Загадочная славянская версия IX правила Халкидонского собора

У првој половини И тома Историје Руске Цркве академика Е. Е. Голубинског на страни 615 читамо: „9. канон ИВ Васељенског сабора, према прихваћеном тексту, гласи: „Ако духовник има судски спор са другим клириком, онда нека не напушта свог епископа и не прибегава световним судовима, него прво изнесе свој случај свом епископу, или, вољом истог епископа, нека у Првом славском преводу саставе суд у Првом славенском преводу они који су изабрани од обе стране. Школски, ово правило гласи: „Ако се духовник посвађа са духовником, нека не остави свог епископа и не дође код људи, него нека прво каже своје епископу, а епископ, по његовој заповести, позвавши обе земље, може да договори праведност са својим претпостављеним свештеницима, али не знамо да је то двоје такође онај који је међу нама прихваћен, у сваком случају нећемо сумњати да је читање Шоластиковљевог номоканона, преузето из праксе и сведочи о томе, било веома распрострањено и веома ауторитативно, јер иначе преводилац номоканона Св. Методије, први словенски учитељ и архиепископ моравски, наравно, то не би прихватио 3. Да је наше читање заиста било широко распрострањено и веома меродавно, имамо још један доказ за то: у Генелском издању Феодосијевог законика царском закону. Валенса, Грацијана и Валентинијана из 376. године (Либ. КСВИ, тит. ИИ, тачка 23), чиме почиње: Куи мос ест цаусарум цивлиум, идем ин неготиис еццлесиастис приложено је следеће тумачење: Куотес ек куалибет ре ад религионем пертинеуте, интер цлитуррицос цонтент, специал обсерве интер цлитуррицос . цонвоцатис аб еписцопо диоецесанис пресбитерис, куае ин цонвентионем венеринт, јудицо терминетур“ 4 . Оно што заслужује посебну пажњу у горњој тиради чувеног историчара Руске Цркве јесте указивање на изузетну верзију 9. правила Халкидонског сабора, која је до сада остала непримећена, веома оштро одступајући како од грчког текста, тако и од његовог превода датог у синодском издању. Да бисмо визуелизовали разлику између упоређених текстова, прилажемо их паралелно: Као што се одавде види, текст словенског кормилара одступа од грчког текста у следећим тачкама: 1., потпуно се прећуткује право парничног свештенства да води свој предмет пред добровољно изабраним судијама, 2., супротно оригиналу, одређује састав јединог надлежног суда за њих по већу и његовом иницијалном архијерејском суду. The difference is so significant that it cannot at all be explained by the translator's error, or distorted by the translator's ignorance. No, the Slavic text of the Scholastic Nomocanon is precisely a special version of the 9th rule of the Council of Chalcedon. Where does this version start? Е. Е. Голубински је изнео претпоставку и покушао да докаже две тачке: 1) Да је реч о преводу светог Методија са грчке верзије овог правила, која се у његово време сматрала најбољом и најмеродавнијом, као што одговара судској пракси тог времена. 2) And in its essence it seems more worthy of the Fourth Ecumenical Council than is usually attributed to it. Пошто смо одмерили значај проблема који је поставио Е. Е. Голубински у историји текста извора права Православне Цркве, потрудили смо се да кренемо у даља истраживања по питању ове заиста мистериозне верзије и да резултате наших претраживања прикажемо на предложеним страницама. И. Изванредна стабилност грчке верзије правила 9 у византијском и латинском кодексу правила и њиховим тумачима Као што смо видели горе, Е. Е. Голубински је изразио идеју да примарни извор словенске верзије правила 9 треба тражити у грчким кодексима правила: „које од два читања – гов. хе – не знамо шта је стварно; али под претпоставком да је то и оно које је прихваћено код нас, у сваком случају нећемо сумњати да је читање Сцхоитномолоца било веома широко читано. јер иначе свети Методије то не би прихватио“. Ако напустимо област претпоставки и останемо на основу писаних извора византијског права, онда ћемо само доћи до закључка који је одлучно супротан нагађању Е. Е. Голубинског. У свим до сада познатим издањима комплетног грчког текста правила Халкидонског сабора, осим Бевериџа, који је усвојен Синодалним правилником, као што су: атинска синтагма, Питра и Бенешевић, текст правила 9 упечатљив је својом постојаношћу: не говори ни о каквим почетним свештеницима. Штавише, познати су и латински текстови, скоро савремени Јовану Шоластику, а ипак је у њима 9. правило преведено према стабилном грчком тексту, а не нашој словенској верзији. Коначно, не можемо прећутати арапску верзију правила 9, чији текст преноси Бевериџ у свом Синодикону. Латински превод гласи овако: „С. ИКС. Си цонтентио интер сацердотес аццидерит, аут ипси ин аликуа ре сиби инвицем адверсарии фуерунт, еписцопос суос нон реликуант, ет опем а принципе, аут јудицибус имплорент, сед еписцопум де ребус суис цертиорем фациант ет арбитросју сесу, еписцопум де ребус суис цертиорем фациант ет арбитросју сесу ин ео, куод ипсе де иллис статуерит" 5. Од ових верзија, једна, која припада Дионисију Малом, садржи тачан превод грчког, друге две су прилично лабав превод, међутим, тачно се придржавају дефиниције грчког текста да првостепена инстанца за суд у парници свештенства треба да буде епископ, или уз његову дозволу, арбитри које бирају странке. Нема помена о колегијуму који се састоји од епископа и његових почетних свештеника. Важан доказ у прилог стабилности грчког текста Правила 9 пружа и његово тумачење од стране схолијаста из 12. и 14. века. Тумачење Зонаре гласи: „Ово (9. правило) жели свештенство које се међусобно, односно оптужбе и тужбе једни против других, изнесу пред свог епископа, а не иду код световних судија; јер би то била мала и увреда за епископа, или барем тако да се уз знање епископа, односно уз његову дозволу, траже тужбе од кога обе стране.” „Пошто су поставили правило да сво свештенство (а под називом клирици подразумевамо монахе) буде потчињено месном епископу, свети оци у овом правилу додају да клирик нема право да тужи другог клирика светском суду, већ мора тужити пред својим епископом, или са знањем епископа, али од кога то желе и једна и друга страна. јер се може догодити да епископ не жели да саслуша случај из неког доброг разлога“. Матеј Властар у својој синтагми под словом δ' пише: "А 9. правило ИВ Сабора налаже да свештенству и монасима који имају међусобне спорове и парнице треба да суди њихов епископ, не обазирући се на световне судове, јер може изгледати да онај ко им прибегава занемарује и вређа свог пастира. Међутим, понекад је, уз његово знање, дозвољено да тужи кога хоће" и једни и други. Овако је стабилна грчка верзија 9. правила. Познато је, међутим, да је Номоканон И. Шоластика, који је имао веома дугу и широку употребу у црквено-судској пракси, о чему сведочи и веома значајна маса сачуваних рукописа, у каснијим издањима веома значајно измењен. Да ли је могуће претпоставити, дакле, да је у руке Светог Методија стигло такво издање у коме је грчки текст 9. правила. тачно поклопила са нашом словенском верзијом? Пажљиво и детаљно проучавање ове рукописне масе, које су спровели веома истакнути представници науке, приморава, међутим, да се одустане од ове претпоставке. Чињеница је да је дело И.Схоластика, које се зове Номоканон, било подвргнуто највећој разноликости, највећим модификацијама, али не и оно које се зове законик = Συναγωγη и које садржи цео текст правила (апостолских, 4 васељенска и 6 помесних сабора, који су понекад укључени у Номоканон, као и први део) и овде су дати у пуном тексту, а понекад и само цитирани. Истина, и овај законик је био подложан извесним модификацијама, али се ова друга састојала од неједнаког реда правила у сваком наслову, и то неједнаког броја – у неким издањима више, у другим мање. Постоји много издања у којима се правилима додају глосе анонимних аутора. Али сам текст правила остаје готово непромењен; а у сваком случају, још није назначена верзија правила која нас заокупља која би одговарала нашој словенској верзији истог 7. Да, чак и да се нађе, незамисливо је да је тако просвећен човек као што је свети Методије одлучио да је преферира у односу на општеприхваћену, садржану у свим ауторитативним зборницима правила Источне цркве 8. Напомена. Е. Е. Голубински се не задовољава само претпоставком о некада постојећем грчком тексту 9. правила, који одговара његовој словенској верзији, већ иде даље, покушавајући да докаже да је ова верзија, чак и у суштини, најбоља општеприхваћена грчка и најдоследнија судској пракси средњег века. Али овај покушај се тешко може сматрати успешним. Дакле, упућивање на схолију на закон из 376. говори пре против став који брани него за њега. У њему се наводи да у случајевима свештенства који се односе на веру, суђење треба да води епископ у савету који се састоји од свих презвитера његовог краја, а не само почетних свештеника. Да се ​​за време Халкидонског сабора, као и пре њега па и касније, епархијски суд о чисто црквеним стварима вршио саборно – то је света истина; Правило 9, које само епископа назива судијом, уопште му не противречи, именује само главну особу у саставу катедралног суда: ово је уобичајени правни начин да се читава институција именује парте потиоре. Затим, правило не говори о црквеним стварима, већ о личним притужбама и новчаним потраживањима: πραγμα, υποθεσις, ацтио, тешка, равна: за такве ствари није вредело сазивати цео савет старешина, већ је био довољан арбитражни суд. Неповољан однос Е. Е. Голубинског према овом суду изгледа као чудан канонски неспоразум. У античкој цркви и у византијској цркви овај суд је уживао широку популарност (о њему види права 107, 113, 136, 139 Картагина. лични) и био је под покровитељством византијских царева. У старој Русији је било другачије: овде је суд за послове црквених људи од памтивека чинио приход епископа и његових првобитних свештеника, па је стога арбитража овде једва била дозвољена. ИИ. Има ли довољно разлога да се светом Методију признаје аутор словенске верзије 9. правила Једина основа за такву претпоставку је несумњива чињеница да је у питању верзија у словенском номоканону, преведеном у Моравској осамдесетих година 9. века. Апостол Словена, Свети Методије, архиепископ моравски. Али јака сумња настаје чим се окренемо оним писаним споменицима у којима се превод номоканона приписује Светом Методију. Дошло је до нас у два примерка: у рукопису из 13. века. Румјанцев. бр.230 и Москов. Дух. Академик број 54 (РКП. 16. век) 9. Оба листа су веома темељно проучена са палеографске и филолошке стране и одликују се следећим обележјима. „Упоређујући ова два списка, нашли смо једнакост садржаја, али и толику разлику да се академска листа мора препознати као преписана не из Устјуга (Синод. бр. 230), већ са другог, мање погрешног, иако је неким речима можда и промењен. Стога је потребно признати још два листа: један из којег је проистекао из ове академије. преписана је академска и устјушка“ 10 . Оба су прилично погрешна у погледу цитирања правила и имена њихових аутора. Нпр. Халкида. лично право 4 уписано је: „Свети апостол“; Ви. Вел. 19. је уписано: „Св. апостол кан. з"; Неокесар. На 6. је уписано: "Ницеан. лична конзерва. 45". Халкида. лични 1. исписано је: „Лаодица. лична конзерва. 1". Ефес 6. исписано је: „Амоски, или Јемска катедрала, кан. 1" 11. Што се тиче самог текста правила, он такође има трагове неуспеха у преписци; Има, иако ретко, потпуне глупости: на пример, „свети ученици Господњи предали су се Клименту“ 12. Уопште, превод се одликује буквалном блискошћу са оригиналом и оставља многе грчке речи без превода, на пример, егзарх, анагност, католициа, а понекад достиже и неразумљив вишак; нпр. оставља следеће речи без превода: мардоурии или птихии (μαρτυριων η πτωχειων) 13. Али утолико су неочекиванији чести случајеви сувише слободног одступања од оригинала у појединим речима и фразама. Нпр. „поштене молитве“ = πρεσβεια της τιμης, „другом Риму νεαν Ρωμην; „људска моћ“ = ρωμαικη αρχη: „сва правила и спокојство“ = „сва правила и спокојство“ ορος = οι νεοι „нека се труде за испијање књига и за праву веру” = ανακρινετωσαν αλληλοις τα δτογ τα δτογ; της διοικησεως 14. Ово такође укључује словенску верзију која нас заокупља, на изненађење и Срезњевског и Соболевског. Има случајева значајног смањења у поређењу са грчким текстом. Нпр. Апостол десно 18; Десно 13. Анкир. лично даје само прву половину: „Хор епспом није достојан прозвутера, ни ђакон за просвећење“, - друга половина је изостављена. У 85 Апост. правило, када се набрајају књиге Старог завета, изостављају се књига Судије и Рута итд. Насупрот томе, у два правила се прави додатак оригиналу. Дакле, на крају 52 је тачно. Лаодице. катедрале унет је неразумљив додатак: „они који посте и посте суботом“. На крају Апостола. десно 37 у прилогу. речи: „то јест, по Египћанима, данофи у ки, а према римском Октобару у ѳ. анатема г " 15. Што се тиче језика на коме је превод направљен, А. Кх. Востоков је рекао: „језик превода на многим местима је сачуван као древни, из чега се несумњиво може закључити да је ова збирка црквених правила прва на словенском језику, коју су већ следиле друге, које су делимично из овога позајмљене” 16. Детаљнија проучавања новијег времена на ову тему доводе до следећих закључака: „Уопште, речнички материјал номоканона се разликује од речника најстаријих текстова Јеванђеља, Апостола и Псалтира, иако се често поклапа са њима. Од последњег вреди истаћи „под пегом“. Из тог разлога он открива везу са материјалом из живота првога апостола, па католициа служи речи. (литургија), стража 17, домаћин (катедрала), казател (учитељ у животу - сведочанство), гудити (хула), посредник (посредник), употребљене у значењу побожности, дају нам наслутити да реч праведни у животу можда не значи "православан"1. „Имамо вести да је Методије превео номоканон са грчког. Од три 19 словенских издања номоканона, која су позната на староруском језику писање, оно које представља тзв. Устјуг Кормилар Румјанц. Музеј 13. века има посебно многа права да буде признат за рад првог учитеља. Нажалост, његов текст представља мешавину речничких података, што указује како на значајну, иако недоследну исправку, тако и на уврштавање у ово издање чланака из другог, касније преведеног. Дакле, поред „праве вере“ видимо: „вера православна“, са „страница“ - тата, поред „домаћин“ - збирка, поред „књиге" - грами. Запазимо и речи: „саборност цркве“, „свештеник“ (у значењу и свештеника и ђакона), „фризер“, „крижма“, „власт“, „моћан“ (свој) „гард (лош), „поднега“, „штетан“ (болестан), „посаг“ (брак) „камен“ (правило), „партичић“). Не усуђујемо се још, чекајући да се овај текст детаљно испита у различитим аспектима, користимо његовим подацима” 20. Коначно, важно је следеће запажање И. И. Срезњевског: „изванредно је да се доста места у збирци канона И. Схоластика, према преводу који се налази у Устјугском кормилару, од речи до речи, или скоро од речи до речи, слаже са одговарајућим местима у Ефремовском кормилару” 21. Узимајући у обзир све ове карактеристичне особине предметног споменика, мора се рећи да је он до нас дошао у веома неоригиналном облику: много тога је измењено и оштећено. Стога, ако можемо узети здраво за готово да је његов првобитни облик дошао из пера светог Методија, онда је такође извесно да је у њега током векова дошло много ствари које су светом Методију биле апсолутно туђе и које му је било апсолутно немогуће асимиловати. Међу ове елементе уведене у превод треба уврстити верзију 9. правила Халкидонског сабора која нас заокупља. У наредним редовима покушаћемо да изнесемо позитивне разлоге за изнети став. ИИИ. Широко распрострањена верзија у питању у руским кормиларима Као што је горе наведено, Е. Е. Голубински је пронашао верзију 9. правила Халкидонског сабора која нас занима само у два споменика руског писања; заинтересовани за питање колико је био распрострањен у древној Русији, потрудили смо се да прегледамо древне Кормчије у древним репозиторијумима Москве. Ревидирали смо следећу Кормчију, која садржи правила Халкидонског сабора у пуном тексту: Синодална библиотека бр. 227 22 – 131, 132 (Новгород-Софија) КСИИИ век. 23, Чудовские: бр. 169 (КСВ, век) 170 (КСВИ–КСВИИ век); Румјанцевски музеј бр. 26 и 29 (према каталогу Ундолског), Архив М.И.Д. број 17, Друштво И.Д.Р. број 108 (КСВИ век). На свим овим листама, верзија која нас занима увек се појављује само са мањим варијацијама. Међутим, цео текст правила 9. у њима је буквално сличан не тексту Румјанцевске и Академског кормилара, већ тексту Ефремовске: текст овог последњег преписали су преписивачи других горе поменутих кормилара. Стога је верзија која нас занима била позната у древној Русији не само у списковима схоластичког кодекса канона, већ и у списковима Синтагме у КСИВ насловима. Признајемо, та околност је на нас деловала депримирајуће... Депримирало нас је управо ово масовно сведочење Кормилара да је током КСИИ-КСВИИ века Света Рус користила правило ИВ Васељенског сабора, које је било грубо изобличено, иако у складу са црквено-судском праксом тог времена. Зар заиста није било светла у овом погледу?.. Али ово депресивно расположење није било је дуго. Одлетело је одмах, чим је тзв. „Комбиновани кормилар” Румјанцевског музеја 24 наишли смо на дивну верзију 9. правила Халкидонског сабора, коју стављамо уз паралелно грчко. текст и са текстовима Јефремовских и Устјугових кормилара. Где би састављачи Консолидованог кормилара могли да позајме овај изузетно тачан превод правила 9? Најближе би било претпоставити да је то дело монаха Максима Грка, за кога се несумњиво зна да је исправљао црквена правила. Међутим, у кормилару монаха Вассијана Патрикејева, где су постављена правила која је исправио Максим, 9. правило је дато у преводу Ефремовског кормилара 25. По нашем мишљењу, следећа разматрања могу помоћи у решавању проблема: 1) По језику није инфериоран у односу на древне преводе Ефремовских и Устјугових кормилара. 2) Две ситнице, на површни поглед, привлаче посебну пажњу у њему: 1. превод честице γουν на словенско „поне” = бар. Према запажању А.И. Соболевског, иста реч „поне” се користи за превод латинског салтем у Разговорима папе Григорија Великог: превод ових разговора направљен је у Моравској 26. Друго, на крају правила за речи: „екзарху области” урађено Објашњење: „односно свом патријарху“. Не постоји такво објашњење у грчким текстовима, како објављеним (од Еустелл-а и Питра) тако и руком писаним. Али ово објашњење је дато на основу древне безимене схолије, која се даје у разним зборницима правила и, између осталог, у Синодалном РКП. бр. 398 (Иверскаја Кормчаја). Овде на насловном пољу од 15. чита се: Σχ. Εξαρχον διοικησεως καλει τον πατριαρχην εκαστης διοικησεως. υφ' ον οι των εκεινης επαρχιων τελουσι μητροπολιται. φησιν ουν ο κανων οτιπερ ο αμφισβητων προς τον ιδιον μητροπολ επισκοπος η κληρικος ουασδηποτε διοικησεως, η τον αυτης κατατανατα πατριαρχην η ει μη τουτο βουλοιτο, αδειαν εξει προς τον Κωνσταντινος ανατρεχειν θρονου, οπερ προνομιον ουδενι των αλλων πατριαρχωκν εδοθντεδοθν αγιων κανονων, ους εξεθεντο οι οικουμενκαι, δ'. συνοδοι, ουτε εκ των ευσεβων νομων 27. Наше правило се уздржава од превођења ове схолије, али веома вешто користи њену мисао, уносећи у текст објашњење неразумљиве речи егзарх са разумљивијим патријархом. Треба напоменути да је преводилац Устјушког кормилара такође користио, као што смо видели горе, схолију за 37 апостола. правило (у тит. 49) и приложио га на крај правила такође честицом „тј. То су карактеристичне особине 9. Халкидског правила. лични наш Консолидовани кормилар сугеришу да ово не представља исправнији текст оног словенског номоканона И. Схоластика, из којег су преписивали устјушки и академски кормилар и који претпоставља И. И. Срезњевски? Овај изворни словенски номоканон, у преводу светог Методија, до нас није сачуван; али у 16. веку. могао је бити у Русији, могао је бити у рукама састављача Консолидованог кормилара, као што је несумњиво био у рукама других, знаменитих личности 16. века. Нпр. Зиновије Отенски у својој „Демонстрацији истине“, замерајући својим противницима да користе искварене, касније написане кормиларке, каже: „Видео сам у правилима древног превода књиге која је била прописана под Јарославом, сином кнеза Владимира, и под епископом Јакимом, на почетку крштења наше земље: у њој је приказана православна вера Хододокс. написано је: и у Духу Светом. Господе“, а не написано: „и у истинитом Духу Светом“, и – нешто ниже: „како пише у правилима првих водича, видео сам их, као што су писани раније у годинама великог кнеза Јарослава, сина Владимира. Проф. Павлов овде види директну индикацију номоканона И. Схоластика, у коме су вероисповести које Зиновије цитира 28 заправо постављени на прве странице. Али Зиновије је својим очима видео (па чак и цитирао из њега) још један списак номаканона, за који каже: „правила која су вам сада предложена имају оправдање истине: ова књига „Правила“ је написана на кожи под кнезом Изјаславом, сином Јарославља, под унуком великог Владимира, који је крстио руску земљу; и правила која сам предложио су тачна; Раније су писане у време новог просвећења наше земље, а у старо време додавали су и књиге са грчког језика на руски.“ Проф. Павлов овде види (и то доказује) назнаку Ефремовљевог кормилара 29, који очигледно садржи потпуно независан превод. Овај последњи кодекс имао је више среће: у облику Јефремовог кормилара дошао је до нас скоро у свом изворном облику, јер је према писму из 12. или чак 11. века. Међутим, најстарији је Шоластов, написан под светим Владимиром, пре није стигао до нас; сачувани су само његови каснији спискови из 13. и 16. века, спискови су веома неисправни 30. Као што је горе поменуто, између правила Ефремова и Устјуг Кормче на многим местима примећују се или дословне или скоро дословне сличности. Ова околност указује, наравно, да је једна од њих несумњиво утицала на другу: која је на коју? Није немогуће, наравно, претпоставити да је прототип Устјугске (који до нас није преживео) имао утицај на Ефремовску. Руски преводилац овог последњег, имајући у виду готов словенски превод, користио га је у многим случајевима. Али ако напустимо непоуздано тле историјског нагађања и строго се придржавамо онога што пружају сами упоређени писани споменици, доћи ћемо до одлучног и сасвим супротног закључка. Томе у прилог говори и чињеница да Ефремовскаја Кормилар је имао неупоредиво већи утицај од устјушког. Његов текст правила користили су чак и кормиларски писари српског типа, попут новгородских и потоњих поменутих – Кирик га је користио у својим испитивањима 31; Устјуг и Академик нису били толико популарни. И Стоглавски савет цитира 9. правило о преводу Ефремовске, а не Устјуг, или Академик (како је Е.Е. Голубински мислио 32). Али важнији доказ, по нашем мишљењу, јесте језик упоређених споменика. У том погледу они се битно разликују: први је написан једнообразним, чистим црквеним језиком, са уочљивом жељом да се грчки појмови преведу на руски. Напротив, Устјуг Кормчаја у овом другом погледу представља најразноврснију мешавину елемената грчког, моравског и бугарског језика. Као резултат тога, позајмљивање из њега од стране Јефремовог кормилара сигурно би се одразило на њен језик, што, међутим, не видимо. Вреди упоредити само једно девето правило да бисте видели њихову оштру разлику у овом погледу: Сам израз „почетни свештеници“ је прикладнији за Ефремовског кормилара него за Устјуга. Исто треба рећи и за стил 9. правила Консолидованог кормилара: више одговара Устјугу него Ефремовској. и „почетни свештеници“ такође јој нису сродни, као што су Устјугској. Дакле. Дакле, има више разлога да се верује да су преписивачи номоканона И. Шоластика у 13. и 16. веку кориговали његов текст под утицајем Јефремовљевог кормилара, који је уживао широку популарност. Сумирајући наше истраживање о пореклу мистериозне словенске верзије 9. правила Халкидонског сабора, морамо се задржати на следећим тачкама: 1) Она није грчког порекла, већ југословенског, тачније Руса. 2) Приписати њено порекло светом Методију, архиепископу моравском, првом учитељу Словена, нема довољно основа; али има разлога да се верује да је он поседовао потпуно исправан превод 9. Халкидског правила. катедрала, сачувана за нас у Консолидованој Комчи. 3) Према писму, најстаријег кормилара који је сачувао нашу мистериозну верзију правила 9 треба сматрати Ефремовском: овде је његов примарни извор. Под њеним утицајем извршена је модификација овог правила у Устјушком и Академском кормилари. РКП. Москва. Духови. Академија бр.54. А у Стоглавнику је наше правило дато на основу читања Шоластиковљевог Номоканона (глава 55 Кочан. изд. стр. 265). И врло је сумњиво да је тренутно прихваћено читање истинито; јер остаје несхватљиво да епископ дозвољава парничном свештенству да бира своје арбитре. Напомена ЊЕНА. Голубински. „Кад год дође до спора између свештенства у било ком питању у вези са вером, мора се водити рачуна да се он реши по судском поступку на састанку на којем ће присуствовати презвитери епархије које сазива епископ. Бевер. Синодикон, сиве Пандец. т. И, стр. 722. Азбучна синтагма М. Властара. Трансл. свештеник Н. Иљински. 1892, стр. 157. Свеобухватан опис РКП-а. Номоканони И. Схоластика, њихова класификација, анализа и глосе – дати у раду проф. В. Н. Бенешевића: Синагога у 50 наслова и другим правним збиркама Јована Схоластика. Санкт Петербург. 1914. године. Синодална библиотека има грчки. РЦП ИКС–Кс века (бр. 398) одличног писања и добро очуваног, који садржи глосирани законик И. Сколастика. Описао ју је И. И. Срезњевски под именом: Иверскаја Кормчаја. Санкт Петербург. 1871 Бп. Амфилохије о томе каже: овај најзнаменитији и најдрагоценији рукопис, и по својој старини и по свом древном саставу, вреди, пошто је оверен рукописима и штампаним издањима заједно са древним словенским преводом (Москов. Румјанц. Муз. бр. 230), такође оверен рукописима, да буде Истина, постоји и списак Москве. Арцх. М.И. Дел, направљен од Померанске полуповеље 1826. године, али је тачна копија Румјанцевског. И. И. Срезњевски: Преглед староруских спискова Кормиларске књиге, стр. 134. Видите многе примере ове врсте у публикацији И. И. Срезњевског, ибид. стр. 1–66. Апликације. А. И. Соболевски: Грађа и истраживања у области словенске филологије и археологије, стр. 142. А.И. Соболевски, цит. Оп. страна 142. И. И. Срезњевски примећује ово повећање: „непотребан додатак модерног времена“. Примедба је тачна само у вези са „анатхема г“. Али претходне речи нису ништа друго до схолија, која се, иначе, налази у разним грчким издањима Шоластичког законика, и у Синодалном бр. 398. Видети Бенешевић: Синагога, стр. 253. Опис Румјанцевског музеја, страна 279. Ову реч знамо из муке папе Климента. Напомена А.И. Соболевског. А. И. Соболевскиј: Грађа и истраживања у области славистике филологија и археологија, стр. 142. (Одељење Р. Иа. и Сл. Им. Ак. наука Т. ЛКСКСКСВИИИ, бр. 3. Санкт Петербург 1910). А.И. Соболевски очигледно сматра листу М.И.Д. Архивирајте да буде посебно издање. А. И. Соболевски: Црквенословенски текстови моравског порекла. (Руски филолошки гласник 1900, стр. 165–166). Примери за то су наведени. Али, нажалост, блиска, иако не буквална, сличност верзије која нас занима није назначена. Видети И. И. Срезњевски: Опис древних руских спискова Кормиларске књиге, стр. 123 и даље (прилози). Објавио проф.Бенешевић: „Старословенски кормилар КСИВ титула без тумачења. Санкт Петербург 1906. том И и ИИ. Описао И. И. Срезњевски: Преглед древних руских спискова кормилара, стр. 85–112. Према Ундолскијевом каталогу бр. 27. На белом почетном листу, рукопис Ундолског каже: курзивно писање разним рукописима прве половине 16. века: припадао је чувеном чиновнику Порфирију Семењикову (види његов потпис на дну првих листова). Из мноштва размака (без текста који недостаје) различитим рукописима и, што је најважније, из савременог потписа: „књига митрополије влада” можемо поуздано закључити да је наш примерак. налази се оригинал састављача Кормилара митрополита Макарија. Детаљно описао А. Кх. Востоков на основу нове, не сасвим услужне копије Лаптев са списка из 1615. у Розенкампфовој „Прегледи кормилара“. Прилог ВИИ оба издања. У рукопису нема првих страница. Укупно 694 листа. Завршава се коментарима на 6. правило Двоструког већа. РКН. Архива Министарства. У. Дел. Одељење В, Рубр. 1 бр. 17. Лице 1, гл. 5, Л. 44 рев. Соболевски: Црквенословенски текстови моравског порекла, стр. 196. Шолија је толико древна да познаје само још 4 васељенска сабора. ср. Бенешевић: Синагога, стр. 202–203. Павлов: Првобитни словенски руски номоканон, стр. 16–17. И. И. Срезњевски цит. књига стр. 16, 17. Види Павлов. Иницијална слава. руски номоканон. Доста је чудан однос Стоглавског саборног храма према Консолидованом кормилару. У глави 54 (о светитељском двору) наводи један од коментара на 2. апостолски канон, дословно преписан из Консолидованог кормилара (фол. 32), а у следећој 55. цитира текст 9. канона Халкидонског сабора, који није више Солида или Епхра, већ према Ефији. Кормилар. Стоглавска катедрала је, међутим, користила Софијског кормилара (Јереј Стефанович: О стоглави. Њено порекло и састав, 1909): али је текст правила Софије преписан из Ефремовске. Можда ће вас занимати: