Що таке був рай? П'ятдесятиліття припинення пам'ятного батька Іоанна Кронштадтського. Ювілейна збірка (1908-1958 рр.)

Мова перед захистом магістерської дисертації. Про ту важливість, яку має правильне розуміння 1-го розділу пр. Єзекіїля не тільки для біблійної науки, але і для християнської догматики, навряд чи можливі дві думки. Хоча головною метою пророка в цьому таємничому розділі його книги був опис Бога, що йому явився, але пророк займається тут не стільки цим недосяжним предметом, якому з 28 віршів розділу відводиться тільки 2½ останніх, скільки безпосередніми носіями Божества і загадковими двигунами слави Божої – херувимами. Пророк цим пропонує читачеві – про неприступну висоту Божу, яка не могла бути показана і йому, як і всім колишнім боговидцям, скласти собі поняття «на найближчій сфері виявлення Божества», як вдало назвав херувимів поважний автор найкращого трактату про ангелів. Наскільки буде відповідати своєму предмету так складене про нього поняття, досить свідчить та обставина, що й настільки віддалений образ Бога, як людина, все-таки дає можливість скласти у ньому деяке уявлення про його Першотвір. «Бог, Який понад усе, говорить про херувимів 1-ї гол. Єз. doctor angelicus Хома Аквінат, незбагненний для свого творіння; тому Він, не поставивши жодного образу для уявлення Своєї невидимості, помістив, як образ Свого престолу, незбагненні природи» (Sum. Theol. 1, 2, III, 4 ст.). Отже, 1-а глава Єзекіїля – це глава християнської ангелології, і в цій останній – це перший і найважливіший розділ, розділ, присвячений вивченню та обстеженню того лику ангелів, які займають настільки високе становище між ангелами, що ледве можуть бути названі ангелами, і точною мовою св. Письма і так не називаються. Про цей чин небесної ієрархії ніхто й ніде не говорив з такою подробицею і повністю, як пр. Єзекіїль у 1-му розділі своєї книги. Пророку Єзекіїлю можна було б надати почесний титул херувімолога. Ті небагато відомості, які мав про херувими Старий Завіт до Єзекіїля, подібно до слабких променів світла, лише згущували глибоку священну мороку, на яку вони падали. І Новий Завіт до того, що дає з цього питання пр. Єзекіїль, не додав майже нічого. Те, що відкрито пр. Єзекіїлю про херувими і що він повідомляє нам в 1-й гол. своєї книги має одну особливість, що робить це одкровення незручно сприйнятливим для нас. У 1-й гол. пр. Єзекіїля ми маємо справу з тим безпосереднім дотиком одного духу з іншим, в якому вони, так би мовити, оголюють один перед одним одразу і цілком сутність свою. Такі пізнання й у земному побуті цінується вище дискурсивного ознайомлення з предметом. Коли людська душа стикається в такий спосіб з безтілесним духом, вона, не здатна мислити інакше, ніж у конкретних образах, вплив себе цього духу неспроможна не вдягати в речові образи. І природно, що чим більше підноситься над землею такий дух, тим важче його безпосереднє сприйняття душею вкладається в такі образи, тим вишуканішими, складнішими і дивнішими мають бути ці образи. Образи, якими заповнена 1-я гол. Єз. у цьому плані досягають зеніту. Читач тоді зрозуміє тут пророка, як слід, коли розгляне за цими образами великі та таємничі сутності, що вплинули на свідомість пророка, і коли це споглядання змусить його переживати хоча б частково те, що пережив пророк на Ховарі. Наша книга хоче сприяти такому читанню цієї важкої глави. Хоча херувімам відводиться найзначніша частина 1-ї гол. пр. Єз., але не вони становлять головну мету і предмет цього розділу. Такою метою є Бог. І в цьому відношенні 1-я гол. Єз. дає чимало. Раціоналістична біблійна критика частково права, коли розрізняє Бога Єзекіїля від Бога інших пророків і, зокрема, Ісаї. У неосяжній для нашого розуму істоті Божій пр. Єзекіїль своїм богоосвіченим оком розглянув те, чого не бачили, принаймні в такій ясності, інші пророки. У Єзекіїля, особливо в 1-й гол. його книги, Бог постає перед нами зі свого, так би мовити, найбільш приголомшливого і благоговійно жахливого боку, з боку своєї «святості» або, висловлюючись мовою нової філософії, трансцендентності, премирності. Як в Ісаї Він тягне до себе серце, народжуючи в ньому найрадісніші сподівання, так в Єзекіїля Він змушує німіти і чіплятись перед Собою людську думку, але є щось солодке в цьому священному жаху. Пр. Єзекіїлю належить висока честь першого точного розмежування тим часом, що в Богові скільки-небудь доступне людському розумінню і, так би мовити, дотику до світу, і тим, що в ньому недоступне навіть будь-якому найменуванню. Описав очевидця самого Бога в 1-й гол. своєї книги, він у 2, 1 попереджає читача, що бачив тільки Славу Божу, і то не саму Славу, а тільки «бачення подоби» її, і боїться поставити підлягає vajjomer. Визначивши, що в Бозі може бути людині, пр. Єзекіїль і в тому, що може бачити людина в Бозі, і що удостоїлися бачити її великі попередники, можна сказати, розглянув нові риси і не несуттєві зокрема, принаймні звернув на них свою увагу і читача. З'явившись, як і деяким колишнім тайновидцям, подібним до людини і сидячим на престолі, Бог є Єзекіїлю, притому, як весь сяючий особливим, неземним світлом. Пророк не в змозі підшукати між усіма видами земного світла гідного подібності до цього світла і в нерішучості зупиняється на блиску, що дається однією загадковою коштовністю (chaschmal, LXX – ілектр), який, можливо, не виробляє нинішня виснажена природа. Невимовне світло це в явленні Божому, як виходить за його описом у Єзекіїля, і є головне, тим часом не відзначене колишніми боговидцями. Тільки з Ховарського богоявлення стала можлива мова про Бога, як Світлану. З цього часу світло почало мислитися в понятті Бога ледь не з такою необхідністю, з якою мисляться в ньому розум, воля, життя. Ще одну нову рису вносить в образ явлення людині Слави Божої видіння Єзекіїля, але тільки ця риса вказується як би з таємничою прихильністю, з уявним «чтий та розуміє». Господь, що прийшов до пророка, дає йому знати Себе насамперед, як невизначений нічим і ніяк ближче qol, голос, звук. Цей Божественний шум ясно відрізняється, якщо не прямо протилежний шуму явища херувимів, який дуже докладно описується, тоді як перший визначається лише як голос з тверді. Новозавітна екзегетика отримала б нові точки зору, якби генетичні розшуки про Логос просунула до Єз. 1, 25 . Даючи стільки для біблійного богослов'я, 1-я гол. пр. Єзекіїля має ще значення, яке можна назвати філософсько-історичним. Вона висвітлює з надзвичайно піднесеної і, так би мовити, абсолютно несподіваної точки зору ту поворотну епоху старозавітної історії, яку є вавилонський полон. Якщо наше розуміння загальної думки 1-ї гол. Єз. має наукову ціну, то богодуховне споглядання нашого пророка полон Вавилонський зіставляє за світовим значенням з такими важливими історичними моментами, як втрата прабатьками раю, Синайське законодавство і кінець видимого світу. Загальне, що було у всіх цих подіях, це – що всі вони викликають явлення Боже на землю, притому явище, що відрізнялося від інших явлень Божих за допомогою херувимів, а це таке посередництво, яке найменше забирає у явлення Божого високу якість безпосередності. Цікава 1-я гол. пр. Єзекіїля та в текстуальному відношенні. Історик біблійного тексту може зробити з неї повчальні висновки. У ній, що є безперечно найважчою сторінкою Старого Завіту, наповненою неперекладними виразами і ἅπαξ λεγόμενα, найяскравіше позначаються переваги і недоліки різних біблійних пам'яток. На нашу думку, гаряча суперечка нинішньої біблійної критики про порівняльну гідність мазоретського тексту та LXX, що почалася з сенсаційних викриттів в області першого де-Лагарде, авторитетним голосом історії тексту цього розділу дозволяється чудово мирно. У цьому cruce interpetandi той і інший тексти є двома абсолютно однаковою правдивістю свідками стародавнього Божого голосу, але разом однаково нездатними до безумовної істини. Саме по одному віршу на чолі LXX і мазорети передають у свідомо несправжньому вигляді: як олександрійський перекладач боїться в 7 ст. приписати херувімам ноги тільця, так мазору в 13 ст. явно намагається домовити недоказане пророком про уявно-вогнеподібний вид херувимів. У критичній оцінці різних текстів справжня праця спирається на своєрідних засадах, надійність яких, сподіваємося, не може підлягати сумніву: 1) перепустки у священному тексті були можливішими за додатки; 2) неясні вислови скоріше могли випасти з тексту, ніж проникнути до нього. На першому підставі вважаємо справжніми всі плюси мазоретського тексту проти LXX і LXX проти мазоретов; на другій підставі ми вважаємо дуже сумнівними гладкі читання темних місць у Ватиканському та споріднених з ними кодексах. У небезпечній справі так званого відновлення тексту ми діємо з обережністю, яка, мабуть, видалася б західному біблеїсту до смішного зайвого. Вам може бути цікаво: