Заключение. «Евангелие» св. Апостола Павла в его независимости по происхождению и существу

Adevărat, epistolele apostolice sunt uneori considerate a fi note private aleatorii, unde autorul, răspunzând la diverse nedumeriri ad-hoc, dă doar explicații imediate care nu au importanță dogmatică generală. Totuși, o astfel de viziune este foarte extremă, slăbind și netezind calitățile pur literare ale documentelor apostolice, în care alții văd genul mai mult dialectic decât epistolar, motiv pentru care le echivalează cu midrash și le numesc tratate teologice sub formă de litere, unde se vede uneori terminologia tehnică filozofică. Este adevărat că acestea nu sunt lucrări specific dogmatice, dar în ele principiile creștine ideologice sunt dezvăluite adaptativ și protejate teoretic – în conformitate cu însăși poziția faptică a Apostolului. El a fost mai mult un profet și misionar decât un teolog rațional și a scris pentru nevoile practice ale slujirii sale. De aici, din nou, singurul lucru care urmează este că St. Ca urmare, rezultă că atât practic cât și teoretic evanghelistul elen a fost motorul creștinismului în comparație cu statul pe care l-a găsit. Asta înseamnă că a adus ceva în plus la numerar, care nu era acolo înainte. Aceasta afirmă irezistibil că Evanghelia sa a fost în esență nouă datorită condițiilor speciale ale originii ei. Și acest lucru este direct indicat de exclusivitatea vieții apostolice. Istoria îl face pe Saul din Ierusalim un fanat înfocat al iudaismului și un persecutor amar al credinței creștine. Este posibil ca acest suflet fantastic să nu fi fost străin de luptele interne și totuși revoluția creștină nu a fost inevitabil provocată de ele. Ciocnirile polemice cu mărturisitorii creștini au fost, de asemenea, capabile să exacerbeze langoarea interioară - și unii cred că tânărul fariseu pur și simplu nu a stăpânit argumentarea complicată a midrash-ului haotic și nu a putut rezista presiunii animate a apologiei creștine, care a zdruncinat însăși temelia credințelor anterioare. Cu greu cineva ar îndrăzni să conteste atât de mari servicii aduse civilizației creștine – și de aceea tot felul de laude adresate Sfântului Pavel. Cu toate acestea, avantajele remarcate au fost propriile sale creații și în această demnitate personală pot fi considerate cele mai bune, dar totuși ele nu au fost în mod obiectiv ale lui Hristos și nu ar fi trebuit să fie date într-un asemenea sens. Aici se formulează inevitabil o dilemă, foarte devastatoare pentru evanghelistul elen: fie învățătura lui a coincis exact cu cea a lui Hristos, și atunci nu va fi nimic progresiv original în ea; sau Apostolul dă ceva complet nou și, prin urmare, se abate de la norma lui Hristos, înlocuind-o cu a lui. Dar vorbim despre îmbunătățiri pauliniste în cursul creșterii creștine și, prin urmare, este a doua posibilitate, cu toate consecințele ei, care își iese în sine. Prima dintre acestea va fi că Evanghelia apostolică nu a fost deloc a lui Hristos prin însăși natura sa și nu ar trebui să pretindă acest titlu. În plus, este clar că, la orice vedere, avea un caracter exclusiv personal și un conținut corespunzător. Să fie că Pavel a făcut o religie universală din credința unei secte și a convertit comunitatea creștină timpurie într-o biserică universală: - totul aici se realizează prin prelucrarea speculațiilor iudaice moștenite în interesul misiunii printre păgâni. Să fie o greșeală că acest Apostol nu are nimic sistematic, dar el, deși a rămas un evanghelist prin excelență, a fost un mare gânditor creștin – un teolog care a muncit din greu nu numai pentru a răspândi creștinismul, ci și pentru a formula cu acuratețe părerile teologice într-un sistem coerent, consistent și armonios. În acest sens, este din nou necesară limitarea că această superioritate se datorează tehnicii exegetice rabinice, în care nu se poate aștepta o adevărată înnoire, întrucât aici Pavel a cedat lui Gamalil, conducându-și argumentarea în așa fel încât uneori (de exemplu, în Rom. IV) nici măcar nu i se pot aplica legile logicii. Din această cauză, adevărata Evanghelie pur și simplu se dizolvă și dispare în scolastica artificială a construcțiilor rafinate și se complică de elemente secundare. De acum înainte, predicarea vie este înlocuită de dogmă abstractă, morala revigorantă a trezirii este eliminată printr-un metronom rezonant. Și dacă credința Bisericii este credința lui Pavel, atunci înseamnă că pentru creștinismul istoric întemeietorul nu a fost Domnul Mântuitorul, ci Pavel, pentru că el a transformat semnificativ mesianismul tradițional al lui Hristos și ia ignorat direct pe purtătorii lui în „apostolii anteriori”. Aici personalitatea istorică a Mântuitorului este complet ascunsă în conștiința Bisericii Catolice, iar aceasta din urmă este produsul unor compromisuri pe termen lung, reținând doar intoleranța fariseică, ca urmare a antinomianismului insuflat lui Pavel. Până acum am privit subiectul din punct de vedere formal. Este și mai inevitabil ca introducerea de noi elemente să fie însoțită de o întunecare a sursei originale și de o denaturare a originalului, care este schimbată de o astfel de compoziție ilegală. Apoi, este incontestabil faptul că Pavel însuși a plecat și îi îndepărtează pe alții de Hristosul istoric, depărtându-se de principiile Sale și perversând predicarea Lui în multe puncte diferite. Și dacă întrebarea de a alege între primul și al doilea este potrivită, atunci acum nu este neobișnuit să auzim o decizie categorică: „departe de la Pavel la Hristos!” Și acest lucru este destul de de înțeles, deoarece întreaga lor unitate se bazează doar pe un teren comun și, de fapt, evanghelistul elen a acceptat tradiții neistorice despre Domnul Mântuitorul, el însuși nu a înțeles sensul Evangheliei lui Hristos și ne-a condus pe toți în această eroare. Aici relația se transformă într-un opus direct, care se referă cu forța la adversaritatea acestor figuri istorice. Și ni se spune că Hristos, fără a acționa deloc ca un reformator, a propovăduit moralitatea agadă și a vrut pur și simplu să elibereze etica evreiască de atacurile distructive asupra unei noi religii; a fost fondată de Pavel, dar numai pentru că el era de fapt păgân. Meritele exterioare ale sistemului și succesele exterioare ale lucrării misionare cad acum ca o grea condamnare asupra capului evanghelistului. Dar o astfel de logică se scutură de absurditatea concluziilor ei inevitabile. Nu este nevoie să demonstrăm că astfel de motive aleatorii și tot felul de motive întunecate nu pot fundamenta în mod rezonabil creștinismul în funcție de existența sa istorică și rolul istoric mondial. Având în vedere premisele menționate mai sus, este incontestabil că paulinismul a putut persista doar printr-o neînțelegere, când „inventatorul creștinismului” a găsit destui idioți ascultători de el și dacă oamenii ar fi fost în stare să dezlege acest „Pascal evreu”, atunci creștinismul ar fi dispărut de mult fără urmă. Aceasta este deja o condamnare la moarte pentru toate astfel de teorii, deoarece în ele cele mai mari fenomene istorice sunt motivate pur și simplu de întâmplare, subiectivism și înșelăciune. Este inutil să fii indignat de acest lucru și este suficient să afirmăm că totul aici, desigur, contrazice legea cardinală a cauzalității și, prin urmare, nu este științific, ca o ipoteză irațională. Rezultă că, în problema luată în considerare, toată importanța nu este la indivizi. În ceea ce privește mesajele, nu există nicio constrângere de a le accepta autenticitatea - și uneori este negat categoric pentru toate aceste documente. 1740 Paulinismul ia locul lui Pavel, ca o mișcare specială care crește în mod natural din dezvoltarea anterioară. Aici toate personalitățile servesc ca simbolizare a diferitelor etape istorice - și, de exemplu, Apostolul Petru va fi și el un tip mitologic. Prin aceasta ne angajăm să reprezentăm în mod similar momentul inițial al întregului proces. Acesta din urmă se referă la Hristos, dar – datorită unor considerații fundamentale – nu este mai puțin științific o negare categorică a existenței Sale istorice. Ei spun cu îndrăzneală că este puțin probabil ca Mântuitorul evanghelic să fi existat istoric, deoarece influența individuală asupra cursului creștinismului este imperceptibilă și ea însăși este destul de satisfăcător explicată fără această cifră. Hristos Isus a fost inventat de paulinism și, în acest sens, mai târziu decât acesta, fiind o personificare mitologică a originii mitologice a creștinismului, ale cărui monumente literare sunt saturate cu elemente mitologice. Interpretarea sistemului lui Pavel din elemente evreiești duce la faptul că însuși fundamentele faptice ale creștinismului ca fenomen istoric devin îndoielnice, căci cele mai importante motoare se estompează într-un miraj mitologic. Dar dacă, în viziunea tradițională, geneza nu a dat totul, acum pare să existe o ambiguitate absolută, pentru că suntem transportați în regiunea nelimitată a creativității mitologice cu cantități necunoscute. Evident, știința serioasă, care trebuie să verifice mai întâi metoda acestui design în sine, nu se poate baza pe un rezultat atât de impresionant. Se bazează pe ideea dezvoltării naturale a vederilor apostolice din iudaism, iar abaterea de la linia dreaptă a cursului anterior a fost cauzată de criza care a avut loc înainte de Damasc. Acesta din urmă se dovedește a fi punctul de plecare al unui proces ulterior, care a fost rezolvat printr-o transformare radicală a doctrinelor iudeo-rabine. De ce învățăturile celor mai conservatoare sentimente cred că întreaga teologie a lui Pavlov a fost în comunicare. Nu există nici cea mai mică perversiune patologică în toate acestea. Este de la sine înțeles că contemplațiile vizionar-extatice nu se puteau dezvolta decât din rezerve psihice gata făcute, în prezența cărora conversia a servit doar ca un simptom al încheierii crizei interne. Centrul de greutate este deja concentrat pe preliminariile psihologice care au favorizat o tendință intelectuală și spirituală de a rupe cu vechiul în favoarea unei noi perspective în creștere. Este imposibil să negăm aceste faze pregătitoare pur și simplu pentru că realitatea creștină, care l-a iritat atât de mult pe fariseul fanatic, l-a influențat prea puternic pe Pavel și ar fi trebuit să lase în el un post-gust caracteristic. Dar de aici este încă prea departe până la punctul în care punctul de cotitură a avut loc în ordinea naturală a înțelegerii interne complete. O astfel de teorie este insuportabilă, iar rolul tuturor preliminariilor trebuie limitat la măsura materialului care a primit aplicare creștină printr-o intervenție specială decisivă, care este descrisă ca un act supranatural și obiectiv. O lume întreagă separă în Pavel prezentul creștin de trecutul fariseic, iar acesta din urmă era cel mai puțin probabil să îl îndrepte și să predispună spre primul. Vechiul nu avea conținutul necesar noului, iar acesta din urmă nu poate fi dedus logic prin transformare internă. Teoriile genezei psihologice - dialectice pentru convertire, în orice caz, nu sunt suficiente, deoarece nu explică apariția unor concepte creștine care nu existau anterior. Dar odată ce ele devin o realitate irezistibilă, suntem obligați să permitem un act motivant, real și obiectiv, cu merite variate, adică cu adevărat miraculos în singularitatea sa. Acesta nu este un proces subiectiv al viziunii vizionare, ci un eveniment miraculos real. Aceasta este constrângerea propriu-zisă – și poate fi evitată doar sub protecția ipotezei că întreaga inovație creștină a constat într-o simplă negație a doctrinelor evreiești, unde Apostolul a înlocuit acum matematic plusurile cu minusurile. Și avem încercări de a-l portretiza ca pe un tip de antinomian, format prin renegadism. Aceasta este o exagerare tendențioasă. În comparație, nu este mai puțin adevărat că „Pavel nu a fost niciodată un anti-iudaist” și, într-un anumit sens, a rămas întotdeauna un iudeo-creștin. Acest lucru este garantat și de viziunea sa asupra Vechiului Testament, care se apropie invariabil de finalizarea sa în economia Noului Testament. Acest lucru a fost corect într-un sens fundamental, pentru că lucrarea răscumpărătoare a lui Hristos a fost sistematic pregătită și prefigurată în istoria lui Israel și, de fapt, a reflectat starea generală de spirit a creștinismului timpuriu cu privire la relația sa strânsă cu legea și profeții. În aceste condiţii, viziunea Damascului, fiind doar un episod accidental al vieţii interioare, nu ar fi însoţită de îmbogăţire ideologică. Și ni se spune că evanghelistul, retrăgându-se de fariseism, a creștinat doar fostul său catehism evreiesc, din care provin ideile sale despre cunoașterea naturală a lui Dumnezeu (Rom. I, 18 f. 28), credință și viață în spiritul unității reciproce (Rom. XII). Totul original a apărut mai târziu din diverse motive private. Aici convertirea este prea minimalizată, transformându-se într-un incident personal lipsit de importanță, în timp ce de fapt era cu totul altceva dacă totul a culminat cu o respingere fundamentală a vechii confesiuni evreiești. Pavel a devenit creștin tocmai pentru că nu a mai putut rămâne evreu – iar convertirea sa a fost momentul nașterii creștinismului independent, care nu este constrâns de cătușele evreiești. Din această cauză, noul adevăr religios va fi străin de izolarea naționalistă și va fi imediat obligatoriu universal. Misiunea universală, în conformitate cu universalitatea harului mântuirii, se dovedește a nu fi ulterior și de fapt condiționată, ci a fost dată în însăși percepția revelației ca o lumină mântuitoare necesară și potrivită pentru toți. 1741 Dar acesta a fost un act real, care trebuie să aibă un suport real în autorul său original. Prin urmare, nu există nicio îndoială că Hristos a permis și a sancționat misiunea păgână și, prin urmare, a proclamat creștinismul ca religie universală, abolind particularitățile iudaismului cu un universalism atât de imens. Toate aceste idei sunt de neînțeles sub ipoteza unei crize subiective – și acest lucru este de netăgăduit datorită slăbiciunii sale inevitabile de elucidare a doctrinelor pauliniste înseși. În ele, locul cel mai central este ocupat de dogma răscumpărării universale a omenirii prin isprava mesianică a Domnului Răscumpărător. Condiția teoretică – faptică este păcatul, care a fost empiric natural universal și atât de adânc în natura umană încât a depășit absolut orice efort uman. Pentru eliberare, participarea exterioară a fost necesară și, prin sarcina în sine, trebuie să fie supraomenească sau în întregime divină. Cele mai importante vor fi două puncte - medierea propițiatorie obligatorie și divinitatea interpretului său. În acest moment, judecata obișnuită este că Apostolul a folosit ideile biblico-evreiești de reconciliere vicaria cu Dumnezeu, revelate doctrinar și în diferite ritualuri, de exemplu, sacrificii sângeroase etc. Pavel comentează ispășirea după metoda iudaică în sensul creditării credincioșilor cu meritele lui Hristos, iar toată diferența este epuizată de faptul că evanghelistul a introdus trăsături de umilire în materialul precreștin terminat al lui Mesia. Legătura dintre fapte și doctrina apostolică va fi atât de îndepărtată încât nu se poate spune că învățătura lui Pavel despre moartea ispășitoare a lui Hristos a fost în toate părțile o consecință necesară a predicării Însuși Mântuitorului. Toate acestea sunt tendențioase. La urma urmei, dacă creștinismul și iudaismul ar fi de acord în esență cu privire la această problemă cardinală, atunci ruptura lor reală până la o opoziție directă ar fi de neînțeles. Prezența unor asemenea convinge că contactul extern ascunde opoziția internă. Însăși preliminariile răscumpărării căutate sunt foarte diferite pentru ambele. Iudaismul sub forma rabinismului, care a devenit dominant în el, este o religie a legii, care cunoaște numai porunci și fapte și permite doar răsplată, și nu credință. 1742 Este dominată de plata meritată, când creștinismul propovăduiește percepția ca un dar de sus. Pentru fiecare mărturisitor evreu, posibilitatea propriei eliberări de păcătoșenie prin puterea meritului personal este afirmată în mod fundamental. Acesta din urmă este respins de creștinism nu numai pentru credincioși, ci este și inaplicabil Răscumpărătorului însuși, deoarece El nu a apărut ca izbăvitor al omenirii ca un om drept care posedă fapte abundente de fapte morale. În iudaism, toată lumea se poate sătura, cel puțin pentru ei înșiși, ca să nu mai vorbim de meritele părinților sau urmașilor lor. Sursa acestui lucru pentru toată lumea este pocăința, prin care mila divină acoperă toate păcatele și neadevărurile. O astfel de „conversie” este disponibilă pentru toată lumea și este irezistibilă în puterea ei salvatoare. Omul este acum curat înaintea lui Dumnezeu și nu are nevoie de asistență externă. Apoi, i se oferă din nou o comoditate egală de corectare personală. Și motivul este că dogma iudeo-rabină nu acceptă ideea păcătoșeniei înnăscute și consideră că este mândria sa specială că deschide posibilitatea perfectă a mântuirii autonome tuturor oamenilor. Desigur, această învățătură evreiască exclude însăși ideea de mediere în procesul justificării umane, care pur și simplu necesită condescendență divină față de pocăință și nu permite nicio mediere. Desigur, printre doctrinele evreiești instabile, unele ecouri ale unor astfel de învățături au supraviețuit, dar ele sunt înăbușite de tendința anti-creștină atât a ortodoxiilor conservatoare, cât și a reformatorilor liberali și a grupurilor intermediare din iudaism. Iar sloganul său proclamă acum formula categorică că nu este nevoie deloc de mediator, căci pentru o persoană nu există răscumpărare decât pocăința și, odată cu ea, totul devine accesibil sfințeniei cuvenite. Aici, orice asistență externă de urgență va fi nefondată din cauza inutilității sale reale. Nu este surprinzător dacă participarea mesianică în aceste scopuri de mântuire religioasă și morală este considerată inutilă în iudaism. Ideea unui Mesia personal nu este considerată una dintre principalele dogme evreiești și uneori este eliminată. S-a spus de mult că Mesia a venit în persoana lui Ezechia, așa cum a vorbit Gilley al II-lea sub influența dezamăgirii în speranțe mesianice în sens anti-creștin. Fariseismul era pătruns de convingerea dogmatică că Mesia, ca mântuitor real, era cu siguranță de prisos. Este clar că această imagine nu are o importanță absolută în conștiința evreiască și uneori se întunecă aproape până la dispariție. În monumentele evreiești apocaliptic-apocrife este extrem de instabil ca contur și este adesea complet absent, la fel cum nu este clar în cărțile necanonice ale Vechiului Testament. Dacă există indicii ale eminenței cerești a lui Mesia, atunci împreună cu aceasta predomină tipul de natură temporară; ambele aceste curente nu se contopesc într-o individualitate holistică, iar preexistența nu înseamnă deloc realitatea ființei. Transcendența lui Mesia pare foarte controversată pentru apocrife, iar – dimpotrivă – în el apar ascuțit proprietăți pur umane, în care medierea propițiatoare nu găsește sprijin. Cauza mesianică este lipsită de exclusivitatea sa religios-mântuitoare. Rabinii chiar vorbesc puțin despre Mesia, uneori nereușind să-i înțeleagă misiunea pur spirituală, iar apocalipticismul a întărit și mai mult acest ideal temporar. Mesia nu este deloc divin, ci doar o persoană deosebită, ci muritoare, iar rolul lui aproape deloc religios, deci visează în spiritul profetului. Daniel sunt un accident și nu au nicio bază fundamentală. Sarcina imediată este să adune și să restaureze Israelul împrăștiat, de care sunt legate toate speranțele unei viitoare reînnoiri a lumii, iar întreaga trezire a păgânilor constă în a se întoarce la acest singur „mântuitor al națiunilor”. Schimbarea mesianică va diferi doar treptat și, prin urmare, împărăția lui Dumnezeu nu este înfățișată în apocalipticism ca o transformare atât de radicală față de cea anterioară. O diferență fundamentală nu este permisă, iar ideea lui Pavlov de a desființa Vechiul Testament cu unul nou este considerată eretică. Ceea ce se așteaptă este mai mult o revoluție politico-națională, în care liderul, în mod necesar, suferă greutăți dureroase pentru toată lumea. Așa sunt prezentate în iudaism suferințele mesianice care preced triumful însuși - iar demnitatea lor specific răscumpărătoare nu este deloc menționată în monumentele evreiești din vremurile din jurul erei creștine, unde ideea unui predicator-martir în Mesia a fost direct neglijată în comparație cu imaginea Eliberatorului ca rege. Eliberarea mesianică se dovedește a fi strict națională pentru apocaliptici, dar deloc universală. Religiozitatea este inseparabilă de prerogativele naționale, care sunt întotdeauna afirmate și ocrotite de iudaism, iar în ea fiecare bine provine din lege și este condiționat de atașamentul față de ea. Prin urmare, în așteptările mesianice evreiești domină particularismul naționalist, care de fapt a fost mai puternic decât știm acum din diverse rapoarte. Mântuirea aparține numai evreilor ortodocși și pentru toată lumea este asociată cu triumful iudaismului, care are puterea de a cuceri lumea și de a stabili în cele din urmă împărăția lui Dumnezeu. Chiar și soarta celor zece a fost considerată controversată, deși au existat voturi în favoarea lor. Păgânul trebuia mai întâi să devină evreu în avans pentru a conta pe participarea la comorile prețuite, iar starea de spirit apocaliptic-apocrifă era complet ostilă păgânismului, inspirând ură față de acesta. Au existat întotdeauna dispute cu privire la prozeliți, iar în Palestina aceștia au fost văzuți cu încăpățânare ca oameni de clasa a doua, care au fost ulterior persecutați pentru convertirea multora dintre ei la creștinism. 1743 Cei mai frapanți exponenți ai principiilor rabinice, precum familia lui Akiba, au fost și cei mai stridenți specialiști. Ne este suficient să menționăm principalele puncte soteriologice ale iudaismului, astfel încât opoziția lui față de paulinism să fie irezistibilă pentru toată lumea. Iudaismul neagă toate presupozițiile pauline și pentru el Mesia a fost un erou războinic, ceea ce nu ar fi putut fi pentru evanghelistul elen nici mai puțin decât pentru Hristos Mântuitorul. Rabinismul respinge ispășirea paulină, care va fi anti-farizeu în conținut, deoarece se bazează pe gândul de non posse non peccare pentru omul empiric. Dimpotrivă, iudaismul consideră că lipsa de păcat este accesibilă prin propriile eforturi ale oamenilor și, prin urmare, recunoaște în general eliberarea ca fiind autonomă, iar întregul sistem soteriologic al lui Pavel se dovedește a fi inutil și inacceptabil. Cu o astfel de diferență fundamentală, ar fi pură ficțiune că creștinismul – alături de islam – este doar o parte din istoria iudaismului, din care a luat naștere direct. Și dacă pentru unii rabini medievali creștinii erau „prozeliți ai porților”, atunci - în general - religia creștină este proclamată a căzut în păgânism pentru trinitarism în mărturisirea lui Dumnezeu ca spirit cu un corp eteric-luminos, iar paulinismul este descris ca fiind direct diferit de învățăturile fariseice. După aceasta, nu mai e nevoie să vorbim prea mult despre legăturile private, de exemplu, în ceea ce privește teoria predominantă a imputației legale în Biserică, unde iertarea înălțată de Hristos a fost înlocuită de Pavel cu justificarea prin creditarea meritelor răscumpărătoare ale altora, de ce are un sens „legal” sau justificativ-judiciar. Totuși, nu există nicio diferență substanțială aici, deoarece suferința lui Hristos a fost tocmai în folosul oamenilor, iar mântuirea este dobândită de ei numai prin harul lui Dumnezeu, dar nu în virtutea dreptății obligatorii. Nu există la fel de analogie între renașterea creștină și botezul prozeliților, din care derivă doctrina paulină, căci iudaismul nu acceptă niciun sacrament și ele sunt indubitabile în epistolele pauline. Dacă convertirea lui Pavel nu poate fi dedusă în mod natural din sentimentele evreiești, atunci roadele ei în concepțiile creștine apostolice se dovedesc a fi nu mai puțin neevreiești. Acordul reciproc servește drept cea mai bună garanție a adevărului, ceea ce este bine ilustrat de relația dintre iudaism și creștinism în timpul instaurării sale. Influența primului asupra celui de-al doilea, chiar și în epoca inițială, a fost slabă, cu ostilitate evidentă din timpurile timpurii și într-o varietate de sferturi. Sinagoga s-a arătat imediat defavorabil față de comunitatea creștină și a lansat în curând o campanie activă împotriva creștinilor, clasificându-i drept „minimi” eretici, apoi marcându-i cu blesteme de rugăciune în cadrul serviciului propriu-zis și, în cele din urmă, provocând persecuția lui Nero. Se dezvoltă propaganda anticreștină, unde Iisus este înfățișat (după Eccles. VII, 15) ca un om drept care piere în neprihănirea sa și este condamnat cu cuvinte speciale, dintre care rabinii au multe despre Evanghelii. Din cauza antagonismului față de creștinism, iudaismul a preferat traducerea brută LXX a lui Aquila, care aparținea școlii lui R. Eliezer și R. Yehoshua ben - Hanina, pentru cartea pr. Daniel i-a înlocuit complet cu versiunea lui Teodotin și a încercat să impună corecții tendențioase în unele detalii. Modul de viață cel mai liturgic - sinagogic în special se transformă în opoziție cu creștinismul, selecția lecturilor profetice are drept scop subminarea acestuia, așa cum se adaptează polemic la aceasta chiar și în formularea conceptelor trinitare. Pavel în special părea să aibă o abordare sistematică în rândul evreilor – și nu este surprinzător că apostolul a apelat în primul rând doar la prozeliți, iar numărul convertirilor evreiești a fost mic. Toate acestea demonstrează clar că iudaismul în sine nu ar putea da creștinism, chiar dacă acesta din urmă ar fi echivalat cu Noul Iudaism. Este nevoie aici de un act excepțional de revoluție reală, în care originalitatea individuală presupune existența unor figuri istorice egale ca forță. Prin urmare, încercările de interpretare mitologică a religiei creștine sunt fundamental eronate, atunci când viața lui Isus și contemplațiile hristologice ale evanghelistului elen sunt asociate cu saga babiloniană a lui Ghilgameș - Xizuthra. 1745 Aceasta afirmă că acolo fanteziile mitice primesc demnitatea unor evenimente autentice, iar Pavelul istoric, cunoscut de noi din monumentele supraviețuitoare, a fost cel mai puțin capabil de acest lucru. Prin urmare, este inevitabil ca ei să fie suspectați și, ca urmare, să respingă autenticitatea tuturor epistolelor lui Pavel, transformând întregul sistem paulin într-un produs artificial tendențios al epocii post-apostolice. Ceea ce se dezvăluie aici nu este un angajament științific, ci doar o preocupare teoretică, pentru care datele pauliniene sunt incomode din cauza inconsecvenței lor cu ipotezele despre formarea mitică a creștinismului. Și așa, întrucât Pavel contrazice hotărâtor astfel de încercări, el este complet desființat pentru a avea libertate deplină pentru construcțiile lui preferate. Ele se desfășoară într-un spirit evolutiv, când primatul creștinismului este asimilarea unor achiziții gata făcute ale culturii creștine și, potrivit Apostolului Limbilor, pare, desigur, un rezultat firesc al relațiilor cultural-istorice. Personalitățile lui Hristos și Pavel trebuie eliminate, iar în fața noastră va exista un proces naturalist social de formare a creștinismului ca religie socialistă, ca comunitate comunist-proletariană, în care fiecare întemeietor este doar un fenomen întâmplător și trecător. Creștinismul timpuriu, care a crescut din mizeria socio-economică, protejează amărăciunea revoluționară a nemulțumirii, iar Apostolul Limbilor este un purtător deosebit de feroce al sentimentului de răzbunare. Nu vedem nimic asemănător în realitate, iar creștinismul timpuriu nu era deloc proletar dacă în el comunicarea proprietății era voluntară, ca într-o singură familie, și servea ca una dintre manifestările transformării interne, care era religios-morală ca sursă și ca natură. Aceasta înseamnă că creștinismul trebuie să se bazeze pe principii religioase individuale. Dar iudaismul ortodox nu le-a oferit și, prin urmare, s-au îndreptat către sectarism. În această direcție se gândesc să omoare, de parcă diaspora din Perea ar fi dat un impuls apariției creștinismului, ai cărui predecesori au fost gnosticii iudeo-antinomieni, care l-au pregătit și dezvoltat atât de mult încât a coincis în esență cu învățăturile sinagogii eretice. Hristos însuși este adus în contact cu cercurile apocaliptice sectare și din ele se remarcă în mod special, de exemplu, esenienii, cu care atât baptistul, cât și tot creștinismul sunt apropiate ca origine și răspândit. O hristologie apocaliptică a fost direct impusă primilor creștini, iar diferitele monumente de acest fel au avut o influență directă asupra scrierilor Noului Testament. Așa se formulează, de parcă diaspora l-a născut pe Hristos și tocmai din acest motiv Pavel a predicat cel mai mult în sinagogile diasporei elene. Această ipoteză pur și simplu ne duce de la puțin cunoscut la complet necunoscut. Dacă în raport cu iudaismul rabinic știința operează cu surse mai mult sau mai puțin definite, atunci aici totul arată ca X-uri problematice. Este adevărat că în iudaism au existat curente care s-au abătut de la ortodoxia fariseică, dar nu avem suficiente materiale pentru a afirma în mod decisiv prezența lor în Palestina și în vecinătatea ei. Există mai puține motive pentru a le prezenta ca mișcări atât de vitale și puternice încât religia creștină universală s-ar dezvolta genetic din ele. Aici, conform creștinismului istoric, evreii care îl precedă sunt permise, dar sunt considerați ca fiind atât de egali încât nu ar putea exista separat. Al doilea chiar dispare cu eficacitatea incontestabilă a primului. Mai realist este tipul elenistic al iudaismului sub forma teosofiei alexandrine. Aceasta este o reînnoire evreiască, ceea ce este cel mai firesc să o considerăm ca un precursor genetic al inovației. În acest sens, sunt oferite multe reconstituiri teoretice și sunt deosebit de atractive pentru că ne dezvăluie elementele originare ale creștinismului. Și ei ne confirmă că biserica creștină a fost moștenirea misiunii iudeo-alexandriane, care a pregătit terenul pentru ea și calea răspândirii și i-a alimentat și cu ideile universalismului paulinist în împărăția transcendentală a lui Dumnezeu și în înalta hristologie. Pentru Pavel în special, este înaintată o astfel de hristologie premondană, unde doctrina omului ceresc ideal se referă la Filon. Dar acesta din urmă, fiind un „clasic al elenismului evreiesc”, în acest moment era determinat de nevoi dogmatice în opoziția dualistă a lui Dumnezeu și a lumii. În același timp, contactul lor direct nu era permis în principiu, deși era imposibil să recunoaștem cosmosul ca autoexistent din cauza credințelor biblico-evreiești. Pentru a elimina ciocnirile, singura cale de ieșire a fost să acceptăm un mediator special al creației, care este real doar în realitatea lumii, dar conform premondanității divine este doar un prototip ideal. Apostolul nu a avut astfel de nevoi dualiste, iar hristologia sa se dezvoltă cu totul altfel. Aici zeitatea întemeiază existența fenomenalității ca o creație liberă, și nu invers și, prin urmare, este transcendentală, esențială sau absolută. Această preexistență nu este clar de tip evreiesc. Și chiar dacă scriitorii evrei spun că și primii creștini au mărturisit divinitatea lui Hristos, atunci acest lucru este cu atât mai incontestabil pentru evanghelistul elen, când și înaintea lui a domnit printre credincioși teolatria și hristolatria cu cultul lui Isus de natură religioasă sub impresia însăși personalității Sale, iar catehismul creștin timpuriu a afirmat fiul divin al Domnului. Nu este mai puțin evident că, fără obstacole dualiste, Apostolul ar putea accepta unirea divinității cu umanitatea și să-și asume nașterea miraculoasă a lui Hristos. Aici orice apropiere este de conceput doar pe baza iudaismului moderat, al cărui reprezentant era teosoful alexandrin. Dar din această parte, acesta din urmă cu siguranță nu a comunicat nimic nou în comparație cu rabinismul palestinian și i-a impus pur și simplu concepte elenistice. Toate caracteristicile filonice vor fi în straturile elene, iar acestea nu sunt asemănătoare cu păunul. Astfel, sentimentul neputinței omenești față de păcat era departe de Philon, iar împreună cu iudaismul rabinic, filozoful era convins de disponibilitatea justificării autonome, din care este irezistibil că nu se poate căuta în ea izvoarele unei religii a mântuirii prin bunătate. Pavel și Filon diferă fundamental, iar creștinismul se dovedește a fi de natură contrar iudaismului elenistic, pentru care ar fi fals că ar fi fost mama renașterii creștine din Evanghelia Mântuitorului. Atunci este permisă o singură formulă, că elenismul evreiesc va servi ca un pas excelent către elenismul propriu-zis. Acesta este rolul care este de obicei atribuit cărții Înțelepciunea lui Solomon. Din nou, acest subiect nu are claritatea necesară pentru a construi ferm. Compoziția literară a acestei scrieri nu se caracterizează prin consistență tipică, motiv pentru care până și unitatea autorului, apărat energic de alții, este contestată. Și nu există un acord științific cu privire la conținutul ideologic. Se aude mai multe despre influența platonismului și stoicismului cu negarea învierii sub dualismul elen și preexistența sufletelor, dar acestea din urmă sunt uneori respinse până la punctul în care nu se găsește nemurirea înnăscută, care pare a fi doar o răsplată pentru dreptate. Uneori, ei neagă în general influența platonismului și a filosofiei grecești asupra acestei cărți non-canonice, deoarece nu vede elenismul în psihologie și în problema nemuririi sufletului. Și chiar dacă apostolul Pavel ar fi cunoscut și folosit acest monument, tot nu ar putea trage doctrine sistematice din el, deoarece tot ce este acolo este vag și provoacă încă nesfârșite contradicții în știință. De exemplu, ideea paulină de mediator divin nu este dezvăluită din monumentul luat în considerare, deoarece în el Înțelepciunea, nefiind o pură abstractizare, nu apare direct și ca o personalitate perfectă. În acest caz, pentru iudaismul elenistic rămâne doar un rol secundar ca etapă de tranziție către elenism, care va fi elementul dătător de viață al transformării creștine într-o asemenea măsură încât pare apoi ca și cum creștinismul a fost complet învins de acesta. Ponderea acestui agent include și extinderea universalistă a principiilor creștine timpurii, de la care demnitatea eliberatoare a lui Pavel este extrem de redusă, căci procesul s-ar fi încheiat fără el conform evoluției istorice a relațiilor stabilite din acea epocă. Desigur, elenismul nu produce singur această metamorfoză, ci în acord cu alți factori. Tot creștinismul este conceput ca o religie sincretică, așa cum se găsește în paulinism și în Sfântul Ioan Teologul. Aceasta este o masă compactă specială care a unit elemente ale iudaismului impur și elenismului amestecat, când reconcilierea și influența lor au culminat cu apariția unei forțe religioase creștine la nivel mondial. La ea, elementul elen a fost cea mai fertilizantă enzimă. Dacă nu a existat un împrumut, atunci, prin răspândirea lor largă, cinismul și stoicismul au pregătit terenul pentru semințe creștine, iar învățăturile filozofiei populare din epoca imperială au intrat atât de adânc în conglomeratul creștin, încât acesta din urmă era doar puțin diferit de religiozitatea stoică din acea vreme. Pe partea teoretică, se afirmă că elenii, în interacțiune cu evreii, au dezvoltat toate conceptele metafizice și etice ale creștinismului. Participarea lui Pavel constă în faptul că a acceptat marea moștenire iudeo-elenică din epoca pre-creștină și a fost un eclectic ale cărui rădăcini de doctrine s-au păstrat și s-au hrănit din diverse soluri; Aceasta include și stoicismul cu care a fost umplut chiar aerul din Tars. Prin însăși originea sa, purtând două nume și fiind, parcă, cu două laturi, Apostolul a învățat multe din educația sa contemporană, care nu era străină de presimțirile creștine. În mod firesc, odată cu Pavel, o nouă lume a ideilor a intrat în creștinism, dându-i un aspect universalist, care s-a consolidat apoi în cele din urmă. Înțelesul nu este din nou evaluat în mod egal și chiar dacă există astfel de voci încât, cu platonismul său pervertit, evanghelistul a întunecat adevărata puritate a Evangheliei lui Hristos. Totuși, toată importanța constă în aspectul de bază. El afirmă natura „combinată” a creștinismului, dar această calitate nu clarifică nici natura sa tipică, nici poziția istorică, motiv pentru care o astfel de interpretare eclectică este pe bună dreptate respinsă. Odată cu diversitatea părților unui conglomerat, trebuie să existe o energie de cimentare și transformare mai mare în exterior și în afară de ele, deoarece nu este creată de ele, ci din ele se formează un întreg organism. Tocmai în aceasta se află întreaga forță vitală, pentru care tot ceea ce întâmplător va fi mai mult material, cel puțin constitutiv. Aceasta confirmă fundamental independența esenței creștine - și în ea orice apropiere nu poate afecta originalitatea naturală. Având în vedere acest lucru, câteva ilustrații suplimentare de acest fel în legătură cu păunul ne vor fi suficiente. Este caracteristic aici că nu există nicio asemănare izbitoare cu elenismul în doctrinele lui Dumnezeu, a lumii și a omului. Pe primul punct, transcendența divină a lui Hristos este uneori subliniată, dar este revelată într-un mod complet non-elenic, pentru că nu există o definiție conform categoriei naturii și totul se reduce la conceptul de „chip al lui Dumnezeu”. În ceea ce privește ideea în sine, fundamental și istoric creștinismul se sprijină pe persoana lui Hristos ca divină - și dacă Domnul nu și-a înaintat mesianismul divin, atunci să elimine asociațiile politice. Din această parte, hristologia lui Pavel va fi dată în mod obiectiv în faptul însuși și în principala tradiție apostolică, deci nu poate fi considerată un produs logic care reflectă în ea conceptele contemporane ale omului ceresc premium. Este important aici că teologia lui Pavel este inseparabilă de religie și evlavie și se bazează întotdeauna pe experiența vieții în Hristos, iar denaturarea tendențioasă sau suprimarea formalității bisericești este nefirească pentru ea, deoarece teoriile lui Pavlov înseși sunt impregnate cu propria lor calitate reală dătătoare de viață, care captivează irezistibil o persoană tocmai prin individualitatea sa. De aici vedem că pentru Apostol Hristos este un obiect nu numai al credinței, ci și al cultului religios, unde intimitatea și fervoarea unei relații pur personale nu ne lasă cu siguranță să credem că Pavel a văzut în Domnul un tip abstract evreu de om ideal ceresc. Va fi pentru totdeauna imposibil să ne odihnim în gândul că o astfel de credință a lui Pavlov nu stă în legătură vie cu personalitatea corespunzătoare a Răscumpărătorului, iar atunci hristologia și soteriologia evanghelistului elen nu vor fi deloc o simplă dezvoltare a ideilor lui Hristos. Aceasta, s-ar putea spune, este lumină din lumină, unde nu sunt excluse numai refracții diferite ale razelor identice. Din nou, nu există nicio indicație clară în acest sens. Citim că conceptul Noului Testament despre mânia lui Dumnezeu are o aromă eshatologică și, prin urmare, este o continuare a concepțiilor biblico-evreiești, fiind de origine non-elenică; numai la Pavel (Rom. III, 5) se remarcă ecouri elene în faptul că adevărul lui Dumnezeu se descoperă în mânie. Totuși, conceptul dominant al Apostolului nu este unul realist - unul naturalist, presupunând mânia divină a indignării, ci ceva etic, în care această mânie a lui Dumnezeu este de fapt exprimată în perversiune umană, când păcatul se pedepsește pe sine. De asemenea, nu există asistență suficientă în acest domeniu din partea elenismului. Ei spun că Seneca a fost o legătură de tranziție de la cele mai sublime principii ale filosofiei antice la ideile creștine. Desigur, Seneca, mai mult decât alți stoici, era înclinat să recunoască personalitatea divinității, care în stoicism nu era de obicei descrisă ca o persoană. Cu toate acestea, predomină identificarea lui Dumnezeu cu universul, iar spiritul este gândit ca material, iar stoicismul roman îl reprezintă pe Jupiter ca o ființă mai mult legală decât morală. Ca urmare a tuturor acestor lucruri, obținem că în teologia sa, Pavel, care nu reflecta normele juridice greco-romane, 1747 nu este un rabinist și nici un elenist împreună sau separat. El are propria sa evanghelie, deși aceasta din urmă a fost doar o adaptare a Evangheliei apostolice principale la sarcinile predicării universale. Orice altă concluzie este inacceptabilă din punct de vedere logic, deoarece este firesc ca convertirea mentală să nu ofere elemente noi, pur creștine, care nu au fost de fapt prezente nici în contemplațiile religioase evreiești, nici elene. Rămâne o singură sursă - în revelația Domnului, care a servit drept motiv principal pentru iluminarea creștină și transfigurarea apostolică a lui Saul. Fiind forțat științific, acest rezultat ne dezvăluie însăși esența Evangheliei apostolice. Ea, evident, nu putea fi nici subiectivă, nici individuală, ci presupune un sprijin obiectiv, care în isprava și învățătura lui Hristos va fi cu adevărat divin. Este imposibil să ocolim această concluzie obligatorie, pentru că atunci întregul creștinism își va pierde temeiul istoric real și se va transforma într-un miraj mitologic, din care existența lui tipică în origine și natură este absolut inexplicabilă. Este adevărat din toate punctele de vedere că nu există creștinism fără Hristosul istoric și, de fapt, acesta a apărut din cuvintele și faptele lui Hristos, deoarece se bazează acum pe o tradiție certificată despre eveniment, care în fiecare mărturisitor este evidențiată de propria sa experiență de fii cu Dumnezeu. Hristos va fi întotdeauna întemeietorul, dar Pavel este doar mijlocitorul. Trebuie doar să aflați natura și calitatea relației dintre ei. Cu privire la acest subiect, există teorii persistente conform cărora apostolul s-a abătut imediat de la căile lui Hristos, a mers pe drumul său atât de mult încât nu a vrut să cunoască adevărata istorie a Domnului și a folosit un singur nume creștin pentru sistemul său independent. Este dificil să înțelegeți o astfel de dispoziție și să găsiți motive plauzibile și rezonabile pentru aceasta. Iar observarea atentă confirmă că evanghelistul elen conturează tipul lui Hristos cu obiectivitatea tradițională a confesiunii generale creștine timpurii, din care nu este de mirare că învățăturile, judecățile, instituțiile și sentimentele sale se dovedesc a fi în general creștine. Și dacă predica Sfântului Apostol a fost a lui Hristos, atunci va fi și aceea a lui Pavel, care prin însăși coincidența sa cu aceea este ridicată la o sursă comună și unică în Domnul Mântuitorul. Toate evoluțiile decurg din conținutul obiectiv al adevăratei Evanghelii a lui Hristos și servesc doar ca explicații pentru aceasta. Peste tot există o legătură notabilă cu tradiția istorică și dependența de ea, motiv pentru care pentru Pavel afinitatea fundamentală, unitatea materială și acordul intern cu Hristos în dogmatică și morală sunt incontestabile - acord punctual în ciuda tuturor diferențelor externe. Aici, învățătura apostolică este strict determinată de material independent și, în prelucrarea teoretică și misionară, este reglementată în mod imperativ de principiul atenției constante la conținutul obiectiv. Aici, nici abaterea semnificativă, nici îmbogățirea ideologică nu sunt la fel de de neconceput. Dezvoltarea internă a teologiei lui Pavel este motivată de amestecul ei eterogen și – dacă acesta din urmă este negat – dispare de la sine, întrucât este imposibil și nepotrivit clarificarea teologiei lui Pavel într-un mod religios-istoric, când se impune formularea constantă a sistemului apostolic. Dimpotrivă, având în vedere obiectivitatea sa, nu este mai puțin firesc ca în ea hristologia să rămână esențial neschimbată și identică. Universalismul apostolic nu a fost deloc condiționat din punct de vedere istoric, de parcă la început Pavel nu a recunoscut scopul clar păgân al Evangheliei lui Hristos din 1748 și abia apoi a ajuns la aceasta prin experiența dezamăgirii în tovarășii săi de trib. Dimpotrivă, o parte din convertirea sa a fost o sancțiune fundamentală a normalității și necesității misiunii păgâne, căci Saul a fost iertat în ciuda legalismului și nu a putut limita la ei operațiunile harului, care, evident, ar trebui să aparțină tuturor celor care au nevoie de el datorită păcătoșeniei și neputinței lor. Și apostolul, desigur, a înțeles imediat independența legalistă a Evangheliei fără convingeri empirice treptate. Ea nu are dezvoltare materială, căci dogma apostolică, în miezul ei, este pe deplin formată înaintea luptei împotriva extremelor iudaiste, întrucât în ​​timpul ei slujește evanghelistului ca bază prestabilită și în toate modurile posibile indiscutabile pentru competiții polemice și îndemnuri edificatoare. Prin urmare, nu se poate presupune sau accepta că contemplațiile creștine ale lui Pavel au fost revelate în 1749 treptat pe parcursul vieții sale sau până la o anumită perioadă, de exemplu, înainte de publicarea Epistolei către Galateni - și de aici sunt explicate adevăratele calități și merite ale epistolelor lui Pavel. Despre ei se spune că nu există armonie ideologică între ei și, prin urmare, sunt declarați neautentici chiar și în ansamblu (Bruno Bauer, Rudolf Steck, Daniel Volter, Carl Hesedamm). O justificare plauzibilă pentru aceasta este referirea la faptul că ele nu pot fi înțelese dacă autorul își asumă o viziune completă, coerentă asupra lumii, deoarece acolo predomină inconsecvența reciprocă. Dar o astfel de concluzie privează știința de cele mai importante documente istorice ale epocii apostolice și protestează împotriva unor astfel de verdicte barbare, încercând să-și păstreze materialele necesare. Teoria dezvoltării pare a fi cel mai important mijloc de mântuire, atunci când întreaga colecție canonică este complet ușor asimilată fie de Pavel însuși, fie cel puțin de „școala paulinistă”. Fixând o înțelegere temporară, accidentală și parțială a adevărului Evangheliei, ei nu ni l-au dat în întregime și, pe de altă parte, au trebuit să-l dea departe, de ce revelația reală a lui Hristos ar rămâne o cantitate evazivă. 1750 Aceste rezultate inevitabile ale teoriei dezvoltării dogmatice apostolice sunt la fel de distructive pentru știință, deoarece ele privează sursele documentare de puterea lor de mărturie în legătură cu istoria lui Hristos. În mod evident, fundația în sine este șubredă aici, iar acest lucru este ilustrat de eterogenitatea construcțiilor cu devorarea reciprocă a partidelor lupte acerbe ale teologiei moderne, unde deseori discordia nu domnește mai rău decât confuzia babiloniană. Aici principiul însuși este fals, tocmai pentru că „paulinismul” în întregime nu poate fi redus la elementele existente ale contemplației religioase de atunci ca produs original și „combinație genială”. Acum, epistolele apostolice ne ilustrează clar că, în originea și esența sa, Evanghelia lui Pavel nu a fost doar un produs condiționat al creativității umane generale, istorice și individuale, ci a servit ca o expresie autorizată a adevărului divin al lui Hristos. Acest lucru îi asigură un loc demn în dezvoltarea actuală a creștinismului și elimină evaluările evolutiv-genetice care îi distorsionează rolul în istoria apostolică. Ea a fost stabilită prin munca trimișilor lui Hristos, conform poruncii, autorității și legământului Domnului Mântuitorului. Dar nu toate aceste persoane erau în aceeași comuniune cu Răscumpărătorul și nici nu coincideau între ele până la pierderea oricărei individualități, pe care, dimpotrivă, erau gata să o protejeze în detrimentul celorlalți. În aceasta, ei găsesc sprijin pentru o interpretare naturală a întregului proces ulterior. În ea, ochiul uman este cel mai izbitor frapat de contrastul dintre Sfântul Pavel și „anteriorii” Apostoli, contrast care a stat la baza tuturor construcțiilor științifice încă de pe vremea lui Baur. În forma sa dură, această teorie a petrenismului și paulinismului, subminată de cercetările actuale, a părăsit scena, dar influența ei încă afectează cu violență decisivă în marea majoritate a reconstrucțiilor științifice, deși este limitată în aplicații prea extreme. „Martorii de sine” par de obicei să fie mai credincioși revelației directe a lui Hristos și fermi în imaginea ei intactă. Dar, în același timp, se admite că ei au fost excesiv de imobili în conservatorismul lor iudaist și au întârziat adevărul divin imens în dorința lui de dominație mondială ca principiu universal al gândirii și vieții. Prin urmare, ceea ce dau ei este un creștinism primitiv și subdezvoltat. Dimpotrivă, la Sfântul Pavel se vede o respingere aproape completă a fundamentelor istorice și faptice de dragul unei idei care este extrasă de aici destul de subiectiv. Cu excepția morții și a duminicii, el nu menționează deloc lucrarea reală a lui Hristos, chiar și în cel mai important detaliu, și comentează aceste evenimente indiferent de adevărata lor semnificație reală. Eliberarea conținutului creștin intern de instabilitatea haotică predominantă se realizează aici prin obiectivitatea reproducerii și este direcționată unilateral. Acum este clar că două astfel de avioane, atât de diferite, nu s-ar putea îmbina în mod natural. Datorită disparității lor firești, se naște în mod necesar o luptă între evanghelistul elen și apostolii tăierii împrejur, care fie s-au potolit cu compromisuri temporare și forțate, fie nu au dispărut niciodată și au mutat invariabil întregul curs al evanghelizării creștine. Acest fapt este considerat începutul creator al istoriei apostolice, care nu se putea încheia decât cu predominarea unui principiu cu concesii parțiale față de altul. Datorită superiorității universalismului declarat și apărat, învățătura lui Pavlovo a prevalat, iar apoi toate celelalte mișcări au venit la ea și s-au adaptat la ea, în detrimentul originalității lor. 1751 Totuși, aceasta nu a fost ultima victorie și nu a exprimat triumful adevărului complet. „Paulinismul” însuși a fost o transformare individuală îndrăzneață, bazată pe date faptice limitate, nu a avut putere obiectivă și este doar un punct de tranziție în progresul evolutiv al adevărului creștin, servindu-i doar ca o etapă temporară. Este imposibil ca, împreună cu învingerea exterioară, această „păună” să fie lipsită de energia vitală creatoare și să fie înlocuită cu o dogmă bisericească amalgamată. 1752 Trăsăturile sale distinctive nu au fost asimilate și păstrate, întrucât, ca urmare a sărăciei obiective, a fost necesară selectarea unor materiale străine și eterogene, care să nu permită o dezvăluire holistică și armonioasă a întregului sistem. Rezultatul a fost de fapt un conglomerat, unit de o personalitate apostolică animată, dar în afara acestuia, împrăștiat și neclar în ideile sale principale. Ca urmare, St. Paul a fost în esență un scriitor de neînțeles pentru vremea lui și a rămas pentru totdeauna în mare măsură de neînțeles. Trăsăturile pauliniste sunt de obicei reflectate doar în Marcion și chiar și atunci cu o oarecare distorsiune, iar apoi noi - cu excepția lui Augustin - nu auzim nicăieri ecourile sale clare până la Reforma, 1753, care a înviat și a reînnoit doctrina paulinistă. Cu toate acestea, din nou, aceasta a fost doar o aplicație specială la cerințele conștiinței religioase și ar trebui mai târziu să ofere noi modificări. Apoi, dezvoltarea creștină dobândește autoritatea obiectivă veșnică a consimțământului lui Hristos Biserica și al Mântuitorului istoric. Să fie aici Paulus Paulininterpres. Am văzut că Evanghelia lui Pavel nu a fost umană în origine și în esență, așa cum s-a declarat întotdeauna Sfântul. Paul. La fel, acest lucru nu a fost mai puțin ferm mărturisit de ceilalți Apostoli, care s-au recunoscut doar ca vestitori credincioși ai cuvântului și lucrării lui Hristos. În ambele cazuri, elementul uman individual este în egală măsură netezit și subordonat supraomenului, care domină complet în conduita și slujirea apostolică, căci persoanele private au fost motoarele lor doar în demnitatea lui Hristos. Înainte de aceasta, toate pozițiile și înțelegerile exterioare dispar, deoarece nu prin ele este determinată, susținută și creată Evanghelia mântuitoare care revitalizează lumea cu harul lui Hristos. O astfel de condiție fundamentală era în mod necesar justificată de practica apostolică, pentru că altfel nu ar mai fi evanghelică, ci arbitrară, adică deloc a lui Hristos. Istoria confirmă cu tărie aceste așteptări. Fără îndoială, o sută de „samovizi” au avut în exterior un avantaj față de Sfântul Pavel ca ucenici direcți ai Domnului, care au ascultat discursurile Sale, au acceptat legămintele Sale și au fost trimiși de El să devină Mesia universal. Dar, în esență, această diferență a fost pur și exclusiv o anticipare cronologică, care în sine nu acordă privilegii speciale acolo unde totul depinde de mila lui Dumnezeu (vezi Mat. XX, 1-16). Ei sunt doar „în primul rând” (2 Cor. XI, 5. XII, 11), chemați anterior la seceriș, iar existența apostolică însăși s-a bazat numai pe autoritatea divină. Din acest punct de vedere, câțiva sau chiar mulți ani mai devreme sau mai târziu sunt complet lipsiți de importanță dacă totul se reduce la un principiu superior, independent fie de oameni, fie de timp. Prin urmare, Saul convertit nu s-a dus imediat la Ierusalim, nu din dispreț pentru carne și sânge în „primul”; - motivul a fost că revelația i-a îmbrățișat complet sufletul, în timp ce „seculariștii” erau pur și simplu Apostoli (Gal. I, 17), anticipând doar cronologic aceeași apostolie. Din aceasta rezultă clar că raportul dintre St. Pavel și cei „în fața lor” începe imediat cu o proclamare categorică și fundamentală a identității tuturor conform nesemnificației naturale – individuale cu egală măreție a divinului în limitările lor. Și dacă o astfel de convingere a fost neclintită și, de fapt, de netăgăduit în toată lumea, atunci în timpul punerii în aplicare a ei nu a fost loc de conflicte și agravări, deoarece peste tot aici domnește o unitate mai înaltă, înăbușind atacul pasiunilor umane și slăbiciunile carnale, care dau naștere la ciocniri și discordie. Și aflăm că în momentele cele mai critice ale opoziției evreiești a fraților falși de spionaj s-a dezvăluit cu toată tangibilitatea cât de iluzorie era ascunderea lor insidioasă sub autoritatea „stâlpilor imaginari” (Gal. II, 9). Toate caracteristicile lor particulare sunt înrădăcinate în trecut, așa cum au fost cândva; dar aceasta a trecut deja în fluxul timpului, iar Dumnezeu, indiferent de fețele oamenilor, nu este determinat de asemenea trăsături trecătoare, iar apropierea de evenimente este adesea imuabilă, pe care cei care nu au văzut fericirea au crezut (Ioan XX, 29). Este firesc ca trăsătura remarcată - în exagerarea ei tendențioasă de către iudaiști - să nu-l intereseze pe Sfântul Pavel (Gal. II, 6), întrucât nu privește deloc demnitatea însăși a apostolului. Cât despre acesta din urmă, a fost irezistibil dezvăluit de succesele lucrării misionare că cel care l-a ajutat pe Petru în același mod l-a ajutat pe Pavel în isprava evanghelizării (Gal. II, 8). Și asistența este de neconceput fără acțiune, la care se adaugă pentru a ajuta la atingerea scopului, coincizând peste tot în divinitatea sa. Din această reciprocitate se obține un rezultat egal în ambele cazuri, ceea ce a fost cazul pentru unul dintre cei doi factori producatori, de ce al doilea nu va fi mai puțin același de ambele părți. Acțiunea apostolică a lui Petru și Pavel a fost neapărat complet identică și a atras toată energia înaintării cerești, de unde rezultă că ființa sa a fost la fel de divină în apostolatul lor egal, mărturisită de semnele extraordinare ale serviciului evanghelist. Din această cauză, prin harul apostolic dat lui Pavel și rămânând în Petru (Gal. II, 9), ei sunt amândoi Apostoli cu totul identici, lucrând după alegerea supremă și făcând voia Expeditorului. Ei nu lucrează singuri și pentru ei înșiși, nu urmăresc intenții personale și nu se limitează la mijloacele private ale experienței sau înțelegerii lor. Dimpotrivă, tot avantajul lor este epuizat prin faptul că sunt „încredințați cu Evanghelia” (Gal. II, 7. 1 Tesal. II, 4. 1 Tim. I, 11), pentru ei obligatorii și neschimbați, și deci independenți. Este clar că acest adevăr trebuie să fi fost simțit de-a lungul întregii perioade apostolice și suntem scutiți de nevoia de a lua în considerare toate detaliile evanghelizării apostolice. 1755 Oferă conținut divin, este determinată de consimțământul divin și susținută de asistență divină și de apostolatul neîndoielnic: - este pretutindeni, pretutindeni, mereu și cu toți, pentru că au fost neîncetat ale lui Hristos. Este posibil să avem aici o luptă egoistă – primordială și continuă – reconciliere ipocrită, compromisuri diplomatice, unificare externă cu formarea unui fel de Biserică Catolica „consolidată”? Răspunsul pare a fi clar, pentru că acum chiar și pentru convingere rațională este irezistibil ca în slăbiciunea omenească să se desăvârșească aici puterea lui Dumnezeu (2 Cor. XII: 9). Cu această iluminare a istoriei apostolice, „Evanghelia” lui Pavlovo nu va mai fi un element ostil care izbucnește, ci doar un flux special în armonia generală a suflarii lui Dumnezeu, reînnoind întreaga lume. Sfântul Pavel a fost și a rămas în acord dogmatic fundamental cu cei „înainte” și cu tot creștinismul timpuriu, dar acest lucru s-a întâmplat numai pentru că Evanghelia apostolică era divină în temeliile ei și a transpus toate elementele secundare într-un principiu superior, cu subordonarea ei. Aici, în esența sistemului lui Pavlova, este imperativ să se permită o forță creativă specială care să depășească toate capacitățile umane limitate, căreia îi transmite propria energie și ea însăși a împărtășit unitate creștină organică. Independentă în originea sa, această putere internă, desigur, nu este condiționată în natură și în dezvăluirea ei ulterioară, unde stratificarea cojilor pe boabele adevărate este de neconceput, deoarece critica însăși insistă că în creștinism învelișul exterior și conținutul ideologic sunt direct inseparabile. Adevăratul inițiator și producător va fi Dumnezeu, care predă comori prețioase aleșilor Săi și rostește prin ele cuvântul Său mântuitor, unul în toți și mereu imuabil. Cine este Pavel, cine este Apolo? Ci doar un slujitor..., precum a dat Domnul (1 Cor. III, 5). Aici, în principiu, nu există petrinism sau paulinism, căci toți Apostolii sunt soli ai lui Hristos, iar Hristos este ai lui Dumnezeu (1 Cor. III, 23). La vechiul mimoid al lui Sf. Pavel era totul nou (2 Cor. V, 17) atât în ​​predicarea orală, cât și în proclamarea scrisă, coincidente reciproc. Este doctor gentium et magister Ecclesiae, dintre care este incontestabil că quidquid autem statuerit, hoc Christi in eo loquentis legem putemus. Aceasta înseamnă că Evanghelia lui nu este adusă de om... ci de înfățișarea lui Isus Hristos (Gal. I, 11 – 12). Sankt Petersburg 1910, III, 18 – joi 3 săptămâni Vel. Post. 1910, IV, 1 – joi. 1910, VI, 27 – Duminică. profesorul Nikolai Glubokovsky. Apostolul Limbilor este venerat ca un gânditor original și influent în istoria bisericii creștine. Având în vedere această importanță excepțională, acum „centrul de greutate al criticii Noului Testament a fost transferat la studiul întregii isprăvi a Sfântului Pavel, care poate fi numit al doilea întemeietor (al creștinismului), și a relației sale cu Învățătorul – Domnul”. Ca urmare a lapidarii din Listra (Fapte XIV, 19), apostolul Pavel a rămas cu cicatrici pe cap (pe față), care sunt echivalate cu „rănile (Domnului) Iisus”. Potrivit lui Oscar Michel, Apostolul Limbilor a fost „der religiose Quellenvergifter und Irrlehrer, Erzveind des Jesus, seines Vollkes und der Menschheit”; el are „1. Antichristliche, falsehe, schadliche Lehre, 2. Verderbliche, vergiftende Wirksamkeit, 3. Personliche intellectuelle und moralische Unreife” cu contrastul ireconciliabil al Evangheliei apostolice și Evangheliei lui Hristos, care se raportează între ele ca „principiul antichristentum und bodas un Principle Antichristentum” Edelmensehentum und sein argsterGegner Paulinismus, das Princip der Vervollkommung und das Zerstorung”, de ce Sfântul Pavel a adus „rău pentru rău” popoarelor infectate de el și de pretutindeni a avut cel mai distructiv efect. Desigur, acest lucru este ușor acceptat și dat drept adevăr științific, în urma criticilor olandeze. Negarea autenticității epistolelor lui Pavel este interconectată cu negarea personalității istorice a Mântuitorului Hristos. Dumnezeu l-a luminat pe Apostol „pentru iluminare” (cu lumina Evangheliei) nu pentru el (cum o primise deja), ci pentru păgâni. Iudaismul nu cunoaște deloc credința lui Pavel, care – mai degrabă – suferă uneori de o grămadă de porunci, deși toate acestea sunt spre folosul și slava mărturisirii. Aceste judecăți și măsuri stricte au fost adoptate în iudaism împotriva prozeliților din cauza renegatului lor evreu în favoarea creștinismului. Desigur, pentru raționalismul religios-istoric, atât acest sacrament, cât și botezul sunt pur și simplu acte magice. Asemănarea în esență diferă doar în detalii și pentru a explica divinitatea lui Hristos, dezvoltată în special de apostolul Pavel, sunt folosite imagini divine timpurii - persanul Mithra, babilonianul Marduk sau Tam(m)uz. Nemurirea a devenit o dogmă a iudaismului, o dogmă consacrată atât în ​​Mishnah (Sang. XI, 1), cât și în închinare. Cu toate acestea, această chestiune nu este acum atât de simplă și clară. A existat un proces lung și complex, cu o diversitate considerabilă de opinii și, ca urmare, învierea trupească este din ce în ce mai respinsă de iudaism. În ceea ce privește convergența cuvintelor lui Pavel despre un testament, ca irevocabil, cu normele grecești propriu-zise, ​​remarcăm de asemenea că „avantajul deosebit al curții ateniene în comedie (Aristofan „Viespi”) indică dreptul de a anula testamente”. Apostolul Limbilor nu a înțeles imediat sensul deplin al misiunii sale și natura deplină a învățăturii sale. Teoria dezvoltării ideilor lui Pavlov este acum considerată aproape general acceptată. Dintre acest partid, cea mai caracteristică reprezentare a direcției moderate este Ɨ Prof. Auguste Sabatier în lucrarea sa (strălucită în aplicarea și aplicarea cu pricepere) L’Apotre Paul. Având în vedere acest lucru, este cu totul potrivit să regretăm că mulți savanți încearcă să găsească în Scriptură nu „gânduri veșnice”, ci „opinii temporare”. După cum se știe, trei Evanghelii speciale se găsesc în „creștinismul timpuriu”. Este considerat fericit că mai mult de o Evanghelie a lui Pavel a fost păstrată, cu toate acestea, există declarații conform cărora, în general, „Noul Testament conține multe teologii”. În același timp, cursul istoriei apostolice este de obicei prezentat sub următoarea formă: 1) supremația ebionismului, 2) conflictul iudaismului cu paulinismul, 3) triumful acestuia din urmă într-o formă moderată (până la sfârșitul secolului al II-lea) și 4) apariția ulterioară a creștinismului „catolic”. Dar și aici, iudaismul își atribuie onoarea că protestantismul îi datorează aici o datorie semnificativă. impresia făcută de viața și moartea lui (Iisus istoric), acesta (creștinismul antic), conform ideilor „animismului” antic, l-a obiectivat pe Hristos ca spirit independent, l-a identificat cu Fiul omului ceresc al apocalipsei și cu Fiul lui Dumnezeu și Cuvântul (Logos) al gnozei; apoi, în ideile sale, această eternă ființă spirituală cerească a coborât pe pământ, s-a făcut om, a murit, s-a întors la cer și aici domnește pe tronul de la dreapta lui Dumnezeu Tatăl până la a doua sa venire și judecata finală. În această dramă divino-umană a eliberării, credința creștină a primit acea expresie, acea formă, care era cu atât mai capabilă să învingă păgânismul, cu cât intra mai aproape în contact cu miturile. Trecând în revistă istoria apostolică până în secolul al II-lea, o unitate semnificativă de învățătură și recunoaștere reciprocă a evangheliștilor circumciziei și elenismului sunt afirmate în cea mai mare parte a lumii creștine, excluzând mișcările extreme. Aceasta poate servi ca o bună adaptare la toleranțele dintre Sf. Paul și „în fața lor” o diferență de genul care a existat între Wellsie și Whitefield, Luther și Calvin. Te-ar putea interesa: