Заключение. «Евангелие» св. Апостола Павла в его независимости по происхождению и существу
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
معنى الإنجيل الرسولي تاريخي وعقائدي - وهو تقييم نقدي "في العلم الديني التاريخي" لـ "إنجيل بافلوف" من حيث أصالته وفيما يتعلق بالعناصر الفلسفية الدينية السائدة آنذاك. – استقلال الرسول جوهرياً عن اليهودية الحاخامية والهيلينستية وعن الهيلينية. – مصدر إنجيل بولس هو إعلان المسيح، والتضامن والمساواة فيه بين جميع الرسل، والمبدأ الأساسي الوحيد هو في إنجيل المسيح، كتعليم الابن المتجسد وعمل الفادي الإلهي.
أعلن لكم، أيها الإخوة، أن الإنجيل،
الذي بشرت به ليس إنسانا،
لأني أنا أيضاً قبلته ولم أتعلمه من إنسان،
ولكن من خلال إعلان يسوع المسيح.
عاش المسيح المخلص على الأرض وعمل لصالح الناس. من الواضح أن هذه المقتنيات الفدائية، بحكم غرضها ذاته، كانت ستصبح ملكًا للإنسانية، ولهذا احتاجت الأخيرة إلى المعرفة الأكثر دقة بأحداث الإنجيل من أجل فهمها بشكل صحيح واستخراج كل الطاقة المفيدة. تاريخيًا، تم تأكيد الفداء المسيحي من خلال الإنجيل الرسولي، والذي يعمل حتى الآن كمصدر أساسي لشروحات الإنجيل للجميع، حيث يوفر المواد اللازمة لفهم وتقييم المسيحية وفقًا لجوهرها الداخلي وكرامتها التاريخية. ثم يتبين أن - في حد ذاته - مسألة شخص يسوع المسيح وإنجيله هي، وستبقى، الأكثر قتامة حتى ينكشف تعليم الرسل الإنجيلي. لكن من بينهم يعتبر القديس بولس أشهر شخصية في العصور القديمة وينير عصره بشكل أوضح من غيره. بادئ ذي بدء، عمل بشكل خاص على الوعظ المسيحي بين الوثنيين وضمن هيمنتها في جميع أنحاء العالم، على الأقل بمشاركة واتفاق الآخرين.
ومع هذا، فمن المؤكد أيضًا أن رسائله هي أقدم الوثائق المسيحية - ولو لم تكن أصلية لفقدنا أهم دعم لفهم شخصية الرب ونشاطه - الفادي، لأن إنجيله لدينا بدقة في فهم وتعليق القديس بولس.
من هنا، يتبع بالضرورة أن الوجود الإضافي والفهم النظري للمسيحية يتم تحديده بشكل حاسم من قبل هذا الرسول، باعتباره كاتبًا تبشيريًا ولاهوتيًا عمليًا. 1737 - وهنا يبرز بطبيعة الحال السؤال الأساسي: إلى أي مدى يكون تفسير بولس صحيحا في مضمونه، وهل يعكس بشكل موضوعي كامل إنجيل المسيح الحقيقي؟ لكن الثانية في الواقع مستخرجة فقط من الأولى، ولا توجد حتى الآن ككمية مستقلة للمقارنة. ولهذا السبب فإن الأسس التاريخية للمسيحية يجب أن تتحدد من خلال الفحص النقدي لإنجيل بولس من حيث أصله وجوهره، بحسب الأخبار التاريخية لخدمة هذا الرسول المسيحية.
ونعلم عنه أنه كان منظمًا عظيمًا ومثمرًا للكنيسة المسيحية. بعد أن تحول من عدوها الخبيث إلى معترف متحمس، تقدم على الفور إلى الأمام في مجال الرسالة المسيحية الحية. ومن خلال نفوذه، انتقلت المسيحية بشكل حاسم من الحدود الفلسطينية الضيقة إلى الامتداد الواسع للعالم وتتعزز هناك بقوة باعتبارها تعليمًا عالميًا غريبًا عن التكيف القومي اليهودي. كان هذا أعظم عمل موازٍ لعمل المخلص نفسه. لقد أعطى يسوع المسيح إعلانًا جديدًا، ولكن حتى الآن تم تطبيقه ضمن نفس الإطار الضيق ولم يتلق التعبير المناسب. هددت مثل هذه الحالة بأن إنجيل المسيح لن يحقق أبدًا تحقيقه المناسب، ومن خلال حبس نفسه في المخططات القديمة، سيتبين أنه مجرد نوع من التجديد لها، كونه مجرد يهودية مُصلحة. إن القديس بولس، الذي يفصل المسيحية عن التراب الوطني، يكشف بذلك عن طبيعتها العالمية ويضمن هيمنتها في كل مكان.
لم يكن هذا مجرد نجاح فعلي، بل كان أيضًا انتصارًا أيديولوجيًا ضخمًا ذا أهمية غير عادية. إن مسألة فداء البشرية جمعاء كانت في حد ذاتها بسبب المسيح، وهنا نجد بيانًا أساسيًا جديدًا وحلًا مضمونًا تقريبًا. هنا كانت هناك خطوة ثانية، مساوية في القوة للأولى، لأنه بعد ذلك بدأ كل التدفق الإضافي دون عوائق. ومن هذا الجانب كان القديس بولس هو خالق المسيحية ومنظمها كدين عالمي، ومن خلاله فقط تم حفظ إنجيل المسيح في العصر الرسولي وأصبح بعد ذلك عنصرًا يغير التاريخ كله. وفي هذا الصدد، كان الإنجيلي الهيليني هو المؤسس الثاني للمسيحية والمنشئ الفعلي للكنيسة المسيحية، كمنقذ أيديولوجي ومنفذ عملي لعالمية المسيح، التي حررها من القيود اليهودية إلى حياة روحية حقيقية. وهذه الميزة أعلى لأن الحقيقة المعنية، إن لم تكن مسبوقة، كانت مصحوبة بتبرير نظري وبالتالي اكتسبت أهمية أساسية.
صحيح أن الرسائل الرسولية تُعتبر أحيانًا بمثابة مذكرات خاصة عشوائية، حيث يقدم المؤلف، مستجيبًا لمختلف الحيرة المخصصة، تفسيرات فورية فقط ليس لها أهمية عقائدية عامة. ومع ذلك، فإن مثل هذا الرأي متطرف للغاية، حيث يقلل من الصفات الأدبية البحتة للوثائق الرسولية، حيث يرى الآخرون أن هذا النوع أكثر جدلية من الرسائل، ولهذا السبب يساوونهم بالمدراش ويطلقون عليها أطروحات لاهوتية في شكل رسائل، حيث تُرى أحيانًا المصطلحات الفلسفية التقنية. صحيح أن هذه ليست أعمالًا عقائدية على وجه التحديد، ولكن فيها يتم الكشف عن المبادئ المسيحية الإيديولوجية بشكل متكيف وحمايتها نظريًا - وفقًا للموقف الواقعي للرسول. لقد كان نبيًا ومبشرًا أكثر منه لاهوتيًا عقلانيًا، وكتب من أجل الاحتياجات العملية لخدمته. من هنا، مرة أخرى، الشيء الوحيد الذي يلي ذلك هو أن القديس.
لم يكن بولس متخصصًا في التصنيف النظري، ولا يمكن مقارنته بشكل متحيز، كدوغمائي نظري، بالسيد المسيح الذي يتم تصويره بشكل مبالغ فيه على أنه رؤيوي. إن عظمة الإنجيلي لا تكمن في التكهنات اللاهوتية، ولكن في حقيقة أنه، كونه حاملًا حيًا للتجربة المسيحية ومسيحيًا، لم يتصرف كمؤلف متعلم، بل كمبشر متحمس للمسيحية. ومع ذلك، لا جدال في أن الرسول لاهوتي بمفهومنا، لأنه دائمًا ما يكون أمامه مجموع معين من الأفكار المركزية ويجادل عنها عقلانيًا، دون الالتزام بشكل منهجي. حتى لو كان لديه القليل من المفاهيم المصاغة بحزم هنا، فهذا يدل على أن المصطلحات اللاهوتية المسيحية قد تم تزويرها وتطويرها تاريخياً تدريجياً. ومن المؤكد تمامًا أنه في هذه النقطة كانت المشاركة الكبيرة للمبشر الهيليني، الذي يقال عنه أنه - فيما يتعلق بالنظرية المسيحية - كان "أول الرسل الذين فهموا شخص يسوع وعمله". شارع.
استخدم بولس، بالطبع، الترجمة السبعينية، التي كانت ترجمتها إلى حد ما أم العهد الجديد وساعدت بشكل كبير في الدعاية التبشيرية، لكن يجب ألا ننسى أنه تم الآن إدخال محتوى مختلف في المصطلحات السابقة - وقد حصلوا على معنى مسيحي محدد. تنطبق هذه الملاحظة أيضًا على المفردات الدينية الوثنية. لم يتجنب الرسول هذا الأخير، بل قبله من أجل أكبر قدر من الوضوح للمستمعين والقراء، لكنه أزال بعناية كل الكلمات ذات الطبيعة الوثنية تمامًا. نجد هنا اختيارًا متعمدًا للمصطلحات من أجل التعبير اللفظي الأكثر دقة عن الحقائق المسيحية. في ضوء ذلك، يُدعى بحق القديس بولس خالق اللغة المسيحية، على الأقل ليس الأخير.
ونتيجة لذلك، اتضح أن المبشر الهيليني عمليا ونظريا كان محرك المسيحية مقارنة بالدولة التي وجدها. وهذا يعني أنه أحضر شيئاً إضافياً إلى النقود لم يكن موجوداً من قبل. وهذا يؤكد بشكل لا يقاوم أن إنجيله كان جديدًا بشكل أساسي بسبب الظروف الخاصة التي نشأت منه. وهذا ما تدل عليه مباشرة خصوصية الحياة الرسولية. التاريخ يجعل شاول في القدس متعصبًا متحمسًا لليهودية ومضطهدًا مريرًا للعقيدة المسيحية. من الممكن أن هذه الروح الرائعة لم تكن غريبة عن الصراعات الداخلية، ومع ذلك لم تكن الثورة المسيحية سببها حتماً. كانت الاشتباكات الجدلية مع المعترفين المسيحيين قادرة أيضًا على تفاقم الضعف الداخلي - ويعتقد البعض أن الشاب الفريسي لم يتقن ببساطة الحجج المعقدة للمدراش الفوضوي ولم يستطع تحمل الضغط المتحرك للاعتذار المسيحي، الذي هز أساس المعتقدات السابقة.
انهارت جميع الأسس بسرعة أكبر لأن الدعم العقلي لها كان غير مستقر للغاية. يُفترض عادةً أن شاول كان شخصًا مريضًا - والخلافات هنا تتعلق فقط بالمؤهلات الأكثر تحديدًا، إذا تم قبول ذلك من حيث المبدأ بالنسبة للمسيح المخلص. السؤال لا يتعلق بظواهر عشوائية من نوع 1738 مثل الملاريا مثلاً، والتي يتعلمها الرسول من الاهتمام بالمناخ غير الصحي لمدينة طرسوس (طرسوس الآن)، رغم إنكار ذلك في الرحلة الأولى. بالطبع، هناك عوامل تكوينية في طبيعة الرسول النفسية والجسدية، وهنا يقبل الكثيرون اعتقادًا راسخًا أنه كان يعاني من الصرع مع الإثارة العصبية للإبداع البصير. بالمقارنة مع "تنوير" المسيحيين في القرن الثاني، كان أسلافهم حالمين، ومن بينهم بولس تميز بتوتر غير طبيعي من النشوة أثر على النفس والجسد.
هذه اللحظة، التي حددت الرؤى الرؤيوية أثناء نوبات الصرع، انعكست في أزمة التحول الأخيرة، والتي ستكون بمثابة فعل نفسي مرضي من التأمل النشوي، أو الهلوسة، حيث يتغلغل العنصر غير العقلاني أو المرضي في الكتابات المسيحية للرسول. ليس من الضروري أن نضيف أن كل شيء هنا يدور في مجال المعتقدات اليهودية التي كانت لدى شاول، وكان التغيير الذاتي مصحوبًا فقط بتوجيهها وتكيفها غير العاديين. وهذا ليس تغييرا في القوة النشطة نفسها، التي تتلقى الآن التطبيق الأصلي فقط. في جوهر الأمر، أعطى التحويل في الواقع وجهة نظر جديدة في العرض الأصلي. يتم الحفاظ على المزاج العقلي والمحتوى الديني العقائدي بالكامل. لذلك، في المسيحية، يلتزم بولس في البداية بالآمال والعادات والأساليب اليهودية، بينما يؤسس نفسه أكثر على أرض اسمية. التعديلات تنشأ لاحقا تحت تأثير الخبرة.
حتى في اليهودية، كان يعمل كمبشر بين الوثنيين، ورغبته الخيرية في أن يكون الأول في العصور المسيحية جذبته بشغف خاص إلى هذا المجال. لكن شاول عانى سابقًا من السقوط هنا بسبب النزعة القومية ولذلك يرفض الآن الأخيرة من أجل ضمان أفضل نجاح لنفسه في العالم الهيليني. على عكس وجهات النظر اليهودية السائدة، تم إلغاء القانون من أجل العمل التبشيري المسيحي دون عوائق بين الوثنيين، ويتم تحريفه إلى الأبد وفقًا لكرامته للأجيال المسيحية اللاحقة. والنتيجة هي العالمية الدينية. هذا ليس مجرد اختلاف نموذجي عن البولينية – ومن العدل أن نقول إنها كانت خلقًا ذاتيًا خالصًا للرسولية. وإذا كان الإنجيلي قد فصل المسيحية عن التربة اليهودية القاحلة وجعلها عالمية عن القومية، فإن كل شيء حدث ليس بسبب الإملاءات الموضوعية لعمل المسيح الفذ، ولكن وفقًا للاحتياجات العشوائية الشخصية والتي تم تحديدها بدقة.
هذا الدافع الذاتي للطاووس وفقًا لظروف المنشأ يستبعد بشكل مباشر التحقق الموضوعي، والذي سيكون إلزاميًا للجميع ومستقلًا عن كل فرد على حدة. لم يكن هناك حاجة إلى أساس تاريخي فحسب، بل تم استبعاده بشكل مباشر بسبب طبيعة الشمولية البولينية ذاتها، حيث أن الأخيرة كانت متجذرة بالكامل في تجاويف الروح الرسولية. إن نقل الحقائق التاريخية إلى بيئة أخرى من شأنه أن يؤدي به إلى الموت المحتوم، ويحرمه من أساسه الطبيعي، ويدفعه إلى عوامل لا علاقة لها بها. لم يكن لدى الرسول بولس أي دافع داخلي للنقاش التاريخي الموضوعي حول عقيدته، التي كانت وظلت ذاتية تمامًا. لذلك، فإن الإنجيلي غير مهتم على الإطلاق بحياة الرب المخلص ويرفض بفخر التعرف عليه، ويعمل مع البيانات الأكثر عمومية عن الموت والقيامة ويعتبر كل ما يلي مراحل انتقالية عشوائية. الأصداء التاريخية غير ذات أهمية على الإطلاق وغير مسموح بها من حيث المبدأ.
المسيح بولس هو مجرد نوع من المخططات الخارقة للطبيعة، على الأقل يذكرنا بشخصية تاريخية حية. على ما يبدو، بالنسبة ليسوع، المعروف باسم واحد فقط، قام بولس نظريًا بتكييف الصورة الرؤيوية للمسيح، التي كانت لديه في وقت سابق وبشكل مستقل عن الشخصية التاريخية للفادي. بل من الممكن أن هذه العملية لم تكن مقصودة، حيث أن الرؤية أمام دمشق، الناجمة عن وجع عصبي، تم حلها بهلوسة منتشية لكائن نوري سماوي. بول، بعد أن أصبح مسيحيا، لم يكن ملزما على الإطلاق بمواد جديدة وكان تحت تصرفه الاحتياطيات السابقة المعتادة، والتي لم يتم تطبيقها دائما بنجاح على التطلعات والمتطلبات الجديدة. وهكذا، كان أول عقائدي مسيحي صارم، لكنه حقق ذلك بطريقة خفية - مع تفسير حاخامي هامد للعهد القديم. وفي جميع النواحي الأخرى، يتعامل الرسول مع الفئات المقبولة للكفارة البديلة عن الخطية، ويطبقها على المسيح، وبالتالي يوسع تأثير كفارة المسيح، التي تم تصويرها على أنها عالمية.
يظهر بولس الآن أمامنا باعتباره أصيلًا حقًا، ولكن ليس بالنسبة لليهودية التي حولها فحسب، بل بالنسبة لإنجيل المسيح الحقيقي، لأن الأخير ينعكس فيه باسم واحد تقريبًا. إن تعليم الرسول يختلف تمامًا عن تعليم السيد المخلص الذي يصفه بنور جديد تمامًا بأنه فادي البشر المنعم. سواء رأى شاول المسيح أثناء حياته وبالتالي تعرف عليه في الوحي أمام دمشق أم لا، فلا يزال هناك من يقول أنه في الحالة الأولى، لم يكن تاريخ الإنجيل الموضوعي هو محتواه التكويني، الذي تطور من خلال الإبداع الشخصي المستقل للمبشر باعتباره كريستولوجيا سماوية. لم يكن هناك سبب مباشر لهذا الارتباط، وتبين أن إنجيل بولس جديد بالمقارنة مع إنجيل المسيح. هذه الحقيقة يمكن أن تسبب تقييمات مختلفة، والبعض هنا يمتدح، والبعض الآخر يلوم الرسول. وقبل كل شيء، كان محرك التقدم المسيحي والمؤسس الفعلي للعالمية المسيحية.
من غير المرجح أن يجرؤ أي شخص على الاعتراض على مثل هذه الخدمات العظيمة للحضارة المسيحية - ولهذا السبب تم توجيه كل أنواع المديح إلى القديس بولس. ومع ذلك، فإن المزايا المذكورة كانت إبداعاته الخاصة، وبهذا الكرامة الشخصية يمكن اعتبارها الأفضل، لكنها مع ذلك لم تكن للمسيح بشكل موضوعي ولا ينبغي أن يتم تقديمها بهذا المعنى. هنا تتشكل معضلة لا محالة، مدمرة جدًا للمبشر الهيليني: إما أن تعاليمه تطابقت تمامًا مع تعاليم المسيح، ومن ثم لن يكون هناك أي شيء أصيل فيها بشكل تدريجي؛ أو أن الرسول يعطي شيئًا جديدًا تمامًا، وبالتالي ينحرف عن معيار المسيح، ويستبدله بمعياره الخاص. لكننا نتحدث عن تحسينات بولينية في مسار النمو المسيحي، وبالتالي فإن الاحتمال الثاني بكل نتائجه هو الذي يأتي في حد ذاته. أولها هو أن الإنجيل الرسولي لم يكن على الإطلاق للمسيح بطبيعته، ولا ينبغي أن يطالب بهذا اللقب.
ومن الواضح أيضًا أنه، في أي لمحة، كان له طابع شخصي حصري ومحتوى مطابق. فليكن أن بولس جعل من إيمان الطائفة دينًا عالميًا وحوّل المجتمع المسيحي المبكر إلى كنيسة عالمية: - يتم تحقيق كل شيء هنا من خلال معالجة التخمينات اليهودية الموروثة لصالح الإرسالية بين الوثنيين. من الخطأ أن هذا الرسول ليس لديه أي شيء منهجي، لكنه، مع بقائه مبشرًا بامتياز، كان مفكرًا مسيحيًا عظيمًا - لاهوتيًا عمل بجد ليس فقط لنشر المسيحية، ولكن أيضًا لصياغة آراء لاهوتية بدقة في نظام متماسك ومتسق ومتناغم. في هذا الصدد، يعد القيد ضروريًا مرة أخرى لأن هذا التفوق يرجع إلى تقنية تفسيرية حاخامية، حيث لا يمكن للمرء أن يتوقع تجديدًا حقيقيًا، حيث أن بولس هنا استسلم لجماليل، وأدار حجته بطريقة أنه في بعض الأحيان (على سبيل المثال، في رومية IV) لا يمكن حتى تطبيق قوانين المنطق عليها.
ولهذا السبب، يذوب الإنجيل الحقيقي ويختفي ببساطة في المدرسة المصطنعة للإنشاءات المكررة ويتعقد بعناصر جانبية. من الآن فصاعدا، يتم استبدال الوعظ الحي بالعقيدة المجردة، ويتم القضاء على الأخلاق المنشطة للإحياء بواسطة بندول رنين. وإذا كان إيمان الكنيسة هو إيمان بولس، فهذا يعني أن المؤسس بالنسبة للمسيحية التاريخية لم يكن الرب المخلص، بل بولس، لأنه حول بشكل كبير مسيانية المسيح التقليدية وتجاهل حامليها بشكل مباشر في "الرسل السابقين". هنا يتم حجب الشخصية التاريخية للفادي تمامًا في وعي الكنيسة الكاثوليكية، وهذه الأخيرة هي نتاج تسويات طويلة الأمد، مع الاحتفاظ فقط بالتعصب الفريسي، نتيجة لمناهضة الناموس المغروسة في بولس. لقد نظرنا حتى الآن إلى الموضوع من وجهة نظر رسمية. بل إنه من المحتم أن يكون إدخال عناصر جديدة مصحوبًا بغموض المصدر الأصلي وتشويه الأصل، والذي يتم تغييره بمثل هذا التكوين غير القانوني.
إذًا لا جدال في أن بولس نفسه قد انطلق ويقود الآخرين بعيدًا عن المسيح التاريخي، مبتعدًا عن مبادئه، ومحرفًا كرازته في كثير من نقاط الاختلاف. وإذا كانت مسألة الاختيار بين الأول والثاني مناسبة، فليس من غير المألوف أن نسمع الآن قرارا قاطعا: "من بولس إلى المسيح!" وهذا أمر مفهوم تماما، لأن وحدتهم بأكملها تعتمد فقط على أرضية مشتركة، وفي الواقع قبل الإنجيلي الهيليني التقاليد غير التاريخية عن الرب المخلص، وهو نفسه لم يفهم معنى إنجيل المسيح وأدى بنا جميعا إلى هذا الخطأ. وهنا تتحول العلاقة إلى النقيض المباشر، مما يشير قسراً إلى الخصومة بين هذه الشخصيات التاريخية. ويقال لنا أن المسيح، دون أن يتصرف كمصلح على الإطلاق، بشر بالأخلاق اللاجدية وأراد ببساطة أن يحرر الأخلاق اليهودية من الهجمات المدمرة حول الدين الجديد؛ لقد أسسها بولس، ولكن فقط لأنه كان وثنيًا بالفعل. إن المزايا الخارجية للنظام والنجاحات الخارجية للعمل التبشيري تقع الآن كإدانة ثقيلة على رأس المبشر.
غير مرخص من قبل المسيح، سيكون رسولًا زائفًا، وعندما يجرؤ على التبشير "باسم المسيح" دون أي حقوق ودون دعم تاريخي موضوعي، فمن الطبيعي أن يكون لديه كل أنواع الانحرافات مع وعي ذو طبيعة مشبوهة. في نظامه هناك تناقضات خطيرة مع تشويه متعمد للقروض. بالطبع، سيكون هذا بالفعل شخصًا مخزيًا أخلاقياً، والذي يعتبر، لأغراضه الخاصة، كل شيء مسموحًا به، دون استبعاد الأكاذيب الصريحة. هذه العبثية الخبيثة، بالطبع، تمليها الكراهية العمياء، ولكن من المنطقي أن مثل هذا الرأي طبيعي في غير طبيعي للغاية. بمجرد قبول أطروحة التزوير المتعمد والتزوير الهادف، نستنتج أيضًا أن مؤلفها كان يعاني من عيوب أخلاقية شديدة ولا يمكن أن يكون الجاني لخلاص العالم. فلا عجب إذا قالوا إن بولس ليس خليفة، بل هو عدو ومنكر للمسيح، وكان له التأثير الأكثر تدميراً في التاريخ. 1739
لكن مثل هذا المنطق يهز نفسه بسخافة استنتاجاته الحتمية. ليست هناك حاجة لإثبات أن مثل هذه الأسباب العشوائية وجميع أنواع الأسباب المظلمة لا يمكنها أن تثبت بشكل معقول المسيحية وفقًا لوجودها التاريخي ودورها التاريخي العالمي. بالنظر إلى المقدمات المذكورة أعلاه، لا جدال في أن البولينية لا يمكن أن تستمر إلا من خلال سوء الفهم، عندما يجد "مخترع المسيحية" عددًا كافيًا من البلهاء المطيعين له، ولو تمكن الناس من كشف هذا "الباسكال اليهودي"، لكانت المسيحية قد اختفت منذ فترة طويلة دون أن يترك أثراً. هذا بالفعل حكم بالإعدام على كل هذه النظريات، لأن أعظم الظواهر التاريخية فيها مدفوعة ببساطة بالصدفة والذاتية والخداع. ليس من الضروري أن تكون ساخطًا على هذا ويكفي أن نذكر فقط أن كل شيء هنا، بالطبع، يتعارض مع القانون الأساسي للسببية، وبالتالي فهو ليس علميًا، كفرضية غير عقلانية. ويترتب على ذلك أنه في هذه القضية قيد النظر، كل الأهمية ليست في الأفراد.
وبما أن الأفراد، بسبب عدم أهميتهم، يمكن أن ينتجوا ثورة جذرية، فإن هذا يشير إلى أنه قبلهم وإلى جانبهم كانت هناك بالفعل أسس جاهزة كانت تنتظر فقط دفعة خارجية. من الممكن أيضًا إصدار حكم مماثل مع آراء أكثر جدية. يزعمون أنه على الرغم من أن الحركة الجديدة تدين بأصلها للمسيح، إلا أن بولس أحدث ثورة عميقة لدرجة أن كل ما كان في السابق قد تحول جزئيًا بشكل كبير، وتم جرفه جزئيًا بالكامل. وبطبيعة الحال، لا يمكن تغيير المسار العالمي للحضارة الدينية والثقافية من خلال التأثير الفردي، ولا يمكن تصوره إلا كعامل جانبي للتطور المستقل، الذي يحدث في التاريخ دون مشاركة بشرية ولا يتطلب ذلك بشكل أساسي. يتم إنشاء العملية العالمية من خلال مسارها الخاص، والمسيحية، قادرة على ذلك، كانت ستنتصر بدون بولس. تبين أن شخصيته ليست ضرورية على الإطلاق لهذه القضية، ويصبح وجوده التاريخي موضع شك.
أما بالنسبة للرسائل، فلا يوجد أي إكراه على قبول صحتها - ويتم في بعض الأحيان رفضها بشكل قاطع لجميع هذه المستندات. 1740: حلت البولينية محل بولس، كحركة خاصة تنمو بشكل طبيعي من التطور السابق. هنا تعمل جميع الشخصيات كرمز لمراحل تاريخية مختلفة - وعلى سبيل المثال، سيكون الرسول بطرس أيضًا من النوع الأسطوري. وبهذا نتعهد بتمثيل اللحظة الأولى للعملية برمتها بالمثل. ويشير الأخير إلى المسيح، ولكنه - لاعتبارات أساسية - لا يقل من الناحية العلمية إنكارًا قاطعًا لوجوده التاريخي. يقولون بجرأة أنه من غير المرجح أن يكون المنقذ الإنجيلي موجودا تاريخيا، لأن التأثير الفردي على مسار المسيحية غير محسوس، ويتم شرحه بشكل مرضي تماما دون هذا الرقم. تم اختراع المسيح يسوع من قبل البولينية، وفي هذا الصدد، بعد ذلك، كونه تجسيدًا أسطوريًا للأصل الأسطوري للمسيحية، وآثارها الأدبية مشبعة بالعناصر الأسطورية.
يؤدي تفسير نظام بولس من العناصر اليهودية إلى حقيقة أن الأسس الواقعية للمسيحية كظاهرة تاريخية تصبح مشكوك فيها، لأن أهم المحركات تطمس في سراب أسطوري. ولكن إذا كان التكوين، من وجهة النظر التقليدية، لم يعط كل شيء، فيبدو الآن أن هناك غموضًا مطلقًا، لأننا نُنقل إلى المنطقة غير المحدودة من الإبداع الأسطوري بكميات غير معروفة. من الواضح أن العلم الجاد، الذي يجب عليه أولاً التحقق من طريقة هذا التصميم نفسه، لا يمكنه الاعتماد على مثل هذه النتيجة المثيرة للإعجاب. وهي تقوم على فكرة التطور الطبيعي للآراء الرسولية عن اليهودية، والانحراف عن الخط المستقيم للمسار السابق كان سببه الأزمة التي حدثت قبل دمشق. ويتبين أن هذا الأخير هو نقطة البداية لعملية أخرى، تم حلها من خلال تحول جذري في المذاهب اليهودية الحاخامية. لماذا تعتقد تعاليم المشاعر الأكثر تحفظًا أن لاهوت بافلوف بأكمله كان متواصلاً؟
وهنا مبالغة كبيرة في أهمية هذا الحدث، لكن لا يمكن القول بأن حياة الرسول المسيحية بأكملها تبدأ به وترتكز عليه. وفقا لبعض النظريات، كانت مجرد نوبة صرع مؤلمة - والثورة بأكملها تنتمي إلى حوادث نفسية بحتة. يشير هذا التطرف، أولا وقبل كل شيء، إلى أن النقد ليس لديه موارد موضوعية أكثر صلابة، وبطبيعة الحال، يجب أن يحفز الشذوذ الفعلي مع الانحرافات الشخصية. هذا التخمين في حد ذاته ناتج ببساطة عن التحيز، وهو غير مقبول في الأساس، حيث لا يوجد أساس علمي أو طبي لفكرة مرض الصرع الذي يعاني منه بافيل. إنه مهووس بالمعاناة المختلفة، ويكشف عن النشاط المكثف للممارس الأكثر تنوعًا، والذي يجمع بين الرائي المروع والمسؤول المبدع. لقد كانت ذات طبيعة متعددة الأوجه، وفيها تعايش الارتفاع الملحوظ للمتأمل والمنظر مع ثبات البناء الذي لا يكل والذي تصرف بمهارة استراتيجية كبيرة.
ليس هناك أدنى انحراف مرضي في كل هذا. وغني عن القول أن التأملات النشوة البصيرة لا يمكن أن تتطور إلا من احتياطيات نفسية جاهزة، وفي وجودها يكون التحول مجرد عرض لاكتمال الأزمة الداخلية. إن مركز الثقل يتركز بالفعل على التمهيدات النفسية التي عززت الاتجاه الفكري والروحي للقطيعة مع القديم لصالح النظرة الجديدة المتنامية. من المستحيل إنكار هذه المراحل التحضيرية ببساطة لأن الواقع المسيحي، الذي أثار حفيظة الفريسي المتعصب، أثر على بولس بشكل حاد للغاية وكان ينبغي أن يترك مذاقًا مميزًا فيه. ولكن من هنا لا يزال بعيدًا جدًا عن النقطة التي حدثت فيها نقطة التحول في النظام الطبيعي للبصيرة الداخلية المكتملة. إن مثل هذه النظرية لا يمكن الدفاع عنها، ويجب أن يقتصر دور كل المقدمات على مدى المادة التي تلقت التطبيق المسيحي من خلال تدخل حاسم خاص، والذي يتم تصويره على أنه عمل خارق للطبيعة وموضوعي.
إن العالم كله يفصل في بولس الحاضر المسيحي عن الماضي الفريسي، وكان الأخير هو الأقل احتمالاً لتوجيه الأول والميل إليه. القديم لم يكن لديه المحتوى اللازم للجديد، ولا يمكن استنتاج الأخير منطقيا من خلال التحول الداخلي. إن نظريات التكوين النفسي الجدلي للتحول، على أية حال، ليست كافية، لأنها لا تفسر ظهور مفاهيم مسيحية لم تكن موجودة من قبل. ولكن بمجرد أن تصبح حقيقة لا تقاوم، فإننا ملزمون بالسماح بفعل حقيقي وموضوعي محفز ذو مزايا متفاوتة، أي معجزة حقًا في تفرده. هذه ليست عملية ذاتية لرؤية رؤيا، بل حدث معجزة فعلي. هذا هو الإكراه الفعلي – ولا يمكن تجنبه إلا تحت حماية الفرضية القائلة بأن الابتكار المسيحي بأكمله يتكون من إنكار بسيط للمذاهب اليهودية، حيث استبدل الرسول الآن الإيجابيات بالسلبيات. ولدينا محاولات لتصويره كنوع من التناقض، الذي تشكل من خلال المرتد.
وهذه مبالغة متحيزة. بالمقارنة، ليس أقل صحة أن "بولس لم يكن أبدًا معاديًا لليهودية" وبمعنى ما، ظل دائمًا يهوديًا مسيحيًا. وهذا ما تضمنه أيضًا نظرته إلى العهد القديم، الذي يقترب دائمًا من اكتماله في اقتصاد العهد الجديد. كان هذا صحيحًا بالمعنى الأساسي، لأن عمل المسيح الفدائي تم إعداده بشكل منهجي وتم التنبؤ به في تاريخ إسرائيل، وهو في الواقع يعكس المزاج العام للمسيحية المبكرة حول علاقتها الوثيقة بالناموس والأنبياء. في ظل هذه الظروف، فإن رؤية دمشق، كونها مجرد حلقة عرضية من الحياة الداخلية، لن تكون مصحوبة بإثراء أيديولوجي. ويقال لنا أن الإنجيلي، بعد أن ارتد عن الفريسية، قام فقط بإضفاء الطابع المسيحي على تعليمه المسيحي اليهودي السابق، والذي منه تأتي أفكاره حول المعرفة الطبيعية لله (رومية 1، 18 ف. 28)، والإيمان والحياة بروح الوحدة المتبادلة (رومية 12). كل شيء أصلي نشأ لاحقًا لأسباب خاصة مختلفة.
هنا يتم التقليل من شأن التحول إلى حد كبير، ويتحول إلى حادثة شخصية غير مهمة، بينما في الواقع كان الأمر مختلفًا تمامًا إذا بلغ كل شيء ذروته في الرفض الأساسي للاعتراف اليهودي القديم. أصبح بولس مسيحيا على وجه التحديد لأنه لم يعد بإمكانه البقاء يهوديا - وكان تحوله لحظة ولادة المسيحية المستقلة، التي لا تقيدها الأغلال اليهودية. ولهذا السبب، فإن الحقيقة الدينية الجديدة ستكون غريبة عن العزلة القومية وستكون ملزمة عالمياً على الفور. إن الرسالة الشاملة، وفقًا لعالمية نعمة الفداء، لم تكن مشروطة لاحقًا وفي الواقع، ولكنها أُعطيت في تصور الوحي ذاته باعتباره نورًا إنقاذيًا ضروريًا ومناسبًا للجميع. 1741 لكن هذا كان عملاً حقيقيًا، ويجب أن يحظى بدعم حقيقي من مؤلفه الأصلي. لذلك، ليس هناك شك في أن المسيح سمح بالمهمة الوثنية وأجازها، وبالتالي أعلن المسيحية كدين عالمي، وألغى خصوصية اليهودية بمثل هذه العالمية الهائلة.
كل هذه الأفكار غير مفهومة في ظل فرضية الأزمة الذاتية – وهذا لا يمكن إنكاره بسبب ضعفها الحتمي في توضيح المذاهب البولينية نفسها. يحتل المكان الأكثر مركزية فيها عقيدة الفداء الشامل للبشرية من خلال العمل المسيحاني للرب الفادي. الشرط النظري-الواقعي هو الخطيئة، التي كانت عالمية بشكل طبيعي وتجريبيًا وعميقة جدًا في الطبيعة البشرية لدرجة أنها كانت تتجاوز تمامًا أي جهد بشري. من أجل التحرر، كانت المشاركة الخارجية ضرورية، ومن خلال المهمة نفسها يجب أن تكون فوق طاقة البشر أو إلهية بالكامل. والأهم نقطتان - الوساطة الاسترضائية الإجبارية وألوهية فاعلها. في هذه المرحلة، الحكم المعتاد هو أن الرسول استخدم الأفكار اليهودية الكتابية الخاصة بالمصالحة بالنيابة مع الله، والتي تم الكشف عنها عقائديًا وفي طقوس مختلفة، على سبيل المثال، الذبائح الدموية، إلخ.
يعلق بولس على الكفارة وفقًا للطريقة اليهودية بمعنى منح المؤمنين استحقاقات المسيح، ويتم استنفاد الاختلاف بالكامل من خلال حقيقة أن الإنجيلي أدخل سمات الإذلال في المادة النهائية للمسيح قبل المسيحية. إن العلاقة بين الحقيقة والعقيدة الرسولية ستكون بعيدة جدًا لدرجة أنه لا يمكن القول أن تعليم بولس عن موت المسيح الكفاري كان في جميع أجزائه نتيجة ضرورية للوعظ بالمخلص نفسه. كل هذا متحيز. ففي نهاية المطاف، إذا اتفقت المسيحية واليهودية بشكل أساسي على هذه القضية الأساسية، فإن انفصالهما الفعلي إلى نقطة التعارض المباشر سيكون غير مفهوم. إن وجود مثل هؤلاء يقنع بأن الاتصال الخارجي يخفي معارضة داخلية. تختلف مقدمات الخلاص المنشود تمامًا بالنسبة لكليهما. اليهودية بشكل الحاخامية التي أصبحت سائدة فيها، هي دين شريعة، لا تعرف إلا الوصايا والأفعال ولا تسمح إلا بالمكافأة، وليس الإيمان. 1742 يهيمن عليها الأجر المستحق، عندما تبشر المسيحية بالإدراك كهدية من فوق.
بالنسبة لكل معترف يهودي، يتم التأكيد بشكل أساسي على إمكانية خلاصه من الخطيئة من خلال قوة الجدارة الشخصية. هذا الأخير ترفضه المسيحية ليس فقط بالنسبة للمؤمنين، بل لا ينطبق أيضًا على الفادي نفسه، لأنه لم يظهر كمخلص البشرية كرجل صالح يمتلك أعمالًا أخلاقية كثيرة. في اليهودية، يمكن للجميع الحصول على ما يكفي منهم، على الأقل لأنفسهم، ناهيك عن مزايا آبائهم أو أحفادهم. ومصدر ذلك للجميع هو التوبة، التي بها تستر الرحمة الإلهية جميع الذنوب والأكاذيب. مثل هذا "التحويل" متاح للجميع ولا يقاوم في قدرته على الخلاص. أصبح الإنسان الآن طاهرًا أمام الله ولا يحتاج إلى مساعدة خارجية. ثم يتم تزويده مرة أخرى بنفس القدر من الراحة في التصحيح الشخصي. والسبب هو أن العقيدة الحاخامية اليهودية لا تقبل فكرة الخطيئة الفطرية وتعتبر أن من فخرها الخاص أنها تفتح الإمكانية الكاملة للخلاص الذاتي لجميع الناس.
بطبيعة الحال، يستبعد هذا التعليم اليهودي فكرة الوساطة في عملية التبرير البشري، والتي تتطلب ببساطة التنازل الإلهي للتوبة ولا تسمح بأي وساطة. وبطبيعة الحال، بين المذاهب اليهودية غير المستقرة، لا تزال بعض أصداء مثل هذه التعاليم موجودة، لكنها قمعت بسبب النزعة المعادية للمسيحية لدى كل من المعتقدات المحافظة والإصلاحيين الليبراليين والجماعات الوسيطة في اليهودية. وشعاره يعلن الآن الصيغة القاطعة التي مفادها أنه لا حاجة إلى وسيط على الإطلاق، لأنه لا فداء للإنسان إلا التوبة، وبها يصبح كل شيء في متناول القداسة الصحيحة. وهنا فإن أي مساعدة خارجية طارئة ستكون بلا أساس لعدم جدواها الفعلية. ليس من المستغرب أن تعتبر المشاركة المسيحانية لهذه الأغراض من الفداء الديني والأخلاقي غير ضرورية في اليهودية. لا تعتبر فكرة المسيح الشخصي من العقائد اليهودية الرئيسية ويتم التخلص منها في بعض الأحيان.
لقد قيل منذ زمن طويل أن المسيح جاء في شخص حزقيا، كما تحدث جيلي الثاني تحت تأثير خيبة الأمل في الآمال المسيحانية بالمعنى المعادي للمسيحية. كانت الفريسية مشبعة بالاقتناع العقائدي بأن المسيح، باعتباره الفادي الفعلي، لا لزوم له بالتأكيد. ومن الواضح أن هذه الصورة ليس لها أهمية مطلقة في الوعي اليهودي، وأحياناً تصبح مظلمة إلى حد الاختفاء تقريباً. في الآثار اليهودية المروعة والملفقة، يكون هذا غير مستقر للغاية في الخطوط العريضة وغالبًا ما يكون غائبًا تمامًا، تمامًا كما هو غير واضح في كتب العهد القديم غير القانونية. إذا كانت هناك دلائل على سمو المسيح السماوي، فإلى جانب هذا يسود نوع الطبيعة المؤقتة؛ كل من هذه التيارات لا تندمج في فردية شاملة، والوجود المسبق لا يعني على الإطلاق حقيقة الوجود. يبدو أن تجاوز المسيح مثير للجدل للغاية بالنسبة إلى الأبوكريفا، و- على العكس من ذلك - تظهر فيه بشكل حاد خصائص بشرية بحتة، حيث لا تجد الوساطة الاسترضائية الدعم.
تُحرم القضية المسيحانية من حصريتها الدينية الفدائية. حتى أن الحاخامات يتحدثون قليلاً عن المسيح، ويفشلون أحيانًا في فهم مهمته الروحية البحتة، وقد عززت نهاية العالم هذا المثل الأعلى المؤقت. المسيح ليس إلهياً على الإطلاق، بل مجرد شخص مميز، بل فانٍ، ودوره يكاد يكون غير ديني على الإطلاق، هكذا يحلم بروح النبي. دانيال مجرد حادث وليس له أي أساس أساسي. المهمة المباشرة هي جمع واستعادة إسرائيل المتناثرة، التي ترتبط بها كل الآمال في تجديد العالم في المستقبل، وكل نهضة الوثنيين تكمن في التوجه إلى هذا "مخلص الأمم" الوحيد. سوف يختلف التغيير المسيحاني بشكل تدريجي فقط، وبالتالي لا يتم تصوير ملكوت الله في نهاية العالم على أنه تحول جذري مقارنة بالتحول السابق. لا يُسمح بوجود اختلاف جوهري، وفكرة بافلوف بإلغاء العهد القديم بعهد جديد تعتبر هرطقة.
والمنتظر هو أكثر من ثورة سياسية – وطنية، يعاني فيها القائد بالضرورة من مصاعب مؤلمة على الجميع. هذه هي الطريقة التي يتم بها تقديم المعاناة المسيحانية التي تسبق الانتصار نفسه في اليهودية - ولم يتم ذكر كرامتها الفدائية على وجه التحديد على الإطلاق في الآثار اليهودية من العصور المحيطة بالعصر المسيحي، حيث تم إهمال فكرة الواعظ الشهيد في المسيح بشكل مباشر مقارنة بصورة المنقذ كملك. تبين أن الخلاص المسيحاني هو أمر وطني تمامًا بالنسبة لنهاية العالم، ولكنه ليس عالميًا على الإطلاق. إن التدين لا ينفصل عن الامتيازات الوطنية، التي تؤكدها وتحميها اليهودية دائمًا، وفيها يأتي كل خير من القانون ومشروط بالارتباط به. ومن ثم، في التوقعات المسيحية اليهودية، تهيمن الخصوصية القومية، والتي كانت في الواقع أقوى مما نعرفه الآن من التقارير المختلفة.
إن الخلاص يخص اليهود الأرثوذكس فقط، ويرتبط للجميع بانتصار اليهودية، التي لديها القدرة على غزو العالم وتأسيس ملكوت الله في النهاية. وحتى مصير العشرة اعتبر مثيرا للجدل، رغم وجود أصوات لصالحهم. كان على الوثني أولاً أن يصبح يهوديًا مقدمًا من أجل الاعتماد على المشاركة في الكنوز الثمينة، وكان المزاج المروع - الملفق معاديًا تمامًا للوثنية، مما ألهم الكراهية تجاهها. لقد كانت هناك دائمًا خلافات حول المرتدين، وفي فلسطين كان يُنظر إليهم بعناد على أنهم أناس من الدرجة الثانية، وقد تعرضوا للاضطهاد لاحقًا بسبب تحول العديد منهم إلى المسيحية. 1743 كان الدعاة الأكثر لفتًا للانتباه للمبادئ الحاخامية، مثل عائلة اكيبا، هم أيضًا الأكثر حدة في الخصوصية.
يكفي أن نذكر النقاط الخلاصية الرئيسية في اليهودية حتى تكون معارضتها للبولينية لا تقاوم لدى الجميع. تنكر اليهودية كل الافتراضات البولسية، وبالنسبة لها كان المسيح بطلاً حربيًا، وهو ما لم يكن من الممكن أن يكون كذلك بالنسبة للمبشر الهيليني كما هو الحال بالنسبة للمسيح المخلص. ترفض الحاخامية الكفارة البولسية، التي ستكون مناهضة للفريسيين في محتواها، لأنها ترتكز على فكرة عدم امتلاك الإنسان التجريبي. على العكس من ذلك، تعتبر اليهودية أن العصمة من الخطية يمكن الوصول إليها من خلال جهود الناس الخاصة، وبالتالي تعترف عمومًا بأن الخلاص مستقل، ويتبين أن نظام بولس الخلاصي بأكمله غير ضروري وغير مقبول. مع هذا الفارق الجوهري، سيكون من قبيل الخيال المحض أن المسيحية - إلى جانب الإسلام - ليست سوى جزء من تاريخ اليهودية، التي نشأت منها مباشرة.
وإذا كان المسيحيون بالنسبة لبعض الحاخامات في العصور الوسطى "المرتدين عن البوابات"، فعندئذ - بشكل عام - يُعلن أن الدين المسيحي قد وقع في الوثنية بسبب الثالوث في الاعتراف بالله كروح بجسد خفيف أثيري، ويتم تصوير البولينية على أنها تختلف بشكل مباشر عن التعاليم الفريسية. بعد ذلك، ليس هناك حاجة للحديث كثيرًا عن الروابط الخاصة، على سبيل المثال، فيما يتعلق بالنظرية السائدة في الكنيسة حول الإسناد القانوني، حيث استبدل بولس المغفرة التي رفعها المسيح بالتبرير من خلال نسب استحقاقات فداء الآخرين، ولماذا يكون لها معنى "شرعي" أو قضائي-تبريري. ومع ذلك، لا يوجد فرق جوهري هنا، لأن معاناة المسيح كانت على وجه التحديد لصالح الناس، والخلاص ينالهم فقط بنعمة الله، ولكن ليس بفضل البر الملزم. وليس هناك أيضًا أي تشابه بين النهضة المسيحية ومعمودية المهتدين، التي منها اشتق العقيدة البولسية، لأن اليهودية لا تقبل أي أسرار، وهي لا شك فيها في الرسائل البولسية.
1744 - يلاحظ الرسول أيضاً التأثيرات اليهودية في الميول الرهبانية النسكية، لكن وجودها مشكوك فيه بالنسبة له عموماً وفي نقاط خاصة لا تقل عن الحاخامية؛ - الحقيقة الكاملة هي أن القديس بولس تمسك بوجهة النظر الكتابية عن "الجسد" دون الحجج الثنائية التي شرطت الزهد الضمني. إذا أكد في هذا الصدد على أصداء التشاؤم اليهودي، فإن وجود الأخير مرفوض لصالح هيمنة التفاؤل في اليهودية، وهو أمر لا جدال فيه في الإنجيلي مع تقييم متشائم للواقع الخاطئ. وتشير أيضًا إلى أن القديس بولس، الذي ورث علم الأمور الأخيرة اليهودي، كان في البداية مشبعًا بالتطلعات "الباروسية" ذات الطبيعة اليهودية، لأن انتصار المؤمنين كان مدفوعًا هنا بفعل التثبيت الإلهي الخارجي من قبل المسيح المجيد لمملكته؛ ثم إن الأخطار المميتة التي كانت تهدد الحياة اليومية أجبرت الرسول على قبول فكرة التتويج الروحي مع المسيح.
وبناء على ذلك، هناك تنافر بين تبرير الجميع بالصلاح ودينونة الأعمال، حيث في الحالة الثانية يتم الحفاظ على الآثار اليهودية ببساطة. لكن المبشر الهيليني كان لديه اعتقاد لا يتزعزع بأن المسيحية يجب أن تحقق إدراكًا خارجيًا مناسبًا، وبالتالي قبل دائمًا الحاجة إلى تدخل إلهي خاص، ظل وقته دائمًا غير معروف له، على الرغم من أن التوقعات يمكن أن يكون لها أشكال ودرجات مختلفة من التوتر. وحده الموقف العقائدي كان ثابتًا بأن الرب -بوجودنا المسيحي ذاته- قريب منا وسيظهر بالتأكيد ذاته في لحظة معينة، وهذه القناعة لها أصل مسيحي وطابع كريم. أما المحكمة فهي تحمي مبدأ المسؤولية الأخلاقية، الذي لا يمكن أن يكون يهودياً على وجه التحديد أو يتعارض مع المبادئ المسيحية الأساسية ذات الطبيعة الأخلاقية البحتة.
إذا لم يكن من الممكن استنتاج تحول بولس بشكل طبيعي من المشاعر اليهودية، فإن ثماره في وجهات النظر المسيحية الرسولية لا تقل عن كونها غير يهودية. إن الاتفاق المتبادل هو أفضل ضمان للحقيقة، وهو ما يتضح جيدًا من خلال علاقة اليهودية بالمسيحية أثناء تأسيسها. وكان تأثير الأول على الثاني، حتى في العصر الأول، ضعيفاً، مع عداء واضح منذ العصور الأولى وفي مختلف الأوساط. أظهر الكنيس على الفور عدم تفضيله تجاه المجتمع المسيحي وسرعان ما أطلق حملة نشطة ضد المسيحيين، وصنفهم على أنهم "مينيم" هرطقة، ثم وصمهم بلعنات الصلاة في الخدمة نفسها، وأخيرًا تسبب في اضطهاد نيرون. تتطور الدعاية المناهضة للمسيحية، حيث يتم تصوير يسوع (بحسب الجامعة 7: 15) كرجل صالح يهلك في بره، ويُدان بأقوال خاصة، لدى الحاخامين الكثير منها عن الأناجيل. بسبب العداء تجاه المسيحية، فضلت اليهودية الترجمة التقريبية السبعينية لكتاب أكويلا، التي كانت تابعة لمدرسة ر. إليعازر ور. يهوشوع بن حنينا، لكتاب pr.
استبدلهم دانيال تمامًا بنسخة ثيودوتين وحاول فرض تصحيحات مغرضة في بعض التفاصيل. إن أسلوب حياة الكنيس الأكثر طقوسًا على وجه الخصوص يتحول إلى معارضة للمسيحية ، ويهدف اختيار القراءات النبوية إلى تقويضها ، تمامًا كما يتكيف مع هذا بشكل جدلي حتى في صياغة مفاهيم الثالوث. يبدو أن بولس على وجه الخصوص كان لديه منهج منظم بين اليهود - وليس من المستغرب أن الرسول كان يخاطب في المقام الأول المهتدين فقط، وكان عدد اليهود الذين تحولوا إلى المسيحية صغيرًا.
كل هذا يوضح بوضوح أن اليهودية في حد ذاتها لا يمكن أن تعطي المسيحية، حتى لو كانت الأخيرة مساوية لليهودية الجديدة. والمطلوب هنا هو فعل استثنائي من الثورة الحقيقية، حيث تفترض الأصالة الفردية وجود شخصيات تاريخية متساوية في القوة. لذلك، فإن محاولات التفسير الأسطوري للدين المسيحي خاطئة بشكل أساسي، عندما ترتبط حياة يسوع والتأملات الكريستولوجية للمبشر الهيليني بملاحم جلجامش - زيزوثرا البابلية. 1745 هذا يؤكد أن هناك تخيلات أسطورية تحظى بكرامة الأحداث الحقيقية، وكان بولس التاريخي، المعروف لنا من الآثار الباقية، الأقل قدرة على ذلك. ومن ثم، فمن المحتم أن يتم الشك فيهم، ونتيجة لذلك، يرفضون صحة جميع رسائل بولس، مما يحول النظام البوليسي بأكمله إلى نتاج اصطناعي مغرض لعصر ما بعد الرسولي.
إن ما ينكشف هنا ليس التزامًا علميًا، بل مجرد انشغال نظري، وهو ما لا يناسبه البيانات البولينية بسبب عدم اتساقها مع الفرضيات حول التكوين الأسطوري للمسيحية. وهكذا، بما أن بولس يتناقض بشكل حاسم مع مثل هذه المحاولات، فقد تم إلغاؤه بالكامل من أجل الحصول على الحرية الكاملة لبنياته المفضلة. يتم إجراؤها بروح تطورية، عندما تكون أولوية المسيحية هي استيعاب عمليات الاستحواذ الجاهزة للثقافة المسيحية، ووفقا لرسول اللغات، يبدو بالطبع نتيجة طبيعية للعلاقات الثقافية التاريخية. يجب القضاء على شخصيات المسيح وبولس، وأمامنا ستكون هناك عملية طبيعية اجتماعية لتشكيل المسيحية كدين اشتراكي، كمجتمع شيوعي بروليتاري، حيث يكون كل مؤسس مجرد ظاهرة عرضية وعابرة.
المسيحية المبكرة، التي نشأت من البؤس الاجتماعي والاقتصادي، تحمي مرارة السخط الثوري، ورسول الألسنة هو الحامل الشرس بشكل خاص لمشاعر الانتقام. نحن لا نرى شيئًا مشابهًا في الواقع، ولم تكن المسيحية المبكرة بروليتارية على الإطلاق إذا كان نقل الملكية طوعيًا، كما لو كان في عائلة واحدة، وكان بمثابة أحد مظاهر التحول الداخلي، الذي كان دينيًا وأخلاقيًا في المصدر والطبيعة.
وهذا يعني أن المسيحية يجب أن تقوم على مبادئ دينية فردية. لكن اليهودية الأرثوذكسية لم توفر لهم، ولذلك تحولوا إلى الطائفية. وفي هذا الاتجاه يفكرون في القتل، وكأن شتات بيريا أعطى قوة دافعة لظهور المسيحية، التي كان أسلافها الغنوصيون اليهود الأنتينوميون، الذين أعدوها وطوروها لدرجة أنها تزامنت بشكل أساسي مع تعاليم الكنيس الهرطقي. لقد اتصل المسيح نفسه بدوائر نهاية العالم الطائفية، ومن بينهم على وجه الخصوص، على سبيل المثال، الأسينيون، الذين يقترب منهم كل من المعمدان والمسيحية بأكملها في الأصل والانتشار. لقد فُرضت كريستولوجيا نهاية العالم بشكل مباشر على المسيحيين الأوائل، وكان للعديد من المعالم الأثرية من هذا النوع تأثير مباشر على كتابات العهد الجديد. وهذه هي صياغته كما لو أن الشتات ولد المسيح، ولهذا السبب بالذات كان بولس يكرز أكثر في مجامع الشتات الهيلينية. هذه الفرضية تأخذنا ببساطة من المجهول إلى المجهول تمامًا.
إذا كان العلم فيما يتعلق باليهودية الحاخامية يعمل بمصادر محددة إلى حد ما، فكل شيء هنا يبدو وكأنه علامة X إشكالية. صحيح أنه كانت هناك تيارات في اليهودية انحرفت عن العقيدة الفريسية، لكن ليس لدينا ما يكفي من المواد لنحدد بشكل حاسم وجودها في فلسطين وفي جوارها. ليس هناك سبب كاف لتصويرها على أنها حركات حيوية وقوية يمكن أن يتطور منها الدين المسيحي العالمي وراثيا. هنا، وفقًا للمسيحية التاريخية، يُسمح باليهود الذين سبقوه، لكنهم يعتبرون متساوين لدرجة أنه لا يمكن أن يوجدوا بشكل منفصل. والثاني يختفي في الواقع مع فعالية الأول التي لا يمكن إنكارها.
والأكثر واقعية هو النوع الهلنستي من اليهودية في شكل الثيوصوفيا الإسكندرية. وهذا تجديد يهودي، ومن الطبيعي أن نعتبره مقدمة وراثية للابتكار. وبهذا المعنى، يتم تقديم العديد من عمليات إعادة البناء النظرية، وهي جذابة بشكل خاص لأنها تكشف لنا العناصر الأصلية للمسيحية. ويؤكدون لنا أن الكنيسة المسيحية كانت إرث الرسالة اليهودية الإسكندرانية، التي هيأت لها الأرض وطريق الانتشار، وزودتها أيضًا بأفكار الكونية البوليسية في ملكوت الله المتعالي وفي المسيحانية السامية. بالنسبة لبولس على وجه الخصوص، تم طرح مثل هذه الكريستولوجيا السابقة للدنيوية، حيث تشير عقيدة الرجل السماوي المثالي إلى فيلون. لكن الأخير، كونه "كلاسيكي من الهيلينية اليهودية"، كان في هذه المرحلة محددًا بالاحتياجات العقائدية في المعارضة الثنائية بين الله والعالم.
وفي الوقت نفسه، لم يكن الاتصال المباشر بينهم مسموحًا به من حيث المبدأ، على الرغم من أنه كان من المستحيل الاعتراف بالكون كوجود ذاتي بسبب المعتقدات اليهودية الكتابية. للقضاء على الاصطدامات، كان المخرج الوحيد هو قبول وسيط خاص للخليقة، والذي يكون حقيقيًا فقط في واقع العالم، ولكن وفقًا لما قبل العالم الإلهي فهو مجرد نموذج أولي مثالي. لم يكن لدى الرسول مثل هذه الاحتياجات المزدوجة، وتتطور كريستولوجياه بشكل مختلف تمامًا. هنا يؤسس الإله وجود الظاهرة كخلق حر، وليس العكس، وبالتالي فهو متعالي أو أساسي أو مطلق. ومن الواضح أن هذا الوجود المسبق ليس من النوع اليهودي. وحتى لو قال الكتاب اليهود أن المسيحيين الأوائل اعترفوا أيضًا بألوهية المسيح، فإن هذا لا جدال فيه بالنسبة للمبشر الهيليني، عندما حتى قبله سادت اللاهوت والكريستولاري بين المؤمنين مع عبادة يسوع ذات الطبيعة الدينية تحت انطباع شخصيته ذاتها، وأكد التعليم المسيحي المبكر البنوة الإلهية للرب.
وليس أقل وضوحًا أن الرسول، بدون عوائق ثنائية، استطاع أن يقبل اتحاد اللاهوت بالناسوت ويتخذ ميلاد المسيح المعجزي. هنا لا يمكن تصور أي تقارب إلا على أساس اليهودية المعتدلة، التي كان ممثلها الثيوصوفي السكندري. لكن من هذا الجانب، فإن الأخيرة بالتأكيد لم تقدم شيئًا جديدًا مقارنة بالحاخامية الفلسطينية، بل فرضت عليها ببساطة المفاهيم الهلنستية. جميع السمات الفيلونية ستكون في الطبقات الهيلينية، وهي ليست شبيهة بالطاووس. وهكذا، فإن الشعور بعجز الإنسان أمام الخطيئة كان بعيدًا عن فيلو، ومع اليهودية الحاخامية، كان الفيلسوف مقتنعًا بتوافر تبرير مستقل، والذي لا يمكن مقاومة أنه لا يمكن للمرء أن يبحث فيه عن مصادر دين الخلاص بالخير.
لقد اختلف بولس وفيلو بشكل أساسي، وتبين أن المسيحية تتعارض بطبيعتها مع اليهودية الهلنستية، والتي سيكون من الخطأ القول إنها كانت أم النهضة المسيحية في إنجيل الفادي. عندئذٍ يُسمح بصيغة واحدة فقط، وهي أن الهيلينية اليهودية ستكون بمثابة خطوة ممتازة نحو الهيلينية الصحيحة. هذا هو الدور الذي يُعطى عادة لسفر حكمة سليمان. مرة أخرى، هذا الموضوع لا يتمتع بالوضوح اللازم للبناء بشكل ثابت. لا يتميز التكوين الأدبي لهذه الكتابة بالاتساق النموذجي، ولهذا السبب حتى وحدة المؤلف، التي دافع عنها الآخرون بقوة، محل نزاع. ولا يوجد اتفاق علمي فيما يتعلق بالمضمون الأيديولوجي. يُسمع المزيد عن تأثير الأفلاطونية والرواقية في إنكار القيامة في ظل الثنائية الهيلينية والوجود المسبق للأرواح، لكن الأخير يُرفض أحيانًا لدرجة عدم العثور على الخلود الفطري، والذي يبدو أنه مجرد مكافأة على البر.
في بعض الأحيان ينكرون عموما تأثير الأفلاطونية والفلسفة اليونانية على هذا الكتاب غير الكنسي، لأنه لا يرى الهيلينية في علم النفس وفي مسألة خلود الروح. وحتى لو كان الرسول بولس يعرف هذا النصب ويستخدمه، فإنه لا يزال غير قادر على استخلاص عقائد منهجية منه، لأن كل شيء هناك غامض ولا يزال يسبب تناقضات لا نهاية لها في العلم. على سبيل المثال، فكرة بولس عن الوسيط الإلهي لا تنكشف من النصب قيد النظر، لأن الحكمة فيها، ليست مجردة خالصة، ولا تظهر بشكل مباشر وكشخصية كاملة.
في هذه الحالة، بالنسبة لليهودية الهلنستية، لا يبقى سوى دور ثانوي كمرحلة انتقالية إلى الهلينية، والتي ستكون العنصر الواهب للحياة في التحول المسيحي إلى حد يبدو بعد ذلك كما لو أن المسيحية قد هُزمت تمامًا بها. ونصيب هذا الفاعل يشمل أيضاً التوسع الشامل للمبادئ المسيحية الأولى، الذي تقلصت منه كرامة بولس المحررة إلى حد كبير، لأن العملية كانت ستكتمل بدونه وفقاً للتطور التاريخي للعلاقات القائمة في ذلك العصر. وبطبيعة الحال، فإن الهيلينية لا تنتج هذا التحول بمفردها، بل بالاتفاق مع عوامل أخرى. يُنظر إلى المسيحية بأكملها على أنها ديانة توفيقية، كما نجدها في البولينية والقديس يوحنا اللاهوتي. إنها كتلة مدمجة خاصة وحدت عناصر اليهودية النجسة والهيلينية المختلطة، عندما بلغت مصالحتهم ونفوذهم ذروتها في ظهور قوة دينية مسيحية عالمية. فيها، كان العنصر الهيليني هو الإنزيم الأكثر إخصابًا.
إذا لم يكن هناك اقتراض، فإن السخرية والرواقية المنتشرة على نطاق واسع مهدت الأرض للبذور المسيحية، ودخلت تعاليم الفلسفة الشعبية للعصر الإمبراطوري بعمق في التكتل المسيحي لدرجة أن الأخير كان مختلفًا قليلاً فقط عن التدين الرواقي في ذلك الوقت. ومن الناحية النظرية، يذكر أن الهيلينيين، بالتفاعل مع اليهود، طوروا كل المفاهيم الميتافيزيقية والأخلاقية للمسيحية. تكمن مشاركة بولس في حقيقة أنه قبل التراث اليهودي الهيليني العظيم من عصر ما قبل المسيحية وكان انتقائيًا، وقد امتدت جذور عقائده واستمدت غذائها من تربة مختلفة؛ وهذا يشمل أيضًا الرواقية التي امتلأ بها هواء طرسوس. من خلال أصله، الذي يحمل اسمين وكونه كما لو كان ذو وجهين، تعلم الرسول الكثير من تعليمه المعاصر، الذي لم يكن غريبًا على النذير المسيحي. وبطبيعة الحال، مع بولس، دخل عالم جديد من الأفكار إلى المسيحية، مما أعطاها مظهرًا عالميًا، والذي تم تعزيزه أخيرًا.
لم يتم تقييم المعنى مرة أخرى بالتساوي، وحتى لو كانت هناك أصوات أدت إلى أن الإنجيلي قد أظلم النقاء الحقيقي لإنجيل المسيح بأفلاطونيته المنحرفة. ومع ذلك، كل الأهمية تكمن في المظهر الأساسي. وهو يؤكد الطبيعة "المجمعة" للمسيحية، لكن هذه الخاصية لا توضح طبيعتها النموذجية أو موقفها التاريخي، ولماذا يتم رفض هذا التفسير الانتقائي بحق. ومع تنوع أجزاء التكتل لا بد من وجود طاقة ترسيخ وتحويل أعلى خارجها وبصرف النظر عنها، لأنها لا تخلق منها، بل يتكون منها كائن حي كامل. وفي هذا بالتحديد تكمن القوة الحيوية بأكملها، والتي سيكون كل شيء عرضيًا فيها أكثر من مادة، على الأقل تأسيسيًا. وهذا يؤكد بشكل أساسي استقلال الجوهر المسيحي - وأي تقارب فيه لا يمكن أن يؤثر على الأصالة الطبيعية. وفي ضوء ذلك، فإن بعض الرسوم التوضيحية الإضافية من هذا النوع فيما يتعلق بالطاووس ستكون كافية بالنسبة لنا.
ومن المميز هنا أنه لا يوجد تشابه ملفت للنظر مع الهيلينية في عقائد الله والعالم والإنسان. في النقطة الأولى، يتم أحيانًا التأكيد على سمو المسيح الإلهي، لكنه ينكشف بطريقة غير يونانية تمامًا، لأنه لا يوجد تعريف وفقًا لفئة الطبيعة، وكل شيء يعود إلى مفهوم "صورة الله". أما بالنسبة للفكرة نفسها، فإن المسيحية بشكل أساسي وتاريخي تقوم على شخص المسيح باعتباره إلهيًا - وإذا لم يطرح الرب مسيحه الإلهي، فيجب إزالة الارتباطات السياسية. من هذا الجانب، فإن مسيحانيّة بولس ستُعطى موضوعيًا في الحقيقة نفسها وفي التقليد الرسولي الرئيسي، فلا يمكن اعتبارها نتاجًا منطقيًا يعكس فيه المفاهيم المعاصرة آنذاك للإنسان السماوي المتميز.
من المهم هنا أن لاهوت بولس لا ينفصل عن الدين والتقوى ويرتكز دائمًا على تجربة الحياة في المسيح، والتشويه المغرض أو قمع شكليات الكنيسة أمر غير طبيعي بالنسبة له، لأن نظريات بافلوف نفسها مشبعة بصفتها الحقيقية التي تمنح الحياة، والتي تأسر الشخص بشكل لا يقاوم على وجه التحديد بفرديته التي لا تضاهى. من هنا نرى أن المسيح بالنسبة للرسول ليس موضوعًا للإيمان فحسب، بل أيضًا للعبادة الدينية، حيث لا تسمح لنا حميمية وحرارة العلاقة الشخصية البحتة بالتأكيد أن نعتقد أن بولس رأى في الرب نموذجًا يهوديًا مجردًا للإنسان المثالي السماوي. سيكون من المستحيل إلى الأبد أن نستقر في فكرة أن إيمان بافلوف هذا لا يقف في علاقة حية مع شخصية الفادي المقابلة، ومن ثم لن تكون كريستولوجيا وخلاصية المبشر الهيليني تطورًا بسيطًا على الإطلاق لأفكار المسيح. يمكن القول أن هذا هو الضوء من الضوء، حيث لا يتم استبعاد الانكسارات المختلفة فقط للأشعة المتطابقة. ومرة أخرى لا يوجد مؤشر واضح على ذلك.
نقرأ أن مفهوم العهد الجديد عن غضب الله له نكهة أخروية، وبالتالي فهو استمرار لوجهات النظر اليهودية الكتابية، كونها غير هيلينية الأصل؛ فقط في بولس (رومية 3: 5) لوحظت أصداء هيلينية في حقيقة أن حق الله يظهر بالغضب. ومع ذلك، فإن المفهوم السائد عند الرسول ليس مفهومًا واقعيًا، مفهومًا طبيعيًا، يفترض الغضب الإلهي من السخط، ولكنه شيء أخلاقي، حيث يتم التعبير عن غضب الله هذا بالفعل في انحراف الإنسان، عندما تعاقب الخطية نفسها. كما لا توجد مساعدة كافية في هذا المجال من الهيلينية. يقولون أن سينيكا كان بمثابة حلقة انتقالية من أسمى مبادئ الفلسفة القديمة إلى الأفكار المسيحية. بالطبع، كان سينيكا، أكثر من الرواقيين الآخرين، يميل إلى التعرف على شخصية الإله، والتي لم يتم تصويرها عادة في الرواقية كشخص. مع كل هذا، يسود تعريفه لله مع الكون، ويُنظر إلى الروح على أنها مادية، وتمثل الرواقية الرومانية كوكب المشتري ككائن قانوني أكثر منه أخلاقي.
لا يوجد شيء هيليني محدد في وجهة نظر بولس للطبيعة. وفي نقاط أخرى يرى المرء الحجج الهيلينية حول مسألة الضمير والمصير الفوري بعد الوفاة، كما تم الكشف عنها في 2 كورنثوس. V، 1 – 6. لكن في الحالة الأولى، يحتوي الرسول على المراجع الأكثر عمومية، والتي لا تنطوي على الإطلاق على نظام محدد بدقة إلى الحد الذي تفترضه بالضرورة، وبدون هذه العلاقة يتبين أنها غير مفهومة. على العكس من ذلك، يتم إجراء الخطاب بنبرة تجعل هذه التعليمات مفهومة في حد ذاتها لكل قارئ. هنا لدينا الصيغ المقبولة عمومًا للغة في ذلك الوقت للظواهر الأخلاقية المعروفة للحياة الداخلية للإنسان، والتي لا تبدو وكأنها نموذجية فلسفية هيلينية. حول حالات ما بعد الوفاة المغطاة في 2 كورنثوس. V، 1 – 6، يُفترض أن القديس بولس هنا لديه مرحلة جديدة من التطور، عندما تخلى عن التوقعات "الباروسية"، ورفض العقيدة السابقة للقيامة الجسدية.
السبب في ذلك لا يمكن إلا أن يكون أنثروبولوجيا ثنائية، وفي الوقت نفسه، لم يتم تصوير جسد الرسول على أنه خاطئ بشكل طبيعي على المقياس الفلسفي الهيليني ولم يتم التعليق عليه بهذا المعنى، لأنه يسمح أيضًا بالقيامة الجسدية. إن فكرة "الجسد الروحي" لا علاقة لها على الإطلاق بمثل هذه المفاهيم وترتكز على تعاليم المسيح ومثاله، لأنها مؤهلة بشكل مباشر من خلال التمجيد المقابل لجسدية الرب (فيلبي الثالث، 21). على وجه الخصوص، 2 كو. V، 1 – 6 يعطي بناء غير يوناني تمامًا، لأنه يعلن في الواقع عن عدم الجسد بعد الوفاة. ولم يكن الإنجيلي بحاجة إلى الانحراف عن الآمال الأولية للقيامة، التي كشفت عن أسس كتابية، وقبلتها اليهودية بالتساوي، وتم تقديسها بالحقيقة التي لا جدال فيها وهي تمرد المسيح المنتصر والمخلص.
لكن وجهة النظر الكتابية، التي تطورت بشكل أساسي مع الاستقلال الذاتي، قبلت عدم فصل خلود الروح عن الجسد (المتحرك)، وبالتالي لم يكن هناك حتى سبب لاختراع نوع من الجسد الوسيط بعد الوفاة مع الإمداد الكامل للرسول بحقيقة الانتفاضة العالمية في قيامة المسيح.
نتيجة لكل هذا، نحصل على أن بولس، الذي لم يعكس القواعد القانونية اليونانية الرومانية، في لاهوته، 1747 ليس حاخاميًا وليس هيلينيًا معًا أو بشكل منفصل. لديه إنجيله الخاص، على الرغم من أن الأخير كان مجرد تكييف للإنجيل الرسولي الرئيسي لمهام الوعظ الشامل. وأي استنتاج آخر غير مقبول منطقيا، لأنه من الطبيعي أن التحول العقلي لم يقدم عناصر مسيحية بحتة جديدة، لم تكن موجودة في الواقع في التأملات الدينية اليهودية أو الهيلينية. بقي مصدر واحد - في وحي الرب، الذي كان بمثابة السبب الرئيسي للتنوير المسيحي والتجلي الرسولي لشاول. إن هذه النتيجة، المفروضة علميًا، تكشف لنا جوهر الإنجيل الرسولي. من الواضح أنه لا يمكن أن يكون ذاتيًا أو فرديًا، ولكنه يفترض مسبقًا دعمًا موضوعيًا، والذي في عمل المسيح وتعليمه سيكون إلهيًا حقًا.
من المستحيل التهرب من هذا الاستنتاج الإلزامي، لأنه بعد ذلك ستفقد المسيحية بأكملها أساسها التاريخي الحقيقي وتتحول إلى سراب أسطوري، حيث لا يمكن تفسير وجودها النموذجي في الأصل والطبيعة على الإطلاق. صحيح من كل النواحي أنه لا توجد مسيحية بدون المسيح التاريخي، وهي في الواقع انبثقت من أقوال المسيح وأفعاله، لأنها ترتكز الآن على تقليد معتمد حول الحدث، والذي يتجلى في كل معترف من خلال تجربته الخاصة في البنوة مع الله. سيظل المسيح هو المؤسس دائمًا، لكن بولس هو الوسيط فقط. كل ما تحتاجه هو معرفة طبيعة وجودة العلاقة بينهما. هناك نظريات مستمرة حول هذا الموضوع مفادها أن الرسول انحرف فورًا عن طرق المسيح، وذهب في طريقه الخاص لدرجة أنه لم يرد أن يعرف تاريخ الرب الحقيقي واستخدم اسمًا مسيحيًا واحدًا لنظامه المستقل. من الصعب فهم مثل هذا المزاج وإيجاد أسباب معقولة ومعقولة له.
على أية حال، فإن تحول بولس يعني أنه يميل الآن إلى جانب التعاليم المضطهدة، والتي كان قد قمعها سابقًا فقط لأنه لم يفهمها على الإطلاق. نفسيا وأخلاقيا، تم إنشاء الالتزام المعاكس بالمعلومات الأكثر دقة من أجل تحقيق الفهم الصحيح. ولكن إذا كان الأول كاذبًا، كونه تحيزًا شخصيًا، فلا يجب أن يكون الحقيقي بناءًا خاصًا به، بل في الواقع انعكاس موضوعي للأحداث نفسها. كان هناك ضغط عقلي لا مفر منه للتخلي عن أي إبداع أصيل مع الخضوع الكامل للصوت المسيطر للأدلة الواقعية، الأمر الذي يتطلب الاهتمام الأكثر طاعة وتفصيلاً. كل شيء أجبر بولس على التعرف على المسيح التاريخي في الموعد المحدد - والتخمينات بأنه لا يريد ذلك من حيث المبدأ خاطئة في الواقع ولا تصدق من الناحية النظرية. على العكس من ذلك، فمن الطبيعي تمامًا وحتى الحتمي أن يجمع الإنجيلي البيانات الواقعية اللازمة ويعتمد عليها.
بالطبع، كل هذا مستنسخ جزئيا وبشكل غير مقصود في رسائله، لكن الأخير هو آثار تعليمية وينطوي على الوعظ الشفهي للتنوير السردي الموضوعي. ومن هذا الجانب، بالنسبة لهم، لا جدال في أنهم يفترضون قصة الإنجيل إذا كانوا ببساطة يذكرون القراء بها. لدى الرسول حس المعرفة بالتقاليد المتعلقة بحياة المسيح الأرضية بمحتوى عقائدي وواقعي حسب المصادر الموثوقة. لذلك يتبين أحيانًا أنه يتزامن مع أقوال فردية في أناجيلنا. الأمر نفسه ينطبق على قضايا أكثر عمومية، حيث، على سبيل المثال، تعتمد الكريستولوجيا وفكرة الكنيسة على إعلان المسيح لبولس، ويشير وصفه للتواضع كفضيلة إلى معرفته بالحياة الأرضية المدمرة للفادي. تشرق تقوى المسيح في كل مكان في الرسول وتنعكس في العديد من التلميحات الواقعية. تقنع المادة بأكملها أن الإنجيلي قد خُلق على أساس موضوعي، وباعتباره إلزاميًا تمامًا، فإنه يُحفظ ضمن إطار التقليد التاريخي.
الانحرافات المتعمدة غير مقبولة من حيث المبدأ، والانحرافات اللاإرادية مستبعدة عن طريق التعارف الفعلي، الذي توافرت له كل الوسائل ووسائل الراحة في التواصل مع عرافي الرب ومع قادة المسيحيين. ومن ثم فلا مفر من التسليم بأن التعليم الرسولي كان مطابقًا لتعليم المسيح بشكل عام وخاصة، على الرغم من أنه كان يطبق على مهام تبشيرية خاصة. ولا يجوز الاختلاف فيما يتجاوز متطلبات التكيف هذه، حيث تكشف التعريفات الجديدة الصورة الحقيقية للمنقذ التاريخي. لذلك، فيما يتعلق بقانون العهد القديم، كان للقديس بولس ظلاله الخاصة في وجهات نظر مختلفة، ولكن دون تغيير جوهر الأمر والسبب الكافي هو أنه بعد الإلغاء الفعلي بموت المسيح، تم تحديد الاسمية بشكل أكثر وضوحًا للجميع في دورها التاريخي الثانوي، ولم تكن العودة إليها حماية مؤسسة مقدسة حية، بل كان سقوطًا كارثيًا من النعمة المسيحية إلى الناموسية القديمة.
وتؤكد الملاحظة الدقيقة أن الإنجيلي الهيليني يحدد نوع المسيح بالموضوعية التقليدية للاعتراف المسيحي المبكر العام، والذي ليس من المستغرب أن يتبين أن تعاليمه وأحكامه ومؤسساته ومشاعره مسيحية بشكل عام. وإذا كانت وعظة رئيس الرسل هي للمسيح، فإن مشيئة بولس أيضًا تكون متساوية، والتي بمطابقتها ذاتها ترتفع إلى مصدر مشترك وواحد في الرب المخلص. كل التطورات تنبع من المحتوى الموضوعي لإنجيل المسيح الحقيقي ولا تخدم إلا كتفسيرات له. في كل مكان، هناك اتصال ملحوظ بالتقليد التاريخي والاعتماد عليه، ولهذا السبب لا يمكن إنكار التقارب الأساسي والوحدة المادية والاتفاق الداخلي مع المسيح في العقائد والأخلاق بالنسبة لبولس - الاتفاق المحدد على الرغم من كل الاختلافات الخارجية.
بالطبع، وصلت حياة الرب وتعليمه إلى المبشر الهيليني من خلال تقليد حي، لكن الأخير كان يركز بالكامل على هذه المواضيع وكان لا يمكن فصله عنها لدرجة أن مفهوم الإنجيل ذاته سرعان ما أصبح مرتبطًا بالحكايات السردية عن المسيح التاريخي. وقد كفل ذلك وجود مراسلات موضوعية، مما أجبر حتى المترجمين الفوريين الأحرار على القول بأن الاختلافات ليست كبيرة لدرجة أنه من الممكن التعرف على انحرافات الطالب عن المعلم.
من هنا يتم تحديد الموقف التاريخي لبولس والمزايا الحقيقية لإنجيله بشكل أكثر دقة. فهو ليس مؤسس المسيحية، كما كان المسيح، ويتعامل معها كشخص مفدٍ للفادي، متضامن معه تمامًا وتلميذ مخلص له. يسوع هو الرب، الذي أمامه رسول الألسنة مجرد عبد ورسول، الأول في المسيح بحسب المخلص الإلهي الأوحد. إذًا فإن شعار الإيمان والعلم الذي لا جدال فيه ليس بالشكل: "إلى بولس" أو "من بولس"، بل دعوة مقنعة إلى التحول الكامل إلى المسيح، ولكن من خلال بولس ومعه إلى الرب يسوع والله. فالرسول هو انعكاس للمخلص كخادم لملكه أو قوة ثانوية مقارنة بالقائد الخلاق. وهذا الدور، بالطبع، يحدد مسبقًا طبيعة الإنجيل الرسولي، بمعنى أنه نسخة من الكرازة بالمسيح بالتفسير الدقيق للخادم الأمين للمسيح.
هنا، يتم تحديد التعليم الرسولي بشكل صارم من خلال مادة مستقلة، وفي المعالجة النظرية والتبشيرية، يتم تنظيمه بشكل إلزامي بمبدأ الاهتمام المستمر بالمحتوى الموضوعي. وهنا لا يمكن تصور أي انحراف كبير أو إثراء أيديولوجي. إن التطور الداخلي للاهوت بولس مدفوع باختلاطه غير المتجانس، وإذا تم إنكار هذا الأخير، فإنه يختفي من تلقاء نفسه، لأنه من المستحيل وغير المناسب توضيح لاهوت بولس بطريقة دينية تاريخية، عندما تكون هناك حاجة إلى صياغة ثابتة للنظام الرسولي. على العكس من ذلك، نظرًا لموضوعيتها، ليس أقل طبيعيًا أن تظل الكريستولوجيا فيها دون تغيير ومتطابقة بشكل أساسي. لم تكن العالمية الرسولية مشروطة تاريخيًا على الإطلاق، كما لو أن بولس لم يتعرف في البداية على الهدف الوثني الواضح لإنجيل المسيح عام 1748 وعندها فقط وصل إلى ذلك من خلال تجربة خيبة الأمل لدى زملائه من رجال القبائل.
على العكس من ذلك، كان جزء من اهتدائه بمثابة موافقة أساسية على طبيعة الرسالة الوثنية وضرورتها، إذ نال شاول العفو على الرغم من الناموسية ولم يستطع أن يقتصر عليهم من عمليات النعمة، التي من الواضح أنها يجب أن تنتمي إلى كل من يحتاج إليها بسبب خطيتهم وعجزهم. وبالطبع، فهم الرسول على الفور الاستقلال القانوني للإنجيل دون قناعات تجريبية تدريجية. ليس لها أي تطور مادي، لأن العقيدة الرسولية، في جوهرها، قد تشكلت بالكامل قبل الصراع ضد التطرف اليهودي، لأنها تخدم للمبشر كأساس محدد مسبقًا وبكل طريقة ممكنة للمنافسات الجدلية والوعظات التنويرية.
لذلك، لا يمكن الافتراض أو القبول بأن تأملات بولس المسيحية قد ظهرت عام 1749 تدريجياً طوال حياته أو حتى فترة معينة، على سبيل المثال، قبل نشر الرسالة إلى أهل غلاطية - ومن هنا يتم توضيح الصفات والمزايا الحقيقية لرسائل بولس. يقال عنهم أنه لا يوجد انسجام أيديولوجي بينهم، وبالتالي يتم الإعلان عن عدم أصالتهم حتى ككل (برونو باور، رودولف ستيك، دانييل فولتر، كارل هيسيدام). والتبرير المعقول لذلك هو الإشارة إلى حقيقة أنه لا يمكن فهمها إذا افترض المؤلف رؤية عالمية كاملة ومتماسكة، حيث يسود التناقض المتبادل هناك. لكن مثل هذا الاستنتاج يحرم العلم من أهم الوثائق التاريخية للعصر الرسولي، ويحتج على مثل هذه الأحكام الهمجية، محاولاً الحفاظ على المواد اللازمة لنفسه. يبدو أن نظرية التطور هي أهم وسيلة للخلاص، عندما يتم استيعاب المجموعة القانونية بأكملها بسهولة تامة سواء من قبل بولس نفسه، أو على الأقل من قبل “المدرسة البولينية”.
وهنا تتعرض النية الطيبة للخطر من خلال حقيقة أنها تنطلق من أماكن تقلل مسبقًا من شأن المعالم الأثرية وتقلل من قيمتها. ومع ذلك، حتى لو كانت تلك الخاصة ببافلوف، فإنها تعكس لنا فقط مراحل مختلفة من النمو الرسولي والنضج العقائدي. عندها ستكون جميع الرسائل، بطبيعتها، طاووسًا تمامًا، أي ذاتية، وتصور العملية الداخلية لنضج الفكر الرسولي. وتقتصر أهميتها على أنها تحدد وتشرح شخصية القديس بولس بحسب تأثيره في تاريخ تكوين المسيحية. ستكون هذه وثائق ذات طبيعة فردية بحتة، وبينما تعيد إنتاج طبيعة بافلوف العقلية والفكرية، فإنها لن تخبرنا بالمحتوى الموضوعي كما كان موجودًا بشكل مستقل في حياة المسيح وإنجيله. لن يكون لدينا على الإطلاق إنجيل المسيح الحقيقي، لأن فهم معناها سيكون سلبيًا بشكل مباشر.
من خلال تثبيت فهم مؤقت وعرضي وجزئي لحقيقة الإنجيل، لم يكونوا ليقدموها لنا بالكامل، ومن ناحية أخرى كان عليهم أن يتخلوا عنها، لماذا سيظل الإعلان الفعلي للمسيح أمرًا بعيد المنال. 1750 - هذه النتائج الحتمية لنظرية التطور العقائدي الرسولي مدمرة للعلم بنفس القدر، لأنها تحرم المصادر الوثائقية من قوة شهادتها فيما يتعلق بتاريخ المسيح. من الواضح أن الأساس نفسه مهتز هنا، وهذا ما يتضح من عدم تجانس البناء مع الالتهام المتبادل للأحزاب المتقاتلة بشدة في اللاهوت الحديث، حيث لا يسود الخلاف في كثير من الأحيان أسوأ من الارتباك البابلي. هنا المبدأ نفسه خاطئ، وذلك على وجه التحديد لأن "البولينية" في مجملها لا يمكن اختزالها في العناصر الموجودة في التأمل الديني آنذاك باعتبارها نتاجها الأصلي و"مزيجها الرائع".
لدينا فيه وجهة نظر نموذجية واحدة، والتي تحتفظ في كل مكان بأصالتها المميزة وفقط في الكشف عنها يتم الكشف عنها من جوانب مختلفة وفقًا للاحتياجات التبشيرية والمعرفة الإنجيلية المسبقة. في هذا المظهر الخارجي، لا جدال في الاختلافات والتدرج، لكنها لا تتحدث عن التطور الأيديولوجي الفعلي للرسول، لأن الأخير لم ولم تكن لديه أبدًا مهمة تقديم عرض نظري كامل لنظامه باعتباره خلاصة وافية للعقيدة المسيحية، كما أطلق ميلانكثون على الرسالة إلى أهل رومية. على العكس من ذلك، كان يتحدث ويكتب دائمًا لأهداف معينة محدودة ولاحتياجات تاريخية خاصة. وبناءً على ذلك، فإن الحقيقة المسيحية الواحدة والمتطابقة في الوثائق الرسولية الفردية يتم تسليط الضوء عليها بشكل مجزأ ويتم تغطيتها بالكامل بشكل أو بآخر بشكل كامل فقط، حيث تظهر أهم وجهات النظر للمحتوى الإنجيلي.
في هذه الحالة، فإن التنوع في الخارج والضمانات والمساعدة أمر لا مفر منه، لأن كل هذا ليس مطلقا ولا يمكن إدراكه بكفاءة غير مشروطة، ولا يسمح بالإضافات. إن الوحي الإلهي في التطبيق البشري ينعكس بالضرورة في أجزاء كثيرة وتنوع، عندما يتم تحديده بشكل أكثر اكتمالا وتأكيدا. في هذا الصدد، هناك حركة ملحوظة - ولكن ليس التطوير، ولكن الكشف، عندما يتم استكمال ما تمت الموافقة عليه سابقا بتفاصيل وأطروحات لاهوتية جديدة، مما يجعل الفكر أقرب إلى الفهم المحتمل لكل الثروة. ويحدث نمو لاهوتي رسمي مع التضاريس التدريجية لصورة أوسع ودقيقة وملموسة ومنهجية. كل هذه الشروط العامة شاركت أيضًا في خدمة بولس التبشيرية. لقد كان مصحوبًا بالهيمنة المستمرة لإنجيل المسيح، والذي تم من خلال ذلك تحديده بدقة تدريجية وصياغته بوضوح مذهل لتعزيزه اللاهوتي قولاً وكتابة.
هنا يكون تنوع واتساق الكشف الخارجي مدفوعًا على وجه التحديد بالقوة الداخلية لعامل الإنتاج، وبالتالي لا ينفي وحدته الطبيعية، بل يفترضها مسبقًا، تمامًا كما يشير لعب أشعة الضوء إلى مصدره الأصلي في الشمس. لكن رسائل بافلوفا لم تكن سوى أصداء أدبية للعمل التبشيري الحي وكانت مطبوعة بكل خصائصها المميزة. وهذا يعني أنهم أيضًا شهود للحقيقة الواحدة كما هي مُعلنة من جوانب مختلفة، وهنا يتبين أنهم آثار تاريخية وعقائدية، تكشف إنجيل المسيح المتطابق والأصيل في محتواه المتنوع الذي لا ينضب.
الآن توضح لنا الرسائل الرسولية بوضوح أن إنجيل بولس، في أصله وجوهره، لم يكن مجرد نتاج مشروط للإبداع الإنساني التاريخي والفردي العام، ولكنه كان بمثابة تعبير موثوق عن الحقيقة الإلهية للمسيح. وهذا يضمن لها مكانة جديرة في التطور الفعلي للمسيحية، ويزيل التقييمات الجينية التطورية التي تشوه دورها في التاريخ الرسولي. لقد تم تأسيسها من خلال أعمال رسل المسيح حسب وصية الرب المخلص وسلطانه وعهده. لكن لم يكن كل هؤلاء الأشخاص في نفس الشركة مع الفادي، ولم يتطابقوا مع بعضهم البعض إلى درجة فقدان كل فردية، والتي، على العكس من ذلك، كانوا على استعداد لحمايتها على حساب الآخرين. في هذا يجدون دعمًا للتفسير الطبيعي للعملية الإضافية بأكملها. فيه، تدهش العين البشرية بشكل لافت للنظر بالتناقض بين القديس بولس والرسل "السابقين"، وهو التباين الذي شكل أساس جميع الإنشاءات العلمية منذ زمن بور.
في شكلها القاسي، تركت نظرية البترينية والبولينية هذه، التي قوضتها الأبحاث الفعلية، المسرح، لكن تأثيرها لا يزال يؤثر بعنف حاسم في الغالبية العظمى من عمليات إعادة البناء العلمية، على الرغم من أنها محدودة في التطبيقات المتطرفة للغاية. عادةً ما يبدو "شهود الذات" أكثر إخلاصًا للوحي المباشر للمسيح وثابتين في صورته السليمة. ولكن في الوقت نفسه، من المسلم به أنهم كانوا جامدين بشكل مفرط في محافظتهم اليهودية وأخروا الحقيقة الإلهية الهائلة في رغبتهم في الهيمنة العالمية كمبدأ عالمي للفكر والحياة. ولذلك فإن ما يقدمونه هو مسيحية بدائية ومتخلفة. على العكس من ذلك، يرى القديس بولس رفضًا شبه كامل للأسس التاريخية والواقعية من أجل فكرة مستخرجة من هنا بشكل ذاتي تمامًا.
باستثناء الموت والأحد، فهو لا يذكر العمل الفعلي للمسيح على الإطلاق، حتى في أهم التفاصيل، ويعلق على هذه الأحداث بغض النظر عن أهميتها الحقيقية. يتم تحرير المحتوى المسيحي الداخلي من عدم الاستقرار الفوضوي السائد هنا من خلال موضوعية إعادة الإنتاج ويتم توجيهه من جانب واحد. أصبح من الواضح الآن أن طائرتين نفاثتين مختلفتين تمامًا، لا يمكنهما الاندماج بشكل طبيعي. بسبب التباين الطبيعي بينهما، ينشأ بالضرورة صراع بين الإنجيلي الهيليني ورسل الختان، والذي إما يهدأ بتسويات مؤقتة وقسرية، أو أنه لم يختف فعليًا وحرك دائمًا مسار التبشير المسيحي بأكمله. تعتبر هذه الحقيقة البداية الإبداعية للتاريخ الرسولي، الذي لا يمكن أن ينتهي إلا بغلبة مبدأ مع تنازلات جزئية عن مبدأ آخر.
وبسبب تفوق العالمية المعلنة والمدافع عنها، سادت تعاليم بافلوفو، ثم جاءت إليها جميع الحركات الأخرى وتكيفت معها، على حساب أصالتها. 1751 لكن هذا لم يكن النصر الأخير ولم يعبر عن انتصار الحقيقة الكاملة. كانت "البولينية" نفسها تحولًا جريئًا فرديًا يعتمد على بيانات واقعية هزيلة، ولم يكن لها قوة موضوعية، وهي مجرد نقطة انتقالية في التقدم التطوري للحقيقة المسيحية، ولا تخدمها إلا كمرحلة مؤقتة. من المستحيل، إلى جانب القهر الخارجي، أن يُحرم هذا "الطاووس" من الطاقة الحيوية الإبداعية وأن يتم استبداله بعقيدة الكنيسة المندمجة. 1752 لم يتم استيعاب سماتها المميزة والاحتفاظ بها، لأنه نتيجة للفقر الموضوعي، كان من الضروري اختيار مواد غريبة وغير متجانسة لم تسمح بالكشف الشامل والمتناغم عن النظام بأكمله. وكانت النتيجة في الواقع تكتلاً، توحده شخصية رسولية مفعمة بالحيوية، ولكن خارجها، متناثرة وغير واضحة في أفكارها الرئيسية. ونتيجة لذلك، سانت.
كان بولس في الأساس كاتبًا غير مفهوم في عصره وظل إلى الأبد غير مفهوم إلى حد كبير. تنعكس السمات البوليسية في أغلب الأحيان فقط في مرقيون، وحتى ذلك الحين مع بعض التحريف، ومن ثم فإننا - باستثناء أوغسطينوس - لا نسمع أصداءها الواضحة في أي مكان حتى الإصلاح، 1753، الذي أحيا وجدد العقيدة البولينية. ومع ذلك، مرة أخرى، كان هذا مجرد تطبيق خاص لمتطلبات الوعي الديني ويجب أن يعطي تعديلات جديدة لاحقًا.
لدينا الآن أن الرسول، تاريخيًا، لم يكن فقط وسيطًا في خلق المسيحية العقائدية، باعتبارها متميزة عن حدث تاريخي حقيقي. وهنا، كلما زاد تأثيرها، كلما كانت كارثية في أهميتها، لأنها ساهمت بشكل خاص في تمزيق الإيمان الديني بأساسه الواقعي. يتم التأكيد على الموقف القاتل المتمثل في أن يسوع التاريخي قد طغى عليه مسيح الكنيسة وحل محله، على النقيض من النفي المتبادل تقريبًا، حيث ظل الأول مجهولاً، بينما تبين أن الثاني غير صحيح. 1754 - هذا الأمر الفظيع برمته، الذي يزيل الحرمة الموضوعية للمسيحية التاريخية، مدفوع في المقام الأول بحقيقة أن الكنيسة الكاثوليكية هي في الواقع كنيسة بولس ومع مسيحية بولس، وأن "البولينية" كانت خلقًا ذاتيًا، وبالتالي نقلت إلى كل التاريخ طابع الهشاشة الفردية. ومن ثم فإن العكس ليس أقل صحة، فهو، كونه انعكاسًا حقيقيًا لإنجيل المسيح الحقيقي، يستوعب كل التعاليم الإلهية عن الحقيقة التي أنجزها ابن الله المتجسد.
ومن ثم يكتسب التطور المسيحي السلطة الموضوعية الأبدية لموافقة المسيح الكنيسة والفادي التاريخي. دع Paulus Paulininterpres يكون هنا. لقد رأينا أن إنجيل بولس لم يكن إنسانياً في أصله وجوهره، كما أعلن القديس نفسه دائماً. بول. وبنفس الطريقة، لم يكن هذا أقل ثباتًا من الرسل الآخرين، الذين عرفوا أنفسهم فقط كمبشرين مخلصين لكلمة المسيح وعمله. في كلتا الحالتين، يتم تلطيف العنصر البشري الفردي بالتساوي وإخضاعه للإنسان الفائق، الذي يهيمن تمامًا على السلوك والخدمة الرسوليين، لأن الأفراد العاديين كانوا هم المحركين لهم فقط في كرامة المسيح. قبل ذلك، تختفي كل المواقف والتفاهمات الخارجية، لأنه ليس بها يتم تحديد الإنجيل الخلاصي الذي ينشط العالم بنعمة المسيح، ويدعمه، ويخلق. تم تبرير مثل هذا الشرط الأساسي بالضرورة من خلال الممارسة الرسولية، لأنه بخلاف ذلك لن يكون إنجيليًا، بل تعسفيًا، أي ليس المسيح على الإطلاق.
ويؤكد التاريخ بقوة هذه التوقعات. مما لا شك فيه أن مائة من "الساموفيين" كانوا يتمتعون ظاهريًا بميزة على القديس بولس كتلاميذ الرب المباشرين، الذين استمعوا إلى خطاباته، وقبلوا عهوده، وأرسلوا منه ليصبح المسيح الشامل. ولكن في جوهره، كان هذا الاختلاف مجرد توقع زمني، وهو في حد ذاته لا يمنح امتيازات خاصة حيث يعتمد كل شيء على رحمة الله (انظر متى 20، 1 - 16). إنهم فقط "في المقام الأول" (2 كورنثوس 11: 5. 12: 11)، مدعوون سابقًا إلى الحصاد، وكان الوجود الرسولي نفسه يعتمد فقط على السلطة الإلهية. من وجهة النظر هذه، فإن بضع سنوات أو حتى سنوات عديدة سابقة أو لاحقة تكون غير مهمة على الإطلاق إذا كان كل شيء يعود إلى مبدأ أعلى، مستقل عن الأشخاص أو الوقت. لذلك، لم يذهب شاول المتحول على الفور إلى أورشليم، ليس بسبب ازدراء اللحم والدم في "الأول"؛ - والسبب هو أن الوحي احتضن روحه بالكامل، في حين أن "العلمانيين" كانوا مجرد رسل (غلاطية 1: 17)، ولم يتوقعوا إلا نفس الرسولية كرونولوجيًا. ويتضح من هذا أن نسبة St.
يبدأ بولس ومن سبقهم على الفور بإعلان قاطع وأساسي عن هوية الجميع وفقًا للتفاهة الفردية الطبيعية مع عظمة الإلهية في حدودهم. وإذا كانت هذه الإدانة مصرة، وفي الواقع، لا يمكن إنكارها لدى الجميع، فعند تنفيذها لم يكن هناك مجال للصراعات والتفاقم، لأن الوحدة الأعلى تسود في كل مكان هنا، وقمع هجمة المشاعر الإنسانية والضعف الجسدي، التي تؤدي إلى الاصطدامات والخلافات. ونجد أنه في اللحظات الأكثر أهمية من المعارضة اليهودية للإخوة الكذبة الجاسوسين، تم الكشف بكل وضوح عن مدى وهم إخفاءهم الخبيث تحت سلطة "الأعمدة الوهمية" (غلاطية 2، 9). جميع ميزاتهم الخاصة متجذرة في الماضي، كما كانت من قبل؛ لكن هذا قد مر بالفعل في مجرى الزمن، والله، بغض النظر عن وجوه الناس، لا يتحدد بمثل هذه السمات العابرة، وغالبا ما يكون القرب من الأحداث ثابتا، وهو ما آمن به أولئك الذين لم يروا النعيم (يوحنا XX، 29).
ومن الطبيعي أن هذه السمة المذكورة - في مبالغتها المغرضة من قبل اليهود - لا تهم القديس بولس (غل 2: 6)، لأنها لا تمس بأي حال من الأحوال كرامة الرسول. أما بالنسبة للأخير، فقد كشفت نجاحات العمل التبشيري بشكل لا يقاوم أن من ساعد بطرس بنفس الطريقة ساعد بولس في عمل الكرازة (غلاطية الثانية: 8). والمساعدة لا يمكن تصورها دون عمل، تضاف إليها المساعدة على تحقيق الهدف، وتتوافق في كل مكان مع ألوهيتها. ومن هذا التبادل يتم الحصول على نتيجة متساوية في الحالتين، كما كان الحال بالنسبة لأحد العاملين المنتجين، فلماذا لا يكون الثاني أقل تساويا في كلا الجانبين. كان العمل الرسولي في بطرس وبولس بالضرورة متطابقًا تمامًا واجتذب كل طاقة التقدم السماوي، وبالتالي كان كيانه إلهيًا بنفس القدر في رسوليتهما المتساوية، والتي شهدتها العلامات غير العادية للخدمة الإنجيلية.
ولهذا السبب، بالنعمة الرسولية المعطاة لبولس والثبات في بطرس (غلاطية 2: 9)، كلاهما رسولان متطابقان تمامًا، يعملان وفقًا للاختيار الأسمى ويفعلان إرادة المرسل. إنهم لا يعملون من تلقاء أنفسهم ومن أجل أنفسهم، ولا يسعون وراء نوايا شخصية ولا يقتصرون على الوسائل الخاصة لخبرتهم أو فهمهم. على العكس من ذلك، تم استنفاد كل مزاياهم من خلال حقيقة أنهم "مؤتمنون على الإنجيل" (غلاطية الثانية، 7. 1 تسالونيكي الثانية، 4. 1 تيم. الأول، 11)، بالنسبة لهم إلزامي وغير قابل للتغيير، وبالتالي مستقل. ومن الواضح أن هذه الحقيقة لا بد أنها كانت محسوسة طوال الفترة الرسولية بأكملها، ونحن مرتاحون من الحاجة إلى النظر في كل تفاصيل الكرازة الرسولية. 1755 - إنها تقدم محتوى إلهيا، وتحددها الموافقة الإلهية وتدعمها المعونة الإلهية والرسولية التي لا شك فيها: - إنها في كل مكان، في كل مكان، دائما ومع الجميع، لأنها كانت للمسيح على الدوام.
هل من الممكن هنا أن يكون هناك صراع أناني - بدائي ومستمر - مصالحة منافقة، وتسويات دبلوماسية، وتوحيد خارجي مع تشكيل نوع من الكنيسة الكاثوليكية "الموحدة"؟ يبدو أن الجواب واضح، لأنه حتى الآن، حتى بالنسبة للاقتناع العقلاني، لا يمكن مقاومة أن قوة الله في الضعف البشري تكتمل هنا (2 كو 12: 9).
مع هذه الإضاءة للتاريخ الرسولي، لن يكون "إنجيل" بافلوفو عنصرًا عدائيًا متفجرًا، بل مجرد تيار خاص في الانسجام العام لنسمة الله، الذي يجدد العالم كله. لقد كان القديس بولس ولا يزال على اتفاق عقائدي أساسي مع "السابقين" ومع كل المسيحية الأولى، لكن هذا حدث فقط لأن الإنجيل الرسولي كان إلهيًا في أسسه وترجم جميع العناصر الثانوية إلى مبدأ أعلى، مع التبعية له. وهنا، في جوهر نظام بافلوفا، لا بد من السماح لقوة إبداعية خاصة تتجاوز كل القدرات البشرية المحدودة، والتي تضفي عليها طاقتها الخاصة وتضفي عليها الوحدة المسيحية العضوية. مستقلة في أصلها، هذه القوة الداخلية، بطبيعة الحال، ليست مشروطة بطبيعتها وفي الكشف عنها بشكل أكبر، حيث لا يمكن تصور وضع القشور على الحبوب الحقيقية، لأن النقد نفسه يصر على أن الغلاف الخارجي والمحتوى الأيديولوجي في المسيحية لا ينفصلان بشكل مباشر.
إن المنشئ والمنتج الحقيقي هو الله، الذي يسلم الكنوز الثمينة لمختاريه ويتكلم من خلالهم بكلمته الخلاصية، الواحدة في الكل وغير القابلة للتغيير دائمًا. من هو بولس ومن هو أبلوس؟ بل مجرد خادم... كما أعطى الرب (1كو3: 5). هنا، من حيث المبدأ، لا توجد بترينية أو بولينية، لأن جميع الرسل هم رسل المسيح، والمسيح هو الله (1 كورنثوس 3: 23). في تقليد القديس بولس القديم كان كل شيء جديدًا (2 كورنثوس 5، 17) سواء في الوعظ الشفهي أو في الإعلان المكتوب، المتزامنين بشكل متبادل. إنه دكتور Gentium et magister Ecclesiae، الذي لا جدال فيه أن تمثال autem quidquid، hoc Christi in eo loquentislegem putemus. وهذا يعني أن إنجيله لا يأتي بواسطة إنسان... بل بظهور يسوع المسيح (غل 1: 11-12).
سانت بطرسبرغ 1910، III، 18 - الخميس 3 أسابيع
فيل. بريد. 1910، الرابع، 1 – الخميس.
1910، السادس، 27 – الأحد.
البروفيسور نيكولاي جلوبوكوفسكي.
يحظى رسول اللغات بالتبجيل باعتباره مفكرًا أصيلًا ومؤثرًا في تاريخ الكنيسة المسيحية. في ضوء هذه الأهمية الاستثنائية، الآن "تم نقل مركز ثقل نقد العهد الجديد إلى دراسة عمل القديس بولس بأكمله، الذي يمكن تسميته بالمؤسس الثاني (المسيحية)، وعلاقته بالمعلم - الرب".
نتيجة الرجم في لسترة (أعمال الرسل 14: 19)، تُرك الرسول بولس بندوب على رأسه (على وجهه)، والتي تعادل "قروح (الرب) يسوع".
بالنسبة الى أوسكار ميشيل، كان رسول الألسنة "der religiose Quellenvergifter und Irrlehrer، Erzveind des Jesus، seines Vollkes und der Menschheit"؛ لديه "1. Antichristliche، falsehe، schadliche Lehre، 2. Verderbliche، vergiftende Wirksamkeit، 3. Personliche intellectuelle und Moralische Unreife" مع التناقض غير القابل للتوفيق بين الإنجيل الرسولي وإنجيل المسيح، اللذين يرتبطان ببعضهما البعض باسم "das gute und bose Princip, Christentum und Antichristentum, "Edelmensehentum und sein argsterGegner Paulinismus, das Princip der Vervollkommung und das Zerstorung"، لماذا جلب القديس بولس "الشر بالشر" إلى الشعوب المصابة به وفي كل مكان كان له التأثير الأكثر تدميراً.
وبطبيعة الحال، تم قبول هذا الأمر بسهولة وتم تقديمه كحقيقة علمية، في أعقاب الانتقادات الهولندية. يرتبط إنكار صحة رسائل بولس بإنكار الشخصية التاريخية للمسيح المخلص.
أنار الله الرسول "للاستنارة" (بنور الإنجيل) ليس له (كما كان قد استلمه بالفعل)، بل للوثنيين.
اليهودية لا تعرف إيمان بولس على الإطلاق، والذي -بل- يعاني أحيانًا من كومة من الوصايا، مع أن هذا كله لصالح الاعتراف ومجده.
تم اعتماد هذه الأحكام والإجراءات الصارمة في اليهودية ضد المرتدين بسبب ارتدادهم اليهودي لصالح المسيحية.
بالطبع، بالنسبة للعقلانية الدينية التاريخية، فإن هذا السر والمعمودية هما مجرد أعمال سحرية.
يختلف التشابه في الجوهر فقط في التفاصيل، ولشرح ألوهية المسيح، التي طورها الرسول بولس بشكل خاص، يتم استخدام الصور الإلهية المبكرة - ميثرا الفارسية، أو مردوخ البابلي أو تام(موز).
أصبح الخلود عقيدة في اليهودية، وهي عقيدة مكرسة في المشناه (سانغ الحادي عشر، 1) وفي العبادة. ومع ذلك، فإن هذه المسألة الآن ليست بهذه البساطة والوضوح. لقد كانت هناك عملية طويلة ومعقدة مع تنوع كبير في الآراء، ونتيجة لذلك، أصبحت القيامة الجسدية مرفوضة بشكل متزايد من قبل اليهودية.
وفيما يتعلق بتقارب كلام بولس حول الوصية، باعتبارها غير قابلة للإلغاء، مع القواعد اليونانية الصحيحة، نلاحظ أيضًا أن “الميزة الخاصة للبلاط الأثيني في الكوميديا (أرسطوفان “الدبابير”) تشير إلى الحق في إلغاء الوصايا”.
لم يفهم رسول اللغات على الفور المعنى الكامل لمهمته والطبيعة الكاملة لتعليمه.
تعتبر الآن نظرية تطور أفكار بافلوف مقبولة بشكل عام تقريبًا. ومن بين هذا الحزب، أبرز تمثيل للاتجاه المعتدل هو البروفيسور أوغست ساباتييه في عمله (البارع في التطبيق والتطبيق) أبوتر بول.
في ضوء هذا، من المناسب تمامًا أن نأسف لأن العديد من العلماء يحاولون أن يجدوا في الكتاب المقدس ليس "أفكارًا أبدية"، بل "آراء مؤقتة".
وكما هو معروف، توجد ثلاثة أناجيل خاصة في "المسيحية الأولى". ومن حسن الحظ أن أكثر من إنجيل واحد لبولس قد تم حفظه، ولكن هناك أقوال تفيد بشكل عام أن "العهد الجديد يحتوي على لاهوتات كثيرة".
في الوقت نفسه، يتم تقديم مسار التاريخ الرسولي عادة بالشكل التالي: 1) سيادة الأبيونية، 2) صراع اليهودية مع البولينية، 3) انتصار الأخيرة بشكل معتدل (بحلول نهاية القرن الثاني) و 4) الظهور اللاحق للمسيحية "الكاثوليكية".
ولكن هنا أيضًا، تنسب اليهودية لنفسها الشرف الذي تدين به البروتستانتية لها دينًا كبيرًا هنا.
الانطباع الذي تركته حياته وموته (يسوع التاريخي)، فإنه (المسيحية القديمة)، وفقًا لأفكار "الروحانية" القديمة، جعل المسيح روحًا مستقلة، وحدده مع ابن الإنسان السماوي في نهاية العالم وابن الله وكلمة (لوجوس) المعرفة؛ ثم، في أفكاره، نزل هذا الكائن الروحي السماوي الأبدي إلى الأرض، وصار إنسانًا، ومات، وعاد إلى السماء، وهنا يملك على العرش عن يمين الله الآب حتى مجيئه الثاني والدينونة النهائية. في دراما الخلاص الإلهية البشرية هذه، تلقى الإيمان المسيحي هذا التعبير، ذلك الشكل، الذي كان أكثر قدرة على هزيمة الوثنية، كلما اقترب من الأساطير.
بمراجعة التاريخ الرسولي حتى القرن الثاني، تم ذكر وحدة كبيرة من التدريس والاعتراف المتبادل لمبشري الختان والهيلينية في معظم العالم المسيحي، باستثناء الحركات المتطرفة. يمكن أن يكون هذا بمثابة تعديل جيد للتسامح بين القديس بولس و"قبلهم" وهو اختلاف من النوع الذي كان موجودًا بين ويلسي ووايتفيلد، ولوثر وكالفن.
قد تكون مهتمًا بـ: