Opere colectate (5 volume, 1848-1849)

Unele dintre cele mai importante lucrări de apărare a cinstirii icoanelor și de respingere a ereziei iconoclasmului sunt 3 scurte tratate ale Sfântului Teodor Studit „Refutările iconoclaștilor” („Antiretice”). Tratatul „A treia respingere a iconoclaștilor” (circa 818) a fost scris pentru a respinge poziția patriarhului iconoclast Ioan al VII-lea Gramatică. În 4 capitole ale lucrării sunt infirmate următoarele teze ale ereticilor: despre înfățișarea lui Hristos în formă trupească (capitolul 1); că Hristosul descris are o imagine artificială (capitolul 2); despre închinarea una și indivizibilă a lui Hristos (capitolul 3); despre unitatea asemănării și închinării în Hristos prototipul și icoana Sa (capitolul 4). Sfântul Teodor subliniază că posibilitatea de a-L înfățișa pe Hristos este indisolubil legată de dogma adevăratei Sale Întrupări. Negarea cinstirii icoanelor, în opinia sa, duce la erezii care slăbesc sau neagă plinătatea naturii umane a lui Hristos (de exemplu, docetismul) și, prin urmare, subminează baza mântuirii creștine. Icoana lui Hristos este o dovadă de necontestat a venirii Sale reale în trup. Autorul explică în detaliu diferența fundamentală dintre închinare, care se datorează numai lui Dumnezeu, și venerație, care este dată sfintelor icoane ca imagini, dar se referă în același timp și la prototip. Venerarea dată imaginii este o punte către persoana slăvită înfățișată în icoană. Sfântul Teodor Studitul dovedește că imaginea are o legătură reală, deși neidentică, cu prototipul. Prin icoană, comunicarea plină de har are loc cu cei care sunt înfățișați pe ea, ceea ce face din icoană nu doar o ilustrare, ci și un mijloc de comunicare cu Dumnezeu. Autorul citează mărturia Părinților Bisericii, arătând că venerarea icoanelor nu este o introducere nouă, ci este o parte integrantă a Tradiției apostolice și patristice. El atinge, de asemenea, consecințele negative spirituale și ecleziastice ale ereziei iconoclaste, care nu numai că distorsionează învățătura lui Hristos, dar îi lipsește și pe credincioși de har. * Titlul lucrării în limba greacă: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Titlul lucrării în latină: Antirrhetici adversus iconomachos. Se spune despre David, scriitorul de psalmi, că l-a învins pe străinul Goliat dintr-o lovitură de piatră (1 Sam. 17:49–51). Eu, fără experiență în luptă, adăugând această a treia lovitură a cuvântului celor două anterioare, îmi doresc să înfrâng înțelepciunea străină a iconoclaștilor, chiar dacă această încercare era peste puterile mele. Când vorbesc despre acest subiect, voi folosi câteva concluzii care nu se deosebesc prin țesut priceput conform regulilor științei lui Aristotel, precum și vorbirea inactivă, dar bazată pe o vorbire mai simplă, pe puterea adevărului. Și poate că această lucrare se va dovedi a fi destul de utilă pentru cititori: pentru cei cunoscători, poate da naștere unui studiu mai înțelept, iar pentru ignoranți, prezintă câteva principii de bază pentru a ajuta viziunea corectă, care acum suferă foarte mult din cauza ereziei iconoclaste furioase. Întrucât o separare clară este plăcută cititorului, voi împărți cuvântul în patru capitole, iar în fiecare capitol voi prezenta prevederi care vizează același scop. 1. Despre înfățișarea lui Hristos în formă trupească. 2. Că Hristosul descris are o imagine artificială în care El este contemplat, așa cum [chipul însuși este contemplat] în Hristos. 3. Că închinarea dată amândurora – Hristos și chipul Său – este una și nedespărțită. 4. Că Hristos, fiind prototipul chipului Său, are aceeași asemănare și aceeași închinare. Capitolul I. Despre înfățișarea lui Hristos în formă trupească 1. Conceptele generale (κοιναί ἔννοιαι) sunt recunoscute în mod egal de toată lumea. Deci, de exemplu, când soarele este deasupra pământului, este zi și nu noapte. De asemenea: un animal rațional, muritor, capabil de gândire și cunoaștere este o persoană 1. Și încă ceva: fiecare corp care are o triplă dimensiune și densitate, care primește culoare și atingere, este descriptibil. Cum vi se pare, dragilor? Este acesta trupul care a primit Cuvântul Tatălui făcut om? Dacă admitem acest lucru, atunci trebuie să fim și de acord că, în orice caz, el există și este descriptibil. Și dacă respingem acest lucru, atunci nu va fi nicio diferență în aceasta față de modul în care se spune: când soarele este deasupra pământului, atunci nu este zi, ci noapte; sau: un animal rațional, muritor, capabil de gândire și cunoaștere – nu o persoană. Dar gândirea și vorbirea în acest fel sunt caracteristice numai nebunilor. Nu este înțelept să vorbești cu oameni nebuni. Prin urmare, nu [adresăm] nici măcar un cuvânt celor care sunt de bunăvoie surzi, ci numai celor care au auz de auzit. 2. [Col. 392] Vederea are prioritate față de auz atât în ​​locul [în corpul uman] cât și în [timpul] percepției senzoriale. La urma urmei, de obicei, toată lumea vede mai întâi ceva, apoi continuă să asculte ceea ce a văzut. Isaia, de exemplu, L-a văzut pe Domnul șezând pe un tron ​​al slavei, înconjurat și glorificat de serafimi cu șase aripi (Isaia 6:1). La fel, Ezechiel vede carul lui Dumnezeu, Heruvimii (Ezechiel 10:1). Și dumnezeieștii ucenici L-au văzut mai întâi pe Domnul și apoi au scris cuvântul [Evanghelia despre El]. Dacă acesta este cazul și tu, pe măsură ce începi să cercetezi mai precis, în măsura în care poți găsi dovezi scrise (λογογραφία), conducând în concluzie la o imagine (ἱστορία), atunci este absolut necesar, pentru a distruge chipul lui Hristos [pe icoane], să distrugi mai întâi dovezile scrise ale Lui. De îndată ce a doua [imagine] este desenată, atunci trebuie mai întâi desenată prima. 3. Dacă indescriptibilitatea (ἀπερίγραπτον) este o proprietate a esenței lui Dumnezeu, atunci descrierea (περίγραπτον) este caracteristică esenței omului; Hristos are ambele 2 și, prin urmare, este cunoscut din două proprietăți legate de [aceste două] naturi. Și nu este oare blasfemie să spunem că El este de nedescris atât în ​​trup, cât și în duh, deoarece odată cu distrugerea descriptibilității Sale este distrusă și natura Lui umană? 4. La acele obiecte ale căror proprietăți (ἰδιότητες) nu sunt identice, esențe [vor fi] diferite. Proprietatea Divinității (ἰδίωμα θεότητος) este indescriptibilitatea, necorporalitatea, absența aspectului și formei exterioare. [Proprietatea] umanității (ἀνθρωπότητος) este descrierea, tangibilitatea, măsurabilitatea de trei feluri. Dacă Hristos este alcătuit din două naturi, atunci, desigur, El este atât de nedescris, cât și de descris. Dacă El are doar una dintre cele două proprietăți, atunci înseamnă că El ar fi de o singură esență, proprietatea pe care o are El - și aceasta [a gândi] este nelegiuită. 5. Dacă indescriptibilitatea distruge descriptibilitatea, ca și cum ambele nu ar fi fost combinate în Hristos, atunci este absolut necesar ca intangibilitatea să distrugă tangibilitatea, precum și tot ce este opus în fiecare dintre cele două naturi ale Sale. Dacă acest lucru este nelegiuit, atunci ar fi nelegiuit să spunem că El este de nedescris în virtutea Întrupării Sale. 6. Dacă Hristos este de nedescris, atunci El nu este supus suferinței, pentru că nepătimirea este la egalitate cu nedescrisul. Dar Hristos a îndurat suferința, așa cum spune Scriptura (1 Petru 4:1); prin urmare, El este descriptibil. Cuvântările Domnul M-a creat, începutul căilor Sale în lucrările Sale (Prov. 8:22) și înaintea tuturor dealurilor El M-a născut (Prov. 8:25) servesc ca dovadă a două naturi în Hristos – de nedescris și de descris. 7. Dacă zicala M-a creat Domnul, începutul căilor Sale în lucrările Sale, se referă la omenire, iar cuvintele dinaintea tuturor dealurilor să Mă dea naștere vorbesc despre divinitate, atunci este necesar ca Cel care spune aceasta, ca creat, să fie descriptibil, iar ca necreat să fie de nedescris. [Col. 393] Și dacă, ca urmare a describilității uneia, cealaltă ar putea deveni descriptibilă, adică cu creatul - necreatul, atunci ar fi absolut necesar ca unul să treacă de la indescriptibil la descriptibil, iar celălalt de la descriptibilitate la indescriptibil, și fiecare dintre cele două naturi s-ar transfera reciproc reciproc ceea ce este caracteristic (ο἖ονζ) și incomunicabile 3 proprietăți private (φυσικόν καὶ ἀκοινωνητον ἰδίωμα), și, în cele din urmă, niciuna dintre naturi nu s-ar fi păstrat în Hristos în realitate datorită unei transformări goale - și acest lucru este absurd. Altele - prin reducere la absurd 8. Dacă înțelegem zicala că Domnul M-a creat, începutul căilor Sale, nu în sensul că Cuvântul s-a transformat în trup ca urmare a uniunii dintre divinitate și umanitate care a avut loc, ci în faptul că [Cuvântul] s-a făcut trup, rămânând în măreția Divinității inerente Lui, atunci în același mod, atunci când spunem că Hristos este descris, dar nu numai că El este descris, dar El este descris, dar nu numai că El a devenit descriptibil. a apărut ca noi, pentru că s-a făcut bărbat. Și dacă [ca urmare a] descrierii [de nedescris] s-a transformat în descriptibilitate 4 , atunci înseamnă că natura Divinului s-a schimbat în actul de a percepe carnea, iar acest lucru este absurd. 9. A spune că Domnul M-a creat înseamnă același lucru cu a spune: „Domnul Mi-a dat o formă”. Dacă, din cauza faptului că nu este scris „Domnul M-a creat” sau „Domnul M-a îmbrăcat cu trup”, nu se poate spune că El nu a făcut acest lucru, atunci, în același mod, datorită faptului că este scris că Domnul M-a creat, oricine vrea să gândească corect ar trebui să înțeleagă același lucru cu faptul că „El Mi-a dat schița”. Căci creația, chiar și pentru cei care înțeleg puțin, este o proprietate a [limitării și] 5 conturului. 10. Dacă Hristos, așa cum spuneți, este de nedescris, atunci El este de nedescris nu numai în divinitate, ci și în umanitate; prin urmare, umanitatea este [în opinia ta] Divinitate, pentru că în orice obiecte proprietățile sunt identice, natura este aceeași. Dar [Hristos] constă cu adevărat din două naturi și, prin urmare, din două proprietăți; prin urmare, prin negarea descriptibilității, natura umană poate fi și ea distrusă. 11. Dacă fiecare imagine (εἰκών) este o imagine fie a unei forme (μορφῆς), fie a unei figuri (σχήματος), fie a unui tip (εἴδους), precum și a unei culori (χρώματος), Hristos [avea] aceasta, deoarece, conform Scripturii, chipul unui slujitor și slujitor (μοήνορύδου) a luat în înfățișare (ἐν ὁμοιώματι) devenind în asemănarea oamenilor, devenind ca un om (Filipeni 2:7), și avea o înfățișare necinstită și smerită [mai mult decât toți fiii oamenilor] (Isaia 53:2-3), și toate acestea înseamnă trup, ceea ce înseamnă că El este înfățișat în acest schiță al Lui (ῼ ῼ ντ). περιγραφῇ της ὁμοιώσεως καὶ αὐτοῦ). 12. Așa cum indescriptibilitatea, intangibilitatea și lipsa de formă aparțin proprietăților unui ordin, tot așa și descrierea, tangibilitatea, forma exterioară și orice altceva care se opune unul altuia aparțin unui ordin. [Col. 396] Prin urmare, dacă Hristos este de nedescris, întrucât El este om, atunci El ar trebui numit atât intangibil, cât și fără formă, deoarece ambele sunt de aceeași ordine. Dacă acest lucru este absurd și nu poate fi despărțit unul de celălalt, la fel ca indescriptibilitatea [nu poate fi despărțită] de intangibilitate și lipsă de formă, atunci este necesar ca tangibilul să fie și descriptibil - astfel încât, datorită indescriptibilității Sale, să nu-L recunoaștem ca intangibil (ἀφηλάφητον), iar acest lucru este rău. 13. Există multe tipuri de descriere: volum, cantitate, calitate, poziție, locuri, timpi, forme exterioare ale corpului; dar în raport cu Dumnezeu [toate] aceasta este respinsă, deoarece nu există nici un Divin în nimic. Hristos, devenit om, se găsește în limitele acestui lucru. Căci cel imens a fost zămislit în pântecele unei fecioare; infinit – a perceput o anumită valoare 6; Divin – capătă o anumită înfățișare; [a fi] în afara poziției - în picioare, așezat și înclinat la masă; supraspațial - așezat într-o iesle (Luca 2:7); existent înainte de [toate] timpuri - devine în vârstă de doisprezece ani pe măsură ce înaintează în vârstă (Luca 2:42); neavând chip (ἀσχημάτιστος) era contemplat sub forma unui om (ἐν τῷ σχηματι ἀνθρώπου); necorporal, El, luând trup, a spus ucenicilor Săi: luați, mâncați, acesta este trupul Meu (1 Cor. 11, 24). Deci, Unul și Același este deopotrivă descriptibil și de nedescris: de nedescris după Divinitate, dar de descris după umanitate, deși cei mai răi iconoclaști nu vor [să admită acest lucru]. Altele - conform comparației Evangheliei 14. Dacă nimeni nu L-a văzut vreodată pe Dumnezeu, ca pe Unul Născut Fiu al Tatălui, El Însuși, fiind Dumnezeu, l-a revelat (Ioan 1, 18), atunci cum spune El orbului care și-a primit vederea: L-ați văzut și El vă vorbește (Ioan 9:37)? Deci, Unul și același este și vizibil și invizibil, dar El este invizibil prin natura de nedescris, deoarece ceea ce este de nedescris este invizibil, dar noi vedem prin ceea ce este descris omenirii, pentru că aparent ceea ce este descris este adevărat. Obiecție din partea iconoclaștilor 15. Dacă Hristos a luat în mod miraculos trupul în propriul său ipostas, atunci este de nedescris, ca desemnând nu orice [persoană individuală], ci omul în general. Cum este posibil ca acesta să fie tangibil și reprezentat în diferite culori? Discurs gol și invenție falsă. Dacă Hristos a acceptat în mod miraculos trupul în propriul Său ipostas și acesta în El, așa cum spuneți, este de nedescris, ca desemnând nu orice individ, ci o persoană în general (τὸν καθόλου ἄνθρωπον), atunci cum a existat în El? La urma urmei, proprietățile generale (τά καθόλου) au existență la indivizi (ἐν ἀτόμοις), așa cum, de exemplu, umanitatea există la Petru și Pavel și în restul [reprezentanților] aceluiași gen 7 . Și din moment ce indivizii individuali nu există, atunci omul în general este distrus. [Col. 397] Prin urmare, omenirea nu ar exista în Hristos, Umanitatea dacă nu ar exista în El, ca și în unele (ὡς ἐν τινὶ) [persoană individuală]. Rămâne să spui că El s-a întrupat în reprezentare. Dar din această cauză, El nu putea fi nici tangibil, nici reprezentat cu diferite culori. Dar acesta este raționamentul maniheenilor [eretici]. 16. Proprietățile generale (τά καθόλου) sunt contemplate de minte și gândire, iar cele particulare (τά καθ’ ἕκαστα) - de ochii care văd ceea ce este perceput de simțuri. Deci, dacă Hristos ar fi perceput natura noastră comună, care nu este contemplată într-o persoană individuală (ἐν ἀτόμῳ), atunci ar fi fost vizibil doar prin minte și palpabil doar prin gândire. Dar El îi spune lui Toma: Ai crezut pentru că M-ai văzut; Fericiți cei care nu au văzut și totuși au crezut (Ioan 20:29). Și iarăși: întinde-ți mâna și pune-o în partea Mea; și nu fii necredincios, ci credincios (Ioan 20:27); El a comparat ceea ce este supus simțurilor cu ceea ce este perceput de simțuri. Deci, Hristos este accesibil percepției prin simțurile exterioare – atins și vizibil cu ochii trupești și, prin urmare, El este descris. 17. Când vorbesc despre o persoană în general, mă refer la esența generală. Adăugând „unele” (τίς) [persoană], mă refer la o persoană (ὑπόστασις), o ființă special existentă a [persoanei] desemnate și, ca să spunem așa, o schiță alcătuită din anumite proprietăți prin care cei care participă la aceeași natură, cum ar fi, de exemplu, Petru și Pavel, diferă unul de celălalt. Deci, Hristos, după ce le-a spus evreilor și acum voi căutați să Mă ucizi (Ioan 8:40), ar fi putut să arate la om în general, dacă ar fi spus doar Om. Dar El a adăugat același adevăr verbelor voastre și, prin urmare, a indicat propriul Său ipostas sau Persoană. Căci cuvântul izhe (ὅς) în sensul său este egal cu cuvântul „unii” (τίς). Prin urmare, dacă Hristos și-a asumat și o natură generală, atunci, desigur, o astfel de natură care este cu adevărat contemplată în individ [omul individual] (ἐν ἀτόμω); iar aceasta este posibilitatea descrierii Lui. 18. Omul în general este un substantiv comun 8 (προσηγορικὸν ὄνομα); dacă cineva [este numit], de exemplu, Petru sau Pavel, atunci acesta este un nume propriu (τὸ κύριον). Împreună cu propriul său nume, el poate fi numit și nume comun [sau substantiv comun] (καθόλου). Căci Pavel este numit și om, deoarece are proprietăți comune cu indivizii din aceeași specie; întrucât se distinge prin ipostaza 9, se numește Pavel. Prin urmare, dacă Hristos, făcându-se om, a fost numit în Scriptură numai Dumnezeu și om, atunci înseamnă că El a perceput doar natura noastră comună, cu privire la care deja se dovedise că dacă nu este contemplat într-o persoană individuală, atunci nu există. Dar Gavriil îi spune Fecioarei: și iată, vei rămâne însărcinată în pântecele tău și vei naște un Fiu și-I vei pune numele Isus (Luca 1:31). În consecință, Hristos este numit nu numai substantiv comun, ci și nume propriu, care Îl deosebește prin 10 trăsături ipostatice (τοῖς ὑποστατικοῖς ἰδιώμασιν) de alte persoane; ca urmare a acestui fapt, El este descris. 19. Dacă, după cum spui tu, Hristos nu înseamnă un individ [om] (οὐ τὸν τινά), ci un om în general, atunci cum le spune El ucenicilor Săi: Cine spun oamenii că sunt Eu, Fiul Omului (Matei 16:13)? [Col. 400] În consecință, El este unul dintre oameni ca noi, deși [în același timp] Dumnezeu. Unul din Trinity. Așa cum în cel de-al doilea aspect El se deosebește de Tatăl și de Duhul Sfânt prin proprietăți filiale (τῷ ὑϊκῷ ἰδιώματι), tot așa în primul se deosebește de toți oamenii prin proprietăți personale [ipostatice] (τοῖς ὑποστατικοῖς) și, prin urmare, vom descrie ἰδιώματι. 20. Dacă, după cum spuneți, Hristos nu înseamnă o persoană individuală, ci un om în general, atunci cum le spune El evreilor: pe cine căutați? Ei i-au răspuns: Iisus din Nazaret. Isus le spune: Sunt eu (Ioan 18:4-5)? Deci cine este Hristos poate fi văzut din propriul Său nume - Isus din Nazaret. Dacă El este cineva (τίς), atunci El este descriptibil, deoarece El este caracterizat de proprietăți personale. 21. Obiectele de același fel în raport cu esența constituie un singur lucru, ipostatic (ὑποστατικῶς) 11 se deosebesc între ele, adică cutare și cutare obiect există și cutare obiect există. Prin urmare, dacă Hristos nu ar fi o persoană separată (οὐ τὸν τινά), ci ar însemna, după cum spuneți, omul în general, atunci el nu ar fi diferit de o altă persoană. Cum, însă, îi spune lui Petru: de aceea fiii sunt liberi; dar, ca să nu-i ispitim, du-te la mare, aruncă o undiță și ia primul pește care vine și, când îi vei deschide gura, vei găsi un star; ia-o și dă-le lor pentru Mine și pentru tine (Matei 17:26–27)? Deci, Hristos este diferit de Petru și, plătind didrahma în același mod, poate fi descris în egală măsură ca desemnând o persoană separată, specială, deși El și-a asumat o esență comună. 22. Dacă Cuvântul ar fi luat natura umană în propriul său ipostas, care este invizibil și nu are imagine exterioară, atunci dacă ar fi înfățișat prin intermediul unui contur, o altă Persoană ar fi introdusă în ipostasul lui Hristos. A predica dualitatea Persoanelor în Hristos este nelegiuit și în conformitate cu erezia lui Nestorie. Soluționarea acestei obiecțiuni Dacă ar fi să spunem că carnea primită de Cuvânt are propriul ei ipostas, această obiecție ar fi plauzibilă. Dar întrucât noi, în conformitate cu învățătura bisericii, mărturisim că Ipostasul Cuvântului a fost ipostasul comun al ambelor naturi 12 în care natura umană și-a primit ființa ipostatică 13 cu proprietăți (ἰδιωμάτων) separându-l de alte [făpturi] de același fel, este firesc să putem numi același Ipostas al Cuvântului și nedescris în natură. în raport cu esența corespunzătoare nouă 14, care are existență nu într-o persoană existentă separat și nu într-o persoană special descrisă, pe lângă Ipostasul Cuvântului, ci chiar în acest Ipostas, astfel încât natura [umană] să nu se găsească în afara ipostasului (ἀνυπόστατος); în ea [adică în Ipostasul Cuvântului], ca într-o Persoană separată, este contemplată și descrisă. 23. Dacă iconoclaștii, pentru a nu introduce o altă persoană în Ipostasul lui Hristos, ar începe să spună că Ea este de nedescris în omenire, atunci ar fi o necesitate absolută ca ei să recunoască natura unică a Cuvântului (μίαν φύσιν Αόγου), [Col. 401] unite din două naturi și de nedescris, datorită faptului că una dintre proprietăți (ιδιότης) [adică o proprietate a naturii umane] a dispărut; dar acest lucru este în concordanță cu opinia acephalians 15 și Apollinaris 16. 24. Dacă iconoclaștii, pentru a nu introduce o altă persoană în Ipostasul lui Hristos, au început să spună că Ea este de nedescris în omenire, atunci înseamnă că El nu a perceput omenirea cu adevărat, ci după asemănarea și chipul cărnii (ἐν ὁμοιώματι καὶ στι καὶ στι ήσρας); şi aceasta este învăţătura montaniştilor 17. Dacă El a acceptat cu adevărat omenirea, după cum mărturiseşte El, atunci Ipostasul lui Hristos este descris - nu după dumnezeirea, pe care nimeni nu a văzut-o vreodată (cf. 1 Ioan 4,12), ci după umanitatea din Ea (Ipostasul), contemplată în Hristos. Altfel, cum ar putea El să fie un Mijlocitor între Dumnezeu și oameni (cf. 1 Tim. 2:5), fără a păstra intacte proprietățile fiecăreia dintre cele două naturi din care constă El? 25. „Unde” (ποῦ) înseamnă locul la care corpul este limitat. Nu numai corpul este descriptibil, ci și locul care îl înconjoară, deoarece numai ceea ce, ca nelimitat, este în afara spațiului, este de nedescris. Prin urmare, dacă Hristos este de nedescris, atunci El nu numai că nu este un trup, ci este și în afara spațiului. Cum spune El Însuși: pâinea pe care o voi da este trupul Meu (Ioan 6:51)? Și iarăși, lui Andrei și altui ucenic, care L-au întrebat: unde locuiești? (Ioan 1:38), El a răspuns: Le-a zis: Mergeți și vedeți. S-au dus, spune [evanghelistul], și au văzut unde locuia El (Ioan 1:39). Așadar, îl descriem pe Hristos, de când a luat un trup, rămâne acasă, se întoarce acasă și pleacă de acasă. Alte. Există o aparentă contradicție [a descrierii lui Hristos] în raport cu nedescrisul Lui, deoarece Scriptura spune: ați auzit glasul cuvintelor Lui, dar nu ați văzut o imagine decât glasul (Deut. 4:12). 26. Dacă Moise spune despre Dumnezeul tuturor: ai auzit glasul cuvintelor Lui și n-ai văzut un chip decât un glas (Deut. 4:12), iar Isaia, la rândul său, zice: L-am văzut, și nu în numele înfățișării sau al bunătății, ci înfățișarea Lui este necinstită, mai smerită decât toți fiii oamenilor), 53 atunci: 2-3. decât dacă unul îl contrazice pe celălalt? În ambele locuri vorbim evident despre același lucru: se neagă că Divinitatea are asemănare, întrucât Divinitatea este invizibilă și deci neasemănătoare; altul afirmă că același Domn, luând forma unui slujitor (Filipeni 2:7), a fost văzut într-o imagine (ἐν εἴδει) asemănătoare cu a noastră. Și ca urmare a acestui fapt, El este descriptibil în trup, deși în divinitate El este de nedescris. Altfel - în formă interogativă, prin reducere la absurd 18 27. Dacă Hristos este de nedescris, iar Isaia spune despre El: un om care este în ciumă și știe să îndure boala (Is. 53, 3), atunci vă întreb: este cel care a primit lovitura un trup sau necorporal? Dacă este necorporală, atunci înseamnă că este o fantomă a spiritului; [Col. 404] dacă corpul, atunci cum este de nedescris atunci când este caracterizat de trei dimensiuni și densitate și are capacitatea de a primi răni? 28. Dacă Hristos este de nedescris, atunci cum spune El Însuși: Mi-am pus hainele pe răni și obrajii pe lovituri, dar nu Mi-am întors fața de frigul scuipatului (Isaia 50:6)? Toate acestea sunt proprietăți de descriere: spatele este biciuit, obrajii sunt supuși loviturilor, fața este supusă scuipatului. Deci, dacă El a suferit cu adevărat, atunci cel care spune că El este de nedescris minte. 29. Dacă Hristos este de nedescris, cum poate El Însuși să spună: Mi-am săpat mâinile și nasul. Mi-ai tăiat toate oasele (Ps. 21:17–18)? De nedescris nu poate avea o asemenea natură încât să fie posibil să străpung sau să numere oase. Cu toate acestea, El spune că mâinile Lui au fost într-adevăr străpunse și oasele au fost numărate; iar afirmarea acestui lucru este recunoașterea descriptibilității. Altele – pentru considerație filozofică 30. Linie – lungime fără latitudine, cuprinsă între două puncte; de la ea începe conturul. Figura (σχήμα) este formată din cel puțin trei linii; din ea [se face] un corp format din diverse figuri si limitat de spatiu. Deci, indescriptibilul este străin [de toate acestea] și nu are nicio legătură cu un punct, cu atât mai puțin cu o figură, spațiu și corp. În consecință, dacă Hristos este de nedescris, atunci El nu se va dovedi a fi nici într-o anumită imagine exterioară, nici în spațiu, cu atât mai puțin în trup. Dar în aparenţă El a devenit ca un om, după cuvintele Scripturii (Filipeni 2:7); El a fost limitat de spațiu, locuind în Nazaret și s-a făcut trup, așa cum spune evanghelistul (Matei 2:23; Ioan 1:14); prin urmare, El este descriptibil. Altul – din comparație cu Evanghelia 31. Dacă Hristos este de nedescris, atunci cum poate zice Înaintemergătorul: iată Mielul lui Dumnezeu, care ridică păcatul lumii (Ioan 1:29). De nedescris nu se vede, cu atât mai puțin arătat cu degetul. Dacă Hristos a fost supus acestui lucru, atunci El era în limitele conturului, ca și cum ar fi reprezentat de un deget. Deci, să-l descriem pe Hristos. Altele, date sub formă de nedumerire 32. Dacă Hristos este de nedescris, atunci El nu ar fi alcătuit din două naturi - zeitatea și umanitatea, deoarece El nu ar avea proprietatea uneia [dintre cele două], deoarece descrierea este caracteristică umanității. Dacă Hristos este format din două naturi, atunci cum se face că El, având [aceste] naturi, nu are proprietățile lor? Diferit – în comparație cu erezia teopaschiților. 33. Dacă este nelegiuit să afirmăm că Divinitatea a suferit împreună cu trupul din cauza faptului că Hristos a fost răstignit după trup, căci aceasta este învățătura teopașhiților, 19 atunci este la fel de nelegiuit să spunem că, datorită caracterului descriptibil al cărnii, Divinitatea este și ea descriptibilă, pentru care este iconoclasat, cu care este tot ceea ce este descriptibil, iconoclasat al ei. cu atât mai impivă deoarece carnea este mai aproape de Divin prin unitatea naturală 20 decât relaţia cu carnea umbrei ei trase. O obiecție, parcă, din partea iconoclaștilor 34. Dacă Hristos [este alcătuit] din două naturi, atunci cum poți tu, când vorbești despre înfățișarea Lui, să înfățișezi altceva decât ceea ce constă El, dacă doar vorbirea ta este adevărată? Întrucât într-una dintre cele două se face o eroare, pentru că indescriptibilitatea naturii divine nu stă în descrierea umană, înseamnă că a-l înfățișa pe Hristos este nelegiuit 21 . Cu orice imagine, nu natura [obiectului] este înfățișată, ci ipostaza [sa] 22 (ὑπόστασις). Căci cum putea fi înfățișată natura, care nu era vizibilă în ipostază? 23 De exemplu, Petru nu este descris în sensul că el este o ființă rațională, un muritor, capabil să gândească și să cunoască, 24 deoarece aceasta îl definește nu numai pe Petru, ci și pe Pavel și Ioan și pe toți ceilalți din aceeași specie, ci este reprezentat numai în măsura în care el, împreună cu definiția generală (τοῦ κοινοῦ), având trăsături particulare de alți oameni (ἰδιώματά τινά), precum: un nas acvilin sau tocit, sau păr creț, sau un ten bun, sau ochi frumoși sau orice altceva care îi caracterizează aspectul inerent (ἰδέα). Apoi, deși este alcătuit din suflet și trup, nici o singură proprietate (ἰδίωμα) a sufletului nu se reflectă în aspectul imaginii (ἐν τῷ εἴδει τοῦ χαρακτῆρος). Și cum ar putea fi asta, din moment ce sufletul este invizibil? Așa este în raport cu Hristos: El poate fi înfățișat dintr-un unghi greșit, că El este pur și simplu un om, deși în același timp El rămâne Dumnezeu; dar în măsura în care El, deosebindu-se în proprietăți personale (τοῖς ὑποστατικοΐς ῖδιώμασιν) de toți cei ca El, a fost răstignit și în această formă [înfățișat]. Deci, Hristos este descris de Ipostas 25 (ὑπόστασις), deși prin divinitate este de nedescris, și nu din partea acelor naturi din care este alcătuit 26 . 35. Dacă, după cum spui tu, Hristos nu poate fi descris, ca să nu fie micșorat în slavă, atunci nu ar fi fost conceput în pântecele unei fecioare, ca să nu sufere dezonoare. Dacă El, fără a fi supus dezonoarei, a fost zămislit, cu atât mai mult, ca un prunc zămislit în pântece, El poate fi descris fără rușine. Altele – prin reducerea la absurd 27 36. Tot ceea ce se întâmplă nu este o specie (εἶδος), care are sensul unui general 28 (καθόλου), căci acesta din urmă este invizibil, lipsit de formă și figură și deci de nedescris; În ceea ce privește un obiect separat (individ) (ἄτομον), acesta constă de obicei din trăsături private (ἐξ ἰδιοτήτων), este vizibil, se mișcă și vorbește și, prin urmare, este descris, ca, de exemplu, Iacov, Ioan. Dacă Hristos este de nedescris, atunci El este invizibil, nu vorbește cu o vorbire articulată, nu are limbă sau buze, nu mănâncă mâncare, nu bea, nu doarme, nu rămâne treaz, nu face și nu experimentează nimic altceva care este [disponibil] fiecărei persoane în mod individual. Dacă Hristos admite toate aceste [proprietăți], atunci cum este El de nedescris? [Col. 408] Aceasta înseamnă că sacramentul Economiei nu poate fi recunoscut doar în imaginație. 37. Dacă acele [obiecte] care sunt de feluri diferite și esențe inegale, împreună cu esențe și proprietățile lor (ἰδιότητες) sunt diferite, de exemplu, între divinitate și umanitate, atunci cum se face că Hristos, format din aceste [naturi], nu se [găsește] în ele, deși fiecare esență [concretă] diferă de celelalte prin particularitatea ei (μα) δίω? Dacă El [este] în aceste [proprietăți], atunci înseamnă că Unul și același este atât de descris, cât și de nedescris. 38. Cu adevărat 29 de proprietăți ale entităților (ἰδιώματα τῶν οὐσιῶν) [sunt], de asemenea, semne (γνωρίσματα) ale acelor [entități] ale căror proprietăți le servesc: indescriptibilitatea este caracteristică divinității, iar descrierea este caracteristică umanității. Deci, dacă Hristos [constă] din ambele [esențe], atunci, în consecință, El este atât de descris, cât și de nedescris. Dacă El este de nedescris, atunci El nu este cu adevărat un om, așa cum El este cu adevărat Dumnezeu. Dar El, desigur, în adevăratul sens este un om și, prin urmare, în adevăratul sens suntem descriptibili. 39. Dacă Fiul este chipul neschimbat al Tatălui, 30 pentru ca Tatăl să devină vizibil în Fiul, conform Scripturilor, cel care M-a văzut pe Mine L-a văzut pe Tatăl (Ioan 14, 9), atunci este necesar să recunoaștem că Cel care vine de la Tatăl de nedescris este El Însuși de nedescris. Căci, altfel, cum ar putea fi contemplat indescriptibilul în descriptibil? Deci Hristos este de nedescris 31 . Rezolvarea acestui lucru pe baza unei considerații egale Dacă cel care vine de la Tatăl de nedescris este de nedescris, atunci este clar că cel care vine de la Mama de nedescris este descriptibil, dacă, bineînțeles, unul este înțeles în sensul adevărat și celălalt în sens fals. Dacă ambele sunt adevărate în Unicul Hristos, atunci El are proprietățile ambelor nașteri, 32 fiind de nedescris și de descris. 40. Dacă prototipul (ἀρχέτυπος) apare în imagine (εἰκών), atunci imaginea trebuie să corespundă prototipului în orice. Hristos este îmbrăcat cu un trup (ἐνσώματος); de aceea, şi Tatăl este îmbrăcat cu trup, după Care a primit chipul. Dacă aceasta este absurdă, atunci să fie, în orice caz, de nedescris, ca chipul Tatălui, 33 căci Tatăl este de nedescris, pentru că este necorp. Întrucât Hristos, așa cum a spus El Însuși, este Fiul Omului (Luca 5:24), nu vă mirați că El este descris. La urma urmei, putem descrie fiecare persoană pentru că este în corp - și acest lucru este adevărat. 41. Dacă în ceea ce privește forma trupească (ἐνσώματου ἰδέας), după cum susțineți, Hristos a spus: Cel ce M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl (Ioan 14:9), atunci este absolut necesar ca El să aibă prin fire tot ce are Tatăl, căci [numai] în acest caz El va fi chipul Său exact (ὼκ ὼὁς (ὼκ ὼὼς). χαρακτὴρ) (vezi Evr. 1:3). Tatăl nu are chip, nici înfățișare, El este de nedescris. La fel este și Hristos. Căci cum ar putea să apară ceea ce nu are formă într-unul care are o formă, sau ceea ce nu are imagine într-unul care are o imagine? [Col. 409] sau în volumetric – imensul? Dacă aceasta este nelegiuită, atunci ar fi neevlavios să spunem că Hristos a spus în legătură cu forma trupească: Cel ce M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl (Ioan 14:9). Rămâne [să admitem] că El a spus acest lucru în legătură cu imaginea [invizibilă] (μορφή) a zeității, ceea ce este adevărat. Obiecție – parcă în numele iconoclaștilor 42. Dacă, spun ei, Hristos ar fi simplu, 34 atunci El ar fi descris, căci descrierea este o proprietate a celor simpli. Dar întrucât El nu este simplu, căci Unul și Același este și Dumnezeu și om, El este de nedescris. Dacă, pentru a nega că Hristos este simplu, ei Îl numesc de nedescris, atunci, desigur, [trebuie să-L recunoaștem] ca necorporal: de obicei, în același mod în care se cunoaște caracterul descris și imaginea [un obiect], în același mod se învață că [acest obiect] este un corp. Căci atunci când aceste [proprietăți] nu există, este necesar să respingem existența [corpului] la care se raportează. Dar Hristos, desigur, a avut atât un trup, cât și o imagine (σχήμα) și, prin urmare, El este caracterizat și prin descriere. 43. Dacă, datorită faptului că Hristos nu a fost simplu, 35 El este numit și de nedescris în omenire, atunci aici este permisă confuzia a ceea ce este incompatibil, adică descriptibilul este amestecat cu indescriptibil, deși acesta din urmă este o proprietate a naturii divine. Dar care [obiecte] au proprietăți mixte (ἰδιώματα), acelea au, evident, naturi [mixte]. Dacă este nelegiuit să spunem sau să gândim, 36 atunci, în consecință, Hristos nu a fost simplu, deși El este descris prin trup; în general, dacă este descriptibil, nemiscibilul nu trebuie amestecat 37 . 44. Indescrisul este simplu și necomplicat, ca străin oricărei poziții [în spațiu] (θέσεως). Dacă Hristos nu ar fi descris, atunci, fiind dual 38 și complex, El ar pierde imaginea și realitatea (σχημα καὶ χρῆμα) dualității și complexității. Dar El este de fapt recunoscut ca dual și complex și, prin urmare, descriptibil - și acest lucru este adevărat. 45. Sexele masculine și feminine pot fi întâlnite numai în forme corporale, deoarece în ceea ce nu are corp nu se remarcă nicio diferență (διαφορᾶς) care caracterizează unul sau altul [sex]. Prin urmare, dacă Hristos este de nedescris ca fiind în afara trupului, atunci El nu ar avea distincția de mai sus. Dar Cel născut din prooroci, așa cum spune Isaia (Isaia 8:3), a fost un copil de sex masculin și, prin urmare, a fost descris. 46. ​​​​Dintre corpuri, unele pot fi divizate mental - și anume acele [corpuri] care sunt intangibile și deci de nedescris; altele sunt de fapt divizibile - acestea sunt tocmai [corpuri] dense și tangibile și, prin urmare, descriptibile. Deci, dacă Hristos a luat un trup indivizibil, atunci este de nedescris. Dar, de fapt, El a luat un trup divizibil, căci Luca care vorbește pe Dumnezeu spune: După opt zile, când ar fi trebuit să fie tăiat împrejur (Luca 2:21). [Col. 412] Dacă El a fost tăiat împrejur, atunci vom descrie ceea ce este adevărat. 47. Dacă toate acele trupuri sunt de nedescris, care sunt indivizibile și intangibile, atunci cum pot fi descrise îngerii când sunt necorporali? Deci, cei care pot fi descriși sunt împreună și îmbrăcați cu un trup. Dacă sunt necorporale, atunci, în consecință, sunt de nedescris. În comparație cu corpul grosier, natura Îngerilor este necorporală; în comparaţie cu Divinitatea, ea nu este nici necorporală, nici de nedescris 39 . De aceea, apostolul spune: Există trupuri cereşti şi trupuri pământeşti (1 Cor. 15:40). Ceea ce este incorporal în sensul propriu-zis este nelimitat și de nedescris; aceasta nu poate fi acceptată decât în ​​raport cu natura divină. Îngerul este limitat de spațiu și de aceea îl descriem. Când el, arătându-se în Nazaret, a strigat Fecioarei: Bucură-te (Luca 1:28), atunci nu mai era [pe vremea aceea] în alt loc. Cuvântul Tatălui, zămislit în pântecele Maicii Domnului, era prezent acolo și era mai presus de toate. Și de aceea, ca Dumnezeu, este de nedescris, precum și nelimitat, deși ca om născut din Fecioară, El este descriptibil. 48. Dacă Cel Care, fiind chipul lui Dumnezeu, este de nedescris și sub aspectul chipului unui slujitor, pe care l-a luat (Filipeni 2, 7), atunci această imagine nu ar fi diferită în comparație cu chipul lui Dumnezeu, întrucât indescriptibilitatea este caracteristică acestui din urmă chip. Dacă mai există o altă [imagine], de aceeași esență cu noi (ὁμοούσιος), atunci cum nu a perceput El și proprietățile (ἰδίωμα) celui a cărui imagine a luat-o? Așa că să-L descriem pe Hristos, ca și noi, a cărui imagine El și-a luat. 49. Dacă în virtutea căreia Hristos ca om este descris, acela în virtutea căreia El, ca Dumnezeu, este de nedescris este răsturnat, atunci este absolut necesar [să recunoaștem] că prin faptele și cuvintele Lui ca om, ceea ce El, ca Dumnezeu, rostește și face minuni este nimicit. Dacă aici unul nu este distrus de celălalt, ci amândoi rămân în limitele proprii în Unul Hristos, format din două naturi, atunci, în consecință, nici acolo indescriptibilitatea nu va fi distrusă de nedescris. Altele - din comparație cu Scriptura inspirată de Dumnezeu 50. Vorbind cu evreii, Mântuitorul spune următoarele: înainte de a fi Avraam, eu sunt (Ioan 8:58). La rândul său, evanghelistul spune: Genealogia lui Isus Hristos, Fiul lui David, Fiul lui Avraam (Matei 1:1). Cum deci cel care există înaintea lui Avraam să fie fiul lui Avraam? Sau vom înțelege că un lucru este spus în mod evident în legătură cu divinitatea, în timp ce celălalt este spus în legătură cu umanitatea? Același lucru ar trebui presupus și în ceea ce privește ceea ce este descris și nedescris, pentru că unul nu-l distruge pe celălalt în Unul Hristos, cognoscibil din ambele [naturi] 40 . 51. Dacă fiecare mediator intervine între două persoane care se opun, și are la dispoziție drepturile separate ale ambelor părți, [Col. 413] atunci este absolut necesar ca Hristos, care este mijlocitorul între Dumnezeu și oameni (1 Tim. 2:5) și, prin dreptate judecată, unit, parcă într-o unitate firească (εἰς ἑνότητα φυσικὴν συνάπτοντα), două extremități (41, dar nedescris în duh uman), a fost 41 de nedescris în trup uman. Altfel, după ce a acceptat una dintre cele două, adică indescriptibilitatea, și ne-o păstrează nevătămată, descriptibilitatea, el încetează să mai fie un adevărat mediator. 52. Dacă Hristos, ca om, a murit, atunci nu i-a fost adusă nicio dezonoare, ca Dumnezeu, iar chipul Său, ca caracteristic omului, nu-L poate jignit. Dacă aceasta este o insultă, cu atât dezonoarea este mai mare - moartea însăși 42. Obiecție – parcă de la iconoclaști 53. Înfățișarea lui Hristos este o chestiune incompatibilă cu Scriptura inspirată de Dumnezeu și este interzisă de aceasta. Căci zice: Și Domnul ți-a vorbit pe munte din mijlocul focului: Ai auzit glasul cuvintelor Lui, dar n-ai văzut chipul (ὁμοίωμα), ci doar glasul (Deut. 4:12). Prin urmare, ridicarea unei imagini a lui Hristos este contrară interdicțiilor divine. Cei care spun acest lucru sunt surzi în mod deliberat, deoarece nu înțeleg de ce în Scriptura inspirată de Dumnezeu atât chipul (ὁμοίωματος), cât și orice chip de idoli (εἰδωλικοῦ ἰνδάλματος) sunt complet interzise. [Acest lucru este interzis] pentru că vorbim despre natura divină. Zeitatea nu se caracterizează prin cantitate și aspect (ἄποσόν τε καὶ ἀσχημάτιστον) și nu seamănă cu nicio imagine. Dar [vorbim] nu despre Cuvântul căpătând esență după chipul nostru (μορφὴ). Căci dacă ar fi așa, atunci cum spune evanghelistul: Și când Se ruga, înfățișarea feței Lui s-a schimbat și hainele Lui au devenit albe și strălucitoare (Luca 9:29)? Și așa, înseamnă că El, fără formă, avea o formă (εἶδος) sau asemănare (ὁμοίωμα); cel care nu avea o imagine a primit-o și, străin de [cantității] cantitativ, s-a trezit în condițiile ei. Și de vreme ce El avea o față determinată de anumite proprietăți, atunci, deci, Hristos, prin înfățișarea Sa trupească, este descriptibil, la fel cum El este de nedescris prin esența Sa invizibilă. 54. Precum este cel care a născut, așa trebuie să fie și ceea ce se naște din ea. Maica lui Hristos este descriptibilă și, prin urmare, Hristos, ca Fiu al Ei, este descriptibil, deși El este Dumnezeu prin fire. Dacă El este de nedescris, atunci El nu ar fi consubstanțial (ὁμοούσιος) cu Mama Sa [conform umanității Sale]. Prin urmare, Mama Lui nu ar fi o Mamă - și acest lucru este absurd. Obiecție - parcă în numele iconoclaștilor, bazată pe o comparație a [zicerii] apostolice 55. Toată lumea va înțelege că a-l înfățișa pe Hristos este o invenție a idolatriei, căci într-un loc apostolul vorbește astfel: și au schimbat slava Dumnezeului nestricăcios într-un chip (ἐν ὁμοιώματι εἰκόνος), asemenea omului stricăcios 43... și s-au închinat făpturii și s-au închinat în locul făpturii (Rom. 25). [Col. 416] Într-adevăr, iconoclaștii, ca să folosim cuvinte apostolice, au căzut într-un mod de gândire pervertit – inimile lor lipsite de sens s-au întunecat; numindu-se înțelepți, au devenit nebuni (Rom. 1:21–22); neînțelegând nici ceea ce spun ei, nici ceea ce afirmă (1 Tim. 1:7). La urma urmei, dacă apostolul, în sensul interzicerii de a-L înfățișa pe Hristos, a spus: și slava Dumnezeului nestricăcios s-a schimbat într-un chip asemănător omului stricăcios (Rom. 1:23), atunci înseamnă că el nu mărturisește că [Hristos] a devenit asemenea oamenilor. Cum spune el în altă parte: El, fiind chipul lui Dumnezeu, nu a socotit tâlhărie să fie egal cu Dumnezeu; dar s-a făcut fără reputație, luând chip de slujitor, devenind asemănător oamenilor și devenind în aparență ca un om; S-a smerit, devenind ascultător până la moarte, chiar moarte pe cruce (Filipeni 2:6–8)? Deci, el se contrazice, acum negând că Dumnezeu a devenit ca oamenii, acum pretinzând că El a fost asemănător cu oamenii. Dar departe cu absurdul! Un lucru s-a spus idolatrilor, care au schimbat slava Dumnezeului nestricăcios într-un chip asemănător omului stricăcios, și păsări și patrupeduri și reptile... au schimbat adevărul lui Dumnezeu cu o minciună și s-au închinat și au slujit creaturii în locul Creatorului (Rom. 1:23, 25). Un alt lucru s-a spus credincioșilor, cărora, așa cum credem noi, Cuvântul lui Dumnezeu și Tatăl, care există după chipul lui Dumnezeu, a fost asemănat cu el - nu în măsura în care este egal cu Dumnezeu, ci în măsura în care S-a golit pe Sine, a luat chipul unui slujitor și a devenit în aparență ca un om - și aceasta este proprietatea descriptibilității. 56. Dacă alcătuim Trupul lui Hristos și în mod individual suntem mădulare (1 Cor. 12:27), iar capul nostru este Hristos, atunci după mădulare iar capitolul, desigur, trebuie să fie descriptibil. Dacă Hristos este de nedescris, atunci încetăm să mai fim mădulare ale Trupului Său, deoarece suntem supuși proprietății de a fi descriptibili. Dar cum să nu recunoască acest lucru ca un grad extrem de nerațiune? Altul - la zicala: Eu sunt via (Ioan 15:1, 5) 57. Dacă, după cum spune [Scriptura], Mântuitorul este via, iar noi suntem mlădițele, atunci, evident, mlădițele, în comparație cu vița, nu aparțin unei alte naturi (οὐκ ἑτεροφυῆ). Dacă acest lucru este adevărat, atunci cum va fi via de vie de nedescris când ramurile sunt descrise? La urma urmei, o viță de vie este recunoscută după ramurile sale. 58. Obiectele de feluri diferite (ἑτερογενῆ) și naturi diferite (ἑτεροφυῆ) nu pot avea aceleași proprietăți (ἰδιότης). La urma urmei, nimeni nu poate spune că focul tinde în jos și apa în sus. Dar [aceste obiecte] au diferit atât logosul esenței 44 (λόγος τῆς οὐσίας), cât și modul [de manifestare] proprietăților (τῆς ἰδιότητος τρόπος). Și întrucât Hristos [este format din naturi] eterogene și nu consubstanțiale, și anume din divinitate și umanitate, de aceea El este cunoscut prin două proprietăți (ἰδιωμάτων). Într-un fel El este de nedescris, în alt fel El este descriptibil. Odată cu distrugerea proprietății (ἰδιότ'ητος), esența caracterizată de aceasta este distrusă odată cu aceasta. Capitolul II. [Col. 417] Că Hristosul descris are o imagine artificială în care El este contemplat, așa cum [chipul însuși este contemplat] în Hristos 1. Artificialul provine din imitarea naturalului (κατὰ μίμησιν τοῦ φυσικοῦ τὸ τεχνητὸν), ar fi imposibil să vorbim despre ceva artificial dacă naturalul nu ar exista mai întâi. Deci, există o imagine artificială (τεχνητὴ εἰκὼν) a lui Hristos, la fel cum El este o imagine naturală (φυσικὴ εἰκών) 45 a Maicii care L-a născut. Dacă unul dintre cele două este adevărat și celălalt este fals, atunci El nu ar fi în mod natural Cel care L-a născut [pe El] și nu ar avea o imagine artificială asemănătoare primei, iar acest lucru este absurd. 2. Imaginea are o asemănare (ἐμφέρεια) cu prototipul, dar [imaginea] naturală [o are] natural (φυσική φυσικῶς), iar cea artificială – artificial (τεχνητὴ τεχνητῶς). Iar primul, atât în ​​esență cât și în asemănare, nu diferă de cel al cărui reflectare este (ἀποσφράγισμα); deci Hristos în divinitate [are asemănări] cu Tatăl Său, în umanitate – cu Mama Sa. A doua imagine [artificială], fiind identică în asemănarea ei, este străină de esența originalului; Aceasta este tocmai relația în care este chipul lui Hristos față de Hristos Însuși. Deci, este posibilă o imagine artificială a lui Hristos, cu Care are asemănări. 3. Dacă Hristos, întrucât este chipul firesc al Celui care a născut, are o imagine artificială, astfel încât, pe cât posibil, El să nu se abate de la asemănarea Sa (ἐμφέρεια), atunci El poate avea o imagine artificială în măsura în care este chipul Tatălui nevăzut. Dacă aceasta este [așa], atunci Divinitatea nu este dincolo de descriere - și acest lucru este rău. Iconoclaștii, amestecând prin mare nebunie ceea ce nu poate fi amestecat, nu știu să dea fiecărei nașteri 46 însușirile inerente ei, în virtutea cărora Hristos este deopotrivă descriptibil și de nedescris. Întrucât [El] vine de la Tatăl de nedescris, El, fiind de nedescris, nu poate avea o imagine artificială. Într-adevăr, cu ce asemănare 47 ar putea fi asemănată Divinitatea, imaginea (ἴνδαλμα) a Căruia în Scriptura inspirată este complet interzisă? Deoarece Hristos s-a născut din Mama descrisă, în mod firesc El are o imagine corespunzătoare chipului matern (εἰκονουργία). Iar dacă nu ar fi avut [o imagine artificială], atunci El [nu s-ar fi născut] din Mama descrisă și, prin urmare, ar fi avut o singură naștere – evident de la Tatăl; dar aceasta este o răsturnare a Economiei Sale. 4. Dacă indicarea imaginii este legată de prototip și dacă este imposibil ca dacă prototipul există, nici imaginea să nu existe, după cuvântul Domnului: a cui imagine și inscripție este aceasta? (Matei 22:20), și a adăugat celor care L-au întrebat: deci dați Cezarului lucrurile care sunt ale Cezarului și lui Dumnezeu cele care sunt ale lui Dumnezeu (Matei 22:21) - atunci, deci, Hristos, ca fiind ca noi, are o imagine artificială atribuită Lui Însuși datorită asemănării asemănătoare ἐμφέρεια). Dacă El nu are o [imagine artificială], atunci El nu este ceea ce se numește - [nu este] Hristos. [Col. 420] Dar Hristos în sensul cel mai adevărat este și este chemat. În consecință, El are și o imagine, jertfa de închinare la care trece la Sine și nu este niciodată ruptă de împărțirea slavei. Un altul despre [spunând]: Să creăm pe om după chipul și asemănarea Noastră (Geneza 1:26) 5. [împrejurarea] pe care o creează omul este o chestiune conform căreia aranjamentul imaginilor (εἰκονουργίας εἶδος) este într-un fel o chestiune divină. Deoarece imaginea este descrisă din prototipul 48, atunci Hristos, fiind om, deși în același timp El este Dumnezeu, poate fi înfățișat - nu în duh, ci în trup. Dacă El este înfățișat într-una dintre cele două, atunci, desigur, El are și o imagine corespunzătoare (εἰκών), ca dovadă a asemănării (ομοιότητος) cu El. 6. Dacă Adam, primul om, este descris prin înfățișarea sa exterioară, atunci înseamnă că Hristos, al doilea Adam, fiind Dumnezeu și om, trebuie descris în mod egal prin înfățișarea sa trupească. Dar dacă cel pământesc este ca cel pământesc, la fel sunt pământenii; și așa cum este ceresc, așa sunt și cei ce sunt cerești (1 Cor. 15:48), iar noi, fiind așa [adică cerești], suntem înfățișați, atunci, deci, Hristos, ca Principalul și Conducătorul mântuirii (cf. Evr. 2:10) al tuturor, este prototipul propriului Său chip. 7. Dacă Dumnezeu nu are nevoie de nici un ajutor și nu poate experimenta nicio suferință, atunci cum vorbește apostolul despre El: El, în zilele trupului Său, cu strigăt puternic și cu lacrimi a înălțat rugăciuni și cereri Celui ce a putut să-L salveze de la moarte; și a fost auzit pentru cinstirea Lui; deși El este Fiul, totuși prin suferință pricepere în ascultare (Evrei 5:7–8)? Nu este evident că Cel Eteric După ce a luat trup, a devenit străin suferinței și [în același timp] supus acesteia, nu are nevoie și [în același timp] nevoi, așa cum a devenit și de nedescris și de descris. Dacă descriem, atunci, deci, există o imagine corespunzătoare, ca dovadă a asemănării cu El. Capitolul III. Că închinarea [dată] ambilor – Hristos și chipul Său – este una și nedespărțită O obiecție la aceasta, parcă în numele iconoclaștilor 1. Dacă tot ceea ce se întâmplă sub asemănarea altuia îi lipsește complet egalitatea cu prototipul (τοῦ πρωτοτύπου ἰσότης), iar în raport cu slava ocupă locul al doilea, atunci este evident că Hristos și chipul Lui nu sunt identice (οὐ ταυτὸν) în raport cu închinarea. Și din moment ce există o diferență în aceasta, atunci închinarea (διάφορος ἡ προσκύνησις) care este oferită este și ea diferită. Aceasta înseamnă că [închinarea la icoane] este cauza idolatriei. Rezolvarea acestei [obiecțiuni] Prototipul nu este prezent în imagine în esență (οὐ κατ' οὐσίαν). Căci altfel ar începe să spună că imaginea este un prototip, la fel cum prototipul, la rândul său, este o imagine; totuși, acest lucru este imposibil, deoarece definiția naturii fiecăruia dintre cele două este specială; dar [prototipul este în imagine] în asemănarea ființei sale (τής ύποστάσεως ομοιότητα), iar aceasta nu constituie o altă bază pentru definiție. Prin urmare, trebuie acceptat faptul că chipului îi lipsește egalitatea cu imaginea originară și este inferioară gloriei sale, nu prin asemănare, ci prin diferență de esență (τὴν τῆς οὐσίας οιαφορὰν) 49, [Col. 421] care nu poate accepta închinarea, deși cea înfățișată pe icoană este închinată. Deci, nu se introduce un alt închinare, ci există una și aceeași [închinare] a icoanei în comparație cu prototipul, după identitatea asemănării (κατὰ τὴν ταυτότητα τῆς ὁμοιώσεως). 2. Nu esența icoanei (τῆς εἰκόνος οὐσία) este cea care servește drept obiect de cult, ci imaginea prototipului imprimată pe ea (χαρακτὴρ τοῦ πρωτοτύπου), întrucât esența icoanei închinate nu este. La fel, nu substanța [icoanei] este obiectul de cult, ci prototipul, conceput împreună cu imaginea (χαρακτὴρ), dar nu cu esența. Dacă [obiectul de închinare este] o icoană, atunci închinarea [referită] acesteia este aceeași cu prototipul, la fel cum asemănarea lor este aceeași. Deci, atunci când o icoană este închinată, atunci [aceasta] nu introduce nicio altă închinare decât închinarea prototipului. 3. Pentru acele obiecte ale căror proprietăți esențiale (οἱ χαρακτῆρες) sunt diferite, adorarea lor este diferită, iar dacă proprietatea esențială (χαρακτὴρ) este una, atunci adorarea lor va fi una. Dar „personajul” icoanei în raport cu prototipul este unul 50 ; prin urmare, închinarea este una. 4. Tot ceea ce nu este egal este altul decât ceea ce este egal; si tot ceea ce inferior în slavă, există altceva în comparație cu ceea ce [în slavă] are întâietate. Acestea sunt două [obiecte], nu unul. Iar în ce subiecte există egalitate, în acelea este eliminată primatul; iar în care există identitate, primul dintre ei și al doilea sunt excluși. Dar, desigur, imaginea unui rege este numită și rege - și totuși nu doi regi și, așa cum spune [Basily the Great], nici puterea nu este tăiată, nici gloria nu este împărțită 51. Deci [închinarea] este una și nu se introduce nicio altă închinare; când venerația este dată unei icoane a lui Hristos, se referă la Hristos. Deși icoana este în mod evident diminuată și inferioară ca glorie față de [Hristos] - din punct de vedere al esenței. 5. Chiar dacă nu recunoaștem că icoana înfățișează aceeași imagine în comparație cu prototipul din cauza lipsei de artă [a operei], atunci nici în acest caz discursul [nostru] nu va conține absurditate. Căci închinarea [este dată icoanei] nu în măsura în care se abate de la asemănarea [cu prototipul], ci în măsura în care reprezintă o asemănare [cu aceasta], întrucât într-o anumită privință icoana reprezintă o imagine identică cu prototipul, și nu două [obiecte] adorate, ci unul și același, iar prototipul [acceptarea] este dat doar în relație cu icoana. la imaginea crucii, [se referă] la Crucea dătătoare de viață însăși, deși nici aici imaginea nu prezintă aceeași asemănare față de prototip - în ceea ce privește lungimea și lățimea sau în alte privințe, datorită faptului că crucea este reprezentată în moduri diferite. Căci imaginea crucii poate fi văzută mică și mare, mai lată și mai îngustă, având capete tocite sau ascuțite, cu inscripție și fără inscripție. Nici măcar nu vorbesc despre schimbările și convexitățile capetelor crucii și apoi despre diferitele modele [cu care producătorii decorează imaginile crucii]. Dar, cu toate acestea, chiar și cu astfel de diferențe, există o singură închinare - lui [adică imaginea] și prototipul; evident, deoarece aceeași similitudine (ὁμοιότης) se vede în ambele. Altele – pe baza unui exemplu 6. [Col. 424] Dacă, la vederea unei imagini a unei cruci, se închină Crucii dătătoare de viață și nu există două închinari, pentru că nu există altă închinare a esenței imaginii 52, atunci este necesar [să recunoaștem] că nu există două închiniri chiar și atunci când Hristos este închinat după chipul Său, pentru că nu există decât esența și esența cultului. aceeași închinare lui Hristos, deși după chipul Său. 7. Dacă, datorită faptului că Fiul diferă de Tatăl, iar El diferă numai prin proprietatea filială (τῷ ὑΐκῷ ἰδιώματι), nu există nici un obstacol pentru ca El să fie de aceeași esență și să se închine cu Tatăl, atunci datorită faptului că imaginea diferă de prototip, nu există nici un obstacol pentru esența lui, înțelesul ei nu diferă în esență. aceeași asemănare și închinare cu prototipul. Așa cum acolo Hristos se deosebește de Tatăl prin ipostas, tot așa și aici El diferă de propria Sa imagine în esență. 8. Dacă imaginea are o închinare diferită în raport cu propriul prototip, atunci cum este aceasta [acesta din urmă] vizibilă în ea [adică în imagine] și în prototip? Căci, fără îndoială, nu vom contempla chipul (εἰκών), de exemplu, a lui Petru în Pavel și, la rândul său, nimeni nu va vedea chipul lui Pavel după chipul lui Petru. Asemenea apare în asemenea (τὸ ὅμοιον ἐν τῷ ὁμοίῳ), iar ceea ce este departe de asemănarea reciprocă nu poate apărea niciodată unul în celălalt. Imaginea lui Petru apare în Petru, la fel cum Petru apare după propria sa imagine. În consecință, chipul lui Hristos nu are o închinare diferită cu [Hristos] Însuși, ci o închinare comună, la fel de asemănătoare [cu El] și asemănătoare cu El (ὁμοπροσκύνητος καὶ αὐτόμοιος). [Col. 425] Obiecție – parcă în numele iconoclaștilor 9. Dacă un singur Dumnezeu ar trebui să fie închinat de către noi și de către Îngeri, atunci cum poate fi închinarea dată chipului și lui Hristos una, când, după cum s-a convenit, închinarea este dată unuia în relație 53 (τῇ σχέσει) [între ei], în timp ce celuilalt - prin fire (τῇ φύσει)? În consecință, există două închinări – într-un singur Hristos datorită închinării imaginii – și aceasta este rău. Dacă, datorită faptului că oferim închinare unui singur Dumnezeu, nu ar trebui să ne închinăm chipului lui Hristos, întrucât în ​​locul unei slujbe s-ar introduce două închinari 54 [închinarea lui Dumnezeu], după dualitatea chipului și a prototipului, atunci, în consecință, va exista dublă închinare - Tatăl și Fiul datorită ipostazității. Dacă spunem acest lucru cu nelegiuire, căci [închinarea] este una și aceeași, tocmai în conformitate cu singularitatea (μοναδικὸν) 55 a naturii, atunci, în consecință, există o singură închinare atât la Hristos, cât și la chipul Său, în conformitate cu unitatea asemănării ipostatice (τῆς ὑποστατοώστού), dar nu diferenţa de naturi. 10. Se vorbește despre relația 56 (σχέσις) [între prototip și imagine], în măsura în care ea [imaginea] există în prototip și, ca urmare, una nu este separată de alta, excluzând, desigur, doar diferențele de esență. De aceea, din moment ce ei spun că chipul lui Hristos are în propria sa contur înfățișarea (διαγραφῇ εἶδος) lui Hristos, atunci închinarea ei [are] una cu Hristos, și nu diferită. 11. Cum poate fi păstrată identitatea închinării [predate] lui Hristos și chipului Său, întrucât este dată lui Hristos după natură (φύσει), și chipului – după relația ei [cu prototipul] (θέσει). Căci este absolut necesar să afirmăm că în nici un fel nu poate fi modificat nimic din ceea ce se întâmplă prin natură. Altfel, nimic nu ne împiedică să spunem că se închina chipului după natură, și lui Hristos – după atitudine – și totul se dovedește a fi confuz. Soluția la aceasta este prin interogarea reciprocă Și cum, cel mai respectat, s-ar putea să nu fie păstrată identitatea închinării în raport cu Hristos și cu chipul Său, dacă imaginea este asemănarea lui Hristos și îl descoperă pe Hristos în sine? La urma urmei, fără îndoială, este bine cunoscut și toată lumea este de acord că nimeni, de exemplu Toma, nu poate fi văzut în imaginea altuia, de exemplu Luca. Nu există nimeni care, după ce l-a văzut pe Toma, să poată spune că l-a văzut pe Luca. Dovada asemănării constă în calitățile identice (ἐν τοῖς ταυτεμφερεσιν), și nu în cele care diferă unele de altele prin proprietatea lor caracteristică (τῷ χαρακτηριστικῷ ἰδιώματι). Deci, dacă acest lucru este adevărat și oricine vede chipul lui Hristos Îl vede pe Hristos în ea, atunci este absolut necesar să înțelegem că chipul lui Hristos împreună cu Hristos are atât aceeași asemănare, cât și aceeași închinare. 12. Ceea ce este într-o anumită privință asemănător cu [un obiect cunoscut] și participă cu acesta în funcție de ceea ce este asemănător. Și ceea ce este asemănător în toate privințele participă în totalitate la închinare. Fiul este ca Tatăl în toate, așa cum este consubstanțial [cu El]; de aceea, ne închinăm Lui împreună cu El. Chipul lui Hristos este asemănător cu El numai în raport cu asemănarea Sa ipostatică; prin urmare, ea participă cu El la închinare. 13. Dacă cel care vede imaginea vede în ea asemănarea prototipului, atunci este absolut necesar [să recunoaștem] că cel care se închină la imagine se închină în el aspectul prototipului. Dacă există o asemănare, atunci închinarea celor doi este, de asemenea, una. 14. Dacă imaginea Lui imprimată participă și la închinarea dată lui Hristos, atunci cum spune El Însuși: Nu voi da altuia slava Mea (Isaia 42:8)? Prin urmare, [chipul lui Hristos] nu participă [la închinarea Lui]; dacă nu participă, atunci se dă un [motiv] pentru idolatrie, deoarece este introdusă o a doua închinare în raport cu imaginea. Chipul lui Hristos nu este altceva decât Hristos, cu excepția, desigur, a diferenței de esență, așa cum a fost dovedit de multe ori. Prin urmare, închinarea lui este închinarea lui Hristos, deoarece substanța imaginii nu este în niciun sens dată închinare, ci numai lui Hristos, înfățișat pe ea după asemănarea Sa. Și în care [obiectele] există o asemănare, ele au, evident, o singură închinare. Deci Hristos nu dă altuia slava după chipul Său, în care El, [Col. 428] sau, mai degrabă, o acceptă, deoarece substanța în comparație cu asemănarea este ceva diferit. Fără îndoială, imaginea înscrisă în asemănare pe diferite substanțe rămâne aceeași; dar El nu putea rămâne neschimbat asupra diferitelor substanţe, decât cu condiţia că nu are nimic în comun cu ele, ci este unit numai prin gândire cu acele [substanţe] pe care se află. 15. Dacă Dumnezeu este duh, așa cum este scris, și cei care Îi se închină trebuie să se închine în duh și în adevăr (Ioan 4:24), atunci cum de nu introduci dovezi de idolatrie, întrucât afirmi că Hristos, pe lângă închinarea în duh, trebuie să fie adorat după chip, deși El este Dumnezeu? Cine nu va fi surprins de iconoclaștii plini de nebunie, cine nu distinge că dogma Economiei pare diferită în comparație cu dogma teologiei 57, în raport cu care trebuie înțeleasă zicala: trebuie să ne închinăm în duh și în adevăr? Căci Dumnezeu și Tatăl, fiind un duh, este recunoscut ca fiind închinat în Duhul Sfânt și în Adevăr – Unul Său Fiu Născut. Cât despre închinarea lui Hristos în chip, atunci [aici] vorbim despre Economia [mântuirii], întrucât Hristos, deși este duh, întrucât El este Dumnezeu, este și trup, întrucât El este om. Chipul formei Sale trupești, deși este reprezentat în asemănarea materiei, este nedespărțit de Hristos, la fel cum o umbră [este nedespărțită] de propriul ei trup; iar închinarea se dă nu substanței chipului, ci lui Hristos înfățișat pe ea, cu Care se închină împreună Tatăl și Duhul Sfânt. Capitolul IV. Că Hristos, fiind prototipul chipului Său, are o singură asemănare cu El, precum și [o] închinare 1. Prototipul și imaginea sunt una în asemănarea ipostatică 58 și prin natura lor sunt două [obiecte], dar nu în sensul că unul a fost împărțit în două asemănări, pentru că altfel nu au nicio comunicare și relație unul cu celălalt; și nu că același lucru este numit cu un nume dublu, astfel încât uneori prototipul se numește imagine, iar uneori imaginea este numită prototip. Căci prototipul va fi numit întotdeauna prototip, la fel cum imaginea va fi numită imagine, iar una nu se va transforma niciodată în cealaltă. Deși situația este așa și numărul [obiectelor] este de două, totuși, ambele au o singură asemănare (ὁμοίωσις) și, în consecință, asemănarea are [un singur] nume. De exemplu, imaginea unui rege se mai numește și rege și, totuși, nu doi regi 59. Dacă este așa, înseamnă că [trebuie să existe] o singură închinare la chipul lui Hristos împreună cu Hristos, ca prototip [a imaginii]. 2. Dacă Hristos, având pentru chipul Său sensul unui prototip, există, după cum se spune, prin fire (φύσει), iar chipul [are sens] prin instituție (θέσει) 60, atunci cum [sunt] în același timp [Cel care există] prin natură și [ceea ce se întâmplă] prin instituție? Căci în vremea când Hristos era vizibil, imaginea Lui înscrisă nu a fost primită. Aceasta înseamnă că, din moment ce ei nu sunt simultan 61, atunci închinarea nu este una [Col. 429] datorită diferenței dintr-o anumită perioadă de timp, după care imaginea [Sa] a apărut după Hristos. Fiecare corp este urmat în mod inseparabil de propria sa umbră și nimeni în starea sa de minte nu poate spune că trupul nu are o umbră. Dar la fel cum în trup se vede umbra care-l urmează, iar în umbră trupul precedent, tot așa nimeni nu poate spune că Hristos nu are chip, dacă trupul a primit o anumită formă în El. Dar chiar și aici se poate vedea în Hristos imaginea care rămâne a Lui, iar în imagine - Hristos, contemplat ca un prototip. Și întrucât ambele există împreună, se dovedește că atunci când Hristos era accesibil viziunii, atunci imaginea Lui a fost contemplată de puterea posibilității 62 (εἰκών), și apoi a fost transferată în orice substanță care putea fi imprimată. 3. Deși Cel care există prin natură și ceea ce [iese] prin instituție nu sunt împreună, așa cum este Hristos în raport cu chipul Său, dar întrucât chipul [lui Hristos] a existat în realitate încă înainte de a fi făcut în mod artificial, înseamnă că a putut fi văzut întotdeauna în Hristos. Așa cum, de exemplu, o umbră este întotdeauna co-prezentă cu un corp, chiar dacă nu și-a primit forma de la o rază de soare; în același mod, ceea ce [există] împreună nu este în afara asemănării - desigur, Hristos și chipul Său. 4. Prototipul și imaginea sunt intercorelative 64 și sunt prezentate [în poziția de] ca dublu și jumătate. Prototipul, desigur, conține o imagine în sine, în raport cu care este prototipul; iar dublul, în orice caz, poartă în sine și jumătatea, în raport cu care se numește dublu. Prototipul, desigur, nu ar exista dacă nu ar exista imaginea 65; iar dublul nu ar putea exista dacă ceva nu ar fi gândit ca jumătate: ceea ce este împreună este atât gândit, cât și există împreună. Prin urmare, întrucât nu sunt despărțiți de nicio perioadă de timp, închinarea unuia și celuilalt nu este diferită, ci aceeași pentru ambele. 5. Prototipul și imaginea au într-un fel existență unul în celălalt, iar odată cu distrugerea unuia dintre ele, celălalt este distrus împreună, la fel ca la distrugerea dublului, și jumătatea este distrusă. Deci, dacă este imposibil ca Hristos să existe, în timp ce propria Sa imagine nu a existat de fapt, ci, dimpotrivă, chiar înainte de a fi făcută artificial, a fost întotdeauna în prototip, atunci, în consecință, el distruge închinarea lui Hristos care nu mărturisește că închinarea ar trebui să fie dată chipului Său în El. 6. Ceea ce este asemănător în unele privințe (προσεοικός), în altă privință, dimpotrivă, este diferit; de exemplu, imaginea este similară cu prototipul din punct de vedere al asemănării, dar din punct de vedere al naturii este diferită. În consecință, imaginea nu este în totalitate aceeași cu prototipul. Având în vedere acest lucru, închinarea în relație cu ambele nu este în întregime și una și aceeași. Dacă nu este complet, atunci este absurd să spunem că venerarea ambelor este una. [Col. 432] În măsura în care imaginea este asemănătoare prototipului, ea participă la întregul cult asemănător acestuia (ὁμοιωτική προσκύνησις), fără a adăuga la cult substanța pe care se află; Natura imaginii constă în faptul că este identică cu prototipul în ceea ce privește asemănarea, dar diferă în sensul esenței - motiv pentru care numele depinde de un singur nume. Și dacă [imaginea] ar fi în întregime [ca prototipul], atunci, desigur, ceea ce se numește prototip și-ar pierde sensul. În realitate, imaginea este similară cu prototipul în totalitatea sa, și nu în natură. Și de aceea [trebuie să existe] o închinare completă și asemănătoare pentru ambele. Altele – pe baza exemplului teologic 7. Deși în esență Fiul este asemănător Tatălui 66, totuși, Născutul nu este ca Cel care a născut și nu este [ca El] Cel care vine: ceea ce este contemplat în raport cu natura divină 67 diferă în relație reciprocă. Există o singură Divinitate în trei persoane (ἐν τοῖς τρισὶ χαρακτῆρσιν), ca una și închinare, iar identitatea naturală nu devine inegală din cauza diferenței de caracteristici personale (τῶν ἰδιοτήτων). Același lucru [se observă] în relația dintre imagine și prototip. Deși, datorită diferenței de esență, mai mult de un închinare se dă unuia și celuilalt, mai ales că substanței imaginii nu este închinată, deși cea înfățișată este contemplată pe ea, totuși, prin identitatea asemănării ipostatice 68 [cult] este una și aceeași, identificată după aceeași și deplină asemănare (ἐμφέρεια - însăși crucea în raport cu celălalt imaginea) închinarea Crucii dătătoare de viață, [redată] imaginii, nu scade în comparație cu Crucea dătătoare de viață din cauza diferenței de natură, ci este complet egală datorită asemănării complete cu prototipul. 8. Dacă imaginea [a existat] în Hristos ca prototip și înainte de a fi transferată prin artă la orice substanță, atunci ar fi în zadar să o desenăm, întrucât este suficient să o contemplam și să ne închinăm în [Hristos] Însuși. Desigur, este adevărat 69 că chipul lui Hristos era în El, ca într-un prototip, încă înainte de a fi primit prin artă. La urma urmei, ceea ce nu a primit încă deloc o imagine nu este o persoană, ci un fel de creatură pe jumătate coaptă (cf. Ex. 21:22–23: LXX) și, desigur, nimic nu poate fi numit prototip dacă nu are o imagine asupra substanței transferate din el. Prin urmare, dacă Hristos este recunoscut ca având valoarea unui prototip, ca orice altă persoană individuală, atunci este absolut necesar [să recunoaștem] că El are și o imagine transferată din înfățișarea Sa exterioară și imprimată pe o anumită substanță, astfel încât El să nu înceteze să fie om dacă nu este vizibil și venerat prin asemănarea reprezentată în imagine. 9. Un altul este o pecete (σφραγὶς) și altul este o imagine tipărită (ἀπόμαγμα); cu toate acestea, chiar înainte de imprimare, amprenta [este] pe sigiliu. Dar sigiliul nu ar fi valabil decât dacă ar fi reprezentat pe o substanță. În consecință, Hristos ar trebui să fie recunoscut ca inactiv și invalid dacă El nu ar fi vizibil în reprezentarea artei. Dar chiar și să cred că acest lucru este absurd. 10. [Col. 433] Dacă cineva care privește pecetea și amprenta ei (ἐκμαγεῖον) observă că aspectul ambelor este asemănător și neschimbat, atunci înseamnă că imaginea este pe sigiliu înainte de amprentă. [Sigiliul] își dovedește demnitatea atunci când este folosit pentru a pune amprenta pe multe și variate substanțe. În același mod, deși credem că în Hristos, ca având o formă umană, se găsește propria Sa imagine, totuși, când Îl vedem înfățișat în diferite feluri pe materie, atunci lăudăm măreția Lui de mai multe ori. Și dacă amprenta Sa (ἀποσφράγισμα) nu s-ar transfera la substanță, [aceasta] ar nega că El are o înfățișare umană. 11. Imaginea în raport cu prototipul există și este contemplată și servește ca obiect de cult - datorită nu identității esenței, ci unității asemănării, în virtutea căreia închinarea este una (ἑνικὴ προσκύνησις) de ambele, și nu divizată de diferența de natură. 12. Dacă umbra, care este mereu prezentă împreună cu ea, nu poate fi despărțită de trup, chiar dacă nu este descoperită, exact în același fel propria Sa imagine nu poate fi despărțită de Hristos. Dar, așa cum umbra din acțiunea unei raze de soare devine mai clară și mai vizibilă, tot așa imaginea lui Hristos devine clară pentru toată lumea atunci când este imprimată pe [diverse] substanțe. 13. Întrucât Mântuitorul nostru locuiește acum în ceruri, asemănarea Lui nu trebuie să fie ridicată; căci sfântul apostol spune: umblăm prin credinţă, nu prin vedere (οὐ διὰ εἴδους) (2 Cor. 5:7). Specia (τὸ εἶδος) se mai numește și ceva care diferă de genul 71, cum ar fi, de exemplu, omul în general; specia (εἶδος) se referă și la imaginea (μορφὴ) a fiecăruia, prin care ne deosebim unii de alții; referitor la aceasta, apostolul nu are nici un cuvânt aici. Dar prin viziune aici ar trebui să înțelegem o viziune directă (αὐτοψία) a lucrurilor viitoare, depășind ideile prezente (παρόντα ἰνδάλματα). Căci, zicând: umblăm prin credință și nu prin vedere, adaugă: mai degrabă dorim să părăsim trupul și să fim cu Domnul (2 Cor. 5:7-8). Și iar în alt loc: Acum vedem ca printr-un pahar întunecat, ghicitoare, dar apoi față în față; Acum știu în parte, dar atunci voi ști, așa cum sunt cunoscut. Și acum rămân acestea trei: credința, speranța, dragostea (1 Cor. 13:12–13). Deci, el spune că umblăm prin credință, în care, ca într-o oglindă, vedem față în față fără greșeală adevărul [bunurilor] viitoare. Apoi, scopul lui nu a avut ca scop distrugerea chipului înfățișării trupești a lui Hristos – ascultați ce spune despre aceasta în alt loc și, mai mult, după înălțare: O, Galateni nebuni! Cine te-a înșelat să nu te supui adevărului, tu, care ai avut înaintea ochilor tăi pe Iisus Hristos ca și când ar fi fost răstignit înaintea ochilor tăi? (Gal. 3:1). [Col. 436] Dacă am crezut atât de mult încât părea că Îl vedem pe Însuși Hristos răstignit, atunci este firesc să nu ne înșelim, atâta timp cât începem mereu să-L înfățișăm. La urma urmei, ceea ce, din cauza absenței, este contemplat de minte, ar înceta să mai fie perceput de minte, dacă în același timp nu ar putea fi vizibil și senzual - prin descrierea 72. Miercuri: Pr. Ioan Damaschinul. Capitole filozofice, 7. – Ed. Literal: „de la amândoi”. TFS adaugă: „natura”, deși vorbim, mai degrabă, de esențe. – Ed. Nu a existat niciun „neraportat” în TFS. – Ed. În TFS: „Ce-ar fi dacă indescriptibilul s-ar schimba în momentul descriptibilității.” – Ed. Cuvintele dintre paranteze nu sunt în textul grecesc. – Ed. În original: „a devenit τρίπηχυς” - „trei coți în mărime”. Miercuri: Sf. Vasile cel Mare. Scrisoarea 38, 2 // Sf. Vasile cel Mare. Creații. T. 2. P. 503. – Ed. Adică, general, denotă natura umană în general, ca un set de proprietăți și calități cunoscute. – Ed. În TFS: „caracteristici personale”. – Ed. TFS a adăugat: „[sau personal]”. – Ed. În TFS: „și în proprietățile sale individuale”. – Ed. Vezi definiția credinței (oros) a Sinodului IV Ecumenic de la Calcedon din 451 - Ed. În TFS: „a preluat natura umană”. – Ed. În TFS există o ambiguitate: „ca noi”. – Ed. Numele general pentru monofiziți este ortodox; literal înseamnă „fără cap”. A apărut după înfrângerea ierarhiei monofizite din Egipt de către ortodocși în secolele V-VI. – Ed. Apollinaris of Laodicea (cel Tânăr) (c. 310–390) este fondatorul ereziei hristologice a apolinarismului. Această erezie a pus un accent excesiv pe unitatea în Hristos sub forma naturii unice a Dumnezeului Cuvântul întrupat, astfel încât omenirea în Hristos, după Apolinar, era lipsită de minte, al cărei loc a fost luat de Dumnezeu Cuvântul ca Minte Divină. – Ed. Pr. Theodore sau copistul său au făcut greșeala de a confunda montanismul cu maniheismul sau gnosticismul. – Ed. În TFS: „până la absurd”. – Ed. Teopașchiții erau eretici care acceptau posibilitatea ca Dumnezeu să sufere în Hristos. – Ed. Această expresie „compus natural” (ἕνωσις φυσική) Rev. Teodor o folosește mai degrabă într-un sens negativ, așa cum este folosit de monofiziți-teopaschiți, pentru a ilustra faptul că teopashiții se dovedesc a fi mai puțin eretici decât iconoclaștii. – Ed. Acest argument conține teza că, prin descrierea naturii umane a lui Hristos, închinătorii de icoană „îl împart” pe Hristos în două, adică descrierea lui Hristos este neadevărată din cauza caracterului indepicabil al divinității Sale; Descriind umanitatea lui Hristos, este imposibil să descriem divinitatea Sa. – Ed. În TFS: „obiectul însuși în caracteristicile sale specifice”. – Ed. În TFS: „într-un subiect separat”. – Ed. Sunt enumerate proprietățile naturii umane care sunt inerente tuturor oamenilor - ipostaze, reprezentanți specifici rasei umane, gândiți în general și abstract. – Ed. În TFS: „în funcție de existența personală”. – Ed. Pr. Teodor vrea să spună că în Hristos pictorii de icoane înfățișează nu natura Sa umană, separat de cea Divină, ci ipostasul Său. – Ed. În TFS: „valid”. – Ed. Această expresie despre Fiul - „chipul neschimbat al Tatălui” a fost foarte răspândită printre sfinții părinți ai Bisericii și scriitorii bisericești încă de pe vremea Sfântului Alexandru al Alexandriei („Epistola despre erezia ariană” (PG. T. 18. Col. 561B)) și Sfântul Atanasie cel Mare („Mesajul pe care Conciliul lui Nicaea...”, T.225a. 449C)) și însemna desăvârșirea Fiului în divinitate și era sinonim cu consubstanțialitatea. Vezi şi: Sfântul Grigorie Teologul. Cuvântul 38, 13; 45, 9 // Sf. Grigorie Teologul. Creații. T. 2. P. 447; 563. – Ed. O greșeală evidentă în acest raționament al iconoclaștilor este înlocuirea conceptelor de Fiul lui Dumnezeu și Hristos (Fiul lui Dumnezeu făcut om). Fiul lui Dumnezeu nu Îl descoperă pe Tatăl în Sine, având aceeași natură invizibilă ca și Tatăl, ci în Întruparea Sa prin lucrările pe care El le face în trup. Prin urmare, iconoclaștii înlocuiesc teza despre indescriptibilitatea Fiului cu teza despre indescriptibilitatea lui Hristos, care este incorectă. – Ed. Sfântul a vorbit cel mai limpede despre cele două nașteri ale Fiului lui Dumnezeu (una preveșnică, după divinitate, și cealaltă în timp, de dragul mântuirii oamenilor, după omenire). Chiril al Alexandriei în polemică împotriva lui Nestorius, care a negat maternitatea Sfintei Fecioare. – Ed. Adică o imagine duhovnicească nevăzută în conformitate cu nașterea pre-veșnică din Tatăl, și nu nașterea din Fecioară, care a dat chipul vizibil. – Ed. TFS adaugă „om” în acest și următoarele paragrafe, ceea ce nu este confirmat de textul grecesc. Aceasta vorbește despre simplitatea lui Hristos ca Persoană. – Ed. Hristos în cristologia ortodoxă a secolului al VI-lea. unii autori l-au numit „un singur Hristos complex”, datorită prezenței a două naturi în El. – Ed. Confuzia naturii a fost identificată cu erezia monofizitismului, a cărei condamnare a fost recunoscută și de iconoclaști. – Ed. În TFS: „ceea ce este incompatibil”. – Ed. TFS a adăugat: „[în funcție de compoziția naturii]”. – Ed. O discuție pe aceeași temă (corporalitatea sau necorporalitatea Îngerilor) a apărut în secolul al XIX-lea. în Rusia între doi Părinți celebri ai Bisericii – Sfântul Teofan Reclusul și Sfântul Ignatie Brianchaninov. – Ed. În TFS: „cognoscibil în ambele [naturi]”. – Ed. Adică conform divinității Sale. – Ed. Moartea pe care Hristos a acceptat-o ​​totuși pentru mântuirea noastră. – Ed. Textul slavon bisericesc transmite aici mai bine combinația de termeni „iconografici” importanți decât traducerea sinodală (după asemănarea imaginii unei persoane perisabile). – Ed. În TFS: „cauza esenței”. – Ed. De umanitate; Hristos, ca Fiu al lui Dumnezeu, este și Chipul natural al Tatălui, despre care a scris mai devreme Pr. Teodor. – Ed. Pentru cele două nașteri ale Fiului lui Dumnezeu, vezi nota. S.U.A. 302. – Ed. În TFS: „la ce imagine egală”. – Ed. În textul grecesc: „o imagine dintr-o imagine”. – Ed. Desigur, substanța icoanei. Aceasta se referă la o proprietate datorită căreia există o asemănare între imagine și prototip, în ciuda diferențelor cunoscute dintre ele. – Ed. Vezi: Sf. Vasile cel Mare. Despre Duhul Sfânt 18, 45 // Sfântul Vasile cel Mare. Creații. T. 1. P. 135. – Ed. Adică materialul din care constă. În TFS: „ca imagine”. – Ed. Potrivit învățăturii teologilor ortodocși și a veneratorilor de icoane, slujirea (λατεία) este făcută numai lui Dumnezeu (și nu sfinților, icoanelor, moaștelor). – Ed. În TFS: „conform unității”. – Ed. În TFS: „Aspect”. – Ed. Adică cu doctrina lui Dumnezeu în Sine. Despre diferența dintre conceptele de „teologie” și „economie”, vezi: Sf. Vasile cel Mare. Creații. T. 1. P. 214; T. 2. P. 459. – Ed. În TFS: „după asemănarea inerente fiecăruia dintre ei”. – Ed. Miercuri: Sf. Vasile cel Mare. Despre Duhul Sfânt 18, 45 // Sfântul Vasile cel Mare. Creații. T. 1. P. 135. – Ed. În TFS: „în relația sa [cu prototipul]”. – Ed. În TFS: „nu împreună”. – Ed. În TFS: „imagine”. – Ed. În TFS: „conform aranjament”. – Ed. În TFS: „oricare dintre subiectele la care se referă”. – Ed. Acesta este un argument care sună oarecum „slab”, deoarece este foarte posibil să ne imaginăm un obiect care nu are nicio asemănare. Mai degrabă, ar fi de spus că prototipul nu s-ar numi prototip dacă i-ar lipsi o imagine. – Ed. În TFS: „Deși în raport cu esența, Fiul este egal cu Tatăl”. – Ed. În TFS: „ceea ce este contemplat unit în natura divină”. – Ed. În TFS: „asemănarea inerentă fiecăruia dintre ele”. – Ed. În TFS: „echitabil”. – Ed. În acest caz, specia este o categorie logică subordonată categoriei de gen. Vezi: Pr. Ioan Damaschinul. Capitole filozofice, 9–10. – Ed. În TFS: „imagini”. Urmează, în ediția lui Min, poemul evlavios „Epigrama lui Constantin, care a rescris cartea lui Teodor”, adresată cu rugăciune de către un anume copist Constantin Venerabilului. Lui Teodor, probabil după moartea celui din urmă: Un izvor inteligent de învățături atotînțelepte, Curgând cu pâraie de dogme ortodoxe, Tu arăți cu adevărat tuturor muritorilor, părinte, Pentru aceasta, mă acoperă, Constantine, cu rugăciunile tale. – Ed.