Obras completas (5 volúmenes, 1848-1849)

Algunas de las obras más importantes en defensa de la veneración de iconos y la refutación de la herejía de la iconoclasia son 3 tratados breves de San Teodoro Estudita "Refutaciones de los iconoclastas" ("Antirresticos"). El tratado "La tercera refutación de los iconoclastas" (hacia 818) fue escrito para refutar la posición del patriarca iconoclasta Juan VII Gramática. En 4 capítulos de la obra se refutan las siguientes tesis de los herejes: sobre la representación de Cristo en forma corporal (capítulo 1); que el Cristo descrito tiene una imagen artificial (capítulo 2); sobre el culto único e indivisible de Cristo (capítulo 3); sobre la unidad de semejanza y adoración en Cristo el prototipo y Su icono (capítulo 4). San Teodoro enfatiza que la posibilidad de representar a Cristo está indisolublemente ligada al dogma de su verdadera Encarnación. La negación de la veneración de los iconos, en su opinión, conduce a herejías que menosprecian o niegan la plenitud de la naturaleza humana de Cristo (por ejemplo, el docetismo) y, por lo tanto, socavan la base de la salvación cristiana. El icono de Cristo es evidencia irrefutable de su verdadera venida en carne. El autor explica en detalle la diferencia fundamental entre el culto, que se debe únicamente a Dios, y la veneración que se da a los santos iconos como imágenes, pero al mismo tiempo se refiere al prototipo. La veneración dada a la imagen es un puente hacia la persona glorificada representada en el icono. San Teodoro el Estudita demuestra que la imagen tiene una conexión real, aunque no idéntica, con el prototipo. A través del ícono, se produce una comunicación llena de gracia con quienes están representados en él, lo que hace que el ícono no sea solo una ilustración, sino también un medio de comunicación con Dios. El autor cita el testimonio de los Padres de la Iglesia, mostrando que la veneración de los iconos no es una introducción nueva, sino una parte integral de la Tradición apostólica y patrística. También toca las consecuencias espirituales y eclesiásticas negativas de la herejía iconoclasta, que no sólo distorsiona la enseñanza de Cristo, sino que también priva a los creyentes de la gracia. * Título de la obra en griego: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Título de la obra en latín: Antirrhetici adversus iconomachos. Se dice de David, el escritor de los salmos, que derrotó al extranjero Goliat de un solo golpe de piedra (1 Sam. 17:49-51). Yo, inexperto en la lucha, sumando este tercer golpe de la palabra a los dos anteriores, deseo derrotar la sabiduría extranjera de los iconoclastas, aunque este intento estuviera más allá de mis fuerzas. Al abordar este tema, utilizaré algunas conclusiones que no se distinguen por un tejido hábil según las reglas de la ciencia de Aristóteles, ni por una charla ociosa, sino que se basan en un discurso más simple, en el poder de la verdad. Y tal vez esta obra resulte muy útil para los lectores: para los que saben, puede dar lugar a un estudio más sabio, y para los ignorantes, presenta algunos principios básicos para ayudar a la visión correcta, que ahora está sufriendo mucho por la furiosa herejía iconoclasta. Dado que al lector le agrada una separación clara, dividiré la palabra en cuatro capítulos, y en cada capítulo presentaré disposiciones destinadas al mismo objetivo. 1. Sobre la representación de Cristo en forma corporal. 2. Que el Cristo descrito tiene una imagen artificial en la que es contemplado, así como [la imagen misma es contemplada] en Cristo. 3. Que el culto dado a ambos –Cristo y Su imagen– es uno e inseparable. 4. Que Cristo, siendo prototipo de Su imagen, tiene la misma semejanza y el mismo culto. Capítulo I. De la representación de Cristo en forma corporal 1. Los conceptos generales (κοιναί ἔννοιαι) son igualmente reconocidos por todos. Así, por ejemplo, cuando el sol está sobre la tierra, es de día y no de noche. Además: un animal racional, mortal, capaz de pensar y conocer es una persona 1. Y una cosa más: todo cuerpo que tiene una triple dimensión y densidad, que recibe color y tacto, es descriptible. ¿Qué les parece, queridos? ¿Es éste el cuerpo que recibió el Verbo del Padre hecho hombre? Si admitimos esto, entonces también debemos estar de acuerdo en que en cualquier caso existe y es descriptible. Y si rechazamos esto, entonces no habrá diferencia en esto en comparación con cómo decir: cuando el sol está sobre la tierra, entonces no es día, sino noche; o: un animal racional, mortal, capaz de pensar y conocer, no una persona. Pero pensar y hablar de esta manera es característico sólo de los locos. No es prudente hablar con locos. Por lo tanto, no [dirigimos] una sola palabra a los que son voluntariamente sordos, sino sólo a los que tienen oído para oír. 2. [Coronel. 392] La visión tiene prioridad sobre el oído tanto en el lugar [en el cuerpo humano] como en el [tiempo] de la percepción sensorial. Después de todo, normalmente todo el mundo ve algo primero y luego procede a escuchar lo que vio. Isaías, por ejemplo, vio al Señor sentado en un trono de gloria, rodeado y glorificado por Serafines de seis alas (Isaías 6:1). Asimismo, Ezequiel ve el carro de Dios, los Querubines (Ezequiel 10:1). Y los divinos discípulos vieron por primera vez al Señor y luego escribieron la palabra [el Evangelio sobre Él]. Si este es el caso y usted, al comenzar a investigar con mayor precisión, en la medida en que pueda encontrar evidencia escrita (λογογραφία), que conduzca en conclusión a una imagen (ἱστορία), entonces es absolutamente necesario, para destruir la imagen de Cristo [en los íconos], destruir primero la evidencia escrita de Él. Tan pronto como se dibuje la segunda [imagen], primero se debe dibujar la primera. 3. Si la indescriptibilidad (ἀπερίγραπτον) es una propiedad de la esencia de Dios, entonces la descriptibilidad (περίγραπτον) es característica de la esencia del hombre; Cristo tiene ambos 2 y, por lo tanto, se le conoce por dos propiedades relacionadas con [estas dos] naturalezas. ¿Y no es blasfemo decir que Él es indescriptible tanto en cuerpo como en espíritu, ya que con la destrucción de Su descriptibilidad también se destruye Su naturaleza humana? 4. En aquellos objetos cuyas propiedades (ἰδιότητες) no sean idénticas, las esencias [serán] diferentes. La propiedad de la Deidad (ἰδίωμα θεότητος) es la indescriptibilidad, la incorporeidad, la ausencia de apariencia y forma externas. [La propiedad] de la humanidad (ἀνθρωπότητος) es la descriptibilidad, la tangibilidad y la mensurabilidad de tres tipos. Si Cristo consta de dos naturalezas, entonces, por supuesto, es a la vez indescriptible y descriptible. Si Él tiene sólo una de dos propiedades, entonces significa que sería de una sola esencia, cuya propiedad tiene, y esto [pensar] es impío. 5. Si lo indescriptible destruye lo descriptible, como si ambos no estuvieran combinados en Cristo, entonces es absolutamente necesario que lo intangible destruya lo tangible, así como todo lo demás que es opuesto en cada una de Sus dos naturalezas. Si esto es impío, entonces sería impío decir que Él es indescriptible en virtud de Su Encarnación. 6. Si Cristo es indescriptible, entonces no está sujeto al sufrimiento, porque el desapasionamiento está a la par con la indescriptible. Pero Cristo soportó el sufrimiento, como dice la Escritura (1 P. 4:1); por lo tanto, Él es descriptible. Las palabras que el Señor me creó, el principio de sus caminos en sus obras (Prov. 8:22) y antes de todos los collados me dio a luz (Prov. 8:25) sirven como prueba de dos naturalezas en Cristo: indescriptible y descriptible. 7. Si la frase "El Señor me creó, principio de sus caminos en sus obras", se refiere a la humanidad, y las palabras antes de que todos los montes me engendren hablan de la deidad, entonces es necesario que Aquel que dice esto, como creado, sea descriptible, y como increado, indescriptible. [Columna. 393] Y si, como resultado de la descriptibilidad de una, la otra pudiera volverse describible, es decir, con lo creado - lo increado, entonces sería absolutamente necesario que una pasara de la indescriptibilidad a la descriptibilidad, y la otra de la descriptibilidad a la indescriptible, y cada una de las dos naturalezas se transferiría mutuamente lo que es característico (οἰκζῖον) de ella y se vería privada de su naturaleza inherente. e incomunicables 3 propiedades privadas (φυσικόν καὶ ἀκοινωνητον ἰδίωμα), y, finalmente, ninguna de las naturalezas habría sido preservada en Cristo en realidad debido a una transformación vacía, y esto es absurdo. Otros - por reducción al absurdo 8. Si entendemos el dicho de que el Señor me creó, principio de sus caminos, no en el sentido de que el Verbo se transformó en carne como resultado de la unión de la divinidad y la humanidad que tuvo lugar, sino en el hecho de que [el Verbo] se hizo carne, permaneciendo en la grandeza de la Divinidad inherente a Él, entonces de la misma manera, cuando decimos que Cristo se describe, creemos que Él no se hizo descriptible, ya que es Dios, sino que sólo apareció como nosotros, porque se hizo hombre. Y si [como resultado de] la descripción [indescriptibilidad] se convirtió en descriptibilidad 4 , entonces significa que la naturaleza de lo Divino cambió en el acto de percibir la carne, y esto es absurdo. 9. Decir que el Señor Me creó significa lo mismo que decir: “El Señor me dio forma”. Si por el hecho de que no está escrito “El Señor me creó” o “El Señor me vistió con un cuerpo”, no se puede decir que Él no hizo esto, entonces de la misma manera, por el hecho de que está escrito que el Señor Me creó, todo el que quiera pensar correctamente debe entender lo mismo con el hecho de que “Él me dio el esquema”. Porque la creación, incluso para aquellos que entienden poco, es propiedad de [limitación y] 5 contorno. 10. Si Cristo, como dices, es indescriptible, entonces lo es no sólo en la divinidad, sino también en la humanidad; por lo tanto, la humanidad es [en tu opinión] Divinidad, porque en todos los objetos en los que las propiedades son idénticas, la naturaleza es la misma. Pero [Cristo] verdaderamente consta de dos naturalezas, y por tanto de dos propiedades; por lo tanto, al negar la descriptibilidad, la naturaleza humana también puede ser destruida. 11. Si toda imagen (εἰκών) es imagen de una forma (μορφῆς), o de una figura (σχήματος), o de un tipo (εἴδους), así como de un color (χρώματος), Cristo [tenía] esto, ya que, según la Escritura, la imagen de un siervo (μορφήν δούλου) tomó y en apariencia (ἐν ὁμοιώματι) haciéndose semejante a los hombres, haciéndose como un hombre (Fil. 2:7), y tuvo una apariencia deshonesta y humilde [más que todos los hijos de los hombres] (Isa. 53:2-3), y todo esto significa cuerpo, lo que significa que Él es representado en este bosquejo de Su semejanza (ἐν τῇ περιγραφῇ της ὁμοιώσεως καὶ αὐτοῦ). 12. Así como la indescriptibilidad, la intangibilidad y la falta de forma pertenecen a las propiedades de un mismo orden, así la descriptibilidad, la tangibilidad, la forma externa y todo lo que se opone entre sí pertenecen a un mismo orden. [Columna. 396] Por lo tanto, si Cristo es indescriptible, siendo hombre, entonces debe llamarse intangible e informe, ya que ambos son del mismo orden. Si esto es absurdo y no se puede separar uno del otro, así como lo indescriptible [no se puede separar] de lo intangible y lo informe, entonces es necesario que lo tangible también sea descriptible, de modo que, debido a Su indescriptible, no lo reconozcamos como intangible (ἀφηλάφητον), y esto es malvado. 13. Hay muchos tipos de descripción: volumen, cantidad, cualidad, posición, lugares, tiempos, formas externas del cuerpo; pero en relación con Dios [todo] esto se rechaza, ya que no hay Divinidad en nada de ello. Cristo, al hacerse humano, se encuentra dentro de los límites de esto. Porque el inmenso fue concebido en el vientre de una virgen; infinito – percibió un cierto valor 6; Divino - adquiere cierta forma; [estar] fuera de posición - de pie, sentado y reclinado en la mesa; superespacial – colocado en un pesebre (Lucas 2:7); existiendo antes de [todos] los tiempos - llega a tener doce años a medida que avanza en edad (Lucas 2:42); al no tener imagen (ἀσχημάτιστος) se contemplaba en forma de hombre (ἐν τῷ σχηματι ἀνθρώπου); incorpóreo, Él, tomando cuerpo, dijo a sus discípulos: Tomad, comed, esto es mi cuerpo (1 Cor. 11:24). Así, Uno y Mismo es a la vez descriptible e indescriptible: indescriptible según la Divinidad, pero descriptible según la humanidad, aunque los más malvados iconoclastas no quieran [admitirlo]. Otros - según la comparación del Evangelio 14. Si nadie ha visto jamás a Dios, como Hijo Unigénito del Padre, siendo Él mismo, siendo Dios, revelado (Juan 1:18), entonces ¿cómo le dice al ciego que recibió la vista: le has visto, y te habla (Juan 9:37)? Así, Uno y el mismo es visible e invisible, pero Él es invisible por naturaleza indescriptible, ya que lo indescriptible es invisible, pero vemos por lo que se describe a la humanidad, porque aparentemente lo que se describe es verdadero. Objeción de los iconoclastas 15. Si Cristo milagrosamente tomó carne en su propia hipóstasis, entonces es indescriptible, ya que no denota a cualquier [persona individual], sino al hombre en general. ¿Cómo es posible que sea tangible y representado en varios colores? Discurso vacío y falsa invención. Si Cristo aceptó milagrosamente la carne en Su propia Hipóstasis y ella en Él, como dices, es indescriptible, no denotando un individuo cualquiera, sino una persona en general (τὸν καθόλου ἄνθρωπον), entonces ¿cómo existió en Él? Después de todo, las propiedades generales (τά καθόλου) existen en los individuos (ἐν ἀτόμοις), como, por ejemplo, la humanidad existe en Pedro y Pablo y en los demás [representantes] del mismo género 7 . Y como los individuos no existen, el hombre en general es destruido. [Columna. 397] Por lo tanto, la humanidad no existiría en Cristo, la Humanidad si no existiera en Él, como si fuera en alguna (ὡς ἐν τινὶ) [persona individual]. Te queda [a ti] decir que Él se encarnó en representación. Pero debido a esto, Él no podía ser tangible ni ser representado con varios colores. Pero éste es el razonamiento de los maniqueos [herejes]. 16. Las propiedades generales (τά καθόλου) son contempladas por la mente y el pensamiento, y las particulares (τά καθ’ ἕκαστα), por los ojos que ven lo percibido por los sentidos. Entonces, si Cristo hubiera percibido nuestra naturaleza común, que no se contempla en una persona individual (ἐν ἀτόμῳ), entonces habría sido visible sólo con la mente y tangible sólo con el pensamiento. Pero Él le dice a Tomás: Creíste porque me viste; Bienaventurados los que no vieron y creyeron (Juan 20:29). Y nuevamente: extiende tu mano y métela en Mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente (Juan 20:27); Comparó lo que está sujeto a los sentidos con lo que se percibe por los sentidos. Por lo tanto, Cristo es accesible a la percepción mediante los sentidos externos: tocable y visible con los ojos corporales y, por lo tanto, es descriptible. 17. Cuando hablo de una persona en general, me refiero a la esencia general. Al agregar “alguno” (τίς) [persona], me refiero a una persona (ὑπόστασις), un ser especialmente existente de la [persona] designada y, por así decirlo, un esquema compuesto de ciertas propiedades por las cuales los que participan en la misma naturaleza, como, por ejemplo, Pedro y Pablo, se diferencian entre sí. Entonces, Cristo, habiéndoles dicho a los judíos y ahora procuráis matarme (Juan 8:40), podría haber señalado al hombre en general, si solo hubiera dicho Hombre. Pero Él añadió la misma verdad a vuestros verbos y con ello señaló Su propia Hipóstasis o Persona. Porque la palabra izhe (ὅς) en su significado es igual a la palabra “algunos” (τίς). Por lo tanto, si Cristo asumió también una naturaleza general, entonces, por supuesto, una naturaleza tal como se contempla verdaderamente en el individuo [hombre individual] (ἐν ἀτόμω); y esta es la posibilidad de Su descripción. 18. Hombre en general es un sustantivo común 8 (προσηγορικὸν ὄνομα); si alguien [se llama], por ejemplo, Pedro o Pablo, entonces este es un nombre propio (τὸ κύριον). Junto con su propio nombre, también se le puede llamar nombre común [o sustantivo común] (καθόλου). Porque a Pablo también se le llama hombre, porque tiene propiedades comunes con los individuos de la misma especie; como se distingue por la hipóstasis 9, se le llama Pablo. Por lo tanto, si Cristo, hecho hombre, fue llamado en la Escritura sólo Dios y hombre, entonces significa que sólo percibió nuestra naturaleza común, respecto de la cual ya se había demostrado que si no se contempla en una persona individual, entonces no existe. Pero Gabriel dice a la Virgen: y he aquí, concebirás en tu vientre y darás a luz un Hijo, y llamarás su nombre Jesús (Lucas 1:31). En consecuencia, a Cristo se le llama no solo un sustantivo común, sino también un nombre propio, que lo distingue por 10 rasgos hipostáticos (τοῖς ὑποστατικοῖς ἰδιώμασιν) de otras personas; como resultado de esto, se le describe. 19. Si, como decís, Cristo no se refiere a un [hombre] individual (οὐ τὸν τινά), sino al hombre en general, entonces ¿cómo dice a sus discípulos: ¿Quién dicen que soy yo, el Hijo del Hombre? (Mateo 16:13)? [Columna. 400] Por consiguiente, Él es uno de los hombres como nosotros, aunque [al mismo tiempo] Dios. Uno de la Trinidad. Así como en el último aspecto se diferencia del Padre y del Espíritu Santo por las propiedades filiales (τῷ ὑϊκῷ ἰδιώματι), así en el primero se diferencia de todas las personas por las propiedades personales [hipostáticas] (τοῖς ὑποστατικοῖς). ἰδιώμασιν) y por eso lo describiremos. 20. Si, como dices, Cristo no se refiere a una persona individual, sino al hombre en general, ¿cómo dice a los judíos: a quién buscáis? Ellos le respondieron: Jesús de Nazaret. Jesús les dice: ¿Soy yo (Juan 18:4-5)? Entonces, quién es Cristo se puede ver en su propio nombre: Jesús de Nazaret. Si Él es alguien (τίς), entonces Él es describible, ya que se caracteriza por sus propiedades personales. 21. Los objetos de la misma especie en relación con la esencia constituyen una sola cosa, hipostáticamente (ὑποστατικῶς) 11 se diferencian entre sí, es decir, tal o cual objeto existe y tal o cual objeto existe. Por lo tanto, si Cristo no fuera una persona separada (οὐ τὸν τινά), sino que significara, como dices, el hombre en general, entonces no sería diferente de otra persona. Cómo, sin embargo, le dice a Pedro: Por tanto, los hijos son libres; pero, para que no los tientemos, ve al mar, echa una caña de pescar, y toma el primer pez que encuentre, y al abrirle la boca, encontrarás un statir; ¿Tómalo y dáselo por Mí y por ti (Mateo 17:26–27)? Entonces, Cristo se diferencia de Pedro y, al pagar el didracm de la misma manera, puede describirse igualmente como una persona separada y especial, aunque asumió una esencia común. 22. Si el Verbo tomara la naturaleza humana en su propia hipóstasis, que es invisible y no tiene imagen exterior, entonces, si se representara mediante un esquema, otra Persona sería introducida en la hipóstasis de Cristo. Predicar la dualidad de las Personas en Cristo es impío y acorde con la herejía de Nestorio. Resolución de esta objeción Si dijéramos que la carne recibida por el Verbo tiene su propia hipóstasis, esta objeción sería plausible. Pero dado que nosotros, de acuerdo con la enseñanza de la iglesia, confesamos que la hipóstasis del Verbo era la hipóstasis común de ambas naturalezas 12 en la que la naturaleza humana recibió su ser hipostático 13 con propiedades (ἰδιωμάτων) que la separaban de otras [criaturas] del mismo tipo, es natural que podamos llamar a la misma hipóstasis del Verbo, indescriptible en la naturaleza, Deidades y descritas. en relación con la esencia que nos corresponde 14, que tiene existencia no en una persona que existe separadamente ni en una persona especialmente descrita, además de la hipóstasis del Verbo, sino en esta misma hipóstasis, de modo que la naturaleza [humana] no se encuentra fuera de la hipóstasis (ἀνυπόστατος); en él [es decir, en la hipóstasis del Verbo], como en una Persona separada, es contemplado y descrito. 23. Si los iconoclastas, para no introducir a otra persona en la hipóstasis de Cristo, comenzaran a decir que Ella es indescriptible en la humanidad, entonces les sería absolutamente necesario reconocer la naturaleza única del Verbo (μίαν φύσιν Αόγου), [Col. 401] unidas de dos naturalezas e indescriptibles, por el hecho de que una de las propiedades (ιδιότης) [es decir, una propiedad de la naturaleza humana] ha desaparecido; pero esto concuerda con la opinión de los acéfalos 15 y Apolinar 16. 24. Si los iconoclastas, para no introducir a otra persona en la hipóstasis de Cristo, comenzaron a decir que Ella es indescriptible en la humanidad, entonces significa que Él no percibió a la humanidad verdaderamente, sino a semejanza e imagen de la carne (ἐν ὁμοιώματι καὶ σχήματι σαρκὸς); y esta es la enseñanza de los montanistas 17. Si Él verdaderamente aceptó la humanidad, como Él confiesa, entonces la Hipóstasis de Cristo es descriptible, no según la deidad, a quien nadie ha visto jamás (cf. 1 Juan 4:12), sino según la humanidad en Ella (Hipóstasis), contemplada en Cristo. De lo contrario, ¿cómo podría ser Mediador entre Dios y los hombres (cf. 1 Tim 2,5), sin conservar intactas las propiedades de cada una de las dos naturalezas que lo componen? 25. “Dónde” (ποῦ) significa el lugar al que se limita el cuerpo. No sólo es descriptible el cuerpo, sino también el lugar que lo rodea, ya que sólo es indescriptible aquello que, como ilimitado, está fuera del espacio. Por lo tanto, si Cristo es indescriptible, entonces no sólo no es un cuerpo, sino que además está fuera del espacio. ¿Cómo dice Él mismo: el pan que yo daré es mi carne (Juan 6:51)? Y de nuevo a Andrei y a otro discípulo, que le preguntaron: ¿dónde vives? (Juan 1:38), Él respondió: Les dijo: vayan y vean. Fueron, dice [el evangelista], y vieron dónde vivía (Juan 1:39). Entonces, describimos a Cristo, desde que tomó cuerpo, permanece en casa, regresa a casa y sale de casa. Otro. Hay una aparente contradicción [de la descriptibilidad de Cristo] en relación con su indescriptibilidad, ya que la Escritura dice: habéis oído la voz de sus palabras, pero no habéis visto imagen sino la voz (Deuteronomio 4:12). 26. Si Moisés dice del Dios de todos: habéis oído la voz de sus palabras, y no habéis visto imagen sino voz (Deuteronomio 4:12), e Isaías, a su vez, dice: Lo he visto, y no por apariencia o bondad, sino que su apariencia es deshonrosa, más humilde que todos los hijos de los hombres (Isaías 53:2-3), entonces, ¿cómo concuerdan unos con otros, a menos que uno se contradiga? En ambos lugares obviamente estamos hablando de lo mismo: se niega que la Divinidad tenga semejanza, ya que la Divinidad es invisible y por tanto diferente; otro afirma que el mismo Señor, habiendo tomado forma de siervo (Fil. 2:7), fue visto en una imagen (ἐν εἴδει) similar a la nuestra. Y como resultado de esto, Él es descriptible en cuerpo, aunque en deidad es indescriptible. De lo contrario, en forma interrogativa, mediante reducción al absurdo 18 27. Si Cristo es indescriptible, e Isaías dice de Él: un hombre que está en plaga y sabe sufrir la enfermedad (Is. 53:3), entonces os pregunto: ¿aquel que recibió el golpe es corporal o incorpóreo? Si es incorpóreo, entonces significa que es un fantasma del espíritu; [Columna. 404] si el cuerpo, entonces ¿cómo es indescriptible cuando se caracteriza por las tres dimensiones y la densidad y tiene la capacidad de recibir heridas? 28. Si Cristo es indescriptible, entonces ¿cómo dice Él mismo: Puse Mi manto sobre las llagas y Mis mejillas sobre los golpes, pero no aparté Mi rostro del frío de los esputos (Isa. 50:6)? Todas estas son propiedades descriptibles: la espalda es azotada, las mejillas objeto de golpes, la cara objeto de escupitajos. Entonces, si Él realmente sufrió, entonces el que dice que Él es indescriptible miente. 29. Si Cristo es indescriptible, ¿cómo puede Él mismo decir: He cavado mis manos y mi nariz? ¿Has cortado todos mis huesos (Sal. 21:17-18)? Lo indescriptible no puede tener tal naturaleza que sea posible perforar o contar huesos. Sin embargo, Él dice que en verdad Sus manos fueron traspasadas y sus huesos fueron contados; y la afirmación de esto es el reconocimiento de la descriptibilidad. Otro – para consideración filosófica 30. Línea – longitud sin latitud, encerrada entre dos puntos; a partir de ahí comienza el esquema. La figura (σχήμα) consta de al menos tres líneas; de él [se hace] un cuerpo formado por varias figuras y limitado por el espacio. Entonces, lo indescriptible es ajeno [a todo esto] y no tiene relación ni siquiera con un punto, mucho menos con una figura, espacio y cuerpo. En consecuencia, si Cristo es indescriptible, entonces resultará que no está ni en una determinada imagen externa, ni en el espacio, y mucho menos en el cuerpo. Pero en apariencia se hizo semejante a un hombre, según las palabras de la Escritura (Fil. 2:7); Fue limitado por el espacio, vivió en Nazaret y se hizo carne, como dice el evangelista (Mateo 2,23; Juan 1,14); por lo tanto, Él es descriptible. Otro – de la comparación con el Evangelio 31. Si Cristo es indescriptible, entonces ¿cómo puede decir el Precursor: he aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo (Juan 1:29)? Lo indescriptible no se puede ver y mucho menos señalar con el dedo. Si Cristo estaba sujeto a esto, entonces estaba dentro de los límites del contorno, como si lo representara un dedo. Entonces, describamos a Cristo. Otro, dado en forma de desconcierto. 32. Si Cristo es indescriptible, entonces no estaría formado por dos naturalezas: la deidad y la humanidad, ya que no tendría la propiedad de una [de las dos], ya que la descriptibilidad es característica de la humanidad. Si Cristo consta de dos naturalezas, ¿cómo es posible que Él, teniendo [estas] naturalezas, no tenga sus propiedades? Diferente, en comparación con la herejía de los teopasquitas. 33. Si es impío afirmar que la Divinidad sufrió junto con la carne debido a que Cristo fue crucificado según la carne, pues esta es la enseñanza de los teopásquitas, 19 entonces es igualmente impío decir que, debido a la descriptibilidad de la carne, la Divinidad también se puede describir con ella, pues [esta es la enseñanza] de los iconoclastas, lo cual es tanto más impío cuanto que la carne está más cerca de lo Divino por su unidad natural. 20 que la relación con la carne de su sombra dibujada. Una objeción, por así decirlo, de los iconoclastas. 34. Si Cristo [consiste] en dos naturalezas, entonces ¿cómo puedes, cuando hablas de representarlo, representar algo distinto de lo que Él consiste, si tan solo tu discurso es verdadero? Puesto que en uno de los dos se comete un error, porque la indescriptibilidad de la naturaleza divina no reside en la descriptibilidad humana, significa que representar a Cristo es impío 21 . En cualquier imagen, no es la naturaleza de [el objeto] lo que se representa, sino [su] hipóstasis 22 (ὑπόστασις). ¿Cómo se podría representar la naturaleza que no era visible en la hipóstasis? 23 Por ejemplo, Pedro no es representado en el sentido de que sea un ser racional, un mortal, capaz de pensar y conocer, 24 ya que esto define no sólo a Pedro, sino también a Pablo, Juan y todos los demás de la misma especie, sino que se representa sólo en la medida en que él, junto con la definición general (τοῦ κοινοῦ ὅρου), se diferencia de otras personas, teniendo algunas características particulares. (ἰδιώματά τινά), tales como: nariz aguileña o chata, o cabello rizado, o buen cutis, o ojos hermosos o cualquier otra cosa que caracterice su inherente apariencia (ἰδέα). Entonces, aunque consta de alma y cuerpo, ni una sola propiedad (ἰδίωμα) del alma se refleja en la apariencia de la imagen (ἐν τῷ εἴδει τοῦ χαρακτῆρος). ¿Y cómo podría ser esto, si el alma es invisible? Lo mismo ocurre con Cristo: puede ser retratado desde un ángulo equivocado, que es simplemente un hombre, aunque al mismo tiempo sigue siendo Dios; pero en cuanto Él, diferenciándose en propiedades personales (τοῖς ὑποστατικοΐς ῖδιώμασιν) de todos aquellos como Él, fue crucificado y en esta forma [representado]. Así, Cristo es descrito por la hipóstasis 25 (ὑπόστασις), aunque por divinidad es indescriptible, y no por el lado de aquellas naturalezas que lo componen 26 . 35. Si, como dices, Cristo no puede ser descrito, para que no sea disminuido en gloria, entonces no habría sido concebido en el vientre de una virgen, para no sufrir deshonra. Si Él, sin ser deshonrado, fue concebido, con mayor razón, como un niño concebido en el útero, puede ser descrito sin vergüenza. Otros – por reducción al absurdo 27 36. Todo lo que sucede no es una especie (εἶδος), que tiene el significado de un 28 (καθόλου) general, pues este último es invisible, desprovisto de forma y figura, y por tanto indescriptible; En cuanto a un objeto separado (individuo) (ἄτομον), generalmente consta de características privadas (ἐξ ἰδιοτήτων), es visible, se mueve y habla, y por eso se describe, como, por ejemplo, Santiago, Juan. Si Cristo es indescriptible, entonces es invisible, no habla con lenguaje articulado, no tiene lengua ni labios, no come, no bebe, no duerme, no permanece despierto, no hace ni experimenta nada más que esté [disponible para] cada persona individualmente. Si Cristo admite todas estas [propiedades], ¿cómo es entonces que es indescriptible? [Columna. 408] Esto significa que el sacramento de la Economía no puede reconocerse sólo en la imaginación. 37. Si aquellos [objetos] que son de diferente especie y esencia desigual, junto con sus esencias y propiedades (ἰδιότητες) son diferentes, por ejemplo, entre la deidad y la humanidad, entonces ¿cómo es que Cristo, compuesto de estas [naturalezas], no se [encuentra] en ellas, aunque cada esencia [concreta] difiere de las demás por su propia peculiaridad (ἰδίωμα)? Si Él [está] en estas [propiedades], entonces significa que Uno y el mismo es tanto descriptible como indescriptible. 38. En verdad, 29 propiedades de las entidades (ἰδιώματα τῶν οὐσιῶν) [son] también signos (γνωρίσματα) de aquellas [entidades] a cuyas propiedades sirven: la indescriptibilidad es característica de la deidad, y la descriptibilidad es característica de la humanidad. Entonces, si Cristo [consiste] de ambas [esencias], entonces, en consecuencia, Él es a la vez descriptible e indescriptible. Si Él es indescriptible, entonces no es verdaderamente un hombre, así como es verdaderamente Dios. Pero Él, por supuesto, en el verdadero sentido es un hombre y, por lo tanto, en el verdadero sentido somos descriptibles. 39. Si el Hijo es imagen inmutable del Padre, 30 para que el Padre se haga visible en el Hijo, según las Escrituras, el que me vio a Mí, vio al Padre (Juan 14:9), entonces es necesario reconocer que Aquel que viene del Padre inefable, es Él mismo inefable. Porque, de lo contrario, ¿cómo podría contemplarse lo indescriptible en lo descriptible? Entonces Cristo es indescriptible 31 . Resolver esto en base a la misma consideración Si el que proviene del Padre indescriptible es indescriptible, entonces es claro que el que proviene de la Madre descriptible es descriptible, a menos, por supuesto, que uno sea entendido en el verdadero sentido y el otro en el falso. Si ambos son verdaderos en el Único Cristo, entonces Él tiene las propiedades de ambos nacimientos, 32 siendo indescriptible y descriptible. 40. Si el prototipo (ἀρχέτυπος) aparece en la imagen (εἰκών), entonces la imagen debe corresponder al prototipo en todo. Cristo está revestido de un cuerpo (ἐνσώματος); por tanto, también el Padre se reviste de un cuerpo, según Quien recibió la imagen. Si esto es absurdo, que sea, en cualquier caso, indescriptible, como la imagen del Padre, 33 porque el Padre es indescriptible, porque es incorpóreo. Siendo que Cristo, como Él mismo dijo, es el Hijo del Hombre (Lucas 5:24), no os sorprendáis de que se le describa. Después de todo, podemos describir a cada persona porque está en el cuerpo, y esto es cierto. 41. Si en cuanto a la forma corporal (ἐνσώματου ἰδέας), como pretendéis, Cristo dijo: El que me ha visto a mí, ha visto al Padre (Juan 14:9), entonces es absolutamente necesario que Él por naturaleza tenga todo lo que tiene el Padre, porque [sólo] en este caso será Su imagen exacta (ἀκριβὴς ὁ χαρακτὴρ) (ver Heb. 1:3). El Padre no tiene imagen, ni apariencia, es indescriptible. Cristo también. ¿Cómo podría aparecer lo que no tiene forma en quien tiene forma, o lo que no tiene imagen en quien tiene imagen? [Columna. 409] o en lo volumétrico –¿lo inmenso? Si esto es impío, entonces sería impío decir que Cristo dijo en relación con la forma corporal: El que me ha visto a mí, ha visto al Padre (Juan 14:9). Queda [admitir] que Él dijo esto en relación con la imagen [invisible] (μορφή) de la deidad, lo cual es cierto. Objeción - como en nombre de los iconoclastas 42. Si, dicen, Cristo fuera simple, 34 entonces sería descriptible, porque la descriptibilidad es propiedad de los simples. Pero como Él no es simple, pues Uno y el mismo es Dios y hombre, Él es indescriptible. Si, para negar que Cristo sea simple, lo llaman indescriptible, entonces, por supuesto, [hay que reconocerlo] como incorpóreo: generalmente, de la misma manera que se conoce la descriptibilidad y la imaginabilidad de [un objeto], de la misma manera se aprende que [este objeto] es un cuerpo. Porque cuando estas [propiedades] no existen, es necesario rechazar la existencia del [cuerpo] al que se refieren. Pero Cristo, por supuesto, tenía tanto un cuerpo como una imagen (σχήμα) y, por lo tanto, también se caracteriza por su descriptibilidad. 43. Si por el hecho de que Cristo no fue simple, 35 también es llamado indescriptible en la humanidad, entonces aquí se permite la confusión de lo incompatible, es decir, lo descriptible se mezcla con lo indescriptible, aunque este último sea propiedad de la naturaleza divina. Pero los [objetos] que tienen propiedades mixtas (ἰδιώματα), obviamente tienen naturalezas [mixtas]. Si es impío decir o pensar, 36 entonces, en consecuencia, Cristo no fue simple, aunque se puede describir mediante el cuerpo; en general, si es descriptible, el inmiscible no debe mezclarse 37 . 44. Lo indescriptible es simple y sin complicaciones, como ajeno a cualquier posición [en el espacio] (θέσεως). Si Cristo no fuera descriptible, entonces, siendo dual 38 y complejo, perdería la imagen y la realidad (σχημα καὶ χρῆμα) de la dualidad y la complejidad. Pero en realidad se le reconoce como dual y complejo, y por tanto descriptible, y esto es cierto. 45. Los sexos masculino y femenino sólo se pueden encontrar en formas corporales, ya que en aquello que no tiene cuerpo no se nota ninguna diferencia (διαφορᾶς) que caracterice a uno u otro [sexo]. Por lo tanto, si Cristo es indescriptible como si estuviera fuera del cuerpo, entonces no tendría la distinción anterior. Pero el que nació de la profetisa, como dice Isaías (Isaías 8:3), era varón, y por eso también fue descrito. 46. ​​De los cuerpos, algunos pueden dividirse mentalmente, a saber, aquellos [cuerpos] que son intangibles y, por tanto, indescriptibles; otros son de hecho divisibles: son precisamente [cuerpos] densos y tangibles y, por tanto, describibles. Entonces, si Cristo tomó un cuerpo indivisible, entonces es indescriptible. Pero en realidad tomó un cuerpo divisible, porque Lucas, el hablante de Dios, dice: Después de ocho días, cuando debía haber sido circuncidado (Lucas 2:21). [Columna. 412] Si fue circuncidado, entonces describiremos lo que es verdad. 47. Si son indescriptibles todos esos cuerpos, que son indivisibles e intangibles, ¿cómo pueden ser descriptibles los Ángeles cuando son incorpóreos? Entonces, aquellos que pueden ser descritos están juntos y revestidos de un cuerpo. Si son incorpóreos, entonces, en consecuencia, son indescriptibles. Comparada con el cuerpo denso, la naturaleza de los Ángeles es incorpórea; en comparación con la Divinidad, ella no es incorpórea ni indescriptible 39 . Por eso, dice el apóstol: Hay cuerpos celestes y cuerpos terrestres (1 Cor. 15:40). Lo que es incorpóreo en sentido propio es ilimitado e indescriptible; esto sólo puede aceptarse en relación con la naturaleza Divina. El ángel está limitado por el espacio y por eso lo describimos. Cuando él, apareciéndose en Nazaret, exclamó a la Virgen: Alégrate (Lucas 1:28), entonces ya no estaba [en ese momento] en otro lugar. El Verbo del Padre, concebido en el seno de la Madre de Dios, estaba allí presente y sobre todo. Y por tanto, como Dios, es indescriptible, además de ilimitado, aunque como hombre nacido de la Virgen, es descriptible. 48. Si Aquel que, siendo imagen de Dios, es también indescriptible desde el aspecto de la imagen de siervo que tomó (Fil. 2, 7), entonces esta imagen no sería diferente en comparación con la imagen de Dios, ya que la indescriptibilidad es característica de esta última imagen. Si además hay otra [imagen] de la misma esencia que nosotros (ὁμοούσιος), entonces ¿cómo no percibió Él también las propiedades (ἰδίωμα) de aquel cuya imagen tomó? Así que describamos a Cristo, como lo hacemos nosotros, cuya imagen tomó. 49. Si se subvierte aquello en virtud de lo cual Cristo como hombre es descriptible, aquello en virtud de lo cual Él, como Dios, es indescriptible, entonces es absolutamente necesario [reconocer] que por las acciones y palabras de Él como hombre, lo que Él, como Dios, pronuncia y obra milagros es destruido. Si aquí uno no es destruido por el otro, sino que ambos permanecen dentro de sus propios límites en el Cristo Único, compuesto de dos naturalezas, entonces, en consecuencia, ni siquiera allí lo indescriptible será destruido por lo indescriptible. Otros: en comparación con las Escrituras divinamente inspiradas. 50. Hablando con los judíos, el Salvador dice lo siguiente: Antes que Abraham existiera, yo soy (Juan 8:58). A su vez, el evangelista dice: Genealogía de Jesucristo, Hijo de David, Hijo de Abraham (Mateo 1,1). ¿Cómo entonces puede ser hijo de Abraham el que existió antes de Abraham? ¿O entenderemos que una cosa se dice evidentemente en relación con la deidad, mientras que la otra se dice en relación con la humanidad? Lo mismo debe suponerse respecto de lo descriptible y lo indescriptible, porque uno no destruye al otro en el Cristo Único, cognoscible de ambas [naturalezas] 40 . 51. Si todo mediador se produce entre dos personas que se oponen, y tiene a su disposición los derechos separados de ambas partes, [Col. 413] entonces es absolutamente necesario que Cristo, que es mediador entre Dios y los hombres (1 Tim. 2:5) y, por justo juicio, unió, como en unidad natural (εἰς ἑνότητα φυσικὴν συνάπτοντα), dos extremos (deidad y humanidad), fuera indescriptible en espíritu 41, pero en cuerpo podemos describir. De lo contrario, habiendo aceptado uno de los dos, es decir, la indescriptibilidad, y no conservando ileso el otro, la descriptibilidad, deja de ser un verdadero mediador. 52. Si Cristo, como hombre, murió, entonces no se le infligió ninguna deshonra, ya que Dios, y su imagen, como característica del hombre, no pueden ofenderlo. Si esto es un insulto, mayor será la deshonra: la muerte misma 42. Objeción - como si fuera de los iconoclastas 53. Retratar a Cristo es un asunto inconsistente con la Escritura divinamente inspirada y está prohibido por ella. Porque dice: Y Jehová os habló en el monte, de en medio del fuego: Oísteis la voz de sus palabras, pero no viste la imagen (ὁμοίωμα), sólo la voz (Deuteronomio 4:12). Por tanto, erigir una imagen de Cristo es contrario a las prohibiciones divinas. Quienes dicen esto son deliberadamente sordos, ya que no entienden por qué en la Escritura divinamente inspirada tanto la imagen (ὁμοίωματος) como cualquier imagen de ídolo (εἰδωλικοῦ ἰνδάλματος) están completamente prohibidas. [Esto está prohibido] porque estamos hablando de la naturaleza Divina. La deidad no se caracteriza por la cantidad ni por la apariencia (ἄποσόν τε καὶ ἀσχημάτιστον), y no se parece a ninguna imagen. Pero [estamos hablando] no de que la Palabra tome esencia a nuestra imagen (μορφὴ). Porque si así fuera, ¿cómo dice el evangelista: Y mientras oraba, el aspecto de su rostro cambió, y sus vestidos se volvieron blancos y resplandecientes (Lucas 9:29)? Y entonces, significa que Él, sin forma, tenía forma (εἶδος) o semejanza (ὁμοίωμα); el que no tenía imagen la recibió y, ajeno a lo cuantitativo, se encontró en sus condiciones. Y como tenía un rostro determinado por ciertas propiedades, entonces Cristo, por su apariencia corporal, es descriptible, así como es indescriptible por su esencia invisible. 54. Como es la que dio a luz, así debe ser lo que de ella nace. La Madre de Cristo es descriptible, y por tanto Cristo, como Su Hijo, es descriptible, aunque es Dios por naturaleza. Si Él es indescriptible, entonces no sería consustancial (ὁμοούσιος) con Su Madre [según Su humanidad]. Por tanto, Su Madre no sería Madre, y esto es absurdo. Objeción - como en nombre de los iconoclastas, basada en una comparación del [dicho] apostólico 55. Todos comprenderán que representar a Cristo es una invención de la idolatría, pues en un lugar el apóstol habla así: y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en imagen (ἐν ὁμοιώματι εἰκόνος), como hombre corruptible 43... y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Creador (Rom. 1:23, 25). [Columna. 416] En efecto, los iconoclastas, para usar palabras apostólicas, cayeron en una manera pervertida de pensar: sus corazones insensatos se oscurecieron; llamándose sabios, se hicieron necios (Rom. 1:21-22); sin entender ni lo que dicen ni lo que afirman (1 Tim. 1:7). Después de todo, si el apóstol, en el sentido de la prohibición de representar a Cristo, dijo: y la gloria del Dios incorruptible se transformó en una imagen semejante a la del hombre corruptible (Rom. 1:23), entonces significa que no confiesa que [Cristo] se hizo semejante a los hombres. Cómo dice en otro lugar: Él, siendo imagen de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse; pero se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, haciéndose semejante a los hombres, y llegando a ser semejante a un hombre; ¿Se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz (Fil. 2:6-8)? Entonces, se contradice, ahora negando que Dios se haya hecho como los hombres, ahora afirmando que Él era semejante a los hombres. ¡Pero lejos del absurdo! Una cosa se dijo a los idólatras, que cambiaron la gloria del Dios incorruptible en imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles... cambiaron la verdad de Dios por una mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Creador (Rom. 1:23, 25). Otra cosa se les dijo a los creyentes, a quienes, según creemos, el Verbo de Dios y Padre, que existe a imagen de Dios, se les asemejaba, no en cuanto es igual a Dios, sino en cuanto se despojó de sí mismo, tomó la imagen de un siervo y se hizo aparentemente como un hombre, y esta es la propiedad de la descriptibilidad. 56. Si constituimos el Cuerpo de Cristo, e individualmente somos miembros (1 Cor. 12:27), y nuestra cabeza es Cristo, entonces según los miembros y el capítulo, por supuesto, debe poder describirse. Si Cristo es indescriptible, entonces dejamos de ser miembros de Su Cuerpo, ya que estamos sujetos a la propiedad de ser descriptibles. Pero ¿cómo no reconocer esto como un grado extremo de sinrazón? Otro - al dicho: Yo soy la vid (Juan 15:1, 5) 57. Si, como dice [Escritura], el Salvador es la vid, y nosotros somos los pámpanos, entonces, obviamente, los pámpanos, en comparación con la vid, no pertenecen a una naturaleza diferente (οὐκ ἑτεροφυῆ). Si esto es cierto, entonces ¿cómo será indescriptible la vid cuando las ramas son descriptibles? Después de todo, una vid se reconoce por sus ramas. 58. Objetos de diferentes clases (ἑτερογενῆ) y diferentes naturalezas (ἑτεροφυῆ) no pueden tener las mismas propiedades (ἰδιότης). Después de todo, nadie puede decir que el fuego tiende hacia abajo y el agua hacia arriba. Pero [estos objetos] tienen diferente tanto el logos de la esencia 44 (λόγος τῆς οὐσίας) como el modo [de manifestación] de las propiedades (τῆς ἰδιότητος τρόπος). Y como Cristo [se compone de naturalezas] heterogéneas y no consustanciales, es decir, de la divinidad y de la humanidad, por eso se le conoce por dos propiedades (ἰδιωμάτων). En un sentido, Él es indescriptible y en otro, es descriptible. Con la destrucción de la propiedad (ἰδιότ'ητος), la esencia que la caracteriza se destruye junto con ella. Capítulo II. [Columna. 417] Que el Cristo descrito tiene una imagen artificial en la que es contemplado, así como [la imagen misma es contemplada] en Cristo 1. Lo artificial proviene de la imitación de lo natural (κατὰ μίμησιν τοῦ φυσικοῦ τὸ τεχνητὸν), sería imposible hablar de algo artificial si lo natural no existiera primero. Así, hay una imagen artificial (τεχνητὴ εἰκὼν) de Cristo, así como Él es una imagen natural (φυσικὴ εἰκών) 45 de la Madre que le dio a luz. Si una de las dos es verdadera y la otra falsa, entonces Él no sería naturalmente Quien [le dio a luz] y no tendría una imagen artificial similar a la primera, y esto es absurdo. 2. La imagen tiene similitud (ἐμφέρεια) con el prototipo, pero la [imagen] natural [la tiene] naturalmente (φυσική φυσικῶς), y la artificial – artificialmente (τεχνητὴ τεχνητῶς). Y el primero, tanto en esencia como en semejanza, no difiere de aquel de quien es reflejo (ἀποσφράγισμα); entonces Cristo en divinidad [tiene similitudes] con Su Padre, en humanidad, con Su Madre. La segunda imagen [artificial], siendo idéntica en su semejanza, es ajena a la esencia de la original; Ésta es precisamente la relación que la imagen de Cristo tiene con Cristo mismo. Así, es posible una imagen artificial de Cristo, con quien tiene similitudes. 3. Si Cristo, siendo imagen natural de Aquel que dio a luz, tiene una imagen artificial, de modo que, en la medida de lo posible, no se desvía de su semejanza (ἐμφέρεια), entonces puede tener una imagen artificial en cuanto es imagen del Padre invisible. Si esto es así, entonces la Divinidad no está más allá de toda descripción, y esto es perverso. Los iconoclastas, mezclando con gran necedad lo que no se puede mezclar, no saben dar a cada nacimiento 46 las cualidades inherentes a él, en virtud de las cuales Cristo es a la vez descriptible e indescriptible. Puesto que [Él] proviene del Padre indescriptible, Él, siendo indescriptible, no puede tener una imagen artificial. En efecto, ¿a qué semejanza 47 podría compararse la Deidad, cuya imagen (ἴνδαλμα) está completamente prohibida en la Escritura inspirada? Dado que Cristo nació de la Madre descrita, naturalmente tiene una imagen correspondiente a la imagen materna (εἰκονουργία). Y si Él no tuviera [una imagen artificial], entonces Él [no habría nacido] de la Madre descrita y, por lo tanto, habría tenido un solo nacimiento, obviamente del Padre; pero esto es un derrocamiento de Su Economía. 4. Si la indicación de la imagen está relacionada con el prototipo y si es imposible que si el prototipo existe, la imagen tampoco exista, según la palabra del Señor: ¿de quién es esta imagen e inscripción? (Mateo 22:20), y añadió a los que le pedían: Dad, pues, al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios (Mateo 22:21) - entonces, por lo tanto, Cristo, habiendo llegado a ser como nosotros, tiene una imagen artificial atribuida a sí mismo debido a la semejanza (τῆς ὁμοιωτικῆς ἐμφέρεια). Si Él no tiene una [imagen artificial], entonces Él no es lo que se llama - [no es] Cristo. [Columna. 420] Pero Cristo en el sentido más verdadero es y es llamado. Por consiguiente, Él también tiene una imagen, cuya ofrenda de adoración pasa a Él mismo y nunca es rota por la división de la gloria. Otro sobre [diciendo]: Creemos al hombre a nuestra imagen y semejanza (Gén. 1:26) 5. La [circunstancia] que el hombre crea es una cuestión de que la disposición de las imágenes (εἰκονουργίας εἶδος) es de alguna manera una cuestión Divina. Dado que la imagen se describe a partir del prototipo 48, entonces Cristo, siendo hombre, aunque al mismo tiempo es Dios, puede ser representado, no en espíritu, sino en cuerpo. Si Él está representado en uno de los dos, entonces, por supuesto, también tiene una imagen correspondiente (εἰκών), como evidencia de la similitud (ομοιότητος) con Él. 6. Si Adán, el primer hombre, se describe por su apariencia externa, entonces significa que Cristo, el segundo Adán, siendo Dios y hombre, debe igualmente ser descrito por su apariencia corporal. Pero si el terrenal es como el terrenal, también lo son los terrenales; y como es celestial, así también son los que son celestiales (1 Cor. 15:48), y nosotros, siendo tales [es decir, celestiales], somos representados, entonces, por tanto, Cristo, como Principal y Caudillo de la salvación (cf. Heb. 2:10) de todos, es el prototipo de su propia imagen. 7. Si Dios no necesita ayuda y no puede experimentar ningún sufrimiento, entonces, ¿cómo habla el apóstol de Él? Él, en los días de su carne, con fuerte clamor y lágrimas ofreció oraciones y súplicas al que podía salvarlo de la muerte; y fue escuchado por su reverencia; aunque es Hijo, por el sufrimiento ¿Habilidad en la obediencia (Hebreos 5:7-8)? ¿No es obvio que el Etéreo Habiendo tomado carne, se volvió ajeno al sufrimiento y [al mismo tiempo] sujeto a él, no tiene necesidad y [al mismo tiempo] necesidades, así como se volvió indescriptible y descriptible. Si lo describimos, entonces, hay una imagen correspondiente, como evidencia de similitud con Él. Capítulo III. Que el culto [dado] a ambos, Cristo y su imagen, es uno e inseparable Una objeción a esto, como en nombre de los iconoclastas. 1. Si todo lo que sucede a semejanza de otro carece por completo de igualdad con el prototipo (τοῦ πρωτοτύπου ἰσότης), y en relación a la gloria ocupa el segundo lugar, entonces es obvio que Cristo y su imagen no son idénticos (οὐ ταυτὸν) en relación a la adoración. Y como hay una diferencia en esto, entonces el culto (διάφορος ἡ προσκύνησις) que se ofrece también es diferente. Esto significa que [la adoración de iconos] es la causa de la idolatría. Resolución de esta [objeción] El prototipo no está esencialmente presente en la imagen (οὐ κατ' οὐσίαν). Porque de otro modo empezarían a decir que la imagen es un prototipo, del mismo modo que el prototipo, a su vez, es una imagen; sin embargo, esto es imposible, porque la definición de la naturaleza de cada uno de los dos es especial; pero [el prototipo está en la imagen] a semejanza de su ser (τής ύποστάσεως ομοιότητα), y esto no constituye otra base para la definición. Por tanto, debe aceptarse que la imagen carece de igualdad con la imagen original y es inferior a su gloria, no en semejanza, sino en diferencia de esencia (τὴν τῆς οὐσίας οιαφορὰν) 49, [Col. 421] que no puede aceptar el culto, aunque se adora al representado en el icono. Así, no se introduce otro culto, pero hay uno y el mismo [culto] del icono en comparación con el prototipo, según la identidad de la semejanza (κατὰ τὴν ταυτότητα τῆς ὁμοιώσεως). 2. No es la esencia del icono (τῆς εἰκόνος οὐσία) la que sirve como objeto de adoración, sino la imagen del prototipo impresa en él (χαρακτὴρ τοῦ πρωτοτύπου), ya que la esencia del icono no es adorado. Asimismo, no es la sustancia [del icono] el objeto de adoración, sino el prototipo, concebido junto con la imagen (χαρακτὴρ), pero no con la esencia. Si [el objeto de adoración es] un ícono, entonces la adoración [rendida] a él es la misma que la del prototipo, así como su semejanza es la misma. Entonces, cuando se adora un ícono, entonces [esto] no introduce ningún otro culto que el del prototipo. 3. Para aquellos objetos cuyas propiedades esenciales (οἱ χαρακτῆρες) son diferentes, su adoración es diferente, y si la propiedad esencial (χαρακτὴρ) es una, entonces su adoración será una. Pero el “carácter” del icono en relación al prototipo es uno 50 ; por lo tanto, la adoración es una. 4. Todo lo que no es igual es distinto de lo que es igual; y todo lo que inferior en gloria, hay algo más en comparación con lo que [en gloria] tiene prioridad. Estos son dos [objetos], no uno. Y en qué sujetos hay igualdad, en aquellos se elimina la primacía; y en el que hay identidad, quedan excluidos el primero de ellos y el segundo. Pero, por supuesto, la imagen de un rey también se llama rey, pero no dos reyes, y, como dice [Basily el Grande], ni el poder se corta ni la gloria se divide 51. Así que [el culto] es uno, y no se introduce ningún otro culto; cuando se venera un icono de Cristo, se refiere a Cristo. Aunque el ícono es obviamente disminuido e inferior en gloria a [Cristo], en términos de esencia. 5. Incluso si no reconocemos que el ícono representa la misma imagen en comparación con el prototipo debido a la falta de arte [de la obra], entonces incluso en este caso [nuestro] discurso no contendrá absurdos. Porque el culto [se da al icono] no en cuanto se desvía de la semejanza [con el prototipo], sino en cuanto representa una semejanza [con él], ya que en cierto sentido el icono representa una imagen idéntica al prototipo, y no dos [objetos] adorados, sino uno y el mismo, y el prototipo [acepta el culto que se le da a] el icono, así como [la veneración mostrada] en relación con la imagen de la cruz, [se refiere] a la La propia Cruz vivificante, aunque incluso aquí la imagen no muestra la misma similitud con el prototipo, ni en longitud ni en anchura ni en ningún otro aspecto, debido a que la cruz está representada de diferentes maneras. Porque la imagen de la cruz se puede ver pequeña y grande, más ancha y más estrecha, con extremos romos o afilados, con inscripción y sin inscripción. Ni siquiera me refiero a los cambios y convexidades de los extremos de la cruz, y luego a los diversos patrones [con los que los fabricantes decoran las imágenes de la cruz]. Pero aún así, incluso con tales diferencias, hay una adoración: a él [es decir, a la imagen] y al prototipo; obvio, ya que en ambos se ve la misma similitud (ὁμοιότης). Otro – basado en el ejemplo 6. [Coronel. 424] Si al ver una imagen de una cruz se adora a la Cruz vivificante y no hay dos cultos, porque no hay otro culto a la esencia de la imagen 52, entonces es necesario [reconocer] que no hay dos cultos incluso cuando Cristo es adorado a su propia imagen, porque no hay ningún culto a la esencia [es decir, la sustancia] de la imagen, sino un solo y mismo culto a Cristo, aunque a su imagen. 7. Si por el hecho de que el Hijo difiere del Padre, y difiere sólo en la propiedad filial (τῷ ὑΐκῷ ἰδιώματι), no hay obstáculo para que sea de la misma esencia y adore con el Padre, entonces, por el hecho de que la imagen difiere del prototipo, difiere en el significado de la esencia, no hay obstáculo para que sea de la misma semejanza y adoración con el prototipo. Así como allí Cristo difiere del Padre en hipóstasis, así aquí difiere de su propia imagen en esencia. 8. Si la imagen tiene un culto diferente en relación con su propio prototipo, entonces ¿cómo es visible éste [este último] en ella [es decir, en la imagen] y él en el prototipo? Porque, sin duda, no contemplaremos la imagen (εἰκών), por ejemplo, de Pedro en Pablo y, a su vez, nadie verá la imagen de Pablo en la imagen de Pedro. Lo semejante aparece en lo semejante (τὸ ὅμοιον ἐν τῷ ὁμοίῳ), y lo que está lejos de la similitud mutua nunca puede aparecer entre sí. La imagen de Pedro aparece en Pedro, así como Pedro aparece en su propia imagen. Por lo tanto, la imagen de Cristo no tiene un culto diferente con [Cristo] mismo, sino un culto común, como similar [a Él] y similar a Él (ὁμοπροσκύνητος καὶ αὐτόμοιος). [Columna. 425] Objeción – como en nombre de los iconoclastas 9. Si nosotros y los ángeles debemos adorar a un solo Dios, entonces ¿cómo puede ser uno el culto dado a la imagen y a Cristo, cuando, como está acordado, el culto se da a uno en relación 53 (τῇ σχέσει) [entre ellos], mientras que al otro - por naturaleza (τῇ φύσει)? En consecuencia, hay dos cultos - en un Cristo debido al culto de la imagen - y esto es malo. Si, debido al hecho de que ofrecemos adoración a un solo Dios, no debemos adorar la imagen de Cristo, ya que se introducirían dos adoración en lugar de un servicio 54 [adoración a Dios], según la dualidad de la imagen y el prototipo, entonces, en consecuencia, habrá doble adoración: el Padre y el Hijo debido a la dualidad de las hipóstasis. Si decimos esto impíamente, porque [el culto] es uno y el mismo, precisamente de acuerdo con la singularidad (μοναδικὸν) 55 de la naturaleza, entonces, en consecuencia, hay un solo culto a Cristo y a su imagen, de acuerdo con la unidad de la semejanza hipostática (τῆς ὑποστατικῆς ὁμοιώσεως), pero no la diferencia de naturalezas. 10. Habla de la relación 56 (σχέσις) [entre el prototipo y la imagen], en la medida en que ella [la imagen] existe en el prototipo, y como resultado de ello no se separa una de la otra, excluyendo, por supuesto, sólo las diferencias de esencia. Por lo tanto, dado que dicen que la imagen de Cristo tiene en su propio contorno la apariencia (διαγραφῇ εἶδος) de Cristo, entonces su adoración [tiene] una con Cristo, y no diferente. 11. ¿Cómo se puede preservar la identidad del culto [rendido] a Cristo y su imagen, ya que se le da a Cristo según la naturaleza (φύσει), y a la imagen, según su relación [con el prototipo] (θέσει)? Porque es absolutamente necesario afirmar que en ningún aspecto puede variar nada de lo que sucede por naturaleza. De lo contrario, nada nos impide decir que el culto se da a la imagen según la naturaleza, y a Cristo, según la actitud, y todo resulta confuso. La solución a esto pasa por el cuestionamiento mutuo. ¿Y cómo, muy respetados, no podría preservarse la identidad del culto en relación con Cristo y su imagen, si la imagen es semejanza de Cristo y revela a Cristo en sí misma? Al fin y al cabo, sin duda, es bien sabido y todo el mundo está de acuerdo en que nadie, por ejemplo Tomás, puede verse en la imagen de otro, por ejemplo Lucas. No hay nadie que, habiendo visto a Tomás, pueda decir que vio a Lucas. La prueba de la semejanza reside en cualidades idénticas (ἐν τοῖς ταυτεμφερεσιν), y no en aquellas que difieren entre sí en su propiedad característica (τῷ χαρακτηριστικῷ ἰδιώματι). Entonces, si esto es cierto y quien ve la imagen de Cristo ve a Cristo en ella, entonces es absolutamente necesario entender que la imagen de Cristo junto con Cristo tiene la misma semejanza y el mismo culto. 12. Lo que es en algún aspecto similar a [un objeto conocido], y participa de él según aquello en lo que es similar. Y lo que es semejante en todos los aspectos participa enteramente del culto. El Hijo es semejante al Padre en todo, así como es consustancial [con Él]; por lo tanto, lo adoramos con Él. La imagen de Cristo es similar a Él sólo en relación con Su semejanza hipostática; por lo tanto, participa con Él en la adoración. 13. Si el que ve la imagen ve en ella la semejanza del prototipo, entonces es absolutamente necesario [reconocer] que el que adora la imagen adora en ella la apariencia del prototipo. Si hay una similitud, entonces la adoración de ambos también es una. 14. Si Su imagen impresa también participa del culto dado a Cristo, entonces ¿cómo dice Él mismo: No daré Mi gloria a otro (Isaías 42:8)? Por tanto, [la imagen de Cristo] no participa [de Su adoración]; si no participa, entonces se da [motivo] para la idolatría, ya que se introduce un segundo culto en relación a la imagen. La imagen de Cristo no es otra cosa que Cristo, salvo, claro está, la diferencia de esencia, como se ha demostrado muchas veces. Por lo tanto, el culto a él es el culto a Cristo, ya que la sustancia de la imagen no es en ningún sentido adoración dada, sino sólo a Cristo, representado en ella a su semejanza. Y en aquellos [objetos] que tienen una similitud, obviamente tienen el mismo culto. Así que Cristo no da a otro la gloria a su propia imagen, en la cual Él, [Col. 428] o mejor dicho, lo acepta, ya que la sustancia en comparación con la semejanza es algo diferente. Sin duda, la imagen inscrita en la semejanza sobre diferentes sustancias sigue siendo la misma; pero no podría permanecer inmutable en diversas sustancias, a menos que tenga la condición de que no tenga nada en común con ellas, sino que sólo esté unido por el pensamiento a aquellas [sustancias] en las que se encuentra. 15. Si Dios es espíritu, como está escrito, y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren (Juan 4:24), entonces ¿cómo es que no introduces pruebas de idolatría, ya que afirmas que Cristo, además de adorar en espíritu, debe ser adorado en imagen, aunque es Dios? ¿Quién no se sorprenderá de los iconoclastas llenos de locura? ¿Quién no distingue que el dogma de la Economía parece diferente en comparación con el dogma de la teología 57, en relación con el cual debe entenderse el dicho: debemos adorar en espíritu y en verdad? Porque Dios y Padre, siendo espíritu, es reconocido como adorado en el Espíritu Santo y en la Verdad, su Hijo Unigénito. En cuanto a la adoración de Cristo en la imagen, entonces [aquí] estamos hablando de la Economía [de la salvación], ya que Cristo, si bien es espíritu, ya que es Dios, también es carne, ya que es hombre. La imagen de su forma corporal, aunque representada a semejanza de la materia, es inseparable de Cristo, así como una sombra [es inseparable] de su propio cuerpo; y la adoración no se da a la sustancia de la imagen, sino a Cristo representado en ella, con quien el Padre y el Espíritu Santo son adorados juntos. Capítulo IV. Que Cristo, siendo el prototipo de su imagen, tiene con él una semejanza, así como [una] adoración. 1. El prototipo y la imagen son uno en semejanza hipostática 58, y por naturaleza son dos [objetos], pero no en el sentido de que uno esté dividido en dos semejanzas, porque de lo contrario no tienen comunicación ni relación entre sí; y no que una misma cosa se llame con un doble nombre, de modo que unas veces al prototipo se le llama imagen, y otras veces a la imagen se le llama prototipo. Porque el prototipo siempre se llamará prototipo, así como la imagen se llamará imagen, y nunca una se convertirá en la otra. Aunque la situación es así y el número de [objetos] es dos, ambos tienen una similitud (ὁμοίωσις) y, en consecuencia, la similitud tiene [un] nombre. Por ejemplo, la imagen de un rey también se llama rey, y, sin embargo, no dos reyes 59. Si esto es así, entonces significa que [debe haber] una adoración de la imagen de Cristo junto con Cristo, como prototipo [de la imagen]. 2. Si Cristo, teniendo por imagen el significado de un prototipo, existe, como dicen, por naturaleza (φύσει), y la imagen [tiene significado] por institución (θέσει) 60, entonces ¿cómo [son] al mismo tiempo [el que existe] por naturaleza, y [lo que sucede] por institución? Porque en el momento en que Cristo era visible, su imagen grabada no era recibida. Esto significa que como no son 61 simultáneamente, entonces la adoración no es una [Col. 429] debido a la diferencia en un cierto período de tiempo, después del cual [Su] imagen apareció después de Cristo. Cada cuerpo es seguido inseparablemente por su propia sombra, y nadie en su sano juicio puede decir que el cuerpo no tiene sombra. Pero así como en el cuerpo se puede ver la sombra que [lo] sigue, y en la sombra el cuerpo anterior, así tampoco nadie puede decir que Cristo no tiene imagen, con tal que el cuerpo haya recibido en Él cierta forma. Pero incluso aquí se puede ver en Cristo su imagen permanente, y en la imagen, a Cristo, contemplado como prototipo. Y como ambos existen juntos, está probado que cuando Cristo era accesible a la visión, entonces su imagen era contemplada por el poder de la posibilidad 62 (εἰκών), y luego era transferida a cualquier sustancia que pudiera imprimirse. 3. Aunque el que existe por naturaleza y el que [surge] por institución no están juntos, como Cristo lo está en relación con su imagen, pero como la imagen [de Cristo] existió en realidad incluso antes de ser hecha artificialmente, significa que siempre pudo verse en Cristo. Así como, por ejemplo, una sombra siempre está presente con un cuerpo, incluso si no ha recibido su forma de un rayo de sol; de la misma manera, lo que [existe] juntos no está fuera de la semejanza: por supuesto, Cristo y su imagen. 4. El prototipo y la imagen son intercorrelativos 64 y se presentan [en posición de] como doble y mitad. El prototipo, por supuesto, contiene en sí mismo una imagen, respecto de la cual es el prototipo; y el doble, en cualquier caso, lleva en sí también la mitad, en relación con la cual se llama doble. El prototipo, por supuesto, no existiría si no existiera la imagen 65; y el doble no podría existir si algo no fuera pensado como una mitad: lo que está junto es al mismo tiempo pensado y existe juntos. Por lo tanto, al no estar separados por ningún período de tiempo, el culto de uno y otro no es diferente, sino el mismo para ambos. 5. El prototipo y la imagen de alguna manera tienen existencia el uno en el otro, y con la destrucción de uno de ellos, la otra se destruye juntamente, así como con la destrucción del doble, también se destruye la mitad. Entonces, si es imposible que Cristo exista, mientras que su propia imagen no existió realmente, sino que, por el contrario, incluso antes de ser hecha artificialmente, siempre estuvo en el prototipo, entonces, en consecuencia, destruye el culto a Cristo quien no confiesa que se debe dar culto a su imagen en Él. 6. Lo que es similar en algunos aspectos (προσεοικός), en otros aspectos, por el contrario, es diferente; por ejemplo, la imagen es similar al prototipo en términos de similitud, pero en términos de naturaleza es diferente. En consecuencia, la imagen no es del todo igual al prototipo. En vista de esto, la adoración en relación con ambos no es enteramente una y la misma. Si no es completo, entonces es absurdo decir que el culto de ambos es uno. [Columna. 432] En la medida en que la imagen es similar al prototipo, participa de todo el culto similar a él (ὁμοιωτική προσκύνησις), sin añadir al culto la sustancia sobre la que se ubica; La naturaleza de la imagen radica en el hecho de que es idéntica al prototipo en términos de similitud, pero difiere en el significado de la esencia, razón por la cual el nombre depende de un nombre. Y si [la imagen] fuera enteramente [como el prototipo], entonces, por supuesto, lo que se llama prototipo perdería su significado. En realidad, la imagen es similar al prototipo en su total similitud, y no en la naturaleza. Y por lo tanto [debe haber] un culto completo y uno mismo para ambos. Otro – basado en el ejemplo teológico 7. Aunque en esencia el Hijo es semejante al Padre 66, sin embargo el Engendrado no es como el que dio a luz ni es [como Él] el que viene: lo que se contempla en relación con la naturaleza divina 67 difiere en la relación mutua. Hay una Divinidad en Tres Personas (ἐν τοῖς τρισὶ χαρακτῆρσιν), como una y adoración, y la identidad natural no se vuelve desigual debido a diferencias en las características personales (τῶν ἰδιοτήτων). Lo mismo [se nota] en la relación de la imagen con el prototipo. Aunque debido a la diferencia de esencia se le da más de un culto a uno y a otro, especialmente porque no se le da culto a la sustancia de la imagen, aunque la representada sea contemplada en ella, sin embargo, por la identidad de la semejanza hipostática 68 [adoración] es una y la misma, identificada según la misma y completa semejanza (ἐμφέρεια) entre uno y otro - así como en relación con la imagen de la cruz y la cruz misma. La Cruz vivificante, [presentada] en la imagen, no disminuye en comparación con la Cruz vivificante debido a la diferencia de naturaleza, pero es completamente igual debido a la total similitud con el prototipo. 8. Si la imagen [existía] en Cristo como prototipo, y antes de que fuera trasladada por el arte a cualquier sustancia, entonces sería en vano dibujarla, ya que basta contemplarla y adorar en [Cristo] mismo. Por supuesto, es cierto 69 que la imagen de Cristo estaba en Él, como en un prototipo, incluso antes de que fuera recibida por el arte. Después de todo, lo que aún no ha recibido ninguna imagen no es una persona, sino una especie de criatura a medio cocer (cf. Éxodo 21:22-23: LXX) y, por supuesto, nada puede llamarse prototipo si no tiene una imagen en la sustancia transferida de él. Por lo tanto, si a Cristo se le reconoce el valor de un prototipo, como cualquier otra persona individual, entonces es absolutamente necesario [reconocer] que Él también tiene una imagen transferida de Su apariencia exterior e impresa en alguna sustancia, de modo que no deje de ser hombre si no es visible y venerado a través de la semejanza representada en la imagen. 9. Otro es un sello (σφραγὶς) y otro es una imagen impresa (ἀπόμαγμα); sin embargo, incluso antes de la impresión, la impresión [está] en el sello. Pero el sello no sería válido a menos que estuviera representado en alguna sustancia. En consecuencia, Cristo debería ser reconocido como inactivo e inválido si no fuera visible en la representación del arte. Pero incluso pensar esto es absurdo. 10. [Coronel. 433] Si alguien que mira el sello y su huella (ἐκμαγεῖον) nota que la apariencia de ambos es similar y sin cambios, entonces significa que la imagen está en el sello antes de la huella. [El sello] demuestra su dignidad cuando se utiliza para dejar una huella en muchas y variadas sustancias. De la misma manera, aunque creemos que en Cristo, teniendo forma humana, se encuentra su propia imagen, cuando lo vemos representado de diversas maneras en la materia, entonces alabamos su grandeza más de una vez. Y si Su huella (ἀποσφράγισμα) no se transfiriera a la sustancia, [esto] negaría que Él tenga apariencia humana. 11. La imagen en relación con el prototipo existe, es contemplada y sirve como objeto de culto, no debido a la identidad de la esencia, sino a la unidad de semejanza, en virtud de la cual el culto es uno (ἑνικὴ προσκύνησις) para ambos, y no está dividido por la diferencia de naturalezas. 12. Si la sombra, que siempre está presente en él, no puede separarse del cuerpo, aunque no sea revelada, exactamente de la misma manera su propia imagen no puede separarse de Cristo. Pero así como la sombra de la acción de un rayo de sol se vuelve más clara y visible, así la imagen de Cristo se vuelve clara para todos cuando se imprime en [varias] sustancias. 13. Dado que nuestro Salvador ahora habita en el cielo, no se debe erigir su semejanza; porque el santo apóstol dice: por fe andamos, y no por vista (οὐ διὰ εἴδους) (2 Cor. 5:7). También se llama especie (τὸ εἶδος) a algo que se diferencia del género 71, como, por ejemplo, el hombre en general; especie (εἶδος) también se refiere a la imagen (μορφὴ) de cada uno, por la cual nos diferenciamos unos de otros; Respecto a esto, el apóstol no tiene discurso aquí. Pero aquí por visión deberíamos entender una visión directa (αὐτοψία) de las cosas futuras, superando las ideas presentes (παρόντα ἰνδάλματα). Porque habiendo dicho: por fe andamos y no por vista, añade: más bien queremos dejar el cuerpo y estar con el Señor (2 Cor. 5:7-8). Y de nuevo en otro lugar: ahora vemos como a través de un cristal oscuro, adivinando, pero luego cara a cara; Ahora lo sé en parte, pero entonces lo sabré, así como soy conocido. Y ahora quedan estos tres: la fe, la esperanza y el amor (1 Cor. 13:12-13). Entonces, dice que caminamos por la fe, en la cual, como en un espejo, vemos cara a cara sin error la verdad de lo que está por venir. Entonces, su objetivo no estaba dirigido a destruir la imagen de la apariencia corporal de Cristo; escuchen lo que dice sobre esto en otro lugar, y además, después de la ascensión: ¡Oh gálatas insensatos! ¿Quién os engañó para que no os sometierais a la verdad, vosotros que teníais ante vuestros ojos a Jesucristo como crucificado? (Gálatas 3:1). [Columna. 436] Si creíamos tanto que nos parecía ver al mismo Cristo crucificado, entonces es natural que no nos equivoquemos, siempre que comencemos siempre a retratarlo. Después de todo, lo que, debido a la ausencia, es contemplado por la mente, dejaría de ser percibido por la mente si al mismo tiempo no pudiera ser visible y sensible, según la descripción 72. Miércoles: Rev. Juan de Damasco. Capítulos filosóficos, 7. – Ed. Literalmente: "de ambos". La TFS añade: “naturaleza”, aunque hablamos, más bien, de esencias. – Ed. No hubo ningún "no declarado" en TFS. – Ed. En TFS: "¿Qué pasaría si lo indescriptible cambiara en el momento de la descriptibilidad?" – Ed. Las palabras entre paréntesis no están en el texto griego. – Ed. En el original: "se convirtió en τρίπηχυς" - "tres codos de tamaño". Miércoles: San Basilio el Grande. Carta 38, 2 // San Basilio el Grande. Creaciones. T. 2. P. 503. – Ed. Es decir, general, que denota la naturaleza humana en general, como un conjunto de propiedades y cualidades conocidas. – Ed. En TFS: “características personales”. – Ed. El TFS agregó: “[o personal]”. – Ed. En TFS: “y en sus propiedades individuales”. – Ed. Véase la definición de fe (oros) del IV Concilio Ecuménico de Calcedonia en 451 - Ed. En TFS: “habiendo asumido la naturaleza humana”. – Ed. En TFS hay ambigüedad: “como nosotros”. – Ed. El nombre general de los monofisitas es ortodoxo; literalmente significa "sin cabeza". Apareció después de la derrota de la jerarquía monofisita en Egipto por los ortodoxos en los siglos V-VI. – Ed. Apolinar de Laodicea (el Joven) (c. 310-390) es el fundador de la herejía cristológica del apolinarismo. Esta herejía puso un énfasis excesivo en la unidad en Cristo en la forma de la naturaleza única del Dios Verbo encarnado, de modo que la humanidad en Cristo, según Apolinar, estaba desprovista de la mente, cuyo lugar fue tomado por Dios el Verbo como la Mente Divina. – Ed. El reverendo Theodore o su copista cometieron el error de confundir el montanismo con el maniqueísmo o el gnosticismo. – Ed. En TFS: “hasta el absurdo”. – Ed. Los teopasquitas eran herejes que aceptaban la posibilidad de que Dios sufriera en Cristo. – Ed. Esta expresión “compuesto natural” (ἕνωσις φυσική) el Rev. Theodore la usa más bien en un sentido negativo, como lo usan los monofisitas-teopasquitas, para ilustrar que los teopasquitas resultan ser menos herejes que los iconoclastas. – Ed. Este argumento contiene la tesis de que al describir la naturaleza humana de Cristo, los adoradores de iconos “dividen” a Cristo en dos, es decir, la descripción de Cristo es falsa debido a la indepreciabilidad de Su deidad; Al describir la humanidad de Cristo, es imposible describir Su divinidad. – Ed. En TFS: “el objeto mismo en sus características particulares”. – Ed. En TFS: "en un tema separado". – Ed. Se enumeran las propiedades de la naturaleza humana que son inherentes a todas las personas: hipóstasis, representantes específicos de la raza humana, pensados ​​en general y de manera abstracta. – Ed. En TFS: “según la existencia personal”. – Ed. El monje Theodore quiere decir que en Cristo los pintores de iconos no representan su naturaleza humana separada de la divina, sino su hipóstasis. – Ed. En TFS: “válido”. – Ed. Esta expresión sobre el Hijo - "la imagen inmutable del Padre" ha sido muy común entre los santos padres de la Iglesia y los escritores de la iglesia desde la época de San Alejandro de Alejandría ("Epístola sobre la herejía arriana" (PG. T. 18. Col. 561B)) y San Atanasio el Grande ("Mensaje de que el Concilio de Nicea...", 20 (PG. T. 25. Col. 449C)) y significaba la perfección del Hijo en la divinidad y era sinónimo de consustancialidad. Véase también: San Gregorio el Teólogo. Palabra 38, 13; 45, 9 // San Gregorio el Teólogo. Creaciones. T. 2. P. 447; 563.-Ed. Un error evidente en este razonamiento de los iconoclastas es la sustitución de los conceptos de Hijo de Dios y Cristo (el Hijo de Dios hecho hombre). El Hijo de Dios no revela al Padre en sí mismo, teniendo la misma naturaleza invisible que el Padre, sino en su encarnación por las obras que realiza en la carne. Por tanto, los iconoclastas sustituyen la tesis sobre la indescriptibilidad del Hijo por la tesis sobre la indescriptibilidad de Cristo, lo cual es incorrecto. – Ed. San habló más claramente de los dos nacimientos del Hijo de Dios (uno preeterno, según la divinidad, y el otro en el tiempo, para la salvación de los hombres, según la humanidad). Cirilo de Alejandría en polémica contra Nestorio, quien negaba la maternidad de la Santísima Virgen. – Ed. Es decir, una imagen espiritual invisible de acuerdo con el nacimiento preeterno del Padre, y no el nacimiento de la Virgen, que dio la imagen visible. – Ed. El TFS añade “hombre” en este párrafo y en los siguientes, lo que no está confirmado por el texto griego. Esto habla de la sencillez de Cristo como Persona. – Ed. Cristo en la cristología ortodoxa del siglo VI. algunos autores lo llamaron “un Cristo complejo”, debido a la presencia de dos naturalezas en Él. – Ed. La confusión de las naturalezas se identificó con la herejía del monofisismo, cuya condena también fue reconocida por los iconoclastas. – Ed. En TFS: “lo que es incompatible”. – Ed. El TFS añadió: “[según la composición de la naturaleza]”. – Ed. En el siglo XIX surgió una discusión sobre el mismo tema (la corporeidad o incorporeidad de los ángeles). en Rusia entre dos famosos Padres de la Iglesia: San Teófano el Recluso y San Ignacio Brianchaninov. – Ed. En TFS: “conocible en ambas [naturalezas]”. – Ed. Es decir, según Su deidad. – Ed. La muerte que, sin embargo, Cristo aceptó para nuestra salvación. – Ed. El texto en eslavo eclesiástico transmite aquí mejor la combinación de importantes términos “iconográficos” que la traducción sinodal (a semejanza de la imagen de una persona perecedera). – Ed. En TFS: “la causa de la esencia”. – Ed. Por la humanidad; Cristo, como Hijo de Dios, es también la Imagen natural del Padre, sobre la cual el Rev. Theodore escribió anteriormente. – Ed. Para los dos nacimientos del Hijo de Dios, ver nota. a nosotros. 302.-Ed. En TFS: “a qué igual imagen”. – Ed. En el texto griego: “una imagen de una imagen”. – Ed. Por supuesto, la sustancia del icono. Se refiere a una propiedad por la cual existe similitud entre la imagen y el prototipo, a pesar de las conocidas diferencias entre ellos. – Ed. Ver: San Basilio el Grande. Sobre el Espíritu Santo 18, 45 // San Basilio el Grande. Creaciones. T. 1. Pág. 135. – Ed. Es decir, el material del que está compuesto. En TFS: "como una imagen". – Ed. Según las enseñanzas de los teólogos ortodoxos y los veneradores de iconos, el servicio (λατεία) se presta únicamente a Dios (y no a los santos, iconos o reliquias). – Ed. En TFS: “según la unidad”. – Ed. En TFS: “Apariencia”. – Ed. Es decir, con la doctrina de Dios en sí mismo. Sobre la diferencia entre los conceptos de “teología” y “economía”, ver: San Basilio el Grande. Creaciones. T. 1. P. 214; T. 2. P. 459. – Ed. En TFS: “según la semejanza inherente a cada uno de ellos”. – Ed. Miércoles: San Basilio el Grande. Sobre el Espíritu Santo 18, 45 // San Basilio el Grande. Creaciones. T. 1. Pág. 135. – Ed. En TFS: “en su relación [con el prototipo]”. – Ed. En TFS: "no juntos". – Ed. En TFS: “imagen”. – Ed. En TFS: “según acuerdo”. – Ed. En TFS: “cualquiera que sea el tema con el que se relacionen”. – Ed. Éste es un argumento que suena algo “débil”, ya que es muy posible imaginar un objeto que no tenga ninguna similitud. Más bien, valdría la pena decir que el prototipo no se llamaría prototipo si careciera de imagen. – Ed. En TFS: “Aunque en relación a la esencia el Hijo es igual al Padre”. – Ed. En TFS: “aquello que se contempla unido en la naturaleza Divina”. – Ed. En TFS: “la similitud inherente a cada uno de ellos”. – Ed. En TFS: “justo”. – Ed. En este caso, especie es una categoría lógica subordinada a la categoría de género. Ver: Rev. Juan de Damasco. Capítulos filosóficos, 9-10. – Ed. En TFS: “imágenes”. A continuación en la edición de Min sigue el piadoso poema “Epigrama de Constantino, que reescribió el libro de Teodoro”, dirigido en oración por cierto copista Constantino al Venerable. A Teodoro, probablemente después de la muerte de este último: Fuente inteligente de enseñanzas omniscientes, que fluye con corrientes de dogmas ortodoxos, verdaderamente muestras a todos los mortales, padre, por eso, cúbreme, Constantino, con tus oraciones. – Ed.