Gesammelte Werke (5 Bände, 1848-1849)

Zu den wichtigsten Werken zur Verteidigung der Ikonenverehrung und zur Widerlegung der Häresie des Bildersturms gehören drei kurze Abhandlungen des heiligen Theodore Studite „Widerlegungen der Bilderstürmer“ („Antirrhetika“). Die Abhandlung „Die dritte Widerlegung der Bilderstürmer“ (ca. 818) wurde geschrieben, um die Position des bilderstürmenden Patriarchen Johannes VII. zu widerlegen. In 4 Kapiteln des Werkes werden folgende Ketzerthesen widerlegt: über die Darstellung Christi in körperlicher Form (Kapitel 1); dass der beschriebene Christus ein künstliches Bild hat (Kapitel 2); über die eine und unteilbare Anbetung Christi (Kapitel 3); über die Einheit von Ähnlichkeit und Anbetung in Christus, dem Vorbild, und seiner Ikone (Kapitel 4). Der heilige Theodor betont, dass die Möglichkeit der Darstellung Christi untrennbar mit dem Dogma seiner wahren Menschwerdung verbunden ist. Die Verweigerung der Ikonenverehrung führt seiner Meinung nach zu Häresien, die die Fülle der menschlichen Natur Christi herabsetzen oder leugnen (z. B. Doketismus) und dadurch die Grundlage der christlichen Erlösung untergraben. Die Ikone Christi ist ein unwiderlegbarer Beweis für sein wahres Kommen im Fleisch. Der Autor erläutert ausführlich den grundlegenden Unterschied zwischen der Anbetung, die nur Gott gebührt, und der Verehrung, die heiligen Ikonen als Bildern entgegengebracht wird, sich aber gleichzeitig auf das Vorbild bezieht. Die dem Bild entgegengebrachte Verehrung ist eine Brücke zu der verherrlichten Person, die in der Ikone dargestellt ist. St. Theodore the Studite beweist, dass das Bild eine echte, wenn auch nicht identische Verbindung mit dem Prototyp hat. Durch die Ikone findet eine gnadenvolle Kommunikation mit den darauf Dargestellten statt, was die Ikone nicht nur zu einer Illustration, sondern auch zu einem Mittel der Kommunikation mit Gott macht. Der Autor zitiert das Zeugnis der Kirchenväter und zeigt, dass die Ikonenverehrung keine neue Einführung, sondern ein integraler Bestandteil der apostolischen und patristischen Tradition ist. Er geht auch auf die negativen geistlichen und kirchlichen Folgen der ikonoklastischen Häresie ein, die nicht nur die Lehre Christi verfälscht, sondern den Gläubigen auch die Gnade entzieht. * Titel des Werkes auf Griechisch: Αόγοι αντιρρητικοί τρεις κατα εικονομάχων. * Titel des Werks in lateinischer Sprache: Antirrhetici adversus iconomachos. Von David, dem Psalmenschreiber, heißt es, er habe den Fremden Goliath mit einem Steinschlag besiegt (1. Sam. 17,49–51). Ich, unerfahren im Kampf, füge diesen dritten Schlag des Wortes zu den beiden vorherigen hinzu und möchte die fremde Weisheit der Bilderstürmer besiegen, auch wenn dieser Versuch meine Kräfte übersteigt. Bei der Erörterung dieses Themas werde ich einige Schlussfolgerungen verwenden, die sich nicht durch geschicktes Weben nach den Regeln der Wissenschaft des Aristoteles sowie durch leeres Gerede auszeichnen, sondern auf einfacherer Sprache, auf der Macht der Wahrheit basieren. Und vielleicht wird sich dieses Werk als sehr nützlich für die Leser erweisen: Für diejenigen, die es wissen, kann es zu einer klügeren Studie führen, und für die Unwissenden stellt es einige Grundprinzipien vor, die zur richtigen Sichtweise beitragen, die jetzt sehr unter der wütenden ikonoklastischen Häresie leidet. Da dem Leser eine klare Trennung gefällt, werde ich das Wort in vier Kapitel unterteilen und in jedem Kapitel Bestimmungen vorstellen, die auf das gleiche Ziel abzielen. 1. Zur Darstellung Christi in leibhaftiger Gestalt. 2. Dass der beschriebene Christus ein künstliches Bild hat, in dem er betrachtet wird, so wie [das Bild selbst betrachtet wird] in Christus. 3. Dass die Anbetung beider – Christus und seinem Bild – eins und untrennbar ist. 4. Dass Christus als Prototyp seines Bildes das gleiche Ebenbild und die gleiche Anbetung hat. Kapitel I. Zur Darstellung Christi in leibhaftiger Gestalt 1. Allgemeine Konzepte (κοιναί ἔννοιαι) werden von allen gleichermaßen anerkannt. Wenn beispielsweise die Sonne über der Erde steht, ist es Tag und nicht Nacht. Außerdem: Ein vernünftiges Tier, sterblich, fähig zum Denken und Wissen, ist ein Mensch 1. Und noch etwas: Jeder Körper, der eine dreifache Dimension und Dichte hat, der Farbe und Berührung aufnimmt, ist beschreibbar. Wie kommt es euch vor, meine Lieben? Ist dies der Körper, der das menschgewordene Wort des Vaters empfing? Wenn wir das zugeben, dann müssen wir auch zustimmen, dass es auf jeden Fall existiert und beschreibbar ist. Und wenn wir dies ablehnen, dann wird es darin keinen Unterschied zu der Aussage geben: Wenn die Sonne über der Erde steht, dann ist es nicht Tag, sondern Nacht; oder: ein rationales Tier, sterblich, denk- und wissensfähig – kein Mensch. Aber dieses Denken und Sprechen ist nur für Geisteskranke charakteristisch. Es ist unklug, mit verrückten Leuten zu reden. Deshalb richten wir kein einziges Wort an diejenigen, die freiwillig taub sind, sondern nur an diejenigen, die hören können. 2. [Kol. 392] Das Sehen hat sowohl im Ort [im menschlichen Körper] als auch in [der Zeit] der Sinneswahrnehmung Vorrang vor dem Hören. Schließlich sieht normalerweise jeder zuerst etwas und hört dann zu, was er gesehen hat. Jesaja zum Beispiel sah den Herrn auf einem Thron der Herrlichkeit sitzen, umgeben von sechsflügeligen Seraphim und verherrlicht von ihnen (Jesaja 6,1). Ebenso sieht Hesekiel den Wagen Gottes, die Cherubim (Hesekiel 10:1). Und die göttlichen Jünger sahen zuerst den Herrn und schrieben dann das Wort [das Evangelium über ihn]. Wenn dies der Fall ist und Sie, wenn Sie beginnen, genauer zu forschen, soweit Sie schriftliche Beweise (λογογραφία) finden können, die abschließend zu einem Bild (ἱστορία) führen, dann ist es absolut notwendig, um das Bild Christi [auf Ikonen] zu zerstören, zuerst die schriftlichen Beweise von ihm zu zerstören. Sobald das zweite [Bild] gezeichnet ist, muss zuerst das erste gezeichnet werden. 3. Wenn Unbeschreiblichkeit (ἀπερίγραπτον) eine Eigenschaft des Wesens Gottes ist, dann ist Beschreibbarkeit (περίγραπτον) charakteristisch für das Wesen des Menschen; Christus hat beides und ist daher aus zwei Eigenschaften bekannt, die mit [diesen beiden] Naturen zusammenhängen. Und ist es nicht blasphemisch zu sagen, dass er sowohl körperlich als auch geistig unbeschreiblich ist, da mit der Zerstörung seiner Beschreibbarkeit auch seine menschliche Natur zerstört wird? 4. Bei den Objekten, deren Eigenschaften (ἰδιότητες) nicht identisch sind, werden die Essenzen unterschiedlich sein. Die Eigenschaft der Gottheit (ἰδίωμα θεότητος) ist Unbeschreiblichkeit, Unkörperlichkeit, Abwesenheit äußerer Erscheinung und Form. [Die Eigenschaft] der Menschheit (ἀνθρωπότητος) ist Beschreibbarkeit, Greifbarkeit und Messbarkeit in dreierlei Hinsicht. Wenn Christus aus zwei Naturen besteht, dann ist er natürlich sowohl unbeschreiblich als auch beschreibbar. Wenn Er nur eine von zwei Eigenschaften hat, dann bedeutet das, dass Er nur von einer Essenz wäre, deren Eigenschaft Er besitzt – und das [zu denken] ist gottlos. 5. Wenn Unbeschreiblichkeit die Beschreibbarkeit zerstört, als ob beides nicht in Christus vereint wäre, dann ist es absolut notwendig, dass die Unbeschreiblichkeit die Greifbarkeit zerstört, ebenso wie alles andere, was in jeder seiner beiden Naturen gegensätzlich ist. Wenn das gottlos ist, dann wäre es gottlos zu sagen, dass er aufgrund seiner Menschwerdung unbeschreiblich ist. 6. Wenn Christus unbeschreiblich ist, dann unterliegt er keinem Leiden, denn Leidenschaftslosigkeit ist gleichbedeutend mit Unbeschreiblichkeit. Aber Christus ertrug Leiden, wie die Schrift sagt (1. Petrus 4,1); deshalb ist Er beschreibbar. Die Worte, die der Herr mich erschuf, der Anfang seiner Wege in seine Werke (Spr. 8,22) und vor allen Hügeln, in denen er mich geboren hat (Spr. 8,25), dienen als Beweis für zwei Naturen in Christus – unbeschreiblich und beschreibbar. 7. Wenn sich das Sprichwort „Der Herr hat mich erschaffen, den Anfang seiner Wege in seinen Werken“ auf die Menschheit bezieht und die Worte, bevor alle Hügel mich zur Welt bringen, von der Gottheit sprechen, dann ist es notwendig, dass derjenige, der dies sagt, als Geschaffener beschreibbar und als Ungeschaffener unbeschreiblich sein sollte. [Kol. 393] Und wenn durch die Beschreibbarkeit des einen das andere beschreibbar werden könnte, also mit dem Geschaffenen – dem Ungeschaffenen, dann müsste unbedingt die eine von der Unbeschreiblichkeit in die Beschreibbarkeit übergehen, und die andere von der Beschreibbarkeit in die Unbeschreiblichkeit, und jede der beiden Naturen würde wechselseitig das Charakteristische (οἰκζῖον) von ihr auf die andere übertragen und ihm das Seine nehmen inhärente natürliche und nicht mitteilbare 3 private Eigenschaften (φυσικόν καὶ ἀκοινωνητον ἰδίωμα), und schließlich wäre in Christus aufgrund einer leeren Transformation keine der Naturen in Wirklichkeit erhalten geblieben – und das ist absurd. Anderes – durch Reduktion auf das Absurde 8. Wenn wir das Sprichwort, dass der Herr Mich, den Anfang Seiner Wege, geschaffen hat, nicht in dem Sinne verstehen, dass sich das Wort durch die Vereinigung von Göttlichkeit und Menschlichkeit in Fleisch verwandelt hat, sondern in der Tatsache, dass [das Wort] Fleisch geworden ist und in der Größe der ihm innewohnenden Göttlichkeit verbleibt, dann glauben wir, wenn wir sagen, dass Christus beschrieben wird, auf die gleiche Weise, dass er sich nicht in Beschreibbarkeit verwandelt hat, da er Gott ist, sondern nur wie wir erschien, weil er Mensch wurde. Und wenn [infolge] Beschreibung [Unbeschreiblichkeit] zur Beschreibbarkeit wurde 4 , dann bedeutet das, dass sich die Natur des Göttlichen im Akt der Wahrnehmung des Fleisches verändert hat, und das ist absurd. 9. Zu sagen, dass der Herr mich erschaffen hat, bedeutet dasselbe wie zu sagen: „Der Herr hat mir eine Form gegeben.“ Wenn man aufgrund der Tatsache, dass nicht geschrieben steht „Der Herr hat mich erschaffen“ oder „Der Herr hat mich mit einem Körper bekleidet“, nicht sagen kann, dass Er dies nicht getan hat, dann sollte aufgrund der Tatsache, dass geschrieben steht, dass der Herr Mich erschaffen hat, jeder, der richtig denken will, dasselbe mit der Tatsache verstehen, dass „Er mir den Umriss gegeben hat.“ Denn die Schöpfung ist, selbst für diejenigen, die wenig verstehen, eine Eigenschaft von [Begrenzung und] 5 Umrissen. 10. Wenn Christus, wie Sie sagen, unbeschreiblich ist, dann ist er nicht nur in seiner Göttlichkeit, sondern auch in seiner Menschheit unbeschreiblich; Daher ist die Menschheit [Ihrer Meinung nach] Göttlichkeit, denn bei allen Objekten sind die Eigenschaften identisch, die Natur ist dieselbe. Aber [Christus] besteht tatsächlich aus zwei Naturen und daher aus zwei Eigenschaften; Daher kann durch die Verweigerung der Beschreibbarkeit auch die menschliche Natur zerstört werden. 11. Wenn jedes Bild (εἰκών) ein Bild entweder einer Form (μορφῆς) oder einer Figur (σχήματος) oder eines Typs (εἴδους) sowie einer Farbe (χρώματος) ist, dann hatte Christus dies, da nach der Schrift das Bild eines Der Diener (μορφήν δούλου) nahm die Gestalt eines Menschen an und wurde in seiner Erscheinung (ἐν ὁμοιώματι), wurde wie ein Mensch (Phil. 2:7) und hatte ein unehrliches und demütiges Aussehen [mehr als alle Menschensöhne] (Jes. 53:2-3), und das alles bedeutet Körper, was Er bedeutet wird in diesem Umriss seines Ebenbildes dargestellt (ἐν τῇ περιγραφῇ της ὁμοιώσεως καὶ αὐτοῦ). 12. So wie Unbeschreiblichkeit, Ungreifbarkeit und Formlosigkeit zu den Eigenschaften einer Ordnung gehören, so gehören Beschreibbarkeit, Greifbarkeit, äußere Form und alles andere, was einander entgegensteht, zu einer Ordnung. [Kol. 396] Wenn also Christus unbeschreiblich ist, da er ein Mensch ist, dann sollte er sowohl immateriell als auch formlos genannt werden, da beide von derselben Art sind. Wenn dies absurd ist und nicht voneinander getrennt werden kann, ebenso wie Unbeschreiblichkeit von Ungreifbarkeit und Formlosigkeit, dann ist es notwendig, dass das Greifbare auch beschreibbar ist – damit wir Ihn aufgrund seiner Unbeschreiblichkeit nicht als immateriell (ἀφηλάφητον) erkennen, und das ist böse. 13. Es gibt viele Arten der Beschreibung: Volumen, Quantität, Qualität, Position, Orte, Zeiten, äußere Formen des Körpers; aber in Bezug auf Gott wird [alles] abgelehnt, da in keinem davon etwas Göttliches enthalten ist. Innerhalb dieser Grenzen befindet sich Christus, der Mensch geworden ist. Denn der Große wurde im Schoß einer Jungfrau empfangen; unendlich – einen bestimmten Wert wahrgenommen 6; Göttlich – nimmt eine bestimmte Erscheinung an; aus der Position geraten – Stehen, Sitzen und Liegen am Tisch; überräumlich – in eine Krippe gelegt (Lukas 2:7); existiert vor [aller] Zeit – wird mit zunehmendem Alter zwölf Jahre alt (Lukas 2:42); kein Bild zu haben (ἀσχημάτιστος) wurde in der Form eines Mannes betrachtet (ἐν τῷ σχηματι ἀνθρώπου); unkörperlich, nachdem er einen Körper angenommen hatte, sagte er zu seinen Jüngern: Nimm, iss, das ist mein Körper (1 Kor 11,24). Ein und dasselbe ist also sowohl beschreibbar als auch unbeschreiblich: unbeschreiblich für die Göttlichkeit, aber beschreibbar für die Menschheit, obwohl die bösesten Bilderstürmer dies nicht zugeben wollen. Andere – laut Evangeliumsvergleich 14. Wenn noch nie jemand Gott als den einziggezeugten Sohn des Vaters gesehen hat, der selbst als Gott offenbart wurde (Johannes 1:18), wie sagt er dann zu dem Blinden, der sein Augenlicht erhielt: Du hast ihn gesehen, und er spricht zu dir (Johannes 9:37)? Ein und dasselbe ist also sowohl sichtbar als auch unsichtbar, aber Er ist von Natur aus unsichtbar, da das Unbeschreibliche unsichtbar ist, aber wir sehen durch das, was der Menschheit beschrieben wird, weil das, was beschrieben wird, anscheinend wahr ist. Einspruch der Bilderstürmer 15. Wenn Christus in seiner eigenen Hypostase auf wundersame Weise das Fleisch angenommen hat, dann ist dies unbeschreiblich, da es nicht irgendeine [einzelne Person], sondern den Menschen im Allgemeinen bezeichnet. Wie ist es möglich, dass es greifbar ist und in verschiedenen Farben dargestellt wird? Leere Rede und falsche Erfindung. Wenn Christus auf wundersame Weise das Fleisch in seiner eigenen Hypostase angenommen hat und es in Ihm, wie Sie sagen, unbeschreiblich ist, da es nicht irgendein Individuum, sondern eine Person im Allgemeinen bezeichnet (τὸν καθόλου ἄνθρωπον), wie existierte es dann in Ihm? Schließlich existieren allgemeine Eigenschaften (τά καθόλου) in Individuen (ἐν ἀτόμοις), wie zum Beispiel die Menschheit in Peter und Paul und in den übrigen [Vertretern] derselben Gattung existiert 7 . Und da es keine einzelnen Individuen gibt, wird der Mensch im Allgemeinen zerstört. [Kol. 397] Daher würde die Menschheit nicht in Christus existieren, die Menschheit, wenn sie nicht in Ihm existieren würde, als ob sie in irgendeiner (ὡς ἐν τινὶ) [einzelnen Person] wäre. Es bleibt Ihnen überlassen, zu sagen, dass Er in einer Repräsentation inkarniert wurde. Aber aus diesem Grund konnte Er weder greifbar sein noch in verschiedenen Farben dargestellt werden. Aber das ist die Argumentation der [ketzerischen] Manichäer. 16. Allgemeine Eigenschaften (τά καθόλου) werden vom Geist und Denken betrachtet, und besondere Eigenschaften (τά καθ’ ἕκαστα) – von den Augen, die sehen, was mit den Sinnen wahrgenommen wird. Wenn Christus also unsere gemeinsame Natur wahrgenommen hätte, die nicht in einer einzelnen Person betrachtet wird (ἐν ἀτόμῳ), dann wäre er nur durch den Verstand sichtbar und nur durch Denken greifbar gewesen. Aber er sagt zu Thomas: Du hast geglaubt, weil du mich gesehen hast; Selig sind diejenigen, die es nicht gesehen und doch geglaubt haben (Johannes 20:29). Und noch einmal: Streck deine Hand aus und lege sie in Meine Seite; und sei kein Ungläubiger, sondern ein Gläubiger (Johannes 20:27); Er verglich das, was den Sinnen unterliegt, mit dem, was die Sinne wahrnehmen. Christus ist also für die Wahrnehmung durch die äußeren Sinne zugänglich – greifbar und mit körperlichen Augen sichtbar, und daher ist er beschreibbar. 17. Wenn ich von einer Person im Allgemeinen spreche, meine ich das allgemeine Wesen. Mit dem Zusatz „einige“ (τίς) [Person] meine ich eine Person (ὑπόστασις), ein speziell existierendes Wesen der bezeichneten [Person] und sozusagen einen Umriss aus bestimmten Eigenschaften, durch die sich die an derselben Natur Beteiligten, wie z. B. Petrus und Paulus, voneinander unterscheiden. Christus hätte also, nachdem er es den Juden erzählt hatte und ihr nun versucht, mich zu töten (Johannes 8,40), auf den Menschen im Allgemeinen hinweisen können, wenn er nur „Mensch“ gesagt hätte. Aber Er fügte Ihren Verben die gleiche Wahrheit hinzu und wies damit auf Seine eigene Hypostase oder Person hin. Denn das Wort izhe (ὅς) ist in seiner Bedeutung gleich dem Wort „einige“ (τίς). Wenn also Christus auch eine allgemeine Natur angenommen hat, dann natürlich eine solche Natur, die im Einzelnen [im einzelnen Menschen] (ἐν ἀτόμω) wahrhaftig betrachtet wird; und das ist die Möglichkeit seiner Beschreibbarkeit. 18. Der Mensch im Allgemeinen ist ein allgemeines Substantiv 8 (προσηγορικὸν ὄνομα); wenn jemand zum Beispiel Peter oder Paul heißt, dann ist das ein Eigenname (τὸ κύριον). Zusammen mit seinem eigenen Namen kann er auch als gebräuchlicher Name (καθόλου) bezeichnet werden. Denn Paulus wird auch ein Mensch genannt, da er Eigenschaften mit Individuen derselben Art gemeinsam hat; da er sich durch Hypostase 9 auszeichnet, wird er Paulus genannt. Wenn also Christus, nachdem er Mensch geworden war, in der Schrift nur Gott und Mensch genannt wurde, dann bedeutet dies, dass er nur unsere gemeinsame Natur wahrnahm, von der bereits bewiesen wurde, dass sie nicht existiert, wenn sie nicht in einer einzelnen Person betrachtet wird. Aber Gabriel sagt zur Jungfrau: Und siehe, du wirst schwanger werden und einen Sohn gebären, und du wirst ihm den Namen Jesus geben (Lukas 1,31). Folglich wird Christus nicht nur als allgemeines Substantiv, sondern auch als Eigenname bezeichnet, der ihn durch 10 hypostatische Merkmale (τοῖς ὑποστατικοῖς ἰδιώμασιν) von anderen Menschen unterscheidet; als Ergebnis davon wird Er beschrieben. 19. Wenn Christus, wie Sie sagen, nicht einen einzelnen [Menschen] meint (οὐ τὸν τινά), sondern den Menschen im Allgemeinen, wie sagt er dann zu seinen Jüngern: Wer sagen die Leute, dass ich, der Menschensohn, bin (Matthäus 16,13)? [Kol. 400] Folglich ist Er einer von Menschen wie wir, obwohl [zugleich] Gott. Einer der Dreifaltigkeit. So wie er sich in letzterer Hinsicht vom Vater und dem Heiligen Geist durch kindliche Eigenschaften (τῷ ὑϊκῷ ἰδιώματι) unterscheidet, so unterscheidet er sich in ersterer Hinsicht von allen Menschen durch persönliche [hypostatische] Eigenschaften (τοῖς ὑποστατικοῖς). ἰδιώμασιν) und deshalb werden wir beschreiben. 20. Wenn Christus, wie Sie sagen, nicht eine einzelne Person, sondern den Menschen im Allgemeinen meint, wie sagt er dann zu den Juden: Wen suchen Sie? Sie antworteten ihm: Jesus von Nazareth. Jesus sagt zu ihnen: Bin ich es (Johannes 18,4–5)? Wer Christus ist, lässt sich also an seinem eigenen Namen erkennen – Jesus von Nazareth. Wenn Er jemand (τίς) ist, dann ist Er beschreibbar, da Er durch persönliche Eigenschaften gekennzeichnet ist. 21. Objekte der gleichen Art bilden in Bezug auf das Wesen eine Sache, hypostatisch (ὑποστατικῶς) 11 unterscheiden sie sich voneinander, das heißt, dieses und jenes Objekt existiert und dieses und jenes Objekt existiert. Wenn also Christus keine eigenständige Person (οὐ τὸν τινά) wäre, sondern, wie Sie sagen, den Menschen im Allgemeinen bedeuten würde, dann wäre er nicht anders als eine andere Person. Wie er jedoch zu Petrus sagt: Deshalb sind die Söhne frei; Aber damit wir sie nicht in Versuchung führen, geh ans Meer, wirf eine Angelrute und nimm den ersten Fisch, der vorbeikommt, und wenn du sein Maul aufmachst, wirst du einen Statir finden; nimm es und gib es ihnen für mich und für dich selbst (Matthäus 17,26–27)? Christus unterscheidet sich also von Petrus und kann, da er die Didrachme auf die gleiche Weise bezahlt, gleichermaßen als eine eigenständige, besondere Person beschrieben werden, obwohl er ein gemeinsames Wesen annahm. 22. Wenn das Wort die menschliche Natur in seine eigene Hypostase aufnehmen würde, die unsichtbar ist und kein äußeres Bild hat, dann würde, wenn es durch einen Umriss dargestellt würde, eine andere Person in die Hypostase Christi eingeführt werden. Die Dualität der Personen in Christus zu predigen ist gottlos und steht im Einklang mit der Häresie von Nestorius. Lösung dieses Einspruchs Wenn wir sagen würden, dass das vom Wort empfangene Fleisch seine eigene Hypostase hat, wäre dieser Einwand plausibel. Da wir jedoch in Übereinstimmung mit der kirchlichen Lehre bekennen, dass die Hypostase des Wortes die gemeinsame Hypostase beider Naturen war 12, in der die menschliche Natur ihr hypostatisches Wesen 13 mit Eigenschaften (ἰδιωμάτων) erhielt, die sie von anderen [Geschöpfen] der gleichen Art trennten, ist es natürlich, dass wir dieselbe Hypostase des Wortes in der Natur unbeschreibliche Gottheiten und beschrieben nennen können in Bezug auf das uns entsprechende Wesen 14, das nicht in einer separat existierenden und nicht in einer speziell beschriebenen Person zusätzlich zur Hypostase des Wortes existiert, sondern in dieser Hypostase selbst, so dass sich die [menschliche] Natur nicht außerhalb der Hypostase befindet (ἀνυπόστατος); darin [das heißt in der Hypostase des Wortes], wie in einer separaten Person, wird es betrachtet und beschrieben. 23. Wenn die Bilderstürmer, um nicht einen anderen Menschen in die Hypostase Christi einzuführen, anfangen würden zu sagen, dass Sie in der Menschheit unbeschreiblich ist, dann wäre es für sie eine absolute Notwendigkeit, die eine Natur des Wortes (μίαν φύσιν Αόγου) anzuerkennen, [Kol. 401] aus zwei Naturen vereint und unbeschreiblich, aufgrund der Tatsache, dass eine der Eigenschaften (ιδιότης) [d. h. eine Eigenschaft der menschlichen Natur] verschwunden ist; Dies steht jedoch im Einklang mit der Meinung der Azephalier 15 und Apollinaris 16. 24. Wenn die Bilderstürmer, um keine andere Person in die Hypostase Christi einzuführen, begannen zu sagen, dass Sie in der Menschheit unbeschreiblich sei, dann bedeutet dies, dass Er die Menschheit nicht wirklich wahrnahm, sondern in der Ähnlichkeit und im Bild des Fleisches (ἐν ὁμοιώματι καὶ σχήματι σαρκὸς); und das ist die Lehre der Montanisten 17. Wenn er die Menschheit wirklich angenommen hat, wie er bekennt, dann ist die Hypostase Christi beschreibbar – nicht anhand der Gottheit, die noch nie jemand gesehen hat (vgl. 1. Johannes 4,12), sondern anhand der Menschheit in ihr (Hypostasis), die in Christus betrachtet wird. Wie könnte er sonst ein Mittler zwischen Gott und den Menschen sein (vgl. 1 Tim 2,5), ohne die Eigenschaften jeder der beiden Naturen, aus denen er besteht, intakt zu bewahren? 25. „Wo“ (ποῦ) bedeutet den Ort, auf den der Körper beschränkt ist. Nicht nur der Körper ist beschreibbar, sondern auch der ihn umgebende Ort, denn nur das, was als unbegrenzt außerhalb des Raumes liegt, ist unbeschreiblich. Wenn also Christus unbeschreiblich ist, dann ist er nicht nur kein Körper, sondern befindet sich auch außerhalb des Raumes. Wie sagt er selbst: Das Brot, das ich geben werde, ist mein Fleisch (Johannes 6:51)? Und noch einmal zu Andrei und einem anderen Schüler, die ihn fragten: Wo wohnst du? (Johannes 1:38) Er antwortete: Er sagte zu ihnen: Geht und seht. Sie gingen, sagt [der Evangelist], und sahen, wo er lebte (Johannes 1:39). So beschreiben wir Christus, wie er einen Körper annimmt, zu Hause bleibt, nach Hause zurückkehrt und das Haus verlässt. Andere. Es besteht ein offensichtlicher Widerspruch [der Beschreibbarkeit Christi] in Bezug auf seine Unbeschreiblichkeit, denn die Heilige Schrift sagt: „Ihr habt die Stimme seiner Worte gehört, aber ihr habt kein Bild außer der Stimme gesehen“ (5. Mose 4,12). 26. Wenn Mose über den Gott aller sagt: „Ihr habt die Stimme seiner Worte gehört, und ihr habt kein Bild außer einer Stimme gesehen“ (5. Mose 4,12), und Jesaja wiederum sagt: „Ich habe ihn gesehen, und zwar nicht im Namen des Aussehens oder der Güte, sondern seine Erscheinung ist unehrenhaft, demütiger als alle Menschensöhne“ (Jes. 53,2-3), wie stimmt das dann miteinander überein, wenn nicht das eine dem anderen widerspricht? An beiden Stellen sprechen wir offensichtlich über dasselbe: Man bestreitet, dass die Gottheit Ähnlichkeit hat, da die Gottheit unsichtbar und daher unähnlich ist; Ein anderer behauptet, dass derselbe Herr, nachdem er die Gestalt eines Dieners angenommen hatte (Phil. 2:7), in einem Bild (ἐν εἴδει) gesehen wurde, das unserem ähnelte. Und als Ergebnis dessen ist er körperlich beschreibbar, obwohl er in seiner Gottheit unbeschreiblich ist. Ansonsten – in fragender Form, durch Reduktion aufs Absurde 18 27. Wenn Christus unbeschreiblich ist und Jesaja über ihn sagt: ein Mann, der in der Pest ist und Krankheiten ertragen kann (Jes. 53,3), dann frage ich Sie: Ist das, was den Schlag erhalten hat, ein Körper oder körperlos? Wenn es unkörperlich ist, dann bedeutet es, dass es ein Geist des Geistes ist; [Kol. 404] Wenn der Körper, wie ist er dann unbeschreiblich, wenn er durch Dreidimensionalität und Dichte gekennzeichnet ist und die Fähigkeit besitzt, Wunden zu empfangen? 28. Wenn Christus unbeschreiblich ist, wie sagt er dann selbst: „Ich habe meine Mäntel auf Wunden gelegt und meine Wangen auf Schläge, aber ich habe mein Gesicht nicht von der Kälte des Spuckens abgewendet“ (Jes. 50:6)? All dies sind Eigenschaften der Beschreibbarkeit: Der Rücken wird gegeißelt, die Wangen werden geschlagen, das Gesicht wird bespuckt. Wenn Er also wirklich gelitten hat, dann lügt derjenige, der sagt, Er sei unbeschreiblich. 29. Wenn Christus unbeschreiblich ist, wie kann Er selbst sagen: Ich habe meine Hände und meine Nase gegraben. Hast du alle meine Knochen zerschnitten (Ps. 21,17–18)? Das Unbeschreibliche kann nicht so beschaffen sein, dass es möglich wäre, Knochen zu durchbohren oder zu zählen. Er sagt jedoch, dass seine Hände tatsächlich durchbohrt und die Knochen nummeriert waren; und die Bestätigung davon ist die Anerkennung der Beschreibbarkeit. Sonstiges – zur philosophischen Betrachtung 30. Linie – eine Länge ohne Breitengrad, eingeschlossen zwischen zwei Punkten; damit beginnt die Gliederung. Die Figur (σχήμα) besteht aus mindestens drei Linien; Daraus entsteht ein Körper, der aus verschiedenen Figuren besteht und durch den Raum begrenzt ist. Das Unbeschreibliche ist also [alldem] fremd und hat nicht einmal eine Beziehung zu einem Punkt, geschweige denn zu einer Figur, einem Raum und einem Körper. Wenn also Christus unbeschreiblich ist, dann wird er weder in einem bestimmten äußeren Bild noch im Raum vorhanden sein, geschweige denn im Körper. Aber dem Aussehen nach wurde er wie ein Mensch, gemäß den Worten der Heiligen Schrift (Phil 2,7); Er war räumlich begrenzt, lebte in Nazareth und wurde Fleisch, wie der Evangelist sagt (Matthäus 2,23; Johannes 1,14); deshalb ist Er beschreibbar. Anderes – aus dem Vergleich mit dem Evangelium 31. Wenn Christus unbeschreiblich ist, wie kann der Vorläufer dann sagen: Siehe, das Lamm Gottes, das die Sünde der Welt trägt (Johannes 1:29). Das Unbeschreibliche kann man nicht sehen, geschweige denn mit dem Finger darauf hinweisen. Wenn Christus dem unterworfen war, dann befand er sich innerhalb der Grenzen des Umrisses, als würde er durch einen Finger dargestellt. Also lasst uns Christus beschreiben. Anderes, gegeben in Form von Verwirrung 32. Wenn Christus unbeschreiblich wäre, dann würde er nicht aus zwei Naturen bestehen – Gottheit und Menschlichkeit, da er nicht die Eigenschaft einer [der beiden] hätte, da Beschreibbarkeit für die Menschheit charakteristisch ist. Wenn Christus aus zwei Naturen besteht, wie kommt es dann, dass er, obwohl er [diese] Naturen hat, nicht über deren Eigenschaften verfügt? Anders – im Vergleich zur Häresie der Theopaschiten. 33. Wenn es gottlos ist zu behaupten, dass die Gottheit mit dem Fleisch gelitten hat, weil Christus dem Fleisch entsprechend gekreuzigt wurde, denn das ist die Lehre der Theopaschiten, 19 dann ist es ebenso gottlos zu sagen, dass aufgrund der Beschreibbarkeit des Fleisches auch die Gottheit damit beschreibbar ist, denn [das ist die Lehre] der Bilderstürmer, was umso gottloser ist, weil das Fleisch dem Göttlichen dadurch näher steht natürliche Einheit 20 als die Beziehung zum Fleisch seines gezeichneten Schattens. Sozusagen ein Einwand der Bilderstürmer 34. Wenn Christus aus zwei Naturen besteht, wie können Sie dann, wenn Sie über seine Darstellung sprechen, etwas anderes darstellen als das, woraus er besteht, wenn nur Ihre Rede wahr ist? Da in einem der beiden ein Fehler gemacht wird, weil die Unbeschreiblichkeit der göttlichen Natur nicht in der menschlichen Beschreibbarkeit liegt, bedeutet dies, dass die Darstellung Christi gottlos ist21. Bei jedem Bild wird nicht die Natur [des Objekts] dargestellt, sondern [seine] Hypostase 22 (ὑπόστασις). Denn wie ließe sich eine Natur darstellen, die in der Hypostase nicht sichtbar war? 23 Beispielsweise wird Petrus nicht in dem Sinne dargestellt, dass er ein vernünftiges Wesen, ein Sterblicher, der denken und wissen kann, 24 da dies nicht nur Petrus, sondern auch Paulus und Johannes und alle anderen derselben Art definiert, sondern nur in dem Maße dargestellt wird, in dem er sich zusammen mit der allgemeinen Definition (τοῦ κοινοῦ ὅρου) von anderen Menschen unterscheidet und einige besondere Merkmale aufweist (ἰδιώματά τινά), wie zum Beispiel: eine Adlernase oder eine stumpfe Nase, oder lockiges Haar, oder ein guter Teint, oder schöne Augen oder irgendetwas anderes, das sein angeborenes Aussehen charakterisiert (ἰδέα). Obwohl es dann aus Seele und Körper besteht, spiegelt sich keine einzige Eigenschaft (ἰδίωμα) der Seele in der Erscheinung des Bildes wider (ἐν τῷ εἴδει τοῦ χαρακτῆρος). Und wie könnte das sein, da die Seele unsichtbar ist? So verhält es sich auch mit Christus: Er mag aus dem falschen Blickwinkel dargestellt werden, als sei er einfach ein Mensch, obwohl er gleichzeitig Gott bleibt; aber insofern er sich in seinen persönlichen Eigenschaften (τοῖς ὑποστατικοΐς ῖδιώμασιν) von allen seinesgleichen unterschied, wurde er gekreuzigt und in dieser Form [dargestellt]. Christus wird also durch Hypostase 25 (ὑπόστασις) beschrieben, obwohl er von der Göttlichkeit her unbeschreiblich ist und nicht von der Seite der Naturen, aus denen er besteht 26 . 35. Wenn Christus, wie Sie sagen, nicht beschrieben werden kann, damit er nicht in seiner Herrlichkeit gemindert wird, dann wäre er nicht im Schoß einer Jungfrau empfangen worden, damit er nicht entehrt würde. Wenn er gezeugt wurde, ohne der Schande ausgesetzt zu sein, dann kann er umso mehr ohne Scham als ein im Mutterleib gezeugtes Baby beschrieben werden. Anderes – durch Reduktion auf das Absurde 27 36. Alles, was geschieht, ist keine Art (εἶδος), die die Bedeutung eines Allgemeinen 28 (καθόλου) hat, denn letzteres ist unsichtbar, ohne Form und Figur und daher unbeschreiblich; Was ein separates Objekt (Individuum) (ἄτομον) betrifft, so besteht es normalerweise aus privaten Merkmalen (ἐξ ἰδιοτήτων), ist sichtbar, bewegt sich und spricht und wird daher beschrieben, wie beispielsweise James, John. Wenn Christus unbeschreiblich ist, dann ist er unsichtbar, spricht nicht deutlich, hat keine Zunge oder Lippen, isst nicht, trinkt nicht, schläft nicht, bleibt nicht wach, tut oder erlebt nichts anderes, was jedem Menschen individuell zur Verfügung steht. Wenn Christus all diese [Eigenschaften] zugibt, wie kann er dann unbeschreiblich sein? [Kol. 408] Dies bedeutet, dass das Sakrament der Ökonomie nicht nur in der Vorstellung erkannt werden kann. 37. Wenn die [Gegenstände] unterschiedlicher Art und ungleicher Essenz sowie ihre Wesenheiten und Eigenschaften (ἰδιότητες) zum Beispiel zwischen Gottheit und Menschheit unterschiedlich sind, wie kommt es dann, dass Christus, der aus diesen [Naturen] besteht, nicht in ihnen [gefunden] wird, obwohl sich jedes [konkrete] Wesen durch seine eigene Besonderheit von den anderen unterscheidet? (ἰδίωμα)? Wenn Er in diesen [Eigenschaften] [ist], dann bedeutet das, dass ein und dasselbe sowohl beschreibbar als auch unbeschreiblich ist. 38. Wahrlich, 29 Eigenschaften von Entitäten (ἰδιώματα τῶν οὐσιῶν) [sind] auch Zeichen (γνωρίσματα) derjenigen [Entitäten], deren Eigenschaften sie dienen: Unbeschreiblichkeit ist charakteristisch für die Gottheit, und Beschreibbarkeit ist charakteristisch für die Menschheit. Wenn also Christus aus beiden [Wesen] besteht, dann ist er folglich sowohl beschreibbar als auch unbeschreiblich. Wenn Er unbeschreiblich ist, dann ist Er nicht wirklich ein Mensch, genauso wie Er wirklich Gott ist. Aber er ist natürlich im eigentlichen Sinne ein Mensch und daher sind wir im wahrsten Sinne beschreibbar. 39. Wenn der Sohn das unveränderliche Bild des Vaters ist, 30 so dass der Vater im Sohn sichtbar wird, gemäß der Heiligen Schrift, wer mich sah, sah den Vater (Johannes 14,9), dann ist es notwendig zu erkennen, dass der, der vom unbeschreiblichen Vater kommt, selbst unbeschreiblich ist. Denn wie könnte sonst das Unbeschreibliche im Beschreibbaren betrachtet werden? Christus ist also unbeschreiblich 31 . Lösung dieses Problems auf der Grundlage gleichberechtigter Überlegungen Wenn derjenige, der vom unbeschreiblichen Vater kommt, unbeschreiblich ist, dann ist es klar, dass derjenige, der von der beschreibbaren Mutter kommt, beschreibbar ist, es sei denn natürlich, man versteht das eine im wahren Sinne und das andere im falschen Sinne. Wenn beides in dem einen Christus wahr ist, dann hat er die Eigenschaften beider Geburten, nämlich unbeschreiblich und beschreibbar. 40. Wenn der Prototyp (ἀρχέτυπος) im Bild (εἰκών) erscheint, dann muss das Bild in allem dem Prototyp entsprechen. Christus ist mit einem Körper bekleidet (ἐνσώματος); Daher ist auch der Vater mit einem Körper bekleidet, gemäß dem er das Bild empfangen hat. Wenn das absurd ist, dann soll er auf jeden Fall unbeschreiblich sein, wie das Bild des Vaters, 33 denn der Vater ist unbeschreiblich, weil er unkörperlich ist. Da Christus, wie er selbst sagte, der Menschensohn ist (Lukas 5,24), wundern Sie sich nicht, dass er beschrieben wird. Schließlich können wir jeden Menschen beschreiben, weil er im Körper ist – und das ist wahr. 41. Wenn Christus in Bezug auf die Körperform (ἐνσώματου ἰδέας) gesagt hat: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 14,9), dann ist es absolut notwendig, dass er von Natur aus alles hat, was der Vater hat, denn nur in diesem Fall wird er sein genaues Bild sein (ἀκριβὴς ὁ). χαρακτὴρ) (siehe Hebr. 1:3). Der Vater hat kein Bild, keine Erscheinung, er ist unbeschreiblich. So ist es mit Christus. Denn wie könnte das, was keine Form hat, in einem erscheinen, der eine Form hat, oder das, was kein Bild hat, in einem, der ein Bild hat? [Kol. 409] oder im Volumetrischen – dem Unermesslichen? Wenn das gottlos ist, dann wäre es gottlos zu sagen, dass Christus in Bezug auf die Körperform gesagt hat: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 14,9). Es bleibt [zugegeben], dass Er dies in Bezug auf das [unsichtbare] Bild (μορφή) der Gottheit sagte, was wahr ist. Einspruch – wie im Namen der Bilderstürmer 42. Wenn, sagen sie, Christus einfach wäre, 34 dann wäre er beschreibbar, denn Beschreibbarkeit ist eine Eigenschaft des Einfachen. Aber da Er nicht einfach ist, denn Gott und Mensch sind ein und dasselbe, ist Er unbeschreiblich. Wenn sie, um zu leugnen, dass Christus einfach ist, ihn unbeschreiblich nennen, dann sollte man ihn natürlich als unkörperlich anerkennen: Normalerweise erfährt man auf die gleiche Weise, wie die Beschreibbarkeit und Bildbarkeit eines [Objekts] bekannt ist, dass [dieses Objekt] ein Körper ist. Denn wenn diese [Eigenschaften] nicht existieren, ist es notwendig, die Existenz [des Körpers], auf den sie sich beziehen, abzulehnen. Aber Christus hatte natürlich sowohl einen Körper als auch ein Bild (σχήμα), und deshalb zeichnet er sich auch durch Beschreibbarkeit aus. 43. Wenn Christus aufgrund der Tatsache, dass er nicht einfach war,35 auch in der Menschheit unbeschreiblich genannt wird, dann ist hier eine Verwechslung des Unvereinbaren erlaubt, das heißt, das Beschreibbare wird mit dem Unbeschreiblichen vermischt, obwohl letzteres eine Eigenschaft der göttlichen Natur ist. Aber welche [Objekte] gemischte Eigenschaften (ἰδιώματα) haben, diese haben offensichtlich [gemischte] Naturen. Wenn es gottlos ist, zu sagen oder zu denken, 36 dann war Christus folglich nicht einfach, obwohl er durch den Körper beschrieben werden kann; Wenn es beschreibbar ist, sollte das Unmischbare im Allgemeinen nicht vermischt werden 37 . 44. Das Unbeschreibliche ist einfach und unkompliziert, da es jeder Position [im Raum] fremd ist (θέσεως). Wenn Christus nicht beschreibbar wäre, dann würde er, da er dual und komplex ist, das Bild und die Realität (σχημα καὶ χρῆμα) der Dualität und Komplexität verlieren. Aber er wird tatsächlich als dual und komplex und daher beschreibbar erkannt – und das ist wahr. 45. Das männliche und das weibliche Geschlecht können nur in Körperformen gefunden werden, da in dem, was keinen Körper hat, kein Unterschied (διαφορᾶς) erkennbar ist, der das eine oder andere [Geschlecht] charakterisiert. Wenn also Christus als außerhalb des Körpers stehend unbeschreiblich wäre, hätte er die obige Unterscheidung nicht. Aber der von der Prophetin Geborene war, wie Jesaja sagt (Jesaja 8,3), ein männliches Kind und wurde daher auch beschrieben. 46. ​​​​Von den Körpern können einige geistig getrennt werden – nämlich diejenigen [Körper], die immateriell und daher unbeschreiblich sind; andere sind tatsächlich teilbar – das sind genau [Körper] dicht und greifbar und daher beschreibbar. Wenn Christus also einen unteilbaren Körper angenommen hat, dann ist das unbeschreiblich. Tatsächlich aber nahm er einen teilbaren Körper an, denn der Gott sprechende Lukas sagt: „Nach acht Tagen, als er hätte beschnitten werden sollen“ (Lukas 2,21). [Kol. 412] Wenn Er beschnitten wurde, dann werden wir beschreiben, was wahr ist. 47. Wenn all diese Körper unbeschreiblich sind, die unteilbar und ungreifbar sind, wie können dann Engel beschreibbar sein, wenn sie unkörperlich sind? Diejenigen, die beschrieben werden können, sind also zusammen und mit einem Körper bekleidet. Wenn sie unkörperlich sind, dann sind sie folglich unbeschreiblich. Im Vergleich zum grobstofflichen Körper ist die Natur der Engel unkörperlich; Im Vergleich zur Gottheit ist sie weder unkörperlich noch unbeschreiblich 39 . Deshalb sagt der Apostel: Es gibt Himmelskörper und irdische Körper (1 Kor 15,40). Was im eigentlichen Sinne unkörperlich ist, ist unbegrenzt und unbeschreiblich; Dies kann nur in Bezug auf die göttliche Natur akzeptiert werden. Der Engel ist räumlich begrenzt und deshalb beschreiben wir ihn. Als er, nachdem er in Nazareth erschienen war, der Jungfrau zurief: „Freue dich“ (Lukas 1,28), dann war er [damals] nicht mehr an einem anderen Ort. Das Wort des Vaters, empfangen im Schoß der Mutter Gottes, war dort gegenwärtig und stand über allem. Und deshalb ist er als Gott unbeschreiblich und unbegrenzt, obwohl er als von der Jungfrau geborener Mensch beschreibbar ist. 48. Wenn Er, der das Bild Gottes ist, auch aus der Sicht des Bildes eines Dieners, das Er angenommen hat, unbeschreiblich ist (Phil 2,7), dann würde sich dieses Bild nicht vom Bild Gottes unterscheiden, da die Unbeschreiblichkeit für dieses letztere Bild charakteristisch ist. Wenn es außerdem ein anderes [Bild] gibt, das von der gleichen Essenz wie wir ist (ὁμοούσιος), wie hat Er dann nicht auch die Eigenschaften (ἰδίωμα) desjenigen wahrgenommen, dessen Bild Er nahm? Beschreiben wir also Christus, wie wir es tun, dessen Bild er sich annahm. 49. Wenn das, kraft dessen Christus als Mensch beschreibbar ist, das, kraft dessen er als Gott unbeschreiblich ist, untergraben wird, dann ist es absolut notwendig, zu erkennen, dass durch die Taten und Worte von ihm als Mensch das zerstört wird, was er als Gott ausspricht und Wunder wirkt. Wenn hier nicht das eine durch das andere zerstört wird, sondern beide innerhalb ihrer eigenen Grenzen in dem einen, aus zwei Naturen bestehenden Christus bleiben, dann wird folglich auch dort das Unbeschreibliche nicht durch das Unbeschreibliche zerstört. Anderes – aus dem Vergleich mit der göttlich inspirierten Schrift 50. Im Gespräch mit den Juden sagt der Erretter Folgendes: Bevor Abraham war, bin ich (Johannes 8:58). Der Evangelist wiederum sagt: Genealogie von Jesus Christus, dem Sohn Davids, dem Sohn Abrahams (Matthäus 1,1). Wie kann dann derjenige, der vor Abraham existierte, der Sohn Abrahams sein? Oder werden wir verstehen, dass das eine offensichtlich in Bezug auf die Gottheit gesagt wird, während das andere in Bezug auf die Menschheit gesagt wird? Das Gleiche gilt auch für das Beschreibbare und Unbeschreibliche, denn das eine zerstört das andere nicht im einen Christus, der aus beiden [Naturen] erkennbar ist 40 . 51. Wenn jeder Vermittler zwischen zwei einander gegenüberstehenden Personen auftritt und über die getrennten Rechte beider Parteien verfügt, [Kol. 413] dann ist es unbedingt notwendig, dass Christus, der Mittler zwischen Gott und den Menschen ist (1. Tim. 2,5) und durch gerechtes Urteil wie in natürlicher Einheit (εἰς ἑνότητα φυσικὴν συνάπτοντα) zwei Extreme (Gottheit und Menschlichkeit) vereint, war im Geiste unbeschreiblich 41, aber im Körper können wir es beschreiben. Andernfalls hört er auf, ein wahrer Mittler zu sein, wenn er das eine von beiden, nämlich die Unbeschreiblichkeit, akzeptiert und das andere, die Beschreibbarkeit, nicht unversehrt lässt. 52. Wenn Christus als Mensch starb, dann wurde ihm keine Schande zugefügt, da Gott und sein Bild als charakteristisch für den Menschen ihn nicht beleidigen können. Wenn dies eine Beleidigung ist, desto größer ist die Schande – der Tod selbst 42. Einspruch – wie von den Bilderstürmern 53. Die Darstellung Christi steht im Widerspruch zur göttlich inspirierten Heiligen Schrift und ist in dieser verboten. Denn es heißt: Und der Herr redete zu euch auf dem Berg mitten aus dem Feuer: Ihr habt die Stimme seiner Worte gehört, aber das Bild (ὁμοίωμα) habt ihr nicht gesehen, nur die Stimme (5. Mose 4,12). Daher verstößt die Aufstellung eines Christusbildes gegen die göttlichen Verbote. Diejenigen, die dies sagen, sind absichtlich taub, da sie nicht verstehen, warum in der göttlich inspirierten Schrift sowohl das Bild (ὁμοίωματος) als auch jedes Götzenbild (εἰδωλικοῦ ἰνδάλματος) völlig verboten sind. [Dies ist verboten], weil es sich um die göttliche Natur handelt. Die Gottheit zeichnet sich nicht durch Quantität und Aussehen aus (ἄποσόν τε καὶ ἀσχημάτιστον) und ähnelt keinem Bild. Aber [wir reden] nicht davon, dass das Wort nach unserem Bild (μορφὴ) Wesen annimmt. Denn wenn dem so wäre, wie sagt dann der Evangelist: Und als er betete, veränderte sich das Aussehen seines Angesichts, und seine Kleider wurden weiß und glänzend (Lukas 9,29)? Und so bedeutet es, dass Er ohne Form eine Form (εἶδος) oder ein Abbild (ὁμοίωμα) hatte; Wer kein Bild hatte, empfing es und befand sich, der Quantität fremd, in seinen Verhältnissen. Und da er ein Gesicht hatte, das durch bestimmte Eigenschaften bestimmt wurde, ist Christus durch seine körperliche Erscheinung ebenso beschreibbar, wie er durch sein unsichtbares Wesen unbeschreiblich ist. 54. So wie die Gebärende ist, so soll auch sein, was von ihr geboren wird. Die Mutter Christi ist beschreibbar, und daher ist Christus als ihr Sohn beschreibbar, obwohl er von Natur aus Gott ist. Wenn Er unbeschreiblich ist, dann wäre Er nicht wesensgleich (ὁμοούσιος) mit Seiner Mutter [gemäß Seiner Menschlichkeit]. Daher wäre seine Mutter keine Mutter – und das ist absurd. Einspruch – wie im Namen der Bilderstürmer, basierend auf einem Vergleich der apostolischen [Sprichwort] 55. Jeder wird verstehen, dass die Darstellung Christi eine Erfindung des Götzendienstes ist, denn an einer Stelle spricht der Apostel wie folgt: Und sie verwandelten die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes in ein Bild (ἐν ὁμοιώματι εἰκόνος), wie der vergängliche Mensch 43 ... und sie beteten das Geschöpf an und dienten ihm anstelle des Schöpfers (Röm. 1:23, 25). [Kol. 416] Tatsächlich verfielen die Bilderstürmer, um apostolische Worte zu verwenden, in eine perverse Denkweise – ihre sinnlosen Herzen wurden verfinstert; Sie nannten sich weise und wurden zu Narren (Röm 1,21–22); Sie verstehen weder, was sie sagen noch was sie behaupten (1. Tim. 1:7). Denn wenn der Apostel im Sinne des Verbots, Christus darzustellen, sagte: „Und die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes wurde in ein dem vergänglichen Menschen ähnliches Bild verwandelt“ (Röm 1,23), dann bedeutet das, dass er nicht bekennt, dass [Christus] den Menschen gleich geworden ist.“ Wie sagt er an einer anderen Stelle: „Da er das Ebenbild Gottes war, betrachtete er es nicht als Raub, Gott gleich zu sein; aber er machte sich selbst unrühmlich, indem er die Gestalt eines Dieners annahm, dem Menschen gleich wurde und in seinem Aussehen einem Menschen ähnelte; erniedrigte sich und wurde sogar bis zum Tod gehorsam, sogar bis zum Tod am Kreuz (Phil. 2,6–8)? Also widerspricht er sich selbst, indem er mal leugnet, dass Gott den Menschen gleich geworden sei, und mal behauptet, dass er den Menschen ähnlich sei. Aber weg mit der Absurdität! Eines wurde den Götzendienern gesagt, die die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes in ein Bild verwandelten, das einem vergänglichen Menschen, Vögeln, vierbeinigen Tieren und Reptilien glich … Sie tauschten die Wahrheit Gottes gegen eine Lüge ein und beteten das Geschöpf an und dienten ihm anstelle des Schöpfers (Röm 1,23.25). Etwas anderes wurde den Gläubigen gesagt, mit denen, wie wir glauben, das Wort Gottes und der Vater, der nach dem Bilde Gottes existiert, mit ihm verglichen wurden – nicht insofern er Gott gleich war, sondern insofern er sich selbst entäußerte, das Bild eines Dieners annahm und in seiner Erscheinung wie ein Mensch wurde – und das ist die Eigenschaft der Beschreibbarkeit. 56. Wenn wir den Leib Christi bilden und einzeln Glieder sind (1. Kor. 12,27) und unser Haupt Christus ist, dann entsprechend den Gliedern und das Kapitel muss natürlich beschreibbar sein. Wenn Christus unbeschreiblich ist, hören wir auf, Glieder seines Leibes zu sein, da wir der Eigenschaft unterliegen, beschreibbar zu sein. Aber wie kann man das nicht als ein extremes Maß an Unvernunft erkennen? Ein anderer - zum Sprichwort: Ich bin der Weinstock (Johannes 15:1, 5) 57. Wenn, wie [die Schrift] sagt, der Retter der Weinstock ist und wir die Reben, dann gehören die Reben im Vergleich zum Weinstock offensichtlich nicht zu einer anderen Natur (οὐκ ἑτεροφυῆ). Wenn das wahr ist, wie soll dann der Weinstock unbeschreiblich sein, wenn die Zweige beschreibbar sind? Schließlich erkennt man einen Weinstock an seinen Zweigen. 58. Objekte unterschiedlicher Art (ἑτερογενῆ) und unterschiedlicher Natur (ἑτεροφυῆ) können nicht die gleichen Eigenschaften (ἰδιότης) haben. Schließlich kann niemand sagen, dass Feuer nach unten und Wasser nach oben tendiert. Aber [diese Objekte] unterscheiden sich sowohl im Logos der Essenz 44 (λόγος τῆς οὐσίας) als auch in der Art [der Manifestation] der Eigenschaften (τῆς ἰδιότητος τρόπος). Und da Christus aus heterogenen und nicht wesensgleichen Naturen besteht, nämlich aus Göttlichkeit und Menschlichkeit, ist er durch zwei Eigenschaften bekannt (ἰδιωμάτων). Auf eine Weise ist Er unbeschreiblich, auf andere Weise ist Er beschreibbar. Mit der Zerstörung des Eigentums (ἰδιότ'ητος) wird auch das von ihm charakterisierte Wesen zerstört. Kapitel II. [Kol. 417] Dass der beschriebene Christus ein künstliches Bild hat, in dem er betrachtet wird, so wie [das Bild selbst betrachtet wird] in Christus 1. Das Künstliche entsteht aus der Nachahmung des Natürlichen (κατὰ μίμησιν τοῦ φυσικοῦ τὸ τεχνητὸν). Es wäre unmöglich, über etwas Künstliches zu sprechen, wenn das Natürliche nicht zuerst existiert hätte. Es gibt also ein künstliches Bild (τεχνητὴ εἰκὼν) von Christus, genauso wie Er ein natürliches Bild (φυσικὴ εἰκών) 45 der Mutter ist, die ihn geboren hat. Wenn eines der beiden wahr und das andere falsch ist, dann wäre er nicht von Natur aus derjenige, der ihn geboren hat, und hätte kein künstliches Bild ähnlich dem ersten, und das ist absurd. 2. Das Bild hat eine Ähnlichkeit (ἐμφέρεια) mit dem Prototyp, aber das natürliche [Bild] hat sie auf natürliche Weise (φυσική φυσικῶς) und das künstliche – künstlich (τεχνητὴ τεχνητῶς). Und der erste unterscheidet sich weder im Wesen noch in der Ähnlichkeit von dem, dessen Spiegelbild er ist (ἀποσφράγισμα); so hat Christus in seiner Göttlichkeit Ähnlichkeiten mit seinem Vater, in der Menschheit – mit seiner Mutter. Das zweite [künstliche] Bild ist in seiner Ähnlichkeit dem Wesen des Originals fremd; Genau in dieser Beziehung steht das Bild Christi zu Christus selbst. So ist ein künstliches Bild von Christus möglich, mit dem es Ähnlichkeiten aufweist. 3. Wenn Christus, da er das natürliche Bild des Gebärenden ist, ein künstliches Bild hat, damit er möglichst nicht von seinem Ebenbild abweicht (ἐμφέρεια), dann kann er ein künstliches Bild haben, sofern er das Bild des unsichtbaren Vaters ist. Wenn das so ist, dann ist die Göttlichkeit nicht unbeschreiblich – und das ist böse. Die Bilderstürmer, die aus großer Dummheit das vermischen, was nicht vermischt werden kann, wissen nicht, wie sie jeder Geburt die ihr innewohnenden Eigenschaften verleihen sollen, kraft derer Christus sowohl beschreibbar als auch unbeschreiblich ist. Da er vom unbeschreiblichen Vater stammt, kann er, da er unbeschreiblich ist, kein künstliches Bild haben. In der Tat, mit welchem ​​Abbild 47 könnte die Gottheit verglichen werden, deren Bild (ἴνδαλμα) in der inspirierten Schrift völlig verboten ist? Da Christus von der beschriebenen Mutter geboren wurde, hat er natürlich ein Bild, das dem mütterlichen Bild (εἰκονουργία) entspricht. Und wenn er kein [künstliches Bild] hätte, dann wäre er nicht von der beschriebenen Mutter geboren worden und hätte daher nur eine Geburt gehabt – offensichtlich vom Vater; aber das ist ein Sturz Seiner Wirtschaft. 4. Wenn sich die Angabe des Bildes auf den Prototyp bezieht und es unmöglich ist, dass, wenn der Prototyp existiert, auch das Bild nicht existiert, nach dem Wort des Herrn: Wessen Bild und Inschrift ist das? (Matthäus 22,20), und er fügte denen hinzu, die ihn fragten: „Gebt also dem Kaiser, was dem Kaiser gehört, und Gott, was Gott gehört“ (Matthäus 22,21) – dann wird Christus, da er wie wir geworden ist, aufgrund der vergleichenden Ähnlichkeit ein künstliches Bild zugeschrieben (τῆς ὁμοιωτικῆς). ἐμφέρεια). Wenn Er kein [künstliches Bild] hat, dann ist Er nicht das, was man nennt – Christus. [Kol. 420] Aber Christus im wahrsten Sinne ist und ist berufen. Folglich hat Er auch ein Bild, dessen Anbetungsopfer auf Ihn übergeht und niemals durch die Teilung der Herrlichkeit gebrochen wird. Ein anderer zum Thema: „Lasst uns den Menschen nach unserem Bild und Gleichnis erschaffen“ (1. Mose 1:26) 5. Die [Umstände], die der Mensch erschafft, beruhen darauf, dass die Anordnung der Bilder (εἰκονουργίας εἶδος) in gewisser Weise eine göttliche Angelegenheit ist. Da das Bild vom Prototyp 48 beschrieben wird, kann Christus als Mensch, obwohl er gleichzeitig Gott ist, dargestellt werden – nicht im Geiste, sondern im Körper. Wenn Er in einem der beiden dargestellt ist, dann hat Er natürlich auch ein entsprechendes Bild (εἰκών), als Beweis für die Ähnlichkeit (ομοιότητος) mit Ihm. 6. Wenn Adam, der erste Mensch, durch sein äußeres Erscheinungsbild beschrieben wird, dann bedeutet dies, dass Christus, der zweite Adam, als Gott und Mensch, gleichermaßen durch sein körperliches Erscheinungsbild beschrieben werden muss. Aber wenn das Irdische wie das Irdische ist, so sind es auch die Irdischen; und was himmlisch ist, so sind auch diejenigen, die himmlisch sind (1. Kor. 15,48), und wir werden als solche [d. h. himmlische] dargestellt. Daher ist Christus als der Oberste und Führer der Erlösung (vgl. Hebr. 2,10) aller das Vorbild seines eigenen Bildes. 7. Wenn Gott keine Hilfe braucht und kein Leid ertragen kann, wie spricht der Apostel dann über ihn: Er brachte in den Tagen seines Fleisches mit lautem Schrei und unter Tränen Gebete und Flehen zu dem, der ihn vor dem Tod retten konnte; und wurde zu seiner Ehrfurcht gehört; obwohl Er der Sohn ist, doch durch Leiden Geschick im Gehorsam (Hebräer 5,7–8)? Ist es nicht offensichtlich, dass der Ätherische Nachdem er Fleisch angenommen hatte, wurde er dem Leiden fremd und ihm zugleich unterworfen, hat kein Bedürfnis und braucht es gleichzeitig, so wie er sowohl unbeschreiblich als auch beschreibbar wurde. Wenn wir also beschreiben, gibt es ein entsprechendes Bild als Beweis für die Ähnlichkeit mit Ihm. Kapitel III. Dass die Anbetung beider – Christus und seinem Bild – eins und untrennbar ist Ein Einspruch dagegen, wie im Namen der Bilderstürmer 1. Wenn alles, was in der Gestalt eines anderen geschieht, überhaupt keine Gleichheit mit dem Vorbild hat (τοῦ πρωτοτύπου ἰσότης) und in Bezug auf die Herrlichkeit den zweiten Platz einnimmt, dann ist es offensichtlich, dass Christus und sein Bild in Bezug auf die Anbetung nicht identisch sind (οὐ ταυτὸν). Und da darin ein Unterschied besteht, ist auch die Anbetung (διάφορος ἡ προσκύνησις) unterschiedlich. Das bedeutet, dass [die Anbetung von Ikonen] die Ursache des Götzendienstes ist. Lösung dieses [Einspruchs] Der Prototyp ist im Bild im Wesentlichen nicht vorhanden (οὐ κατ' οὐσίαν). Denn sonst würden sie anfangen zu sagen, das Bild sei ein Prototyp, so wie der Prototyp wiederum ein Bild sei; Dies ist jedoch unmöglich, da die Definition der Natur jedes der beiden speziell ist; aber [der Prototyp ist im Bild] in der Ähnlichkeit seines Seins (τής ύποστάσεως ομοιότητα), und dies stellt keine weitere Grundlage für die Definition dar. Daher muss akzeptiert werden, dass es dem Bild an Gleichheit mit dem Originalbild mangelt und es seiner Herrlichkeit nicht nachsteht, nicht in der Ähnlichkeit, sondern im Wesensunterschied (τὴν τῆς οὐσίας οιαφορὰν) 49, [Kol. 421], die keine Anbetung annehmen kann, obwohl die auf der Ikone dargestellte Person angebetet wird. Es wird also keine andere Verehrung eingeführt, sondern es gibt ein und dieselbe [Verehrung] der Ikone im Vergleich zum Vorbild, entsprechend der Identität des Abbilds (κατὰ τὴν ταυτότητα τῆς ὁμοιώσεως). 2. Es ist nicht das Wesen der Ikone (τῆς εἰκόνος οὐσία), das als Gegenstand der Anbetung dient, sondern das darauf eingeprägte Bild des Prototyps (χαρακτὴρ τοῦ πρωτοτύπου), da das Wesen des Das Symbol wird nicht verehrt. Ebenso ist nicht die Substanz [der Ikone] Gegenstand der Anbetung, sondern der Prototyp, der zusammen mit dem Bild (χαρακτὴρ), aber nicht mit der Essenz, konzipiert wurde. Wenn [der Gegenstand der Anbetung] eine Ikone ist, dann ist die Anbetung, die ihr erwiesen wird, dieselbe wie beim Vorbild, ebenso wie ihr Abbild dasselbe ist. Wenn also eine Ikone verehrt wird, führt dies zu keiner anderen Verehrung als der Verehrung des Prototyps. 3. Für jene Objekte, deren wesentliche Eigenschaften (οἱ χαρακτῆρες) unterschiedlich sind, ist ihre Verehrung unterschiedlich, und wenn die wesentliche Eigenschaft (χαρακτὴρ) eins ist, dann wird ihre Verehrung eins sein. Aber der „Charakter“ der Ikone im Verhältnis zum Prototyp ist eins 50 ; daher ist Anbetung eins. 4. Alles, was nicht gleich ist, ist etwas anderes als das Gleiche; und alles was das ist Wer an Herrlichkeit geringer ist, hat im Vergleich zu dem, was [an Herrlichkeit] den Vorrang hat, etwas anderes. Das sind zwei [Objekte], nicht eines. Und in den Fächern, in denen Gleichheit herrscht, ist der Vorrang beseitigt; und wo es Identität gibt, sind das Erste und das Zweite ausgeschlossen. Aber natürlich wird das Bild eines Königs auch König genannt – und doch nicht zwei Könige, und wie [Basilius der Große] sagt, wird weder die Macht beschnitten noch die Herrlichkeit geteilt 51. [Anbetung] ist also eine, und keine andere Anbetung wird eingeführt; Wenn einer Ikone Christi Verehrung entgegengebracht wird, bezieht sich dies auf Christus. Obwohl die Ikone offensichtlich gemindert und in ihrer Herrlichkeit [Christus] unterlegen ist – vom Wesen her. 5. Selbst wenn wir aufgrund mangelnder Kunst [des Werkes] nicht erkennen, dass die Ikone im Vergleich zum Prototyp dasselbe Bild darstellt, wird [unsere] Rede auch in diesem Fall keine Absurdität enthalten. Denn die Ikone wird nicht insoweit verehrt, als sie von der Ähnlichkeit [mit dem Vorbild] abweicht, sondern insofern sie eine Ähnlichkeit [mit diesem] darstellt, da die Ikone in gewisser Hinsicht ein mit dem Vorbild identisches Bild darstellt und nicht zwei verehrte [Gegenstände], sondern ein und dasselbe, und das Vorbild die Verehrung, die der Ikone zuteil wird, annimmt, so wie sich die [verehrte Verehrung] in Bezug auf das Bild des Kreuzes auf das Bild des Kreuzes bezieht Lebensspendendes Kreuz selbst, obwohl das Bild auch hier nicht die gleiche Ähnlichkeit mit dem Vorbild aufweist – weder in der Länge und Breite noch in anderer Hinsicht, da das Kreuz auf unterschiedliche Weise dargestellt wird. Denn das Bild des Kreuzes kann klein und groß, breiter und schmaler, mit stumpfen oder scharfen Enden, mit Inschrift und ohne Inschrift gesehen werden. Ich spreche nicht einmal über die Veränderungen und Konvexitäten der Enden des Kreuzes und dann über die verschiedenen Muster [mit denen die Hersteller die Bilder des Kreuzes schmücken]. Aber trotz solcher Unterschiede gibt es dennoch eine Anbetung – für ihn [das heißt das Bild] und den Prototyp; offensichtlich, da in beiden die gleiche Ähnlichkeit (ὁμοιότης) zu sehen ist. Sonstiges – anhand eines Beispiels 6. [Kol. 424] Wenn beim Anblick eines Bildes eines Kreuzes die Anbetung des lebensspendenden Kreuzes erfolgt und es keine zwei Anbeten gibt, weil es keine andere Anbetung des Wesens des Bildes gibt, 52, dann ist es notwendig, zu erkennen, dass es auch dann nicht zwei Anbeten gibt, wenn Christus nach seinem eigenen Bild angebetet wird, weil es keine Anbetung des Wesens [d. h. der Substanz] des Bildes gibt, sondern ein und dieselbe Anbetung Christi, wenn auch nach seinem Bild. 7. Wenn aufgrund der Tatsache, dass sich der Sohn vom Vater unterscheidet und Er sich nur in der kindlichen Eigenschaft (τῷ ὑΐκῷ ἰδιώματι) unterscheidet, für Ihn kein Hindernis besteht, vom gleichen Wesen zu sein und mit dem Vater anzubeten, dann gibt es aufgrund der Tatsache, dass sich das Bild vom Vorbild unterscheidet, es sich in der Bedeutung des Wesens unterscheidet, kein Hindernis dafür, vom gleichen zu sein Ähnlichkeit und Anbetung mit dem Prototyp. So wie sich Christus dort in der Hypostase vom Vater unterscheidet, so unterscheidet er sich hier im Wesentlichen von seinem eigenen Bild. 8. Wenn das Bild im Vergleich zu seinem eigenen Vorbild eine andere Verehrung hat, wie ist diese [letztere] dann in ihm [d. h. im Bild] und im Vorbild sichtbar? Denn zweifellos werden wir das Bild (εἰκών) zum Beispiel von Petrus in Paulus nicht betrachten und umgekehrt wird niemand das Bild von Paulus in dem Bild von Petrus sehen. Gleiches erscheint im Gleichen (τὸ ὅμοιον ἐν τῷ ὁμοίῳ), und das, was weit von gegenseitiger Ähnlichkeit entfernt ist, kann niemals im anderen erscheinen. Das Bild von Petrus erscheint in Petrus, so wie Petrus in seinem eigenen Bild erscheint. Folglich hat das Bild Christi keine unterschiedliche Anbetung mit [Christus] selbst, sondern eine gemeinsame Anbetung, als ähnlich [zu Ihm] und ähnlich zu Ihm (ὁμοπροσκύνητος καὶ αὐτόμοιος). [Kol. 425] Einspruch – wie im Namen der Bilderstürmer 9. Wenn nur ein Gott von uns und den Engeln angebetet werden sollte, wie kann dann die Anbetung des Bildes und Christus eins sein, wenn, wie vereinbart, die Anbetung dem einen im Verhältnis 53 (τῇ σχέσει) [zwischen ihnen] zuteil wird, während dem anderen – von Natur aus (τῇ φύσει) – Anbetung zuteil wird? Folglich gibt es zwei Anbeten – in einem Christus aufgrund der Anbetung des Bildes – und das ist böse. Wenn wir aufgrund der Tatsache, dass wir nur einen Gott anbeten, das Bild Christi nicht anbeten sollten, da zwei Anbeten anstelle eines Gottesdienstes 54 eingeführt würden, entsprechend der Dualität von Bild und Vorbild, dann wird es aufgrund der Dualität der Hypostasen folglich eine doppelte Anbetung geben – den Vater und den Sohn. Wenn wir dies gottlos sagen, denn [Anbetung] ist ein und dasselbe, genau in Übereinstimmung mit der Einzigartigkeit (μοναδικὸν) 55 der Natur, dann gibt es folglich eine Verehrung sowohl für Christus als auch für sein Bild, gemäß der Einheit der hypostatischen Ähnlichkeit (τῆς ὑποστατικῆς). ὁμοιώσεως), aber nicht der Unterschied der Naturen. 10. Es geht um die Beziehung 56 (σχέσις) [zwischen dem Prototyp und dem Bild], sofern es [das Bild] im Prototyp existiert, und als Folge davon ist das eine nicht vom anderen getrennt, was natürlich nur wesentliche Unterschiede ausschließt. Da sie also sagen, dass das Bild Christi in seinen eigenen Umrissen die Erscheinung (διαγραφῇ εἶδος) Christi hat, ist seine Anbetung eins mit Christus und nicht anders. 11. Wie kann die Identität der Anbetung gegenüber Christus und seinem Bild erhalten bleiben, da sie Christus gemäß der Natur (φύσει) und dem Bild gemäß seiner Beziehung [zum Prototyp] (θέσει) gegeben wird? Denn es ist absolut notwendig zu betonen, dass alles, was in der Natur geschieht, in keiner Weise verändert werden kann. Ansonsten hindert uns nichts daran zu sagen, dass das Bild der Natur nach und Christus – der Einstellung entsprechend – verehrt wird, und alles erweist sich als verwirrend. Die Lösung hierfür liegt in der gegenseitigen Befragung Und wie, am meisten respektiert, könnte die Identität der Anbetung in Bezug auf Christus und sein Bild nicht gewahrt bleiben, wenn das Bild das Abbild Christi ist und Christus in sich selbst offenbart? Schließlich ist es zweifellos bekannt und alle sind sich einig, dass niemand, zum Beispiel Thomas, im Bild eines anderen, zum Beispiel Lukas, zu sehen ist. Es gibt niemanden, der, nachdem er Thomas gesehen hat, sagen könnte, dass er Lukas gesehen hat. Der Beweis der Ähnlichkeit liegt in identischen Eigenschaften (ἐν τοῖς ταυτεμφερεσιν) und nicht in solchen, die sich in ihrer charakteristischen Eigenschaft voneinander unterscheiden (τῷ χαρακτηριστικῷ ἰδιώματι). Wenn dies also wahr ist und jeder, der das Bild Christi sieht, Christus darin sieht, dann ist es absolut notwendig zu verstehen, dass das Bild Christi zusammen mit Christus sowohl die gleiche Ähnlichkeit als auch die gleiche Anbetung hat. 12. Das, was [einem bekannten Objekt] in gewisser Hinsicht ähnlich ist und entsprechend dem, worin es ähnlich ist, an ihm teilnimmt. Und was in jeder Hinsicht ähnlich ist, nimmt vollständig am Gottesdienst teil. Der Sohn ist in allem wie der Vater, ebenso wie er wesensgleich ist; deshalb beten wir Ihn mit Ihm an. Das Bild Christi ähnelt ihm nur in Bezug auf seine hypostatische Ähnlichkeit; Daher nimmt es dementsprechend mit Ihm am Gottesdienst teil. 13. Wenn derjenige, der das Bild sieht, darin das Abbild des Vorbilds sieht, dann ist es absolut notwendig zu erkennen, dass derjenige, der das Bild anbetet, darin die Erscheinung des Vorbilds anbetet. Wenn es eine Ähnlichkeit gibt, dann ist auch die Verehrung beider eins. 14. Wenn sein eingeprägtes Bild auch an der Anbetung Christi teilnimmt, wie sagt er dann selbst: „Ich werde meine Ehre keinem anderen geben“ (Jesaja 42,8)? Daher nimmt [das Bild Christi] nicht [an seiner Anbetung] teil; wenn es nicht teilnimmt, dann ist ein [Grund] für den Götzendienst gegeben, da eine zweite Anbetung in Bezug auf das Bild eingeführt wird. Das Bild Christi ist nichts anderes als Christus, abgesehen natürlich vom Wesensunterschied, wie schon oft bewiesen wurde. Daher ist seine Anbetung die Anbetung Christi, da die Substanz des Bildes in keiner Weise eine Anbetung ist, sondern nur die Anbetung Christi, der darauf in seinem Ebenbild dargestellt ist. Und bei welchen [Objekten] es eine Ähnlichkeit gibt, sie haben offensichtlich eine Verehrung. Christus gibt also keinem anderen die Herrlichkeit seines eigenen Bildes, in dem er [Kol. 428] oder besser gesagt, akzeptiert es, da Substanz im Vergleich zur Ähnlichkeit etwas anderes ist. Ohne Zweifel bleibt das Bild, das in das Bildnis auf verschiedenen Substanzen eingeschrieben ist, dasselbe; aber er könnte auf verschiedenen Substanzen nicht unverändert bleiben, es sei denn unter der Bedingung, dass er mit ihnen nichts gemeinsam hat, sondern nur durch Gedanken mit denen [Substanzen] verbunden ist, auf denen er sich befindet. 15. Wenn Gott Geist ist, wie geschrieben steht, und diejenigen, die ihn anbeten, im Geist und in der Wahrheit anbeten müssen (Johannes 4,24), wie kommt es dann, dass Sie keine Beweise für Götzendienst einführen, wenn Sie behaupten, dass Christus zusätzlich zur Anbetung im Geist auch im Bild angebetet werden muss, obwohl er Gott ist? Wer würde sich nicht über die Bilderstürmer voller Wahnsinn wundern, Wer erkennt nicht, dass das Dogma der Ökonomie anders zu sein scheint als das Dogma der Theologie 57, in Bezug auf das das Sprichwort zu verstehen ist: „Wir müssen im Geist und in der Wahrheit anbeten“? Denn Gott und der Vater, der ein Geist ist, werden im Heiligen Geist und in der Wahrheit – seinem einziggezeugten Sohn – verehrt. Was die Anbetung Christi im Bild betrifft, so sprechen wir hier von der Ökonomie [der Erlösung], da Christus, obwohl er Geist ist, da er Gott ist, auch Fleisch ist, da er ein Mensch ist. Das Bild seiner körperlichen Form ist, obwohl es in der Ähnlichkeit der Materie dargestellt wird, untrennbar mit Christus verbunden, so wie ein Schatten untrennbar mit seinem eigenen Körper verbunden ist. und nicht der Substanz des Bildes wird angebetet, sondern dem darauf abgebildeten Christus, mit dem der Vater und der Heilige Geist gemeinsam verehrt werden. Kapitel IV. Dass Christus als Prototyp seines Bildes eine Ähnlichkeit mit ihm hat und auch eine Anbetung hat 1. Der Prototyp und das Bild sind eins in hypostatischer Ähnlichkeit 58, und von Natur aus sind sie zwei [Objekte], aber nicht in dem Sinne, dass eines in zwei Ähnlichkeiten geteilt wurde, weil sie sonst keine Kommunikation und Beziehung zueinander haben; und nicht, dass dasselbe Ding mit einem Doppelnamen bezeichnet wird, so dass manchmal der Prototyp ein Bild und manchmal das Bild ein Prototyp genannt wird. Denn der Prototyp wird immer Prototyp heißen, so wie das Bild Bild genannt wird, und das eine wird nie in das andere übergehen. Obwohl die Situation so ist und die Anzahl der [Objekte] zwei beträgt, haben beide eine Ähnlichkeit (ὁμοίωσις) und dementsprechend hat die Ähnlichkeit [einen] Namen. Beispielsweise wird auch das Bild eines Königs als König bezeichnet, jedoch nicht als zwei Könige. 59. Wenn dies so ist, bedeutet dies, dass es eine Verehrung des Bildes Christi zusammen mit Christus als Urbild [des Bildes] geben muss. 2. Wenn Christus, der für sein Bild die Bedeutung eines Prototyps hat, wie man sagt, von Natur aus existiert (φύσει), und das Bild [eine Bedeutung hat] durch Institution (θέσει) 60, wie [sind] dann gleichzeitig [derjenige, der existiert] von Natur aus und [das, was geschieht] durch Institution? Denn zu der Zeit, als Christus sichtbar war, wurde sein eingeschriebenes Bild nicht empfangen. Das bedeutet, dass die Anbetung nicht eins ist, da sie nicht gleichzeitig 61 Jahre alt sind [Kol. 429] aufgrund des Unterschieds in einer bestimmten Zeitspanne, nach der [Sein] Bild nach Christus erschien. Jedem Körper folgt untrennbar sein eigener Schatten, und niemand, der bei klarem Verstand ist, kann sagen, dass der Körper keinen Schatten hat. Aber so wie man im Körper den Schatten sehen kann, der ihm folgt, und im Schatten den vorherigen Körper, so kann niemand sagen, dass Christus kein Bild hat, wenn nur der Körper in Ihm eine bestimmte Form erhalten hätte. Aber auch hier kann man in Christus das bleibende Bild von ihm sehen und im Bild – Christus, betrachtet als Prototyp. Und da beide zusammen existieren, ist bewiesen, dass, als Christus der Vision zugänglich war, Sein Bild durch die Kraft der Möglichkeit 62 (εἰκών) betrachtet und dann auf jede Substanz übertragen wurde, die eingeprägt werden konnte. 3. Obwohl das, was von Natur aus existiert, und das, was durch die Einrichtung [entsteht], nicht zusammengehören, so wie es Christus in Bezug auf sein Bild ist, bedeutet dies, dass das Bild [von Christus] in der Realität bereits existierte, noch bevor es künstlich geschaffen wurde, dass es immer in Christus gesehen werden konnte. So wie beispielsweise ein Schatten immer mit einem Körper vorhanden ist, auch wenn er seine Form nicht durch einen Sonnenstrahl erhalten hat; Ebenso ist das, was zusammen [existiert], nicht außerhalb der Ähnlichkeit – natürlich Christus und sein Bild. 4. Der Prototyp und das Bild sind interkorrelativ 64 und werden [in der Position] präsentiert, als ob sie doppelt und halb wären. Der Prototyp enthält natürlich ein Bild in sich, in Bezug auf das er der Prototyp ist; und das Doppelte trägt auf jeden Fall auch die Hälfte in sich, in Bezug auf die es Doppeltes genannt wird. Der Prototyp würde natürlich nicht existieren, wenn es kein Bild 65 gäbe; und das Doppelte könnte nicht existieren, wenn man etwas nicht als Hälfte denken würde: Was zusammen ist, ist sowohl gedacht als auch existiert zusammen. Da zwischen ihnen keine Zeitspanne liegt, ist die Verehrung des einen und des anderen nicht unterschiedlich, sondern für beide gleich. 5. Der Prototyp und das Bild existieren in gewisser Weise ineinander, und mit der Zerstörung des einen von ihnen wird auch das andere zusammen zerstört, genauso wie mit der Zerstörung des Doppelgängers auch die Hälfte zerstört wird. Wenn es also unmöglich ist, dass Christus existiert, während sein eigenes Bild nicht wirklich existierte, sondern es im Gegenteil schon vor seiner künstlichen Herstellung immer im Vorbild war, dann zerstört er folglich die Anbetung Christi, der nicht bekennt, dass seinem Bild in ihm Anbetung geschenkt werden sollte. 6. Was in mancher Hinsicht ähnlich ist (προσεοικός), ist in anderer Hinsicht im Gegenteil unähnlich; Beispielsweise ähnelt das Bild dem Prototyp in Bezug auf die Ähnlichkeit, ist jedoch in Bezug auf die Natur unähnlich. Folglich stimmt das Bild nicht ganz mit dem Prototyp überein. In Anbetracht dessen ist die Anbetung in Bezug auf beides nicht völlig ein und dasselbe. Wenn es nicht vollständig ist, dann ist es absurd zu sagen, dass die Anbetung beider eins sei. [Kol. 432] Soweit das Bild dem Vorbild ähnelt, nimmt es an der gesamten ihm ähnlichen Verehrung teil (ὁμοιωτική προσκύνησις), ohne die Substanz, auf der es sich befindet, zur Verehrung hinzuzufügen; Die Natur des Bildes liegt darin, dass es hinsichtlich der Ähnlichkeit mit dem Prototyp identisch ist, sich jedoch in der Bedeutung des Wesens unterscheidet – weshalb der Name von einem Namen abhängt. Und wenn [das Bild] völlig [wie der Prototyp] wäre, dann würde das, was man Prototyp nennt, natürlich seine Bedeutung verlieren. In Wirklichkeit ähnelt das Bild dem Prototyp in seiner völligen Ähnlichkeit und nicht in der Natur. Und deshalb muss es für beide einen vollständigen und ähnlichen Gottesdienst geben. Sonstiges – basierend auf theologischem Beispiel 7. Obwohl der Sohn im Wesentlichen dem Vater ähnelt 66, ist der Gezeugte doch nicht wie der Gebärende und nicht (wie er) der Kommende: Was in Bezug auf die göttliche Natur betrachtet wird 67, unterscheidet sich in der gegenseitigen Beziehung. Es gibt eine Göttlichkeit in drei Personen (ἐν τοῖς τρισὶ χαρακτῆρσιν), als Einheit und Anbetung, und die natürliche Identität wird aufgrund von Unterschieden in den persönlichen Merkmalen nicht ungleich (τῶν ἰδιοτήτων). Dasselbe [bemerkt man] auch im Verhältnis des Bildes zum Prototyp. Obwohl aufgrund der Wesensunterschiede dem einen und dem anderen mehr als eine Anbetung zuteil wird, insbesondere da die Substanz des Bildes nicht angebetet wird, obwohl das Dargestellte darauf betrachtet wird, ist [die Anbetung] durch die Identität der hypostatischen Ähnlichkeit 68 ein und dasselbe, identifiziert durch die gleiche und vollständige Ähnlichkeit (ἐμφέρεια) zwischen dem einen und dem anderen – ebenso wie in Bezug auf das Bild des Kreuzes und das Kreuz selbst. Die Anbetung von Das auf das Bild [gerenderte] lebensspendende Kreuz nimmt im Vergleich zum lebensspendenden Kreuz aufgrund der unterschiedlichen Natur nicht ab, sondern ist aufgrund der völligen Ähnlichkeit mit dem Prototyp völlig gleich. 8. Wenn das Bild in Christus als Prototyp existierte und bevor es durch die Kunst auf irgendeine Substanz übertragen wurde, dann wäre es vergeblich, es zu zeichnen, da es ausreicht, es in [Christus] selbst zu betrachten und anzubeten. Natürlich ist es wahr69, dass das Bild Christi wie in einem Prototyp in ihm war, noch bevor es durch die Kunst aufgenommen wurde. Schließlich ist das, was noch kein Bild erhalten hat, kein Mensch, sondern eine Art unausgegorenes Geschöpf (vgl. Ex 21,22–23: LXX), und natürlich kann nichts als Prototyp bezeichnet werden, wenn es nicht ein Bild auf der von ihm übertragenen Substanz hat. Wenn also Christus wie jeder andere einzelne Mensch den Wert eines Prototyps zuerkannt wird, dann ist es absolut notwendig, dass er auch ein Bild hat, das von seiner äußeren Erscheinung übertragen und in eine Substanz eingeprägt wird, damit er nicht aufhört, ein Mensch zu sein, wenn er nicht durch das im Bild dargestellte Abbild sichtbar und verehrt wird. 9. Ein anderes ist ein Siegel (σφραγὶς) und ein anderes ist ein gedrucktes Bild (ἀπόμαγμα); Allerdings befindet sich der Aufdruck bereits vor dem Aufdruck auf dem Siegel. Aber das Siegel wäre nur dann gültig, wenn es auf einer Substanz abgebildet wäre. Dementsprechend müsste Christus als untätig und ungültig anerkannt werden, wenn er in der Darstellung der Kunst nicht sichtbar wäre. Aber selbst das zu denken, ist absurd. 10. [Kol. 433] Wenn jemand beim Betrachten des Siegels und seines Abdrucks (ἐκμαγεῖον) bemerkt, dass das Aussehen beider ähnlich und unverändert ist, dann bedeutet dies, dass sich das Bild vor dem Abdruck auf dem Siegel befindet. [Das Siegel] beweist seine Würde, wenn es zur Prägung verschiedenster Stoffe verwendet wird. Auch wenn wir glauben, dass in Christus, der eine menschliche Gestalt hat, sein eigenes Bild zu finden ist, loben wir seine Größe mehr als einmal, wenn wir ihn auf unterschiedliche Weise in der Materie dargestellt sehen. Und wenn sich Sein Abdruck (ἀποσφράγισμα) nicht auf die Substanz übertragen würde, würde [dies] leugnen, dass Er eine menschliche Erscheinung hat. 11. Das Bild in Bezug auf den Prototyp existiert und wird betrachtet und dient als Gegenstand der Anbetung – nicht aufgrund der Identität des Wesens, sondern aufgrund der Einheit der Ähnlichkeit, kraft derer die Anbetung für beide eins (ἑνικὴ προσκύνησις) ist und nicht durch die Verschiedenheit der Naturen getrennt ist. 12. Wenn der Schatten, der immer mit ihm verbunden ist, nicht vom Körper getrennt werden kann, auch wenn er nicht offenbart wird, so kann Sein eigenes Bild nicht von Christus getrennt werden. Aber so wie der Schatten durch die Einwirkung eines Sonnenstrahls klarer und sichtbarer wird, so wird das Bild Christi für jeden klar, wenn es auf [verschiedene] Substanzen eingeprägt wird. 13. Da unser Erlöser jetzt im Himmel wohnt, sollte sein Ebenbild nicht errichtet werden; denn der heilige Apostel sagt: Wir wandeln im Glauben und nicht im Sehen (οὐ διὰ εἴδους) (2 Kor. 5:7). Als Art (τὸ εἶδος) bezeichnet man auch etwas, das sich von der Gattung 71 unterscheidet, wie zum Beispiel den Menschen im Allgemeinen; Spezies (εἶδος) bezieht sich auch auf das Bild (μορφὴ) eines jeden, durch das wir uns voneinander unterscheiden; Darüber hat der Apostel hier keine Rede. Aber mit Vision sollten wir hier eine direkte Vision (αὐτοψία) zukünftiger Dinge meinen, die über gegenwärtige Ideen (παρόντα ἰνδάλματα) hinausgeht. Denn nachdem er gesagt hat: „Wir wandeln im Glauben und nicht im Sehen“, fügt er hinzu: „Wir möchten lieber den Körper verlassen und beim Herrn sein“ (2 Kor 5,7-8). Und an anderer Stelle noch einmal: Jetzt sehen wir wie durch ein dunkles Glas, Wahrsagerei, dann aber von Angesicht zu Angesicht; Jetzt weiß ich es teilweise, aber dann werde ich es wissen, so wie ich bekannt bin. Und nun bleiben diese drei: Glaube, Hoffnung, Liebe (1. Korinther 13,12–13). Er sagt also, dass wir im Glauben wandeln, in dem wir wie in einem Spiegel von Angesicht zu Angesicht ohne Fehler die Wahrheit zukünftiger [Güter] sehen. Damals zielte sein Ziel nicht darauf ab, das Bild der körperlichen Erscheinung Christi zu zerstören – hören Sie, was er dazu an anderer Stelle und noch dazu nach der Himmelfahrt sagt: O törichte Galater! Wer hat dich verführt, dich nicht der Wahrheit zu unterwerfen, der du Jesus Christus vor Augen hattest, als wäre er vor deinen Augen gekreuzigt worden? (Gal. 3:1). [Kol. 436] Wenn wir so sehr glaubten, dass wir den gekreuzigten Christus selbst zu sehen schienen, dann ist es natürlich, dass wir uns nicht irren, solange wir immer anfangen, ihn darzustellen. Schließlich würde das, was aufgrund der Abwesenheit vom Geist betrachtet wird, nicht mehr vom Geist wahrgenommen werden, wenn es nicht gleichzeitig sichtbar und sinnlich sein könnte – durch Beschreibung 72. Mi: Rev. John von Damaskus. Philosophische Kapitel, 7. – Ed. Wörtlich: „von beiden.“ Das TFS fügt hinzu: „Natur“, obwohl es sich eher um Essenzen handelt. – Hrsg. Im TFS gab es kein „Ungemeldetes“. – Hrsg. In TFS: „Was wäre, wenn sich das Unbeschreibliche im Moment der Beschreibbarkeit ändern würde.“ – Hrsg. Die Wörter in Klammern kommen nicht im griechischen Text vor. – Hrsg. Im Original: „er wurde τρίπηχυς“ – „drei Ellen groß“. Mi: Basilius der Große. Brief 38, 2 // Heiliger Basilius der Große. Kreationen. T. 2. S. 503. – Ed. Das heißt, allgemein, die menschliche Natur im Allgemeinen als eine Reihe bekannter Eigenschaften und Qualitäten bezeichnend. – Hrsg. In TFS: „persönliche Merkmale“. – Hrsg. Das TFS fügte hinzu: „[oder persönlich].“ – Hrsg. In TFS: „und in seinen einzelnen Eigenschaften.“ – Hrsg. Siehe die Definition des Glaubens (oros) des IV. Ökumenischen Konzils von Chalcedon im Jahr 451 – Ed. In TFS: „die menschliche Natur angenommen haben.“ – Hrsg. Bei TFS gibt es eine Mehrdeutigkeit: „wie wir.“ – Hrsg. Der allgemeine Name für Monophysiten ist Orthodox; wörtlich bedeutet es „kopflos“. Erschien nach der Niederlage der monophysitischen Hierarchie in Ägypten durch die Orthodoxen im 5.-6. Jahrhundert. – Hrsg. Apollinaris von Laodicea (der Jüngere) (ca. 310–390) ist der Begründer der christologischen Häresie des Apollinarismus. Diese Häresie legte übermäßigen Wert auf die Einheit in Christus in Form der einen Natur des fleischgewordenen Gottes, des Wortes, so dass die Menschheit in Christus laut Apollinaris frei von Geist war, dessen Platz durch Gott, das Wort, als den göttlichen Geist eingenommen wurde. – Hrsg. Rev. Theodore oder sein Kopist machten den Fehler, den Montanismus mit Manichäismus oder Gnostizismus zu verwechseln. – Hrsg. In TFS: „zur Absurdität.“ – Hrsg. Theopaschiten waren Ketzer, die die Möglichkeit akzeptierten, dass Gott in Christus leiden könnte. – Hrsg. Diesen Ausdruck „natürliche Verbindung“ (ἕνωσις φυσική) verwendet Rev. Theodore eher im negativen Sinne, wie er von den Monophysiten-Theopaschiten verwendet wird, um zu veranschaulichen, dass die Theopaschiten weniger Ketzer als die Bilderstürmer sind. – Hrsg. Dieses Argument enthält die These, dass Ikonenverehrer durch die Beschreibung der menschlichen Natur Christi Christus in zwei Teile „teilen“, das heißt, die Beschreibung Christi ist aufgrund der Unbeschreiblichkeit seiner Gottheit unwahr; Durch die Beschreibung der Menschlichkeit Christi ist es unmöglich, seine Göttlichkeit zu beschreiben. – Hrsg. In TFS: „das Objekt selbst in seinen besonderen Merkmalen.“ – Hrsg. In TFS: „in einem separaten Fach.“ – Hrsg. Aufgezählt werden die Eigenschaften der menschlichen Natur, die allen Menschen innewohnen – Hypostasen, spezifische Vertreter der Menschheit, allgemein und abstrakt gedacht. – Hrsg. In TFS: „nach persönlicher Existenz.“ – Hrsg. Rev. Theodore möchte sagen, dass die Ikonenmaler in Christus nicht seine menschliche Natur getrennt von der Göttlichen darstellen, sondern seine Hypostase. – Hrsg. Im TFS: „gültig“. – Hrsg. Dieser Ausdruck über den Sohn – „das unveränderliche Bild des Vaters“ ist unter den heiligen Kirchenvätern und Kirchenschreibern seit der Zeit des heiligen Alexander von Alexandria („Brief über die arianische Häresie“ (PG. T. 18. Kol. 561B)) und des heiligen Athanasius des Großen („Botschaft, dass das Konzil von Nicäa...“, 20 (PG. T. 25. Kol. 449C)) sehr verbreitet. und bedeutete die Vollkommenheit des Sohnes in der Göttlichkeit und war gleichbedeutend mit Wesensgleichheit. Siehe auch: St. Gregor der Theologe. Wort 38, 13; 45, 9 // Hl. Gregor der Theologe. Kreationen. T. 2. S. 447; 563. – Ed. Ein offensichtlicher Fehler in dieser Argumentation der Bilderstürmer ist die Ersetzung der Konzepte vom Sohn Gottes und Christus (dem menschgewordenen Sohn Gottes). Der Sohn Gottes offenbart den Vater nicht in sich selbst, da er die gleiche unsichtbare Natur wie der Vater hat, sondern in seiner Menschwerdung durch die Werke, die er im Fleisch vollbringt. Daher ersetzen die Bilderstürmer die These von der Unbeschreiblichkeit des Sohnes durch die These von der Unbeschreiblichkeit Christi, was falsch ist. – Hrsg. St. sprach am deutlichsten über die beiden Geburten des Sohnes Gottes (eine vorewig, gemäß der Göttlichkeit, und die andere in der Zeit, um der Erlösung der Menschen willen, gemäß der Menschheit). Kyrill von Alexandria in einer Polemik gegen Nestorius, der die Mutterschaft der Heiligen Jungfrau leugnete. – Hrsg. Das heißt, ein unsichtbares spirituelles Bild gemäß der vorewigen Geburt vom Vater und nicht der Geburt von der Jungfrau, die das sichtbare Bild gab. – Hrsg. Das TFS fügt in diesem und den folgenden Absätzen „Mann“ hinzu, was durch den griechischen Text nicht bestätigt wird. Dies spricht für die Einfachheit Christi als Person. – Hrsg. Christus in der orthodoxen Christologie des 6. Jahrhunderts. Einige Autoren nannten es „einen komplexen Christus“, weil in ihm zwei Naturen vorhanden waren. – Hrsg. Die Verwirrung der Naturen wurde mit der Häresie des Monophysitismus gleichgesetzt, deren Verurteilung auch von den Bilderstürmern anerkannt wurde. – Hrsg. In TFS: „das, was unvereinbar ist.“ – Hrsg. Das TFS fügte hinzu: „[entsprechend der Zusammensetzung der Natur].“ – Hrsg. Eine Diskussion zum gleichen Thema (die Körperlichkeit oder Unkörperlichkeit der Engel) entstand im 19. Jahrhundert. in Russland zwischen zwei berühmten Kirchenvätern - dem heiligen Theophan dem Einsiedler und dem heiligen Ignatius Brianchaninov. – Hrsg. In TFS: „in beiden [Naturen] erkennbar.“ – Hrsg. Das heißt, gemäß seiner Gottheit. – Hrsg. Der Tod, den Christus dennoch für unser Heil angenommen hat. – Hrsg. Der kirchenslawische Text vermittelt hier die Kombination wichtiger „ikonografischer“ Begriffe besser als die synodale Übersetzung (in Anlehnung an das Bild einer vergänglichen Person). – Hrsg. In TFS: „die Ursache des Wesens“. – Hrsg. Durch die Menschheit; Christus ist als Sohn Gottes auch das natürliche Abbild des Vaters, über das Rev. Theodore zuvor geschrieben hat. – Hrsg. Zu den beiden Geburten des Sohnes Gottes siehe Anmerkung. uns. 302. – Ed. In TFS: „zu welchem ​​gleichwertigen Bild.“ – Hrsg. Im griechischen Text: „ein Bild aus einem Bild.“ – Hrsg. Natürlich die Substanz der Ikone. Damit ist eine Eigenschaft gemeint, aufgrund derer trotz bekannter Unterschiede zwischen Bild und Prototyp eine Ähnlichkeit besteht. – Hrsg. Siehe: Basilius der Große. Über den Heiligen Geist 18, 45 // St. Basilius der Große. Kreationen. T. 1. S. 135. – Ed. Das heißt, das Material, aus dem es besteht. In TFS: „als Bild.“ – Hrsg. Nach der Lehre orthodoxer Theologen und Ikonenverehrer wird der Dienst (λατεία) nur Gott (und nicht Heiligen, Ikonen oder Reliquien) erbracht. – Hrsg. In TFS: „nach Einheit.“ – Hrsg. In TFS: „Aussehen“. – Hrsg. Das heißt, mit der Lehre Gottes in sich selbst. Zum Unterschied zwischen den Begriffen „Theologie“ und „Ökonomie“ siehe: Basilius der Große. Kreationen. T. 1. S. 214; T. 2. S. 459. – Ed. In TFS: „gemäß der Ähnlichkeit, die jedem von ihnen innewohnt.“ – Hrsg. Mi: Basilius der Große. Über den Heiligen Geist 18, 45 // St. Basilius der Große. Kreationen. T. 1. S. 135. – Ed. In TFS: „in seiner Beziehung [zum Prototyp].“ – Hrsg. In TFS: „nicht zusammen.“ – Hrsg. Im TFS: „Bild“. – Hrsg. Im TFS: „nach Absprache.“ – Hrsg. In TFS: „was auch immer die Themen sind, auf die sie sich beziehen.“ – Hrsg. Dies ist ein etwas „schwach“ klingendes Argument, da es durchaus möglich ist, sich ein Objekt vorzustellen, das keine Ähnlichkeit aufweist. Vielmehr wäre es erwähnenswert, dass der Prototyp nicht als Prototyp bezeichnet würde, wenn ihm ein Bild fehlte. – Hrsg. In TFS: „Obwohl der Sohn vom Wesen her dem Vater gleich ist.“ – Hrsg. In TFS: „das, was in der göttlichen Natur vereint betrachtet wird.“ – Hrsg. In TFS: „die Ähnlichkeit, die jedem von ihnen innewohnt.“ – Hrsg. In TFS: „fair“. – Hrsg. In diesem Fall ist Art eine logische Kategorie, die der Gattungskategorie untergeordnet ist. Siehe: Rev. John von Damaskus. Philosophische Kapitel, 9–10. – Hrsg. In TFS: „Bilder“. Als nächstes folgt in Mins Ausgabe das fromme Gedicht „Epigramm von Konstantin, der das Buch Theodore umschrieb“, das ein gewisser Kopist Konstantin gebeterfüllt an den Ehrwürdigen richtete. An Theodore, wahrscheinlich nach dessen Tod: Eine intelligente Quelle allweiser Lehren, die von Strömen orthodoxer Dogmen durchströmt wird. Du zeigst wahrlich allen Sterblichen, Vater. Bedecke mich deshalb, Konstantin, mit deinen Gebeten. – Hrsg.