О душе

Kapitola I. O duši sa treba učiť nie od filozofov, ale od Boha. 1. Pokiaľ ide o to, čo je duša, polemizoval som s Hermogenom, 147 ktorý navrhol, že vznikla skôr nahromadením hmoty ako z Božieho dychu; Teraz, keď som prešiel k úvahám o iných otázkach, zdá sa, že budem musieť bojovať hlavne s filozofmi. 2. Dokonca aj v Sokratovom väzení 148 sa rozprúdila debata o stave duše 149 - neviem, aký vhodný bol tento čas pre učiteľa, o mieste ani nehovoriac. Čo mohla bez akýchkoľvek pochybností cítiť duša Sokrata (ktorá, samozrejme, zažila nejaké vzrušenie charakteristické pre prírodu, alebo ak prekročila hranice stanovené prírodou, bola ponorená do hrôzy), keď sa posvätná nádoba už vrátila, 150 keď už bol vypitý jedľovec vety, 151 keď už bola smrť nablízku? Pre dušu, bez ohľadu na to, aká bola pokojná a pokojná (nezmätená, ako sa to zvyčajne stáva, keď sa prejavuje súcit, ani vzlyky manželky, takmer vdovy, ani pohľadom na deti, už siroty 152), samozrejme, stále bola vzrušená v tom zmysle, že sa snažila netrápiť sa; Samotná pevnosť bola otrasená v boji proti šoku, ktorý vedie k nestabilite. Čo iné môže pociťovať nespravodlivo odsúdený človek, ako úľavu od vedomia, že nebol potrestaný podľa svojich púští, nehovoriac o filozofovi, bytosti zrodenej pre slávu, ktorá by sa mala radšej vysmievať nespravodlivosti, než by jej bola vystavená potrebovala útechu? 3. Svojej žene, ktorá bola náhodou nablízku a ktorá po rozsudku zbabelo zvolala: „Sokrates, bol si odsúdený nespravodlivo!“, hneď odpovedal a nachádzal útechu v tom: „Chceli ste, aby to bolo spravodlivé?“ 153 Preto sa nemožno čudovať, ak chce rozdrviť „nelepivé“ ruky vo väzení 154 Anita a Melita 155, tvárou v tvár smrti obhajuje nesmrteľnosť duše, aby týmto vynúteným predpokladom zmazal nespravodlivosť rozsudku. 4. Navyše, všetka vtedy slávna Sokratova múdrosť pramení z jeho túžby zachovať si vyrovnanosť, a nie z dôvery v pravdu, ktorú pochopil. Lebo komu bola zjavená pravda bez Boha? Kto pozná Boha bez Krista? Kto pochopil Krista bez Ducha Svätého? Kto prijal Ducha Svätého bez sviatosti viery? Sokrates bol, samozrejme, pod vplyvom opačného ducha, keďže ho vraj démon neopustil od detstva, 156 skutočne najhoršieho učiteľa, aj keď básnici a filozofi považujú démonov za bohov a vedľa bohov. 5. Veď ešte nebol odhalený dôkaz kresťanskej moci, ktorý jediný odhaľuje túto najnebezpečnejšiu silu, ktorá nikdy nie je dobrá, ale je vinníkom každého omylu, odvádzajúceho od všetkej pravdy. A ak je z tohto dôvodu 157 Sokrates považovaný za najmúdrejšieho, podľa výroku Pýthiana aj démona, ktorý, samozrejme, poskytuje službu svojmu komplicovi, o čo je potom hodnovernejšie a dôslednejšie potvrdenie kresťanskej múdrosti, z ktorej dychu ustupuje všetka moc démonov? 6. Táto múdrosť nebeskej školy, keď popiera bohov tohto sveta, je slobodnejšia 158; nie je pokrytecká, nariaďuje obetu kohúta Aesculapovi 159, nových bohov nezavádza, ale starých vyháňa 160, mládež nekazí 161, ale poučuje ho o všetkej cudnosti. A preto nie v jednom meste, ale po celom svete je nad ňou vynesený nespravodlivý rozsudok - v mene pravdy, ktorá je, žiaľ, o to nenávistnejšia ako úplná, takže táto múdrosť neochutná smrť z pohára príjemným spôsobom, ale na kríži a na hranici so všetkou možnou vynaliezavosťou a krutosťou. Medzitým, v tomto veľmi pochmúrnom väzení tohto sveta, medzi jeho Cebetes a jeho Faedo, 164 kresťanská múdrosť, ak je potrebné pýtať sa na dušu, riadi ju v súlade s Božími pravidlami, s dôverou, že neexistuje nikto, kto by dušu vysvetlil lepšie ako jej Stvoriteľ. Čo má táto múdrosť od Boha, nech sa učí len od Boha a od nikoho iného! Lebo kto zjaví, čo Boh ukryl? Od koho by ste to mali zistiť? Od Toho, Od koho je najbezpečnejšie nevedieť. Je lepšie nevedieť od Boha, čo nezjavil, ako vedieť od človeka, čo sám prijal. Kapitola II. V tom, čo filozofi píšu o duši, je veľa kontroverzného a nespoľahlivého. 1. Samozrejme, nebudeme popierať, že filozofi niekedy rozmýšľali rovnako ako my; pravda je potvrdená úspechom jej skutkov. Niekedy dokonca aj v búrke, keď sa obloha a more zmiešajú, vďaka šťastnej chybe sa na ceste stretne nejaký prístav; aj v tme možno nájsť cestu dnu a von cez slepé šťastie. A dosť veľa nám naznačuje naša povaha – obyčajný zdravý rozum, ktorým sa Boh rozhodol obdarovať dušu. 2. Keď sa filozofia stala vlastníkom, použila ju na oslavu vlastného umenia, ešte predtým, ako sa stala závislou (neprekvapivo, ak to tak nazvem) na výrečnosti, schopná čokoľvek vytvárať a ničiť a presvedčivá skôr rečou ako učením. Filozofia dáva obsah do foriem, zvažuje všetko, niekedy spolu, niekedy oddelene; známe sa posudzuje ako neznáme. Odkazuje na príklady, ako keby všetko podliehalo porovnávaniu; všetko zaraďuje do tej či onej kategórie, hoci aj podobné veci majú iné vlastnosti 165 a nič neponecháva v moci Boha 166. Svoje predpoklady vnucovala ako zákony prírody. Zmieril by som sa s tým, keby filozofia, hoci by zostala prirodzená, dokázala svoju správnosť participácie na prírode na základe svojej príbuznosti s ňou. 3. Zdá sa jej, že získala poznatky z diel, o ktorých sa predpokladá, že sú posvätné, pretože vďaka staroveku boli mnohí autori uznávaní nielen ako božskí, ale dokonca aj ako bohovia. Takými sú Egypťan Merkúr 167, ku ktorému priťahoval najmä Platón 168, Frýgčan Silenus, ktorému, keď ho pastieri priviedli, Midas dal svoje obrovské uši 169, Hermotimus, ktorému po jeho smrti obyvatelia Clazomenae postavili chrám 170, Orfeus, 71 Musaeus1 učiteľ Ph. Pytagoras. Ale čo ak filozofi zaútočili aj na tie spisy, ktoré boli medzi nami odsúdené ako pseudokresťanské, presvedčení o neprípustnosti prijať čokoľvek, čo sa nezhoduje so skutočným proroctvom, ktoré vzniklo práve v tomto storočí 173 (keďže si pamätáme tak falošných prorokov, ako aj padlých odpadlíckych duchov, ktorí sa objavili oveľa skôr, ktorí vďaka šikovnému využitiu tohto sveta vytvorili celý svet? 4. Napokon, aj keď je pravdepodobné, že každý, kto hľadá múdrosť, sa zo zvedavosti obráti na samotných prorokov, medzi filozofmi stále nájdete viac rozdielov, než majú spoločných, keďže aj v tejto spoločnej veci sa prejavuje ich odlišnosť. Veď všetko, čo bola pravda a v zhode s prorokmi, buď prezentujú ako pochádzajúce z iného zdroja, alebo to prispôsobujú niečomu inému a s najväčšou škodou pravde, ktorá je nútená buď prijať pomoc od lži, alebo poskytnúť pomoc klamstvám. 5. Takže k nášmu stretu s filozofmi, najmä v diskutovanej problematike, dôjde, pretože niekedy nám poskytujú spoločné princípy s vlastnými dôkazmi, ktoré tak či onak protirečia našim princípom; niekedy sú ich vlastné postoje podporené dôkazmi, ktoré sú nám spoločné, ktoré tak či onak zodpovedajú ich princípom, takže pravda sa ukáže byť prakticky oddelená od filozofie kvôli jej prirodzenému jedu. Kvôli existencii týchto dvoch styčných bodov [medzi naším učením a filozofiou], ktoré škodia pravde, sme nútení nahliadnutím do božských spisov oslobodiť naše spoločné tvrdenia s filozofmi od dôkazov, ktoré dávajú, a oddeliť spoločné dôkazy od ich tvrdení, samozrejme s vylúčením tých, ktoré možno použiť ako obyčajný dôkaz bez rizika upadnutia do pasce. Niekedy je totiž svedectvo súperov nevyhnutné, ak im to neprospieva 174. 6. Nie som neznalý množstva materiálu o tejto téme, ktorý majú filozofi, berúc do úvahy aj počet ich komentátorov; aká veľká je rôznorodosť názorov, koľko existuje škôl, ktoré sa držia jedného alebo druhého názoru, koľko výskumov sa rozrástlo, koľko zložitostí je v prezentácii. Vyštudovala som aj medicínu, sestra, ako sa hovorí, filozofia, ktorá tiež tvrdí, že má znalosti v tejto oblasti. nie? Skutočne, vzhľadom na jeho záujem o telo sa môže zdať, že vo väčšej miere ako filozofia čelí problému duše. Preto filozofia odporuje sestre, pretože dušu pochopila lepšie ako ona a študovala ju akoby priamo na jej mieste. Nech však obaja mierni túžbu vyniknúť! Vskutku, filozofi sa vo svojom výskume duše riadili hrou slobodnej mysle, zatiaľ čo lekári sa riadili potrebou zlepšiť svoje zručnosti: nespoľahlivé sa skúmajú dopodrobna, dohady sa rozoberajú ešte podrobnejšie. Koľko ťažkostí pri dokazovaní, toľko horlivosti je v presviedčaní. Herakleitos, povestný svojou temnotou, 175 vidiac, koľko hmly šíria v ich spisoch tí, ktorí skúmajú dušu, so znechutením nad ich hľadaním správne vyhlásil, že nech sa akokoľvek snažil, neobjavil žiadne hranice duše. 7. Kresťanovi na pochopenie tejto témy stačí málo. Spoľahlivé je totiž vždy len málo a kresťanovi nie je dovolené pokúšať sa zistiť viac, ako môže. Apoštol tiež zakázal nekonečné debaty 176. Navyše nemožno zjaviť viac, ako zjavuje Boh; a to, čo je zjavené Bohom, je všetko. Kapitola III. Pôvod duše je z Božieho dychu. 1. Ó, keby nebolo treba, aby vznikli herézy, aby bolo možné identifikovať šikovných! 177 Potom by sme sa vôbec nehádali o duši s filozofmi, povedal by som, patriarchami heretikov 178; veď Apoštol predvídal, že filozofia sa stane šokom pre pravdu 179. Po návšteve Atén si totiž uvedomil, že toto mesto sa vyznačuje mnohoslovnosťou, keď sa z vlastnej skúsenosti presvedčil, že tam každý obchoduje s múdrosťou a výrečnosťou 180, a preto sformuloval svoj varovný príkaz. 2. Tak isto chápanie duše prekrútili filozofické učenia ľudí, ktorí miešajú vodu s vínom 181: niektorí popierajú, že duša je nesmrteľná, iní tvrdia, že je viac ako nesmrteľná 182; jedni hovoria o jej podstate, iní o forme, iní o štruktúre. Títo považujú jeho vzhľad za cudzí, tí za taký považujú jeho koniec, podľa toho, či ich presvedčila autorita Platóna alebo energia Zenóna 183, odmeranosť Aristotela, hlúposť Epikura, smútok Herakleita alebo šialenstvo Empedokla 184. 3. Myslím si, že božské učenie urobilo chybu, keď vzniklo v Judei 185 a nie v Grécku. Aj Kristus urobil chybu, keď poslal kázať rybárov a nie sofistu. Ak je teda niekde čistý a čistý vzduch pravdy takto znečistený dieťaťom filozofie, potom musia kresťania toto dieťa rozptýliť tým, že vyvrátia prvotné, teda filozofické závery a postavia ich do protikladu k nebeským, teda Pánovým pokynom, aby zničili to, čím filozofia chytí pohanov do svojich sietí a rozbije to, čím verných rozbije heréza. 4. Jedna bitka – proti Hermogenovi – sa už skončila, ako bolo povedané na samom začiatku, lebo tvrdíme, že duša je z Božieho dychu, a nie z hmoty, pričom v tejto veci nachádzame oporu v jednom z ustanovení božského učenia, ktoré nemožno zakryť. A Boh vdýchol, hovorí, dych života do tváre človeka a človek sa stal živou dušou 186, - samozrejme, z Božieho dychu a k tomuto problému sa nemá zmysel vracať; je tomu venovaný traktát 187, existuje zodpovedajúca heréza. Dovoľte mi prejsť na zostávajúce otázky 188. Kapitola IV. Duša sa rodí a tvorí. 1. Po určení, čo je duša, vyvstáva otázka, ako vzniká. My, ktorí uznávame, že duša pochádza z Božieho dychu, by sme jej mali pripísať začiatok. Platón to vylučuje a tvrdí, že duša nie je ani zrodená, ani stvorená 189. My na základe výroku o jej počiatku učíme, že bola zrodená aj stvorená. V týchto našich slovách nebude žiadna úmyselná chyba: jedno sa vraj rodí, druhé je stvorené, keďže druhé zodpovedá neživému, prvé živému. Ale rozdiely, ktoré majú svoje miesto a čas, sa niekedy miešajú a kombinujú. Takže hovoria „stvorenie“ namiesto „volanie do existencie“, pretože všetko, čo akýmkoľvek spôsobom začína existovať, je stvorené. Veď samotného tvorcu možno nazvať rodičom stvoreného; Toto slovo používa aj Platón. Takže, pokiaľ ide o našu vieru v stvorené a splodené duše, názor filozofa je vyvrátený – a opäť na základe autority prorokov. Kapitola V 190. Duša je telo. 1. Nech volajú istých Eubulus 191, Critolaus 192, Xenokrates 193 a Aristoteles, ktorý sa v tomto zhoduje 194 s Platónom. Možno radšej odoberú telo duše, ak budú ignorovať iných, a navyše početnejších, ktorí bránia prítomnosť tela v duši. 2. Nehovorím len o tých, ktorí predstavujú dušu, ktorá pozostáva zo zrejmých telesných substancií: napríklad Hipparchos 195 a Herakleitos - z ohňa, Hroch a Thales - z vody, Empedokles a Critias - z krvi, Epikuros - z atómov (ak atómy, keď sa spoja, tvoria niečo telesné), Critolaus, ktorý obsahuje - a teda nejaká piata substancia,16 telá), ale sem zaraďujem aj stoikov, ktorí vyhlasujúc, že duša je duch, takmer ako my, lebo dych a duch sú si navzájom blízke, však bez ťažkostí dokážu, že duša je telo. 3. V skutočnosti Zenón, definujúc dušu ako zasiateho ducha, argumentuje takto: hovorí, že s odchodom živej bytosti zomiera telo; keď zasiaty duch odíde, živá bytosť zomrie, preto zasiaty duch je telo. Preto je duša telom. 4. A Cleanthes tvrdí, že podobnosť s rodičmi sa u synov pozoruje nielen v obrysoch tela, ale aj vo vlastnostiach duše, teda v podobnosti postáv, schopností a sklonov; že podobnosť a rozdielnosť tiel sa vzťahuje aj na duše a že teda duša je telo, keďže telá sú podobné a rozdielne. 5. Tvrdí tiež, že medzi utrpením tela a netelesným nie je nič spoločné, pričom duša súcití s telom, ktoré zasiahnuté údermi, ranami, vredmi súcití, a telo s dušou, s ktorou, utláčaná starostlivosťou, melanchóliou, láskou, súcití, zbavuje ho vitálnej sily, ktorú zdieľa s dušou, či hanby. bledosť. Preto je duša telom, pretože podlieha telesnému utrpeniu. 6. No pomocnú ruku mu [Cleanthes] podáva aj Chrysippus, argumentujúc, že ​​telesné nemôže byť v žiadnom prípade opustené netelesným, lebo sa ho ani nedotkne (odtiaľ Lukréciove slová: Telo sa predsa môže len dotýkať, rovnako ako byť hmatateľné, 197), ale ľudia zomierajú, keď duša opúšťa telo. V dôsledku toho je duša telom, pretože by nemohla telo opustiť, keby nebolo telesné 198. Kapitola VI 199. Vyvrátenie platonikov, ktorí popierajú telesnosť duše. 1. Platonici si pletú veci skôr z túžby byť vtipný ako z túžby po pravde. "Je potrebné," hovoria, "aby bolo každé telo živé alebo neživé. Ak je neživé, potom sa uvádza do pohybu zvonku, ale ak je živé, uvádza sa do pohybu zvnútra. Duša sa nedá do pohybu zvonku, pretože nie je neživá, a nebude sa [do pohybu] zvnútra, pretože telo skôr hýbe, na rozdiel od tela nie je. pohyb zvonku alebo zvnútra." 2. Tu nás v prvom rade zaráža nezmyselnosť definície založenej na tom, čo neplatí pre dušu. Lebo dušu nemožno nazvať živým alebo neživým telom, pretože ona sama je tým, čo telo oživuje, kým v ňom zostáva, alebo neživé, keď ho opúšťa. Preto nemôže byť tým, čo sám vytvára, nazývaný živým alebo neživým. Veď sa volá duša podľa názvu jej podstaty. (3). A ak to, čo je duša, nemožno nazvať živým alebo neživým telom, ako to možno porovnávať so živými alebo neživými telami? 3. Okrem toho, ak je uvádzanie do pohybu niečím zvonka vlastnosťou tela a vyššie sme ukázali, že duša, keď prorokuje alebo zúri, je uvádzaná do pohybu niečím iným (samozrejme zvonka, keďže je to iné), potom mám všetky dôvody, podľa navrhovaného príkladu, uznať za telo to, čo sa dá do pohybu niečím iným zvonka. Ak je totiž vlastnosťou telesa byť niečím uvedené do pohybu, o čo vhodnejšie by bolo pre teleso uviesť niečo do pohybu? Duša hýbe telom a jej podnety zvonku sa prejavujú vonku. Pretože ním sú nohy podnecované k chôdzi a ruky k dotyku, oči k rozjímaniu a jazyk k hovoreniu, ako keby sa povrch figúrky hýbal vnútorným vplyvom. Odkiaľ môže pochádzať táto sila pre dušu bez tela? Kde má prázdna a bezvýznamná vec schopnosť tlačiť niečo husté? 4. Ako sa však môže zdať, že fyzické a intelektuálne pocity sú v človeku oddelené? Hovorí sa, že „vlastnosti telesných vecí, napríklad zeme, ohňa, sa sprostredkúvajú telesným zmyslom, napríklad dotyk, zrak; nehmotné vlastnosti, napríklad dobrotivosť a zloba, môžu byť vnímané intelektuálnymi zmyslami. Niet pochýb o tom, že duša je netelesná, pretože jej vlastnosti nie sú vnímané fyzickými, ale intelektuálnymi zmyslami.“ 5. Samozrejme, pokiaľ nezastavím víťazný pochod tejto definície. Tu ukazujem, že netelesné podlieha telesným zmyslom: zvuk sluchu, farba zraku, vôňa čuchu; Rovnakým spôsobom je duša pripútaná k telu, preto netvrdte, že netelesné sa prejavuje telesnými zmyslami, pretože je pripútané k telesnému. Ak je teda známe, že netelesné je chápané aj telesným, prečo by sa teda duša, ktorá je telesná, nemala prejaviť pomocou netelesného? Nejednotnosť definície sa samozrejme dokázala. 6. Z dôkazov [platonikov] si zasluhuje osobitnú pozornosť: každé telo, ako sa domnievajú, je živené telesnými vecami a duša ako netelesná je živená netelesnými vecami, totiž cvičeniami v múdrosti. Ale ani túto pozíciu si nedokážu udržať, keďže Soranus 200, spisovateľ veľmi znalý metodologickej medicíny, im odpovedá, že duša sa živí aj telesným, a keď sa oslabuje, posilňuje sa z väčšej časti jedlom. nie? Ak je človek úplne zbavený jedla, duša zmizne z tela. Teda aj sám Soranus, ktorý v štyroch zväzkoch veľmi podrobne preskúmal otázku duše a preštudoval postoje všetkých filozofov, obhajuje telesnú podstatu duše, hoci jej berie nesmrteľnosť. Koniec koncov, nie každý môže veriť tomu, čomu veria kresťania. 7. Preto ako sám Soranus faktami dokazuje, že duša sa živí telesným, tak nech aj filozof dokáže, že sa živí netelesným. Ale nikto nikdy nedal medovú vodu Platónovej výrečnosti duši zmätenej smrťou, ani ju nenakŕmil omrvinkami Aristotelovho lakonizmu. Čo by mal robiť zástup objemných duší hrubých ľudí a barbarov, ktorým chýba jedlo múdrosti? Hoci sa tieto duše nenaučili, stále majú obozretnosť a bez akadémií, podkrovných portiká a sokratovských žalárov, zdržiavajúc sa vkusu filozofie, stále žijú. Potrava vedy totiž neprospieva samotnej podstate duše, ale jej výchove, lebo robí dušu nie dobre živenou, ale krásnou. Je tiež dobré, že stoici bránia telesnosť umení: aj preto je duša telesná, ak uvážime, že je živená umením. 8. Ale s prílišnou horlivosťou v honbe za filozofiou sa ľudia vo väčšine prípadov nepozerajú na svoje nohy (takže Thales spadol do studne 201), a pre nepochopenie vlastných vyjadrení začnú mať podozrenie na zhoršenie zdravotného stavu (to bol prípad Chrysippa s čemericou 202). Niečo podobné sa mu, myslím, stalo, keď popieral, že v jednom tele môžu byť dve, pričom zabudol alebo stratil z dohľadu tehotné ženy, ktoré v jednom lone zo dňa na deň nosia nie jedno telo, ale dve a tri. Z občianskeho práva sa dozvedáme o istej Gréke, ktorá porodila piatich, ktorá sa stala matkou všetkých týchto synov naraz, rodiacej žene, ktorá sa po jednom pôrode stala dieťaťom mnohých, plodnou rodičkou s jedným lonom, ktorá, keďže bola naplnená toľkými telami, povedal by som, takmer ľudom, bola sama šiestym telom. 9. Celé stvorenie potvrdí, že telá, ktoré majú vyjsť z tiel, sú už na mieste, odkiaľ vychádzajú. Človek musí považovať za druhé to, čo pochádza od iného. Nič zase nepochádza od druhého, pokiaľ dvaja neexistujú, keď sa jeden narodí. Kapitola VII. Telesnosť duše je zrejmá zo slov evanjelia. 1. Filozofom celkom stačí to, čo bolo povedané, ale nám, pre ktorých sa telesnosť duše stane zjavnou zo slov samotného evanjelia, je viac než dosť povedané. Duša istého človeka trpí v pekle a je potrestaná ohňom a jazyk jej horí a modlí sa k šťastnej duši o zvlhčený prst ako útechu 203. 2. Považujete to, čo sa stalo s radujúcim sa chudobným a smútiacim boháčom, len za podobenstvo? Ale prečo je tam meno Eleazar 204, ak nehovoríme o skutočnom stave vecí? Ale aj keby sa to malo považovať za obraz, bude to potvrdenie skutočného stavu vecí. Veď keby duša nemala telo, potom by obraz duše nenadobudol podobu tela a Písmo by neklamalo o telesných údoch, keby neexistovali. 3. Čo je to, čo po oddelení od tela zostupuje do pekla, čo sa tam uchováva až do súdneho dňa a do čoho zostupuje Kristus, keď zomrel (myslím, že do duší patriarchov), ak duša pod zemou nie je ničím? V skutočnosti nič, ak nie telo; Veď netelesnosť je oslobodená od všetkých druhov väzenia, nepodlieha trestu a nepotrebuje rozkoš. Samozrejme, že to, čo môže byť potrestané alebo potešené, bude telo. Viac vám o tom poviem na vhodnejšom mieste. 4. Ak teda duša zažije bolesť a dostane úľavu – vo väzení alebo v útočisku mŕtvych, v ohni alebo na Abrahámovom lôžku, tak sa telesnosť duše preukáže. Lebo netelesnosť necíti nič bez toho, aby mala niečo, s čím by mohla cítiť; a ak áno, potom to bude telo. Koniec koncov, do tej miery, do akej je všetko telesné schopné cítiť 205, natoľko, že to, čo je schopné cítiť, je telesné 206. Kapitola VIII. Duša je telo, napriek svojej odlišnosti od ostatných tiel. 1. Napriek tomu je unáhlené, a teda hlúpe zbavovať niečoho jeho príslušnosti k telu s odôvodnením, že sa to nepodobá na iné telá. Čo však individuálne rozdiely vo vlastnostiach, vďaka ktorým sa veľkosť Stvoriteľa prejavuje z odlišnosti tých istých tiel, takže sú si tak nepodobné, ako sú si rovné, rovnako priateľské ako nepriateľské? Veď aj samotní filozofi sa zhodujú, že podľa Empedoklovho učenia o priateľstve a nepriateľstve 207 sa všetko skladá z protikladov. 2. Následne, hoci sa telesné veci stavajú proti nehmotným, samy sa od seba líšia tak, že rozdiely obohacujú ich druh bez zmeny rodu, takže ostávajú telesnými; tak početné v sláve Božej, pretože sú rozmanité, také rozmanité, pretože sú odlišné, také rozmanité, pretože niektoré zmysly sú určené na vnímanie niektorých ich vlastností a iné na vnímanie iných; pretože pre niekoho existuje jedno jedlo, pre iného iné, pretože niektoré sú viditeľné, iné neviditeľné, pretože niektoré sú ťažké, iné ľahké. 3. Veď hovoria, že dušu treba nazvať netelesnou, pretože jej odchodom sa telá zosnulých stávajú ťažšími, hoci by sa mali stať ľahšími, strácajúc váhu jedného tela, ak je duša telom. Čo sa však stane, hovorí Soranus, ak tí, ktorí to hovoria, začnú popierať, že more je telo s odôvodnením, že loď sa mimo mora stane nehybnou a ťažkou? O čo silnejšie je teda telo duše, ktoré s úžasnou ľahkosťou nesie telo 208 také ťažké potom! 4. Navyše, hoci je duša neviditeľná, je tak v súlade s postavením jej tela, jedinečnosťou jej podstaty a povahou tých (teda ľudí), pre ktorých pripadla svojmu údelu byť neviditeľnou. Oči sov nepoznajú slnko; orly znesú jej žiaru a podľa nebojácnosti pohľadu posúdia narodenie svojich detí a nebudú ich kŕmiť ako zdegenerované kuriatko, ktoré sa odvracia od slnečných lúčov 209 . 5. Navyše to, čo je pre jedného neviditeľné, je pre druhého viditeľné, bez toho, aby bolo netelesné len na základe toho, že sila vnímania nie je rovnaká. Slnko je predsa telo, keďže je to oheň, ale čo spozná orol, sova zaprie, bez toho, aby sa rozhodla pre orla. Tak isto telo duše, neviditeľné pre telo, je snáď viditeľné pre ducha. Takto Ján, naplnený Duchom Božím 210, kontempluje duše mučeníkov 211. Kapitola IX. Duša je obdarená určitým vzhľadom, tvarom a veľkosťou. 1. Keďže sme spoznali dušu ako telo zvláštnej vlastnosti a druhu, táto jej jedinečnosť nám už dáva možnosť vopred usúdiť o iných náhodných znakoch telesnosti: buď sú prítomné v tom, ktorý ukazujeme ako telo, ale patria k zvláštnemu druhu v súlade s telesnou charakteristikou; alebo nie sú prítomné, čo je jedinečnosť tela duše: jeho absencia znakov, ktoré majú iné telá. No predsa budeme tvrdiť, bez toho, aby sme to považovali za nekonzistentné, že všetko, čo viac súvisí s podstatným a nespochybniteľne z telesnosti, je prítomné aj v duši, ako tvar, hranice a rozšírenie v troch rozmeroch, 212 hovorím o dĺžke, šírke a výške, pomocou ktorých filozofi merajú telá. 2. Ako môžeme teraz my, ktorí obdarúvame dušu obrazom, namietať proti Platónovi, ktorý v tom vidí hrozbu jej nesmrteľnosti? 213 Tvrdí totiž, že všetko, čo má obraz, je zložené a zložité; a všetko zložené a zložité sa rozkladá; ale duša je nesmrteľná, preto nepodlieha rozkladu, keďže je nesmrteľná a beztvará, keďže rozkladu nepodlieha. Ukazuje sa však, že je zložený a zložitý, keďže má obraz a on ho aj opisuje, zdanlivo iným spôsobom – pomocou čŕt chápaných intelektom – krásne kvôli spravodlivosti a honbe za filozofiou, škaredé kvôli opačným vlastnostiam 214. 3. Pripisujeme jej však aj telesné črty, a to nielen na základe dôvery v jej telesnosť, ktorá vznikla počas štúdia, ale aj odvolávajúc sa na spoľahlivosť milosti udelenej prostredníctvom zjavenia. Veď keďže uznávame duchovné dary, aj po Jánovi sme boli hodní prijímať proroctvá. 4. Máme sestru, ktorej boli udelené dary zjavenia 215, ktoré dostáva v kostole počas Pánovho víťazstva prostredníctvom extázy v duchu. Komunikuje s anjelmi, niekedy aj s Pánom, vidí a počuje sviatosti, pozná srdcia niektorých a dostáva liečivé prostriedky pre tých, ktorí to potrebujú. A podľa toho, či sa číta Písmo alebo spievajú žalmy, prednáša sa kázeň alebo sa modlia, z nich čerpá materiál pre svoje videnia. Už si presne nepamätám, o čom sme hovorili o duši, keď bola táto sestra v duchu. Po skončení bohoslužby, keď boli ľudia prepustení, nám, ako je jej zvykom, oznámila, čo videla (lebo o tom veľmi pozorne diskutujeme, aby sme to správne vyhodnotili), hovorí: „Okrem iného sa mi ukázala duša v telesnej podobe a vyzerala ako duch, ale nebola prázdna a prázdna, ale naopak taká, ktorá sa zdá byť presne taká nežná, 2 a 16 - farba vzduchu. to bola vízia." A Boh je svedkom a apoštol je dôstojným garantom budúcich Božích darov v Cirkvi 217. A ak prípad sám o sebe presvedčí v jednotlivostiach, verte mu tiež. 5. Ak je totiž duša telom, potom nepochybne okrem iného, ​​čo sme povedali vyššie, každé telo [a následne aj duša] bude mať charakteristickú farbu. Akú inú farbu by ste v tomto prípade definovali pre dušu, ak nie vzdušnú a ľahkú? Nie je to tak, že jej samotnou podstatou je vzduch, aj keď tomu veril Aenesidemus 218 a Anaximenes 219 (myslím, že Herakleitos, ako niektorí veria), alebo svetlo, hoci tomu veril Herakleides z Pontu 220, 6. – veď podstata červených drahokamov nie je ohnivá, hoci sa trblietajú zlatočervenou farbou, a beryly nepozostávajú z vody, aj keď sa vyznačujú leskom svetelnej vlny (koľko ešte existuje vecí, ktoré sú zjednotené farbou, ale sú oddelené prírodou!), ale pretože všetko tenké a priehľadné akoby súťažilo so vzduchom, pretože práve z tohto pochádza duša a jemnosť, pretože je taká jemnosť spochybňuje jeho fyzickosť. 7. Teraz si podľa svojho cítenia skúste predstaviť obraz ľudskej duše, z ktorej nebude nič iné ako človek, a navyše telo, ktoré každá duša nosí. Mimochodom, kontemplácia jeho výskytu nás nabáda, aby sme si to mysleli. Pamätajte, že keď Boh vdýchol dych života do ľudskej tváre, a človek sa, samozrejme, stal živou dušou. Ten duch, ktorý vzápätí prešiel tvárou do útrob a rozšíril sa po celom priestore tela a bol vzápätí zhustený božským dychom, sa odrážal v každom kúte, ktorý, keď bol zhutnený, naplnil a zamrzol tam ako vo forme. 8. V dôsledku toho sa kondenzáciou posilnila telesnosť duše a lisovaním sa vytvoril obraz. Jedna osoba bude vnútorná, druhá bude vonkajšia; dvakrát jeden a vnútorný človek má aj svoje vlastné oči a uši, ktorými mali ľudia 221 počuť a ​​vidieť Pána 222. Vnútorný človek má ďalšie údy, ktoré využíva tak vo svojich myšlienkach, ako aj vo svojich snoch. Takže boháč má jazyk v podsvetí a chudobný má prst a Abrahám má lono 223. Vďaka tomu sú duše mučeníkov pod oltárom rozlíšiteľné 224. Vskutku, od samého začiatku duša, zhustená v Adamovi a nadobudnúca podobu tela, tvorila semeno tak celej podstaty, ako aj jej stavu. Kapitola X. Duša je jednoduchá a homogénna. 1. Na posilnenie postavenia našej viery je dôležité definovať dušu ako jednoduchú, podľa Platóna225, teda ako homogénnu, čo sa týka prinajmenšom jej podstaty, bez ohľadu na to, čo hovoria umenia a vedy a čo hovoria obrazy. 2. Niektorí veria, že v duši je ešte jedna prirodzená substancia, duch, akoby jedna vec bola žiť, schopnosť, ktorú dáva duša, druhá je dýchať, schopnosť, ktorú dáva duch, [s odkazom na to, že] nie všetky živé tvory majú obe tieto schopnosti, pretože väčšina len žije, ale nedýcha, pretože nemajú dýchacie orgány, pľúca a priedušnicu. 3. Aký zmysel má pri skúmaní ľudskej duše brať do úvahy komáre a mravce, keďže Boh Stvoriteľ obdaril každého živého tvora vnútornými orgánmi odlišnými od ostatných v súlade so štruktúrou každého rodu, a preto budú akékoľvek domnienky urobené na základe porovnania nepodložené?! Koniec koncov, človek, ak je vybavený pľúcami a priedušnicou, nebude z tohto dôvodu dýchať vďaka jednému, ale bude žiť vďaka druhému, a mravcovi, ak bude zbavený týchto orgánov, nebude odopreté dýchať ako len živé [a nedýchanie]. 4. Pre koho je v Božích veciach všetko také jasné, že môže predpokladať, že niekomu chýba schopnosť dýchať? Pre Herophila, notorického lekára, či skôr mäsiara, ktorý, aby preskúmal prírodu, rozrezal šesťsto ľudí a nenávidel človeka, aby ho spoznal? Neviem, či poriadne preštudoval všetky ľudské vnútro, pretože smrť sama o sebe mení ľudské orgány, ktoré práve prežili, a navyše smrť nie je prirodzená, ale nastáva chybou pri operácii. 5. Filozofi vyhlásili za samozrejmé, že komáre, mravce a mole nemajú pľúca ani priedušnicu. Povedzte mi, zvedavý výskumník, majú oči na videnie? Napriek tomu sa pohybujú, kam chcú, utekajú pred ním a chytia sa toho, čo videli, čo spoznali: ukážte oči a označte svoje zreničky. Ale mol je nenásytný - ukáž, ​​kde má čeľuste, získaj stoličky. Áno, a komáre vydávajú hlasný zvuk a majú poslucháčov aj v tme: ukážte mi, kde majú v ústach fajku a oštep 226. Každý živý tvor, bez ohľadu na to, aký je maličký, potrebuje niečo zjesť: ukážte pažerák, orgány trávenia a odstraňovanie zvyškov. (6.) Tak, čo povieme? Ak je vďaka týmto orgánom možný život, bude ich mať každý žijúci, aj keď ich nevidno, aj keď ich nemožno rozlíšiť pre ich malú veľkosť. Pravdepodobne tomu ľahšie uveríte, ak uznáte Boha za zručného v malých aj veľkých veciach. 6. Ak si nemyslíte, že vynaliezavosť Boha sa prejavuje v takých malých telách, potom uznajte Jeho veľkosť, lebo dal život malým tvorom, napriek tomu, že nemajú potrebné orgány, takže videnie jestvuje bez očí, výživa je možná bez zubov a trávenie bez žalúdka; rovnakým spôsobom sa niektorí pohybujú bez nôh, niekedy rýchlym plynulým pohybom, ako hady, niekedy sa pokúšajú vstať, ako húsenice, niekedy lezú a chrlia hlieny, ako slimáky. 7. Prečo nepriznáte, že dýchajú bez dutín pľúc a trubíc priedušnice, na základe toho, čo považujete za možné prijať ako silný dôkaz, že duch je pripútaný k ľudskej duši, keďže existujú stvorenia, ktoré nemajú ducha a sú bez ducha, pretože nie sú obdarené údmi obsahujúcimi vzduch? Myslíte si, že niečo môže žiť bez ducha, ale nepripúšťate možnosť dýchať bez pľúc? Čo podľa vás znamená dýchať? Myslíte si, že stratíte dych? Čo to znamená žiť? Myslím, že nestrácaj dych. Veď ja budem musieť takto odpovedať, ak dýchanie a život nie je to isté. Ale nevydýchnuť bude majetkom mŕtveho: majetkom živých je teda vydýchnuť. Ale aj vlastnosťou dýchajúceho je vydávať dych; preto je dýchanie vlastnosťou živých. Ak by bolo možné vydávať dych a dýchať bez duše, prácou duše by nebolo dýchať, ale iba žiť. Ale žiť znamená dýchať a dýchať znamená žiť. Následne toto všetko – dýchanie aj žitie – je vecou toho, koho úlohou je žiť, teda duše. 8. Napokon, ak oddeľuješ ducha [od duše] prirodzenosťou, oddeľuješ skutkom: nech obaja niečo robia oddelene, oddelene - duša, oddelene - duch; nech žije duša bez ducha, nech duch dýcha bez duše; nech jeden opustí telo, druhý zostane; nech sa smrť a život zhodujú. Ak sú totiž duša a duch dve rozdielne veci, potom sa môžu oddeliť, aby vďaka ich oddeleniu – jeden odchádzajúci, druhý zotrvávajúci, došlo k uzavretiu smrti a života. Ale v žiadnom prípade sa to nestane: preto tí, ktorých nemožno rozdeliť, ktorí by sa mohli rozdeliť, keby boli dvaja, nebudú dvaja. 9. "Ale dvaja sa môžu zlúčiť." Ale nesplynú, ak jedna vec má žiť a druhá dýchať: entity sa líšia vo svojich skutkoch. O čo spoľahlivejšie je teraz pre vás považovať za jedno a to isté to, čo nepovažujete za odlišné, že samotná duša je duch, pretože to, čo umožňuje človeku dýchať, je to isté, čo umožňuje žiť. Koniec koncov, čo sa stane, ak chcete považovať deň za jednu vec a svetlo za niečo iné, čo sa pridáva ku dňu, hoci svetlo samo je dňom? Samozrejme, môžu existovať aj iné druhy svetla, napríklad svetlo z ohňa. Môžu existovať aj iné typy duchov, napríklad duch od Boha a duch od diabla. Takže, keďže hovoríme o duši a duchu, potom samotná duša bude duchom, tak ako je samotný deň svetlom. Lebo niečo je to, čím to existuje ako také. Kapitola XI. Duša sa nazýva duch, pretože dýcha, a nie preto, že je skutočne duchom. 1. Ale súčasné vyšetrovanie ma nabáda, aby som dušu nazval duchom, keďže dýchanie sa pripisuje inej entite [to jest duchu]. Keďže to považujeme za vlastnosť duše, ktorú uznávame ako homogénnu a jednoduchú, je potrebné, aby sme ju vyhlásili za ducha pod určitou podmienkou: nie kvôli stavu, ale kvôli konaniu, nie ako esencii, ale ako skutku, pretože dýcha, a nie preto, že je to vlastne duch. Fúkanie totiž znamená dýchanie. Teda dušu, ktorú na základe jej originality definujeme ako dych, tu z núdze vyhlasujeme za ducha; nech je to akokoľvek, na rozdiel od Hermogena, ktorý vyhlasuje, že pozostáva z hmoty a nie z dychu Boha, považujeme to za samotný dych. 2. Lebo on, zanedbávajúc svedectvo samotného Písma, premieňa dych na ducha, takže sa verí, že duša pozostáva skôr z hmoty než z ducha Božieho, pretože je neuveriteľné, že duch Boží by mal prísť k hriechu a potom k súdu. Preto tam tvrdíme, že duša je dych, a nie duch, podľa Písma a podľa rozlišovania ducha, a tu ju vyhlasujeme za ducha neochotne, v súlade s podobnosťou dychu a dychu. Je tu otázka podstaty; veď dýchanie je činnosť esencie. 3. Už by sme o tom nehovorili, keby nebolo heretikov, ktorí vkladajú do duše akési nepochopiteľné semienko, vnesené vďaka tajnej štedrosti Matky Sofie, a to aj v prítomnosti nevedomého Stvoriteľa, 227 hoci Písmo Stvoriteľa, vedomejšie si svojho Boha, nepovedalo nič viac, okrem toho, že Boh, ktorý vdýchol do života človeka a ktorý vdýchol do života človeka, nepovedal. dýchal, keďže rozdiel medzi duchom a dušou je dostatočne naznačený v nasledujúcich svedectvách, keď sám Boh vyhlasuje: Duch vyšiel zo mňa a ja som stvoril každý dych 228 . Lebo dych Ducha sa stal dušou. A opäť: Kto dal dych ľuďom na zemi a ducha tým, ktorí ju pošliapali 229. Najprv je predsa daná duša, čiže dych ľuďom, ktorí chodia po zemi, teda v tele, konajúc telesným spôsobom, potom sa duch dáva tým, ktorí šliapu po zemi, teda podriaďujúc si skutky tela, to, čo hovorí prvý apoštol, ale nie duchovný, duchovný - potom 230. 4. Veď aj keby Adam hneď začal prorokovať o tom veľkom tajomstve vo vzťahu ku Kristovi a Cirkvi 231: Toto je teraz kosť z mojich kostí a telo z môjho tela; pre ňu, ak muž opustí otca a matku a priľne k svojej manželke a obaja sa stanú jedným telom, 232 vtedy zakúsil náhodné navštívenie Ducha: upadol do extázy, zostúpila na neho sila Ducha Svätého, pôvodcu proroctiev. 5. Veď zlý duch je niečo náhodné. Napokon, ako Duch Boží následne premenil Saula na iného človeka, teda na proroka, hneď ako bolo povedané: Čo je to so synom Kišovým? Je Saul tiež prorok? 233 - tak ho potom duch zla premenil na inú osobu, teda na odpadlíka. Diabol vstúpil aj do Judáša, ktorý bol pomerne dlho považovaný za jedného z vyvolených, vrátane obdobia, keď on, síce už podvodník 234, no ešte nie zradca, plnil svoju povinnosť pri lóži 235 . 6. Ak teda žiadny duch, či už od Boha, alebo od diabla, nie je pripútaný k duši od narodenia, potom je zrejmé, že zostáva sama až do príchodu toho alebo druhého ducha. Ak jeden, tak jednoduchý a vo svojej podstate homogénny, a teda dýchajúci len kvôli svojej podstate. 1. Rovnakým spôsobom rozumovým princípom 236 (u Grékov je to myseľ, νοῦς) nerozumieme nič viac ako prídavok, ktorý je duši prirodzený, vštepený a neodcudziteľný od narodenia, pomocou ktorého duša koná a odráža sa tak, že keď ju má so sebou, pohybuje sa od seba, akoby sa sama od seba odlišovala, a tak vzniká dojem. tí, ktorí tiež tvrdia, že motorom vesmíru je myseľ – ten istý boh Sokrata, jednorodeného Valentína od otca Βυϑῷ a matky Σιγῇ 237 . 2. Ó, aká zmätená je myšlienka Anaxagorasa! Pretože vynájdenie, že myseľ je počiatkom všetkého, 238 pozastavenie kolísania vesmíru na jeho osi a tvrdenie, že je čisté, jednoduché a nezmiešané, ho najmä na tomto základe zbavuje miešania s dušou, ale na inom mieste ho vyhlasuje za dušu. 3. Túto nedôslednosť zaznamenal aj Aristoteles, neviem, či bol viac zvyknutý napĺňať svoje alebo vyprázdňovať cudzie. Napokon, on sám, keď dal definíciu mysle, predsa len vyhlásil, ako jej ďalšiu odrodu, božskú myseľ, ktorú potom, prejaviac sa ako nezaujatú, oddelil od spoločenstva s dušou. Je známe, že duša, ktorá podlieha utrpeniu, znáša to, čo jej patrí. Preto buď, ak rástla spolu s mysľou, vydrží cez ňu, alebo s ňou, a myseľ už nemožno považovať za nezaujatú, alebo ak nevydrží skrze ňu a nie s ňou, potom nebude zjednotená s tým, s kým a pre koho nič neznesie. Ďalej, ak duša cez to a s tým nevydrží, nebude to cítiť, nebude racionálna a nebude tým pohnutá, ako tvrdia [niektorí filozofi]. 4. Aristoteles predsa robí city utrpením. nie? Koniec koncov, cítiť znamená trpieť, keďže trpieť znamená cítiť. Podobne byť rozumný znamená cítiť a pohybovať sa znamená cítiť. Všetko teda znamená utrpenie. Vidíme, že duša nič z toho nezažíva, takže sa to nepripisuje mysli, lebo cez ňu as ňou sa to uskutočňuje. 5. Preto je myseľ niečo, čo na rozdiel od Anaxagorasa môže byť zmätené, čo na rozdiel od Aristotela podlieha utrpeniu. Ak je však dovolené oddelenie, takže myseľ a duša sa stanú v podstate dvoma vecami, potom k jednej z nich bude patriť utrpenie a cítenie a všetko chápanie a konanie a pohyb, zatiaľ čo druhé bude patriť nečinnosti a pokoju a nepokoju a už sa to nebude považovať za motivačný princíp, takže buď bude myseľ nečinná, alebo duša. 6. A ak je známe, že toto všetko sa pripisuje obom, potom sú obaja jedno a Demokritos bude obhajovať tento názor, odmietajúc rozdiel; a bude sa skúmať, ako sú obe jedno: zo zmesi dvoch esencií alebo z distribúcie jednej. Hovoríme, že myseľ je tak zrastená s dušou, že nie je podstatne odlišná, ale vlastnosť podstaty. Kapitola XIII. Myseľ je nástrojom duše. 1. Teraz zostáva zvážiť, k čomu výhoda patrí, teda čo čomu predchádza, aby sa za vlastnú podstatu považovalo to, čo bude výhodou, a čo táto podstata dominuje, bude sa považovať za jej prirodzenú vlastnosť. Vskutku, kto by nedal všetku nadvládu duši, ktorej menom je pomenovaný celý človek? 2. „Koľko duší podporujem,“ hovorí boháč, nehovorí „mysli“ a kormidelník chce zachraňovať duše, nie mysle a sedliak v práci a bojovník v boji tvrdia, že dôverujú duši, nie mysli. Koho nebezpečenstvá alebo túžby – myseľ alebo dušu – sa spomínajú častejšie? Čo, ako hovoria, zaujíma ľudí na hranici smrti – myseľ alebo duša? Napokon, samotní filozofi a samotní lekári, hoci mali v úmysle hovoriť o mysli, predsa nazvali svoje pojednania „O duši“ 239. 3. Poukážem aj na príklady zo Svätého písma: aby sa ľudská myseľ obrátila k sebe, Boh sa vždy obracia k duši, motivuje dušu a volá k nej. Kristus ju prichádza zachrániť, vyhráža sa jej zničením v gehenne, zakazuje jej, aby si ju vysoko vážila, 240 a sám, Dobrý pastier, ju kladie za svoje ovce. Ste presvedčení, že duša má výhodu nad mysľou a jednotu jej podstaty, aby ste pochopili, že myseľ je jej nástrojom, a nie patrónom. Kapitola XIV. Duša je nezložená a nedeliteľná. 1. Navyše, duša je jediná a jednoduchá a sama o sebe celistvá, nezložená a nedeliteľná, lebo je nerozložiteľná. Ak by bol totiž zložený a rozložiteľný, už by nebol nesmrteľný. Keďže duša nie je smrteľná, je nerozložiteľná a nedeliteľná. Lebo deliť znamená chátrať a kaziť sa znamená umrieť. 2. Snažia sa to však rozdeliť na časti: Platón napríklad na dve, 241 Zenón na tri, Aristoteles na päť, Panetius 242 na šesť, Soranus na sedem, Chrysippus na osem, Apollofanes 243 na deväť, niektorí stoici na dvanásť a Posidonius 244 na viac častí. Tá druhá, počnúc dvoma zložkami: vedúcou, ktorá sa nazýva ἡγεμονικόν, a špekulatívnou, ktorá sa nazýva λογικόν, ich potom rozdelila na sedemnásť 245 zložiek. Filozofi teda jeden po druhom rozdeľujú dušu na rôzny počet častí. 3. Nebudú to ani tak časti duše, ako skôr sily, schopnosti a funkcie, ako o nich usúdil Aristoteles. Nie sú totiž členmi podstaty duše, ale prirodzenými vlastnosťami, ako je schopnosť pohybovať sa, konať, myslieť; alebo niečo iné tohto druhu, ako päť známych zmyslov: zrak, sluch, chuť, hmat, čuch. Ak by aj každému z nich boli pridelené určité centrá v tele, tak takéto rozloženie v duši nepovedie k jej rozkúskovaniu, keďže samotné telo nie je rozdelené na údy, tak ako nie je rozdelená duša, akokoľvek by si to oni (moji oponenti) želali. 4. Ale z mnohých údov sa skladá jedno telo, takže tu máme do činenia skôr s narastaním ako s rozdelením. Pozrite sa na najvýnimočnejšiu štruktúru Archimeda, myslím hydraulický organ – je tam toľko častí, toľko detailov, toľko spojení, toľko pasáží pre tóny, toľko skratiek pre zvuky, toľko zariadení na variácie režimov, toľko radov píšťal, ale všetko bude jeden celok. Podobne dych, ktorý z neho vychádza v dôsledku činnosti vodného tlakového čerpadla, nebude rozdelený na časti z toho dôvodu, že je dodávaný cez rôzne časti nástroja, ktoré sú vo svojej podstate integrálne, ale rozdelené v procese činnosti [orgánu]. 5. Tento príklad je vhodný aj pre Strata, Aenesidema a Herakleita: veď ochraňujú aj jednotu duše, ktorá je rozptýlená po celom tele a všade prítomná, ako dych cez dutiny tŕstia, prejavuje sa rôznymi spôsobmi prostredníctvom zmyslov, nie tak rozdelených, ako rozložených. Ako sa nazývajú všetky tieto prejavy duše a akým delením sú určené a v akých hraniciach sú telá uzavreté, nech je lepšie zvážiť lekárov a filozofov; Veľa nám nebude vyhovovať. Kapitola XV. Duša má hlavný princíp, ktorý sídli v srdci. 1. Predovšetkým je v duši nejaký vyšší základ súvisiaci so životom a rozumom, ktorý sa nazýva ἡγεμονικόν, čiže vedúci princíp, lebo ak bude jeho existencia popretá, všetko v duši bude spochybnené. V skutočnosti tí, ktorí to popierajú (t. j. ἡγεμονικόν), v prvom rade zmenili samotnú dušu na ničotu. 2. Istý mesénsky Dicaearchos 247 a z lekárov Andrej a Asklepiades 248 odstránili vedúci princíp duše, tvrdiac, že ​​v samotnej mysli sú city, ktorých prvenstvo bránia. Asclepiades sa rúti do boja, vyzbrojený aj dôkazom, že väčšina živých bytostí, keď sú odstránené tie časti tela, v ktorých, ako sa najčastejšie verí, vedúca časť duše, ešte nejaký čas žije a napriek všetkému niečo cíti, ako muchy, osy a kobylky, ak im odseknete hlavy; kozy, korytnačky a úhory, ak odstránite srdce; V dôsledku toho neexistuje hlavný princíp duše, pretože ak by existoval, ak by zmizol spolu so svojím umiestnením, vitálna sila duše by sa nezachovala. 3. Ale väčšina filozofov nesúhlasí s Dicaearchom: Platón, Strato, Epikuros, Demokritos, Empedokles, Sokrates, Aristoteles; S Ondrejom a Asklepiadom nesúhlasia ani lekári: Herophilus 249, Erasistratus 250, Diocles 251, samotný Hippokrates a Soranus a teraz my kresťania, ktorí ich všetkých prevyšujeme. Keď sa učíme od Boha, vychádzame z dvoch ustanovení: že vedúci princíp je v duši a že má špecifické miesto v tele. 4. Veď ak čítame o Bohu ako o tom, ktorý skúma a pozoruje srdce, 252 ak je skúšaný aj Jeho prorok, keď odhaľuje tajomstvá srdca, 253 ak sám Boh predvídal myšlienky srdca medzi ľuďmi: prečo si myslíš zlé vo svojich srdciach? 254 ak Dávid: vzbuď vo mne čisté srdce, Bože! 255 a Pavol hovorí: srdcom sa verí na spravodlivosť, 256 a Ján hovorí: vlastným srdcom je každý odsúdený, 257 ak napokon ktokoľvek, kto hľadí na ženu so žiadosťou, už s ňou vo svojom srdci scudzoložil, 258 potom sa hneď oboje vyjasní: a čo je hlavným princípom v duši (s ktorou žije božská túžba, ktorá sa spája so všetkým rozumom, rozumom, rozumom). a že spočíva v samotnej pokladnici tela, ktorú Boh neustále vidí, 5. Aby ste si nemysleli, že tento vedúci princíp je uvedený do pohybu zvonku, podľa Herakleita, a nekýva sa celým telom, podľa Moschiona 259, a nenachádza sa v hlave, podľa Platóna, a nepredsedá temene hlavy, podľa Xenokrata, a nespočíva v mozgu, podľa Hippokrata nie je podľa Hippokrates základom, ale Herophila nie je okolo základne vo svojej škrupine, ako verí Strato a 260 Erasistratus, a nie v strede obočia, ako verí Strato Fyzik, a nie v celej škrupine hrudníka, ako verí Epikuros, ale to, čo už oznámili Egypťania aj tí, ktorí boli považovaní za tlmočníkov proročiek - to je tiež to, čo možno hovorí slávny verš Orfea alebo človeka, ktorý je blízko srdca. 261. 6. A Prótagoras 262, Apollodorus 263 a Chrysippus tomu rozumejú, aj keď nimi vyvrátený Asklepiadés skúma jeho kozy, bľačiac bez srdca, a odháňa svoje muchy lietajúce bez hlavy; Nech všetci tí, ktorí posudzujú štruktúru ľudskej duše podľa stavu zvierat, vedia, že je pravdepodobnejšie, že oni sami žijú bez srdca a mozgu. Kapitola XVI. Dve časti duše: prirodzený racionálny princíp a ten iracionálny, ktorý vznikol neskôr. 1. Pre vieru je prijateľné aj to, že Platón rozdeľuje dušu na dve časti: na rozumný a nerozumný princíp. My z našej strany tlieskame tejto definícii, pokiaľ obe nie sú pripisované povahe duše. Za prirodzené treba totiž považovať to, čo je racionálne, čo bolo duši pôvodne dané, samozrejme, rozumným Stvoriteľom. Lebo akú nerozumnú vec mohol Boh spôsobiť svojím nariadením, nehovoriac o tom, čo zvláštnym spôsobom uvoľňuje svojím dychom? Nerozumné treba chápať ako niečo, čo sa stalo neskôr na návrh hada, to jest notoricky známy Pád, a potom rástlo a zakorenilo sa v duši ako niečo prirodzené, pretože sa to stalo na samom počiatku prírody. 2. Okrem toho, keďže ten istý Platón nazýva prirodzeným len rozumové, ako bytie v duši samého Boha, ak prirodzenosti pripisujeme aj nerozumné, čo naša duša dostala od Boha, potom aj nerozumné bude od Boha, keďže je prirodzené, lebo Boh je Stvoriteľom prírody. Ale preniknutie hriechu do sveta nastalo kvôli diablovi a každý hriech je nerozumný; Takže nerozumné je od diabla, ktorému je hriech, cudzie Bohu, ktorému je cudzie všetko nerozumné. Preto rozdiel medzi rozumným a nerozumným vyplýva z rozdielu medzi tvorcami. 3. Keď teda Platón, ponechajúc racionálne len Bohu, identifikoval dva druhy nerozumného: „vznešený“, ktorý sa nazýva ϑυμικόν, a „chtíč“, ktorý sa nazýva ἐπιϑυμητικόν 264, takže prvý by, druhý, čo máme spoločné s Bohom, a druhý s muchami, sa nám zjavuje v Kristovi, potrebujem prehodnotiť túto pozíciu. 4. Hľa, celá táto triáda je napokon aj v Pánovi: racionálna, vďaka ktorej učí, vďaka ktorej rozumuje, pomocou ktorej dláždi cesty spásy; a vznetlivý, kvôli čomu útočí na zákonníkov a farizejov 265, a žiadostivý, vďaka čomu vášnivo túži jesť Veľkú noc so svojimi učeníkmi 266. 5. Nemali by sme teda vždy z nerozumného vyvodzovať vznetlivé a žiadostivé, ktoré princípy, ako vieme, racionálne zbiehali v Pánovi. Boh bude racionálne rozhorčený, to znamená tým, ktorým dlhuje, a bude vášnivo túžiť po tom, čo je Ho hodné. Koniec koncov, bude rozhorčený nad zlými a bude túžiť po spáse pre dobrých. 6. A apoštol hovorí o túžbe: Ak niekto túži po episkopáte, túži po dobrom skutku 267; a tým, že túžbu nazýva dobrou vecou, ​​ukazuje, že je rozumná. Rieši to aj rozhorčenie. Ako by to mohlo byť inak, ak to sám zažije? Ach, keby boli vytrhnuté len tie,“ hovorí, „ktoré ťa mätú 268.“ Rozhorčenie, ktoré pochádza z lásky k disciplíne, je tiež rozumné. 7. A keď hovorí: Aj my sme boli kedysi od prírody synmi hnevu 269 , odsudzuje bezdôvodnú vznetlivosť, ktorá nie je prirodzenosti od Boha, ale tej, ktorú do nás vniesol diabol, ktorý sa sám nazýva pánom svojho rádu: Nemôžeš slúžiť dvom pánom 270, a nazýva sa otcom: Ty si od27 otca inej prirodzenosti nepripisuj, tak neváhaj neskôr, falzifikát, aj tomu, o ktorom ste čítali ako o rozsievačovi kúkoľa a nočnom škodcovi obilnín 272. Kapitola XVII. O pravde piatich zmyslov. 1. Zaoberáme sa aj štúdiom tých piatich zmyslov, o ktorých sa učíme spolu s prvými písmenami - niečo z tejto oblasti používajú aj heretici. Sú to zrak, sluch, čuch, chuť a hmat. 2. Ich pravdivosť veľmi ostro kritizujú akademici, 273 a podľa niektorých aj Herakleitos, Dioklés a Empedokles; aspoň Platón, ktorý v Timaiovi vyhlasuje, že schopnosť cítenia je iracionálna a zmiešaná s predstavivosťou 274 . Klam je obviňovaný z vízie, spočívajúcej v tom, že veslá vo vode sa zdajú byť ohnuté alebo zlomené, na rozdiel od poznania ich celistvosti sa štvoruholníková veža z diaľky javí ako okrúhla, úplne pravidelná kolonáda je zdeformovaná, akoby sa ku koncu zužuje, a obloha zdvihnutá do nedosiahnuteľnej výšky je spojená s morom. 3. Tak isto aj sluch sa javí ako vinný z klamu, keď si napríklad myslíme, že na oblohe je rachot, a toto je koč, alebo keď hromy dunia a sme si istí, že je to hrmot koča. To isté platí pre čuch a chuť: keďže rovnaké kadidlo a rovnaké vína sú pri následnej konzumácii hodnotené nižšie. Rovnako je obvinený aj hmat, keďže tie isté podlahy sa zdajú rukám veľmi nerovnomerné, no chodidlám celkom hladké a vo vani sa ten istý bazén ohriatej vody zdá najskôr veľmi horúci, potom veľmi chladný. 4. Navyše, hovorí sa, že sme rovnako oklamaní pocitmi, keď meníme svoje názory. Diskrétni stoici neobviňujú každý pocit z klamstva a nie vždy. Epikurejci veľmi rozhodne tvrdia, že pravda všetkých zmyslov je rovnaká a nemenná, ale vysvetľujú to inak, hovoria, samozrejme, že neklame cit, ale názor; v skutočnosti pocit zažije vplyv a nepredstavuje si, ale duša si predstavuje. Oddeľovali názor od citu a cit od duše. 5. Ale odkiaľ pochádza názor, ak nie z pocitu? Keby videnie nevnímalo okrúhlu vežu, neexistoval by názor na jej okrúhlosť. Odkiaľ pochádza ten pocit, ak nie zo srdca? Napokon, duša zbavená tela je zbavená aj citov. Teda aj cit je z duše, aj názor je z citu a duša je všetko. Bolo by však oveľa lepšie predpokladať, že nech už je to akokoľvek, existuje niečo, vďaka čomu sa to, čo nám zmysly hovoria, líši od toho, čo v skutočnosti je. Ďalej, ak je možné oznámiť niečo, čo v skutočnosti neexistuje, prečo sa potom nemôže rovnakým spôsobom oznámiť to, čo nie je v pocitoch, ale je v tých okolnostiach, ktoré samy zasahujú? 6. Môžete ich preskúmať aj vy. Koniec koncov, voda je vinná za to, že veslo vyzerá ohnuté alebo zlomené; v skutočnosti sa veslo mimo vody javí oku neporušené. Mäkkosť jeho esencie, vďaka ktorej sa vo svetle stáva zrkadlom, láme priamku, trasie odraz v závislosti od toho, či bol zasiahnutý alebo uvedený do pohybu. Rovnako aj veža v otvorenom priestore sa vzhľadom na veľkú vzdialenosť javí inak, ako v skutočnosti je. Pre rovnomerné rozloženie vzduchu okolo rohov pri rovnomernom osvetlení vyhladzuje čiary. Monotónna kolonáda sa teda smerom ku koncu zužuje, až sa rad, zbiehajúci sa do bodu, stenčuje v smere, v ktorom sa rozprestiera. Obloha je teda zjednotená s morom, kde je videnie vyčerpané, ktoré, aj keď môže, oddeľuje jedno od druhého. 7. Čo iné klame ucho, ak nie podobnosť zvukov? A ak je následne kadidlo menej voňavé, víno stráca chuť a bazén je menej teplý, pôvodná sila zostáva všade nedotknutá. Čo sa týka drsnosti a hladkosti – ruky a nohy, teda jemné a hrubšie členky, sa celkom prirodzene líšia vo vnímaní. 8. Nie je teda náhoda, že zmysly sú oklamané. A ak sú zmysly zavádzané nie bezdôvodne, ale prostredníctvom pocitov - a názorov, potom už nie je potrebné klamať v pocitoch, ktoré nasledujú okolnosti spôsobujúce chybu, a nie v názoroch, ktoré sú určené pocitmi, ktoré nasledujú po okolnostiach, ktoré chybu spôsobili. 9. Tí, ktorí sú šialení, si mýlia jedného s druhým. Takže Orestes videl svoju matku vo svojej sestre 275, Ajax videl Ulyssesa v dobytku 276, Athama 277 a Agáve 278 ako zvieratá vo svojich synoch. Budete viniť svoje oči alebo svoju zúrivosť za túto lož? Pre tých, ktorí trpia vyliatím žlče, je všetko horké. Budete viniť ich chuť alebo zdravotný stav zo zrady? Pocity môžu byť niekedy otupené a oklamané len na nejaký čas, a preto nie sú falošné. 10. Okrem toho ani samotné klamlivé okolnosti nemožno pripísať podvodu. Sú predsa vysvetliteľné a to, čo je vysvetliteľné, nemožno považovať za podvod. Čo by sa malo stať presne tak, ako sa to deje, nie je lož. Ak sú teda okolnosti, ktoré samy spôsobujú klam, zbavené hanby, o čo väčší je pocit, nad ktorým majú tieto okolnosti neobmedzenú moc! Pravdu, spoľahlivosť a bezúhonnosť zmyslov by sme preto mali brániť najmä na základe toho, že nekomunikujú nič iné, než to, čo im predpisujú okolnosti, čím sa to, čo hlásajú zmysly, líši od skutočnosti. 11. Čo to robíš, ach drzá akadémia?! Prevraciate celý poriadok života, narúšate celý prirodzený poriadok, znehodnocujete prozreteľnosť samotného Boha, ktorý, ako sa ukázalo, uprednostnil pocity lživých a zradných vodcov nad znalosťami všetkých svojich záležitostí, prebývajúc v nich, spravujúc ich a využíval ich. Nie je to vďaka nim, že všetko stvorenie je nám dostupné? Nebolo to vďaka nim, že svet dostal svoje druhotné vybavenie - množstvo umení, vedomostí, vied, zamestnaní, povinností, obchodných vzťahov, liekov, rád, útech, jedla, oblečenia, dekorácií - všetko, čo dáva chuť životu, keď sa vďaka týmto pocitom jediná zo všetkých bytostí - človek - ukazuje ako rozumná, schopná vnímať pojmy a vedomosti a samotná Akadémia? 12. Ale Platón, aby nedal žiadne dôkazy v prospech zmyslov, popiera vo Phaedre v mene Sokrata, že môže poznať sám seba, ako radí delfský nápis; a v Theaetetovi priamo popiera schopnosť poznať a cítiť. A okrem toho vo Phaedrusoch odkladá možnosť vysloviť pravý, teda posledný súd na čas po smrti. A predsa zaživa filozofoval. 13. Nemôžeme, nesmieme spochybňovať pravdivosť týchto pocitov, aby sme nepochybovali o ich pravosti v Kristovi, aby, nedajbože, nepovedali, že omylom videl Satana vyvrhnutého z neba 279, alebo že omylom počul hlas Otca, ktorý o Ňom svedčí, 280 alebo že bol oklamaný, keď sa dotkol Petrovej svokry, ktorú neskôr zacítil, 28. pohreb 282, že neskôr pocítil inú chuť vína, ktoré posvätil na pamiatku Jeho Krvi 283. 14. Tak sa aj Marcion rozhodol v Neho veriť ako v ilúziu, popierajúc v Neho pravdu celého tela. Avšak medzi apoštolmi Jeho povaha nebola nesprávne prezentovaná; ich zrak a sluch na vrchu 284 bol spoľahlivý, spoľahlivá bola aj chuť toho vína, hoci spočiatku vody, na svadbe v Galilei 285 a spoľahlivý bol aj dotyk Tomáša, ktorý sa neskôr stal dôverčivým. Prečítajte si svedectvo Jána: čo sme videli, hovorí, čo sme počuli, to sme videli očami a rukami sme sa toho dotkli o Slove života 286. Tento dôkaz je, samozrejme, falošný, ak príroda klame zmysly očí, uší a rúk. Kapitola XVIII. Intelekt nemožno uprednostniť pred citom a nemožno ho od neho oddeliť. 1. Obraciam sa na intelektuála, ako to Platón, oddelený od fyzického, odovzdal heretikom, ktorí dosiahli poznanie ešte pred svojou smrťou. Koniec koncov, hovorí vo Phaedo: A čo samotné vlastníctvo vedomostí? Bude telo prekážkou alebo nie, ak ho berieme ako spoločníka pri výskume? Hovorím niečo podobné: má zrak a sluch pre ľudí určitú pravdu? Nereptajú na nás básnici neustále, pretože nesprávne počujeme a vidíme? 287 Pamätal si, treba si myslieť, komika Epicharma 288: myseľ vidí, myseľ počuje, zvyšok je hluchý a slepý. 2. Preto opakuje: on, hovorí sa, prevyšuje ostatných v chápaní, kto poznajúc pravdu, chápe ju predovšetkým mysľou, neuprednostňuje zrak a nepriťahuje žiaden pocit na pomoc mysli, ale pri myslení používa čisté myslenie samotné, aby pochopil podstatu vecí, pričom úplne opúšťa oči a uši povedané a nedovolí, aby duša bola privedená k pravde (toto musí byť zmätené pánom) poznanie, keď sa k nemu telo pripojí. 3. Vidíme teda, že namiesto telesných zmyslov je poskytnutá iná výbava, ktorá je oveľa vhodnejšia, a to sily duše, umožňujúce pochopiť tú pravdu, ktorej podstata nie je pred očami a nie je prístupná telesným zmyslom, ale ďaleko presahuje možnosti každodenného poznania, bytia v skrytosti a na vrchole a so samotným Bohom. Koniec koncov, Platón verí, že existujú určité neviditeľné netelesné nadpozemské entity, božské a večné, ktoré nazýva ideami, teda formami, vzormi a príčinami prírodných vecí, zjavnými a prístupnými telesným zmyslom, a že prvé sú pravdivé, druhé sú ich kópiami. 4. Nie sú v tom viditeľné heretické zárodky gnostikov a Valentiniánov? Samozrejme, odtiaľto si vypožičiavajú rozdiel medzi telesnými citmi a intelektuálnymi silami, ktoré prispôsobujú podobenstvu o desiatich pannách tak, že päť hlúpych symbolizuje telesné pocity, zjavne nerozumné, pretože sa dajú ľahko oklamať; múdri vyjadrili intelektuálne schopnosti, samozrejme rozumné, pretože sa dotýkajú tej pravdy, tajnej a najvyššej, sídliacej v plerome - koncentrácii heretických myšlienok. Veď sú to ich zóny a rodokmene 289. 5. Rozdeľujú teda vnímanie na intelektuálne - zo svojho duchovného semena a na zmyslové - od duchovného, ​​pretože nemôže nijako vnímať duchovné; Duchovné patrí k neviditeľnému, zatiaľ čo duchovné patrí k viditeľnému, nízkemu a dočasnému, ktoré, znázornené v obrazoch, je prístupné zmyslom. Preto sme vopred vyhlásili, že myseľ nie je nič iné ako doplnok a nadstavba k duši a že duch jej nie je niečím cudzím, ale tým, čo sama produkuje pri dýchaní; treba to však považovať za prídavok, ktorý buď Boh alebo diabol následne vdýchli. 6. Za rozdielom medzi zmyslovým a intelektuálnym teda nevidíme nič iné ako rozdiel, ktorý existuje medzi fyzickými a duchovnými vecami, viditeľnými a neviditeľnými, otvorenými pre každého a tajnými, pretože prvé sú určené na cítenie, druhé na poznanie. Obe sa však považujú za podriadené duši, ktorá telom pociťuje telesné rovnako, ako rozumom poznáva netelesné, takže si zachováva schopnosť súčasne cítiť a poznávať. 7. V skutočnosti neznamená cítiť vedieť a vedieť znamená cítiť? Alebo aký by to bol pocit, ak nie znalosť toho, čo vníma? Čo bude poznanie, ak nie vnímanie veci, ktorá je známa? Odkiaľ pochádzajú nástroje mučenia na mučenie jednoduchosti a mučenia pravdy? Kto mi ukáže pocit, ktorý nerozumie tomu, čo cíti, alebo pochopenie, ktoré necíti to, čomu rozumie, aby dokázal, že jedno je možné bez druhého? 8. Ak je telesné pociťované a netelesné je známe, potom sú rozdielne iba druhy vecí, a nie schránky citu a intelektu, teda nie duša a myseľ. Nakoniec, ako je vnímané telesné? Ak mysľou 290, potom je myseľ už zmyslová, a nie len intelektuálna, pretože keď vie, cíti, lebo ak necíti, tak nevie. Ak duša vníma telesné, potom je sila duše intelektuálna, a nie len zmyslová, pretože keď cíti, vie, lebo ak nevie, tak necíti. Presne rovnakým spôsobom, ako sa teda vníma netelesné? Ak s mysľou, tak kde bude duša? Ak duša, kde potom bude myseľ? Lebo to, čo sa líši, musí striedavo chýbať, keď plní svoje funkcie. 9. Možno si myslíte, že myseľ je oddelená od duše: napokon, niekedy sa ukáže, že nevieme, čo sme videli alebo počuli, keďže myseľ bola údajne na inom mieste. Navyše trvám na tom, že duša sama nevidela ani nepočula, pretože bola na inom mieste spolu so svojou silou, to jest so svojou mysľou. Lebo keď sa človek zblázni, jeho duša sa nezblázni preto, že ju myseľ opustila, ale preto, že myseľ vtedy trpí spolu s dušou – duša však trpí najviac zo všetkého. 10. Ako sa to potvrdzuje? Skutočnosť, že po odchode duše a mysle v človeku nie je odhalená; Všade teda chodí za ňou, od ktorej nakoniec nie je oddelený. Keďže myseľ poslúcha a pripisuje sa duši, potom sa rovnakým spôsobom rozum pripisuje tomu, čomu rozum poslúcha, čomu sa pripisuje porozumenie. Aj keď intelekt prevyšuje cit a lepšie sa vyzná v tajomstvách, stále je, podobne ako cit, neodcudziteľnou silou duše. To je pre mňa jedno, pokiaľ rozum nie je uprednostňovaný pred zmyslami len preto, aby bol na základe, na ktorom je uznaný za mocnejší, považovaný za viac odlišný. V nadväznosti na nepodobnosť by som mal tiež vyvrátiť uprednostňovanie intelektu, ktoré môže viesť k viere v lepšieho Boha. 11. Ale o Bohu sme pripravení polemizovať s heretikmi aj na ich poli 291. Tento traktát je venovaný duši, a tu je vhodné tvrdiť, že netreba prefíkane uprednostňovať rozum pred citom. Lebo aj keby to, čo je duchovné, je chápané rozumom, je nadradené tomu, čo je telesné chápané zmyslami, potom to bude nadradenosť vecí, teda vyššieho nad nižším, a nie uprednostňovanie rozumu pred zmyslami. Lebo ako môže intelekt prekročiť zmysel, ktorým je informovaný pre poznanie skutočnosti? 12. Ak je realita chápaná cez obrazy, to znamená, že neviditeľné je poznávané cez viditeľné (a apoštol nám píše: Veď Jeho neviditeľné od stvorenia sveta sa javí ako známe zo stvorení 292 a Platón píše heretikom: To, čo sa prejavuje, je zjavenie sa skrytého a je absolútne nevyhnutné, aby ste si tento svet nemysleli2 akýmsi prototypom3). intelekt používa zmysel ako sprievodcu, sprievodcu a najdôležitejší základ, a že bez citu nemožno pochopiť pravdu? Ako teda môže byť intelekt mocnejší ako to, vďaka čomu existuje, čo potrebuje, čomu vďačí za všetko, čo vie? 13. Tak prichádzame k dvojitému záveru, že intelekt nemožno uprednostniť pred cítením (veď ten [t.j. intelekt], vďaka ktorému sa niečo [t.j. cit] chápe, je od neho podradený) a ten intelekt nemožno oddeliť od cítenia (veď ten [t.j. cit], vďaka ktorému niečo, teda existuje, existuje spolu s ním). Kapitola XIX. Vyvrátenie tých, ktorí tvrdia, že intelekt dostáva človek neskôr ako duša. 1. Nemožno nespomenúť tých, ktorí aspoň na krátky čas oddeľujú dušu od rozumu. Veď tým pripravujú základ pre tvrdenie, že inteligencia, podobne ako inteligencia, sa zavádza až neskôr, a to vo veku, keď sa inteligencia začína prejavovať. 2. Tvrdia, že deti majú len dušu, vďaka ktorej len žijú, no zároveň nie sú ani racionálne, lebo nie všetko, čo žije, je racionálne; že napokon aj stromy žijú, ale nie sú inteligentné, podľa Aristotela 294 alebo niekoho iného, ​​kto obdarúva úplne všetko živou substanciou (ktorá podľa nášho učenia patrí len človeku, pretože nie je len stvorením Boha, lebo ostatné je také, ale aj Božím dychom, pretože ako jediný hovoríme, že sa narodil so všetkým jeho vybavením). 3. A ak sme nútení hovoriť o stromoch, použijeme tento príklad, pretože nielen v týchto stromoch, ale aj v vetvičkách a dokonca aj v odrezkoch, len čo vyjdú z dier, je vlastná sila duše. Chvíľu však pretrváva, zakoreňuje, rastie a silnie, až kým vek nevytvorí vzhľad stromov tak, že sa príroda prejaví v celej svojej plnosti. Z akého iného dôvodu sa neskôr naštepujú konáre a neskôr sa vytvoria listy a podľa toho neskôr púčiky napučiavajú a kvety kvitnú a šťava tečie, ak v nich nespočíva všetko, čo je potrebné pre rast, a nezväčšuje sa, po častiach silnie? 4. Stromy teda rozumejú a žijú vďaka schopnosti žiť aj rozumieť, ktorá je im vlastná od útleho veku. V skutočnosti tu vidím vinič, ešte nežný a nezrelý, ale už pozná svoje podnikanie a snaží sa niečoho držať: tak, nakláňajúc sa a motajúci sa okolo, rastie. Skrátka, bez čakania, kým sa s ním bude zaobchádzať v súlade s pravidlami vidieckej vedy, rastie bez opory, bez tyčinky a ak sa niečoho dotkne, bez nátlaku sa k tomu láskyplne prilepí a objíme ho skôr vďaka svojej prirodzenej vlastnosti než vašej vôli: ponáhľa sa, aby bol v bezpečí. 5. Vidím, že brečtany, akokoľvek ich obmedzujete, okamžite sa usilujú o to, čo je nad nimi, a visia, keď pred nimi nič nie je, keďže sa radšej rútia v prepletených húštinách popri stenách, než aby ich len tak niekto pošliapal na zem. Naopak, ak majú stromy kvôli tomu zlú štruktúru, pri raste z nej ustúpia! Pozrite sa na konáre, ktoré by od prírody mali byť otočené na druhú stranu, a podľa toho, ako sa strom odkláňa od steny, spoznajte jeho animáciu! Uspokojila sa s malou veľkosťou kríka, ktorý poznal svoju budúcnosť, ktorú chápal od samého začiatku, ustupujúc aj z ruín. 6. Prečo by som nemal povedať, že stromy majú múdrosť a vedomosti? Ak žijú, ako veria filozofi, ak majú pochopenie, s čím filozofi nesúhlasia, ak dokonca aj ratolesti od samého počiatku majú vedomosti, o čo viac to platí pre človeka, ktorého duša, ako akési vyrezanie z Adamovho kmeňa, brané na rozmnožovanie a zverené do plodného materského lona, ​​vyrástla so všetkým, čím je vybavená: 7. Klamal by som, keby som povedal, že dieťa, akonáhle pozdravilo život plačom, nesvedčilo, že cítilo a uvedomovalo si skutočnosť, že sa narodilo, pričom odhalilo všetky zmysly naraz: zrak - reaguje na svetlo a sluch - reaguje na zvuk, a chuť - cíti vlhkosť a vôňu cez pachy a dotyky - dotýka sa zeme. Prvý spomenutý pohyb dieťaťa je teda spôsobený prvým zmyslom porozumenia a výkrikom dieťaťa 295. 8. Navyše, pri pohľade na život hodný sĺz, niektorí chápu tento žalostný výkrik ako predpoveď nešťastia, takže dušu od narodenia treba považovať za predvídavú a ešte viac za chápavú. Dieťa tak v duchu skúša matku, v duchu skúša svoju zdravotnú sestru, v duchu spoznáva svoju opatrovateľku, odvracia sa od cudzej hrude a odmieta neznámu kolísku, nechce nikoho iného ako tých, na ktorých je zvyknuté. 9. Odkiaľ berie svoj úsudok o novom a známom, ak nemá rozum? Kde berie ten pocit podráždenia a náklonnosti, ak nemyslí? Bolo by veľmi prekvapujúce, keby deti boli od prírody plné života, bez ducha a od prírody ovplyvniteľné, bez inteligencie. Ale Kristus, ktorý dostal chválu z pier bábätiek a detí 296, vyhlásil, že ani deti, ani nemluvňatá nie sú bez rozumu: deti mu dokázali predložiť dôkaz tým, že sa k nemu rozbehli so súhlasným výrazom 297, nemluvňatá zabité pre Neho zažili prinajmenšom násilie 298. Kapitola XX. Duša je v semene homogénna; rôzne osudy určujú vonkajšie vplyvy. 1. Tak teraz prichádzame k záveru, že všetko, čo je duši prirodzené, je prítomné v sebe ako jej podstata a rastie a prosperuje s ňou od okamihu, keď sa sama zjaví. Ako hovorí aj náš Seneca: Semená všetkých umení a vekov sú nám vlastné a Boh učiteľ nebadateľne produkuje vlohy 299, teda zo semien vrodených a skrytých v detstve, medzi ktoré patrí aj intelekt. Z nich sa predsa rozvíjajú talenty. 2. Ďalej, v semenách plodov je jeden obraz každého rodu, ich vývoj však bude odlišný: niektoré rastliny vyrastú do plnej výšky, iné dosahujú ešte lepšie výsledky, iné degenerujú: v závislosti od klímy a stavu pôdy, v súlade so starostlivosťou a starostlivosťou, v závislosti od ročných období, v závislosti od okolností a náhod. Podobne aj duša môže byť homogénna v semene, rôznorodá v raste. Tu predsa záleží na teréne. 3. Hovorí sa, že v Thébach sa rodia tí najhlúpejší a najhlúpejší, v Aténach tí najrozumnejší a najvýrečnejší, kde v Colitte za necelý mesiac začne rozprávať 300 chlapcov s ešte nevyvinutým jazykom. Koniec koncov, Platón v Timaeus tvrdí, že Minerva, keď stavala toto mesto, brala do úvahy predovšetkým to, že povaha regiónu sľubovala pozoruhodné talenty. Preto sám vo svojich „Zákonoch“ nariadil Megilovi a Cliniasovi, aby sa postarali o miesto, kde vznikol štát. No Empedokles vidí dôvod prirodzeného dôvtipu či hlúposti v kvalite krvi a dokonalosť a úspech čerpá z tréningu a výchovy. Hovoriť o národných charakteristikách sa však stalo samozrejmosťou. Spisovatelia komédií sa vysmievajú strašným Frýgom; Sallust 301 odsudzuje márnomyseľných Maurov a divokých Dalmatíncov; Aj Apoštol odsudzuje lživých Kréťanov 302. 4. Možno niečo závisí od postavy aj zdravia. Obezita bráni obozretnosti, chudosť jej uprednostňuje, paralýza vyčerpáva myseľ, konzum ju zachováva. Okrem telesnosti a zdravia budú oveľa väčšie uznanie tých faktorov, ktoré zostrujú alebo otupujú myseľ. Predostrujú vedu, vzdelanie, umenie, prax, obchod, profesie; otupuje nevedomosť, lenivosť, nečinnosť, vášne, neskúsenosť, nečinnosť, neresti a okrem toho isté veliteľské sily 303. 5. Naozaj, vládcovia, aspoň podľa nášho učenia, sú Pán Boh a diabol - [Jeho] rival; podľa všeobecnej mienky prozreteľnosť, osud, nevyhnutnosť, osud a slobodná vôľa. Veď filozofi to rozlišujú a už v traktáte 304 venovanom tejto problematike sme sľúbili, že to rozoberieme v súlade s vierou. 2. Lebo čo je v ňom duchovné? Ak je to v ňom preto, že predpovedal to veľké tajomstvo o Kristovi a Cirkvi: Toto je kosť z mojich kostí a telo z môjho tela, bude sa volať žena, preto muž opustí otca a matku a pripojí sa k svojej manželke a obaja sa stanú jedným telom 306 , tak sa to stalo neskôr, keď naňho Boh priviedol bezvedomie, duchovnú moc, 307 od ktorej proroctvo závisí. 3. Ak sa aj u neho prejavilo zlo, keď porušil prikázanie, tak si netreba myslieť, že to, čo urobil na popud hada, je prirodzené; je rovnako neprirodzená, ako nie je hmotná, lebo vieru v hmotu sme už vylúčili 308 . A ak to, čo mu osobne patrí, nebolo duchovné a nie, ako sa hovorí, materiálne (keby bol stvorený z hmoty, sám by bol semenom zla), potom zostáva, že v ňom je to jediné a jediné prirodzené, čo sa nazýva duchovné, ktoré, ako tvrdíme, je vo svojom stave jednoduché a homogénne. 4. Potom sa ešte len uvidí, či to, čo je vyhlásené za prirodzené, treba považovať za premenlivé. Veď heretici popierajú, že príroda je premenlivá, aby každú časť svojej triády vybavila charakteristickými trvalými črtami 309, lebo dobrý strom nerodí zlé ovocie a zlý strom nerodí dobré a nikto netrhá figy z tŕnistej rastliny, alebo hrozno z tŕňového kríka 310. Preto, ak je to tak, potom z Abraháma nebude možné pozdvihnúť kamene1 a z Abrahámových synov3 nebude 3 figy. hady nebudú môcť prinášať ovocie pokánia 312 a Apoštol sa zmýlil, keď napísal: Kedysi ste boli z temnoty 313 a my sme boli kedysi od prírody synmi hnevu 314 a boli ste medzi nimi aj vy, ale teraz ste umytí 315. 5. Ale sväté slová si nikdy nebudú protirečiť. Veď zlý strom nedá dobré ovocie, ak nie je zaštepený, a zlé ovocie dá dobré, ak sa oň nestarajú, a kamene sa stanú synmi Abraháma, ak sa premenia v súlade s vierou Abrahámovou, a potomstvo hada prinesie ovocie pokánia, ak vychrlí jed zloby 316. 6. Toto bude sila božej milosti, ktorá je, samozrejme, mocnejšia ako príroda, majúc v sebe princíp od nej závislý – slobodu voľby, nazývanú αὐτεξούσιον, ktorá, keďže sama je prirodzená a premenlivá, bez ohľadu na to, k čomu sa prikláňa, sa nakláňa v súlade s prírodou. Už sme ukázali Marcionovi 317 aj Hermogenovi 318, že τὸ αὐτεξούσιον je v nás v súlade s prírodnými zákonmi. 7. Alebo možno bude potrebné definovať stav prírody tak, aby bol definovaný dvoma spôsobmi: ako stav narodeného a nenarodeného, ​​stvoreného a nestvoreného? A tak to, čo sa zrodilo a stvorilo, jeho povaha umožní zmenu: napokon, bude sa môcť znovuzrodiť a obnoviť. Nenarodené a nestvorené zostanú nehybné. Keďže toto zodpovedá jedine Bohu ako jedinému nesplodenému a nestvorenému, a teda nesmrteľnému a nezmeniteľnému, je zrejmé, že povaha všetkých ostatných splodených a stvorených vecí je zvratná a premenlivá, takže aj keby sa mala duši prisúdiť trojica, mala by sa vysvetľovať z náhodných zmien, a nie zo štruktúry jej podstaty. Hlava XXII. Definícia duše. 1. Hermogenes od nás už počul o iných prirodzených vlastnostiach duše (hovorili sme o nich v súvislosti s ich obhajobou a dôkazom), vďaka ktorým je duša známa skôr ako príbuzná Bohu než ako príbuzná hmote. Tieto vlastnosti tu budú len pomenované, aby sa nezdalo, že boli vynechané. Napokon, ako bolo povedané vyššie, obdarili sme dušu slobodou voľby a nadvládou nad vecami a niekedy aj prorockým darom, odlišným od toho, ktorý z Božej milosti vlastnia proroci. Vyhnem sa teda opätovnému skúmaniu jeho štruktúry, aby som pristúpil k skúmaniu histórie jeho vzhľadu. 2. Dušu definujeme ako zrodenú z odumierajúceho dychu Boha, nesmrteľnú, telesnú, majúcu obraz, jednoduchú podstatu, rozumnú v tom, čo sa jej týka, rôznorodo sa rozvíjajúcu, slobodne sa rozhodovať, podliehajúcu náhode, premenlivú vďaka svojim darom, rozumnú, milenku, prorokyňu, pochádzajúcu z jednej duše 319 . Teraz by sme mali zvážiť, ako pochádza z jednej [duše], teda kde, kedy a ako vzniká. Hlava XXIII. Názory rôznych kacírov, ktorí si požičiavajú učenie Platóna. 1. Niektorí si myslia, že zostúpili z neba s rovnakou dôverou, s akou hovoria o svojom nevyhnutnom návrate späť, ako to ukázal Saturninus, učeník Menandra Simoniana, tvrdiac, že ​​človek, stvorený anjelmi, bol spočiatku krehkým, slabým a nestabilným stvorením, zvíjal sa na zemi ako červ, keďže nemal silu stáť na nohách; potom z milosti Vyššej sily (podľa ktorej vzoru, nie však úplne pochopeného, ​​bol stvorený náhodne), našiel iskru života, ktorá ho pozdvihla a narovnala, ktorá ho neustále oživuje a po odchode dovedie k pôvodnému zdroju. 2. Ale Carpocrates 320 požaduje aj pre seba toľko nebeských vecí, že jeho učeníci úplne stotožňujú svoje duše s Kristom, nehovoriac o apoštoloch, a keď chcú, umiestňujú ich nad 321, vraj od vyššej moci, ktorá prijala tieto duše, pohŕdajúc princípmi, vládnucej nad svetom. 3. Apelles podáva správu, že duše boli pohnuté ohnivým anjelom, Bohom Izraela a nášho Boha, pomocou pozemského jedla, takže opustili svoje supernebeské príbytky; potom okolo nich vytvoril hriešne telo. 4. Valentiniánsky dav vtláča do duše semienko Sofie, vďaka čomu sa prostredníctvom viditeľných obrazov dozvedá príbehy a „Milétske príbehy“ 322 o ich eónoch. 5. Naozaj ľutujem, že sa Platón stal „dodávateľom korenia“ pre všetkých heretikov. Koniec koncov, toto je jeho názor, ktorý vyjadril vo Faedo 323, že duše idú odtiaľto tam a odtiaľ sem, a tiež v Timaeovi 324, že stvorenia Božie, keď im bolo zverené stvorenie smrteľníkov, vzali pre dušu nesmrteľný začiatok, obklopili ju smrteľným telom ako ľadovou kôrou; potom - že tento svet je obrazom nejakého iného. 6. Aby dal vieru tomu, že duša bola predtým u Boha v nebi, v kontakte s myšlienkami a odtiaľ prichádza sem a sem podľa vzorov si pamätá, čo sa predtým naučila, vyvinul nový dôkaz, μαϑήσεις ἀναμνήσεις, čo znamená, že učenia sú spomienky; veď duše prichádzajúce odtiaľ sem zabudnú, medzi čím boli predtým; potom, keď sa poučili z viditeľných vecí, pamätajú si. Takže týmto dôkazom Platón predstavuje to, čo si kacíri požičiavajú, a ak zničím Platónov dôkaz, kacírov úplne vyvrátim. Hlava XXIV. Vyvrátenie Platónovej doktríny o rozpamätávaní sa duše. 1. Po prvé, nesúhlasím s tým, že duša je náchylná na zabudnutie: napokon, Platón v nej rozpoznal také božstvo, že sa ukazuje, že je rovná Bohu. Robí ju nenarodenou – toto jediné by som mohol použiť na preukázanie úplného božstva. Okrem toho ju uznáva za nesmrteľnú, nepodplatiteľnú, netelesnú (lebo verí, že Boh je taký), neviditeľnú, neopísateľnú, homogénnu, dominantnú, racionálnu, intelektuálnu. O čo väčšiu by mohol vyhlásiť dušu, keby ju chcel vyhlásiť za Boha? 2. Nič nepribližujeme k Bohu, a tým nepokladáme dušu oveľa nižšie ako On, lebo ju uznávame ako zrodenú a v dôsledku toho menej zapojenú do božstva a blaženosti, keďže ju považujeme za dych, a nie za ducha. Uznávajúc ju ako nesmrteľnú, keďže je to od božstva v nej, hovoríme, že podlieha utrpeniu, pretože je to dôsledok jej narodenia, a preto od samého začiatku pripúšťa odchýlky, čo znamená, že je schopná zabudnúť. V mojej polemike s Hermogenom sa o tom popísalo dosť. 3. Aby však mohla byť duša považovaná za Boha na základe úplného zrovnoprávnenia všetkých vlastností, nesmie podliehať žiadnej vášni, a teda zabudnutiu, keďže zabudnutie je rovnako veľkou urážkou ako veľký predmet pýchy toho, komu je spôsobená, teda pamäť, o ktorej sám Platón vyhlásil, že je spásou pre zmysly a poklady všetkých - Cicero 3 Nie je pochýb o tom, či božská duša mohla stratiť svoju pamäť, ale či mohla znovu získať to, čo stratila, je spochybňované. Veď tá, ktorá nemala zabudnúť, ak zabudla, pochybujem, či si bude vedieť spomenúť. Teda zabudnutie aj spomienka sú vhodnejšie pre dušu, o ktorej hovorím, a nie pre tú, o ktorej hovorí Platón. 5. Poznanie prirodzeného neoslabuje ani u zvierat. Lev úplne zabudne na dravosť, keď sa v procese výcviku naučil krotkosti, a potriasajúc svojou obrovskou hrivou sa stane zábavou nejakej kráľovnej Berenice 326, ktorá si jazykom olizuje líca. Zvyky opustia zver, ale poznanie prirodzeného zostane. Nezabudne na prirodzenú stravu, na prírodné liečivá, na prirodzené strachy. A ak mu kráľovná ponúkne jedlo z rýb a koláčov, bude túžiť po mäse; a ak sa pre chorého pripraví liek na jedovaté uhryznutie, lev vyhľadá opicu; a hoci proti nemu nie je pripravená žiadna lovecká kopija, predsa sa kohúta bude báť. 6. Rovnako v človeku, azda najzábudlivejšom zo všetkých, sa z pamäti nevymaže iba poznanie prirodzeného, ​​ktoré je jedinou prirodzenou vecou. Vždy si bude pamätať na jedlo, keď je hladné, na pitie, keď je smädné, a na to, čo vidí očami, počúva ušami, čuchá nosom, chutí perami a dotýka sa rukou. To sú, samozrejme, pocity, ktoré filozofia podceňuje a uprednostňuje špekulatívne. 7. Ak sa teda zachová prirodzené poznanie rozumného, ​​ako zanikne poznanie špekulatívneho, ktoré sa považuje za najlepšie? Odkiaľ pochádza samotná sila zabudnutia, ktorá predchádza pamäti? "Vzniká," niekto povie, "v priebehu dlhého časového obdobia." Dosť unáhlené vyhlásenie. Koniec koncov, predĺženie času nemá nič spoločné s vecou, ​​ktorá je vyhlásená za nenarodenú a predovšetkým vďaka tomu je považovaná za večnú. Lebo to, čo je večné, pretože je nezrodené, nemá začiatok ani koniec, nepripúšťa vo vzťahu k sebe žiadnu mieru času. Ale to, pre čo neexistuje žiadna miera času, nepodlieha času v dôsledku akejkoľvek zmeny a na trvaní času preň nezáleží. 8. Ak je čas príčinou zabudnutia, prečo pamäť začína zlyhávať od okamihu uvedenia duše do tela, akoby potom duša začala pociťovať vplyv času, ktorý mimo času pred vstupom do tela nepochybne neexistoval? Ale keď vstúpila do tela, zabudla okamžite alebo o niečo neskôr? 328 Ak okamžite, aké bude trvanie času, ktorý ešte nemožno vypočítať? Ak o niečo neskôr, znamená to, že počas tohto intervalu pred časom zabudnutia si duša stále pamätala. A ako to, že neskôr zabudne a potom si zase spomenie? A ako dlho by sa malo považovať za čas, počas ktorého sa jej zmocní zabudnutie? Myslím si, že na zničenie spomienky na takú dlhú dobu pred vstupom do tela nestačí celý život. 9. Platón však opäť mení svoje vysvetlenie a poukazuje na telo ako príčinu, akoby sa dalo veriť, že splodená podstata znehodnocuje nesplodené. Rozdiely v tele sú veľké a početné v závislosti od národnosti, veľkosti, vzhľadu, veku a zdravia ľudí. Nájdu sa teda aj rozdiely v miere zabudnutia? Ale zabudnutie je pre každého rovnaké. V dôsledku toho telesnosť v celej svojej rozmanitosti nespôsobí rovnaký výsledok. 10. Mnohé z dôkazov, ktoré sme už poskytli Hermogenovi, podľa svedectva samotného Platóna potvrdili, že duša má dar veštenia. Ale nie je nikto, kto by sám niekedy nepocítil svoju dušu vecí, predzvesť znamenia, nebezpečenstvo alebo radosť. Ak telo nepotláča schopnosť veštenia, tak si myslím, že nebude zasahovať do pamäti. Duše zabúdajú a pamätajú, samozrejme, v tom istom tele. Ak telesný stav nejakým spôsobom navodzuje zabudnutie, ako potom umožňuje zapamätať si jeho opak (pretože samotné spomínanie po zabudnutí je obnovená pamäť)? Čo odporuje prvej spomienke, prečo neodporuje aj druhej? 11. Napokon, kto má lepšiu pamäť ako deti, ako čerstvejšie duše, ešte nepohrúžené do domácich a spoločenských starostí, zaoberajúce sa len vedami, ktorých štúdium sa stáva spomienkou? Prečo si nepamätáme všetci rovnako, ale iba filozofov, hoci všetci zabúdame rovnako? Navyše nie všetci sú filozofi. Treba si myslieť, že Platón je jediný medzi takým veľkým lesom pohanov, na takej obrovskej lúke mudrcov, ktorí zabudli a zapamätali si nápady. 12. Ak sa teda tento najdôležitejší dôkaz ukázal ako zraniteľný vo všetkých ohľadoch, potom je všetko, čo s ním súvisí, rovnako vyvrátené: duše sú považované za nenarodené, žijúce v nebi, zúčastňujúce sa tam na božskom, zostupujú odtiaľ a spomínajú sem – pravdepodobne, aby pomáhali heretikom. Hlava XXV. Vyvracanie názoru, že duša sa objavuje po narodení. 1. Až teraz sa obrátim na príčinu tohto omylu, aby som vysvetlil, ako z jedného pochádzajú duše, kedy, kde a ako sú počaté. Nezáleží na tom, či výskum vykonáva filozof, heretik alebo obyčajný ľud. 3. Myslím, že sa hanbili povedať to, čo vedia aj ženy. A o čo hanebnejšie je byť vyvrátený ženami, ako byť schvaľovaný! Lebo nikto nebude v tejto veci vhodnejším učiteľom, sudcom, svedkom ako ich pohlavie samo. Odpovedzte, mamičky, aj vy, ktoré ste tehotné, aj vy, ktoré rodíte! Nech neplodní muži a ženy mlčia! Skúma sa pravdivosť vašej povahy, spochybňuje sa autenticita vášho utrpenia 329. Cítite v rodiacom sa plode nejakú vonkajšiu životnú silu, kvôli ktorej sa chvejú vnútro, chvejú boky, je nepokojná celá oblasť brucha, neustále sa mení poloha bremena? Neprinášajú vám tieto pohyby radosť a pocit bezpečia, keďže vďaka nim máte istotu, že dieťa žije a hrá sa? Ak jeho úzkosť prestane, nebojíš sa najprv o neho? Nepočuje už v tvojom lone, keď sa začne znepokojovať v reakcii na nový zvuk? Nevyžaduješ pre neho jedlo, ktoré nepotrebuješ, necítiš kvôli nemu odpor k určitému jedlu, nezdieľaš choroby, aspoň nedostáva od teba všetko, dokonca aj tvoje modriny, ktoré sú odtlačené na tých istých členoch ako ty, takže keď je vo vnútri, preberá na seba zranenia svojej matky? 4. Ak je modrina alebo začervenanie výron krvi, potom nebude krv bez duše. Ak choroba vždy prichádza do duše, potom choroba bez duše nebude existovať. Ak výživa, pôst, rast, úpadok, strach, pohyb, dotyky patria k duši, tak ten, kto to zažije, bude žiť. A prestane žiť ten, kto prestane zažívať. Ale rodia sa aj mŕtvi ľudia. Ako by sa to stalo, keby neboli [predtým] nažive? Kto sú mŕtvi, ak nie tí, ktorí boli kedysi nažive? Aj v samotnom lone je dieťa zabité z krutej núdze, keď pri výstupe, otočení nabok, odmieta vyjsť – vrah matky, ak nezomrie. 5. Medzi lekárskymi nástrojmi je teda nástroj s ohybným zariadením, ktorým sa najprv nútia otvoriť vzdialené miesta, s prstencovým nožom, ktorým sú podľa zúfalého rozhodnutia rezané členky vo vnútri lona, ​​s tupým háčikom, ktorým sa celé zverstvo pácha pri násilnom „pôrode“. Nechýba ani medené žihadlo, ktoré sa používa na samotné zabitie pri tejto tajnej lúpeži. Kvôli vražde novorodenca, ktorú spáchal, ho nazývajú ἐμβρυοσφάκτην — ničiteľ živého dieťaťa, samozrejme. Hippokrates mal tento nástroj a Asclepiades, Erasistratus a Herophilus, ktorí podrezali dospelých aj dobrosrdečnejšieho Sorana, ktorí si boli istí, že bola počatá živá bytosť, a ktorý prejavil súcit s takýmito nešťastnými bábätkami takým spôsobom, že ich mali najskôr zabiť a nie mučiť zaživa. 6. Myslím, že ani Hycesius nepochyboval o nevyhnutnosti tohto zločinu, hoci tvrdil, že duša sa pridáva k niečomu, čo sa už zrodilo z úderu studeného vzduchu, pretože samotný názov duše u Grékov zodpovedá ochladeniu 330. Naozaj sú barbarské a rímske národy animované inak, keďže dušu nazývali inak ako ψυχήν? Koľko ľudí však žije pod horúcou oblohou, spálených tak, že sa im zmení farba pleti? Odkiaľ berú dušu tí, ktorí nemajú studený vzduch? Nehovorím o teple v spacích priestoroch a o všetkých spôsoboch, ako tam udržať vysokú teplotu, potrebnú pre rodiace ženy, pre ktoré je, samozrejme, prievan veľmi nebezpečný. Takmer v samotných kúpeľoch sa plod narodí a okamžite sa ozve plač. 7. Ak by však bol studený vzduch pokladnicou duší, potom by sa nikto nemal narodiť mimo Horného a Dolného Nemecka, skýtskych krajín, Álp a Argejských hôr. Na teplom východe a juhu sú však národy početnejšie a talenty jasnejšie, zatiaľ čo všetci Sarmati sa vyznačujú nečinnou mysľou. Ostrejšie mysle by museli vzniknúť v mraze, keby duše pochádzali z mrazu, pretože sila (myseľ) sprevádza podstatu (dušu). 8. Po takejto príprave si môžeme spomenúť aj na tých, ktorí po prerezaní matkinho brucha zaživa vdýchli vzduch, istého Liberiho 331 a Scipioniho 332. A ak niekto, ako napríklad Platón, nedovolí, aby sa dve duše, ale aj dve telá zbiehali v jednom tele, ukázal by som mu nielen dve duše, ale aj dve telá, a to ženy, ktoré sa nachádzajú v jednom tele, ale sú prepojené s dušou, ktorá je v jednom tele spojená s diabolskou esenciou. nie jedným, ako u samotného Sokrata, ale siedmimi duchmi, ako u Magdalény 333, a počtom légií, ako u Gerasena 334. Duša [plodu] sa ľahšie zjednotí s dušou [matky] na základe spoločnej podstaty, ako nečistý duch kvôli rozdielu v povahe. 9. Ale on (t. j. Platón), vyzývajúc v šiestej knihe „Zákonov“, aby sa mal na pozore, aby pokazenie semena v dôsledku nejakej nedostatočnosti kopulácie neprenieslo chorobu na telo a dušu, neviem, či sa vo svojom predchádzajúcom výroku viac odchýlil od svojho učenia, alebo v tomto. Koniec koncov, ukazuje, že duša sa uvádza zo semienka, o ktoré radí starať sa, a nie z prvého nádychu novorodenca. Pýtam sa, odkiaľ pochádza podobnosť duše, vďaka ktorej sa podľa svedectva Cleanthes podobáme svojim rodičom, pokiaľ ide o naše nadanie, ak nepochádzame zo semena duše? Prečo starí astrológovia považovali narodenie človeka od okamihu počatia za 335, ak nie súčasne s tým, ako sa objaví duša, s ktorou dýchanie priamo súvisí, ak skutočne existuje? Hlava XXVI. Písmo potvrdzuje, že nenarodené deti majú dušu. 1. Ale akákoľvek nestálosť ľudského názoru je v medziach stanovených Bohom. Už mierim, spomaľujem, k našim hraniciam, aby som kresťanovi dokázal pravdivosť toho, čo som odpovedal filozofom a lekárom. Brat, postav vieru na svoj vlastný základ, 336 pozri na životom naplnené loná najsvätejších žien, a nielen na deti, ktoré tam už dýchajú, ale aj na tie, ktoré veštia. 2. Teraz je Rebekino lono rozrušené 337, a to je ešte ďaleko od času narodenia a nie je tam žiadny tlak vzduchu. Tu je dvojitý plod bijúci v matkinom lone a v žiadnom prípade nie dva národy 338. Možno bola mimoriadna pohyblivosť bábätiek, bojovali skôr, než začali žiť, nadobudli bojového ducha pred dýchaním, ak skákaním hore-dole matku len vystrašili. Ale keď sa objaví plod a objasní sa počet detí a zapamätá sa predpoveď, myslím si, že sa potvrdí nielen prítomnosť duší v bábätkách, ale aj ich bitky. 3. Ten, kto bol pri narodení vpredu, bol držaný vzadu, ešte nie úplne vyvinutý, narodený iba rukou 339. A ak sám nasával dušu od prvého nádychu platónskym spôsobom, alebo ju absorboval z chladného vzduchu, ako učia stoici, čo robiť s tým, ktorý bol očakávaný, ktorý bol ešte držaný vo vnútri a už bol držaný vonku? Napriek tomu si myslím, že bez dýchania sa zmocnil nohy svojho brata, zostal stále horúci a vášnivo chcel byť prvým, kto opustí svoju matku. Ach dieťa! - a konkurencieschopný, silný a už neústupný, myslím, pretože je živý. 4. Pozrite sa aj na počatia výnimočné svojím druhom a navyše veľmi nezvyčajné - počatie neplodnej ženy a panny - ktoré by z tohto dôvodu mohli porodiť menejcenné deti v súlade so šokom prírody, keďže jedno je hluché k semenu, druhého sa muž nedotkol. Možno tí, ktorí neboli počatí ako zvyčajne, sa mali narodiť bez duše, ale aj oni žijú, každý v lone svojej matky. Alžbeta sa raduje, zvnútra ju tlačil Ján 340. Mária oslavuje Boha 341, Kristus v nej ju k tomu podnietil. Matky spoznávajú svoje deti, ktoré samy uznávajú rovnakým spôsobom, samozrejme, živé, majúce nielen dušu, ale aj ducha. 5. Takže, čítaš Boží hlas Jeremiášovi: Predtým, ako som ťa sformoval v lone, poznal som ťa 342. Ak Boh utvorí človeka v lone, potom mu vdýchne dušu ako na začiatku: A Boh stvoril človeka a vdýchol do neho dych života 343. Boh mohol poznať človeka v lone len ako celok si vyšiel z lona4: A predtým, ako si vyšiel z lona4 naozaj je to stále telo bez života? Samozrejme, že nie: Boh je predsa Bohom živých, nie mŕtvych 345. Hlava XXVII. Duša a telo sú počaté súčasne. 1. Ako sa teda počala živá bytosť? Boli esencie tela a duše odliate súčasne, alebo jedna predchádzala druhej? Hovoríme, že obe sú, samozrejme, súčasne počaté, formované a zdokonaľované tak, ako vychádzajú, a že v koncepcii nie je žiadna medzera, vďaka ktorej by bolo možné určiť poradie 346. 2. Posudzujte prvého podľa posledného: ak smrť nie je definovaná inak ako oddelenie tela a duše 347, potom opak smrti, život, nebude definovaný inak ako spojenie tela a duše. Ak k oddeleniu oboch entít dochádza súčasne prostredníctvom smrti, potom je to spôsobené povahou spojenia oboch entít, ktoré sa vyskytuje súčasne počas života. 3. Ďalej pripúšťame, že život sa začína v okamihu počatia, pretože tvrdíme, že duša existuje od okamihu počatia; veď život začína od chvíle, keď sa zjaví duša. V dôsledku toho súčasne to, čo je spojené pre vznik života, je to, čo je súčasne oddelené, aby spôsobilo smrť. Ak dáme prvenstvo jednému a druhé miesto druhému, tak by mal byť čas oplodnenia tela a duše v závislosti od poradia rôzny. Kedy v tomto prípade vstúpi semeno tela a kedy duša? 4. Ak je čas oplodnenia odlišný, potom (v dôsledku rozdielu času) budú látky, ktoré tvoria obe semená, považované za samostatné. Lebo aj keby sme rozoznali dva druhy semena, telesné a duševné, napriek tomu budeme tvrdiť, že sú neoddeliteľné, a teda vznikajú súčasne, v tom istom okamihu. A nehanbime sa za nevyhnutný výklad. Prírodu si treba vážiť, nie hanbiť sa. Koitus je zneuctený žiadostivosťou a nie okolnosťami, za ktorých k nemu dochádza. Odchýlka je obscénna, nie normálny stav, pretože ten je požehnaný Bohom: Rast a množte sa 348, ale odchýlka je prekliata - cudzoložstvo, zhýralosť a verejné domy. 5. Takže pri tomto obyčajnom sexuálnom akte, ktorý spája muža a ženu, pri obyčajnej, hovorím, kopulácii, ako je známe, duša aj telo konajú súčasne, duša žiadostivosťou, telo námahou, duša poskytuje inšpiráciu, telo pohybom. Takže, keď je celý človek otrasený jediným impulzom oboch, semienko celého človeka je rozliate, prijímajúc tekutinu z telesnej podstaty, teplo z duchovna. A ak majú Gréci pre dušu „chladné“ meno, prečo potom telo chladne, keď sa vzďaľuje? 6. Napokon (dovoľte mi riskovať skôr skromnosť ako dôveryhodnosť), v tom istom zápale najväčšej vášne, keď sa vyvrhuje generatívna tekutina, necítime, že niečo vychádza aj z duše, ba dokonca slabneme a strácame silu, až sa zatmie v očiach? Toto bude duchovné semeno, ktoré bezprostredne vzíde z odlivu duše, tak ako tento výtok, telesné semeno, povstáva z očisty tela. 7. Príklady pôvodu človeka sú najspoľahlivejšie: telo v Adamovi je z blata. Čo iné je bahno, ak nie najlepšia vlhkosť? Z nej bude pochádzať semenná tekutina. Duša pochádza z Božieho dychu. Aký iný Boží dych existuje ako výpary dychu? Z toho bude pochádzať to, čo vyžarujeme spolu s touto kvapalinou. 8. Keďže pri stvorení dva rozdielne a oddelené princípy, blato a dych, tvorili jedného človeka, obe esencie zjednotené do jedného zmiešali aj svoje semeno a potom odovzdali túto podobu ľudskému pokoleniu na jeho pokračovanie, takže sa teraz dva princípy, aj keď odlišné, ale tiež spojené dohromady, vyliali a spoločne prenikli do brázdy vo svojom poli, spolu z oboch esencií, podľa svojho druhu, splodili tam človeka, ku ktorému je určený. za všetko, čo vytvára. 9. Takže od jedného človeka pochádza všetka táto hojnosť duší, keďže príroda napĺňa, treba si myslieť, Boží príkaz: Rásť a množiť sa 350. Vskutku, hneď v úvode jedného z prípadov: urobme človeka 351, všetci potomkovia boli predpovedaní použitím množného čísla: a nech vládnu nad rybami budúcej morskej úrody 352. Toto nie je prekvapujúce. Kapitola XXVIII. Odhalenie podvodu Pytagoras. 1. Akú rozprávku, dnes už zastaranú, si Platón pamätal na kolobeh duší 353: odchádzajú odtiaľto a zase sa sem vracajú a rodia sa, a tak sa ukazuje, že sú znovu oživené z mŕtvych? Pythagorejský vynález, ako niektorí tvrdia. Albinus 354 ju považuje za božskú, možno patriacu egyptskému Merkúru. Ale nič nie je božské, ak to nepatrí jedinému Bohu, ktorého hromový hlas je počuť v prorokoch, apoštoloch a v samom Kristovi. Mojžiš je oveľa starší ako Saturn, asi o deväťsto rokov, 355 nehovoriac o Saturnových pravnukoch; v každom prípade oveľa božskejší bol Mojžiš, ktorý podal opis ľudského pokolenia od počiatku sveta po jednotlivých generáciách, po mene, po roku, dostatočne potvrdzujúc božstvo svojho diela božstvom reči. 2. Ak je samský sofista inšpirátorom Platóna v otázke neustáleho obehu duší, možného vďaka striedaniu mŕtvych a živých (samozrejme, je to Pytagoras), potom, hoci je inak dobrý, na podporu tohto názoru sa oddával nielen hanebným, ale aj bezohľadným podvodom. Vedzte, ak neviete a dôverujte nám. Predstiera smrť, skrýva sa v žalári, odsudzuje svoju trpezlivosť na sedem rokov pobytu tam; Medzitým, čo mal v úmysle oznámiť, aby podporil svoje slová o tých, ktorí zomreli neskôr, sa dozvie od jediného asistenta, ktorý bol zasvätený do jeho plánu - svojej matky. Práve keď sa mu zdalo, že jeho telo nadobudlo strašný vzhľad starodávnej mŕtvoly, vynoril sa z falošnej hrobky, akoby sa vracal z podsvetia. 3. Kto by neveril, že ten, o ktorom si myslel, že je mŕtvy, ožil, najmä keď od neho počul to, čo sa, zdá sa, nemohol dozvedieť o mŕtvych neskôr nikde, len nie v podsvetí? Príslovie, že živí sú stvorení z mŕtvych, je teda veľmi staré. Čo keby to bolo novšie? Pravda si nevyžaduje starovek a lož sa nevyhýba novosti. Poznávam zjavnú lož, posvätenú starovekom. Ako nemôže byť klamstvom niečo, čoho potvrdenie je tiež založené na klamstve? Ako môžem uveriť, že Pytagoras, ktorý klame, aby som ja uveril, neklame? Ako ma presvedčí, že predtým, než sa stal Pytagorasom, bol Ephalides 356 a Euphorbus 357 a Pyrrhus rybár a Hermotimus (to všetko preto, aby ma presvedčil, že živí sú stvorení z mŕtvych): ako to môže urobiť, keď falošne prisahal, že je vzkriesený Pytagoras? Veď o čo je pravdepodobnejšie, že on sám, taký aký je, sa raz vrátil do života, ako to, že sa vrátil toľkokrát a zakaždým v podobe inej osoby, až tak, že oklamal v tom závažnejšom, kto klamal v menej dôležitom. 4. "Ale rozpoznal štít Euphorbus, ktorý bol kedysi zasvätený Delfám, a nazval ho svojím vlastným a dokázal to na základe znamení, ktoré nie sú každému známe." Pamätajte na jeho žalár a verte, ak môžete. Veď ten, kto vymyslel taký trik, zdraviu škodlivý a okrádajúci život sužovaný sedemročným pobytom v podzemí, podvýživou, nečinnosťou, temnotou, ten, kto tak veľmi pohŕdal nebom, ako by sa neodvážil byť ľahkomyseľný, ako by sa nesnažil uspokojiť zvedavosť, aby sa dozvedel o znamení na tom štíte? 5. Možno o ňom našiel informácie v nejakom tajnom výskume? Možno sa k nemu dostali nejaké ozveny povestí - pozostatky tradície, ktorá už zanikla? Možno sa to dozvedel od chrámového úradníka a tajne zaplatil za inšpekciu? Vieme tiež, že mágia je schopná použiť katabolických („zrážanie“), paredrických („sediacich nablízku“) a pytónskych („bromorovohovorných“) duchov na skúmanie tajomstva. A Pherecydes, učiteľ Pytagoras, nepredpovedal pomocou takýchto trikov (aby som nepovedal, bol klamný)? Možno bol ten istý démon v Pytagoras, ktorý vykonal krvavé skutky v Euphorbuse? Napokon, prečo ten, kto dokázal, že je Euphorbus, s odkazom na štít, tiež nepoznal žiadneho zo svojich trójskych druhov? Veď aj oni by už ožili, keby živý vstal z mŕtvych. Hlava XXIX. Vyvrátenie doktríny o presťahovaní duší. 3. Ak dôvera v túto konštrukciu nemusí byť úplná, (3.) opak nevzniká vždy a všade z opaku. Veď ako protiklady môžeme postaviť narodené a nenarodené, zrak a slepotu, mladosť a starobu, múdrosť a hlúposť; ale nesplodené nepovstáva z počatého, lebo protiklad vzniká z protikladu; a zrak sa neobjaví po slepote z toho dôvodu, že slepota sa objaví po videní; a mladosť sa po nástupe staroby neobnoví, pretože mladosť vybledne a ustúpi starobe; a múdrosť neotupí a nenahradí ju opäť hlúposť, pretože múdrosť vytláča hlúposť. 4. A Albinus, nesmelý pred svojím Platónom, sa snaží tieto druhy protikladov starostlivo klasifikovať, akoby neboli v absolútnej vzájomnej odlišnosti také nesúrodé, ako tie, ktoré vysvetľuje podľa mienky svojho učiteľa – hovorím o živote a smrti. Ale život sa po smrti nevráti na základe toho, že smrť nastane, keď sa život skončí. Kapitola XXX. Vyvrátenie učenia o presťahovaní duší (pokračovanie). 1. Ako odpovieme na zvyšok? Po prvé, ak by živí boli z mŕtvych, tak ako mŕtvi zo živých, potom by vždy zostal rovnaký počet všetkých ľudí, totiž tých, ktorí vstúpili do života na samom začiatku. Veď živí prišli pred mŕtvych, potom mŕtvi zo živých a opäť z mŕtvych živí. A keďže táto pôžička by vždy pochádzala od tých istých ľudí, počet ľudí, ktorí by pochádzali od tých istých ľudí, by bol vždy konštantný. Lebo ich neodíde viac a menej, ako sa vráti. 2. Potom, hoci sa duše oddeľujú v rôznom veku, prečo sa vracajú v rovnakom veku? Lebo každý je od detstva naplnený dušou, ktorá sa vracia ako bábätko. Ako to, že sa mŕtvy starý muž vráti ako dieťa? Ak sa duša počas života pohybujúceho sa dozadu zmenšuje mimo tela, o čo lepšie by bolo, keby sa po tisíc rokoch duša vrátila úspešnejšia, samozrejme, v rovnakom veku, v akom ju našla smrť, aby znovu nadobudla vek, ktorý po sebe zanechala? 3. Ale aj keby sa vždy vrátili tí istí, museli by si so sebou, samozrejme, priniesť, ak nie tie isté formy tiel a nie tie isté osudy, ale aspoň predchádzajúce charakteristické črty svojich talentov, zamestnaní a sklonov, lebo by ich márne považovali za tých istých, boli by zbavení toho, čím by sa potvrdila ich identita. "Ako vieš," hovoríš, "že všetko sa takto nedeje tajne, ale že tisícročný vek berie schopnosť pamätať si, a preto sa k tebe duše vracajú neznáme?" Ale viem, že všetko je zle, keď mi predstavíte Pytagoras-Euphorbus. 6. Alebo ak je to výsada filozofov a najmä Grékov, ako keby sa ani Skýti ani Indovia filozofiou nezaoberali, prečo si ani Epikuros, ani Chrysippus, ani Zeno, ba ani samotný Platón, ktorého by sme možno vďaka medu jeho výrečnosti považovali za Nestora 361, nepamätajú, že boli niekým predtým? Kapitola XXXII. Vyvrátenie doktríny o vliatí ľudskej duše do zvierat. 1. Ale Empedokles tiež hovorí: „Bol som ker a ryba,“ pokladajúc sa za nehodného, ​​aby si ho pamätali ako nejakého hrdinu, myslím preto, že vo svojom šialenstve si predstavoval, že je bohom. Prečo si nepredstavuje, že je tekvica, taká vulgárna, a chameleón, taký nafúknutý? Rovnako ako ryba sa radšej vyprážal hodením do Etny, aby nezhnil v nejakom tajnom hrobe. A potom sa pre neho premeny skončili ako letná večera po pečienke. 2. Presne tak isto aj tu musíme zápasiť s ešte podivnejším predpokladom, ktorý dedukuje zvieratá z ľudí a ľudí zo zvierat. Nechajme na pokoji kríky a trávu, aby nás nenútili viac sa smiať ako poučovať. Hovoríme, že ľudská duša nemôže v žiadnom prípade prejsť do zvierat, aj keď je podľa filozofov odvodená z pôvodných esencií. 3. Koniec koncov, ak je duša oheň alebo voda, alebo krv, alebo duch, alebo vzduch alebo svetlo, musíme pamätať na to, že každé zviera je nepriateľské voči ktorémukoľvek z týchto druhov; do ohňa - chladnokrvní: (vodné) hady, hviezdice, mloky 362 a všetci tí, ktorí pochádzajú zo súperiaceho živlu, teda z vody. Suché a bez šťavy sú rovnako nepriateľské voči vode: kobylky, mory a chameleóny sa radujú zo sucha. Nepriateľskí ku krvi sú aj tí, ktorým chýba jej fialová farba: slimáky, červy a väčšina rýb. Tí, ktorí sú nepriateľskí voči duchu, sú tí, ktorí akoby nedýchajú, sú zbavení pľúc a priedušnice: komáre, mravce, mole a malé stvorenia tohto druhu. Nepriateľský k vzduchu sú aj tí, ktorí vždy žijú pod zemou a pod vodou a sú zbavení možnosti vdýchnuť ho (poznáte ich lepšie ako ich meno). Nepriateľskí k svetlu sú aj tí, ktorí sú úplne slepí alebo majú oči, ktoré vidia len v tme: krtky, netopiere, sovy. Toto všetko potrebujem, aby som učil na príklade jasných a zrejmých entít. 4. Ak by som si však zachoval atómy Epikura, alebo videl počty Pytagora, alebo by som narazil na myšlienky Platóna, alebo by som zachytil entelechiu (vnútornú cieľavedomosť) Aristotela, potom by som v týchto druhoch pravdepodobne našiel zvieratá, ktoré by som si na základe ich opozície postavil proti sebe. Potvrdzujem totiž, že z akejkoľvek vyššie uvedenej podstaty môže ľudská duša pozostávať, nemohla by sa premeniť na zvieratá, ktoré sú tak nepriateľské voči každej samostatnej podstate a pri svojom prechode priniesť so sebou svoj základ tým, od ktorých by bola radšej odstránená a odpudzovaná, než by bola asimilovaná a prijatá - kvôli existencii toho najdôležitejšieho rozporu medzi nimi, ktorý zaisťuje odlišnosť základného poriadku, a tiež kvôli iným inherentným rozporom spôsobeným každou povahou vývoja. 5. Ľudská duša predsa nadobudla zvláštne bydlisko, potravu, štruktúru, vnemy, sklony a spôsoby kopulácie a rodenia, ako aj dary, potom skutky, radosti, odpory, neresti, vášne, rozkoše, choroby, lieky a napokon svoj vlastný spôsob života a smrti. 6. Ako teda môže tá duša, ktorá lipne na zemi, v žiadnom prípade zbavená strachu z výšok a hĺbok, unavená stúpaním po schodoch, schopná utopiť sa, keď sa ponorí do jazierok, neskôr vyskočí do vzduchu v orlovi alebo skočí do mora v úhorovi? 363 Ako bude ona, kŕmená potravou, ktorá je rafinovaná a jemná a navyše starostlivo pripravená, žuť, nehovorím plevy, ale tŕne a horkosť divých listov, červy, čo žijú v trusu, dokonca jedovaté tvory, ak sa zmení na kozu alebo prepelicu; Navyše, [ako bude jesť] zdochlinu, dokonca aj ľudské mäso, pamätajúc, samozrejme, na seba, že je v medveďovi a levovi? Podobne uvediete ďalšie príklady nekonzistentnosti. Aby sme sa nezdržiavali podrobne o jednotlivých prípadoch, nech už je obraz samotnej ľudskej duše akýkoľvek, nech je jej veľkosť akákoľvek, čo urobí vo zvieratách oveľa väčších či menších ako je ona sama? Lebo je potrebné, aby každé telo bolo naplnené dušou a aby každá duša bola pokrytá telom. Ako v tomto prípade naplní ľudská duša slona? Ako sa to pokryje mäsom u komára? Ak sa tak natiahne alebo stiahne, bude, samozrejme, v ohrození. 7. A preto dodávam: ak žiadnym spôsobom neakceptuje takýto pohyb u živočíchov, ktoré s ním nie sú porovnateľné ani veľkosťou tela, ani inými zákonitosťami, ktorým podlieha ich povaha, naozaj sa zmení v súlade s vlastnosťami rodov a v súlade s ich životom, ktorý je v protiklade s ľudským životom, stane sa v dôsledku zmeny jeho opakom - človekom? V skutočnosti, ak to umožní zmenu, stratiť to, čo bolo, potom to nebude to, čo bolo; a ak také, aké bolo, nebude, potom je zničená reinkarnácia, ktorú nemožno pripísať tej duši, ktorá, ak sa zmení, nebude existovať. Koniec koncov, tento jav sa bude nazývať reinkarnáciou duše, po ktorej si zachová svoj predchádzajúci stav. 8. Keďže sa teda nemôže zmeniť, aby zostala sama sebou, a nemôže zostať vo svojom predchádzajúcom stave, pretože neprijíma to, čo je jej protikladné, nenachádzam žiadny vierohodný dôvod pre takýto pohyb. Veď aj keď sú niektorí ľudia v súlade s ich morálkou, talentom a sklonmi prirovnávaní k zvieratám, lebo aj Boh hovorí: Človek sa stal ako hlúpe zvery 364 – dravci preto nebudú vyrábať šarkanov, zo špinavých a rozpustilých ľudí sa nestanú psy, zo zlomyseľných ľudí sa nestanú leopardy, zo skromných ľudí sa nestanú ovce, zhovorčiví ľudia a tá istá esencia duše všade znova a znova prejavovala svoju povahu v charakteristických črtách zvierat. Veď jedno je podstata, druhé povaha podstaty, keďže každá vec má svoju podstatu, ale povaha môže byť spoločná. 9. Tu je príklad: podstatou je kameň a železo; tuhosť kameňa a železa je povahou podstaty. Spája ich tuhosť, ich podstata je iná. Jemnosť vlny a jemnosť páperia: prírodné vlastnosti ich vyrovnávajú, ale vlastnosti esencií sa nevyrovnajú. Rovnakým spôsobom, aj keď je človek nazývaný divokým alebo dobromyseľným zvieraťom, nebude mať rovnakú dušu: pretože podobnosť prírody je tiež zaznamenaná, keď sa pozoruje odlišnosť esencií. Koniec koncov, už tým, že považujete človeka za podobného zvieraťu, pripúšťate, že ich duše nie sú rovnaké, hovoriac „podobné“ a nie „rovnaké“. 10. Toto hovorí aj božské príslovie, ktoré človeka prirovnáva k šelmám podľa prirodzenosti a nie podľa podstaty. Sám Boh by však človeka takto neoznačil, keby ho v podstate poznal ako bremeno. Kapitola XXXIII. Nezmyselnosť a neadekvátnosť odplaty vykonávanej prostredníctvom infúzie ľudskej duše do rôznych zvierat. 1. Samozrejme, pod zámienkou spravodlivého procesu sa bráni táto doktrína, podľa ktorej ľudské duše v súlade so životom a zásluhami dostávajú zodpovedajúci druh zvieraťa: tie, ktoré majú byť zabité, sú vo zvieratách, ktoré majú byť zabité; tie, ktoré treba skrotiť, sú v plazoch; tí, ktorých treba obťažovať – v ťažných zvieratách, tí, ktorých treba zneuctiť – v nečistých zvieratách; rovnakým spôsobom tí, ktorí by mali byť oslavovaní a milovaní, o ktorých by sa malo starať a ku ktorým by sme sa mali snažiť - v tých najkrajších, najúžasnejších, najužitočnejších a najnežnejších zvieratách. Na to poviem: ak sa zmenia, už im nebude udelená odmena, ktorú si zaslúžia. 2. Proces nebude mať zmysel, ak si obžalovaný neuvedomí svoju vinu. Nebude žiadne vedomie viny, ak sa zmení stav duší. Stav duší sa zmení, ak nezostanú rovnaké. Podobne, ak sú duše zachované až do súdu, ako to vie egyptský Merkúr, ktorý hovorí, že duša, ktorá opustila telo, neprúdi späť do duše sveta, ale zostáva oddelená, „aby sa Otcovi zodpovedala za skutky, ktoré vykonala v tele“, potom chcem zhodnotiť spravodlivosť, prísnosť, veľkosť, dôstojnosť Božieho súdu: nie je ľudská spravodlivosť daná vyšším trestom a trestom, ktorý sa nachádza skôr na sláve a sláve milosrdenstva, prísnejšia v pomste, štedrejšia v odplate. 3. Čo si myslíš, čo bude duša vraha? Akési zviera, predpokladám, určené do mäsiarstva a na trh s mäsom, aby sa zabíjalo rovnako, lebo sa zabíjalo samo, sťahovalo sa z neho rovnako, lebo sa okradlo, rovnako sa zjedlo, lebo samo urobilo z tých, ktorých zabil v lesoch a na púštnych miestach, pochúťku pre zvieratá. 4. Ak bude spravodlivosť vykonaná týmto spôsobom, nedosiahne táto duša viac útechy ako trestu, pretože nachádza pohreb medzi vysoko platenými kuchármi, pretože je pochovaná s koreninami Apicius 365 a Lurcon, pretože je doručená na stoly Cicera, pretože je vykonávaná na žiarivých pohároch Sulla, pretože jej pohrebné obrady sú požívaním a nie sú rovnocennou hostinou, pretože vlkov, aby sa zdalo, že bola pochovaná v tele muža a že po návrate k svojej rodine bola vzkriesená, chváliac sa pred ľudskými súdmi, ak ich náhodou zažila? 5. Vraha však vydajú, aby ho roztrhali na kusy rôzne vybrané divé zvieratá vycvičené konať v rozpore s prírodou, navyše živého, ba čo viac, nezomrie ľahko, pretože sa urobilo všetko pre oddialenie jeho konca, aby bol trest dokončený. Ale aj keď duša unikne poslednému úderu meča, telo sa od železa nezachráni; po prepichnutí oboch kľúčnych kostí a prepichnutí rebier, odplata za jeho zločin stále nastáva. Telo sa potom zapáli, aby bolo potrestané aj pri pohrebe. Neexistuje žiadny iný spôsob, ako sa vysporiadať so zločincami. Ale oni sa o oheň až tak nestarajú, aby ostatné zvieratá nenašli pozostatky; Samozrejme, kosti sa nešetria a s popolom zbaveným pohrebu sa neprejavuje žiadne milosrdenstvo. 6. Trest za vraždu medzi ľuďmi je taký veľký ako ten, ktorý vykonáva príroda. Kto by nedal prednosť svetskej spravodlivosti, o ktorej Apoštol dosvedčil, že nie nadarmo je vyzbrojená mečom, 366 ktorý je posvätný pre svoju krutú pomstu za človeka. Keď si predstavíme odplatu aj za iné zločiny - krčné pažby 367, upálenie zaživa, kožené mechy 368, háky 369 a skaly, tak pre koho by nebolo lepšie dostať trest od Pytagora a Empedokla? 7. Veď tí, ktorí pod trestom práce a otroctva nasadzujú osly a mulice, ako radostne si budú blahoželať na mlynoch a kolesách aquilegie 370, ak si spomenú na bane, odsúdia väznice, verejné práce a samotné žaláre aj bez práce! Tak isto ľudia dobrých mravov, ktorí zverili svoj život sudcovi - hľadám odmenu, ale nachádzam skôr trest. Odmena pre spravodlivých je nepochybne veľká – znovuzrodenie vo všetkých druhoch zvierat! 8. Homér sa pamätal ako páv, ako to videl Ennius vo sne 371; ale neuverím ani prebúdzajúcim sa básnikom. Aj keď je páv veľmi krásny a môže dať svojmu oblečeniu akýkoľvek odtieň, jeho perie je tiché a jeho hlas je nepríjemný a básnici radšej spievajú. Homer je teda odsúdený na to, aby bol pávom, nie je ním oslavovaný. Bude sa viac radovať z odmeny tohto sveta, keďže je považovaný za otca ušľachtilých umení, lebo uprednostní krásu svojej slávy pred krásou svojho chvosta. 9. Nuž, nech sa básnici premenia na pávy alebo labute, ak majú labute krásny hlas, ale do ktorého zvieratka zaradíte spravodlivého manžela Aeaca? Ktoré zviera je bezchybná žena Dido? Ktorému vtákovi sa dostane trpezlivosti, akému domácemu miláčikovi sa dostane zbožnosti, akej rybe sa dostane nevinnosti? Všetky sú podriadené človeku, všetky sú podriadené, všetky sú mu dané ako jeho vlastníctvo. Ak sa stane jedným z nich, ubudne ten, kto je za svoje zásluhy v živote ocenený obrazmi, sochami a nápismi, verejnými poctami, výsadami, komu kúria a ľud darujú hlasy vo voľbách. 10. Ó, božie súdy po smrti! - klamlivejší ako človek, hodný pohŕdania trestom, odpudzujúci svojou priazňou; súdy, ktorých sa neboja ani spravodliví, ani po nich netúžia, o ktoré sa usilujú skôr zločinci než svätí, aby rýchlo unikli pred svetskou spravodlivosťou, aby sa dlhšie tešili z jej plodov. Učíte, filozofi, s úžitkom presviedčate, že tresty a odmeny po smrti sú menej významné, hoci ak dušu čaká nejaký rozsudok, treba ho na konci považovať za prísnejší ako počas jeho priebehu, pretože nie je nič úplnejšie ako dokonalé, nič dokonalejšie ako božské. 11. Boh bude teda plnšie súdiť, lebo dokonalejšie vynesie konečný rozsudok, vinný aj oslobodzujúci, a duše sa nevrátia do zvierat, ale do svojich tiel, a to sa stane raz, v ten deň, ktorý pozná len Otec, takže viera plná úzkosti bude skúšaná strašným očakávaním, stále sa trasúca na tento deň a nikdy nevie, čo bude. Kapitola XXXIV. Vyvrátenie učenia Šimona Samaritána. 1. Nepríčetný úsudok tohto druhu, stelesňujúci ľudské duše do zvierat, však heretici ešte nevyslovili. Pokladali sme však za potrebné dať to do diskusie a vyvrátiť to v spojitosti s predchádzajúcimi, aby sme ukončili reči o pávovi Homérovi, ako aj o Euphorbovi-Pytagorasovi, a aby sme po údere do tejto viery v sťahovanie duší alebo v reinkarnáciu rovnakým spôsobom zničili vieru, ktorá heretikom pomáha. 2. Napokon, Šimon Samaritán, kupec Ducha Svätého v Skutkoch apoštolov 373, po odsúdení na smrť spolu so svojimi peniazmi samotným [apoštolom], bez úžitku oplakával hriech, opäť začal zasahovať do pravdy, akoby bol utešený pomstou: podporovaný silou svojho [magického] umenia na verejnosti, aby vytvoril isté miesto slávy. tie isté peniaze Tyrian Helen, hodná odmena pre Ducha Svätého. 3. Zároveň si predstavoval, že je Najvyšším Otcom, jej - jeho prvým impulzom, s ktorým myslel na stvorenie anjelov a archanjelov 374; a ona, vediac o tomto pláne, opustila Otca, skočila dolu a tam, zabránila uskutočneniu otcovho plánu, porodila anjelské sily, ktoré nevedeli o Otcovi - stvoriteľoch tohto sveta. Potom ona, zajatá týmito silami (vedená iným citom ako ona), aby sa po jej odchode nezdali byť potomkami niekoho iného, ​​a preto oddaná každému poníženiu, ktoré by jej, zneuctenej, bránilo ísť kamkoľvek, upadla do ľudskej podoby ako odsúdená na putá tela; 4. Takto prechádzajúc po mnoho storočí stále novými a novými ženskými šatami bola aj tou Helenou, najničivejšou pre Priama a neskôr pre oči Stesichorusa, ktorého pre výčitky v piesni pripravila o zrak, a potom zase obdarená schopnosťou vidieť, uspokojujúc sa oslavovaním; podobne prechádzala z tela do tela, dosiahla krajnú nečestnosť a stala sa z nej opovrhnutiahodná smilnica Helen; tak ona je tá stratená ovca, ku ktorej zostúpil Najvyšší otec, teda Šimon, a keď ju najprv oslobodil a vyviedol, neviem, či na svojich pleciach, alebo na kolenách, potom sa obrátil k spáse ľudí, ktorých potreboval vyslobodiť prostredníctvom novonájdenej [Heleny] od tých anjelských síl, pre podvod, v ktorých sa javil ako človek a na seba vzal podobu človeka, ktorý na seba vzal aj ľud. Syn, v Samárii je ako Otec. 5. Ó, Helena, ktorá si trpela medzi básnikmi a kacírmi! - vtedy očierňovaná cudzoložstvom, teraz zhýralosťou, až na to, že je vyslobodená z Tróje slávnejšie ako z bordelu - s tisíckami lodí z Tróje, a nie tisíckami denárov z bordelu. Hanbi sa, Šimon, pomalší v hľadaní, nestálejší v návrate. A Menelaos okamžite nasleduje odvedeného, ​​okamžite žiada späť ukradnutého a desaťročnou vojnou ho vytrhne, bez skrývania, bez klamania, bez uhýbania. Obávam sa, že to bol skôr Otec, ktorý sa pri vyslobodzovaní Heleny prejavil ako odvážnejší, neúnavnejší a štedrejší. Kapitola XXXV. Vyvrátenie učenia Carpokrata. 1. Ale nie ste jediný, koho táto rozprávka zásobuje náukou o presťahovaní duší: používa ju aj Carpokrates, tiež mág, tiež libertín, hoci bez Heleny. nie? Napokon, aby prevrátil božské a ľudské učenie, tvrdil, že duše sa opäť obliekajú do mäsa; že tento život sa nikomu nečíta, ak sa v ňom nenaplní všetko, čo ho robí zhubným, lebo veci sa považujú za zlé nie podľa povahy, ale podľa názoru 376 . Je teda nevyhnutné, aby k presťahovaniu duší došlo, ak sa pri prvom pokuse v živote neuspokojí všetko, čo je zakázané (to znamená, že zločiny sa pripisujú životu!); duša však môže byť odvolaná toľkokrát, koľkokrát ona, dlžník hriechov, zaplatí menej, než potrebuje, kým nezaplatí poslednú mincu 377, neustále hádzaná do väzenia tela. 2. Oslabuje totiž celú túto Pánovu alegóriu, ktorá je pochopiteľná bez sofistikovaných vysvetlení a mala by sa od začiatku jednoducho vykladať. Lebo pohan je náš protivník 378, kráčajúc po tej istej spoločnej ceste života ako my. Mali sme však odísť zo sveta, 379 ak by nám nebolo dovolené s nimi komunikovať 380. Pán teda predpisuje k takémuto človeku láskavý postoj (napokon hovorí: „milujte svojich nepriateľov a modlite sa za tých, ktorí vás ohovárajú“ 381), aby vás, podráždený urážkou v nejakom obchodnom vzťahu, nezatiahol za svojho sudcu a nezavrel by vás za všetkých okolností. je splatená 382. 3. Ak sa potom slovo „protivník“ v tomto návode vzťahuje na diabla, 383 znamená to, že aj ty si presvedčený, aby si sa s ním dohodol tak, ako je dovolené po prijatí viery; Sľúbili ste, že sa zrieknete jeho, jeho nádhery a jeho anjelov. Toto je dohoda medzi vami. Pôjde o priateľstvo spočívajúce v dodržiavaní záväzku, že si následne nevezmeš znova nič z jeho vecí, ktorých si sa zriekol, čo si mu vrátil, aby si nebol vydaný Bohu Sudcovi ako podvodník a porušovateľ zmluvy (ako sme inde čítali o diablovi - žalobcovi svätých), ktorý sám sudca8 a jeho udavač nebude upovedomiť. k anjelovi trestu a neuvrhne ťa do podzemného väzenia, odkiaľ si prišiel. nebudete prepustení, pokiaľ za nejaký menší priestupok nezaplatíte odkladom vzkriesenia. Aké chápanie podobenstva je prijateľnejšie ako toto? Ktorý výklad je spoľahlivejší? 4. Vráťme sa však ku Carpokratovi: ak je duša dlžníkom vo vzťahu k zločinom, koho potom treba chápať ako jej nepriateľa a protivníka? Myslím si, že [nepriateľom duše je] dobrá myšlienka, ktorá podnecuje dušu, aby sa vyhýbala hriechu, takže ju treba znova a znova hnať do tela, kým sa neukáže, že je úplne cudzia spravodlivému životu 386. To znamená, že dobrý strom sa pozná podľa zlého ovocia, to znamená, že učenie o pravde je známe z najhorších pokynov. 5. Domnievam sa, že heretici tohto druhu útočia aj na podobenstvo o Eliášovi, údajne reprodukované v Jánovi Krstiteľovi, tak, že slová Pána potvrdzujú sťahovanie duší: Eliáš už prišiel, a oni ho nespoznali 387, a na inom mieste: A ak chcete počuť, mal prísť Eliáš388. Naozaj sa Židia pýtali Jána: Si Eliáš? 389 - na základe pytagorejskej myšlienky, a nie na základe božskej predpovede: Hľa, pošlem ti Eliáša Thesbita? 390 6. Ale pre nich je sťahovanie duší návratom duše, ktorá už okúsila smrť a obnovuje sa v inom tele; (6.) Eliáš nemá prísť po odchode zo života, ale po premiestnení z neho; a nie byť navrátený do tela, z ktorého nebolo odstránené, ale byť navrátený do sveta, z ktorého bol prenesený; nie právom na návrat života, ale naplnením proroctva; ten istý, s vlastným menom a s vlastnou individualitou 391. Ale ako je na tom Ján Eliáš? Máte slovo anjela: „A on sám,“ hovorí, „pôjde pred ľuďmi v moci a v duchu Eliáša 392,“ nie v jeho duši a nie v jeho tele. Koniec koncov, tieto posledné sú vlastné každému; duch a sila sú privádzané zvonku milosťou Božou; teda môžu byť prenesené na iného z vôle Božej, ako sa to predtým stalo s duchom Mojžišom 393. Kapitola XXXVI. O mužskom a ženskom pohlaví. 1. Verím, že v týchto štúdiách sme sa odklonili od toho, k čomu sa teraz musíme vrátiť. Samozrejme, vďaka protichodným názorom filozofov a heretikov a tiež vďaka tomu prázdnemu Platónovmu dialógu sme utvrdili v tom, že duša je zasiata v samom človeku a z neho a od začiatku je len jedno semeno duše, ako aj tela pre celé ľudské pokolenie. Teraz analyzujeme interpretácie vyplývajúce z toho v poradí. 2. Duša, zasiata v lone spolu s telom, okamžite prijíma sex; tieto akcie sa časovo zhodujú takým spôsobom, že žiadna z týchto entít sa neukáže ako príčina určujúca pohlavie. Ak by totiž medzi semenom jedného a semena druhého esencie ich koncepcia umožňovala určitú medzeru, takže by sa najskôr počalo buď telo, alebo duša, potom by bolo možné priradiť znak pohlavia jednému z nich na základe dočasného intervalu medzi jedným a druhým semenom, takže pohlavie by pridelilo buď telo duši, alebo telo, duša duši. 3. Apelles, nie umelec, ale heretik, tvrdiac, že ​​pred vstupom do tela sú duše mužské a ženské, ako sa dozvedel od Philumeny, spôsobuje, že telo, podobne ako neskoršie, vezme z duše pohlavie. Tí, ktorí po narodení vnesú dušu do predtým vytvoreného tela, pridelia duši mužské alebo ženské pohlavie podľa tela. 4. Nedeliteľné semienko jednej a druhej podstaty a ich súčasné rozliatie určuje spoločný osud rasy, kde nejaký prirodzený vzorec, nech je akýkoľvek, vytýči hranice [jednoho alebo druhého pohlavia]. Samozrejme, aj tu sa prejavuje povaha pôvodu, keď sa muž sformuje skôr (napokon Adam bol stvorený skôr) a žena - o niečo neskôr (veď Eva bola stvorená až neskôr). Takže mäso zostáva dlho bez tvaru, ako bolo vzaté z Adamovho rebra; ona je však už živá bytosť, lebo pripúšťam, že táto časť Adama bola vtedy dušou. Aj ona by však bola oživená Božím dychom, keby v žene nebolo odnože tela aj duše Adama. Kapitola XXXVII. O nosení bábätka, jeho narodení a ďalšom raste. 1. Istá sila božskej vôle ako pomocníka poskytuje všetko potrebné na siatie, stvorenie, formovanie osoby v lone, vlastniť spôsob, akým to môže byť uskutočnené. Na základe toho rímska povera 394 vymyslela Alemonu 395 na kŕmenie plodu v maternici, Nona a Decima, ktorí dostali meno pre najnepokojnejšie mesiace 396, Partula 397, ktorá predsedá pôrodu, a Lucina 398, ktorá vynáša na svetlo. Tieto božské funkcie považujeme za anjelov. 2. Takže plod v maternici sa stáva mužom od okamihu, keď sa vytvorí jeho vzhľad. Veď Mojžišov zákon v tom prípade odsudzuje páchateľa potratu k trestu zodpovedajúcemu zločinu, 399 keď už ide o človeka, keď je mu už pripisovaný stav života a smrti, keď je mu už prisúdený osud, aj keď on, ešte žijúci vo svojej matke, zdieľa predovšetkým svoj osud so svojou matkou. 3. Poviem niečo aj o načasovaní zrodu duše, aby som všetko uviedol v poriadku. K normálnemu pôrodu zvyčajne dochádza na začiatku desiateho mesiaca. Tí, ktorí hovoria o číslach, uctievajú číslo desať ako základ všetkých ostatných čísel a ako tvorcu ľudského narodenia. 4. A vhodnosť tohto časového úseku by som podľa Boha skôr zdôvodnil tým, že desať mesiacov lepšie zasvätí človeka do Desatora, že sa rodíme v rovnakom počte mesiacov, ako sa rodíme znovuzrodení podľa počtu prikázaní. Ale v tom, že sa rodia častejšie v siedmom mesiaci ako v ôsmom, uznávam rešpekt, ktorý sa dáva sobote: Boží obraz sa niekedy reprodukuje v tom istom mesiaci, v ktorom bol zasvätený deň Božieho stvorenia. Narodenie sa môže urýchliť a môže nastať správne v týždni ako znak vzkriesenia, pokoja a kráľovstva. Osmička nás teda nestvorí: potom nebude 400 manželstiev. 5. Už dávno sme dokázali spoločenstvo tela a duše od samotného spojenia ich semena až po zavŕšenie formovania človeka. Tak isto teraz a po narodení to budeme brániť predovšetkým preto, že rastú spolu, ale rôznymi spôsobmi v súlade s povahou vlastného druhu: telo – veľkosť, duša – talent, mäso – vzhľad, duša – cit. Treba však poprieť, že duša v podstate rastie, aby sa tiež nepovedalo, že esencia sa zmenšuje, a preto sa neverí, že zaniká. Ale jeho sila, ktorá obsahuje svoje prirodzené bohatstvo v sebe zasiate, pričom veľkosť esencie zostáva nezmenená, ktorou bola naplnená na samom začiatku, postupne rastie spolu s mäsom. 6. Vezmite určité množstvo zlata alebo striebra, ešte neopracovaný ingot: na pohľad je hustý a je stále menší, než bude neskôr, ale obsahuje vo svojich medziach všetko, čo je povahou zlata alebo striebra. Ďalej, keď sa ingot zmení na dosku, zväčší sa, ako bol na začiatku, v dôsledku sploštenia pri danej hmotnosti, a nie v dôsledku pridania niečoho k nemu, keď sa natiahne a keď sa roztiahne, aj keď sa pri natiahnutí tiež roztiahne: je možné zväčšiť vzhľad, ale nie stav. 7. Zároveň sa zintenzívňuje samotný lesk zlata a striebra, ktorý bol prítomný aj v ingote, je viac zakalený, ale stále tam je. V tomto prípade zakaždým vznikne nový vzhľad v súlade s poddajnosťou látky, vďaka čomu si ju vyberie ten, kto s ňou bude pracovať, bez toho, aby k nej niečo pridal okrem formy. Rovnako aj rast duše by sa nemal považovať za podstatný, ale za prebudený. Kapitola XXXVIII. Telo je domovom duše a duša je nájomcom tela. 1. Síce sme už skôr utvrdili, že všetko prirodzené, čo je v duši, týkajúce sa citu a intelektu, v dôsledku stavu, ktorý je duši vlastný od narodenia, patrí k samotnej podstate, ale postupne sa to v tom či onom veku odhaľuje a prejavuje sa inak v závislosti od zručnosti, zvykov, miesta, vládnucich síl 401, keďže to však hovorí v prospech spoločenstva, ktoré dnes považujeme za spolužitie tela a duše. telesný, a tým istým spôsobom aj jeden, vďaka hromadeniu citov, aj tento, vďaka rastu členov, začína približne od štrnásteho roku, nie preto, že by Asklepiadés vypočítal obozretnosť od tej doby, a nie preto, že by vtedajšie občianske právo umožňovalo konanie vecí, ale preto, že to bolo ustanovené od začiatku. 2. Koniec koncov, ak Adam a Eva cítili, že je potrebné zakryť svoju hanbu, keď sme poznali dobro a zlo, potom tiež deklarujeme svoje poznanie dobra a zla od chvíle, keď to isté začneme cítiť. Počnúc týmto vekom sa každé pohlavie stáva hanblivejším a snaží sa opatrnejšie zakryť svoju nahotu; a žiadostivosť používa oči ako pozorovateľov, robí potešenie spoločným, chápe existujúci stav vecí, opása si bedrá žiadostivosťou, akoby figovým obalom, vedie človeka z raja čistoty, horí túžbou páchať ďalšie hriechy, vrátane neprirodzených, pretože už nekoná v súlade so štruktúrou prírody, ale v súlade s neresťou. 3. Existuje však len jedna prirodzená žiadostivosť: túžba po jedle, ktorú Boh vložil na počiatok. Z každého stromu,“ hovorí, „zješ 402 a pre druhé stvorenie po potope k tomu dodal: Hľa, dal som ti všetko, ako zeleň pokosenej trávy, za pokrm 403, určený nie tak pre dušu, ako pre telo, hoci pre dušu. Nedá sa predsa dať vhodný dôvod na spor, ktorý, keďže sa mu zdá, že duša potrebuje potravu, na tomto základe chce, aby bola považovaná aj za smrteľnú, keďže je živená potravou, a keď je potrava obmedzená, duša stráca silu a zbavená potravy nakoniec zomrie. 4. Ďalej musíme brať do úvahy nielen to, kto potrebuje jedlo, ale aj pre koho; a ak pre seba, tak prečo, kedy a do akej miery; v tomto prípade musíme vziať do úvahy, že jedna vec má byť želaná prirodzenosťou, iná nevyhnutnosťou, jedna má byť želaná podľa vlastnosti, druhá má byť želaná z konkrétneho dôvodu. Takže duša bude z núdze túžiť po jedle, ale po tele - v súlade s povahou jeho vlastností. Lebo domovom duše je telo a nájomníkom tela je duša. 5. Nájomca teda bude z určitého dôvodu a z nutnosti (keďže je nájomcom) v úmysle byť užitočný celému domu počas svojho pobytu, nie ako ten, kto sám musí byť vybavený základom a omietnutý a opevnený, ale len ako ten, ktorý musí byť zadržaný, pretože nemôže byť zadržaný nikde inde ako v opevnenom dome. 6. Po zničení domu však duša bude môcť opustiť ruiny predchádzajúceho útočiska bez ujmy, mať vlastnú oporu a potravu zodpovedajúcu jej stavu – nesmrteľnosť, racionalitu, schopnosť cítiť, kognitívne schopnosti, slobodu voľby. Kapitola XXXIX. O poverách spojených s pôrodom. 1. Všetky tieto dary dané duši pri narodení sa snažia ľudskou závisťou od 404 rokov skrývať a skresľovať tak, aby si ich nebolo možné priamo všimnúť alebo aby boli nesprávne použité. Kto z ľudí nie je obťažovaný nečistým duchom, ktorý sa snaží zachytiť duše už pri samotných dverách narodenia, alebo akosi pozvaný všetkými týmito poverami spojenými s pôrodom? 2. Všetci sme teda narodení pod pôrodnou asistentkou - modlárstvo, keď samotné loná matky, obviazané posvätnými obväzmi vyrobenými pred modlami, vyhlasujú svoje potomstvo za zasvätených démonom, keď pri narodení vzývajú Lucinu a Dianu, keď počas všetkých siedmich dní je Juno ponúkané jedlo, keď v rozhodujúci deň sú osudy Scribunda na zemi prvým krokom 405. Statina 406. 3. Kto po tomto nezasvätí celú hlavu svojho syna hriechu, nevytrhne si nejaké vlasy, ani ich všetko neodstrihne žiletkou, ani neprisahá, že s nimi vykoná obeť, alebo to nezapečatí obetou – ako rodinný, dedičný, verejný alebo súkromný sľub? Takže Sokrata, keď bol ešte dieťa, našiel démonický duch; takže všetci ľudia sú priradení „géniovia“ (toto je meno démonov). Navyše, narodenie nie je takmer nikdy čisté (hovoríme o narodení pohanov). 4. Preto Apoštol hovorí, že z jedného posväteného pohlavia sa rodia svätí tak pre výhodu semena, ako aj pre spôsob výchovy. V opačnom prípade by sa podľa neho narodili nečistí, 407 akoby chceli, aby boli synovia veriacich považovaní za predurčených na svätosť, a teda aj na spásu, aby takouto nádejou ako zástavou chránili manželstvá, ktoré by podľa neho mali byť zachované. Pamätal si však na Pánov príkaz: ak sa niekto nenarodí z vody a ducha, nevojde do Božieho kráľovstva 408, čiže nebude svätým. Kapitola XL. Telo je služobníkom duše. 1. Takže každá duša je hodnotená podľa Adama, kým nie je prehodnotená v Kristovi, kým nie je prehodnotená; hriešnica, lebo je nečistá, a tiež prijíma potupu tela pre ich spoločnú zhodu. 2. Telo je predsa hriešnik, v súlade s ktorým je nám zakázané konať, 409 ktorého skutky v rozpore s duchom sú odsúdené, 410 pre ktoré sú obviňovaní ľudia, ktorí žijú podľa tela, 411 no nie je zneuctené svojím menom. Veď ona sama nevníma a necíti niečo, aby naklonila alebo privodila hriech. nie je to tak? Je slúžkou a slúžkou nie ako otrok alebo mladší priateľ - mená živých bytostí - ale ako pohár alebo iné podobné telo, a nie duša. Veď pohár slúži aj smädným; ak si však smäd nedonesie pohár k sebe, nijako mu neposlúži. 3. Navyše v prachu zeme niet ani stopy po človeku a telo nie je osobou, akoby to bola iná sila duše a iná osobnosť, ale vec úplne inej podstaty a iného stavu, odovzdaná však duši ako riad, ako nástroj slúžiaci životu. V dôsledku toho je telo v Písme odsúdené, pretože duša bez tela nemôže robiť nič vo veciach žiadostivosti, obžerstva, opilstva, krutosti, modlárstva a iných telesných, nie citov, ale činov. 4. Okrem toho je duša nabitá aj hriešnymi citmi bez činov. Kto hľadí žiadostivo, už scudzoložil vo svojom srdci 412. Čo je však telo bez duše aj vo veciach slušnosti, spravodlivosti, trpezlivosti, skromnosti? Na druhej strane, ako môžete pripisovať zločiny niekomu, komu nepripisujete jeho vlastné dobré vlastnosti? Ale ono (telo), pomocou ktorého sa hreší, je tiež povolané na súd, aby tá (duša), pre ktorú hreší, mohla byť obvinená, keď sú obviňovaní služobníci. Väčšia nevraživosť je voči pánovi, keď sú jeho služobníci bití; Ten, kto rozkazuje, je viac bičovaný, hoci ten, kto poslúchne, výhovorky nedostane. Kapitola XLI. Tak ako neexistuje duša bez hriechu, tak neexistuje duša bez semena dobra. 1. Čiže neresť duše, okrem toho, čo sa k nej pridá po stretnutí s nečistým duchom, pochádza z jej pôvodnej viny, ktorá je nejakým spôsobom prirodzená. Veď, ako sme povedali, skazenosť prírody je iná prirodzenosť, ktorá má svojho boha a otca, teda vinníka samotnej skazenosti; zároveň však zostáva dobro duše, to veľmi pôvodné, božské a skutočne prirodzené. 2. Lebo to, čo je od Boha, nie je ani tak vyhasnuté, ako skôr zatemnené. Koniec koncov, môže byť zakrytý, pretože to nie je Boh, ale nemôže byť uhasený, pretože pochádza od Boha. Tak, ako svetlo, ktoré narazilo na určitú prekážku, zostáva, ale neprejaví sa, ak je hustota prekážky príliš veľká, tak dobro v duši, potláčané zlom v súlade so svojou povahou, zostáva buď úplne nečinné, nenachádza prostriedky spásy, alebo sa nejakým spôsobom prejavuje a svieti, keď dostalo príležitosť uniknúť. 3. Sú teda ľudia, ktorí sú veľmi zlí a veľmi dobrí, no napriek tomu všetky duše patria k tomu istému druhu; a v tom najhoršom je čiastočka dobra a v tom najlepšom je niečo zlé. Veď len Boh je bez hriechu a len jeden človek bez hriechu je Kristus, lebo On je Boh aj Kristus. Takže božstvo duše na základe svojej pôvodnej dobroty preniká do predpovedí a jej chápanie Boha je potvrdené slovami: „Boh má pravdu“, „Boh je svedok“, „s Bohom“ 413. Preto niet duše bez hriechu, lebo niet duše bez semena dobra. 4. Keď teda príde k viere premenená druhým narodením z vody a vyššej moci, keď sa strhne závoj dávnej skazenosti, zbadá všetko svoje svetlo. Je prijatá Duchom Svätým tak, ako ju nečistý duch prijal pri jej predchádzajúcom narodení. Duša, ktorá sa ožení s Duchom Svätým, je nasledovaná ako majetok daný ako veno, telom, služobníkom už nie duše, ale ducha. Ó, šťastné manželstvo, ak v ňom nie je spáchané cudzoložstvo! Kapitola XLII. Vyvrátenie Epikurovho učenia o smrti. 1. O smrti sa ešte dá niečo povedať; predmetom skúmania bude posmrtná existencia duše, aj keď Epikúros, vyjadrujúci dosť rozšírený názor, poprel, že by sa nás smrť týkala. Veď to, čo sa rozkladá, hovorí, je zbavené citu; čo je bez citu, nás sa netýka 414. Nie smrť sama sa rozkladá a nemá city, ale človek, ktorý ju znáša. Ale Epikuros dal utrpenie tomu, komu patrí čin. A ak je vlastnosťou človeka znášať smrť, ničiteľa tela a ničiteľa citov, tak aké absurdné by bolo hovoriť o takej sile, že sa to človeka netýka! 2. Seneca hovorí oveľa presnejšie: Po smrti všetko končí, aj smrť samotná. Ak je to tak, smrť sa už bude týkať samej seba, pretože sa končí; najmä osoba, ktorej smrťou okrem iného končí aj ona sama. „Smrť sa nás netýka“, preto neplatí ani život. Ak nás totiž rozkladá niečo, čo sa nás netýka, tak nás tvorí aj niečo, čo k nám nemá vzťah. Ak sa nás odnímanie citov netýka, tak osvojovanie si citov sa nás netýka. 3. Ale kto ničí dušu 415, ničí aj smrť. Budeme skúmať posmrtný život aj inú oblasť duše a smrť, s ktorou máme, samozrejme, vzťah, aj keď sa nás to netýka. Napokon, jeho zrkadlo – spánok – nie je predmetom nášho výskumu. Kapitola XLIII. O prirodzenosti spánku. 1. Najprv si povieme o spánku, potom o tom, ako duša prechádza smrťou. Samozrejme, spánok nie je niečo nadprirodzené, ako veria niektorí filozofi a vysvetľujú to dôvodmi, ktoré sa zdajú nadprirodzené. 2. Stoici tvrdia, že spánok je oslabenie zmyslovej energie, epikurejci - pokles životodarného ducha, Anaxagoras a Xenofanes 416 - jeho únava, Empedokles a Parmenides - jeho ochladenie, Strato - oddelenie zasiateho ducha, Demokritos - nedostatok ducha, Aristoteles - letargia perikardu. Hneď podotknem, že som nikdy nespal natoľko, aby som si niečo z toho priznal. Nedá sa totiž predpokladať, že spánok je únava, ale skôr niečo proti únave, ktorú odstraňuje, keďže človeka spánok viac osvieži ako unaví. Navyše spánok nie vždy vzniká z únavy, a keď k nej dôjde, únava už nie je prítomná. 3. Nepripúšťam, že spánok je ochladzovanie alebo akási letargia horúčavy, keďže telá sa počas spánku tak zahrievajú, že rozdeľovanie potravy počas spánku by prebiehalo s ťažkosťami, pričom teplo by ho zrýchľovalo [trávenie] a chlad ho spomalilo, keby sme boli v spánku ochladení. Navyše, trávenie potravy, ku ktorému dochádza pri vysokých teplotách, sa prejavuje potením. Nakoniec sa hovorí, že „trávime jedlo“, a to je pôsobenie tepla, nie chladu. 4. Rovnako nesmrteľnosť duše nám nedovoľuje veriť v ubúdanie životodarného ducha, v nedostatok ducha alebo v oddelenie zasiateho ducha. Duša zahynie, ak sa zníži. 5. Zostáva nám azda v spojenectve so stoikmi definovať spánok ako oslabenie zmyslovej energie, pretože prináša pokoj len telu, nie duši. Koniec koncov, duša, ktorá je vždy pohyblivá a vzrušená, nikdy nepotrebuje pokoj ako cudzí nesmrteľnosti; veď nič nesmrteľné neumožňuje dokončenie jeho diela a spánok je dokončenie diela. Napokon, koniec veci sľubuje iba telo, ktoré je neodmysliteľnou súčasťou smrteľnosti. 6. Kto teda pochybuje o prirodzenom charaktere sna, nech si spomenie na znalcov dialektiky, ktorí spochybňujú existenciu akéhokoľvek rozdielu medzi prirodzeným a nadprirodzeným. Dajte mu vedieť, že to, čo považuje za niečo mimo prírody, možno pripísať prírode, od ktorej dostala schopnosť existovať tak, aby sa javila ako mimo nej. V každom prípade, buď všetko súvisí s prírodou, alebo nič. Budeme môcť počuť o tom, čo je nám dané pri kontemplácii Boha – Stvoriteľa všetkého, o čom hovoríme. 7. Veríme totiž, že príroda, ak je niečím, je akýmsi inteligentným Božím činom. Spánok je zase podriadený rozumu, taký vhodný pre človeka, taký užitočný a potrebný, že sa bez neho nezaobíde ani jedna duša, je v ňom obnova tiel, obnova síl odporúčaná pri chorobách, pokoj po práci, liek na utrpenie, potešenie, ktorému zákonite ustupuje deň, ktorému noc, ktorá veci zbavuje aj ich farby, dáva silu zákona. Ak je teda sen niečím životodarným, uzdravujúcim, pomáhajúcim, potom to, čo sa k nemu vzťahuje, nemôže byť nerozumné, v rozumnom nie je nič neprirodzené 417. 8. Rovnako lekári vyháňajú za brány prirodzeného všetko, čo je v protiklade k životodarnému, uzdravujúcemu a pomáhajúcemu. Keď totiž choroby, šialenstvo a poruchy trávenia, ktoré súperia so spánkom, vyhlásili za neprirodzené, predtým uznali spánok za prirodzený; a tým, že označia spánok v letargii za neprirodzený, robia to v reakcii na jeho prirodzené dôkazy, keď je to normálne. Koniec koncov, všetko prirodzené je zničené buď chybou alebo prebytkom, ale je zachované s nezmenenými charakteristickými parametrami. Vo svojom stave teda to, čo sa môže ukázať ako neprirodzené v dôsledku oslabenia alebo prebytku, bude prirodzené. 9. Nebudete jedlo aj pitie považovať za prirodzené veci? Veď sú výbornou prípravou do postele. Samozrejme, už od začiatku svojej existencie je na nich človek závislý. Ak sa budete učiť od Boha, dozviete sa, že spomínaný zakladateľ ľudstva Adam absorboval hlboký spánok 418 skôr, ako si zatúžil po odpočinku, spal pred prácou, navyše predtým, ako jedol a predtým, ako prorokoval, aby každý videl, že spánok je prirodzený ľudský znak, ktorý predchádza všetkým prirodzeným prejavom. 10. Na základe toho sme už vtedy naklonení považovať to za obraz smrti. Napokon, ak bol Adam obrazom Krista 420, potom Adamov sen znamenal smrť Krista, ktorý mal usnúť do smrti, aby sa z Jeho boku 421, rovnako poškodeného, ​​vytvorila pravá matka živých, Cirkev. Preto sa spánok, akokoľvek lieči, ako je rozumný, zdá byť prototypom obyčajnej smrti, spoločnej pre všetkých. 11. Lebo Boh, ktorý v iných prípadoch nestvoril vo svojom zriadení nič bez predobrazov, si prial denne s nami kresliť symbolické hranice, najmä hranice ľudského počiatku a konca, vystierajúc svoju ruku, aby pomohol viere obrazmi a prirovnaniami slov a skutkov, a to je účinnejšie ako to, čo urobil Platón. Ukazuje vám teda telo, zdrvené blahodarnou silou hlbokého spánku, zvrhnuté nežnou potrebou odpočinku, nehybné v polohe, ako ležalo pred životom a ako bude ležať po živote, ako dôkaz toho, že bolo predtým sformované a neskôr bude pochované, čakajúc na dušu, akoby ju ešte neprifúkli a akoby už boli vyhnané. 12. Ale duša tiež podstupuje niečo, čo akoby trávilo čas na inom mieste, pričom svoju budúcu neprítomnosť v tele chápe vďaka prítomnosti ukrytej pred sebou samým (o Hermotimovi sa dozvieme nižšie) a s tým všetkým aj sníva: odkiaľ sa v tej chvíli berú jej sny? Duša nie je v pokoji, nestáva sa úplne nečinnou a neodovzdáva svoju nesmrteľnú prirodzenosť do otroctva hlbokého spánku. Dokazuje, že je vždy mobilná; potuluje sa po súši i na mori, obchoduje, trápi sa, pracuje, hrá sa, smúti, raduje sa, prenasleduje, čo je dovolené a čo nie, ukazuje, že sa celkom dobre zaobíde bez tela, že je vybavený vlastnými údmi, no napriek tomu je nútený dať telo opäť do pohybu. Keď sa teda telo prebudí, po návrate k svojim povinnostiam vám dokazuje vzkriesenie mŕtvych. Toto bude prirodzená inteligencia sna a jeho racionálna podstata. Aj prostredníctvom tohto obrazu smrti ste zasvätení do viery, uvažujete o nádeji, učíte sa umierať a žiť, učíte sa zostať bdelí, kým spíte. Kapitola XLIV. O prípade Hermotim. 1. Však o Hermotime. Ako sa hovorí, počas spánku stratil dušu, akoby opúšťal telo pod zámienkou, že človek ide odpočívať. Moja žena to dala. Nepriatelia, ktorí sa zmocnili spiaceho muža, ho spálili, akoby bol mŕtvy. Domnievam sa, že duša, ktorá sa vrátila neskôr, sa obvinila z vraždy. Klazomenčania utešovali Hermotimus chrámom. Ženy tam majú vstup zakázaný pre hanbu manželky. 2. Prečo o tom hovorím? Takže (keďže sa všeobecne verí, že spánok je oddelením duše), dôverčivosť nenachádza v tomto prípade podporu u Hermotimusa. Bol to akýsi hlbší spánok ako zvyčajne, takže vzniká domnienka, že ide o nočnú moru (inkubus) alebo dokonca o chorobu, ktorú voči nemu stavia Soranus, nepripúšťajúc existenciu inkuba, alebo niečo také, čo takmer päťdesiat rokov ospalý Epimenides 422 o meste hovorilo. Ale Suetonius vo vzťahu k Nerovi a Theopompus 423 vo vzťahu k Thrasymedovi 424 popierajú, že by niekedy videli sny, pokiaľ ich Nero nevidel na konci svojho života po svojich obavách 425. 3. Čo ak bolo všetko rovnaké s Hermotimusom, že pokoj duše nerobiacej nič v snoch bol zamenený za jej oddelenie od tela? Možno si prisvojíte čokoľvek, len nie toto právo duše, navyše trvalé, byť na úteku až do smrti. Ak by sa povedalo, že raz sa niečo také stane: zatmenie Slnka alebo Mesiaca aj zatmenie duše, potom by som sa, samozrejme, priklonil k názoru, že sa to stalo zázračne z Božej vôle, pretože z toho vyplýva, že Boh by mal človeka napomenúť alebo vystrašiť ako blesk ranou trvajúcou okamih smrti. Ale je lepšie považovať za sen to, čo, ak by sa to nemalo považovať za sen, by sa skôr stalo niekomu, kto je bdelý. Kapitola XLV. O spánku a extáze. 1. Tu sme povinní prezentovať kresťanský pohľad na sny ako na nehody spánku a ako veľmi významné výkyvy duše, o ktorej sme vyhlásili, že je neustále aktívna a nepokojná pre jej neustály pohyb, slúžiaci ako dôkaz božstva a nesmrteľnosti. Takže, keď telo nájde odpočinok, ktorého je vlastnou radosťou, duša, ktorá nepotrebuje radosť jemu cudziu, neodpočíva, a keďže je zbavená pomoci telesných údov, používa svoju vlastnú. 2. Predstavte si gladiátora bez zbrane alebo vodiča bez voza, ktorý gestami zobrazuje všetky pózy a úsilie svojho remesla: bojujú, súperia, ale pohyby ich tela sú zbytočné. Napriek tomu sa zdá, že sa deje to, čo sa nezdá. Koniec koncov, súdiac podľa akcie sa to stane, ale súdiac podľa výsledku sa to nestane. 3. Túto silu nazývame extáza, stiahnutie citu a druh šialenstva. Hneď na začiatku je teda spánok zobrazený spolu s extázou: A Boh poslal extázu na Adama a on zaspal 426. Veď spánok navštívil telo, aby dal pokoj, ale extáza sa zmocnila duše, aby ju pripravila o pokoj, a odtiaľ vznikol vzorec spájajúci spánok s extázou a zo vzoru - prirodzenosť. 4. Ďalej, v snoch sa tešíme, smútime a bojíme sa - ach, koľko! s akou úzkosťou a utrpením! - hoci by nás nič také, teda prázdne obrazy, nerušilo, keby sme snívali pri ovládaní. A dobré skutky v snoch sú zbytočné a zločiny sú neškodné; lebo nebudeme odsúdení za vidinu zhýralosti, tak ako nebudeme korunovaní za vidinu mučeníctva. 5. Ako si, hovoríte, duša, ktorá sa nevie ovládať, pamätá sny? Toto bude zvláštnosť tohto šialenstva, pretože nepochádza z nedostatku zdravia, ale z prírody; lebo nevyháňa, ale sťahuje rozum. Jedna vec je triasť, druhá vec je pohybovať sa; jedna vec je ničiť, druhá vzrušovať. 6. Takže skutočnosť, že pamäť je zachovaná, je znakom zdravej mysle; to, že zdravá myseľ slabne, kým pamäť zostáva, je istým druhom šialenstva. A preto nehovoria, že sme blázni, ale že snívame; Preto sme rozumní, ak takí vôbec sme. Koniec koncov, hoci je naša myseľ zatemnená, nie je zničená, pokiaľ sa v tej chvíli nemusí zdať oddelená; extáza – pôsobenie v tom istom momente vlastnými prostriedkami tak, aby do nás vnieslo obrazy múdrosti spolu s obrazmi omylu. Kapitola XLVI. O spoľahlivosti snov. 1. A opäť sme nútení hovoriť o výklade samotných snov, ktoré znepokojujú dušu. A kedy sa dostaneme k [zvažovaniu] smrti? A tu poviem: "Keď Boh dá." Čo sa bude diať, nebude dlho meškať. 2. Epikuros považoval sny za úplne prázdne, oslobodzujúce božstvo od problémov, ničiace poriadok vecí a rozhadzujúce všetko bez rozdielu ako ponechané náhode a nepredvídateľné. Aj keď je to tak, potom možno náhodou natrafíme na pravdu, pretože je neprijateľné, aby bola iba ona ušetrená náhodnosti kvôli všetkému. Homer vyčlenil dve brány pre sny, nadržané pre pravdu, slonovinu pre klam; hovoria, že sa môžete pozerať cez roh, ale slonovina je pevná 427. 3. Aristoteles, ktorý považuje väčšinu [snov] za falošné, v nich uznáva pravdu. Obyvatelia mesta Telmessa nezanedbávajú žiadne sny a obviňujú iba neschopnosť človeka ich interpretovať. Kto je tak cudzí ľudskej prirodzenosti, že jedného dňa vo svojom živote neuvidí skutočnú víziu? Tým, že spomínam niekoľko najvýznamnejších, zahanbujem Epicura. 4. Astyages, vládca Médov, videl vo sne, že záplava Ázie prišla z močového mechúra jeho dcéry Mandany, ešte panny; Herodotos hlási toto 428; rovnakým spôsobom sa v prvom roku po jej svadbe vinič, ktorý vychádzal z toho istého miesta, rozšíril po celej Ázii. Cháron z Lampsacus to tiež vyjadril skôr ako Herodotos v r. 429. Tí, ktorí to interpretovali ako odkaz na jej syna, neboli oklamaní, pretože Áziu zaplavil aj rozdrvil Kýros. 5. Filip Macedónsky, ktorý sa ešte nestal otcom, videl vo sne, že reprodukčný orgán jeho manželky Olympie bol zapečatený prsteňom: pečaťou bol lev; a rozhodol, že cesta k narodeniu bola zablokovaná, pretože lev sa stane otcom iba raz. Aristodemos (alebo Aristofón), predpokladajúc, že ​​naopak, nič prázdne nie je zapečatené, rozhodol, že je predobrazom syn, ktorý sa bude vyznačovať aj najväčšou udatnosťou. Tí, ktorí Alexandra poznajú, spoznajú leva 430 na prsteni. Ephorus o tom píše 431. 6. Ale istý obyvateľ mesta Himera tiež videl vo sne tyraniu Dionýzia Sicílskeho. Informoval o tom Heraklides. A to, že Seleukos získa moc nad Áziou, predpovedala jeho matka Laodice ešte pred jej narodením. Toto preslávil Euphorion 432. Od Strabóna 433 sa dozvedám, že Mithridates sa v súlade so snom zmocnil aj Pontu; v Callisthenes 434 zisťujem, že Baralir z Ilýrie v súlade so snom vládol nad územím siahajúcim od Molossov po Macedónsko. 7. A Rimania poznali prorocké sny. Marcus Tullius 435 spoznal zo sna už ako Augusta a cumlíka občianskych nepokojov neznámeho budúceho transformátora Impéria, vtedy ešte dieťa a samozrejme nezastávajúci žiadnu funkciu, potom iba Júliusa Octaviusa. Tento sen je zaznamenaný vo Vitellian Notes. 8. Ale sú sny, ktoré predpovedajú nielen najvyššiu moc, ale aj nebezpečenstvo a smrť: napríklad keď Caesar 436 v boji so svojimi protivníkmi Brutom a Cassiusom pri Filipách 437, varovaný snom Artoria 438, utečie opustením stanu (hoci bol chorý 439 a očakával väčšie nebezpečenstvo pre seba inde od nepriateľov); alebo keď dcéra predvída kríž Polykrata zo Samosu na základe pomazania Slnka a umývania Jupitera, ktoré videla vo sne 440. 9. V snoch sa odhaľujú pocty a dary, objavujú sa liečivé prostriedky, odhaľujú sa krádeže, nachádzajú sa poklady. A tak dôstojnosť Cicera, ešte dieťaťa, videla vo sne jeho pestúnka. Labuť zo Sokratovej hrude, potešujúca ľudí, sa ukáže ako jeho študent Platón 441. Pästného bojovníka Leonyma lieči Achilles vo svojich snoch. Keď zlatý veniec zmizol z aténskeho Kremľa, tragéd Sofokles ho nájde vo sne 442. Tragický herec Neoptolemus na myse Rhetaeus neďaleko Tróje, ktorého vo sne učil Ajax, zachráni svoju hrobku pred zničením a po odstránení rozpadnutých kameňov sa odtiaľ vráti s veľkým množstvom zlata. 10. Koľko je v tejto veci tlmočníkov a garantov?! Artemon 443, Antifóna 444, Strato, Philochorus 445, Epicharmus, Serapion, Cratippus 446, Dionýz Rhodský, Hermippus 447, všetka literatúra pohanov. Budem sa smiať snáď len tým z nich, ktorí si predstavovali, že dokáže, že prvý sníval Saturn, okrem toho, že Saturn žil pred všetkými ostatnými. Aristoteles, prepáč ten smiech! 448 11. Mimochodom, prvenstvo medzi rôznymi druhmi veštenia udelili snom Epicharmus a Filochor Aténsky. Veď svet je plný podobných veštcov, napríklad veštba Amphiaraus v Oropus 449, Amphilochus v Mallus 450, Sarpedon v Troade, Trophonius v Boiótii, Pugus v Cilícii, Hermiona v Macedónsku, Pasiphae v Lakónii. O iných veštbách, ich založení, rituáloch a ľuďoch, ktorí veštby opísali, o celej histórii snov sa dozviete viac než dosť v piatich zväzkoch Hermippa z Berity. Stoici sa však prikláňajú k tvrdeniu, že Boh, ktorý sa veľmi stará o ľudstvo, okrem iných prostriedkov potrebných pre umenie a vedu veštenia 451, dával aj sny ako zvláštnu útechu v prirodzenom predpovedaní. 12. Všetky tieto príklady potrebujeme aj na potvrdenie spoľahlivosti snov, ale s iným chápaním ich príčiny ako pohania. Koniec koncov, o iných veštách, v blízkosti ktorých nikto nespí, čo iné povedať, okrem toho, že ide o démonické diela tých duchov, ktorí už žili v ľuďoch samých alebo sa pokúšali zmocniť sa ich pamäte, aby akýmkoľvek spôsobom prejavili svoju zlobu? Predstierajú, že sú božstvom a s rovnakým úmyslom klamú, dávajú lieky, varovania a predpovede; Tým, že pomáhajú týmto spôsobom, spôsobujú viac škody, pretože svojou pomocou odvádzajú ľudí od hľadania pravého Božstva a vštepujú im myšlienky falošného. 13. A, samozrejme, ich moc nie je uzavretá ani ohraničená hranicami svätyní; je túlavá, lietajúca a zároveň neskrotná. Preto nikto nebude pochybovať, že domy sú otvorené pre démonov a že nielen vo svätyniach, ale aj v izbách sú ľudia obklopení a oklamaní víziami. Kapitola XLVII. Štyri druhy snov. 1. Napokon sme zistili, že sny sú vo väčšine prípadov inšpirované démonmi; sny sú síce niekedy pravdivé a príjemné, ale lákajúc a uchvacujúc človeka s úmyslom, ktorý sme povedali, sú o to prázdnejšie, klamlivé, neusporiadané, smiešne a nečisté! A to nie je prekvapujúce, ak vízie patria tým, ktorí vlastnia podstatu. 2. Od Boha, ktorý prisľúbil milosť Ducha Svätého všetkému telu a že Jeho služobníci a Jeho služobnice budú prorokovať a vidieť sny 452, tie sny, ktoré budú spojené so samotnou milosťou, treba považovať za vychádzajúce: hodné, sväté, prorocké, obsahujúce zjavenie, stavbu domu, povolanie; ich štedré dary sa zvyknú vylievať na nezasvätených, keďže Boh dáva sprchy a svoje slnko spravodlivým aj nespravodlivým, 453 keďže Nabuchodonozor mal sen od Boha, 454 a väčšina ľudí pozná Boha z videní. Ako teda pohania uctievajú Boha, tak pokušenie Zlého existuje medzi svätými, ktorých neopúšťa vo dne ani v noci, aby sa priplazil, ak je to možné, aj k tým spiacim, ak sa nemôže priblížiť k bdelým. 3. Tretím typom snov budú tie, ktoré si duša zrejme spôsobuje sama v dôsledku napätia spôsobeného vonkajšími okolnosťami. Ďalej, ako sa môže duša, ktorej nie je daná schopnosť dobrovoľne snívať sny (napokon Epicharmus tomu verí), sama stať príčinou určitej vízie? Mal by sa tento typ sna považovať za prirodzenú formu, ktorá umožňuje duši, dokonca aj v extáze, zažiť to, čo sa s ňou stane? 4. A to, čo sa bude zdať, že nepochádza od Boha, nie od démona a nie z duše, deje sa v rozpore s očakávaním a nie je schopné interpretovať a vysvetliť, ako sa to stalo, bude pripísané samotnej extáze a stavu, ktorý ju sprevádza. Kapitola XLVIII. O vplyve času, ľudského postavenia a pôstu na sny. 1. Hovorí sa, že sny sú na konci noci určitejšie a jasnejšie, akoby sa vtedy už prejavila sila duše, keďže hlboký spánok sa rozplýva. Čo sa týka časov, na jar sú sny pokojnejšie, keďže leto uvoľňuje dušu, zima do istej miery otužuje a jeseň, ktorá prináša choroby, zjemňuje vypitou šťavou z ovocia. 2. Rovnako v závislosti od polohy človeka pri samotnom odpočinku – či leží na chrbte, na pravom boku, s prehnutým vnútrom, akoby ich dutiny susedili – bude kolísať sídlo zmyslov, alebo pri stlačenej plnej pečeni bude narušený príbytok mysle. Ale skôr by som pripustil, že takéto súdy sú vyjadrené vtipne, než že by boli dôkladne dokázané, aj keby ich vyslovil Platón 455; možno sa to všetko deje náhodou. Sny však budú dobrovoľné, ak sa dajú nasmerovať. 3. Koniec koncov, je potrebné dôkladne preskúmať skutočnosť, že predsudky aj povery stanovujú pravidlá pre sny týkajúce sa distribúcie jedla alebo jeho odmietnutia: povera - keď sa napríklad ľuďom, ktorí majú v úmysle spať s veštcami, predpisuje zdržiavanie sa jedla, aby dosiahli rituálnu čistotu; predsudok - potom napríklad, keď Pytagoriáni vedení rovnakou myšlienkou odmietajú fazuľu ako ťažké jedlo a pre inšpiráciu. Ale tí traja bratia s Danielom, spokojní len so strukmi, aby sa nepoškvrnili kráľovským riadom, nadobudli od Boha okrem zvyšku svojej múdrosti aj zvláštny dar vnímania a výkladu snov 456. 4. Ja, hladný (neviem, či som jediný), väčšinou snívam tak, že nemám pocit, že som ich videl. Preto hovoríte, že abstinencia v tejto veci nič neznamená? Práve naopak, je v tomto rovnako dôležitá ako v ktorejkoľvek inej; ak je to dôležité pre poveru, tak oveľa viac pre zbožnosť. Tak napokon aj démoni požadujú abstinenciu od svojich snílkov ako úplatok za dar proroctva, lebo sa dozvedeli, že zdržanlivosť je Bohu blízka, lebo ten istý Daniel tri týždne strádal bez jedla 457; ale urobil to preto, aby sa dotkol Boha s pokornou horlivosťou, a nie preto, aby pripravil cit a pochopenie duše na sen; [Daniel to urobil], akoby jeho duša nemala byť v extáze. Zdržanlivosť teda neprispieva k nástupu extázy, ale čaká, že sa objaví od Boha. Kapitola XLIX. Neexistujú žiadne duše bez snov. 1. Tí, ktorí veria, že nemluvňatá nesnívajú, na základe toho, že všetko, čo sa týka duše, sa v živote uskutočňuje podľa veku, nech venujú pozornosť chveniu, prikyvovaniu a úsmevu detí v spánku, aby na základe tejto skutočnosti pochopili, že pohyby snívajúcej duše ľahko prenikajú na povrch kvôli nežnosti tela. 2. Ale skutočnosť, že, ako sa hovorí, Atlanťania žijúci v Líbyi spia bezsenným spánkom, je samozrejme v rozpore s povahou duše 458. Takže buď bol Herodotos oklamaný fámami, ktoré niekedy ohovárali barbarov, alebo v tejto klíme dominujú mocní démoni. Ak totiž Aristoteles poukazuje na istého hrdinu zo Sardínie, ktorý oslobodzuje tých, čo nocujú v jeho chráme, od videní, znamená to, že vyháňanie snov a ich vyvolávanie závisí od rozmarov démonov; z čoho môžeme usudzovať, že zázrak Nera, neskorého snílka, a Thrasymeda 459 nastal práve z tohto dôvodu. 3. Ale tvrdíme, že aj sny pochádzajú od Boha. Prečo by teda Atlanťania [teraz] nemali vidieť sny od Boha, aspoň na základe toho, že žiadna rasa mu už nie je cudzia, keďže svetlo evanjelia žiari po celej zemi, od konca do konca sveta? Takže buď táto fáma klamala Aristotelovi 460, alebo je stále potrebné brať do úvahy machinácie démonov? Keby sa len neverilo, že určitá prirodzenosť duše je oslobodená od snov! Kapitola L. Vyvrátenie Menandra, ktorý učil, že smrť sa netýka jeho nasledovníkov. 1. O podobenstve smrti, teda o spánku, a tiež o záležitostiach spánku, teda o snoch, som už povedal dosť; Teraz prejdem k zdroju tohto odchodu zo života, teda k samotnej smrti, pretože tá nemôže zostať bez výskumu, hoci je to koniec všetkého výskumu. 2. V súlade so všeobecne uznávaným názorom vyhlasujeme smrť ako povinnosť voči prírode. Tento určený Boží príkaz, toto predznamenáva všetko, čo sa zrodí, aby sa potom už nešírila hlúposť Epikura, ktorý popiera, že sa na nás táto povinnosť vzťahuje, a šialenstvo heretického mága Menandra zo Samaritánu, ktorý hovorí, že smrť nielenže neplatí pre jeho [nasledovateľov], ale ani k nim neprichádza, bolo odmietnuté a bolo zoslané takou vyššou mocou, že je neporušiteľná a zoslaná. okamžite zapojili tí, ktorí mali prijať jeho krst, boli vzkriesení. 3. Čítame o mnohých úžasných druhoch vôd, ale [nevzkriesia]: buď podzemný vínny prúd Lynquestov omámi 461, alebo démonický prameň Kolofón ich posadne, 462, alebo jedovatý Nonacris z Arkádie 463 zabije Alexandra. V Judei bolo pred Kristom aj liečivé jazierko. Básnik jasne hovoril o stygských močiaroch, ktoré odstraňujú smrť, ale Thetis tiež smútila za svojím synom 464. Hoci, ak sa do Styxu ponorí aj Menander, stále bude musieť zomrieť, aby prišiel do Styxu; veď hovoria, že táto rieka je v podsvetí. 4. Čo sú to za šťastné vody a kde sú, ktoré nedal ani Ján Krstiteľ, ani sám Kristus učeníkom? Čo je to za kúpeľ u Menandera? Ako v komédiách 465, myslím. Prečo je však ten, v ktorom sa málokto tak málo navštevuje, taký skrytý? Veď za podozrivú považujem najväčšiu vzácnosť najpokojnejšej a najbezpečnejšej sviatosti, v ktorej niet pravidla zomrieť za samého Boha, hoci všetky národy 466 stále vystupujú na vrch Pánov a do chrámu Boha Jakubovho, 467 žiadajú smrť mučeníctvom, 468 smrť, ktorú si On vymohol aj od svojho Krista. Nikto neprizná, že mágia je schopná eliminovať smrť alebo, ako vinič, obnoviť život, vrátiť minulé roky. Aspoň to Medea nesmela urobiť vo vzťahu k mužovi 469, aj keď to mohla urobiť vo vzťahu k baranovi 470. 5. Enoch 471 a Eliáš 472 boli prenesení a ich smrť nebola objavená, to znamená, že bola odložená; sú však zachovaní na smrť, aby svojou krvou zneškodnili Antikrista 473. Zomrel aj Ján; márna bola nádej, že bude žiť až do Príchodu Pána. Herézy sa zvyčajne nenásytne vrhajú na príklady prevzaté z nášho náboženstva, hľadajúc pre seba oporu v tom, proti čomu bojujú. Na záver poviem stručne: kde sú tí, ktorých sám Menander polial, ktorých ponoril do svojho Styxu? Nech prídu [títo] veční apoštoli, ukážu sa pred nami, nech ich môj Tomáš vidí, nech ich počuje, nech sa dotkne a uverí 475. Kapitola LI. Smrť okamžite a úplne oddeľuje dušu od tela. 1. Záležitosť smrti pozná každý: je to oddelenie tela a duše. Ale niektorí, aby dokázali nesmrteľnosť duše, ktorú oni, nenaučení Bohom, bezdôvodne obhajujú, si koledujú o argumenty ako žobráci natoľko, že sa prikláňajú k názoru, že niektoré duše aj po smrti lipnú na ich telách. 2. Za týmto účelom Platón, hoci vypúšťa duše podľa ľubovôle hneď do neba, v Republike 476 však zobrazuje mŕtvolu istého nepochovaného človeka, dlho zachovanú bez akéhokoľvek poškodenia pre neoddeliteľnosť, pravdepodobne, s dušou. Okrem toho Democritus tiež zaznamenáva rast nechtov a vlasov v pochovaných na nejaký čas. 3. K zachovaniu mŕtveho tela však mohla prispieť aj vlastnosť vzduchu. Čo keby bol vzduch suchší ako zvyčajne a pôda slanšia? Čo keby bolo samotné telo tenšie ako zvyčajne? Čo ak druh smrti predtým zničil materiál na poškodenie? Nechty, ktoré sú koncami žíl, sa prirodzene zdajú viac vyčnievajúce, keď sa žily predlžujú rozkladom a pochádzajú z každodenne ubúdajúceho mäsa. A výživa vlasov pochádza z mozgu, ktorý vďaka svojej špeciálnej štruktúre môže prežiť pomerne dlho. Napokon, aj v živých, v závislosti od kvality mozgu, vlasy buď hojne rastú, alebo vypadávajú. Spýtajte sa na to lekárov. 4. Okrem toho nie je možné zostať v tele nejakej malej časti duše, ktorá jedného dňa sama odíde, keď celé telo zničí čas. Niektorí však uznávajú existenciu tohto zvyšku duše; z tohto dôvodu, keď ho šetria, hovoria, že telá mŕtvych by sa nemali spaľovať. Táto láskavosť má aj iný dôvod, ale nie kvôli zvyšku duše, ale kvôli nenávisti voči krutosti voči telu, pretože to, ako sa hovorí, si nezaslúži byť zničené popravou. 5. Duša však, keďže je nedeliteľná, keďže je nesmrteľná, vyžaduje, aby sa za nedeliteľnú považovala aj smrť, nie ako nesmrteľná, ale ako neoddeliteľná súčasť nedeliteľnej duše. Podobne aj smrť bude rozdelená, ak sa duša rozdelí, práve kvôli zvyšku duše, ktorá jedného dňa zomrie; teda časť smrti zostane s časťou duše. 6. Viem, že takýto názor existuje. Dozvedel som sa o tom od jedného z nás: istá žena narodená v cirkevnej rodine, po slobodnom a krátkom manželstve, krásna a v rozkvete života, odpočívala v pokoji; keď kňaz čítal modlitbu nad ňou, ktorá ešte nebola pochovaná, táto žena pri prvých slovách modlitby oddelila ruky od bokov, postavila ich do polohy modliacej sa a len čo zavládlo ticho, vrátila ich na svoje miesto. 7. Medzi našincami je známy aj tento príbeh: na cintoríne ustúpilo telo, aby sa k nemu dalo položiť ďalšie telo. A ak sa niečo podobné prenáša medzi pohanmi, znamená to, že Boh všade ukazuje znamenia svojej moci: svojim vlastným ako útechu, cudzím ako svedectvo. Lebo by som radšej veril, že toto všetko sa deje na svedectvo od Boha, než z nejakých pozostatkov duše, ktoré, keby boli vo vnútri tela, dali by do pohybu aj iné údy, a ak len ruky, tak nie na modlitbu. A telo by nielen ustúpilo svojmu blížnemu, ale keď by sa pohlo, zaujalo by polohu vhodnú pre seba. 8. V každom prípade, z akéhokoľvek dôvodu sa tieto javy, ktoré treba považovať skôr za znamenia a znamenia, vyskytujú, nemôžu byť prirodzené. Smrť, ak nie je naraz, neexistuje; ak sa niečo z duše zachová, je to život; smrť sa teda nebude spájať so životom viac ako noc s dňom. Kapitola LII. Človek nebol stvorený pre smrť; každá smrť je násilie proti prírode. 1. Takže toto je dielo smrti: oddeliť telo a dušu; Ľudia, ktorí opustili štúdium osudov a nehôd, rozdelili smrť na dva typy - obyčajnú a mimoriadnu, berúc do úvahy obyčajný typ (typ akejkoľvek pokojnej smrti), ktorý je vlastný prírode, zatiaľ čo mimoriadny typ (typ akéhokoľvek násilného konca) považovaný za odporujúci prírode. 2. My, ktorí vieme o pôvode človeka, budeme odvážne definovať smrť nie ako následok ľudskej prirodzenosti, ale viny, a navyše nie prirodzenú. Je ľahké priradiť názov prírody k niečomu, čo sa k nej akoby náhodou prilepilo už od začiatku. Smrť by sa prírode pripisovala len vtedy, ak by bol človek na smrť priamo určený. Navyše, to, že človek nebol stvorený na smrť, dokazuje aj samotný zákon, ktorý obsahuje zákaz s hrozbou splnenou za určitých podmienok a odsudzuje človeka na smrť vlastným rozhodnutím. Skrátka, ak by nezhrešil, nie je možné, aby zomrel. V dôsledku toho to, čo sa stalo v súlade s rozhodnutím o navrhovanej [voľbe] - z vôle, a nie v súlade s tým, čo predpisuje právo [ľudského] spoločenstva - z nutnosti, nebude prirodzené. 3. Preto, aj keď sú smrteľné následky odlišné v dôsledku rôznorodosti okolností, ktoré ich spôsobili, žiadny výsledok nenazývame tak ľahkým, aby nebol spojený s násilím [nad našou povahou]. Práve tento princíp, ktorý spôsobuje smrť, je, aj keď jednoduchý, násilím. nie? Veď on trhá a oddeľuje takú silnú jednotu duše a tela, takú silnú jednotu sesterských entít od samotného počatia. Koniec koncov, aj keď sa niekto vzdá ducha pre radosť, ako Sparťan Chilo 477, keď objíma svojho syna, ktorý sa stal olympijským víťazom, aj keď kvôli sláve, ako Aténsky Clydemus 478, keď je korunovaný zlatom za dokonalosť svojho historického štýlu, aj keď počas spánku, ako Platón, aj keď sa smeje, ako je Publius Cras, ktorý útočí, čo je oveľa viac než smrť. to, čo vyháňa dušu cez priaznivé, ktoré prichádza, keď je príjemnejšie žiť – v radosti, v úcte, v pokoji, v rozkoši. 4. A to je násilie voči lodiam, keď ony, plaviace sa ďaleko od kafarských skál, nenapadnuté žiadnymi tornádami, nezlomené žiadnymi deviatymi 479 vlnami, s jemným vánkom, s kĺzavým behom, s veselou posádkou, náhlym otrasom vo vnútri, klesnú ku dnu, napriek všetkej svojej bezpečnosti. Aj pokojná smrť je presne takýmito stroskotaniami života. Nezáleží na tom, či sa loď potopila s neporušeným trupom alebo so zničeným, keď sa plavba duše skončí katastrofou. Kapitola III. Vzhľad zániku duše počas choroby vzniká v dôsledku procesov prebiehajúcich v tele pacienta. 1. Kam potom ide duša, nahá a syčaná, určite vystopujeme v súlade s poradím našej prezentácie; najprv si však povedzme aj niečo, čo sa týka tejto témy, aby nikto nečakal od nás, ktorí sme ohlásili rôzne úmrtia, vysvetlenie jednotlivých úmrtí, ktoré treba radšej prenechať lekárom, špeciálnym pozorovateľom všetkých záležitostí smrti, jej príčin a samotných telesných stavov. 2. Aby som tu obhájil nesmrteľnosť duše, pri zmienke o smrti pridám niečo o tomto druhu smrti, v ktorej sa duša roztápa po troškách a postupne; veď ona odchádza, nesúc odtlačok choroby; zároveň sa zdá byť zničená a umožňuje nám predpokladať možnosť jej smrti v dôsledku jej postupného odchodu zo života. Celá príčina toho leží v tele a vzniká vďaka telu. Koniec koncov, bez ohľadu na smrteľný výsledok, nepochybne s tým dochádza k zničeniu buď látok, alebo oblasti, alebo životných ciest - látok, napríklad žlče a krvi; oblasti ako srdce a pečeň; cesty, ako sú žily a tepny. 3. Kým sa teda, každý pre svoju poruchu, vyprázdňujú v tele až do konečného zničenia a zničenia životne dôležitých (čiže prirodzených) hraníc, štruktúry a funkcií, mimovoľne samotná duša, ktorá je sama po kúsku nútená pohybovať sa postupným rozpadom svojich nástrojov, domova a priestoru, sa zdá byť ubúdajúcou z toho istého dôvodu, pre ktorý by mal oslabiť aj samotný jazdec; hovoríme o situácii, v ktorej sa človek ocitol bez pomoci, a nie o jeho skutočnom stave. Tak isto ani vozataj tela, životodarný duch, slabnúci kvôli dopravným prostriedkom, sám osebe neochabuje; opúšťa činnosť, nie energiu, mizne pohybom, nie stavom, stráca vytrvalosť, nie podstatu, pretože sa prestáva prejavovať, a nie preto, že prestáva byť. 4. Akákoľvek rýchla smrť (napríklad sťatie hlavy, ktoré otvorí dvere [duši] raz a tak široko, ako pád, ktorý z človeka naraz vybije všetky životné sily, ako apoplexia - vnútorný pád) nezabezpečí duši žiadne oneskorenie a netýra, čím sa jej odchod na dlhý čas predĺži. Ale keď je smrť dlhá, duša, podľa toho, ako je zanedbávaná, sama zanedbáva [svoje záležitosti]; nie je však rozrezaný, ale je vypudený, a kým je vypudený, jeho zvyšok pôsobí, že je jeho súčasťou. Ale žiadna časť nie je okamžite odrezaná, pretože je posledná; a keďže je bezvýznamná, nie je hneď odsúdená na záhubu. Jeho výsledok nasleduje celok a nepodstatné je vyňaté z hlavného a zvyšky spojené s jeho úplnosťou sú ním očakávané, a nie zahadzované. Možno si teda dovolím povedať: posledná časť všetkého je všetko, lebo hoci je menšia a nasledujúca, patrí k tomuto celku. 5. Preto sa často stáva, že duša, keď je oddelená od tela, je vzrušenejšia vďaka pozornejšiemu pohľadu a mimoriadnej zhovorčivosti, keď z väčšej výšky, už vo voľnom stave, cez zvyšok, ktorý je ešte zadržaný v tele, oznamuje, čo vidí, čo počuje, čo začína poznávať. Napokon, ak je toto telo podľa Platónovho názoru väzením 480, podľa apoštolského názoru je to však Boží chrám, 481 keď je v Kristovi, ale duša so svojím plotom zatemňuje, zatemňuje a poškvrňuje hmotnosť tela, kvôli čomu je pre ňu svetlo vecí, akoby prechádzalo rohovým oknom, veľmi zatemnené. 6. Bezpochyby, keď je duša silou smrti vytlačená z hmotného mäsa a práve pri tomto zovretí je prefiltrovaná, samozrejme, vyrazí z telesného obalu do priestoru, k svojmu pravému a čistému svetlu, okamžite sa spozná v oslobodenej podstate a vďaka slobode samotnej sa vracia k prorockému daru, akoby vystupovala zo sna do reality - z duchov. Vtedy duša aj hlása, aj vidí, potom sa raduje alebo chveje, podľa toho, aké útočisko je pre ňu pripravené, čo hneď spozná podľa samotnej tváre anjela, volajúceho duší, Merkúra básnikov. Kapitola LIV. O útočisku duše po smrti podľa rôznych filozofov. 1. Teraz teda začneme rozprávať, kde sa duša berie. Takmer všetci filozofi [sa delia na tých], ktorí, hoci rôznymi spôsobmi, bránia nesmrteľnosť duše, ako Pytagoras, Empedokles, Platón a tí, ktorí jej venujú nejaký čas po opustení tela až do svetového požiaru, ako stoici, ktorí do najvyšších úkrytov umiestňujú iba svoje vlastné duše, teda mudrcov. 2. Platón to dáva nie všetkým dušiam filozofov, ale dušiam tých, ktorí investujú do filozofie láskou k chlapcom 482. Takú veľkú výhodu má medzi filozofmi skazenosť! Takže pre neho stúpajú múdre duše do éteru, pre Arius 483 - do vzduchu, pre stoikov - pod Mesiac. 3. Pri pohľade na to posledné som prekvapený, pretože zanechávajú hlúpe duše blízko Zeme, hoci tvrdia, že ich učia múdre duše. Kde sa bude nachádzať sídlo školy s takou veľkou rozmanitosťou útulkov? Ako budú študenti chodiť k svojim mentorom, keď sú na takú veľkú vzdialenosť? Aký je úžitok a zisk z posmrtného vzdelávania pre tých, ktorí zahynú v celosvetovom požiari? 4. Zvyšné duše [filozofi] uvrhnuté do podsvetia. Platón ho vo Faedo opisuje ako lona zeme, do ktorej sa zlievajú všetky neresti svetských nečistôt a usadzujúc sa tam, vyparujú sa a sťažujúc dýchanie vyparovaním ich nečistôt, napĺňajú tam vzduch 484. Kapitola LV. Podsvetie podľa učenia kresťanov; nebo hneď po smrti je výsadou mučeníkov. 1. Neveríme ani v priehlbinu podsvetia zbavenú vegetácie, ani v akúsi žumpu sveta pod holým nebom, ale veríme, že v perejách a priepastiach zeme je púštna oblasť a v jej samom útrobách je skrytá priepasť 485, keďže čítame o troch dňoch smrti, ktoré strávil Kristus, a ktorá je ukrytá v najhlbšej a najhlbšej priehlbine Zeme. samotná zem a uzavretá v nej a umiestnená pod najhlbšími priepasťami 487. 2. A ak Kristus, keďže je Boh, zomrel, keďže bol podľa Písma tiež človekom, 488 a podľa nich bol pochovaný, 489, zaplatil aj svoj dlh tomuto zákonu, odpočíval v podsvetí na spôsob ľudskej smrti, a nie skôr, ako vystúpil do nebeských výšin, predtým, ako zostúpil do podsvetia zeme, 490 aby sa z neho stal patriarchovia, 490 v poradí patriaci. 491 potom musíte veriť, že podsvetie je spodná oblasť, a správať sa rozhodne k tým, ktorí sú takí arogantní, že si nemyslia, že duše veriacich sú hodné podsvetia; veď sú to otroci, ktorí sú vyššie ako pán, a učeníci, ktorí sú vyššie ako učiteľ 492, ktorí nechceli prijať útechu, čakajúc na vzkriesenie v lone Abrahámovom 493. 3. "Ale," hovoria, "Kristus vošiel do podsvetia, aby sme tam nevošli. Aký je však rozdiel medzi pohanmi a kresťanmi, ak väzenie pre mŕtvych je rovnaké? Ako potom vysielaš svoju dušu do neba, keď tam Kristus stále sedí po pravici Otca a príkaz cez trúbku archanjela 494 ešte nebol vypočutý do vzduchu, a predsa tých, ktorých ešte nezastihol príchod do sveta, Pán nezastihol." On, spolu s tými, ktorí zomreli v Kristovi, vstanú prví. 4. Je naše Nanebovzatie vo vzduchu s Platónovými chlapcami, alebo vo vzduchu s Ariusom, alebo blízko Mesiaca s Endymionmi stoikov? "Ó nie," hovoríš, "v raji, kde sa patriarchovia aj proroci, aby dokončili zmŕtvychvstanie Pána, už presťahovali z podsvetia." A ako to, že Jánovi v duchu zjavený kraj raja, ktorý sa nachádza pod oltárom 496, neukázal žiadne duše okrem duší mučeníkov? Ale prečo Perpetua 497, najodvážnejšia žena, v deň mučeníctva v zjavení videla iba mučeníkov, ak nie preto, že meč 498, strážca raja, nie je podradený nikomu okrem tých, ktorí zomreli v Kristovi a nie v Adamovi? 5. Nová smrť pre Boha a mimoriadna smrť pre Krista sú prijaté do iného a osobitného útočiska. Pochopte teda rozdiel medzi pohanmi a veriacimi v smrti: [môžete byť zaradený medzi tých druhých,] ak nezomriete pre Boha, ako volá Utešiteľ, nie z nežných horúčav na mäkkých posteliach, ale v mučeníctve; ak vezmeš svoj kríž a budeš nasledovať Pána, ako sám prikázal 499. Jediným kľúčom k nebu je tvoja krv. O nebi viete z našej knihy 500, v ktorej uvádzame, že každá duša v pekle je zachovaná pre Pánov deň. Kapitola LVI. Vyvracanie názoru, že medzi živými sú duše nepochovaných a predčasne zosnulých. 1. Pred nami je debata - deje sa to hneď po smrti, alebo sú tu niektoré duše z nejakého dôvodu nejaký čas držané a môžu sa tu objaviť duše prepustené z podsvetia podľa vlastného uváženia alebo na príkaz niekoho iného? 2. Nechýbajú prejavy obhajujúce tento názor. Veria, že duše nepochovaných nie sú poslané dole do podsvetia skôr, ako dostanú, čo im patrí, ako to bolo v prípade Homérovho Patrokla, ktorý vo svojich snoch požadoval pochovanie od Achilla, pretože inak by nemohol vstúpiť do brán podsvetia, pretože duše pochovaných ho odháňajú. Vidíme tu nielen slobodu Homéra, ale aj jeho zbožnosť. Koniec koncov, keď venoval pozornosť starostlivosti o pohreb, odsúdil aj jeho oneskorenie ako nespravodlivé vo vzťahu k dušiam, aby nikto, ktorý má nebožtíka doma, s ním viac neochaboval pre nenormálnu útechu, ktorá je živená smútkom. Za týmto účelom si Homér vymyslel sťažnosti nepochovanej duše, aby bola dodržaná včasnosť pochovávania a uctievania tiel a aby bola otupená pamäť zážitkov. 3. Aké je to však hlúpe, že duša sa delí o pocty preukazované telu, akoby si niektoré z týchto pocty brala so sebou do podsvetia! Ešte hlúpejšie je, ak sa odkladanie pohrebu, ktoré by sa možno malo prijať ako milosrdenstvo, považuje za poškodenie duše. V každom prípade dušu, ktorá ani nechcela zomrieť, radšej odvezie do podsvetia oneskorene: bude milovať zlého dediča, vďaka ktorému sa naďalej teší zo svetla. Alebo ak nejaká nespravodlivosť pre ňu skutočne spočíva v tom, že bola oneskorene zatlačená do podzemia a názov nespravodlivosti je oneskorenie v pohrebe, potom je úplne nesprávne domnievať sa, že duša je postihnutá nespravodlivosťou, ktorá nie je vinná z oddialenia pohrebu, za ktorý sú zodpovední jej blízki. 4. Hovorí sa, že tí, ktorých dostihne predčasná smrť, tu blúdia, kým sa nenaplní chýbajúci počet rokov, ktoré by sa dožili, keby predčasne nezomreli. Predpokladajme, že buď je jeho čas stanovený pre každého človeka, ale potom neuverím, že to, čo bolo ustanovené, môže byť odňaté; alebo, ak je stanovená, ale je znížená Božou vôľou alebo nejakou autoritou, potom je znížená bez úžitku, ak je možné ju doplniť; ak nie je zistený, potom nebude chýbať čas, ktorý nebol zistený. 5. Ešte dodám: napríklad zomrelo bábätko, alebo bezbradý mladík, či už zrelý, ktorý sa mal dožiť osemdesiatich rokov. Ako je možné, že jeho duša tu mohla žiť po smrti tieto ukradnuté roky? Koniec koncov, nemôže sa dožiť určitého veku bez tela, pretože vek sa dosahuje prostredníctvom tela. Nech si aj naši (t. j. kresťania) pamätajú, že duše pri vzkriesení vezmú na seba tie isté telá, v ktorých odišli. 6. Preto sa budú očakávať rovnaké veľkosti telies a rovnaký vek, ktorý určuje veľkosti telies. Ako teda môže duša bábätka stráviť tu odobraté roky, aby bola v osemdesiatke vzkriesená v mesačnom tele? Alebo, ak je to potrebné, aby sa tu naplnili tie roky života, či tu má duša skutočne zažiť sériu životných udalostí rozložených v týchto rokoch, aby mohla študovať, prechádzať z detstva do dospievania a bojovať, ponáhľať sa z mladosti do dospelosti, a zaťažená bremenom minulých rokov rozhodovať sa, smerovať od dospelosti k starobe, od zrelosti do staroby sa usilovať o zisk, ísť na loď, trpieť na dvor, pracovať na dvore. vydržala smutné a radostné veci, ktoré ju časom čakali? 7. Ale ako sa to všetko uskutoční bez tela? Život bez života? Neobsadený bude čas, ktorý bude vyplnený iba jedným prechodom, [podľa vás]. Čo však v tomto prípade bráni jej vykonaniu v podsvetí, kde sa tiež nijako nepoužíva? Hovoríme teda, že každá duša, bez ohľadu na to, v akom veku opúšťa telo, zostáva v tomto veku až do dňa, kedy jej je sľúbená dokonalosť privedená na úroveň anjelskej úplnosti. 8. Tak isto tie duše, ktoré sa považujú za vytrhnuté násilím, hlavne pri krutých popravách, myslím popravy krížom, sekerou, mečom a divými zvieratami, sú predstavované ako vyhnanci z podsvetia; ale tie, ktoré sú ocenené spravodlivosťou, ktorá trestá násilie, nebudú násilnou smrťou. "Preto," hovoríte, "každá zločinecká duša je vyhnaná z podsvetia." Potom vás požiadam, aby ste určili, či je podsvetie dobré alebo zlé: ak sa vám zdá zlé, mali by ste tam hodiť najhoršie duše; ak dobre, prečo ešte stále považuješ duše tých, čo zomreli predčasne, nezosobášení a podľa veku čisté a nevinné, za nehodné podsvetia? Kapitola LVII. Pod menom duší povolaných mágmi konajú démoni. 1. Alebo konať tu je najlepšie, ak máme na mysli ahoros 502, alebo najhoršie, ak máme na mysli biaeothanatos 503, ak použijeme práve tie mená, ktoré možno počuť od tvorcu takýchto názorov – mágia: v Ostanu, Typhon, Dardanus, Damiger, Nectabis a Berenice. 2. Už je dostupná literatúra, ktorá sľubuje, že povolá z ich domova v podsvetí aj tie duše, ktoré zomreli v správnom veku, boli oddelené od tela obyčajnou smrťou a dostali rýchly pohreb. Čo teda nazývame mágia? To, čo to takmer každý považuje za podvod. Podstata klamu však neuniká len kresťanom, ktorí rozumejú duchom bezbožnosti nie s priateľským porozumením, ale s nepriateľským poznaním, ktorí sa vyrovnávajú s rôznymi infekciami ľudskej mysle, podnecovateľom každého omylu, ničiteľom spásy a duše nie pomocou volania k činu, ale vďaka sile, ktorá núti podriadiť sa. [Kresťanom] neuniká ani [podstata] mágie, teda druhá modloslužba, v ktorej démoni predstierajú, že sú mŕtvi, rovnako ako v prvej predstierajú, že sú bohmi. nie je to tak? Veď aj bohovia sú mŕtvi 504. 3. Tak [kúzelníci] vzývajú ahoros a biaeothanatos na základe viery v pravdepodobnosť, že násilie a nespravodlivosť páchajú predovšetkým tie duše, ktoré boli násilne alebo nespravodlivo odstránené z ich tiel krutou a predčasnou smrťou, ako keby sa pomstili za zranenie, ktoré im bolo spôsobené. 4. Ale pod rúškom týchto duší konajú démoni a s najväčšou pravdepodobnosťou tí, ktorí v nich počas života boli a dotlačili ich k takejto smrti. Koniec koncov, všimli sme si nad 505, že takmer nikto nie je bez démona; a väčšina ľudí vie, že pod vplyvom démonov dochádza k predčasným a hrozným úmrtiam, ktoré sa pripisujú nehodám. 5. Ak sa nemýlim, tento istý podvod nečistého ducha, skrývajúceho sa pod maskami mŕtvych, dokazujeme aj v praxi, keď tento duch pri exorcizme niekedy tvrdí, že je jedným z rodičov osoby [posadnutej ním], niekedy, že je gladiátorom alebo bestiárom 506 (rovnako ako za iných okolností), o čom sa vyhlasuje iba za boha, ktorý sa prehlasuje za boha s cieľom skomplikovať presvedčenie, že všetky duše sú odsunuté do podsvetia, a otriasť vierou v súd a vzkriesenie. A tento démon, po tom, čo sa pokúsil oklamať ľudí okolo seba, porazený mocou Božej milosti, je nútený priznať, čo v skutočnosti je 507. 6. Rovnako ten iný druh mágie, o ktorej sa verí, že volá duše, ktoré sa už upokojili z podsvetia a odhaľujú to očiam, nemá inú povahu klamu: tu je, samozrejme, účinnejšia, lebo sa odhalí aj duch, aj sa k nemu pridá telo; a nie je ťažké oklamať vonkajšie oči toho, pre koho je veľmi ľahké postihnúť vnútorné videnie mysle. 7. Hady čarovných paličiek sa faraónovi a Egypťanom zdali byť telami, ale Mojžišova pravda pohltila lož 508. Mágovia Šimon a Elima 509, samozrejme, proti apoštolom urobili veľa, ale pomocou svojho podvodu nedokázali nikoho zviesť. Čo je nové na súperení zlého ducha s pravdou? Dnes je umenie toho istého heretika Šimona tak silne a bezdôvodne vychvaľované, že [kúzelníci] sľubujú vyslobodiť z podsvetia dokonca aj duše prorokov. 8. Verím tomu, pretože to môžu urobiť pomocou podvodu. Ostatne, pytonskému („bromorovohovornému“) duchu bolo už vtedy dovolené zobrazovať dušu Samuela, keď Saul po odchode od Boha radil s mŕtvymi 510. Neverme však, že dušu ktoréhokoľvek svätca, nehovoriac o prorokovi, vytiahne z podsvetia démon; lebo nás učili, že sám Satan sa premení na anjela svetla 511 a ešte viac na muža svetla, ktorý má v úmysle hlásať sa nakoniec dokonca aj Bohom 512 a robiť mimoriadne znamenia na zvrhnutie, ak sa niečo také môže stať, vyvolených 513 . Je nepravdepodobné, že by sa [zlý duch] neodvážil vyhlásiť za Božieho proroka, a ešte viac, aby to urobil so Saulom, v ktorom už sám prebýval. 9. Nemyslite si teda, že jeden bol ten, kto hral úlohu ducha a druhý bol ten, kto odporúčal [vyvolať dušu], ale ten istý duch vo falošnom prorokovi aj v odpadlíkovi ľahko falošne ukázal, čomu uveril; kvôli nemu bol Saulov poklad tam, kde bolo jeho srdce, 514 teda tam, kde nebol Boh. A preto videl Saul toho, skrze koho uveril, že uvidí, lebo uveril tomu, skrze koho videl. 10. Ak sa niektorí odvolávajú na nočné sny, nie bezdôvodne sa často objavujú mŕtvi (napokon, Nasamoni 515 dostávajú veštby pobytom v hrobkách svojich rodičov, ako píše Heraclides, Nymphodorus 516 alebo Herodotos 517; a Kelti, ako tvrdí Nikander, 518 nocujú muži z rovnakého dôvodu, z rovnakého dôvodu sa spaľujú. potom skutočné zjavenia nepripúšťame viac mŕtvych v snoch ako vzhľad živých; Navyše, pri zvažovaní vzhľadu mŕtvych, živých a všetkého, o čom sa dá snívať, sa riadime rovnakým princípom. Koniec koncov, to, čo je pravda, nie je preto, že sa to zdá byť pravdivé, ale preto, že sa to napĺňa. Spoľahlivosť snov sa testuje podľa výsledku, nie podľa vzhľadu. 11. Skutočnosť, že podsvetie nie je otvorené [na výstup] žiadnej duši, jasne potvrdil Pán v mene Abraháma v slávnom príbehu o odpočívajúcom chudobnom mužovi a nariekajúcom boháčovi, [hovoriac], že nie je možné byť odtiaľ prepustený, aby oznámil stav vecí v dolnej oblasti - potom by to mohlo byť dovolené aspoň preto, aby sa verilo prorokom a Mojžišovi519. 12. Ale aj keby Božia moc vrátila niektoré duše do tiel, aby potvrdila svoje právo, potom napriek tomu nebude nič spoločné medzi vierou a drzosťou kúzelníkov, klamaním snov, slobodou básnikov. Ale z príkladov zmŕtvychvstania, keď Božia moc, buď skrze prorokov, alebo skrze Krista, alebo skrze apoštolov, vracia duše do tiel, vďaka hustej, hmatateľnej a úplnej pravosti [tel], je jasné, že taký [musí byť] ich skutočný vzhľad, takže každý netelesný vzhľad mŕtvych považujete za podvod. Kapitola LVIII 520. O posmrtnom osude duší. 1. "Takže, každá duša je v podsvetí?" - pýtate sa. Či chcete alebo nie, už sú tam muky a útecha: máte príklad chudobného a bohatého človeka. A keďže som si do konca práce niečo odložil, prišiel čas predstaviť to na záver. 2. Prečo si nemyslíš, že duša je v podsvetí potrestaná aj odmenená a čaká buď na jedno alebo druhé rozhodnutie súdu, vopred sa podriaďuje budúcemu rozsudku odsudzujúceho alebo oslobodzujúceho rozsudku? „Pretože,“ hovoríte, „jej prípad by mal zostať nevyriešený až do božského súdu bez akéhokoľvek predvídania (oslabovania) rozsudku; a pretože potom by sme mali očakávať obnovenie tela ako partnera v skutkoch a odmene. 3. Čo sa stane v tomto čase? Budeme spať? Ale duše nespia ani v živých ľuďoch; spánok patrí telám, ku ktorým patrí samotná smrť so svojím odrazom – spánkom. Alebo chcete, aby sa nič nestalo tam, kde je celé ľudstvo unesené a kam sa vkladajú všetky nádeje? Čaká tam podľa vás súdny proces alebo sa ešte len začína? Zbytočne zrýchlené alebo vopred zaviazané? Ale aké nespravodlivé by bolo odpočívať v podsvetí, ak sa tam vinníci budú mať stále dobre, ale nevinní nie! Čo uprednostňujete neskôr: posmešnú smrť s nejasnou nádejou a neistým očakávaním, alebo skúmanie života a hrozivý rozsudok? 4. Potrebuje duša vždy telo, aby mohla trpieť alebo sa radovať? Nestačí jej to, čo je jej, aby zažila oboje? Koľkokrát je s neporušeným telom sama trápená rozhorčením, hnevom, znechutením, ktoré je pre ňu vo väčšine prípadov nepochopiteľné? Koľkokrát pri postihnutí tela nájde duša skrytú radosť pre seba a vyhýba sa komunikácii s telom, ktorá je vtedy nevhodná? 5. Klamem, pokiaľ len ona nie je zvyknutá byť hrdá na samotné telesné utrpenie a radovať sa z neho. Spomeňte si aj na dušu Muciovu, keď si popálil pravú ruku, spomeňte si aj na dušu Zenónovu, keď sa jej Dionýziove mučiace nástroje nedotkli 521. Uhryznutia divých zvierat sú ozdobou mladosti, ako napríklad na Kire jazvy od medveďa 522. Navyše sa bude môcť radovať a trpieť v podsvetí, ak sa bude v podsvetí oberať bez útrap. teší, trpí a v poškodenom, ak sa jej páči, teší sa. Ak to robí podľa svojej vôle v živote, o čo viac podľa Božieho súdu po smrti? 6. A duša nezdieľa všetky skutky so službou tela; veď aj obyčajné myšlienky a nesplnené túžby sleduje Božská sila: Kto sa díva žiadostivo, už scudzoložil vo svojom srdci 523. Preto už len z tohto dôvodu je veľmi vhodné, aby duša, bez čakania na telo, bola potrestaná za to, čo vykonala mimo tela. Rovnako tak pre zbožné a dobré myšlienky, na vlastníctvo ktorých nepotrebovala telo, bude povzbudzovaná bez tela. 7. Čo teraz, ak v skutkoch tela je hlavný ten, kto počne, kto plánuje, kto poučuje, kto núti? A aj keď proti svojej vôli, ona je prvá, ktorá skúma, čo má v úmysle dosiahnuť prostredníctvom tela; porozumenie nikdy nepríde neskôr ako to, čo sa stalo. V súlade s týmto príkazom je teda potrebné, aby odmenu dostal ako prvý ten, komu patrí. 8. Vo všeobecnosti, ak chápeme väzenie, ktoré evanjelium ukazuje ako podsvetie, a posledný skromný kodrant 524 ako previnenie, ktoré treba odčiniť odkladom vzkriesenia, nikto nebude pochybovať o tom, že duša odčiní niečo v podsvetí, pričom plnosť vzkriesenia zostáva nedotknutá, čo sa bude realizovať aj prostredníctvom tela. Utešiteľ to vyjadril veľmi veľakrát, ak niekto prijme Jeho slová, rozpozná sľúbené dary 525. 9. Keď sme, ako verím, preskúmali všetky názory ľudí na dušu na základe učenia viery, uspokojili sme aspoň oprávnenú a nevyhnutne vznikajúcu zvedavosť; nadmerný a nečinný bude mať nedostatok vedomostí, pokiaľ bude mať túžbu ich hľadať. Hovoríme o stratenom diele Tertulliana De censu animae. Hermogenes je heretik 2. storočia kresťanskej éry, ktorý uznal večnosť hmoty, ktorá bola podľa neho zdrojom zla. Tertullianus začína svoje dielo diskusiou o Sokratovi. Porovnaj napríklad začiatok Klementa Alexandrijského „Protrepticus“ (1, 2), ktorého cikády vyvolávajú asociáciu so zborom cikád v Platónovom „Phaedrus“ (230c). K tomu pozri: Platón. Phaedo, 64c – 115a. Phaedo v rovnomennom Platónovom dialógu (58a–c) o tejto lodi hovorí takto: „Podľa Aténčanov je to tá istá loď, na ktorej kedysi Theseus odviezol slávnych sedem párov na Krétu. Zachránil im život a on sám zostal nažive. A Aténčania, ako hovorí legenda, zložili sľub Apollónovi: ak budú všetci zachránení, pošlú všetkých posvätných od roku Delosy. teraz ho nábožne posielajú rok čo rok, a keďže je veľvyslanectvo už vybavené na cestu, zákon vyžaduje, aby bol celý čas, kým loď dorazila do Delosu a nevrátil sa späť, udržiavaný v čistote a nevykonal sa ani jeden rozsudok smrti a plavba sa niekedy naťahuje, keď je začiatok posvätného kostola považovaný za posvätný deň. na korme lode. A to sa stalo v predvečer procesu... Preto sa ukázalo, že Sokrates strávil tak dlho vo väzení medzi vynesením rozsudku a smrťou“ (Preložil S.P. Markish). Podľa Xenofónta žil Sokrates mesiac vo väzení. Pozri: Xenofón. Spomienky na Sokrata, 4. 8. 2, a tiež: Platón. Crito, 43c – 44a; Phaedo, 59d-e. Rozhovor o duši sa podľa Platóna viedol skôr, ako Sokrates vzal jed. Sokrates v Platónovi (Apológia, 34d) hovorí, že má troch synov, jedného dospelého a dve nemluvňatá. Phaedo v rovnomennom dialógu (60a) uvádza, že v deň jeho popravy prišla k Sokratovi jeho manželka Xanthippe s dieťaťom v náručí. Vzlykala a nariekala a Sokrates ju požiadal, aby ju vzal domov. Pozri tiež: Platón. Crito, 45 c – d; porov.: Phaedo, 116b. Xenofón hovorí, že istý Apollodorus, smútiaci nad nespravodlivým odsúdením Sokrata, počul, ako sa ho spýtal, či by pre neho bolo príjemnejšie, keby bol Sokrates spravodlivo odsúdený (Xenofón. Obhajoba Sokrata pri procese, 28). inviscatus palmas. Slovo palma znamená „dlaň“ aj „palmová ratolesť“, odmena víťazov; viscum - vtáčie lepidlo, ktorým sa natierali konáre pri chytaní vtákov. Fráza viscatae manus znamená „lepkavé, teda ruky zlodejov“. Tertullianus tu zrejme s iróniou používa prívlastok inviscatus, ktorý na jednej strane naznačuje nečestnosť Sokratových žalobcov a na druhej strane dočasnosť ich víťazstva. Anytus a Melitus (Meletus) sú žalobcami Sokrata na súde. Pozri: Platón. Apológia Sokrata, 23e; Xenofón. Obhajoba Sokrata na jeho procese, 29.–30. O démonovi Sokratovi pozri dielo rovnakého mena od Plutarcha, ako aj: Apuleius. O božstve Sokrata. Z toho dôvodu, že s ním bol démon, „spolupáchateľ“ Pythiana, teda Apollo. Odpoveď delfského orákula na otázku, kto je najmúdrejší zo všetkých Grékov, pozri: Platón. Apológia Sokrata, 21a–23c. „Táto múdrosť nebeskej školy, ktorá popiera bohov tohto sveta, je slobodnejšia [ako múdrosť Sokrata]. Pozri: Platón. Phaedo 118a, kde Sokrates žiada Crita, aby obetoval kohúta Asklépiovi. Tí, ktorí sa zotavovali, darovali Asklépiovi. Takto sa považoval Sokrates, alebo skôr za svoju dušu. O schopnosti kresťanov vyháňať démonov pozri: Tertulián. Ospravedlnenie, 23, 4–6. Sokrates bol obvinený zo zavádzania nových božstiev a kazenia mládeže tým, že neuznával tie staré. Pozri: Platón. Apológia Sokrata, 24b–c; Diogenes Laertius. O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov II 40. Porovnaj: nomen ipsum (Plínius mladší. Listy. X 96, 2). Porovnaj: Platón. Phaedo, 117b–c. Cebes a Phaedo sú študenti Sokrata, ktorí boli prítomní pri jeho smrti. Po Tertullianovi a Petrovi Damianim na začiatku 20. storočia obhajoval moc Boha nad nevyhnutnosťou Lev Šestov (pozri: L. Šestov. Atény a Jeruzalem. St. Petersburg, 2001). Pozri: Platón. Phaedrus, 274c–e; Philebus, 18b–d. Mýtus o Silenovi, ktorému Midas poskytol svoje uši, „vhodné pre veľké bájky“, používa aj Tertulián vo svojej eseji „O plášti“ (2, 1). Tertullianus vo svojej eseji „Proti Hermogenesovi“ (25, 5) píše, že Silenus „dokázal kráľovi Midasovi existenciu iného sveta, ako píše Theopompus“. Aelian v „Roztomilé príbehy“ (III 18) nám hovorí toto: „Theopompus rozpráva o rozhovore Frýgčana Midasa so Silénom. (Tento syn nymfy je silný; svojou povahou je nižší ako božstvo, ale vyšší ako človek, pretože je obdarený nesmrteľnosťou.) Rozprávali sa o rôznych témach a nasledovaní: Ostrov Midas je Ázia, ostrov Libyus. na všetkých stranách pri oceáne leží jediný existujúci kontinent mimo obývaného sveta, kto tomu chce uveriť, nech tomu verí, ale mne sa zdá, že tu a vôbec často rozpráva bájky“ (Preložila S.V. Polyakova). Zaujímavú interpretáciu slov podáva Theopompus z Chiosu vo svojom diele „Tajomstvo Západu. Atlantída – Európa“ (7, 3) D. S. Merežkovskij. V Ovídiovi (Metamorphoses, XI 90–96) čítame o tom, ako Silena zajali trácki roľníci a priviedli ho ku kráľovi Midasovi, ktorý, potešený svojim hosťom, zorganizoval dovolenku. Herodotos (História, VIII 138) hovorí o záhradách Midasa, syna Gordiovho, v ktorých rastú divoké šesťdesiatlisté ruže; podľa Tertulliana (Na venci, 14, 4) mali tie ruže sto okvetných lístkov. V týchto záhradách, píše Herodotos, s odvolaním sa na macedónsku legendu, bol zajatý Silenus. Pausanias (Description of Hellas, 14, 5; cf. Xenophon. Anabasis, 12, 13) spomína mesto Ancyra (kotvu), ktoré postavil Midas, a takzvaný „prameň Midas“, do ktorého vraj Midas primiešaval víno, aby zachytil Siléna. Pieseň zajatého Silena tvorí hlavnú časť Vergíliovej šiestej Eklógy. Ovidius rozpráva, ako Apollo udelil Midasovi oslie uši, pretože mu chcel udeliť víťazstvo v hudobnej súťaži medzi bohom a Panom (alebo Marsyas: Hyginus. Mýty, 191) (Metamorphoses, XI 173–179). Musaeus je synom Semele, mýtického básnika a veštca, študenta Orfea. Ferecydes – filozof, sa narodil na ostrove Syros začiatkom 6. storočia. BC. Autor diela „Seminár“ (alebo „Pentatéria“), ktorý popisuje proces vzniku sveta. Diogenes Laertius uvádza: „Z Pherecydes zo Syrosu sa zachovala kniha, ktorú napísal, s nasledujúcim začiatkom: „Zeus a Čas boli vždy, a aj Gaia, jej meno je Zem, lebo Zeus dal zem a veľmi si ju ctil. A na Syrosovi sa od neho zachovali slnečné hodiny“ (O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov, I 119) (Preložil M. L. Gasparov). Tu vidíme dôsledky vplyvu montanizmu na Tertulliana. Tieto slová prezrádzajú Tertullianovo právnické vzdelanie. Herakleitos z Efezu (2. polovica 6. storočia – 1. polovica 5. storočia pred Kristom), najvýznamnejší filozof iónskej školy, prezývaný „Temný“, pretože jeho štýl bol mimoriadne ťažko pochopiteľný a jeho myšlienkový pochod bol zmätený. Pozri: Diogenes Laertius. O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov, IX 1–16; porov.: Cicero. O povahe bohov, I 26, 74 Pozri: 1 Kor 11:19. Tertullianus má pravdepodobnosti, „hodné schválenia“. Porovnaj: Tertulián. Proti Hermogenovi, 8., 3. Pozri: Skutky 17:22–33. St. Tertulián. O predpise heretikov, 7., 8. To znamená, že tiež nemá začiatok. Zenón z Kition, zakladateľ stoickej školy (asi 335 asi 262 pred Kr.) Empedokles z Akraganthu, grécky filozof (asi 495/490–435/430 pred Kr.). Podľa legendy zomrel tak, že sa hodil do krátera Etny. Hovoríme o eseji De censu animae. T. D. Barnes, ktorý považuje traktát „O duši“ za prejav, sa domnieva, že tu jeho exordium končí (Barnes T. D. Tertullian: historická a literárna štúdia. 2. vydanie. Oxford, 1985. S. 206). Pozri: Platón. Phaedrus, 245c – 246a. Tu sa podľa T. D. Barnesa začína naratív reči (Barnes T. D. Tertullian: historická a literárna štúdia. S. 207). Pravdepodobne Eubulus Alexandrijský (asi 200–130 pred Kr.), skeptik pyrrhonovskej školy. Critolaus – peripatetický z Lýcie. V roku 156 pred Kristom X prišiel do Ríma ako aténsky veľvyslanec. Učil, že duša je spojená s určitým éterickým telom nerozlučným spojením. Xenokrates – filozof 4. storočia. pred Kr., vedúci Platónskej akadémie. K nesúhlasu Aristotela s Platónom pozri: Aristoteles. Nicomachovská etika, I 4 (VI) 1096a, 11–16. Porovnaj: Amicus est Plato, sed magis amica est veritas. Slávny matematik a astronóm Hipparchos z Nicaea v 2. stor. BC Žil na Rhodose a Alexandrii. Piaty prvok (alebo kvintesencia) je éter (to znamená horné vrstvy vzduchu). Heraklides z Pontu a Critolaus stotožnili dušu s kvintesenciou. Lucretius. O povahe vecí som 304. Prekl. F.A. Petrovský. T. D. Barnes vidí propozíciu reči v poslednej vete tejto kapitoly. Od tejto kapitoly podľa T.D. Barnesa začína potvrdenia a reprehensio reči. Soranus bol grécky lekár z Efezu. Žil v Ríme a Alexandrii v 1. pol. storočia po P. X. bol vedúcim školy „metód“ v medicíne. Metódy, ktoré odmietali študovať skryté aspekty javov, sa snažili preskúmať, čo je bežné pri chorobách, ktoré možno pochopiť zmyslami. Zachovali sa diela Soranusa „Život Hippokrata“, „O príznakoch zlomenín“, „O obväzoch“, „O maternici a ženských pohlavných orgánoch“, „O ženských chorobách“ (čiastočne). Z diela „O akútnych a chronických chorobách“ sú úryvky v gréčtine a latinskom preklade Kelia Aureliana. Tertullianus o tom na inom mieste píše takto: "Nie nadarmo Milézsky Thales, keď skúmal oblohu a blúdil po nej očami, hanebne spadol do studne. Egypťan sa mu posmieval slovami: "Na zemi si nič nevšímaš, čo ťa zaujíma nebo?" Jeho pád teda obrazne poukazuje na tých filozofov, ktorí prejavujú hlúpu zvedavosť vo vzťahu k prírode, a nie k jej Stvoriteľovi a Ochrancovi (Pohanom, II 4, 18-19). Porovnaj: „Hovorí sa, že keď on (to jest Thales), pozoroval nebeské telesá a hľadel hore, spadol do studne, nejaká Tráčanka, pekná a živá slúžka, sa mu smiala, že sa snažil vedieť, čo je na oblohe, ale nevšimol si, čo je nablízku a pod jeho nohami. Tento výsmech sa týka každého, kto trávi život štúdiom filozofie“ (Platón. Theaetetus 174a) (Preložil T.V. Vasilyeva). „Tiež sa hovorí, že jedného dňa ho vzala stará žena (to jest Thalesa) pozorovať hviezdy a on spadol do diery a začal kričať o pomoc, a tá stará žena, čo ty nevieš, čo nevidíš, ale ty mu nerobíš nádej? je v nebesiach“ (Diogenes Laertius. O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov, 134) (Preložil M. L. Gasparov). St: Ezop. Bájky, 40. Čemerica je rastlina, ktorú už starovekí používali ako liek proti duševným chorobám. St. Martial. Epigramy, IX 94, 6; Lucian. Hermotim alebo O voľbe filozofie, 86. Toto nazýva Tertullianus Lazár. Lazarus, starogrécky Λάζαρος, - derivát zo starej hebrejčiny. El'āzār. Tertullianus zabúda, že vo svojej eseji „Proti Praxeovi“ (7) nazval Boha aj telom „druhu“ (sui generis). Boh je však nehybný. Porovnaj: Tertulián. O zmŕtvychvstaní mŕtvych, 17, 2: „Tu vyhlasujeme dušu za telesnú a v diele, ktoré je jej venované, dokazujeme, že má zvláštnu podstatu a hustotu, vďaka ktorej môže cítiť aj trpieť: koniec koncov, to, že aj teraz duše v podsvetí trpia a radujú sa, hoci sú nahé a zbavené tela, potvrdzuje príklad Lazara.“ V Apologetike (48, 4) Tertullianus tvrdil opak: „A preto telá budú obnovené, pretože samotná duša bez pevnej hmoty, čiže mäsa, nič nevydrží. Priateľstvo a nepriateľstvo sú podľa učenia gréckeho filozofa Empedokla univerzálne sily, ktoré spájajú a oddeľujú prvky. V tomto smere sa javí zaujímavý názor, ktorý o duši vyjadril biskup Nemesius z Emesy (Egypt, 4. storočie) v tretej kapitole eseje „O prirodzenosti človeka“ (Pozri: Migne. Patrologia Graeca. T. XL. Kol. 597–600). Na toto kuriózne miesto ma upozornil môj priateľ, opát Alexander (Alexej Karlikov). Nemesius píše: „Tak ako slnko svojou prítomnosťou premieňa, osvetľuje, vzduch na svetlo a svetlo, ktoré sa rozplýva, sa spája so vzduchom, tak duša, zjednotená s telom, zostáva úplne nezlúčená, líši sa od slnka len tým, že ako telo zaberá určité miesto a nie je umiestnená kdekoľvek, kde je jeho svetlo. Oheň zostáva rovnaký, ako keby bol na knôte alebo na knôte. duša, ktorá je netelesná a nie je spojená s konkrétnym miestom, prebýva celá tam, kde je všetko jej svetlo, a nie je ňou osvetlená žiadna časť, v ktorej by nebola celkom prítomná, pretože ju drží ona sama (moja kurzíva - A.B. a nie je to telo v nej, ale v ktorej je telo). Keď sa teda hovorí, že duša je v tele, nehovoríme o tom, že je v tele ako na určitom mieste, ale akoby v určitom stave; zostáva tak, ako sa hovorí, že Boh zostáva v nás." Porovnaj: „ako pravé „deti svetla“ (Ef. 5:8), pozdvihnime oči a pozrime sa naňho, aby nás Pán neodhalil ako nezákonných, – rovnako ako slnko skúša orlov“ (Klement Alexandrijský. Nabádanie pohanom, 10:92, 5). Porovnaj: Platón. zákonov. X 896 d. Porovnaj: Platón. Phaedo, 79a–b. Montanisti verili v prijímanie takýchto darov. Hrajte sa so slovami: teneri – „byť držaný“, tenera – „nežný“. Aenesidemus – skeptický filozof 1. stor. pred Kr. z Knossosu na Kréte. Anaximenes – grécky prírodný filozof zo 6. storočia. pred Kr., predstavujúci spolu s Tálesom a Anaximandrom mílésku školu. Heraklides z Pontu je autorom diel o etike, fyzike, gramatike, histórii a geografii (polovica 4. storočia pred Kristom). Podľa čítania Fulvia Ursina nie „ľud“ (populus), ale Pavol (Paulus). Porovnaj: 2 Kor.12:2–4. Pozri: Platón. Phaedo, 78b – c; Timaeus, 35a. Vojaci robili hluk údermi oštepov o štíty. Sophia Achamoth, podľa učenia Valentína, vedie Demiurga, ktorý organizuje svet, bez ktorého vedomia vkladá do človeka duchovné semienko. Pozri: Karsavin L.P. Svätí otcovia a učitelia Cirkvi. M., 1994. S. 34. Animus siue mens. Animus môže znamenať „myseľ“ aj „duch“. Podľa učenia Valentína sa Myseľ (Νοῦς) rodí z prvého páru – Priepasti (Βυϑός) a Ticho (Σιγή). Νοῦς sa tiež nazýva „Otec“ a „Jednorodený“ (Karsavin L.P. Svätí otcovia a učitelia Cirkvi. S. 31). Anaxagoras učil, že Myseľ je zdrojom pohybu inertnej hmoty. Pozri napríklad Aristotelovo dielo s rovnakým názvom. Pozri: Platón. Štát, X 604b–e. Panetius - filozof 2. storočia. pred Kr., zakladateľ Strednej stoy. Apollofanes – grécky filozof z Antiochie, stoický. Posidonius – grécky filozof 2. pol. II. storočie – 1. poschodie I. storočie pred Kristom, historik, geograf, astronóm, študent Panetius. Podľa vydania Jamesa Pamelia „do dvanástich“. Strato z Lampsacus – filozof 3. storočia. BC, vedúci peripatetickej školy, prezývaný Fyzik. Dicaearchus – peripatetický filozof 4. storočia. pred Kr., študent Aristotela. Asklépiády – grécky lekár 1. stor. pred Kr., žil v Ríme. V medicíne uplatnil učenie Epikura. Herophilus - slávny grécky lekár z Chalcedónu, narodený r. 300 pred Kr. Žil v Alexandrii za prvých Ptolemaiovcov. Zaoberal sa pitvou tiel a vivisekciou zločincov odsúdených na smrť. Študoval činnosť mozgu a nervového systému. Vytvoril doktrínu pulzu. Erasistratus – grécky lekár, nar. 300 pred Kristom na Keose. Vyštudoval anatómiu a fyziológiu. Študoval činnosť mozgu, nervovú sústavu a činnosť srdca. Vo svojom výskume sa riadil atomistickým učením Demokrita a teóriou Strata. Diokles – grécky lekár 4. stor. pred Kr. z Euboie, nasledovník Hippokrata; študoval anatómiu. Pozri: Matúš 9:4; St: Ps.139:23. Moschion je slávny lekár, odporca Sorana. Opísal príznaky blížiaceho sa potratu a dal pokyny týkajúce sa starostlivosti o novorodencov. Moschion vlastní esej „O ženských chorobách“. Diels vylučuje slová "Straton a". Porovnaj: Empedokles. Fragmenta, 105 (3) (Diels): ἀνϑρώποις περικάρδιόν ἐστι νόημα. Protagoras je slávny sofista z Abdery z 5. storočia. BC Apollodorus – grécky gramatik 2. stor. BC Pozri: Matúš 23:13–15, Matúš 23:23, Matúš 23:25, Matúš 23:27, Matúš 23:29; Lukáš 11:44. Pozri: 1. Timoteovi 3:1: „Toto je pravdivé príslovie: ak niekto túži po biskupstve, túži po dobrom skutku. Tertulián však v traktáte „O krste“ (17, 2) píše, že hoci krstiť môže každý, laici by sa mali uskromniť a nepreberať povinnosti biskupa, lebo „túžba po biskupstve je matkou rozkolov (episcopatus aemulatio scismatum mater est). Pozri: Matúš 6:24, Lukáš 16:13. Filozofi, ktorí patrili k takzvanej Strednej akadémii (270 – 150 pred Kr.), spochybňovali princíp poznateľnosti reality z hľadiska skepticizmu. Pozri: Platón. Timaeus, 27d–28a. Orestes v rovnomennej tragédii od Euripida (vv. 255–256) oslovuje svoju sestru Electru a volá jej matku. Príklad šialeného Oresta bol použitý v Alkibiadovi II. (143d). Horaceus v satire hovorí, že Orestes nazval svoju sestru zúrivosťou (II 3, 137–141). Porovnaj: Ovídius. Smutné elégie, V 6, 25–28. Juvenal porovnáva Oresta s Nerom (Satires, III 8, 215–221). Ovídius spomína Ajaxa a Oresta ako príklady šialencov (Elegie lásky, 17.7–10). Porovnaj: Juvenal. Satiry, V 14, 284–287. Vergilius porovnáva rozrušenú Dido buď s Pentheom, alebo s Orestom (Aeneid, IV 464–473). Pozri: Sofokles. Ajax, 51 str. Porovnaj: Ovídius. Metamorfózy, IV 514–518. Pozri: Euripides. Bacchae, 1109–1145. Porovnaj: Ovídius. Metamorfózy, III 721–731; Horace. Satiry, II 3, 303–304. Plutarchos vo svojej eseji „O poverách“ 5 uvádza, že Athamas a Agave, ktorí si pomýlili svoje deti so zvieratami, boli ešte nešťastnejší ako Tiresias, ktorý svoje deti nevidel. Pozri: Lukáš 10:18; porov.: Zjv 9:1; Izaiáš 14:12. Pozri: Matúš 3:17; Matúš 17:5; Marek 1:11; Marek 9:7; Lukáš 3:22; Lukáš 9:35. Pozri: Matúš 8:14–15; Marek 1:30–31; Lukáš 4:38–39. Pozri: Matúš 26:7–12; Marek 14:3–8; Ján 12:3–7. Pozri: Matúš 26:27–29; Marek 14:23–25; Lukáš 22:20; 1. Korinťanom 11:25–26. Pozri: Matúš 17:1–8; Marek 9:2–13; Lukáš 9:28–36. Platón. Phaedo 65a-b: "Pozrime sa teraz na to, ako sa získava schopnosť myslenia. Bráni tomu telo alebo nie, ak ho berieme ako spolupáchateľa filozofického výskumu? Chcem tým povedať toto. Môžu mať ľudia nejakú dôveru vo svoj sluch a zrak? Koniec koncov, dokonca aj básnici donekonečna opakujú, že nič nepočujeme a nevidíme s istotou." (Translated S.Pish). Epicharmus – grécky komik 2. pol. VI – 1. poschodie. V storočí pred naším letopočtom žil v Syrakúzach. Preslávil sa svojimi filozofickými zásadami. Valentín učil o Pleróme ("Plnosti") Božstva, pozostávajúceho z tridsiatich eónov (duchovných entít), z ktorých niektoré porodili ďalšie. Spory o „rodokmenoch“ (alebo „rodokmenoch“) spomína apoštol Pavol (1 Tim 1:4; Tit 3:9). „Mysľou“: podľa vydania Žigmunda Geleniusa (1550) „dušou“. Napríklad v pojednaní „Proti Marcionovi“. Pozri: Platón. Timaeus 29a–b. Aristoteles. Na duši, II 2 (413a 26–33). Bol zvykom položiť novorodenca na zem. Otec tým, že dieťa vychoval, ho uznal za svoje. Porovnaj: „Semená každého veku a každého poznania sú v nás zakorenené a Boh je mentor, ktorý vynáša talenty z neznáma“ (Seneca. Otázky prírody, 3, 29. Preklad P. Krasnov). Col(l)it – dem in attic filet. Rodisko Platóna (Diogenes Laertius. O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov, III 3). Sallust – rímsky historik 1. storočia. pred Kr. Bol prétorom s prokonzulárnymi právomocami v provincii Afrika. Hovoríme o neprežitom Tertullianovom pojednaní „O osude“ (De fato). Teda z materiálnej, duševnej a duchovnej časti. Pozri: Tertulián. Proti Hermogenovi, 12.–14. Pozemský človek je podľa učenia Valentína tripartitný: pozostáva z hmoty, duše a ducha. Preto „sú tri druhy ľudí: materiálni ľudia odsúdení na záhubu (iliks, hoiki), duchovní ľudia (psychici), ktorí môžu dosiahnuť spásu, aj keď nie dokonalosť, vierou a dobrými skutkami, a duchovní ľudia (pneumatici), ktorí sú už spasení vďaka duchovnému semenu, ktoré je v nich vložené a majú gnózu a nepotrebujú ani skutky, ani vieru. (Karsavin L.P. Svätí otcovia a učitelia Cirkvi. S. 34.) Pozri: Matúš 7:16–18; Lukáš 6:43–44. Pozri: Matúš 3:7–8; Lukáš 3:7–8. Porovnaj: Klement Alexandrijský. Nabádanie k pohanom, 1, 4, 3; 10, 106, 1. Pozri: Tertulián. Proti Marcionovi, II 5.–7. V nezachovanom traktáte De censu animae. Podľa T. D. Barnesa sa tu namiesto očakávaného peroratio objavuje amplificatio, ktoré poskytujú rétorické referenčné knihy. Barnes verí, že Tertullianus by mohol cítiť slabosť svojej argumentácie, ktorá by bola zraniteľná, keby jeho protivník popieral prítomnosť jedinej esencie vo všetkých dušiach; Tertullianus potreboval zvážiť, kde, v akom časovom bode a ako vzniká duša (Pozri: Barnes T. D. Tertullian: historická a literárna štúdia. S. 207). Carpocrates bol gnostik z Alexandrie, ktorý žil v 1. pol. storočia po R. X. Podľa jeho učenia bol svet stvorený anjelmi, ktorí sa vzbúrili proti nenarodenému Otcovi. Tieto kozmogonické sily dodávajú ľudské duše, uchvátené túžbami a žiadostivosťou, do otroctva hmotnej prírody. Duša Ježiša Krista, oslobodená z tohto otroctva, ukázala cestu iným. Pre duchovné oslobodenie sa podľa Carpokrata treba zriecť sveta a opovrhovať jeho tvorcami. Toto pohŕdanie bolo medzi karpokratmi vyjadrené páchaním všetkých druhov telesných hriechov. Pre Carpokrata pozri: Irenaeus. Proti všetkým herézam, I 25; Eusebius. Cirkevné dejiny, IV 7, 9. Porovnaj: Irenej. Proti herézam, I 25, 2: „vo svojej arogancii zašli tak ďaleko, že niektorí hovorili, že sú ako Ježiš; iní hovorili, že sú v niektorých ohľadoch mocnejší ako On a iní sa považovali za nadradených nad jeho učeníkov, Petra a Pavla a ostatných apoštolov, ktorých však neradili o nič nižšie ako Ježiša, pre ich duše, ktoré pochádzali z tých istých opovrhovaných stvoriteľov sveta a boli tiež ocenení tými istými tvorcami sveta. miesto Ak niekto pohŕda pozemskými vecami viac ako On, potom môže byť nad Ním“ (Preložil P. Preobraženskij). Milesian Stories je veľmi populárna zbierka erotických príbehov zostavená na prelome 2.–1. pred Kristom Aristidom z Milétu. Do latinčiny ich preložil L. Cornelius Sisenna v 1. storočí. BC. Odvtedy Rimania začali takéto diela nazývať „milézske príbehy“, fabulae Milesiae. Porovnaj: Platón. Timaeus, 42e–43a. Porovnaj: Platón. Philebus, 34a, a tiež: Diela platónskej školy. Definície, 414a; Platón. Theaetetus, 163d – 164d. Berenice je jednou z kráľovien helenistického Egypta. „Bude hľadať opicu“, „bude sa báť kohúta“ - Tertullian samozrejme uvádza myšlienky staroveku o správaní levov. Je tu vložka „to znamená v detstve“. Tertullianus svoje znalosti o ženskej prirodzenosti predvádza na iných miestach. V eseji „O tele Kristovom“ (20, 6) napríklad píše: „Nech o vlastnosti bradaviek – či z nich výtok bez pôrodných bolestí – pretože až potom stúpa krv cez žily z dolného rezervoáru k prsníku – nech sa práve kvôli tomuto nutkavejšiemu pohybu nepremení mlieko – nech hovorí pôrodné asistentky, lekári a odborníci na prírodu. krvácania počas tehotenstva“ (Preložila A. A. Stolyarová). Platón v Cratylus (400b) vysvetľuje pôvod slova ψυχή inak, a to od slova, ktoré vymyslel ψυσέχη, „nositeľ prírody“. Libera (teda Dionýza) vytiahol jeho otec Jupiter z lona Semele, ktorý zomrel v ohni. Pozri: Plínius starší. Prírodopis, VII 9. Pozri: Matúš 8:28: Γαδαρηνῶν (možnosti: Γερασηνῶν a Γεργεσηνῶν); Marek 5:1: Γερασηνῶν (možnosti: Γαδαρηνῶν, Γεργυστηνῶν a Γεργεσηνῶν); Lukáš 8:26: Γερασηνῶν (možnosti: Γεργεσηνῶν a Γαδαρηνῶν). Astrológovia určili polohu nebeských telies v okamihu počatia. Hovoríme o Svätom písme. Porovnaj: Tertulián. O vzkriesení z mŕtvych, 45, 1–5. Pozri: Platón. Phaedo, 70c-d. Albín – platónsky filozof, učil v Strednej Ázii. II storočia po R. X. Porovnaj: Apologetika, 19, 3, kde Tertullianus tvrdí, že Mojžiš je súčasníkom Inacha, je o 393 rokov starší ako Danaus a takmer o tisíc rokov starší ako porážka Priama. Ephalis - syn Hermesa, posol Argonautov. Vďaka Hermesovi si uchoval pamäť v Hádes. Jeho duša bola buď pod zemou, alebo medzi živými (Apollonius Rhodos. Argonautica, 1640–648). Euphorbus je trójsky hrdina (pozri: Homér. Ilias, XVI. 807–811; XVII 9, 47–81), ktorého duša sa údajne presťahovala do Pytagorasu (pozri: Ovidius. Metamorfózy, XV 160–164). Diogenes Laertius (O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov, VIII 4) píše: „On [Pytagoras] o sebe povedal (podľa Herakleida Pontského), že bol kedysi Efalidom a bol uctievaný ako Hermesov syn; a Hermes mu obom ponúkol na výber akýkoľvek dar, okrem spomienky na to, čo sa mu stalo a čo sa mu stalo, a mŕtveho požiadal. počas svojho života si všetko pamätal a po smrti si zachoval tú istú spomienku. Následne vstúpil do Euphorba a bol zranený Menelaom a Euphorbus povedal, že bol kedysi Efalidom, že dostal svoj dar od Herma, ako jeho duša putovala, v akých rastlinách a zvieratách skončila, čo trpela v Háde a čo tam iné duše znášali. Po smrti Euphorbusa prešla jeho duša do Hermotimusa, ktorý sa to chcel dokázať a objavil sa v Branchide a v Apolónovom chráme ukázal na štít zasvätený bohu Menelausovi - plaviaci sa z Tróje, povedal, Menelaus zasvätil tento štít Apollovi a teraz bol celý zhnitý, zostala iba slonovinová podšívka. Po Hermotimusovej smrti sa z neho stal Pyrrhus, deliansky rybár, a stále si pamätal všetko o tom, ako bol najprv Ephalides, potom Euphorbus, potom Hermotimus a potom Pyrrhus. A po Pyrrhovej smrti sa stal Pytagorasom a tiež si zachoval spomienku na všetko spomenuté“ (Preložil M. L. Gasparov). Porovnaj: Tertulián. O plášti, 2, 7. Porovnaj: Platón. Phaedrus, 249b; Štát, X 615a. "Pytagoras bol zadržaný, keď odchádzal z domu - vpredu bola zeleninová záhrada, celá pokrytá fazuľou, a on sa zastavil: "lepšie zajatie, ako ich pošliapať," povedal, "lepšia smrť, ako byť označený za nečinného rečníka." Tu ho dostihli a dobodali na smrť“ (Diogenes Laertius. O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov, VIII 39; porov.: 45) (Preložil M. L. Gasparov). Nestor je najstarším z gréckych hrdinov, ktorí bojovali pri Tróji. Preslávil sa svojou výrečnosťou a múdrosťou. Filón Alexandrijský uvažoval inak: „Je predsa potrebné, aby bol celý vesmír oživený vo všetkých jeho častiach, ak každý z primárnych prvkov, ktoré sú jeho základom, obsahuje vhodné a vhodné živé bytosti: zem – zem, more a rieky – žijúce vo vode, oheň – zrodené z ohňa (povráva sa, že sa väčšinou nachádzajú v Macedónsku“), Alexandra 2, na oblohe Giants. „Fire-born“ tu samozrejme znamená mloky. „V orli... v úhorovi“ je slovná hračka: „v aquile... v anguille“. Apicius – gurmán konca 1. storočia. BC začiatkom 1. storočia podľa R. X. Keď premárnil svoje bohatstvo, otrávil sa a dal prednosť smrti pred chudobou. Pod jeho menom pochádza dielo De re culinaria. Pozri: Grigorieva A. A. O niektorých produktívnych slovotvorných modeloch latinskej kulinárskej slovnej zásoby v apiciánskom korpuse // Colloquia classica et indo-europeica. II. Petrohrad, 2000, s. 140–145. Na tých odsúdených na ukrižovanie sa nosili nákrčníky. Parricides boli utopení v kožených kožušinách. Pomocou hákov boli telá popravených odvlečené z väznice do Tiberu. Porovnaj: Ovídius. Ibis, 166. Aquileg je vedúcim zásobovania vodou. O vliatí Homérovej duše do páva hovorí Tertulián aj na iných miestach (O duši, 34, 1; O vzkriesení z mŕtvych, 1, 5). Persius (Satires, VI 9–11) a Horaceus (bez zmienky o pávovi) písali o Enniovom sne (Epistola, II 1, 50–52). Cm:. Matúš 24:36; Marek 13:32. Tertullianus začína vysvetľovať učenie Šimona Samaritána (34. 3–4). Pozri: Irenej. Proti všetkým herézam, 125, 4: „A oni vo svojom šialenstve dospeli do bodu, keď hovoria, že je im dovolené robiť všetko bezbožné a zlé, pretože, ako hovoria, len pre ľudskú mienku existujú dobré a zlé skutky“ (Preložil P. Preobraženskij). Pozri: Matúš 5:26; Lukáš 12:59; Irenej. Proti všetkým herézam, I 25, 4: "Slovo odtiaľ nevyjde, kým nevrátiš ani pol haliera. Vysvetľujú to tak, že nikto neunikne moci anjelov, ktorí stvorili svet, ale dovtedy sa pohybuje od tela k telu, kým na tomto svete nezažije všelijaké skutky" (Preložil P. Preobrazhensky). Pozri: Matúš 5:25; Lukáš 12:58. Teda s ním [pohanom]. Pozri: Matúš 5:25–26; Lukáš 12:58–59. Irenej. Proti všetkým herézam, I 25, 4: „pod pojmom protivníka myslia jedného z anjelov vo svete, ktorého nazývajú diablom, hovoriac, že existuje, aby priviedol stratené duše zo sveta k najvyššiemu vodcovi - nazývajú ho prvým zo stvoriteľov sveta - a také duše prenesie k inému anjelovi, ktorý mu slúži, aby ich uväznil do iného tela, aby ich uväznil, do iného tela, od P. Preobraženského). Stred: Zj 12:10; Zachariáš 3:1; Jób 1:6–12; Jób 2:1–7. Pozri: Irenej. Proti všetkým herézam, I 25, 4: „A duše musia pokračovať v prechode z jedného tela do druhého, kým sa nenaučia každý spôsob života a každý druh konania (pokiaľ sa niekto pri jednej migrácii súčasne nedopustí všetkých tých činov, o ktorých by sme mali nielen hovoriť a počúvať, ale dokonca si myslieť a veriť, že také veci sa diali medzi našimi spoluobčanmi), aby, ako sa píše v ich spisoch, nepotrebovali na konci ich života nič viac, skúšané na konci“ (Preložil P. Preobraženskij). Slova: et sui nominis et sui hominis. Základom pôvodného rímskeho náboženstva bola viera v určité sily, ktoré zosobňovali určité činy, štáty, miesta atď. Alemone je bohyňa, ktorej meno sa Tertullianus spája so slovesom alere, „vyživovať, vyživovať“. Nona je jednou z Parcas, bohyňa deviateho mesiaca tehotenstva; Decima je bohyňa desiateho mesiaca tehotenstva. Partula je bohyňa, ktorej meno sa Tertullianus spája so slovom partus, „narodenie“. Lucina je bohyňa, ktorej meno sa Tertullianus spája so slovom lux, „svetlo“. Pozri kapitolu XX (4) tejto práce. Osudy Scribunda sú božstvá, ktoré zaznamenávajú osud človeka pri narodení. Boli privolaní v posledný deň prvého týždňa po narodení bábätka. Porovnaj: Tertulián. Pohanom, II 11,8: „Statina je bohyňa, vďaka ktorej sa dieťa postaví na nohy. Pozri: Rim 8:12; Gal.5:16. Porovnaj: Tertulián. O svedectve duše, 2; St „ďakujem“ (od „zachráň, Bože“). Pozri: Epos. odoslaná. II, str. 71 Použité. Hovoríme o Epikurovi, ktorý učil o rozklade duše po smrti. Xenofanes z Kolofónu, filozof 6. zač. V storočí pred Kristom, zakladateľ eleatskej školy. Sen je rozumný, teda nie nadprirodzený. Pozri: 1M 2:23; porov.: Ef.5:31 a kapitola XXI (2) tohto diela. Epimenides - kňaz z Kréty 7.–6. storočia. BC. Pripísali mu mnohé prozaické a básnické diela. Medzi nimi je aj známa veštba o klamstve Kréťanov, ktorú podáva apoštol Pavol vo svojom liste Títovi (Títovi 1:12). Podľa legendy Epimenides zaspal ako mladý muž v diktaskej jaskyni a spal 57 rokov. Porovnaj: Goethe. Prebudenie Epimenides. Theopompus z Chiosu – rétor a historik 4. storočia. BC Syn Nestora, účastník trójskej vojny. Pozri: Homer. Ilias, IX 81. Pozri: Suetonius. Životy dvanástich cézarov, VI 46, 1. Porovnaj: Homer. Odysea, XIX. 562–567; Virgil. Aeneid, VI 893–896. Pozri: Herodotos. História, I 107–108. Charon of Lampsacus je grécky logograf, autor perzských dejín a kroniky mesta Lampsacus. J. Pepin chápe slová Arnobia (Proti pohanom, IV 29) Pelaea Leona ako „jednoduchú metaforu“ ​​Alexandra Veľkého. Pozri: Pépin J. Christianisme et mythologie. L’evhémérisme des auteurs chrétiens // Pépin J. De la Philosophie ancienne à la théologie patristique. Dotlač Variorum. Londýn, 1986. VII. P. 8. Efor – historik 4. storočia. pred Kr. z Malej Ázie, autor prvej „Všeobecnej histórie“, študent Isokrata. Euphorion je autorom historických a literárnych diel, eposov, elégií a epigramov 3. storočia. pred Kr. Bol populárny v Ríme. Strabón - grécky geograf a historik 2. pol. I. storočie pred P. X. začiatok I storočia od P. X. Autor „Geografie“ a „Historických komentárov“. Callisthenes je grécky historik, príbuzný Aristotela, súdruha Alexandra Veľkého, ktorého tento zabil. Týka sa to Marca Tulliusa Cicera (106 – 43 pred Kristom). Hovoríme o Octavianovi Augustovi. Bitka pri Filipách sa odohrala v roku 42 pred Kristom. Pozri: Appian. Civil Wars, IV 110: „po zahnali armádu na útek [Brutusovi vojaci] ho začali prenasledovať, až kým neobsadili tábor, ktorý bol spoločný pre Antonyho a Caesara. Caesar sám v tábore nebol: kvôli snu, ktorý sa mu sníval, sa obával tohto dňa, ako o tom sám píše vo svojich „Spomienkach““ (A. Zhelev S. Kruger); Plutarch. Brutus, 41: "Ako hovorí sám Caesar vo svojich Spomienkach, jeden z jeho priateľov, Marcus Artorius, mal vo sne víziu, prikazujúcu Caesarovi vstať z postele a odísť z tábora. Poslúchol - a ledva sa mu podarilo dostať z opevnenia tábora" (Preložil S. P. Markish). Porovnaj: Suetonius. Životy dvanástich cézarov, II 13, 1. Pozri: Herodotos. História, III 124–125: „Sen Polykratovej dcéry sa stal skutočnosťou, keď bol ukrižovaný: skutočne ho Zeus umyl, keď pršalo, a Hélios ho pomazal, keď jeho telo zvlhčilo teplo“ (Preložil G. A. Stratanovsky). Pozri: Olympiodor. Život Platóna: „Hovorí sa, že keď sa Sokrates chystal prijať Platóna, snívalo sa mu, že na jeho kolenách sedela labuť bez krídel, a potom sa zrazu objavili labutie krídla a so zvonivým výkrikom vyletel hore a očaril uši všetkých: takto sa predpovedala budúca sláva Platóna“ (Preložil M. L. Gasparov). St: Životy Sofokla, 12. Artemon z Magnesia. Napísal „Príbehy bádateľov ženskej odvahy“. Známa je Antifóna, rečník z Atiky v 5. storočí. pred Kr., a Antifón, tragéd, ktorý žil v Aténach, vtedy na dvore tyrana Dionýzia I. Staršieho. Philochorus – grécky historik 3. storočia. BC, odporca Demetrius Poliorcetes, sa zaujímal o veštenie. Jeho hlavným dielom je Podkrovná história. Cratippus - Peripatetic z Pergamu 1. storočia. BC Jeho práca o predpovediach zo snov sa k nám nedostala. Hermippus z Beritu (Berit je prístavné mesto vo Fenícii, teraz Bejrút), študent Philo, napísal v 1. pol. II storočia podľa R. X. o astrológii. Podľa inej interpunkcie: „pokiaľ Aristoteles nežil pred všetkými ostatnými“. Hartel pripisuje slová „ospravedlňte toho, kto sa smeje“ nie čitateľovi, ale Aristotelovi, pričom verí, že zosmiešňovanie sa v tomto prípade stáva účinnejším [Hartei W. von. Patristische Studien, IV: Zu Tertullian De oratione, De baptismo, De pudicitia, De ieiunio, De anima // Sitzungsberichte der philosophisch-historischen Classe der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften 1890. Bd. 121. 14. Abh. S. 83]. Je možné, že v tomto prípade mal Tertullianus na mysli určité dielo pripisované Stagiritom, ktoré hovorilo o snoch Saturna. Oropus je mesto na hranici Boiótie a Atiky. Mallus je mesto v Cilícii na rieke Pyramus. Stoici videli mantiky v úzkom spojení s ich systémom. Takže napríklad stoický Lucilius Balbus v Cicero (O povahe bohov, II 3, 7 ff.), založený na pravdivosti predpovedí, vedie poslucháčov k záveru o sile bohov. Pozri: Herodotos. História, IV 184. Dohad E. Kroymanna - „Herodotus“. Lyncestovci sú kmeň v juhozápadnom Macedónsku. Colophon je mesto v Malej Ázii. Neďaleko Kolofónu tečie Galens, najchladnejšia rieka Iónie, ktorej vody ospevujú elegickí básnici. Pozri: Pausanias. Popis Hellas, VII 5.10; VIII 28.3. V blízkosti mesta Nonacris sa podľa Arkádiánov nachádzal prameň Styx (Herodotos. História, VI 74). Podľa Pausaniasa voda tečúca z útesu pri Nonacre prináša smrť (Pausanias. Opis Hellas, VIII 17, 6; 18, 4). Nižšie (VIII 18, 6) Pausanias píše, že podľa povestí Alexander Veľký zomrel na tento jed. Podľa Apollonia z Rhodosu (Argonautica, IV 865–879) Thetis, aby urobila svojho syna Achilla nesmrteľným, spálila jeho telo v noci v peci ohňom a ráno ho potrela ambróziou. Keď to Peleus, jej manžel, videl, vykríkol, Thetis ho v hneve opustila. Porovnaj: Apollodorus. Mytologická knižnica, III 13.6. Krik Thetis pozri: Homér. Ilias, XXIV 83–86. Očividne ide o narážku na komédie iného Menandra, starogréckeho komika (asi 342 – asi 290 pred Kristom). Typická tertuliánska hyperbola. Porovnaj napríklad „Apologetika“, 37, 4, kde Tertullianus tvrdí, že kresťania naplnili celý svet a pohanom zostali len ich chrámy. V Scorpiacus, polemizujúcom s heretikmi, ktorí odmietajú mučeníctvo, hovorí Tertullianus o krutosti kresťanského Boha: „Kto nechápe krutého Boha, verí v Neho“ – Crudelem deum, qui non intellegit, credit (7, 5). Medeina zloba je interpretovaná ako jej zlyhanie (Ovidius, Metamorphoses, VII 297–349). Podľa mýtu dokázala Medea omladiť Jasonovho otca Esona. (Pozri: Ovídius. Metamorfózy, VII 285–293; I Vatikánsky mytograf, II 86, 2). Pozri: Ovídius. Metamorfózy, VII 312–321. Pausanias. Popis Hellas, VIII 11, 2. Pozri: 1M 5:24; Hebrejom 11:5. Pozri: Platón. Štát, X, 614b. Známy: Chilo, jeden zo siedmich múdrych mužov, a Chilo, rival sparťanského zákonodarcu Lycurgusa. Klidem - historik 4. stor. BC Doslova: „desiatky“, „obrovské“. Pozri: 1 Kor 3:16; 1. Korinťanom 6:19; 2. Korinťanom 6:16. Arius - alexandrijský filozof augustovej éry. Porovnaj: Tertulián. Ospravedlnenie, 47, 12. St: Ž.85:13; Ž 29:4; 70:20. Pozri: 1. Petra 3:19; 1. Petra 4:6. Pozri: Matúš 10:24. St: Ch. XXIII (2). Pozri: Matúš 24:31; 1. Korinťanom 15:52; 1. Tesaloničanom 4:16. Tertullianovi sa pripísalo dielo „Mučeníctvo sv. Perpetuy, Felicity a súdruhovia“. Tertullianus používa grécke slovo použité v Septuaginte, pozri: 1M 3:24. Pozri: Matúš 16:24; Matúš 10:38; Marek 8:34; Lukáš 14:27. Tertullianov traktát „O raji“ (De Paradiso), ktorý sa nezachoval. Pozri: Homer. Ilias, XXIII 59–92. Násilne zabitý. Pozri: Nock A. D. Essays on Religion and the ancient World. Cambridge, Massachusetts, 1972. Vol. 2. S. 712 a násl. Porovnaj: Virgil. Aeneid, VI 426–451. Teda ľudia po smrti zbožštení. Bestiary je cirkusový bojovník s divými zvieratami. V „Apologetike“ (23, 6) čítame: „Táto samotná Panna Celestis, prísľub dažďa, tento Aesculapius sám predvádzajúci drogy, ak nepriznajú, že sú démonmi [počas exorcizmu], neodvážia sa klamať kresťanovi, okamžite preliali krv tohto drzého kresťana! Pozri: Skutky 8:9–24; Skutky 13:8–11. Nasamones sú kmeň v Líbyi. Pravdepodobne Nymphodorus z Amphipolisu, ktorý napísal esej o barbarských zvykoch. Pozri: Herodotos. História, IV 172. Nikander z Kolofónu je helenistický básnik, autor didaktických básní o protijedách na uštipnutie hadom a škorpiónom a protijedách na otravu jedlom. Tu sa podľa T. D. Barnesa začína peroratio reči, poznamenané použitím (v traktáte prvýkrát) rétorickej metódy interpellatio alebo contrapositio. Na otázku imaginárneho protivníka: "Takže každá duša je v podsvetí?" Tertullianus odpovedá kladne a uvádza, že niektoré témy zámerne odkladal až na záver svojej práce. Potom nasleduje séria otázok, väčšinou rétorických (58, 2–4). Keď skončia, Tertullianus použije inú rétorickú metódu: vymenovanie príkladov, exempla (58, 5) (pozri: Barnes T. D. Tertullian: historická a literárna štúdia. S. 208). Hovoríme o Zenónovi z Eley, ktorý bol podľa Hermippa ubitý na smrť v mažiari (pozri: Diogenes Laertius. O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov, IX 27), keď plánoval zvrhnúť tyrana Nearcha (alebo Diomedona) (IX 26). V Apologetike (50,9) Tertullianus hovorí, že Zenón z Eley bol kruto zbičovaný Dionýzom. Na tom istom mieste (59,6) čítame o odvahe Anaxarcha, popraveného v mažiari (porov.: Diogenes Laertius. O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov, IX 59). Pozri: Xenofón. Anabáza, I 9, 6 Mohlo by vás zaujímať: