О душе

Capitolul I. Ar trebui să înveți despre suflet nu de la filozofi, ci de la Dumnezeu. 1. Cu privire la ceea ce este sufletul, am argumentat cu Hermogenes, 147 care a sugerat că a fost format mai degrabă din acumularea materiei decât din suflarea lui Dumnezeu; Acum, după ce am trecut la luarea în considerare a altor întrebări, se pare că va trebui în principal să mă lupt cu filozofii. 2. Chiar și în închisoarea lui Socrate 148, a apărut o dezbatere cu privire la starea sufletului 149 - nu știu cât de potrivită a fost această dată pentru un profesor, ca să nu mai vorbim de locul. Ce putea simți, fără îndoială, sufletul lui Socrate (care, desigur, a experimentat o oarecare emoție caracteristică naturii sau, dacă a depășit granițele stabilite de natură, a fost cufundat în groază) când vasul sacru se întorsese deja, 150 când cucuta sentinței fusese deja băut, 151 când moartea era deja în apropiere? Pentru suflet, oricât de senin și liniștit ar fi fost (nu era încurcat, așa cum se întâmplă de obicei când se arată compasiune, nici prin suspinele unei soții, aproape de văduvă, nici prin vederea copiilor, deja orfani 152), desigur, era totuși emoționat în sensul că încerca să nu se îngrijoreze; Forța însăși a fost zguduită în lupta împotriva șocului care duce la instabilitate. Ce altceva ar putea simți orice condamnat pe nedrept, decât ușurare de conștiința că nu a fost pedepsit după deșerturile sale, ca să nu mai vorbim de un filozof, o ființă născută pentru glorie, care mai degrabă ar trebui să bată joc de nedreptate decât, fiind supus acesteia, să aibă nevoie de consolare? 3. Așadar, soției sale care s-a întâmplat să fie în apropiere, care după verdict a exclamat laș: „Socrate, ai fost condamnat pe nedrept!”, i-a răspuns imediat, găsindu-și consolare în aceasta: „Ai vrut să fie corect?”. 153 Așadar, nu trebuie să ne mire dacă, vrând să zdrobească mâinile „nelipioase” din închisoare 154 Anita și Melița 155, în fața morții apără nemurirea sufletului, pentru a șterge cu această asumare forțată nedreptatea sentinței. 4. Mai mult, toată înțelepciunea celebră de atunci a lui Socrate provine din dorința lui de a menține equanimitatea, și nu din încrederea în adevărul pe care l-a înțeles. Căci cui i-a fost descoperit adevărul fără Dumnezeu? Cine îl cunoaște pe Dumnezeu fără Hristos? Cine L-a înțeles pe Hristos fără Duhul Sfânt? Cine a primit Duhul Sfânt fără sacramentul credinței? Socrate, desigur, era sub influența spiritului opus, întrucât se spune că demonul nu l-a părăsit din copilărie, 156 cu adevărat cel mai prost profesor, chiar dacă poeții și filosofii consideră demonii ca fiind după zei și lângă zei. 5. La urma urmei, dovada puterii creștine nu a fost încă dezvăluită, care singura dezvăluie această forță cea mai periculoasă, care nu este niciodată bună, ci este vinovată de orice eroare, îndepărtând de tot adevărul. Și dacă din acest motiv 157 Socrate este socotit cel mai înțelept, după zicala Piticului, tot un demon, care, desigur, face un serviciu complicelui său, atunci cu cât mai vrednică și mai consecventă este afirmarea înțelepciunii creștine, din suflarea căreia se retrage toată puterea demonilor? 6. Această înţelepciune a şcolii cereşti, în timp ce leagă zeii acestei lumi, este mai liberă 158; nu este ipocrită, poruncindu-i lui Esculapius jertfa unui cocoș 159, nu-i introduce zei noi, ci îi alungă pe cei vechi 160, nu corupă tineretul 161, ci îl instruiește în toată castitatea. Și de aceea, nu într-un oraș, ci în întreaga lume, se dă asupra ei o sentință nedreaptă - în numele 162 adevărului, care, din păcate, este cu atât mai urâtă, pe atât de deplină, încât această înțelepciune gustă moartea nu dintr-un pahar într-un mod plăcut 163, ci pe cruce și pe rug, cu toată ingeniozitatea și cruzimea posibilă. Între timp, în această închisoare foarte posomorâtă a acestei lumi, printre Cebetes și Phaedoul ei, 164 înțelepciunea creștină, dacă este necesar să se facă o anchetă despre suflet, îl îndrumă după regulile lui Dumnezeu, încrezătoare că nu există nimeni care să explice sufletul mai bine decât Creatorul său. Ce are această înțelepciune de la Dumnezeu, să învețe numai de la Dumnezeu și de la nimeni altcineva! Căci cine va dezvălui ceea ce a ascuns Dumnezeu? De la cine ar trebui să afli? De la Cel de la Care este cel mai sigur să nu știi. Este mai bine să nu știi de la Dumnezeu ceea ce El nu a revelat decât să știi de la om ceea ce și-a asumat el însuși. Capitolul II. Există multe lucruri controversate și nesigure în ceea ce scriu filosofii despre suflet. 1. Desigur, nu vom nega că filozofii au gândit uneori la fel ca noi; adevărul este confirmat de succesul faptelor ei. Uneori, chiar și într-o furtună, când cerul și marea se amestecă, din cauza unei greșeli norocoase, pe drum se întâlnește vreun port; chiar și în întuneric se poate găsi o cale de intrare și ieșire prin norocul orb. Și destul de multe ne sunt sugerate prin natura noastră - bunul simț obișnuit, pe care Dumnezeu s-a demnat să-l dăruiască sufletului. 2. Devenită proprietara ei, filosofia a folosit-o pentru a-și glorifica propria artă, chiar înainte de a deveni dependentă (nu este surprinzător dacă o numesc așa) de elocvență, capabilă să creeze și să distrugă orice și convingând mai degrabă prin vorbire decât prin predare. Filosofia pune conținut în forme, consideră totul, uneori împreună, alteori separat; cunoscutul este judecat drept necunoscut. Se referă la exemple ca și cum totul ar fi supus comparației; pune totul într-o categorie sau alta, deși chiar și lucruri similare au proprietăți diferite 165 și nu lasă nimic în puterea lui Dumnezeu 166. Ea și-a impus presupunerile ca legi ale naturii. M-aș împăca cu asta dacă filozofia, deși rămâne naturală, și-ar dovedi dreptatea de a participa la natură, pe baza rudeniei sale cu ea. 3. I se pare că a dobândit cunoștințe din lucrări despre care se crede a fi sacre, căci datorită antichității, mulți autori au fost recunoscuți nu numai ca divini, ci chiar și ca zei. Așa sunt egipteanul Mercur 167, către care Platon 168 gravita mai ales, Silenus Frigianul, căruia, când l-au adus păstorii, Midas i-a dat urechile sale uriașe 169, Hermotimus, căruia, după moartea sa, locuitorii din Clazomenae i-au ridicat o biserică 170, Pherecy 171, profesorul Pherecy 171. Pitagora. Dar dacă filosofii ar ataca și acele scrieri care au fost condamnate ca pseudo-creștine printre noi, convinși de inadmisibilitatea acceptării a ceva care nu este de acord cu adevărata profeție care a apărut chiar în acest secol 173 (de vreme ce ne amintim atât de falși profeți, cât și de spiritele apostate căzute, care au apărut mult mai devreme, care au creat întreaga apariție a unor astfel de abilități, lume)? 4. În cele din urmă, chiar dacă este probabil ca fiecare căutător de înțelepciune să se îndrepte către profeți înșiși din curiozitate, veți găsi totuși mai multe diferențe între filosofi decât au ei în comun, deoarece chiar și în această comunalitate se dezvăluie neasemănarea lor. La urma urmei, tot ce era adevărat și în acord cu profeții, ei fie prezintă ca venind dintr-o altă sursă, fie îl adaptează la altceva, și cu cea mai mare pagubă adusă adevărului, care este obligat fie să accepte ajutor din minciună, fie să acorde ajutor minciunii. 5. Deci, ciocnirea noastră cu filozofii, mai ales în problema discutată, va avea loc pentru că uneori ei ne oferă principii comune cu propriile lor dovezi, care într-un fel sau altul contrazic principiile noastre; uneori, propriile poziții sunt susținute de dovezi comune nouă, corespunzătoare într-un fel sau altul principiilor lor, astfel încât adevărul se dovedește a fi practic separat de filozofie datorită otravii sale inerente. Din cauza existenței acestor două puncte de contact [între învățătura și filozofia noastră] care sunt dăunătoare adevărului, suntem forțați, consultând scrierile divine, să eliberăm propunerile noastre comune cu filozofii de dovezile pe care le dau și să separăm dovezile comune de propozițiile lor, excluzând, desigur, cele care pot fi folosite ca evidență prin capcană, fără riscul de a cădea în preconcepție. Căci uneori mărturia rivalilor este necesară dacă nu le aduce beneficii 174. 6. Nu ignor abundenţa de material pe această temă pe care o au filozofii, având în vedere şi numărul comentatorilor lor; cât de mare este varietatea opiniilor, câte școli există care aderă la o opinie sau alta, cât de multă cercetare a crescut, câte complexități există în prezentare. Am studiat și medicina, sora, după cum se spune, a filozofiei, care pretinde că are și cunoștințe în acest domeniu. Nu-i aşa? Într-adevăr, datorită preocupării sale pentru trup, poate părea că acesta, într-o măsură mai mare decât filosofia, se confruntă cu problema sufletului. De aceea, filozofia se opune surorii, pentru că ea a înțeles sufletul mai bine decât ea, studiindu-l parcă direct în locația lui. Totuși, lăsați-i pe amândoi să-și modereze dorința de a excela! Într-adevăr, în cercetările lor despre suflet, filozofii s-au ghidat după jocul unei minți libere, în timp ce medicii au fost ghidați de nevoia de a-și îmbunătăți abilitățile: nesigurul este examinat în detaliu, conjecturalul este discutat și mai detaliat. Câte dificultăți în a demonstra, există tot atâta zel în convingere. Așa că Heraclit, renumit pentru obscuritatea sa, 175 văzând câtă ceață era răspândită în scrierile lor de către cei care explorează sufletul, cu dezgust de căutarea lor, a declarat pe bună dreptate că, oricât s-ar fi străduit, nu a descoperit nici o graniță a sufletului. 7. Pentru un creștin, puțin este suficient pentru a înțelege acest subiect. La urma urmei, întotdeauna există puține lucruri de încredere și un creștin nu are voie să încerce să afle mai mult decât poate. Apostolul a interzis și dezbaterile nesfârșite 176. Mai mult, nu se poate dezvălui mai mult decât ceea ce este revelat de Dumnezeu; iar ceea ce este revelat de Dumnezeu este totul. Capitolul III. Originea sufletului este din suflarea lui Dumnezeu. 1. O, dacă n-ar fi nevoie să se nască erezii pentru a-i identifica pe cei pricepuți! 177 Atunci nu ne-am certa deloc în privinţa sufletului cu filozofii, aş spune, patriarhii ereticilor 178; la urma urmei, Apostolul a prevăzut că filosofia va deveni un șoc pentru adevăr 179. Căci, după ce a vizitat Atena, și-a dat seama că acest oraș se distinge prin verbiaj, când a fost convins din propria experiență că toată lumea de acolo face comerț cu înțelepciune și elocvență 180, motiv pentru care și-a formulat ordinul de avertizare. 2. La fel, înțelegerea sufletului a fost pervertită de învățăturile filozofice ale oamenilor care amestecă apa cu vinul 181: unii neagă că sufletul este nemuritor, alții susțin că este mai mult decât nemuritor 182; unii vorbesc despre esența sa, alții despre forma, alții despre structura sa. Aceștia consideră că înfățișarea ei este străină, aceia consideră că sfârșitul ei este așa, în funcție de faptul că au fost convinși de autoritatea lui Platon sau de energia lui Zenon 183, sau de măsurarea lui Aristotel, sau de prostia lui Epicur, sau de tristețea lui Heraclit, sau de nebunia lui Empedocles 184. 3. Cred că învățătura divină a făcut o greșeală când a apărut în Iudeea 185 și nu în Grecia. Hristos a făcut și o greșeală când a trimis pescari și nu un sofist să predice. Deci, dacă undeva aerul limpede și curat al adevărului este astfel poluat de copilul filozofiei, atunci creștinii trebuie să-l risipească pe acest copil respingând concluziile primare, adică filozofice, și punând în contrast cu ele cele cerești, adică instrucțiunile Domnului, pentru a distruge ceea ce prin care filozofia îi prinde în capcană pe credincioși și pe cei care îi rup aici pe credincioși, cu care îi rup pe credincioși. 4. O bătălie - împotriva lui Hermogene - s-a încheiat deja, așa cum s-a spus chiar la început, căci afirmăm că sufletul este din suflarea lui Dumnezeu, și nu din materie, găsind sprijin în această materie într-una din prevederile învățăturii divine, care nu poate fi ascunsă. Și Dumnezeu a suflat, spune el, suflarea de viață în fața omului, și omul a devenit un suflet viu 186, - desigur, din suflarea lui Dumnezeu, și nu are rost să ne întoarcem la această problemă; există un tratat dedicat acestuia 187, există o erezie corespunzătoare. Permiteți-mi să trec la întrebările rămase 188. Capitolul IV. Sufletul se naște și se creează. 1. După ce am stabilit ce este sufletul, se pune întrebarea cum ia ființă. Noi, care recunoaștem sufletul ca provenind din suflarea lui Dumnezeu, ar trebui să-i atribuim un început. Platon exclude acest lucru, argumentând că sufletul nu este nici născut, nici creat 189. Noi, pe baza afirmației despre începutul său, învățăm că s-a născut și s-a creat. Nu va exista nicio eroare deliberată în aceste cuvinte ale noastre: unul, spun ei, se naște, celălalt este creat, deoarece acesta din urmă corespunde neînsuflețitului, primul celui însuflețit. Dar diferențele, având locul și timpul lor, sunt uneori amestecate și combinate. Deci, ei spun „creație” în loc de „chemare la existență”, pentru că tot ceea ce în orice fel începe să existe este creat. La urma urmei, creatorul însuși poate fi numit părintele creatului; Platon folosește și acest cuvânt. Deci, în ceea ce privește credința noastră în sufletele create și născute, părerea filozofului este infirmată - și din nou asupra autorității profeților. Capitolul V 190. Sufletul este trupul. 1. Să-i numească pe anumiți Eubulus 191, Critolaus 192, Xenocrates 193 și Aristotel, care este de acord 194 cu Platon în aceasta. Poate că ar prefera mai degrabă să ia trupul sufletului dacă îi ignoră pe alții, și mai mult, pe cei mai numeroși, care apără prezența unui trup în suflet. 2. Nu vorbesc numai despre cei care reprezintă sufletul ca fiind alcătuit din substanțe corporale evidente: de exemplu, Hiparh 195 și Heraclit - din foc, Hippo și Tales - din apă, Empedocle și Critias - din sânge, Epicur - din atomi (dacă atomii, atunci când sunt combinați, formează ceva corporal), Critolaus și o substanță perifată a lui (dacă sunt combinați), Critolaus și o substanță perifată a lui. trup, deci care conţine trupuri), dar îi includ aici şi pe stoici, care, declarând că sufletul este un spirit, aproape ca şi noi, căci suflarea şi spiritul sunt aproape una de alta, vor demonstra însă fără greu că sufletul este un trup. 3. De fapt, Zenon, definind sufletul ca spirit semănat, argumentează astfel: că, spune el, cu plecarea căreia moare o fiinţă vie, este trupul; când duhul semănat pleacă, ființa vie moare, de aceea duhul semănat este un trup. Prin urmare, sufletul este trupul. 4. Și Cleanthes afirmă că asemănarea cu părinții se observă la fii nu numai în contururile corpului, ci și în proprietățile sufletului, adică în asemănarea caracterelor, abilităților și înclinațiilor; că asemănarea și diferența dintre corpuri se extinde la suflete și că, astfel, sufletul este un corp, deoarece corpurile sunt asemănătoare și disemănătoare. 5. De asemenea, el susține că nu există nimic în comun între suferința trupului și cel necorporal, în timp ce sufletul simpatizează cu trupul, cu care, lovit de lovituri, răni, ulcere, îl simpatizează, și trupul cu sufletul, cu care, asuprit de grijă, melancolie, iubire, îl simpatizează cu frica și forța vitală, împărtășește forța vitală. a sufletului se evidenţiază prin culoarea ruşinii sau a paloarei. Prin urmare, sufletul este un trup pentru că este supus suferinței trupești. 6. Dar Hrisip îi dă și lui [Cleanthes] o mână de ajutor, susținând că corporalul nu poate fi în niciun caz abandonat de cel necorporal, căci nici măcar nu este atins de el (de aici și cuvintele lui Lucrețiu: La urma urmei, trupul nu poate decât să atingă, precum și să fie palpabil, 197), dar oamenii mor când sufletul părăsește trupul. În consecință, sufletul este un corp, deoarece nu ar putea părăsi trupul dacă nu ar fi corporal 198. Capitolul VI 199. Infirmarea platonicianilor care neagă corporalitatea sufletului. 1. Platoniștii confundă lucrurile mai mult din dorința de a fi duhovnic decât din dorința de adevăr. "Este necesar", spun ei, "ca fiecare corp să fie însuflețit sau neînsuflețit. Dacă este neînsuflețit, atunci este pus în mișcare din exterior, dar dacă este însuflețit, este pus în mișcare din interior. Sufletul nu va fi pus în mișcare din afară, deoarece nu este neînsuflețit și nu va fi [pus în mișcare] din interior, pentru că mai degrabă nu se mișcă corpul însuși. corporală, nu este pusă în mișcare nici din exterior, nici din interior.” 2. Aici rămânem perplexi, în primul rând, de absurditatea definiției, bazată pe ceea ce nu se aplică sufletului. Căci sufletul nu poate fi numit corp însuflețit sau neînsuflețit, pentru că el însuși este ceea ce face trupul să se însuflețe rămânând în el sau neînsuflețit când îl părăsește. Astfel, nu poate fi ceea ce ea însuși creează să fie numit animat sau neînsuflețit. La urma urmei, se numește suflet după numele esenței sale. (3). Și dacă ceea ce este sufletul nu poate fi numit corp însuflețit sau neînsuflețit, cum poate fi comparat cu corpurile însuflețite sau neînsuflețite? 3. În plus, dacă a fi pus în mișcare de ceva din afară este o proprietate a corpului, și mai sus am arătat că sufletul, atunci când prorocește sau se înfurie, este pus în mișcare de altceva (desigur, din afară, deoarece este diferit), atunci am toate motivele, în conformitate cu exemplul propus, să recunosc ca trup ceea ce va fi pus în mișcare din afară de altceva. Într-adevăr, dacă este o proprietate a unui corp de a fi pus în mișcare de către ceva, atunci cu cât mai potrivit pentru un corp ar fi să pună ceva în mișcare? Sufletul mișcă corpul, iar impulsurile sale din exterior se manifestă în exterior. Căci prin ea picioarele sunt stimulate să meargă, iar mâinile să atingă, iar ochii să contemple, iar limba să vorbească, ca și cum suprafața unei figurine s-ar fi mișcat din cauza influenței interne. De unde ar putea veni această forță pentru un suflet fără trup? Unde are un lucru gol și nesemnificativ capacitatea de a împinge ceva dens? 4. Dar cum pot să pară separate sentimentele fizice și intelectuale într-o persoană? "Calitățile", spun ei, "ale lucrurilor corporale, de exemplu pământul, focul, sunt comunicate simțurilor corporale, de exemplu, atingerea, viziunea; calitățile necorporale, de exemplu, bunăvoința și răutatea, pot fi percepute de simțurile intelectuale. Așadar, nu există nicio îndoială că sufletul este incorporal, deoarece calitățile sale sunt simțurile fizice, ci intelectuale." 5. Desigur, dacă nu opresc marșul victorios al acestei definiții. Aici, arăt că necorporal este supus simțurilor corporale: sunetul auzului, culoarea vederii, mirosul mirosului; La fel, sufletul este atașat de corp, așa că nu afirmați că necorporalul se manifestă prin simțurile corporale pentru că este atașat de corporal. Așadar, dacă se știe că trupul este înțeles și de corporal, atunci de ce să nu se manifeste sufletul, care este corporal, cu ajutorul trupului? Inconsecvența definiției, desigur, a fost dovedită. 6. Din dovezile [ale platonicianilor] merită o atenție deosebită următoarele: fiecare trup, cred ei, se hrănește cu lucruri trupești, iar sufletul, ca necorporal, se hrănește cu lucruri necorporale și anume, exerciții de înțelepciune. Dar nici ei nu pot menține această poziție, întrucât Soranus 200, un scriitor foarte cunoscător în medicină metodologică, le răspunde că sufletul se hrănește și cu trupul și, slăbind, este întărit în cea mai mare parte de mâncare. Nu-i aşa? Dacă o persoană este complet lipsită de hrană, sufletul dispare din corp. Astfel, chiar și Soranus însuși, examinând problema sufletului în detaliu în patru volume și studiind pozițiile tuturor filozofilor, apără esența corporală a sufletului, deși îi ia nemurirea. La urma urmei, nu toată lumea poate crede în ceea ce cred creștinii. 7. Așadar, așa cum însuși Soranus dovedește prin fapte că sufletul se hrănește cu trupesc, tot așa să demonstreze filosoful că se hrănește cu trupesc. Dar nimeni nu a dat niciodată apa cu miere a elocvenței lui Platon unui suflet nedumerit în privința morții și nici nu a hrănit-o cu firimiturile laconismului lui Aristotel. Ce ar trebui să facă o mulțime de suflete voluminoase de oameni nepoliticoși și barbari, lipsiți de hrana înțelepciunii? Deși neînvățați, aceste suflete mai au prudență și, fără academii, porticuri attice și temnițe socratice, abținându-se de la gustul filozofiei, mai trăiesc. La urma urmei, hrana științei nu folosește substanța sufletului în sine, ci educația lui, căci face sufletul să nu fie bine hrănit, ci frumos. De asemenea, este bine că stoicii apără corporalitatea artelor: tot din acest motiv sufletul este corporal, dacă ne gândim că se hrănește din arte. 8. Dar cu zel excesiv în căutarea filozofiei, în majoritatea cazurilor oamenii nu se uită la picioarele lor (așa că Thales a căzut într-o fântână 201) și, din cauza neînțelegerii propriilor afirmații, încep să suspecteze o deteriorare a sănătății lor (așa a fost cazul lui Chrysippus cu elebor 202). Ceva asemănător cred că i s-a întâmplat când a negat că ar putea fi doi într-un singur trup, uitând sau pierzând din vedere femeile însărcinate, care într-un pântece de la o zi la alta poartă nu un trup, ci doi și trei. Din dreptul civil aflăm despre o anumită greacă care a născut cinci, care a devenit mama tuturor acestor fii deodată, o femeie în travaliu care, după o singură naștere, a devenit copilă a mai multor, părinte fertil cu un singur pântece, care, fiind plină de atâtea trupuri, aș spune, aproape un popor, era ea însăși un al șaselea trup. 9. Întreaga creație va confirma că trupurile care urmează să iasă din trupuri sunt deja în locul din care ies. Trebuie să considerăm ca al doilea ceea ce vine de la altul. Nimic, la rândul său, nu vine de la altul, decât dacă există doi când se naște unul. Capitolul VII. Corporalitatea sufletului este evidentă din cuvintele Evangheliei. 1. Pentru filozofi, ceea ce s-a spus este destul de suficient, dar pentru noi, pentru care corporalitatea sufletului va deveni evidentă din cuvintele Evangheliei însăși, ceea ce s-a spus este mai mult decât suficient. Sufletul unei anumite persoane suferă în iad și este pedepsit de foc, iar limba îi arde și se roagă sufletului fericit pentru un deget umezit ca mângâiere 203. 2. Considerați că ceea ce s-a întâmplat cu săracul bucuros și cu bogatul îndurerat este doar o pildă? Dar de ce se află acolo numele lui Eleazar 204 dacă nu vorbim despre adevărata stare a lucrurilor? Dar chiar dacă aceasta ar trebui considerată o imagine, va fi o confirmare a adevăratei stări de fapt. La urma urmei, dacă sufletul nu ar avea trup, atunci imaginea sufletului nu ar lua chipul trupului, iar Scriptura nu ar minți despre mădularele trupești dacă acestea nu ar exista. 3. Ce este ceea ce coboară în iad după despărțirea de trup, ce se păstrează acolo până în Ziua Judecății și la ce coboară Hristos, murit (cred că la sufletele patriarhilor), dacă sufletul sub pământ este nimic? Într-adevăr, nimic dacă nu corpul; La urma urmei, necorporalitatea este liberă de orice fel de închisoare, nu este supusă pedepsei și nu are nevoie de plăcere. Desigur, ceea ce poate fi pedepsit sau mulțumit va fi corpul. Vă voi spune mai multe despre asta într-un loc mai potrivit. 4. Deci, dacă sufletul experimentează durere și primește alinare – în închisoare sau în refugiul morților, în foc sau pe patul lui Avraam, atunci corporalitatea sufletului va fi dovedită. Căci necorporalitatea nu simte nimic fără să aibă ceva cu care să poată simți; iar dacă are, atunci va fi un corp. La urma urmei, în măsura în care tot ceea ce este corporal este capabil să simtă 205, atât de mult încât ceea ce este capabil de a simți este corporal 206. Capitolul VIII. Sufletul este un corp, în ciuda diferențelor sale față de alte corpuri. 1. Cu toate acestea, este neplăcut și, prin urmare, stupid să privezi ceva de apartenența sa la corp pe motiv că nu seamănă cu alte corpuri. Dar cum rămâne cu diferențele individuale de proprietăți, datorită cărora măreția Creatorului se manifestă din neasemănarea acelorași corpuri, astfel încât acestea să fie pe cât de disemănătoare, pe atât de egale, pe cât de prietenoase, pe atât de ostile? La urma urmei, filozofii înșiși sunt de acord că totul constă din contrarii, conform învățăturii lui Empedocle despre prietenie și vrăjmășie 207. 2. În consecință, deși lucrurile corporale se opun celor corporale, ele însele se deosebesc unele de altele în așa fel încât diferențele le îmbogățesc specia fără a schimba genul, astfel încât rămân corporale; atât de numeroase în slava lui Dumnezeu, pentru că sunt diverse, atât de diverse, pentru că sunt diferite, atât de diverse, pentru că unele simțuri sunt destinate percepției unora dintre calitățile lor, iar altele percepției altora; pentru că pentru unii există o hrană, pentru alții alta, pentru că unii sunt vizibili, alții sunt invizibili, pentru că unii sunt grei, alții sunt ușori. 3. La urma urmei, ei spun că sufletul ar trebui să fie numit necorporal pentru că odată cu plecarea lui trupurile defunctului devin mai grele, deși ar trebui să devină mai ușoare, pierzând greutatea unui singur trup, dacă sufletul este trup. Dar ce se va întâmpla, spune Soranus, dacă cei care spun asta încep să nege că marea este un corp, pe motiv că nava devine nemișcată și grea în afara mării? Deci, cu cât este mai puternic trupul sufletului, care poartă cu uimitoare lejeritate un trup 208 atât de greu după aceea! 4. Mai mult decât atât, deși sufletul este invizibil, el este așa în conformitate cu poziția corpului său, cu unicitatea esenței sale și cu natura acelora (adică oamenii) pentru care a căzut la soarta ei să fie invizibil. Ochii bufnițelor nu cunosc soarele; vulturii pot rezista la strălucirea ei și pot judeca nașterea copiilor lor după neînfricarea privirii lor și nu-i vor hrăni ca un pui degenerat care se îndepărtează de razele soarelui 209 . 5. Mai mult, ceea ce este invizibil pentru unul este vizibil pentru altul, fără a fi incorporal doar pe motiv că puterea percepției nu este aceeași. La urma urmei, soarele este un corp, de vreme ce este foc, dar ceea ce recunoaște vulturul, bufnița va nega, fără, totuși, să se hotărască pentru vultur. La fel, trupul sufletului, invizibil pentru trup, este poate vizibil pentru spirit. Astfel, Ioan, plin de Duhul lui Dumnezeu 210, contemplă sufletele martirilor 211. Capitolul IX. Sufletul este înzestrat cu o anumită înfățișare, formă și dimensiune. 1. Întrucât am recunoscut sufletul ca un corp de o proprietate și un fel deosebit, această unicitate a acestuia ne oferă deja posibilitatea de a judeca dinainte despre alte semne incidentale de corporalitate: fie sunt prezente în cel pe care îl arătăm ca corp, dar aparțin unui fel special în concordanță cu caracteristica corporală; sau nu sunt prezente, ceea ce este unicitatea trupului sufletului: absența lui de semne pe care le au alte corpuri. Dar vom susține totuși, fără a lua în considerare această inconsecventă, că tot ce ține mai mult de substanțial și indiscutabil datorat corporalității este prezent și în suflet, precum forma, limitele și extinderea în trei dimensiuni, 212 Vorbesc de lungime, lățime și înălțime, cu ajutorul cărora filozofii măsoară corpurile. 2. Cum putem acum noi, cei care înzestrăm sufletul cu o imagine, să ne opunem lui Platon, care vede în aceasta o amenințare la adresa nemuririi lui? 213 Căci el afirmă că tot ceea ce are o imagine este compus și complex; și tot ce este compus și complex se descompune; dar sufletul este nemuritor, prin urmare, nu este supus descompunerii, pentru că este nemuritor și fără formă, deoarece nu este supus descompunerii. Cu toate acestea, se dovedește a fi compusă și complexă, deoarece are o imagine, și o descrie și el, aparent într-un mod diferit - cu ajutorul trăsăturilor înțelese de intelect - frumos din cauza dreptății și a urmăririi filozofiei, urât din cauza proprietăților opuse 214. 3. Dar îi atribuim și trăsături trupești, nu numai pe baza încrederii în corporalitatea ei care a apărut în timpul studiului, ci și referindu-ne la credibilitatea harului împărtășit prin revelație. La urma urmei, din moment ce recunoaștem darurile spirituale, chiar și după Ioan am fost și noi vrednici să primim profeții. 4. Avem o soră căreia i s-au acordat darurile revelației 215, pe care le primește în biserică în timpul triumfului Domnului prin extaz în spirit. El comunică cu îngerii, uneori chiar cu Domnul, și vede și aude sacramentele și recunoaște inimile unora și primește remedii vindecătoare pentru cei aflați în nevoie. Și dacă se citește Scriptura sau se cântă psalmi, se rostește o predică sau se rostesc rugăciuni, ea scoate material pentru viziunile ei. Nu-mi amintesc exact ce am vorbit despre suflet când această soră era în spirit. După terminarea slujbei, când oamenii au fost concediați, ea, după obiceiul ei, ne-a anunțat ceea ce a văzut (pentru că discutăm acest lucru cu mare atenție pentru a o evalua corect), ea spune: „Între altele, mi s-a arătat un suflet în formă trupească și părea un spirit, dar nu era gol și gol, ci dimpotrivă pare a fi unul tandru, ci dimpotrivă, ținut a fi de calitate. 216 și lumină, culoarea aerului, cu o înfățișare exactă ca a unei persoane. Și Dumnezeu este martor, iar Apostolul este un garant demn al darurilor viitoare ale lui Dumnezeu în Biserică 217. Și dacă cazul în sine convinge în anumite detalii, credeți-l și voi. 5. La urma urmei, dacă sufletul este un trup, atunci, fără îndoială, printre altele pe care le-am spus mai sus, fiecare trup [și, în consecință, sufletul] va avea o culoare caracteristică. În acest caz, ce altă culoare ai defini pentru suflet dacă nu aerisit și ușor? Nu este că însăși esența lui ar fi aer, chiar dacă așa credeau Aenesidemus 218 și Anaximenes 219 (cred că Heraclit, așa cum cred unii), sau lumină, deși Heraclide din Pont 220 credea așa, 6. – la urma urmei, esența pietrelor roșii nu este aprinsă, deși strălucește cu o culoare roșu-aurie, iar berilul nu este alcătuit din apă, deși se caracterizează prin strălucirea unui val de lumină (câte alte lucruri există unite prin culoare, dar despărțite de natură!), ci pentru că totul subțire și transparent pare să concureze cu aerul, și sufletul va fi astfel, și sufletul va fi astfel, și sufletul va fi așa, și sufletul. tocmai din această cauză însăși subtilitatea ei îi pune sub semnul întrebării fizicitatea. 7. Acum, în concordanță cu sentimentul tău, încearcă să-ți imaginezi imaginea sufletului uman, care se va dovedi a fi altceva decât uman și, mai mult, trupul pe care îl poartă fiecare suflet. Apropo, contemplarea apariției sale ne încurajează să gândim așa. Amintiți-vă că atunci când Dumnezeu a suflat suflarea vieții în fața unui om și omul, desigur, a devenit un suflet viu. Duhul acela, care a trecut imediat prin față în interior și s-a răspândit în tot spațiul corpului și a fost îndată condensat de suflarea divină, s-a reflectat în fiecare colț, pe care el, fiind compactat, umplut și înghețat acolo, ca într-o formă. 8. Ca urmare a acestui fapt, corporalitatea sufletului a fost întărită prin condensare, iar imaginea s-a format prin presare. O persoană va fi internă, cealaltă va fi externă; de două ori una, iar omul interior are și propriii lui ochi și urechi, cu care oamenii 221 trebuiau să-l audă și să-L vadă pe Domnul 222. Omul interior are alte membre, pe care le folosește atât în ​​gândurile sale, cât și în visele sale. Deci, bogatul are o limbă în lumea interlopă, iar omul sărac are un deget, iar Avraam are pântece 223. Datorită acesteia, se disting sufletele martirilor de sub altar 224. Într-adevăr, încă de la început, sufletul, condensat în Adam și luând forma unui trup, a format atât sămânța întregii esențe, cât și a stării sale. Capitolul X. Sufletul este simplu și omogen. 1. Pentru a întări poziţia credinţei noastre, este important să definim sufletul ca simplu, după Platon, 225 adică ca omogen cel puţin în privinţa esenţei sale, orice ar spune artele şi ştiinţele şi orice ar spune imaginile. 2. La urma urmei, unii cred că în suflet există o altă substanță naturală, spiritul, de parcă unul ar fi să trăiască, capacitatea pe care o dă sufletul, cealaltă este de a respira, capacitatea pe care o dă spiritul, [referindu-se la faptul că] nu toate viețuitoarele au ambele abilități, căci majoritatea trăiesc doar, dar nu respiră, pentru că nu au plămâni și organe respiratorii. 3. La ce folosește luarea în considerare a țânțarilor și furnicilor atunci când studiem sufletul uman, întrucât Dumnezeu Creatorul a înzestrat fiecare dintre făpturile vii cu organe interne diferite de restul în conformitate cu structura fiecărui gen și, prin urmare, orice presupuneri făcute pe baza comparațiilor vor fi nefondate?! La urma urmei, o persoană, dacă este echipată cu plămâni și trahee, nu va respira, din acest motiv, datorită unuia, ci va trăi datorită celuilalt, iar unei furnici, dacă este lipsită de aceste organe, nu i se va refuza să respire ca fiind pur și simplu vie [și nu respiră]. 4. Pentru cine este totul atât de clar în treburile lui Dumnezeu încât să poată presupune că cineva nu are capacitatea de a respira? Pentru Herophilus, doctorul notoriu, sau mai degrabă măcelarul, care, pentru a explora natura, a tăiat șase sute de oameni și a urât pe om pentru a-l cunoaște? Nu știu dacă a studiat în mod corespunzător toate interiorul uman, pentru că moartea însăși schimbă organele umane care tocmai au trăit și, în plus, moartea nu este naturală, ci apare din cauza unei erori în timpul unei operații. 5. Filosofii au declarat ca fiind evident că țânțarii, furnicile și moliile nu au plămâni sau trahee. Spune-mi, cercetător curios, au ei ochi să vadă? Cu toate acestea, ei se deplasează oriunde vor, fug de el și iau ceea ce, după ce au văzut, au recunoscut: arată-și ochii și desemnează-și elevii. Dar molia este vorace - indicați unde sunt fălcile sale, obțineți molarii. Da, și țânțarii scot un sunet puternic, având ascultători chiar și în întuneric: arată-mi unde în gura lor se află o țeavă și o suliță 226. Orice viețuitoare, oricât de mică, are nevoie să mănânce ceva: arată esofagul, organele de digestie și îndepărtarea reziduurilor. (6.) Deci, ce spunem? Dacă viața este posibilă datorită acestor organe, toți cei care trăiesc le vor avea, chiar dacă nu sunt vizibile, chiar dacă nu pot fi distinse din cauza dimensiunilor reduse. Probabil că îți va fi mai ușor să crezi asta dacă Îl recunoști pe Dumnezeu ca fiind priceput atât în ​​lucrurile mărunte, cât și în cele mari. 6. Dacă nu crezi că ingeniozitatea lui Dumnezeu se manifestă în trupuri atât de mici, atunci recunoaște-i măreția, căci El a dat viață făturilor mici, în ciuda lipsei lor de organe necesare, astfel încât vederea să existe fără ochi, alimentația este posibilă fără dinți și digestia fără stomac; la fel, unii se mișcă fără picioare, uneori cu o mișcare de curgere rapidă, ca șerpii, alteori în încercarea de a se ridica, ca omizile, alteori târându-se și împrăștiind mucus, ca melcii. 7. De ce nu recunoașteți că ei respiră fără cavitățile plămânilor și ale tuburilor traheei, pe aceeași bază pe care considerați posibil să acceptați drept dovezi puternice că spiritul este atașat de sufletul uman, deoarece există creaturi care sunt lipsite de spirit și sunt lipsite de spirit pentru că nu sunt înzestrate cu membre care conțin aer? Crezi că ceva poate trăi fără spirit, dar nu admiti posibilitatea de a respira fără plămâni? Ce crezi că înseamnă să respiri? Crezi că îți vei pierde respirația? Ce înseamnă să trăiești? Nu-ți pierde răsuflarea, cred. La urma urmei, va trebui să răspund așa, dacă respirația și trăirea nu sunt același lucru. Dar a nu expira va fi proprietatea unei persoane moarte: prin urmare, proprietatea celor vii este să expire. Dar și proprietatea celui care respiră este de a emite respirație; prin urmare, respirația este o proprietate a celor vii. Dacă ar fi posibil să emani respirație și să respiri fără suflet, lucrarea sufletului nu ar fi să respiri, ci doar să trăiești. Dar a trăi înseamnă a respira, iar a respira înseamnă a trăi. În consecință, toate acestea – atât respirația cât și trăirea – sunt treaba celui a cărui treaba este să trăiască, adică sufletul. 8. În fine, dacă despărțiți spiritul [de suflet] prin natură, despărțiți prin acțiune: să facă amândoi ceva separat, separat - sufletul, separat - spiritul; lasă sufletul să trăiască fără duh, lasă duhul să respire fără suflet; lasă unul să părăsească trupul, celălalt să rămână; lăsați moartea și viața să coincidă. La urma urmei, dacă sufletul și spiritul sunt două lucruri diferite, atunci ele se pot separa astfel încât, datorită separării lor - unul pleacă, celălalt rămâne, să aibă loc închiderea morții și a vieții. Dar în niciun caz nu se va întâmpla acest lucru: de aceea, cei care nu pot fi divizați, care ar putea fi divizați dacă ar fi doi, nu vor fi doi. 9. „Dar două pot fi topite.” Dar ele nu vor fi topite dacă un lucru este să trăiască, celălalt este să respire: entitățile diferă în faptele lor. Cu cât mai de încredere este acum pentru tine să consideri ca unul și același ceea ce nu găsești diferit, că sufletul însuși este spirit, întrucât ceea ce permite cuiva să respire este același cu ceea ce permite să trăiești. La urma urmei, ce se va întâmpla dacă vrei să consideri ziua ca un lucru și lumina ca altceva care se adaugă zilei, deși lumina în sine este zi? Desigur, pot exista și alte tipuri de lumină, cum ar fi lumina de la foc. Pot exista și alte tipuri de spirit, cum ar fi spiritul de la Dumnezeu și spiritul de la diavol. Deci, din moment ce vorbim despre suflet și spirit, atunci sufletul însuși va fi spirit, așa cum ziua însăși este lumină. Căci ceva este ceea ce există ca atare. Capitolul XI. Sufletul se numește spirit pentru că respiră, și nu pentru că este de fapt spirit. 1. Dar întrebarea de față mă îndeamnă să numesc spiritul sufletului, deoarece a respira este atribuit unei alte entități [adică spirit]. Întrucât considerăm că aceasta este o proprietate a sufletului, pe care o recunoaștem ca fiind omogenă și simplă, este necesar să-l declarăm spirit într-o anumită condiție: nu din cauza unei stări, ci din cauza unei acțiuni, nu ca esență, ci ca faptă, pentru că respiră, și nu pentru că este de fapt spirit. La urma urmei, a sufla înseamnă a respira. Astfel, sufletul, pe care îl definim, pe baza originalității sale, ca suflare, îl declarăm aici a fi un spirit din necesitate; oricum ar fi, spre deosebire de Hermogenes, care declară că este alcătuit din materie, și nu din suflarea lui Dumnezeu, o considerăm ca o suflare în sine. 2. Căci el, neglijând însăși mărturia Scripturii, transformă suflarea în duh, astfel încât se crede că sufletul este alcătuit mai degrabă din materie decât din duhul lui Dumnezeu, pentru că este incredibil că duhul lui Dumnezeu să vină la păcat și apoi la judecată. Așadar, afirmăm acolo că sufletul este o suflare, și nu un duh, după Scriptura și după distincția de spirit, și aici îl declarăm spirit fără tragere de inimă, în conformitate cu asemănarea suflarii și respirației. Există o problemă de esență; la urma urmei, respirația este o acțiune de esență. 3. N-am mai vorbi despre asta, dacă n-ar fi ereticii care pun în suflet vreo sămânță de neînțeles, adusă mulțumită generozității secrete a Mamei Sofia și chiar în prezența unui Creator ignorant, 227 deși Scriptura Creatorului, mai conștientă de Dumnezeul său, nu a mai spus nimic, decât că Dumnezeu a suflat în suflet și prin om, a devenit sufletul viu, care a suflat în suflet. din moment ce a trăit și a respirat, întrucât diferența dintre spirit și suflet este suficient indicată în următoarele mărturii, când Dumnezeu Însuși declară: Duhul a ieșit din Mine și Eu am creat orice suflare 228 . Căci suflarea Duhului a devenit suflet. Și iarăși: Care a dat suflare oamenilor de pe pământ și duh celor care l-au călcat în picioare 229. La urma urmei, sufletul este dat, adică suflare, oamenilor care umblă pe pământ, adică în trup, acționând într-un mod trupesc, apoi duhul este dat celor care calcă pământul, adică subordonând lucrările cărnii, dar care este cel dintâi, care este cel duhovnicesc, care nu este cel duhovnicesc. spiritual; spiritual - apoi 230. 4. La urma urmei, chiar dacă Adam a început imediat să profeţească despre acea mare taină în legătură cu Hristos şi Biserica 231: Acesta este acum os din oasele mele şi carne din carnea mea; de dragul ei, dacă un bărbat își părăsește tatăl și mama și se lipește de soția sa și amândoi devin un singur trup 232, atunci el a experimentat o vizită întâmplătoare a Duhului: a căzut în extaz, puterea Duhului Sfânt, autorul profețiilor, a coborât asupra lui. 5. La urma urmei, un spirit rău este ceva întâmplător. În cele din urmă, cum l-a transformat ulterior Duhul lui Dumnezeu pe Saul într-un alt om, adică într-un profet, de îndată ce s-a spus: Ce este asta cu fiul lui Chiș? Este și Saul un profet? 233 - deci spiritul răului l-a transformat apoi într-o altă persoană, adică într-un apostat. Diavolul a intrat și în Iuda, care destul de mult timp a fost considerat unul dintre aleși, inclusiv în perioada în care el, deși deja un fraudator 234 , dar nu încă trădător, și-a îndeplinit datoria la boxă 235 . 6. Așadar, dacă niciun duh, nici de la Dumnezeu, nici de la diavol, nu este atașat de suflet încă de la naștere, atunci este evident că acesta rămâne singur până la venirea unuia sau altuia duh. Dacă unul, atunci simplu și omogen în esență și, astfel, respiră fără alt motiv decât datorită esenței sale. 1. La fel, prin principiul rațional 236 (la greci aceasta este mintea, νοῦς) nu înțelegem altceva decât un adaos inerent sufletului de natură, insuflat și inalienabil de la naștere, cu ajutorul căruia sufletul acționează și reflectă în așa fel încât, având-l cu el, se mișcă și se mișcă prin el însuși, prin el însuși, prin el însuși iese la naștere, parcă diferiți în esență, ca cei care afirmă și că motorul universului este mintea - același zeu al lui Socrate, Unicul Născut al lui Valentin din tatăl Βυϑῷ și mama Σιγῇ 237 . 2. O, cât de confuz este gândul lui Anaxagoras! Căci, după ce a inventat că mintea este începutul tuturor, 238 suspendând balansul universului pe axa sa și afirmând că este pur, simplu și neamestecat, în principal pe această bază îl îndepărtează de la amestecarea cu sufletul, dar, totuși, îl declară în alt loc a fi sufletul. 3. Această inconsecvență a fost remarcată și de Aristotel, nu știu dacă era mai obișnuit să-și umple pe ale lui sau să le golească pe ale altcuiva. În cele din urmă, el însuși, când a dat o definiție a minții, a declarat totuși, ca o altă varietate a acesteia, Mintea divină, pe care apoi, arătându-se nepasională, a despărțit-o de comuniunea cu sufletul. Se știe că un suflet supus suferinței îndură ceea ce i se cuvine. Prin urmare, fie, dacă a crescut împreună cu mintea, va îndura prin ea, sau cu ea, iar mintea nu mai poate fi considerată nepătimită, fie, dacă nu suportă prin ea și nu cu ea, atunci nu se va uni cu cel cu care și pentru care nu suportă nimic. Mai mult, dacă sufletul nu rezistă prin ea și cu ea, nu va simți, nu va fi rațional și nu va fi mișcat de ea, așa cum pretind [unii filosofi]. 4. La urma urmei, Aristotel face să sufere sentimentele. Nu-i aşa? La urma urmei, a simți înseamnă a suferi, deoarece a suferi înseamnă a simți. La fel, a fi sensibil înseamnă a simți, iar a mișca înseamnă a simți. Deci totul înseamnă suferință. Vedem că sufletul nu experimentează nimic din toate acestea, astfel încât să nu fie atribuit minții, căci prin el și cu ea acest lucru se realizează. 5. Prin urmare, mintea este ceva care, spre deosebire de Anaxagora, poate fi confundat, care, spre deosebire de Aristotel, este supus suferinței. Totuși, dacă separarea este permisă, astfel încât mintea și sufletul să devină în esență două lucruri, atunci unuia dintre ele va aparține suferința și simțirea și toată înțelegerea, acțiunea și mișcarea, în timp ce celălalt va aparține lenevii și păcii și torpei și nu va mai fi considerat un principiu motivant, astfel încât fie mintea va fi inactivă, fie sufletul. 6. Și dacă se știe că toate acestea le sunt atribuite amândurora, atunci amândoi sunt una și Democrit va apăra acest punct de vedere, respingând diferența; și se va investiga modul în care ambele sunt una: din amestecul a două esențe sau din distribuția uneia. Spunem că mintea este atât de îmbinată cu sufletul încât nu este în esență diferită, ci o proprietate a esenței. Capitolul XIII. Mintea este instrumentul sufletului. 1. Rămâne acum să ne gândim căruia îi aparține avantajul, adică ce precede ce, pentru a considera drept esență reală care va fi avantajul și ceea ce domină această esență va fi considerat drept proprietatea sa naturală. Într-adevăr, cine nu ar da toată supremația sufletului, sub numele căruia este numită întreaga persoană? 2. „Câte suflete susțin”, spune bogatul, nu spune „minți”, iar cârmaciul vrea să salveze suflete, nu minți, iar țăranul la muncă și războinicul în luptă pretind că au încredere în suflet, nu în minte. Ale cui pericole sau dorințe – mintea sau sufletul – sunt menționate mai des? Ce le pasă, spun ei, oamenilor aflați în punctul de moarte – mintea sau sufletul? În cele din urmă, filozofii înșiși și doctorii înșiși, deși intenționau să vorbească despre minte, totuși și-au numit tratatele „Despre suflet” 239. 3. Mă voi referi și la exemple din Scriptură: pentru a îndrepta mintea omului către Sine, Dumnezeu se întoarce mereu către suflet, motivează sufletul și cheamă la el. Hristos vine să o salveze, amenință că o va distruge în Gheena, îi interzice să o prețuiască foarte mult, 240 și El Însuși, Păstorul cel Bun, o așterne pentru oile Sale. Ești convins că sufletul are un avantaj asupra minții și unitatea esenței sale, astfel încât să poți înțelege că mintea este instrumentul său, și nu patronul ei. Capitolul XIV. Sufletul este incompus și indivizibil. 1. Mai mult, sufletul este unic și simplu și întreg în sine, necompus și indivizibil, căci este de necompunet. La urma urmei, dacă ar fi compus și descompunebil, nu ar mai fi nemuritor. Prin urmare, din moment ce sufletul nu este muritor, el este deopotrivă necompunebil și indivizibil. Căci a împărți înseamnă a strica, iar a strica înseamnă a muri. 2. Totuși, ei încearcă să-l împartă în părți: Platon, de exemplu, în două, 241 Zenon în trei, Aristotel în cinci, Panetius 242 în șase, Soranus în șapte, Hrisip în opt, Apolofan 243 în nouă, unii stoici în doisprezece și Posidonius 244 în mai multe părți. Acesta din urmă, începând cu două componente: cea conducătoare, care se numește ἡγεμονικόν, și cea speculativă, care se numește λογικόν, le-a împărțit apoi în șaptesprezece 245 de componente. Astfel, unul după altul, filozofii împart sufletul într-un număr diferit de părți. 3. Acestea vor fi nu atât părți ale sufletului, cât puteri, abilități și funcții, așa cum a concluzionat Aristotel despre ele. Căci nu sunt membri ai esenței sufletului, ci proprietăți naturale, precum capacitatea de a se mișca, a acționa, a gândi; sau altceva de acest gen, precum cele cinci simțuri cunoscute: văzul, auzul, gustul, atingerea, mirosul. Chiar dacă fiecăruia dintre ei îi sunt atribuite anumite centre din corp, atunci o astfel de distribuție în suflet nu va duce la dezmembrarea lui, deoarece trupul însuși nu este împărțit în membri, la fel cum sufletul nu este divizat, oricât de mult le-ar plăcea lor (opozanții mei). 4. Dar din multe mădulare este alcătuit un singur trup, astfel încât aici avem de-a face mai degrabă cu sporire decât cu împărțire. Uită-te la cea mai extraordinară structură a lui Arhimede, mă refer la orga hidraulică - sunt atâtea părți, atâtea detalii, atâtea conexiuni, atâtea pasaje pentru tonuri, atâtea scurtături pentru sunete, atâtea dispozitive pentru variații de moduri, atâtea rânduri de țevi, dar totul va fi un singur volum. La fel, respirația care provine din acesta datorită funcționării pompei de presiune a apei nu va fi împărțită în părți din motivul că este alimentată prin diferite părți ale instrumentului, fiind integrală în esența sa, dar divizată în procesul de acțiune [a organului]. 5. Acest exemplu este potrivit și pentru Strato, Enesidemus și Heraclit: la urma urmei, ele ocrotesc și unitatea sufletului, care, fiind răspândită în tot trupul și prezentă pretutindeni, ca o suflare prin cavitățile unei stuf, se manifestă în diverse moduri prin simțuri, nu atât divizată, cât distribuită. Cum sunt numite toate aceste manifestări ale sufletului și prin ce diviziune sunt determinate ele și în ce limite sunt închise trupurile, să fie mai bine să ia în considerare doctorii și filozofii; Nu ni se va potrivi prea multe. Capitolul XV. Sufletul are un principiu conducător care rezidă în inimă. 1. În primul rând, există oare în suflet o bază mai înaltă legată de viață și rațiune, care se numește ἡγεμονικόν, adică un principiu conducător, căci dacă existența lui este tăgăduită, totul în suflet va fi pus în discuție. De fapt, cei care o neagă (adică ἡγεμονικόν) au transformat în primul rând sufletul însuși în neant. 2. Un anume Messenian Dicearh 247, iar de la doctorii Andrei și Asclepiades 248 au eliminat principiul conducător al sufletului, susținând că în mintea însăși există sentimente, al căror primat le apără. Asclepiade se grăbește în luptă, înarmat și cu dovada că majoritatea ființelor vii, atunci când acele părți ale corpului în care, așa cum se crede cel mai adesea, partea conducătoare a sufletului, sunt îndepărtate, continuă să trăiască o vreme și, în ciuda tuturor, simt ceva, ca muștele și viespile și lăcustele, dacă le tăiați capul; capre, țestoase și anghile, dacă scoți inima; În consecință, principiul conducător al sufletului nu există, deoarece dacă ar exista, atunci dacă ar dispărea odată cu localizarea sa, forța vitală a sufletului nu s-ar păstra. 3. Dar majoritatea filozofilor nu sunt de acord cu Dicearh: Platon, Straton, Epicur, Democrit, Empedocle, Socrate, Aristotel; De asemenea, medicii nu sunt de acord cu Andrei și Asclepiade: Herofil 249, Erasistrat 250, Diocles 251, Hipocrate și Soranus însuși, iar acum noi creștinii, care îi depășesc numeric pe toți. Când învățăm de la Dumnezeu, pornim de la două prevederi: că există un principiu conducător în suflet și că are o locație specifică în corp. 4. La urma urmei, dacă citim despre Dumnezeu ca unul care cercetează și observă inima, 252 dacă și profetul Său este pus la încercare atunci când dezvăluie tainele inimii, 253 dacă Însuși Dumnezeu a prevăzut gândurile inimii printre oameni: de ce gândiți răul în inimile voastre? 254 dacă David: ridică în mine o inimă curată, Doamne! 255 și Pavel spune: cu inima se crede în dreptate, 256 și Ioan spune: cu inima lui toți sunt osândiți, 257 dacă, în cele din urmă, oricine se uită la o femeie cu poftă a săvârșit deja adulter cu ea în inima lui, 258 atunci amândouă devin îndată limpezi: și care este principiul conducător în suflet, adică rațiunea, care este puterea divină și dorința, care este unitatea legată de dorința divină. (la urma urmei, ceea ce posedă minte, trăiește) și că locuiește în chiar vistieria trupului pe care Dumnezeu o vede constant, 5. Ca să nu crezi că acest principiu conducător este pus în mișcare din afară, după Heraclit, și nu se legănă pe tot corpul, după Moschion 259, și nu este situat în cap, după Platon, și nu prezidează la coroana capului, după Xenocrate, și nu se odihnește în creier, ci nici creierul, după baza lui Hippocrates, nu este în jurul lui, ca și baza lui Hippocrates. Herophilus crede, și nu în coaja sa, așa cum crede Strato și 260 Erasistrat, și nu în centrul sprâncenelor, așa cum crede Strato Fizicianul, și nu în întreaga coajă a pieptului, așa cum crede Epicur, ci ceea ce a fost deja anunțat atât de egipteni, cât și de cei care erau considerați și interpreți ai profețelor, celebrii sau versetul lui Orpheuses, Emphedodes sau. spune: o persoană are un sentiment în sânge, care este aproape de inimă 261. 6. Și Protagoras 262, și Apolodor 263, și Crisip înțeleg aceasta, chiar dacă Asclepiade, infirmat de ei, își cercetează caprele, behând fără inimă, și-și alungă muștele zburând fără cap; Toți cei care judecă structura sufletului uman după starea animalelor să știe că este mai probabil ca ei înșiși să trăiască fără inimă și creier. Capitolul XVI. Două părți ale sufletului: principiul rațional natural și cel irațional care a apărut mai târziu. 1. De asemenea, este acceptabil pentru credință că Platon împarte sufletul în două părți: în principii raționale și nerezonabile. Noi, la rândul nostru, aplaudăm această definiție, atâta timp cât ambele nu sunt atribuite naturii sufletului. Căci ceea ce ar trebui considerat natural este ceea ce este rațional, care a fost dat sufletului inițial, desigur, de către un Creator rațional. Căci ce lucru nerezonabil ar putea produce Dumnezeu prin decretul Său, ca să nu mai vorbim de ceea ce El eliberează într-un mod special cu suflarea Sa? Nerezonabilul trebuie gândit ca ceva mai târziu care s-a întâmplat la sugestia șarpelui, adică faimoasa Cădere, și apoi a crescut și a prins rădăcini în suflet ca ceva natural, pentru că s-a întâmplat chiar la începutul naturii. 2. În plus, întrucât același Platon numește firesc numai raționalul, ca fiind în sufletul lui Dumnezeu Însuși, dacă atribuim și nerezonabilul naturii, pe care sufletul nostru l-a primit de la Dumnezeu, atunci nerezonabilul va fi și de la Dumnezeu, întrucât este firesc, căci Dumnezeu este Creatorul naturii. Dar pătrunderea păcatului în lume s-a produs din cauza diavolului și orice păcat este nerezonabil; Deci, nerezonabilul este de la diavol, de la care este păcatul, străin de Dumnezeu, căruia totul nerezonabil este străin. Prin urmare, diferența dintre rezonabil și nerezonabil rezultă din diferența dintre creatori. 3. Așadar, când Platon, lăsând raționalul numai pentru Dumnezeu, a identificat două varietăți de nerezonabil: „fierbinte”, care se numește ϑυμικόν, și „poftă”, care se numește ἐπιϑυμητικόν 264, astfel încât pe primul îl avem în comun cu leii, al doilea cu muștele, iar cel de-al doilea este dezvăluit cu muștele de Dumnezeu. noi în Hristos, trebuie să reconsider această poziţie. 4. Uite, până la urmă, toată această triadă este și în Domnul: raționalul, datorită căruia El învață, datorită căruia El raționează, cu ajutorul căruia El deschide cărările mântuirii; și înfierbântat, din cauza căruia îi atacă pe cărturari și pe farisei 265, și pofticios, datorită căruia dorește cu patimă să mănânce Paștele cu ucenicii Săi 266. 5. Deci, nu trebuie să deducem întotdeauna din nerezonabil irascibilul și pofticiosul, care principii, după cum știm, au convergit rațional în Domnul. Dumnezeu se va indigna rațional, adică pe cei cărora îi datorează, și va dori cu pasiune ceea ce este vrednic de El. La urma urmei, El va fi indignat de cei răi și va dori mântuirea pentru bine. 6. Iar Apostolul vorbeşte despre dorinţă: Dacă doreşte cineva episcopia, doreşte o faptă bună 267; și numind dorința un lucru bun, el arată că este rezonabil. De asemenea, rezolvă indignarea. Cum ar putea fi altfel dacă el însuși o experimentează? Oh, dacă s-ar smulge acelea, spune el, asta te încurcă 268. Indignarea care vine din dragostea pentru disciplină este de asemenea rezonabilă. 7. Iar când zice: Şi noi am fost odată prin fire fii ai mâniei 269 , condamnă irascibilitatea nerezonabilă, care nu este de natura care este de la Dumnezeu, ci cea pe care a introdus-o diavolul în noi, care însuşi se numeşte stăpânul rânduielii sale: Nu poţi sluji la doi stăpâni 270, şi se numeşte tată: Tu eşti din tatăl lui 271, ca să nu-l atribui. stăpânirea de altă natură, ulterioară și contrafăcută, tot celui despre care citești ca semănător de neghină și dăunător nocturn al culturilor de cereale 272. Capitolul XVII. Despre adevărul celor cinci simțuri. 1. Ne preocupă și studiul acelor cinci simțuri, despre care aflăm împreună cu primele litere - ceva din această zonă este folosit și de eretici. Acestea sunt vederea, auzul, mirosul, gustul și atingerea. 2. Adevărul lor este foarte aspru criticat de Academicieni, 273 și, după unii, și de Heraclit, Diocle și Empedocle; cel puțin Platon, care declară în Timeu că facultatea de a simți este irațională și amestecată cu imaginația 274 . Înșelăciunea este pusă pe seama viziunii, constând în faptul că vâslele din apă par a fi îndoite sau rupte, contrar cunoașterii integrității lor, turnul patruunghiular de la distanță apare ca unul rotund, o colonadă complet regulată este distorsionată, ca și cum s-ar înclina spre capăt, iar cerul ridicat la o înălțime de neatins este legat de marea. 3. La fel, auzul pare a fi vinovat de înșelăciune atunci când, de exemplu, credem că un bubuit este pe cer, iar aceasta este o trăsură, sau când tunetul bubuie și suntem siguri că este zgomotul unei trăsuri. Același lucru este și cu simțul mirosului și al gustului: deoarece aceeași tămâie și aceleași vinuri sunt evaluate mai jos atunci când sunt consumate ulterior. La fel, simțul tactil este acuzat, întrucât aceleași podele par foarte neuniforme pentru mâini, dar destul de netede pentru picioare, iar în băi aceeași piscină cu apă încălzită pare mai întâi foarte fierbinte, apoi foarte răcoroasă. 4. Mai mult, spun ei, suntem în același fel înșelați de sentimente atunci când ne schimbăm părerile. Stoicii discreti nu acuză orice sentiment de minciună și nu întotdeauna. Epicurienii susțin foarte hotărâtor că adevărul tuturor simțurilor este același și neschimbător, dar explică acest lucru altfel, spun ei, desigur, că nu sentimentul minte, ci opinia; de fapt, sentimentul experimentează un impact și nu își imaginează, ci sufletul își imaginează. Ei au separat opinia de sentiment și sentimentul de suflet. 5. Dar de unde vine opinia, dacă nu din sentiment? Dacă viziunea nu ar percepe un turn rotund, nu ar exista nicio părere despre rotunjimea lui. De unde sentimentul, dacă nu din inimă? În sfârșit, sufletul, lipsit de un trup, este și el lipsit de sentimente. Astfel, atât sentimentul este din suflet, cât și opinia este din simțire, iar sufletul este totul. Cu toate acestea, ar fi mult mai bine să presupunem că, oricum ar fi, există ceva care face ca ceea ce ne spun simțurile să fie diferit de ceea ce este cu adevărat. Mai departe, dacă ceva ce nu există în realitate poate fi comunicat, atunci de ce nu se poate comunica în același mod ceea ce nu este în sentimente, ci este în acele împrejurări care intervin de la sine? 6. Le poți explora și tu. La urma urmei, apa este de vină pentru faptul că vâsla pare îndoită sau ruptă; de fapt, în afara apei vâsla apare intactă la ochi. Moliciunea esenței sale, datorită căreia devine oglindă în lumină, rupe linia dreaptă, scuturând reflexia, în funcție de faptul că a fost lovită sau pusă în mișcare. La fel, un turn în spațiu deschis, din cauza distanței mari, pare diferit de ceea ce este în realitate. Pentru că aerul răspândit uniform în jur, înconjurând colțurile sub o iluminare egală, netezește liniile. Deci colonada monotonă se îngustează spre capătul ei până când rândul, convergând într-un punct, devine mai subțire în direcția în care se extinde. Deci cerul este unit cu marea unde vederea este epuizată, care, deși poate, separă una de alta. 7. Ce altceva induce în eroare urechea, dacă nu asemănarea sunetelor? Și dacă ulterior tămâia este mai puțin parfumată, vinul își pierde gustul și bazinul este mai puțin cald, totuși puterea inițială rămâne intactă peste tot. Cu toate acestea, în ceea ce privește aspre și netede - brațele și picioarele, adică membrele sensibile și cu pielea groasă, diferă în mod destul de natural în percepție. 8. Astfel, nu întâmplător simțurile sunt înșelate. Și dacă nu fără motive sunt induse în eroare simțurile, ci prin sentimente - și opinii, atunci nu mai este în sentimentele care urmează împrejurările care provoacă eroarea în care trebuie plasată înșelăciunea, și nu în opiniile care sunt determinate de sentimentele care urmează împrejurărilor cauzatoare de eroare. 9. Cei nebuni se confundă unul cu altul. Așa că Oreste și-a văzut mama în sora sa 275, Ajax l-a văzut pe Ulise la vite 276, Athamas 277 și Agave 278 ca animale în fiii săi. Îți vei învinovăți ochii sau furia pentru această minciună? Pentru cei care suferă de scurgerea bilei, totul este amar. Veți învinovăți gustul sau starea lor de sănătate pentru trădare? Sentimentele pot fi uneori tocite și înșelate doar pentru o perioadă de timp și, prin urmare, nu sunt false. 10. În plus, nici măcar circumstanțele înșelătoare nu pot fi atribuite înșelăciunii. La urma urmei, ele sunt explicabile, iar ceea ce este explicabil nu poate fi considerat o înșelăciune. Ceea ce ar trebui să se întâmple exact așa cum se întâmplă nu este o minciună. Deci, dacă împrejurările care provoacă amăgirea în sine sunt eliberate de ignominie, atunci cu atât mai mare este sentimentul asupra căruia aceste împrejurări au putere nelimitată! Prin urmare, ar trebui să apărăm adevărul, fiabilitatea și impecabilitatea simțurilor, în principal pe baza faptului că ele nu comunică nimic altceva decât ceea ce le prescriu circumstanțele, făcând ceea ce este proclamat de simțuri diferit decât în ​​realitate. 11. Ce faci, o, obrăzătoare Academie?! Răsturnați întreaga ordine a vieții, perturbați întreaga ordine naturală, devalorizați providența lui Dumnezeu Însuși, Care se dovedește a fi pus sentimentele ca conducători mincinoși și perfidă asupra cunoașterii tuturor treburilor Sale, sălășluind în ele, gestionându-le și folosindu-le. Nu datorită lor toată creația ne este disponibilă? Nu datorită lor lumea și-a primit echipamentul secundar - o multitudine de arte, cunoștințe, științe, ocupații, îndatoriri, relații comerciale, medicamente, sfaturi, mângâieri, mâncare, îmbrăcăminte, decorațiuni - tot ceea ce dă gustul vieții, când datorită acestor sentimente, singurul dintre toate ființele - omul - se dovedește a fi rezonabil, capabil să perceapă conceptele și cunoștințele în sine? 12. Dar Platon, pentru a nu da nicio dovadă în favoarea simțurilor, neagă în Fedru în numele lui Socrate că se poate cunoaște pe sine, așa cum ne sfătuiește inscripția delfică; iar în Theaetetus se refuză direct capacitatea de a cunoaşte şi de a simţi. Și în plus, în Fedru el amână ocazia de a exprima adevărata, adică ultima, judecată pentru un timp după moarte. Și totuși a filozofat în viață. 13. Nu putem, nu trebuie să punem la îndoială adevărul acestor sentimente, ca să nu ne îndoim de autenticitatea lor în Hristos, ca nu cumva, Doamne ferește, să spună că L-a văzut pe Satana aruncat din cer 279 din greșeală, sau că El a auzit din greșeală glasul Tatălui mărturisind despre El, 280 sau că El a fost înșelat în soacra lui Petru sau acela 128. mai târziu a simțit un miros diferit de cel al ungerii, pe care l-a acceptat pentru înmormântarea Sa 282 că mai târziu a simțit un alt gust al vinului, pe care l-a sfințit în memoria Sângelui Său 283. 14. Astfel, şi Marcion a ales să creadă în El ca iluzoriu, negând în El adevărul întregului trup. Cu toate acestea, printre apostoli natura Lui nu a fost denaturată; vederea și auzul lor pe munte 284 erau de încredere, gustul acelui vin, deși apă la început, la nunta din Galileea 285 era și el de încredere, iar atingerea lui Toma, care mai târziu a devenit încrezător, era și ea de încredere. Citiți mărturia lui Ioan: ceea ce am văzut, spune el, ceea ce am auzit, am văzut cu ochii și cu mâinile am atins-o despre Cuvântul vieții 286. Această dovadă este falsă, desigur, dacă natura înșală simțurile ochilor, ale urechilor și ale mâinilor. Capitolul XVIII. Intelectul nu poate fi preferat simțirii și nu poate fi separat de acesta. 1. Mă îndrept către intelectual, cum Platon, despărțit de fizic, l-a predat ereticilor, dobândind cunoașterea încă înainte de moartea sa. La urma urmei, el spune în Phaedo: Dar însăși posesiunea cunoașterii? Va fi corpul o piedică sau nu dacă îl luăm ca însoțitor în timpul cercetărilor? Eu spun ceva asemănător: auzul și vederea au un anumit adevăr pentru oameni? Poeții nu mormăiesc în mod constant la noi pentru că auzim și vedem greșit? 287 Și-a amintit, trebuie să ne gândim, comediantul Epiharm 288: mintea vede, mintea aude, restul este surd și orb. 2. De aceea repetă: el, spun ei, îi depășește pe alții în înțelegere, care, familiarizat cu adevărul, îl înțelege în primul rând cu mintea, nu dând prioritate văzului și neatrăgând niciun sentiment care să ajute mintea, ci atunci când gândește, folosindu-se de gândirea pură în sine pentru a înțelege esența lucrurilor, abandonând complet ochiul și trupul care trebuie să fie spus. în confuzie și nepermițându-i să stăpânească adevărata cunoaștere atunci când trupul i se alătură. 4. Nu sunt vizibile în aceasta semințele eretice ale gnosticilor și valentienilor? Bineînțeles, de aici împrumută diferența dintre sentimentele trupești și puterile intelectuale, pe care o adaptează la pilda celor zece fecioare astfel încât cele cinci nesăbuite simbolizează sentimente trupești, vădit nerezonabile, pentru că sunt ușor de înșelat; înțelepții exprimau puteri intelectuale, rezonabile, desigur, pentru că ating acel adevăr, secret și cel mai înalt, rezidând la pleroma - concentrarea ideilor eretice. La urma urmei, acestea sunt zonele și genealogiile lor 289. 5. Astfel, ei împart percepția în intelectuală - din sămânța lor spirituală și în senzorială - de spirituală, căci ea nu poate în niciun fel percepe spiritualul; Spiritualul aparține invizibilului, în timp ce spiritualul aparține vizibilului, jos și temporar, care, reprezentat în imagini, este accesibil simțurilor. De aceea am declarat dinainte că mintea nu este altceva decât un adaos și o suprastructură a sufletului și că spiritul nu este ceva străin de el, ci ceea ce ea însuși produce atunci când respiră; totuși, ar trebui considerată ca un apendice, pe care fie Dumnezeu, fie diavolul l-a inhalat ulterior. 6. Deci, în spatele deosebirii dintre senzorial și intelectual nu vedem altceva decât diferența care există între lucrurile fizice și cele spirituale, vizibile și invizibile, deschise tuturor și secrete, căci primele sunt destinate simțirii, cele din urmă cunoașterii. Cu toate acestea, amândoi sunt considerați a fi supuși sufletului, care simte corpul cu trupul în același mod în care cunoaște corporalul cu mintea, astfel încât își păstrează capacitatea de a simți și de a cunoaște simultan. 7. De fapt, a simți nu înseamnă a cunoaște, iar a cunoaște înseamnă a simți? Sau care ar fi un sentiment dacă nu cunoașterea a ceea ce percepe? Ce va fi cunoașterea dacă nu percepția despre lucrul care este cunoscut? De unde vin instrumentele de tortură pentru a tortura simplitatea și a chinui adevărul? Cine îmi va arăta un sentiment care nu înțelege ceea ce simte, sau o înțelegere care nu simte ceea ce înțelege, pentru a demonstra că unul este posibil fără celălalt? 8. Dacă trupul este simțit, iar cel necorporal este cunoscut, atunci numai felurile de lucruri sunt diferite, și nu receptaculele simțirii și intelectului, adică nu sufletul și mintea. În sfârșit, cum este perceput corpul? Dacă prin minte 290, atunci mintea este deja senzuală, și nu doar intelectuală, pentru că atunci când știe, simte, căci dacă nu simte, atunci nu știe. Dacă sufletul percepe trupul, atunci puterea sufletului este intelectuală, și nu doar senzuală, pentru că atunci când simte, știe, căci dacă nu știe, atunci nu simte. Exact în același mod, cum este, în consecință, perceput necorporal? Dacă cu mintea, atunci unde va fi sufletul? Dacă sufletul, atunci unde va fi mintea? Căci ceea ce diferă trebuie să lipsească alternativ atunci când își îndeplinește funcțiile. 10. Cum se confirmă acest lucru? Faptul că după plecarea sufletului și a minții într-o persoană nu este dezvăluit; Așadar, o urmărește peste tot, de care nu se desparte până la urmă. Întrucât mintea se supune și este atribuită sufletului, atunci în același mod înțelegerea este atribuită acelui căruia mintea se supune, căruia îi este atribuită înțelegerea. Chiar dacă intelectul depășește simțirea și este mai versat în mistere, este totuși, ca și simțirea, o putere inalienabilă a sufletului. Acest lucru nu contează pentru mine, decât dacă intelectul este preferat simțurilor doar astfel încât, pe terenul pe care este recunoscut ca fiind mai puternic, să fie considerat mai diferit. Ca urmare a diferențelor, ar trebui să infirm și preferința acordată intelectului, care poate duce la credința într-un Dumnezeu mai bun. 11. Dar despre Dumnezeu suntem gata să ne certăm cu ereticii chiar și pe domeniul lor 291. Acest tratat este dedicat sufletului și aici se cuvine să argumentăm că nu trebuie să preferăm cu viclean intelectul simțirii. Căci chiar dacă ceea ce, fiind spiritual, este înțeles de intelect, este superior celui care, fiind corporal, este înțeles de simțuri, atunci aceasta va fi o superioritate a lucrurilor, adică a celor mai înalte față de cele de jos, și nu o preferință a intelectului față de simțuri. Căci cum poate intelectul să depășească simțul prin care este informat pentru cunoașterea realității? 12. Dacă realitatea este cuprinsă prin imagini, adică invizibilul este cunoscut prin vizibil (și Apostolul ne scrie: La urma urmei, invizibilul Său de la crearea lumii pare a fi cunoscut din creații 292, iar Platon le scrie ereticilor: Ceea ce se manifestă este apariția ascunsului și este absolut necesar ca tu să te gândești la un alt tip de această lume, atunci să te gândești la un alt tip de această lume 293). intelectul folosește simțul ca un ghid, un ghid și cea mai importantă bază, și că fără a simți adevărul nu poate fi înțeles? Prin urmare, cum poate intelectul să fie mai puternic decât ceea ce există datorită căruia are nevoie, ceea ce datorează tot ceea ce știe? 13. Ajungem astfel la dubla concluzie că intelectul nu poate fi preferat simțirii (la urma urmei, că [adică, intelect], datorită căruia ceva [adică, simțire] este înțeles, este inferior acestuia) și că intelectul nu poate fi separat de simțire (la urma urmei, că [adică, simțire], datorită căruia ceva, [adică, intelectul] există împreună cu el, adică există). Capitolul XIX. O respingere a celor care susțin că o persoană primește intelectul mai târziu decât sufletul. 1. Este imposibil să nu-i amintim de cei care, măcar pentru scurt timp, separă sufletul de intelect. Până la urmă, prin aceasta ei pregătesc baza pentru afirmația că inteligența, ca și inteligența, este introdusă mai târziu, și anume la vârsta când inteligența începe să se manifeste. 2. Ei susțin că copiii au doar un suflet, datorită căruia doar trăiesc, dar în același timp nu sunt și raționali, căci nu tot ceea ce trăiește este rațional; că, în sfârșit, și copacii trăiesc, dar, totuși, nu sunt inteligenți, după Aristotel 294 sau altcineva, care înzestrează absolut totul cu o substanță însuflețită (care, după învățătura noastră, aparține numai omului, fiind nu numai creația lui Dumnezeu, căci restul este așa, ci și suflarea lui Dumnezeu, pentru că este singurul despre care vorbim împreună cu tot ființa sa născută). 3. Și dacă suntem siliți să vorbim despre copaci, folosim acest exemplu, deoarece nu numai în acești copaci, ci și în crenguțe și chiar în butași, de îndată ce ies din gropi, există puterea proprie a sufletului. Cu toate acestea, zăbovește o vreme, prind rădăcini și crește și întărește, până când vârsta face apariția copacilor astfel încât natura să se manifeste în toată plinătatea ei. Din ce alt motiv ramurile sunt altoite mai târziu, iar frunzele se formează mai târziu și, în consecință, mai târziu, mugurii se umflă, iar florile înfloresc și sucurile curg, dacă tot ceea ce este necesar creșterii nu se odihnește în ele și nu crește, devenind mai puternic în părți? 4. Deci, copacii deopotrivă înțeleg și trăiesc, datorită capacității de a trăi și de a înțelege, inerente lor încă de la o vârstă fragedă. De fapt, aici văd o viță de vie, încă fragedă și imatură, dar care își cunoaște deja afacerea și se străduiește să se țină de ceva: așa că, aplecându-se și răsucindu-se, crește. Pe scurt, fără să aștepte să fie tratată în conformitate cu regulile științei rurale, crește fără sprijin, fără stamină și, dacă atinge ceva, fără constrângere, se va agăța cu dragoste de el și se va încolăci de el mai degrabă datorită proprietății sale naturale decât voinței tale: se grăbește să fie în siguranță. 5. Văd că iederele, oricât de mult le-ai reține, se străduiesc imediat pentru ceea ce este deasupra lor și atârnă când nu este nimic în fața lor, întrucât preferă să se repeze în desișuri împletite de-a lungul pereților decât să fie călcate în picioare de oricine. Dimpotrivă, dacă copacii au o structură proastă din cauza ei, se vor retrage din ea pe măsură ce vor crește! Uită-te la ramurile, care, prin natura lor, ar trebui să fie îndreptate în cealaltă parte, iar după felul în care copacul se înclină de la perete, recunoaște-i animația! S-a mulțumit cu dimensiunea mică a tufișului, care își cunoștea viitorul, pe care l-a înțeles de la bun început, retrăgându-se chiar și din ruine. 6. De ce să nu spun că copacii au înțelepciune și cunoaștere? Dacă trăiesc, așa cum cred filosofii, dacă au înțelegere, cu care filozofii nu sunt de acord, dacă chiar și ramurile de la bun început au cunoaștere, cu atât mai mult se aplică asta omului, al cărui suflet, ca un fel de tăiere din trunchiul lui Adam, luat spre înmulțire și încredințat pântecelui mamei fertile, a crescut cu tot ce simte și este dotat cu intelect. 7. Aș minți dacă aș spune că copilul, de îndată ce a întâmpinat viața cu un plâns, nu a mărturisit că a simțit și și-a dat seama că s-a născut, dezvăluind toate simțurile deodată: vederea - reacționând la lumină, și auzul - reacționând la sunet, iar gustul - simțirea umezelii, și mirosul prin mirosuri, iar atingerea primului copil de deasupra pământului. este cauzată de primele mișcări ale simțurilor și primele manifestări ale înțelegerii. 8. Mai mult, privind o viață demnă de lacrimi, unii înțeleg acest strigăt plângător ca pe o prezicere a nenorocirilor, pentru ca sufletul din naștere să fie considerat prevăzător, și cu atât mai înțelegător. Astfel, un copil își testează mama în spirit, își testează doica în spirit, își recunoaște dădaca în spirit, întorcându-se de la sânul altcuiva și respingând un leagăn necunoscut, nedorind pe nimeni altul decât cei cu care este obișnuit. 9. De unde își ia judecata despre nou și familiar dacă nu are motiv? De unde primește acest sentiment de iritare și afecțiune dacă nu gândește? Ar fi foarte surprinzător dacă copiii ar fi prin fire plini de viață, fără spirit și prin fire impresionabili, fără inteligență. Dar Hristos, care a primit laude de pe buzele pruncilor și copiilor 296, a declarat că atât copiii, cât și pruncii nu erau lipsiți de rațiune: copiii au putut să-I prezinte dovezi alergând spre el cu o expresie de aprobare 297, pruncii uciși de dragul Lui au experimentat, cel puțin, violență 298. Capitolul XX. Sufletul este omogen în sămânță; diferite destine sunt determinate de influente externe. 1. Astfel tragem acum concluzia că tot ceea ce este natural sufletului este prezent în sine ca esență și crește și prosperă odată cu el din momentul în care el însuși apare. Precum mai spune Seneca al nostru: Semințele tuturor artelor și veacurilor ne sunt inerente, iar Dumnezeu dascălul produce pe nesimțite talanți 299, adică din semințe înnăscute și ascunse în copilărie, care includ și intelectul. La urma urmei, talentele se dezvoltă din ele. 2. Mai departe, în semințele de fructe există câte o imagine a fiecărui gen, dezvoltarea lor va fi însă diferită: unele plante se ridică la înălțimea maximă, altele obțin rezultate și mai bune, altele degenerează: în funcție de clima și starea solului, în conformitate cu îngrijirea și îngrijirea, în funcție de anotimpuri, în funcție de circumstanțe și accidente. La fel, sufletul poate fi omogen în sămânță, divers în creștere. Aici, până la urmă, terenul contează. 3. Se spune că la Teba se nasc cei mai plictisiți și proști, la Atena cei mai pricepuți și elocvenți, unde în Colitta 300 de băieți încep să vorbească în mai puțin de o lună cu o limbă încă nedezvoltată. Până la urmă, Platon susține în Timeu că Minerva, când a construit acest oraș, a ținut cont, în primul rând, de faptul că natura regiunii promitea talente remarcabile. Prin urmare, în „Legile” sale, el însuși le-a ordonat lui Megillus și Clinias să aibă grijă de locul în care a fost creat statul. Dar Empedocle vede motivul pentru inteligența naturală sau prostia în calitatea sângelui și obține perfecțiunea și succesul din antrenament și creștere. Cu toate acestea, vorbirea despre caracteristicile naționale a devenit obișnuită. Scriitorii de comedie batjocoresc frigienii frigieni; Salust 301 îi condamnă pe maurii deşarte şi pe dalmaţii sălbatici; Chiar și Apostolul îi condamnă pe cretanii mincinoși 302. 4. Poate că ceva depinde atât de fizic, cât și de sănătate. Obezitatea împiedică prudența, subțirea o favorizează, paralizia epuizează mintea, consumul o păstrează. Va exista o recunoaștere mult mai mare a acelor factori, pe lângă corpulența și sănătatea, care ascuți sau plictisesc mintea. Ele ascuți știința, educația, artele, practica, afacerile, profesiile; atenuează ignoranța, lenevia, inacțiunea, pasiunile, lipsa de experiență, lenevia, vicii și, pe lângă aceasta, anumite forțe de comandă 303. 5. Într-adevăr, conducătorii, cel puțin după învățătura noastră, sunt Domnul Dumnezeu și diavolul – rivalul [Său]; conform opiniei generale, providenta, soarta, necesitatea, soarta si liberul arbitru. La urma urmei, filozofii disting acest lucru și am promis deja în tratatul 304 consacrat acestei probleme să analizăm acest lucru în conformitate cu credința. 6. Este evident cât de mari sunt acele influențe care dispun de una și aceeași natură a sufletului atât de divers, încât sunt de obicei atribuite naturii, în timp ce nu sunt specii, ci părți ale unei singure naturi și esențe, aceea cu care Dumnezeu l-a înzestrat pe Adam și pe care a făcut-o matricea tuturor; și vor rămâne destine, și nu tipuri de o substanță, adică această diferență este morală: oricât de mare ar fi acum, nu se va dovedi a fi chiar la începutul rasei, în Adam. La urma urmei, toate acestea ar trebui să fie în el ca în izvorul naturii și să curgă de acolo cu toată diversitatea, dacă ar exista diferențe în natură. Capitolul XXI. Despre liberul arbitru și variabilitatea naturii tuturor celor născuți și creat. 1. Iar dacă natura sufletului este omogenă la Adam încă de la început, înainte de apariția atâtor talanți, atunci, deci, ea nu este diversă, întrucât în ​​prezența atâtor talente este omogenă, și nu triplă, 305 urmând exemplul triadei Valentiniene în curs de tăiere, care nu se găsește la Adam. 2. Căci ce este spiritual în ea? Dacă este în el pentru că a prezis acel mare mister despre Hristos și Biserică: Acesta este os din oasele mele și carne din carnea mea, ea se va numi femeie, de aceea bărbatul își va părăsi tatăl și mama și se va uni cu soția sa și amândoi vor deveni un singur trup 306 , atunci acest lucru s-a întâmplat mai târziu când Dumnezeu a adus inconștiența asupra lui, de care putere spirituală depinde 307. 3. Dacă și răul s-a manifestat în el când a încălcat porunca, atunci nu trebuie să creadă că ceea ce a făcut la instigarea șarpelui este firesc; este pe cât de nefiresc, pe atât de material, căci am exclus deja credinţa în materie 308 . Iar dacă ceea ce îi aparține personal nu era spiritual și nu, după cum se spune, material (dacă ar fi fost făcut din materie, el însuși ar fi sămânța răului), atunci rămâne că în el singurul lucru este firesc, care se numește spiritual, care, așa cum afirmăm, este simplu și omogen în starea lui. 4. După aceasta, rămâne de văzut dacă ceea ce este declarat natural trebuie considerat schimbător. La urma urmei, ereticii neagă că natura este schimbătoare pentru a înzestra fiecare parte a triadei sale cu trăsături permanente caracteristice 309, căci un pom bun nu dă roade rele, iar un pom rău nu dă bune și nimeni nu smulge smochine dintr-o plantă spinoasă sau struguri dintr-un tuf spinos 310. Prin urmare, dacă nu este așa, Dumnezeu va ridica fii din piatra lui Avraam. 311, iar diabolicii șerpilor nu vor putea aduce roade ale pocăinței 312, iar Apostolul s-a înșelat când a scris: Ați fost cândva din întuneric 313 și noi am fost cândva prin fire fii ai mâniei 314 și printre ei ați fost și voi, dar acum sunteți spălați 315. 5. Dar cuvintele sfinte nu se vor contrazice niciodată una pe alta. La urma urmei, un pom rău nu va da roade bune dacă nu este altoit, iar roadele rele vor da bune dacă nu au grijă de el, iar pietrele vor deveni fii ai lui Avraam dacă vor fi transformate în conformitate cu credința lui Avraam, iar urmașii șarpelui vor aduce roadele pocăinței dacă vor arunca otrava răutății 316. 6. Aceasta va fi puterea harului divin, care, desigur, este mai puternică decât natura, având în noi un principiu dependent de ea - libertatea de alegere, numită αὐτεξούσιον, care, întrucât ea însăși este firească și schimbătoare, indiferent de ceea ce înclină, se înclină în conformitate cu natura. Am arătat deja atât Marcion 317, cât și Hermogenes 318 că τὸ αὐτεξούσιον este în noi în conformitate cu legile naturii. 7. Sau poate că starea naturii va trebui definită în așa fel încât să fie definită în două moduri: ca stare a celui născut și a nenăscut, a creat și a necreat? Și astfel, ceea ce se dovedește a fi născut și creat, natura lui va permite schimbarea: la urma urmei, va putea renaște și reface. Cel nenăscut și cel necreat vor rămâne nemișcați. Întrucât aceasta îi corespunde numai lui Dumnezeu ca singurul nenăscut și necreat și, prin urmare, nemuritor și neschimbabil, este evident că natura tuturor celorlalte lucruri născute și create este reversibilă și schimbătoare, astfel încât chiar dacă trinitatea ar fi atribuită sufletului, ea ar trebui explicată din schimbări aleatorii și nu din structura naturii sale. Capitolul XXII. Definiţia soul. 1. Hermogenes a auzit deja de la noi despre alte proprietăți naturale ale sufletului (am vorbit despre ele în legătură cu apărarea și proba lor), datorită cărora sufletul este cunoscut mai degrabă ca înrudit cu Dumnezeu decât ca înrudit cu materie. Aceste proprietăți vor fi denumite aici doar astfel încât să nu pară omise. La urma urmei, așa cum s-a spus mai sus, am înzestrat sufletul cu libertatea de alegere și stăpânire asupra lucrurilor și, uneori, cu un dar profetic, diferit de cel pe care, prin harul lui Dumnezeu, îl posedă profeții. Deci, voi evita reexaminarea structurii sale pentru a trece la o examinare a istoriei apariției sale. 2. Definim sufletul ca fiind născut din suflarea moare a lui Dumnezeu, nemuritor, trupesc, având o imagine, simplu în esență, rezonabil în ceea ce îl privește, divers în curs de dezvoltare, liber să hotărască, supus întâmplării, schimbător datorită darurilor sale, rezonabil, stăpână, proorocită, provenind dintr-un singur suflet 319 . Acum ar trebui să ne gândim cum vine de la un singur [suflet], adică unde, când și cum apare. Capitolul XXIII. Opiniile diverșilor eretici care împrumută învățăturile lui Platon. 1. Unii se consideră că au coborât din cer cu aceeași încredere cu care vorbesc despre inevitabila lor întoarcere, așa cum a arătat Saturninus, discipolul lui Menandru Simonianul, afirmând că omul, creat de îngeri, fiind la început o făptură fragilă, slabă și instabilă, s-a zvârcolit pe pământ ca un vierme, de vreme ce îi lipsea forța de putere; apoi, prin mila Puterii Superioare (după al cărei model, neînțeles pe deplin, totuși, a fost creat la întâmplare), a găsit o scânteie de viață care l-a înălțat și l-a îndreptat, care îl însuflețește în mod constant și, după ce a trecut, îl va duce la izvorul originar. 2. Dar Carpocrate 320 cere și pentru sine atâtea lucruri cerești, încât ucenicii săi echivalează complet sufletele lor cu Hristos, ca să nu mai vorbim de apostoli, și, când vor, îi așează mai presus de 321, presupus că de la o putere mai înaltă primind aceste suflete, disprețuind principiile, stăpânind peste lume. 3. Apele relatează că sufletele au fost mișcate de un înger de foc, Dumnezeul lui Israel și al nostru, cu ajutorul hranei pământești, astfel încât și-au părăsit sălașurile supracerești; după aceasta a format în jurul lor carne păcătoasă. 4. Mulțimea valentiniană stoarce în suflet sămânța Sophiei, datorită căreia învață prin imagini vizibile poveștile și „poveștile lui Milet” 322 despre eonii lor. 5. Regret cu adevărat că Platon a devenit „furnizorul de mirodenii” pentru toți ereticii. La urma urmei, aceasta este părerea lui, exprimată de el în Fedon 323 că sufletele merg de aici încolo, și de acolo în aici, și de asemenea în Timeu 324 că făpturile lui Dumnezeu, când li s-a încredințat să creeze muritorii, luând sufletului un început nemuritor, l-au înconjurat cu un trup muritor ca o crustă de gheață; apoi – că această lume este o imagine a alteia. 6. Pentru a da crezare faptului că sufletul a fost mai înainte cu Dumnezeu în cer, în contact cu ideile, și de acolo vine aici și aici prin tipare își amintește ceea ce a învățat mai înainte, a dezvoltat o nouă dovadă, μαϑήσεις ἀναμνήσεις, ceea ce înseamnă că învățăturile sunt amintiri; la urma urmei, venind de acolo până aici, sufletele uită printre care au fost înainte; apoi, după ce au învățat din lucruri vizibile, își amintesc. Deci, cu această dovadă, Platon introduce ceea ce ereticii împrumută și îi voi respinge complet pe eretici dacă distrug dovada lui Platon. Capitolul XXIV. Infirmarea doctrinei lui Platon despre amintirea sufletului. 1. În primul rând, nu sunt de acord că sufletul este predispus la uitare: la urma urmei, Platon a recunoscut în el o asemenea divinitate încât se dovedește a fi egal cu Dumnezeu. El o face nenăscută - numai asta l-aș putea folosi pentru a dovedi deplina divinitate. În plus, o recunoaște ca nemuritoare, incoruptibilă, necorporală (căci el crede că Dumnezeu este așa), invizibilă, de nedescris, omogen, dominant, rațional, intelectual. Cât de mai mare ar putea el să declare sufletul dacă ar fi vrut să-l declare Dumnezeu? 2. Nu aducem nimic mai aproape de Dumnezeu și, prin urmare, punem sufletul mult mai jos decât El, căci îl recunoaștem ca născut și, ca urmare, mai puțin implicat în divinitate și beatitudine, considerându-l ca suflare, și nu ca spirit. Recunoscând-o ca nemuritoare, deoarece aceasta este de la zeitatea din ea, spunem că este supusă suferinței, deoarece aceasta este o consecință a nașterii în ea și, prin urmare, de la bun început permite abateri, ceea ce înseamnă că este capabilă să uite. S-a spus destul despre asta în polemica mea cu Hermogenes. 3. Cu toate acestea, pentru ca sufletul să fie considerat Dumnezeu pe baza egalizării complete a tuturor proprietăților, el nu trebuie să fie supus nici unei patimi, și deci uitării, întrucât uitarea este o insultă la fel de mare ca și marele obiect de mândrie al celui căruia i se înfățișează, adică memoria, pe care Platon însuși a declarat-o mântuire pentru simțurile și urmărirea tuturor științificului și rațiunii Cicero. Nu este îndoielnic dacă sufletul divin și-ar fi putut pierde memoria, dar dacă ar fi putut să recâștige ceea ce a pierdut este pus sub semnul întrebării. La urma urmei, cea care nu ar fi trebuit să uite, dacă a uitat, mă îndoiesc că va putea să-și amintească. Astfel, atât uitarea, cât și amintirea sunt mai potrivite pentru sufletul despre care vorbesc, și nu pentru cel despre care vorbește Platon. 4. A doua mea obiecție va fi aceasta: faci sufletul prin natura unei idei perceptive sau nu? „Bineînțeles, prin fire”, spui. În consecință, nimeni nu va fi de acord că cunoașterea naturală a naturalului dispare; cunoștințele de arte, profesii, științe, discipline vor dispărea; Poate că va dispărea cunoașterea talentelor și pasiunilor cuiva, care par firești, dar nu sunt, întrucât, așa cum am arătat deja, ele depind de accidentele asociate locului, modului de viață, plinătății corpului, sănătății, cu forțele dominante și cu liberul arbitru. 5. Cunoașterea naturalului nu slăbește nici măcar la animale. Leul va uita complet de ferocitate, după ce a învățat blândețea în procesul de antrenament și, scuturându-și coama uriașă, va deveni amuzamentul unei regine Berenice 326, lingându-și obrajii cu limba. Obiceiurile vor părăsi fiara, dar cunoașterea naturalului va rămâne. Nu va uita de alimentele naturale, de medicamentele naturale, de fricile naturale. Iar dacă regina îi oferă o masă din pește și plăcinte, va dori carne; iar dacă pentru o persoană bolnavă i se pregătește un remediu pentru o mușcătură otrăvitoare, leul va căuta maimuța; și deși nu este pregătită nicio suliță de vânătoare împotriva lui, el se va teme totuși de cocoș. 6. La fel, la om, poate cel mai uituc dintre toate, numai cunoasterea firescului, fiind singurul lucru firesc, nu se va sterge din memorie. Își va aminti mereu despre mâncare când îi este foame și despre băutură când îi este sete și despre ceea ce vede cu ochii, ascultă cu urechile, miroase cu nasul, gustă cu buzele și atinge cu mâna. Acestea, desigur, sunt acele sentimente pe care filosofia le subestimează, preferând speculativul. 7. Deci, dacă se păstrează cunoașterea naturală a sensibilului, cum dispare cunoașterea speculativului, care este considerată cea mai bună? De unde însăși puterea uitării, care precede memoria? „Apare”, va spune cineva, „pe o perioadă lungă de timp”. O declarație destul de neplăcută. La urma urmei, prelungirea timpului nu are nicio legătură cu un lucru care este declarat nenăscut și, datorită în primul rând acestui lucru, este considerat etern. Căci ceea ce este etern, pentru că este nenăscut, neavând nici început, nici sfârșit, nu admite nicio măsură de timp în raport cu sine. Dar ceea ce nu există măsura timpului nu este supus timpului din cauza vreunei schimbări, iar pentru el durata timpului nu contează. 8. Dacă timpul este cauza uitării, de ce memoria începe să eșueze din momentul în care sufletul este introdus în corp, de parcă după aceea sufletul a început să experimenteze influența timpului, care, fără îndoială, nu a existat în afara timpului înainte de a intra în corp? Dar, intrând în corp, uită ea imediat sau puțin mai târziu? 328 Dacă imediat, care va fi durata de timp care nu poate fi încă calculată? Dacă puțin mai târziu, înseamnă că în acest interval înainte de vremea uitării sufletul încă își amintea. Și cum se face că mai târziu ea uită și apoi își amintește din nou? Și cât timp trebuie considerat timpul în care uitarea o pune stăpânire? Cred că o viață întreagă nu este suficientă pentru a distruge amintirea unui timp atât de lung înainte de a intra în corp. 9. Dar Platon își schimbă din nou explicația, arătând corpul drept cauză, de parcă s-ar putea crede că esența născută îl invalidează pe nenăscut. Diferențele dintre corpuri sunt mari și numeroase în funcție de naționalitatea, mărimea, aspectul, vârsta și starea de sănătate a oamenilor. În consecință, se vor găsi și diferențe în gradul de uitare? Dar uitarea este aceeași pentru toată lumea. În consecință, corporalitatea în toată diversitatea sa nu va produce același rezultat. 10. Multe dintre dovezile pe care le-am dat deja lui Hermogene au confirmat, conform mărturiei lui Platon însuși, că sufletul are darul divinației. Dar nu există nimeni care să nu-și simtă el însuși uneori sufletul lucrurilor, un augur de semn, pericol sau bucurie. Dacă corpul nu suprimă capacitatea de divinație, atunci cred că nu va interfera cu memoria. Sufletele uită și își amintesc, desigur, în același corp. Dacă starea corporală insuflă într-un fel uitare, atunci cum permite ea să fie amintit opusul ei (căci amintirea însăși după uitare este o amintire reînnoită)? Ce se opune primei amintiri, de ce nu se opune și celei de-a doua? 11. În fine, cine are o memorie mai bună decât copiii, ca suflete mai proaspete, încă necufundate în grijile casnice și sociale, angajate doar în științe, al căror studiu devine amintire? De ce nu ne amintim cu toții în mod egal, ci doar pe filosofi, deși toți uităm în mod egal? Mai mult, nu toți sunt filozofi. Platon, trebuie să ne gândim, este singurul dintre o pădure atât de mare de păgâni, într-o poiană atât de vastă de înțelepți, care și-au uitat și și-au amintit idei. 12. Deci, dacă această dovadă cea mai importantă s-a dovedit a fi vulnerabilă în toate privințele, atunci tot ceea ce este legat de ea este la fel de respins: sufletele sunt considerate nenăscute, care trăiesc în cer, participând la divinul acolo, coborând de acolo și amintindu-și aici - probabil, pentru a ajuta ereticii. Capitolul XXV. Infirmarea părerii că sufletul apare după naștere. 1. Abia acum voi apela la cauza acestei erori, pentru a explica cum vin sufletele de la unul, când, unde și cum sunt concepute. Nu contează dacă cercetarea este întreprinsă de un filozof, un eretic sau un popor de rând. 3. Cred că le era rușine să spună ceea ce știu și femeile. Și cu cât este mai rușinos să fii respins de femei decât să fii aprobat! Căci nimeni nu va fi un profesor, un judecător, un martor mai potrivit în această chestiune decât sexul lor însuși. Răspundeți, mame, atât voi care sunteți însărcinate, cât și cele care nașteți! Lăsați bărbații și femeile infertile să tacă! Se examinează adevărul naturii tale, se pune la îndoială autenticitatea suferinței tale 329. Simți în fătul care naște o forță vitală străină, din cauza căreia interiorul tremură, părțile laterale tremură, întreaga zonă abdominală este agitată, poziția poverii se schimbă constant? Nu vă aduc aceste mișcări bucurie și un sentiment de siguranță, deoarece datorită lor sunteți sigur că copilul trăiește și se joacă? Dacă anxietatea lui încetează, nu ți-e mai întâi teamă pentru el? Nu aude deja în pântecele tău când începe să se îngrijoreze ca răspuns la un nou sunet? Nu-i cereți hrană de care nu aveți nevoie, nu simți aversiune față de anumite alimente din cauza lui, nu împarți bolile, măcar, nu primește el totul de la tine, chiar și vânătăile tale, care sunt întipărite pe aceleași membri ai lui ca și ai tăi, astfel încât el, fiind înăuntru, își ia rănile mamei sale? 4. Dacă vânătaia sau roșeața este o revărsare de sânge, atunci nu va exista sânge fără suflet. Dacă boala vine întotdeauna la suflet, atunci boala nu va exista fără suflet. Dacă alimentația, postul, creșterea, declinul, frica, mișcarea, atingerea aparțin sufletului, atunci cel care experimentează acest lucru va trăi. Și nu mai trăiește cine nu mai trăiește. Dar se nasc și morți. Cum s-ar întâmpla asta dacă nu ar fi fost în viață [anterior]? Cine sunt morții, dacă nu cei care au fost cândva în viață? Chiar și în pântecul propriu-zis, copilul este ucis de o nevoie cruntă, când, la ieșire, întorcându-se în lateral, refuză să iasă - un ucigaș al mamei, dacă nu moare. 5. Astfel, printre instrumentele medicale se numără un instrument cu dispozitiv flexibil, cu care sunt forțate mai întâi să se deschidă locuri îndepărtate, cu un cuțit în formă de inel, cu care, în conformitate cu o decizie disperată, sunt tăiate membrele din interiorul uterului, cu un cârlig contondent, cu care se comite toată atrocitatea în timpul unei „nașteri” violente. Există, de asemenea, o înțepătură de cupru, care este folosită pentru a ucide în sine în acest jaf secret. Din cauza pruncuciderii pe care îl comite, el este numit ἐμβρυοσφάκτην — distrugătorul unui copil viu, desigur. Hipocrate avea acest instrument, și Asclepiade, și Erasistratus și Herophilus, care i-au tăiat pe ambii adulți, și pe cel mai bun la inimă Soranus, care au fost încrezători că o ființă vie a fost concepută și care a arătat compasiune pentru astfel de bebeluși nefericiți în așa fel încât ar fi trebuit să fie uciși primii, și nu chinuiți de vii. 6. Cred că nici Hycesius nu s-a îndoit de necesitatea acestei crime, deși a susținut că sufletul se adaugă la ceva născut deja din suflarea aerului rece, pentru că însuși numele sufletului la greci corespunde răcoririi 330. Oare popoarele barbare și romane sunt într-adevăr animate altfel, întrucât au numit sufletul altfel decât ψχήν? Cu toate acestea, câți oameni trăiesc sub cerul fierbinte, pârjoliți astfel încât culoarea pielii lor să se schimbe? De unde își iau sufletele cei care nu au aer rece? Nu vorbesc despre căldura din dormitor și despre toate modalitățile de menținere a temperaturii ridicate de acolo, necesare femeilor aflate în travaliu, pentru care, desigur, curenții sunt foarte periculoase. Aproape în băile în sine, se naște fătul și se aude imediat un strigăt. 7. Totuși, dacă aerul rece ar fi o comoară a sufletelor, atunci nimeni nu ar trebui să se nască în afara Germaniei de Sus și de Jos, a țărilor scitice, a Alpilor și a Munților Argei. Cu toate acestea, în estul și sudul cald, popoarele sunt mai numeroase și talentele sunt mai strălucitoare, în timp ce toți sarmații se disting printr-o minte inertă. Mințile mai ascuțite ar trebui să apară în frig dacă sufletele ar veni din îngheț, pentru că puterea (mintea) însoțește esența (sufletul). 8. După o astfel de pregătire, îi putem aminti și pe cei care, după tăierea abdomenului mamei, au respirat aer viu, anumiți Liberi 331 și Scipioni 332. Și dacă cineva, ca Platon de exemplu, nu permite ca două suflete, precum și două trupuri, să convergă într-un singur corp, i-aș arăta nu numai două suflete, precum și două corpuri aflate într-un singur corp, ci și în multe alte lucruri aflate într-un singur corp, ci și în multe altele legate de un corp. suflet, și anume esența demonică, reprezentată nu de unul, ca la Socrate însuși, ci de șapte duhuri, ca în Magdalena 333, și legiune în număr, ca în Gherasenes 334. Sufletul [fătului] se va uni mai ușor cu sufletul [mamei] pe baza unei esențe comune, decât datorită unei diferențe de natură a unchiului. 9. Dar el (adică Platon), chemând în cartea a șasea a „Legilor” să se ferească ca nu cumva stricăciunea seminței din cauza unei oarecare josnicie a copulației să transmită boala trupului și sufletului, nu știu dacă în declarația sa anterioară s-a abătut mai mult de la învățătura lui, sau în aceasta. La urma urmei, el arată că sufletul este introdus din sămânța, de care el sfătuiește să o îngrijească, și nu din prima suflare a unui nou-născut. De unde, întreb eu, asemănarea sufletească, datorită căreia ne asemănăm cu părinții noștri în ceea ce privește talentele noastre, după mărturia lui Cleanthes, dacă nu venim din sămânța sufletului? De ce au considerat astrologii antici nașterea unei persoane din momentul concepției 335, dacă nu în același timp apare sufletul, de care respirația este direct legată, dacă există cu adevărat? Capitolul XXVI. Scriptura confirmă că bebelușii nenăscuți au suflet. 1. Dar orice inconstanță a opiniei umane se află în limitele stabilite de Dumnezeu. Deja mă îndrept, încetinind, spre granițele noastre pentru a-i dovedi creștinului adevărul a ceea ce le-am răspuns filosofilor și doctorilor. Frate, zidește-ți credința pe temelia ta, 336 uită-te la pântecele pline de viață ale femeilor preasfinte și nu numai la pruncii care respira deja acolo, ci și la cei care prorocesc. 2. Acum pântecele Rebecăi este agitată 337 și este încă departe de momentul nașterii și nu există nicio împingere a aerului. Iată un făt dublu care bate în pântecele mamei și sub nicio formă încă două popoare 338. Poate că agilitatea bebelușilor a fost extraordinară, luptându-se înainte de a începe să trăiască, dobândind un spirit de luptă înainte de a respira, dacă sărind în sus și în jos doar și-au alarmat mama. Dar când se descoperă fătul, se clarifică numărul copiilor și se aduce aminte de predicție, cred că nu se confirmă doar prezența sufletelor la bebeluși, ci și luptele lor. 3. Cel care era înainte la naștere a fost ținut în urmă, încă nedezvoltat pe deplin, născut doar de mână 339. Și dacă el însuși a absorbit sufletul de la prima suflare pe cale platoniciană, sau l-a absorbit din aerul rece, așa cum ne învață stoicii, ce să facă cu cel care era așteptat, care era încă ținut înăuntru și era deja ținut afară? Totuși, cred că, fără să respire, a luat stăpânire pe piciorul fratelui său, rămânând încă fierbinte, dorind cu pasiune să fie primul care își părăsește mama. O, copile! - și competitiv, și puternic și deja inflexibil, cred, pentru că este viu. 4. Priviți și la concepții excepționale în felul lor și, în plus, foarte neobișnuite - concepția de femeie sterilă și de fecioară - care din acest motiv ar putea da naștere unor copii inferiori în acord cu șocul naturii, întrucât unul este surd la sămânță, celălalt nu a fost atins de un bărbat. Poate că cei care nu au fost zămisliți ca de obicei ar fi trebuit să se nască fără suflet, dar și ei trăiesc, fiecare în pântecele mamei sale. Elisabeta se bucură, a fost împinsă dinăuntru de Ioan 340. Maria Îl preamărește pe Dumnezeu 341, Hristos din Ea a îndemnat-o să facă acest lucru. Mamele își recunosc copiii, recunoscuți în același mod de ele însele, desigur, trăind, posedând nu doar un suflet, ci și un spirit. 5. Deci, ai citit glasul lui Dumnezeu lui Ieremia: Înainte de a te forma în pântece, te-am cunoscut 342. Dacă Dumnezeu formează un om în pântece, atunci el sufla sufletul în el, așa cum a făcut la început: Și Dumnezeu a făcut pe om și a suflat în el suflare de viață 343. Dumnezeu a putut cunoaște o persoană în pântece numai înainte ca tine să ieși din pântece ca întreg, și eu să fie sfințit: într-adevăr este încă un corp fără viață? Bineînțeles că nu: la urma urmei, Dumnezeu este Dumnezeul celor vii, nu al morților 345. Capitolul XXVII. Sufletul și trupul sunt concepute în același timp. 1. Deci, cum a fost concepută o ființă vie? Esențele trupului și sufletului au fost aruncate în același timp, sau una a precedat-o pe cealaltă? Spunem că amândouă, desigur, sunt concepute, formate și desăvârșite simultan, așa cum ies, și că nu există nicio lacună în concepția datorită căreia ordinea ar putea fi determinată 346. 2. Judecă-l pe primul după ultimul: dacă moartea nu este definită în alt fel decât separarea trupului și sufletului 347, atunci opusul morții, viața, nu se va defini altfel decât unirea trupului și sufletului. Dacă separarea ambelor entități are loc simultan prin moarte, atunci motivul pentru aceasta este natura unirii ambelor entități care are loc în același timp prin viață. 3. Mai departe, admitem că viața începe în momentul concepției, întrucât afirmăm că sufletul există din momentul concepției; la urma urmei, viața începe din momentul în care sufletul apare. În consecință, în același timp, ceea ce este unit pentru apariția vieții este ceea ce este simultan separat pentru a provoca moartea. Dacă acordăm întâietate unuia și al doilea loc altuia, atunci timpul de fertilizare a trupului și a sufletului, în funcție de ordine, ar trebui să fie diferit. În acest caz, când va intra sămânța trupului și când va intra sufletul? 4. Dacă timpul de fertilizare este diferit, atunci (din cauza diferenței de timp) substanțele care formează ambele semințe vor fi considerate separate. Căci chiar dacă recunoaștem două varietăți de sămânță, corporală și mentală, vom susține totuși că ele sunt inseparabile și, astfel, apar simultan, în aceeași clipă. Și să nu ne fie rușine de interpretarea inevitabilă. Natura trebuie venerată, nu rușinată. Coitusul este dezonorat de poftă și nu de circumstanțele în care are loc. Abaterea este obscenă, nu starea normală, deoarece aceasta din urmă este binecuvântată de Dumnezeu: Creșteți și înmulțiți-vă 348, dar abaterea este blestemată - adulter, desfrânare și bordeluri. 5. Deci, în timpul acestui act sexual obișnuit care unește un bărbat și o femeie, în timpul copulației obișnuite, zic eu, așa cum se știe, atât sufletul, cât și trupul acționează simultan, sufletul cu pofta, trupul cu efortul, sufletul oferă inspirație, trupul cu mișcare. Deci, atunci când întreaga persoană este zguduită de un singur impuls al ambelor, sămânța întregii persoane este revărsată, primind lichid din esența trupească, căldură din spiritual. Și dacă grecii au un nume „rece” pentru suflet, atunci de ce se răcește corpul când se îndepărtează? 6. În fine (dați-mi voie să risc mai degrabă modestia decât credibilitatea), chiar în acea căldură a celei mai mari pasiuni, când fluidul generator este aruncat, nu simțim că ceva vine și din suflet, și chiar slăbim și ne pierdem puterea, încât se întunecă în ochi? Aceasta va fi sămânța spirituală, care se ridică imediat din revărsarea sufletului, la fel cum acea descărcare, sămânța trupească, ia naștere din purificarea trupului. 7. Exemplele de origine a omului sunt cele mai de încredere: carnea din Adam este din noroi. Ce altceva este nămol dacă nu cea mai bună umiditate? Din el va proveni lichidul seminal. Sufletul este din suflarea lui Dumnezeu. Ce altă suflare a lui Dumnezeu există decât vaporii respirației? Din ea va proveni ceea ce emitem împreună cu acel lichid. 8. Întrucât la creație două principii diferite și separate, noroiul și respirația, au format un singur om, cele două esențe unite într-una și-au amestecat și sămânța și apoi au transmis această formă rasei umane pentru continuarea ei, astfel încât acum cele două principii, deși diferite, dar și unite împreună, s-au revărsat și, pătrunzând împreună în brazda din câmpul lor, împreună din ambele esențe, de acolo va fi omul său, după rândul său, care va fi în soiul său. 349 aşa cum este destinat pentru tot ceea ce generează. 9. Așadar, de la o singură persoană vine toată această belșug de suflete, întrucât natura împlinește, trebuie să ne gândim, porunca lui Dumnezeu: Creșteți și înmulțiți-vă 350. Într-adevăr, chiar în introducerea unuia dintre cazuri: să facem om 351, toți urmașii au fost prezis folosind pluralul: și lăsați-i să stăpânească peste peștii mării352: nu este de mirare viitorul352. culturile. Capitolul XXVIII. Expunând înșelăciunea lui Pitagora. 1. Ce fel de basm, acum învechit, și-a amintit Platon despre ciclul sufletelor 353: pleacă de aici și se întorc din nou aici și se nasc, și astfel se dovedește că sunt reînviați din morți? O invenție pitagoreică, așa cum susțin unii. Albinus 354 o consideră divină, posibil aparținând lui Mercur egiptean. Dar nimic nu este divin dacă nu aparține singurului Dumnezeu, al cărui glas tunător se aude în profeți, apostoli și în Hristos însuși. Moise este mult mai în vârstă chiar decât Saturn, cu aproximativ nouă sute de ani, 355 ca să nu mai vorbim de strănepoții lui Saturn; în orice caz, mult mai divin a fost Moise, care a făcut o descriere a neamului omenesc de la începutul lumii pe generații individuale, după nume, după an, confirmând suficient divinitatea lucrării sale prin divinitatea vorbirii. 2. Dacă sofistul samian este inspiratorul lui Platon în problema circulației constante a sufletelor, posibilă datorită înlocuirii alternative a morților și a celor vii (desigur, acesta este Pitagora), atunci, deși altfel este bun, totuși, pentru a susține această opinie, s-a dedat nu numai la înșelăciune ticăloasă, ci și nesăbuită. Aflați dacă nu cunoașteți și aveți încredere în noi. Se preface moartea, se ascunde într-o temniță, își condamnă răbdarea la șapte ani de ședere acolo; Între timp, ceea ce intenționa să raporteze pentru a-și susține cuvintele despre cei care au murit ulterior, află de la singurul asistent inițiat în planul său - mama lui. Tocmai când i s-a părut că trupul său a căpătat înfățișarea cumplită a unui cadavru străvechi, a ieșit din mormântul fals, parcă s-ar fi întors din lumea interlopă. 3. Cine nu ar crede că cel pe care îl credea mort a înviat, mai ales când a auzit de la el ceea ce nu a putut, se pare, să învețe despre morți mai târziu nicăieri decât în ​​lumea interlopă? Astfel, zicala că cei vii sunt făcuți din morți este una foarte veche. Dacă ar fi mai nou? Adevărul nu necesită antichitate, iar minciuna nu evită noutatea. Recunosc o minciună evidentă, sfințită de antichitate. Cum poate ceva a cărui confirmare se bazează tot pe o minciună să nu fie o înșelăciune? Cum pot să cred că Pitagora, care minte pentru ca eu să cred, nu minte? Cum mă va convinge că mai devreme, înainte de a deveni Pitagora, a fost Ephalides 356, și Euphorbus 357, iar Pyrrhus pescarul și Hermotim (toate acestea pentru a mă convinge că cei vii sunt făcuți din morți): cum poate să facă acesta, care a jurat în mod fals că este înviat? Până la urmă, cu cât este mai probabil ca el însuși, așa cum este, să se fi întors odată la viață decât să se întoarcă de atâtea ori și de fiecare dată sub forma altei persoane, atât de mult încât a înșelat în cele mai serioase, care a mințit în cele mai puțin importante. 4. „Dar el a recunoscut scutul lui Euphorbus, dedicat odată lui Delfi, și l-a numit al său și l-a dovedit pe baza unor semne necunoscute de toată lumea.” Amintiți-vă de temnița lui și credeți dacă puteți. La urma urmei, cel care a inventat un asemenea truc, dăunător sănătății și jefuind o viață chinuită de o ședere de șapte ani în subteran, malnutriție, lenevie, întuneric, cel care avea un atât de mare dispreț pentru rai, cum să nu îndrăznească să fie nesăbuit, cum să nu încerce să-și satisfacă curiozitatea pentru a afla de semnul acela? 5. Poate a găsit informații despre el într-o cercetare secretă? Poate că au ajuns la el niște ecouri de zvonuri – rămășițele unei tradiții care dispăruse deja? Poate a aflat de la un oficial al bisericii și a plătit în secret pentru inspecție? De asemenea, știm că magia este capabilă să folosească spirite catabolice („dărâmare”), pareric („sând în apropiere”) și pythonic („ventriloc”) pentru a investiga secretul. Și Pherecydes, profesorul lui Pitagora, nu a prezis cu ajutorul unor astfel de trucuri (ca să nu spun că era delir)? Poate că același demon a fost și în Pitagora, care a săvârșit fapte sângeroase în Euphorbus? În fine, de ce nu a recunoscut nici cel care a dovedit că este Euphorbus, referindu-se la scut, pe niciunul dintre tovarășii săi troieni? La urma urmei, și ei ar prinde deja viață dacă cei vii ar învia din morți. Capitolul XXIX. Infirmarea doctrinei transmigrării sufletelor. 1. Se știe că cei vii devin morți, dar nu rezultă de aici că și cei vii devin morți. Până la urmă, de la început cei vii preced morții și de aici rezultă în egală măsură că de la început morții vin mai târziu, apărând nu de nicăieri, ci din cei vii. Aceia au avut ocazia, din care ar fi mai bine să se ridice, dacă nu din morți; aceştia nu aveau un loc mai bun de unde să vină decât de la cei vii. 2. Deci, dacă de la început cei vii nu au fost din morți, atunci de ce ulterior din morți? S-a secat acea sursă primară, oricare ar fi fost, cu adevărat? Sau felul în care a apărut a început să provoace nemulțumire? Și cum a rămas el același când vine vorba de morți? Faptul că morții sunt inițial printre cei vii nu înseamnă că ei sunt mereu printre cei vii? Căci, fie în ambele cazuri, modul inițial de origine ar trebui să rămână același, fie în ambele cazuri ar trebui să se schimbe, astfel încât dacă cei vii ar trebui să se ridice ulterior din morți, în același mod morții nu ar trebui să se ridice din cei vii. 3. Dacă încrederea în această construcție nu trebuie să fie completă, (3.) opusul nu apare întotdeauna și peste tot din opus. La urma urmei, putem contrasta ca opuse născutul și cel nenăscut, vederea și orbirea, tinerețea și bătrânețea, înțelepciunea și prostia; dar, totuși, cel nenăscut nu se naște din cel născut pentru că opusul se naște din opus; iar vederea nu apare după orbire, pe motiv că orbirea apare după vedere; iar tinerețea nu se reface după apariția bătrâneții pentru că tinerețea se estompează, dând loc bătrâneții; iar înțelepciunea nu devine plictisitoare, înlocuită din nou cu prostia, datorită faptului că înțelepciunea înlocuiește prostia. 4. Iar Albinus, timid în faţa lui Platon, se străduieşte să clasifice cu grijă aceste feluri de contrarii, de parcă nu ar fi atât de disjunse în deosebirea lor absolută între ele, precum cele pe care le explică după părerea învăţătorului său — eu vorbesc de viaţă şi de moarte. Dar viața nu se întoarce după moarte, pe motiv că moartea are loc atunci când viața se termină. Capitolul XXX. Infirmarea doctrinei transmigrării sufletelor (continuare). 1. Cum răspundem la restul? În primul rând, dacă cei vii ar fi din morți, așa cum morții ar fi fost dintre cei vii, atunci ar rămâne întotdeauna același număr de toți oamenii, și anume cel care a intrat în viață chiar de la început. La urma urmei, cei vii au venit înaintea morților, apoi morții dintre cei vii și din nou dintre morți cei vii. Și din moment ce acest împrumut ar proveni întotdeauna din rândul acelorași oameni, numărul de oameni care ar proveni de la aceeași oameni ar fi întotdeauna constant. Căci nici mai mulți, nici mai puțini dintre ei ar pleca decât s-ar întoarce. 2. Totuși, aflăm în scrierile despre antichitățile umane că rasa umană s-a extins treptat, aici aborigenii, nomazii, exilații, oamenii ambițioși pun mâna pe pământ (de exemplu, sciții - parți, temenizi - Peloponez, atenieni - Asia, frigieni - Italia, fenicieni - Africa), aici sunt denumite migratorii obișnuiți, care se numesc obișnuiți. al căror scop este reducerea numărului de locuitori [în metropolă], duc la faptul că mulți oameni se grăbesc în alte zone. La urma urmei, metropolele, rămase până astăzi în locurile lor de odinioară, au împrumutat altor țări chiar mai mult din colegii lor de trib decât au rămas în ele. 3. Desigur, sub ochii tuturor, globul în sine devine pe zi ce trece din ce în ce mai îngrijit și mai populat decât înainte. Totul este deja accesibil, totul este cunoscut, roadele activității umane sunt vizibile pretutindeni, cele mai încântătoare moșii au alungat din memorie imaginea pustiilor până atunci dezamăgitoare, terenurile arabile au subjugat pădurile, animalele sălbatice au pus la fugă, nisipurile sunt însămânțate, stâncile sunt acoperite cu plantații, mlaștinile sunt drenate mai multe orașe, deoarece nu existau atâtea colibe înainte. Insulele nu mai inspiră teroare, iar vârfurile munților nu mai înspăimântă; casele sunt peste tot, oamenii sunt peste tot, statul este peste tot, viața este peste tot 358. 4. Cea mai bună dovadă a multiplicității umane: suntem o povară pentru lume, abia avem suficiente mijloace de existență, iar nevoia a devenit mai puternică, iar toată lumea are plângeri, și asta în ciuda faptului că natura nu ne mai suportă. Într-adevăr, infecția, foametea, războaiele, distrugerea orașelor în timpul cutremurelor ar trebui considerate un remediu, precum tăierea unei rase umane îngroșate. Cu toate acestea, deși astfel de topoare au doborât imediat un mare număr de muritori, lumea nu s-a temut încă niciodată de întoarcerea acestor mulți vii din morți imediat după o mie de ani 359 . Dar condițiile egale de pierdere și restaurare ar face acest lucru foarte vizibil dacă cei vii ar fi obținuți din morți. 5. De ce, după o mie de ani, și nu imediat, cei vii se ridică din morți: la urma urmei, dacă ceea ce a fost distrus nu este reunit imediat, există pericolul de exterminare completă din cauza unei scăderi care depășește restaurarea, deoarece acest răgaz al vieții nu ar fi comparabil cu o perioadă de o mie de ani, fiind, desigur, mult mai scurt și, prin urmare, mai capabil să se stingă din nou? Deci, din moment ce acea (adică viața) care ar înceta astfel dacă cei vii ar învia din morți nu încetează, nu trebuie să creadă că cei vii se ridică din morți. Capitolul XXXI. Absurditatea doctrinei transmigrării sufletelor. 1. Și dacă cei vii se ridică din morți, atunci, desigur, fiecare separat de fiecare separat. Deci, rezultă că sufletele corpurilor separate, fiecare, revin în corpuri separate. Dar dacă doi, trei și cinci sunt luați într-un pântece, atunci cei vii nu vor mai învia din morți, căci nu fiecare separat de fiecare separat, ci așa va apărea forma originară, pentru că și acum multe suflete se nasc dintr-unul. 2. Atunci, deși sufletele se separă la vârste diferite, de ce se întorc la aceeași vârstă? Căci toată lumea din copilărie este plină de un suflet care se întoarce ca un bebeluș. Cum se face că un bătrân mort se întoarce în copilărie? Dacă sufletul, în timpul unei vieți care se mișcă înapoi, scade în afara corpului, atunci cu cât mai bine ar fi dacă după o mie de ani sufletul s-ar întoarce cu mai mult succes, desigur, la aceeași vârstă la care l-a găsit moartea, pentru a-și recapăta vârsta pe care a lăsat-o în urmă? 3. Dar chiar dacă s-ar întoarce mereu la fel, ei, desigur, ar trebui să aducă cu ei, dacă nu aceleași forme de trupuri și nu aceleași destine, dar măcar trăsăturile distinctive anterioare ale talentelor, ocupațiilor și înclinațiilor lor, căci în zadar ar fi considerați la fel, fiind lipsiți de ceea ce le-ar fi confirmat identitatea. „De unde știi”, spui, „că totul nu se întâmplă în secret așa, ci că vârsta de o mie de ani ia capacitatea de a-ți aminti, motiv pentru care sufletele se întorc la tine necunoscute?” Dar știu că totul este greșit când îmi prezinți Pitagora-Euphorbus. 4. La urma urmei, se știe într-adevăr că Euphorbus avea un suflet curajos și războinic: scuturile lui vorbesc despre gloria lui. Pitagora avea un suflet atât de inactiv și de nerăzboinic încât, evitând bătăliile Greciei de atunci, a preferat liniștea Italiei, dedicându-se studiilor de geometrie, astronomie și muzică, fiind departe de activitățile și înclinațiile lui Euphorbus. Pyrrhus era angajat în pescuit, Pitagora, dimpotrivă, nu l-a mâncat, abținându-se să mănânce viețuitoare. Ephalides și Hermotimus s-au năpustit asupra fasolei, considerându-le hrană obișnuită; Pitagora, dimpotrivă, le-a lăsat moștenire studenților săi să nu traverseze nici măcar plantațiile de fasole 360. 5. Așadar, cum se întorc aceleași suflete, a căror identitate nu este confirmată nici de talente, nici de obiceiuri, nici de mâncare? În fine, dintr-un număr atât de mare de greci, se numără doar patru suflete. Și de ce numai grecii experimentează transmigrarea sufletelor și reîncarnarea în fiecare zi, și nu orice națiune, cu oameni de orice vârstă, rang, sex, până la urmă? De ce numai Pitagora își amintește de sine acum ca un lucru, acum ca altul și nu eu? 6. Sau dacă aceasta este apanajul filosofilor, și mai ales al grecilor, de parcă nici sciții, nici indienii nu s-ar fi ocupat de filozofie, de ce nici Epicur, nici Crisip, nici Zenon, nici chiar Platon însuși, pe care poate l-am considera Nestor 361 mulțumită mierii cuiva dinainte de elo, nu-și amintește că au fost elo? Capitolul XXXII. Infirmarea doctrinei infuziei sufletului uman în animale. 1. Dar Empedocles mai spune: „Am fost un tufiș și un pește”, considerându-se nedemn de a fi amintit ca un fel de erou, cred că pentru că în nebunia lui și-a închipuit că este un zeu. De ce nu se închipuie că este un dovleac, atât de vulgar, și un cameleon, atât de umflat? La fel ca un pește, a preferat să se prăjească aruncându-se în Etna, ca să nu putrezească într-un mormânt secret. Și după aceea, transformările s-au încheiat pentru el, ca o cină de vară după o friptură. 2. Prin urmare, exact în același mod, aici trebuie să ne luptăm cu o presupunere și mai ciudată, care deduce animalele din oameni și oamenii din animale. Să lăsăm tufișurile și iarba în pace, ca să nu fim nevoiți să râdem mai mult decât să învățăm. Spunem că sufletul uman nu poate trece în niciun fel în animale, chiar dacă este derivat, după filozofi, din esențe originare. 3. La urma urmei, dacă sufletul este foc sau apă, sau sânge, sau spirit, sau aer, sau lumină, trebuie să ne amintim că orice animal este ostil oricăreia dintre aceste specii; a foc - cu sânge rece: (apă) șerpi, șopârle stelate, salamandre 362 și toți cei care provin dintr-un element rival, adică din apă. Uscatul și lipsit de sucuri sunt la fel de ostile apei: lăcustele, moliile și cameleonii se bucură de secetă. De asemenea, ostili sângelui sunt cei cărora le lipsește culoarea lui violet: melcii, viermii și majoritatea peștilor. Cei care sunt ostili spiritului sunt cei care par să nu respire, fiind lipsiți de plămâni și trahee: țânțari, furnici, molii și mici făpturi de acest fel. Ostili aerului sunt și cei care, trăind mereu sub pământ și sub apă, sunt lipsiți de posibilitatea de a-l inhala (îi cunoști mai bine decât numele lor). De asemenea, ostili luminii sunt cei care sunt complet orbi sau au ochi care pot vedea doar în întuneric: alunițe, lilieci, bufnițe. Am nevoie de toate acestea pentru a preda folosind exemplul unor entități clare și evidente. 4. Cu toate acestea, dacă aș fi reținut atomii lui Epicur, sau dacă aș fi văzut numerele lui Pitagora, sau aș fi dat peste ideile lui Platon sau aș fi capturat entelechia (intelnicia interioară) a lui Aristotel, atunci probabil că la aceste specii aș fi găsit animale pe care le-aș fi opus unul altuia, pe baza opoziției lor. Căci afirm că oricare ar fi esența menționată mai sus, sufletul uman nu ar putea fi transformat în animale atât de ostile fiecărei esențe separate și, în tranziția ei, să-și aducă cu el fundamentul către acelea din care mai degrabă ar fi îndepărtat și respins decât asimilat și acceptat - din cauza existenței între ele a celei mai importante contradicții, care asigură diferența de ordine esențială a naturii, contradictorii și cauzate și de ordinul esențial al naturii. 5. La urma urmei, sufletul uman a dobândit reședință, hrană, structură, senzații, înclinații și metode de copulare și naștere deosebite, precum și daruri, apoi fapte, bucurii, aversiuni, vicii, pasiuni, plăceri, boli, medicamente și în cele din urmă propriul mod de viață și moarte. 6. Așadar, cum poate acel suflet care se lipește de pământ, deloc lipsit de frica de înălțimi și adâncimi, obosit de urcat pe scări, capabil să se înece atunci când este scufundat în iazuri, să sară mai târziu în aer într-un vultur sau să sară în mare într-un anghilă? 363 Cum va mesteca ea, hrănită cu mâncare rafinată și delicată și, în plus, cu grijă, să mestece, nu spun pleavă, ci spinii și amărăciunea frunzelor sălbatice, viermi care trăiesc în grămezi de bălegar, chiar făpturi otrăvitoare, dacă se preface în capră sau în prepeliță; Mai mult, [cum va mânca ea] trup, chiar și carne umană, amintindu-și, desigur, de ea însăși, fiind în urs și leu? În mod similar, veți da și alte exemple de inconsecvență. Pentru a nu zăbovi în detaliu despre cazuri individuale, indiferent de imaginea sufletului uman în sine, de dimensiunea lui, ce va face el la animale mult mai mari sau mai mici decât el însuși? Căci este necesar ca fiecare trup să fie plin de suflet și fiecare suflet să fie acoperit de trup. Cum, în acest caz, sufletul uman va umple elefantul? Cum va deveni acoperit cu carne într-un țânțar? Dacă se întinde sau se contractă atât de mult, va fi, desigur, în pericol. 7. Și de aceea adaug: dacă în niciun fel nu acceptă o astfel de mișcare la animale care nu sunt comparabile cu ea nici prin dimensiunea corpului lor, nici în alte legi cărora le este supusă natura, se va schimba cu adevărat în conformitate cu proprietățile genurilor și în conformitate cu viața lor, care este opusă vieții umane, devenind ca urmare a schimbării opusul ei înșiși - uman? De fapt, dacă permite schimbarea, pierzând ceea ce a fost, atunci nu va mai fi ceea ce a fost; și dacă așa cum a fost nu va fi, atunci reîncarnarea este distrusă, care nu poate fi atribuită acelui suflet, care, dacă este schimbat, nu va exista. La urma urmei, acel fenomen va fi numit reîncarnarea sufletului, după care își păstrează starea anterioară. 8. Deci, întrucât ea nu se poate schimba pentru a rămâne ea însăși, și nu poate rămâne în starea ei anterioară, pentru că nu acceptă ceea ce este opus ei înșiși, nu găsesc niciun motiv credibil pentru o astfel de mișcare. La urma urmei, chiar dacă unii oameni sunt comparați cu animalele în concordanță cu morala, talentele și înclinațiile lor, căci Dumnezeu mai spune: Omul a devenit ca fiarele de povară nesăbuite 364 - din această cauză, oamenii prădători nu vor produce zmee, oamenii murdari și dezordonați nu vor deveni câini, oamenii vicioși nu vor deveni leoparzi, oamenii modesti nu vor deveni oi, nu vor deveni oameni răvășitori. porumbei, de parcă una și aceeași esență suflete de pretutindeni și-au manifestat natura iar și iar în trăsăturile caracteristice animalelor. La urma urmei, una este esența, cealaltă este natura esenței, deoarece fiecare lucru are propria sa esență, dar natura poate fi comună. 9. Iată un exemplu: esența este piatra și fierul; rigiditatea pietrei și a fierului este natura esenței. Rigiditatea le leagă, esența lor este diferită. Există moliciunea lânii și moliciunea pufului: calitățile naturale le egalizează, dar calitățile esențelor nu egalează. În același mod, chiar dacă o persoană este numită fiară aprigă sau bună, nu va avea același suflet: căci asemănarea naturii se remarcă și atunci când se observă neasemănarea esențelor. La urma urmei, prin însuși faptul că consideri o persoană ca fiind asemănătoare cu un animal, recunoști că sufletele lor nu sunt la fel, spunând „asemănător” și nu „la fel”. 10. Așa spune și zicala dumnezeiască, comparând omul cu fiarele de povară prin fire și nu prin esență. Cu toate acestea, Dumnezeu Însuși nu l-ar fi desemnat pe om în acest fel dacă l-ar fi recunoscut ca fiară de povară în esență. Capitolul XXXIII. Nesensul și inadecvarea răzbunării efectuate prin infuzia sufletului uman în diferite animale. 1. Desigur, sub pretextul unui proces echitabil, se apără această doctrină, potrivit căreia sufletele umane, în conformitate cu viața și meritul, primesc un fel de animal corespunzător: cele care urmează să fie sacrificate sunt în animalele care urmează să fie sacrificate; cei care trebuie îmblânziți sunt la reptile; cei care ar trebui deranjați - la animalele de tracțiune, cei care ar trebui să fie dezamăgiți - la animalele necurate; la fel aceia care ar trebui să fie slăviți și iubiți și de care ar trebui îngrijiți și cărora să ne străduim – în cele mai frumoase, mai excelente, mai folositoare, mai duioase animale. La aceasta voi spune: dacă se schimbă, atunci recompensa pe care o merită nu le va mai fi acordată. 2. Procesul va fi lipsit de sens dacă inculpatul nu are conștientizarea vinovăției sale. Nu va exista conștientizarea vinovăției dacă starea sufletelor se schimbă. Starea sufletelor se va schimba dacă nu vor rămâne aceleași. La fel, dacă sufletele sunt păstrate până la judecată, așa cum știe Mercurul egiptean, care spune că sufletul care a părăsit trupul nu se revarsă în sufletul lumii, ci rămâne separat, „pentru a da socoteală Tatălui faptelor pe care le-a făcut în trup”, atunci vreau să evaluez dreptatea, severitatea, severitatea, justiția, demnitatea umană, nu este situată într-o curte superioară a dreptății, a divine. mai desăvârșit datorită slavei ambelor sentințe - pedeapsa și îndurările, mai stricte în răzbunare, mai generoase în răzbunare. 3. Care crezi că va fi sufletul ucigașului? Un fel de animal, presupun, destinat măcelăriei și pieței de carne, astfel încât a fost sacrificat la fel, căci s-a tăiat singur, a fost jupuit la fel, pentru că el însuși a fost jefuit, a fost mâncat la fel, pentru că ea însăși i-a făcut pe cei pe care i-a ucis prin păduri și locuri pustii un răsfăț pentru animale. 4. Dacă dreptatea se face astfel, nu va primi acel suflet mai multă mângâiere decât pedeapsă, căci găsește înmormântare printre bucătarii bine plătiți, căci este îngropat cu condimentele lui Apicius 365 și Lurcon, căci este dat pe mesele lui Cicero, căci este dus pe cupele strălucitoare ale lui Sulla, căci este devorul său de est, căci este devorul lui Sulla. egali, și nu de vulturi și de lupi astfel încât să pară că a fost îngropată în trup de bărbat și că, revenind la familia ei, a înviat, lăudându-se în fața curților omenești, dacă i s-a întâmplat să le experimenteze? 5. Dar ei îl predau pe ucigaș pentru a fi sfâșiat de diferite animale sălbatice alese antrenate să acționeze contrar naturii și, în plus, în viață și, mai mult, nu moare ușor, din moment ce s-a făcut totul pentru a-i întârzia sfârșitul pentru a finaliza pedeapsa. Dar chiar dacă sufletul va scăpa de lovitura finală a sabiei, trupul nu va fi salvat de fier; după ce ambele clavicule sunt străpunse și coastele sunt străpunse, răzbunarea pentru crima lui încă are loc. Cadavrul este apoi dat foc pentru ca acesta să fie și pedepsit în timpul înmormântării. Nu există altă cale de a trata criminalii. Dar, totuși, nu le pasă atât de mult de foc, încât alte animale să nu găsească rămășițele; Desigur, oasele nu sunt cruțate și nicio milă nu se arată față de cenușa lipsită de înmormântare. 6. Pedeapsa pentru omor în rândul oamenilor este la fel de mare ca cea care este efectuată de natură. Cine n-ar prefera dreptatea lumească, despre care Apostolul a mărturisit că nu degeaba este înarmată cu o sabie, 366 care este sfântă din cauza răzbunării înverșunate pentru o persoană. Dacă ne imaginăm și pedeapsa pentru alte infracțiuni - gât 367, ardere de viu, burduf de piele 368, cârlige 369 și stânci, atunci pentru cine nu ar fi mai bine să primească o sentință de la Pitagora și Empedocle? 7. La urma urmei, cei care, supuşi pedepsei prin muncă şi sclavie, îmbracă măgari şi catâri, cu câtă bucurie se vor felicita pe morile şi roţile aquilegiei 370 dacă îşi vor aduce aminte de minele, închisorile condamnate, lucrările publice şi temniţele în sine, chiar şi fără muncă! La fel, oameni de bune moravuri care și-au încredințat viața unui judecător – caut răsplată, dar găsesc mai degrabă pedeapsa. Fără îndoială, răsplata pentru cei drepți este mare - să renaști în tot felul de animale! 8. Homer și-a amintit de sine ca un păun, așa cum a văzut Ennius într-un vis 371; dar n-o să cred nici măcar poeţilor trezi. Chiar dacă păunul este foarte frumos și poate da orice nuanță de culoare ținutei sale, penele îi sunt tăcute și vocea este neplăcută, iar poeții nu preferă altceva decât să cânte. Deci Homer este condamnat să fie un păun, nu glorificat de acesta. Se va bucura mai mult de răsplata acestei lumi, fiind considerat părintele artelor nobile, căci va prefera frumusețea gloriei sale frumuseții cozii. 9. Ei bine, poeții să se transforme în păuni sau lebede, dacă lebedele au o voce frumoasă, dar în ce animal îl vei plasa pe soțul drept Eacus? Care fiară este femeia fără cusur Dido? Ce pasăre va primi răbdare, ce animal de companie va primi evlavie, ce pește va primi inocență? Toate sunt supuse omului, toate sunt subordonate, toate îi sunt date ca proprietate a lui. Dacă devine unul dintre ei, cel care este premiat pentru serviciile sale în viață cu imagini, statui și inscripții, onoruri publice, privilegii, căruia curia și poporul îi donează voturi în alegeri, va fi diminuat. 10. O, judecăți divine după moarte! - mai înșelătoare decât omenești, demne de dispreț de pedeapsă, respingătoare cu favorurile lor; judecăți pe care nici cei răi nu se tem, nici cei drepți nu le doresc, pentru care se luptă mai degrabă criminalii decât sfinții, cei pentru a scăpa repede de dreptatea lumească, acestea pentru a se bucura mai mult de roadele ei. Ei bine, învățați, filozofi, cu folos convingeți că pedepsele și recompensele după moarte sunt mai puțin însemnate, deși dacă vreo judecată așteaptă sufletul, ea ar trebui socotită mai severă la sfârșit decât în ​​cursul ei, căci nu există nimic mai complet decât perfectul, nimic mai perfect decât divinul. 11. Astfel, Dumnezeu va judeca mai pe deplin, pentru mai desăvârșit, pronunțând un verdict final, atât vinovat, cât și achitare, iar sufletele se vor întoarce nu la animale, ci la trupurile lor, iar aceasta se va întâmpla o singură dată, în acea zi pe care numai Tatăl o știe 372 pentru ca credința plină de neliniște să fie pusă la încercare cu o așteptare groaznică și neștiind neîncetat înaintea ei, tremurând neîncetat înainte de această zi, neîncetat că nu știe niciodată. pentru. Capitolul XXXIV. Infirmarea învățăturilor lui Simon Samariteanul. 1. Cu toate acestea, o judecată nebună de acest fel, întruchipând sufletele omului în animale, nu a fost încă exprimată de eretici. Dar am considerat necesar să o aducem în discuție și să o infirmăm ca legată de cele precedente, pentru a pune capăt discuțiilor despre păunul Homer, precum și despre Euphorbus-Pitagora și pentru ca, după ce a dat o lovitură acestei credințe în transmigrarea sufletelor sau în reîncarnare, în același mod, să distrugă aici credința care ajută într-un fel. 2. La urma urmei, Simon Samariteanul, cumpărătorul Duhului Sfânt în Faptele Apostolilor 373, după ce a fost condamnat la moarte împreună cu banii săi de însuși [Apostol], a plâns păcatul fără folos, a început din nou să pătrundă în adevăr, parcă mângâiat cu răzbunare: sprijinit de puterea virtuții sale [magice], ar trebui să creadă într-un loc de artă publică. răscumpărată pentru aceiași bani Tyrian Helen, o răsplată vrednică pentru Duhul Sfânt. 3. În același timp, el și-a închipuit că este Tatăl Suprem, ea - primul său impuls, cu care s-a gândit să creeze îngeri și arhangheli 374; iar ea, știind despre acest plan, l-a abandonat pe Tatăl, a sărit jos și acolo, prevenind punerea în aplicare a planului tatălui ei, a dat naștere unor forțe angelice care nu știau despre Tatăl - creatorii acestei lumi. Atunci ea, prinsă de aceste forțe (călăuzită de un alt sentiment decât al ei) pentru ca după plecarea ei să nu pară a fi urmașii altcuiva, și deci devotată oricărei umilințe care ar fi împiedicată-o, dezonorată, să meargă oriunde, a căzut în formă umană ca condamnată la legăturile cărnii; 4. Astfel, trecând timp de multe secole prin tot mai multe înfățișări feminine noi, ea a fost și acea Elena, cea mai distructivă pentru Priam, iar mai târziu pentru ochii lui Stesihor, pe care l-a lipsit de vedere pentru reproș într-un cântec, și apoi din nou înzestrată cu capacitatea de a vedea, mulțumindu-se cu slăvirea; deplasându-se în mod similar din trup în trup, ea a ajuns la o dezonoare extremă, devenind disprețuita desfrânată Helen; deci, ea este oaia rătăcită 375 la care a coborât Înaltul Părinte, adică Simon, și, după ce a eliberat-o mai întâi și a scos-o afară, nu știu dacă pe umerii lui sau în genunchi, apoi s-a îndreptat către mântuirea oamenilor pe care trebuia să-i elibereze prin nou-găsita [Helen] din acele puteri îngerești, pentru amăgirea cărora s-a prefăcut și a luat înfățișarea oamenilor, a cărui înfățișare se prefăcea și el însuși. Iudeea ca Fiu, în Samaria este ca Tatăl. 5. O, Elena, care ai suferit printre poeţi şi eretici! - pe atunci defăimată prin adulter, acum prin desfrânare, numai că este eliberată din Troia mai glorios decât dintr-un bordel - cu o mie de corăbii din Troia, și nici o mie de denari dintr-un bordel. Fii rușine, Simon, mai încet în căutare, mai volubil în întoarcere. Iar Menelau îl urmărește imediat pe cel care a fost luat, îndată îl cere înapoi pe cel furat și, printr-un război de zece ani, îl smulge, fără să se ascundă, fără să înșele, fără să se eschiveze. Mi-e teamă că mai degrabă Tatăl a fost cel care, în timpul eliberării Elenei, s-a arătat mai curajos, mai neobosit și mai generos. Capitolul XXXV. Infirmarea învăţăturilor lui Carpocrate. 1. Dar nu ești singurul căruia îi aprovizionează această poveste de doctrina transmigrării sufletelor: ea este folosită și de Carpocrate, de asemenea magician, și libertin, deși fără Elena. Nu-i aşa? La urma urmei, pentru a perverti învăţătura divină şi umană, el a susţinut că sufletele s-au îmbrăcat din nou în trup; că această viață nu se citește nimănui dacă nu se împlinește în ea tot ceea ce o face vicioasă, căci lucrurile sunt considerate rele nu prin fire, ci după părere 376 . Deci, este necesar ca transmigrarea sufletelor să se producă dacă, în prima încercare în viață, nu se dă satisfacție tot ceea ce este interzis (adică crimele sunt atribuite vieții!); totusi, sufletul poate fi chemat inapoi de cate ori de cate ori el, datornicul pacatelor, va plati mai putin decat are nevoie, pana va plati ultima moneda 377, fiind necontenit aruncat in inchisoarea trupului. 2. La urma urmei, el slăbește toată această alegorie a Domnului, care este de înțeles fără explicații sofisticate și ar trebui interpretată simplu încă de la început. Căci păgânul este adversarul nostru 378, mergând pe același drum comun al vieții ca și noi. Cu toate acestea, ar fi trebuit să părăsim lumea 379 dacă nu ni s-ar fi permis să comunicăm cu ei 380. Așadar, Domnul prescrie o atitudine bună față de o astfel de persoană (la urma urmei, El spune: „iubiți-vă pe vrăjmașii voștri și rugați-vă pentru cei care vă defăimează” 381), pentru ca el, iritat de o insultă într-o relație de afaceri, să nu vă tragă în custodie, după ce ați fost dus în judecată, la judecătorul lui. circumstanțe până când întreaga datorie este rambursată 382. 3. Atunci, dacă cuvântul „adversar” din această instrucțiune se referă la diavol, 383 înseamnă că și tu ești convins să ajungi la o înțelegere cu el, așa cum este permisă după ce ai acceptat credința; Ai promis că te vei lepăda de el, de splendoarea lui și de îngerii lui. Acesta este acordul dintre voi. Aceasta va fi o prietenie constând în respectarea unei obligații, astfel încât să nu mai luați ulterior nimic din acele lucruri ale lui la care ați renunțat și pe care i le-ați returnat, ca să nu fiți predați lui Dumnezeu Judecătorul ca înșelători și călcător al contractului (cum citim în altă parte despre diavolul - acuzatorul cu numele sfântului său 4 și 3838). că Judecătorul nu te va da pe mâna îngerului pedepsei și nu te va arunca în închisoarea subterană de unde ai venit. nu vei fi eliberat decât dacă se plătește vreo infracțiune minoră prin amânarea învierii. Ce înțelegere a pildei este mai acceptabilă decât aceasta? Care interpretare este mai de încredere? 4. Să revenim însă la Carpocrate: dacă sufletul este datornic în raport cu crimele, atunci cine trebuie înțeles ca dușman și adversar? Cred că [vrăjmașul sufletului este] un gând bun care îndeamnă sufletul să se ferească de păcat, astfel încât trebuie să fie împins în trup din nou și din nou până când se dovedește a fi complet străin de o viață dreaptă 386. Aceasta înseamnă că un pom bun este cunoscut după roadele sale rele, adică învățătura adevărului este cunoscută din cele mai rele instrucțiuni. 5. Cred că ereticii de acest fel atacă și pilda lui Ilie, presupusă reprodusă la Ioan Botezătorul în așa fel încât cuvintele Domnului se dovedesc a confirma transmigrarea sufletelor: Ilie a venit deja, și nu l-au recunoscut 387 , iar în alt loc: Și dacă vrei să auzi, Ilie este cel care trebuia să vină 388. Deci, evreii l-au întrebat cu adevărat pe Ioan: Tu ești Ilie? 389 - bazat pe ideea pitagoreică, și nu pe baza prezicerii divine: Iată, vă trimit pe Ilie Tesbitul? 390 6. Dar pentru ei transmigrarea sufletelor este întoarcerea unui suflet care a gustat deja moartea și se reînnoiește într-un alt trup; (6.) Ilie nu va veni după ce a părăsit viața, ci după ce a fost transferat din ea; și să nu fie restituit unui corp din care nu a fost îndepărtat, ci să fie restaurat în lumea din care a fost transferat; nu prin dreptul la întoarcerea vieții, ci prin împlinirea profeției; la fel, cu propriul său nume și cu propria lui individualitate 391. Dar cum este Ioan Ilie? Aveți cuvântul îngerului: „Și el însuși”, spune el, „va merge înaintea poporului cu putere și în duhul lui Ilie 392”, nu în sufletul său și nu în trupul său. Până la urmă, acestea din urmă sunt ale fiecărei persoane; spiritul și puterea sunt aduse din afară prin harul lui Dumnezeu; astfel, ei pot fi transferați altuia prin voia lui Dumnezeu, așa cum sa întâmplat înainte cu spiritul lui Moise 393. Capitolul XXXVI. Despre sexul masculin și feminin. 1. În aceste studii, cred că am deviat de la ceea ce trebuie să revenim acum. Datorită opiniilor concurente, desigur, ale filozofilor și ereticilor și, de asemenea, datorită acelui dialog gol al lui Platon, am stabilit că sufletul este semănat în și din om însuși, iar de la început există o singură sămânță a sufletului, ca și a trupului, pentru întregul neam uman. Acum analizăm în ordine interpretările care decurg din aceasta. 2. Sufletul, semănat în pântece împreună cu trupul, primește imediat sexul; aceste acțiuni coincid în timp în așa fel încât niciuna dintre aceste entități nu se dovedește a fi cauza care determină genul. La urma urmei, dacă între sămânța uneia și sămânța altei esențe concepția lor ar permite un anumit decalaj, astfel încât fie carnea, fie sufletul a fost conceput mai întâi, atunci ar fi posibil să se atribuie semnul sexului unuia dintre ei pe baza unui interval temporar între una și cealaltă sămânță, astfel încât sexul să fie atribuit fie de carne sufletului, fie de carne. 3. pentru Apelles, nu un artist, ci un eretic, afirmând că înainte de a intra în corpuri sufletele sunt masculine și feminine, așa cum a învățat de la Philumena, face ca trupul, ca unul de mai târziu, să ia gen din suflet. Cei care, după naștere, introduc sufletul în carnea formată anterior, atribuie sufletului sexul masculin sau feminin după trup. 4. Sămânța indivizibilă a unei și celeilalte esențe și revărsarea lor simultană determină destinul comun al rasei, unde un tipar natural, oricare ar fi el, va trasa granițele [ale unuia sau celuilalt sex]. Desigur, și aici se face simțită natura originilor, când un bărbat este format mai devreme (la urma urmei, Adam a fost creat mai devreme), iar o femeie - puțin mai târziu (la urma urmei, Eva a fost creată ulterior). Așadar, carnea rămâne timp îndelungată fără formă, așa cum a fost luată din coasta lui Adam; ea, totuși, este deja o ființă vie, pentru că recunosc că această parte a lui Adam era atunci un suflet. Totuși, și ea ar fi fost reînviată de suflarea lui Dumnezeu dacă nu ar fi existat în femeie un vlăstar atât al cărnii, cât și al sufletului lui Adam. Capitolul XXXVII. Despre purtarea unui copil, nașterea lui și creșterea ulterioară. 1. O anumită putere a voinței divine în calitate de asistent asigură tot ceea ce este necesar pentru însămânțarea, crearea, formarea unei persoane în pântece, deținând calea, oricare ar fi aceasta, de a o duce la îndeplinire. Pe baza acestui fapt, superstiția romană 394 a inventat Alemona 395 pentru hrănirea fătului din pântec, Nona și Decima, care au primit numele pentru cele mai îngrijorătoare luni 396, Partula 397, care prezidează nașterea, și Lucina 398, care scoate la lumină. Considerăm aceste funcții divine ca fiind îngeri. 2. Așadar, fătul din uter devine bărbat din momentul în care se formează apariția lui. La urma urmei, legea lui Moise în acel caz condamnă autorul unui avort spontan la pedeapsa corespunzătoare infracțiunii 399, atunci când chestiunea se referă deja la o persoană, când starea de viață și de moarte îi este deja atribuită, când îi este deja atribuită o soartă, chiar dacă el, trăind încă în mama sa, își împărtășește în primul rând soarta cu mama sa. 3. Voi spune ceva și despre momentul nașterii sufletului pentru a prezenta totul în ordine. O naștere normală are loc de obicei la începutul lunii a zecea. Cei care vorbesc despre numere onorează numărul zece ca bază a tuturor celorlalte numere și ca creator al nașterii umane. 4. Și eu, după Dumnezeu, aș justifica mai degrabă oportunitatea acestei perioade de timp prin faptul că zece luni vor iniția mai bine o persoană în cele Zece Porunci, că ne naștem în același număr de luni cu cât renaștem prin numărul poruncilor. Dar prin faptul că nașterile au loc mai des în luna a șaptea decât în ​​a opta, recunosc respectul acordat Sabatului: chipul lui Dumnezeu este reprodus uneori în aceeași lună în care a fost sfințită ziua creației lui Dumnezeu. Nașterea are voie să se grăbească și să aibă loc, totuși, în mod corespunzător în săptămâna, ca semn al învierii, păcii și împărăției. Prin urmare, cei opt nu ne creează: atunci nu vor fi 400 de căsătorii. 5. Am dovedit cu mult timp în urmă comunitatea trupească și sufletească de la însăși unirea sămânței lor până la desăvârșirea formării omului. La fel, acum și după naștere, o vom apăra, în primul rând, pentru că cresc împreună, dar în moduri diferite în conformitate cu natura propriei specii: carne - mărime, suflet - talent, carne - înfățișare, suflet - simțire. Cu toate acestea, trebuie nega că sufletul crește în esență, ca să nu se mai spună și că esența scade, și pentru ca din această cauză să nu se creadă că dispare. Dar puterea sa, care conține bogățiile naturale semănate în ea, în timp ce mărimea esenței rămâne neschimbată, cu care a fost infuzată de la bun început, crește treptat odată cu carnea. 6. Luați o anumită cantitate de aur sau argint, un lingou încă neprelucrat: în aparență este dens și este tot mai mic decât ceea ce va fi mai târziu, dar conține în limitele sale tot ce este de natură aurului sau argintului. În plus, atunci când lingoul se transformă într-o farfurie, devine mai mare decât era la început, datorită aplatizării la o masă dată și nu datorită adăugării de ceva la el atunci când este întins și când este expandat, chiar dacă se extinde și atunci când este întins: este posibil să crească în aspect, dar nu în stare. 7. În același timp, luciul aurului și al argintului însuși, care era prezent și în lingou, se intensifică, mai tulbure, dar tot acolo. În acest caz, de fiecare dată apare o nouă apariție în conformitate cu flexibilitatea substanței, datorită căreia aceasta va fi aleasă de cel care va lucra cu ea, fără a adăuga nimic la ea în afară de formă. La fel, creșterea sufletului ar trebui considerată nu esențială, ci trezită. Capitolul XXXVIII. Carnea este casa sufletului, iar sufletul este locatarul cărnii. 1. Deși am stabilit mai devreme că tot ceea ce este natural în suflet, legat de simțire și intelect, datorită stării inerente sufletului încă de la naștere, aparține esenței însăși, dar încetul cu încetul la o vârstă sau alta se dezvăluie și se manifestă diferit datorită întâmplării în funcție de pricepere, obiceiuri, loc, forțe guvernamentale 401, totuși, vorbim acum în favoarea acestei comunități sufletești. afirmă că maturitatea mintală coincide cu cea carnală și că, în același mod, ambele, datorită acumulării de sentimente, iar aceasta, datorită creșterii membrilor, începe aproximativ din anul al XIV-lea, nu pentru că Asclepiade calculează prudența de atunci, și nu pentru că legea civilă de atunci permite conducerea treburilor, ci pentru că aceasta a fost stabilită de la început. 2. La urma urmei, dacă Adam și Eva au simțit că este necesar să-și acopere rușinea, cunoscând binele și răul, atunci ne declarăm și cunoștințele despre bine și rău din momentul în care începem să simțim la fel. Începând cu această vârstă, fiecare sex devine mai pufos și încearcă să-și acopere goliciunea mai atent; și pofta folosește ochii ca observatori, face plăcerea obișnuită, înțelege starea de lucruri existentă, își încingă coapsele cu poftă, ca și cum ar fi cu o acoperire de smochin, scoate o persoană din paradisul purității, arde de dorința de a comite apoi alte păcate, inclusiv cele nefirești, deoarece nu mai acționează în conformitate cu structura naturii, ci în conformitate cu viciul. 3. Totuși, există o singură poftă naturală: dorința de mâncare, pe care Dumnezeu a implantat-o ​​la început. Din fiecare copac”, spune el, „vei mânca 402, iar pentru a doua creație după potop El a adăugat la aceasta: Iată, ți-am dat totul, ca verdeața ierbii cosite, ca hrană 403, destinată nu atât sufletului, cât trupului, deși de dragul sufletului. Până la urmă, nu se poate da un motiv convenabil unui disputant care, din moment ce i se pare că sufletul are nevoie de hrană, pe această bază dorește ca acesta să fie considerat și muritor, întrucât este susținut de hrană, iar când hrana este limitată, sufletul își pierde puterea și, lipsit de hrană, moare în cele din urmă. 4. În continuare, trebuie să luăm în considerare nu doar cine are nevoie de hrană, ci și pentru cine; și dacă pentru sine, atunci de ce, când și în ce măsură; în acest caz, trebuie să ținem cont de faptul că un lucru este de dorit de natură, altul este de dorit de necesitate, unul este de dorit după o proprietate, celălalt este de dorit dintr-un motiv anume. Deci, pentru el însuși sufletul va dori hrana din necesitate, dar pentru trup - în conformitate cu natura proprietăților sale. Căci căminul sufletului este trupul, iar arendantul cărnii este sufletul. 5. Așadar, chiriașul va, dintr-un anumit motiv și din necesitate (de vreme ce este chiriaș), intenționând să fie de folos întregii case în timpul reședinței sale, nu ca unul căruia el însuși trebuie să i se asigure temelie și tencuit și întărit, ci numai ca unul care trebuie cuprins, căci nu poate fi cuprins nicăieri decât într-o casă fortificată. 6. Totuși, după distrugerea casei, sufletul va putea lăsa nevătămat ruinele refugiului anterior, având propriul suport și hrana corespunzătoare condiției sale - nemurirea, raționalitatea, capacitatea de a simți, capacitatea cognitivă, libertatea de alegere. Capitolul XXXIX. Despre superstiții asociate cu nașterea. 1. Toate aceste daruri date sufletului la naștere sunt încercate să fie ascunse și distorsionate de invidia umană încă din secolul 404 pentru a nu fi observate direct sau pentru a fi folosite incorect. Cine dintre oameni nu este supărat de un duh necurat, care caută să capteze suflete deja chiar la ușile nașterii sau, cumva, invitat de toate aceste superstiții asociate cu nașterea? 2. Astfel, toți ne naștem sub moașă - idolatrie, când pântecele mamei însuși, legate cu pansamente sacre făcute în fața idolilor, își declară odraslele închinate demonilor, când la naștere cheamă pe Lucina și Diana, când în toate cele șapte zile i se oferă o masă lui Junon, când în ziua decisivă sunt evocate chiar destinele Scria40. pruncul de pe pământ este dedicat zeiței Statina 406. 3. Cine, după aceasta, fie nu consacră întregul cap al fiului său păcatului, nici nu smulge niște păr, sau nu-l taie totul cu un brici, sau nu jură că va aduce o jertfă cu el sau nu-l pecetluiește cu un sacrificiu - ca jurământ de familie, ereditar, public sau privat? Deci Socrate, când era încă copil, a fost găsit de un spirit demonic; deci tuturor oamenilor li se atribuie „genii” (acesta este numele demonilor). Mai mult, nașterea nu este aproape niciodată pură (vorbim despre nașterea păgânilor). 4. Din acest motiv Apostolul spune că dintr-un sex sfințit se nasc sfinții atât datorită avantajului seminței, cât și a metodei de educație. Altfel, spune el, s-ar naște necurați, 407 de parcă ar dori ca fiii credincioșilor să fie socotiți destinați sfințeniei și, deci, mântuirii, pentru ca, dând o asemenea nădejde ca gaj, să ocrotească căsătoriile care, după părerea lui, ar trebui păstrate. Totuși, el și-a amintit de porunca Domnului: dacă cineva nu este născut din apă și din duh, nu va intra în Împărăția lui Dumnezeu 408, adică nu va fi sfânt. Capitolul XL. Carnea este slujitorul sufletului. 1. Deci, fiecare suflet este prețuit după Adam până când este reevaluat în Hristos, până când este reevaluat; o păcătoasă, pentru că este necurată, acceptând și dezonoarea cărnii din cauza comunității lor. 2. La urma urmei, deși trupul este un păcătos, în conformitate cu care ne este interzis să acționăm 409, ale cărui fapte, vrând împotriva duhului, 410 sunt osândite, din cauza căruia oamenii care trăiesc după trup sunt blamați, 411 totuși nu este dezonorat de numele său. La urma urmei, ea însăși nu percepe sau simte ceva pentru a înclina sau a induce păcatul. Nu-i așa? Ea este o slugă și o slugă nu ca un sclav sau un prieten mai tânăr - numele ființelor vii - ci ca o ceașcă sau un alt corp asemănător, și nu un suflet. La urma urmei, cupa îi servește și pe cei însetați; totuși, dacă cel însetat nu-și aduce paharul la sine, nu-i va sluji în niciun fel. 3. Mai mult, nu există nici un semn al unei persoane în ţărâna pământului, iar carnea nu este o persoană de parcă ar fi o altă putere a sufletului şi o altă personalitate, ci este un lucru de o cu totul altă esenţă şi o altă stare, predat, însă, sufletului ca ustensil, ca instrument de slujire a vieţii. În consecință, trupul este condamnat în Scriptură pentru că sufletul fără trup nu poate face nimic în chestiuni de poftă, lăcomie, beție, cruzime, idolatrie și alte sentimente trupești, nu sentimente, ci acțiuni. 4. În plus, sufletul este încărcat și cu sentimente păcătoase fără acțiuni. Cine se uită cu poftă a săvârșit deja adulter în inima lui 412. Totuși, ce este carnea fără suflet și în chestiuni de decență, dreptate, răbdare, modestie? Pe de altă parte, cum poți atribui crime cuiva căruia nu îi atribui propriile sale trăsături bune? Dar ea (firea), cu ajutorul căreia se păcătuiește, este chemată și la judecată, pentru ca acel (sufletul), din cauza căruia păcătuiește, să poată fi acuzat când slujitorii sunt acuzați. Există mai multă ostilitate față de stăpân atunci când slujitorii lui sunt bătuți; Cel care poruncește este biciuit mai mult, deși cel care ascultă nu primește scuză. Capitolul XLI. Așa cum nu există suflet fără păcat, tot așa nu există suflet fără sămânța bunătății. 1. Deci, viciul sufletului, pe lângă ceea ce i se adaugă după o întâlnire cu un duh necurat, provine din vinovăția sa originară, fiind într-un fel firesc. La urma urmei, așa cum am spus, corupția naturii este o altă natură, care are propriul zeu și tată, adică vinovatul corupției în sine; în același timp, însă, rămâne binele sufletesc, acela foarte original, divin și cu adevărat firesc. 2. Căci ceea ce este de la Dumnezeu nu se stinge, ci se întunecă. La urma urmei, poate fi ascuns, pentru că nu este Dumnezeu, dar nu poate fi stins, pentru că vine de la Dumnezeu. Așadar, așa cum lumina, întâmpinând un anumit obstacol, rămâne, dar nu se manifestă dacă densitatea obstacolului este prea mare, tot așa binele din suflet, suprimat de rău în conformitate cu natura sa, fie rămâne complet inactiv, negăsind un mijloc de mântuire, fie cumva se manifestă și strălucește, primind posibilitatea de a scăpa. 3. Astfel, există oameni foarte răi și foarte buni, dar totuși toate sufletele aparțin aceluiași fel; iar în cel mai rău există o părticică de bunătate, iar în cel mai bun este ceva de rău. La urma urmei, numai Dumnezeu este fără păcat și o singură persoană fără păcat este Hristos, pentru că El este și Dumnezeu și Hristos. Deci divinitatea sufletului, în virtutea bunătății sale originare, se sparge în predicții, iar înțelegerea lui despre Dumnezeu este confirmată de cuvintele: „Dumnezeu este drept”, „Dumnezeu este martor”, „cu Dumnezeu” 413. De aceea nu există suflet fără păcat, căci nu există suflet fără sămânța bunătății. 4. Prin urmare, când ajunge la credință transformată prin a doua naștere din apă și o putere superioară, când vălul stricăciunii străvechi este rupt, ea își observă toată lumina. Ea este primită de Duhul Sfânt în același mod în care duhul necurat a primit-o la nașterea ei anterioară. Sufletul care se căsătorește cu Duhul Sfânt este urmat, ca proprietate dată ca zestre, de trup, slujitor nu mai al sufletului, ci al duhului. O, căsătorie fericită dacă nu se comite adulter în ea! Capitolul XLII. Infirmarea învăţăturii lui Epicur despre moarte. 1. Mai este ceva de spus despre moarte; subiectul de studiu va fi existența postumă a sufletului, deși Epicur, exprimând o părere destul de răspândită, a negat că moartea ne privește. La urma urmei, ceea ce se descompune, spune el, este lipsit de sentiment; ceea ce este lipsit de sentiment nu ne priveşte 414. Nu moartea însăşi se descompune şi nu are sentimente, ci persoana care o îndură. Dar Epicur a dat suferința celui căruia îi aparține acțiunea. Și dacă proprietatea unei persoane este de a îndura moartea, distrugătorul corpului și distrugătorul sentimentelor, atunci cât de absurd ar fi să vorbim despre o astfel de forță încât să nu privească o persoană! 2. Seneca spune mult mai precis: După moarte, totul se termină, chiar și moartea însăși. Dacă este așa, atunci moartea se va preocupa deja, deoarece se termină; mai ales o persoană, la moartea căreia, printre altele, ea însăși se termină. „Moartea nu se aplică la noi”, prin urmare, nici viața nu se aplică. La urma urmei, dacă suntem descompuși de ceva ce nu ne privește, atunci suntem formați și de ceva care nu are nicio legătură cu noi. Dacă înlăturarea sentimentelor nu ne privește, atunci dobândirea sentimentelor nu se aplică la noi. 3. Dar cel ce nimicește sufletul 415 nimicește și moartea. Vom explora atât viața de apoi și o altă zonă a sufletului, cât și moartea, de care, desigur, suntem înrudiți, chiar dacă nu ne privește. În cele din urmă, oglinda sa - somnul - nu este un subiect străin cercetării noastre. Capitolul XLIII. Despre naturalețea somnului. 1. Mai întâi vom vorbi despre somn, apoi despre modul în care sufletul trece prin moarte. Desigur, somnul nu este ceva supranatural, așa cum cred unii filozofi, explicându-l prin motive care par supranaturale. 2. Stoicii susțin că somnul este o slăbire a energiei senzoriale, epicureenii - o scădere a spiritului dătător de viață, Anaxagoras și Xenofan 416 - oboseala lui, Empedocle și Parmenide - răcirea lui, Strato - despărțirea spiritului semănat, Democrit - o lipsă de spirit, Aristotel - căldura pericardială. Voi sublinia imediat că nu am dormit niciodată suficient pentru a recunoaște toate astea. La urma urmei, nu se poate presupune că somnul este oboseală, ci mai degrabă ceva opus oboselii, pe care o elimină, deoarece o persoană este mai împrospătată de somn decât obosită. Mai mult decât atât, somnul nu apare întotdeauna din oboseală, iar atunci când apare, oboseala nu mai este prezentă. 3. Nu admit că somnul este o răcire sau un fel de letargie a căldurii, deoarece corpurile în timpul somnului devin atât de fierbinți încât distribuția alimentelor în timpul somnului ar proceda cu dificultate cu căldura accelerând [digestia] și frigul încetinind-o, dacă am fi răcori în somn. Mai mult, digestia alimentelor care are loc la temperaturi ridicate este indicată de transpirație. În cele din urmă, se spune că „digerăm mâncarea”, iar aceasta este acțiunea căldurii, nu a frigului. 4. La fel, nemurirea sufletului nu ne lasă să credem în diminuarea spiritului dătător de viață, în lipsa duhului sau în despărțirea duhului semănat. Sufletul piere dacă scade. 5. Ne rămâne, poate, în alianță cu stoicii, să definim somnul ca o slăbire a energiei senzoriale, căci aduce pace numai corpului, și nu sufletului. La urma urmei, sufletul, fiind mereu mobil și entuziasmat, nu are niciodată nevoie de pace ca străină de nemurire; la urma urmei, nimic nemuritor nu permite finalizarea lucrării sale, iar somnul este finalizarea lucrării. În cele din urmă, numai corpul, care este inerent mortalității, promite sfârșitul problemei. 6. Deci, cine se îndoiește de caracterul natural al unui vis, să-și amintească de experții în dialectică care pun la îndoială existența oricărei distincții între natural și supranatural. Să știe că ceea ce el consideră a fi în afara naturii poate fi atribuit naturii, de la care a primit ca lot capacitatea de a exista în așa fel încât să pară a fi în afara ei. În orice caz, ori totul se referă la natură, ori nimic. Vom putea auzi despre ceea ce ni se dă atunci când îl contemplăm pe Dumnezeu – Creatorul a tot ceea ce vorbim. 7. Căci noi credem că natura, dacă este ceva, este un fel de act inteligent al lui Dumnezeu. La rândul său, somnul este subordonat rațiunii, atât de potrivit pentru om, atât de util și atât de necesar încât nici un suflet nu se poate descurca fără el, în el este reînnoirea trupurilor, refacerea forțelor recomandate bolilor, liniștea după muncă, un remediu pentru suferință, plăcerea, cărora ziua cedează în mod legitim, cărora noaptea, privând lucrurile chiar și de forța de culoare, le dă. Prin urmare, dacă un vis este ceva care dă viață, vindecă, ajută, atunci ceea ce se referă la el nu poate fi nerezonabil, nu există nimic nefiresc în ceea ce este rezonabil 417. 8. La fel, medicii alunga dincolo de porțile firului tot ceea ce este opus dătătoarei de viață, vindecării și ajutoarelor. La urma urmei, după ce au declarat că bolile, nebunia și indigestia, concurând cu somnul, nu sunt naturale, ei au recunoscut anterior somnul ca fiind natural; și desemnând somnul în letargie ca fiind nenatural, ei fac acest lucru ca răspuns la dovezile sale naturale atunci când este normal. La urma urmei, totul natural este distrus fie de un defect, fie de exces, dar este păstrat cu parametrii caracteristici neschimbați. Astfel, în starea sa, ceea ce se poate dovedi a fi nenatural din cauza slăbirii sau excesului va fi natural. 9. Nu vei considera atât mâncarea, cât și băutura ca fiind lucruri naturale? La urma urmei, sunt o pregătire excelentă pentru culcare. Desigur, încă de la începutul existenței sale, o persoană depinde de ei. Dacă înveți de la Dumnezeu, vei afla că întemeietorul umanității menționat mai sus, Adam, a absorbit un somn adânc 418 înainte de a dori odihnă, a dormit înainte de a lucra, mai mult, înainte de a mânca și înainte de a profeți 419, astfel încât toată lumea să poată vedea că somnul este un semn natural al omului care precede toate manifestările naturale. 10. Pe baza acestui fapt, suntem înclinați și atunci să o considerăm ca pe o imagine a morții. La urma urmei, dacă Adam era chipul lui Hristos 420, atunci visul lui Adam însemna moartea lui Hristos, Care avea să adoarmă în moarte, pentru ca din partea Sa 421, vătămată în același mod, să se formeze adevărata mamă a celor vii, Biserica. Prin urmare, somnul, pe cât de vindecator, pe atât de rezonabil, pare a fi un prototip al morții obișnuite, comun tuturor. 11. Căci Dumnezeu, nefiind în alte cazuri nimic creat în instituția Sa fără tipuri, a dorit zilnic să tragă cu noi granițe simbolice, mai ales granițele începutului și sfârșitului omenesc, întinzându-și mâna pentru a ajuta credința prin imagini și comparații atât de cuvinte, cât și de fapte, iar acest lucru este mai eficient decât ceea ce a făcut Platon. Așadar, El vă arată un trup, zdrobit de puterea benefică a somnului profund, doborât de nevoia blândă a odihnei, nemișcat în poziție, așa cum stă înaintea vieții și cum va sta după viață, ca dovadă că a fost modelat anterior și va fi mai târziu îngropat, așteptând sufletul ca și cum nu ar fi fost încă suflat și parcă ar fi fost deja izgonit. 12. Dar sufletul suferă și ceva care pare să petreacă timpul în alt loc, înțelegând absența sa viitoare în corp grație unei prezențe ascunse de el însuși (vom afla mai jos despre Hermotimus), și cu toate acestea, și visează: de unde îi vin visele în acel moment? Sufletul nu este în repaus, nu devine complet inactiv și nu își predă natura nemuritoare în sclavia somnului adânc. Ea dovedește că este întotdeauna mobilă; rătăcește pe uscat și pe mare, face comerț, se îngrijorează, lucrează, joacă, plânge, se bucură, urmărește ceea ce este îngăduit și ce nu este îngăduit, arată că se poate descurca perfect fără trup, că este dotat cu propriile sale membre, dar totuși este nevoit să pună din nou trupul în mișcare. Astfel, când trupul se trezește, acesta, revenind la îndatoririle sale, vă dovedește învierea morților. Aceasta va fi inteligența naturală a visului și natura sa rațională. Tot prin această imagine a morții ești inițiat în credință, reflectezi asupra speranței, înveți să mori și să trăiești, înveți să stai treaz în timp ce dormi. Capitolul XLIV. Despre cazul Hermotim. 1. Cu toate acestea, despre Hermotim. După cum se spune, în timpul somnului și-a pierdut sufletul, ca și cum ar fi părăsit corpul sub pretextul că persoana urma să se odihnească. Soția mea a dat-o. Dușmanii, după ce au pus stăpânire pe omul adormit, l-au ars de parcă ar fi fost mort. Sufletul, întorcându-se mai târziu, cred, s-a acuzat de crimă. Cetățenii klazomenii l-au consolat pe Hermotimus cu biserica. Femeilor le este interzis să intre acolo din cauza rușinii soției. 2. De ce vorbesc despre asta? Astfel încât (de vreme ce se crede larg că somnul este o separare a sufletului) credulitatea nu găsește sprijin în acest caz cu Hermotimus. Era un fel de somn mai adânc decât de obicei, astfel încât se naște presupunerea că acesta este un coșmar (incubus) sau chiar boala pe care Soranus, nepermițând existența incubului, i-o opune, sau ceva de genul acel viciu pe care Epimenide 422, care a fost somnoros de aproape cincizeci de ani, a făcut vorbirea orașului. Dar Suetonius în relație cu Nero și Theopompus 423 în relație cu Thrasymedes 424 neagă că au văzut vreodată vise, cu excepția cazului în care Nero le-a văzut la sfârșitul vieții, după temerile sale 425. 3. Dacă totul ar fi la fel cu Hermotimus, că liniștea sufletului care nu face nimic în vise a fost confundată cu despărțirea lui de trup? Tu, poate, îţi vei asuma orice, în afară de acest drept al sufletului, şi, mai mult, unul permanent, de a fi fugar până la moarte. Dacă s-ar spune că așa ceva se întâmplă odată: atât o eclipsă de soare sau de lună, cât și o eclipsă de suflet, atunci, desigur, aș fi înclinat să cred că acest lucru s-a întâmplat în mod miraculos prin voia lui Dumnezeu, deoarece rezultă că Dumnezeu ar trebui să admonesteze sau să înspăimânte o persoană ca un fulger cu o lovitură care durează o clipă de moarte. Dar este mai bine să considerăm ca un vis ceea ce, dacă nu ar fi considerat un vis, i s-ar întâmpla mai degrabă cuiva care este treaz. Capitolul XLV. Despre somn și extaz. 1. Aici suntem obligați să expunem viziunea creștină a viselor ca accidente de somn și ca fluctuații foarte semnificative ale sufletului, pe care le-am declarat mereu activ și neliniştit din cauza mişcării sale necontenite, servind drept dovadă a divinității și a nemuririi. Deci, când trupul își găsește odihna, a cărui bucurie este propria, sufletul, neavând nevoie de o bucurie străină, nu se odihnește și, fiind lipsit de ajutorul mădularelor trupești, se folosește de a sa. 2. Imaginați-vă un gladiator fără armă sau un șofer fără car, înfățișând cu gesturi toate ipostazele și eforturile meșteșugului lor: se luptă, se întrec, dar mișcările corpului sunt inutile. Cu toate acestea, ceea ce pare să se întâmple este ceea ce nu pare să se întâmple. La urma urmei, judecând după acțiune, se întâmplă, dar judecând după rezultat, nu se întâmplă. 3. Numim această forță extaz, retragerea sentimentului și un fel de nebunie. Deci, la început, somnul este arătat împreună cu extaz: Și Dumnezeu a trimis extaz asupra lui Adam și el a adormit 426. La urma urmei, somnul a vizitat trupul pentru a da pace, dar extazul a cuprins sufletul pentru a-l lipsi de pace și de aici a apărut un model care leagă somnul cu extazul și din tiparul natural. 4. În plus, în vise ne bucurăm, ne întristăm și ne speriăm - o, cât de mult! cu ce neliniște și suferință! – deși nu am fi deranjați de așa ceva, adică de imagini goale, dacă am visa controlându-ne. Iar faptele bune din vise sunt inutile, iar crimele sunt inofensive; căci nu vom fi osândiți pentru vedenia desfrânării, așa cum nu vom fi încununați pentru vedenia martiriului. 5. Cum, zici tu, își amintește de vise un suflet care nu se poate controla? Aceasta va fi particularitatea acestei nebunii, căci ea provine nu din lipsa de sănătate, ci din natură; căci nu alungă, ci retrage mintea. Una este să tremurați, alta este să vă mișcați; un lucru este să distrugi, celălalt este să exciti. 6. Deci, faptul că memoria este păstrată este un semn al unei minți sănătoase; faptul că o minte sănătoasă slăbește în timp ce memoria rămâne este un fel de nebunie. Și de aceea nu spun că suntem nebuni, ci că visăm; De aceea suntem rezonabili, dacă suntem deloc așa. La urma urmei, deși mintea noastră este întunecată, ea nu este distrusă, decât dacă în acel moment poate părea detașată; extaz – acționând în același moment prin mijloace proprii în așa fel încât să aducă în noi imagini ale înțelepciunii împreună cu imagini ale erorii. Capitolul XLVI. Despre fiabilitatea viselor. 1. Și iarăși suntem nevoiți să vorbim despre interpretarea viselor în sine, care tulbură sufletul. Și când ajungem la moarte? Și aici voi spune: „Când va voi Dumnezeu”. Nu va fi o întârziere mare în ceea ce se va întâmpla. 2. Epicur considera visele ca fiind complet goale, eliberând zeitatea de necazuri, distrugând ordinea lucrurilor și împrăștiind totul fără discernământ ca fiind lăsat la voia întâmplării și imprevizibil. Chiar dacă acesta este cazul, atunci din întâmplare s-ar putea să dai peste adevăr, pentru că este inacceptabil ca el să fie scutit de aleatorietatea datorată tuturor. Homer a scos două porți pentru vise, excitat pentru adevăr, fildeș pentru înșelăciune; se spune că poți privi prin corn, dar fildeșul este solid 427. 3. Aristotel, considerând cele mai multe [vise] false, recunoaște adevărul în ele. Locuitorii orașului Telmessa nu neglijează niciun vis, dând vina doar pe incapacitatea unei persoane de a le interpreta. Cine este atât de străin de natura umană încât într-o zi în viața lui să nu vadă o viziune adevărată? Menționând câteva dintre cele mai semnificative, îi fac rușine pe Epicur. 4. Astiages, domnitorul Medilor, a văzut în vis că din vezica fiicei sale Mandana, încă fecioară, venea un potop al Asiei; Herodot relatează acest lucru 428; la fel, în primul an după căsătoria ei, vița de vie, ieșită din același loc, s-a răspândit în toată Asia. Charon din Lampsacus transmite acest lucru mai devreme decât Herodot 429. Cei care au interpretat acest lucru ca o referire la fiul ei nu au fost înșelați, deoarece Asia a fost atât inundată, cât și zdrobită de Cirus. 5. Filip al Macedoniei, nedevenit încă tată, a văzut în vis că organul reproducător al soției sale, Olimpia, era sigilat cu un inel: pecetea era un leu; și a decis că calea către naștere a fost blocată, pentru că un leu devine tată o singură dată. Aristodim (sau Aristofon), presupunând că, dimpotrivă, nimic gol nu este sigilat, a decis că se prefigurează un fiu, care să se distingă și prin cea mai mare vitejie. Cei care îl cunosc pe Alexandru vor recunoaște leul 430 de pe inel. Ephorus scrie despre acest 431. 6. Dar un anume locuitor al orașului Himera a văzut și în vis tirania lui Dionisie al Siciliei. Heraclides a raportat acest lucru. Iar faptul că Seleucus avea să câștige putere asupra Asiei a fost prevăzut de mama sa Laodice chiar înainte de nașterea ei. Acest lucru a fost făcut celebru de Euforion 432. Din Strabon 433 aflu că și Mitridate, conform visului, a luat stăpânire pe Pont; în Callisthenes 434 găsesc că Baralir din Iliria, în conformitate cu visul, stăpânia asupra teritoriului care se întindea de la molosieni până la Macedonia. 7. Iar romanii au recunoscut visele profetice. Marcus Tullius 435 a recunoscut dintr-un vis deja ca Augustus și suzeta tulburărilor civile pe viitorul transformator necunoscut al Imperiului, pe atunci încă un copil și, bineînțeles, neocupând nicio funcție, apoi doar Julius Octavius. Acest vis este relatat în Notele Vitellian. 8. Dar există vise care prevăd nu numai puterea supremă, ci pericolul și moartea: de exemplu, când Cezar 436 în bătălia cu adversarii săi Brutus și Cassius la Filipi 437, avertizat de visul lui Artorius 438, scapă părăsind cortul (deși era bolnav 439 și se aștepta la un pericol mai mare pentru el însuși); sau când fiica prevede crucea lui Policrate din Samos, bazată pe ungerile Soarelui și abluțiile lui Jupiter pe care le-a văzut în vis 440. 9. În vise se dezvăluie onoruri și daruri, se descoperă remedii vindecătoare, se dezvăluie furturi, se găsesc comori. Astfel, demnitatea lui Cicero, încă copil, a fost văzută în vis de bona sa. Lebada din pieptul lui Socrate, pe placul oamenilor, se dovedește a fi elevul său Platon 441. Pumnul Leonymus este tratat de Ahile în visele sale. Când o coroană de aur a dispărut din Kremlinul din Atena, Sofocle tragedianul o găsește într-un vis 442. Tragicul actor Neoptolemus la Capul Rhetaeus, lângă Troia, învățat în vis de Ajax, își salvează mormântul de la distrugere și, după ce a îndepărtat pietrele dărăpănate, se întoarce de acolo cu o mare cantitate de aur. 10. Câți interpreți și garanți sunt în această chestiune?! Artemon 443, Antifon 444, Strato, Philohorus 445, Epiharmus, Serapion, Cratipus 446, Dionisie din Rodos, Hermippus 447, toată literatura păgânilor. Voi râde, poate, doar de cei dintre ei care și-au imaginat că va demonstra că Saturn a fost primul care a visat, cu excepția faptului că Saturn a trăit înaintea tuturor. Aristotel, scuză râsul! 448 11. Apropo, primatul între diferitele tipuri de divinație a fost acordat viselor de Epiharmus și Filohor din Atena. La urma urmei, lumea este plină de oracole similare, de exemplu, oracolul lui Amphiaraus în Oropus 449, Amphilochus în Mallus 450, Sarpedon în Troas, Trophonius în Beoția, Pugus în Cilicia, Hermione în Macedonia, Pasiphae în Laconia. Veți afla mai mult decât suficient despre alte oracole, temelia lor, ritualuri și oameni care au descris oracolele, despre întreaga istorie a viselor în cele cinci volume ale lui Hermippus din Berita. Dar stoicii sunt de asemenea înclinați să afirme că Dumnezeu, fiind foarte grijuliu față de umanitate, printre alte mijloace necesare pentru arta și știința divinației 451, a dat și visele ca o mângâiere specială în prezicerea firească. 12. De asemenea, avem nevoie de toate aceste exemple pentru a confirma fiabilitatea viselor, dar cu o înțelegere diferită a cauzei sale decât păgânii. La urma urmei, despre alte oracole, lângă care nimeni nu doarme, ce să mai spunem, decât că acestea sunt lucrările demonice ale acelor spirite care trăiau deja în oamenii înșiși sau au încercat să ia în stăpânire memoria lor pentru a-și manifesta răutatea în vreun fel? Ei se prefac a fi o zeitate și cu aceeași intenție înșală, dând medicamente, avertismente și previziuni; Ajutând în acest fel, ei provoacă mai mult rău, deoarece cu ajutorul lor îi îndepărtează pe oameni de la căutarea adevăratei Divinități, insuflându-le idei de fals. 13. Și, desigur, puterea lor nu este închisă sau circumscrisă de hotarele sanctuarelor; ea rătăcește, zboară și în același timp neînfrânată. De aceea nimeni nu se va îndoi că casele sunt deschise demonilor și că nu numai în sanctuare, ci și în camere, oamenii sunt înconjurați și înșelați de viziuni. Capitolul XLVII. Patru tipuri de vise. 1. La urma urmei, stabilim că visele sunt în majoritatea cazurilor inspirate de demoni; deși visele sunt uneori adevărate și plăcute, dar, ademenind și captivând o persoană cu intenția pe care am spus-o, sunt cu atât mai goale, înșelătoare, dezordonate, ridicole și necurate! Și acest lucru nu este surprinzător dacă viziunile aparțin celor care dețin esența. 2. De la Dumnezeu, care a făgăduit harul Duhului Sfânt oricărei făpturi și că slujitorii Săi și roabele Sale vor prooroci și vor vedea vise 452, acele vise care vor fi legate de harul însuși ar trebui considerate emanate: vrednice, sfinte, profetice, care conțin revelație, zidirea casei, chemarea; darurile lor generoase tind să fie revărsate asupra celor neinițiați, deoarece Dumnezeu dă averse și soarele Său deopotrivă celor drepți și celor nedrepți, 453 întrucât Nabucodonosor a avut un vis de la Dumnezeu, 454 și majoritatea oamenilor îl recunosc pe Dumnezeu din viziuni. În consecință, precum păgânii au evlavie față de Dumnezeu, tot astfel ispita celui rău există printre sfinți, pe care nu-i părăsește nici zi, nici noaptea, pentru a se târî, dacă se poate, chiar și asupra celor adormiți, dacă nu se poate apropia de cei treji. 3. Al treilea tip de vise vor fi cele pe care sufletul pare să le provoace singur din cauza tensiunii cauzate de circumstanțe externe. În plus, cum poate sufletul, căruia nu i se oferă capacitatea de a visa în mod voluntar (la urma urmei, Epiharmus crede că așa), va deveni el însuși cauza unei anumite viziuni? Acest tip de vis ar trebui considerat o formă naturală, care să permită sufletului, chiar și în extaz, să experimenteze ce i se întâmplă? 4. Și ceea ce va părea că nu de la Dumnezeu, nici de la un demon și nici din suflet, care se întâmplă contrar așteptărilor și incapabil de interpretare și explicație a modului în care s-a întâmplat, va fi atribuit extazului însuși și stării care îl însoțește. Capitolul XLVIII. Pe influența timpului, a poziției umane și a postului asupra viselor. 1. Ei spun că visele sunt mai precise și mai clare la sfârșitul nopții, de parcă atunci s-ar manifesta deja puterea sufletului, deoarece somnul profund se risipește. Cât despre vremuri, visele sunt mai liniştite primăvara, deoarece vara relaxează sufletul, iarna se întăreşte într-o oarecare măsură, iar toamna, care aduce boală, se înmoaie cu sucul beat al fructelor. 2. La fel, în funcție de poziția unei persoane în timpul odihnei în sine - dacă stă în decubit dorsal, pe partea dreaptă, cu interiorul îndoit, ca și când cavitățile lor ar fi adiacente - sediul simțurilor va fluctua, sau, cu un ficat plin comprimat, locuința minții va fi perturbată. Dar mai degrabă aș recunoaște că astfel de judecăți sunt exprimate cu inteligență decât că sunt dovedite temeinic, chiar dacă au fost exprimate de Platon 455; poate toate acestea se întâmplă întâmplător. Cu toate acestea, visele vor fi voluntare dacă pot fi direcționate. 3. La urma urmei, este necesar să examinăm cu atenție faptul că atât prejudecățile, cât și superstiția stabilesc reguli pentru vise în ceea ce privește distribuirea alimentelor sau refuzul acesteia: superstiția - atunci când, de exemplu, persoanelor care intenționează să doarmă cu oracole li se prescrie abstinența alimentelor pentru a obține puritatea rituală; prejudecată – atunci, de exemplu, când pitagoreicii, ghidați de aceeași idee, resping fasolea ca hrană grea și pentru inspirație. Dar acei trei frați cu Daniel, mulțumiți doar cu păstăile, ca să nu fie pângăriți de bucatele împărătești, pe lângă restul înțelepciunii lor, au dobândit de la Dumnezeu un dar deosebit de percepere și interpretare a viselor 456. 4. Eu, fiind flămând (nu știu dacă sunt singurul), visez de cele mai multe ori în așa fel încât să nu simt că le-am văzut. Prin urmare, spuneți, abstinența nu înseamnă nimic în această chestiune? Dimpotrivă, este la fel de important în aceasta ca în oricare alta; dacă este important pentru superstiție, atunci mult mai mult pentru evlavie. Deci, la urma urmei, demonii cer și abstinența de la visători ca o plată de plăcere pentru darul profeției, căci au aflat că abstinența este aproape de Dumnezeu, căci același Daniel a lânceit trei săptămâni fără hrană 457; dar a făcut aceasta pentru a-L atinge pe Dumnezeu cu smerit râvnă, și nu pentru a pregăti simțirea și înțelegerea sufletului pentru un vis; [Daniel a făcut asta] ca și cum sufletul lui nu ar fi trebuit să fie în extaz. Astfel, continența nu contribuie la apariția extazului, ci își așteaptă apariția de la Dumnezeu. Capitolul XLIX. Nu există suflete fără vise. 1. Cei care cred că sugarii nu visează, pe motiv că tot ce ține de suflet se desfășoară în viață în funcție de vârstă, să fie atenți la tremurul, încuviințarea și zâmbetul copiilor în somn, pentru a înțelege, pe baza acestui fapt, că mișcările sufletului care visează ies cu ușurință la suprafață datorită tandreței cărnii. 2. Dar faptul că, după cum se spune, atlanții care trăiesc în Libia dorm în somn fără vise este, desigur, contrar naturii sufletului 458. Așadar, fie Herodot a fost înșelat de zvonuri care uneori i-au calomniat pe barbari, fie demoni puternici domină acel climat. Până la urmă, dacă Aristotel indică un anume erou din Sardinia care îi eliberează de viziuni pe cei care petrec noaptea în biserica său, înseamnă că alungarea viselor și provocarea lor depinde de capriciile demonilor; din care putem trage concluzia că minunea lui Nero, răposatul visător, și Thrasymedes 459 s-a produs din acest motiv. 3. Dar noi afirmăm că și visele vin de la Dumnezeu. De ce, așadar, atlanții [acum] nu ar trebui să vadă vise de la Dumnezeu, cel puțin pe baza că nicio rasă nu-i mai este străină, din moment ce lumina Evangheliei strălucește pe tot pământul, de la capăt până la capăt al lumii? Deci, fie zvonul l-a mințit pe Aristotel 460, fie mai este necesar să se țină cont de mașinațiunile demonilor? De nu s-ar crede că o anumită natură a sufletului este liberă de vise! Capitolul L. Infirmarea lui Menandru, care a învățat că moartea nu se aplică adepților săi. 1. Despre asemănarea morții, adică despre somn, și despre treburile somnului, adică despre vise, am spus destule; Acum voi trece la sursa acestei plecări de la viață, adică la moartea însăși, căci nu poate fi lăsată fără cercetare, deși este sfârșitul tuturor cercetărilor. 2. În conformitate cu opinia general acceptată, proclamăm moartea ca o datorie față de natură. Aceasta a determinat porunca lui Dumnezeu, aceasta prefigurează tot ceea ce se naște, astfel încât după aceasta să nu se mai răspândească prostia lui Epicur, care neagă că această datorie se aplică nouă, și nebunia magului eretic Menandru de Samaritean, care spune că moartea nu numai că nu se aplică [adepților săi], dar nu vine la ei, a fost trimis în acest scop, așa că a fost respins de o putere mai înaltă: acel nemuritor, incoruptibil și imediat implicat cei care aveau să primească botezul lui au înviat. 3. Citim despre multe feluri uimitoare de ape, dar [nu reînvie]: fie pârâul subteran de vin al Lincherilor îmbătă 461, fie izvorul demonic al Colofonului le face posedat, 462, fie otrăvitorul Nonacris din Arcadia 463 îl ucide pe Alexandru. A existat și un iaz de vindecare în Iudeea înainte de Hristos. Poetul a vorbit clar despre mlaștinile stigiene care înlătură moartea, dar Thetis și-a plâns și fiul 464. Deși, dacă și Menandru se scufundă în Styx, va trebui totuși să moară pentru a veni în Styx; la urma urmei, ei spun că acest râu este în lumea interlopă. 4. Ce sunt și unde sunt aceste ape fericite, pe care nici Ioan Botezătorul nu le-a dat, nici Hristos Însuși nu le-a arătat ucenicilor? Ce fel de baie este asta la Menander? Ca în comediile 465, cred. Dar de ce este atât de puțin vizitat, atât de ascuns cel în care foarte puțini se scaldă? La urma urmei, consider suspectă cea mai mare raritate a sacramentului cel mai liniştit şi sigur, în care nu există o regulă să moară pentru Dumnezeu Însuşi, deşi toate neamurile 466 încă se înalţă pe muntele Domnului şi la biserica Dumnezeului lui Iacov, 467 cerând moartea prin martiriu, 468 moartea pe care El a cerut-o chiar de la Hristosul Său. Nimeni nu va admite că magia este capabilă să elimine moartea sau, ca o viță de vie, să reînnoiască viața, revenind anii trecuți. Cel puțin Medeea nu avea voie să facă asta în legătură cu un bărbat 469, chiar dacă a putut să facă asta în legătură cu un berbec 470. 5. Enoh 471 și Ilie 472 au fost transferați, iar moartea lor nu a fost descoperită, adică a fost amânată; cu toate acestea, ei sunt păstrați pentru moarte pentru a-l neutraliza pe Antihrist cu sângele lor 473. A murit și Ioan; speranţa că va trăi până la Venirea Domnului a fost zadarnică. De obicei, ereziile se grăbesc cu lăcomie către exemple luate din religia noastră, găsindu-și sprijin în ceea ce luptă. În concluzie, voi spune pe scurt: unde sunt cei pe care Menandru însuși i-a stropit, pe care i-a scufundat în Styx-ul său? Să vină [acești] apostoli veșnici, să apară înaintea noastră, să-i vadă Toma al meu, să-i audă, să atingă și să creadă 475. Capitolul LI. Moartea separă imediat și complet sufletul de trup. 1. Problema morții este cunoscută de toată lumea: este despărțirea trupului și a sufletului. Dar unii, pentru a dovedi nemurirea sufletului, pe care ei, nefiind învățați de Dumnezeu, o apără neîntemeiat, cerșesc argumente ca niște cerșetori atât de mult încât sunt înclinați să creadă că și după moarte unele suflete se lipesc de trupurile lor. 2. În acest scop, Platon, deși eliberează sufletele după bunul plac în ceruri, în Republica 476, înfățișează însă cadavrul unei anumite persoane neîngropate, păstrat mult timp fără nicio pagubă din cauza inseparabilității, probabil, cu sufletul. Mai mult, Democrit observă, de asemenea, creșterea unghiilor și a părului în îngropate de ceva timp. 3. Cu toate acestea, proprietatea aerului ar putea contribui și la conservarea cadavrului. Ce se întâmplă dacă aerul ar fi mai uscat decât de obicei și solul mai sărat? Ce se întâmplă dacă corpul în sine ar fi mai subțire decât de obicei? Ce se întâmplă dacă tipul de moarte ar fi distrus anterior materialul pentru pagubă? Unghiile, fiind capetele venelor, par in mod natural mai proeminente atunci cand venele sunt alungite prin descompunere si provin din carnea zilnica in scadere. Și nutriția părului provine din creier, căruia îi este permis să supraviețuiască destul de mult timp datorită structurii sale speciale. În cele din urmă, și la cei vii, în funcție de calitatea creierului, părul fie crește din abundență, fie cade. Întrebați medicii despre asta. 4. În plus, este imposibil să rămâi în trupul unei mici părți a sufletului, care într-o zi se va părăsi de la sine, când întregul corp va fi distrus de timp. Dar unii recunosc existența acestei rămășițe a sufletului; din acest motiv, în timp ce îl cruţează, ei spun că trupurile morţilor nu trebuie arse. Există un alt motiv pentru această bunătate, dar nu de dragul restului sufletului, ci din cauza urii cruzimii față de trup, pentru că, spun ei, fiind persoană, nu merită să fie distrus prin execuție. 5. Cu toate acestea, sufletul, fiind indivizibil, întrucât este nemuritor, cere ca și moartea să fie considerată indivizibilă, nu ca nemuritoare, ci ca aparținând inseparabil sufletului indivizibil. La fel, moartea va fi împărțită dacă sufletul este împărțit, tocmai din cauza rămășiței sufletului care va muri cândva; astfel, o parte din moarte va rămâne cu o parte din suflet. 6. Știu că o astfel de opinie există. Am aflat despre asta de la unul dintre ai noștri: o anumită femeie născută într-o familie care merge la biserică, după o căsătorie singură și de scurtă durată, frumoasă și în floarea vieții, s-a odihnit în pace; când preotul citea o rugăciune asupra ei, care încă nu fusese îngropată, această femeie, la primele cuvinte ale rugăciunii, și-a despărțit mâinile de părțile ei, le-a adus în postura de rugăciune și, de îndată ce a domnit liniștea, le-a readus la locul lor. 7. În poporul nostru se știe și următoarea poveste: într-un cimitir, un cadavru, pentru ca lângă el să poată fi așezat un alt trup, i-a dat loc. Iar dacă printre păgâni se transmite ceva asemănător, înseamnă că peste tot Dumnezeu dă semne ale puterii Sale: ai Săi ca mângâiere, străinilor ca mărturie. Căci aș crede mai degrabă că toate acestea se întâmplă ca o mărturie de la Dumnezeu decât din orice rămășițe sufletești, care, dacă ar fi în interiorul trupului, ar pune în mișcare și alte mădulare, iar dacă numai mâinile, atunci nu pentru rugăciune. Iar corpul nu numai că ar lăsa locul semenului său, ci, după ce s-a mișcat, ar lua o poziție convenabilă pentru el însuși. 8. În orice caz, indiferent de motiv, aceste fenomene, care ar trebui considerate mai degrabă semne și prevestiri, apar, nu pot fi naturale. Moartea, dacă nu este toată deodată, nu există; dacă ceva din suflet se păstrează, este viața; moartea, deci, nu se va uni cu viața mai mult decât noaptea cu ziua. Capitolul LII. Omul nu a fost creat pentru moarte; orice moarte este violență împotriva naturii. 1. Deci, aceasta este lucrarea morții: a separa trupul și sufletul; părăsind studiul destinelor și accidentelor, oamenii au împărțit moartea în două tipuri - obișnuită și extraordinară, considerând tipul obișnuit (tipul oricărei morți calme) inerent naturii, în timp ce tipul extraordinar (tipul oricărui scop violent) considerat contrar naturii. 2. Noi, cei care știm despre originea omului, vom defini cu îndrăzneală moartea ca rezultată nu din natura umană, ci din vinovăție și, în plus, nu naturală. Este ușor să atribui numele naturii unui lucru care pare să se fi lipit de ea întâmplător încă de la început. Moartea ar fi atribuită naturii numai dacă omul ar fi destinat direct morții. Mai mult, faptul că omul nu a fost creat pentru moarte este dovedit de legea însăși, care conține o interdicție cu o amenințare îndeplinită în anumite condiții și condamnă o persoană la moarte prin propria decizie. Pe scurt, dacă nu ar fi păcătuit, nu ar fi murit. În consecință, ceea ce s-a întâmplat în conformitate cu hotărârea privind [alegerea] propusă - prin testament, și nu în conformitate cu ceea ce prevede legea comunității [umane] - prin necesitate, nu va fi firesc. 3. Prin urmare, chiar dacă rezultatele fatale sunt diferite datorită diversității circumstanțelor care le-au cauzat, nu numim niciun rezultat atât de ușor încât să nu fie asociat cu violența [peste natura noastră]. Chiar acest principiu care provoacă moartea este, deși simplu, violența. Nu-i aşa? La urma urmei, el sfâșie și separă o uniune atât de puternică a sufletului și a trupului, o unitate atât de puternică a entităților surori din însăși concepția. La urma urmei, chiar dacă cineva renunță la fantoma de bucurie, ca spartanul Chilo 477 când își îmbrățișează fiul care a devenit câștigător olimpic, chiar dacă din glorie, ca atenianul Clydemus 478 când este încoronat cu aur pentru excelența stilului său istoric, chiar dacă în somn, ca Platon, chiar dacă în timp ce râde, ca Publius, care atacă cu mult mai feroce, ca Publius, care râde, cu mult mai feroce, străin de ea, care alungă sufletul prin favorabil, care vine când este mai plăcut să trăiești - în bucurie, în cinste, în pace, în plăcere. 4. Și aceasta este violență împotriva corăbiilor, când ele, navigând departe de stâncile Kafareane, neatacate de vreo tornadă, nefrânte de vreun val al nouălea 479, cu o adiere blândă, cu o fugă de alunecare, cu un echipaj vesel, din cauza unui șoc brusc în interior, se scufundă în fund, în ciuda tuturor siguranței lor. Chiar și morțile pașnice sunt tocmai astfel de epave ale vieții. Nu contează dacă nava s-a scufundat cu coca intactă sau cu una distrusă, când călătoria sufletului se termină cu dezastru. Capitolul III. Apariția dispariției sufletului în timpul bolii apare din cauza proceselor care au loc în corpul pacientului. 1. Unde se duce apoi sufletul, gol și șuierat, vom urmări cu siguranță în conformitate cu ordinea prezentării noastre; mai întâi, totuși, să spunem și ceva care ține de acest subiect, astfel încât nimeni să nu aștepte de la noi, care am anunțat diverse decese, o explicație a deceselor individuale, care ar trebui lăsată mai degrabă în seama medicilor, observatorilor speciali ai tuturor chestiunilor legate de moarte, cauzele ei și stările corporale în sine. 2. Pentru a apăra aici nemurirea sufletului, când vorbesc despre moarte, voi adăuga ceva despre acest fel de moarte, în care sufletul se topește puțin câte puțin și treptat; la urma urmei, ea pleacă, purtând amprenta bolii; în același timp, ea pare a fi distrusă și ne permite să ne asumăm posibilitatea morții ei din cauza plecării ei treptate din viață. Întreaga cauză a acestui lucru se află în organism și apare datorită corpului. La urma urmei, oricare ar fi rezultatul fatal, fără îndoială, cu el există distrugerea fie a substanțelor, fie a unei zone, fie a căilor de viață - substanțe, de exemplu, bilă și sânge; zone precum inima și ficatul; căi precum venele și arterele. 3. Așadar, în timp ce ele, fiecare datorită defectului său, sunt golite în corp până la distrugerea și distrugerea definitivă a granițelor, structurii și funcțiilor vitale (adică naturale), involuntar sufletul însuși, care el însuși este forțat încetul cu încetul să se miște odată cu dezintegrarea treptată a uneltelor sale, casă și spațiu, pare să se diminueze din același motiv pentru care se presupune că și șoferul are oboseala. a lipsit puterea cailor; vorbim despre situația în care s-a aflat persoana plecată fără ajutor, și nu starea sa reală. La fel, carul trupului, duhul dătător de viață, slăbind din cauza mijloacelor de transport, nu slăbește în sine; abandonează acțiunea, nu energia, dispare prin mișcare, nu prin stare, își pierde persistența, nu esența, pentru că încetează să se manifeste și nu pentru că încetează să mai fie. 4. Astfel, orice moarte rapidă (cum ar fi tăierea capului, care deschide ușa [pentru suflet] o dată și atât de larg, ca o cădere, care elimină toate forțele vitale dintr-o persoană la un moment dat, ca o apoplexie - o cădere interioară) nu asigură sufletului nicio întârziere și nu torturează, prelungindu-și plecarea pentru mult timp. Dar când moartea este lungă, sufletul, în funcție de cum este neglijat, își neglijează el însuși [treburile sale]; cu toate acestea, nu este tăiat, ci este expulzat și, în timp ce este expulzat, face ca rămășița sa să pară că face parte din ea. Dar nicio parte nu este tăiată imediat pentru că este ultima; și pentru că este nesemnificativă, nu este imediat sortită distrugerii. Rezultatul său urmează întregul, iar nesemnificativul este extras din principal, iar rămășițele asociate cu caracterul complet sunt așteptate de el și nu aruncate. Deci, poate, voi îndrăzni să spun: ultima parte a totul este totul, căci, deși este mai mică și mai ulterioară, aparține acestui întreg. 5. Așadar, se întâmplă adesea ca sufletul, despărțit de corp, să fie mai emoționat datorită unei priviri mai atente și a unei vorbărețe extraordinare, când de la o înălțime mai mare, deja în stare liberă, prin restul care este încă reținut în trup, comunică ceea ce vede, ce aude, ceea ce începe să cunoască. La urma urmei, dacă acest trup, după părerea lui Platon, este o închisoare 480, totuși, după părerea apostolică, este biserica lui Dumnezeu 481 când în Hristos, dar totuși sufletul cu gardul său întunecă, întunecă și pătează materialitatea cărnii, din cauza căreia pentru el lumina lucrurilor, ca și cum ar trece printr-o fereastră cu coarne, este foarte întunecată. 6. Fără îndoială, atunci când sufletul este stors din carnea materială de forța morții și chiar în această strângere este filtrat, el, desigur, iese din învelișul corporal în spațiu, la lumina sa adevărată și pură, se recunoaște imediat într-o esență eliberată și se întoarce la darul profetic grație libertății însăși, ca și cum ar ieși dintr-o fantomă în realitate - dintr-un vis. Atunci sufletul deopotrivă proclamă și vede, apoi se bucură sau tremură, în funcție de ce refugiu i se pregătește, pe care îl recunoaște imediat după însuși chipul îngerului, chematorul sufletelor, Mercurul poeților. Capitolul LIV. Despre refugiul sufletului după moarte după diverși filozofi. 1. Acum, așadar, începem să spunem unde este dus sufletul. Aproape toți filozofii [sunt împărțiți în cei] care, deși în moduri diferite, apără nemurirea sufletului, ca Pitagora, Empedocle, Platon și cei care îi alocă ceva timp după ce au părăsit trupul până la conflagrația lumii, precum stoicii, care își așează doar sufletul propriu, adică înțelepții, în cele mai înalte refugii. 2. Platon o dă nu tuturor sufletelor filozofilor, ci sufletelor celor care investesc filozofia cu dragoste pentru băieți 482. Depravarea are un avantaj atât de mare în rândul filosofilor! Deci, pentru el, sufletele înțelepte se ridică în eter, pentru Arie 483 - în văzduh, pentru stoici - sub Lună. 3. Privind la acestea din urmă, sunt surprins pentru că ei lasă suflete nesăbuite lângă Pământ, deși susțin că sunt învățați de suflete înțelepte. Unde va fi sediul școlii cu o varietate atât de mare de refugii? Cum vor merge studenții la mentorii lor în timp ce se află la o distanță atât de mare? Care este beneficiul și profitul în educația postumă pentru cei care sunt pe cale să piară într-un incendiu mondial? 4. Sufletele [filozofii] rămase aruncate în lumea interlopă. Platon îl descrie în Phaedo ca fiind sânul pământului, în care se contopesc toate relele impurităților lumești și, așezându-se acolo, se evaporă și, îngreunând respirația cu evaporările impurităților lor, umplu aerul de acolo 484. Capitolul LV. Lumea interlopă după învățăturile creștinilor; raiul imediat după moarte este privilegiul martirilor. 1. Nu credem nici într-o adâncitură a lumii subterane lipsită de vegetație, nici într-un fel de groapă a lumii sub cerul liber, ci credem că în repezirile și abisurile pământului există o regiune pustie, iar în pântecele ei se află o prăpastie ascunsă 485, deoarece citim despre cele trei zile ale morții petrecute de Hristos, care este în adâncul inimii lui Hristos, care este în adâncul 486. depresiune ascunsă, ascunsă în pământul însuși și închisă în el și situată sub cele mai adânci abisuri 487. 2. Și dacă Hristos, fiind Dumnezeu, a murit, de vreme ce era și om, după Scripturi, 488 și, după ele, a fost îngropat, 489, și-a plătit și datoria față de această lege, odihnindu-se în lumea interlopă în felul morții omenești, și nu înainte de a se înălța la înălțimile cerului, înainte de a se coborî în lumea interlopă a pământului, ca să propovăduiască acolo 490 patriarhi, părtași cu Sine Însuși, 491 atunci trebuie să credeți că lumea interlopă este regiunea de jos și să vă comportați hotărât cu cei care sunt atât de aroganți încât să nu socotească că sufletele credincioșilor sunt vrednice de lumea interlopă; la urma urmei, sunt sclavi mai înalți decât stăpânul și ucenici mai înalți decât învățătorul 492, care nu voiau să primească mângâiere, așteptând învierea în sânul lui Avraam 493. 3. "Dar", spun ei, "Hristos a intrat în lumea interlopă ca să nu intrăm noi. Totuși, care este diferența dintre păgâni și creștini dacă închisoarea pentru morți este aceeași? Atunci, cum vă aruncați sufletul în ceruri, când Hristos stă încă acolo de-a dreapta Tatălui și porunca prin trâmbița Arhanghelului nu i-a găsit încă pe cei care-i va găsi 494. în lume nu sunt răpiţi în văzduh pentru a-L întâlni, împreună cu cei care, după ce au murit în Hristos, vor învia primii 495 Cerul nu este deschis nimănui cât pământul este intact, ca să nu spunem încuiat, la sfârşitul lumii, se va deschide Împărăţia Cerurilor. 4. Adormirea noastră este în aer cu băieții lui Platon, sau în aer cu Arie, sau lângă Lună cu Endimii stoicilor? „O, nu”, spui tu, „în paradis, unde atât patriarhii, cât și profeții, pentru a finaliza Învierea Domnului, s-au mutat deja din lumea interlopă”. Și cum se face că regiunea paradisului revelată lui Ioan în duh, care se află sub altarul 496, nu a arătat niciun suflet în afară de sufletele martirilor? Dar de ce Perpetua 497, cea mai curajoasă femeie, în ziua martiriului în revelație a văzut acolo doar martiri, dacă nu pentru că sabia 498, portarul paradisului, nu este mai prejos decât cei care au murit în Hristos și nu în Adam? 5. O nouă moarte pentru Dumnezeu și o moarte extraordinară pentru Hristos sunt acceptate într-un refugiu diferit și special. Așadar, înțelegeți deosebirea dintre păgâni și credincioși în moarte: [puteți fi încadrați printre cei din urmă,] dacă veți muri pentru Dumnezeu, cum cheamă Mângâietorul, nu din febrile blânde pe paturi moi, ci în martiriu; dacă îți ridici crucea și-L urmezi pe Domnul, așa cum El Însuși a poruncit 499. Singura cheie către cer este sângele tău. Știți despre rai din cartea noastră 500, în care stabilim că fiecare suflet din iad este păstrat pentru ziua Domnului. Capitolul LVI. Infirmarea părerii că sufletele celor neîngropați și ale celor care au murit prematur sunt printre cei vii. 1. Urmează o dezbatere - se întâmplă acest lucru imediat după moarte, sau unele suflete din anumite motive sunt ținute aici de ceva timp și sunt permise sufletelor eliberate din lumea interlopă să apară aici la discreția lor sau la comanda altcuiva? 2. Nu lipsesc discursurile care să apere această opinie. Ei cred că sufletele celor neîngropați nu sunt trimise în lumea interlopă înainte de a primi ceea ce li se cuvine, așa cum a fost cazul Patroclului lui Homer, care în visele sale a cerut înmormântarea lui Ahile, deoarece altfel nu ar putea intra pe porțile lumii interlope, deoarece sufletele celor îngropați 501 îl alungă. Vedem aici nu numai libertatea lui Homer, ci și evlavia lui. La urma urmei, el, fiind atent la grija înmormântării, a condamnat și întârzierea acesteia ca fiind nedreaptă în raport cu sufletele, pentru ca nimeni, ținând defunctul acasă, să lânceze mai mult cu el din cauza mângâierii anormale care este alimentată de durere. În acest scop, Homer a inventat plângerile sufletului neîngropat, astfel încât să fie respectată oportunitatea înmormântării și cinstirii trupurilor și pentru ca memoria experiențelor să fie tocită. 3. Totuși, cât de stupid este că sufletul împărtășește onorurile arătate trupului, de parcă ar duce cu el unele dintre aceste onoruri în lumea interlopă! Este și mai stupid dacă amânarea înmormântării, care ar trebui, poate, să fie acceptată ca o milă, este considerată o vătămare a sufletului. În orice caz, sufletul, care nici nu voia să moară, va prefera să fie dus în lumea interlopă cu întârziere: îl va iubi pe moștenitorul rău, datorită căruia continuă să se bucure de lumină. Sau dacă cumva nedreptatea pentru ea constă de fapt în a fi forțată în subteran cu întârziere, iar numele nedreptății este întârziere în înmormântare, atunci este complet greșit să considerăm că sufletul este afectat de nedreptate, care nu se face vinovat de amânarea înmormântării de care sunt responsabili cei dragi. 4. Se spune că cei care sunt depășiți de o moarte prematură rătăcesc aici până se împlinește numărul de ani care lipsește, pe care i-ar fi trăit dacă nu ar fi murit prematur. Să presupunem că fie timpul lui este stabilit pentru fiecare persoană, dar atunci nu voi crede că ceea ce s-a stabilit poate fi luat; sau, dacă este stabilită, dar este redusă de voința lui Dumnezeu sau de o anumită autoritate, atunci este redusă fără beneficii dacă poate fi completată; dacă nu este stabilit, atunci nu va lipsi timp care nu a fost stabilit. 5. Voi adăuga și: de exemplu, a murit un bebeluș, sau un tânăr fără barbă, sau deja matur, care avea să trăiască optzeci de ani. Cum este posibil ca sufletul lui să trăiască aici după moarte pentru acești ani furați? La urma urmei, ea nu poate trăi până la o anumită vârstă fără corp, pentru că vârsta se atinge prin corp. Să-și amintească și ai noștri (adică creștinii) că sufletele la înviere vor lua aceleași trupuri în care au plecat. 6. Prin urmare, se vor aștepta aceleași dimensiuni ale corpurilor și aceleași vârste care determină dimensiunile corpurilor. Prin urmare, cum poate sufletul unui copil să petreacă anii luați aici pentru a fi înviat la optzeci de ani într-un corp de o lună? Sau, dacă este necesar pentru acei ani de viață care s-au hotărât să se împlinească aici, sufletul trebuie să trăiască aici o serie de evenimente de viață repartizate de-a lungul acestor ani, astfel încât să poată studia, trecând din copilărie la adolescență, și să lupte, grăbindu-se de la tinerețe la maturitate și, împovărat de povara anilor trecuți, să ia decizii, mergând de la maturitate și muncă la bătrânețe, de la maturitate și de la muncă la bătrânețe. a merge la tribunal, s-a căsătorit, a suferit de boli, a îndurat lucrurile triste și vesele care au așteptat-o de-a lungul timpului? 7. Dar cum se vor realiza toate acestea fără trup? Viață fără viață? Neocupat va fi timpul care va fi umplut cu o singură trecere prin el, [în opinia dumneavoastră]. Dar ce împiedică în acest caz să se desfășoare în lumea interlopă, unde, de asemenea, nu este folosit în niciun fel? Astfel, spunem că fiecare suflet, indiferent la ce vârstă părăsește trupul, rămâne la acea vârstă până în ziua în care i se promite perfecțiunea adusă la nivelul deplinătății angelice. 8. La fel, acele suflete care sunt considerate a fi smulse cu forța, mai ales în timpul execuțiilor crude, mă refer la execuții cu ajutorul unei cruci, al toporului, al unei săbii și al animalelor sălbatice, sunt reprezentate ca exilați din lumea interlopă; dar cele care sunt acordate de justiția care pedepsește violența nu vor fi morți violente. „De aceea”, spuneți, „fiecare suflet criminal este alungat din lumea interlopă”. Atunci vă voi cere să stabiliți dacă lumea interlopă este bună sau rea: dacă vi se pare rău, cele mai rele suflete ar trebui să fie aruncate acolo; dacă este bun, de ce mai consideri că sufletele celor care au murit prematur, necăsătoriți și, după vârsta lor, curate și nevinovate, sunt nedemne de lumea interlopă? Capitolul LVII. Sub numele de suflete invocate de magicieni, demonii acționează. 1. Sau a fi ținut aici este cel mai bun, dacă ne referim la ahoros 502, sau cel mai rău, dacă ne referim la biaeothanatos 503, dacă folosim chiar numele care pot fi auzite de la creatorul unor astfel de opinii - magie: în Ostanus, Typhon, Dardanus, Damiger, Nectabis și Berenice. 2. Există deja literatură care promite că va chema din casa lor din lumea interlopă chiar și acele suflete care au murit la vârsta potrivită, au fost separate de trup prin moarte obișnuită și au primit o înmormântare rapidă. Deci, ce numim magie? Ceea ce aproape toată lumea consideră că este o înșelăciune. Dar esența înșelăciunii nu scapă numai creștinilor, care înțeleg spiritele răutății nu cu înțelegere prietenească, ci cu cunoașterea dușmanului, care se ocupă de diferite infecții ale minții umane, instigatorii oricărei erori, distrugătorul mântuirii și al sufletului, nu cu ajutorul chemării la acțiune, ci datorită puterii care forțează supunerea. [Esența] magiei, de asemenea, [nu scapă de creștini], adică a doua idolatrie, în care demonii se prefac morți la fel ca în primul se prefac a fi zei. Nu-i așa? La urma urmei, chiar și zeii sunt morți 504. 3. Astfel [magicii] invocă ahoros și biaeothanatos pe baza credinței în probabilitatea ca violența și nedreptatea să fie comise în primul rând de acele suflete care au fost îndepărtate cu forța sau pe nedrept din trupurile lor printr-o moarte crudă și prematură, ca și cum ar fi răzbunat o vătămare făcută lor. 4. Dar sub masca acestor suflete acționează demonii și, cel mai probabil, cei care au fost în ei în timpul vieții și i-au împins la o astfel de moarte. La urma urmei, am observat mai sus de 505 că aproape nimeni nu este fără demon; iar majoritatea oamenilor știu că sub influența demonilor apar morți premature și teribile, care sunt atribuite accidentelor. 5. Dacă nu mă înșel, dovedim și această înșelăciune a duhului necurat, ascunzându-se sub măștile morților, în practică, când în timpul exorcizării acest spirit susține uneori că este unul dintre părinții persoanei [posedată de el], uneori că este un gladiator sau un bestiar 506 (la fel ca în alte împrejurări), purtându-se să ne declare un singur lucru: predică, pentru a complica credința că toate sufletele sunt relegate în lumea interlopă și pentru a zgudui credința în judecată și înviere. Și totuși, acel demon, după ce a încercat să-i înșele pe cei din jur, învins de puterea harului divin, este nevoit să admită ceea ce este cu adevărat 507. 6. La fel, acel alt tip de magie, despre care se crede că numește suflete care s-au calmat deja din lumea interlopă și o dezvăluie ochiului, nu are o altă natură a înșelăciunii: aici este, desigur, mai eficientă, căci atât fantoma este revelată, cât și trupul i se adaugă; și nu este greu să înșeli ochii exteriori ai cuiva pentru care este foarte ușor să afli viziunea interioară a minții. 7. Șerpii baghetelor magice păreau a fi trupuri pentru Faraon și egipteni, dar adevărul lui Moise a înghițit minciuna 508. Magii Simon și Elima 509, desigur, au făcut multe împotriva apostolilor, dar nu au putut induce pe nimeni în eroare cu ajutorul înșelăciunii lor. Ce este nou despre rivalitatea spiritului rău cu adevărul? Astăzi, arta aceluiași eretic Simon este atât de puternic și nerezonabil lăudată, încât [magii] jură să elibereze chiar și sufletele profeților din lumea interlopă. 8. Eu cred asta, pentru că ei pot face asta cu ajutorul înșelăciunii. La urma urmei, spiritului pitanic („ventriloc”) i s-a permis chiar și atunci să înfățișeze sufletul lui Samuel, când, după ce l-a părăsit pe Dumnezeu, Saul a conferit cu morții 510. Totuși, să nu credem că sufletul vreunui sfânt, ca să nu mai vorbim de profet, este extras din lumea interlopă de un demon; căci am fost învățați că Satana însuși se va transforma într-un înger de lumină 511 , și cu atât mai mult într-un om de lumină, intenționând să se proclame până la urmă chiar și pe Dumnezeu 512 și să facă semne extraordinare pentru răsturnarea, dacă așa ceva se poate întâmpla, a aleșilor 513 . Este puțin probabil ca [duhul rău] să nu îndrăznească să se declare atunci profet al lui Dumnezeu și cu atât mai mult să facă acest lucru cu Saul, în care el însuși locuia deja. 9. Deci să nu credeți că unul a fost cel care a jucat rolul unei stafii, iar celălalt a fost cel care a recomandat [să cheme sufletul], dar același spirit atât în ​​profetul mincinos, cât și în apostat a arătat cu ușurință în mod fals ceea ce a făcut să creadă; din cauza lui, comoara lui Saul era acolo unde era inima lui, 514 adică acolo unde nu era Dumnezeu. Și de aceea Saul l-a văzut pe cel prin care credea că va vedea, căci l-a crezut pe cel prin care a văzut. 10. Dacă unii se referă la vise pe timp de noapte, că nu fără motiv apar adesea morții (la urma urmei, nasamonii 515 primesc oracole stând la mormintele părinților lor, după cum scrie Heraclide, Nimfodor 516 sau Herodot 517; iar celții, așa cum susține Nikander, pentru același motiv în care își petrec cadavrele vitejii 518, în locurile în care își petrec corpurile curajoase 518). ars), apoi înfățișările reale nu admitem morții în vise mai mult decât înfățișarea celor vii; Mai mult, când luăm în considerare înfățișările morților, ale celor vii și tot ceea ce poate fi visat, ne ghidăm după același principiu. La urma urmei, ceea ce este adevărat nu este pentru că pare adevărat, ci pentru că este împlinit. Fiabilitatea viselor este testată de rezultat, nu de aparență. 11. Faptul că lumea interlopă nu este deschisă [pentru ieșire] niciunui suflet a fost clar confirmat de Domnul în numele lui Avraam în celebra poveste despre omul sărac care se odihnește și despre bogatul care se plânge, [spunând] că este imposibil să fii eliberat de acolo pentru a anunța starea lucrurilor din regiunea inferioară - atunci acest lucru ar putea fi permis cel puțin pentru ca Moise să creadă și profetii 519. 12. Dar chiar dacă puterea lui Dumnezeu întoarce unele suflete în trup pentru a-și confirma dreptul, atunci, în ciuda acestui fapt, nu va exista nimic în comun între credință și îndrăzneala magicienilor, înșelăciunea viselor, libertatea poeților. Dar din exemplele învierii, când puterea lui Dumnezeu, fie prin profeți, fie prin Hristos, fie prin apostoli, întoarce sufletele în trupuri, grație autenticității dense, palpabile și deplină a [trupurilor], devine clar că așa [trebuie să fie] înfățișarea lor reală, astfel încât să socotiți orice înfățișare corporală a morților ca fiind o înșelăciune. Capitolul LVIII 520. Despre soarta postumă a sufletelor. 1. „Deci, fiecare suflet este în lumea interlopă?” - întrebi tu. Fie că vrei sau nu, există deja chin și mângâiere: ai exemplul unui sărac și al unui bogat. Și din moment ce am lăsat ceva deoparte până la finalul lucrării, a venit momentul să-l prezint în concluzie. 2. De ce nu crezi că sufletul este atât pedepsit, cât și răsplătit în lumea interlopă, așteptând fie una, fie cealaltă hotărâre judecătorească, supunându-se în prealabil unui viitor verdict de condamnare sau achitare? „Pentru că”, spuneți, „cazul ei ar trebui să rămână pe rol până la instanța divină, fără nicio anticipare (slăbire) a sentinței; și pentru că atunci ar trebui să ne așteptăm la restaurarea cărnii ca partener în fapte și răsplată”. 3. Ce se va întâmpla în acest moment? Vom dormi? Dar sufletele nu dorm nici măcar în oamenii vii; somnul aparține trupurilor, cărora însăși moartea le aparține cu reflectarea ei - somnul. Sau vrei să nu se întâmple nimic acolo unde toată umanitatea este dusă la loc și unde sunt puse toate speranțele? În opinia dumneavoastră, procesul așteaptă acolo sau abia începe? Accelerat inutil sau pre-angajat? Dar cât de nedrept va fi să te odihnești în lumea interlopă dacă vinovații se vor distra în continuare acolo, dar nevinovații nu o vor face! Ce preferi mai târziu: o moarte batjocoritoare cu speranță vagă și așteptare incertă, sau o examinare a vieții și o judecată amenințătoare? 4. Are sufletul întotdeauna nevoie de un trup pentru a suferi sau a se bucura? Nu este suficient ce este al ei pentru ca ea să le experimenteze pe amândouă? De câte ori, cu trupul intact, este singură chinuită de supărare, mânie, dezgust, care în majoritatea cazurilor îi este de neînțeles? De câte ori, când corpul este afectat, găsește sufletul bucurie ascunsă pentru sine și evită comunicarea cu corpul care este atunci nepotrivită? 5. Mint, cu excepția cazului în care ea singură este obișnuită să fie mândră de suferința trupească în sine și să se bucure de ea. Amintiți-vă și de sufletul lui Mucius când și-a ars mâna dreaptă, amintiți-vă și de sufletul lui Zenon când instrumentele de tortură ale lui Dionisie nu l-au atins 521. Mușcăturile de animale sălbatice sunt o podoabă a tinereții, ca, de exemplu, pe Kira, cicatricile unui urs 522. Mai mult, ea va putea să se bucure și să sufere în lumea interlopă și fără să sufere în fire. nevătămată, dacă vrea, suferă, iar la păgubit, dacă vrea, se bucură. Dacă face asta după voia ei în viață, cu atât mai mult după judecata lui Dumnezeu după moarte? 6. Iar sufletul nu împărtăşeşte toate faptele cu slujirea cărnii; la urma urmei, chiar și simplele gânduri și dorințe neîmplinite sunt urmărite de puterea divină: Cine se uită cu poftă a săvârșit deja adulter în inima lui 523. De aceea, numai din acest motiv, este foarte potrivit ca sufletul, fără să aștepte trupul, să fie pedepsit pentru ceea ce a făcut în afară de trup. La fel, pentru gânduri evlavioase și bune, pentru a căror stăpânire nu avea nevoie de trup, ea va fi încurajată fără trup. 7. Ce-ar fi acum, dacă în lucrările cărnii cel principal este cel care concepe, cine plănuiește, cine instruiește, cine forțează? Și chiar dacă împotriva voinței ei, ea este prima care explorează ceea ce intenționează să realizeze prin corp; înțelegerea nu vine niciodată mai târziu decât ceea ce se face. Astfel, în conformitate cu această ordine, este necesar ca cel căruia i se cuvine mai întâi să primească răsplată. 8. În general, dacă înțelegem închisoarea pe care o arată Evanghelia ca pe lumea interlopă, iar ultimul modest codrant 524 ca pe o ofensă care trebuie ispășită prin întârzierea învierii, nimeni nu se va îndoi că sufletul ispășește ceva în lumea interlopă, în timp ce plinătatea învierii rămâne intactă, care se va realiza și prin trup. Mângâietorul a transmis acest lucru de foarte multe ori, dacă cineva acceptă cuvintele Lui, recunoscând darurile promise 525. 9. După ce am examinat, după cum cred, toate părerile oamenilor despre suflet pe baza învăţăturilor de credinţă, am satisfăcut, cel puţin, o curiozitate legitimă şi inevitabil răsărită; celui excesiv și leneș îi va lipsi cunoștințele atâta timp cât va avea dorința de a o căuta. Vorbim despre opera pierdută a lui Tertullian De censu animae. Hermogenes este un eretic din secolul al II-lea al erei creștine care a recunoscut eternitatea materiei, care, în opinia sa, era sursa răului. Tertulian își începe munca cu o discuție despre Socrate. Compară, de exemplu, începutul „Protrepticus” al lui Clement al Alexandriei (1, 2), ale cărui cicade evocă o asociere cu corul cicadelor din „Phaedrus” al lui Platon (230c). Despre aceasta vezi: Platon. Phaedo, 64c–115a. Phaedo, în dialogul cu același nume al lui Platon (58a–c), vorbește despre această corabie astfel: „Potrivit atenienilor, aceasta este aceeași navă pe care Tezeu a dus odată celebrele șapte cupluri în Creta. El le-a salvat viața și el însuși a rămas în viață. Iar atenienii, după cum spune legenda, au făcut un jurământ: dacă ar fi trimis pe Apollo, toți au făcut un jurământ. Delos, în fiecare an, l-au trimis în mod religios, an după an. Și, din moment ce ambasada a fost deja echipată pentru călătoria, legea cere ca tot timpul până când vasul ajunge la Delos și se întoarce, orașul trebuie să fie păstrat curat și nici măcar o condamnare la moarte, iar călătoria durează, uneori, cel mai rău a lui Apollo depune o coroană de flori la pupa navei Și asta s-a întâmplat în ajunul procesului... De aceea s-a dovedit că Socrate a petrecut atât de mult în închisoare între verdict și moartea lui” (Trad. S.P. Markish). Potrivit lui Xenofon, Socrate a trăit în închisoare timp de o lună. Vezi: Xenofon. Memoriile lui Socrate, 4. 8. 2, precum și: Platon. Criton, 43c–44a; Phaedo, 59d–e. Conversația despre suflet a fost purtată, potrivit lui Platon, înainte ca Socrate să ia otravă. Socrate în Platon (Apologie, 34d) spune că are trei fii, un adult și doi bebeluși. Phaedo, în dialogul cu același nume (60a), relatează că în ziua execuției sale, soția sa Xanthippe a venit la Socrate cu un copil în brațe. A plâns și a plâns, iar Socrate a cerut să o ia acasă. Vezi și: Platon. Crito, 45c–d; cf.: Phaedo, 116b. Xenofon spune că un anume Apolodor, îndurerat de condamnarea nedreaptă a lui Socrate, l-a auzit întrebând dacă i-ar fi mai plăcut dacă Socrate ar fi condamnat în mod corect (Xenofont. Apărarea lui Socrate la proces, 28). inviscatus palmas. Cuvântul palma înseamnă atât „palmier”, cât și „ramură de palmier”, răsplata învingătorilor; viscum - lipici pentru păsări, care a fost folosit pentru a acoperi ramurile atunci când prindeau păsări. Expresia viscatae manus înseamnă „lipicioase, adică mâinile hoților”. Aparent, Tertulian folosește aici cu ironie adjectivul inviscatus, sugerând, pe de o parte, necinstea acuzatorilor lui Socrate și, pe de altă parte, efemeritatea victoriei lor. Anytus și Melitus (Meletus) sunt acuzatorii lui Socrate la proces. Vezi: Platon. Apologia lui Socrate, 23e; Xenofon. Apărarea lui Socrate la procesul său, 29–30. Despre daimonul lui Socrate vezi lucrarea cu același nume a lui Plutarh, precum și: Apuleius. Despre zeitatea lui Socrate. Din motivul că cu el era un demon, „compliciul” lui Pithian, adică Apollo. Pentru răspunsul oracolului delfic la întrebarea cine este cel mai înțelept dintre toți grecii, vezi: Platon. Apologia lui Socrate, 21a–23c. „Această înțelepciune a școlii cerești, în negarea zeilor acestei lumi, este mai liberă [decât înțelepciunea lui Socrate].” Vezi: Platon. Phaedo 118a, unde Socrate îi cere lui Criton să sacrifice un cocoș lui Asclepius. Cei care se recuperau i-au donat lui Asclepius. Așa se considera Socrate pe sine, sau mai bine zis, sufletul său. Despre capacitatea creștinilor de a scoate demoni, vezi: Tertulian. Apologetic, 23, 4–6. Socrate a fost acuzat că a introdus noi zeități și că a corupat tinerii nerecunoscându-i pe cei vechi. Vezi: Platon. Apologia lui Socrate, 24b–c; Diogenes Laertius. Despre viețile, învățăturile și spusele unor filosofi celebri, II 40. Compară: nomen ipsum (Pliniu cel Tânăr. Scrisori. X 96, 2). Compară: Platon. Phaedo, 117b–c. Cebes și Phaedo sunt studenți ai lui Socrate care au fost prezenți la moartea lui. În urma lui Tertulian și Petru Damiani, la începutul secolului al XX-lea, puterea lui Dumnezeu asupra necesității a fost apărată de Lev Shestov (vezi: L. Shestov. Atena și Ierusalim. Sankt Petersburg, 2001). Vezi: Platon. Phaedrus, 274c–e; Philebus, 18b–d. Mitul lui Silenus, căruia Midas i-a oferit urechile sale, „potrivit pentru fabulele mari”, este folosit și de Tertulian în eseul său „Pe mantie” (2, 1). În eseul său „Împotriva lui Hermogenes” (25, 5), Tertulian scrie că Silenus „a dovedit regelui Midas existența unei alte lumi, așa cum scrie Teopomp”. Aelian în „Motley Tales” (III 18) ne spune următoarele: „Theopompus povestește despre conversația dintre frigianul Midas cu Silenus. (Acest fiu de nimfe este puternic; prin natură este mai jos decât o zeitate, dar mai înalt decât o persoană, deoarece este înzestrat cu nemurire.) Au vorbit despre Midas, despre diferitele subiecte ale Europei; Libia sunt insule spălate din toate părțile de ocean; singurul continent existent se află în afara lumii locuite Cine vrea să creadă, să creadă, dar mi se pare că aici, și în general, povestește des” (Trad. S.V. Polyakova). Teopomp din Chios oferă o interpretare interesantă a cuvintelor din lucrarea sa „Misterul Occidentului. Atlantida - Europa” (7, 3) D. S. Merezhkovsky. În Ovidiu (Metamorfoze, XI 90–96) citim despre cum Silenus a fost capturat de țăranii traci și adus regelui Midas, care, încântat de oaspetele său, a organizat o sărbătoare. Herodot (Istorie, VIII 138) vorbește despre grădinile lui Midas, fiul lui Gordius, în care cresc trandafiri sălbatici cu șaizeci de petale; după Tertulian (Pe cunună, 14, 4), acei trandafiri aveau o sută de petale. În aceste grădini, scrie Herodot, referindu-se la legenda macedoneană, Silenus a fost capturat. Pausanias (Descrierea Hellas, 14, 5; cf. Xenofont. Anabasis, 12, 13) menționează orașul Ancyra (ancoră), construit de Midas, și așa-numitul „izvor al lui Midas”, în care se spune că Midas a amestecat vin pentru a prinde Silenus. Cântecul Silenus capturat formează partea principală a celei de-a șasea eglogă a lui Virgil. Ovidiu povestește cum Apollo l-a acordat pe Midas urechi de măgar pentru că a vrut să-i acorde victoria acestuia din urmă în competiția muzicală dintre zeu și Pan (sau Marsyas: Hyginus. Mituri, 191) (Metamorphoses, XI 173–179). Musaeus este fiul lui Semele, un poet-ghicitor mitic, elev al lui Orfeu. Ferecydes - filozof, s-a născut pe insula Syros la începutul secolului al VI-lea. î.Hr. Autor al lucrării „Seminarul” (sau „Pentateria”), care descrie procesul de apariție a lumii. Diogenes Laertius relatează: „Din Pherecydes din Syros s-a păstrat o carte scrisă de el, cu următorul început: „Zeus și Timpul au fost întotdeauna și Gaia, numele ei este Pământ, pentru că Zeus a dat pământul, onorându-l foarte mult.” Iar pe Syros i s-a păstrat un ceas solar” (Despre viața, învățăturile și spusele unor filosofi celebri, I 119) (Trad. M. L. Gasparov). Aici vedem consecințele influenței montanismului asupra lui Tertulian. Aceste cuvinte dezvăluie educația juridică a lui Tertulian. Heraclit din Efes (a 2-a jumătate a secolului al VI-lea - 1-a jumătate a secolului al V-lea î.Hr.), cel mai semnificativ filosof al școlii ionice, poreclit „Întunecatul” deoarece stilul său era extrem de greu de înțeles și trenul său de gândire era confuz. Vezi: Diogenes Laertius. Despre viețile, învățăturile și spusele unor filosofi celebri, IX 1–16; cf.: Cicero. Despre natura zeilor, I 26, 74 Vezi: 1 Corinteni 11:19. Tertulian are probabilități, „demn de aprobare”. Compară: Tertulian. Împotriva lui Hermogene, 8, 3. Vezi: Fapte 17:22–33. mier. Tertulian. Despre prescripția ereticilor, 7, 8. Adică nici nu are început. Zenon din Kition, fondatorul școlii stoice (c. 335 c. 262 î.Hr.) Empedocles din Acraganthus, filozof grec (c. 495/490–435/430 î.Hr.). Potrivit legendei, el a murit aruncându-se în craterul Etnei. Vorbim despre eseul De censu animae. T. D. Barnes, care consideră tratatul „Despre suflet” drept un discurs, consideră că exordiul său se termină aici (Barnes T. D. Tertullian: a historical and literary study. Ediția a II-a. Oxford, 1985. P. 206). Vezi: Platon. Fedro, 245c–246a. Potrivit lui T. D. Barnes, narațiunea vorbirii începe aici (Barnes T. D. Tertullian: un studiu istoric și literar. P. 207). Probabil Eubul din Alexandria (c. 200–130 î.Hr.), un sceptic al școlii pironiene. Critolaus - Peripatetic din Licia. În 156 î.Hr., X a sosit la Roma ca ambasador atenian. El a învățat că sufletul este legat de un anumit corp eteric printr-o legătură inextricabilă. Xenocrates - filosof al secolului al IV-lea. î.Hr., șef al Academiei Platonice. Pentru dezacordul lui Aristotel cu Platon, vezi: Aristotel. Etica Nicomahea, I 4 (VI) 1096a, 11–16. Compară: Amicus est Plato, sed magis amica est veritas. Renumitul matematician și astronom Hiparh din Niceea în secolul al II-lea. î.Hr. a trăit în Rodos și Alexandria. Al cincilea element (sau chintesența) este eterul (adică straturile superioare ale aerului). Heraclides din Pont și Critolaus au identificat sufletul cu chintesența. Lucretius. Despre natura lucrurilor, I 304. Trad. F.A. Petrovsky. T. D. Barnes vede o propoziție de discurs în ultima propoziție a acestui capitol. Din acest capitol, potrivit lui T.D. Barnes, încep confirmatio și reprehensio de vorbire. Soranus a fost un medic grec din Efes. A locuit la Roma și Alexandria în prima jumătate a anului. Secolul II după P.X., a fost șeful școlii de „metode” în medicină. Metodele, refuzând să studieze aspectele ascunse ale fenomenelor, au căutat să exploreze ceea ce este comun în bolile care pot fi înțelese prin simțuri. S-au păstrat lucrările lui Soranus „Viața lui Hipocrate”, „Despre semnele fracturilor”, „Despre bandaje”, „Despre uter și organele genitale feminine”, „Despre bolile feminine” (parțial). Din lucrarea „Despre bolile acute și cronice” există fragmente în greacă și o traducere în latină de Kelius Aurelian. Iată cum scrie Tertulian despre asta într-un alt loc: "Nu este fără motiv că Milesianul Thales, în timp ce explora cerul și rătăcea prin el cu ochii, a căzut rușinos într-o fântână. Egipteanul l-a ridiculizat spunând: "Nu observi nimic pe pământ, ce îți pasă de cer?" Așadar, căderea lui arată în mod figurat către cei ai filozofilor care manifestă o curiozitate nebună în raport cu natura, și nu către Creatorul și Păstratorul ei (Către Neamuri, II 4, 18-19). Comparați: „Se spune că atunci când el (adică Thales), observând trupurile cerești și ridicând privirea, a căzut într-o fântână, vreo femeie tracă, o slugă drăguță și plină de viață, a râs de el, că încerca să știe ce este pe cer, dar nu a observat ce era în apropiere și sub picioarele lui. Această batjocură se aplică tuturor celor care își petrec viața în studiul filosofiei” (Platon. Theaetetus 174a) (Tradus de T.V. Vasilyeva). „Se mai spune că într-o zi o bătrână l-a scos (adică pe Thales) să privească stelele și a căzut într-o groapă și a început să strige: „Tu ai spus să-l ajute, nu Thales? ce este sub picioarele voastre, dar sperați să știți ce este în ceruri” (Diogenes Laertius. Despre viața, învățăturile și spusele unor filosofi celebri, 134) (Trad. M. L. Gasparov). Miercuri: Esop. fabule, 40. Eleborul este o plantă folosită de antici ca medicament împotriva bolilor mintale. mier. Martial. Epigrame, IX 94, 6; Lucian. Hermotim, sau Despre alegerea filozofiei, 86. Acesta este ceea ce Tertulian numește Lazăr. Lazăr, greaca veche Λάζαρος, - un derivat din ebraica veche. El'āzār. Tertulian uită că în eseul său „Împotriva lui Praxeus” (7) l-a numit și pe Dumnezeu un trup de „un fel” (sui generis). Cu toate acestea, Dumnezeu este impasibil. Compară: Tertulian. Despre învierea morților, 17, 2: „Aici declarăm că sufletul este trupesc, iar în lucrarea dedicată acestuia dovedim că are o esență și o densitate deosebite, datorită cărora poate să simtă și să sufere: până la urmă, faptul că și acum sufletele din lumea interlopă suferă și se bucură, deși sunt goale și lipsite de exemplu, este confirmat de Lazăr. În Apologetica (48, 4), Tertulian a argumentat contrariul: „Și de aceea trupurile vor fi restaurate, pentru că singur sufletul fără materie solidă, adică carnea, nu poate suporta nimic”. Conform învățăturilor filozofului grec Empedocle, prietenia și vrăjmășia sunt forțe universale care unesc și separă elemente. În acest sens, pare interesantă părerea despre suflet exprimată de episcopul Nemesius al Emesei (Egipt, secolul al IV-lea) în al treilea capitol al eseului „Despre natura omului” (Vezi: Migne. Patrologia Graeca. T. XL. Col. 597–600). Prietenul meu, starețul Alexandru (Alexey Karlikov), mi-a indicat acest loc curios. Nemesius scrie: „Așa cum soarele cu prezența lui transformă, luminând, aerul în lumină, iar lumina, dezlipindu-se, se unește cu aerul, tot așa și sufletul, unindu-se cu trupul, rămâne complet necontopit, deosebindu-se doar de soare prin faptul că, fiind un corp, ocupă un anumit loc și nu se află oriunde este lumina lui. Focul este același: la urma urmei, el rămâne aprins în butuc sau aprins. Sufletul, necorporal și neconexat cu un loc anume, locuiește în întregime atât acolo unde este toată lumina lui, cât și acolo unde este corpul [însuflețit de ea] și nu există nicio parte luminată de el în care să nu fie în întregime prezentă, căci nu este corpul ei care o ține, ci ea însăși o ține (a mai degrabă trupul din ea. Deci, când se spune că sufletul este în trup, nu vorbim despre faptul că se află în trup ca într-un anumit loc, ci parcă într-o anumită stare; rămâne așa cum se spune că Dumnezeu rămâne în noi.” Compară: „ca adevărați „copii ai luminii” (Efes. 5:8), să ridicăm ochii și să ne uităm la El, pentru ca Domnul să nu ne descopere ca ilegali, - la fel cum soarele încearcă vulturii” (Clement Alexandria. Îndemnul Neamurilor, 10:92, 5). Compară: Platon. Legile. X 896d. Compară: Platon. Phaedo, 79a–b. Montaniștii credeau în primirea unor astfel de daruri. Joacă-te cu cuvintele: teneri – „a fi ținut”, tenera – „dur”. Aenesidemus - filosof sceptic al secolului I. î.Hr. din Knossos pe Creta. Anaximenes - filosof natural grec din secolul al VI-lea. î.Hr., reprezentând, alături de Thales și Anaximandru, școala milesiană. Heraclides din Pont este autorul unor lucrări de etică, fizică, gramatică, istorie și geografie (mijlocul secolului al IV-lea î.Hr.). Conform lecturii lui Fulvius Ursinus, nu „poporul” (populus), ci Pavel (Paulus). Compară: 2 Corinteni 12:2–4. Vezi: Platon. Phaedo, 78b–c; Timeu, 35a. Soldații au făcut zgomot lovind sulițele de scuturi. Sophia Achamoth, conform învățăturilor lui Valentin, conduce Demiurgul care organizează lumea, fără a cărui știre pune o sămânță spirituală într-o persoană. Vezi: Karsavin L.P. Sfinții Părinți și Învățători ai Bisericii. M., 1994. P. 34. Animus siue mens. Animus poate însemna atât „minte”, cât și „spirit”. Conform învățăturilor lui Valentin, Mintea (Νοῦς) se naște din primul cuplu - Abyss (Βυϑός) și Silence (Σιγή). Νοῦς mai este numit și „Tatăl” și „Singurul Născut” (Karsavin L.P. Sfinții Părinți și Învățători ai Bisericii. P. 31). Anaxagoras a învățat că Mintea este sursa mișcării materiei inerte. Vezi, de exemplu, lucrarea cu același nume a lui Aristotel. Vezi: Platon. Stat, X 604b–e. Panetius - filosof al secolului al II-lea. î.Hr., fondator al Stoei Mijlocii. Apolofan - filozof grec din Antiohia, stoic. Posidonius - filozof grec al celei de-a doua jumătăți. Secolul II – etajul I secolul I î.Hr., istoric, geograf, astronom, elev al lui Panetius. Potrivit ediției lui James Pamelius, „până la doisprezece”. Strato of Lampsacus - filosof al secolului al III-lea. î.Hr., șef al școlii peripatetice, supranumit Fizician. Dicaearchus - filozof peripatetic al secolului al IV-lea. î.Hr., elev al lui Aristotel. Asclepiades - medic grec din secolul I. î.Hr., a locuit la Roma. A aplicat în medicină învățăturile lui Epicur. Herophilus - celebru medic grec din Calcedon, născut c. 300 î.Hr. A trăit în Alexandria sub primii Ptolemei. A fost angajat în disecția cadavrelor și vivisecția criminalilor condamnați la moarte. A studiat activitatea creierului și a sistemului nervos. A creat doctrina pulsului. Erasistratus - medic grec, născut c. 300 î.Hr. pe Keos. A studiat anatomie și fiziologie. El a studiat activitatea creierului, sistemul nervos și funcționarea inimii. În cercetările sale, el a fost ghidat de învățăturile atomiste ale lui Democrit și de teoria lui Strato. Diocles - medic grec din secolul al IV-lea. î.Hr. din Eubeea, adeptul lui Hipocrate; a studiat anatomia. Vezi: Matei 9:4; Miercuri: Ps.139:23. Moschion este un medic celebru, un adversar al lui Soran. El a descris semnele unui avort spontan și a dat instrucțiuni cu privire la îngrijirea nou-născuților. Moschion deține eseul „Despre bolile femeilor”. Diels exclude cuvintele „Straton și”. Compară: Empedocle. Fragmenta, 105 (3) (Diels): ἀνϑρώποις περικάρδιόν ἐστι νόημα. Protagoras este un celebru sofist din Abdera din secolul al V-lea. î.Hr Apolodor - gramatician grec al secolului al II-lea. î.Hr Vezi: Matei 23:13–15, Matei 23:23, Matei 23:25, Matei 23:27, Matei 23:29; Luca 11:44. Vezi: 1 Timotei 3:1: „Acesta este un cuvânt adevărat: dacă cineva dorește o episcopie, dorește o lucrare bună.” În tratatul „Despre botez” (17, 2), Tertulian scrie însă că, deși oricine poate boteza, laicii trebuie să fie modesti și să nu-și asume îndatoririle de episcop, căci „dorința de episcopat este mama schismelor (episcopatus aemulatio scismatum mater est).” Vezi: Matei 6:24, Luca 16:13. Filosofii care aparțineau așa-numitei Academie de Mijloc (270–150 î.Hr.) au contestat principiul cunoașterii realității din punctul de vedere al scepticismului. Vezi: Platon. Timeu, 27d–28a. Oreste în tragedia cu același nume a lui Euripide (v. 255–256), adresându-se surorii sale Electra, își cheamă mama. Exemplul nebunului Oreste a fost folosit în Alcibiade al II-lea (143d). Horațiu în Satire spune că Oreste și-a numit sora o furie (II 3, 137–141). Compara: Ovidiu. Elegii îndurerate, V 6, 25–28. Juvenal îl compară pe Oreste cu Nero (Satire, III 8, 215–221). Ovidiu îi menționează pe Ajax și Oreste ca exemple de nebuni (Love Elegies, 17.7–10). Compară: Juvenal. Satire, V 14, 284–287. Vergiliu compară Dido tulburată fie cu Pentheus, fie cu Oreste (Eneida, IV 464–473). Vezi: Sofocle. Ajax, 51 p. Compara: Ovidiu. Metamorfoze, IV 514–518. Vezi: Euripide. Bacchae, 1109–1145. Compara: Ovidiu. Metamorfoze, III 721–731; Horaţiu. Satire, II 3, 303–304. Plutarh, în eseul său „Despre superstiție”, 5, afirmă că Athamas și Agave, care și-au confundat copiii cu animale, erau chiar mai nefericiți decât Tiresias, care nu și-a văzut copiii. Vezi: Luca 10:18; cf.: Apoc.9:1; Isaia 14:12. Vezi: Matei 3:17; Matei 17:5; Marcu 1:11; Marcu 9:7; Luca 3:22; Luca 9:35. Vezi: Matei 8:14–15; Marcu 1:30–31; Luca 4:38–39. Vezi: Matei 26:7–12; Marcu 14:3–8; Ioan 12:3–7. Vezi: Matei 26:27–29; Marcu 14:23–25; Luca 22:20; 1 Corinteni 11:25–26. Vezi: Matei 17:1–8; Marcu 9:2–13; Luca 9:28–36. Platon. Fedon 65a-b: „Acum să ne uităm la modul în care se dobândește facultatea de a gândi. Oare corpul împiedică sau nu acest lucru, dacă îl luăm drept complice în cercetarea filozofică? Ce vreau să spun este asta. Pot oamenii să aibă încredere în auzul și viziunea lor? La urma urmei, chiar și poeții repetă la nesfârșit că nu auzim sau vedem cu siguranță”. Epiharmus - comedian grec al celei de-a doua jumătăți. VI – etaj 1. Secolul V î.Hr. A trăit în Siracuza. A devenit celebru pentru maximele sale filozofice. Valentin a învățat despre Pleroma („Plenătatea”) Dumnezeirii, constând din treizeci de eoni (entități spirituale), dintre care unele au dat naștere altora. Disputele despre „genealogii” (sau „genealogii”) sunt menționate de apostolul Pavel (1 Tim. 1:4; Tit. 3:9). „Cu mintea”: conform ediției lui Sigismund Gelenius (1550), „cu sufletul”. De exemplu, în tratatul „Împotriva lui Marcion”. Vezi: Platon. Timeu 29a–b. Aristotel. Despre suflet, II 2 (413a 26–33). Exista obiceiul de a pune nou-născutul pe pământ. Crescând copilul, tatăl l-a recunoscut ca fiind al lui. Comparați: „Semințele fiecărei epoci și fiecare cunoaștere sunt încorporate în noi, iar Dumnezeu este mentorul care scoate talente din necunoscut” (Seneca. Întrebări despre natură, 3, 29. Traducere de P. Krasnov). Col(l)it – dem în file de mansardă. Locul de naștere al lui Platon (Diogenes Laertius. Despre viața, învățăturile și spusele unor filosofi celebri, III 3). Salust - istoric roman al secolului I. î.Hr. A fost pretor cu puteri proconsulare în provincia Africa. Vorbim despre tratatul nesupraviețuit al lui Tertulian „Despre soartă” (De fato). Adică din partea materială, mentală și spirituală. Vezi: Tertulian. Împotriva lui Hermogene, 12–14. Omul pământesc, după învățăturile lui Valentin, este tripartit: este format din materie, suflet și spirit. Așadar, „există trei feluri de oameni: oameni materiale sortiți distrugerii (iliks, hoiki), oameni spirituali (psihici), care pot obține mântuirea, deși nu perfecțiunea, prin credință și fapte bune, și oameni spirituali (pneumatici), care sunt deja mântuiți în virtutea sămânței spirituale încorporate în ei și, având gnoză, nu au nevoie nici de fapte, nici de credință”. (Karsavin L.P. Sfinții Părinți și Învățători ai Bisericii. P. 34.) Vezi: Matei 7:16–18; Luca 6:43–44. Vezi: Matei 3:7–8; Luca 3:7–8. Compară: Clement din Alexandria. Îndemn către neamuri, 1, 4, 3; 10, 106, 1. Vezi: Tertulian. Împotriva lui Marcion, II 5–7. În tratatul neconservat De censu animae. Potrivit lui T. D. Barnes, aici, în locul peroratio-ului așteptat, apare amplificatio oferită de cărțile de referință retorice. Tertullian, crede Barnes, ar putea simți slăbiciunea argumentului său, care ar fi vulnerabil dacă adversarul său ar neagă prezența unei singure esențe în toate sufletele; Tertulian trebuia să ia în considerare unde, în ce moment al timpului și cum se naște sufletul (Vezi: Barnes T. D. Tertullian: un studiu istoric și literar. P. 207). Carpocrates a fost un gnostic din Alexandria care a trăit în prima jumătate. Secolul II după R. X. Conform învățăturii sale, lumea a fost creată de îngeri care s-au răzvrătit împotriva Tatălui nenăscut. Aceste forțe cosmogonice livrează sufletele umane, captivate de dorințe și pofte, în sclavia naturii materiale. Sufletul lui Isus Hristos, eliberat din această robie, a arătat calea altora. Pentru eliberarea spirituală, potrivit lui Carpocrate, ar trebui să renunți la lume și să-i disprețuiești creatorii. Acest dispreț s-a exprimat printre carpocrați prin săvârșirea de tot felul de păcate trupești. Pentru Carpocrate, vezi: Irineu. Împotriva tuturor ereziilor, I 25; Eusebiu. Istoria ecleziastică, IV 7, 9. Compară: Irineu. Împotriva ereziilor, I 25, 2: „au mers atât de departe în aroganța lor, încât unii au spus că sunt ca Isus; alții au spus că sunt în unele privințe mai puternici decât El, iar alții se considerau superiori ucenicilor Săi, Petru și Pavel și ceilalți apostoli, pe care însă nu-i trec cu nimic mai jos decât Isus, căci sufletele lor, care au venit din aceiași creatori ai lumii, disprețuite și disprețuite. aceeași putere și întors în același loc Dacă cineva disprețuiește lucrurile pământești mai mult decât El, atunci poate fi superior Lui” (Trad. P. Preobrazhensky). Poveștile Milesian este o colecție foarte populară de povești erotice compilate la începutul secolelor II-I. î.Hr. de Aristides din Milet. Au fost traduse în latină de L. Cornelius Sisenna în secolul I. î.Hr. De atunci, romanii au început să numească astfel de lucrări „povești milesiene”, fabulae Milesiae. Compară: Platon. Timeu, 42e–43a. Compară: Platon. Philebus, 34a, precum și: Lucrări ale școlii platoniciene. Definiții, 414a; Platon. Theaetetus, 163d–164d. Berenice este una dintre reginele Egiptului elenistic. „Va căuta o maimuță”, „se va teme de un cocoș” - Tertullian, evident, expune ideile anticilor despre comportamentul leilor. Există o inserție aici „adică în copilărie”. Tertulian își demonstrează cunoștințele despre natura feminină în alte locuri. În eseul „Despre carnea lui Hristos” (20, 6), el scrie, de exemplu: „Lăsați moașele, doctorii și experții naturii să vorbească despre proprietățile mameloanelor - dacă există scurgeri din ele fără durerile de naștere - pentru că numai după aceasta sângele se ridică prin vene din rezervorul inferior la sân, care se transformă într-o substanță foarte hrănitoare, deoarece este o mișcare mai hrănitoare. din acest motiv nu există sângerări lunare în timpul sarcinii” (Trad. A. A. Stolyarova). Platon în Cratylus (400b) explică originea cuvântului ψυχή în mod diferit, și anume față de cuvântul pe care l-a inventat ψυσέχη, „purtător de natură”. Liber (adică Dionysus) a fost extras de tatăl său Jupiter din pântecele lui Semele, care a murit în foc. Vezi: Pliniu cel Bătrân. Istoria naturală, VII 9. Vezi: Matei 8:28: Γαδαρηνῶν (opțiuni: Γερασηνῶν și Γεργεσηνῶν); Marcu 5:1: Γερασηνῶν (opțiuni: Γαδαρηνῶν, Γεργυστηνῶν și Γεργεσηνῶν); Luca 8:26: Γερασηνῶν (opțiuni: Γεργεσηνῶν și Γαδαρηνῶν). Astrologii au determinat poziția corpurilor cerești în momentul concepției. Vorbim despre Sfânta Scriptură. Compară: Tertulian. Despre învierea morților, 45, 1–5. Vezi: Platon. Phaedo, 70c-d. Albin - filozof platonic, a predat în Asia Mică la mijloc. Secolul al II-lea după R.X. Compară: Apologetica, 19, 3, unde Tertulian susține că Moise este contemporan cu Inachus, fiind cu 393 de ani mai în vârstă decât Danaus și cu aproape o mie de ani mai în vârstă decât înfrângerea lui Priam. Ephalis - fiul lui Hermes, mesager al argonauților. Datorită lui Hermes, el și-a păstrat memoria în Hades. Sufletul său era fie sub pământ, fie printre cei vii (Apollonius of Rhodos. Argonautica, 1640–648). Euphorbus este un erou troian (vezi: Homer. Iliada, XVI 807–811; XVII 9, 47–81), al cărui suflet s-ar fi mutat în Pitagora (vezi: Ovidiu. Metamorfoze, XV 160–164). Diogenes Laertius (Despre viața, învățăturile și spusele unor filosofi celebri, VIII 4) scrie: „El [Pitagora] a spus despre el însuși (după Heraclide din Pont) că a fost cândva Efalide și a fost venerat ca fiul lui Hermes; iar Hermes i-a oferit să aleagă orice dar, cu excepția nemuririi, și i-a cerut să se întâmple viu și amintirea lui. Prin urmare, în timpul vieții și-a amintit de toate, iar în moarte a păstrat aceeași amintire. Ulterior, a intrat în Euphorbus și a fost rănit de Menelau și Euphorb a spus că a fost cândva Ephalides, că și-a primit darul de la Hermes, cum a rătăcit sufletul, în ce plante și animale a ajuns, ce a suferit în Hades și acolo. După moartea lui Euphorbus, sufletul său a trecut în Hermotimus, care, vrând să dovedească acest lucru, a apărut în Branchida și în biserica lui Apollo a arătat un scut închinat zeului Menelaus - plecând din Troia, a spus, Menelau a dedicat acest scut lui Apollo, iar acum totul era putred, doar fildeșul a rămas. După moartea lui Hermotimus, a devenit Pyrrhus, un pescar din Delian, și încă și-a amintit totul despre cum a fost mai întâi Ephalides, apoi Euphorbus, apoi Hermotimus, apoi Pyrrhus. Iar după moartea lui Pyrrhus, el a devenit Pitagora și a păstrat și amintirea tuturor celor de mai sus” (Trad. M. L. Gasparov). Compară: Tertulian. Despre mantie, 2, 7. Compară: Platon. Fedru, 249b; Stat, X 615a. „Pitagora a fost prins când ieșea [casă] – în față era o grădină de legume, toată acoperită cu fasole, și s-a oprit: „mai bine captivitate decât călcarea lor”, a spus el, „mai bine moartea decât să fii catalogat un vorbitor inactiv”. Aici a fost doborât și înjunghiat până la moarte” (Diogenes Laertius. Despre viața, învățăturile și spusele unor filosofi celebri, VIII 39; cf.: 45) (Trad. M. L. Gasparov). Nestor este cel mai bătrân dintre eroii greci care au luptat la Troia. A devenit faimos pentru elocvența și înțelepciunea sa. Philon din Alexandria a gândit diferit: „La urma urmei, este necesar ca întregul univers să fie animat în toate părțile sale, dacă fiecare dintre elementele primare care stau la baza sa conține ființe vii adecvate și adecvate: pământul - terestre, marea și râurile - trăiesc în apă, foc - născut în foc (există un zvon că se găsesc în cea mai mare parte în Macedonia), pe cerul stelelor din Alexandria"2. „Născut în foc” aici înseamnă, evident, salamandre. „În vultur... în anghilă” este un joc de cuvinte: „în aquila... în anguila”. Apicius - gurmand de la sfârșitul secolului I. Î.Hr., începutul secolului I, conform R. X. După ce și-a risipit averea, s-a otrăvit pe sine, preferând moartea sărăciei. Lucrarea De re culinaria îi vine sub numele. Vezi: Grigorieva A. A. Despre unele modele productive de formare a cuvintelor ale vocabularului culinar latin în corpus apician // Colloquia classica et indo-europeica. II. Sankt Petersburg, 2000, p. 140–145. Pe cei condamnați la crucificare au fost purtate ciocuri de gât. Parricidele au fost înecate în blănuri de piele. Cu ajutorul cârligelor, trupurile celor executați au fost târâte din închisoare în Tibru. Compara: Ovidiu. Ibis, 166. Aquileg este șeful de alimentare cu apă. Tertulian vorbește și despre infuzia sufletului lui Homer în păun în alte locuri (Despre suflet, 34, 1; Despre învierea morților, 1, 5). Persius (Satire, VI 9–11) și Horațiu (fără menționarea păunului) au scris despre visul lui Ennius (Epistola, II 1, 50–52). Cm:. Matei 24:36; Marcu 13:32. Tertulian începe să expună învățăturile lui Simon Samariteanul (34. 3–4). Vezi: Irineu. Împotriva tuturor ereziilor, 125, 4: „Și ei, în nebunia lor, au ajuns în punctul în care spun că le este îngăduit să facă totul fără Dumnezeu și rău, pentru că, spun ei, numai pentru părerea omenească sunt fapte bune și rele” (Trad. P. Preobrazhensky). Vezi: Matei 5:26; Luca 12:59; Irineu. Împotriva tuturor ereziilor, I 25, 4: „Cuvântul nu va ieși de acolo până nu vei da înapoi nici măcar și ultima jumătate de bănuț. Ei o explică în așa fel încât nimeni să nu scape de puterea îngerilor care au creat lumea, dar până atunci se mișcă din trup în trup până când va trăi tot felul de fapte în această lume” (Tradus de P. Preobrazhensky). Vezi: Matei 5:25; Luca 12:58. Adică cu el [păgânul]. Vezi: Matei 5:25–26; Luca 12:58–59. Irineu. Împotriva tuturor ereziilor, I 25, 4: „prin adversar se referă la unul dintre îngerii din lume, pe care ei îl numesc diavolul, spunând că el există pentru a aduce suflete pierdute din lume la conducătorul suprem - ei îl numesc primul dintre creatorii lumii - și el transferă astfel de suflete într-un alt înger, care îi slujește pe celălalt trup, după trup, pentru a-i întemnița, pentru a-i întemnița în celălalt trup, după cum să-i închidă. (Trad. P. Preobrazhensky). Miercuri: Apoc. 12:10; Zaharia 3:1; Iov 1:6–12; Iov 2:1–7. Vezi: Irineu. Împotriva tuturor ereziilor, I 25, 4: „Și sufletele trebuie să continue să treacă de la un trup la altul până învață orice fel de viață și orice fel de acțiune (dacă nu cumva cineva, într-o migrație, săvârșește simultan toate acele acțiuni despre care nu trebuie doar să vorbim și să ascultăm, ci chiar să gândim și să credem că astfel de lucruri s-au făcut printre concetățenii noștri), astfel încât, în fiecare fel, scrisul vieții lor, ei spun că, în fiecare fel, viața scrisă, la încercare. nu mai avea nevoie de nimic” (Trad. P. Preobrazhensky). Pun: et sui nominis et sui hominis. Baza religiei romane originale a fost credința în anumite forțe care personificau anumite acțiuni, stări, locuri etc. Alemone este o zeiță al cărei nume Tertulian îl asociază cu verbul alere, „a hrăni, a hrăni”. Nona este una dintre Parca, zeița lunii a noua de sarcină; Decima este zeița celei de-a zecea luni de sarcină. Partula este o zeiță al cărei nume Tertulian îl asociază cu cuvântul partus, „naștere”. Lucina este o zeiță al cărei nume Tertulian îl asociază cu cuvântul lux, „lumină”. A se vedea capitolul XX (4) din această lucrare. Sortele Scribundei sunt zeități care înregistrează soarta unei persoane la naștere. Au fost chemați în ultima zi a primei săptămâni după nașterea copilului. Compară: Tertulian. Neamurilor, II 11.8: „Statina este zeița, datorită căreia copilul se ridică în picioare”. Vezi: Rom.8:12; Gal.5:16. Compară: Tertulian. Despre mărturia sufletului, 2; Miercuri „mulțumesc” (de la „mântuiește, Doamne”). Vezi: Epic. trimis. II, p. 71 Folosit. Vorbim despre Epicur, care a învățat despre descompunerea sufletului după moarte. Xenofan din Colofon, filozof al 6-lea început. Secolul V î.Hr., fondator al școlii eleatice. Visul este rezonabil, deci nu este supranatural. Vezi: Gen.2:23; cf.: Efeseni 5:31 și capitolul XXI (2) al acestei lucrări. Epimenide - preot din Creta secolele VII-VI. î.Hr. I s-au atribuit multe lucrări în proză și poetică. Printre ei se află un oracol binecunoscut despre înșelăciunea cretanilor, care este dat de apostolul Pavel în Epistola sa către Tit (Tit 1:12). Potrivit legendei, Epimenide a adormit de tânăr în peștera Dictaean și a dormit timp de 57 de ani. Compară: Goethe. Trezirea lui Epimenide. Teopomp din Chios - retor și istoric al secolului al IV-lea. î.Hr Fiul lui Nestor, participant la războiul troian. Vezi: Homer. Iliada, IX 81. Vezi: Suetonius. Viețile celor Doisprezece Cezari, VI 46, 1. Compara: Homer. Odiseea, XIX 562–567; Virgil. Eneida, VI 893–896. Vezi: Herodot. Istorie, I 107–108. Charon din Lampsacus este un logograf grec, autor al istoriei persane și o cronică a orașului Lampsacus. J. Pepin înțelege cuvintele lui Arnobius (Against the Pagans, IV 29) Pelaeus Leon ca pe o „metaforă simplă” pentru Alexandru cel Mare. Vezi: Pépin J. Christianisme et mythologie. L’evhémérisme des auteurs chrétiens // Pépin J. De la Philosophie ancienne à la théologie patristique. Variorum retipăriri. Londra, 1986. VII. p. 8. Ephorus - istoric al secolului al IV-lea. î.Hr. din Asia Mică, autor al primei „Istorii generale”, elev al lui Isocrate. Euphorion este autorul unor opere istorice și literare, epopei, elegii și epigrame din secolul al III-lea. î.Hr. Era popular la Roma. Strabon - geograf și istoric grec al celei de-a doua jumătăți. Secolul I înainte de P. X. începutul secolului I de P. X. Autor al „Geografiei” și „Comentariilor istorice”. Calistenes este un istoric grec, rudă cu Aristotel, tovarăș cu Alexandru cel Mare, care a fost ucis de acesta din urmă. Aceasta se referă la Marcus Tullius Cicero (106–43 î.Hr.). Vorbim despre Octavian Augustus. Bătălia de la Filipi a avut loc în anul 42 î.Hr. Vezi: Appian. Războiul Civil, IV 110: „după ce au pus armata la fugă, ei [soldații lui Brutus] au început să-l urmărească până când au luat tabăra care era comună lui Antony și Cezarului. Cezar însuși nu se afla în tabără: din cauza unui vis pe care l-a avut, a fost precaut față de această zi, așa cum scrie el însuși despre aceasta în „Memorii” sale „Memorii” și O. Zhebel Sv. Plutarh. Brutus, 41: „După cum relatează însuși Cezar în Memoriile sale, unul dintre prietenii săi, Marcus Artorius, a avut o viziune în vis, poruncindu-i lui Cezar să se ridice din pat și să părăsească tabăra. S-a supus – și abia a reușit să iasă din fortificațiile taberei” (Tradus de S.P. Markish). Compară: Suetonius. Viețile celor doisprezece Cezari, II 13, 1. Vezi: Herodot. Istorie, III 124–125: „Visul fiicei lui Policrate s-a împlinit când a fost răstignit: într-adevăr, Zeus l-a spălat chiar când ploua, iar Helios l-a uns când trupul i-a fost umezit de căldură” (Tradus de G. A. Stratanovsky). Vezi: Olimpiodor. Viața lui Platon: „Se spune că, când Socrate era pe cale să-l primească pe Platon, a visat că o lebădă fără aripi stătea în poală, apoi deodată au apărut aripile lebedei și a zburat cu un strigăt zgomotos, încântând urechile tuturor: așa a fost prevestită gloria viitoare a lui Platon” (Trad. de M. Gasparov). Miercuri: Viețile lui Sofocle, 12. Artemon din Magnesia. A scris „Tales of Explorers of Female Valor”. Este celebru Antifon, un orator din Attica în secolul al V-lea. î.Hr., și Antifon, un tragedian care a locuit la Atena, apoi la curtea tiranului Dionisie I cel Bătrân. Philochorus - istoric grec al secolului al III-lea. BC, un oponent al lui Demetrius Poliorcetes, era interesat de ghicirea. Opera sa principală este Istoria mansardei. Cratipus - Peripatetic din Pergam din secolul I. BC Lucrarea sa despre predicții din vise nu a ajuns la noi. Hermippus din Berit (Berit este un oraș-port din Fenicia, acum Beirut), un elev al lui Philo, a scris în prima jumătate. Secolul II după R. X. despre astrologie. Potrivit unei alte semne de punctuație: „cu excepția cazului în care Aristotel a trăit înaintea tuturor”. Hartel atribuie cuvintele „scuzați pe cel care râde” nu cititorului, ci lui Aristotel, crezând că ridicolul în acest caz devine mai eficient [Hartei W. von. Patristische Studien, IV: Zu Tertullian De oratione, De baptismo, De pudicitia, De ieiunio, De anima // Sitzungsberichte der philosophisch-historischen Classe der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften 1890. Bd. 121. 14. Abh. S. 83]. Este posibil ca în acest caz Tertulian să fi avut în vedere o anumită lucrare atribuită lui Stagirites, care vorbea despre visele lui Saturn. Oropus este un oraș la granița dintre Beoția și Attica. Mallus este un oraș în Cilicia, pe râul Pyramus. Stoicii priveau manticii în strânsă legătură cu sistemul lor. Deci, de exemplu, stoicul Lucilius Balbus din Cicero (Despre natura zeilor, II 3, 7 și urm.), bazat pe adevărul predicțiilor, îi conduce pe ascultători la concluzia despre puterea zeilor. Vezi: Herodot. Istorie, IV 184. Conjectura de E. Kroymann - „Herodot”. Lyncests sunt un trib din sud-vestul Macedoniei. Colophon este un oraș din Asia Mică. Nu departe de Colofon curge Galens, cel mai rece râu din Ionia, ale cărui ape sunt glorificate de poeții elegiaci. Vezi: Pausanias. Descrierea Hellasului, VII 5.10; VIII 28.3. În apropierea orașului Nonacris, conform arcadienilor, se afla o sursă a Styxului (Herodot. Istorie, VI 74). Potrivit lui Pausanias, apa care curge de pe stânca de lângă Nonacre aduce moartea (Pausanias. Description of Hellas, VIII 17, 6; 18, 4). Mai jos (VIII 18, 6) Pausania scrie că, potrivit zvonurilor, Alexandru cel Mare a murit din această otravă. Potrivit lui Apollonius din Rodos (Argonautica, IV 865–879), Tetis, pentru a-l face pe fiul ei Ahile nemuritor, și-a ars trupul cu foc noaptea în cuptor și l-a frecat cu ambrozie dimineața. Când Peleu, soțul ei, a văzut asta, a strigat: Thetis l-a părăsit înfuriat. Comparați: Apolodor. Biblioteca mitologică, III 13.6. Pentru strigătul lui Thetis, vezi: Homer. Iliada, XXIV 83–86. Evident, o aluzie la comediile unui alt Menandru, comedianul grec antic (c. 342–c. 290 î.Hr.). Hiperbola tipică tertuliană. Compară, de exemplu, „Apologetica”, 37, 4, unde Tertulian susține că creștinii au umplut întreaga lume, lăsând păgânilor doar templele lor. În Scorpiacus, polemizand cu ereticii care resping martiriul, Tertulian vorbește despre cruzimea Dumnezeului creștin: „Cine nu înțelege pe Dumnezeu crud, crede în El” – Crudelem deum, qui non intellegit, credit (7, 5). Răutatea Medeei este interpretată ca eșecul ei (cf. Ovidiu, Metamorfozele, VII 297–349). Potrivit mitului, Medea a reușit să-l întinerească pe tatăl lui Jason, Eson. (Vezi: Ovidiu. Metamorfoze, VII 285–293; I Vatican Mythographer, II 86, 2). Vezi: Ovidiu. Metamorfoze, VII 312–321. Pausanias. Descrierea Hellasului, VIII 11, 2. Vezi: Gen.5:24; Evrei 11:5. Vezi: Platon. Stat, X, 614b. Cunoscuți: Chilo, unul dintre cei șapte înțelepți, și Chilo, rivalul legiuitorului spartan Lycurgus. Klidem - istoric al secolului al IV-lea. î.Hr Literal: „zecimi”, „uriaș”. Vezi: 1 Corinteni 3:16; 1 Corinteni 6:19; 2 Corinteni 6:16. Arius - filozof alexandrin al epocii auguste. Compară: Tertulian. Apologetic, 47, 12. Miercuri: Ps.85:13; Ps.29:4; Ps.70:20. Vezi: 1 Petru 3:19; 1 Petru 4:6. Vezi: Matei 10:24. Miercuri: Ch. XXIII (2). Vezi: Matei 24:31; 1 Corinteni 15:52; 1 Tesaloniceni 4:16. Tertulian a fost creditat cu scrisul „Martiriul Sf. Perpetua, Felicity și tovarăși”. Tertulian folosește cuvântul grecesc folosit în Septuaginta, vezi: Gen. 3:24. Vezi: Matei 16:24; Matei 10:38; Marcu 8:34; Luca 14:27. Tratatul lui Tertulian „Despre paradis” (De Paradiso), care nu a supraviețuit. Vezi: Homer. Iliada, XXIII 59–92. Ucis cu violență. Despre aceasta vezi: Nock A. D. Essays on Religion and the Ancient World. Cambridge, Mass., 1972. Voi. 2. P. 712 urm. Compară: Virgil. Eneida, VI 426–451. Adică oamenii divinizați după moarte. Bestiary este un luptător de circ cu animale sălbatice. În „Apologetica” (23, 6) citim: „Această Fecioară Celestis însăși, făgăduința ploii, acest Esculapiu însuși, dând droguri, dacă nu recunosc că sunt demoni [în timpul exorcizării], neîndrăznind să mintă pe un creștin, au vărsat imediat sângele acestui creștin obrăzător!” Vezi: Fapte 8:9–24; Fapte 13:8–11. Nasamonii sunt un trib din Libia. Probabil Nymphodorus din Amphipolis, care a scris un eseu despre obiceiurile barbare. Vezi: Herodot. Istorie, IV 172. Nikander din Colophon este un poet elenist, autor de poezii didactice despre antidoturi pentru mușcăturile de șarpe și scorpion și antidoturi pentru toxiinfecțiile alimentare. Aici, după T. D. Barnes, începe peroratio-ul vorbirii, marcat de folosirea (în premieră în tratat) a metodei retorice a interpellatio sau contrapositio. La întrebarea unui adversar imaginar: „Deci, fiecare suflet este în lumea interlopă?” Tertulian răspunde afirmativ și afirmă că a amânat în mod deliberat anumite subiecte până la încheierea lucrării sale. Aceasta este urmată de o serie de întrebări, în mare parte retorice (58, 2–4). Când se încheie, Tertulian folosește o altă metodă retorică: enumerarea exemplelor, exempla (58, 5) (vezi: Barnes T. D. Tertullian: a historical and literary study. P. 208). Vorbim despre Zenon din Elea, care, potrivit lui Hermip, a fost bătut până la moarte într-un mortar (vezi: Diogenes Laertius. Despre viața, învățăturile și spusele unor filosofi celebri, IX 27) când plănuia să-l răstoarne pe tiranul Nearh (sau Diomedon) (IX 26). În Apologetica (50.9), Tertulian spune că Zenon din Elea a fost biciuit sever de Dionisie. În același loc (59.6) citim despre curajul lui Anaxarh, executat în mojar (cf.: Diogenes Laertius. Despre viața, învățăturile și spusele unor filosofi celebri, IX 59). Vezi: Xenofon. Anabasis, I 9, 6 Te-ar putea interesa: