Книга третья

I. Din ordinul tău, prea venerabil Ambrozie, în prima carte a infirmării mele a lucrării lui Celsus, căreia îi dă titlul cu voce tare: „Cuvântul adevărat”, eu, pe cât posibil, am examinat prefața acestuia și am dat o evaluare adecvată fiecărei poziții exprimate după ea, ajungând astfel în locul în care se rostește un discurs fabricat împotriva lui Isus în numele unui evreu. În a doua (carte), în măsura în care mi-au permis puterile, am dat un răspuns la toate acele obiecții pe care în graiul evreului pe care el le-a introdus ne privesc pe noi cei care credem în Dumnezeu prin Hristos. Dedic această a treia carte discuției și respingerii acelor poziții pe care Celsus le propune în numele său. El spune că „creștinii și evreii se ceartă între ei prea prost (εὐηθέστατα)”; el găsește că „certările noastre reciproce despre Hristos nu diferă deloc de binecunoscuta dispută proverbială despre umbra unui măgar”, el crede că „nu există nimic demn de atenție în interogarea evreilor și a creștinilor, deoarece amândoi cred că venirea vreunui Mântuitor al neamului omenesc a fost prezisă de Duhul Divin, dar nu poate să ajungă la un moment dat sau nu să ajungă la un acord cu ei.” cel prevestit (Mântuitorul).” Da, într-adevăr, noi creștinii credem că Isus a venit conform Scripturilor profetice. Majoritatea evreilor sunt prea departe de o astfel de credință: cei care au trăit pe vremea lui Isus și-au pus la cale intrigile, iar evreii moderni, împărtășind toate acțiunile îndrăznețe ale predecesorilor lor, încearcă, de asemenea, să-l acuze pe Isus că ar fi folosit un fel de artă magică pentru a insufla o idee falsă despre el însuși, că în persoana Lui a apărut cel care a fost proclamat evreu prin limbajul care a fost numit Hristos și l-a numit nativ. II. Dar să ne răspundă Celsus, ca și toți cei care își împărtășesc cu bucurie obiecțiile împotriva noastră - este cu adevărat posibil să asemănăm toate cuvintele profeților iudei cu umbra unui măgar: și despre locul nașterii căpeteniei (Domnului) (Mic. 5:2) a tuturor celor ce trăiesc în dreptate și sunt numiți moștenirea lui Dumnezeu (Deut. 1:2; Col. 32:1:2); și despre Fecioara care l-a zămislit pe Emanuel (Isaia 7:14); și despre semnele și toate aceste minuni pe care avea să le facă cel prezis (Mântuitorul) (Isaia 35:5), - că „Cuvântul Lui curge repede” (Ps. 147:4) și pe tot pământul, cuvântul apostolilor Săi va trece, anunțând condamnarea Sa de către iudei, despre suferința Lui (Is. 51:5:1) și învierea Sa (Ps. 51:5:1). Oare profeții chiar și-au vorbit despre toate acestea (ὡς ἔτυχε), fără nicio convingere? Oare nu convingerea i-a determinat nu numai să vorbească, ci și să recunoască cuvintele lor ca fiind demne de a fi incluse în Scriptură? Este cu adevărat posibil ca un popor atât de mare precum evreii, care de mult își dobândiseră propriul habitat, fără niciun motiv suficient, să fi recunoscut pe unii profeți ca adevărați și să-i respingă pe alții ca pe niște profeți falși? Chiar nu aveau evreii vreun motiv în cazul în care, printre Cărțile Sfinte ale lui Moise, recunoscute ca Sfinte, au inclus și discursurile celor pe care mai târziu i-au recunoscut drept profeți? Dar oamenii care îi acuză pe evrei și pe creștini de prostie ne pot convinge că poporul evreu ar putea exista fără nicio cunoaștere a viitorului și că, odată cu existența păgânilor în jurul lor, fiecare dintre ei, conform legendelor paterne, avea credința că a primit ghicitori și profeții de la așa-zișii zei - acești evrei, care au fost de asemenea învățați și nu-i consideră păgâni, ci nu-i disprețuiesc, ci îi privesc cu dispreț? demoni (la urma urmei, profeții le-au spus: „toți dumnezeii neamurilor sunt idoli” (Ps. 95:5)), dimpotrivă, ca și când ei singuri nu ar avea nicio persoană care să fie recunoscută în mod deschis ca profet printre ei și ar putea, dacă ar dori să cunoască viitorul, să le distragă de la dorința de a se îndrepta către celelalte națiuni care existau? Judecați singuri, nu era chiar necesar ca tot acest popor, care a fost învățat să disprețuiască zeii altor neamuri, să aibă mulți profeți care în țara lor le-ar putea da revelații, chiar mai sublime și superioare ca calitate oracolelor din toate celelalte locuri? III. În plus, miracole s-au întâmplat peste tot, cel puțin în multe locuri. Celsus însuși îl menționează în continuare pe Esculapius 260, care a vindecat boli și a prezis viitorul în toate acele orașe care i-au fost dedicate, precum Tricca, Epidaur, Coe, Pergam; despre Aristeas din Proconis 261 şi nişte Klazomeneţi 262 şi Cleomedes din Astypalaia. Este foarte îndoielnic că numai evreii, care s-au dedicat, după cum se spune, lui Dumnezeu Cel Atotputernic, nu au avut nici un semn, nici o singură minune care să le întărească și să confirme credința în Creatorul Universului și să le insufle speranța pentru o altă viață mai bună. Toate acestea pot fi puse la îndoială? Nu s-ar fi îndreptat ei, altfel, imediat către venerarea demonilor, de la care ar fi căutat predicții și vindecare? Nu l-ar fi abandonat pe acel Dumnezeu despre care erau convinși că El i-a ajutat doar în cuvinte și nu și-a arătat niciodată prezența în fapte? Și din moment ce nu au făcut acest lucru, ci, dimpotrivă, chiar au îndurat toate aceste nenumărate dezastre atât în Asiria, cât și în Persia și din Antioh și, în același timp, nu s-au despărțit de iudaism și de legile sale: atunci toți acești oameni care nu se încred în povești și profeții miraculoase, în astfel de fapte, nu pot primi cel puțin o anumită poziție profetică în favoarea unor predicții evidente, doar în favoarea unor predicții evidente, care nu sunt în favoarea lui. ci că, dimpotrivă, în sufletul curat al profeților, care și-au închinat toată puterea virtuții, era locuit de un fel de Duh Divin, care a trezit în ei inspirație profetică - să vestească nu numai evenimentele propriei vieți, ci și despre evenimentele viitoare, în special cele legate de venirea în lume a unui anume Mântuitor pentru neamul uman? IV. Dacă este așa, atunci cum se ceartă între ei evreii și creștinii „la umbra unui măgar” când amândoi, pe baza profețiilor în care au egală încredere, își pun întrebarea dacă Mântuitorul anunțat de profeți a venit sau nu a apărut și este încă așteptat? Să fim chiar de acord cu presupunerea lui Celsus că Isus nu este deloc cel pe care l-au proclamat profeții; dar nici în acest caz, disputa nu este în niciun caz „despre umbra unui măgar” pe baza scrierilor profetice. Această dispută se reduce la o clarificare mai precisă a naturii și esenței a ceea ce a fost anunțat de profeți (Mântuitorul), la o indicare a faptelor Sale și, dacă este posibil, la determinarea timpului venirii Sale. Mai sus (Vezi 1, LI, LIII, LIV) am citat câteva dintre numeroasele profeții despre Isus și, pe baza lor, am arătat deja că El este tocmai Hristosul vestit de profeți. Astfel, nici evreii, nici creștinii nu se înșală când atribuie profeților veniți de sus (θεόθεν); Dimpotrivă, cei care distorsionează adevăratul sens al poveștilor profetice și au opinii false cu privire la persoana (ὅστις) și originea (ποταπὸς) promisului (Mesia), precum și despre însăși așteptarea Lui, se înșală mai degrabă. V. Apoi Celsus exprimă opinia că „evreii se presupune că erau de origine egipteană și și-au părăsit patria - Egiptul după ce s-au răzvrătit împotriva sistemului social (τὸ κοινὸν) al egiptenilor și au început să disprețuiască cultul lor religios obișnuit”. Potrivit lui, "acțiunile lor față de egipteni pot fi echivalate cu dezastrele pe care ei înșiși le-au suferit apoi de la urmașii lui Isus - de la cei care au crezut în El ca Hristos. În ambele cazuri, cauza loviturii de stat (τῆς καινοτομίας) a fost o răscoală împotriva ordinii sociale." Să fim atenți la modul în care Celsus acționează în acest loc. Vechii egipteni au provocat multe dezastre poporului evreu, care, din cauza foametei care a devastat Iudeea, s-a mutat în Egipt. Acești străini au adus multe insulte, cerșind ajutor, pentru care au suferit de fapt pedeapsa, la care toți acești oameni ar fi trebuit să fie supuși de către Providența Divină, care conspirase împotriva unui întreg trib de străini, care, de fapt, nu provocaseră nicio supărare egiptenilor. De aceea egiptenii, abia după ce au fost loviți de flagelul lui Dumnezeu, au acceptat în cele din urmă – și nu fără nicio ezitare – să-i elibereze pe evreii pe care i-au înrobit cu atâta nedrept pentru ei înșiși (Ex. 5:6-19, 6:5-6, 14:12, 12:31-33). Cu mândria lor, cu preferința evidentă pe care o manifestau pentru tovarășii lor de trib față de străini mai drepți, egiptenii nu au omis să aducă tot felul de acuzații atât împotriva lui Moise, cât și împotriva evreilor. Deoarece le era imposibil să respingă complet minunile săvârșite de Moise, le-au atribuit nu puterii divine, ci magiei. Între timp, Moise nu era în niciun caz un magician. El, ca om evlavios, devotat Dumnezeului Universului și părtaș al Duhului Divin, a dat legea evreilor, cu ajutorul oferit de divinitate (τὸ θεῖον); a consemnat (în lucrările sale) toate evenimentele petrecute atunci, în conformitate cu realitatea. VI. Deci Celsus nu a fost un judecător imparțial al ceea ce este transmis în diferite moduri de către egipteni și evrei. După ce și-a înclinat simpatiile față de egiptenii care erau mai buni cu el, el a trecut clar de partea lor și, în ciuda nedreptății lor față de străini, i-a recunoscut ca purtători de cuvânt ai adevărului. Dimpotrivă, el i-a recunoscut pe evrei, înăbușiți de nedreptate, drept rebeli care, ca urmare a rebeliunii, ar fi părăsit Egiptul. Celsus nici nu a observat că era imposibil ca o mulțime atât de uriașă de egipteni răzvrătiți, în vreun fel, doar prin răzvrătire să se formeze într-un popor și, în același timp, cu manifestarea unui spirit răzvrătit, să schimbe limba însăși. Era imposibil ca oamenii care până atunci folosiseră dialectul egiptean să stăpânească brusc, complet neașteptat, complet vorbirea ebraică. Să spunem chiar că evreii au părăsit Egiptul și și-au urât limba maternă. Dar de ce nu au folosit mai degrabă vorbirea siriană sau feniciană, ci, dimpotrivă, au inventat o limbă ebraică, care este complet diferită de ambele? Pe scurt, în acest caz, mi se pare că există toate motivele pentru a concluziona că poziția este falsă că „unii egipteni s-au răzvrătit împotriva propriilor rude și au părăsit Egiptul și au plecat în Palestina pentru a se stabili în ceea ce se numește acum Iudeea”. Evreii aveau propria lor limbă națională (πάτριος) chiar înainte de migrarea lor în Egipt. Scrierea iudaică era complet diferită de cea a egiptenilor; Moise a folosit această scriere când a scris cele cinci cărți ale sale, care sunt considerate sacre de evrei. VII. La fel de falsă este afirmația că „se presupune că evreii sunt de origine egipteană și că au început printr-o rebeliune”. Este, de asemenea, o minciună că „acei evrei par să fie asemănători cu evreii din vremea lui Isus, care s-au răzvrătit împotriva sistemului social al evreilor și l-au urmat pe Isus”. Celsus și oamenii săi care au aceleași gânduri nu pot evidenția, de fapt, un singur act răzvrătit între creștini. Și dacă organizarea creștinilor a fost într-adevăr determinată de indignare și ei și-au primit originea de la evrei, cărora li s-a permis chiar să ia armele în apărarea vecinilor și să-i omoare pe dușmani, atunci legiuitorul creștinilor în orice caz nu ar fi interzis uciderea unei persoane și nu și-ar fi învățat discipolii să evite nici măcar o asemenea violență, care era cauzată de cerințele dreptății și cele mai nelegiuite. (La urma urmei, el considera în general că este nedemn de legile sale divine să permită orice fel de ucidere a unei persoane). Atunci creștinii, dacă și-ar fi datorat originea conspirației, în niciun caz nu ar fi adoptat legi atât de moderate, datorită cărora au început să fie uciși ca oile și le-a fost luată orice ocazie de a se răzbuna pe persecutorii lor. Și dacă examinăm chestiunea în toată profunzimea ei, putem spune chiar că s-a întâmplat în mod miraculos ca întregul popor evreu, la părăsirea Egiptului, ca prin inspirație de sus (θεοδώρητον), imediat (ἀθρόως) să fi stăpânit așa-numita limbă ebraică. Unul dintre profeții lor a spus exact asta: „când a ieșit din țara Egiptului, unde a auzit sunetele unei limbi pe care nu o cunoștea” (Ps. 80:6). VIII. Și că cei care au ieșit efectiv din Egipt împreună cu Moise nu erau de origine egipteană, putem confirma acest lucru cu următoarele alte considerații. Dacă evreii ar fi egipteni, atunci ar avea nume egiptene: la urma urmei, fiecare limbă are propriile nume. Dar din faptul că evreii aveau nume ebraice, este evident că ei nu erau egipteni. Toată Scriptura este plină de nume ebraice; Le-au dat copiilor lor chiar și în timpul șederii lor în Egipt. Într-un cuvânt, falsitatea afirmațiilor egiptenilor că (evreii) „erau egipteni și au ieșit din Egipt cu Moise” este evidentă. Cărțile lui Moise oferă dovezi istorice clare că evreii erau descendenți din strămoșii evrei și vorbeau propria lor limbă, din care au adoptat numele copiilor lor. Cât despre creștini, ei au primit porunca să nu se răzbune pe vrăjmașii lor și, călăuziți de (această) lege moderată și umană, chiar nu se răzbună, chiar dacă au ocazia să lupte și dacă au mijloacele necesare pentru aceasta. Au primit această (lege) de la Dumnezeu, care Însuși luptă mereu pentru ei și la momentele potrivite îi liniștește pe cei care se răzvrătesc împotriva creștinilor și vor să-i distrugă. Cu toate acestea, câțiva îndură încă persecuția pentru evlavie. Dar aceasta este pentru reamintire, pentru ca cei care le privesc să poată dobândi mai multă experiență și dispreț față de moarte. Într-un cuvânt, doar câțiva acceptă moartea pentru evlavia creștină în anumite momente și sunt ușor de numărat. Dumnezeu nu permite ca întregul neam de creștini să fie complet exterminat: El dorește ca acest neam să existe și întregul pământ să fie umplut cu o astfel de învățătură mântuitoare și evlavioasă. Pe de altă parte, pentru ca oamenii mai slabi să-și revină din frica de muritor, Dumnezeu i-a vizitat prin Providența Sa pe credincioși; El singur (voința Sa) a risipit toate intrigile îndreptate împotriva lor, astfel încât nici regii, nici conducătorii diferitelor locuri, nici poporul nu au mai putut să-și arate cruzimea împotriva lor dincolo de anumite limite. Toate acestea servesc ca o respingere suficientă a cuvintelor lui Celsus, prin care el afirmă că „precum în cele mai vechi timpuri evreii, tot așa în vremurile de mai târziu creștinii, se presupune că își datorează originea unei conspirații rebele”. IX. Ceea ce urmează Celsus este, de asemenea, o minciună evidentă. Cu toate acestea, vom cita propriile sale cuvinte. El spune: „dacă toți ar dori să devină creștini, cei din urmă cu greu ar fi mulțumiți de asta”. Faptul că o astfel de afirmație este o minciună este de la sine înțeles și clar din faptul că creștinii, dimpotrivă, depun toate eforturile în puterea lor pentru a răspândi învățătura în tot Universul. De aceea, unii dintre ei și-au asumat chiar o responsabilitate deosebită - să ocolească nu numai orașe, ci și sate, chiar orașe, pentru a aduce noi credincioși la Dumnezeu. Și absolut nimeni nu poate spune că fac asta din interes propriu. Uneori nici nu iau pentru ei înșiși ceea ce au nevoie pentru mâncare. Și dacă uneori nevoia îi obligă să ia ceva, atunci se mulțumesc doar cu ceea ce este necesar, în ciuda faptului că unii în același timp manifestă dorința de a le oferi mai mult și de a le furniza dincolo de nevoile lor. Adevărat, în prezent, cu un număr semnificativ de oameni care intră în creștinism, se pot evidenția oameni bogați, chiar și câțiva bărbați de rang înalt, femei cunoscute pentru rafinamentul și noblețea lor, care arată ospitalitate față de adepții învățăturii creștine, dar chiar și cu toate acestea, cine ar îndrăzni să spună că unii propovăduiesc credința creștină din simpla dorință de glorie? Cât despre primele secole, când predicatorii credinței în special erau în mare pericol, atunci nu se poate aplica o asemenea bănuială asupra lor. Și chiar și acum ignominia pe care trebuie să o îndure cei de alte credințe depășește cu mult gloria care li se întâmplă față de cei de aceeași credință și chiar și atunci nu întotdeauna. Într-un cuvânt, minciuna este evidentă, ceea ce se dezvăluie în poziția (a lui Celsus) că „dacă toți oamenii ar dori să devină creștini, atunci cei din urmă cu greu ar fi mulțumiți de asta”. X. Să vedem ce dă Celsus ca dovadă a acestei poziții. „La început”, spune el, „când erau încă foarte puțini, ei au dat dovadă de unanimitate; când numărul lor a crescut semnificativ, au apărut secte și partide printre ei, iar fiecare dintre ei dorea să aibă propriii adepți; totuși, de la bun început au avut o dorință similară”. Că la început numărul creștinilor a fost mic, mai ales în comparație cu mulțimea care s-a format mai târziu, acest lucru, desigur, nu poate fi respins. Dar vorbind în general, numărul lor chiar și atunci, în orice caz, nu era mic. Invidia lui Isus și comploturile de intrigi împotriva Lui din partea evreilor au început pentru că mulțimi întregi L-au urmat prin pustii, urmate de cinci mii patru mii de bărbați, în afară de femei și copii (Matei 14:21; Marcu 6:44; Luca 9:14; Ioan 6:10; cf. Marcu 5:398; 18:398). Era o putere atât de fascinantă în discursurile lui Isus, încât nu numai bărbații, ci chiar și femeile și-au manifestat dorința de a-L urma în deșert, care au uitat de slăbiciunile sexului lor și nu au fost atenți la ceea ce s-ar putea crede despre ei atunci când l-au urmat pe Învățător în deșert. Chiar și copiii, cu toată slăbiciunea lor, L-au urmat împreună cu părinții lor – poate din imitația părinților lor, dar cel mai probabil pentru că Divinitatea lui Isus i-a atras atât de puternic încât le-a fost (parcă) transmisă. Să presupunem chiar că la început au fost puțini creștini, dar cum duce acest lucru la concluzia că „creștinii nu au vrut să-i convingă pe toți oamenii să-și accepte credința?” XI. Celsus face observația: „toți au gândit același lucru”. Dar, în același timp, nu acordă atenție faptului că, de la bun început, în rândul credincioșilor au apărut păreri diferite cu privire la semnificația cărților pe care le considerau Divine 264. Chiar și în acele vremuri când apostolii predicau și cei care L-au văzut pe Isus proclamând învățătura Sa, între creștinii evrei s-a iscat o dispută considerabilă cu privire la faptul dacă cei care ar fi trebuit să respecte credința păgână în rândul evreilor era necesar sau păgână. eliminați obligația „poverii” cu privire la alimentele curate și necurate (Fapte 10:14, 11:8, 15:28) pentru oamenii care și-au părăsit deja părinții. instituţiilor şi celor care au crezut în Isus. În Epistolele lui Pavel, care a trăit în zilele oamenilor care L-au văzut pe Isus, există și pasaje din care este clar că unii au pus sub semnul întrebării (adevărul) Învierii și au pus întrebarea dacă această Înviere s-a întâmplat deja (1 Cor. 15:12), precum și cu privire la ziua Domnului au întrebat dacă a venit sau nu (2 Tes. 2:2). Același apostol dă instrucțiuni: să se îndepărteze de la „vorbirile fără valoare și de la contradicțiile cunoștințelor false, pe care, s-au lăsat pe ei înșiși, unii s-au rătăcit de la credință” (1 Tim. 6:20-21). De aici reiese clar că și la început, când, potrivit lui Celsus, numărul credincioșilor era foarte mic, au fost unii care au înțeles greșit învățăturile credinței. XII. Atunci Celsus încearcă să aducă o astfel de acuzație împotriva credinței. El ne reproșează diviziunile care au apărut în creștinism și își formulează obiecțiile după cum urmează. „După”, spune el, „(creștinii) s-au răspândit în număr mare, au apărut din nou partide și secte separate printre ei, fiecare a vrut să-și găsească adepții; „Se despart din nou de majoritate”, continuă el, „și apoi se condamnă unii pe alții în așa fel încât, s-ar putea spune, nu mai au nimic în comun unul cu celălalt decât numai numele. Da, și acesta este un lucru pe care, totuși, le este deja rușine să-l rețină. În ceea ce privește orice altceva, fiecare încearcă să ia decizii în felul său.” Acesta este răspunsul nostru. În general, ori de câte ori apare ceva în general util și activ în viață, se formează întotdeauna diverse partide. Întrucât arta medicinei, de exemplu, este utilă și necesară oamenilor, și pentru că ridică numeroase întrebări cu privire la metoda de vindecare a corpului, din acest motiv grecii, după cum știe toată lumea, aveau multe secte separate în domeniul artei medicinei; la fel, dacă nu mă înșel, și printre toți negrecii care își permit să aibă arta medicinei. În același mod, filosofia se străduiește să proclame adevărul și cunoștințele despre existență și să ofere îndrumări pentru regulile vieții; ea încearcă să ne prezinte acele lucruri care beneficiază familia noastră. Cercetările sale acoperă o arie largă (cunoaștere), motiv pentru care se împarte într-un număr de școli separate (αἱρέσεις), dintre care unele și-au câștigat o faimă largă, în timp ce altele nu au atins-o. În iudaism, deci, diferite interpretări ale scrierilor mozaice și cărților profetice au servit și ca motiv și motiv pentru formarea sectelor. Întrucât în ​​creștinism nu numai drojdia societății a găsit ceva demn de atenție (ἀνδραποδωδεστέροις), așa cum crede Celsus, ci și mulți oameni din populația greacă, este destul de firesc ca și aici s-au format secte - și acest lucru nu se datorează doar dragostei pentru controverse și ceartă, ci mai ales pentru că mulți oameni învățați s-au străduit în creștinism. De aceea s-a întâmplat și ca Scripturile, care au fost unanim (ἅμα) recunoscute de toată lumea ca fiind Divine, să înceapă să fie interpretate diferit; într-un cuvânt, s-au format secte care au luat nume de la acei bărbați care, deși și-au exprimat surprinderea față de creștinism cu privire la principalele probleme ale învățăturii sale, dar în același timp, totuși, din anumite motive, au fost nevoiți să exprime poziții care nu erau de acord între ele. Și, bineînțeles, ar fi o nesăbuință totală dacă cineva ar începe să evite arta medicinei doar din cauza existenței unor opinii separate în ea sau dacă cineva, în dorința lui de o viață ordonată, ar începe să trateze filozofia cu dispreț numai pe motiv că filosofii creează în multe cazuri opinii diferite. La fel, nimeni nu ar trebui să nege Cărțile Sfinte scrise de Moise și de Profeți doar pentru că au existat secte printre evrei. XIII. Dacă toate acestea sunt așa, atunci de ce nu vorbim în același mod în apărarea sectelor care există printre creștini? După părerea mea, Pavel se exprimă inimitabil de bine despre aceste secte în următoarele cuvinte. „Trebuie să fie și diferențe de păreri între voi”, spune el, „pentru ca cei pricepuți să se descopere printre voi” (1 Cor. 11:19). Într-adevăr, ca și în domeniul medicinei, este un om iscusit care a studiat diverse teorii școlare și, după un studiu atent, o alege pe cea mai bună dintr-o serie întreagă de teorii, și la fel cum, mai departe, în domeniul filosofiei, o persoană informată este cea care examinează mai întâi numeroase puncte de vedere și tendințe (filosofice) și abia apoi se înclină spre aceeași cunoaștere a acestora: abia apoi, pot spune că le are cele mai bune. Creștinismul care a pătruns cu atenție în studiul sectelor evreiești și creștine. Și cine dorește să facă reproșuri împotriva învățăturii creștine, trebuie să facă același lucru împotriva lui Socrate, din a cărui școală au apărut multe alte școli cu păreri școlare diferite. Atunci este imposibil să crutăm învățăturile lui Platon, deoarece Aristotel și-a respins părerile școlare și a ajuns la noi poziții, așa cum am vorbit mai sus (Cf. 2, XII). Totuși, mi se pare că Celsus a ținut cont de anumite secte care nici măcar nu păstrează numele comun al lui Isus între noi toți. Poate că a auzit de așa-numiții ofiți și cainiți, sau de alte secte, care s-au îndepărtat complet de Isus. Dar nu rezultă absolut nimic din aceasta, astfel încât cineva să poată face o obiecție la învățătura creștină. XIV. Apoi Celsus continuă. "Organizația lor (σύνθημα) este și mai surprinzătoare prin faptul că nu are nicio bază mai mult sau mai puțin solidă în temelia sa. În loc de o fundație solidă și rezonabilă, ei au indignarea și beneficiul obținut prin aceasta, precum și frica de exterior (dușmani): acestea sunt bazele credinței lor." Vom răspunde la asta. Organizația noastră se bazează cu adevărat pe o bază rezonabilă, sau chiar nu doar pe o bază rezonabilă, ci pe puterea Divină; își datorează începutul Domnului Dumnezeu, care le-a spus oamenilor prin profeți să aștepte venirea lui Hristos, care va mântui oamenii. Și întrucât toate acestea sunt insultate ca o eroare - dacă poate părea o expunere din partea necredincioșilor - Cuvântul este stabilit exact așa cum este Cuvântul lui Dumnezeu și Isus este arătat ca Fiul lui Dumnezeu nu numai înainte de întrupare, ci și după întrupare. Eu aderă tocmai la punctul de vedere conform căruia, pentru ochii oamenilor care au ochii limpezi ai sufletului lor, Cuvântul, chiar și după întrupare, se dovedește întotdeauna a fi vrednic de divinitate (θεοπρεπέστατος), că El a venit cu adevărat la noi de la Dumnezeu (θεόθεν), că a primit atât de la origine, cât și de la înțelepciune umană, dar și din contrară. (ἐπιφανείας) Dumnezeule, Care, cu multe înțelepciuni și felurite minuni, a chemat la viață în primul rând iudaismul și apoi creștinismul. În ceea ce privește opinia lui Celsus că a fost „o conspirație și speranța de interes propriu asociată cu aceasta” care a creat învățătura care a atras atât de mulți oameni la sine și i-a făcut mai buni, am infirmat deja această opinie mai devreme. XV. Și că nu teama de dușmani externi este cea care susține organizația noastră, acest lucru reiese din faptul că, prin voia lui Dumnezeu, această frică a încetat de mult. Cu toate acestea, este foarte probabil ca starea actuală de calm a vieții civile pentru credincioși să nu dureze mult; la urma urmei, cei care în orice fel încearcă să aducă bănuieli asupra credinței noastre, vor să vadă motivul confuziei atât de puternice a zilelor noastre în numărul foarte mare de credincioși și în faptul că credincioșii nu mai sunt persecutați de autorități, așa cum era și înainte. Dar Cuvântul (lui Dumnezeu) ne-a învățat, chiar și în vremuri de pace, să nu fim nepăsători și să nu ne complacăm în fericire, nici să cădem în deznădejde când lumea ne prigonește, ci să păstrăm dragostea lui Dumnezeu în Hristos Isus. Dorim să mărturisim deschis principiile sublime ale credinței noastre; nu le ascundem deloc, așa cum crede Celsus. Dimpotrivă, în acei oameni care doresc să vină la noi, noi de la bun început încercăm să trezim disprețul pentru idoli și tot felul de imagini; îi inspirăm să nu mai arate creaturilor respectul care se cuvine lui Dumnezeu, le îndreptăm gândurile către un scop mai înalt și le conducem către Creatorul Universului; apoi indicăm că a apărut cel făgăduit (Mesia) - și toate acestea pe baza profețiilor care Îl vestesc și vorbesc despre El (sunt multe), precum și pe baza Evangheliilor și a spuselor Apostolilor, transmise cu grijă de acei oameni care sunt capabili de o înțelegere mai profundă a acestora. XVI. Celsus ne opune complet fără dovezi că „se presupune că strângem și inventăm tot felul de fabule și povești înfricoșătoare care stârnesc uimirea 265”. Dar lasă-l să-și ia osteneala măcar să le arate! Poate că printre aceste invenții și povești teribile el include învățătura că Dumnezeu, ca Judecător, va cere în cele din urmă oamenilor socoteală pentru tot ceea ce au făcut - o învățătură pe care o putem confirma cu tot felul de dovezi, luate atât din Sfintele Scripturi, cât și din considerente ale rațiunii. În plus - din dragoste pentru adevăr, trebuie, desigur, să menționez acest lucru - Celsus face următoarea remarcă: „Doamne ferește ca eu, sau acesta, sau oricine în general, să resping doctrina viitoarei pedepse a celor răi și a răsplătirii celor drepți!” Dacă acceptați astfel doctrina pedepsei, atunci ce legătură are ea cu poveștile groaznice pe care se presupune că le inventăm pentru a atrage oamenii către noi înșine? Celsus afirmă în același timp: „noi, după el, prin neînțelegerea și denaturarea învățăturii străvechi, cu inserțiile noastre în ea, părea că am întors capetele oamenilor, ca preoții din Cibele, care cu prostiile lor i-au încurcat pe cei care aveau dorința de a se dedica tainelor lor”. Să-l întrebăm pe Celsus ce fel de învățătură antică este aceasta, pe care se presupune că am înțeles-o greșit? Poate că aceasta este o învățătură greacă, conform căreia existența tribunalelor judiciare este recunoscută în lumea interlopă? Sau poate că această învățătură este evreiască, care proclamă că pe lângă această viață există și o altă viață - viitorul? În orice caz, Celsus nu va putea niciodată să demonstreze că în lupta noastră pentru o credință rațională, se presupune că am înțeles greșit adevărul, atâta timp cât încercăm să ne conformăm viața cu acest tip de învățătură. XVII. În plus, el vrea să echivaleze credința noastră cu părerile egiptenilor. El spune: "Când doar te apropii de ei 266, atunci ești lovit de păduri și grădini frumoase, haine scumpe și luxoase, biserici minunate, capele rotunde elaborate, ceremonii religioase solemne pline de mister. Când intri mai departe, ochilor tăi li se pare că ei adoră fie o pisică, fie o maimuță, fie un câine, fie un crocodile." Dar ce avem în comun cu acest serviciu al egiptenilor, care pare atât de strălucitor când a fost introdus pentru prima dată? Unde putem găsi ceva asemănător cu acele animale proaste care sunt adorate acolo sub acoperirea unor porticuri rafinate? Profețiile, închinarea lui Dumnezeu atotputernic, disprețul pentru idoli - toate acestea, chiar și în ochii lui Celsus, sunt demne de respect, dar de ce ar trebui să fie echivalat Iisus Hristos răstignit cu un animal nerezonabil, care (în Egipt) servește ca obiect de cult? Dacă Celsus are într-adevăr o astfel de opinie și, în opinia mea, nici măcar nu poate exprima nimic altceva, atunci vom încerca să-i reamintim că deja am adus (Vezi 1, LIV, LXI; 2, XVI, XXIII) o mulțime de dovezi care servesc drept dovezi în favoarea lui Isus și au arătat cât de util și mântuitor a fost pentru întreaga lume ceea ce i s-a întâmplat lui Iisus în ceea ce privește umanitatea (παντο θṭṭ). XVIII. Pe baza faptului că egiptenii divulgă ceva uimitor despre animalele lor mute și le recunosc ca simboluri ale lui Dumnezeu, sau ceva de genul, așa cum au ales profeții să le numească, Celsus mai spune: „acești (profeți), care au înțeles astfel de lucruri, au ajuns la o convingere atât de fantastică, încât nu s-au dedicat sacramentelor în zadar”. Dar în învățătura noastră există astfel de (adevăruri) care sunt descoperite oamenilor care sunt înțelepți în creștinism prin har (ἀπὸ χαρίσματος), după cum spune Pavel, prin mijlocirea Duhului (διὰ τοῦ πνεύματος), în cuvântul înțelepciunii și în conformitate cu Duhul (ἀπὸ χαρίσματος). πνεῦμα) în cuvântul cunoașterii (Compară cu 1 Cor. 12:8). Despre toate astea, cred, Celsus habar n-avea. Acest lucru este clar nu numai din aceste cuvinte (tocmai citate), ci și din obiecțiile sale ulterioare, pe care le ridică împotriva comunității creștine. Celsus spune că „creștinii ar fi exclus orice persoană educată din învățătura lor de credință și au admis (în societatea lor) numai proști și oameni de cea mai de jos poziție 267”. Vom da un răspuns la această obiecție în timp util, când vom ajunge în acest loc 268. XIX. "Râzi", spune Celsus în continuare, "de egipteni, dar ei au multe astfel de învățături misterioase care nu merită disprețul (Cf. 1, XX). În opinia ta, ideile veșnice ar trebui venerate și nu animalele coruptibile, așa cum apar mulțimii; între timp, în poveștile tale despre Isus nu prezinți nimic mai sublim - cainii egiptenii - nimic mai onorabil." La aceasta vom spune: tu, om nobil, să zicem că ai temeiul și dreptul de a lăuda egiptenii pentru faptul că posedă multe adevăruri misterioase care nu ar trebui disprețuite - pentru faptul că sunt capabili să dea cu pricepere explicații exaltate (ἀσαφεῖς) cu privire la venerarea și acuzația ta a animalelor printre ei, dar acuzația ta asupra animalelor sunt complet greșite. se presupune că nu suntem nimic. Spunem (demn de atenție) că toată (învățătura) noastră este lipsită de orice înțeles și este demnă de batjocură, mai ales când noi, fiind desăvârșiți în (cunoașterea) creștinismului, încercăm să explicăm tot ceea ce privește pe Isus în conformitate cu înțelepciunea învățăturii noastre. Despre acești desăvârșiți (creștini) care sunt capabili să asculte înțelepciunea conținută în creștinism, Pavel dă această instrucțiune. El spune: „Noi propovăduim înțelepciunea printre cei desăvârșiți, dar nu înțelepciunea veacului acesta, nici a veacului acesta, nici a puterilor trecătoare ale veacului acesta; ci propovăduim înțelepciunea lui Dumnezeu, înțelepciunea ascunsă, pe care Dumnezeu a rânduit-o înaintea veacurilor pentru slava noastră, pe care nici una dintre autoritățile acestui veac nu a cunoscut-o” (1 Cor. 2:6-8). XX. Oamenilor care gândesc la fel cu Celsus, le-am putea pune această întrebare aici. Ar începe oare Pavel în acest caz să proclame „înțelepciunea între cei desăvârșiți” dacă nu ar avea nicio idee și cunoștință despre cea mai înaltă înțelepciune? Iar dacă Celsus, cu îndrăzneala lui caracteristică, încă mai insistă asupra afirmației că Pavel a făcut o asemenea promisiune fără a fi el însuși înțelept, atunci îi vom face următoarea obiecție: da, prietene, dinainte, uită-te mai atent la Epistolele acestui om care exprimă astfel de cuvinte; încercați să înțelegeți singur sensul tuturor expresiilor date în Epistolele sale: de exemplu, în Epistolele către Efeseni, Coloseni, Tesaloniceni, Filipeni și Romani - și abia apoi arătați în ambele, și anume, că pe unele le-ați găsit fie proste, fie prea neînsemnate. La urma urmei, cine le va citi cu atenție va fi - de asta sunt pe deplin convins - să fie uimit de inteligența acestui om, care a fost capabil să exprime mari adevăruri în termeni simpli. Dacă cineva nu este surprins, atunci o astfel de persoană însuși se va găsi într-o poziție amuzantă, fie pentru că se lansează într-o explicație și pare să înțeleagă gândul soțului său, fie pentru că încearcă să obiecteze și să infirme astfel de adevăruri care, prin propria sa recunoaștere, sunt ficțiune. XXI. Nici măcar nu vorbesc despre toate acele locuri din Evanghelie care merită atenția noastră – despre acele locuri, fiecare din care permite o explicație cu mai multe fațete, și nu numai pentru oamenii obișnuiți, ci și pentru oamenii educați, conțin un sens greu de înțeles. Aceasta include, de exemplu, o explicație atentă a discursurilor pilde cu care Iisus s-a adresat oamenilor din afară și pe care apoi le-a explicat oamenilor înzestrați cu un auz mai subtil decât celor din afară, în momentul în care au venit acasă la El, în particular. O persoană care gândește va fi surprinsă, desigur, pe ce bază sunt numite unii „externi”, iar alții „domestici”. Și iarăși, care dintre oamenii capabili nu poate fi uimit la vederea călătoriilor lui Iisus, cum El urcă pe munte, și spune toate aceste discursuri aici și face acțiuni și este transformat, apoi coboară și vindecă aici pe cei bolnavi, care nu se pot urca acolo unde îl urmează ucenicii Săi? Totuși, aici nu este locul să vorbim despre toate aceste fapte cu adevărat glorioase și divine despre care citim în Evanghelii, precum și despre tot ceea ce găsim la Pavel referitor la Hristos, adică în ceea ce privește Înțelepciunea și Cuvântul. Raționamentul de mai sus este suficient pentru a potoli ridicolul nedemn al lui Celsus, care îndrăznește să echivaleze cele mai lăuntrice secrete ale Bisericii lui Dumnezeu cu pisici, maimuțe, crocodili, capre și câini egipteni. XXII. Pentru a nu rata nici un singur tip de blestem sau ridicol în aplicarea către noi, acest bufon (βωμολόχος) - Celsus, în lucrarea sa îndreptată împotriva noastră, amintește și de Dioscuri 269 și Hercule, și Esculapius 270, și Dionysos 271, într-un cuvânt despre toți cei care, conform credințelor poporului grec, au devenit credințe. El spune: „Acum nu permiteți să numiți toți acești zei pe baza faptului că erau oameni în primul rând, deși în același timp au făcut multe lucruri curajoase în folosul oamenilor, dar despre aceasta Isus spuneți că, după moartea sa, a fost vizibil pentru urmașii săi”. Pentru a ne acuza pe deplin, el adaugă: „tu”, spune el, „afirmi doar umbra Lui, deoarece declari că El S-a arătat”. Răspundem la asta. Celsus, spre uimirea sa, deși neclar, a arătat clar că nu i-a onorat pe acești (eroi) ca zei. Îi era în mod evident teamă că unii cititori ocazionali ai operelor sale vor răspândi vestea despre ateismul său dacă își exprimă clar și sigur părerea; pe de altă parte, nu a vrut să-și dezvăluie recunoașterea lor ca zei. Cu toate acestea, în răspunsul nostru vom avea ambele părți ale poziției lui Celsus. Și cu oameni care nu-i consideră pe acei (eroi) zei, vom vorbi în felul acesta. Da, cu adevărat nu sunt zei pur și simplu pentru că sufletul lor a fost distrus, așa cum, după unii, sufletul fiecărei persoane dispare instantaneu. Pe de altă parte, dacă acceptăm părerea celor care susțin că sufletul continuă să trăiască și rămâne nemuritor după moarte, totuși, în acest ultim caz trebuie să fim de acord că ei, continuând să trăiască și rămânând nemuritori, sunt, de fapt, nu zei, ci eroi, și nici măcar eroi, ci pur și simplu suflete. Așadar, dacă respingi existența zeilor, noi, la rândul nostru, vom fi nevoiți să insistăm mai ales să dovedim adevărul nemuririi sufletului; dacă afirmi existența zeilor, atunci și atunci va trebui să ne dovedim credința în nemurire nu numai pe baza acelor vorbe frumoase pe care le găsim printre greci, ci și pe baza acelor expresii pe care Apocalipsa a avut plăcerea să ni le dăruiască. Putem apela la legendele grecești despre zei și, pe baza acestora, să arătăm că închinătorii multor zei, după ce i-au îndepărtat din această viață, nu au putut să primească ca moștenire pământ mai bun, pentru a câștiga o poziție mai bună pentru ei înșiși. În aceste legende ni se spune că Hercule a dat dovadă de necumpătare extraordinară 272 și a îndeplinit slujba femeilor pentru Omphale 273, că Esculapius a fost lovit de fulger pentru acțiunile sale la ordinul lui Zeus 274. Se spune și despre Dioscuri că aceștia Într-o zi ei prind viață, iar în altele mor din nou. Dar fiecare dintre ei a moștenit onoare egală cu zeii 275, - în ciuda faptului că deseori mor. Întrebarea este, pe ce bază rezonabilă vin ei la ideea de a considera pe oricare dintre acești (eroi) un zeu sau un erou? XXIII. În ceea ce privește credința noastră în Isus nostru, ne putem baza pe scrierile profeților. Mai mult, comparând povestea vieții lui Isus cu legendele despre acești eroi, putem ajunge la concluzia pozitivă că în această poveste nu există absolut niciun indiciu al vreunei necumpătare. Chiar și cei care au complotat împotriva lui Isus și au încercat să găsească dovezi false împotriva Lui nu au găsit nimic în El care să poată da vreun motiv să-L acuze de necumpătare. Moartea lui însăși a fost rezultatul mașinațiunilor umane și nu a conținut nimic ca fulgerul care l-a lovit pe Esculapius. Și Bacchus, furios și îmbrăcat în haine de femeie, chiar avea ceva special pentru care să fie venerat ca Dumnezeu? Adevărat, pentru a proteja toate aceste lucruri apelează la ajutorul alegoriilor; dar mai trebuie să investigăm dacă există ceva sensibil în aceste alegorii - aceasta este pe de o parte și, pe de altă parte - toți acești eroi, sfâșiați de titani și aruncați de ei de pe tronul ceresc, există cu adevărat și merită venerație și închinare? Dar Iisus nostru, pe care l-au văzut adepții Săi – să folosim expresia lui Celsus în acest caz – li s-a arătat cu adevărat și cu adevărat, astfel încât Celsus defăimează în mod pozitiv atunci când susține că în acest caz, de parcă numai umbra Lui ar fi vizibilă. Cu toate acestea, nu suntem deloc împotriva găsirii unei legături între legendele despre acești eroi și povestea despre Isus. Dar Celsus însuși se asigură că considerăm acele povești (despre eroi) ca fiind adevărate și recunoaștem ceea ce s-a întâmplat cu Isus ca fiind o ficțiune, în ciuda faptului că toate acestea au fost scrise de oameni care au fost ei înșiși martori oculari, care au arătat clar prin fapte și prin comportamentul lor că erau ferm convinși de adevărul viziunilor lor - care, în plus, și-au dovedit dispoziția spirituală prin suferința lor lipsită de sine. Și ce fel de persoană, care dorește să-și conformeze toate activitățile la cerințele rațiunii, va fi inconștient de acord cu acele legende despre eroi și va respinge această poveste despre viața lui Isus fără nici un studiu preliminar al acesteia? XXIV. Și din nou, nu trebuie decât să spunem că un mare număr de greci și barbari afirmă cu încredere că l-au văzut și îl văd încă pe Esculapius, cum el, deloc fantomatic, ci de fapt, vindecă bolile, dă binecuvântări și prezice viitorul - nu trebuie decât să spună toate acestea, iar Celsus deja cere să credem și noi în asta; Nici măcar nu îi acuză pe cei care cred în Isus, dacă ar începe să aibă încredere în toate aceste (povestiri). Dimpotrivă, de îndată ce suntem de acord cu ucenicii lui Iisus, care au văzut minunile Lui și care au prezentat dovezi atât de clare ale sincerității și sincerității convingerilor lor, care pot mărturisi despre convingerea lor imediată din Scripturi, primim deja de la Celsus numele de oameni slabi la minte, deși Celsus însuși nu înțelege unde poate găsi pe el, mulți greci, după barbari, care cred în Aculapi și barbari. Dacă numai în această credință își pune Celsus toată puterea, atunci îi putem arăta incontestabil că există nenumărați greci și barbari care cred în Isus. Și ca dovadă că prin această credință au primit o putere miraculoasă extraordinară, unii fac vindecări pur și simplu invocând numele lui Dumnezeu Atotputernic asupra bolnavilor, rostind numele lui Iisus și citind în același timp povestea vieții lui. Am văzut chiar și mulți care în acest fel au fost eliberați de suferințe grele, de întunericul minții, de nebunie și de multe alte boli pe care nici oamenii, nici demonii nu le puteau vindeca. XXV. Da, chiar dacă sunt de acord cu poziția potrivit căreia un demon pe nume Esculapius are puterea de a vindeca bolile corporale, voi începe totuși să atrag atenția oamenilor, pătruns de un sentiment de surprindere față de această putere de vindecare și de emisiunea lui Apollo, că această putere de vindecare a bolilor în sine nu este nici bună, nici rea, că este un act care se poate extinde în același mod și cinstit și rău asupra oamenilor. viitorul este, de asemenea, o chestiune de indiferență. La urma urmei, faptul de a prezice nu înseamnă neapărat că predictorul este sincer. Într-un cuvânt, este încă necesar să se demonstreze dacă acei oameni care vindecă boli și prevăd viitorul nu sunt niciodată cu adevărat răi, că ei, dimpotrivă, sunt atât de perfecți din toate punctele de vedere încât aproape că pot fi considerați zei. Dar ideea este că nu vor dovedi niciodată virtutea acelor oameni care vindecă bolile și vestesc viitorul. Se pot imagina multe exemple de astfel de persoane care sunt vindecate și, în același timp, nedemne de viață - astfel de persoane care au fost atât de răsfățate și au dus un stil de viață atât de prost încât un medic prudent cu greu ar putea întreține gândul de a le vindeca. În același mod, se poate observa că în predicțiile Pythiei, uneori sunt sugerate lucruri nerezonabile. Voi indica doar două exemple. Lui Cleomedes, se pare, un luptător, dacă nu mă înșel, Celsus a încercat să-i dea cinste care l-ar putea egala cu zeii; dar ce minunat a găsit în arta sa pumnului - nici măcar nu știu, în timp ce el nu consideră nici pe Pitagora, nici pe Socrate vrednici de aceeași onoare pe care a atribuit-o acestui pumnist. Mai mult, el îl numește pe Arhiloh favorit și admirator al muzelor, în ciuda faptului că acesta din urmă a folosit extrem de prost și necurat arta sa poetică și a dus o viață foarte licențioasă și vicioasă; chiar îl declară om cu frică de Dumnezeu și evlavios și, ca dovadă a acestui lucru, se referă la faptul că era un favorit al muzelor, care erau venerate de zeițe. Dar nu știu dacă există cineva în mulțime care ar putea numi evlavios o persoană care nu era împodobită cu modestie sau cu orice altă virtute. Ar începe o persoană morală să spună lucruri precum cele care sunt pline de versurile obscene iambice ale lui Arhiloh? Este clar, așadar, că nici puterea de vindecare, nici capacitatea de a prezice viitorul nu conțin nimic Divin. Cu ce ​​drept, se poate întreba, este posibil, deci, să-i onorăm pe Esculapius și pe Apollo ca zei sfinți și puri, chiar dacă am fost de acord că ei stăpânesc cu adevărat arta cuvintelor, mai ales când acest spirit profetic al lui Apollo, un spirit curat și liber de orice confuzie trupească, intră în această așa-zisă profetesă, așezată deasupra deschiderii peșterii femeilor din Py? În învățătura noastră despre Isus și puterea Lui, nu găsim deloc astfel de lucruri. La urma urmei, trupul pe care l-a primit de la Fecioară era compus din materie umană și era supus suferinței umane și morții. XXVI. Acum să luăm în considerare ce spune Celsus în continuare, cum oferă direct lucruri incredibile din legendele istorice, pe care, judecând după cuvintele sale, le consideră demne de încredere, în timp ce ele însele par incredibile. Începe cu povestea lui Aristeus din Prokonissky și spune următoarele despre el: „Aristeu din Prokonissky s-ar fi ascuns atât de demonic de privirea umană și apoi a apărut din nou în diferite momente și în diferite locuri de pe pământ și a anunțat lucruri uimitoare; deși Apollo le-a poruncit metaponților 276 să arate onoare divină lui Aristeu, nimeni nu l-a considerat un zeu”. Această legendă pare să fi fost împrumutată de Celsus de la Pindar și Herodot. Din a patra carte a istoriei lui Herodot este suficient să cităm următoarea poveste despre Aristaeus. „Unde”, spune Herodot, „a fost Aristeas, care a spus toate acestea, am spus deja; Acum vreau să transmit povestea însăși, pe care am auzit-o despre el în Proconisse 277 și Cyzicus 278. Aristaeus, după cum se spune, care nu era inferior niciunui dintre cetățenii săi în nobilimea familiei sale, a intrat odată într-un atelier de lână din Proconissus, unde a murit. Atunci maestrul și-a încuiat fabrica de lână și s-a dus să informeze prietenii defunctului despre acest eveniment. Când zvonul că ar fi murit Aristeas s-a răspândit deja în tot orașul, când au început să circule diverse zvonuri despre acest eveniment, a venit un bărbat din orașul Cyzicus Artak, care a început să susțină că, apropiindu-se de Cyzicus, l-a întâlnit pe Aristeas și a intrat într-o conversație cu el. Și când acest soț a afirmat cu insistență acest lucru, cunoscuții defunctului s-au apropiat de atelier, înarmați cu tot ce este necesar pentru a-l scoate de acolo. Dar, după ce au deschis casa, nu l-au găsit pe Aristaeus acolo - nici viu, nici mort. Apoi, șapte ani mai târziu, a apărut în Prokonissos și a compus poezii pe care grecii le numesc acum arimaspian. După imaginea acestor versuri, el a dispărut altădată. Așa spun aceste orașe povestea. Un lucru asemănător s-a întâmplat, după cum știu, cu metaponții în Italia, la două sute patruzeci de ani de la a doua dispariție a lui Aristaeus, așa cum am constatat comparând tot ce s-a întâmplat în Proconisse și Metapontus. Metapontienii spun că Aristaeus, apărând printre ei, a ordonat ridicarea unui altar lui Apollo și ridicarea unei statui în apropierea lui, care să poarte numele lui Aristaeus din Proconis, pe motiv că ei sunt, de fapt, singurii locuitori ai Italiei la care Apollo a coborât pe pământ. Mai mult, parcă el însuși, actualul Aristeu, l-a urmat, dar apoi, când l-a urmat pe Dumnezeu, părea a fi un corb. Și de îndată ce a spus asta, a dispărut. Ei, spun metapontienii, au trimis la Delphi să-l întrebe pe Dumnezeu ce fel de fenomen era acest om. Pythia le-ar fi poruncit să se supună fenomenului, avertizându-i că, dacă se supun, vor descoperi evlavia în ei înșiși. Și au îndeplinit această (comandă) și au îndeplinit-o. Și acum există încă o statuie care poartă numele lui Aristeas, cu acea imagine sacră a lui Apollo și înconjurată de dafin. Statuia a fost ridicată în piață. Și toate acestea s-au spus încă despre Aristaeus.” XXVII. La această poveste a lui Aristaeus trebuie să adăugăm următoarea remarcă. Dacă Celsus ar fi spus povestea pe scurt așa cum este dată, fără explicații în sensul că o acceptă ca adevărată și îi dă credință, atunci am putea da un alt răspuns. Dar din moment ce spune că „Aristeu, după el, a dispărut cu adevărat demonic și că apoi a reapărut și a vizitat în diverse momente diferite locuri, unde a divulgat lucruri minunate”, întrucât, în continuare, citează zicala lui Apollo, care a poruncit metaponților să-l cinstească pe Aristaeus ca zeu; De vreme ce el prezintă toate acestea în așa fel ca și când nici măcar nu permite niciun motiv să se îndoiască de asta și își exprimă singur acordul complet cu această poveste, atunci trebuie să mă întorc la el cu o întrebare: cum de acceptați toate aceste minuni pe care discipolii lui Isus le spun despre profesorul lor ca fiind o ficțiune pură și dacă huliți pe cei care cred în ei, atunci de ce povestea lui Aristeu nu este deloc o minune în ei? Tu obiectezi la alții, credința lor în miracolele lui Isus, după tine, este nerezonabilă; dar atunci cum este posibil să crezi în faptele pe care le-ai citat – fără dovezi, fără a oferi dovezi în favoarea faptului că s-au întâmplat cu adevărat? Sau fiabilitatea lui Herodot și Pindar este un fapt neîndoielnic pentru tine și refuzi să crezi doar acei oameni care au manifestat dorința de a muri pentru învățăturile lui Isus și care pentru generațiile următoare au raportat în scris doar ceea ce ei înșiși au crezut? De ce numiți asta tocmai ficțiune, fabulă și vrăjitorie, pentru care se luptă atât de mult încât preferă mai degrabă să-și petreacă viața în mijlocul persecuțiilor, să sufere dezastre și morți violente? Asumă-ți rolul de mediator și exprimă-ți părerea despre ceea ce se scrie despre Aristeu și despre ceea ce se spune despre Isus; uite, pe baza a ceea ce a făcut fiecare dintre ei pentru a corecta moravurile și pentru a stabili evlavia în raport cu Dumnezeu, este posibil, pe baza tuturor acestor lucruri, să se facă o convingere atât de fermă că fără ajutorul și mijlocirea divină nu s-ar fi putut întâmpla ceea ce se spune despre Isus și că, dimpotrivă, nu există nimic Divin în istoria lui Aristeas din Proconis. XXVIII. Și ce scop putea avea Providența în acele minuni pe care se pare că le-a săvârșit din cauza lui Aristaeus? Ce beneficii ar putea aduce rasei umane cu asemenea minuni pe care crezi că le-a făcut? Nu poți răspunde la această întrebare. Dimpotrivă, atunci când proclamăm minunile lui Iisus, prezentăm în favoarea lor nu vreo bază banală – spunem că Dumnezeu a vrut prin Isus să stabilească pentru oameni învățătura mântuitoare întemeiată pe apostoli ca temelie – acea învățătură pe care se întemeiază întregul edificiu al creștinismului și care avea să devină și mai răspândită în vremurile ulterioare, când miracolele nu erau mai puțin semnificative. lui Isus. Și cine este acesta, Apollo, pentru a ordona metapontienilor să-l aibă pe Aristaeus printre zeii lor? Ce vrea să realizeze cu asta? Ce folos ar avea metapontienii să-i asculte și să-i arate venerație divină lui Aristeu și, mai mult, socotindu-l ca zeu pe cel în care au văzut atât de recent un om simplu? În ochii noștri, Apollo este un spirit rău căruia i se oferă „tămâie și libație 279”; și consideri demnă de încredere mărturia pe care o dă lui Aristeu, în timp ce chiar și ceea ce Dumnezeu Atotputernicul și sfinții Săi îngeri au anunțat prin gura profeților, nu numai pentru prima oară după nașterea lui Isus, ci cu mult înainte de întruparea Lui - nici măcar toate acestea nu te pot obliga să fii umplut de surprindere în fața profeților, care au fost umpluți de Duhul lor unic, care era subiectul profețiilor lor. Venirea Lui pe lume, după cum se știe, a fost prezisă cu mulți ani mai devreme de mulți profeți și atât de clar și sigur, încât întregul popor evreu a așteptat cu nerăbdare venirea celor prezise și, la nașterea Lui, a fost împărțit în două părți. Foarte mulți L-au recunoscut pe Isus ca fiind Hristosul pe care profeții L-au vestit și au crezut în El. Dimpotrivă, necredincioșii, disprețuind blândețea oamenilor care, din cauza învățăturii lui Isus, nu au vrut să provoace nicio indignare, au îndrăznit să comită crime împotriva lui Isus, descrise cu mare dragoste pentru adevăr și cu puritate spirituală de ucenicii Săi, care nu s-au ascuns de povestea uimitoare despre El chiar și ceea ce, se pare, poate fi atribuit de unii diagrației creștine. La urma urmei, nici Isus însuși, nici discipolii Săi nu au vrut deloc ca cei care se apropiau (învățătura) să creadă exclusiv în Divinitatea și minunile Sale, ca și cum el nu ar fi deloc un participant la natura umană și nu ar accepta carnea umană, care în oameni „dorește ceea ce este contrar spiritului” (Gal. 5:17). Credința lor i-a învățat că scufundarea puterii lui Dumnezeu în natura umană și în infirmitățile omenești, precum și percepția ei 280 asupra trupului și sufletului uman, au servit pentru mântuirea lor în același mod ca acele acțiuni în care Divinitatea a fost revelată atât de clar și evident. Ei și-au dat seama că în El s-a îmbinat unitatea naturii divine cu natura umană, 281 pentru ca natura umană, printr-o comunicare strânsă cu Divinul, să devină și dumnezeiască, și nu numai în Isus, ci în același timp în toți cei care, împreună cu credința, percep viața pe care a predat-o Isus - o viață care duce la părtășia cu Dumnezeu și la comuniunea cu Dumnezeu și la împărtășirea fiecărei persoane care trăiește cu El. XXIX. Deci, potrivit lui Celsus, Apollo le ordonă metapontienilor să-l plaseze pe Aristaeus printre zei; dar în ochii lor, Aristeas era încă doar un om, şi poate nici măcar deosebit de virtuos, şi au pus această convingere mai presus de opinia oracolului, care l-a declarat zeu şi i-a atribuit cinste divină. De aceea ei nu au vrut să se supună lui Apollo și s-a întâmplat că nimeni să nu creadă în divinitatea lui Aristaeus. Cât despre Isus, putem spune despre El: neamul omenesc a beneficiat de însăși recunoașterea Lui ca Fiu al lui Dumnezeu – Dumnezeu, care a venit pe pământ cu suflet și trup omenesc; și numai pentru mândria demonilor care aveau o minte trupească, precum și a celor care considerau pe acești demoni ca fiind zei, această recunoaștere părea lipsită de sens (λυσιτελές); De aceea, demonii plutesc în jurul pământului și sunt considerați zei de către cei care nu au fost învățați despre natura demonilor, iar prin închinătorii lor au vrut să împiedice răspândirea învățăturilor lui Isus. La urma urmei, ei au văzut limpede că în acest caz atât tămâia, cât și grăsimea de jertfă, cu care erau obișnuiți să se bucure, trebuie distruse, dacă doar învățătura lui Iisus ar predomina. Dar Dumnezeu, care L-a trimis pe Isus, a risipit toate uneltirile demonilor și a făcut ca Evanghelia lui Isus să triumfe peste fața întregului pământ în favoarea convertirii și îndreptării oamenilor, iar pretutindeni s-au format comunități (ἐκλησίας), care au început să fie guvernate de legi complet diferite de cele care stau la baza comunităților, a oamenilor necumpătați, a oamenilor necumpătați, necumpătați. Tocmai acest tip de oameni alcătuiesc organizații publice în orașe aproape de pretutindeni. În comparație cu ele, comunitățile lui Dumnezeu, pentru care Hristos a apărut ca profesor și educator, au devenit lămpi în lume pentru toate masele în mijlocul cărora trăiesc. Și cine va nega că chiar și acei membri ai bisericii noastre care nu au obținut încă mult succes în virtute și lasă mult de dorit pentru ei înșiși, în cele mai multe cazuri chiar stau cu mult mai sus decât cei care sunt cei mai buni membri ai societăților existente printre oameni. XXX. Să luăm, de exemplu, Biserica lui Dumnezeu din Atena. Ea este un model de pace și ordine și caută să atragă favoarea lui Dumnezeu Atotputernic. Dimpotrivă, societatea pur populară a atenienilor se comportă rebel; în nici un caz nu se poate compara cu Biserica lui Dumnezeu de acolo. Același lucru se poate spune despre Biserica lui Dumnezeu din Corint, în comparație cu societatea populară a corintenilor și – bine, cel puțin – despre Biserica lui Dumnezeu din Alexandria, în comparație cu societatea populară din Alexandria. Dacă cineva ascultă acest lucru fără prejudecăți și începe să investigheze întrebarea pusă cu dragoste pentru adevăr, el va exprima, desigur, surprinderea în fața Celui care și-a dus la îndeplinire decizia și a putut face ca biserici ale lui Dumnezeu să se formeze peste tot, stabilindu-se printre societățile populare din fiecare oraș. Și dacă comparați conducătorii Bisericii lui Dumnezeu 282 cu conducătorii fiecărui oraș în parte, puteți găsi printre conducătorii bisericii pe cei care ar trebui să conducă pe deplin orașul lui Dumnezeu, oriunde s-ar afla un astfel de oraș în Univers, în timp ce conducătorii lumești de pretutindeni în comportamentul lor nu reprezintă nimic care să le dea dreptul la un avantaj prin care se deosebesc doar exterior de ceilalți cetățeni. Dacă comparați, de asemenea, capul bisericii (ἄρχοντα ἐκκλησίας) din fiecare oraș cu conducătorul acestei cetăți, atunci veți descoperi că chiar și astfel de capi și conducători ai Bisericii lui Dumnezeu, care nu se disting prin desăvârșire și sunt inferiori colegilor lor zeloși în îndeplinirea îndatoririlor lor, chiar și prin virtuțile lor sunt superiori în general în cetăți. meritele lor ca conducători şi căpetenii. XXXI. Dacă toate acestea sunt adevărate, atunci nu este cu adevărat prudent să credem că în persoana lui Iisus, Care putea săvârși fapte atât de mari, locuia o divinitate atât de neobișnuită, și deloc în persoana lui Aristaeus din Proconis, deși Apollo a vrut să-l încadreze printre zei, și deloc pe cei pe care Celsus îi enumeră când spune: „nu fi considerat nici un Hyper un singur om. Doamne, cine se presupune că are o asemenea forță care poate alerga cu viteza unei săgeți”? Să presupunem că divinitatea l-a înzestrat într-adevăr pe Avaris Hiperboreanul cu atâta putere încât ar putea alerga cu viteza unei săgeți. Dar ce beneficii ar putea obține rasa umană din asta? Cum îi era utilă viteza egală cu zborul unei săgeți? - și toate acestea din ipoteza că toată această poveste nu conține deloc ficțiune, că toate acestea s-au întâmplat cu adevărat, chiar dacă sub influența unei forțe demonice. Dar dacă ei spun despre Isus al meu că S-a înălțat „în slavă” (1 Tim. 3:16), atunci aici văd deja o economie (specială) (οἰκονομίαν). Aici Dumnezeu, prin a cărui voință s-au întâmplat toate acestea, a arătat tuturor martorilor oculari pe profesorul lor, astfel încât ei, luptând cât mai bine nu din cauza învățăturilor omenești, ci pentru învățătura divină, să se dedice complet lui Dumnezeu Atotputernicul și să se adapteze în toate voinței Lui, cu capacitatea de a primi o răsplată sau de a suferi pedeapsă înaintea lui Dumnezeu, în funcție de meritul lor sau de răul în judecată. această viață. XXXII. După aceasta, Celsus vorbește despre Clazomenza 284 și, după ce a dat o poveste despre el, adaugă următoarele cuvinte: „Nu se mai spune că sufletul său și-a părăsit adesea trupul și a călătorit fără trup în diferite locuri? Și totuși niciunul dintre oameni nu l-a considerat zeu.” Răspunsul nostru la aceasta este acesta. Poate că unele spirite rele au influențat înregistrarea unor astfel de fabule (nu permit doar influența lor asupra realizării acestor fabule) - toate acestea, poate, astfel încât profețiile despre Isus, precum și propriile Lui spuse, să poată fi prezentate în același mod ca niște fabule asemănătoare cu cele (fabulații demonice), astfel încât toate acestea să nu trezească deloc surprize, în comparație cu alte lucruri semnificative. Mai mult, Isus al meu a vorbit despre sufletul său, care a fost despărțit de trup nu prin forță, așa cum se întâmplă cu oamenii, ci prin puterea divină dată Lui în acest caz. El a spus: „Nimeni nu Mi-o ia, ci Eu însumi mi-o dau. Am autoritate să o pun, și am putere să o iau din nou” (Ioan 10:18). Deoarece El a avut puterea de a o da, El a dat-o când a spus: „Dumnezeul meu! De ce M-ai părăsit!” Și „a strigat cu glas tare, a dat duhul” (Matei 27:46–50), avertizându-i pe chinuitorii care rupeau picioarele celui răstignit pentru a le scurta chinul și pedeapsa. El a primit sufletul când s-a arătat ucenicilor săi, așa cum le prezisese și mai devreme iudeilor care nu credeau în El, spunând: „Stricați acest biserică și în trei zile îl voi ridica” (Ioan 2:19). Și El a spus aceasta despre biserica trupului Său. Aceeași predicție o găsim în profeți în multe locuri și mai ales în următoarele: trupul meu se va odihni în speranța că nu „Mi-a lăsat sufletul în iad și nu-i vei permite sfântului Tău să vadă stricăciunea” (Ps. 16:9, 10; cf. 2, LXII). XXXIII. Celsus a mai arătat că a studiat mult mai multe povești grecești când a adăugat legenda lui Cleomede Astipaleanul. "După el, acesta din urmă a intrat în casă și s-a închis în ea. Când unii au spart ușa pentru a-l captura, s-a dovedit că nu era acolo: părea să fi dispărut de aici după o definiție demonică." Dacă aceasta nu este nici măcar o ficțiune, așa cum s-ar putea crede, atunci în acest caz nu există nicio asemănare cu miracolele lui Isus. În viața acestor oameni nu există nici măcar o umbră a Divinității, așa cum dorește să găsească în poveștile despre ei. Dimpotrivă, Divinitatea lui Isus este dovedită de comunitățile de oameni (ἐκκλησίαι), care Îi datorează mântuirea, și de profețiile care L-au anunțat și de vindecările care au avut loc în numele Său, și de adâncimea tainei și de înțelepciunea care stă în învățătura Lui, dacă nu rămâne, desigur, la un nivel simplu, ci credința nu rămâne la un singur caz. însuși sensul (νοῦν) al Dumnezeieștilor Scripturi, după poruncile lui Hristos, care a spus: „Cercetați Scripturile” (Ioan. 5:39), precum și după dorința lui Pavel, care ne-a învățat că trebuie să știm „cum să răspundem tuturor” (Col. 4:6) după vrednicia lui (κατὰ τὸ δέον), precum și după dorința altui Apostol, care a spus: trebuie să fim mereu „gata să dăm un răspuns oricărui care te întreabă pe tine” (1 5). Dacă trebuie să îi cerem lui Celsus și să considerăm această poveste nu un mit, atunci să-i răspundă ce anume a vrut să facă forța supranaturală cu această dispariție din casă, cel puțin după o definiție demonică. Și dacă el prezintă o intenție serioasă și vrednică de Dumnezeu în a-i acorda lui Cleomedes o astfel de abilitate, atunci ne vom permite să judecăm exact ce trebuie să i se spună. Dacă nu este în stare să ofere nicio explicație satisfăcătoare pentru acest punct - și acest lucru este evident, pentru că nu găsește nicio bază în acest caz - atunci, desigur, vom declara falsă toată povestea și vom încerca să condamnăm acei oameni care au încredere în ea, sau vom putea spune că o forță demonică, cu aceeași artă și mijloace cu care vrăjitorii se îndreaptă spre ea, deși locuitorii vrăjitorilor, pur și simplu, se îndreaptă spre ea. Celsus în acest caz și sunt convins că el, ca de pe un trepied, a proclamat că Cleomedes a dispărut din cameră printr-o hotărâre demonică. XXXIV. Așa că sunt convins că Celsus cunoștea doar aceste exemple. Abia atunci, pentru a pretinde că omite de bunăvoie toate celelalte exemple similare, a spus: „ar fi posibil să scoată la lumină mult mai multe cazuri similare”. Dar așa să fie; Să fim de acord că au existat într-adevăr mulți astfel de oameni care nu au oferit niciun beneficiu rasei umane, dar ce au toți acești oameni care ar putea avea legătură cu lucrarea lui Isus și minunile Sale, despre care am vorbit atât de mult? Mai mult, Celsus crede că, în cazul în care arătăm venerație divină „celor capturați și morți” - acestea sunt propriile sale expresii - atunci se pare că acționăm în același mod ca geții, care îl cinstesc pe Zamolxis, precum și pe cilicieni care îl închină pe Pug, acarnanii - Amphilochus, tebanii - Amphiara - Trophonius - Amphiara. Celsus nu are dreptul să ne plaseze la același nivel cu cei indicați (triburile). Desigur, îl vom expune în acest sens. Acele popoare ridică biserici și statui celor (persoane) enumerate. Și am exclus deja toate aceste lucruri din domeniul închinării (noaste) lui Dumnezeu. Credem că toate acestea se potrivesc mai mult demonilor, care - de fapt nu știu de ce - au fost atașați de un anumit loc, poate pentru că l-au ales de bunăvoie sau pentru că au fost nevoiți să se țină de el, atrași aici de anumite rituri superstițioase și de arta vrăjilor. Suntem plini de profundă reverență (față de persoana) a lui Isus pentru că El ne-a distras gândurile de la toate lucrurile senzoriale, care nu numai că sunt pieritoare în sine, ci sunt de fapt supuse corupției, și ne-a ridicat la o asemenea reverență față de Dumnezeul Atotputernic, care este de neconceput fără rugăciune și viață dreaptă, adusă de noi prin Acela care, fiind parcă în mijlocul naturii necreate și a firii necreate. (διὰ [τοῦ] ὡς μεταξὺ ὄντος τῆς τοῦ ἀγεννήτου καὶ τῆς τῶν γενητῶν (Evrei 3:1). XXXV. Deși nu știu de ce anume vorbește Celsus despre astfel de lucruri, am dorința de a mă certa cu el în această chestiune și de a apela la el cu o întrebare care, îndrăznesc să sper, este potrivită aici. Aș putea să-l întreb: recunoașteți vreo semnificație în spatele numelor pe care le-ați enumerat acolo și nu sunt minunile săvârșite de Trofonie în Lebadaea, Amphiarius în biserica său din Teba, Amfiloh în Arcanania, Mopsus în Cilicia, o simplă fabulă? Și, de asemenea, există un demon sau un semizeu (ἥρως) în locurile menționate, sau măcar un zeu, dar unul care să îndeplinească anumite fapte care depășesc puterea omului? La urma urmei, dacă nu vrea să vadă în ei nicio entitate supra-lumească - nici demon, nici zeitate, atunci măcar să nu-și ascundă convingerea mai mult, ci să recunoască liber și deschis că este un epicurean care gândește diferit de ceilalți greci, că nu recunoaște demonii și nu onorează zeii, ca grecii, atunci cel puțin va fi dezvăluit în zadar. asta s-a spus mai înainte – pe care l-a luat drept adevăr, în zadar va propune cele ce urmează. Dacă spune că (făpturile) pe care le-a menționat sunt demoni, semizei sau chiar zei, atunci să acorde atenție faptului că, pe baza propriilor cuvinte, contrar dorințelor sale, nu s-ar dovedi că Isus a fost într-un fel aceeași ființă (τοιοῦτόν τι ἦν) pe care El a fost trimis de Dumnezeu, așadar, El a putut convinge poporul de la mulți oameni. Dar odată ce este de acord cu acest lucru, atunci vezi dacă nu va fi forțat să fie și el de acord cu poziția conform căreia Isus a fost mai puternic decât toți (eroii) alături de care Îl plasează. Dintre aceștia, niciunul nu interzice onoarea în raport cu ceilalți, dar acesta (Iisus), ca încrezător în Sine, mai puternic decât toți aceia, nu permite hotărât onoarea în raport cu primul; la urma urmei, spune el, sunt spirite rele care și-au ales un loc pentru a trăi exclusiv pe pământ, pentru că nu pot atinge cele mai pure și divine sălașuri (χώρας), unde nu ajung particulele materiale grosiere ale pământului și tot răul nenumărat inerent acestuia. XXXVI. Apoi Celsus merge la favoritul (împăratului) Hadrian, tânărul Antinous, și vorbește despre venerația pe care i-o arată egiptenii în orașul Antinopolis; Mai mult, (Celsus) crede că această venerație nu este diferită de ceea ce îi plătim lui Isus. Trebuie să spunem că o astfel de afirmație (a lui Celsus) este doar rezultatul unui fel de ură față de noi. Ce poate fi în comun între viața favoritului lui Hadrian, care satisface poftele nefirești ale lui Hadrian, și veneratul nostru Isus - acel Isus împotriva căruia nenumărații Săi acuzatori, toți atâția Săi martori mincinoși - și nici atunci nu a putut aduce nici măcar umbra unui reproș pentru necumpătare. Da, dacă cineva examinează legendele despre Antinous în mod imparțial și incoruptibil, atunci va ajunge în orice caz la concluzia că magia și vrăjitoria egiptenilor înșiși au fost motivul pentru care (Antinous) s-a dovedit a fi în opinia oamenilor chiar și după moartea sa ca făptător de miracole în orașul care îi poartă numele. Mai mult, aceleași legende despre miracole (δεινῶν) în rândul egiptenilor pot fi găsite în legătură cu alte biserici și cu diverși artiști, de obicei asociați cu unul sau altul habitat al demonilor, care anunță viitorul sau vindecă bolnavii și, de asemenea, pedepsește adesea pe cei care, contrar poruncilor lor, mănâncă alimente necurate sau ating cadavrul, în scopul de a muri și toate acestea285. frica în oamenii de rând. Acesta este zeul care este venerat în Antinopolis din Egipt! Minunile sale (ἀρετὰς) nu sunt altceva decât o simplă invenție a oamenilor care încearcă în acest fel să obțină propriul lor beneficiu, în timp ce alții sunt atrași în înșelăciune de spiritul rău care își are locuința acolo, iar unii sunt atât de înăbușiți de remușcarea conștiinței lor, încât chiar cred că toate acestea sunt rezultatul răzbunării divine din partea lui Antinous. Situația nu este diferită cu ei cu misterele pe care le celebrează; Previziunile pe care le fac sunt, de asemenea, iluzorii. Există o diferență uriașă între acestea din urmă și ceea ce constituie proprietatea lui Isus. La urma urmei, nu a fost o mulțime de niște ticăloși, căutând doar favoarea regelui sau a ighemonului poruncitor, care L-a inclus printre zei: ci Făcătorul întregii lumi, prin puterea puterii miraculoase, prin care credința este creată în Cuvântul 287, Îl declară vrednic de proslăvire (τιμῆ, ci și o altă bună direcție, nu numai din voia oamenilor, ci și de la alte diviziuni). puterea celor invizibili Se știe că acestea (forțele demonice) încă tremură în fața numelui mai puternic Iisus, ei Își îndeplinesc ordinele cu ascultare supusă și Îl recunosc ca Domnul lor de drept (ἄρχοντος). Dacă nu ar fi fost de la Dumnezeu (θεόθεν) că i-ar fi fost acordată o asemenea stăpânire (σύστασις) Lui (Isus), atunci spiritele rele nu ar fi ieșit de bunăvoie din trupurile pe care le posedau la simpla invocare a numelui lui Isus. XXXVII. Egiptenii, după ce au învăţat să-l onoreze pe Antinous, nu au nimic împotriva echivalării lui cu Apollo şi Jupiter; îl laudă pe Antinous pentru că îl plasează, ca aceştia, printre zei. Și acum Celsus păcătuiește clar împotriva adevărului când spune: „nici ei (egiptenii) nu ar fi fost niciodată de acord dacă cineva ar fi vrut să-l plaseze pe Antinous la același nivel cu Apollo și Jupiter”. Dar acest lucru poate fi spus doar în legătură cu creștinii. Pentru ei, viața veșnică constă în recunoașterea doar a adevăratului și atotputernicului Dumnezeu și a Celui pe care El l-a trimis – Iisus Hristos (Ioan 17:3); numai ei (creștinii) sunt învățați că toți zeii păgânilor sunt demoni voluptuoși (Ps. 95:5), care râvnesc jertfe și sânge și toate celelalte jertfe și că acești demoni sunt cei care încearcă să-i ademenească și să-i înșele pe cei care nu se adăpostesc în Dumnezeu, Domnul tuturor, și nu își pun nădejdea în El. Creștinii știu în același timp că Îngerii sfinți și cerești ai lui Dumnezeu sunt de o natură complet diferită și au o atitudine complet diferită față de toți acești demoni care plutesc peste pământ și sunt cunoscuți doar de o minoritate exclusivă - tocmai cei care sunt înzestrați cu o vigilență deosebită și o perspicacitate a minții pentru a cunoaște esența acestora (demoni). Întrucât ei (creștinii) știu toate acestea, ei obiectează în mod deosebit cu insistență față de oricine vrea să-l echivaleze pe Isus cu Apollo sau Jupiter, sau cu oricare altul dintre acei zei care poate fi liniștit cu grăsime, sânge și sacrificii. Adevărat, există și acei (creștini) care, datorită simplității lor extreme, nu sunt în stare să dea o bază fermă credinței lor – de ce ar trebui să se țină ferm de exact ceea ce au dobândit; dar, pe de altă parte, alte convingeri pentru ei le pot oferi fundamente importante, profunde și, după cum ar spune grecul, interne, corespunzătoare esenței lucrurilor (ἐσωτερικῶν καὶ ἐποπτικῶν) în care sursa inepuizabilă (πολύς) și despre cei doctrini care au arătat astfel de Dumnezeu cinste că i-a făcut, prin Dumnezeul Unul Născut Cuvântul (διὰ τοῦ μονογενοῦς θεοῦ λόγου) părtași (μετοχῇ) Divinității, precum și numelui. Ei vor putea spune multe despre Îngerii cerești și despre cei care disprețuiesc adevărul și i se opun, care în general cad în eroare și merg atât de departe în ea încât vor să se considere zei, Îngeri ai lui Dumnezeu, demoni sau eroi buni, pe care se presupune că devin prin transformarea dintr-un suflet uman plin de o viață virtuoasă. Mai mult, acești creștini vor demonstra că, așa cum printre filosofi sunt mulți care cred că au găsit adevărul, dar de fapt sunt în orbire, având doar motive iluzorii, extrase fie din propriile convingeri, fie extrase din surse exterioare: la fel, printre aceste suflete neîncarnate, între îngeri și demoni, există unii care sunt atrași doar de iluzii de sine. Și întrucât aceste argumente sunt lipsite de caracterul cunoașterii exacte și profunde în rândul oamenilor, atunci cel mai sigur lucru pentru fiecare persoană este să nu considere pe nimeni, pe baza propriei sale înțelegeri, drept Dumnezeu, cu excepția numai pe Isus Hristos, care conduce totul, călăuzește totul și, prin urmare, cunoaște profunzimea lucrurilor, pe care o dezvăluie doar câtorva. XXXVIII. Deci, credința în Antinous și în acei ceilalți care sunt venerați - fie că este printre egipteni sau greci - este, ca să spunem așa, o credință fără speranță (ἀτυχής). Credința în Isus, dimpotrivă, trebuie considerată demnă de încredere și, în orice caz, mai justificată: ar trebui considerată demnă de încredere (εὐτυχὴς) în raport cu fiecare persoană, mai justificată - pentru un număr mic (oameni învățați). Vorbesc, desigur, în sensul în care se vorbește de obicei - despre credința credinței (τινα πίστιν ... εὐτυχῆ), și asta nu mă împiedică să găsesc temeiul acestei credințe în Dumnezeu, care, de fapt, știe de ce oamenii veniți în lume au primit darurile (ale cutare sau cutare cunoaștere) determinate de El 2289. Și grecii nici măcar nu neagă că oamenii care sunt considerați cei mai înțelepți, în cea mai mare parte, atribuie unei coincidențe deosebite fericite a împrejurărilor faptul că au primit o bună educație, ajungând la școală cu cei mai buni profesori, în timp ce au existat și alți profesori care au oferit păreri opuse elevilor lor. La urma urmei, mulți au primit o astfel de educație în care nu și-au putut forma nicio idee despre cele mai înalte și mai bune (ordinea mondială), iar din prima tinerețe au trebuit fie să satisfacă pasiunile de jos ale oamenilor nestăpâniți și ale tiranilor, fie să se dezvolte printre condiții proaste de alt fel, în care sufletul este imposibil să-și asimileze aspirații sublime. Desigur, Providența are propriile motive pentru care aranjează lucrurile așa și nu altfel, dar a afla aceste motive în raport cu oamenii nu este ușor. Toate cele de mai sus (raționamente), dar după părerea mea, trebuiau exprimate ca o introducere pentru a respinge obiecțiile lui Celsus, care spunea: „Cât de mare este puterea credinței: ea ia în stăpânire inima de îndată ce are acces la ea”. Mai mult, în legătură cu diferitele condiții ale creșterii, ar fi trebuit să spun despre diferitele tipuri de manifestare a credinței la oameni, dintre care unii se află în condiții mai fericite în acest sens, în timp ce alții, dimpotrivă, sunt nefericiți. De aici rezultă, de asemenea, că așa-numita bunăstare (εὐτυχία) și așa-zisa nenorocire (ἀτυχία), chiar și în rândul oamenilor care sunt aparent bogat înzestrați, contribuie ca lumea să-i considere înțelepți și să împrumute de la ei credință, în funcție de faptul că sunt înclinați către una sau alta învățătură (πολὰ δόγμασιν) cu un anumit grad de prudență și bun simț. Dar, totuși, suficient pe această problemă. XXXIX. Acum să fim atenți la ceea ce urmează de la Celsus - la acele obiecții în care ne confruntă cu următoarele: „Credința care ne-a pus mâna pe suflet”, spune el, „este motivul pentru care arătăm o afecțiune atât de puternică față de Isus”. Da, absolut corect - credința produce un astfel de atașament în noi. Dar uite, această credință merită o laudă deosebită, nu pentru că credem în Dumnezeu, Creatorul tuturor lucrurilor, nu pentru că mulțumim (lui Isus), care ne-a adus la această credință și mărturisim că fără ajutorul lui Dumnezeu El nu ar fi putut începe și desăvârși (în noi) această (credință)? De asemenea, credem în curăția gândurilor (προαιρέσεσι) a scriitorilor Evangheliilor și nu ne îndoim de evlavia și onestitatea lor, care se revelează în Scripturile lor, care nu lasă nici măcar o umbră de suspiciune de înșelăciune, minciună, invenție și intenție răutăcioasă. Suntem convinși că astfel de oameni care nu erau complet instruiți în metodele ingenioasei sofisme grecești, cu toată persuasivitatea ei ostentativă, cu toate subtilitățile ei - oameni care nu cunoșteau retorica atât de sofisticată în construirea judecăților - cu greu puteau inventa în asemenea împrejurări asemenea propoziții care în sine să conțină putere și să dea naștere la o credință consecventă și la percepția credinței. Și nu mă îndoiesc că Isus a vrut să folosească astfel de oameni tocmai ca propovăduitori ai învățăturii sale, pentru a nu da nici măcar un motiv de bănuială că (învățătura Sa) se baza doar pe persuasivitatea sofistică exterioară și pentru ca oamenii prudenti să fie evident că ingeniozitatea gândurilor Sfinților Scriitori, care se îmbină în sine, într-un fel de simplitate. (πολὺ τό ἀφελές) Dumnezeu a investit în mod deliberat cu o putere supranaturală specială (θειοτέρας δυνάμεως), care realizează mult mai mult decât s-a putut realiza - după cum se vede - prin toată această pompozitate a cuvintelor, combinație artificială de zicători, tot felul de decorațiuni în figurile lor cu diviziunile verbale în grecești. XL. Nu este de asemenea adevărat că adevărurile credinței noastre sunt în acord cu ideile generale (κοιναῖς ἐννοίαις) înnăscute în sufletul nostru și, prin urmare, sunt capabile să producă regenerare morală în toți cei care ascultă învățăturile pe care le predică? La urma urmei, dacă corupția morală, susținută de învățătura corespunzătoare, a fost capabilă să aducă masele de oameni la îndumnezeirea imaginilor și a obiectelor din aur, argint, fildeș și piatră și să convingă aceste mase că ar trebui să se închine și să onoreze aceste imagini: dar ideea generală continuă totuși să insufle cu insistență ideea că Dumnezeu nu este în niciun caz o chestiune care este supusă decaiului. El nu este venerat în formele lipsite de suflet ale materiei, care sunt reproduse de oameni ca și cum ar fi vrut să-L reprezinte (Dumnezeu) sau să devină, parcă, un fel de simboluri ale Lui. De aici urmează concluzia ulterioară că imaginea nu este încă esența zeilor, că astfel de lucrări ale mâinilor omului nu pot avea deloc afinitate cu Creatorul, că nu sunt nimic înaintea lui Dumnezeu, Domnul, Care a creat totul, conține totul și stăpânește totul (Fapte 17:29). Sufletul rațional este, așadar, conștient de afinitatea care există între el și Dumnezeu și îi respinge cu hotărâre pe cei pe care până acum i-a considerat zei; ea are o dragoste firească 290 pentru Creatorul ei și, ca urmare a acestei iubiri față de El, este cu totul atașată de El, care s-a demnat pentru prima dată să vestească acest adevăr 291 tuturor neamurilor prin ucenicii pe care El i-a ales, pe care i-a înarmat cu putere și putere divină și pe care apoi i-a trimis să propovăduiască doctrina lui Dumnezeu și Împărăția Sa. XLI. Apoi Celsus – nici nu știu de câte ori – ne acuză din nou de faptul că „L-am considerat pe Isus Dumnezeu, în ciuda faptului că El este format dintr-un corp muritor și că pentru toate acestea ne considerăm exponenți ai evlaviei (Cf. 1, LXIX).” După ce am dat un răspuns detaliat la o astfel de obiecție mai sus, este complet inutil să începem din nou o conversație pe această temă. Pentru oponenții noștri de aici vom observa doar că El, (Isus) este Cel în care credem și despre care avem o convingere fermă că El este Dumnezeu din veșnicie (ἀρχῆθεν) și Fiul lui Dumnezeu, este însuși Cuvântul și Înțelepciunea și Adevărul însuși (ὁ αὐτολόγος, ὁ αὐτολόγος, οχῆθεν) αὐτοαλήθεια) (Cf. Ioan 1:1). În ceea ce privește trupul Său muritor și sufletul omenesc care era în El, ei - așa cum afirmăm - sunt înălțați la cea mai mare demnitate, nu numai prin comunicarea (κοινωνίᾳ), ci și prin unirea (ἑνώσει) și legătura (ἀνακράσει) cu El, au devenit participanți la Divinitatea Sa și îndumnezeirea (ἑνώσει) cu El. μεταβεβληκέναι). Dacă cineva este ispitit de învățătura noastră despre trupul Său (Iisus), atunci să-i întrebe pe greci despre materie: ei învață că materia în sine nu are calitate și că este îmbrăcată numai în acele calități pe care Creatorul dorește să i le dea și că de multe ori, după ce le-a lăsat deoparte pe primele 292, ea ia apoi altele diferite. Și dacă această învățătură (a grecilor) este corectă, atunci ce este surprinzător dacă calitatea cu care a fost îmbrăcat trupul muritor al lui Isus a fost schimbată prin gândirea voinței divine în eteric și Divin? XLII. Celsus dezvăluie puțină pricepere în dialectică atunci când, comparând „carnea umană (τὰς ἀνθρωπίνας σάρκας) a lui Isus cu aurul, argintul și piatra, el spune că carnea Lui este mai susceptibilă la corupție decât aceste obiecte”. Dacă vorbim într-un limbaj precis, atunci, de fapt, nu există nimic incoruptibil care ar fi mai incoruptibil decât necoruptibil și, în egală măsură, nu există nimic coruptibil care ar fi mai coruptibil decât coruptibilul. Și chiar și asumând poziția că printre lucrurile schimbătoare există ceva mai susceptibil de corupție, avem totuși dreptul să dăm următorul răspuns la obiecția lui Celsus: dacă materia, care stă la baza tuturor calităților, își poate schimba calitățile, atunci de ce nu a fost posibil ca și trupul lui Isus să-și schimbe calitățile și să devină ceea ce ar fi trebuit să fie, să se rotească în acel eter și sub-pură care nu are nimic în acel eter și sub-pură. (μιαρώτερα)"? Celsus păcătuiește în mod clar împotriva legilor filozofiei. La urma urmei, necurat în sensul propriu este ceea ce vine din păcat (ἀπὸ κακίας). Natura trupului nu este necurăție (οὐ μιαρά); corporalitatea în sine, prin natura sa, nu este legată de păcat, această sursă și rădăcină a impurității. Bănuind că vom da tocmai un astfel de răspuns, Celsus, la întrebarea privind schimbarea trupului lui Isus, spune: „poate că El (Isus) devine Dumnezeu după ce a schimbat aceste calități? Dar atunci, n-ar fi trebuit oare Esculapius, Bacchus și Hercule să facă același lucru cu un drept mai mare?” Vom răspunde și cu întrebarea: ce lucruri mărețe au realizat Esculapius, Bacchus și Hercule? Unde sunt acele persoane la care se puteau referi ca dovadă că i-au convertit prin cuvântul și exemplul lor, au servit pentru îmbunătățirea lor și, prin urmare, și-au câștigat dreptul de a fi numărați printre zei? Am citit multe povești istorice despre acești (zei) ai tăi, dar uite dacă au fost liberi de desfrânare, neadevăr, prostie, lașitate! Dacă nu ar avea niciunul dintre aceste vicii, atunci Celsus ar avea totuși dreptul să-i plaseze la același nivel cu Isus. Dar de vreme ce, de fapt, împreună cu unele fapte demne de lăudat, istoria ne vorbește despre mii întregi de fapte de cu totul alt fel - astfel de fapte care nu le pot justifica deloc, atunci poate exista vreun temei pentru observația (a lui Celsus) că este mult mai potrivit ca ei, după ce și-au lăsat deoparte coaja trupească, să fie zei decât pentru Isus? XLIII. Mai departe, la adresa noastră, Celsus spune că „râdem de închinătorii lui Jupiter, în timp ce mormântul lui este indicat pe (insula) Creta și că noi, neștiind cum și de ce cretanii fac acest lucru, în același timp îl onorăm pe cel depus în mormânt 293”. Așadar, vezi că în acest caz Celsus ia sub protecția sa atât pe cretani, cât și pe Jupiter, și mormântul său, deși în același timp sugerează o expresie figurativă, gânduri în care este transmisă povestea mitică fictivă despre Jupiter și, dimpotrivă, ne acuză de o crimă pentru că ne-am mărturisit, deși nu pretindem că a înmormântat cretanul, despre care El a înviat din mormânt. Jupiter. Întrucât Celsus pare să simpatizeze (legenda) mormântul lui Jupiter din Creta, când ne reproșează că nu știm cum și din ce motiv cretanii fac acest lucru, noi, la rândul nostru, vom observa că o asemenea poveste alegorică despre Jupiter și mormântul său nu era cunoscută nici măcar de Callimachus din Cirene, care a recitit aproape toți poetii și literatura grecească multe opere istorice. În imnul său scris în cinstea lui Jupiter, Callimachus chiar îi reproșează cretanilor, vorbind despre ei astfel: Cretanii sunt întotdeauna înșelători; și un mormânt chiar și pentru tine, rege Cretanii au construit, deși nu ai murit și ești mereu în viață 294. Cu toate acestea, spunând „nu ești mort, ești mereu în viață” și contestând existența mormântului lui Jupiter din Creta, Callimachus povestește în același timp despre momentul inițial al morții lui Jupiter. La urma urmei, intrarea în existența pământească este deja începutul morții. Callimachus spune literal asta: Ai primit 295 de vieți de la Rhea pe Paros. Și așa cum Callimachus a respins nașterea lui Jupiter în Creta prin mormântul său, ar fi trebuit să știe că Jupiter, prin însuși faptul nașterii sale în Arcadia, a arătat deja că nașterea a fost urmată de moarte. Callimachus spune astfel: Jupiter! unii spun că te-ai născut în Munții Idei, Alții te-au repartizat arcadienilor - cine nu a mințit? Cretanii sunt întotdeauna înșelători 296, si asa mai departe. Celsus însuși ne-a forțat la această explicație prin atitudinea sa nedreaptă față de Isus. Celsus crede și este de acord cu Scriptura când spune că Isus a murit și a fost îngropat. Când Scriptura spune că Isus a înviat din morți, Celsus vrea să vadă doar ficțiune, deși nenumărați profeți au profețit despre înviere și au fost multe semne ale apariției lui Isus după moarte. XLIV. Apoi Celsus întoarce împotriva noastră unele obiecții de la câțiva indivizi care, deși poartă un nume de creștin, sunt departe de învățăturile lui Isus. Aceste persoane, după părerea lui, nu se numără printre oamenii sensibili și aparțin categoriei de simpli needucați. Celsus spune: "Este o regulă generală între voi: să nu vină (la noi) nimeni decât dacă este educat, sau un înțelept sau pur și simplu o persoană inteligentă. Toate aceste calități în ochii noștri nu sunt decât rele. Dar dacă cineva este needucat, prost, simplist, nedezvoltat 297 - toate astfel de persoane, mergeți cu îndrăzneală. oameni nesemnificativi, de naștere slabă, nerezonabile, toți acești sclavi, femei, copii sunt singurii care pot și vor să-ți accepte credința 298.” La asta voi da raspunsul meu. Așa ne învață, de exemplu, Isus despre abstinență: „Cine se uită la o femeie cu poftă, a comis deja adulter cu ea în inima lui” (Matei 5:28). Dacă cineva ar vedea chiar și o mică minoritate de oameni care, considerați creștini, trăiesc disolut, atunci el, desigur, le-ar putea obiecta pe bună dreptate că viața lor contrazice învățăturile lui Isus; dar ar fi acţionat extrem de nerezonabil dacă ar fi început să transfere obiecţia pe care o merită astfel de oameni asupra învăţăturii lui Isus. Astfel, este limpede că învățătura creștinilor cere înțelepciune - de altfel, ca și oriunde altundeva - între timp există detractori care, din ignoranță, stăruiesc și încearcă să-și justifice comportamentul și să prezinte motive, este adevărat - nu cei pe care Celsus le atribuie lor (la urma urmei, oricât de simpli și ignoranți ar fi asemenea oameni), dar cu cât de importanți ar fi astfel de oameni, de nerușinare nu le-ar ajunge niciodată. care sunt tocmai capabili să-i îndepărteze de dorința de înțelepciune și de a exercita în ea. XLV. Și faptul că învățătura noastră ne dispune spre înțelepciune - putem dovedi acest lucru nu numai din cărțile Vechiului Testament, care sunt folosite în mod egal între noi și printre evrei, ci și din acele Scripturi care au fost compilate după Isus și sunt recunoscute de Biserică ca fiind Scripturi divine. Așa că în al cincizecilea psalm, în rugăciunea sa adresată Domnului, David spune: „Mi-ai arătat înțelepciunea Ta în mine” (Ps. 50:8). Și oricine a deschis Psalmii poate, desigur, să constate că această carte este plină de instrucțiuni înțelepte. Cât despre Solomon, el a cerut înțelepciune și a primit-o. Urme ale înțelepciunii sale pot fi văzute în scrierile sale, unde dă forma unor cuvinte scurte gândurilor sublime. În multe locuri el laudă înțelepciunea și îndeamnă nevoia de a lupta pentru ea. Și Solomon însuși era atât de înțelept, încât până și Regina din Saba 299 cunoștea numele lui Solomon și numele Domnului și a venit să-l încerce în ghicitoare: ea l-a întrebat despre tot ce era în inima ei. Și Solomon i-a explicat toate cuvintele pe care i le-a spus; și nu era nimic necunoscut regelui pe care să nu-l înțeleagă. Iar regina Saba a văzut toată înțelepciunea lui Solomon și toate bunurile pe care le avea, așa că nu s-a putut abține să-i spună împăratului: cuvântul care mi-a venit la urechi în împărăția mea despre tine și înțelegerea ta este adevărat, dar nu i-am crezut pe cei care mi l-au dezvăluit până când am venit și am văzut cu ochii mei și m-am convins că nu mi s-a spus nici măcar pe jumătate; înțelepciunea și virtuțile tale depășesc cu mult zvonurile pe care le-am auzit (1 Regi 10:1-7). Despre același rege (Solomon) mai spune Scriptura că Domnul i-a dat lui Solomon o foarte mare înțelegere și înțelepciune și o inimă largă ca nisipul de pe litoral. Și înțelepciunea lui Solomon a crescut cu mult mai mult decât toți înțelepții Egiptului. Și (Solomon) a devenit mai înțelept decât tot poporul, mai înțelept decât Ghefan din Ezarit și Hamad și Halkad și Arad, fiii lui Mad; iar numele lui a devenit faimos peste tot printre toate neamurile. Și Solomon a rostit trei mii de proverbe și cântecul lui a fost cinci mii. Și a vorbit despre copaci, de la cedrul Libanului până la isopul care iese din zid. Și a vorbit despre pești și vite. Și s-au adunat din toate neamurile pentru a asculta înțelepciunea lui Solomon și de la toți împărații pământului care auziseră de înțelepciunea lui (1 Regi 10:1-7). Învățătura noastră (λόγος) are o dorință clară de a avea înțelepți printre adepții săi, iar în aceste forme ea proclamă o parte din adevărurile sale sub formă de imagini și comparații, iar cealaltă parte sub formă de expresii ascunse și misterioase, și toate acestea pentru a-și exercita abilitățile mintale ale ascultătorilor. Iată ce spune Osea, unul dintre profeți, la sfârșitul cărții sale: „Cine este înțelept să înțeleagă aceste lucruri? cine este inteligent să știe aceste lucruri? (Os. 14:10) Daniel și captivii care erau cu el au avut atât de mult succes în științele predate de înțelepții din Babilon la curtea regelui, încât s-au dovedit a fi de zece ori mai mulți conducători decât alții în Ezechiel. lui Tir, care era mândru de înțelepciunea sa, i se pune următoarea întrebare: „Iată, tu ești mai înțelept decât Daniel, îți este ascuns vreun secret?” (Ezechiel 28:3) XLVI. Dacă ne întoarcem la lucrările sacre scrise după Iisus, atunci și aici vom găsi, pe de o parte, o simplă masă de credincioși stând parcă pe dinafară (ἔξω) și, la ascultarea pildelor, capabili doar să perceapă sensul exterior al cuvintelor (ἐξωτερικῶν λόγων), iar, pe de altă parte, studiul explicativ al parabolelor. La urma urmei, Isus „le-a explicat totul ucenicilor în particular” (cf. Marcu 4:34) și astfel i-a înălțat înaintea mulțimilor de oameni ca oameni pregătiți pentru înțelepciunea Sa. Celor care au crezut în El, El le promite că le va trimite înțelepți și cărturari, spunând: „Iată, vă trimit profeți și înțelepți și cărturari și pe alții îi veți ucide și îi veți răstigni” (Matei 23:34). Și când Pavel enumeră darurile harului trimise de la Dumnezeu, el pune pe primul loc „cuvântul înțelepciunii”, pe al doilea - „cuvântul cunoașterii”, denotând astfel ideea că acesta din urmă urmează pe primul, iar după amândouă, pe al treilea, pune „credința” (cf. 1 Cor. 12, 8.9). Și, pentru că El a apreciat cuvântul mai mult decât darurile minunilor, de aceea, el enumeră „acțiunile puterilor și darurile vindecării” la sfârșit și le consideră mai mici decât darurile spirituale (τὰ λογικὰ χαρίσματα) 300. Cunoașterea cuprinzătoare a lui Moise a fost mărturisită de Ștefan în Faptele tuturor înțelepciunilor din Moise, când a spus: egiptenii” (Fapte 7:22). Evident, el (Stephen) a extras acest lucru (dovezi) din cărți antice care nu erau folosite în mulțime. De aceea s-a bănuit că minunile lui Moise au fost săvârșite nu printr-o făgăduință venită de la Dumnezeu, așa cum spunea el, ci cu ajutorul unei arte misterioase pe care a învățat-o de la egipteni, tratându-i ca pe un înțelept. Având în vedere această suspiciune, regele a ordonat și convocarea vrăjitorilor, înțelepților și vrăjitorilor egipteni, iar atunci s-a știut că cunoștințele lor erau nesemnificative în comparație cu cunoștințele lui Moise, care depășea toată înțelepciunea egiptenilor (Ex. 7:11). XLVII. Este foarte probabil ca cuvintele citate de (Apostolul) Pavel în Prima Epistolă către Corinteni despre greci, extrem de aroganți în înțelepciunea lor elenă, să-i fi făcut pe unii să creadă că credința noastră se presupune că are o atitudine negativă față de oamenii educați (σοφούς). Dar cine are această părere, să acorde atenție faptului că Apostolul în același loc îi reproșează oamenilor obișnuiți care resping contemplarea adevărurilor spirituale, invizibile și veșnice și se preocupă doar de lucrurile senzoriale și își concentrează asupra lor toate gândurile și aspirațiile. De aceea, Apostolul numește astfel de oameni „înțelepți ai lumii” (1 Cor. 1:20). Există o mare diferență între diferitele contemplații care există în acest sens. Unii percep doar materialul și senzualul; în opinia lor, toate lucrurile, chiar și cele care aparțin unei ființe superioare, sunt doar entități corporale. În afară de ei, nu acordă nicio valoare la nimic. Ei resping existența spiritelor invizibile sau necorporale. Pavel consideră că o asemenea contemplare este „înțelepciunea lumii”, care este lipsită de orice înțeles și se transformă în prostie; el o numeşte doar înţelepciunea acestui veac. Există și alte învățături care distrag sufletul de la dorința de fericire în Dumnezeu și așa-numita Împărăție a Lui; ei doresc ca o persoană să disprețuiască senzualul și vizibilul ca fiind perisabil și să își îndrepte aspirațiile către invizibil - spre ceea ce nu este accesibil privirii senzoriale. Apostolul Pavel consideră că această viziune asupra lumii este „înțelepciunea lui Dumnezeu”. Mai mult, ca admirator imparțial al adevărului, el se exprimă astfel despre unii dintre înțelepții greci – în legătură cu acele puncte ale învățăturii lor în care sunt conducători ai adevărului: „ei, cunoscând pe Dumnezeu, nu L-au proslăvit ca Dumnezeu și nu au mulțumit” (Rom. 1:21). El le atribuie astfel dovezi că l-au cunoscut pe Dumnezeu, dar în același timp explică că fără ajutorul lui Dumnezeu aceasta (mărturie) ar fi fost imposibilă pentru ei; el spune: „Dumnezeu le-a descoperit acest lucru” (Rom. 1:19). Dacă nu mă înșel, Pavel vorbește aici despre cei care au fost înălțați de la lucruri sensibile la cele invizibile. Așa scrie el însuși: „Lucrurile Lui nevăzute, puterea Lui veșnică și Divinitatea, au fost vizibile de la crearea lumii prin luarea în considerare a creației, astfel încât ei (păgânii) nu răspund. Dar cum, cunoscând pe Dumnezeu, nu L-au proslăvit ca Dumnezeu și nu au fost recunoscători” (Rom. 1:20, 21). XLVIII. Pavel scrie într-un alt loc: „Iată, fraților, cine sunteți cei chemați: nu mulți dintre voi sunteți înțelepți după trup, nu mulți dintre voi sunteți puternici, nu mulți dintre voi sunteți nobili. Dar Dumnezeu a ales nebunile lumii pentru a rușina pe cei înțelepți; și Dumnezeu a ales lucrurile slabe ale lumii pentru a încurca lucrurile puternice; și lucrurile care le-a disprețuit și disprețuite ale lumii nu sunt cele ale lumii. să nimicească lucrurile care sunt, pentru ca niciun trup să nu se laude înaintea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:26-29). Este foarte posibil ca aceste cuvinte să-i fi dus pe unii la părerea că „nicio persoană educată, înțeleaptă și rezonabilă nu are acces la credința noastră (τῷ λόγῳ).” Respingem hotărât o astfel de opinie ca fiind nerezonabilă. La urma urmei, Apostolul nu scrie: „nu există un singur înțelept după trup”, ci spune doar: „câțiva înțelepți după trup”. Și când Pavel, într-un loc, enumerează calitățile pe care așa-zișii episcopi ar trebui să le posede, atunci, printre alte calități ale unui episcop, el indică și una care se referă la poziția sa de profesor. El spune: un episcop trebuie să aibă capacitatea de a „condamna pe cei care se opun” (Tit. 1:9), astfel încât, cu înțelepciunea lui inerentă, să fie posibil să oprească gurile vorbitorilor leneși și coruptorilor (cf. Tit 1:10–11). Și așa cum consideră mai demn de titlul de episcop „soțul unei singure soții”, și nu cel care s-a căsătorit a doua oară - „impecabil”, și deloc vrednic de reproș, „sobru”, și nu un bețiv, „cast”, și nu un libertin, „modest”, de preferință în fața celui care nu este în întregime modest: în același fel, ar putea să accepte și pe cei care se pregătesc episcopii. capabili „să-i mustre pe cei care rezistă”. Ce temei are Celsus pentru a ne acuza că ar fi spus: „Cine este educat, cine este înțelept, cine este inteligent, să nu se apropie de noi”? Nu, să vină la noi cei educați, înțelepți și inteligenți, dacă vor; Nu respingem în niciun caz pe cei neînvățați, pe cei proști, pe cei needucați și pe copil. Învățătura noastră promite vindecare tuturor celor care vin – chiar și unor astfel de oameni – ea îi face pe toți vrednici de Dumnezeu. XLIX. De asemenea, falsă este concluzia lui Celsus că predicatorii Cuvântului Divin se presupune că „s-au străduit să atragă către credință doar oameni needucați, ignoranți și proști, doar sclavi, femei și copii”. Adevărat, învățătura noastră se adresează și unor astfel de indivizi, dorind să-i facă mai buni; dar nu refuză să-i atragă pe cei care, în comparație cu cei din urmă, ocupă o cu totul altă poziție. La urma urmei, Hristos este „Mântuitorul tuturor oamenilor” (1 Tim. 4:10) și mai ales a celor care cred, indiferent dacă acești credincioși sunt oameni dezvoltați sau oameni simpli; Hristos este „ispășirea pentru păcatele noastre și nu numai pentru păcatele noastre, ci și (pentru păcatele) întregii lumi” (1 Ioan 2:1, 2). După aceasta, este complet inutil să răspundem la o astfel de obiecție din partea lui Celsus ca următoarele cuvinte. El ne pune întrebarea: „Ce fel de rău este dacă ne străduim să învățăm, să ne rafinăm mintea cu idei sublime și să devenim și par a fi oameni înțelepți? Ce obstacol ar putea fi aici pentru cunoașterea lui Dumnezeu? Dimpotrivă, dorința care duce la deținerea adevărului nu devine astfel mai ușoară?” A deține o adevărată învățare nu este, desigur, rău; căci educaţia duce la virtute. Dar există încă o întrebare dacă să numiți printre oamenii educați pe cei care dețin învățături perverse (ἐσφαλμένα δόγματα), pe care nici măcar filozofii greci nu le vor contesta. Și, invers, cine nu ar fi de acord că este bine să-ți hrănești spiritul cu idei nobile (λόγων τῶν ἀρίστων)? Dar ce idei vom considera nobile și frumoase, dacă nu cele care constituie expresia adevărului și ne motivează la virtute? Da, este bine să fii rezonabil, dar să nu pari doar așa, deși Celsus afirmă această din urmă părere. Cunoașterea în sine nu servește ca un obstacol în calea cunoașterii lui Dumnezeu: învățătura, ideile nobile, raționalitatea duc chiar la ea. Și avem mult mai mult drept să spunem asta decât Celsus, mai ales dacă avem în vedere că în persoana lui expunem un epicurean. L. Să trecem la următoarele obiecții ale lui Celsus! El spune: „vedem că toți acești oameni 301, arătându-și și săvârșindu-și prostiile (τὰ ἐπιρρητότατα) în piețe, evită de obicei prezența oamenilor rezonabili și nu îndrăznesc să-și arate șmecheria (τὰ ἑαυτῶν) în fața lor, ci mulțumirea și sclavii lor. mulțime de privitori simpli se grăbesc aici și găsesc aici o expresie de încântare.” Atenție la însăși metoda declarațiilor calomnioase ale lui Celsus, care ne echivalează pe noi (creștinii) cu oamenii care adună mulțime în jurul lor în piețe și fac diverse prostii acolo! Întrebarea este ce fel de prostii arătăm? Oare suntem într-adevăr atât de asemănători cu acei șarlatani când citim Sfintele Scripturi în fața oamenilor și dăm explicații despre ele pentru a-i îndemna pe oameni să se închine lui Dumnezeu atotputernic și să-i conducă la virtuțile strâns legate de închinarea lui Dumnezeu și, de asemenea, pentru a-i îndepărta de la lipsa de respect față de Dumnezeu și de la acele lucruri care sunt contrare bunului simț? Până la urmă, filozofii au încercat să adune în jurul lor numeroși ascultători care să asculte învățătura lor despre frumos. Acesta a fost mai ales cazul unora dintre Cynics 302 care au purtat conversații publice cu o mulțime de ascultători ocazionali. Pot fi comparați acești oameni, care au adunat nu orice oameni învățați, ci au invitat ascultători de pe străzi, să fie comparați cu șarlatanii care vorbesc tot felul de prostii pe forumuri? Este puțin probabil ca Celsus și vreunul dintre oamenii săi cu gânduri asemănătoare să-i acuze pe acești filozofi de o crimă pentru faptul că, datorită dragostei lor inerente pentru umanitate, își îndreaptă discursul către oamenii întunecați? LI. Dacă acei filozofi nu merită vina pentru astfel de acțiuni, atunci cineva se poate întreba, cum pot fi învinovățiți creștinii, deoarece ei sunt și mai sârguincioși în a chema lumea (πλήθη) la virtute? Filosofii care își conduc conversațiile în mod public nici măcar nu-și înțeleg ascultătorii; potrivit lor – stai și ascultă, oricine vrea. Creștinii, dimpotrivă, încearcă în primul rând, pe cât posibil, să pătrundă în chiar sufletul celor care doresc să se alăture ucenicilor lor: mai întâi îi supun unei încercări preliminare în privat și numai după ce ascultătorii - chiar înainte de a intra în comunitate (εἰς τὸ κοινὸν) - descoperă pentru o viață sinceră (ακὸν) sinceră. βιοῦν), ei sunt în sfârșit acceptați aici (τὸ τηνικάδε εἰσάγουσιν), în timp ce îi supun unui test special: un grup cu totul special este format din începători și nou admiși (τῶν ἄρτι ἀρχομένων), care nu au încă καῦνων au avut timp să accepte simbolul purificării (τὸ σύμβολον τοῦ ἀποκεκαθάρθαι) 303, pe al doilea (cel mai înalt) nivel se află cei care, din câte au putut, și-au dovedit deja intenția fermă de a dori doar ceea ce este în concordanță cu cerințele vieții creștine. Cu ei au fost desemnate și 304 persoane speciale, ale căror atribuții sunt să monitorizeze viața și morala celor care intră în comunitate. Aceste persoane îi împiedică pe oameni să se alăture comunității (ἐπὶ τὸν κοινὸν σύλλογον) care s-au pătat cu fapte rele și continuă să ducă o viață vicioasă, dar cu bucurie (ὅλῃ ψυχῇ) acceptă oameni dintr-o altă direcție, pe care treptat (ὅλῃ ψυχῇ) îi conduc treptat (ὅλῃ ψυχῇ), pe care să îi conducă treptat (ρὁσ) perfectiunea. În raport cu păcătoșii încăpățânați, și mai ales în raport cu cei care se complace la desfrânare, creștinii au în general un asemenea obicei (ἀγωγὴ) de a priva astfel de oameni de accesul la comunitate 305. Așa fac creștinii, pe care Celsus îi compară cu oameni care, după cum spune el, „în piețele publice vorbesc tot felul de prostii”! Celebra școală a pitagoreenilor s-a uitat la membrii care au căzut de la învățăturile lor ca și cum ar fi fost morți și a construit pietre funerare pentru ei. La fel, creștinii plâng ca pierduți și morți pentru Dumnezeu pe toți cei care cad sub puterea desfrânării sau a vreunei alte indecențe și, dimpotrivă, cinstesc ca înviați din morți pe toți cei care au descoperit în ei înșiși un grad de îndreptare morală demnă de credință; astfel de oameni sunt acceptați în comunitate, deși ceva mai târziu și după o perioadă mai lungă, care este determinată pentru cei care vin pentru prima dată 306. Aceste persoane, ca și cele căzute după mărturisirea credinței, sunt pentru viitor deja lipsite de dreptul la orice funcție și orice putere în Biserica lui Dumnezeu. LII. Deci, după tot ce s-a spus, nu este clar că Celsus compară poziții care nu au nici cea mai mică asemănare între ele? Nu spune oare o minciună evidentă când exprimă (despre creștini): „i-i vedem și pe cei care adună oameni în jurul lor în piețe și își arată (în fața lor) artele criminale și stupide”? Acești oameni „care adună o mulțime în jurul lor în piețe și își arată șmecherii”, acești oameni, cu care Celsus ne echivalează, par să nu intre niciodată în adunarea oamenilor rezonabili și nu îndrăznesc să-și arate toate trucurile în prezența lor, ci de îndată ce văd băieți, o mulțime de sclavi, o mulțime de sclavi, o mulțime de sclavi și de sclavi acolo. și aici își găsesc o primire entuziastă.” Exprimat astfel, Celsus începe să se ceartă, la fel ca femeile străzii care au tendința să se defăimească între ele. În ceea ce ne privește, noi, la rândul nostru, ne depunem toate eforturile pentru a ne asigura că societatea noastră este formată din oameni inteligenți; adevărurile sublime și frumoase ale învățăturii noastre, numai atunci le putem duce la îndeplinire în discursurile noastre publice dacă avem ascultători educați înaintea noastră; dimpotrivă, trebuie să ne închidem buzele și să rămânem tăcuți în privința adevărurilor profunde (τὰ βαθύτερα), dacă vedem în fața noastră doar oameni simpli, care mai au nevoie de învățătură, care la figurat se pot numi „lapte” (Compară 1 Cor. 3:2). LIII. În acest caz, îl urmăm pe Pavel. El scrie acest lucru în Epistola sa către Corinteni, care, deși erau greci prin naștere, nu duseseră încă o viață curată și fără păcat. "V-am hrănit cu lapte, nu cu hrană solidă; căci încă nu ați putut și nici acum nu puteți, pentru că sunteți încă trupești. Căci dacă este invidie, ceartă și neînțelegere între voi, nu sunteți trupești și acționați după obiceiul omenesc?" ( 1 Corinteni 3:2-3 ). El știa bine că există o hrană mai perfectă pentru suflet, precum și faptul că hrana celor nou primiți (în biserică) poate fi echivalată cu laptele bebelușilor. Acesta este exact ceea ce spune în alt loc (Evr. 5:12–14): "Ai avut nevoie și de lapte, și nu de hrană solidă. Oricine se hrănește cu lapte nu cunoaște cuvântul dreptății, pentru că este un copil. Mâncarea solidă este caracteristică celor desăvârșiți, ale căror simțuri sunt obișnuite să facă distincția între bine și rău." Dacă recunoaștem aceste cuvinte (ale Apostolului) drept corecte și frumoase, atunci nu va fi necesar să obținem convingerea că adevărurile sublime ale credinței noastre nu pot fi cu adevărat subiect de discuție „în adunarea oamenilor educați și inteligenți” și că, dimpotrivă, profesorii pot divulga secrete divine și venerabile numai acolo unde „văd în fața lor băieți și sclavi simpli și mulțime de oameni simpli și oameni simpli” fața unor astfel de ascultători pot străluci cu astfel de secrete? Dar pentru oricine încearcă să pătrundă în toată profunzimea gândirii Sfintelor noastre Scripturi, este, desigur, clar că Celsus, îndreptându-ne împotriva noastră toate aceste acuzații false fără nicio iluminare a lor (din punctul de vedere al Sfintelor Scripturi), este înflăcărat față de creștini doar de ură, care este de obicei condusă de toată această mulțime de oameni de rând. Liv. Da, noi, de fapt, nu argumentăm sau respingem faptul că dorința noastră este de a educa pe toți în cuvântul lui Dumnezeu, deși acest lucru poate să nu coincidă cu dorința lui Celsus; De asemenea, împărtășim astfel de învățături copiilor și dăm instrucțiuni potrivite vârstei lor; De asemenea, îi învățăm pe sclavi cum, prin credință, după ce ați acceptat un suflet liber (ἐλεύθερον φρόνημα), îl puteți face nobil. Învățătorii credinței noastre (παρ' ἡμῖν πρεσβεύοντες) declară public și destul de clar că sunt datornici „grecilor și barbarilor, înțelepților și ignoranților” (cf. Rom. 1:14). Ei nu resping faptul că trebuie să vindece sufletele celor „neștiutori”, că și ei trebuie ajutați în dorința lor fezabilă de a lăsa deoparte ignoranța și de a reuși la cel mai înalt nivel de cunoaștere, rămânând ascultător de Solomon, care spune: „Învățați, nebunii, prudența” (Proverbele 8:5) și „cine se întoarce aici!” Iar ea (Înțelepciunea) le-a spus celor slabi de minte: „Veniți, mâncați pâinea mea și beți vinul pe care l-am dizolvat; lăsați nebunia și trăiți și umblă pe calea înțelegerii” (Prov. 9:4-5). Ținând cont de cele de mai sus, aș dori să pun în contrast cuvintele lui Celsus cu următoarea întrebare: filozofii nu cer și băieților să fie atenți la învățătura lor? Nu îi convinge și nu îi încurajează pe tinerii care duc vieți rele să se convertească și să se întoarcă pe o cale mai bună? Nu vor ei măcar oarecum ca sclavii să se dedice filozofiei? Oare chiar vom învinovăți filozofii că și-au îndemnat sclavii să se îndrepte către virtute? O să dăm vina pe Pitagora, care a făcut același lucru cu Zamolxis, și pe Zenon, pentru atitudinea lui față de Perseus 307 și din timpurile moderne - pe toți cei care l-au îndreptat pe Epictet către preocupări filozofice 308? Sau poate că grecii voștri au un drept special să încurajeze tinerii, sclavii și oamenii needucați să se angajeze în filozofie și numai pentru noi este o crimă împotriva umanității dacă facem la fel, dacă noi, prin vindecarea credinței noastre, vrem să vindecăm orice ființă rațională și vrem să-l aducem în părtășie cu Dumnezeu, Domnul și Creatorul tuturor lucrurilor? Tot ce s-a spus, cred, este suficient pentru a respinge obiecțiile sau – mai bine spus – tot acest abuz al lui Celsus. LV. Deoarece Celsus, se pare, are o deosebită plăcere să ne abuzeze, el adaugă și următoarele obiecții la cele spuse mai devreme. Ne propunem să le prezentăm și pe ele, ca să se vadă cum Celsus, cu obiecțiile sale, se rușinește mai degrabă decât pe creștini. „După cum vedem”, spune el, „în case particulare, lânătorii, croitorii, țesătorii, toți acești oameni needucați și nepoliticoși, în prezența bătrânilor lor și a stăpânilor lor relativ mai inteligenți, nici măcar nu îndrăznesc să deschidă gura, dar de îndată ce rămân în compania numai copiilor și a unor femei de același nivel de dezvoltare mentală, nu ar trebui să înceapă să le asculte lucruri uimitoare și să le asculte. tatălui și profesorilor, dar să-i crezi doar pe ei, că ei vorbesc numai prostii și sunt răvășiți și că, datorită încăpățânării lor în deliriorile lor goale, nici măcar nu sunt în stare să înțeleagă sau să pună în aplicare ceva cu adevărat bun, dar că ei singuri știu să trăiască și că dacă copiii îi urmează, atunci ei înșiși vor prospera și toată casa va fi fericită. Și dacă în timpul acestor haranguri ei observă că unul dintre liderii educației se apropie de ei, în general, unul dintre oamenii deștepți sau chiar tatăl însuși, atunci cei mai lași dintre ei încep să devină timizi, iar cei mai îndrăzneți nu pierd ocazia de a-i inspira pe copii să arunce jugul și să iasă din ascultare și își șoptesc la ureche, că nici măcar nu vor să-și învețe nimic în prezența tatălui sau a profesorului. bine, de vreme ce ei nu vor deloc, având în vedere prostia și cruzimea acestor oameni complet răsfățați, adânc înfundați și cufundați în noroiul păcatelor, să experimenteze persecuția și mânia lor; dar că dacă vor să învețe doar ceva bun de la ei, atunci trebuie să-și părăsească atât tatăl, cât și profesorii și, însoțiți de femei și de însoțitori, să meargă la jumătatea casei femeilor sau la un atelier de croitorie, sau la un abator de lână și aici să primească cunoștințe perfecte. Acestea sunt cuvintele cu care încearcă să influențeze convingerile! LVI. În aceste expresii ale lui Celsus, acordați atenție modului în care el împrăștie vorbe adresate învățătorilor noștri de credință - acei profesori care în orice mod posibil încearcă să ridice sufletul la Creatorul tuturor lucrurilor, insistă cu insistență să disprețuim pe cel sensibil, trecător și vizibil și să acționăm în toate în așa fel încât să ajungem în comuniunea cu Dumnezeu și să contemplăm lucrurile invizibile ale vieții și ale lui Dumnezeu împreună cu prietenii invizibili și superibili. preferatele lui Dumnezeu. Aceștia sunt genul de oameni pe care Celsus îi echivalează „cu producătorii de lână, croitorii și țesătorii care fac comerț în case private” - cu toți acești „cei mai întunecați oameni ai lumii”. Ei, 309, în opinia lui, sunt cei care îi îndrumă pe copii, în special bărbați și femei tinere, să facă totul rău, încurajându-i să-și părăsească tatăl și profesorii și să-i urmeze. Dar cel puțin Celsus ne-ar arăta măcar acel tată rezonabil sau profesori care instruiesc în tot ce este cinstit, de la care am respins copiii și femeile! Celsus să compare ceea ce copiii și femeile care au acceptat învățătura noastră au învățat de la noi cu ceea ce li s-a spus înainte și după aceea să ne demonstreze că ceea ce a învățat înainte este mai bun decât învățătura noastră! Celsus trebuie să răspundă, de asemenea, cum am putea smulge copiilor și femeilor acele adevăruri bune și onorabile implantate în inimile lor și să le îndreptăm atenția către opiniile rele? Dar el, desigur, nu va putea niciodată să ne acuze de așa ceva (rău). Până la urmă, chiar le cerem acestor femei să evite nerușinarea și relațiile criminale cu concubitorii lor; încercăm să-i smulgem de pasiunea lor nerezonabilă pentru spectacole de teatru, dans și magie; De asemenea, îi transformăm pe băieții care abia au ajuns la maturitate și au descoperit deja înclinația pentru plăcerile senzuale pe calea abstinenței și modestiei, încercând să le insuflem nu numai cât de rușinoasă este curvia în sine, ci și ce pericol amenință sufletul celor răi, ce pedeapsă îl așteaptă, ce suferință trebuie să experimenteze. LVII. Și cine sunt acești profesori pe care Celsus îi ia sub protecția sa și care, după cum spune el, predau cel mai bine, în timp ce noi îi numim „balbucnitori și nebuni”? Poate că îi consideră pe profesorii buni și liniștiți cei care invită femeile la superstiții și spectacole murdare; poate, în ochii lui, aceștia sunt acei bărbați nebuni, rezonabili, care conduc și trag tinerii la toate aceste acte obscene pe care le comit pretutindeni, așa cum știm cu siguranță? La rândul nostru, depunem toate eforturile pentru a încuraja oamenii educați filozofic să accepte religia noastră și să-i convingem de sublimitatea și puritatea credinței noastre. Că facem asta, Celsus, însă, trece în tăcere; el subliniază doar că facem apel doar la oamenii obișnuiți. Dar în acest caz îi vom obiecta lui Celsus: dacă ne-ai face o obiecție în sensul că captivăm oameni care s-au dedicat deja studiului filosofiei și și-au hrănit spiritul cu ea, atunci în acest caz, desigur, nu ai fi spus adevărul, dar totuși discursul tău ar avea o oarecare nuanță de persuasiune. Dar de vreme ce spui că îi distragem atenția pe băieții care vin la noi de la bunii lor profesori, atunci trebuie să ne arăți și alți profesori (buni) care ar fi așa, pe lângă profesori de filozofie sau pe lângă cei care împărtășesc alte cunoștințe utile. Dar Celsus, desigur, nu va putea îndeplini această cerință. Apoi: promitem – și aceasta în mod deschis, fără nicio ascundere – fericire celor care trăiesc după legea lui Dumnezeu (κατὰ τὸν τοῦ θεοῦ λόγον), care întorc totul către El, care, orice ar face în orice clipă, le fac totul cu așa gând că Dumnezeu este martor. Toate acestea sunt într-adevăr instrucțiunile „tăietorilor de lână, croitorilor, țesătorilor, oamenilor ignoranți și nepoliticoși”? Dar, desigur, nici el nu este în stare să demonstreze acest lucru. LVIII. Cei care, potrivit lui Celsus, se aseamănă cu „lânătorii domestici” se aseamănă cu „croitorii, țesătorii, oamenii needucați și nepoliticoși, de parcă, în prezența tatălui și a profesorilor lor, nici nu vor să deschidă gura și nu ar putea da explicații copiilor despre bine”. Referitor la acest punct al obiecțiilor lui Celsus, îi vom pune următoarea întrebare: pe cine, draga mea, îi spui tată și pe cine profesor? Dacă cineva care iubește virtutea se îndepărtează de rău și se străduiește pentru ce este mai bun, atunci ascultă - nu ne este deloc frică să le comunicăm copiilor învățătura noastră în prezența unor astfel de oameni, cu încrederea că un astfel de judecător doar ne va aproba. Dar tăcem în fața unui tată care este ostil virtuții și onestității, în fața profesorilor care propovăduiesc cunoștințe contrare bunului simț. Și acest lucru nu poate fi acuzat pe seama noastră, dar dacă o faci, este nedrept. Tu însuți nu vei dezvălui tainele filosofiei tinerilor și copiilor în prezența unor părinți răi care consideră filosofia o activitate goală și inutilă și vei dori ca copiii pe care i-ai adus să studieze filozofia să se despartă de părinții lor care nu sunt apți pentru asta; vei căuta un moment oportun când instrucțiunile tale filozofice vor găsi acces la inimile tinerilor. La fel voi spune despre profesori. Dacă încercăm să-i ținem pe tineri departe de astfel de profesori care îi învață comedii nerușinate, iambice imorale sau alte lucruri de același fel, care pentru profesorii înșiși nu servesc ca sursă de aspirații nobile și doar dăunează elevilor (la urma urmei, studenții, ascultând astfel de versete, nu pot menține o dispoziție de spirit filozofic, iar profesorii nu ar putea fi de folos în acest fel pentru a explica astfel de versete, în acest caz. tineri): atunci în orice caz nu ne este rușine să admitem un astfel de comportament. Dacă îmi arătați profesori care își conduc ascultătorii către înțelepciune și îi instruiesc în ea, atunci nu voi distrage deloc atenția tinerilor de la ei, ci chiar voi încerca ca tinerii, după pregătirea prealabilă pe care au primit-o de la studiile științelor generale și filosofiei, să poată atinge o stare glorioasă și sublimă de elocvență creștină, inaccesibilă majorității oamenilor. masele, sub forma acelor întrebări cele mai înalte și mai importante care în fiecare caz individual mărturisesc și dezvăluie existența unei discuții filozofice a lor între profeții lui Dumnezeu și Apostolii lui Isus (Hristos). LIX. Apoi Celsus însuși, parcă, admite că își îndreaptă prea tare denunțurile împotriva noastră și, prin urmare, - parcă s-ar justifica - își construiește astfel raționamentul ulterioară. „Eu”, spune el, „chiar dacă am vorbit oarecum aspru, în orice caz, numai în măsura în care adevărul m-a silit să fac asta. Oricine poate fi convins de asta din următoarele: (învățătorii voștri), care vă invită la diferite feluri de sacramente (τελετὰς), strigă cu voce tare aceasta: oricine are mâinile curate, oricine este înțelept în cuvinte; curat de toate faptele rele, care nu recunoaște niciun păcat în sufletul său, care a dus o viață bună și dreaptă (veniți) Și toate acestea sunt proclamate de cei care în același timp disprețuiesc curățirea de păcate, dar să auzim ce fel de oameni cheamă creștinii să-și slăvească sacramentele, spun ei, pentru cei nefericiți! sunt acești oameni pe care îi numiți păcătoși Aceștia sunt diverși oameni răi, hoți, distrugători de ziduri, otrăvitori, sacrilegii, profanatori de morminte! Într-un cuvânt, aceștia sunt genul de oameni pe care doar atamanul tâlharilor îi poate chema în gașca lui! Acesta este răspunsul nostru. Este o cu totul altă chestiune să-i chemi pe cei bolnavi cu sufletul la vindecare, iar un alt lucru să-i chemi pe cei sănătoși la cunoașterea și contemplarea lucrurilor divine. Înțelegem foarte bine această diferență și, prin urmare, încercăm în prealabil să convingem oamenii să se perfecționeze; Îi îndemnăm pe: păcătoșii să se supună profesorilor care încearcă să-i îndepărteze de păcatele lor, iar oamenii nerezonați să-i asculte pe cei care vor să-i facă rezonabili, precum și pe copii pentru ca aceștia să poată atinge perfecțiunea spirituală și, în general, îndemnăm pe toți oamenii nefericiți să-și creeze fericirea pentru ei înșiși sau, mai precis, să lupte spre beatitudine. Și dacă vedem că astfel de oameni ne ascultă îndemnurile, se convertesc și, în măsura posibilităților lor, devin mai buni, atunci doar noi îi inițiem în sacramentele noastre (τελετὰς). La urma urmei, „noi propovăduim înțelepciunea printre cei desăvârșiți” (1 Cor. 2:6). LX. Întrucât învățăm că „înțelepciunea nu va intra într-un suflet rău și nici nu va locui într-un trup robit” păcatului (Înțelepc. 1:4), atunci spunem: oricine are mâini curate și care, prin urmare, ridică mâinile curate către Dumnezeu (1 Tim. 2:8), care astfel are deja contact cu tot ce este sublim și ceresc și poate striga până și jertfa mâinii mele (p. jertfa este ca jertfa. 140:2) - numai o astfel de persoană ar trebui să vină la noi! Și cine este înțelept în cuvinte, întrucât „meditează la Legea Sa zi și noapte” (Ps. 1:2), iar „simțurile sunt antrenate prin pricepere să deosebească binele și răul” (Evr. 5:14) - nu va mai avea nicio dificultate să se apropie de hrana solidă, spirituală, care să corespundă nevoilor celor care sunt, ca să spunem așa, virtuțile evlaviei. Și întrucât harul lui Dumnezeu este cu toți cei care cu dragoste curată și neschimbătoare Îl slujesc pe Cel ce ne-a învățat doctrina nemuririi și ne-a arătat calea către ea, zicem: cine este curat nu numai de orice acuzație gravă, ci și de păcatele considerate neimportante, să îndrăznească numai să înceapă inițierea în sacramentele vieții evlavioase, conform legământului lui Iisus. κατὰ Ἰησοῦν θεοσεβείας), - sacramente pregătite numai pentru sfinți și evlavioși. Iniţiatul în sacramente, căruia îi arată Celsus, spune: cine nu este conştient de vreun păcat în suflet, să vină la noi; conducătorul secret al lui Dumnezeu în spiritul învățăturilor lui Isus, dimpotrivă, spune oamenilor cu sufletul curat: cine nu a fost conștient de prezența păcatului în sufletul său de multă vreme, mai ales din momentul în care a simțit puterea vindecătoare și mântuitoare a credinței noastre, să asculte de învățătura pe care Isus a revelat-o în particular ucenicilor săi apropiați. Evident, Celsus îi plasează pe vestitorii sacramentelor printre greci mai presus de propovăduitorii învățăturilor lui Iisus, fără a observa că altceva este să-i chemi pe păcătoși la mântuire și cu totul altceva să introduci în cele mai lăuntrice secrete oameni care se află la cel mai înalt nivel de puritate. LXI. Deci, la sacramentele (ἐπὶ μυστήρια) și la participarea la înțelepciunea „taina ascunsă, pe care Dumnezeu l-a rânduit înaintea veacurilor spre slavă” (cf. 1 Cor. 2, 7) a drepților Săi, nu-i numim pe niciunul dintre oamenii asemănătoare pe care Celsus, cu arta sa, i-ar fi putut enumera mult mai mulți. Îi chemăm pe toți acești oameni doar la vindecare. La urma urmei, credința noastră divină conține, pe de o parte, un mijloc care poate oferi vindecare chiar și bolnavilor, așa cum spune Scriptura: „Cei sănătoși nu au nevoie de medic, ci cei bolnavi” (Matei 9:12), pe de altă parte, are și un mijloc ca oamenilor curați cu sufletul și trupul să li se dea harul, care a fost revelat acum de Hristos înainte de Hristos. arătarea Mântuitorului nostru Isus Hristos” (2 Tim. 1:9–10), care este revelată fiecăruia dintre cei desăvârșiți (oameni) și le luminează mintea astfel încât să poată dobândi cunoașterea adevărată și nefalsă a lucrurilor. Din dorința de a spori puterea și semnificația acuzațiilor care ne sunt aduse, Celsus, enumerând diverse mizerii (dintre) oameni 310, inserează observația: „și ce alte persoane s-ar aduna în jurul său un tâlhar dacă ar decide să formeze o bandă de tâlhari?”. Și la asta vom răspunde la asta. Liderul unei bande de tâlhari, desigur, se va adresa unor astfel de oameni pentru a profita de depravarea lor împotriva oamenilor pe care vrea să-i omoare și să jefuiască. Dar dacă un creștin își cheamă la sine aceiași oameni ca tâlharul, atunci face asta cu o cu totul altă intenție; face aceasta pentru a le lega rănile cu învățătura lui, pentru a revărsa în suflet, înflăcărat de fervoarea patimilor, medicamentele oferite de credință, precum vinul, uleiul și alte medicamente folosite în arta medicinei. LXII. Când noi, atât verbal, cât și în scris, ne străduim să îndreptăm oamenii care duc o viață proastă spre convertire, când îi chemăm la pocăință și îndreptarea sufletului, atunci Celsus ridiculizează aceste acțiuni ale noastre; conform înțelegerii sale, se pare că învățăm că „Dumnezeu este trimis numai pentru păcătoși”. În acest caz, Celsus se comportă exact ca și cum ar fi început să acuze oameni care spun că regele filantropic a trimis un medic în oraș de dragul bolnavilor de acolo. Dumnezeu Cuvântul, desigur, ca doctor, este trimis pentru păcătoși, dar el este un profesor al secretului divin pentru cei care sunt deja curați și nu mai păcătuiesc. Celsus nu este capabil să înțeleagă această diferență, deoarece nu a vrut să se gândească nici măcar cel mai amănunțit și, prin urmare, continuă să spună: „De ce El (Iisusul tău) nu a fost trimis la cei care nu au niciun păcat în ei înșiși? Nu înseamnă, așadar, că starea fără păcat este într-un fel rea?” Răspundem: dacă Celsus îi include printre cei fără de păcat pe cei care nu mai păcătuiesc, atunci înseamnă că Iisus, Mântuitorul nostru, a fost trimis și pentru astfel, nu mai ca doctor. Dacă el face legătura cu cuvântul „fără păcat” conceptul de oameni care nici măcar nu au păcătuit (cuvintele sale, de fapt, nu se disting prin claritate și distincție), atunci va trebui să spunem că este imposibil să ne imaginăm o astfel de persoană care în acest sens nu ar avea niciun păcat în spate. Acest lucru îl putem spune, excluzând numai omul zămislit (νοουμένου) în Isus, „care n-a săvârșit niciun păcat” (1 Petru 2:22). Celsus ne defăimează și când ne atribuie următoarele cuvinte: „Cel nedreaptă va fi primit de Dumnezeu numai dacă se smerește, dar drepții nu vor fi primiți, chiar dacă cu toate virtuțile sale și-a ridicat privirea spre Dumnezeu de la bun început”. Dar, conform învățăturii noastre (cf. Iov 14:4, 15:14; Ps. 51:7; Rom. 3:9, 23, 55:12, 17; 1Ioan 1:8) este imposibil ca o persoană să posede virtutea de la început și, rămânând puternică în ea, să-și ridice privirea către Dumnezeu. La urma urmei, a fost necesar ca de la început păcatul să-și primească puterea în oameni, așa cum mărturisește Pavel despre aceasta: „când a venit porunca, păcatul a înviat și eu am murit” (Romani 7:9). În general, nu învățăm că un păcătos se poate smeri într-o asemenea măsură încât să fie acceptat de Dumnezeu; nu, spunem: dacă o persoană își condamnă în avans viața anterioară și se smerește în propria sa conștiință, se umilește și în viitor se gândește să-și împodobească sufletul cu virtuți, atunci numai Dumnezeu îl va accepta. LXIII. Celsus nu înțelege sensul cuvintelor: „oricine se înalță pe sine se va smeri” (Matei 23:12); de vreme ce nu cunoaște învățăturile lui Platon, care spunea: un om bun și cinstit își face calea cu modestie și cuviință, 311 este firesc ca el să nu înțeleagă sensul următoarelor noastre spuse: „Smeriți-vă deci sub mâna puternică a lui Dumnezeu, ca să vă înalțe la vremea cuvenită” (1 Petru 5:6). De aceea Celsus spune: „chiar judecătorii care își îndeplinesc cu onestitate îndatoririle judiciare nu pot suporta să vadă acuzatul plângând și plângând; asta pentru ca în judecata lor să nu fie călăuziți mai mult de milă decât de adevăr. Dumnezeul (Tău), în împlinirea judecății Lui, nu acordă atenție adevărului, ci lingușirii”. Dar ce fel de linguşire, ce fel de expresie de geamăt se vede în Sfintele Scripturi, de vreme ce păcătosul, în jertfa lui de rugăciune către Dumnezeu, se exprimă: „Dar eu Ţi-am descoperit păcatul şi nu mi-am ascuns nelegiuirea, am zis: „Îmi voi mărturisi Domnului fărădelegile” (Ps. 31, 5)” şi aşa mai departe? Și poate Celsus să demonstreze că o astfel de mărturisire a păcătoșilor, combinată cu rugăciunea și înjosirea de sine în fața lui Dumnezeu, nu duce la îndreptare? Orbit de râvna lui pătimașă de a ne defăima, Celsus cade în contradicție cu propriile sale cuvinte: pe de o parte, vrea să cunoască un om fără păcat și drept, care, încrezându-se în virtutea sa, să-și poată de la început să-și fixeze ochii pe Dumnezeu; pe de altă parte, el nu mai acordă importanță acestei poziții în cazul în care noi, conform Scripturii, întrebăm: „Ce este bărbatul ca să fie curat și ca cel născut dintr-o femeie să fie neprihănit” (Iov 15:14)? Celsus însuși pare să fie de acord cu această (ultimă) poziție când spune: „în orice caz, este incontestabil adevărat că rasa umană, prin natura sa, are tendința de a păcătui”. Citând apoi expresia că chemarea Evangheliei nu se extinde asupra tuturor, el notează în același timp: „Nu ar fi necesar, mai simplu, să-i chem pe toți, întrucât toți sunt păcătoși?” Mai sus am citat deja cuvintele lui Isus: „Veniți la Mine, toți cei trudiți și împovărați, și Eu vă voi odihni” (Matei 11:28). Astfel, toți oamenii care suferă și stăpâniți de această tendință spre păcat sunt chemați la acea pace a lui Dumnezeu pe care le promite învățătura noastră. Căci „El a trimis cuvântul Său și i-a vindecat și i-a izbăvit din mormintele lor” (Ps. 106:20). LXIV. Apoi Celsus întreabă: „De ce păcătoșii (dintre voi) au o anumită preferință?” El pune și alte întrebări similare. La astfel de obiecții îi răspundem: în orice caz, o persoană păcătoasă nu este preferată unuia fără păcat, dar uneori se întâmplă ca un păcătos, mânat de conștiința păcătoșeniei sale și, prin urmare, în stare de pocăință, smerit în privința păcatelor sale, să fie preferat unei persoane care, în comparație cu el, pare nu atât de păcătos și care nu numai că el însuși nu se laudă și se laudă pe el însuși păcătosul și contrar. de meritele sale, cu care, în opinia sa, este decorat. Corectitudinea acestei poziții poate fi verificată de oricine, fără prejudecăți, se întoarce la Evanghelii și aici citește pilda vameșului și fariseului. Primul a spus: „Fii milostiv cu mine, păcătosul”, iar al doilea, cu aroganță mândră, s-a lăudat pe sine și a strigat: „Îți mulțumesc că nu sunt ca alți oameni, tâlhari, infractori, adulteri sau ca acest vameș”. Și Isus și-a exprimat această părere despre rugăciunea amândurora. „Acesta s-a dus la casa lui îndreptățit mai mult decât celălalt; căci oricine se înalță va fi smerit, dar cel ce se smerește pe sine va fi înălțat” (Luca 18:11, 13, 14). Așadar, nu suntem deloc vinovați de hulirea lui Dumnezeu și nu mințim atunci când învățăm că nu există persoană care să nu conștientizeze nesemnificația lui în comparație cu măreția lui Dumnezeu și că trebuie să-i cerem constant lui Dumnezeu ceea ce îi lipsește firii noastre, întrucât numai El ne poate oferi tot ceea ce nu avem. LXV. Celsus își imaginează că „ne-am adresat păcătoșilor cu astfel de îndemnuri cu intenția de a-i converti pentru că nu am fost capabili să dobândim un singur soț cu adevărat util și drept și, prin urmare, am deschis ușile (ale bisericii) celor mai răi și cei mai proscriși oameni”. Dar dacă comunitatea noastră (ἄθροισμα) este considerată fără prejudecăți și fără un scop preconceput, atunci vor exista în ea unii dintre acei (membri) care, înainte de convertirea lor, nu au trăit atât de păcătos, și sunt chiar mai mulți dintre ei decât oameni care au dus înainte o viață vicioasă. La urma urmei, este destul de firesc ca oamenii cu o conștiință sensibilă să dorească să predice cu adevărat despre recompensele pe care Dumnezeu le-a pregătit pentru oamenii buni. Prin urmare, ei sunt mai înclinați să-și demonstreze credința decât cei care au dus o viață complet vicioasă. Pentru cei din urmă, conștiința lor coruptă îi împiedică să admită simplul gând că vor fi pedepsiți de Judecătorul tuturor și vor experimenta chinuri, în funcție de gradul de vinovăție pe care o au în astfel de infracțiuni, după justa hotărâre a Judecătorului tuturor. Uneori, totuși, oamenii complet vicioși sunt înclinați să creadă în doctrina dreptății retributive în speranța de a primi iertare prin pocăință; dar le este şi greu să facă acest lucru, întrucât sunt obişnuiţi cu păcatul, ca şi când s-ar fi cufundat într-o viaţă vicioasă şi numai cu mare efort le este cu putinţă să se elibereze de ea şi să înceapă o viaţă corectă şi rezonabilă. Celsus știa și asta, cel puțin pe neașteptate, găsim în el următoarele expresii: „toată lumea știe bine că astfel de oameni care și-au transformat deja tendința naturală de a păcătui într-un obicei, devin complet incapabili de îmbunătățire, chiar dacă experimentează teama de pedeapsă și speranța de convertire; la urma urmei, o schimbare completă a naturii este o chestiune extrem de dificilă. Doar cei care sunt complet fără păcat devin participanți la o viață mai bună.” LXVI. Și aici, după părerea mea, Celsus cade în eroare, afirmând că „oamenii care, prin natura lor, au tendința de a păcătui, ceea ce devine un obicei printre ei, par a fi complet incapabili să se îmbunătățească, chiar și cu ajutorul pedepsei”. Să admitem că toți oamenii sunt înclinați în mod firesc către păcat și că unii nu numai că sunt înclinați spre păcat, ci și păcătuiesc din obișnuință, dar, totuși, nu toți oamenii sunt complet incapabili de schimbare. La urma urmei, nu numai orice școală filozofică, ci și Revelația Divină poate indica ca exemplu persoanele cu care s-a produs o schimbare atât de mare și vizibilă încât pot fi considerate exemple ale celei mai bune vieți. Acestea sunt cazurile care s-au petrecut în vremuri eroice cu Hercule și Ulise, și mai târziu cu Socrate și în perioada cea mai recentă cu Musonius 312. În consecință, nu suntem singurii care afirmă că Celsus se înșeală când spune: „Este clar pentru toată lumea că cei care au transformat tendința firească de a păcătui într-un obicei, nici măcar cu un obicei, nu poate fi convertit în ceva mai bun de pedeapsă.” Nici toți filozofii adevărați nu sunt de acord cu Celsus, deoarece ei nu neagă posibilitatea de a transforma oamenii către virtute. Să admitem chiar că Celsus nu a exprimat suficient de clar ceea ce a vrut, dar totuși trebuie să-i recunoaștem poziția ca fiind incorectă, cu toată atitudinea noastră condescendentă față de sensul cuvintelor sale. Și aceste cuvinte sunt următoarele: „Oamenii care își transformă tendința spre păcat într-un obicei nu pot fi convertiți sau îndreptați de nimeni, nici măcar prin pedeapsă”. Am prezentat mai devreme o înțelegere a sensului însuși conținut de aceste cuvinte, pe cât posibil pentru noi. LXVII. Poate că, prin aceste cuvinte, a vrut doar să transmită ideea că chiar și prin pedeapsă este absolut imposibil să se îndrepte astfel de oameni care sunt atrași de anumite atrocități nu numai de natură, ci și de obișnuință, mai ales de atrocitățile comise de cei mai cunoscuți ticăloși? Dar această înțelegere este și falsă, așa cum se poate dovedi prin exemple din viața unor filosofi. Deci, nu ar trebui să fie considerat cel mai corupt persoană care se supune unui stăpân care îi ordonă să meargă într-o casă de desfrânare și să îndeplinească capriciile cuiva de acolo? Și totuși, asta se spune despre Fedrn. Cine nu l-ar numi mai departe un ticălos complet un om care, însoțit de un flautist (αὐλητρίδος) și de tovarăși violenți în desfășurare, a dat buzna în școala venerabilului Xenocrate și aici își bate joc de acest soț într-o vreme când alți camarazi îl ascultau cu cea mai mare surprindere? Și totuși, motivul în acești oameni ar putea produce o astfel de schimbare încât amândoi ar putea face progrese enorme în filozofie. Unul dintre ei a fost chiar onorat de Platon să transmită discursul lui Socrate despre nemurirea sufletului și să vorbească despre statornicia spiritului său în închisoare, cu care nu se temea nici măcar de cucută și fără nicio teamă, într-o stare de spirit complet calmă, și-a exprimat atâtea gânduri sublime asupra unor chestiuni atât de importante și profunde, încât nici măcar toți acei oameni care i-au putut distra și distrași atenția nu i-au fost greu distrași. urmează-l. Iar Polemon, care și-a schimbat fosta viață nestăpânită în cel mai abstinent mod de viață, a devenit chiar succesorul lui Xenocrates în școală - acel Xenocrate care este renumit pentru seriozitatea sa sublimă. Așadar, Celsus greșește când afirmă că „oamenii care și-au transformat tendința naturală de a păcătui într-un obicei nu s-ar putea îmbunătăți niciodată, nici măcar prin pedeapsă”. LXVIII. Și nu este deloc surprinzător că instrucțiunile filozofice, de altfel, exprimate armonios, coerent și elocvent, au avut o influență atât de irezistibilă în convertirea poporului mai sus amintit, mai ales a celor care duceau o viață proastă. Dar de îndată ce vedem că propovăduirea (λόγους) acestor oameni simpli și needucați - așa cum îi exprimă Celsus despre ei - a produs (asupra ascultătorilor) o influență atât de irezistibilă, care indica prezența în ei a unui fel de putere misterioasă specială a vrăjitoriei (ἐπῳδὰς δυνάμεως δυνάμεως δυνάμες, δυνάμες, δυνάμες, δυνάμες, δυνάμες, de îndată ce vedem că prin acești predicatori oameni în mulțime întregi s-au repezit de la desfrânare la o viață castă, de la răutate la neprihănire, de îndată ce vedem că oamenii lași și lași prin ei s-au transformat în oameni cu un caracter curajos și stăruitor atât de mult încât, din cauza dragostei de credință, i-au acceptat, au început să considerăm nimic temeinic nici măcar moartea ca pe toate date ca fiind temeinice. puterea care era cuprinsă în cuvintele lor? La urma urmei, cuvântul oamenilor care au început să propovăduiască Evanghelia și, prin sudoarea frunții lor, să întemeieze bisericile lui Dumnezeu, a început să influențeze oamenii, dar deloc prin mijloacele pe care le foloseau adepții lui Platon sau alți filozofi, care, ca oameni, nu puteau realiza nimic dincolo de puterea lor omenească. Dar dovezile la care au apelat Apostolii le-au fost date de Dumnezeu, pline de Duh și putere (cf. Ps. 118,4; 2 Tes. 3,1) și, prin urmare, au putut să aibă un impact asupra inimilor (a oamenilor). Aici se află și motivul pentru care cuvintele lor, sau – mai bine zis – cuvântul lui Dumnezeu, au primit o răspândire atât de rapidă și rapidă; la urma urmei, prin ei, de fapt, Dumnezeu i-a convertit pe acei mulți care, înclinați în mod firesc către păcat, au transformat această tendință într-un obicei, iar acest cuvânt i-a format și i-a transformat, și i-a întors la voia lui Dumnezeu chiar și pe cei pe care nimeni nu i-a putut îmbunătăți, chiar și prin pedeapsă. LXIX. Ceea ce spune în continuare corespunde, de asemenea, întregii viziuni despre lume a lui Celsus. „Schimbarea naturii, susține el, este extrem de dificilă.” Cât despre noi, știm că toate sufletele raționale sunt de o singură natură (μίαν φύσιν), și învățăm că niciunul dintre ele nu a fost rău când a ieșit din mâinile Creatorului tuturor lucrurilor 314, ci că multe (suflete) prin educație, prin exemplu, prin vorbire rea s-au făcut rău în așa măsură încât păcatul a devenit în ele o altă natură. De aceea credem că pentru Cuvântul divin nu este doar deloc imposibil, ci chiar deloc greu, să schimbi această stricăciune, care, ca să spunem așa, a devenit în ei ca o a doua natură, dacă numai cineva află adevărul că este necesar să crezi în Dumnezeul tuturor și să faci totul cu intenția de a-I plăcea Lui, Care, așa cum spune poetul: Onoare egală se găsește atât la cei răi, cât și la cei nobili 315, Leneșul și cel care face multe au un lot inegal 316. Dacă o astfel de schimbare este o chestiune dificilă pentru unii, atunci motivul pentru aceasta constă în propria lor voință, care refuză să recunoască adevărul că Dumnezeu Atotputernic va judeca cu toată severitatea dreptății sale pe toți în tot ceea ce a făcut de-a lungul vieții sale. Într-adevăr, atunci când faci lucruri care sunt foarte dificile sau - ca să spunem hiperbolic - aproape imposibile, bunăvoința, în combinație cu exercițiul, nu are o importanță mică. De fapt, de îndată ce o persoană este pătrunsă de o dorință puternică, prin exercițiu și sârguință poate realiza, de exemplu, arta de a merge pe o frânghie foarte întinsă de la o parte la alta a teatrului și, în plus, să poarte greutăți și mai mari și mai grele. Este cu adevărat imposibil să te eliberezi de răutatea anterioară, oricare ar fi aceasta, și să începi o viață virtuoasă, chiar și cu o bună dispoziție a voinței? Sunt chiar nedumerit: nu este oare cinstea Celui care a chemat o ființă rațională la existență mai mult decât onoarea creației însăși, dacă afirmăm că Dumnezeu i-a dat omului capacitatea de a face lucruri atât de dificile și, în plus, complet inutile, ci, dimpotrivă, l-a lipsit de puterea de a-și controla propria voință și de a obține fericirea? Dar aceste raționamente sunt suficiente, îndreptate împotriva poziției lui Celsus că „o schimbare completă a naturii este un lucru extrem de dificil”. Celsus continuă spunând că „cei fără păcat sunt participanți la o viață mai bună”. Dar el nu indică clar pe cine numește fără de păcat – dacă cei care au fost așa la început sau cei care au devenit așa după convertirea lor. Cu toate acestea, nu poate exista cineva care ar fi fără păcat la început; iar cei care devin fără păcat după convertirea lor și după ce au acceptat învățătura mântuitoare, atunci sunt doar câțiva dintre ei. Da, și acceptă credința într-un moment în care nu sunt încă fără păcat. În general, în afară de credința noastră – credința perfectă, nici o singură persoană nu poate fi eliberată de păcat. LXX. Apoi Celsus, sub forma unei obiecții, se referă la expresia noastră obișnuită: „Dumnezeu poate face totul”. Dar el nu știe care este sensul acestor cuvinte, ce înseamnă cuvântul „toate” și cum ar trebui să fie înțeles cuvântul „poate”. Cu toate acestea, nu este nevoie să discutăm acum aceste probleme. Și Celsus însuși nu se oprește la pasajul de mai sus, deși, aparent, ar putea contracara unele obiecții la adresa acestuia; dar nici el nu face asta – fie pentru că nu a putut să dea un răspuns, fie, dacă a putut, a prevăzut dinainte posibilitatea din partea noastră de a respinge aceste obiecții. În orice caz, învățăm că „Dumnezeu poate face totul”, ceea ce nu contrazice conceptul de existență, bunătate și înțelepciune a lui Dumnezeu (a lui Dumnezeu). Celsus descoperă că nu înțelege în ce sens se spune despre Dumnezeu că „El poate face totul”, deoarece adaugă următoarea expresie: „Dumnezeu nu va dori niciodată nimic nedrept”. Cu această expresie suplimentară, Celsus transmite ideea că Dumnezeu poate face ceva nedrept, dar pur și simplu nu vrea. Învățătura noastră, dimpotrivă, spune: așa cum obiectele care sunt dulci prin însăși natura lor, datorită acestei proprietăți naturale, pot face dulci alte obiecte și nu le pot amara, pentru că o astfel de acțiune ar fi contrară esenței lor, și așa cum chiar acele obiecte care, datorită luminozității lor, sunt destinate să strălucească, nu pot fi o sursă de întuneric, tot așa Dumnezeu nu poate face nimic nedrept. Capacitatea de a face nedreptate nu este în concordanță nici cu Dumnezeirea Sa, nici cu atotputernicia Sa, care este inerentă Lui datorită Divinității Sale. Dacă unele dintre creaturi pot păcătui din cauza unei înclinații naturale către păcat, atunci aceasta se datorează faptului că nu există nimic în natura lor care să excludă în ele însăși posibilitatea de a face nedreptate. LXXI. Ceea ce, în cazul extrem, este subiectul credințelor doar ale celor simpli și căruia nu îi acordă nicio semnificație toți creștinii luminați, este, potrivit lui Celsus, învățătura noastră generală, și anume că „Dumnezeu, asemenea oamenilor care nu pot rezista strigătelor lor, trimite harul Său asupra acelor păcătoși care, cu lacrimile lor, reușesc să-i stârnească, îndepărtându-se de El îndurându-se milă. nu permiteți așa ceva și acesta”, adaugă el, „este un act extrem de nedrept”. Conform învățăturii noastre, Dumnezeu nu acceptă un singur păcătos decât dacă se îndreaptă mai întâi către virtute și, în egală măsură, nu exclude pe nimeni de la sine, dacă numai el este pe calea dreptății; De asemenea, nu învățăm că Dumnezeu ar trebui să accepte și să ia milă (noi atașăm sensul cel mai general și obișnuit acestui cuvânt) față de cei care doar prin gemete și suspine încearcă să-I trezească compasiunea față de ei înșiși. Dar, dimpotrivă, conform învățăturii noastre, oamenii care se condamnă cu severitate pentru păcatele lor, se consideră ca pierduți din cauza păcatelor și, prin urmare, plâng și geme și prezintă suficiente dovezi de convertire reală și reală - Dumnezeu acceptă astfel de oameni, având în vedere căirea lor căită că au dus o viață vicioasă înainte de convertirea lor. Căci virtutea, intrând în sufletul lor și izgonind de aici păcatul care mai înainte domina acolo, transformă viața de dinainte în uitare. Dacă sufletul nu a devenit încă virtuos, dar a înaintat deja pe calea îmbunătățirii, atunci chiar și atunci această procesiune, dacă are loc, este destul de suficientă pentru a expulza puterea răutății și pentru a o slăbi într-o asemenea măsură încât însăși prezența ei aproape de suflet să nu se mai găsească. LXXII. Apoi, ca în numele învățătorului credinței noastre, Celsus spune: „înțelepții nu vor să ne asculte, înțelepciunea lor îi împiedică să facă acest lucru și îi induce în eroare”. Vom răspunde: dacă înțelepciunea este cunoașterea lucrurilor divine și umane și a cauzelor lor primare sau, așa cum este definită de Sfânta Scriptură, puterea zburătoare a lui Dumnezeu și revărsarea curată a slavei Creatorului atotputernic, reflectarea luminii veșnice, oglinda nealterată a măreției lui Dumnezeu și imaginea bunătății Sale (Înțelepciunea 26:2), atunci nu se va îndepărta cu adevărat de înțelepciunea Lui. instrucțiuni ale unei învățături creștine despre tainele credinței sale; iar filosofia nu-i va servi drept obstacol în acest caz și nu-l va induce în eroare. La urma urmei, nu adevărata înțelepciune, ci ignoranța este cea care duce la eroare; în lume nimic nu este la fel de stabil ca cunoașterea și adevărul – aceste două fiice ale înțelepciunii. Totuși, dacă, în contrast cu și în contradicție cu conceptul de înțelepciune, înțelegeți de un înțelept o persoană care poate face orice părere preferată complet acceptabilă împreună cu minuțiozitatea sa ostentativă, atunci trebuie să admitem că un înțelept de tipul vostru se va îndepărta cu adevărat de la învățătura Divină, confuz de toate aceste probabilități și sofisme și complet încurcat în ele. Conform învățăturii noastre, înțelepciunea nu constă doar în cunoașterea descurcății, ci cunoașterea inventivității (ca să spunem așa) este caracteristică celor care predau minciuna și se înșală cu toate aceste motive iluzorii; De aceea, eu, din partea mea, aș numi o astfel de cunoaștere mai degrabă ignoranță decât înțelepciune. LXXIII. După aceasta, adversarul nostru intră din nou într-o ceartă cu predicatorul creștinismului și îl confruntă cu faptul că „face lucruri amuzante”, deși nu numește aceste lucruri ridicole și nu le discută ca atare. „Nici o singură persoană rezonabilă”, continuă el să-și continue cearta, „nu a acceptat învățăturile lor; însăși mulțimea adepților lor îl îngrozește”. Dar a spune aceasta înseamnă a afirma că nici un înțelept nu s-a supus, de exemplu, legile lui Solon, Licurg, Zaleucus 317 sau oricărui alt legiuitor numai pentru că era un număr imens de oameni simpli și needucați care urmau aceste legi; afirmația lui se va dovedi a fi și mai ciudată dacă de către o persoană rezonabilă înțelegem pe una care a devenit una prin viața sa petrecută în virtute (τὸν κατ' ἀρετὴν ποιόν). Și acei legiuitori și-au dat legile și în concordanță cu nevoile claselor de jos ale poporului, întrucât în ​​acest caz au găsit legile utile pentru a menține astfel poporul în anumite hotare; Exact în același mod, Dumnezeu, după ce a dat legi prin Isus tuturor oamenilor de pe întregul pământ, atinge ascultarea din partea oamenilor care sunt mai puțin capabili de aceasta, deoarece ei nu pot fi conduși decât la o (viață) mai bună în acest fel. De aceea Dumnezeu, care știa bine acest lucru, s-a întors către Moise cu următoarele cuvinte pe care le-am citat deja 318: „Ei M-au provocat fără Dumnezeu; M-au supărat cu lucrurile lor zadarnice; și îi voi mânia pe un popor care nu este al lor; îi voi provoca întristare cu un popor nebun” (Deut. 32:21). Și Pavel știa acest lucru și de aceea a spus: „Dumnezeu a ales nebunile lumii, ca să rușine pe cei înțelepți” (1 Cor. 27). El vorbește despre înțelepți în sensul obișnuit al cuvântului, și prin aceștia îi înțelege pe cei care, deși se pare că au făcut progrese mari în cunoaștere, s-au îndepărtat de Dumnezeu și au devenit slujitori ai politeismului, „numindu-se înțelepți, s-au făcut nebuni și au schimbat slava lui Dumnezeu nestricăcios într-un chip făcut ca om stricăcios, păsări și animale cu patru picioare” (Rom. 2, 2-2). LXXIV. În plus, Celsus dă vina pe profesorul nostru pentru faptul că „el caută pe nebuni”. Dar aș spune la asta: pe cine numești nebun? Mai exact, fiecare persoană rea este deja nebună. Așadar, dacă prin nebun vrei să spui răi (oameni), atunci cum rămâne cu tine, apelând la filozofie - pe care dintre cele două încerci să-l câștigi, cel rău sau cel educat 319? Desigur – needucați, pentru că cei educați deveniseră deja filozofi; prin urmare – rău. Dar dacă atragi oameni răi către tine, înseamnă asta oameni nerezonați? Dacă este așa, atunci, în consecință, încerci să atragi toată această mulțime (oameni nerezonabili) către filozofie; într-un cuvânt, cauți nebuni (followers). Și eu mă caut, poate, la fel de nebun, dar în cazul de față sunt deja ca un medic care, în filantropia lui, caută bolnavi pentru a-i vindeca, pentru a le reface puterile. Dacă prin nebun înțelegi așa în sensul propriu, adică. oameni cu abilități mintale slabe, atunci în acest caz vă voi răspunde că încerc, dacă se poate, să aduc astfel de oameni într-o stare mai bună, deși nu mi-aș dori ca ei să formeze o societate creștină (ἄθροισμα). Îi caut pe alții mai inteligenți, mai capabili – cei care ar putea pătrunde în sensul imaginilor și locurilor ascunse din legea profeților și din Evanghelii. Voi, desigur, tratați înșiși aceste Scripturi cu dispreț, crezând că conținutul lor nu conține nimic important și este lipsit de sens (special); dar faci asta doar pentru că nu le-ai examinat sensul și nici măcar nu ai încercat să pătrunzi în gândurile compilatorilor lor. LXXV. „Predicatorul creștinismului”, continuă Celsus, „este ca un om care promite să aducă sănătate bolnavilor, dar în același timp nu vrea să fie invitat un medic la el, iar astfel ignoranța lui va fi descoperită”. Și aici îmi voi permite și să întreb: despre ce fel de doctori vorbești, de la care alungăm nebunii? Până la urmă, desigur, tu însuți nu vei permite presupunerea că încurajăm filozofii să creadă în Evanghelie, motiv pentru care aceștia din urmă nu pot fi acei (presuși) doctori de la care, după părerea ta, respingem oamenii care se străduiesc să accepte Evanghelia. Adversarul nostru, desigur, nu va putea niciodată să răspundă de unde își poate lua doctorii sau, neapărat, trebuie să-i caute printre acele clase de oameni obișnuiți cărora nu le este rușine să se mulțumească cu politeismul și să creadă în tot felul de prostii extravagante, care sunt în general răspândite în rândul oamenilor needucați. Deci, Celsus cade într-o dublă eroare, folosind în zadar exemplul unei persoane care distrage atenția (oamenii) de la medicii cu experiență. Mai mult, dacă distragem atenția (adepților noștri) de la filozofia epicurienă și, ca să spunem așa, de la medicii epicurieni care, după filosofia lui Epicur, vindecă pe toți pe care îi induc în eroare, atunci nu acționăm noi în acest fel extrem de prudent? La urma urmei, eliberăm oamenii de boala cumplită în care sunt cufundați de medicii lui Celsus, care resping Providența și inventează învățătura lor că plăcerea este bună. Să distragem atenția oamenilor care vor să se întoarcă la credința noastră și de la dorința lor de a căuta ajutor medical pentru ei înșiși de la diverși alți filozofi, de exemplu, de la peripatetici, care resping Providența lui Dumnezeu în raport cu noi și, în general, orice relație a Divinului cu oamenii, atunci în acest caz nu suntem implementatorii evlaviei, deoarece îi ajutăm pe oameni să accepte pe toți cei care ne ascultă pe toți credința, el îi convingem pe toți care îi ascultă pe toți de credința noastră. din acele răni grele care le sunt cauzate de învățăturile acestor filozofi? Să-i împiedicăm de asemenea să se îndrepte către doctorii stoici, care îl recunosc pe Dumnezeu ca supus corupției și consideră ființa Lui ca fiind trupească și schimbătoare, capabilă să îmbrace diferite forme - care admit că într-o zi totul va pieri și va intra în distrugere și că numai Dumnezeu va rămâne: nu este adevărat și prin prisma unei astfel de învățături că eliberăm oamenii care ne urmăresc de toate (menționați-i) doctrină, învățându-i pe ei la răi Creatorului, minunați-vă de Părintele învățăturii creștine, care a avut atâta grijă (φιλανθρωπότατα) pentru convertirea sufletelor, pentru răspândirea învățăturii în întregul neam uman? Dacă, cu toate acestea, acordăm și asistență medicală persoanelor implicate în doctrina nerezonabilă a transmigrării sufletelor (μετενσωματώσεως) de către acei doctori care permit trecerea naturii raționale fie într-o entitate complet nerezonabilă, fie într-o entitate lipsită de capacitatea imaginației, atunci le facem astfel încât să nu creăm o pedeapsă morală. cel rău nu constă în privarea de simț și de rațiune, ci că, dimpotrivă, suferința și pedeapsa determinate de Dumnezeu pentru păcătoși sunt pentru ei mijloace de vindecare, facilitând întoarcerea lor (la Dumnezeu)? Așa gândesc creștinii care își organizează rațional viața, iar apoi comunică această viziune asupra lumii oamenilor slab educați, tratându-i cu aceeași grijă ca și tații cu copiii lor. Așadar, „nici în raport cu oamenii imaturi, nici în relația cu simplii needucați” ne acționăm în așa fel încât să le spunem: „Evită medicii!” Nici nu le spunem: „Aveți grijă ca vreunul dintre voi să nu primească o educație științifică (e'pisth'mh_s)!” De asemenea, nu este tipic pentru noi să învățăm că cunoașterea este rău 320; Nu suntem atât de nebuni încât să credem că „cunoștințele (gnw'si_s) pe care o persoană le posedă dăunează sănătății sale mintale” sau să afirmăm poziția că „înțelepciunea duce la distrugere”. Și când învățăm, nu spunem nici: „lipiți-vă de mine”, ci chemam: țineți strâns de Dumnezeul tuturor și de Iisus, care ne-a dat cunoașterea lui Dumnezeu. μαθημάτων τῷ Ἰησοῦ). Niciunul dintre noi nu este infectat cu atâta aroganță încât să-i spună elevului nostru ceea ce Celsus pune în gura profesorului nostru: „Numai în mine îți găsești mântuirea.” Deci, uite câte minciuni și neadevăruri a vorbit Celsus despre noi. Nici nu ne-am gândit să spunem că „medicii adevărați îi distrug pe cei cărora le promit vindecare”. LXXVI. Celsus oferă o altă comparație îndreptată împotriva noastră. El susține că „profesorii noștri se comportă ca un bețiv care, fiind printre camarazii săi beți, îi acuză pe cei treji că sunt beți”. Dar Celsus să-și dea osteneala să dovedească – cel puțin pe baza scrierilor lui Pavel – că acest Apostol al lui Iisus era beat și că cuvintele lui nu erau vorbirea unui om treaz, sau să demonstreze și din scrierile lui Ioan că gândurile și vorbele lui nu aparțin unui om de viață abstinentă, care nu este implicat în viciul beției! În general, nu există un singur predicator sănătos al învățăturii creștine care să fie devotat beției, iar calomnia cu care ne împroșcă Celsus în această privință nu se potrivește cu poziția sa de filozof. Să ne numească și pe acei oameni treji pe care noi, predicatorii (πρεσβεύοντες) ai învățăturii creștine, se presupune că vrem să-i hulim (clasificându-i drept bețivi)? Adevărat, îi numim bețivi, dar cei care se roagă în fața obiectelor neînsuflețite și cred că se roagă lui Dumnezeu. Și ce spun: „beat”? Nu numai atât, ci în acest caz cei care, grăbindu-se la biserici și închinând statui și animale ca zeități, sunt de-a dreptul nebuni. Nu mai puțin nebuni sunt cei care cred că adevărații zei pot fi venerați prin imagini fabricate de simpli artizani, adesea chiar oameni fără valoare. LXXVII. Apoi Celsus compară profesorul (nostru) cu un orb, iar ascultătorii săi cu oameni care nu văd nimic mai bun decât el. „Orbul”, spune el, „dintre orbi îi acuză pe cei care văd perfect că sunt orbi”. Dar cine sunt acești oameni pe care ni-i imaginam orbi? Greci, vă adresam această întrebare! Nu sunt aceștia acei orbi care, datorită măreției și frumuseții atât de copleșitoare a lucrurilor din lume, nu își pot ridica ochii spre Creatorul acestor lucruri și sunt complet incapabili să înțeleagă că numai Lui trebuie rugat, numai Lui glorificat și venerat? Nu sunt aceștia orbii care nu recunosc adevărul că nici un singur obiect făcut de mâini omenești și destinat venerării zeilor nu ar trebui în vreun fel, conform legii adevărului, să fie venerat, indiferent dacă această cinstire va fi îndeplinită independent de slujirea lui Dumnezeu Creatorul sau împreună cu și împreună cu acest serviciu? Numai oamenii loviti de orbire spirituală îl pot echivala pe Dumnezeu, care este infinit superior oricărei ființe create, cu astfel de obiecte care în niciun caz nu pot fi comparate cu El. Astfel, nu pretindem deloc că oamenii cu o vedere bună au o viziune slabă sau aproape deloc, ci că cei care nu Îl recunosc pe Dumnezeu și, prin urmare, se lipesc de statuile din biserică și sunt devotați așa-numitelor sărbători lunare 321 și își concentrează toată atenția asupra lor - sunt orbi din punct de vedere spiritual, mai ales în cazul în care îmbină o viață imorală cu ateismul lor, când nu fac nicio rușine și nu fac nicio atenție. urâciuni. LXXVIII. După ce Celsus a adus atâtea acuzații serioase împotriva noastră, el sugerează că ar putea încă să prezinte câteva obiecții, dar că dorește să tacă în privința lor. „Aceasta”, spune el, „a trebuit să mă opun la ei și, în plus, aș putea să prezint și alte obiecții de același fel, dar pentru a nu le enumera complet, intenționez să fac doar observația că ei (creștinii) sunt în eroare și se răzvrătesc împotriva lui Dumnezeu, păcătuind prin faptul că ademenesc (diferiți) oameni răi cu speranțe zadarnice și goale pentru a-i convinge de partea lor, pentru a-i convinge de partea lor și pentru a-i convinge de partea lor. lăsați-o, pentru că pot obține cele mai înalte binecuvântări dacă tratează aceste binecuvântări (pământești) cu dispreț.” Ca răspuns la această obiecție, putem spune că din activitatea care depinde de cei care vin la creștini, rezultă că nu atât ateii înșiși sunt aduși la învățătura (creștină), ci oamenii și sătenii (ἄκομψοι) relativ simpli (ἄκομψοι), așa cum sunt de obicei numiți. Într-adevăr, în primul rând frica de pedepse pe care o amenință credința noastră este cea care duce la hotărârea de a lăsa tot ceea ce poate cauza pedeapsă pentru ei și la intenția de a se îndrepta către acea evlavie definită de creștinism, în plus, credința capătă o importanță atât de mare pentru ei, încât din cauza fricii de pedepse, care - conform învățăturilor - nu sunt numite atenție credinței veșnice, inventatorilor tuturor. de oameni, la toate suferințele și persecuțiile nenumărate, până la moartea însăși. Și nicio persoană rezonabilă nu ar numi o asemenea hotărâre o expresie de proastă dispoziție (πονηρῶν προαιρέσεων). Este posibil ca, pe baza unei dispoziții proaste, să crească exercițiul abstinenței și castității, precum și iubirea plină de compasiune și sociabil (τὸ μεταδοτικὸν καὶ κοινωνικόν)? Acesta din urmă nu ar fi capabil de acea frică de Divin, pe care doctrina credinței (ὁ λόγος) o recunoaște ca fiind utilă pentru toți cei care nu sunt încă în stare să cunoască ceea ce este vrednic de iubire în sine, să-l aleagă drept binele cel mai înalt, valoros și drag, ca toate promisiunile care ne pot fi dăruite. La urma urmei, nici frica nu mai poate avea niciun efect asupra sufletului uman, care a decis să ducă o viață decentă. LXXIX. Poate cineva va crede că majoritatea credincioșilor este formată nu numai în principal din oameni vii, ci și parțial din oameni superstițioși și, prin urmare, învățătura noastră este acuzată că îi conduce pe oameni la superstiție. Răspundem la aceasta: unul dintre legiuitori, care a fost întrebat dacă a dat legi bune concetăţenilor săi, a răspuns la această întrebare că nu le-a dat legi complet bune (οὐ τοὺς καθάπαξ καλλίστους), ci cele mai bune dintre cele de care aveau nevoie 322 . La fel, Întemeietorul creștinismului 323 ar putea vorbi despre Sine în felul acesta: le-am dat cele mai bune legi și cea mai bună învățătură care erau necesare pentru ca poporul creștin să-și îmbunătățească viața; Mai mult, i-am amenințat pe păcătoși cu suferințe și pedepse – nu doar imaginare, ci reale, care sunt necesare pentru a-i îmbunătăți pe cei care persistă, deși aceștia din urmă de cele mai multe ori nu înțeleg nici scopul pentru care sunt trimise pedepsele, nici roadele care corespund pedepsei. Și această învățătură despre pedepse (viitoare) este la fel de utilă, pe atât de potrivită cu adevărul; De asemenea, este cu totul potrivit în acest caz ca predica să fie transmisă într-o formă ascunsă (μετ' ἐπικρύψεως). Și la fel cum, în plus, este complet neadevărat că profesorii noștri (în cea mai mare parte) convertesc doar oamenii răi la credința creștină, este la fel de fals că refuzăm să-i acordăm lui Dumnezeu respectul cuvenit. La urma urmei, noi învățăm despre El doar ceea ce constituie adevărul (imuabil) - ceea ce poate înțelege chiar și o persoană simplă, deși nu atât de clar și inteligibil pe cât pot face doar câțiva, încercând să înțeleagă mai profund (φιλοσοφεῖν) tainele credinței. LXXX. Întrucât Celsus spune că dăm speranțe deșarte oamenilor pentru a-i converti la creștinism, întrucât însăși doctrina vieții binecuvântate și reunificarea cu Dumnezeu stârnește reproș din partea lui, vom pune (opotrivălui nostru) următoarea întrebare: dragă, atunci, înseamnă că cei care au stăpânit învățătura lui Platon și Pitagora sunt călăuziți, de aceea, de speranța sufletească, despre sufletul călăuzit. sufletul din fire are capacitatea de a urca pe înălțimile raiului și de a contempla aici, într-un loc ceresc (ἐν τῷ ὑπερουρανίῳ τόπῳ), priveliștile de care se bucură fericiții? Aceasta înseamnă că cei care cred în existența sufletului după moarte și, prin urmare, duc o viață care, în cele din urmă, îi poate face semizei și le poate oferi participarea la sălașurile zeilor - chiar și aceștia, după părerea ta, Celsus, se complace în speranțe goale și zadarnice? Dar poate, în ochii lui Celsus, această pasiune pentru speranțe deșarte este aplicabilă doar celor care susțin opinia că sufletul intră în trup din afară (θύραθεν) și că nu este implicat în moarte? Dar să ne facă măcar o favoare și să se alăture luptei, fără a ascunde faptul cărei școli aparține el însuși; să recunoască deschis și răspicat că este epicurean și să infirme acele temeiuri absolut disprețuitoare cu care grecii și barbarii apără nemurirea sufletului și existența lui după moarte! Să arate că toate acestea sunt vorbire care încurcă oamenii care le dau credință cu speranțe goale; să demonstreze că, dimpotrivă, părerile propriei sale filozofii nu trezesc nicio speranță deșartă, ci doar dau speranțe sigure, bine întemeiate, sau nu dau deloc speranțe, care vor corespunde mai ales viziunii sale asupra lumii, conform căreia sufletul piere imediat și complet, la despărțirea de trup. La rândul lor, Celsus și epicurienii pot să nu considere zadarnice doar acele speranțe pe care le asociază cu pofta – această fericire supremă, singurul și adevăratul bine în ochii lor – precum și cu plăcerile senzuale: în acest punct se păstrează cu siguranță autoritatea incontestabilă a lui Epicur. LXXXI. Să nu credeți că părerile mele contrazic credința creștină când, spre deosebire de Celsus, mă refer la mărturia filozofilor care recunosc nemurirea sufletului și existența lui după moartea trupului. Dacă suntem de acord cu ei în multe privințe, atunci, fără prea multe dificultăți, putem demonstra și că acei oameni care au curajul să aștepte o viață fericită viitoare sunt cei care au adoptat evlavia care decurge din învățăturile lui Isus - care slujesc Creatorului tuturor lucrurilor cu o inimă dreaptă și curată, fără nici un amestec de ceea ce se referă la venerarea ființei create. Și care sunt exact aceste lucruri bune ale tale, a căror nesemnificație încercăm să convingem oamenii - lasă-i pe oricine are dorința să spună despre asta. Să compare acel soar fericit (τέλος), de care, după părerea noastră, se va bucura, prin bunătatea lui Dumnezeu, cu Dumnezeu (παρὰ θεῷ) în Hristos, adică în Cuvântul Său, înțelepciunea și toată Puterea (πάσῃ ἀρετῇ), toți cei care au condus o viață impecabilă și curată și au slujit lui Dumnezeu cu toată dragostea și credinciosul neîncetat. (ἀδιαίρετον καὶ ἄσχιστον); lasă-l, zic eu, să compare această soartă cu finalul pe care școlile filozofice individuale grecești și negreci și învățăturile lor secrete îl expun oamenilor. El trebuie atunci să demonstreze că această comparație nu poate vorbi în favoarea noastră, că destinul final (τέλος), pe care alții l-au expus, depășește fericirea pe care am promis-o, că acest destin final este în concordanță cu rațiunea și, prin urmare, este o expresie a adevărului, în timp ce a noastră (fericirea) nu corespunde bunătății lui Dumnezeu și meritelor oamenilor care au dus o viață bună, tot ceea ce spunem, nu este expresia divină. Duh, care a umplut sufletele curate ale profeților. El, deci, trebuie să dovedească și că gândurile și cuvintele, în a căror origine pur umană întreaga lume servește drept garanție, stau mult mai sus decât acele (zicerile) care s-au dovedit a fi divine și proclamate prin sugestie divină (ἐκ θεοφορίας), așa cum putem dovedi acest lucru cu Scripturile noastre. În fine, care sunt aceste bunuri, în schimbul cărora, după pierderea lor, conform învăţăturii noastre, promitem alte bunuri mai bune? Cu toate acestea, nu este deloc nevoie să ne extindem: în sine este deja limpede că nimic mai sublim și mai bun nu poate fi inventat, și anume, să ne predăm în întregime Dumnezeului atotputernic și atotbun și să aderăm cu fermitate la învățătura Lui, care ne eliberează de toate lucrurile create, ne înalță deasupra ei și ne conduce la Domnul Dumnezeu prin Cuvântul Său însuflețit și viu (δι'ψύύύύύύύύύύύύύύ διύύύύύ διύϼ καὶ ζῶντος λόγου), care este în același timp Înțelepciunea vie (σοφία ζῶσα) și Fiul lui Dumnezeu (υἱὸς θεοῦ). Și această a treia carte a respingerii noastre a eseului lui Tsel a crescut la proporții foarte semnificative. Prin urmare, intenționez să-l termin, astfel încât data viitoare să îmi pot continua apărarea împotriva atacurilor și obiecțiilor ulterioare ale lui Celsus. Zeul grec al vindecării, fiul lui Apollo și al lui Coronis, fiica regelui Phlegias. Potrivit unor dovezi, el a trăit în secolul al IX-lea, iar la 7 ani după moartea sa a reapărut în Prokonesse; iar după 340 de ani a apărut din nou în Metapontium (în Italia). adică Hermotim din Clazomena, un oraș al ionilor din Asia Mică. περὶ τὴν θείοις βιβλίοις ἐκδοχὴν – de fapt: în ceea ce privește relația reciprocă și succesiunea Sf. cărților din Noul și Vechiul Testament. mier. Tertulian „Svid. suflete”, cap. 2 și Minucius Felix „Octavius”, cap. 5. Adică să te familiarizezi cu părerile egiptenilor. ἀνδραποδώδεις – de fapt: gunoiul societății, paria, sclavii. Vezi mai jos III, 44. 50. 55. 74. adică Castor și Polydeuce, fiii lui Zeus din Leda. Zeul grec al artelor vindecătoare. Bacchus (sau Bacchus), fiul lui Zeus și al lui Semele, zeul vinului și vinificației. Aceasta se referă la natura furioasă a lui Hercule, datorită căreia a realizat multe fapte sălbatice. Omphale, fiica lui Iardan, văduva lui Tmol, regina Lidiei. Ca pedeapsă pentru uciderea prietenului său Ifrit, Hercule, din ordinul Oracolului Delphic, a trebuit să îndeplinească toate lucrările obișnuite ale femeilor pentru Omphale timp de trei ani. Esculapius a fost lovit de fulger pentru arta sa medicală, în care Zeus a văzut o armă teribilă împotriva morții oamenilor. Odiseea II a lui Homer, 303–304. Metapontum este un oraș grecesc de pe coasta de est a Lucaniei, în Golful Tarentum. Insula în Propontis, în Marea Marmara. Colonie milesiană în Frigia. Homer „Iliada”, IV, 49; XXIV, 70. ἀπ' ἐκείνου ἤρξατο θεία καὶ ἀνθρωπίνη συνυφαίνεσθαι φύσις – de fapt: a primit de la el începutul îmbinării naturii divine cu cea umană. βουλὴν ἐκκλησίας θεοῦ - de fapt: sinodul Bisericii lui Dumnezeu, în sensul reprezentării unor persoane deosebite care alcătuiesc structura administrativă a Bisericii lui Dumnezeu ca societate, care se contrastează aici cu o societate civilă, laică, în modul de viață păgân al statului. Sub acest nume în poveștile populare antice este cunoscut preotul zeului Apollo, în a cărui viață există multe aventuri legendare diferite cu proprietăți miraculoase. Datele vieții lui Avaris sunt necunoscute. Hermotim din Klazomen în Asia Mică. La greci, egipteni și romani, cadavrele oamenilor morți erau considerate necurate, iar atingerea lor era considerată profanare. Această credință este încă păstrată printre evrei (Dollinger ludenthum, S. 198:379, 431:540). adică în biserica din Antinopolis. ἀκολούθως τῇ ἐν τῷ λέγειν (după versiunea lui Guye - ἐν τῷ λόγῳ) τεραστίως πειστικῇ δυνάμει. adică creștini luminați care se pot ridica la nivelul de înțelegere rezonabilă a adevărului credinței. ἐπὶ τὸν εἰδότα θεὸν τὰς αἰτίας τῶν ἑκάστῳ μεμερισμένων ἐπιδημοῦντι τῶντι τῳντι τῶν ἑκάστῳ ἀνθρώπων. φίλτρον, de fapt, este un mijloc de stimulare a iubirii. În manuscrisul N. în loc de φίλτρον ‒ ἀγάπην adică doctrina iubirii ca bază a relației religioase a unei persoane cu Dumnezeu. adică, dat anterior de Creator. τὸν ἀπὸ τοῦ τάφου, o persoană din mormânt, adică pusă într-un sicriu. Callimachus, Imn, în dragoste V, 8. 9. νήπιος, tânăr, în acest caz, o persoană înzestrată cu o minte tinerească, puțin dezvoltată din punct de vedere mental și moral. Lucian face exact aceeași obiecție împotriva creștinilor în op. „Moartea lui Peregrine” (12 și urm.); Miercuri Minucius Felix's Octavius. Sawa, sau Sheba, este o țară din sudul Arabiei. adică daruri - înțelepciunea (σοφίας) și cunoașterea (γνώσεως). Aceasta se referă la predicatorii creștinismului și la creștini în general. Școala cinică a fost înființată de Antisthenes Atenianul (a trăit pe la 400 î.Hr.), mai întâi elev al Georgiei și mai târziu al lui Socrate, după moartea căruia a fondat o școală-gimnaziu specială în Kinosargos (o zonă din apropierea Atenei cu Biserica lui Herakles) pentru a educa copiii nelegitimi ai atenienilor. De aici și numele școlii – Cinic. adică subiecții din prima și a doua categorie. ἀπελαύνουσι τοῦ κοινοῦ, de fapt: alunga din comunitate. κατ’ ἀρχὰς – mai întâi, inițial. Aceasta se referă la credincioșii care, încă de la începutul intrării lor în comunitate, au demonstrat inflexibilitatea credinței lor și stabilitatea vieții lor morale, în contrast cu oamenii care sunt slabi, ezitant și instabili în credință și viață conform legământului lui Hristos. Perseus din Cyttus, mai întâi sclav, apoi elev al lui Zenon și filosof stoic, căruia îi datorăm câteva opere literare valoroase. A trăit la curtea regelui macedonean Antigonus Gonatas și a murit în jurul anului 243 î.Hr. Epictet, frigian prin naștere, sclav al unuia dintre gărzile de corp a împăratului Nero, pe atunci liber, a fost elev al lui Musonius și mai târziu profesor de filozofie stoică la Roma. adică predicatori creștini. de la traducător: „diverse gunoaie de oameni”. Musonius Rufus, fiul unui retor roman, un filozof stoic, a fost expulzat din Roma sub Nero (aproximativ 65), iar ulterior s-a întors din nou la Roma. Origen se exprimă astfel despre predicatorii creștini din punctul de vedere al ideilor păgâne. În problema originii sufletelor, Origen urmărește aici teoria creaționismului, adică crearea directă a sufletelor de către Dumnezeu. Solon provenea dintr-o familie regală antică, născută între 640 și 630. î.Hr., a fost un legiuitor celebru printre atenieni, numărat printre cei șapte înțelepți ai poporului grec. Lycurgus, legiuitor al Spartei, a trăit și a acționat în secolul al IX-lea. î.Hr. Zaleucus (născut, probabil, la mijlocul secolului al VII-lea î.Hr.) a fost un legiuitor la Locri (în sud-estul Italiei). El a fost primul care a dat legi scrise, despre care însă se cunosc foarte puține lucruri. ἀστείους, de fapt – urban, adică care a primit o educație mai rafinată, urbană și culturală. Ἀστείος se opune lui φαῦλος, adică simplu - în sensul de needucat, rău. mier. din Clement al Alexandriei: „Nu există cunoaștere fără credință și nici credință fără cunoaștere”. („Stromata” 5:1). τὰς λεγομένας ἱερομηνίας; ἱερομηνία – timp sacru dedicat anumitor zile ale lunii. mier. Plutarh Solon, cap. XV, 2. ἀπὸ τοῦ πατρὸς τοῦ Χριστιανῶν λόγου. Te-ar putea interesa: