Книга вторая

I. Nous avons terminé le premier livre de nos objections à l'œuvre de Celse, intitulé « La Vraie Parole », par une revue du discours qu'il a tenu contre Jésus sous l'apparence d'un Juif. Puisque ce livre est déjà devenu trop volumineux, nous décidons ensuite de présenter ce deuxième livre, dans lequel nous voulons considérer les accusations qu'il dirige contre ceux qui, du judaïsme, se sont tournés vers la foi en Jésus. Et s'il aimait vraiment mettre ses pensées dans la bouche des gens qu'il faisait sortir, alors nous, pour notre part, trouvons tout d'abord étrange qu'il oblige son Juif à se tourner du tout non pas vers ceux qui se sont convertis du paganisme, mais vers ceux qui sont venus à la foi du judaïsme. Entre-temps, son discours aurait gagné en crédibilité et aurait été plus probable s'il avait été mené contre nous 182 . Lui, qui se vante de son omniscience, s'avère en réalité peu familier avec les techniques que les personnes qu'il a identifiées devraient utiliser dans leurs discours. Alors, écoutons ce qu’il a à dire aux croyants convertis du judaïsme ? "Ils", dit-il, "séduits par Jésus et trompés par Lui d'une manière complètement clownesque (πάνυ γελοίως), ont quitté la loi nationale et ont pris un nom différent et ont commencé à vivre une vie différente." Mais il n'a pas remarqué que les Juifs, s'étant tournés vers la foi en Jésus, n'ont pas abandonné la loi de leurs pères. Ils continuent à vivre selon ses prescriptions et ont même reçu leur nom de la pauvreté de la loi concernant les attentes (du Nouveau Testament) 183. Ebion signifie précisément pauvre parmi les Juifs, et les Juifs qui reconnaissent Jésus comme le Christ ont commencé à être appelés Ebionites. Pierre lui-même a apparemment observé pendant longtemps les coutumes juives prescrites par la loi de Moïse, jusqu'à ce que Jésus lui enseigne à s'élever de la compréhension littérale à la compréhension spirituelle de la loi. Nous le voyons dans les « Actes des Apôtres ». " Le lendemain, après que l'Ange soit apparu à Corneille et l'avait persuadé d'envoyer un message à Joppé à Simon, appelé Pierre, " Pierre, vers la sixième heure, monta sur le toit de la maison pour prier. Et il eut faim et voulut manger. Pendant qu'ils se préparaient, il entra en frénésie et vit le ciel ouvert et un certain vaisseau descendre vers lui, comme une grande toile, nouée aux quatre coins et descendue jusqu'au sol ; il y avait tous les quadrupèdes de la terre, les animaux, les reptiles et les oiseaux du ciel. Et une voix lui parvint : Lève-toi, Pierre, tue et mange. Mais Pierre dit : Non, Seigneur, je n'ai jamais rien mangé de mauvais ou d'impur. Puis une autre fois, une voix lui vint : Ce que Dieu a purifié, ne le considère pas comme impur" (Actes 10 :9-15). Faites attention à la manière dont Pierre est présenté ici comme un homme qui observe encore avec zèle les coutumes juives concernant les animaux purs et impurs. D'après les paroles suivantes, il est clair qu'une vision spéciale était nécessaire pour que Pierre puisse faire de Corneille, un non-Israélite dans la chair, ainsi que de ceux qui étaient avec Corneille, participants de la doctrine de foi. Pierre était toujours juif et vivait selon les traditions juives et méprisait donc ceux qui se tenaient en dehors du judaïsme. Et Paul dans l'épître aux Galates témoigne que Pierre, par crainte des Juifs, au moment où Jacques vint vers lui 185, cessa de manger avec les païens et se sépara d'eux, « craignant la circoncision » (Galates 2 :12). Le reste des Juifs et Barnabas firent de même. Il était bien entendu naturel que ceux qui étaient envoyés à la circoncision ne s'écartaient pas des coutumes des Juifs, même au moment où eux, « honorés comme des colonnes, me donnèrent » (Paul) « et Barnabas la main de la communion », afin qu'eux-mêmes puissent aller à la circoncision, alors qu'ils étaient censés prêcher l'Évangile aux païens 186. Et comment peut-on dire que ces 187, prêchant l'Évangile (l'Évangile) aux circoncis, se sont tenus à l'écart des des païens et tenu à l’écart d’eux, puisque Paul lui-même « était Juif pour les Juifs, afin de gagner les Juifs » ? (1 Cor. 9 : 20) C’est pourquoi, comme le disent les Actes des Apôtres, il a même apporté une offrande à l’autel pour convaincre les Juifs qu’il n’était pas un apostat de la loi (Actes 21 : 26). Si Celse avait su tout cela, il n'aurait pas permis à son Juif de dire ces paroles à ceux qui s'étaient convertis du judaïsme : « Qu'est-ce qui vous a poussé, citoyens, à abandonner les lois de votre patrie et à vous laisser emporter par Celui contre qui nous venons de parler - pourquoi lui avez-vous permis de vous tromper de la manière la plus clownesque et de nous avoir quittés en prenant un autre nom et en commençant une autre vie ? II. Mais puisque nous avons commencé à parler de Pierre et de ces apôtres qui ont proclamé le christianisme parmi les circoncis, alors, je pense, il ne serait pas superflu de citer et d'expliquer les paroles de Jésus tirées de l'Évangile de Jean. Les paroles suivantes de Jésus y sont enregistrées : " J'ai encore beaucoup à vous dire, mais vous ne pouvez pas le supporter maintenant. Quand lui, l'Esprit de vérité, viendra, il vous guidera dans toute la vérité ; car il ne parlera pas de lui-même, mais tout ce qu'il entendra, il le dira " (Jean 16 : 12-13). La question se pose de savoir quelles sont ces « nombreuses » choses que Jésus voulait dire à ses disciples, mais qu’ils ne pouvaient alors pas encore « contenir ». Je réponds : puisque les apôtres étaient juifs et ont été élevés dans une compréhension littérale de la loi, alors Jésus a peut-être dû leur dire ce qu'est exactement la vraie loi, ce que sont les « ombres du ciel » (cf. Héb. 8 : 5) - des choses que le culte juif désigne sous la forme « d'une image et d'une ombre », et ce que sont ces « bonnes choses futures » (Héb. 10 : 1), qui étaient représentées par la loi de la nourriture et de la boisson, des fêtes, des nouvelles lunes et Sabbats (Col. 2:16). Et en général, il y avait beaucoup de choses dont il devait leur parler. Il savait qu'il était très difficile d'ôter de l'âme les opinions (δόγματα), qui y étaient entrées presque dès le jour même de la naissance, renforcées avec l'avènement de la virilité, et qui avaient établi une ferme confiance dans le cœur de ceux qui les recevaient - la confiance que ces opinions sont d'origine divine et que ce serait impiété de les quitter. Il voyait qu’il était particulièrement difficile d’obtenir la foi de la part de telles personnes si on leur disait que ces choses, en comparaison avec la connaissance parfaite du Christ, c’est-à-dire la vérité, devraient être condamnées comme « sales et vaniteuses » (Phil. 3 : 8). C’est pourquoi Il a voulu attendre ce moment plus opportun, qui était le temps après Ses souffrances et Sa Résurrection. Et en effet, cette aide, apportée prématurément aux gens, une aide qu'ils ne pouvaient pas encore accepter, pourrait avoir un effet néfaste sur leur foi en Jésus, dans laquelle ils ne pouvaient reconnaître en Lui que le Christ et le Fils du Dieu vivant. Et remarquez : tout cela (raisonnement) ne constitue-t-il pas une explication tout à fait correcte des paroles suivantes (Jésus) : « J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas le supporter maintenant » (Jean 16 : 12). En effet, la Loi contient beaucoup de choses qui doivent être comprises et interprétées dans un sens spirituel ; mais les disciples qui sont nés et ont grandi parmi les Juifs n'étaient pas encore capables de « s'accommoder » de ces (vérités spirituelles). Étant donné que les rites juifs n'avaient qu'un sens de transformation et que la vérité elle-même était ce que le Saint-Esprit devait enseigner aux disciples, c'est pourquoi, je pense, les mots suivants ont été ajoutés : « Quand Lui, l'Esprit de vérité, viendra, Il vous guidera dans toute la vérité » (Jean 16 : 13) - dans toute la vérité, c'est-à-dire dans une véritable compréhension - comme s'il le disait - de ces choses avec lesquelles vous pensez montrer un véritable service à Dieu, alors qu'en elles vous n'avez que des prototypes. Cette promesse de Jésus s'est véritablement réalisée lorsque « l'Esprit de vérité » 188 est descendu sur Pierre et, lui montrant les animaux à quatre pattes et rampants de la terre et les oiseaux du ciel, lui a adressé le discours suivant : « Lève-toi, Pierre, tue et mange. » Et il rencontra Pierre alors qu'il était encore si superstitieux qu'en réponse à cette parole divine, il dit : « Non, Seigneur, je n'ai jamais mangé de chose vulgaire ou impure » (Actes 10 : 14). C’est alors que (le Saint-Esprit) lui enseigna la compréhension véritable et spirituelle de la loi de la nourriture avec les mots : « Ce que Dieu a purifié, vous ne le considérez pas comme impur » (Actes 10 : 15). Après cette vision, « l’Esprit de vérité » a guidé Pierre « dans toute la vérité » (Jean 16 : 13) et lui a enseigné beaucoup de choses qu’il ne pouvait pas comprendre lorsque Jésus était encore avec lui dans la chair. Cependant, nous aurons une autre occasion de discuter de tout cela, lorsque nous parlerons de ceux qui adhèrent à la compréhension littérale de la loi mosaïque. III. Nous voulons maintenant seulement montrer l’ignorance de Celse, qui oblige son juif à poser la question suivante à ses propres concitoyens israéliens tournés vers la foi en Jésus : « Pourquoi avez-vous pensé à abandonner la loi de vos pères ? etc. Mais comment ceux qui reprochent aux gens qui ne veulent pas écouter la loi se sont-ils éloignés de la loi de leurs pères, et qui disent ceci : "Dites-moi, vous qui voulez être sous la loi, n'écoutez-vous pas la loi ? Car il est écrit : Abraham a eu deux fils" (Galates 4, 21-22), et ainsi de suite jusqu'à des paroles qu'il faut comprendre dans le sens de l'allégorie 189. Comment se fait-il que ceux qui en gardent constamment le souvenir dans leur Des bouches se sont éloignées de la loi de leurs pères et demandent : " N'est-ce pas aussi ce que dit la loi ? Car dans la loi de Moïse il est écrit : " Tu ne museleras pas un bœuf pendant qu'il bat. " Dieu se soucie-t-il des bœufs ? Ou, bien sûr, est-ce dit pour nous ? Ainsi, cela est écrit pour nous » (1 Cor. 9 :8-10 ; cf. Deut. 25 :4) et ainsi de suite. Le Juif, selon Celse, mélange tout cela, alors que comment pourrait-il avoir plus de confiance s'il commençait à dire au moins ceci : certains d'entre vous ont quitté leurs anciennes coutumes parce que vous leur avez associé une signification morale et transformatrice, et d'autres, au contraire, donnant une explication spirituelle aux coutumes de vos pères - comme vous le révélez vous-même - y adhèrent en même temps fermement ; certains ne veulent même pas penser à l'explication spirituelle et se contentent du sens littéral, bien qu'en même temps ils reconnaissent Jésus comme celui que les prophètes ont proclamé et observent la loi de Moïse, conformément aux traditions des pères. Et d'où pourrait venir à cet égard une recherche aussi approfondie de la part de Celsus, qui dans son discours ultérieur parle de sectes impies qui n'ont absolument rien en commun avec Jésus, qui nient même l'Être du Créateur, et en même temps ne connaissent pas les Israéliens qui croient en Jésus et restent en même temps des admirateurs de la Loi des Pères ? Il n’avait évidemment aucun désir d’examiner impartialement et complètement tout ce qui concernait la question, ni de reconnaître le moindre grain de vérité qu’il pourrait découvrir ; au contraire, comme un ennemi, animé uniquement du désir de détruire tout ce qu'il entendait, il présenta tous ses écrits. IV. Le Juif de Celsus s’adresse en outre à ceux du peuple juif qui croyaient en Jésus avec l’objection suivante. « Même si récemment, juste au moment où nous punissions celui (Jésus) qui vous a trompé, vous vous êtes éloigné de la Loi des Pères. » Dans ces mots, comme nous l’avons déjà montré, il n’y a aucune précision ; mais l'expression suivante me semble plus forte. Il poursuit : « Comment se fait-il que vous, ayant le début de votre foi dans nos sanctuaires, les ayant perfectionnés, les traitiez en même temps avec mépris, alors qu'en fait vous ne pouvez indiquer aucun autre début pour votre enseignement que notre Loi ? Oui, en effet, les sanctuaires mosaïques et les écrits prophétiques constituent l'introduction et la préparation au christianisme ; et après y être entré en matière de recherche et de compréhension de ceux-ci (sanctuaires en mosaïque et écrits prophétiques), quiconque est introduit (au christianisme) réussit s'il seulement essaie de pénétrer dans la révélation du mystère, qui a été caché depuis les temps éternels et n'a été révélé que maintenant dans les écrits prophétiques et à la venue de notre Seigneur Jésus-Christ (Rom. 16:24). Il n’est donc pas vrai que, comme vous le dites, ils aient méprisé les dispositions de la loi, puisqu’ils ont même fait un pas en avant (dans sa connaissance) ; au contraire, ils lui rendirent un honneur encore plus grand, car en même temps ils découvrirent quel était le sens le plus profond des paroles sages et cachées de cette écriture, que les Juifs ne comprenaient pas, parce qu'ils touchaient davantage seulement à son apparence, qu'à la lettre de ses légendes. Et qu’y a-t-il d’étrange à reconnaître que la loi (de Moïse) constitue le début de notre enseignement, c’est-à-dire l’Évangile ? Notre Seigneur lui-même s'adressait à ceux qui ne croyaient pas en lui avec ces paroles : "Si vous croyiez Moïse, vous me croiriez, car il a écrit à mon sujet. Si vous ne croyez pas ses écrits, comment croirez-vous mes paroles ?" (Jean 5 : 46-47). Et l'un des évangélistes, à savoir Marc, dit aussi : « Le commencement de l'Évangile, c'est Jésus-Christ, le Fils de Dieu, comme il est écrit dans les prophètes : « Voici, j'envoie devant toi mon ange, qui préparera ton chemin devant toi » (Mc 1, 1-2 ; cf. Malach. 3, 1 ; Is. 40, 3). Par ces paroles, il montre que le début de l'Évangile est daté des écrits des Juifs. plus loin par le Juif, dérivé de Celse, témoignent contre nous : « Si quelqu'un vous a réellement prédit que le Fils de Dieu viendrait aux hommes, c'était un prophète qui nous appartient et qui a été envoyé de notre Dieu. » Comment tout cela peut-il être lié à l’accusation du christianisme si Jean, qui a baptisé Jésus, était juif ? Et du fait qu'il était juif, il ne s'ensuit pas du tout que tout croyant qui est venu à l'enseignement (chrétien) parmi les païens ou parmi le judaïsme doit nécessairement observer la loi mosaïque dans son sens littéral. V. Après cela, Celse dit encore, pour la seconde fois, de Jésus : « Il fut puni par les Juifs pour ses crimes ». Mais nous avons déjà répondu à cette objection plus tôt et nous ne répéterons donc pas notre défense, nous contentant de ce qui a été dit précédemment. Alors son Juif nous prive de tout notre enseignement sur la résurrection des morts, sur le jugement de Dieu, sur la glorification des justes et sur le feu préparé pour les méchants comme un vestige sans valeur de l’antiquité (ἕωλα). De plus, il envisage de renverser le christianisme en déclarant que « les chrétiens seraient incapables de dire quoi que ce soit de nouveau sur tous ces points (de leur enseignement). » À cela, nous devons dire que notre Jésus, voyant que la vie des Juifs n'était pas d'accord avec les exigences des enseignements prophétiques, a exprimé sous la forme la plus précise l'enseignement selon lequel « le royaume de Dieu vous sera enlevé et sera donné » (Matthieu 21 : 43) aux gens du paganisme. Nous pouvons effectivement constater que les Juifs se sentent désormais enclins exclusivement aux fables et aux fictions, parce qu'ils n'ont pas la lumière qui conduit à la compréhension des Écritures ; Pendant ce temps, les chrétiens possèdent la vérité qui peut élever et élever l'âme et l'esprit d'une personne, ils ont la conscience qu'ils sont membres du royaume - non pas un royaume terrestre, comme c'était le cas des Juifs, mais un royaume céleste (Phil. 3 : 20). Cette (conscience) se révèle particulièrement clairement chez ceux qui contemplent la grandeur des pensées contenues dans la loi et les prophètes, et cette grandeur peut aussi être révélée aux autres. VI. Supposons que Jésus ait observé toutes les coutumes des Juifs, sans exclure celles qui accompagnent leurs sacrifices, mais même alors, y a-t-il un obstacle à croire en Lui comme Fils de Dieu ? Jésus est le Fils du même Dieu qui a donné la loi et envoyé les prophètes. Et nous, qui sommes membres de l'Église, n'avons pas enfreint la loi, mais avons rejeté uniquement les fables juives, étant sages et élevés dans la contemplation mystérieuse (μυστικῇ θεωρίᾳ) de la loi et des prophètes. Et les prophètes eux-mêmes nous ont enseigné qu'une simple histoire extérieure sur des événements, une simple expression textuelle et littérale de la loi n'épuise pas tout son sens, n'exprime pas la pleine compréhension de la vérité. S'ils tentent de raconter les événements, ils accompagnent l'histoire des mots suivants : « J'ouvrirai la bouche en parabole et je prononcerai la bonne aventure des temps anciens » (Ps. 77 : 2). La loi, à leur avis, est floue et incompréhensible sans l’aide de Dieu ; c'est pourquoi, appelant au secours, ils disent pendant la prière : « Ouvre mes yeux, et je verrai les merveilles de ta loi » (Ps. 119 : 18). VII. Laissons-les nous montrer si Jésus a montré ne serait-ce qu’une ombre de « louange » quelque part dans ses discours. Y a-t-il une quelconque « arrogance » dans ses paroles suivantes : « Apprenez de moi : car je suis doux et humble de cœur ; et vous trouverez du repos pour vos âmes » ? (Matthieu 11 :29) Est-il vraiment « arrogant » celui qui, après le repas, s'est déshabillé devant les disciples et, prenant une serviette, s'est ceint ? Puis il versa de l'eau dans la cuve et commença à laver les pieds de chacun d'eux et, en reproche à celui qui ne voulait pas exposer ses pieds, il dit les mots suivants : « Si je ne vous lave pas, vous n'aurez pas de part avec moi » (Jean 13 :2, 4-5 :8) ? Y a-t-il de l'« arrogance » chez Celui qui a dit : « Et je suis parmi vous comme celui qui sert » (Luc 22 :27) ? Qu'ils montrent s'il a trompé quelqu'un ; Qu’ils tracent même la frontière entre les grands et les petits mensonges et qu’ils présentent ensuite la preuve que Jésus est devenu un grand trompeur. Il est bien sûr possible d’orienter l’accusation contre Jésus d’une autre manière. Un mensonge n’est ni plus ni moins un mensonge, comme n’importe quel mensonge ; de la même manière, la vérité n’est ni plus ni moins vérité, comme toute vérité. Et quels étaient ces actes méchants que Jésus a commis ? Juif de Celse, montre-les-nous ! Était-ce vraiment impie qu'Il ait abandonné la circoncision corporelle, le samedi corporel, les fêtes corporelles, les nouvelles lunes corporelles, qu'Il n'ait pas fait de distinction entre pur et impur et qu'Il ait, au lieu de tout cela, dirigé son esprit vers la loi de Dieu - une loi digne, vraie et spirituelle, afin que celui qui a été envoyé à la place du Christ 190 puisse devenir Juif pour les Juifs, « pour gagner les Juifs, pour ceux qui étaient sous la loi » comme un sous la loi, pour gagner ceux-là ? sous la loi » (1 Cor. 9 :20) ? VIII. Le Juif de Celsus poursuit en disant que « beaucoup d’autres pourraient s’avérer être exactement les mêmes que Jésus, surtout pour ceux qui souhaitent être trompés ». Mais qu'il nous montre non pas « beaucoup », pas même une « minorité » significative, mais au moins une telle personne qui, avec la même puissance que Jésus, pourrait proclamer au genre humain des enseignements et des dogmes également salvateurs, pourrait détourner les gens de l'abîme des péchés (à la vertu). Le Juif de Celsus dit que « cette accusation est portée contre les Juifs par ceux qui croient au Christ, parce que les Juifs ne croyaient pas en Jésus comme Dieu ». Mais nous avons déjà discuté de cette objection au numéro 191 et montré en même temps en quoi nous le considérons comme Dieu et pourquoi, au contraire, nous l'appelons homme. « Mais comment, continue-t-il, nous qui avons annoncé à tous qu'il viendrait de Dieu pour punir les méchants, pourrions-nous le déshonorer lors de son apparition ? Il me semble même déraisonnable de répondre à cette question complètement stupide. Après tout, cela revient à dire : "Comment, après avoir enseigné l'abstinence, pourrions-nous pécher contre cette vertu ? Comment pourrions-nous, étant désignés gardiens de la justice, commettre une injustice ?" Si une telle contradiction peut être observée chez les gens, cela signifie qu'il était tout à fait naturel d'un point de vue humain qu'ils acceptaient les prédictions des prophètes sur la venue du Messie sous la forme dans laquelle ils les comprenaient eux-mêmes, et en même temps ne croyaient pas en Lui lorsque, du fait même de sa venue, lesdites prophéties se sont réalisées. S’il faut ajouter à cela une autre raison (l’incrédulité), alors nous pouvons, pour notre part, dire que même cette raison a été prédite par les prophètes. Isaïe est très clair : "Tu entendras de tes oreilles et tu ne comprendras pas, et de tes yeux tu verras et tu ne verras pas. Car le cœur de ce peuple s'est endurci" (Ésaïe 6 :9-10) et ainsi de suite. Qu'ils nous disent pourquoi les Juifs, selon les paroles du prophète, devaient écouter et voir et en même temps ne pas comprendre ce qu'ils entendaient et ne pas bien voir ce qu'ils voyaient. Il est clair qu'ils ont vu Jésus, mais n'ont pas remarqué qui il était exactement - ils l'ont écouté, mais n'ont pas reconnu d'après ses paroles la Divinité inhérente à Lui - cette Divinité qui a transféré la tutelle (ἐπισκοπὴν) destinée aux Juifs à ceux qui croient en Jésus parmi les Gentils. En effet, on peut constater que les Juifs, à partir du moment où Jésus est venu, ont été complètement abandonnés, ils ne possèdent plus rien de ce qui était auparavant considéré comme sacré parmi eux, ils n'ont aucun signe qui pourrait montrer la présence d'une quelconque divinité parmi eux. Ils n'ont plus de prophètes, il n'y a plus de miracles, tandis que parmi les chrétiens les traces de ces derniers n'ont pas disparu jusqu'à ce jour, ils continuent à accomplir des miracles encore plus grands qu'alors ; et s'ils veulent nous faire confiance, alors pour notre part nous pourrions dire que nous aussi avons vu (ces miracles). "Pourquoi, en effet, continue le Juif de Celse, agissons-nous de manière déshonorante envers Celui que nous avons proclamé ? Est-ce vraiment juste de recevoir des châtiments plus grands que les autres (nations) ?" À cela, nous devons dire : non seulement lors du procès, dont nous sommes convaincus, les Juifs devront recevoir une rétribution pour ne pas avoir cru en Jésus et lui avoir fait souffrir ; ils ont maintenant déjà subi leur châtiment. En effet, où, à part les seuls Juifs, y aurait-il un peuple qui serait contraint de fuir sa propre capitale, son propre lieu où le culte était accompli selon les alliances de ses pères ? Ce sont les malheureux ; Ils ont souffert du malheur, non pas tant à cause de ces péchés, dont ils sont évidemment nombreux, mais plutôt à cause des insolences qu'ils ont commises contre Jésus. IX. Après cela, le Juif dit : "Comment pourrions-nous considérer que (Jésus) est Dieu, qui, comme on l'a entendu, n'a rien accompli de ce qu'il avait promis de montrer, qui, dès que nous l'avons exposé et l'avons trouvé digne d'être puni, s'est caché secrètement, s'est enfui et a ensuite été capturé de la manière la plus honteuse, trahi par ceux qu'il appelait disciples ? S'il, dit-il, était vraiment Dieu, alors il n'aurait guère été convenable qu'il s'enfuie : il n'aurait pas été capturé et lié. Et de quelque manière que ce soit. Dans ce cas, ceux qui communiquaient constamment avec Lui, à qui Il ne cachait rien, pour qui Il était un enseignant, qui Le considérait comme le Sauveur, Fils et Messager du Grand Dieu, ne L’auraient pas trahi et ne L’auraient pas trahi. A cela nous donnerons la réponse suivante : et nous ne reconnaissons pas non plus que le corps (σῶμα) de Jésus, visible à cette époque et soumis aux sens, était Dieu. Et qu'est-ce que je dis : le corps ? De même, l’âme (ψυχήν) (n’était pas Dieu) est l’âme à propos de laquelle il est dit : « Mon âme est triste jusqu’à la mort » (Matthieu 26 :38). Celui qui, dans les Livres des Prophètes, dit : « Je suis l'Éternel, le Dieu de toute chair » (Jr. 32, 27) et « avant moi il n'y avait pas de Dieu, et après moi il n'y en aura pas » (Is. 43 : 10), - c'est, selon les Juifs, Dieu lui-même, qui a choisi l'âme et le corps du prophète comme instrument. D'autre part, les Grecs croyaient aussi à la divinité de Celui qui dit : Je connais le nombre de sable et d'espace marin, Et je comprends les muets et j'entends les sans voix 193 ; De plus, selon eux, la bouche et les oreilles de la Pythie lui servaient d'instrument. Comme les Juifs et les Grecs, nous enseignons aussi, affirmant que Dieu est la Parole (Jean 1, 1) et le Fils du Dieu de tous, en disant en Jésus : « Je suis le chemin, la vérité et la vie » (Jean 14, 6), « Je suis la porte des brebis » (Jean 10, 7), « Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel » (Jean 6, 51), etc. Ainsi, nous reprochons aux Juifs de ne pas reconnaître Jésus comme Dieu, bien que les prophètes partout aient témoigné de Lui comme d’une grande Puissance et Dieu (θεὸν) en relation avec Dieu (τὸν θεὸν) et le Père de toutes choses. Après tout, nous sommes convaincus que le Père s’est adressé à lui avec les paroles que nous lisons dans l’histoire de la création enregistrée par Moïse : « Que la lumière soit » et « que le firmament soit » (Gen. 1 : 3, 6) et tout ce que Dieu a appelé à l’existence. Les paroles suivantes lui furent également adressées : « Faisons l'homme à notre image et à notre ressemblance » (Genèse 1 : 26). La Parole, selon le commandement, faisait tout ce que le Père lui commandait. Et nous disons cela non pas sur la base de nos propres suppositions, mais sur la base de notre foi dans les prophéties qui ont été acceptées parmi les Juifs. Dans ces prophéties, Dieu et ses créations sont littéralement parlés dans les termes suivants : « Il a parlé et cela a été fait, il a ordonné » et cela est apparu (Ps. 32 : 9, 149 : 5). Si Dieu (ὁ θεός) a commandé et que les créations ont été créées, alors qui, selon les pensées de l'esprit prophétique, pourrait accomplir un tel commandement du Père, sinon Celui qui est, permettez-moi de le dire ainsi, la Parole animée (ἔμψυχος λόγος) et la « Vérité ». Et Celui qui dit en Jésus : « Je suis le chemin, la vérité et la vie » (Jean 14, 6), n’est pas, selon le sens des Évangiles, une sorte d’être limité au sens où, sans l’âme et le corps de Jésus, il n’existait nulle part. Cela ressort clairement à de nombreux endroits ; mais nous nous permettrons d'en citer seulement quelques-uns. Lorsque Jean-Baptiste annonçait la venue imminente du Fils de Dieu, il ne pensait bien sûr pas à l'Être qui se limitait à ce corps et à cette âme, mais à Celui qui pénètre partout (φθάνοντα πανταχοῦ) ; il dit : « Il y a parmi vous quelqu’un », « que vous ne connaissez pas : c’est celui qui vient après moi » (Jean 1 : 26-27). Si (Jean) pensait que le Fils de Dieu était seulement là où le corps visible de Jésus devrait être, alors comment pourrait-il alors dire : « se tient parmi vous » quelqu'un « que vous ne connaissez pas ? Et Jésus lui-même oriente l’esprit de ses disciples vers une conception plus élevée du Fils de Dieu lorsqu’il dit : « Là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d’eux » (Matthieu 18 :20). La promesse qu'il a faite à ses disciples était de même nature, en leur adressant les paroles suivantes : « et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde » (Matthieu 28 :20). Cependant, nous ne disons pas cela du tout pour séparer le Fils de Dieu de Jésus. Surtout après l’achèvement de la dispensation, le corps et l’âme de Jésus furent unis à la Parole de Dieu de la manière la plus intime (ἓν γεγένηται). Si, selon l'enseignement de Paul, qu'il exprime par ces mots : « Celui qui est uni au Seigneur est un seul esprit avec le Seigneur » (1 Cor. 6, 17), toute personne qui a connu ce que signifie être uni au Seigneur et qui a été uni à Lui est un seul esprit avec le Seigneur, alors cet être qui était autrefois uni à la Parole de Dieu n'est-il pas encore plus divinement et dans une bien plus grande mesure un avec Lui ? Et qu'Il est réellement la Puissance de Dieu, Jésus l'a prouvé par ses miracles, que Celse veut cependant présenter comme de la sorcellerie et que les Juifs - je ne sais sur quelle base - attribuaient alors à Belzébuth, affirmant que Jésus « ne chasse les démons que par la puissance de Belzébuth, le prince des démons » (Matthieu 12, 24 ; Marc 3, 22). Mais notre Sauveur a montré toute la grande folie d'eux, qui réside dans ces paroles, en faisant référence au fait que le royaume du mal n'a pas encore pris fin. Cette conclusion peut paraître évidente à quiconque commence à lire avec prudence les Écritures évangéliques, mais il est désormais inopportun de les comprendre. X. Que diable sont ces « promesses » que Jésus n’a pas tenues ? Que Celse se donne la peine de les nommer et de les indiquer ; mais en aucun cas il n’y parvient. Après tout, les accusations dirigées contre nous ou contre Jésus, il les emprunte principalement à des récits qu'il interprète faussement, ou à des passages évangéliques qu'il déforme, ou à des fables juives. Et puisque le Juif dit plus loin : « Nous l'avons convaincu, déclaré coupable et condamné au châtiment », alors qu'ils nous montrent comment ceux qui ont essayé de présenter de fausses preuves contre lui l'ont convaincu ? La grande accusation contre Jésus n’était-elle pas celle que prononçaient ses accusateurs, soulignant comment « Il a dit : « Je peux détruire l’église de Dieu et le rebâtir en trois jours » (Matthieu 26 :61 ; Jean 2 :19) ? Quant à Jésus, « Il a parlé de l’église de son corps » (Jean. 2:21), ils ne comprirent pas exactement ce qu'il voulait dire avec cette expression, et pensèrent qu'il parlait de l’église de pierre, auquel les Juifs accordaient plus d'honneur qu'au vrai église de Dieu, qui est la Parole, la Sagesse et la Vérité, à qui l'honneur est dû. Et qui peut dire que « Jésus s’est caché de la manière la plus honteuse et a tenté de s’enfuir » ? Qu'ils nous montrent au moins quelque action qui pourrait lui être reprochée. On dit qu'« Il a été capturé ». Je peux répondre : si le fait même de la capture avait été contre sa volonté, alors Jésus n'aurait pas été capturé. Mais le moment était venu de se remettre entre les mains des hommes, et il n’a pas résisté comme « l’Agneau de Dieu » pour « ôter le péché du monde » (Jean 1 : 29). Jésus, sachant tout ce qui lui arriverait, sortit et leur dit : Qui cherchez-vous ? Ils lui répondirent : Jésus de Nazareth. Jésus leur dit : C'est moi. Et Judas, son traître, se tenait avec eux. Et quand il leur dit : « C'est moi », ils reculèrent et tombèrent à terre. Il leur demanda encore une fois : Qui cherchez-vous ? Ils dirent : Jésus de Nazareth. Jésus répondit : Je vous l'ai dit, c'est moi ; Si donc vous me cherchez, laissez-les, laissez-les partir » (Jean 18 : 4-8). De plus, il s'adressa même à celui qui voulait l'aider, qui frappa le serviteur du grand prêtre et lui « coupa l'oreille » avec les mots suivants : « Remettez votre épée à sa place, car tous ceux qui prennent l'épée périront par l'épée. Ou pensez-vous que je ne peux pas maintenant prier mon Père, et qu'il me présentera plus de douze légions d'anges ? Comment donc s'accompliront les Écritures, qu'il doit en être ainsi » (Matthieu 26 : 51-54) ? Si quelqu’un dans toutes ces histoires pense voir les inventions des écrivains des Évangiles, alors pourquoi de telles inventions ne peuvent-elles pas être vues encore plus dans ces accusations de haine et d’inimitié contre Jésus et les chrétiens ? Pourquoi pas l'inverse : ne pouvons-nous pas reconnaître comme vérité ce qui a été écrit par ceux qui ont prouvé la sincérité de leur affection pour Jésus même par leur disponibilité à tout endurer pour son enseignement ? Une telle fermeté et une telle constance - même jusqu'à la mort - sont la preuve que les disciples de Jésus ne pouvaient avoir aucune intention qui les obligerait à répandre des fables sur leur maître. Pour des personnes plus ou moins impartiales, il est tout à fait clair que les disciples étaient convaincus de la vérité de ce qu'ils décrivaient, puisqu'ils ont subi de si nombreuses et si grandes persécutions à cause de leur foi en Jésus comme Fils de Dieu. XI. L'objection supplémentaire selon laquelle Jésus a été trahi par ceux qu'il appelait disciples a été empruntée par le juif Celsus aux Évangiles ; mais en même temps, il confondit un Judas avec plusieurs disciples, donnant ainsi plus de force à son accusation. En général, il n’a pas suffisamment pénétré le sens du récit biblique sur Judas. Dans l'âme de Judas, évidemment, des sentiments opposés se battaient : il n'était pas hostile à Jésus de toute son âme, mais il ne gardait pas de toute son âme envers Lui le sentiment de respect avec lequel un étudiant éprouve pour son maître. Décidant de le trahir, (Judas) fit signe à la foule qui s'approchait avec l'intention de s'emparer de Jésus et dit : « Celui que j'embrasse est le même, prends-le » (Matthieu 26 :48). Il conservait ainsi un certain respect envers Lui : après tout, s'il n'avait pas ce sentiment, alors il L'aurait trahi directement sans un baiser hypocrite. N'est-il donc pas clair pour tout le monde que dans l'âme de Judas, à l'amour de l'argent et à la mauvaise intention de trahir le maître, était étroitement lié le sentiment produit en lui par les paroles de Jésus - ce sentiment qui, pour ainsi dire, contenait encore en lui quelque reste de bonne disposition. Dans l'Écriture, nous lisons (Matt. 27 : 3-5) : « Alors Judas, qui l'avait trahi, vit qu'il était condamné, et se repentit, et il rendit les trente pièces d'argent aux principaux sacrificateurs et aux anciens, en disant : J'ai péché en livrant le sang innocent. Si Judas, épris d'argent, volant l'aumône mise dans une boîte (Jean 13 :29) au profit des pauvres, rendit trente pièces d'argent aux évêques et aux anciens par sentiment de repentir, alors c'est sans aucun doute l'effet de l'enseignement de Jésus, que le traître ne pouvait pas complètement mépriser et chasser. Et l’expression : « J’ai péché en livrant du sang innocent » était en fait une prise de conscience de ma culpabilité. Regardez la douleur brûlante que le repentir du crime qu'il a commis a produit en lui : il ne pouvait plus supporter même la vie elle-même, a jeté de l'argent dans l’église, est parti précipitamment (d'ici), est parti et s'est pendu. Et par cet acte, il a prononcé une sentence contre lui-même et a en même temps montré quel pouvoir l'enseignement de Jésus avait sur Judas - ce pécheur, voleur et traître, qui ne pouvait toujours pas arracher complètement de son cœur l'enseignement que Jésus lui avait enseigné. Et les gens de Celse partageant les mêmes idées considéreront-ils vraiment toutes ces circonstances comme une fiction, qui prouvent que la chute de Judas, même après le crime qu'il a commis contre son professeur, n'était en aucun cas complète ? Vont-ils vraiment présenter comme vérité seulement le fait qu'un des disciples l'a trahi, et en même temps ajouter à l'Écriture qu'il a trahi Jésus de tout son cœur ? Après tout, il est totalement déraisonnable de fonder la confiance ou la méfiance à l’égard des preuves des mêmes Écritures sur un seul sentiment de haine. Quant à Judas, nous pouvons – s’il le faut – signaler à nos adversaires une circonstance qui peut leur faire honte ; nous pouvons nous référer du livre des Psaumes au cent huitième Psaume tout entier, qui concerne la trahison de Judas et commence ainsi : "Dieu que je loue, ne te tais pas. Car des lèvres méchantes et trompeuses se sont ouvertes contre moi" (Ps. 109, 1-2). Il y est prédit que Judas, par son crime, s'est exclu du rang des Apôtres et qu'un autre devrait être choisi à sa place. Cette pensée est exprimée dans l'expression suivante : « et la dignité » (ἐπισκοπὴν) « qu'un autre le prenne » (Ps. 109 : 8). Supposons même que Jésus ait pu être trahi par quelqu'un d'autre parmi ses disciples, qui était encore pire que Judas, qui s'est complètement arraché de lui-même tous les enseignements qu'il avait entendus de Jésus ; mais, on se demande, comment tout cela s’accorde-t-il avec les accusations contre Jésus et contre le christianisme ? Comment tout cela peut-il prouver la fausseté de ses enseignements ? Quant aux autres objections de Celsus, nous avons déjà entrepris de les réfuter. C'est nous qui avons montré que Jésus n'a pas du tout cherché à s'enfuir lorsqu'ils voulaient l'attraper, qu'au contraire, il s'est volontairement livré entre les mains de nos ennemis pour nous tous. Il s'ensuit également que, même s'il était lié, cela ne s'est pas produit contre sa volonté dans le but de nous apprendre à endurer volontairement de telles souffrances par piété. XII. Les objections suivantes de Celse me paraissent tout à fait enfantines. Il dit : "Un bon leader, commandant plusieurs milliers de personnes, n'a jamais été trahi, même le chef des voleurs n'a pas été trahi, même s'il était une mauvaise personne et se tenait à la tête de personnes complètement mauvaises, si seulement ses associés y voyaient un bénéfice. Jésus, au contraire, a été trahi par ses subordonnés : il n'a pas montré sa puissance de bon leader, il n'a pas pu inculquer aux disciples trompés même la faveur que les voleurs accordent à leur patron." Ce n'est pas vrai : vous pouvez trouver de nombreuses histoires sur la façon dont les dirigeants ont été trahis par leur entourage, sur la façon dont les chefs des voleurs ont été capturés parce que leur peuple s'est avéré infidèle. Supposons même qu'aucun des dirigeants et chefs des voleurs n'ait été trahi, mais comment le fait qu'un de ses animaux de compagnie se soit révélé être un traître envers lui peut-il parler contre Jésus ? Celse montre un penchant pour la philosophie, et nous lui posons la question suivante : était-il vraiment possible de porter plainte contre Platon simplement parce qu'Aristote, après avoir passé vingt ans comme étudiant de Platon, l'a finalement abandonné, a condamné sa doctrine de l'immortalité de l'âme et a qualifié ses idées de rêves vides (τερετίσματα) ? Nous pouvons poursuivre notre réflexion plus loin et poser à Celse la question suivante : Platon est-il vraiment devenu impuissant en dialectique et incapable de défendre sa pensée après le départ d'Aristote ? Cela a-t-il vraiment rendu faux les enseignements de Platon ? Ou peut-être Platon a-t-il continué à être un professeur de vérité, comme le prétendaient ses élèves, fidèles à sa philosophie, tandis qu'Aristote s'est révélé rusé et ingrat envers son maître 194 ? Chrysippe aussi, apparemment, dans de nombreux endroits de ses œuvres, exprime des reproches contre Cléanthe 195 et s'écarte de ses vues, bien que dans sa jeunesse il ait été sous sa direction et ait étudié les fondements de sa philosophie. Et pourtant, comme on dit, Aristote a été l'élève de Platon pendant vingt ans, et Chrysippe n'a pas été moins longtemps sous la direction de Cléanthe. Mais Judas n’a même pas passé trois ans avec Jésus. Dans les descriptions de la vie des philosophes, cependant, on peut trouver de nombreux cas similaires qui donnent raison à Celse d'accuser Jésus à cause de Judas. Et les Pythagoriciens, par exemple, aménageaient des pierres tombales (kenota'phia) pour ceux qui, s'étant consacrés à la philosophie, retournaient ensuite à la vie ordinaire. Mais il ne s’ensuit pas que Pythagore et ses disciples étaient incompétents dans leur enseignement et leurs preuves. XIII. « Je pourrais, poursuit le Juif dans Celse, dire beaucoup de choses sur Jésus qui constituent la vérité et qui ne sont pas semblables à ce qui a été écrit par les disciples de Jésus ; mais ce n'est pas sans intention que je garde le silence à ce sujet. » La question est : quelles sont ces choses qui constituent la vérité et en même temps ne s’accordent pas avec ce qui est écrit dans les Évangiles, et sur lesquelles le Juif de Celsus entend garder le silence ? Ou peut-être que dans ce cas il recourt seulement à un procédé rhétorique particulier pour le convaincre qu'il sait autre chose qui peut influencer ses lecteurs et présenter Jésus et son enseignement sous un jour défavorable, alors qu'en réalité, à part l'Évangile, il ne sait rien d'autre ? De plus, le témoignage des disciples selon lequel Jésus avait prévu et prédit tout ce qui lui arrivait, Celse les présente comme sa propre invention. Mais nous, bien que contrairement aux souhaits de Celsus, essaierons néanmoins de prouver la véracité de ces témoignages à partir de nombreuses autres prophéties du Sauveur, dans lesquelles il prédit aux chrétiens des événements qui ne se sont accomplis pour lui pour la première fois que dans les temps ultérieurs. Qui, en effet, ne s’étonnerait pas de la prédiction suivante : « Et vous serez amenés devant les chefs et les rois à cause de moi, pour être leur témoin et celui des païens » (Matthieu 10 : 18) et ainsi de suite, tout ce qu’il a prédit concernant la persécution de ses disciples ? Un tel enseignement est-il jamais apparu parmi des gens dont les adeptes ont été punis parce que - comme pourrait le dire un adversaire de Jésus - ces derniers prévoyaient des attaques contre son enseignement impie et faux et étaient convaincus qu'il servirait à le glorifier si seulement il prédisait cet enseignement ? Il est vrai que certains pouvaient être amenés « aux dirigeants et aux rois » pour leurs enseignements, et surtout, bien sûr, les épicuriens 196, qui rejetaient complètement la Providence, et peut-être les péripatéticiens, qui n'appréciaient rien aux prières et aux sacrifices offerts à la divinité. Mais peut-être quelqu’un dira-t-il que même les Samaritains sont persécutés à cause de leur piété. A cela nous répondons : ils sont condamnés à mort comme meurtriers, parce que par la mutilation ils violent les lois existantes 197, qui autorisent la circoncision uniquement pour les Juifs. Et nous n’avons pas entendu parler d’un juge qui, en interrogeant un tel accusé, jugé pour cette croyance religieuse, lui demanderait s’il veut renoncer à sa foi et ainsi être acquitté, ou s’il entend rester fidèle à ses convictions et pour cela être condamné à mort. En effet, pour imposer une punition, la simple preuve qu’il a été circoncis suffit. Pendant ce temps, seuls les chrétiens, selon la prédiction du Sauveur, dans laquelle il dit : « Ils vous conduiront vers des dirigeants et des rois pour moi », sont torturés (ἐπιτρέπονται) jusqu'à leur dernier souffle par les juges afin de les forcer à renoncer au christianisme, à accomplir un sacrifice selon les coutumes établies, puis, après avoir prêté serment, à rentrer chez eux et à y mener une vie sereine. vie. Faites attention à la grande autorité qui est révélée dans les paroles suivantes (de Jésus) : "... quiconque me confessera devant les hommes, je le confesserai aussi devant mon Père qui est aux cieux ; et quiconque me reniera devant les hommes (Matthieu 10 : 32-33), et ainsi de suite. Ramenez avec moi vos pensées à l'époque où Jésus prononça ces paroles et supposez que ces prédictions ne se sont pas encore réalisées ! Dans ce cas, vous pouvez, bien sûr, ne pas lui faire confiance et être d'avis qu'il c'est bavarder tout cela en vain et parler en vain (qu'on ne le dise pas, bien sûr). Si vous ne pouvez pas faire cette hypothèse et, au contraire, vous ne savez pas si vous devez donner foi à ses paroles, alors vous devrez admettre que les prédictions se réalisent, les paroles de Jésus sont justifiées, les dirigeants et les rois cherchent à tuer ceux qui confessent Jésus dans ce cas, nous devrons aussi croire qu'il a reçu une grande puissance de Dieu pour semer l'enseignement parmi le genre humain ; et qu'Il l'a dit avec la conviction qu'Il surmonterait tous ces obstacles. Qui ne sera pas surpris, dès qu'il sera transporté en pensée à l'époque où Jésus enseignait et prononçait ces paroles : « Cette bonne nouvelle du royaume sera prêchée dans le monde entier, pour servir de témoignage à toutes les nations » (Matthieu 24, 14), - dès qu'il voit comment, selon les paroles de Jésus-Christ, son Évangile est annoncé dans les lieux célestes « tant aux Grecs qu'aux barbares, aux sages et aux ignorants » (Rom. 1:14 ) ? Aucune nature humaine n’a été capable de résister à la force avec laquelle l’enseignement a été proclamé, et il n’y a aucun peuple parmi les hommes qui refuserait d’accepter l’enseignement de Jésus. Et si le Juif de Celsus ne veut pas croire que Jésus « a prévu toutes ses aventures », qu'il réfléchisse à la façon dont Jésus a prédit le sort futur de Jérusalem, que les Romains lui préparaient - prédit à une époque où il se tenait fermement et où tout le culte juif y était encore accompli. Personne, bien sûr, ne contestera que les amis (γνωρίμους) de Jésus et ses auditeurs n'ont annoncé que oralement (χωρὶς γραφῆς) ce que nous lisons dans les Évangiles, et qu'ils n'ont laissé aucune Écriture à leurs disciples sur les discours et les actes de Jésus. À savoir, dans ces Écritures, nous trouvons maintenant les mots suivants : « Quand vous verrez Jérusalem entourée de armées, sachez que sa désolation approche » (Luc 21 : 20). À cette époque, aucune armée ne se tenait encore devant Jérusalem dans le but de l’encercler, de l’assiéger et de l’assiéger. Ce siège commença sous l'empereur Néron et dura jusqu'au règne de Vespasien. Le fils de ce dernier est Titus et il détruisit Jérusalem. Cela s'est produit, comme l'écrit Joseph 198, en punition du meurtre de Jacques le Juste, le frère de Jésus, qui est appelé Christ, mais selon la voix de la vérité - à cause de Jésus, le Christ de Dieu. XIV. Celse pourrait, bien sûr, admettre ou même convenir que Jésus prévoyait « ses aventures futures », et donner à cette circonstance, conformément à son opinion, la même signification, quoique minime, qu'il lui accordait par rapport aux miracles, qu'il fait passer pour de la simple sorcellerie (gohtei'a) ; pourrait au moins dire que de nombreuses personnes ont découvert leur sort en recourant à la divination à l'aide d'auspices (οἰωνοῖς), d'augures (ὄρνισιν), d'haruspices (θυτικῇ) et de généphlialogies. (γενεθλιαλογίᾳ). Mais il ne voulait même pas faire cette plus grande concession (pour lui), et accomplir des miracles, malgré le fait qu'il acceptait apparemment le fait même de leur existence, l'assimilait à quelque chose comme de la sorcellerie (γοητείας). Pendant ce temps, Phlégon 200, dans le treizième ou quatorzième - si je ne me trompe - livre de sa Chronique, attribuait au Christ la prévoyance (πρόγνωσιν) de l'avenir inconnu (τινων μελλόντων). Il est vrai qu'il s'est trompé et au lieu de parler de Jésus, il parle de Pierre, mais il a quand même témoigné que tout ce qu'il avait prédit s'était réalisé. Indépendamment de cette preuve de la prescience (par le Christ) de l'avenir, il a également montré - même contre son propre désir - que la prédication des premiers hérauts de notre foi était étrangère à la puissance divine. XV. "Les disciples de Jésus", poursuit Celsus, "dans un cas aussi évident, n'ont pas eu la possibilité de se cacher derrière quoi que ce soit et ont donc décidé de dire qu'il avait prévu tout cela." Mais il n’a pas prêté attention ou n’a pas voulu prêter attention à la sincérité de ces écrivains avec lesquels ils ne cachent même pas le fait que Jésus avait prédit à ses disciples : « Cette nuit, vous serez tous scandalisés à cause de moi » (Matthieu 26 :31 ; Marc 14 :27), et que cette prédiction s’est effectivement réalisée lorsqu’ils se sont confondus ; qu'Il a également prophétisé à Pierre : « Avant que le coq chante, tu me renieras trois fois » (Matthieu 26 :34 ; Marc 14 :30 ; Luc 22 :34 ; Jean 14 :38), et que Pierre m'a en fait renié trois fois. S'ils n'étaient pas amis de la vérité, mais - comme le croit Celse - ils ont écrit un mensonge, alors ils n'auraient pas pu écrire comment Pierre a nié ou comment les disciples de Jésus sont devenus confus. Si cela s'est réellement produit, alors qui pourrait prouver que cela s'est réellement produit 201 ? N'était-il pas naturel que ceux qui voulaient apprendre à ceux qui viennent à l'Évangile à mépriser la mort gardent le silence à ce sujet en raison de leur adhésion au christianisme ? Mais ils savaient que le pouvoir de l'enseignement devait prévaloir sur les gens, c'est pourquoi ils ont raconté ces événements, croyant peut-être qu'ils ne feraient pas de mal aux lecteurs (des Évangiles) et ne donneraient pas lieu à un déni. XVI. Déjà tout à fait naïf, Celse affirme que "les disciples auraient écrit de tels (événements) uniquement pour justifier Jésus dans ce qui n'était pas en sa faveur. Dans ce cas, à son avis, ils ont agi comme une personne qui considère un méchant comme juste selon sa propre image, considère comme un saint celui qu'il représente comme un meurtrier, considère immortel celui qu'il a représenté comme déjà mort - et en même temps n'oublie pas d'ajouter qu'il a prédit tout cela". L’inadéquation de sa comparaison dans ce cas est évidente en soi. Il n’y a rien d’étrange à ce que (Jésus), voulant en sa personne donner aux gens un exemple de vie, leur montre en même temps comment mourir pour la foi (ὑπὲρ εὐσεβείας). De plus, sa propre mort pour les hommes a été salvatrice pour chacun d’eux, comme nous l’avons déjà évoqué dans le livre précédent. Alors Celse pense que l'aveu même de la souffrance confirme en fait (sa) conviction et ne détruit pas. Mais, bien sûr, (Celse) ne sait pas combien de pensées profondes Paul a à ce sujet (souffrance), combien les prophètes en ont parlé. Il ne sait pas non plus que seul quelqu'un qui adhère à une pensée hérétique a dit que les souffrances de Jésus étaient illusoires et qu'elles n'avaient rien de réel 202. Après tout, si Celse savait tout cela, il n'aurait pas dit les mots suivants : " Vous ne devriez bien sûr pas dire qu'il semblait seulement aux méchants pour endurer toutes ces souffrances ; en fait, il n'a pas souffert ; non, vous devez admettre directement qu'il a souffert. " Mais nous sommes précisément loin de reconnaître la souffrance (de Jésus) comme illusoire ; sinon, il faudrait reconnaître Sa Résurrection comme une tromperie, alors qu'elle était vraie. Après tout, celui qui est véritablement mort et ressuscité est véritablement ressuscité, et celui qui semble seulement mourir n’est pas véritablement ressuscité. Les non-croyants se moquent de notre enseignement sur la résurrection de Jésus-Christ. Mais nous pouvons aussi leur raconter l’histoire de Platon à propos d’Er, le fils d’Arménie 203, qui après douze jours est revenu à la vie sur le bûcher et a raconté tout ce qu’il a vu aux enfers. De même, il ne serait pas inutile que les non-croyants rappellent, en passant, l'histoire d'Héraclide à propos de la femme sans vie 204. Il y a aussi des histoires sur de nombreux morts qui sont sortis de leurs cercueils - et pas seulement le jour même de l'enterrement, mais aussi plus tard. Qu'est-ce qui est surprenant si Jésus, malgré ses actes miraculeux, si nombreux, si au-delà (de la compréhension de) l'homme et si évidents que (Celse) seulement parce qu'il lui était impossible d'être directement d'accord avec le fait de leur existence, a été forcé de les assimiler à la sorcellerie, afin qu'au moins de cette manière il puisse les humilier - ce qui est surprenant, dis-je, si ce Jésus a aussi accepté dans sa mort quelque chose d'encore plus grand, puisque son âme s'est volontairement séparée du corps et en même temps, de de son plein gré, pourrait-elle y revenir à nouveau 205 après avoir accompli la tâche qui lui était destinée en dehors d'elle 206 ? À propos de cette circonstance, Jésus prononça ces paroles, rapportées par Jean : "Personne ne me l'enlève, mais moi-même je la donne. J'ai le pouvoir de le donner, et j'ai le pouvoir de le reprendre" (Jean 10 : 18). Et, peut-être, son âme s'est alors séparée si rapidement du corps pour le conserver, afin que les jambes ne soient pas brisées, comme cela s'est produit avec les voleurs crucifiés avec Lui : « et les jambes du premier » (le voleur) ont été brisées, et les jambes de l'autre qui a été crucifié avec Lui. Mais lorsqu’ils s’approchèrent de Jésus, le voyant déjà mort, ils ne lui brisèrent pas les jambes » (Jean 19 : 32-33). Ainsi, nous avons également répondu à la (question) suivante : « comment pouvons-nous être sûrs que Jésus a prédit (à propos de cet événement) » ? Si maintenant quelqu’un veut savoir : « pourquoi et comment Celui qui était mort est-il devenu immortel ? - alors vous pourrez lui donner de telles instructions sur cette question. Après tout, l’immortel n’est pas celui qui est mort, mais celui qui est ressuscité des morts. Et puisqu'un mort n'est pas immortel, alors, bien sûr, Jésus, qui unissait en lui deux natures (Ἰησοῦς ὁ σύνθετος), n'était pas immortel avant sa mort, car il avait aussi l'intention de mourir. En général, personne n’est immortel s’il doit mourir ; mais celui qui ne restera pas mort est immortel. « Le Christ ressuscité des morts ne meurt plus : la mort n'a plus de pouvoir sur lui » (Rom. 6 : 9), bien que ceux qui ne peuvent pas comprendre exactement le sens de ces paroles ne veulent pas permettre cette dernière. XVII. L’objection suivante est également très stupide. « Et quel genre de Dieu, dit Celse, peut-il y avoir un Dieu ou un démon, ou une personne raisonnable, qui, prévoyant de telles éventualités, ne les détournerait pas, autant que possible, de lui-même, mais, au contraire, irait directement à leur rencontre, bien qu'il les connaisse d'avance ? Après tout, Socrate savait qu’il devait boire de la ciguë et mourir ; et en même temps, s’il avait suivi la conviction de Criton, il aurait pu éviter l’emprisonnement et ne pas vivre tout cela. Mais il décida de ce qui lui paraissait raisonnable : il valait mieux mourir, comme il sied à un philosophe, que de passer une vie indigne d'un philosophe. De plus, Léonidas, le commandant des Lacédémoniens, savait bien que lui et son peuple aux Thermopyles allaient tomber dans très peu de temps ; En même temps, la vie associée à la honte ne l'intéressait pas du tout, c'est pourquoi il s'adressa à ses (soldats) avec le discours suivant : « Prenons le petit-déjeuner et nous déjeunerons en enfer 207. » Il serait possible de rassembler de nombreuses histoires similaires, si seulement on avait le désir de les faire. Alors, si Jésus, connaissant ses souffrances, ne les a pas mises de côté et, les anticipant, est allé à leur rencontre, alors qu'y a-t-il d'étonnant à cela ? Paul, son disciple, a fait de même : il connaissait les souffrances qui l'attendaient à son entrée à Jérusalem, et avec tout cela, il s'est cependant dirigé vers des dangers, se tournant avec des paroles de reproche vers ceux qui le pleuraient et l'empêchaient d'aller à Jérusalem (cf. Actes 21, 12-14). Et beaucoup de nos gens, tout en sachant qu'ils seraient mis à mort dès qu'ils seraient fermes dans la confession du christianisme, et qu'au contraire ils recevraient la liberté et retrouveraient leurs biens s'ils renonçaient au christianisme, mais ils ont méprisé la vie et ont volontairement accepté la mort pour leur foi. XVIII. À cela, le Juif de Celsus ajoute de telles absurdités. « Si Jésus, dit-il, a prédit la trahison de l’un (disciple) et le reniement d’un autre, alors comment cette peur de Sa Divinité ne pourrait-elle pas empêcher la trahison de l’un et le reniement d’un autre (disciple) ? Le sage Celsus n'a même pas remarqué à quel point il était tombé dans une contradiction dans cette affaire. Après tout, si (Jésus) comme Dieu avait prévu (ces circonstances), alors, en fait, il était impossible que sa prévoyance se révèle fausse - il lui était impossible de ne pas être trahi par celui dont il prévoyait la trahison, et de ne pas être renoncé par celui à qui il reprochait le renoncement à venir. Si l'un était capable de ne pas trahir, et l'autre de ne pas renoncer ; en un mot, s'il arrivait que l'un d'eux ne trahisse pas et que l'autre ne renonce pas, après qu'ils aient dû s'en rendre compte : alors celui qui dit que l'un trahirait et que l'autre renoncerait ne serait plus vrai. Et s’il prévoyait le traître, alors il connaissait en fait la méchanceté dont dépendait la trahison et qui, de toute façon, ne pouvait être détruite par la prévoyance. S’Il a également prévu et prédit le renoncement (de Pierre), c’est en fait parce qu’Il ​​connaissait la faiblesse qui devait conduire au renoncement. De plus, cela ne signifiait pas du tout que la faiblesse aurait dû être renforcée précisément par la prévoyance. Comment Celse en est-il arrivé à une telle affirmation : « mais ils ont trahi et renoncé, n'ayant aucun respect pour Lui » ? Comme on peut peu dire de Judas, qu'il a trahi son Maître sans avoir aucun respect pour Lui - tout cela a déjà été montré par nous ci-dessus. Il n’est pas plus difficile de prouver (cette position) 208 en ce qui concerne le reniement de Pierre : après tout, il « s’en alla » après avoir nié et « pleura amèrement » (Matthieu 26 :75 ; Luc 22 :62). XIX. La remarque ultérieure de Celsus ne révèle pas grand-chose. «Quand, dit-il, même un homme s'aperçoit des intrigues qui lui sont préparées et annonce sa découverte aux personnes qui ont organisé ces intrigues, ces derniers se retirent de leurs projets et se gardent bien de les mettre à exécution.» Mais beaucoup, malgré le fait que leurs intrigues aient été révélées, les ont néanmoins fait ! Comme sous la forme d'une conclusion générale à ses paroles, Celsus continue. "Donc, pas du tout parce qu'ils étaient prédits, tous ces événements se sont produits : après tout, c'est impossible. Mais puisqu'ils se sont produits, à cause de cela, l'affirmation même selon laquelle ces événements étaient prédits s'avère être un mensonge. En tout cas, il est absolument incroyable que les gens soient enclins à la trahison et au renoncement après avoir dû en entendre parler à l'avance." Une fois que nous avons réfuté les paroles ci-dessus de Celse, la conclusion qui en découle s'impose déjà, à savoir la position selon laquelle «ces événements ne se sont pas produits parce qu'ils étaient prédits à l'avance». Nous dirons ceci : ces événements se sont produits, ils étaient donc possibles ; et depuis qu’ils se sont produits, la prédiction même à leur sujet s’avère vraie. Après tout, la vérité des prophéties découle de leur accomplissement. Ainsi, son accusation, selon laquelle la prédiction serait un mensonge, s’avère fausse. Et déjà, sans aucune raison, Celse dit que les gens ne peuvent absolument pas permettre la trahison et le renoncement après en avoir pris conscience à l'avance. XX. Voyons ce que Celsus apporte ensuite. Il dit : "(Jésus) a prononcé cette prophétie de sa part en tant que Dieu, et il était donc approprié que sa prédiction se réalise. Par conséquent, selon sa divinité, il a amené ses disciples et ses prophètes, avec lesquels il mangeait et buvait ensemble, dans une position telle qu'ils sont devenus athées et méchants, alors qu'il aurait dû être le distributeur des bienfaits de tous les hommes en général et de ses proches en particulier. Et s'il n'y avait aucun cas où quelqu'un complotait des intrigues contre la personne avec laquelle il devait être un participant à la table, alors combien plus celui qui a partagé le festin avec Lui pourrait-il se révéler méchant par rapport à Dieu ? Et ce qui est particulièrement étrange, c'est que Dieu lui-même complote contre ses partenaires à la table et en fait des traîtres et des méchants ! Puisque vous m'ordonnez de réfuter même les objections de Celse qui me paraissent insignifiantes, je donnerai la réponse suivante aux paroles de Celse que je viens de citer. Celse pense qu'une prophétie basée sur la prévoyance de quelqu'un s'accomplit parce qu'elle a été prédite. Nous ne sommes pas d'accord avec cette conclusion et affirmons que la prophétie n'est pas du tout la cause des événements futurs : et Jésus a seulement prédit leur apparition ; Les événements futurs, qui pouvaient généralement se produire indépendamment de la prédiction à leur sujet, donnaient au contraire au Prosolite seulement une raison de les prédire. Et en général, tout le monde existant des phénomènes est accessible à la conscience du prophète qui prévoit ces phénomènes : il est possible qu'ils aient pu se produire ou non, mais une seule de ces deux possibilités devrait se réaliser. Nous n'affirmons pas non plus que l'accomplissement ou le non-accomplissement d'un certain événement dépend du prophète, que dans ce cas il dit quelque chose comme ceci : cela arrivera certainement, et il ne peut en être autrement. Cette disposition s'applique à toute prophétie relative à des événements qui dépendent de nous - cela ne fait aucune différence que nous tirions ces événements des Écritures divines ou des récits grecs. Une fausse conclusion (σόφισμα), ou, comme l'expriment les dialecticiens, un syllogisme paresseux (ἀργὸς λόγος) ne serait donc plus une fausse conclusion s'il fallait être d'accord avec Celse, bien qu'aux yeux de toute personne sensée cela constitue précisément une fausse conclusion. Pour clarifier ce raisonnement, je citerai dans l'Écriture (à titre d'exemple) les prophéties relatives à Judas, ou les paroles de notre Sauveur, qui reflétaient sa prescience du traître. À partir des livres historiques grecs, je donnerai la réponse à l'oracle qui fut donné à Laïos ; De plus, dans ce cas, nous reconnaissons cette histoire comme fiable, car cette circonstance nous est indifférente. Ainsi, dans le Psaume 108, les paroles suivantes à propos de Judas sont mises dans la bouche du Sauveur : « Ô Dieu, ma louange, ne reste pas silencieux, car des lèvres méchantes et trompeuses se sont ouvertes contre moi » (Ps. 109 : 1, 2). Si vous approfondissez le contenu de ce psaume, vous découvrirez que la trahison perfide du Sauveur a été annoncée à l'avance, ainsi que le fait que la raison de cette trahison réside dans Judas lui-même, et qu'il a lui-même mérité ces malédictions qui, dans la prophétie, sont associées à sa propre colère. En effet, il pouvait subir un tel châtiment parce que - comme il est dit ici - « il n'a pas pensé à faire miséricorde, mais il a persécuté un homme pauvre et nécessiteux » (Ps. 109 : 16). Il était donc en son pouvoir de « se souvenir de la miséricorde » et de ne pas rejeter celui qu’il rejetait. Il le pouvait, et pourtant il ne l’a pas fait ; au contraire, il a même permis la trahison et pour cela il est devenu digne des malédictions que la prophétie lui assignait. Quant aux péchés, nous utiliserons la prédiction de l'oracle qui a été donnée à Laïus 210, sous la forme sous laquelle le tragédien la transmet 211 - je ne sais pas littéralement ou seulement en termes approximativement exacts. Les paroles suivantes lui furent adressées de la part du héraut du futur : Ne gaspillez pas votre semence en naissance d'enfants quand les dieux n'ont pas donné leur consentement : Même si tu donnes naissance à un fils, ta progéniture sera ton tueur, Et le sang versé tachera toute votre maison. De ces mots, il ressort clairement que Lai avait la possibilité de s'abstenir « d'avoir des enfants » : après tout, l'oracle ne pouvait rien lui exiger d'impossible. Mais la naissance lui était aussi possible : les deux étaient entièrement en son pouvoir. Puisqu'il ne s'est pas abstenu de donner naissance à des enfants, c'est pourquoi ces désastres que nous dépeignent les tragédies se sont abattus sur Œdipe, Jocaste et leurs enfants. Quant au soi-disant syllogisme paresseux (ἀργὸς λόγος), qui est en même temps une fausse conclusion, il consiste dans le fait que grâce à lui on peut, par exemple, distraire un patient de sa décision de recourir à un médecin pour rétablir sa santé, et s'adresser à lui avec un tel discours. Si le destin vous est destiné à être libéré de la maladie, vous vous rétablirez toujours, que vous appeliez ou non un médecin. Si le destin a prédéterminé que vous ne vous rétablirez pas, alors, que vous appeliez ou non un médecin, vous ne vous rétablirez pas de toute façon. En un mot, êtes-vous destiné par le destin à être libéré de la maladie, ou êtes-vous destiné à rester malade : dans les deux cas, vous appellerez en vain le médecin. Les mots humoristiques suivants peuvent également être assimilés à ce syllogisme. Si le destin a déterminé que vous avez des enfants, vous les aurez toujours, que vous vous mariiez ou non. Par conséquent, que le destin ait décidé ou non de vous donner des enfants, dans les deux cas, vous aurez des relations sexuelles avec votre femme en vain. Mais tout comme ici, un lien avec une épouse ne peut pas être considéré comme inutile, car sans ce lien avec une épouse, l'origine de la progéniture est totalement impensable et impossible : de même, de la même manière, l'invitation d'un médecin est nécessaire, puisque la guérison d'une maladie relève de l'art de la médecine. C'est pourquoi le conseil lui-même : « c'est en vain que vous invitez un médecin » s'avère faux. Nous avons mis tout cela en considération de l'objection présentée par le sage Celse dans ses paroles suivantes : « (Jésus) a dit cette prophétie de sa part en tant que Dieu, et il était donc absolument nécessaire que sa prédiction s'accomplisse. » S'il a utilisé l'expression « complètement » (πάντως) dans le sens de « nécessaire » (κατηναγκασμένως), alors je ne suis pas d'accord avec lui : après tout, cela n'aurait pas pu arriver. Si l'expression « complètement » signifie pour lui : « sera », alors - étant donné que ce sens ne contredit pas la vérité, surtout si nous supposons la possibilité que cet événement ne se produise pas - alors cela signifie qu'il n'y a aucune tentation dans notre discours. En fait, de la prédiction de Jésus selon laquelle l'un le trahirait et l'autre le renierait, il s'ensuit également que cette même (prédiction) est devenue pour eux la raison de leur méchanceté et de leur mauvaise action. Après tout, celui qui le savait, « car lui-même savait ce qu’il y avait dans l’homme » (Jean 2 :25), comme notre foi l’enseigne, connaissait bien sûr le mauvais cœur de Judas et voyait ce qu’il pouvait décider de faire étant donné l’existence de l’amour de l’argent en lui et en l’absence de la foi ferme et nécessaire dans le maître. C'est pourquoi Jésus a dit entre autres choses : « Celui qui a mis avec moi la main dans le plat, celui-là me trahira » (Matthieu 26 :23). XXI. Regardez comme sont superficielles et pleines de mensonges les paroles suivantes de Celse, dans lesquelles il arrive à la conclusion que "personne n'a jamais comploté contre un homme avec lequel il devait participer à la table. Et s'il ne pouvait y avoir d'intrigues par rapport à une personne, alors encore plus par rapport à Dieu, celui qui partageait le festin avec lui ne pourrait pas se révéler malveillant". Mais qui ne sait pas que nombreux sont ceux qui complotaient des intrigues même avec ceux avec qui ils passaient du temps ensemble dans la même maison et partageaient le sel et les repas ? L’histoire des Grecs et des Barbares regorge d’exemples de ce genre. Ainsi, le poète iambique de Parian 212 reproche à Lycambus d'avoir rompu l'alliance scellée avec « du sel et du pain ». Il dit en se tournant vers Lykambus : Vous avez rompu un grand serment : le droit au sel et à la table. Les amoureux de l'histoire, qui s'y consacrent entièrement et négligent en même temps les connaissances plus nécessaires qui constituent un guide du bon mode de vie, peuvent produire de nombreuses preuves et prouver ainsi que partager la table ensemble ne protège pas contre les intrigues. XXII. Puis, comme sous la forme d'une conclusion incontestable constituant une conclusion cohérente, il ajouta la remarque suivante : « Et surtout, dit-il, il est également étrange que Dieu lui-même complote contre ses complices à table et en fasse des traîtres et des méchants. » Que Jésus ait comploté contre les disciples et en ait fait des traîtres et des méchants, il ne peut en aucun cas le prouver, et pour étayer sa position, il ne peut que faire référence au fait que cela constitue une conclusion cohérente d'un raisonnement antérieur. Mais cette séquence peut très facilement être renversée par n’importe quelle personne ordinaire. XXIII. Après cela, Celsus dit : « Si (Jésus) était content de tout cela et qu'il souffrait des châtiments par obéissance au Père, alors il est clair que les châtiments qu'il connaissait ne pouvaient pas lui être douloureux et douloureux, puisque Lui, en tant que Dieu, les a permis de son plein gré (cf. Matthieu 16 :21 ; Jean 10 :17). Celsus n'a même pas remarqué à quel point il se contredisait ici. S'il admet que Jésus a subi un châtiment parce que c'était sa propre volonté et qu'il s'est livré pour obéir au Père, alors il est évident qu'il a réellement subi le châtiment et que tout ce qui lui a été infligé par les bourreaux était certainement accompagné de sensations douloureuses. Après tout, la souffrance n’était pas contraire à Son intention. Si tous les châtiments infligés (à Jésus), selon son désir, n'étaient pas associés à la douleur et à la souffrance, alors comment Celse a-t-il alors reconnu le fait même du châtiment ? Il ne pensait pas que Jésus, puisqu'Il a pris un corps en naissant, Il a ensuite pris un corps capable d'être soumis à la maladie et à toutes les épreuves qui sont inhérentes à (nos) corps - surtout si l'on entend par ces épreuves ce que personne ne veut pour lui-même. Et de même que Jésus désirait revêtir un corps qui ne différait pas substantiellement de la nature de la chair humaine (σάρκα), de même il accepta, avec le corps, ses souffrances, ainsi que ses épreuves, que le Seigneur ne pouvait même pas ne pas ressentir. C’est pourquoi ses ennemis ont pu lui infliger ces épreuves et ces souffrances. Nous avons déjà prouvé plus haut que Jésus, en effet, n'aurait pas pu se remettre entre les mains des hommes s'il l'avait seulement voulu. Mais Il est venu (dans ce but), c’est pourquoi Il le voulait, et Il le voulait parce que Sa mort pour les hommes était censée apporter le salut au monde (τῷ παντὶ χρήσιμον). XXIV. De plus, Celsus veut imaginer que les souffrances de Jésus étaient douloureuses et douloureuses, qu'elles n'auraient pas pu être autrement, même s'il le voulait. Voici ses propres paroles : « Pourquoi Jésus a-t-il crié au secours et pleuré, pourquoi a-t-il prié pour que sa peur destructrice passe, pourquoi a-t-il dû dire les paroles suivantes : « Père, si c'est possible, que cette coupe passe (cf. Matthieu 26 : 39, 42 ; Luc 22 :42) ? » Faites attention ici à la méchanceté (τὸ κακοῦργον) de Celsus ! Au lieu de prendre en compte l'amour de la vérité des écrivains des Évangiles, qui, bien sûr, auraient pu garder le silence sur tout ce qui, de l'avis de Celse, pouvait servir à accuser (Jésus), et pourtant ne sont pas restés silencieux - pour de nombreuses raisons, compréhensibles pour quiconque approfondit le sens de l'Évangile : au lieu de cela, je le répète, Celse condamne le récit évangélique, en permettant des exagérations et en exposant ce que les évangélistes n'ont pas du tout dit. Au moins, rien n’est écrit dans les Évangiles au sujet des « pleurs » de Jésus. Les mots : « Père, s'il est possible, que cette coupe s'éloigne de moi », Celse les déforme et ne les relie pas à l'expression suivante de l'Écriture : « Cependant, non comme je veux, mais comme tu veux » (Matthieu 26, 39), expression qui révèle la piété de Jésus par rapport au Père et la grandeur de son âme. On peut objecter que Celse n'a pas lu ce passage, d'où il ressort clairement avec quelle obéissance Jésus s'est soumis aux souffrances qui constituent la décision de la volonté du Père, à savoir ce passage qui se lit ainsi : « Si cette coupe ne peut s'éloigner de moi, que je ne la boive, que ta volonté soit faite ». Mais alors, cela signifie que Celse a agi comme ces méchants qui écoutent les Écritures divines avec de mauvaises pensées biaisées et divulguent par malveillance (à leur sujet) des calomnies (cf. Ps. 72 : 8). Ceux-ci (les méchants) 213 s'imaginent avoir entendu l'expression (de l'Écriture) : « Je tuerai », et ils nous reprochent souvent cette même expression ; mais concernant l'expression : « Je donnerai la vie (Deut. 32, 39) », ils restent profondément silencieux. Pendant ce temps, tout ce passage, pris dans son ensemble, signifie que Dieu tue ceux qui vivent pour nuire à l’humanité et lui causer des injustices, mais dans le but de les conduire à une vie meilleure – à celle que Dieu donne à ceux qui meurent au péché. De la même manière, ces méchants remarquent les mots : « Je frapperai » et en même temps ne voient pas l'expression : « et je guérirai » (Deut. 32 :39 ; cf. 57 :17). Dieu dans ces passages s'exprime comme un médecin qui, coupant le corps, fait des blessures profondes et douloureuses afin d'en retirer tout ce qui est nocif et qui empêche la guérison - et ce n'est pas du tout dans l'intention de causer au corps seulement souffrance et laideur, mais ensuite, par le traitement, de lui redonner sa santé d'antan. Les méchants n’écoutent pas la totalité du passage suivant : « Il frappe, et ses mains guérissent », mais (lisent) seulement une partie de ce passage « cause des blessures » (Job 5 : 18). Le juif Celsus parle de la même manière. Il cite les mots : « Père, si c'est possible, que cette coupe passe », et omet en même temps l'expression suivante, qui indique la disponibilité de Jésus et la ferme détermination avec laquelle il s'est soumis à la souffrance. Toutes ces explications, qui pourraient être tirées de la (source de) la sagesse de Dieu, sont, bien entendu, d’une grande importance pour ceux que Paul appelle « parfaits » dans ses mots suivants : « Mais nous prêchons la sagesse parmi ceux qui sont parfaits » (1 Cor. 2 :6). Mais nous les laisserons pour une autre fois, en nous limitant dans ce cas aux seuls quelques arguments pertinents pour le présent propos. XXV. Nous avons déjà dit 214 que dans certaines expressions appartenant à Jésus, il est parlé de lui comme du premier-né de toute la création (Comparer Col. 1:15 ; Jean 14:6), comme nous le voyons dans les mots : « Je suis le chemin, la vérité et la vie » (Jean 14:6) et dans d'autres similaires ; dans d'autres expressions, l'idée de Jésus en tant qu'homme est véhiculée. C’est par exemple le lieu où Jésus dit : « Maintenant vous cherchez à me faire mourir, moi, l’homme qui vous a dit la vérité que j’ai entendue de Dieu » (Jean 8 :40). Mais ici, où il décrit sa nature humaine, il dépeint, d'une part, la faiblesse de la chair humaine et, de l'autre, la grandeur de l'esprit : la faiblesse dans les paroles : « Père, s'il est possible, que cette coupe s'éloigne de moi », et la grandeur de l'esprit dans les paroles : « Cependant, non pas comme je veux, mais comme tu veux. » Vous devez également faire attention à l’ordre des expressions. Remarquez qu'au début la faiblesse de la chair est représentée, pour ainsi dire, directement et simplement ; et alors la grandeur de l'esprit est représentée dans des expressions plus étendues. Les mots : « Père, si c'est possible, que cette coupe s'éloigne de Moi » ne forment qu'une partie (de l'expression) ; au contraire, les mots : « non pas comme je veux, mais comme toi », et plus loin : « Mon Père, si cette (coupe) ne peut pas passer devant moi et que je ne peux m'empêcher d'y boire, alors que ta volonté soit faite - » constituent une partie plus étendue. Il ne faut pas non plus perdre de vue qu’il ne dit pas simplement : « que cette coupe s’éloigne de moi », mais au contraire, toutes ces paroles : « Père, si c’est possible, que cette coupe s’éloigne de moi », contiennent l’empreinte de piété et d’humilité. Je sais qu'il y a une autre explication pour cet endroit : ils pensent que le Sauveur voit ici les désastres que le peuple et Jérusalem étaient censés subir comme une punition et une vengeance pour le fait que les Juifs complotaient contre lui. Non pas pour une autre raison, mais précisément par amour pour les Juifs, voulant conjurer du peuple les désastres qui les menaçaient, Il dit : « Père, si c’est possible, que cette coupe s’éloigne de moi ! Dans ce cas, Il semblait l'exprimer ainsi : puisque Ta colère pèsera sur tout le peuple si je bois cette coupe de souffrance, alors Je prie que « si c'est possible, que cette coupe s'éloigne de Moi », afin que Ton héritage ne soit pas complètement abandonné par Toi parce qu'il a comploté contre Moi. Et si, comme le dit Celse, Jésus n'a pas vraiment enduré aucune souffrance ou tourment, alors comment, peut-on se demander, ceux qui sont venus à Jésus pourraient-ils l'utiliser comme exemple de la façon dont la persécution pour la foi pourrait être menée, si seulement ses souffrances étaient illusoires, différentes de celles vécues par les gens ? XXVI. Le Juif de Celsus accuse également les disciples de Jésus d’avoir prétendument inventé leurs histoires. Il leur dit : « Ce que vous avez présenté n’est qu’un mensonge, et vous n’êtes même pas capable de dissimuler ce mensonge avec la plausibilité de la vérité. » A cela je réponds : ils disposaient des moyens les plus simples pour garder complètement le silence sur ces (événements) et dès le début pour ne rien écrire à leur sujet. Et si les Évangiles ne rapportaient rien à ce sujet, alors qui pourrait alors avec jubilation souligner ces paroles de Jésus, qu'il a prononcées au cours de son économie ? Celse ne pensait pas qu'on ne pût faire deux reproches aux mêmes personnes : d'une part, qu'ils se trompaient en Jésus, en qui ils croyaient comme Dieu et, de plus, proclamé par les prophètes, et, d'autre part, qu'ils divulguaient sur lui de telles fictions dont ils ne cachaient pas le moins du monde leur doute sur la fausseté. Une chose : soit leurs histoires ne sont pas fictives et sont en accord avec leurs propres convictions, et donc leurs récits ne sont pas faux ; ou bien, au contraire, tous leurs écrits sont délibérément fabriqués, sont en conflit avec leurs croyances, eux-mêmes n'ont pas du tout été victimes de tromperie et ne croyaient pas en la Divinité de Jésus. XXVII. En outre, Celse dit : « Il y en a parmi les croyants qui ressemblent à des gens qui, à cause de l'ivresse, en arrivent à tenter de se suicider ; ils changent le texte original de l'Évangile trois fois, quatre fois, plusieurs fois, le réinterprétant jusqu'à ce qu'ils soient capables d'esquiver toutes les objections. » Quant à moi, je ne connais que les disciples de Marcion et de Valentin, et peut-être de Lucien 215, qui ont déformé l'Évangile. Cette objection ne concerne en rien notre enseignement et ne peut être dirigée que contre ceux qui ne sont nullement gênés de traiter les Évangiles avec frivolité. Et tout comme les enseignements des sophistes, des épicuriens et des péripatéticiens, ainsi que les fausses opinions de toute autre école, ne peuvent servir de base pour blâmer la philosophie, de même le vrai christianisme ne peut être tenu responsable si certaines personnes introduisent des distorsions dans les Évangiles et y introduisent des erreurs (αιρέσεις), qui sont contraires à l'esprit des enseignements de Jésus. XXVIII. Puis le juif Celsus reproche également au fait que « les chrétiens se réfèrent aux prophètes qui ont prédit les souffrances de Jésus ». Nous avons déjà discuté de cette objection 216 ci-dessus et maintenant sur cette question nous ferons seulement l'ajout suivant. Puisque, selon ses propres mots, il « prend soin des gens », il aurait dû citer ces mêmes prophéties, s’exprimer sur leur degré de persuasion et montrer ensuite que la référence des chrétiens aux prophéties ne peut être considérée comme juste qu’à première vue. Seulement, dans ce cas, on ne remarquerait pas qu’il embrasse en deux ou trois mots un objet d’une si grande importance. (Une étude détaillée des prophéties était nécessaire) surtout parce que « les prophéties, selon ses propres mots, peuvent s’appliquer à des milliers d’autres personnes, même avec un droit plus grand qu’à Jésus ». Cette circonstance constitue également le principal point d'étude pour les chrétiens ; C’est pourquoi il devait également accorder une attention particulière et, en fait, fournir une explication complète pour chaque prophétie, disant qu’elle « s’applique à mille autres personnes, bien plus qu’à Jésus ». Celse ne s'aperçoit pas que toutes ces objections ne pourraient être défavorables aux chrétiens que si elles étaient formulées par quelqu'un qui rejette les écrits prophétiques ; Pendant ce temps, Celse met ses discours dans la bouche de son juif, qui ne peut contester l'authenticité de ces écrits. C'est le Juif qui n'admettra pas l'idée que « les prophéties peuvent s'appliquer à mille autres personnes plutôt qu'à Jésus » ; il présentera chaque prophétie comme elle lui semble le mieux, et en tout cas il tentera de réfuter l'explication venant des chrétiens. Même s’il ne dit rien de fiable, il essaiera au moins de rendre ses propos crédibles. XXIX. Nous avons déjà eu l'occasion de dire que les prophètes annonçaient la double venue de Jésus au genre humain. Il serait donc inutile de répondre aux paroles suivantes (Celse) qu’il met dans la bouche du Juif : « selon la prédiction des prophètes, celui qui doit venir est un Seigneur grand et puissant, qui régnera sur toute la terre, sur toutes les nations et sur les armées. » Quant à l'ajout de ces mots : « ils n'avaient pas prédit un fléau aussi désastreux 218 », alors, à mon avis, cela ne montre que la méchanceté des Juifs, avec lesquels ils ont essayé d'abuser de Jésus sans aucune raison, même convaincante. En tout cas, ni les Juifs, ni Celsus, ni personne d'autre ne pourront jamais prouver qu'Il est la « peste » - Celui qui a sorti tant de gens du courant de la méchanceté et les a dirigés vers une vie conforme à la nature et ornée de chasteté (swfrosu'nh_s) et d'autres vertus. XXX. Celse était si impudent qu’il fit la remarque suivante : « personne », dit-il, « ne croira qu’avec de telles allusions (συμβόλων), de telles interprétations perverses et des arguments vides de sens, la divinité et la filiation de Jésus puissent être prouvées. » Mais il aurait dû donner les interprétations elles-mêmes et les exposer : il aurait dû montrer la vacuité des arguments et donner ainsi l'occasion au chrétien de répondre et de réfuter les objections qui pourraient se révéler dans une certaine mesure fondées. Quant aux événements qui, selon Celse, auraient dû se produire pour confirmer la grandeur de Jésus, ces événements se sont réellement produits : Celse ne veut tout simplement pas les remarquer, malgré l'évidence avec laquelle ils sont associés (à la personnalité de) Jésus. Celse dit : « Après tout, le Fils de Dieu devait faire exactement la même chose que le soleil, qui, illuminant toutes choses, devient d'abord lui-même visible. » Mais nous disons précisément que Jésus a fait cela. « En ses jours, les justes prospéreront et » il y aura « une abondance de paix » (Ps. 71 :7), à partir du moment de sa naissance. Dieu a préparé les nations à son enseignement et a fait en sorte que le roi romain commence à dominer le monde entier. Après tout, s’il y avait plusieurs royaumes, alors les peuples resteraient étrangers les uns aux autres ; alors l'accomplissement du commandement de Jésus : « allez enseigner toutes les nations » (Matthieu 28 : 19), commandement qui a été donné aux Apôtres, serait associé à des difficultés importantes. On sait que la naissance de Jésus a suivi le règne d’Auguste, qui a fusionné – pour ainsi dire – les nombreuses nations de la terre en un seul royaume. Et cela était important parce que l'existence de nombreux royaumes, bien sûr, constituerait un obstacle à la diffusion des enseignements de Jésus sur toute la terre, non seulement pour la raison ci-dessus, mais aussi parce qu'alors les peuples seraient obligés de faire la guerre et de défendre la patrie, comme c'était effectivement le cas avant l'époque d'Auguste et surtout à des époques plus lointaines encore, lorsqu'un peuple devait faire la guerre à un autre peuple, comme, par exemple, les Péloponnésiens contre les Athéniens. Alors, comment cet enseignement du monde, qui ne permet même pas de se venger des insultes des ennemis, aurait-il pu être victorieux si seulement la venue de Jésus n'avait pas modifié les relations terrestres et ne les avait pas mises dans un état d'équilibre (ἐπὶ τὸ ἡμερώτερον). XXXI. Celse accuse en outre les chrétiens du fait qu '«ils ne négligent même pas les fausses conclusions lorsqu'ils prouvent leur position selon laquelle le Fils de Dieu est en même temps le Verbe lui-même (αὐτολόγον) (de Dieu).» Il pense même donner une force particulière à son objection, puisqu'il dit qu'« au lieu de la parole pure et sainte, que dans notre prédication sur la parole nous présentons comme le Fils de Dieu, nous avons montré, en fait, un homme qui a été très honteusement emprisonné puis martyrisé à mort ». Nous avons déjà examiné cette objection, quoique brièvement, où, contrairement aux accusations de Celse, nous avons montré que « le premier-né de toute création » (Col. 1, 15) a revêtu un corps et une âme humaine, qu'à la création de ce monde Dieu a ordonné et que tout a été créé, et que celui qui a accepté cet ordre était Dieu la Parole. Puisque Celse fait l'objection ci-dessus de la part d'un Juif, nous considérons qu'il n'est pas superflu d'utiliser dans ce cas le dicton suivant déjà mentionné par nous (Voir 1, LIIV, p. 71) : « Il envoya sa Parole, les guérit et les délivra de leurs tombeaux » (Ps. 106, 20). Celse oblige en outre son Juif à dire : « Si effectivement, selon votre enseignement, la Parole est le Fils de Dieu, alors nous sommes également d'accord (avec vous). » Mais pour ma part, je n'ai pas encore entendu un seul Juif confesser que « la Parole est le Fils de Dieu », bien que j'aie eu des conversations avec de nombreux Juifs, même avec ceux qui se considéraient comme faisant partie des sages. XXXP. Nous avons déjà indiqué 220 que Jésus ne peut être ni un « vantard » ni un « sorcier » ; par conséquent, nous n'avons pas besoin de répéter ce qui a été dit et donc, contrairement aux répétitions de Celsus, de nous répéter. Il attire également l'attention sur la généalogie (de Jésus) (Matthieu 1 :1 ; Luc 3 :23), mais en même temps ne mentionne pas du tout que les chrétiens eux-mêmes ont des différends sur cette question et que certains d'entre eux, sous forme d'objections (aux évangélistes), soulignent des désaccords dans les généalogies 221. Celse, en véritable vantard, malgré sa déclaration selon laquelle « il connaît toute la doctrine des chrétiens », n'a néanmoins pas prudemment jeté l'ombre du doute. sur les Écritures. En attendant, il considère comme « une extrême arrogance que les compilateurs de la généalogie fassent remonter l’origine de Jésus au premier homme et aux rois des Juifs ». Il pense introduire quelque chose de tout à fait particulier lorsqu’il dit que « la femme du charpentier aurait dû connaître ce pedigree, si seulement elle venait d’une famille aussi noble ». Mais qu'en est-il de cela ? Disons qu'elle savait. Que réfutons-nous avec cela ? Même en supposant qu’elle ne connaissait pas vraiment son passé, est-il possible de conclure qu’elle ne descend pas du tout du premier homme, qu’elle n’était pas un descendant de la lignée des anciens rois de Juda ? Ou peut-être Celse adhère-t-il fermement à l'opinion selon laquelle les pauvres ne peuvent venir que des pauvres et que les rois ne peuvent venir que des rois ? En un mot, il me semble tout à fait vain de s'attarder plus longtemps sur ce point de l'objection, puisqu'on sait qu'à notre époque, de parents riches et nobles, certains naîtront pauvres - encore plus pauvres que Marie ne l'était, et, au contraire, des dirigeants et des rois de nations naissent de peu glorieux. XXXIII. Celse demande : " Si Jésus est Dieu, quelle grande chose a-t-il fait ? A-t-il montré du mépris envers ses ennemis ? A-t-il ridiculisé et traité tous les désastres qui lui sont arrivés ? " Face à cette question de Celse, nous pourrions bien sûr souligner à la fois la « grandeur » et le caractère miraculeux de la souffrance et de la mort de Jésus. Mais où devrions-nous donner une réponse si ce n’est sur la base des Évangiles, qui disent que « la terre trembla, et les pierres se dissipèrent, et les tombeaux s’ouvrirent », comme « le soleil s’obscurcit et le rideau de l’église se déchira en deux, de haut en bas » ; et il y avait « des ténèbres » tout au long de la journée (cf. Matthieu 27 :52, 51 ; Luc 23 :44, 45 ; Marc 15 :38) ? Après tout, Celse ne fait confiance aux Évangiles que lorsqu’il s’attend à y trouver des objections contre les chrétiens. Mais il ne leur fait pas du tout confiance lorsqu'ils parlent de la Divinité de Jésus. Face à cela, nous ne pouvons que nous exclamer : oh, Celsus, Celsus (ὦ οὗτος) ! Soit vous ne croyez absolument rien et n'essayez même pas de vous référer (aux Évangiles), soit vous croyez en tout et êtes imprégné du respect de la Parole de Dieu, qui s'est fait homme pour montrer, selon son désir, le bien (ὠφελῆσαι) à l'ensemble du genre humain. La grandeur de l’œuvre de Jésus est confirmée par le fait qu’à ce jour, son nom continue d’apporter la guérison à ceux à qui Dieu veut la délivrer. Quant à l'éclipse solaire survenue au temps de César Tibère, sous le règne duquel, comme on le sait, Jésus fut crucifié, et quant, d'autre part, au grand tremblement de terre survenu à cette époque, Phlégon rapporte également ces circonstances, si je ne me trompe, dans le treizième ou quatorzième livre de sa Chronique. XXXIV. Le Juif de Celse commence même à faire des plaisanteries tout à fait dans l'esprit de Celse et à plaisanter sur Jésus avec les paroles d'Euripide 222, qui sont mises dans la bouche de Bacchus : Dès que je le souhaite, Dieu lui-même me sauvera. Mais il arrive très rarement que les Juifs manifestent de l’amour pour la littérature grecque ! Même si nous supposons qu’il y ait eu parmi les Juifs un tel homme, un amoureux passionné (de la littérature grecque), comment pouvons-nous conclure de ce fait que Jésus ne s’est pas libéré de prison parce qu’il n’a pas pu organiser lui-même cette libération ? Celse aurait fait bien mieux s'il avait donné crédit à nos Écritures, qui nous disent que Pierre, emprisonné, est sorti de prison lorsqu'un ange lui a enlevé les chaînes (Actes 12 :6-9), que Paul et Silas à Philippes, une ville macédonienne, ont été emprisonnés dans des ceps de bois, mais avec l'aide de la puissance divine ont été libérés lorsque les « portes de la prison » ont été ouvertes (Actes 16 :24-26). Mais Celsus trouve probablement ces événements drôles, ou peut-être qu'il n'en a même pas entendu parler du tout. Sinon, bien sûr, il n'aurait pas tardé à exprimer son objection dans le sens où certains sorciers parviennent à détruire les chaînes et à ouvrir les portes à l'aide de sorts, et que les événements que nous lisons dans nos livres (sacrés) doivent être assimilés aux actions des sorciers. "Même celui qui a condamné Jésus", note Celse, "n'a subi aucun châtiment, alors qu'il a touché, par exemple, Penthée, qui s'est mis en colère et a été mis en pièces." Mais Celse ne sait pas que Jésus n'a pas été condamné par Pilate, qui savait bien qu'« ils l'ont trahi par envie » (Matthieu 27 : 18), mais par le peuple juif. Le châtiment de Dieu pèse lourdement sur ce peuple, puisqu'il s'est retrouvé dispersé sur la surface de la terre entière et déchiré encore plus sévèrement que Penthée lui-même. Et pourquoi Celse a-t-il délibérément gardé le silence sur le rêve que la femme de Pilate a vu et qui l'a tellement effrayé qu'elle a envoyé à son mari lui dire : « Ne fais rien au Juste, car maintenant, dans un rêve, j'ai beaucoup souffert pour lui » (Matthieu 27 : 19). Et puis Celsus supprime à nouveau dans les Évangiles tous ces événements qui pointent vers la divinité de Jésus, et dans un but de calomnie, il ne cite que les endroits où il est dit comment ils se sont moqués de Jésus, comment ils lui ont mis une robe écarlate, comment ils ont placé une couronne d'épines (sur sa tête) et lui ont mis une canne dans les mains. Dis-moi, Celsus : où, sinon par les Évangiles, connais-tu tous ces événements ? Vous, il est vrai, les trouvez dignes de ridicule ; mais les hommes qui en parlaient ne se doutaient même pas que tandis que vous et des gens comme vous les ridiculiseriez, d'autres, au contraire, prendraient ici un exemple d'attitude méprisante envers les gens qui se moquent et abusent de la piété et envers Lui qui, pour l'amour de cette piété, a volontairement accepté la mort. Soyez étonné de l’amour de la vérité que possèdent les écrivains des Évangiles ; émerveillez-vous devant Celui qui a enduré tout cela en toute liberté pour les gens et l'a enduré avec toute la fermeté et la grandeur d'esprit. Après tout, l’Écriture ne dit pas du tout qu’« Il a pleuré » ou que la condamnation à mort a été causée par un acte ou une parole ignoble de sa part. XXXV. "Si ce n'est pas avant", poursuit Celse, "alors pourquoi, au moins maintenant, Jésus ne révèle-t-il pas sa divinité, pourquoi ne se libère-t-il pas de cette honte, pourquoi ne punit-il pas l'insolence offensante qui a été manifestée à lui et à son Père ?" Nous donnons cette réponse à cela. Et par rapport aux païens qui admettent la Providence et croient aux miracles, on peut poser exactement la même question : pourquoi Dieu ne punit-il pas ceux qui insultent le Divin et nient la Providence ? Et ce que les païens proposent pour leur défense dans ce cas, nous dirons la même chose, encore plus qu'eux. En effet, même un signe spécial d'en haut est apparu dans le ciel : le soleil s'est assombri, il y a eu aussi d'autres miracles qui ont montré que le Crucifié avait quelque chose de Divin et quelque chose qui l'élevait au-dessus des gens. XXXVI. Celse demande en outre : « Quel était, dit-il, le sang qui coulait du corps du Crucifié était semblable à celui qui coulait du corps du Crucifié ? Coulant du corps sacré des dieux ? 223" Celsus, bien sûr, joue du violon ; nous, sur la base du récit sérieux de l'Évangile, même contre la volonté de Celse, pouvons montrer que ce qui coulait du corps de Jésus n'était pas un sang aussi fabuleux que celui décrit par Homère ; au contraire, alors que Jésus était déjà mort, "un des soldats lui transperça le côté avec une lance, et aussitôt du sang et de l'eau coulèrent. Et celui qui l'a vu en a rendu témoignage, et son témoignage est véritable" (Jean 19 : 34-35). Dans d’autres cadavres, le sang gèle généralement et l’eau propre ne coule pas ; Le cadavre de Jésus présentait une caractéristique étonnante : même des côtes du cadavre, il s'est avéré que du sang et de l'eau coulaient. Même si Celse, pour humilier Jésus et les chrétiens, en même temps qu'il apporte des preuves mal interprétées de l'Évangile et qu'il garde le silence sur les faits prouvant la divinité de Jésus, veut écouter les signes d'en haut, qu'il lise l'Évangile et voie que « le centurion et ceux qui étaient avec lui gardaient Jésus, voyant le tremblement de terre et tout ce qui arrivait, furent très effrayés et dirent : En vérité, celui-ci était le Fils de Dieu » (Mt 27, 54). XXXVII. Après cela, choisissant dans l'Évangile seulement les expressions qui, à son avis, donnent lieu à une objection, Celse accuse même Jésus du fait qu'« il s'est précipité pour boire du fiel et du vinaigre et n'a donc pas pu vaincre sa soif, bien que n'importe qui soit souvent capable de la vaincre ». Ce passage peut, en effet, être compris dans un sens allégorique, mais dans ce cas, à l'objection formulée, nous entendons donner la réponse habituelle (κοινοτέρας) que les prophètes ont également prédite à propos de cet événement. Ainsi, dans le Psaume 68, les paroles suivantes sont mises dans la bouche du Christ : « et ils m'ont donné du fiel pour nourriture, et dans ma soif ils m'ont donné à boire du vinaigre » (Ps. 68, 22). Et que les Juifs disent : qui est celui qui parle ainsi dans la prophétie ? Qu'ils nous montrent de l'histoire celui qui a pris de la « bile » dans sa bouche et qui « buvait du vinaigre ? Bien sûr, ils essaieront de faire valoir que ces mots font référence au Messie, dont ils attendent la venue ; mais nous leur demandons : qu'est-ce qui nous empêche de considérer cette prédiction comme déjà réalisée ? Et cette prophétie, qui a été donnée bien plus tôt, ainsi que toutes les autres prédictions que nous trouvons chez les prophètes, sont tout à fait suffisantes pour amener tout chercheur impartial à la conviction que Jésus est le Christ et le Fils de Dieu annoncé par les prophètes. XXXVIII. Alors le Juif se tourne vers nous avec la remarque suivante : « Vous qui avez une foi forte, accusez-nous de ne pas reconnaître celui-ci (Jésus) comme Dieu et de ne pas être d'accord avec vous en reconnaissant qu'Il a enduré toutes ces (souffrances) pour le salut des hommes, afin que nous aussi puissions dédaigner les châtiments. » A cela nous donnerons la réponse suivante. Les Juifs ont été élevés dans la loi et les prophètes qui proclament le Christ. Face à cette circonstance, nous leur reprochons, premièrement, de ne même pas essayer d’approfondir les arguments que nous leur proposons pour prouver la dignité messianique de Jésus, et de leur côté, pour justifier leur incrédulité, se contentent de souligner qu’ils auraient déjà réfuté nos arguments. Deuxièmement, nous leur reprochons le fait que, sans examiner les arguments, ils ne croient pas en Celui que les prophètes ont annoncé, malgré le fait qu'Il a clairement montré parmi ses disciples et, d'ailleurs, après Son incarnation, qu'« Il a enduré toutes ces (souffrances) pour le salut des hommes ». Après tout, le but de sa première venue n'était pas du tout de juger les actions humaines, mais d'enseigner à l'avance aux gens, en paroles et en actes, ce qu'ils devaient faire - non pas pour punir les méchants, mais pour accorder le salut aux bons (σῴζειν), mais pour proclamer miraculeusement et avec une certaine puissance divine son enseignement à toute la race humaine - et tout cela est exactement comme les prophètes l'avaient prédit. Nous les accusons également du fait que, malgré l'extraordinaire pouvoir découvert par Jésus, ils ne l'ont toujours pas cru. et a dit qu'Il a chassé les démons de l'âme humaine « par la puissance de Belzébuth, le prince des démons » (Matthieu 12 :24, 9 :34 ; Marc 3 :22). Nous leur reprochons également le fait qu'ils ont jeté une ombre de suspicion même sur son amour pour l'humanité, qui l'a poussé non seulement à traverser la ville, mais même dans un insignifiant village juif afin de proclamer partout le royaume de Dieu - même, nous le répétons, ils ont calomnié son amour pour l'humanité et l'ont accusé de mener une vie soi-disant errante, pleine de privations et loin d'être plausible (ἐν ἀγεννεῖ σώματι). En attendant, il n'y a rien d'inconvenant à endurer ce genre de désastre, qui accompagnait la prédication du salut à ceux qui ont pu écouter ce sermon. XXXIX. Et les paroles suivantes de Celse, qu'il met dans la bouche d'un juif, ne contiennent-elles pas un mensonge évident : « Jésus, pour ainsi dire, tout au long de sa vie, n'a suscité la foi de personne, même de ses disciples, et, à la fin, a été puni et a enduré toutes ces souffrances ? Mais qu'est-ce qui, en fait, a suscité la haine contre lui de la part des grands prêtres, des prêtres et des scribes des Juifs, sinon le fait que des foules de gens croyaient en lui et le suivaient même dans le désert, ravis non pas tant par l'attrait de ses discours, qui correspondaient toujours aux capacités et aux besoins des auditeurs, mais surtout par l'impact qu'avaient ses miracles, suscitant la surprise chez ceux qui n'étaient pas capables de devenir croyants grâce à ses seules paroles ? N’est-ce pas un mensonge évident que cache la déclaration de Celse selon laquelle « Jésus n’a même pas convaincu ses propres disciples » ? Certes, ils ont ensuite éprouvé des sentiments humains par peur - après tout, en fait, ils n'étaient pas encore préparés à la fermeté - mais, en tout cas, ils n'ont pas abandonné leur foi en Lui en tant que Messie. Dès que Pierre a renié Jésus, il a déjà ressenti l'abîme du péché dans lequel il était tombé ; « Quand il sortait, il pleurait amèrement » (Matthieu 26 :75 ; Luc 22 :62). Et les autres disciples, en effet, étaient embarrassés par les tristes circonstances qu'il devait vivre, même s'ils continuaient à avoir un sentiment d'admiration pour lui ; mais quand Il leur est apparu (après la résurrection) (Jean 20 :20), ils ont été fortifiés et ont cru encore plus fermement qu’avant que Jésus était le Fils de Dieu. XL. Celse pèche déjà contre la philosophie lorsqu'il imagine que l'enseignement salvateur et la pureté morale de Jésus ne sont pas suffisamment satisfaisants pour lui donner un avantage particulier sur les hommes. Il, à son avis, aurait dû devenir dans son activité plus élevé que la position qu'il a assumée dans sa personnalité : il n'aurait pas dû mourir du tout, bien qu'il ait accepté un (corps) mortel, ou mourir, mais en tout cas pas une mort qui pourrait s'avérer être un modèle pour les gens qui pourraient y trouver une raison pour eux-mêmes de décider de mourir pour la foi et de confesser ouvertement cette foi face à ceux qui ont de fausses croyances concernant la foi et l'incrédulité et considèrent les gens pieux comme les plus méchants. et, au contraire, les plus pieux sont ceux qui se trompent sur Dieu et trouvent leur idée irréductible et inhérente de Dieu réalisée en tout être, mais non en Dieu. Et cela semble se produire, surtout dans le cas où les gens manifestent le désir de tuer ceux qui se consacrent de toute leur âme « jusqu’à la mort » (Phil. 2:8) service 225 au Dieu Unique et Très-Haut (ἐπὶ πᾶσι). XLI. Celse, au nom du Juif, accuse également Jésus du fait qu’« il ne s’est pas montré exempt de tout mal ». Mais que Celse dise un mot, de quel mal Jésus ne s'est-il pas montré libre ? S'il veut dire que Jésus n'était pas exempt du mal au sens propre du terme226, qu'il présente comme preuve l'acte mauvais qu'il a commis. Si par mal il entend la pauvreté, la croix et les intrigues des peuples perdus, alors il doit évidemment admettre que des malheurs (κακὰ) sont également arrivés à Socrate et que, par conséquent, il n'a pas pu se montrer libre du mal (ἀπὸ τῶν κακῶν). Et combien d'autres philosophes grecs avaient qui étaient pauvres et ont volontairement choisi la pauvreté pour eux-mêmes - de nombreux Grecs de l'histoire le savent. On sait donc que Démocrite 227 a fait un pâturage pour les moutons de son domaine, et Crates 228 a donné aux Thébains tout son argent, qu'il a reçu de la vente de tous ses domaines, juste pour préserver sa liberté, Diogène 229, en raison de son peu d'exigence particulière, a même vécu dans un tonneau, et compte tenu de cette circonstance, bien sûr, aucune personne intelligente ne dira que Diogène était tout mauvais. XLII. De plus, Celsus veut dénoncer « Jésus comme étant moralement imparfait ». Mais qu'il nous montre lequel des adeptes de son enseignement a dit quelque chose qui puisse donner lieu à des reproches à Jésus. Et si parmi eux il n’a trouvé aucune base pour l’accuser, qu’il nous montre la source sur laquelle repose son affirmation selon laquelle la vie de Jésus était erronée. Jésus avait déjà démontré la vérité de ses promesses dans les bienfaits qu’il montrait aux personnes qui s’accrochaient à lui. Et chaque jour, nous voyons l'accomplissement de ce qu'Il avait prédit à l'avance, avant que tout cela n'arrive - nous voyons que (Son) « Évangile » (Marc 13 :10 ; Matthieu 24 :14) est « prêché » dans tout l'Univers, que Ses disciples vont transmettre Son enseignement à « toutes les nations », et que ces disciples doivent être amenés « aux dirigeants et aux rois » (Matthieu 10 :18 ; Marc 13 :9 ; Luc 21:12) et non pour une autre raison, à savoir à cause de Son enseignement. Nous sommes émerveillés devant Lui, notre foi en Lui devient de jour en jour plus forte. Et je ne sais pas, en fait, quelle preuve encore plus forte et plus claire en faveur de la fiabilité des prédictions de Jésus doit être présentée pour satisfaire aux exigences de Celse. Celse, comme tout le montre, a essayé seulement de faire en sorte que Jésus, en qui il ne reconnaît pas le Verbe fait chair, reste libre de toute souffrance humaine, afin qu'il ne soit pas un noble exemple pour les hommes en endurant les malheurs de la vie. Après tout, la souffrance aux yeux de Celse est pitoyable et honteuse. Les difficultés de la vie sont pour lui le plus grand mal, et le plaisir est le plus grand bien. Or, cette dernière est considérée comme sans valeur par les philosophes qui admettent la Providence et reconnaissent le courage, la fermeté et la générosité comme des vertus. Oui, Jésus n’a guère bouleversé la foi en lui-même par sa souffrance ; au contraire, à travers eux, il l'a renforcé encore plus dans le cœur de ceux qui voulaient faire preuve de courage - dans le cœur précisément de ces gens qui ont appris de lui que la vraie et véritable félicité n'est pas ici, mais dans l'ère future, dont il a parlé dans ses discours, que la vie dans ce monde actuel est pleine de vicissitudes et qu'elle constitue pour l'âme le combat principal et le plus grand. XLIII. "Bien sûr, vous ne contesterez pas", poursuit Celse en s'adressant à nous, "que Jésus est descendu aux enfers pour au moins ici gagner la foi parmi les hommes, après qu'il n'ait pas réussi à la gagner parmi les habitants de la terre". Que Celsus soit content ou non, nous lui donnerons cette réponse. Pendant que Jésus demeurait dans la chair, il n’a pas acquis seulement un petit nombre de disciples ; non - il en a gagné une telle multitude qu'en fait, à cause de cette multitude de croyants, des intrigues ont commencé à s'organiser pour lui. Puis, lorsque son âme fut séparée du corps (230), il dirigea sa prédication vers les âmes qui n'étaient pas liées aux corps, afin d'en amener à la foi en lui-même les âmes qu'elles désiraient elles-mêmes (cette conversion), ainsi que celles vers lesquelles il tournait lui-même son regard pour des raisons connues de lui seul. XLIV. Et ce que dit ensuite Celsus est d’une stupidité inexprimable. Il demande : « Puisque vous pensez que toutes ces preuves absurdes avec lesquelles vous vous êtes si ridiculement empêtré constituent pour vous une défense appropriée, alors qu'est-ce qui vous empêche de considérer comme des messagers encore plus grands et plus divins même tous ces autres qui ont été condamnés à mort et ont fini leur vie encore plus tristement (que Jésus) ? Mais il est clair et évident pour tous que Jésus, qui a enduré toutes les souffrances décrites dans l’Écriture, n’a rien de commun avec ceux qui ont « mérité une triste fin » pour la sorcellerie ou pour tout autre crime similaire. En fait, personne ne peut prouver qu'un sorcier soit capable d'accomplir un acte qui pourrait détourner les âmes des grands péchés humains, de tout cet abîme de vice. Mais le juif Celsus, assimilant Jésus aux voleurs, dit que « avec la même impudeur, à propos d'un voleur et d'un meurtrier soumis à une punition, n'importe qui peut dire qu'il est Dieu, et non un voleur, et ce uniquement sur la base qu'il aurait prédit à ses compagnons voleurs qu'il souffrirait et endurerait tout ce qu'il a réellement souffert. » A cela nous donnerons d'abord à Celse la réponse suivante : ce n'est pas parce que Jésus a prédit ses souffrances que nous avons cru et témoigné de lui qu'il venait de Dieu. Deuxièmement, nous notons que cette comparaison (de Celse) était en fait indiquée dans les Évangiles. Nous lisons ici que Dieu « a été compté parmi les sans-loi » (Marc 15 :7-14 ; Luc 23 :18, 19 ; Jean 18 :39-40 ; Matthieu 27 :20-23) par ces sans-loi qui ont demandé la libération du voleur jeté en prison pour vol et meurtre, et, au contraire, de crucifier Jésus, qu’ils ont effectivement crucifié sur la croix entre deux voleurs. Et dans la personne de ceux qui sont ses vrais disciples et qui témoignent de la vérité, Jésus continue maintenant d'être crucifié entre deux voleurs et, avec eux, il est condamné par les gens au même châtiment. Nous affirmons même : si ceux qui n'ont peur d'aucune honte, d'aucune sorte de mort, pour qu'eux seuls puissent, par une piété lumineuse et pure face au Créateur, rester fidèles aux enseignements de Jésus - si de tels gens, je le répète, ont quelque chose de commun avec les voleurs, alors, bien sûr, Jésus, qui est le père et l'auteur d'un tel enseignement, Celse l'assimilait à juste titre aux chefs des voleurs. Mais pourtant, aussi bien Celui qui meurt pour le bien commun, que ceux qui, par piété, endurent la souffrance, étant le seul de tous les hommes et étant soumis à des intrigues pour le chemin du respect de Dieu qui leur a été révélé, souffrent complètement injustement, et Jésus a été méchamment soumis à des intrigues. XLV. Faites également attention à la façon dont il s'exprime superficiellement à propos des disciples de Jésus d'alors. "Et puis, dit-il, même ceux qui étaient près de lui à cette époque de sa vie, qui écoutaient sa voix, qui étaient ses disciples, même ceux-là, dès qu'ils l'ont vu souffrir et mourir, non seulement ne sont pas morts avec lui et pour lui, non seulement n'ont pas été imbus de mépris pour la souffrance, mais ont même refusé d'être ses disciples. Même maintenant, vous exprimez encore votre disponibilité à mourir pour lui." Et dans ces paroles de Celse, bien sûr, il y a une volonté de blâmer notre foi. Et là encore, il a une confiance particulière dans les récits évangéliques qui racontent les péchés des disciples, commis par eux à cause de leur faiblesse, au moment où ils venaient d'être appelés. De plus, sur la correction des disciples après un péché, sur leur confession ouverte face aux Juifs (Actes 4 : 13 ; 9 :27 ; 13 :46 ; 14 :3 ; 19 :8), sur les innombrables persécutions qu'ils ont subies de leur part, et enfin, comment ils sont morts pour les enseignements de Jésus - Celse ne dit pas un mot de tout cela. Il ne veut pas écouter davantage ce que Jésus dit à Pierre : « Quand tu seras vieux, tu étendras les mains » (Jean 21, 18) et ainsi de suite, ainsi que l'ajout que l'Écriture ajoute à ces paroles : « Il a dit ceci » (Jésus), « voulant dire par quelle mort » Pierre « glorifierait Dieu » (Jean 21, 19). Celse a également gardé le silence sur le fait que Jacques, le frère de Jean, l'apôtre et frère de l'apôtre, a été tué par Hérode « par l'épée » pour les enseignements du Christ. Celse ne mentionne pas comment Pierre et les autres apôtres ont ouvertement confessé leur foi (Actes 4 : 13), combien ils ont travaillé pour elle et avec quelle jubilation ils sont sortis du Sanhédrin après avoir accepté les coups (Actes 5 : 41) - se réjouissant d'être « dignes d'être opprimés pour le nom de Jésus » (Jésus), et ont ainsi prévalu sur ces philosophes grecs qui, pour leur fermeté et leur courage, ont été glorifiés dans l'histoire. Dès le début, parmi les disciples de Jésus, son commandement suivant avait une force particulière, qui nous ordonnait de mépriser la vie que mènent la plupart des gens et, au contraire, de prospérer dans une vie semblable à celle de Dieu. XLVI. Le juif Celsus ne ment-il vraiment pas lorsqu’il dit que « Jésus, au cours de sa vie terrestre, n’aurait captivé que dix bateliers et collecteurs d’impôts de moralité très douteuse, et pas tous ? Évidemment, même les Juifs doivent admettre que Jésus, non pas dix, ni cent, ni mille - mais tantôt jusqu'à cinq mille, tantôt quatre mille - d'une seule parole a gagné tant de gens à ses côtés qu'ils l'ont suivi jusque dans le désert, qui seul était capable d'accueillir toute cette multitude de disciples que Jésus a conduits à la foi en Dieu non seulement par sa prédication, mais aussi par ses miracles accomplis devant eux. Les répétitions de Celse nous obligent malheureusement à recourir aux mêmes répétitions, car nous craignons d'être accusés d'avoir délibérément omis certaines de ses objections. Ainsi, suivant l’ordre des matériaux dans son œuvre, nous devons à nouveau présenter l’objection suivante déjà proposée. "Si," dit Celse, "Jésus n'a convaincu personne au cours de sa vie, alors ne serait-il pas trop stupide, après la mort de Jésus, pour n'importe quel amant, à sa discrétion, de présenter autant de croyants qu'il lui plaît ?" Si une conclusion correcte devait être tirée, alors notre adversaire aurait dû dire ceci : puisque même après la mort de Jésus, tant de gens sont persuadés de croire en Lui non seulement par ceux qui le veulent, mais aussi par ceux qui le veulent et en ont le pouvoir (à cette conviction), alors ne semble-t-il pas encore plus raisonnable d'affirmer que Jésus, au cours de sa vie terrestre, a acquis un nombre encore plus important de disciples en raison de la grande puissance de ses paroles et de ses actes ? XLVII. Après cela, Celsus pose une question et nous oblige à y répondre. Il demande : « Qu’est-ce qui vous a poussé à considérer Jésus comme le Fils de Dieu ? Et il nous oblige à répondre : « nous sommes parvenus à une telle reconnaissance après avoir appris sa condamnation, qui visait à renverser le père du vice ». Mais en fait, des milliers d’autres raisons nous ont conduits à cette reconnaissance, dont nous n’avons présenté jusqu’à présent que la partie la plus insignifiante. Si Dieu nous aide, nous utiliserons ces arguments non seulement pour réfuter la soi-disant « vraie parole » de Celsus, mais aussi dans de nombreux autres cas. Et à notre réponse selon laquelle nous « considérons réellement Jésus comme le Fils de Dieu parce qu’il a été condamné », Celse pose une (nouvelle) question : « Mais, dit-il, beaucoup d’autres personnes ont été condamnées, et leurs souffrances n’étaient pas moins honteuses ? Dans ce cas, Celse agit de la même manière que ces ennemis particulièrement vils de notre doctrine qui, se fondant sur le fait que Jésus a été crucifié, se considèrent en droit de tirer la conclusion que nous sommes censés honorer (τὸ σέβειν) tous ceux qui ont été crucifiés. XLVIII. Incapable de réfuter les miracles de Jésus, racontés dans l'Écriture, Celse les déclara à plusieurs reprises comme le résultat de la sorcellerie. Et nous, pour notre part, avons exprimé à plusieurs reprises, dans la mesure du possible, notre opinion sur cette question. Mais à cet endroit (de son œuvre) Celse nous attribue une telle réponse. « Nous sommes censés considérer (Jésus) comme le Fils de Dieu parce qu’il a guéri les boiteux et les aveugles. » En même temps, il ajoute : « et vous dites aussi qu’il a ressuscité les morts ». En effet, Il a guéri les boiteux et les aveugles, c'est pourquoi nous Le considérons comme le Messie (Χριστὸν) et le Fils de Dieu, et nous en sommes convaincus par les Écritures prophétiques. "Alors", il est dit ici, "les yeux des aveugles s'ouvriront, et les oreilles des sourds seront ouvertes. Alors les boiteux bondiront comme un cerf" (Ésaïe 35 : 5, 6). Il a également ressuscité les morts, et parmi les compilateurs des Évangiles, ces histoires ne sont en aucun cas une œuvre de fantaisie. Cela ressort clairement du fait que si l’Écriture proposait des récits fictifs, elle parlerait alors plutôt d’un nombre important de ressuscités et les laisserait reposer plus longtemps dans leurs tombeaux. Mais l'Écriture, au contraire, ne permet pas de soupçonner une fiction, puisqu'elle ne parle que d'un petit nombre (des ressuscités), à savoir : de la fille du chef de la synagogue, à qui Jésus s'adressa avec des paroles spéciales et merveilleuses : « elle n'est pas morte, mais dort » (Luc 8 :49-56 ; Matthieu 9 :23-26 ; Marc 5 :35-43), - avec de telles paroles qui ne peuvent s'adresser à tous les morts ; du fils unique de la veuve, dont il eut pitié et qu'il ressuscita ensuite, arrêtant les porteurs du mort (Luc 7 : 11-17), et du troisième – Lazare, qui était déjà dans le tombeau depuis quatre jours (Jean 11 : 38-44). A ce propos, face aux gens bien-pensants, et surtout face aux Juifs, je ne peux m'empêcher de faire la remarque suivante. Tout comme aux jours d'Élisée le prophète, il y avait beaucoup de lépreux, et aucun d'eux ne fut guéri, sauf Néman le Syrien (2 Rois 5:14 ; cf. Luc 4:27) ; comment, au temps du prophète Élie, vivaient de nombreuses veuves, et il ne fut envoyé vers aucune d'entre elles, à l'exception de la veuve de Sarepta de Sidon (1 Rois 17, 9 ; cf. Luc 4, 25, 26), car elle seule, par le jugement de Dieu, était considérée comme digne du miracle accompli par le prophète sur les pains (1 Rois 17, 11-16) : de la même manière, aux jours de Jésus, c'était beaucoup étaient morts, mais seulement quelques-uns d'entre eux étaient ressuscités, à savoir ceux que la Parole savait capables de résurrection. Et ces miracles du Seigneur étaient censés non seulement transformer les vérités connues, mais en même temps attirer de nombreux cœurs vers le merveilleux enseignement de l'Évangile. Je pourrais également dire que les disciples de Jésus ont accompli des signes encore plus grands que les signes tangibles qu'il a faits - et cela est conforme à la propre promesse de Jésus (Jean 14 : 12). Ainsi maintenant, les yeux des aveugles en esprit s’ouvrent constamment ; et les oreilles, auparavant fermées à l'enseignement de la vertu, commencèrent à écouter volontiers l'enseignement sur Dieu et la vie bénie en Dieu ; Beaucoup autrefois boitaient, comme l'Écriture l'exprime, dans la marche de l'homme intérieur (ἔσω ἀνθρώπου) (Rom. 7 : 22), mais maintenant que la foi les a guéris, ils ont commencé à marcher vite et même pas à la vitesse habituelle (οὐχ ἁπλῶς), mais comme un cerf (Actes 3 : 8 ; cf. Is. 35, 6), cet ennemi du serpent, à qui le venin des vipères ne fait pas le moindre mal. Même ces boiteux, après leur guérison, reçoivent de Jésus « le pouvoir de marcher » avec leurs pieds auparavant boiteux sur les serpents et les scorpions du mal et, en général, sur toute puissance de l'ennemi, et en même temps, en marchant, ils ne subissent aucun mal (Luc 10 : 19). Ils sont déjà devenus si forts qu’aucune méchanceté, aucun poison démoniaque ne peut leur nuire. XLIX. Jésus met ses disciples en garde non pas contre les sorciers en général, ni contre ceux qui promettent qu'ils peuvent accomplir certains miracles - après tout, il n'était en fait pas nécessaire de donner un tel avertissement aux disciples - mais contre ceux qui tentent de se faire passer pour les oints de Dieu et tentent d'attirer à eux les disciples de Jésus par toutes sortes de fausses actions. Nous trouvons précisément de tels avertissements dans ses paroles suivantes : "Alors, si quelqu'un vous dit : "Voici le Christ" ou "là", ne le croyez pas. Car de faux Christs et de faux prophètes surgiront et feront de grands signes et de grands prodiges pour tromper, si possible, même les élus. Voici, je vous l'ai dit d'avance. Ainsi, s'ils vous disent : "Voici, il est dans le désert", ne sortez pas ; "Voici, il est dans les chambres cachées", ne croyez pas. Car tout comme l'éclair vient du désert. l’est et est visible même à l’ouest, ainsi sera la venue du Fils de l’homme » (Matthieu 24 : 23-27). Toujours dans un autre « endroit », il dit : « Beaucoup me diront ce jour-là : « Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé en ton nom ? et n'est-ce pas en ton nom qu'ils ont chassé les démons ? et n'ont-ils pas accompli beaucoup de miracles en ton nom ? Et puis je leur dirai : je ne vous ai jamais connu ; Éloignez-vous de moi, ouvriers d'iniquité" (Matthieu 7 :22 ; Luc 13 :26-27) ! Celse, essayant d'assimiler les miracles de Jésus à la sorcellerie courante parmi les hommes, prononce le discours suivant : « Oh, lumière et vérité ! Il proclame lui-même clairement dans ses propres mots, comme le rapportent également vos écrits, que dans les derniers jours, d'autres apparaîtront parmi vous et accompliront les mêmes miracles, et ce seront de mauvaises personnes et des sorciers. Il parle aussi d'un certain Satan, qui les surpassera en accomplissant des (miracles) similaires ; De plus, Lui-même ne nie pas que tous ces miracles ne servent pas du tout de preuve de la puissance divine, mais constituent les actes des méchants (des gens). Poussé par le pouvoir de la vérité, il révéla ainsi les tromperies des autres et en même temps présenta des accusations contre lui-même. Et en effet, n’est-ce pas une violation de la justice que de reconnaître, sur la base des mêmes actes, l’un comme Dieu et les autres comme des trompeurs ? Mais pourquoi d’autres personnes, plutôt que ce Jésus, devraient-elles être considérées comme des méchants pour les mêmes actes, surtout si nous parlons de son propre témoignage ? Après tout, selon ses propres paroles, tous les miracles ne servent pas à prouver la nature divine, mais plutôt à dénoncer les trompeurs et les scélérats. Remarquez avec quelle intention malveillante évidente Celsus déforme ici le sens des mots ! Les paroles de Jésus, prononcées par lui concernant les futurs interprètes de « signes et prodiges », contiennent un sens complètement différent, et non celui que le Juif leur dit à Celsus dans son bavardage. Après tout, si Jésus avait simplement exhorté ses disciples à se méfier des personnes se faisant passer pour des faiseurs de miracles, et n'avait pas inséré un commentaire sur ce que ces (les faiseurs de miracles imaginaires) diraient exactement d'eux-mêmes, alors, en effet, les soupçons de Celse seraient toujours appropriés. Mais Jésus veut nous mettre en garde contre de telles personnes qui prétendent être le Christ, ce à quoi, en fait, les sorciers n'ont même pas recours. Puisque ces (faux Christs), pendant leur vie mauvaise, comme Il le dit (Matt. 7 :22), néanmoins, au nom de Jésus, ils accompliront des miracles et chasseront les démons des gens, alors au vu de cette circonstance même, j'ose dire, la sorcellerie est de la manière la plus décisive exclue chez ceux dont nous parlons ici, tout soupçon est éliminé à leur égard et, au contraire, la Divinité du Christ est affirmée, ainsi que la Divinité de ses disciples. Après tout, il est possible que quelqu'un, utilisant le nom de Jésus et, peut-être, sous l'influence d'une certaine force, prétende faussement être le Christ, accomplisse de manière fantomatique les mêmes miracles que Christ, et de même d'autres, au nom de Jésus, accompliront la même chose de manière fantomatique et les enterreront de la même manière que ses vrais disciples. L. Et Paul, dans sa deuxième épître aux Thessaloniciens, décrit exactement comment il sera révélé une fois que « l'homme de péché, le fils de destruction, qui s'oppose et s'élève au-dessus de tout ce qu'on appelle Dieu ou de tout ce qui est adoré, de sorte qu'il est assis dans l’église de Dieu, se montrant Dieu » (2 Thess. 2 :3-4). "Et maintenant", dit-il encore aux Thessaloniciens, "vous savez ce qui ne permet pas qu'il soit révélé au temps convenable. Car le mystère de l'iniquité est déjà en action, mais il ne s'accomplira que lorsque celui qui retient maintenant sera écarté. Et alors sera révélé l'inique, que le Seigneur Jésus tuera par l'esprit de sa bouche et détruira par la manifestation de sa venue, dont la venue, selon l'œuvre de Satan, sera (ἐστιν) avec toute puissance, et des signes, et des prodiges mensongers, et avec toute tromperie injuste de ceux qui périssent » (2 Thess. 2 :6-10). Il donne également une raison pour laquelle les méchants auront la possibilité d’apparaître sur terre. Il dit ceci : « parce qu’ils n’ont pas accepté l’amour de la vérité pour leur salut. Et c'est pourquoi Dieu leur enverra une forte illusion, afin qu'ils croient au mensonge, afin que soient condamnés tous ceux qui n'ont pas cru à la vérité mais qui ont aimé l'injustice" (2 Thess. 2, 10-12). Qu'ils nous disent maintenant ce qui, en effet, dans les paroles de l'Évangile ou de l'Apôtre, peut donner lieu de soupçonner que la sorcellerie a été prédite en ce lieu ? Si quelqu'un le souhaite, il peut aussi lire la prophétie de Daniel, qui parle exactement de la même manière du Antichrist (Dan. 7 : 23-26). Mais Celse déforme les paroles de Jésus et lui attribue quelque chose qu’il n’a en fait jamais dit, à savoir que « d’autres viendront qui accompliront les mêmes miracles que lui, des hommes méchants et trompeurs ». Tout comme le pouvoir des lanceurs de sorts égyptiens différait du pouvoir miraculeux rempli de grâce (παραδόξῳ χάριτι) qui agissait en Moïse, les actes des Égyptiens se sont finalement révélés être le résultat de la sorcellerie, contrairement aux actes divins de Moïse : de la même manière, les actes des Antéchrists et de ceux qui voulaient accomplir des miracles similaires à ceux-là des disciples de Jésus se révèlent être - comme il le dit - de faux signes et de faux prodiges, puissants dans toute tromperie injuste pour ceux qui vont à la destruction, tandis que les actions du Christ et de ses disciples ont eu pour fruit non la tromperie, mais le salut des âmes. Et où peut-on trouver une telle personne qui considérerait consciemment l’amélioration de la vie et la réduction progressive de la méchanceté comme le résultat de la tromperie ? LI. Celse s’est référé aux Écritures dans ce cas et a mis dans la bouche de Jésus les paroles selon lesquelles « un certain Satan commettrait les mêmes actes ». Mais Celse, en fait, exagère lorsqu'il prétend que Jésus affirme ainsi qu'il n'y a rien de divin dans ces actes, mais qu'au contraire ils contiennent les actes de mauvaises personnes. Il rassemble ainsi des choses qui n’ont rien de commun entre elles. De même qu'un loup et un chien, une tourterelle et une colombe, malgré la similitude de voix et d'apparence, n'appartiennent pas en même temps au même genre, de même la puissance de Dieu dans sa manifestation n'a rien de commun avec ce qui constitue une œuvre de sorcellerie. Nous pouvons également dire ce qui suit contre l’interprétation malveillante de Celse. La question se pose : les mauvais esprits, au moins par la sorcellerie, peuvent-ils produire des miracles, mais la nature divine et bénie ne peut accomplir aucun miracle ? La vie humaine ne contient-elle vraiment que du mal et ne peut rien combiner de bon ? À mon avis, de manière générale, il faut reconnaître que partout où quelque chose de mauvais est caché sous l'apparence du bien, il y a toujours du bien par opposition au mal. De la même manière, à côté des phénomènes qui se produisent par la sorcellerie, il doit absolument y avoir dans la vie de tels phénomènes qui se produisent par la puissance divine. L'un est une conséquence de l'autre : soit il faut rejeter les deux et n'accepter aucun d'eux, soit, dans le cas d'admettre l'un d'eux, particulièrement le mal, il faut aussi admettre la présence du bien. Celui qui admet l'existence de phénomènes produits par la sorcellerie et rejette en même temps les phénomènes dans lesquels la puissance divine se manifeste, est, à mon avis, comme celui qui, admettant de fausses conclusions (σοφίσματα) et des raisons probables (λόγοι πιθανοί), - qui, cependant, ne contiennent pas la vérité, mais ne sont pas pour autant dénuées du sens de la vérité apparente. - en même temps, il affirme que les gens n'ont aucune vérité, aucune dialectique étrangère aux fausses conclusions. Et puisque nous admettons que l'activité du pouvoir divin doit également apparaître chez les gens, puisqu'il existe des sorcelleries et des sorcelleries exercées par des démons maléfiques qui, par des sorts spéciaux, commencent à agir de manière envoûtante et sont les assistants des sorciers : alors pourquoi ne prêtons-nous pas une attention sérieuse à la vie et à la morale de ces personnes qui se présentent comme des interprètes de miracles, pourquoi, en regardant les actions et les conséquences de ces miracles, ne cherchons-nous pas s'ils nuisent aux gens ou servent à améliorer leur vie ? Sans aucun doute, de cette manière, nous pouvons atteindre la conscience de qui exactement commet de tels actes avec l'aide de mauvais esprits à travers toutes sortes de sortilèges et de sorcellerie, et qui, au contraire, se tient sur un chemin pur et saint et n'est pas seulement dans l'âme et l'esprit, mais, comme je le pense, dans le corps, uni à Dieu et, rempli de l'esprit divin, accomplit de tels actes au profit des hommes, organisant ainsi leur conversion à la foi dans le vrai Dieu. En un mot, en laissant de côté tout préjugé à l'égard des miracles, nous devons considérer qui les accomplit avec une bonne intention et qui avec une mauvaise intention, afin que nous ayons ainsi la possibilité de vénérer tous les phénomènes, de ne pas les accepter tous également comme des actes divins, mais en même temps de ne pas les traiter tous avec mépris sans aucune distinction. Si cela doit être fait par rapport aux miracles, n'est-il pas évident que Moïse et Jésus ont réalisé, avec l'aide de la puissance divine, tous ces événements qui leur sont attribués dans l'Écriture, puisque toutes les nations étaient unies selon leurs signes ? En fait, la méchanceté et la sorcellerie n'ont pas pu former un peuple aussi ordinaire qui a abandonné le culte non seulement des statues et des œuvres de mains humaines, mais aussi de tout être créé en général et s'est tourné vers Dieu - la base sans commencement de toutes choses. LII. Puisque dans ce cas l'orateur est un Juif, à qui Celse met dans sa bouche les déclarations ci-dessus, nous nous tournons vers lui avec les mots suivants : pourquoi, ma chère, dans ces miracles que, selon le témoignage de vos écrits, Dieu a accomplis par l'intermédiaire de Moïse, voyez-vous un acte de puissance divine ? Pourquoi essayez-vous de les prendre sous votre protection contre ceux qui tentent de les humilier et de les mettre au même niveau que ce que les sages égyptiens ont accompli par la sorcellerie, et en même temps, dans les miracles accomplis, de votre propre aveu, par Jésus, vous ne voyez rien de Divin ? Comment se fait-il que vous imitez ainsi les Égyptiens, vos propres ennemis ? Si le résultat des miracles accomplis par Moïse, à savoir l'éducation de tout ce peuple, sert de preuve du fait que dans ce cas Dieu a participé, qui a permis que cette éducation (du peuple) se réalise sous Moïse, alors en ce qui concerne Jésus, une conclusion similaire 232 ne s'avère-t-elle pas encore plus évidente, puisque Jésus a accompli une œuvre plus grande que Moïse ? Ce dernier, en effet, a accepté les descendants d'Abraham, qui ont protégé avec zèle la circoncision et d'autres coutumes de l'époque d'Abraham de génération en génération contre l'influence païenne - il a fait sortir ces Juifs d'Egypte au moment où ils étaient le plus prêts (à s'unir en une seule nation), et c'est à eux qu'il a donné les lois divines, auxquelles vous croyez aussi. Ce même (Jésus) a accompli quelque chose de plus grand : Lui, sur la base du système social déjà formé et des coutumes paternelles, sur la base des conditions de vie établies selon les normes connues de la loi, a osé introduire un nouveau système de vie sociale selon les lois de l'Évangile (τὴν κατὰ τὸ εὐαγγέλιον πολιτείαν). Et si Moïse considérait les miracles nécessaires, qu'il accomplissait, selon l'Écriture, pour gagner la foi non seulement parmi les anciens, mais aussi parmi le peuple, alors pourquoi Jésus, pour gagner la foi parmi le peuple, déjà habitué à exiger des signes et des prodiges, n'aurait-il pas eu besoin de tels miracles qui pourraient surpasser en grandeur et en divinité les miracles de Moïse et ainsi, d'une part, dévier le peuple des fictions et des traditions humaines qui prévalaient parmi les Juifs, et, d'autre part main, le forcer à admettre que Celui qui a exprimé une telle doctrine et accompli de tels actes était plus grand que tous les prophètes ? Et, en effet, ne devrait-il pas se tenir au-dessus des prophètes, que les prophètes ont proclamés comme le Messie (Χριστὸς) et le Sauveur de la race humaine ? LIII. Tout ce que le Juif de Celse exprime contre ceux qui croient en Jésus peut, à juste titre, être présenté comme une accusation contre Moïse. Si Jésus, selon Celse, est un trompeur, alors Moïse est le même trompeur : les accusations dirigées contre l'un s'appliquent aussi à l'autre. Par exemple, le Juif de Celsus dit à propos du Christ : " Voilà à quel point la lumière de la vérité est forte ! Jésus en parle clairement dans ses propres mots, car vos écrits témoignent également de la même chose : en fait, d'autres peuvent venir à vous et accomplir des miracles similaires, alors qu'en réalité, ce sont de mauvaises personnes et des trompeurs. " Mais la même chose peut être remarquée par un Juif, toute personne qui ne croit pas aux légendes sur Moïse, n'importe quel Égyptien, en un mot, n'importe qui peut dire à propos de Moïse : " Ah, c'est comme ça que la lumière de la vérité est forte ! Dans ses propres mots, Moïse proclame clairement et expressivement, comme le montrent également vos écrits, que d'autres peuvent venir à vous et accomplir des miracles similaires - des méchants et des trompeurs. " Après tout, il est écrit dans votre loi : « Si un prophète ou un rêveur se lève parmi vous et vous présente un signe ou un miracle, et que le signe ou le miracle dont il vous a parlé se réalise, et dit en outre : « Allons après d'autres dieux que vous ne connaissez pas et servons-les », alors n'écoutez pas les paroles de ce prophète ou de ce rêveur » (Deut. 13 : 1-3), et ainsi de suite. Si vous avez envie de calomnier les enseignements de Jésus, alors, bien sûr, vous direz ceci : « Il (Jésus) veut dire une sorte de Satan qui accomplit des miracles similaires. » Mais si vous voulez appliquer ce passage à Moïse, vous direz ceci : « Il (Moïse) désigne un prophète qui, dans un rêve, se voit accomplir des miracles similaires. » Et tout comme le Juif de Celsus dit à propos de Jésus que « lui-même n'a pas nié qu'il n'y a rien de divin dans ces actes, qu'ils sont au contraire l'œuvre de mauvaises personnes » : de même, quiconque n'a pas foi dans les œuvres de Moïse peut exprimer les mêmes paroles adressées à Moïse comme « Moïse ne nie pas qu'il n'y a rien de divin dans ces actions, mais qu'au contraire, elles constituent des œuvres de mauvaises personnes. Il fera de même à son égard et dira que Moïse, étant sous l'influence de la vérité, a en même temps découvert les actions des autres et exposé les actions par rapport à lui-même. Bien sûr, un Juif peut aussi se poser la question suivante : « N’est-ce pas insolent de considérer l’un comme Dieu et les autres comme des trompeurs sur la base des mêmes actes ? Mais on peut répondre à une telle question posée par un Juif en appliquant à Moïse les paroles ci-dessus : « N’est-il pas impudent de considérer l’un comme un prophète et un serviteur de Dieu, et les autres comme des trompeurs, sur la base des mêmes actions ? Mais avec toutes les objections ci-dessus, qui, comme je l'ai découvert, s'appliquent également à Jésus et à Moïse, Celse n'est pas satisfait ici et y ajoute les mots suivants : « pourquoi, demande-t-il, sur la base de ces mêmes actions, est-il nécessaire de considérer les autres comme de mauvaises personnes, plutôt que celui-ci (Jésus) qu'ils prennent comme témoin ? A cela, pour notre part, nous donnerons la réponse suivante : mais pourquoi, en effet, sur la base de ces actes, devrais-je considérer non pas Moïse comme de mauvaises personnes, mais plutôt ceux en qui, après l'interdiction de Moïse, je n'ose plus avoir confiance étant donné qu'ils ont fait des signes et des prodiges - n'est-ce pas parce qu'il a transféré la faute sur d'autres pour leurs signes et prodiges ? Celsus apporte également quelques ajouts supplémentaires à cette même objection, dans le but, bien entendu, de lui donner encore plus de force et d'expressivité. Il dit : « ces (miracles), comme Il l’admet lui-même, ne sont pas du tout des indicateurs de la nature divine, mais plutôt d’une sorte de trompeurs et de méchants ». Qui est-ce : « Lui » ? A votre avis, Juif, c'est bien sûr Jésus ; mais un autre, qui pourra élever contre vous les mêmes objections et les mêmes accusations, trouvera dans ce « lui » déjà Moïse. Liv. La question suivante avec laquelle le juif Celsus s'adresse aux représentants de son peuple qui ont accepté l'enseignement de l'Évangile (τῷ λόγῳ), il la dirige également contre nous ; cependant, nous devons nous rappeler que dès le début, il pensait à nous. Il demande : « Qu’est-ce qui vous a poussé à vous tourner vers lui, n’est-ce pas sa prédiction qu’il ressusciterait après sa mort ? » Et cette objection, comme les précédentes, peut aussi être dirigée contre Moïse. Et à son sujet, nous pouvons poser la question suivante : « Qu'est-ce qui vous a amené à la foi, peut-être le fait qu'il ait écrit ce qui suit à propos de sa mort : « Et Moïse, le serviteur de l'Éternel, mourut là, au pays de Moab, selon la parole de l'Éternel. Et il fut enterré dans une vallée du pays de Moab, en face de Bethpéor, et personne ne connaît encore aujourd'hui le lieu de sa sépulture. » (Deut. 34:5-6) Après tout, de même que le Juif a calomnié Jésus parce qu'il avait prédit sa résurrection future, qui aurait lieu après la mort, de la même manière, en s'appliquant à Moïse, on peut faire la même objection et lui dire : voici Moïse dans le Deutéronome - et ce livre lui appartient - seulement pour cette raison il a écrit : « personne ne connaît encore aujourd'hui le lieu de sépulture » pour gagner le respect de lui-même et la renommée grâce à la remarque que rien n'est connu de lui. la race humaine à propos de ce lieu de sa sépulture. LV. Après cela, le Juif s'adresse à ses compatriotes qui croyaient en Jésus avec le discours suivant : "Eh bien, nous vous croirons peut-être que cette prédiction s'est réellement produite. Mais n'y a-t-il pas beaucoup d'autres personnes qui accomplissent des miracles similaires afin d'amener leurs auditeurs naïfs à la foi et tirer un certain bénéfice de la tromperie ? Des choses similaires sont racontées à propos de Zamolxis 233, l'esclave de Pythagore, (comment il accomplissait des miracles) parmi les Scythes. C'est ainsi que Pythagore lui-même a agi en Italie, et Rampsinitis 234 en Egypte. On dit de ce dernier qu'il joua aux dés avec Cérès en enfer et sortit un tampon d'or qu'elle lui avait donné. Voici comment ils agissaient : Orphée 235 chez les Odrysiens, Protésilas 236 en Thessalie, Hercule 237 à Ténar et Thésée 238. Mais voici la question qui doit être résolue : est-ce que quelqu'un est vraiment mort puis est ressuscité à un moment donné avec le même corps, ou êtes-vous convaincu que tout cela sont des fables et des inventions et que les histoires sur les autres doivent être considérées comme des fables, mais qu'au contraire, vous avez trouvé de manière tout à fait décente et convaincante le dénouement de la pièce, lorsque vous parlez de la voix de la croix au dernier souffle, et du tremblement de terre, et des ténèbres ? Vous prétendez que durant sa vie il n'a pas pu s'en empêcher, mais qu'après sa mort il est ressuscité et a montré des signes d'exécution et des traces de clous sur ses mains ; mais qui l'a vu ? Une femme qui était - comme vous le prétendez vous-même - en délire, et quelqu'un d'autre qui était expert dans le même art de la sorcellerie ! Ce dernier, par une certaine prédisposition, voyait peut-être tout cela en rêve, et, grâce à son engouement pour un rêve vide, il imaginait dans son imagination ce qu'il désirait. Au moins, ce phénomène arrive assez souvent à de nombreuses personnes. Mais peut-être - et c'est ce que je crois le plus - qu'il a simplement voulu, à travers ce miracle, étonner les autres et, par un tel mensonge, donner aux autres une raison pour une tromperie similaire ! Puisque dans ce cas c'est le Juif qui présente cette objection, nous entendons construire notre défense de notre Jésus de telle manière que ce soit le Juif qui apparaisse comme notre adversaire ; De plus, nous appliquons tout ce qu'il dit à Moïse et nous nous adressons ainsi à lui avec de telles paroles. «Combien de personnes, se demande-t-on, y a-t-il eu qui ont accompli les mêmes miracles que Moïse afin de tromper les gens ordinaires et de profiter de la tromperie ?» Vous citez Zamolxis et Pythagore, mais citer des exemples de tels faiseurs de miracles est plutôt caractéristique de quelqu'un qui ne croit pas du tout en Moïse, et en tout cas, pas d'un Juif qui ne ressent pas une inclination particulière pour étudier les légendes grecques. Et l'Égyptien, qui n'a pas confiance dans les miracles de Moïse, bien sûr, peut se référer de manière plus convaincante à Rhampsinitis et dire que la légende selon laquelle celui-ci (Rampsinitis) est descendu aux enfers et y a joué aux dés avec Cérès puis a reçu d'elle un essuie-glace en or, qu'il a utilisé comme preuve de la réalité de son séjour en enfer et de son retour, est beaucoup plus crédible - en tout cas, il croira tout cela plus que la propre histoire de Moïse, qui raconte qu'il « est entré dans les ténèbres là où est Dieu » (Ex. 20 :21), que lui seul, de préférence avant les autres, s’est approché de Dieu. Après tout, il est bien écrit par Moïse : « Que Moïse seul s'approche du Seigneur, mais qu'il ne s'approche pas » (Ex. 24 : 2). En tant que disciples de Jésus et nous nous adressant maintenant au Juif qui sait offrir de telles choses, nous exprimerons la réponse suivante : vous-même, condamnant notre foi en Jésus, veillez à ce que vous n'ayez pas à vous défendre face aux Égyptiens et aux Grecs et à faire un discours devant eux. Que diriez-vous s’ils transféraient à Moïse toutes les accusations que vous avez portées contre Jésus ? Oui, même si vous prenez la peine de défendre Moïse, alors contre votre propre désir, avec toutes vos positions exprimées en faveur de Moïse, vous prouverez seulement que Jésus, comparé à Moïse, a une plus grande Divinité 239. LVI. Il convient de noter que tant la descente aux enfers que le retour de là, en un mot, tout ce que racontent les légendes sur les héros, Celse présente au Juif comme tromperie et illusion. Il pense que les héros sont en fait devenus invisibles pendant un certain temps et se sont cachés aux yeux de tous, mais qu'ils sont ensuite réapparus et ont ainsi semblé revenir des enfers. Au moins, en ce qui concerne l'action d'Orphée chez les Odrysiens, et l'action de Protésilas en Thessalie, et l'action d'Hercule à Ténar, et enfin l'action de Thésée, il faut adhérer précisément à cette opinion, comme il ressort clairement de ses propres paroles. Si tout cela est ainsi, alors nous pouvons tirer de là la conclusion suivante : tout ce que l'histoire nous dit sur la résurrection de Jésus d'entre les morts ne peut en aucun cas être comparé à ces fables. Tous ces héros, sur lesquels il existe des légendes locales, pourraient, bien entendu, de leur plein gré se cacher de la vue et revenir vers ceux qu'ils ont quittés, si seulement ils le décidaient. Mais Jésus fut crucifié devant tous les Juifs, et son corps fut descendu de la croix devant tout le peuple. Comment, pourrait-on se demander, lui était-il possible d'agir dans ce cas comme ces héros qui, selon la légende, descendaient aux enfers et en revenaient ? À mon avis, comme base pour résoudre la question de savoir pourquoi exactement Jésus a souffert de la mort sur la croix, on peut principalement utiliser les mêmes légendes sur les héros qui, selon la croyance populaire, sont descendus aux enfers. Supposons que la fin de la vie de Jésus ait été si courante et si imperceptible que sa mort était même inconnue de l’ensemble du peuple juif ; Supposons également qu'Il soit effectivement ressuscité d'entre les morts, mais serait-il approprié dans ce cas de dire de Lui la même chose que celle censée être dite des héros ? En faveur de la position selon laquelle Jésus a été crucifié, en plus de toutes les autres raisons, on peut également ajouter la considération qu'il est mort sur la croix à la vue de tous, de sorte qu'en fait, personne ne peut dire qu'il s'est délibérément caché aux yeux des gens, comme s'il semblait seulement mourir, alors qu'en réalité il n'était même pas mort, comme si lui, par sa nouvelle apparition au moment qu'il désirait, donnait des raisons de croire au miraculeux de sa résurrection d'entre les morts. De plus, la dévotion totale des disciples à son enseignement et à la prédication de cet enseignement, dans les conditions de vie alors pleines des plus grands dangers, est, à mon avis, une preuve claire et frappante de sa résurrection. Si seulement les disciples avaient inventé la résurrection de Jésus d'entre les morts, alors ils n'auraient pas prêché sur lui avec une telle insistance : entre-temps, ils ont non seulement appris aux autres à traiter la mort avec mépris, mais eux-mêmes, tout d'abord, ont montré un exemple d'une telle attitude méprisante à son égard. LVII. Faites attention à l'aveuglement du Juif de Celsus, dans lequel il considère qu'il est impossible à quiconque de ressusciter des morts dans son vrai corps. Le Juif l’exprime ainsi : « nous devons encore rechercher si quelqu’un est réellement mort et ressuscité avec un vrai corps ». Mais un Juif ne peut pas dire cela, tant qu'il fait confiance à ce qui est écrit dans les troisième et quatrième livres des Rois à propos de ces deux garçons, dont l'un a été ressuscité par Élie et l'autre par Élisée (1 Rois 17 :22 ; 2 Rois 4 :34). Et je pense que Jésus est venu vers les Juifs, et non vers n'importe quel autre peuple, précisément parce que c'étaient les Juifs qui étaient habitués aux miracles, et eux, en comparant ce qu'ils considéraient comme digne de confiance avec ce qui avait été fait par Lui (Jésus) et qui avait été raconté à son sujet, ont pu parvenir à reconnaître que Lui, pour qui et par qui de grandes et merveilleuses actions ont été accomplies, était supérieur (μείζων) à tous ces (prophètes). LVIII. Après avoir évoqué ces prétendus actes miraculeux et ces cas imaginaires de résurrection d'entre les morts, racontés dans les légendes païennes, il pose la question suivante aux Juifs qui se sont tournés vers la foi en Jésus : « Ou bien êtes-vous convaincus que tout ce que d'autres racontent à ce sujet est une fable et une fiction, alors que pour vous, au contraire, sa voix sur la croix au moment de son dernier souffle - en un mot, tout cela est un triste incident avec une issue plausible et crédible ? A cela nous répondrons au Juif : nous considérons en effet les histoires que vous citez comme des fables et des fictions ; mais ce que racontent les Livres Saints, qui sont les mêmes pour vous et pour nous et que vous acceptez et honorez de la même manière que nous, tout cela, selon notre affirmation, ne sont pas des contes fabuleux. Nous considérons que les faits concernant la résurrection d'entre les morts que nous y lisons sont vrais et non trompeurs ; de la même manière, nous croyons que Jésus est réellement ressuscité, comme il l’avait lui-même prédit et comme l’avaient annoncé les prophètes. Et sa résurrection même d'entre les morts est encore plus merveilleuse que la résurrection des autres, car ces derniers n'ont été ressuscités que par les prophètes - Élie et Élisée ; ce même (Jésus) a été ressuscité par son Père céleste, et non par les prophètes. C’est pourquoi Sa résurrection fut aussi plus fructueuse que la résurrection de ces personnes. En effet, quelle bénédiction la résurrection des jeunes, rappelés à la vie par Élie et Élisée, apporta-t-elle ; comment peut-il se comparer à ces fruits qui ont été donnés au monde par la résurrection de Jésus, après qu'elle ait été annoncée et que tout le monde ait cru en lui avec l'aide de la puissance divine (δυνάμει θείᾳ) ? LIX. Il considère également les tremblements de terre et les ténèbres comme de la fiction. Mais à ce sujet, dans la mesure de nos moyens, nous avons déjà donné notre réponse plus tôt en 240, lorsque nous avons cité le témoignage de Phlégon, selon le récit duquel tous ces événements se sont réellement produits à l'époque où le Sauveur souffrait. Aux paroles ultérieures de Celse, selon lesquelles « Jésus, durant sa vie, ne pouvait pas s'en empêcher, et ce n'est que lorsqu'il est mort qu'il est ressuscité et a montré des signes de souffrance et des marques de clous sur ses mains », nous répondons en demandant ce que cela signifie : « Ne pouvait pas s'en empêcher ? Si nous entendons ici l'aide dans la vertu 241, alors nous affirmons positivement que Jésus lui-même contenait une telle aide dans une mesure suffisante (πάνυ ἐπήρκεσεν). Après tout, Il n’a rien dit et n’a rien fait qui mériterait d’être blâmé ; au contraire, (Il) en effet, « Il fut conduit comme une brebis à l'abattoir, et comme un agneau devant ceux qui la tondent, silencieux » (Is. 53 :7), et l'Évangile témoigne qu'Il n'a pas ouvert la bouche (Matt. 26 :62, 63, 27 :12, 14 ; Marc 14 :61, 15 :5). Si Celse accepte cette expression dans le sens que Jésus ne pouvait pas s'aider dans les choses indifférentes (μέσων) et corporelles, alors nous nous référerons à notre opinion déjà donnée et basée sur les Évangiles selon laquelle Jésus s'est volontairement exposé à tous ces (désastres). Celse, sur la base de l'Évangile, comme nous l'avons déjà vu, dit en outre que Jésus, après sa résurrection d'entre les morts, montra des signes de souffrance et des marques de clous sur ses mains, et pose en même temps la question suivante : « Qui a vu cela ? Se référant à l'Écriture, qui dit que Marie-Madeleine fut un témoin oculaire de ces événements, Celse la calomnie et dit : « oui, cette femme, comme vous le prétendez vous-même, était à moitié folle (πάροιστρος). » Puisque, selon le témoignage de l'Écriture, non seulement elle seule, mais aussi d'autres ont vu Jésus ressuscité, alors, compte tenu de cela, le Juif de Celsus, déversant également sa colère contre eux, fait la remarque suivante : « oui, peut-être que quelqu'un d'autre (a vu) parmi les représentants de la magie ! LX. Puis, apparemment basé sur l'hypothèse que l'image d'un mort peut être imaginée si vivement dans l'âme qu'elle est capable de considérer ce mort vivant, Celse, de son point de vue épicurien, ajoute à son discours l'ajout suivant : « Peut-être que quelqu'un a reçu une disposition à rêver et, emporté par un rêve vide, a imaginé dans son âme ce qu'il désirait, puis en a parlé aux autres - et cela, dit-il, arrive à un très grand nombre. Celse pense que dans ce cas il offre quelque chose de très profond, mais en fait il prouve, en fait, la nécessité de la doctrine (δόγματος) selon laquelle l'âme des morts continue à vivre. Et chez ceux qui adhèrent à une telle doctrine, la croyance à l’immortalité ou, dans les cas extrêmes, à l’existence posthume (διαμονῆς) de l’âme n’est pas sans fondement ; et Platon dans son traité sur l'âme 242 dit que certains, même après leur mort, peuvent voir des « fantômes semblables à des ombres » planer autour de leurs tombeaux. Et ces fantômes, ayant leur origine dans les âmes des morts (des gens), ont en tout cas leur base dans une essence réelle. Cette essence est l'âme, qui vit alors, selon les Grecs, dans ce qu'on appelle le corps brillant et semblable à la lumière. Quant à Celsus, il n'accepte pas cette opinion et n'y attache aucune importance. Il admet seulement qu'en réalité certaines personnes rêvent et, avec leur esprit troublé, imaginent les choses comme elles le désirent et peuvent les imaginer. On peut raisonnablement croire qu'un tel phénomène soit observé dans un rêve ; mais que cela se produise à l'état de veille est tout à fait incroyable et ne peut être supposé que chez des personnes hors d'elles-mêmes et en proie à un état de mélancolie. Cette dernière circonstance, bien sûr, Celse la connaissait aussi, puisqu'il mentionne une femme qui était en délire, mais dans l'Écriture, en fait, il n'y a pas un seul mot qui puisse donner à Celse la base pour construire une telle accusation. LXI. Ainsi, selon Celse, l'apparition de Jésus après sa mort avec les marques des blessures qu'il a reçues sur la croix n'était qu'une manifestation de l'imagination, et non la présence réelle d'un corps blessé. Alors que, selon l'enseignement de l'Évangile - dont même Celse accepte certaines parties, bien que seulement pour diriger ses objections contre elles, et ne s'en méfie que de certaines parties - selon l'enseignement de cet Évangile, Jésus a appelé à lui un de ses disciples précisément parce qu'il ne voulait pas croire et considérait le miracle comme un rêve irréalisable. Il croyait à l'histoire de la femme qui disait l'avoir vu ; il ne doutait pas de la possibilité que l'âme du défunt puisse apparaître, tandis qu'il considérait impossible que Jésus puisse ressusciter avec un corps semblable à son ancien corps. C’est pourquoi il n’a pas simplement dit : « si je ne vois pas, alors je ne croirai pas » ; et il ajoute à ces paroles la remarque : « Si je ne mets pas mon doigt dans les plaies des ongles et si je ne mets pas ma main dans son côté, alors je ne croirai pas. » Et Thomas a dit cela parce qu'il considérait qu'il était impossible que le corps d'une âme apparaisse à l'œil sensoriel tout en conservant partout sa forme antérieure : ... Et en volume, et beau regard, et voix, Et exactement les mêmes vêtements sur le corps 244. Alors Jésus, appelant Thomas près de lui, lui dit : « Mets ton doigt ici et regarde mes mains, étends ta main et mets-la dans mon côté ; et ne sois pas incrédule, mais croyant » (Jean 20 :27) ! LXII. Et il était tout à fait naturel que les événements qu'Il avait prédits et qui incluaient d'ailleurs la résurrection - les œuvres qu'Il avait accomplies, les souffrances qu'Il avait endurées - avaient provoqué la réalisation de ce plus grand miracle des miracles. Même dans la prophétie en faveur de Jésus, il était prédit : « Ma chair reposera dans l’espérance ; car tu ne laisseras pas mon âme en enfer, et tu ne permettras pas que ton saint voie la corruption » (Ps. 15 : 9, 10). Le corps de Jésus après sa résurrection occupe, pour ainsi dire, le milieu entre le corps dense qu'il avait avant de souffrir et l'état dans lequel l'âme apparaît après la séparation de ce corps. C'est pourquoi il arriva que, alors que "au bout de huit jours ses disciples étaient de nouveau dans la maison, et Thomas avec eux. Jésus vint alors que les portes étaient fermées, se tint au milieu d'eux et dit : La paix soit avec vous ! Puis il dit à Thomas : " Mets ton doigt ici " (Jean 20 : 26-27) et ainsi de suite. Et dans l'Évangile de Luc (il est dit) que lorsque Simon et Cléopas parlaient entre eux de tout ce qui leur était arrivé, Jésus s'approcha d'eux et partit avec eux. Mais leur leurs yeux étaient retardés et ils ne le reconnaissaient pas. Alors Il leur dit : Quelle est cette conversation que vous avez entre vous pendant le voyage ? Et lorsque leurs yeux s'ouvrirent et qu'ils le reconnurent, il disparut d'eux, tout comme l'Écriture en parle exactement dans les mêmes termes (Luc 24 : 14, 15). Ainsi, bien que Celse compare les apparitions de Jésus avec des visions ordinaires, et ceux qui l'ont vu après la résurrection avec ceux qui éprouvent un état de rêve, mais, cependant, des chercheurs raisonnables et prudents verront dans ces événements un miracle, en outre, un miracle spécial (τὸ παραδοξότερον). LXIII. Après cela, Celse, poursuivant ses calomnies contre l'Écriture, présente de telles objections qu'on ne peut en aucun cas ignorer. Il dit : « Si Jésus voulait vraiment révéler sa puissance divine, alors il devait apparaître à ses ennemis et au juge qui l'avait condamné, en général, à tous les hommes. » En effet, nous savons grâce à l’Évangile que Jésus, après sa résurrection, n’est pas apparu ouvertement à tout le monde, comme c’était le cas auparavant. Dans les Actes (des Apôtres), nous lisons qu'Il est apparu à ses disciples pendant quarante jours et leur a parlé du Royaume de Dieu (Actes 1 : 3). Les Évangiles, au contraire, disent qu'il ne se déplaçait pas constamment avec eux, qu'il n'apparaissait parmi eux que huit jours plus tard, les portes fermées (cf. Jean 20, puis une autre fois de manière similaire. Concernant le fait qu'il n'est pas apparu ouvertement, comme cela avait été le cas dans les jours précédant sa passion, nous apprenons également de Paul, qui, à la fin de sa première épître aux Corinthiens, écrit ce qui suit : "Car je vous ai enseigné dès le début ce que j'ai aussi reçu, c'est-à-dire que le Christ est mort pour nos péchés selon les Écritures, et qu'il est apparu à Céphas, puis aux Douze. Puis il est apparu à la fois à plus de cinq cents frères, dont la plupart sont encore en vie, certains sont morts ; puis il est apparu à Jacob, et aussi à tous les apôtres ; et après tout il m'est apparu comme à un certain monstre » (1 Cor. 15 : 3, 5-8). Ainsi, quelque chose de particulièrement grand, digne d'étonnement et important - non seulement pour les simples croyants, mais même pour ceux qui sont avancés en connaissance - est d'indiquer sur ce point la raison pour laquelle Jésus, après sa résurrection d'entre les morts, n'est plus apparu de la même manière qu'auparavant. Mais dans le présent ouvrage, qui vise à renverser les objections élevées contre les chrétiens et leur foi, nous pouvons, comme cela est compréhensible, n'utiliser que quelques-unes de toute une série de preuves et, après les avoir présentées de manière approfondie, examiner ensuite si notre réfutation peut satisfaire les lecteurs. LXIV. Même si Jésus était un être unique245, il y avait encore beaucoup en Lui, ce qui était le résultat de la diversité des points de vue sous lesquels il pouvait être considéré ; Il n’est pas apparu à tous ceux qui l’ont vu sous le même jour et pas du même côté. Et qu'en effet, en y regardant attentivement, on puisse déceler la pluralité, cela ressort clairement d'expressions telles que : « Je suis le chemin, la vérité et la vie » (Jean 14, 6) ; « Je suis le pain » (Jean 6 :35) ; « Je suis la porte » (Jean 10 : 9), et de nombreuses autres expressions. Et que tous ceux qui ont vu Jésus n'ont pas eu le même acte de contemplation, mais qu'au contraire, cela différait selon l'état des capacités cognitives de chaque individu - cela deviendra clair si l'on se souvient qu'il a emmené avec lui au sommet de la montagne sur laquelle il devait être transfiguré, non pas tous les apôtres, mais seulement Pierre, Jacques et Jean, car seuls eux seuls étaient alors capables de contempler sa grandeur et de comprendre l'apparition de Moïse et d'Élie dans leur grandeur, et aussi d'écouter. à leurs verbes et à la voix céleste venant des nuages. Et d'abord il monta sur la montagne, où seuls les disciples le suivirent, et où il parla avec eux des béatitudes, et seulement le soir venu, au pied de la montagne, il commença à guérir les malades qui lui étaient amenés, et commença à les libérer de diverses souffrances et maladies : je ne pense pas que pour ces malades qui cherchaient la guérison auprès de lui, il semblait exactement le même qu'à ceux forts de sa force (morale) qui pouvaient monter avec Nim sur la montagne. Et s'il a délibérément expliqué à ses disciples ces paraboles qu'il a dites aux gens ordinaires, en s'abstenant de leur révéler leur sens mystérieux, c'est parce que ceux qui écoutaient l'explication des paraboles étaient plus capables de les écouter que ceux qui entendaient les paraboles sans explication appropriée, et avaient aussi des yeux plus adaptés, et non seulement spirituels, mais, comme je le pense, aussi corporels. Et le fait qu’Il ​​n’ait pas toujours semblé être un et le même (dans Ses apparences extérieures) est prouvé par les paroles : « Celui que j’embrasse, Il est le même » (Matt. 26 :48), - les paroles avec lesquelles, dans l'intention de trahir Jésus, Judas s'adressa à la foule de personnes qui l'accompagnaient, qui ne semblaient pas le reconnaître. C'est précisément cette circonstance 246, à mon avis, que le Sauveur lui-même indique lorsqu'il dit : « Chaque jour, j'étais assis avec vous, j'enseignais dans l’église, et vous ne m'avez pas pris » (Matthieu 26 :55). Puisque nous avons justement une telle foi en Jésus et non seulement en sa divinité, qui était en lui et qu'il a révélée seulement à quelques-uns, mais aussi en son corps, dont il a changé l'apparence quand et devant qui il lui plaisait ; alors, compte tenu de cela, nous disons ceci : nous pouvions tous voir Jésus jusqu'à ce qu'il ait encore conquis « les principautés et les puissances » (Col. 2 : 15), jusqu'à ce qu'il meure « au péché » (Rom. 6 : 2) ; lorsqu'il a vaincu « les principautés et les puissances » et n'a pas commencé à combiner en lui tout ce que les yeux de chaque personne pourraient contempler, il a cessé d'être visible à tous ceux qui pouvaient le voir auparavant. Si ainsi, après sa résurrection d'entre les morts, il n'est pas apparu à tout le monde, alors il l'a fait précisément parce qu'il a pris en compte leur incapacité. LXV. Et que dis-je : « il n’est pas apparu à tout le monde » ? Après tout, il n’était pas constamment avec ses apôtres et ses disciples ; Il ne leur apparaissait pas toujours, car ils n'étaient pas encore capables de contempler continuellement sa présence. Après tout, sa Divinité, à partir du moment où il a achevé sa dispensation, a commencé à briller d'un éclat encore plus éblouissant, 247 de sorte que dans cet état seul Pierre, ce rocher (Κηφᾶς), cette sorte de « prémices » des Apôtres (cf. Rom. 16, 5 ; 1 Cor. 16, 15), et après lui les douze, lorsque Matthieu prit la place de Judas (Actes 1, 26) ; et après tout cela, il apparut un jour à cinq cents frères, puis à Jacques, puis, outre les douze, à tous les autres apôtres, parmi lesquels peut-être devrions-nous aussi compter soixante-dix disciples ; après tout, il est apparu à Paul, qui, se présentant comme né prématurément (ἐκτρώματι) (1 Cor. 15 :6-8), savait bien sûr pourquoi il s’exprimait ainsi : « à moi, le plus petit de tous les saints, cette grâce a été donnée » (Eph. 3 :8). Les expressions « moins » et « né prématurément » ont probablement la même signification. Ainsi, s'il n'y a aucune raison de reprocher à Jésus le fait qu'il n'a pas emmené avec lui tous les apôtres au sommet de la montagne, mais seulement les trois mentionnés ci-dessus au moment où sa Transfiguration était sur le point d'avoir lieu et où il voulait montrer l'éclat de ses vêtements et la gloire de Moïse et d'Élie, qui parlaient avec lui : alors il n'y a aucune raison de reprocher aux Écritures apostoliques le fait que Jésus après sa résurrection n'est pas apparu à tout le monde, mais seulement à ceux dont les yeux, à sa connaissance, étaient capables de contempler sa résurrection. Je pense que mes positions sont confirmées par le passage suivant (de l'Écriture), où il est dit à propos de Jésus : « C'est pourquoi Christ est mort, et il est ressuscité, et il a vécu de nouveau, afin qu'il soit le Seigneur des morts et des vivants » (Rom. 14 : 9). Il ressort clairement de ces paroles que Jésus est mort pour régner sur les morts et qu’il est ressuscité pour régner non seulement sur les morts, mais aussi sur les vivants. Et par ces morts, sur lesquels le Christ règne, l'Apôtre entend sans doute précisément ceux dont il dit dans sa première épître aux Corinthiens : « car la trompette sonnera, et les morts ressusciteront incorruptibles » ; et par les vivants (il veut dire) ceux qui doivent changer, ils se distinguent de ces morts qui doivent se réveiller. À propos de ceux-ci (les vivants), il cite le dicton suivant : « et nous changerons », le même dicton qui vient après l’expression : « les morts ressusciteront d’abord ». Il propose la même division dans des expressions légèrement différentes dans sa Première Épître aux Thessaloniciens, où il parle, d'une part, des morts, et de l'autre, des vivants. Il dit : "Je ne veux pas vous laisser, frères, dans l'ignorance au sujet des morts, afin que vous ne vous affligiez pas comme d'autres qui n'ont aucune espérance. Car si nous croyons que Jésus est mort et ressuscité, alors Dieu amènera avec lui ceux qui dorment en Jésus. C'est pourquoi nous vous le disons par la parole du Seigneur, que nous qui sommes vivants et qui restons jusqu'à l'avènement du Seigneur, n'avertirons pas ceux qui sont morts" (1 Thessaloniciens 4 : 13-15). Nous avons déjà montré comment ce passage devait être compris dans notre explication de la Première Épître aux Thessaloniciens. LXVI. Il ne faut pas s’étonner que tous ceux qui croyaient en Jésus ne l’aient pas vu après la résurrection ; après tout, Paul écrit également dans sa lettre aux Corinthiens : « J'ai décidé de ne rien connaître parmi vous sauf Jésus-Christ et lui crucifié » (1 Cor. 2 : 2), - évidemment, les Corinthiens étaient également incapables de comprendre et de comprendre des objets plus sublimes. Les mots suivants contiennent une pensée similaire : « car vous ne le pouviez pas encore, et même maintenant vous ne le pouvez pas encore, parce que vous êtes encore charnels » (1 Cor. 3 :2, 3). Ainsi, l'Écriture, entièrement imprégnée de sagesse divine, raconte que Jésus, avant sa souffrance, est apparu à beaucoup de personnes en général, quoique pas toujours ; après la souffrance, il n'apparaissait plus selon l'exemple des phénomènes antérieurs (ὁμοίως), mais avec un certain choix, rendant ainsi à chacun son dû. Et de même que, selon le témoignage de l'Écriture, Dieu est apparu à Abraham ou à quelque autre saint, de même que ce phénomène n'était pas continu, mais se produisait seulement de temps en temps et de même qu'il n'est pas apparu à tout le monde : de la même manière, le Fils de Dieu (τὸν υἱὸν τοῦ θεοῦ), il faut penser, avec la même sage prévoyance, a choisi ceux à qui il est apparu, agissant ainsi cas à la ressemblance de ces manifestations de Dieu (τὸν θεὸν). LXVII. Ainsi, dans la mesure où cela était en notre pouvoir et dans la mesure où le plan de ce travail nous le permettait, nous avons répondu à l'objection suivante de Celse, qui se lit comme suit : « Si Jésus voulait réellement montrer sa divine grandeur, il faudrait qu'il apparaisse à ses ennemis et au juge qui l'a condamné, en général à tous sans exception. Mais il n’était pas nécessaire que Jésus apparaisse ni au juge ni à ses ennemis. Après tout, il voulait épargner à la fois ce juge et ses ennemis, pour ne pas les frapper du même aveuglement que furent frappés les habitants de Sodome au moment où ils voulaient abuser de la beauté des anges, hospitalièrement reçus dans la maison de Lot. A cette occasion, nous lisons dans l'Écriture ce qui suit : « Alors les hommes étendirent les mains et amenèrent Lot dans leur maison, et ils fermèrent la porte (de la maison) ; et tous ceux qui étaient à l'entrée de la maison furent frappés d'aveuglement, depuis le plus petit jusqu'au plus grand, de sorte qu'ils furent tourmentés en cherchant l'entrée » (Gen. 19 : 10, 11). Et Jésus voulait ainsi révéler sa puissance divine à tous ceux qui pouvaient la voir, et dans la mesure exacte où il pouvait le faire. S'il ne voulait pas s'ouvrir, cela s'est produit, bien sûr, uniquement parce qu'il a pris en compte la faiblesse de ces personnes qui n'étaient pas encore capables de le voir. C'est pourquoi Celse dit en vain : "Jésus n'avait plus rien à craindre d'aucun peuple, puisqu'il a même souffert la mort, après qu'il soit, comme vous dites, devenu Dieu. Et, bien sûr, il n'a pas été envoyé pour se cacher dès le début." En fait, Il a été envoyé non seulement pour être connu, mais aussi pour se transformer en (quelque) mystère (λάθῃ). Même ceux qui le connaissaient ne savaient pas tout ce qu'il était : et pour eux, quelque chose restait caché en lui, tandis que pour certains, il était complètement inconnaissable. Il a ouvert les portes de la « lumière » à ceux qui étaient nés fils des « ténèbres » et de la « nuit » et s’est amené au point qu’ils sont devenus fils du « jour » et de la « lumière » (Cf. 1 Thess. 5 : 5 ; Luc 5 : 31, 32. Notre Seigneur est venu comme un bon médecin, plus pour ceux qui sont chargés de péchés que pour les justes. LXVIII. Voyons maintenant ce que propose ensuite le Juif de Celsus. Il dit : « si tout cela devait servir de preuve de sa divinité, alors il aurait mieux valu disparaître immédiatement de la croix. » Mais tout cela me semble semblable au bavardage des gens qui, rejetant les enseignements de la Providence, se construisent un monde qui n'est pas du tout semblable à l'ordre actuel des choses, et disent en même temps : si le monde était vraiment tel que nous le décrivons, alors il serait encore meilleur. Mais là où leur description tourne dans le domaine de l'existence accessible à l'observation (δυνατὰ), on peut les exposer directement au fait que par leur image ils produisent un monde pire, selon l'état (moral) dans lequel ils se trouvent ; là où leurs propres images ne diffèrent pas trop de l'état actuel des choses, ils prouvent ici eux-mêmes qu'ils désirent ce qui est impossible par la nature même des choses. En un mot, dans les deux cas, ils se mettent dans une position ridicule. Or, il va de soi qu'il était impossible à Jésus, même avec sa nature divine 249, de devenir invisible s'il le souhaitait 250 ; cela ressort clairement de tout ce qui est dit à son sujet dans l'Écriture - du moins pour ceux qui n'essaient pas d'accepter seulement une certaine partie de l'Écriture pour, sur cette base, faire une objection à la foi chrétienne (τοῦ λόγου), et en même temps ne reconnaissent pas l'autre partie de l'Écriture comme une simple fiction. Nous lisons dans l'Évangile de Luc que Jésus, après sa résurrection, « prit du pain », qu'il « bénit, rompit et donna » à Simon et Cléopas ; qu'après avoir accepté le pain, « leurs yeux s'ouvrirent », qu'« ils le reconnurent », mais qu'« il leur devint invisible » (Luc 24 :30, 31). LXIX. Nous tenons également à souligner que pour atteindre le but de son économie (τὴν οἰκονομίαν), il n'était pas du tout nécessaire que son corps disparaisse soudainement de la croix. Une compréhension véritable et complète des événements qui sont arrivés à Jésus ne se limite pas au seul sens littéral du récit historique. Pour ceux qui prêtent une certaine attention aux Écritures, il est clairement révélé que dans chacun des récits historiques, la vérité est cachée sous la forme extérieure du symbole. Ainsi, la crucifixion de Jésus contient la vérité, qui s'exprime dans les mots : « J'ai été crucifié avec Christ » (Galates 2 : 19) ; le même sens peut être déduit de l'expression (de l'Apôtre) : « Mais je ne veux me glorifier que de la croix de notre Seigneur Jésus-Christ, par laquelle le monde a été crucifié pour moi et moi au monde » (Galates 6, 14). Et sa mort était nécessaire pour que l'Écriture ait le droit de dire : « Car il est mort, c'est pour le péché qu'il est mort » (Rom. 6 : 10), et aussi en un autre endroit : « Je suis conforme à sa mort » (Phil. 3 : 10) et en un troisième endroit : « Si nous sommes morts avec lui, nous vivrons aussi avec lui » (2 Tim. 2 : 11). De la même manière, son enterrement peut être lié à ces personnes qui lui ressemblent dans la mort, qui, ayant été crucifiées avec lui, sont mortes avec lui. Paul nous enseigne également lorsqu'il dit : « nous avons été ensevelis avec lui par le baptême » (Rom. 6 : 4) et nous sommes ressuscités avec lui. Et quant aux légendes de l'Écriture sur l'enterrement, sur le cercueil, sur la personne qui a commis l'enterrement, nous espérons donner une explication plus détaillée de tout cela à d'autres occasions plus opportunes, lorsqu'il y a un besoin urgent d'en parler. Il suffira maintenant de parler seulement du linceul pur dans lequel devait être enveloppé le corps pur de Jésus, du nouveau tombeau que Joseph a creusé dans le rocher (Matthieu 27 :59, 60 ; Marc 15 :46 ; Luc 23 :53), et dans lequel « personne n'a jamais couché » (οὐδεὶς κείμενος) ( Luc 23 :53), ou, comme le dit Jean, dans lequel personne n'a encore été placé (ete'fh) (Jean 19 :41). La question est l'accord des trois évangélistes et leur diligence avec laquelle ils constatent que le cercueil a été sculpté ou taillé dans le rocher - tout cela ne peut obliger personne à examiner le sens des circonstances décrites et à y voir quelque chose de remarquable, au moins en indiquant la nouvelle du cercueil dont parlent Matthieu et Jean, ainsi que dans le fait que dans ce cercueil même il n'y avait pas encore un seul mort, comme nous le lisons dans Luc et Jean. La décence exigeait que Celui qui n'avait rien de commun avec le reste des morts, qui, au contraire, même dans sa mort montrait des signes de vie dans le fait de l'écoulement de l'eau et du sang, qui était pour ainsi dire un nouveau mort, ne serait-ce que parce qu'il était déposé dans un nouveau cercueil - la décence elle-même, je le répète, exigeait que lui et l'enterrement lui-même soient reçus dans un environnement particulièrement propre, conformément au fait que sa naissance était la plus pure de toute autre naissance, parce qu'il n'a pas été conçu d'un mélange de les sexes, mais d'une Vierge. Cette pureté lors de l'enterrement était symboliquement indiquée par le fait que son corps était déposé dans un cercueil qui était complètement neuf, n'était pas fait de pierres sélectionnées, n'était pas constitué de parties n'ayant aucune unité naturelle entre elles, mais était sculpté ou taillé dans la roche, qui consistait en une seule pièce et n'était écrasée nulle part. Cependant, l'explication de ces circonstances et la relation entre les événements enregistrés et les vérités qu'ils indiquent peuvent être présentées de manière plus expressive et meilleure, à une occasion plus appropriée, dans un essai spécial. Mais si vous adhérez même au sens littéral de la légende, vous pouvez même y trouver le sens défini suivant. Après que Jésus ait été condamné et subi (l'exécution par) la pendaison sur la croix, il a dû subir en même temps tout ce qui était une conséquence naturelle (de cette exécution) ; En tant qu'homme, il a dû subir un enterrement après avoir été tué en tant qu'homme et est mort en tant qu'homme. Supposons même que dans les légendes des Évangiles le sens soit réellement transmis que « Jésus semblait soudainement disparaître de la croix », mais même alors Celse et en général tous les non-croyants transformeraient encore les histoires de l'Écriture en un mauvais côté ; ils commençaient encore à calomnier et à dire : pourquoi n'a-t-il disparu qu'après la crucifixion ? Pourquoi n’a-t-il pas fait cette souffrance plus tôt ? Si de cette manière les ennemis du christianisme ont appris des Évangiles que Jésus n'a pas immédiatement disparu de la croix, et en même temps, contre la parole (de l'Évangile) - qui n'est pas erronée, mais qui dit seulement la vérité - ils pensent porter l'accusation selon laquelle elle admettrait que Jésus a immédiatement disparu de la croix, et c'est précisément l'interprétation que Celse considère digne d'une grande confiance : alors quelle raison peuvent-ils avoir pour ne pas reconnaître sa résurrection, ne pas croire qu'il est uniquement de sa propre Volontairement, les portes verrouillées, puis il s'est tenu au milieu de ses élèves, et une autre fois, il a distribué du pain à ses amis puis a soudainement disparu de leurs regards après avoir discuté avec eux pendant un certain temps ? LXX. Et qu’est-ce qui a poussé exactement le Juif de Celse à dire que « Jésus s’est caché » ? Voici ce qu'il dit de Jésus : « Et quel messager, qui acceptait une mission, au lieu d'annoncer les ordres qui lui étaient donnés, se cachait » ? Mais Jésus, en réalité, ne s’est pas caché ; au contraire, il s'adressait à ceux qui cherchaient à le saisir en ces termes : « Chaque jour, j'étais avec vous dans l’église et j'enseignais ; et vous ne m'avez pas pris » (Marc 14 : 49). Quant aux autres objections que Celse attache ici, elles représentent en fait une répétition de ce qu'il avait dit précédemment, et nous, pour notre part, les avons considérées exactement de la même manière 251, de sorte que dans ce cas nous pouvons nous contenter du raisonnement précédent. Nous avons également répondu à l'objection suivante de Celse, dans laquelle il dit : « Lorsque Jésus était encore dans la chair et que personne ne le croyait, il prêchait avec persistance à tout le monde ; après sa résurrection d'entre les morts, alors qu'il pouvait acquérir une foi particulièrement forte, il n'est apparu qu'à une seule femme et même à ses plus proches admirateurs, et même alors en secret. » Mais il n'est pas tout à fait vrai qu'il soit apparu à un seul : dans l'Évangile de Matthieu il est écrit (Matthieu 28, 1-2) qu'"Après le sabbat, à l'aube du premier jour de la semaine, Marie de Magdala et l'autre Marie vinrent voir le tombeau. Et voici, il y eut un grand tremblement de terre : car l'Ange du Seigneur, descendu du ciel, vint et roula la pierre." Et un peu plus loin (Matthieu 28 :9) Matthieu ajoute : « Jésus les rencontra – évidemment les Maries mentionnées ci-dessus – et dit : Réjouissez-vous ! Et ils s’approchaient, lui saisissaient les pieds et l’adoraient. » Quant à l’objection supplémentaire de Celse : « chacun fut témoin de ses souffrances (Jésus), mais un seul fut témoin de son apparition après sa résurrection », nous avons donné notre réponse exactement de la même manière 252 lorsque nous avons réfuté ses accusations selon lesquelles « Jésus n’est pas apparu à tout le monde ». Dans ce cas, nous avons seulement l'intention d'ajouter que l'humain dans Sa (personnalité) était visible à tous, mais que le Divin - comme je le crois, non par connexion, mais par contraste avec l'autre - n'était pas accessible à tous. Faites attention à la clarté avec laquelle Celsus se contredit. Auparavant, il disait que « Jésus n'est apparu qu'à une seule femme et à ses proches admirateurs, et alors en secret » ; puis il ajoute lui-même que tout le monde a été témoin de ses souffrances, mais qu'un seul a été témoin de sa résurrection, alors que, conclut-il, c'est exactement le contraire qui aurait dû se produire. Nous, pour notre part, aimerions savoir ce qui aurait dû se passer exactement, à son avis ? Selon lui, c’est exactement le contraire qui aurait dû se produire : tout le monde aurait dû être témoin de la résurrection de Jésus, alors qu’un seul aurait été témoin de ses souffrances. Pour autant que l'on puisse conclure de ses paroles, il voulait précisément que Jésus, pendant ses souffrances, soit vu par une seule personne, et après sa résurrection par tous : mais il admet ainsi quelque chose d'impossible et même pas raisonnable. Sinon, impossible de comprendre ses propos : « alors que c’est exactement le contraire qui aurait dû se produire » ? LXXI. Jésus nous a également révélé qui l'a envoyé en ces termes : « Personne ne connaît le Père, si ce n'est le Fils » (Matthieu 11, 27 ; Luc 10, 22), et en ces termes : « Personne n'a jamais vu Dieu ; il a révélé le Fils unique, qui est dans le sein du Père » (ἐξηγήσατο) 253. Il a parlé de Dieu et a enseigné à ses vrais disciples ce qui se rapporte à la foi en Dieu. Nous trouvons certains de ces discours dans les Écritures ; Ils nous donnent l’occasion et la raison de parler de Dieu lorsque nous lisons : « Et la lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l’ont pas vaincue » (1 Jean 1 :5) et aussi ailleurs : « Dieu est esprit, et il faut que ceux qui l’adorent l’adorent en esprit et en vérité » (Jean 4 :24). Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles le Père l'a envoyé (Jésus) ; et quiconque veut les connaître peut se tourner vers les évangélistes ou vers les prophètes qui ont parlé de Lui ; il en trouvera aussi un bon nombre chez les Apôtres, notamment chez Paul. Jésus éclaire les pieux et punit les pécheurs ; mais Celsus ne s'en aperçut pas et présenta la question de telle manière que « Jésus devrait soi-disant éclairer les pieux et les pécheurs, et avoir pitié de ceux qui se repentent de leurs péchés ». LXXII. Alors Celse dit : "Si Jésus voulait se cacher, alors pourquoi a-t-il écouté la voix du ciel qui le déclarait Fils de Dieu ? S'il ne voulait pas se cacher, alors pourquoi a-t-il enduré la souffrance, pourquoi est-il mort ?" Avec cette objection, Celse entend montrer que l’Écriture entre en contradiction dans ses récits sur Jésus ; mais en même temps il ne remarque pas que Jésus ne voulait pas révéler toutes ses actions à tous les spectateurs occasionnels, mais en même temps il ne voulait pas les cacher complètement. C'est pourquoi nous ne trouvons dans l'Écriture aucune indication que la voix venue du ciel et qui l'a déclaré Fils de Dieu par ces paroles : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute ma satisfaction » (Matthieu 3 : 17) a été entendue par tout le peuple, comme le pense le Juif à Celse. Et une autre voix, qui était entendue au sommet de la montagne depuis les nuages, n'était entendue que par ceux qui montaient (sur la montagne) avec Lui (Matthieu 17 : 5). Après tout, une telle voix divine a une telle propriété qu'elle ne peut être entendue que par ceux à qui l'orateur veut donner l'occasion de (l'entendre). Cependant, je ne veux pas dire que la voix de Dieu, dont parle l'Écriture, n'a produit aucun mouvement dans l'air, ni qu'elle n'était pas une vibration de l'air, ou qu'elle était autre chose, mais pas une voix au sens ordinaire du terme, et qu'elle ne pouvait donc être perçue que par quelqu'un qui avait une oreille plus parfaite et plus subtile que l'ouïe sensorielle ordinaire. C'est seulement parce que celui qui parle veut que sa voix ne soit pas audible à tout le monde que cette voix de Dieu ne peut être entendue que par ceux qui ont une ouïe plus parfaite ; pendant ce temps, quiconque souffre de surdité spirituelle ne peut plus percevoir les paroles de Dieu. Le raisonnement ci-dessus constitue ainsi la réponse à la question : « pourquoi a-t-il laissé entendre une voix du ciel qui le déclarait Fils de Dieu ? Quant à la question suivante : « si Jésus n’a pas voulu se cacher, alors pourquoi a-t-il souffert, pourquoi est-il mort ? » - alors cette question est suffisamment résolue par ces dispositions sur la souffrance que nous avons très bien exprimées dans nos discussions précédentes 254. LXXIII. Le Juif de Celsus, dans ses objections ultérieures, présente en conclusion une position qui, en fait, n'est pas suffisamment fondée. Du fait que « Jésus, par ses souffrances, semblait vouloir nous inculquer le mépris de la mort, on ne peut en aucun cas conclure qu'après sa résurrection d'entre les morts, il aurait dû ouvertement appeler chacun à la lumière et lui inculquer la raison pour laquelle il est venu ». Après tout, Il a déjà appelé tout le monde à la lumière lorsqu’Il ​​a dit : « Venez à moi, vous tous qui êtes fatigués et chargés, et je vous donnerai du repos » (Matthieu 11 :28). Et pourquoi il est venu, nous l'apprenons de l'Écriture - des endroits où cela est rapporté : un long discours sur les béatitudes, le sermon qui y est contenu, et ces paraboles et conversations avec lesquelles il s'est adressé aux scribes et aux pharisiens. L'Évangile de Jean nous montre la sublimité des enseignements de Jésus et sa grandeur, qui se révèle non seulement dans les paroles, mais aussi dans les actes ; et le reste des Évangiles montrent que « Sa parole était avec autorité » (Luc 4 : 32 ; Matthieu 7 : 28, 29 ; Marc 1 : 22) et que tout le monde s’étonnait de cette circonstance. LXXIV. En conclusion, le juif Celsus ajoute les mots suivants : « toutes ces objections que nous vous avons faites, nous les avons extraites de vos propres livres et nous n'y avons pas introduit une seule preuve nouvelle ; vous vous contredisez. » Nous avons déjà montré que le Juif introduit dans ses discours contre Jésus et contre nous beaucoup d'absurdités grossières, pour lesquelles il n'y a absolument aucun fondement dans nos écrits. Et je ne pense pas du tout qu'il nous ait montré les contradictions de notre enseignement : ces contradictions ne sont que le fruit de son imagination. « Ô ciel le plus élevé », poursuit le Juif de Celse, « où a-t-on vu que Dieu habite parmi les hommes et, étant apparu parmi eux, ne gagne pas la foi pour lui-même ? À cela, nous pouvons dire que les livres de Moïse disent aussi que Dieu a fait connaître sa présence parmi les Juifs avec la clarté la plus évidente, et pas seulement à travers les signes et les prodiges accomplis en Égypte lors de la traversée de la mer Rouge (Exode 14 : 1-31), en marchant dans une colonne de feu et dans une nuée lumineuse (Exode 14 : 1-31). 13 : 21, 22), mais aussi au moment où les Dix Commandements furent proclamés à tout le peuple (Ex. 32), et, malgré toutes ces circonstances, Il n'a pas gagné la foi de ceux qui ont été témoins oculaires de ces événements. S'ils avaient cru en Celui qu'ils ont vu et entendu, ils n'auraient pas répandu le veau, ils n'auraient pas échangé « leur gloire contre l'image d'un bœuf mangeant de l'herbe » (Ps. 105, 20), ils ne se seraient pas dit en désignant le veau : « Voici ton Dieu, ô Israël, qui t'as fait sortir du pays d'Égypte ! ( Exode 32:4 ) Et regardez si les Juifs ne sont pas exactement les mêmes maintenant ! Malgré de si grands miracles et des apparitions si évidentes de Dieu, ils étaient restés infidèles tout au long de leur pérégrination dans le désert, comme nous l'apprend leur loi. Et après la venue miraculeuse de Jésus dans le monde, ils ne s'inclinent pas non plus devant ses discours puissants, devant ses actes étonnants qu'il a accomplis devant tout le monde. LXXV. Et je pense que ces faits suffisent à quiconque veut prouver que l'incrédulité des Juifs à l'égard de Jésus est pleinement cohérente avec ce qui a été écrit sur ce peuple dans les temps anciens. Le Juif de Celse objectera bien sûr : "Quand Dieu est-il apparu parmi les hommes et n'a-t-il pas trouvé la foi parmi eux, surtout lorsqu'il est venu vers ceux qui attendaient sa venue ? Et pourquoi ne le reconnaissent-ils pas même après l'avoir attendu si longtemps ? Mais moi, pour ma part, je pourrais donner la réponse suivante à toutes ces objections : que voulez-vous, mes chers, entendre de nous en réponse à vos questions ? Quels miracles pensez-vous être les plus importants : ceux qui ont été accomplis en Egypte et dans le désert, ou ceux que nous prétendons que Jésus a accomplis parmi vous ? Si les premiers ont à vos yeux un plus grand pouvoir que les seconds, n'est-il pas évident que les gens qui n'étaient pas touchés par les plus grands miracles, par habitude, ont dû rejeter les miracles les moins importants - précisément ceux de Jésus que nous lui attribuons ? Supposons même que vous considériez les miracles de Jésus comme étant aussi grands que ceux qui, selon l'Écriture, ont été accomplis par Moïse, mais même alors, qu'y a-t-il d'étrange dans le fait que les mêmes personnes ici, tout comme là-bas - dans les temps anciens - se sont révélées infidèles ? Après tout, au tout début, par Moïse, une loi vous a été donnée, dans laquelle étaient décrits vos crimes contre la foi et contre les commandements ; mais de Jésus nous est aussi apparue la seconde loi, la seconde alliance, comme on le reconnaît (dans le christianisme). Ainsi, en ne croyant pas en Jésus, vous témoignez ainsi que vous êtes les fils de ceux qui, dans le désert, se sont retrouvés à ne pas croire aux phénomènes divins, et les paroles de notre Sauveur s'appliquent pleinement à votre incrédulité, qui a dit : « Par ceci vous témoignez des œuvres de vos pères et vous êtes d'accord avec elles » (Luc 11 :48). Et la prophétie s'accomplit également sur vous : « Votre vie sera suspendue devant vous, et vous ne serez pas sûr de votre vie » (Deut. 28 :66). En effet, vous n'avez pas cru à la vie qui est descendue dans la race humaine. LXXVI. Celse, en la personne de son Juif, ne pouvait rien opposer qui ne puisse lui-même être accusé sur la base de la loi et des prophètes. Par exemple, il porte l'accusation suivante contre Jésus : "Jésus exprime de manière frivole des menaces et des reproches dans les expressions suivantes : malheur à vous et : je vous prédis. Avec ces paroles, il témoigne clairement seulement du fait qu'il est incapable de convaincre, alors que cette incapacité ne peut être attendue de toute personne raisonnable, et encore moins de Dieu". Mais voyez si cette objection ne s’applique pas au Juif lui-même. Après tout, tant dans la loi que dans les prophètes, nous trouvons des menaces et des reproches de la part de Dieu, qui peuvent facilement être mis sur le même plan que l’Évangile : « malheur à vous ». Ce sont les expressions du livre du prophète Isaïe : « Malheur à vous qui ajoutez maison à maison, et champ à champ » (Is. 5, 8), et : « Malheur à ceux qui cherchent des boissons fortes dès le matin » (Is. 5, 11), et : « Malheur à ceux qui traînent l'iniquité sur eux avec des cordes de vanité » (Is. 5, 18), et : « Malheur à ceux qui appellent le mal bien » (Is. 5 :20), et : « Malheur à ceux qui osent boire du vin » (Ésaïe 5 :22). Vous pouvez en trouver bien d’autres (menaces). En fait, toutes ces menaces ne sont-elles pas semblables à celles dont Il parle : « Hélas, un peuple pécheur, un peuple chargé d’iniquités, une race de méchants : des fils de perdition ! (Ésaïe 1:4), etc. ? À cela s’ajoutent bien d’autres menaces similaires, qui ne sont pas moins dures en comparaison de celles que, comme il le prétend, Jésus a proférées. Mais n’est-ce pas une menace encore plus grande, qui réside dans les mots : « Votre pays est dévasté ; vos villes sont incendiées ; vos champs sont dévorés par des étrangers sous vos yeux ; tout était désolé, comme après la dévastation des étrangers » (Ésaïe 1 : 7) ? N'est-ce pas un reproche envers le peuple dans le Livre du prophète Ézéchiel, où le Seigneur s'adresse au prophète avec ces mots : « Tu vivras parmi les scorpions » (Ézéchiel 2 :6) ? Et est-ce que toi, Celse, tu forces délibérément ton Juif à élever l'objection contre Jésus selon laquelle « Il semble exprimer de manière frivole des menaces et des censures dans ses paroles : « Malheur à toi » et : « Je te prophétise ? » » Ne voyez-vous pas que les accusations que le Juif porte contre Jésus peuvent être portées contre lui et contre Dieu ? Après tout, du point de vue du Juif, et de Dieu, qui parle à travers le prophète, il s'agit évidemment de cette objection qu'il n'a pas su convaincre. Et à ce juif de Celsus, convaincu d'élever à juste titre toutes ces objections contre Jésus, je pourrais aussi faire la remarque suivante : n'y a-t-il pas assez de censures et de menaces dans les livres : Lévitique et Deutéronome ? Et si le Juif veut les défendre, et en même temps justifier l’Écriture, alors nous défendrons tout aussi bien, voire mieux, les censures et les menaces attribuées à Jésus. Oui, quant à la Loi Mosaïque elle-même, nous pouvons mieux la défendre, puisque Jésus nous a appris à comprendre les Livres de la Loi mieux qu’un Juif. Cependant, un Juif, si seulement il prête attention au sens des verbes prophétiques, peut montrer que Dieu n'apporte pas du tout à la légère des menaces et n'exprime pas d'interdictions dans ses expressions : « malheur à vous » et « je vous prédis - » et que Dieu dit tout cela uniquement pour inciter les gens à ce que, selon Celsus, « en fait, aucune personne prudente ne ferait ». Et les chrétiens qui reconnaissent qu’en réalité il s’agit d’un seul et même Dieu, qui parle à la fois dans la personne des prophètes et dans la personne du Seigneur (Jésus), peuvent prouver le caractère raisonnable de ce que Celse qualifie de « menaces et d’interdictions ». Et comme Celse se vante d'être philosophe et de connaître tout notre enseignement (Cf. 1, XII, p. 36), nous lui ferons ici quelques brèves remarques. Gentil! Quand l'Hermès d'Homère dit à Ulysse : Pauvre homme, pourquoi marches-tu seul dans le désert 255, alors tu seras très content si dans ce cas on te donne une excuse pour que l'Hermès d'Homère parle de la même manière à Ulysse seulement pour lui faire une réprimande. Cependant, prononcer des discours flatteurs et tendres n'est le propre que des sirènes 256 Qui sont entourées de monceaux d'ossements 257 et qui disent : Viens ici, cher Ulysse, grande gloire des Achéens 258 ! Mais si nos prophètes et Jésus lui-même, afin d'attirer les auditeurs, utilisent le mot « chagrin » ou d'autres expressions que vous considérez comme « jurer », alors dans de tels discours (Hermès) il n'y a aucun avantage pour les auditeurs, alors cela n'a aucun sens de citer une telle méthode d'exhortation comme médicament de guérison. Ou peut-être pensez-vous que Dieu, ou quiconque a part à la nature divine, ne tient compte que de sa propre nature et ne regarde que sa propre dignité et son honneur lorsqu'il parle avec les gens, et qu'il ne sait pas du tout ce qu'il doit dire aux gens à qui, dans ses paroles, il veut adresser une certaine exigence et donner une certaine direction, et, en particulier, comment il doit parler avec chacun conformément à son développement moral inhérent ? En général, n’est-il pas drôle de défier Jésus avec quelque chose qu’il n’a pas réussi à convaincre ? Après tout, une telle objection est ridicule à entendre non seulement de la part des Juifs, qui peuvent trouver de nombreux exemples similaires chez ses prophètes, mais aussi de la part des païens. Les païens savent même qu'aucun des peuples qui jouissent de la gloire d'une grande sagesse n'a été capable de convaincre ses ennemis secrets ou ses juges et accusateurs d'abandonner l'injustice et de commencer le chemin de la sagesse menant à la vertu. LXXVII. Après cela, le Juif, suivant évidemment les opinions préférées des Juifs, se tourne vers Jésus avec le discours suivant : « Nous avons la ferme espérance que nous ressusciterons dans le corps et recevrons la vie éternelle, et qu'à cet égard notre exemple et fondateur sera Celui qui nous sera envoyé et qui par cela montrera que pour Dieu il n'est pas impossible de ressusciter avec le corps. » Nous ne savons en effet pas si le Juif veut dire par là que le Christ attendu en lui-même donnera l'exemple de la Résurrection ; mais nous, pour notre part, voulons admettre que la pensée et le discours du Juif se résument à cette position même. Et puisqu'il veut extraire de nos Écritures l'objection soulevée contre nous, alors au vu de cela, que la question suivante lui serve de réponse : mon cher ! Oui, vous n'y lisez (les Écritures) que ce qui vous donne une raison de nous accuser, et que Jésus est ressuscité et qu'il est le premier-né d'entre les morts (Col. 1 : 18, Ap. 1 : 5) - n'avez-vous pas trouvé cela en eux ? N'est-ce pas parce qu'ils n'en parlent pas parce que vous ne voulez pas en savoir plus ? Puisque le Juif de Celsus continue de parler et admet même la résurrection des corps, alors pour ma part, je ne considère pas opportun d'engager maintenant une conversation plus approfondie avec lui sur cette question, étant donné qu'il croit et parle de la résurrection des corps comme un fait réel - et dans ce cas, cela ne fait aucune différence pour moi s'il partage sincèrement un tel enseignement et s'il pourra en prouver la véracité ou, au contraire, il ne partage pas la vérité de cet enseignement et seulement apparemment d'accord avec lui. C'est la réponse que nous donnons au juif de Celse. S’il dit encore : « Où est-Il pour que nous puissions le voir et croire (en Lui) ? - alors à cette question nous répondrons ainsi : où est maintenant celui qui a parlé par les prophètes et fait des miracles, afin que nous puissions voir et croire qu'Il (Deut. 32 :9) est la part de Dieu ? Ou pouvez-vous seulement indiquer dans ce cas les raisons pour lesquelles Dieu n'apparaît pas toujours au peuple juif, et il nous est au contraire interdit de proposer la même défense à l'égard du Christ, qui une fois pour toutes après sa résurrection a inculqué aux disciples la conviction de la vérité de sa résurrection - a inculqué cette conviction si fortement que les disciples avec leurs souffrances ont clairement montré qu'eux, en regardant la vie éternelle et la résurrection, qui leur a été prouvée à la fois en paroles et en actes, ont tout mis à néant la vie réelle des catastrophes ? LXXVIII. "Ou peut-être est-il ensuite descendu sur terre", demande encore le Juif, "afin que nous puissions démontrer notre incrédulité ?" Nous y répondrons. Ce n’était pas du tout parce qu’Il ​​était devenu une cause d’incrédulité pour les Juifs ; C’est seulement parce qu’il avait prévu cette incrédulité qu’il l’a prédite ; De plus, il utilisa cette incrédulité des Juifs comme prétexte pour faire appel aux païens ; la chute du premier est devenue la raison du salut des païens (Rom. 11 : 11). C'est d'eux que le Christ parle par la bouche des prophètes : "un peuple que je n'ai pas connu me sert. Parce qu'ils m'entendent, ils m'obéissent" (Ps. 17, 44-45). Et ailleurs : « Ceux qui ne m’ont pas cherché m’ont trouvé : « Me voici ! Me voici!" J'ai parlé à un peuple qui n'était pas appelé de mon nom » (Isaïe 65 : 1). En outre, il est clair que le châtiment subi par les Juifs dans cette vie leur est arrivé parce qu'ils ont fait souffrir Jésus. Laissons les Juifs déclamer, qu'ils nous accusent, mais c'est sur eux que la providence de Dieu et son amour pour l'humanité se sont révélés d'une manière étonnante, ils ont été punis et ont même perdu Jérusalem, leur sanctuaire, comme on dit, ce lieu le plus saint du service de Dieu. Et si les Juifs parlent néanmoins pour la défense de la Providence, nous, de notre côté, la défendrons encore plus et mieux. Nous dirons que la Providence de Dieu est extrêmement étonnante : elle a profité du crime de ce peuple pour appeler les païens au royaume de Dieu par Jésus, malgré le fait que ces derniers étaient étrangers aux alliances (cf. Eph. 2, 12) et se tenaient à l'écart de la promesse. Même les prophètes l’avaient prédit ; Ils disaient précisément que, à cause des péchés du peuple juif, Dieu ne choisirait pas un seul peuple, mais accepterait des élus de partout, et que, ayant choisi « les choses folles du monde » (1 Cor. 1 : 27), il enseignerait aux gens insensés à demeurer dans les verbes divins, en enlevant le Royaume de Dieu aux uns et en le transférant aux autres. Il suffira de citer au moins une des nombreuses prophéties (proclamant ce fait), extraites d'un chant du Deutéronome, à savoir la prophétie où, de la part du Seigneur, il est dit ce qui suit à propos de la vocation des païens : « Ils m'ont irrité sans Dieu, ils m'ont irrité par leur vanité ; LXXIX. Alors le Juif conclut tous ces (raisonnements) par les paroles suivantes qu'il adressa à Jésus : « Il était donc un homme, et un homme tel que la vérité le révèle et que la raison le prouve. » Je ne sais pas si un homme qui a osé propager sa religion (θεοσέβειαν) et son enseignement à travers l'Univers aurait pu réaliser son désir sans l'aide divine (ἀθεεὶ) et sortir victorieux de tous ceux qui s'opposaient à la diffusion de Son enseignement - des rois, des dirigeants, du Sénat romain, de tous les dirigeants du peuple, du peuple lui-même. Et comment un (simple) être humain, ne possédant en lui aucune puissance supérieure (μηδὲν ἔχουσα κρεῖττον), pourrait-il convertir une telle multitude, et non seulement les sages - ce qui ne serait pas si surprenant - mais même des gens extrêmement déraisonnables et livrés aux passions - des gens qui, en raison de leur déraison, ne se laissaient pas si facilement détourner. de (déraison) et s'est tourné vers une raison plus ou moins parfaite. C'est seulement parce que le Christ était la puissance de Dieu (δύναμις τοῦ θεοῦ) et la Sagesse du Père qu'il a pu faire tout cela et qu'il le fait encore aujourd'hui, malgré le fait que les Juifs et les païens, qui ne croient pas à son enseignement, tentent de résister. Ainsi, suivant les préceptes de Jésus-Christ, nous, pour notre part, ne cesserons pas de croire en Dieu et d'œuvrer dans le domaine de la conversion de ceux qui ne connaissent pas le véritable respect de Dieu, qui, au contraire, dans leur véritable aveuglement, tentent de nous injurier et de dire que nous sommes nous-mêmes possédés par la cécité - qui, qu'ils soient juifs ou païens, nous accusent de prétendument tromper les gens, alors qu'eux-mêmes, en fait, trompent ces derniers à cause de leur crédulité. Notre tromperie est bonne, tant que nous parvenons à ce que les intempérants deviennent chastes, ou du moins réussissent à la chasteté, pour que les méchants se tournent vers la justice ou, au moins, marchent sur le chemin de la justice, pour que les insensés deviennent sages ou, au moins, marchent sur le chemin de la justice, pour que les lâches, faibles, manquant de courage deviennent fermes et forts en esprit, en un mot - possédant de telles vertus, qu'ils démontrent particulièrement pendant la persécution et la souffrance pour la foi. en Dieu, le Créateur de l'Univers ! So, the coming of Jesus Christ was predicted not by one prophet, but by all (the prophets). Et Celse s’est donc révélé extrêmement ignorant, puisqu’il a forcé son Juif à dire qu’un seul « prophète » aurait prédit le Christ. All these objections raised by Celsus the Jew are, in his opinion, based on his law. With these objections - to which he adds some others that do not, however, deserve mention - his speech ends. In view of this, I intend to finish the second book of my response to his essay. Si Dieu aide et envoie la grâce (δυνάμεως) du Christ dans notre âme, alors dans le troisième livre, nous essaierons de réfuter d'autres objections de Celsus. c'est-à-dire ceux qui se sont convertis du paganisme. ἐπώνυμοι τῆς κατὰ τὴν ἐκδοχὴν πτωχείας τοῦ νόμου γεγενημένοι - here Origène veut évidemment souligner l'adhésion unilatérale des Juifs à la lettre même de la Loi mosaïque - un engagement qui exclut la signification spirituelle de la Loi mosaïque en tant que pré-image du royaume messianique du Nouveau Testament. Dans ce cas, Origène caractérise cette étape initiale (premier siècle) de l'ébionisme, lorsque les chrétiens juifs, avec leur adhésion au côté rituel de la loi mosaïque, croyaient au Christ comme le Fils de Dieu, le Messie promis, et ne montraient pas encore de tendance à considérer le Christ comme un homme simple, le fils de Marie et de Joseph, comme il faut le dire des Ébionites du deuxième et du début du troisième siècle. c'est-à-dire Apôtres de la circoncision : Pierre, Jacques. τὸν πρεσβεύοντα ὑπὲρ Χριστοῦ - cf. 2 Cor. 17h20. Origène ne parle évidemment pas de l’hostilité personnelle d’Aristote envers Platon (qui n’est pas confirmée par les faits historiques ; voir « History of Ancient Philosophy » de Windelband dans la traduction russe du professeur Vvedensky, 1893, p. 195), mais de la différence et de l’opposition des principes eux-mêmes qui sous-tendent la vision du monde de ces deux célèbres philosophes grecs, dont le premier était un adepte de l’idéalisme et le second du réalisme. Chrysippe et Cléanthe sont des étudiants et des adeptes de la philosophie (stoïcienne) de Zénon. Nous ne savons rien de leurs relations mutuelles, car leurs œuvres n'ont été conservées que par des titres ou par fragments mineurs. Une allusion subtile aux propres croyances de Celsus. L'empereur Hadrien a interdit même aux Juifs de pratiquer la circoncision sur eux-mêmes, et seul l'empereur Antonin le Pieux a rétabli la loi juive sur la circoncision, en faisant un privilège exclusivement réservé au peuple juif. De ce fait, les Samaritains n’avaient plus le droit d’être circoncis sous peine de punition. Spenger. Josèphe Flavius, célèbre historien juif. c'est-à-dire la prescience de Jésus. Originaire de Thrall, auteur (du temps d'Hadrien) de plusieurs ouvrages dont on connaît : 1) Ὀλυμπιάδες, 2) Περὶ θαυμασίων, 3) Περὶ Μακρόβιων. L’idée selon laquelle, en l’absence de témoins extérieurs, les étudiants pourraient parfaitement cacher et garder le silence sur leur embarras. Celse, évidemment, considérait les opinions des Docètes (hérétiques), qui reconnaissaient le caractère illusoire des souffrances de Jésus, comme l'enseignement général de tous les chrétiens. République de Platon. X 13 m². Cette histoire est citée par de nombreux écrivains chrétiens anciens comme preuve de la vérité de la résurrection des morts. Héraclide du Pont, auditeur de Platon et Speusippus, (au 4ème siècle avant JC), auteur de nombreuses œuvres dans lesquelles, malgré tout son savoir, on trouve de nombreuses histoires incroyables et des contes absurdes. L’histoire suivante d’une femme qui a repris vie après sa mort en fait partie. ἡ ψυχὴ οἰκονομησαμένη δέ τινα ἔξω αὐτοῦ, c'est-à-dire l'accomplissement par Jésus de l'œuvre de salut des gens. Il s'agit d'un épisode de la guerre (480 av. J.-C.) entre Léonidas, roi de Sparte, et Xerxès, roi de Perse, lorsque Léonidas, avec 300 guerriers spartiates sélectionnés, décida de défendre le col des Thermopyles contre l'attaque des immenses hordes du roi Xerxès. Après avoir défendu le col des Thermopyles pendant deux jours, Léonidas et ses Spartiates moururent d'une mort héroïque. Épouser. dans Apohtheg de Plutarque. laconique. p. 225D. c'est-à-dire la position sur l'impossibilité de nier dans l'âme de Pierre la présence d'un certain degré d'amour et de respect pour son Maître. Cela signifie Ambroise, le mécène des arts d'Origène. Laïus, roi de Thèbes, resta longtemps sans enfant et reçut finalement une prédiction d'Apollon selon laquelle il aurait un fils de sa femme sans enfant Jocaste, qui serait son meurtrier. Le petit promis était Œdipe, qui a souillé sa vie par le meurtre de son père. Bien sûr, Euripide (né en 480 avant JC), le célèbre poète tragique grec, qui a écrit un certain nombre de tragédies et, soit dit en passant, l'une d'elles s'intitule : Фoi'nissai, dont Origène a tiré le passage cité (V. 18-20). Autrement dit, Archiloque de Paria (environ 700 avant JC) est le père de la poésie iambique. Selon l'histoire, il se distinguait par un caractère extrêmement irritable et, étant malheureux dans la vie, nourrissait une hostilité constante envers les gens qui l'entouraient. Il a surtout exprimé sa colère contre la famille Lykamba. Ce dernier a promis de marier sa plus jeune fille, Néobula, au poète, mais a trahi sa parole et pour cela, il a été ridiculisé avec ses filles dans les iambiques du poète. Par honte, Lykambus et ses filles, disent-ils, se sont suicidés. Il s'agit des Gnostiques qui, afin d'humilier l'Ancien Testament en le considérant comme l'œuvre d'un démiurge maléfique et punitif, ont choisi tendancieusement des expressions de l'Ancien Testament, en supprimant les parties qui n'étaient pas favorables à leurs propres vues. Marcion (milieu du IIe siècle) fonda à Rome une secte spéciale, connue sous son nom. Valentin (qui développa ses activités hérétiques à Rome vers 140 et fondateur de sa propre école) et Lucien (d'abord élève de Marcion, puis représentant de sa propre école) étaient des adeptes célèbres du gnosticisme - ce système hérétique, connu entre autres dans l'histoire du christianisme pour son attitude libre, subjective-rationnelle et son utilisation du texte sacré de la Bible. À propos des Marcionites, par exemple, Tertullien écrivait : « Nam et quotidie reformant, prout a nobis quotidie revincuntur ». (Adv. Marc. 4:5). Voir 12, XIII, Russie. voie page 121. Voir 1, LVI ; 2, VIII, Russie. voie page 112. Bien sûr, Jésus-Christ. Voir ci-dessus 2, IX, p. 114. Cela doit particulièrement être dit à propos des Gnostiques. Voir Homère, Iliade, 5:340 ; Mer dans Origène ci-dessus : 1, LIXI, p. 101. c'est-à-dire le Messie Christ, l'espoir de toute l'humanité de l'Ancien Testament. ἐναργείᾳ – en fait, la conscience du Divin comme base du service rendu au Divin. ceux. du mal en tant que manifestation de l’ordre moral mondial. Démocrite (né entre 470 et 460 avant JC), avec son élève Leucippe, fut le fondateur de la philosophie atomiste. Caisses de Thèbes est un philosophe cynique. Diogène de Sinope (né en 404 avant JC) est un représentant de la philosophie cynique. gumnh' sw'mato_s geno'meno_s _psuxh'. ceux. Mission divine des disciples de Jésus. ceux. conclusion sur la Divinité des miracles de Jésus. Zamolxis fut d'abord un esclave, puis un affranchi de Pythagore, qui retourna dans son pays natal, où il prêcha ses enseignements philosophiques. Rampsinitis est le roi mythique d'Égypte, le fils de Protée, qui descendit aux enfers puis revint sur terre (Hérodote 2 : 122). Orphée est un héros et chanteur mythique. Il est allé à Hadès pour ramener d'ici sa défunte épouse Eurydice, et dans Hadès, avec son chant, il a tellement touché la reine des ombres que lui et sa femme ont été autorisés à retourner sur terre. Protésilas est le fils d'Iphicles et d'Astyochus, roi de Phylax en Thessalie. Il fut tué à Troie et, grâce aux prières de son épouse bien-aimée Laodamia, fut ramené sur terre pendant trois heures. Hercule est un héros populaire grec qui a accompli les célèbres 12 travaux et, en passant, a fait sortir Cerbère (le chien qui gardait l'entrée d'Hadès) des enfers. Thésée est le fils du roi athénien Égée. Avec Peirifoé, il descendit à Hadès pour enlever la femme d'Hadès à sa place, ce pour quoi il fut puni : il fut enchaîné à un rocher. Ce n’est que plus tard qu’Hercule fut libéré et revint sur terre. τὸν Ἰησοῦν Μωϋσέως θειότερον. Voir ci-dessus 2, XIV, p. 123. ce qui, selon Tseli, manquait à la nature morale de Jésus. Platon, dialogue "Phédon", page 30. εἷς ὢν – cela fait référence à l'individualité de l'existence personnelle de Jésus, invariablement uni dans son essence divine, en tant que Fils de Dieu. ceux. parce que les gens qui cherchaient Jésus ne l'ont pas reconnu. Dans ce cas, la pensée tout à fait correcte sur l'état glorifié de la nature corporelle du Christ après sa résurrection est combinée avec l'idée totalement non ecclésiale de la perfection de la Divinité du Christ lui-même, qui, bien sûr, est toujours restée et reste inchangée. c'est-à-dire la résurrection d'entre les morts ἠξίωσεν τῇ θειοτέρᾳ φύσει. Origène, parlant de l'impossibilité de certaines actions, même pour la nature divine du Christ, signifiait évidemment l'absence de but et le désaccord de telles actions avec les exigences de la nature morale du Christ. Voir ci-dessus 2, LXIII-LXVII, pp. Jean 1:18. Ce passage d'Origène (selon l'édition de Bonvetch) se lit comme suit : (καὶ μονογενής γε ὢν θεός) (cf. Origène Comm. dans Joh. tom. II, 29). Dans le manuscrit de Paris, selon l'édition de Delarue, on trouve l'expression ὁ μονογενής υἱος. Voir ci-dessus XI, XXIII, XXIV, LXIX ; 118 : 133, 134 : 174. des jeunes filles mythiques qui attiraient les passants en chantant puis les tuaient. Homère "Odyssée" XII, 184. c'est-à-dire des qualités humaines universelles que Celse lui confère dans la personne du Juif qu'il a fait sortir. Vous pourriez être intéressé par :