Книга вторая

I. Terminamos el primer libro de nuestras objeciones a la obra de Celso, titulado “La Palabra Verdadera”, con una reseña del discurso que pronunció contra Jesús disfrazado de judío. Dado que este libro ya ha crecido demasiado en volumen, luego decidimos presentar este segundo libro, en el que queremos considerar las acusaciones que dirige contra quienes del judaísmo recurrieron a la fe en Jesús. Y si realmente le gustaba poner sus pensamientos en boca de las personas que sacó, entonces a nosotros, por nuestra parte, nos parece extraño en primer lugar que obligue a su judío a recurrir no a los que se convirtieron del paganismo, sino a los que llegaron a la fe desde el judaísmo. Mientras tanto, su discurso habría ganado más credibilidad y habría sido más probable si hubiera sido dirigido contra nosotros 182 . Él, que se jacta de su omnisciencia, en realidad resulta desconocer las técnicas que las personas que ha identificado deben utilizar en sus discursos. Entonces, escuchemos lo que tiene que decir a los creyentes que se han convertido del judaísmo. "Ellos", dice, "seducidos por Jesús y engañados por Él de una manera completamente payasada (πάνυ γελοίως), abandonaron la ley doméstica y tomaron un nombre diferente y comenzaron a vivir una vida diferente". Pero no se dio cuenta de que los judíos, habiendo vuelto a la fe en Jesús, no abandonaron la ley de sus padres. Continúan viviendo según sus prescripciones e incluso recibieron su nombre de la pobreza de la ley en cuanto a las expectativas (Nuevo Testamento) 183. Ebion precisamente significa pobre entre los judíos, y aquellos judíos que reconocen a Jesús como el Cristo comenzaron a ser llamados ebionitas. El propio Pedro aparentemente observó durante mucho tiempo las costumbres judías prescritas por la ley de Moisés, hasta que Jesús le enseñó a pasar de la comprensión literal a la espiritual. Vemos esto en los "Hechos de los Apóstoles". “Al día siguiente” después de que el ángel se apareció a Cornelio y lo persuadió para que enviara un mensaje a Jope, a Simón, llamado Pedro, “Pedro, como a la hora sexta, subió a lo alto de la casa a orar, y tuvo hambre y quiso comer. Mientras se preparaban, entró en frenesí y ve el cielo abierto y cierta nave que descendía hacia él, como una gran lona, ​​atada por las cuatro esquinas y bajada al suelo; en él estaban todos los cuadrúpedos de la tierra, animales, reptiles y aves del cielo. Y vino a él una voz: Levántate, Pedro, mata y come. Pero Pedro dijo: No, Señor, nunca he comido nada malo o inmundo. Entonces vino a él otra vez una voz: Lo que Dios ha limpiado, no lo tengáis por inmundo" (Hechos 10:9-15). Preste atención a la manera en que Pedro es presentado aquí como un hombre que todavía observa celosamente las costumbres judías con respecto a los animales limpios e inmundos. De las siguientes palabras se desprende claramente que se necesitaba una visión especial para que Pedro pudiera hacer partícipes de la carne a Cornelio, un no israelita en la carne, así como a los que estaban con Cornelio. doctrina de la fe Pedro todavía era judío y vivía según las tradiciones judías y, por lo tanto, despreciaba a los que estaban fuera del judaísmo. Y Pablo en la Epístola a los Gálatas testifica que Pedro, por miedo a los judíos, en el momento en que Santiago vino a él 185, dejó de comer con los paganos y se separó de ellos, “por temor a la circuncisión” (Gálatas 2:12). Los demás judíos y Bernabé hicieron lo mismo. Era, por supuesto, natural que los enviados a la circuncisión no se apartaran de las costumbres de los judíos incluso en el momento en que ellos, "honrados como columnas, nos dieron a mí" (Pablo) "y a Bernabé la mano de comunión", para que ellos mismos pudieran ir a la circuncisión, mientras se suponía que debían predicar el evangelio a los gentiles 186. ¿Y cómo se puede decir que estos 187, predicando el evangelio (el Evangelio) a la circuncisión, se mantuvieron alejados de los gentiles y se mantuvo alejado de ellos, ya que el mismo Pablo “era judío para los judíos, para ganar a los judíos”? (1 Cor. 9:20) Por eso, como se afirma en los Hechos de los Apóstoles, incluso llevó una ofrenda al altar para convencer a los judíos de que no era un apóstata de la ley (Hechos 21:26). Si Celso hubiera sabido todo esto, no habría permitido que su judío dijera las siguientes palabras a los que se habían convertido del judaísmo: "¿Qué os impulsó, ciudadanos, a abandonar las leyes de vuestra patria y a dejaros llevar por Aquel contra quien acabábamos de hablar? ¿Por qué permitisteis que os engañara de la manera más payasada y nos abandonásteis, tomando otro nombre, comenzando una vida diferente?" II. Pero como empezamos a hablar de Pedro y de aquellos Apóstoles que proclamaron el cristianismo entre los circuncidados, creo que no sería superfluo citar y explicar los dichos de Jesús del Evangelio de Juan. Allí están registradas las siguientes palabras de Jesús: "Aún tengo mucho que deciros, pero ahora no podéis soportarlo. Cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por sí mismo, sino que hablará todo lo que oyere" (Juan 16:12-13). Surge la pregunta: ¿cuáles son esas “muchas” cosas que Jesús quería decir a sus discípulos, pero que ellos todavía no podían “contener” entonces? Respondo: dado que los apóstoles eran judíos y fueron educados en una comprensión literal de la ley, entonces Jesús, tal vez, tuvo que decirles cuál es exactamente la verdadera ley, cuáles son las "sombras del cielo" (cf. Heb. 8:5), cosas que el culto judío señalaba en forma de "una imagen y una sombra", y cuáles son estos "bienes futuros" (Heb. 10:1), que estaban representados por la ley de la comida y la bebida, las fiestas, las lunas nuevas y los sábados. (Colosenses 2:16). Y en general había muchas cosas que Él tenía que contarles. Sabía que era muy difícil eliminar del alma las opiniones (δόγματα), que habían entrado en ella casi desde el mismo día del nacimiento, fortalecidas con el inicio de la edad adulta y depositadas en los corazones de quienes las recibían, una firme confianza: la confianza de que estas opiniones son de origen divino y que sería impío abandonarlas. Vio que era especialmente difícil ganar la fe de tales personas si se les decía que estas cosas, en comparación con el perfecto conocimiento de Cristo, es decir, la verdad, debían ser condenadas como “sucias y vanidad” (Fil. 3:8). Por eso quiso esperar este tiempo más conveniente, que era el tiempo después de Su sufrimiento y Resurrección. Y de hecho, esta ayuda, proporcionada prematuramente a las personas, ayuda que aún no podían aceptar, podría tener un efecto perjudicial en su fe en Jesús, en la que sólo podían reconocer en Él al Cristo y al Hijo del Dios vivo. Y fíjate: ¿no constituye todo este (razonamiento) una explicación completamente correcta de las siguientes palabras (Jesús): “Aún tengo muchas cosas que deciros, pero ahora no podéis soportarlas” (Juan 16:12)? De hecho, la Ley contiene mucho que debe entenderse e interpretarse en un sentido espiritual; pero los discípulos que nacieron y crecieron entre los judíos aún no eran capaces de “acomodarse” a aquellas (verdades espirituales). Dado que los ritos judíos tenían sólo un significado transformador, y la verdad misma era lo que el Espíritu Santo tenía que enseñar a los discípulos, entonces en vista de esto, creo, se agregaron las siguientes palabras: “Cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad” (Juan 16:13) - a toda verdad, es decir, a una verdadera comprensión - como si así lo dijera - de aquellas cosas con las que pensáis mostrar verdadero servicio a Dios, mientras que en ellas sólo tenéis prototipos. Esta promesa de Jesús se cumplió verdaderamente cuando el “Espíritu de verdad” 188 descendió sobre Pedro y, señalando los cuadrúpedos y reptiles de la tierra y las aves del cielo, se dirigió a él con este discurso: “Levántate, Pedro, mata y come”. Y se encontró con Pedro cuando aún era tan supersticioso que en respuesta a este dicho Divino dijo: “No, Señor, nunca he comido nada común o inmundo” (Hechos 10:14). Fue entonces cuando (el Espíritu Santo) le enseñó la verdadera y espiritual comprensión de la Ley de la Alimentación con las palabras: “Lo que Dios ha purificado, no lo consideréis inmundo” (Hechos 10:15). Después de esta visión, el “Espíritu de verdad” guió a Pedro “a toda la verdad” (Juan 16:13) y le enseñó muchas cosas que no podía comprender cuando Jesús todavía estaba con él en la carne. Sin embargo, tendremos otra oportunidad para discutir todo esto, cuando hablemos de aquellos que se adhieren a la comprensión literal de la Ley Mosaica. III. Ahora sólo queremos mostrar la ignorancia de Celso, que obliga a su judío a hacer la siguiente pregunta a sus propios hermanos israelíes que han recurrido a la fe en Jesús: “¿Por qué pensasteis en dejar la ley de vuestros padres?” etc. Pero, ¿cómo se apartaron de la ley de sus padres aquellos que reprochan a las personas que no quieren escuchar la ley, y que dicen esto: "Dime, vosotros que queréis estar bajo la ley, no escucháis la ley? Porque escrito está: Abraham tuvo dos hijos" (Gálatas 4:21-22), y así hasta palabras que deben entenderse en el sentido de alegoría 189. ¿Cómo es posible que aquellos que constantemente acarician su memoria en sus bocas se han apartado de la ley de sus padres y preguntan: "¿No es esto lo que también dice la ley? Porque en la Ley de Moisés está escrito: "No pondrás bozal al buey mientras trilla". ¿A Dios le importan los bueyes? ¿O, por supuesto, se dice por nosotros? Así, para nosotros está escrito” (1 Cor. 9:8–10; cf. Deut. 25:4), etc. El judío, según Celso, confunde todo esto, cuando ¿cómo podría tener más confianza si comenzara a decir al menos esto: algunos de vosotros dejasteis vuestras antiguas costumbres porque les unisteis un significado moral y transformador, y otros, por el contrario, dando una explicación espiritual a las costumbres de vuestros padres -como vosotros mismos lo divulgáis-, al mismo tiempo se adhieren firmemente a ellas; algunos ni siquiera quieren pensar en una explicación espiritual y se contentan sólo con el significado literal, aunque al mismo tiempo reconocen a Jesús como aquel a quien proclamaron los profetas y observan la ley de Moisés, de acuerdo con las tradiciones de los padres. ¿Y de dónde podría surgir en este sentido una investigación tan profunda de Celso, quien en su discurso posterior habla de sectas impías que no tienen absolutamente nada en común con Jesús, que niegan incluso el Ser del Creador y al mismo tiempo no conocen a los israelíes que creen en Jesús y al mismo tiempo siguen siendo admiradores de la Ley de los Padres? Evidentemente no tenía ningún deseo de examinar imparcial y exhaustivamente todo lo relacionado con el asunto, ni de reconocer cualquier partícula de verdad que pudiera descubrir; al contrario, como un enemigo, imbuido únicamente del deseo de destruir todo lo que oía, presentó todos sus escritos. IV. El judío de Celso se dirige además a los judíos que creían en Jesús con la siguiente objeción. “Aun hace poco, justo en el momento en que estábamos castigando a este (Jesús) que os engañó, os apartasteis de la Ley de los Padres”. En estas palabras, como ya hemos demostrado, no hay precisión alguna; pero la siguiente expresión me parece más fuerte. Continúa: “¿Cómo es que vosotros, teniendo el principio de vuestra fe en nuestros santuarios, habiéndolos perfeccionado, al mismo tiempo los despreciáis, cuando, en realidad, no podéis indicar ningún otro principio para vuestra enseñanza que no sea nuestra Ley?” Sí, en efecto, los santuarios mosaicos y los escritos proféticos constituyen la introducción y preparación para el cristianismo; y después de entrar en materia de investigación y comprensión de aquellos (santuarios mosaicos y escritos proféticos), todo aquel que se introduce (en el cristianismo) tiene éxito si tan solo intenta penetrar en la revelación del misterio, que estuvo oculto desde los tiempos eternos y recién ahora fue revelado en los escritos proféticos y en la venida de nuestro Señor Jesucristo (Rom. 16:24). Por lo tanto, no es cierto que, como usted dice, despreciaron las disposiciones de la ley, ya que incluso dieron un paso adelante (en su conocimiento); al contrario, le dieron un honor aún mayor, porque al mismo tiempo descubrieron cuál es el significado más profundo de las sabias y ocultas palabras de aquella escritura, que los judíos no entendían, porque tocaban más sólo su apariencia, sólo la letra de sus leyendas. ¿Y qué tiene de extraño reconocer la posición de que la ley (de Moisés) constituye el comienzo de nuestra enseñanza, es decir, el Evangelio? Nuestro Señor mismo se dirigió a los que no creían en Él con estas palabras: "Si creyerais a Moisés, me creeríais a mí, porque él escribió acerca de mí. Si no creéis en sus escritos, ¿cómo creeréis en mis palabras?" (Juan 5:46–47). Y uno de los evangelistas, Marcos, también dice: "El comienzo del Evangelio es Jesucristo, el Hijo de Dios, como está escrito en los profetas: "He aquí, yo envío delante de ti mi ángel, que preparará tu camino delante de ti" (Mc 1,1-2; cf. Malach 3,1; Is 40,3). Con estas palabras muestra que el comienzo del Evangelio se remonta a los escritos de los judíos. Entonces, ¿cómo puede ser posible lo que se dice más adelante por El judío, derivado de Celso, testifica contra nosotros: "Si alguien realmente os predijo que el Hijo de Dios vendría a los hombres, fue un profeta que nos pertenece y fue enviado por nuestro Dios". ¿Cómo puede todo esto relacionarse con la acusación del cristianismo si Juan, quien bautizó a Jesús, era judío? Y del hecho de que fuera judío, no se sigue en absoluto que todo creyente que haya llegado a la enseñanza (cristiana) de entre los paganos o del judaísmo deba necesariamente observar la Ley Mosaica en su significado literal. V. Después de esto, Celso vuelve a decir por segunda vez de Jesús que “fue castigado por los judíos por sus crímenes”. Pero ya hemos respondido anteriormente a esta objeción y, por tanto, no repetiremos nuestra defensa, contentándonos con lo dicho antes. Entonces su judío priva de toda nuestra enseñanza sobre la resurrección de los muertos, sobre el juicio de Dios, sobre la glorificación de los justos y sobre el fuego preparado para los malvados como un remanente inútil de la antigüedad (ἕωλα)”. Además, planea derrocar el cristianismo con la afirmación de que "los cristianos supuestamente no podían decir nada nuevo en todos estos puntos (de sus enseñanzas". A esto debemos decir que nuestro Jesús, cuando vio que la vida de los judíos no estaba de acuerdo con los requisitos de las enseñanzas proféticas, en la forma más precisa expresó la enseñanza de que "el reino de Dios os será quitado y será dado" (Mateo 21:43) a la gente del paganismo. De hecho, podemos ver que los judíos ahora se sienten inclinados exclusivamente a las fábulas y ficciones, porque no tienen la luz que conduzca a la comprensión de las Escrituras; Mientras tanto, los cristianos poseen la verdad, que podría elevar y elevar el alma y la mente de una persona, poseen la conciencia de que son miembros del reino, no un reino terrenal, como era el caso de los judíos, sino uno celestial (Fil. 3:20). Esta (conciencia) se revela especialmente claramente en aquellos que contemplan la grandeza de los pensamientos contenidos en la ley y los profetas, y esta grandeza también puede revelarse a los demás. VI. Supongamos que Jesús observara todas las costumbres de los judíos, sin excluir las que acompañan a sus sacrificios, pero aun así, ¿hay algún obstáculo para creer en Él como Hijo de Dios? Jesús es el Hijo del mismo Dios que dio la ley y envió a los profetas. Y nosotros, que somos miembros de la iglesia, no violamos la ley, sino que rechazamos sólo las fábulas judías, siendo sabios y educados en la misteriosa contemplación (μυστικῇ θεωρίᾳ) de la ley y de los profetas. Y los propios profetas nos enseñaron que sólo una simple historia externa de los acontecimientos, una sola expresión textual y literal de la ley no agota todo su significado, no expresa la plena comprensión de la verdad. Si intentan contar los acontecimientos, acompañan la historia con las siguientes palabras: “Abriré mi boca en parábolas, y hablaré adivinación desde tiempos antiguos” (Sal. 77:2). La ley, en su opinión, es confusa e incomprensible sin la ayuda de Dios; por eso, pidiendo ayuda, dicen durante la oración: “Abre mis ojos y veré las maravillas de tu ley” (Sal. 119:18). VII. Que nos muestren si Jesús mostró siquiera una sombra de “autoelogio” en alguna parte de sus discursos. ¿Hay alguna “arrogancia” en sus siguientes palabras: “Aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón, y encontraréis descanso para vuestras almas”? (Mateo 11:29) ¿Es realmente “arrogante” aquel que, después de la comida, se quitó la ropa delante de los discípulos y, tomando una toalla, se ciñó? Luego echó agua en la fuente y comenzó a lavar los pies de cada uno de ellos y, en reproche al que no quería exponer sus pies, dijo las siguientes palabras: “Si no te lavo, no tendrás parte conmigo” (Juan 13:2, 4–5:8). ¿Hay “arrogancia” en Aquel que dijo: “Y yo estoy entre vosotros como el que sirve” (Lucas 22:27)? Que muestren si engañó a alguien; Permítales incluso trazar la línea entre mentiras grandes y pequeñas y luego presentar evidencia de que Jesús se convirtió en un gran engañador. Por supuesto, es posible dirigir la acusación contra Jesús de otra manera. Una mentira no es más ni menos mentira, como cualquier mentira; de la misma manera, la verdad no es ni más ni menos verdad, como cualquier verdad. ¿Y cuáles fueron estos actos malvados que cometió Jesús? ¡Judío de Celso, muéstranoslos! ¿Fue realmente impío que abandonó la circuncisión corporal, el sábado corporal, las vacaciones corporales, las lunas nuevas corporales, no distinguió entre limpio e inmundo y, en lugar de todo esto, dirigió su mente hacia la ley de Dios, una ley digna, verdadera y espiritual, para que el enviado en lugar de Cristo 190 pudiera convertirse en judío para los judíos, “para ganar a los judíos, para los que estaban bajo la ley” como uno bajo la ley, para ganar los que están bajo la ley” (1 Corintios 9:20)? VIII. El judío de Celso continúa diciendo que “muchos otros podrían resultar exactamente iguales a Jesús, especialmente para aquellos que desean dejarse engañar”. Pero que no nos muestre “muchos”, ni siquiera una “minoría” significativa, sino al menos una de esas personas que, con el mismo poder que Jesús, podría proclamar a la raza humana enseñanzas y dogmas igualmente salvadores, podría sacar a las personas del abismo de los pecados (a la virtud). El judío de Celso dice que “esta acusación la hacen contra los judíos los que creen en Cristo, porque los judíos no creían en Jesús como Dios”. Pero ya hemos discutido esta objeción más arriba en el punto 191, y al mismo tiempo hemos mostrado en qué sentido lo consideramos Dios y por qué, en cambio, lo llamamos hombre. “Pero ¿cómo”, continúa diciendo, “nosotros, que proclamamos a todos los pueblos que Él vendría de Dios para castigar a los impíos, podríamos someterlo a deshonra cuando apareció?” Me parece incluso irrazonable responder a esta pregunta completamente estúpida. Después de todo, esto es lo mismo que decir: "¿Cómo, habiendo enseñado la abstinencia, podríamos pecar contra esta virtud? ¿Cómo podríamos, siendo nombrados guardianes de la justicia, cometer injusticia?" Si tal contradicción se puede observar en las personas, entonces significa que era completamente natural desde el punto de vista humano que aceptaran las predicciones de los profetas sobre la venida del Mesías en la forma en que ellos mismos las entendían, y al mismo tiempo no creyeron en Él cuando, por el mismo hecho de Su venida, dichas profecías se cumplieron. Si a esto necesitamos agregar otra razón (la incredulidad), entonces nosotros, por nuestra parte, podemos decir que incluso esta razón fue predicha por los profetas. Isaías es muy claro: "Oiréis con vuestros oídos y no entenderéis; y con vuestros ojos veréis y no veréis. Porque se ha endurecido el corazón de este pueblo" (Isaías 6:9-10), etc. Que nos digan qué fue lo que los judíos, según las palabras del profeta, tuvieron que escuchar y ver y al mismo tiempo no entender lo que oyeron y no ver adecuadamente lo que vieron. Está claro que vieron a Jesús, pero no se dieron cuenta de quién era exactamente Él; lo escucharon, pero no reconocieron en Sus palabras la Divinidad inherente a Él, esa Divinidad que transfirió la tutela (ἐπισκοπὴν) destinada a los judíos a aquellos que creen en Jesús de entre los gentiles. En efecto, se puede ver que los judíos, desde la venida de Jesús, estaban completamente abandonados, ya no poseen nada de lo que antes se consideraba sagrado entre ellos, no tienen ningún signo que pueda mostrar la presencia de alguna divinidad entre ellos. Ya no tienen profetas, ya no hay milagros, mientras que entre los cristianos las huellas de estos últimos no han desaparecido hasta el día de hoy, continúan realizando milagros aún mayores que entonces; y si quieren confiar en nosotros, entonces por nuestra parte podríamos decir que incluso nosotros vimos (estos milagros). "¿Por qué, en efecto, continúa el judío de Celso, actuamos deshonrosamente con Aquel a quien proclamamos? ¿Es realmente justo recibir mayores castigos que otras (naciones)?" A esto debemos decir: no sólo en el juicio, en el que estamos convencidos, los judíos tendrán que recibir retribución por no creer en Jesús y causarle sufrimiento; ya han sufrido su castigo. De hecho, ¿dónde, además de los judíos únicamente, habría un pueblo que se vería obligado a huir de su propia capital, de su propio lugar donde se realizaba el culto según los pactos de sus padres? Ellos son los desafortunados; Sufrieron desgracias no tanto por esos pecados, que, por supuesto, tienen muchos, sino por aquellas insolencias que cometieron contra Jesús. IX. Después de esto, el judío dice: "¿Cómo podríamos considerar a este (Jesús) como Dios, que, como se oyó, no cumplió nada de lo que había prometido mostrar, que, tan pronto como lo descubrimos y lo encontramos digno de castigo, se escondió en secreto, huyó y luego fue apresado de la manera más vergonzosa, traicionado por aquellos a quienes llamaba discípulos? Si Él, dice, realmente fuera Dios, entonces difícilmente le hubiera sido apropiado huir: no habría sido capturado y atado. Y en cualquier caso, aquellos que se comunicaban constantemente con Él, a quienes Él no ocultaba nada, para quienes Él era un maestro, quienes lo consideraban el Salvador, Hijo y Mensajero del Gran Dios, no lo habrían traicionado ni traicionado”. A esto daremos la siguiente respuesta: y tampoco reconocemos que el cuerpo (σῶμα) de Jesús, visible en aquel tiempo y sujeto a los sentidos, era Dios. ¿Y yo qué digo: cuerpo? Asimismo, el alma (ψυχήν) (no era Dios) es el alma de la cual se dice: “Mi alma está triste hasta la muerte” (Mateo 26:38). El que en los Libros de los Profetas dice: “Yo soy el Señor, Dios de toda carne” (Jer. 32:27) y “antes de mí no hubo Dios, y después de mí no habrá” (Isa. 43:10), este, según los judíos, es Dios mismo, quien eligió el alma y el cuerpo del profeta como instrumento. Por otra parte, también los griegos creían en la divinidad de Aquel que dice: Conozco la cantidad de arena y espacio marino, Y entiendo a los mudos y escucho a los sin voz 193; Además, en su opinión, la boca y los oídos de la Pitia le sirvieron de instrumento. Como los judíos y los griegos, también enseñamos, afirmando que Dios es el Verbo (Juan 1,1) y el Hijo del Dios de todos, diciendo en Jesús: “Yo soy el camino, la verdad y la vida” (Juan 14,6), “Yo soy la puerta de las ovejas” (Juan 10,7), “Yo soy el pan vivo que descendió del cielo” (Juan 6,51), y así sucesivamente de la misma manera. Entonces, culpamos a los judíos por no reconocer a Jesús como Dios, aunque los profetas en todas partes testificaron de Él como un gran Poder y Dios (θεὸν) en relación con Dios (τὸν θεὸν) y el Padre de todas las cosas. Después de todo, estamos convencidos de que el Padre se dirigió a Él con las palabras que leemos en la historia de la creación registrada por Moisés: “Hágase la luz” y “sea el firmamento” (Génesis 1:3, 6) y todo lo demás que Dios creó. También le fueron dichas las siguientes palabras: “Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza” (Gén. 1:26). El Verbo, según el mandato, hizo todo lo que el Padre le ordenó. Y decimos esto no basándonos únicamente en nuestras propias conjeturas, sino en la fe en las profecías que fueron aceptadas entre los judíos. En estas profecías, se habla literalmente de Dios y Sus creaciones en los siguientes términos: “Él habló y fue hecho, Él ordenó” y apareció (Sal. 32:9, 149:5). Si Dios (ὁ θεός) ordenó y se crearon las creaciones, entonces quién, según los pensamientos del espíritu profético, podría cumplir tal mandato del Padre, sino Aquel que es, déjame decirlo de esta manera, la Palabra animada (ἔμψυχος λόγος) y la “Verdad”. Y Aquel que dice en Jesús: “Yo soy el camino, la verdad y la vida” (Juan 14,6), no es, según el significado de los Evangelios, una especie de ser limitado en el sentido de que, aparte del alma y del cuerpo de Jesús, no existía en ninguna parte. Esto queda claro en muchos lugares; pero nos permitiremos citar sólo algunos de ellos. Cuando Juan Bautista anunció la inminente venida del Hijo de Dios, él, por supuesto, no pensó en el Ser que se limita a ese cuerpo y a esa alma, sino en Aquel que penetra en todas partes (φθάνοντα πανταχοῦ); él dice: “Hay uno entre vosotros”, “a quien no conocéis; él es el que viene detrás de mí” (Juan 1:26-27). Si (Juan) pensaba que el Hijo de Dios estaba sólo donde debería estar el cuerpo visible de Jesús, entonces ¿cómo podría entonces decir: “está entre vosotros” alguien “a quien no conocéis”? Y el mismo Jesús dirige la mente de sus discípulos a un concepto más elevado del Hijo de Dios cuando dice: “Donde dos o tres están reunidos en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos” (Mateo 18:20). De la misma naturaleza fue la promesa que dio a los discípulos, dirigiéndose a ellos con las siguientes palabras: “y he aquí, yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin de los tiempos” (Mateo 28:20). Sin embargo, no decimos esto en absoluto para separar al Hijo de Dios de Jesús. Especialmente después de la finalización de la dispensación, el cuerpo y el alma de Jesús se unieron a la Palabra de Dios de la manera más íntima (ἓν γεγένηται). Si, según la enseñanza de Pablo, que expresa con las palabras: “el que está unido con el Señor, es un solo espíritu con el Señor” (1 Cor. 6:17), toda persona que ha conocido lo que significa estar unido con el Señor, y que ha estado unido con Él, es un solo espíritu con el Señor, ¿no es entonces ese ser que una vez estuvo unido con la Palabra de Dios aún más divinamente y en mucho mayor medida uno con Él? Y que Él es realmente el poder de Dios, Jesús lo demostró a través de sus milagros, que Celso, sin embargo, quiere presentar como brujería y que los judíos -no sé sobre qué base- luego atribuyeron a Belcebú, afirmando que Jesús "expulsa los demonios sólo con el poder de Beelcebú, príncipe de los demonios" (Mateo 12,24; Marcos 3,22). Pero nuestro Salvador mostró toda la gran locura de ellos que se esconde en estas palabras, al referirse al hecho de que el reino del mal aún no ha llegado a su fin. Esta conclusión puede resultar obvia para todo aquel que comience a leer con prudencia la Escritura del Evangelio, que, sin embargo, ahora es inoportuno para comprenderla. X. ¿Qué son estas “promesas” que Jesús no cumplió? Que Celso se tome la molestia de nombrarlos e indicarlos; pero en cualquier caso no puede lograrlo. Después de todo, las acusaciones dirigidas contra nosotros o contra Jesús, las toma prestadas principalmente de historias que interpreta falsamente, o de pasajes del Evangelio que distorsiona, o de fábulas judías. Y dado que el judío dice además: “Lo condenamos, lo declaramos culpable y lo sentenciamos a castigo”, entonces, ¿dejen que nos muestren cómo lo condenaron aquellos que intentaron presentar pruebas falsas contra Él? ¿No fue la gran acusación contra Jesús la que pronunciaron sus acusadores, señalando cómo “Él dijo: “Puedo derribar la iglesia de Dios, y en tres días reedificarlo” (Mateo 26:61; Juan 2:19)? En cuanto a Jesús, “habló de la iglesia de su cuerpo” (Juan. 2:21), no entendieron exactamente qué quería decir con esta expresión, y pensaron que se refería a la iglesia de piedra, al cual los judíos daban más honor que al verdadero iglesia de Dios, que es la Palabra, la Sabiduría y la Verdad, al cual se debe honor. ¿Y quién puede decir que “Jesús se escondió de la manera más vergonzosa y trató de escapar”? Que nos muestren al menos alguna acción que le pueda ser reprochada. Se dice que "fue capturado". Puedo responder: si el hecho mismo de la captura hubiera sido contra Su voluntad, entonces Jesús no habría sido capturado. Pero había llegado el momento oportuno de entregarse en manos de los hombres, y Él no resistió como “Cordero de Dios” para “quitar el pecado del mundo” (Juan 1:29). Jesús, sabiendo todo lo que le sucedería, salió y les dijo: ¿A quién buscáis? Ellos le respondieron: Jesús de Nazaret. Jesús les dijo: Soy yo. Y Judas, su traidor, estaba con ellos. Y cuando él les dijo: "Soy yo", retrocedieron y cayeron al suelo. Nuevamente les preguntó: ¿A quién buscáis? Dijeron: Jesús de Nazaret. Jesús respondió: Os dije que soy yo; Por tanto, si me buscáis, dejadlos, dejadlos ir” (Juan 18:4-8). Es más, incluso se dirigió al que quería ayudarlo, quien golpeó al criado del sumo sacerdote y “le cortó la oreja” con las siguientes palabras: “Vuelve tu espada a su lugar, porque todos los que toman espada, a espada perecerán. ¿O pensáis que no puedo ahora orar a mi Padre, y él me presentará más de doce legiones de ángeles? ¿Cómo, pues, se cumplirán las Escrituras, que así es necesario” (Mateo 26:51-54)? Si alguien en todas estas historias piensa ver invenciones de los escritores de los Evangelios, entonces ¿por qué tales invenciones no pueden verse aún más en esas acusaciones que derrochan el odio y la enemistad contra Jesús y los cristianos? ¿Por qué no al revés: no podemos reconocer como verdad lo que escribieron aquellos que demostraron la sinceridad de su afecto por Jesús incluso con su disposición a soportarlo todo por su enseñanza? Semejante firmeza y constancia -hasta la muerte- sirve como prueba de que los discípulos de Jesús no podían tener ninguna intención que les obligara a difundir fábulas sobre su maestro. Para personas más o menos imparciales está bastante claro que los discípulos estaban convencidos de la verdad de lo que describían, ya que sufrieron tantas y tan grandes persecuciones a causa de su fe en Jesús como Hijo de Dios. XI. La objeción adicional de que Jesús fue traicionado por aquellos a quienes llamó discípulos fue tomada por el judío Celso de los Evangelios; pero al mismo tiempo confundió a un Judas con muchos discípulos, dando así mayor fuerza a su acusación. En general, no penetró lo suficiente en el significado de la narración de las Escrituras sobre Judas. En el alma de Judas, obviamente, luchaban sentimientos opuestos: no era hostil a Jesús con toda su alma, pero no conservaba con toda su alma hacia Él el sentimiento de respeto que siente un alumno por su maestro. Decidido a traicionarlo, (Judas) hizo una señal a la multitud que se acercaba con la intención de agarrar a Jesús y dijo: “Al que yo bese, tómalo” (Mateo 26:48). Por lo tanto, conservaba cierto sentido de respeto hacia Él: después de todo, si no tuviera este sentimiento, lo habría traicionado directamente sin un beso hipócrita. Por lo tanto, ¿no está claro para todos que en el alma de Judas, junto con el amor al dinero y la mala intención de traicionar al maestro, estaba estrechamente relacionado el sentimiento que le produjeron las palabras de Jesús, ese sentimiento que, por así decirlo, todavía contenía en él algún resto de buena disposición? En las Escrituras leemos (Mateo 27:3-5): "Entonces Judas, que le había entregado, vio que estaba condenado, y se arrepintió, y devolvió las treinta monedas de plata a los principales sacerdotes y a los ancianos, diciendo: He pecado en entregar sangre inocente. Dijeron: ¿Qué nos importa esto a nosotros? Compruébalo tú mismo. Y arrojando las monedas de plata en la iglesia, salió, fue y se ahorcó". Si Judas, amante del dinero, robando limosnas que se guardaban en una caja (Juan 13:29) para el beneficio de los pobres, devolvió treinta monedas de plata a los obispos y ancianos por un sentimiento de arrepentimiento, entonces este es sin duda el efecto de la enseñanza de Jesús, que el traidor no pudo despreciar y expulsar por completo. Y la expresión: “pequé traicionando sangre inocente” era, en realidad, una conciencia de mi culpa. Mire el dolor ardiente que le produjo el arrepentimiento por el crimen que cometió: ya no pudo soportar ni la vida misma, arrojó dinero a la iglesia, se fue apresuradamente (de aquí), se fue y se ahorcó. Y con este acto pronunció sentencia sobre sí mismo y al mismo tiempo mostró qué poder tenía la enseñanza de Jesús sobre Judas, este pecador, ladrón y traidor, que aún no podía arrancar completamente de su corazón la enseñanza que Jesús le había enseñado. ¿Y los celsos de ideas afines considerarán realmente como ficción todas estas circunstancias que prueban que la caída de Judas, incluso después del crimen que cometió contra su maestro, no fue en modo alguno completa? ¿Realmente presentarán como verdad sólo el hecho de que uno de los discípulos lo traicionó, y al mismo tiempo agregarán a la Escritura que traicionó a Jesús con todo su corazón? Después de todo, es completamente irrazonable basar la confianza o la desconfianza en la evidencia de las mismas Escrituras en un solo sentimiento de odio. En cuanto a Judas, podemos - si es necesario - señalar a nuestros adversarios una circunstancia que puede avergonzarles; Podemos referirnos del Libro de los Salmos a todo el Salmo ciento octavo, que trata de la traición de Judas y tiene el siguiente comienzo: "¡Dios de mi alabanza! No calles, porque contra mí se han abierto labios impíos y engañosos" (Sal. 109:1-2). Allí se predice que Judas, por su crimen, se excluyó de las filas de los Apóstoles y que se elegiría a otro en su lugar. Este pensamiento se da en la siguiente expresión: “y dignidad” (ἐπισκοπὴν) “que otro lo tome” (Sal. 109:8). Supongamos incluso que Jesús podría haber sido traicionado por alguien más de entre sus discípulos, que era incluso peor que Judas, que se arrancó por completo de sí mismo todas las enseñanzas que escuchó de Jesús; pero uno se pregunta ¿cómo encaja todo esto con las acusaciones contra Jesús y contra el cristianismo? ¿Cómo puede todo esto probar la falsedad de sus enseñanzas? En cuanto a las otras objeciones de Celso, ya nos hemos ocupado de refutarlas. Fuimos nosotros quienes demostramos que Jesús no intentó en absoluto huir cuando quisieron agarrarlo, que Él, al contrario, se entregó voluntariamente en manos de nuestros enemigos por todos nosotros. De esto se sigue también que, aunque estaba atado, esto no sucedió contra su voluntad con el fin de enseñarnos a soportar voluntariamente tales sufrimientos por causa de la piedad. XII. Las siguientes objeciones de Celso me parecen completamente pueriles. Dice: "Un buen líder, que manda a muchos miles, nunca ha sido traicionado, ni siquiera el jefe de los ladrones ha sido traicionado, incluso si fuera una mala persona y estuviera a la cabeza de personas completamente malas, si sólo sus asociados vieran el beneficio de él. Jesús, por el contrario, fue traicionado por sus subordinados: no mostró su poder como un buen líder, no fue capaz de inculcar en sí mismo de los discípulos engañados ni siquiera el favor que los ladrones muestran a su jefe". No es cierto: se pueden encontrar muchas historias sobre cómo los líderes fueron traicionados por su séquito, cómo los líderes de los ladrones fueron capturados debido a que su gente les resultó infiel. Supongamos incluso que ninguno de los líderes y jefes de los ladrones fue traicionado, pero ¿cómo puede el hecho de que una de sus mascotas le haya traicionado hablar en contra de Jesús? Celso muestra inclinación por la filosofía, y le hacemos la siguiente pregunta: ¿era realmente posible presentar cargos contra Platón sólo porque Aristóteles, después de veinte años de estancia como alumno de Platón, finalmente lo abandonó, condenó su doctrina de la inmortalidad del alma y llamó a sus ideas sueños vacíos (τερετίσματα)? Podemos continuar nuestro pensamiento más allá y hacerle a Celso la siguiente pregunta: ¿Platón realmente se volvió impotente en la dialéctica e incapaz de defender sus pensamientos después de que Aristóteles lo dejó? ¿Esto realmente hizo que las enseñanzas de Platón fueran falsas? ¿O tal vez Platón siguió siendo un maestro de la verdad, como afirmaban sus alumnos, fieles a su filosofía, mientras que Aristóteles resultó ser astuto e ingrato con su maestro 194? También Crisipo, aparentemente, en muchos lugares de sus obras expresa reproches contra Cleantes 195 y se aparta de sus puntos de vista, aunque en su juventud estuvo bajo su dirección y estudió los fundamentos de su filosofía. Y, sin embargo, como dicen, Aristóteles fue alumno de Platón durante veinte años, y Crisipo estuvo bajo el liderazgo de Cleantes durante no menos tiempo. Pero Judas ni siquiera pasó tres años con Jesús. Sin embargo, en las descripciones de la vida de los filósofos se pueden encontrar muchos casos de este tipo que dan motivos a Celso para acusar a Jesús a causa de Judas. Y los pitagóricos, por ejemplo, dispusieron lápidas (kenota'phia) para aquellos que, habiéndose dedicado a la filosofía, luego regresaron a la vida ordinaria. Pero de esto no se sigue que Pitágoras y sus discípulos fueran incompetentes en su enseñanza y evidencia. XIII. "Podría", continúa el judío en Celso, "decir muchas cosas sobre Jesús que constituyen la verdad y no se parecen a lo que escribieron los discípulos de Jesús; pero no sin intención guardo silencio al respecto". La pregunta es: ¿cuáles son esas cosas que constituyen la verdad y al mismo tiempo no concuerdan con lo que está escrito en los Evangelios, y sobre las cuales el judío de Celso pretende guardar silencio? ¿O tal vez en este caso sólo recurre a un recurso retórico especial para convencerlo de que sabe algo más que puede influir en sus lectores y presentar a Jesús y sus enseñanzas bajo una luz desfavorable, cuando en realidad, además del Evangelio, no sabe nada más? Además, el testimonio de los discípulos de que Jesús previó y predijo todo lo que le sucedió, Celso los presenta como su propia invención. Pero nosotros, aunque contrariamente a los deseos de Celso, intentaremos probar la veracidad de estos testimonios a partir de muchas otras profecías del Salvador, en las que predice a los cristianos acontecimientos que para Él se cumplieron por primera vez sólo en tiempos posteriores. ¿Quién, en verdad, no expresará asombro ante la siguiente predicción: “Y seréis llevados por causa de mí ante principados y reyes, para ser testigos a ellos y a los gentiles” (Mateo 10:18), etc., todo lo que predijo acerca de la persecución de sus discípulos? ¿Ha aparecido alguna vez tal enseñanza entre personas cuyos seguidores fueron castigados porque, como podría decir algún oponente de Jesús, este último previó ataques a sus impías y falsas enseñanzas y estaba convencido de que serviría para glorificarlo si tan solo predijera sobre esta enseñanza? Es cierto que algunos podrían ser llevados “ante gobernantes y reyes” para recibir sus enseñanzas, y sobre todo, por supuesto, los epicúreos 196, que rechazaron completamente la Providencia, y tal vez los peripatéticos, que no valoraban en nada las oraciones y sacrificios ofrecidos a la deidad. Pero quizás alguien diga que también los samaritanos sufren persecución por su piedad. A esto respondemos: están condenados a muerte como asesinos, porque mediante la mutilación violan las leyes existentes 197, que permiten la circuncisión sólo a los judíos. Y no hemos oído hablar de ningún juez que, al interrogar a un acusado, procesado por esta creencia religiosa, le pregunte si quiere renunciar a su fe y así ser absuelto, o si pretende permanecer fiel a sus convicciones y por ello ser condenado a muerte. De hecho, para imponer el castigo basta con la simple prueba de que se sometió a la circuncisión. Mientras tanto, sólo los cristianos, según la predicción del Salvador, en la que dijo: “Os conducirán ante gobernantes y reyes para mí”, son torturados (ἐπιτρέπονται) por los jueces hasta el último aliento para obligarlos a renunciar al cristianismo, realizar un sacrificio según las costumbres establecidas y luego, después de prestar juramento, volver a casa y pasar allí una vida serena. vida. Preste atención a la gran autoridad que se revela en las siguientes palabras (de Jesús): "...a todo el que me confiesa delante de los hombres, yo también le confesaré delante de mi Padre que está en los cielos; y al que me niegue delante de los hombres (Mateo 10:32-33), etc. ¡Lleve sus pensamientos conmigo al momento en que Jesús pronunció estas palabras, y suponga que estas predicciones aún no se han cumplido! En este caso, es posible, por supuesto, que no confíe en Él y sea de la opinión de que Él es charlando todo esto en vano y hablando en vano (que no se diga así, por supuesto). Si no puedes hacer esta suposición y, por el contrario, te sientes indeciso sobre si es necesario dar fe a Sus palabras, entonces tendrás que admitir que las predicciones se están cumpliendo, las palabras de Jesús se están justificando, los gobernantes y reyes buscan matar a los que confiesan a Jesús, en este caso nosotros también tendremos que creer que Él recibió gran poder de Dios para sembrar la enseñanza entre la raza humana; que lo dijo con la convicción de que superaría todos estos obstáculos. ¿Quién no se sorprenderá tan pronto como sea transportado en su pensamiento a aquellos tiempos en que Jesús enseñó y pronunció estas palabras: “Este evangelio del reino será predicado en todo el mundo, para testimonio a todas las naciones” (Mateo 24:14), – tan pronto como vea cómo, según las palabras de Jesucristo, su Evangelio es proclamado en los lugares celestiales “a griegos y a bárbaros, a sabios y a ignorantes” (Rom. 1:14)? Ninguna naturaleza humana pudo resistir la fuerza con la que se proclamó la enseñanza, y no hay gente entre la gente que se niegue a aceptar la enseñanza de Jesús. Y si el judío de Celso no quiere creer que Jesús "previó todas sus aventuras", entonces que reflexione sobre cómo Jesús predijo el destino futuro de Jerusalén, que los romanos estaban preparando para él, predicho en un momento en que se mantuvo firme y todo el culto judío todavía se realizaba en ella. Nadie, por supuesto, argumentará que los amigos (γνωρίμους) de Jesús y sus oyentes sólo oralmente (χωρὶς γραφῆς) anunciaron lo que leemos en los Evangelios, y que no dejaron ninguna Escritura para sus discípulos sobre los discursos y hechos de Jesús. Es decir, en estas Escrituras encontramos ahora las siguientes palabras: “Cuando veáis a Jerusalén rodeada de ejércitos, sabed entonces que su desolación se acerca” (Lucas 21:20). En ese momento, aún no había ningún ejército frente a Jerusalén con el objetivo de rodearla, asediarla y sitiarla. Este asedio comenzó bajo el emperador Nerón y duró hasta el reinado de Vespasiano. El hijo de este último es Tito y destruyó Jerusalén hasta los cimientos. Esto sucedió, como escribe José 198, como castigo por el asesinato de Santiago el Justo, el hermano de Jesús, a quien se llama Cristo, pero según la voz de la verdad, por causa de Jesús, el Cristo de Dios. XIV. Celso, por supuesto, podría admitir o incluso aceptar que Jesús previó “sus aventuras futuras”, y dar a esta circunstancia, de acuerdo con su opinión, la misma, aunque pequeña, importancia que le dio a los milagros, que hace pasar por simple brujería (gohtei'a); Al menos se podría decir que hubo muchas personas que descubrieron su destino recurriendo a la adivinación con la ayuda de auspicios (οἰωνοῖς), augurios (ὄρνισιν), arúspices (θυτικῇ) y genefilialogías (γενεθλιαλογίᾳ). Pero ni siquiera quiso hacer esta concesión más grande (para él), y realizar milagros, a pesar de que aparentemente aceptó el hecho mismo de su existencia, lo equiparó con algo así como brujería (γοητείας). Mientras tanto, Flegón 200 en el libro decimotercero o decimocuarto -si no me equivoco- de su Crónica atribuía a Cristo la previsión (πρόγνωσιν) del futuro desconocido (τινων μελλόντων). Es cierto que se confundió y en lugar de hablar de Jesús, habla de Pedro, pero aun así testificó que todo lo que Él predijo y cómo se cumplió. Independientemente de esta evidencia de la presciencia (por parte de Cristo) del futuro, él - incluso contra su propio deseo - también demostró que la predicación de los primeros heraldos de nuestra fe era ajena al poder divino. XV. "Los discípulos de Jesús", continúa Celso, "en un asunto tan obvio no tuvieron la oportunidad de esconderse detrás de nada, y por eso decidieron decir que Él previó todo esto". Pero no prestó o no quiso prestar atención a la sinceridad de estos escritores con los que ni siquiera ocultan el hecho de que Jesús predijo a sus discípulos: “Todos os escandalizaréis de mí esta noche” (Mateo 26:31; Marcos 14:27), y que esta predicción en realidad se cumplió cuando se confundieron; que también profetizó a Pedro: “Antes que cante el gallo, me negarás tres veces” (Mateo 26:34; Marcos 14:30; Lucas 22:34; Juan 14:38), y que Pedro en realidad me negó tres veces. Si no fueran amantes de la verdad, sino que, como cree Celso, escribieron una mentira, entonces no podrían haber escrito cómo Pedro negó o cómo los discípulos de Jesús se confundieron. Si esto realmente sucedió, ¿quién podría probar que realmente sucedió 201? ¿No era natural que las personas que pretendían enseñar a quienes vienen al Evangelio a despreciar la muerte guardaran silencio sobre esto debido a su adhesión al cristianismo? Pero sabían que el poder de la enseñanza debe prevalecer sobre las personas, por eso contaron sobre estos eventos, en la creencia, tal vez, de que no dañarían a los lectores (de los Evangelios) y no darían lugar a la negación. XVI. Ya de manera completamente ingenua, Celso afirma que "los discípulos supuestamente escribieron tales (eventos) sólo para justificar a Jesús en lo que no estaba a su favor. En este caso, en su opinión, actuaron como una persona que considera justo a un malvado según su propia imagen, considera santo a aquel a quien representa como un asesino, considera inmortal a aquel a quien representa como ya muerto, y al mismo tiempo no olvida agregar que él predijo todo esto". La inadecuación de su comparación en este caso es evidente en sí misma. No hay nada extraño en el hecho de que (Jesús), queriendo en su propia persona dar a las personas un ejemplo de cómo vivir, al mismo tiempo les mostró cómo morir por la fe (ὑπὲρ εὐσεβείας). Además, su propia muerte por los hombres fue salvadora para cada uno de ellos, como ya hemos comentado en el libro anterior. Entonces Celso piensa que la confesión misma del sufrimiento, de hecho, confirma (su) convicción y no destruye. Pero, por supuesto, (Celso) no sabe cuántos pensamientos profundos tiene Pablo sobre este (sufrimiento), cuánto hablaron los profetas de ello. Tampoco sabe que sólo alguien que se adhiere a una forma de pensar herética dijo que los sufrimientos de Jesús eran ilusorios y que no había nada real en ellos 202. Después de todo, si Celso supiera todo esto, no habría dicho las siguientes palabras: "Por supuesto, no deberías decir que a los malvados les parecía que Él solo soportaba todos estos sufrimientos; de hecho, Él no sufrió; No, debes admitir directamente que Él sufrió". Pero precisamente estamos lejos de reconocer el sufrimiento (de Jesús) como ilusorio; de lo contrario, sería necesario reconocer Su Resurrección como un engaño, cuando era verdad. Después de todo, quien verdaderamente murió y resucitó, verdaderamente resucitó, y quien sólo pareció morir, no resucitó verdaderamente. Los no creyentes se ríen de nuestra enseñanza sobre la Resurrección de Jesucristo. Pero también podemos contarles la historia de Platón sobre Er, el hijo de Armenia 203, quien después de doce días volvió a la vida en la hoguera y contó todo lo que vio en el inframundo. Asimismo, no sería inútil que los no creyentes señalaran, por cierto, la historia de Heráclides sobre la mujer sin vida 204. También hay historias sobre muchos muertos que salieron de sus ataúdes, y no sólo el mismo día del entierro, sino también más tarde. ¿Qué es sorprendente si Jesús, a pesar de sus milagros, tan numerosos, tan incomprensibles para el hombre y tan obvios que (Celso) sólo porque le era imposible estar directamente de acuerdo con el hecho de su existencia, se vio obligado a equipararlos con la hechicería, para que al menos de esta manera pudiera humillarlos? ¿Qué es sorprendente, digo, si este Jesús también aceptó en su muerte algo aún mayor, ya que su alma se separó voluntariamente del cuerpo y, al mismo tiempo, de ella? Por su propia voluntad, ¿podría volver a él nuevamente 205 después de completar la tarea que le fue asignada fuera de él 206? Respecto a esta circunstancia, Jesús pronunció estas palabras, registradas por Juan: "Nadie me la quita, sino que yo mismo la doy. Tengo potestad para ponerla, y tengo potestad para volver a tomarla" (Juan 10:18). Y, tal vez, entonces su alma se separó tan rápidamente del cuerpo para preservarlo, para que no le rompieran las piernas, como sucedió con los ladrones crucificados con Él: “y le quebraron las piernas al primero” (el ladrón), y al otro que estaba crucificado con Él. Pero cuando llegaron a Jesús, como le vieron ya muerto, no le quebraron las piernas” (Juan 19:32-33). Entonces, también respondimos la siguiente (pregunta): “¿cómo podemos estar seguros de que Jesús predijo (sobre este evento)”? Si ahora alguien quiere saber, “¿por qué y cómo Aquel que estaba muerto se volvió inmortal? - Entonces puedes darle esas instrucciones sobre esta cuestión. Después de todo, el inmortal no es Aquel que murió, sino Aquel que resucitó de entre los muertos. Y como un muerto no es inmortal, entonces, por supuesto, Jesús, que unió en sí mismo dos naturalezas (Ἰησοῦς ὁ σύνθετος), no era inmortal antes de su muerte, porque también tenía la intención de morir. En general, nadie es inmortal si debe morir; pero es inmortal aquel que no permanecerá muerto. “Cristo, habiendo resucitado de entre los muertos, ya no muere; la muerte ya no tiene poder sobre él” (Rom. 6:9), aunque aquellos que no pueden entender exactamente el significado de estas palabras no están dispuestos a permitir esto último. XVII. La siguiente objeción también es muy estúpida. "¿Y qué clase de Dios", dice Celso, "puede haber un Dios o un demonio, o una persona razonable, que, previendo tales contingencias, no las alejaría, en la medida de lo posible, de sí mismo, sino que, por el contrario, iría directamente a su encuentro, a pesar de que las conocía de antemano?" Después de todo, Sócrates sabía que tenía que beber cicuta y morir; y al mismo tiempo, si hubiera seguido la convicción de Critón, podría haber evitado el encarcelamiento y no haber experimentado todo esto. Pero decidió lo que le parecía razonable: era mejor morir, como corresponde a un filósofo, que pasar una vida indigna de un filósofo. Además, Leónidas, comandante de los lacedemonios, sabía bien que él y su pueblo en las Termópilas estaban a punto de caer en muy poco tiempo; Al mismo tiempo, la vida asociada a la vergüenza no le interesaba en absoluto, por lo que se dirigió a sus (soldados) con el siguiente discurso: "Desayunamos y almorzaremos en el infierno 207". Sería posible recopilar muchas historias similares, si tan solo existiera el deseo de contarlas. Entonces, si Jesús, conociendo sus sufrimientos, no los dejó a un lado y, anticipándose a ellos, fue a su encuentro, ¿qué hay de sorprendente en esto? Pablo, su discípulo, hizo lo mismo: sabía del sufrimiento que le esperaba a su entrada en Jerusalén, y con todo ello, sin embargo, se dirigió hacia los peligros, dirigiéndose con palabras de reproche a quienes lo lloraban y le impedían ir a Jerusalén (cf. Hechos 21, 12-14). Y muchos de los nuestros, sabiendo que serían ejecutados tan pronto como se mantuvieran firmes en la confesión del cristianismo, y que, por el contrario, recibirían la libertad y recuperarían sus propiedades con sólo renunciar al cristianismo, sin embargo, despreciaron la vida y aceptaron voluntariamente la muerte por su fe. XVIII. A esto el judío de Celso añade semejantes tonterías. “Si Jesús”, dice, “predijo la traición de uno (discípulo) y la negación de otro, entonces ¿cómo podría este temor a Su Divinidad no impedir la traición de uno y la negación de otro (discípulo)?” El sabio Celso ni siquiera se dio cuenta de cómo caía en una contradicción en este caso. Después de todo, si (Jesús) como Dios previó (estas circunstancias), entonces, de hecho, era imposible que Su previsión resultara falsa; era imposible que Él no fuera traicionado por aquel cuya traición previó, y no ser renunciado por aquel a quien reprochó la próxima renuncia. Si uno fuera capaz de no traicionar y el otro de no renunciar; en una palabra, si sucediera que uno de ellos no traicionaría y el otro no renunciaría, después de haber tenido que enterarse: entonces ya no sería cierto quien dijo que uno traicionaría y el otro renunciaría a Él. Y si previó al traidor, entonces conoció, de hecho, la maldad de la que dependía la traición y que, en cualquier caso, no podía ser destruida por la previsión. Si Él previó y predijo igualmente la renuncia (de Pedro), entonces es, de hecho, porque conocía la debilidad que debería conducir a la renuncia. Además, esto no significa en absoluto que la debilidad debería haberse visto reforzada precisamente por la previsión. ¿Cómo llegó Celso a tal afirmación: “pero ellos lo traicionaron y renunciaron, sin tenerle respeto”? Qué poco se puede decir de Judas, que traicionó a su Maestro sin tenerle ningún respeto; todo esto ya lo hemos demostrado anteriormente. No es más difícil probar (esta posición) 208 en relación con la negación de Pedro: después de todo, él “se fue” después de haber negado y “lloró amargamente” (Mateo 26:75; Lucas 22:62). XIX. No se revela mucha información en la siguiente observación de Celso. "Cuando", dice, "incluso una persona se da cuenta de las intrigas preparadas para él y anuncia su descubrimiento a las personas que las organizaron, estos últimos desvían sus planes y tienen cuidado de no llevarlos a cabo". ¡Pero muchos, a pesar de que sus intrigas fueron reveladas, las hicieron! Como si fuera una conclusión general de sus palabras, Celso continúa hablando. "Entonces, no en absoluto porque fueron predichos, todos estos eventos sucedieron: después de todo, esto es imposible. Pero como sucedieron, debido a esto, la misma afirmación de que estos eventos fueron predichos resulta ser una mentira. En cualquier caso, es absolutamente increíble que la gente sea propensa a la traición y la renuncia después de haber oído hablar de ellos de antemano". Una vez que hemos refutado las palabras anteriores de Celso, ya se desprende de ellas la conclusión de que "estos acontecimientos no sucedieron porque fueron predichos de antemano". Diremos esto: estos acontecimientos sucedieron, fueron, por tanto, posibles; y como sucedieron, la misma predicción sobre ellos resulta ser cierta. Después de todo, la verdad de las profecías se deriva de su cumplimiento. Entonces, su acusación, que dice que la predicción es supuestamente mentira, resulta falsa. Y ya, sin ninguna razón, Celso dice que la gente no puede en absoluto permitir la traición y la renuncia después de haber sido conscientes de ellas de antemano. XX. Veamos qué trae Celso a continuación. Dice: "(Jesús) pronunció esta profecía suya como Dios, y por lo tanto era apropiado que su predicción se cumpliera. En consecuencia, según Su Divinidad, Él llevó a Sus discípulos y profetas, con quienes comía y bebía juntos, a tal posición que se volvieron ateos y malvados, mientras que Él debería haber sido el distribuidor de beneficios para todas las personas en general y aquellos cercanos a Él en particular. Y si no hubiera ningún caso de que alguien tramara intrigas contra la persona con quien tenía que ser un participante en la mesa, entonces, ¿cuánto más podría el que compartió la fiesta con Él resultar ser malicioso en relación con Dios? ¡Y lo que es especialmente extraño es que Dios mismo conspira contra sus compañeros en la mesa y los convierte en traidores y malvados! Puesto que me ordenas refutar incluso aquellas objeciones de Celso que me parecen insignificantes, daré la siguiente respuesta sobre las palabras de Celso que acabamos de citar. Celso piensa que una profecía basada en la previsión de alguien se cumple porque fue predicha. No estamos de acuerdo con esta conclusión y afirmamos que la profecía no es en absoluto la causa de los acontecimientos futuros: y Jesús sólo predijo su ocurrencia; Los acontecimientos futuros, que generalmente podían ocurrir independientemente de la predicción sobre ellos, por el contrario, daban al Prosólito sólo una razón para predecirlos. Y, en general, todo el mundo de fenómenos existente es accesible a la conciencia del profeta que prevé estos fenómenos: es posible que hayan sucedido o no, pero sólo una de estas dos posibilidades debería hacerse realidad. Tampoco afirmamos que el cumplimiento o incumplimiento de un determinado evento dependa del profeta, que en este caso dice algo como esto: esto ciertamente sucederá, y no puede ser de otra manera. Esta disposición se aplica a cualquier profecía que se relacione con eventos que dependen de nosotros; no importa si tomamos estos eventos de las Divinas Escrituras o de las historias griegas. Una conclusión falsa (σόφισμα), o, como lo expresan los dialécticos, un silogismo perezoso (ἀργὸς λόγος), ya no sería una conclusión falsa si uno tuviera que estar de acuerdo con Celso, aunque a los ojos de cualquier persona en su sano juicio constituye precisamente una conclusión falsa. Para aclarar este razonamiento, citaré de las Escrituras (como ejemplo) las profecías que se relacionan con Judas, o las palabras de nuestro Salvador, que reflejaron su conocimiento previo del traidor. De los libros históricos griegos daré la respuesta del oráculo que le fue dado a Layo; Además, en este caso reconocemos esta historia como confiable, porque esta circunstancia nos es indiferente. Por eso, en el Salmo 108 se ponen en boca del Salvador las siguientes palabras acerca de Judas: "¡Oh Dios, alabanza mía! No calles, porque contra mí se han abierto labios impíos y engañosos" (Sal. 109:1, 2). Si profundizas en el contenido de este salmo, encontrarás que la traicionera traición del Salvador fue anunciada de antemano, así como el hecho de que el motivo de esta traición radica en el mismo Judas, y que él mismo merecía esas maldiciones que en la profecía están asociadas con su propia ira. De hecho, pudo sufrir tal castigo porque, como se dice aquí, “no pensó en hacer misericordia, sino que perseguía al pobre y necesitado” (Sal. 109:16). Por lo tanto, estaba en su poder “acordarse de la misericordia” y no rechazar a aquel a quien rechazaba. Pudo y, sin embargo, no lo hizo; al contrario, incluso permitió la traición y por ello se hizo digno de las maldiciones que la profecía le asignaba. En cuanto a los pecados, utilizaremos la predicción del oráculo que le fue dada a Layo 210, en la forma en que el trágico la transmite 211 - no lo sé literalmente o sólo en términos aproximadamente exactos. En nombre del heraldo del futuro le dirigieron las siguientes palabras: No desperdicies tu semilla en el nacimiento de niños cuando los dioses no han dado su consentimiento: Incluso si das a luz un hijo, tu descendencia te matará, Y la sangre derramada manchará toda tu casa. De estas palabras se desprende claramente que Lai tuvo la oportunidad de abstenerse de “tener hijos”: después de todo, el oráculo no podía exigirle nada imposible. Pero el nacimiento también era posible para él: ambos estaban completamente en su poder. Como no se abstuvo de tener hijos, por eso aquellos desastres que nos representan las tragedias cayeron sobre Edipo y Yocasta y sus hijos. En cuanto al llamado silogismo perezoso (ἀργὸς λόγος), que al mismo tiempo es una conclusión falsa, consiste en que a través de él se puede, por ejemplo, distraer a un paciente de su decisión de recurrir a un médico para restaurar su salud, y dirigirse a él con ese discurso. Si está destinado por el destino a liberarse de la enfermedad, aún así se recuperará, independientemente de si llama a un médico o no. Si el destino ha predeterminado que no te recuperarás, llames o no a un médico, no te recuperarás de todos modos. En una palabra, ¿está usted destinado por el destino a librarse de la enfermedad, o está destinado a permanecer enfermo? En cualquier caso, llamará al médico en vano. Las siguientes palabras humorísticas también pueden equipararse a este silogismo. Si el destino ha determinado que tengas hijos, aún los tendrás, independientemente de si te casas o no. En consecuencia, ya sea que el destino haya decidido darte hijos o no, en ambos casos tendrás relaciones sexuales con tu esposa en vano. Pero así como aquí la conexión con una esposa no puede considerarse inútil, porque sin esta conexión con la esposa el origen de la descendencia es completamente impensable e imposible, así también es necesaria la invitación de un médico, ya que la curación de una enfermedad proviene del arte de la medicina. Por eso el consejo en sí: “es en vano invitar a un médico” resulta falso. Hemos traído todo esto en vista de la objeción presentada por el sabio Celso en sus siguientes palabras: “(Jesús) pronunció esta profecía suya como Dios, y por lo tanto era enteramente necesario que su predicción se cumpliera”. Si usó la expresión “completamente” (πάντως) en el sentido de “necesario” (κατηναγκασμένως), entonces no estoy de acuerdo con él: después de todo, esto no podría haber sucedido. Si la expresión "completamente" para él significa: "será", entonces, en vista del hecho de que este significado no contradice la verdad, especialmente si asumimos la posibilidad de que este evento no suceda, entonces significa que no hay tentación en nuestro discurso. De hecho, de la predicción de Jesús de que uno lo traicionaría y el otro lo negaría, también se deduce que esta misma (predicción) se convirtió para ellos en la razón de su maldad y mala acción. Después de todo, Quien sabía, “porque él mismo sabía lo que había en el hombre” (Juan 2:25), como enseña nuestra fe, Él, por supuesto, conocía el corazón malvado de Judas y vio lo que podía decidir hacer, dada la existencia del amor al dinero en él y en ausencia de la necesaria fe firme en el maestro. Por eso Jesús dijo entre otras cosas: “El que metió conmigo su mano en el plato, éste me entregará” (Mateo 26:23). XXI. Miren cuán superficiales y llenas de mentiras son las siguientes palabras de Celso, en las que llega a la conclusión de que "nadie ha conspirado jamás contra un hombre con el que debía participar en la mesa. Y si no puede haber intrigas con respecto a una persona, mucho menos con relación a Dios el que comparte la fiesta con él no puede resultar malicioso". ¿Pero quién no sabe que hubo muchos que tramaron intrigas incluso con aquellos con quienes pasaban tiempo juntos en la misma casa y compartían sal y comidas? La historia de los griegos y los bárbaros está llena de ejemplos de este tipo. Así, el poeta yámbico pariano 212 culpa a Licambo de romper la alianza sellada con “sal y pan”. Dice, volviéndose hacia Lykambus: Rompiste un gran juramento: el derecho a la sal y a la mesa. Los amantes de la historia, que se dedican por completo a ella y al mismo tiempo descuidan los conocimientos más necesarios que constituyen una guía para el correcto modo de vida, pueden presentar muchas pruebas y demostrar así que compartir la mesa juntos no protege contra las intrigas. XXIII. Luego, como si se tratara de una conclusión indiscutible que constituyera una conclusión coherente, añadió la siguiente observación: “Y en particular”, dice, “es también extraño que Dios mismo conspire contra sus cómplices en la mesa y los convierta en traidores y malvados”. Que Jesús conspiró contra sus discípulos y los convirtió en traidores y malvados, en cualquier caso no puede probarlo, y en apoyo de su posición sólo puede referirse al hecho de que constituye una conclusión coherente del razonamiento anterior. Pero esta secuencia puede fácilmente ser desmantelada por cualquier persona común y corriente. XXIII. Después de esto, Celso dice: “Si (Jesús) estaba complacido con todo esto y sufrió castigos por obediencia al Padre, entonces está claro que los castigos que conocía no podrían haber sido dolorosos y dolorosos para Él, ya que Él, como Dios, por su propia voluntad los permitió (cf. Mateo 16:21; Juan 10:17)”. Celso ni siquiera se dio cuenta de cómo se contradecía aquí. Si admitió que Jesús sufrió castigo porque era su propia voluntad y se entregó para obedecer al Padre, entonces es obvio que realmente sufrió castigo y que todo lo que le infligieron los verdugos estuvo ciertamente acompañado de sensaciones dolorosas. Después de todo, el sufrimiento no era contrario a Su intención. Si todos los castigos infligidos (a Jesús), según Su deseo, no estaban asociados con dolor y sufrimiento, entonces ¿cómo reconoció Celso el hecho mismo del castigo? No pensó que Jesús, dado que tomó un cuerpo al nacer, tomó un cuerpo capaz de estar sujeto a la enfermedad y a todas las penurias que son inherentes a (nuestros) cuerpos, especialmente si por estas penurias entendemos lo que nadie quiere para sí. Y así como Jesús quiso tomar un cuerpo no sustancialmente diferente de la naturaleza de la carne humana σάρκα), así también aceptó, junto con el cuerpo, sus sufrimientos, así como las penurias, que el Señor ni siquiera podía no sentir. Por eso sus enemigos pudieron infligirle estas dificultades y sufrimientos. Ya hemos demostrado anteriormente que Jesús, de hecho, no podría haberse entregado en manos de la gente si hubiera querido. Pero Él vino (para este propósito), por eso quiso, y quiso porque se suponía que Su muerte por las personas traería salvación al mundo (τῷ παντὶ χρήσιμον). XXIV. Además, Celso quiere imaginar que los sufrimientos de Jesús fueron dolorosos y dolorosos, que no podrían haber sido de otra manera, aunque Él lo quisiera. Aquí están sus propias palabras: “¿Por qué Jesús clamó pidiendo ayuda y lloró, por qué oró para que su temor destructivo pasara, por qué tuvo que decir las siguientes palabras: “Padre, si es posible, pase esta copa (cf. Mateo 26:39, 42; Lucas 22:42)?” ¡Presta atención aquí a la mezquindad (τὸ κακοῦργον) de Celso! En lugar de tener en cuenta el amor a la verdad de los escritores de los Evangelios, quienes, por supuesto, podrían haber guardado silencio sobre todo lo que, en opinión de Celso, podría servir para acusar (a Jesús), y sin embargo no guardaron silencio - por muchas razones, comprensibles para cualquiera que profundice en el significado del Evangelio: en cambio, repito, Celso condena la historia del Evangelio, permitiendo exageraciones en ella y exponiendo lo que los evangelistas no dijeron en absoluto. Al menos no hay nada escrito en los Evangelios sobre el “llanto” de Jesús. Las palabras: “Padre, si es posible, pase de mí esta copa”, Celso las distorsiona y no las relaciona con la siguiente expresión de la Escritura: “Pero no sea como yo quiero, sino como tú” (Mateo 26,39), expresión que revela la piedad de Jesús hacia el Padre y la grandeza de su alma. Se puede objetar que Celso no leyó este pasaje, del cual se desprende claramente con qué obediencia Jesús se sometió a aquellos sufrimientos que constituyen la decisión de la voluntad del Padre, a saber, aquel pasaje que dice así: “Si esta copa no puede pasar de mí, para que no la beba, hágase tu voluntad”. Pero entonces, significa que Celso actuó como esas personas malvadas que escuchan las Divinas Escrituras con malos pensamientos sesgados y maliciosamente divulgan (sobre ellas) calumnias (cf. Sal. 72:8). Éstos (los malvados) 213 imaginan haber oído la expresión (de las Escrituras): “Mataré”, y muchas veces nos reprochan esta misma expresión; pero respecto a la expresión: “Yo daré vida (Deuteronomio 32:39)” guardan profundo silencio. Mientras tanto, todo este pasaje, en su conjunto, significa que Dios mata a quienes viven para dañar a la humanidad y causarle injusticia, pero con el objetivo de conducirlos a una vida mejor, la que Dios da a quienes mueren por el pecado. De la misma manera, aquellos malvados notan las palabras: “heriré” y al mismo tiempo no ven la expresión: “y sanaré” (Deuteronomio 32:39; cf. 57:17). Dios en estos pasajes se expresa como un médico que, cortando el cuerpo, hace heridas profundas y dolorosas para eliminar de ellos todo lo que es dañino e impide la curación, y esto no es en absoluto con la intención de causar al cuerpo sólo sufrimiento y fealdad, sino luego, mediante el tratamiento, devolverle su antigua salud. Los malvados no escuchan todo el siguiente pasaje: “Él hiere, y sus manos sanan”, sino (leer) solo una parte de este pasaje “causa heridas” (Job 5:18). El judío Celso habla de manera similar. Cita las palabras: “Padre, si es posible, pasa esta copa”, y al mismo tiempo omite la siguiente expresión, que indica la disponibilidad de Jesús y su firme determinación con la que se sometió al sufrimiento. Todas estas explicaciones, que podrían extraerse de la (fuente de) la sabiduría de Dios, son, por supuesto, de gran importancia para aquellos a quienes Pablo llama "perfectos" en sus siguientes palabras: "Pero nosotros predicamos la sabiduría entre los perfectos" (1 Cor. 2:6). Pero los dejaremos para otro momento, limitándonos en este caso sólo a aquellos pocos argumentos que son relevantes para el presente propósito. XXV. Ya hemos dicho 214 que en algunas expresiones propias de Jesús, se habla de Él como el primogénito de toda la creación (Cfr. Col. 1,15; Juan 14,6), como vemos en las palabras: “Yo soy el camino, la verdad y la vida” (Juan 14,6) y otras semejantes; en otras expresiones se transmite la idea de Jesús como hombre. Este es, por ejemplo, el lugar donde Jesús dice: “Ahora queréis matarme a mí, el que os dijo la verdad que oí de Dios” (Juan 8:40). Pero aquí, donde describe su naturaleza humana, representa, por un lado, la debilidad de la carne humana y, por el otro, la grandeza del espíritu: debilidad en las palabras "Padre, si es posible, pase de mí esta copa", y la grandeza del espíritu en las palabras: "Pero no sea como yo quiero, sino como tú". También debes prestar atención al orden de las expresiones. Observemos que al principio la debilidad de la carne se representa, como dirían ellos, directa y simplemente; y luego la grandeza del espíritu se representa en expresiones más extensas. Las palabras: “Padre, si es posible, pase de Mí esta copa” forman sólo una parte (de la expresión); por el contrario, las palabras: “no como yo quiero, sino como Tú”, y además: “Padre mío, si esta (copa) no puede pasarme, y no puedo dejar de beber de ella, que se haga tu voluntad -” constituyen una parte más extensa. Tampoco debemos perder de vista que no dice simplemente: “pase de mí este cáliz”, sino que, por el contrario, todas estas palabras: “Padre, si es posible, pase de mí este cáliz”, contienen la impronta de la piedad y de la humildad. Sé que hay otra explicación para este lugar: piensan que el Salvador aquí ve los desastres que se suponía que sufrirían el pueblo y Jerusalén como castigo y venganza por el hecho de que los judíos estaban conspirando contra Él. No por otra razón, sino precisamente por amor a los judíos, queriendo alejar del pueblo los desastres que los amenazaban, dice: “¡Padre, si es posible, pase de mí esta copa!”. En este caso, Él pareció expresarlo de esta manera: ya que Tu ira pesará sobre todo el pueblo si bebo esta copa de sufrimiento, entonces oro para que “si es posible, pase de Mí esta copa”, para que Tu herencia no sea completamente abandonada por Ti porque conspiró contra Mí. Y si, como dice Celso, Jesús realmente no soportó ningún sufrimiento o tormento, entonces, ¿cómo, uno se pregunta, podrían aquellos que vinieron a Jesús usarlo como un ejemplo de cómo se podía llevar a cabo la persecución por la fe, si tan solo sus sufrimientos fueran ilusorios, no los mismos que los que experimentan las personas? XXVI. El judío de Celso también acusa a los discípulos de Jesús de supuestamente inventar sus historias. Él les dice: “Lo que habéis presentado es todo una mentira, y ni siquiera sois capaces de cubrir esta mentira con la verosimilitud de la verdad”. A esto respondo: tuvieron a su alcance los medios más fáciles para guardar completo silencio sobre estos (eventos), y desde el principio no escribir nada sobre ellos. Y si los Evangelios no informan nada sobre esto, ¿quién podría entonces señalar con regocijo estas palabras de Jesús, que habló durante los tiempos de Su economía? Celso no creía que no se pudieran hacer dos reproches a las mismas personas: por un lado, que estaban engañados en Jesús, en quien creían como Dios y, además, proclamado por los profetas, y, por otro, que divulgaban tales ficciones sobre Él, cuya falsedad no ocultaban en lo más mínimo sus dudas. Una cosa: o sus historias no son ficticias y están de acuerdo con sus propias convicciones y, por tanto, sus registros no son falsos; o, por el contrario, todos sus escritos son deliberadamente inventados, están en conflicto con sus creencias, ellos mismos no fueron en absoluto víctimas del engaño y no creían en la Divinidad de Jesús. XXVII. Además, dice Celso: “Hay entre los creyentes algunos que, como personas que, a consecuencia de la embriaguez, llegan al intento de suicidio: cambian el texto original del Evangelio tres, cuatro, muchas veces, reinterpretándolo hasta poder esquivar todas las objeciones”. Por mi parte, sólo conozco a los seguidores de Marción y Valentino, y quizás a Luciano 215, que distorsionaron el Evangelio. Esta objeción no concierne en modo alguno a nuestra enseñanza y sólo puede dirigirse contra aquellos que no se avergüenzan en absoluto de tratar los Evangelios con frivolidad. Y así como las enseñanzas de los sofistas, epicúreos y peripatéticos, y las falsas opiniones de cualquier otra escuela, no pueden servir como base para culpar a la filosofía, así el verdadero cristianismo no puede ser responsable si algunas personas introducen distorsiones en los Evangelios e introducen en ellos errores (αιρέσεις), que son contrarios al espíritu de las enseñanzas de Jesús. XXVIII. Luego, el judío Celso también reprocha que “los cristianos se refieran a los profetas que predijeron el sufrimiento de Jesús”. Ya hemos discutido esta objeción 216 anteriormente y ahora sobre esta cuestión sólo haremos la siguiente adición. Dado que, según sus propias palabras, "se ocupa de la gente", debería haber citado estas mismas profecías, además de hablar sobre el grado de persuasión de las mismas y luego demostrar que la referencia de los cristianos a las profecías puede considerarse justa sólo a primera vista. Sólo que en este caso no se notaría que estaba abrazando un objeto de tanta importancia en dos o tres palabras. (Era necesario un estudio detallado de las profecías) especialmente porque “las profecías, en sus propias palabras, pueden aplicarse a miles de otras personas incluso con mayor derecho que a Jesús”. Esta circunstancia constituye también el principal punto de estudio para los cristianos; Por eso también tuvo que prestar especial atención y, de hecho, dar una explicación detallada de cada profecía que “se aplica a otras mil personas mucho más que a Jesús”. Celso no se da cuenta de que todas estas objeciones podrían ser desfavorables para los cristianos sólo si fueran hechas por una persona que rechaza los escritos proféticos; Mientras tanto, Celso pone sus discursos en boca de su judío, quien no puede discutir la autenticidad de estos escritos. Es el judío quien no admite la idea de que “las profecías se pueden aplicar a mil personas más que a Jesús”; presentará cada profecía como mejor le parezca y, en cualquier caso, intentará refutar la explicación procedente de los cristianos. Aunque no diga nada fiable, al menos intentará que sus palabras sean creíbles. XXIX. Ya hemos tenido ocasión de decir que los profetas anunciaron la doble venida de Jesús al género humano. Por tanto, será inútil dar respuesta a las siguientes palabras (Celso), que pone en boca del judío: “según la predicción de los profetas, el que ha de venir es un Señor grande y poderoso, que gobernará sobre toda la tierra, sobre todas las naciones y sobre los ejércitos”. En cuanto a la adición a estas palabras: “una plaga tan desastrosa 218 no fue predicha por ellos”, entonces, en mi opinión, muestra sólo la malicia de los judíos, con la que intentaron abusar de Jesús sin ningún motivo, aunque fuera convincente. En cualquier caso, ni los judíos, ni Celso, ni nadie más podrán probar jamás que Él es la “plaga”, Aquel que sacó a tantas personas de la corriente de la maldad y las dirigió a una vida conforme a la naturaleza y adornada con la castidad (swfrosu'nh_s) y otras virtudes. XXX. Celso fue tan descarado que hizo la siguiente observación: "nadie", dice, "creerá que con tales insinuaciones (συμβόλων), interpretaciones tan pervertidas y argumentos vacíos, se pueda probar la Divinidad y la Filiación de Jesús". Pero debería haber dado las interpretaciones mismas y exponerlas: debería haber mostrado la vacuidad de los argumentos y así dar al cristiano la oportunidad de responder y refutar aquellas objeciones que podrían resultar hasta cierto punto bien fundadas. En cuanto a los acontecimientos que, según Celso, deberían haber sucedido para confirmar la grandeza de Jesús, en realidad sucedieron: Celso simplemente no quiere notarlos, a pesar de la obviedad con la que están asociados (con la personalidad de) Jesús. Celso dice: "Después de todo, el Hijo de Dios tuvo que hacer exactamente lo mismo que el sol, que, iluminando todas las demás cosas, primero se hace visible". Pero precisamente estamos diciendo que Jesús hizo esto. “En sus días prosperarán los justos, y” habrá “abundancia de paz” (Sal. 71:7), comenzando desde el momento de su nacimiento. Dios preparó a las naciones para Su enseñanza y las dispuso de manera que el rey romano comenzara a dominar el mundo entero. Después de todo, si hubiera muchos reinos, los pueblos seguirían siendo extraños entre sí; entonces el cumplimiento del mandato de Jesús: “id y enseñad a todas las naciones” (Mateo 28,19), el mandato que fue dado a los Apóstoles, estaría asociado a importantes dificultades. Se sabe que el nacimiento de Jesús siguió al reinado de Augusto, quien fusionó, por así decirlo, las numerosas naciones de la tierra en un solo reino. Y esto era importante porque la existencia de numerosos reinos, por supuesto, serviría como un obstáculo para la difusión de las enseñanzas de Jesús por toda la tierra, no sólo por la razón anterior, sino también porque entonces los pueblos se verían obligados a hacer la guerra y defender la patria, como era el caso antes de la época de Augusto y especialmente en tiempos aún más lejanos, cuando un pueblo tenía que hacer la guerra a otro pueblo, como, por ejemplo, los peloponesios a los atenienses. Entonces, ¿cómo podría salir victoriosa esta enseñanza del mundo, que ni siquiera permite la venganza por los insultos de los enemigos, si tan solo la venida de Jesús no hubiera cambiado las relaciones terrenales y las hubiera puesto en un estado de equilibrio (ἐπὶ τὸ ἡμερώτερον)? XXXI. Celso acusa además a los cristianos del hecho de que “no descuidan ni siquiera las conclusiones falsas al probar su posición de que el Hijo de Dios es al mismo tiempo el Verbo mismo (αὐτολόγον) (de Dios)”. Incluso piensa en dar especial fuerza a esta objeción suya, ya que dice que “en lugar de la palabra pura y santa, que en nuestra predicación acerca de la palabra presentamos como el Hijo de Dios, mostramos, en realidad, a un hombre que fue encarcelado de la manera más vergonzosa y luego martirizado hasta la muerte”. Ya hemos considerado esta objeción, aunque brevemente, donde, en contraste con las acusaciones de Celso, mostramos que "el primogénito de toda creación" (Col. 1:15) tomó cuerpo y alma humana, que en la creación de este mundo Dios ordenó y todo fue creado, y que quien aceptó este mandato fue Dios Verbo. Dado que Celso hace la objeción anterior proveniente de un judío, no consideramos superfluo usar en este caso el siguiente dicho ya mencionado por nosotros (ver 1, LIIV, p. 71): “Envió su palabra, los sanó y los libró de sus sepulcros” (Sal. 106:20). Celso obliga además a su judío a decir: “Si en verdad, según tu enseñanza, el Verbo es el Hijo de Dios, entonces también nosotros estamos de acuerdo (contigo)”. Pero por mi parte, todavía no he escuchado de ningún judío la confesión de que “el Verbo es el Hijo de Dios”, aunque tuve conversaciones con muchos judíos, incluso con aquellos que se consideraban entre los sabios. XXXP. Ya hemos indicado 220 que Jesús no puede ser ni “fanfarrón” ni “hechicero”; por tanto, no necesitamos repetir lo dicho y así, a diferencia de las repeticiones de Celso, repetirnos nosotros mismos. También llama la atención sobre la genealogía (de Jesús) (Mateo 1:1; Lucas 3:23), pero al mismo tiempo no menciona en absoluto que los propios cristianos tienen disputas sobre este tema y que algunos de ellos, en forma de objeciones (a los evangelistas), señalan desacuerdos en las genealogías 221. Celso, como un verdadero fanfarrón, a pesar de su afirmación de que "conoce toda la enseñanza de los cristianos", no logró arrojar prudentemente una sombra de duda sobre las Escrituras. Mientras tanto, considera “una arrogancia extrema que los compiladores de la genealogía remonten el origen de Jesús al primer hombre y a los reyes de los judíos”. Piensa que está introduciendo algo muy especial cuando dice: "La esposa del carpintero debería haber sabido de este pedigrí, si tan sólo procediera de una familia tan noble". Pero ¿qué pasa con esto? Digamos que ella lo sabía. ¿Qué refutamos con esto? Incluso partiendo del supuesto de que ella realmente no conocía su pasado, ¿es posible concluir que no desciende en absoluto del primer hombre, que no era descendiente del linaje de los antiguos reyes de Judá? ¿O tal vez Celso sostiene firmemente la opinión de que los pobres sólo pueden venir de los pobres y que los reyes sólo pueden venir de reyes? En una palabra, me parece completamente en vano detenerme más en este punto de la objeción, ya que se sabe que en nuestro tiempo, de padres ricos y nobles, algunos nacerán pobres, incluso más pobres que María, y, por el contrario, de padres sin gloria nacen líderes y reyes de naciones. XXXII. Celso pregunta: "Si Jesús es Dios, ¿qué gran cosa ha hecho? ¿Mostró desprecio a sus enemigos? ¿Se burló y trató todos los desastres que le sucedieron?" En vista de esta pregunta de Celso, podríamos, por supuesto, señalar tanto la “grandeza” como lo milagroso del sufrimiento y la muerte de Jesús. Pero ¿dónde tendríamos que dar una respuesta si no a partir de los Evangelios, que dicen que “la tierra tembló, y las piedras se dispersaron, y los sepulcros se abrieron”, así como “el sol se oscureció y el velo de la iglesia se rasgó en dos, de arriba a abajo”; ¿Y hubo “tinieblas” durante todo el día (cf. Mateo 27:52, 51; Lucas 23:44, 45; Marcos 15:38)? Después de todo, Celso sólo confía en los Evangelios cuando espera encontrar en ellos objeciones contra los cristianos. Pero no se fía en absoluto de ellos cuando hablan de la Divinidad de Jesús. Ante esto no nos queda más que exclamar: ¡oh, Celso, Celso (ὦ οὗτος)! O no crees nada en absoluto y ni siquiera intentas referirte (a los Evangelios), o crees en todo y estás imbuido de reverencia por la Palabra de Dios, que se hizo hombre para mostrar, según Su deseo, el bien (ὠφελῆσαι) a todo el género humano. La grandeza de la obra de Jesús se confirma por el hecho de que hasta el día de hoy su nombre continúa trayendo sanidad a aquellos a quienes Dios desea entregársela. En cuanto al eclipse solar, ocurrido en tiempos de César Tiberio, durante cuyo reinado, como se sabe, Jesús fue crucificado, y en cuanto, por otro lado, al gran terremoto ocurrido en ese momento, Flegón también informa sobre estas circunstancias, si no me equivoco, en el libro decimotercero o decimocuarto de su Crónica. XXXIV. El judío en Celso incluso comienza a hacer chistes completamente en el espíritu de Celso y a bromear sobre Jesús con las palabras de Eurípides 222, que son puestas en boca de Baco: Tan pronto como lo desee, Dios mismo me salvará. ¡Pero ocurre muy raramente que los judíos muestren amor por la literatura griega! Incluso si asumimos que existió entre los judíos una persona así, un amante apasionado (de la literatura griega), de todos modos, ¿cómo podemos sacar conclusiones de este hecho de que Jesús no se liberó de la prisión porque no pudo arreglarse esta liberación? Celso habría hecho mucho mejor si hubiera dado crédito a nuestras Escrituras, que nos dicen que Pedro, encarcelado, salió de la prisión cuando un ángel le quitó las cadenas (Hechos 12:6-9), que Pablo con Silas en Filipos, una ciudad macedonia, fue encarcelado en cepos de madera, pero con la ayuda del poder divino fue liberado cuando se abrieron las “puertas de la prisión” (Hechos 16:24-26). Pero Celso probablemente encuentre divertidos estos acontecimientos, o tal vez ni siquiera haya leído nada sobre ellos. De lo contrario, él, por supuesto, no habría tardado en presentarles su objeción en el sentido de que algunos hechiceros logran destruir grilletes y abrir puertas con la ayuda de hechizos, y que aquellos eventos que leemos en nuestros libros (sagrados) deben equipararse con las acciones de los hechiceros. “Incluso el que condenó a Jesús”, señala Celso, “no sufrió ningún castigo, mientras que sí afectó, por ejemplo, a Penteo, quien se enfureció y fue despedazado”. Pero Celso no sabe que Jesús no fue condenado por Pilato, quien sabía bien que “por envidia le traicionaron” (Mateo 27,18), sino por el pueblo judío. El castigo de Dios pesa mucho sobre este pueblo, ya que se encontraron esparcidos por toda la faz de la tierra y despedazados aún más severamente que Penteo. ¿Y por qué Celso deliberadamente guardó silencio sobre el sueño que tuvo la esposa de Pilato y que la asustó tanto que envió a su marido a decirle: “No hagas nada al Justo, porque ahora en un sueño he sufrido mucho por Él” (Mateo 27:19). Y luego Celso vuelve a suprimir en los Evangelios todos aquellos hechos que apuntan a la Divinidad de Jesús, y con fines de calumnia cita sólo aquellos lugares donde se dice cómo se burlaron de Jesús, cómo le pusieron un manto escarlata, cómo le pusieron una corona de espinas (en la cabeza) y le pusieron un bastón en las manos. Dime, Celso: ¿dónde, si no por los Evangelios, sabes todos estos acontecimientos? Vosotros, es cierto, los consideráis dignos de ridículo; pero los hombres que hablaban de ellos ni siquiera sospechaban que mientras tú y gente como tú los ridiculizarías, otros, por el contrario, tomarían de aquí un ejemplo de actitud despectiva hacia las personas que se burlan y abusan de la piedad y de Aquel que, por esta piedad, aceptó voluntariamente la muerte. Sorpréndete del amor por la verdad que poseen los escritores de los Evangelios; Maravíllate ante Aquel que soportó todo esto con total libertad por los hombres y lo soportó con toda la firmeza y grandeza de espíritu. Después de todo, las Escrituras no dicen en absoluto que “lloró” o que la sentencia de muerte fue causada por algún acto innoble o alguna palabra innoble de Su parte. XXXV. "Si no antes", continúa Celso, "entonces, ¿por qué, al menos ahora, Jesús no revela su divinidad, por qué no se libera de esta vergüenza, por qué no castiga la ofensiva insolencia que se mostró tanto hacia Él como hacia el Padre?" Le damos esta respuesta a esto. Y en relación a los paganos que admiten la Providencia y creen en los milagros, se puede proponer exactamente la misma pregunta: ¿por qué Dios no castiga a quienes insultan a la Divinidad y niegan la Providencia? Y lo que los paganos ofrecen en su defensa en este caso, lo diremos nosotros lo mismo, incluso más que ellos. De hecho, incluso apareció en el cielo una señal especial desde arriba: el sol se oscureció, también hubo otros milagros que mostraron que el Crucificado tenía algo Divino y algo que lo elevaba por encima de las personas. XXXVI. Celso pregunta además: "¿Qué era", dice, "la sangre que fluyó del cuerpo del Crucificado similar a la que ¿Fluyendo del cuerpo sagrado de los dioses? 223" Celso, por supuesto, está toqueteando el violín; nosotros, basándose en la narrativa seria del Evangelio, incluso en contra de los deseos de Celso, podemos demostrar que lo que brotó del cuerpo de Jesús no fue una sangre tan fabulosa como la describe Homero; por el contrario, cuando Jesús ya estaba muerto, "uno de los soldados le traspasó el costado con una lanza, y al momento salió sangre y agua. Y el que vio esto dio testimonio, y su testimonio es verdadero" (Juan 19:34-35). En otros cadáveres, la sangre suele congelarse y no fluye agua limpia; El cadáver de Jesús presentaba una característica sorprendente: incluso de las costillas del cadáver resultaba que manaba sangre y agua. Incluso si Celso, para humillar a Jesús y a los cristianos, al mismo tiempo que trae pruebas del Evangelio interpretadas incorrectamente y guarda silencio sobre los hechos que prueban la Divinidad de Jesús, quiere escuchar las señales de lo alto, entonces que lea el Evangelio y vea que “el centurión y los que con él guardaban a Jesús, al ver el terremoto y todo lo sucedido, tuvieron mucho miedo y dijeron: Verdaderamente éste era el Hijo de Dios” (Mateo 27:54). XXXVII. Después de esto, seleccionando del Evangelio sólo aquellas expresiones que, a su juicio, dan lugar a una objeción, Celso incluso acusa a Jesús de que "se apresuró con avidez a beber hiel y vinagre y así no venció su sed, aunque muchas veces cualquiera puede vencerla". De hecho, este pasaje puede entenderse en sentido alegórico, pero en este caso, a la objeción formulada, pretendemos dar la respuesta habitual (κοινοτέρας) que los profetas también predijeron sobre este evento. Así, en el Salmo 68, se ponen en boca de Cristo las siguientes palabras: “y me dieron hiel por comida, y en mi sed me dieron a beber vinagre” (Sal. 68:22). Y digan los judíos quién es éste que habla así en la profecía; ¿Que nos muestren de la historia quién se llevó “bilis” a la boca y quién “bebió vinagre”? Por supuesto, intentarán argumentar que estas palabras se refieren al Mesías, cuya venida esperan; pero les preguntamos: ¿qué nos impide dar por cumplida esta predicción? Y esta profecía, que fue dada mucho antes, así como todas las demás predicciones que encontramos en los profetas, son completamente suficientes para llevar a cualquier investigador imparcial a la convicción de que Jesús es el Cristo 224 y el Hijo de Dios, a quien anunciaron los profetas. XXXVIII. Entonces el judío se dirige a nosotros con la siguiente observación: “Ustedes que tienen una fe fuerte nos acusan de no reconocer a este (Jesús) como Dios y de no estar de acuerdo con ustedes en reconocer que Él soportó todos estos (sufrimientos) para la salvación de los hombres, para que nosotros también podamos desdeñar los castigos”. A esto le daremos la siguiente respuesta. Los judíos fueron educados en la ley y en los profetas que proclaman a Cristo. Ante esta circunstancia, les reprochamos, en primer lugar, que ni siquiera intentan ahondar en los argumentos que les ofrecemos para probar la dignidad mesiánica de Jesús, y por su parte, como justificación de su incredulidad, se limitan a señalar únicamente que supuestamente ya han refutado nuestros argumentos. En segundo lugar, los culpamos por el hecho de que, sin examinar los argumentos, no creen en Aquel a quien los profetas proclamaron, a pesar de que Él mostró claramente entre Sus discípulos y, además, después de Su encarnación, que “soportó todos estos (sufrimientos) para la salvación de los hombres”. Después de todo, el propósito de Su primera venida no era en absoluto juzgar las acciones humanas, sino enseñar a las personas de antemano, tanto de palabra como de obra, lo que debían hacer, no para castigar a los malos, sino para conceder la salvación a los buenos (σῴζειν), sino para proclamar milagrosamente y con algún poder divino Su enseñanza a toda la raza humana, y todo esto es exactamente como lo predijeron los profetas. También los acusamos de que, a pesar del extraordinario poder descubierto por Jesús, todavía no le creyeron. y dijo que expulsó los demonios del alma humana “por el poder de Beelzebú, príncipe de los demonios” (Mateo 12:24, 9:34; Marcos 3:22). También los culpamos por el hecho de que arrojan una sombra de sospecha incluso sobre su amor por la humanidad, lo que lo impulsó no solo a pasar por la ciudad, sino incluso a una insignificante aldea judía para proclamar el reino de Dios en todas partes; incluso, repetimos, calumniaron este amor suyo por la humanidad y lo acusaron de llevar una vida supuestamente errante, llena de privaciones y lejos de ser plausible (ἐν ἀγεννεῖ σώματι). Mientras tanto, no hay nada indecoroso en soportar este tipo de desastre, que acompañó la predicación de la salvación a aquellas personas que pudieron escuchar este sermón. XXXIX. ¿Y no contienen una mentira evidente las siguientes palabras de Celso, que pone en boca de un judío: “Jesús, por así decirlo, durante toda su vida no despertó la fe en nadie, ni siquiera en sus discípulos, y, al final, fue castigado y soportó todos estos sufrimientos?” Pero, ¿qué fue, en realidad, lo que despertó el odio contra Él por parte de los sumos sacerdotes, sacerdotes y escribas de los judíos, sino el hecho de que multitudes de personas creyeron en Él y lo siguieron incluso en el desierto, encantadas no tanto por el atractivo de sus discursos, que siempre correspondían a las capacidades y necesidades de los oyentes, sino sobre todo por el impacto que tenían sus milagros, despertando sorpresa en aquellas personas que no pudieron convertirse en creyentes gracias solo a su influencia? ¿No es una clara mentira escondida en la afirmación de Celso de que “Jesús ni siquiera convenció a sus propios discípulos”? Es cierto que luego experimentaron algunos sentimientos humanos por miedo; después de todo, de hecho, todavía no estaban preparados para la firmeza, pero, en cualquier caso, no abandonaron su fe en Él como Mesías. Tan pronto como Pedro negó a Jesús, ya sintió el abismo del pecado en el que había caído; “Cuando salió, lloró amargamente” (Mateo 26:75; Lucas 22:62). Y los demás discípulos, efectivamente, se avergonzaron de las tristes circunstancias que le tocó vivir, aunque todavía seguían teniendo un sentimiento de admiración por Él; pero cuando se les apareció (después de la resurrección) (Juan 20:20), se fortalecieron y creyeron aún más y más firmemente que antes que Jesús era el Hijo de Dios. SG. Celso ya peca contra la filosofía cuando imagina que la enseñanza salvadora y la pureza de la moral de Jesús no son tan satisfactorias como para darle una ventaja especial sobre los hombres. Él, en su opinión, debería haber llegado a ser en Su actividad más alta que la posición que asumió en Su personalidad: no debería haber muerto en absoluto, aunque aceptó un mortal (cuerpo), o morir, pero en cualquier caso no una muerte que pudiera convertirse en un modelo para las personas que podrían encontrar en ella una razón para decidir morir por la fe y confesar abiertamente esta fe frente a aquellos que tienen creencias falsas sobre la fe y la incredulidad y consideran que las personas piadosas son las más malvadas y, en el Por el contrario, los más piadosos son aquellos que se equivocan acerca de Dios y encuentran su idea irreductible e inherente de Dios realizada en cada ser, pero no en Dios. Y esto parece suceder, especialmente en el caso cuando la gente muestra deseo de matar a los que se entregan con toda su alma “hasta la muerte” (Fil. 2:8) servicio 225 al Uno y Altísimo (ἐπὶ πᾶσι) Dios. XLI. Celso, en nombre del judío, también acusa a Jesús de que “no se mostró libre de todo mal”. Pero que Celso diga una palabra: ¿de qué mal no se mostró libre Jesús? Si quiere decir que Jesús no estuvo libre del mal en el sentido propio de la palabra, 226 entonces que presente como evidencia el mal acto cometido por Él. Si por mal entiende la pobreza, la cruz y las intrigas de los perdidos, entonces obviamente debe admitir que a Sócrates también le sucedieron desgracias (κακὰ) y que él, por tanto, no pudo mostrarse libre del mal (ἀπὸ τῶν κακῶν). ¿Y cuántos otros filósofos tuvieron los griegos que eran pobres y eligieron voluntariamente la pobreza? Muchos griegos de la historia lo saben. Entonces se sabe que Demócrito 227 hizo pasto para ovejas en su propiedad, y Crates 228 dio a los tebanos todo el dinero que recibió de la venta de todas sus propiedades, solo para preservar su libertad, Diógenes 229, debido a su especial falta de exigencia, incluso vivió en un barril, y en vista de esta circunstancia, por supuesto, ni una sola persona inteligente dirá que Diógenes era todo malvado. XLII. Además, Celso quiere exponer a "Jesús como moralmente defectuoso". Pero que nos muestre cuál de los seguidores de sus enseñanzas dijo algo que pudiera dar lugar a reproches a Jesús. Y si entre ellos no encontró ningún motivo para acusarlo, que nos muestre de qué fuente se basa esta afirmación suya de que la vida de Jesús fue defectuosa. Jesús ya había demostrado la verdad de sus promesas en los beneficios que mostró a las personas que se aferraban a él. Y cada día vemos el cumplimiento de lo que Él predijo de antemano, antes de que todo esto suceda - vemos que (Su) “Evangelio” (Marcos 13:10; Mateo 24:14) es “predicado” en todo el Universo, que Sus discípulos van y regresan Su enseñanza a “todas las naciones”, además, que estos discípulos deben ser llevados “a gobernantes y reyes” (Mateo 10:18; Marcos 13:9; Lucas 21:12) y no por ninguna otra razón, es decir, por Su enseñanza. Nos llenamos de asombro ante Él, nuestra fe en Él se fortalece cada día. Y, de hecho, no sé qué evidencia aún más fuerte y clara a favor de la confiabilidad de las predicciones de Jesús es necesario presentar para satisfacer los requisitos de Celso. Celso, como se desprende de todo, intentó conseguir únicamente que Jesús, en quien no reconoce al Verbo hecho carne, permaneciera libre de todo sufrimiento humano, para que no fuera un noble ejemplo para los hombres al soportar las desgracias de la vida. Después de todo, el sufrimiento a los ojos de Celso es lamentable y vergonzoso. Las dificultades de la vida son el mayor mal para él y el placer es el mayor bien. Mientras tanto, esto último es considerado inútil por aquellos filósofos que admiten la Providencia y reconocen como virtudes el coraje, la firmeza y la generosidad. Sí, Jesús difícilmente destruyó la fe en sí mismo con su sufrimiento; al contrario, a través de ellos lo fortaleció aún más en los corazones de aquellas personas que querían mostrar coraje, en los corazones precisamente de aquellas personas que aprendieron de Él que la dicha real y verdadera no está aquí, sino en la era futura, de la que habló en Sus discursos, que la vida en este mundo actual está llena de vicisitudes y para el alma constituye la lucha principal y más grande. XLIII. "Ustedes, por supuesto, no argumentarán", continúa Celso su discurso, dirigiéndose a nosotros, "que Jesús descendió a los infiernos para al menos aquí ganar fe entre la gente, después de que no pudo ganarla entre los habitantes de la tierra". Que Celso esté contento o no, le daremos esta respuesta. Mientras Jesús vivió en la carne, no adquirió sólo un pequeño número de seguidores; no, ganó tal multitud de ellos que, de hecho, debido a esta multitud de creyentes, comenzaron a organizarse intrigas para él. Luego, cuando su alma fue separada del cuerpo 230, dirigió su predicación a aquellas almas que no estaban unidas a los cuerpos, para llevar de ellas a la fe en sí mismo a aquellas almas que deseaban (esta conversión), y también a aquellas a quienes Él mismo dirigía su mirada por razones que sólo Él conocía. XLIV. Y lo que Celso dice a continuación es inexpresablemente estúpido. Él pregunta: “si crees que todas estas pruebas absurdas con las que te has enredado tan ridículamente constituyen una defensa adecuada para ti, entonces ¿qué te impide considerar como mensajeros aún mayores y más divinos incluso a todos estos otros que fueron condenados a muerte y terminaron sus vidas aún más tristemente (que Jesús)?” Pero es claro y obvio para todos que Jesús, que soportó todos los sufrimientos descritos en las Escrituras, no tiene nada en común con aquellos que “se ganaron un triste final” por brujería o por cualquier otro delito similar. En realidad, nadie puede probar que un hechicero sea capaz de realizar cualquier acto que pueda alejar a las almas de los grandes pecados humanos, de todo este abismo del vicio. Pero el judío Celso, equiparando a Jesús con los ladrones, dice que "con la misma desvergüenza, de un ladrón y asesino sometido a castigo, cualquiera puede decir que es Dios, y no un ladrón, y esto sólo sobre la base de que supuestamente predijo a sus compañeros ladrones que sufriría y soportaría todo lo que realmente sufrió". A esto le daremos en primer lugar a Celso la siguiente respuesta: no es porque Jesús predijo su sufrimiento que nosotros creímos y testificamos de Él que vino de Dios. En segundo lugar, observamos que esta comparación (de Celso), de hecho, fue indicada en los Evangelios. Aquí leemos que Dios “fue contado con los malvados” (Marcos 15:7–14; Lucas 23:18, 19; Juan 18:39–40; Mateo 27:20–23) por aquellos malvados que pidieron liberar al ladrón encarcelado por robo y asesinato y, por el contrario, crucificar a Jesús, a quien en realidad crucificaron en la cruz entre dos ladrones. Y en la persona de quienes son sus verdaderos discípulos y dan testimonio de la verdad, Jesús ahora continúa crucificado entre dos ladrones y, junto con ellos, es condenado por los hombres al mismo castigo. Incluso afirmamos: si aquellos que no temen ninguna vergüenza, ningún tipo de muerte, para que sólo ellos puedan, a través de una piedad luminosa y pura ante el Creador, permanecer fieles a las enseñanzas de Jesús, si esas personas, repito, tienen algo en común con los ladrones, entonces, por supuesto, Celso equiparó con razón a Jesús, que es el padre y autor de tal enseñanza, con los líderes de los ladrones. Pero aún así, tanto el que muere por el bien común, como aquellos que por su piedad soportan el sufrimiento, siendo el único entre todos los hombres, y siendo sometidos a intrigas por el camino de reverencia a Dios que les ha sido revelado, sufren de forma completamente injusta, y Jesús fue perversamente sometido a intrigas. XLV. Prestad atención también a la superficialidad con la que se expresa sobre los entonces discípulos de Jesús. "Y luego", dice, "incluso aquellos que estaban cerca de Él en ese momento de su vida, que escuchaban su voz, que eran sus discípulos, incluso éstos, tan pronto como lo vieron sufrir y morir, no sólo no murieron con él y por él, no sólo no se sintieron imbuidos de desprecio por el sufrimiento, sino que incluso se negaron a ser sus discípulos. Incluso ahora todavía expresas tu disposición a morir por él". Y en estas palabras de Celso, por supuesto, hay un deseo de culpar a nuestra fe. Y aquí también tiene especial confianza en aquellos relatos evangélicos que cuentan la historia de los pecados de los discípulos, cometidos por ellos por su debilidad en el momento en que recién eran llamados. Además, sobre la corrección de los discípulos después de un pecado, sobre su confesión abierta ante los judíos (Hechos 4:13; 9:27; 13:46; 14:3; 19:8), sobre las innumerables persecuciones que sufrieron por parte de ellos y, finalmente, cómo murieron por las enseñanzas de Jesús, Celso no dice una palabra sobre todo esto. No quiere escuchar más lo que Jesús le dice a Pedro: “Cuando seas viejo, extenderás tus manos” (Juan 21,18), etc., así como el añadido que la Escritura añade a estas palabras: “Él dijo esto” (Jesús), “queriendo decir con qué muerte” Pedro “glorificaría a Dios” (Juan 21,19). Celso también guardó silencio sobre el hecho de que Santiago, el hermano de Juan, el Apóstol y hermano del Apóstol, fue asesinado por Herodes “a espada” por las enseñanzas de Cristo. Celso no menciona nada sobre cómo Pedro y los demás Apóstoles confesaron abiertamente su fe (Hechos 4:13), cuánto trabajaron por ella y con qué júbilo salieron del Sanedrín después de aceptar los golpes (Hechos 5:41), regocijándose de que eran “dignos de recibir afrenta por el nombre de Jesús” (Jesús), y así prevalecieron sobre aquellos filósofos griegos que, por su firmeza y su coraje fueron glorificados en la historia. Desde el principio, entre los discípulos de Jesús tuvo especial fuerza su siguiente mandamiento, que nos ordenaba despreciar la vida que lleva la mayoría de las personas y, por el contrario, prosperar en una vida similar a la vida de Dios. XLVI. ¿No miente realmente el judío Celso cuando dice que “Jesús, durante su vida terrenal, supuestamente cautivó sólo a diez barqueros y recaudadores de impuestos de muy dudosa moralidad, y no a todos?” Evidentemente, incluso los judíos deben admitir que Jesús, ni diez, ni cien, ni mil, sino una vez hasta cinco mil y otra vez cuatro mil, con una sola palabra ganó a tanta gente a su lado que lo siguieron incluso hasta el desierto, que era el único que podía albergar a toda esa multitud de seguidores a quienes Jesús llevó a la fe en Dios no sólo con su predicación, sino también con sus milagros realizados ante ellos. Las repeticiones de Celso, lamentablemente, nos obligan a recurrir a las mismas repeticiones, ya que tememos que se nos acuse de omitir deliberadamente algunas de sus objeciones. Así, siguiendo el orden del material en su obra, debemos plantear nuevamente la siguiente objeción ya propuesta. "Si", dice Celso, "Jesús no convenció a nadie durante su vida, ¿no sería entonces demasiado estúpido, después de la muerte de Jesús, que cualquier amante, a su propia discreción, presente tantos creyentes como quiera?" Si se quiere sacar una conclusión correcta, entonces nuestro oponente debería haber dicho esto: dado que incluso después de la muerte de Jesús, muchos son persuadidos a creer en Él no sólo por aquellos que quieren, sino también por aquellos que están dispuestos y tienen el poder (para esta convicción), ¿no parece aún más razonable afirmar que Jesús durante su vida terrenal adquirió un número aún más significativo de seguidores debido al gran poder de sus palabras y obras? XLVII. Después de esto, Celso hace una pregunta y nos obliga a responderla. Él pregunta: “¿Qué es exactamente lo que te hizo considerar a este (Jesús) el Hijo de Dios?” Y nos obliga a responder: “a tal reconocimiento llegamos después de conocer Su condena, que tenía como objetivo derrocar al padre del vicio”. Pero, en realidad, miles de otras razones nos llevaron a este reconocimiento, de las cuales hasta ahora sólo hemos presentado la parte más insignificante. Si Dios ayuda, utilizaremos estos argumentos no sólo para refutar la llamada “Palabra Verdadera” de Celso, sino también en muchos otros casos. Y en respuesta a nuestra respuesta de que realmente “consideramos a Jesús el Hijo de Dios porque fue condenado”, Celso hace una (nueva) pregunta: “¿Pero, dice, muchas otras personas fueron condenadas y su sufrimiento no fue menos vergonzoso?” En este caso, Celso actúa de la misma manera que aquellos enemigos especialmente viles de nuestra enseñanza que, basándose en el hecho de que Jesús fue crucificado, se consideran con derecho a sacar la conclusión de que supuestamente honramos (τὸ σέβειν) a todos los que fueron crucificados. XLVIII. Incapaz de refutar los milagros de Jesús, narrados en las Escrituras, Celso declaró más de una vez que eran resultado de una hechicería. Y nosotros, por nuestra parte, en la medida de lo posible, también hemos expresado repetidamente nuestra opinión sobre este asunto. Pero en este lugar (de su obra) Celso nos atribuye tal respuesta. “Supuestamente consideramos que (Jesús) es el Hijo de Dios porque sanó a los cojos y a los ciegos”. Al mismo tiempo, añade: “y también decís que resucitó a los muertos”. De hecho, sanó a los cojos y a los ciegos, por eso lo consideramos el Mesías (Χριστὸν) y el Hijo de Dios, y de ello estamos convencidos por las Escrituras proféticas. "Entonces", dice aquí, "los ojos de los ciegos se abrirán, y los oídos de los sordos se abrirán; entonces el cojo saltará como un ciervo" (Isaías 35:5, 6). También resucitó a los muertos, y entre los compiladores de los Evangelios estas historias no son en modo alguno una obra de fantasía. Esto se desprende claramente de la consideración de que si la Escritura ofreciera historias ficticias, entonces en este caso hablaría más bien de un número significativo de resucitados y los dejaría reposar en sus tumbas por más tiempo. Pero la Escritura, por el contrario, no permite sospechar de ficción, ya que habla sólo de un pequeño número (de los resucitados), a saber: de la hija del líder de la sinagoga, a quien Jesús se dirigió con palabras especiales y maravillosas: “ella no está muerta, sino que duerme” (Lucas 8:49-56; Mateo 9:23-26; Marcos 5:35-43), - con palabras que no pueden dirigirse a todos los muertos; sobre el único hijo de la viuda, de quien se compadeció y a quien luego resucitó, deteniendo a los portadores del muerto (Lucas 7:11-17), y sobre el tercero: Lázaro, que ya llevaba cuatro días en el sepulcro (Juan 11:38-44). A este respecto, frente a las personas de buen pensamiento, y especialmente frente a los judíos, no puedo dejar de hacer la siguiente observación. Así como en los días del profeta Eliseo había muchos leprosos, y ninguno de ellos fue sanado excepto Nemán el sirio (2 Reyes 5:14; cf. Lucas 4:27); cómo en los días del profeta Elías vivían muchas viudas, y él no fue enviado a ninguna de ellas, con excepción de la viuda de Sarepta de Sidón (1 Reyes 17:9; cf. Lucas 4:25, 26), ya que sólo ella, por el juicio de Dios, fue considerada digna del milagro realizado por el profeta sobre los panes (1 Reyes 17:11-16): de la misma manera en los días de Jesús fueron muchas muertos, pero sólo unos pocos de ellos resucitaron, es decir, aquellos que el Verbo sabía que eran capaces de resucitar. Y se suponía que estos milagros del Señor no solo transformarían las verdades conocidas, sino que al mismo tiempo atraerían muchos corazones a la maravillosa enseñanza del Evangelio. También podría decir que los discípulos de Jesús realizaron señales aún mayores que las señales tangibles que Él hizo, y esto está de acuerdo con la propia promesa de Jesús (Juan 14:12). Así ahora los ojos de los ciegos de espíritu se abren constantemente; y los oídos, antes cerrados a la enseñanza de la virtud, comenzaron a escuchar con facilidad la enseñanza sobre Dios y la vida bienaventurada en Dios; muchos antes cojeaban, como lo expresa la Escritura, en el andar del hombre interior (ἔσω ἀνθρώπου) (Rom. 7:22), pero ahora que la fe los había curado, comenzaron a caminar deprisa y ni siquiera a la velocidad habitual (οὐχ ἁπλῶς), sino como un ciervo (Hch. 3:8; cf. Isaías 35:6), este enemigo de la serpiente, a quien el veneno de las víboras no le produce el menor daño. Incluso estos cojos, después de su curación, reciben de Jesús “el poder de pisar” con sus pies previamente cojos sobre serpientes y escorpiones de maldad y, en general, sobre toda fuerza del enemigo, y al mismo tiempo, al pisar, no sufren ningún daño (Lucas 10:19). Ya se han vuelto tan fuertes que ninguna maldad, ningún veneno demoníaco puede dañarlos. XLIX. Jesús advierte a sus discípulos no contra los hechiceros en general, no contra aquellas personas que prometen que pueden realizar ciertos milagros (después de todo, no había necesidad de tal advertencia a los discípulos), sino contra aquellos que intentan hacerse pasar por los ungidos de Dios y tratan de atraer a los discípulos de Jesús a su lado con todo tipo de acciones falsas. Encontramos precisamente tales advertencias en sus siguientes palabras: "Entonces, si alguno os dice: "Aquí está el Cristo" o "allá", no lo creáis. Porque falsos Cristos y falsos profetas se levantarán y harán grandes señales y prodigios para engañar, si es posible, aun a los escogidos. He aquí, os lo dije de antemano. Así que, si os dicen: "He aquí, él está en el desierto", no salgáis; "He aquí, él está en los aposentos escondidos", no creáis. Porque así como el relámpago sale del oriente y es visible hasta el occidente, así será la venida del Hijo del Hombre” (Mateo 24:23-27). También en otro “lugar” dijo: “Muchos me dirán en aquel día: “Señor, Señor, ¿no hemos profetizado en tu nombre? ¿Y no fue en tu nombre que expulsaron demonios? ¿Y no hicieron muchos milagros en tu nombre? Y entonces les declararé: Nunca os conocí; ¡Apartaos de mí, hacedores de maldad” (Mateo 7:22; Lucas 13:26-27)! Celso, tratando de equiparar los milagros de Jesús con la brujería común entre la gente, pronuncia el siguiente discurso: “¡Oh, luz y verdad! Él mismo proclama claramente con sus propias palabras, como también relatan vuestros escritos, que en los últimos días aparecerán entre vosotros otros que harán los mismos milagros, y serán malas personas y hechiceros. También habla de cierto Satanás, que los superará en realizar (milagros) similares; Además, Él mismo no niega que todos estos milagros no sirven en absoluto como prueba del poder Divino, sino que constituyen actos de los malvados (personas). Impulsado por el poder de la verdad, reveló así los engaños de los demás y al mismo tiempo presentó acusaciones contra sí mismo. Y, de hecho, ¿no es una violación de la justicia reconocer, a partir de las mismas acciones, a uno como Dios y a otros como engañadores? Pero ¿por qué otras personas, en lugar de este Jesús, deberían ser consideradas villanos por los mismos hechos, especialmente si nos referimos a su propio testimonio? Después de todo, según su propio dicho, todos los milagros no sirven como evidencia de la naturaleza Divina, sino que más bien exponen a los engañadores y sinvergüenzas”. ¡Observe con qué obvia intención maliciosa Celso distorsiona el significado de las palabras aquí! Las palabras de Jesús, dichas por él sobre los futuros realizadores de “señales y prodigios”, contienen un significado completamente diferente, y no el que el judío les dice en Celso en su charla. Después de todo, si Jesús simplemente hubiera instado a sus discípulos a tener cuidado con las personas que se hacían pasar por hacedores de milagros, y no hubiera insertado un comentario sobre qué dirían exactamente estos (hacedores de milagros imaginarios) sobre sí mismos, entonces, de hecho, la sospecha de Celso aún sería apropiada. Pero Jesús quiere advertirnos contra esas personas que pretenden ser Cristo, a las que, en realidad, los brujos ni siquiera recurren. Puesto que estos (falsos Cristos), durante su vida mala, como Él dice (Mat. 7:22), sin embargo, en el nombre de Jesús harán algunos milagros y expulsarán demonios de las personas, entonces ante esta misma circunstancia, me atrevo a decir, se excluye de manera más decisiva la hechicería en aquellos de quienes estamos hablando aquí, se elimina toda sospecha en relación a ellos y, por el contrario, se afirma la Divinidad de Cristo, así como la Divinidad de Sus discípulos. Después de todo, es posible que alguien, usando el nombre de Jesús, y, tal vez, bajo la influencia de alguna fuerza, pretenda falsamente ser Cristo, realice fantasmalmente los mismos milagros que Cristo, y de la misma manera otros en el nombre de Jesús realicen fantasmalmente lo mismo y los entierren de la misma manera que lo hacen sus verdaderos discípulos. L. Y Pablo, en su Segunda Epístola a los Tesalonicenses, describe exactamente cómo una vez será revelado que “el hombre de pecado, el hijo de destrucción, que se opone y se exalta sobre todo lo que se llama Dios o es objeto de culto, hasta el punto de sentarse en la iglesia de Dios, haciéndose pasar por Dios” (2 Tes. 2:3-4). "Y ahora", dice nuevamente a los Tesalonicenses, "ustedes saben lo que no permite que se revele a su debido tiempo. Porque el misterio de la iniquidad ya está en acción, pero no se cumplirá hasta que el que ahora lo detiene sea quitado del camino. Y entonces se revelará el inicuo, a quien el Señor Jesús matará con el espíritu de su boca y destruirá con la manifestación de su venida, cuya venida, según la obra de Satanás, será (ἐστιν) con gran poder, y señales y prodigios mentirosos, y con todo engaño de injusticia para los que perecen” (2 Tes. 2:6-10). También ofrece una razón por la cual a los malvados se les dará la oportunidad de aparecer en la tierra. Dice esto: “porque no aceptaron el amor de la verdad para su salvación. Y por esto Dios les enviará un poder engañoso, para que crean la mentira, para que sean condenados todos los que no creyeron en la verdad, sino que amaron la injusticia" (2 Tes. 2:10-12). ¿Qué nos digan ahora qué, en realidad, en las palabras del Evangelio o del Apóstol puede dar motivo para sospechar que en este lugar se predijo hechicería? Si alguien lo desea, también puede leer la profecía de Daniel, que habla exactamente lo mismo sobre el Anticristo (Dan. 7:23-26). Pero Celso distorsiona las palabras de Jesús y le atribuye algo que Él, de hecho, nunca dijo, a saber, que “vendrán otros que harán los mismos milagros que Él, hombres malos y engañadores”. Así como el poder de los lanzadores de hechizos egipcios se diferenciaba del poder milagroso lleno de gracia (παραδόξῳ χάριτι) que actuaba en Moisés, así las obras de los egipcios al final resultaron ser el resultado de la brujería, en contraste con las obras divinas de Moisés: de la misma manera, las obras de los anticristos y de aquellos que querían realizar milagros similares a los de los Los discípulos de Jesús resultan ser - como él dice - con falsas señales y prodigios, poderosos en todo engaño injusto para los que van a la destrucción, mientras que las obras de Cristo y sus discípulos tuvieron como fruto no el engaño, sino la salvación de las almas. ¿Y dónde se puede encontrar una persona que conscientemente considere que la mejora de la vida y la reducción gradual de la maldad son el resultado del engaño? LI. Celso se refirió a las Escrituras en este caso y puso en boca de Jesús las palabras de que “algún Satán cometería los mismos actos”. Pero Celso, de hecho, exagera cuando afirma que Jesús afirma con ello que no hay nada divino en estos actos, sino que, por el contrario, contienen obras de personas malas. De esta manera reúne cosas que no tienen nada en común entre sí. Así como un lobo y un perro, una tórtola y una paloma, a pesar de la similitud en voz y apariencia, al mismo tiempo no pertenecen al mismo género, así también el poder de Dios en su manifestación no tiene nada en común con lo que constituye una obra de brujería. También podemos decir lo siguiente contra la interpretación maliciosa de Celso. Surge la pregunta: ¿pueden los espíritus malignos, al menos mediante la brujería, producir milagros, pero la naturaleza Divina y bendita no puede realizar ningún milagro? ¿La vida humana realmente contiene sólo mal y no puede combinar nada bueno? En mi opinión, como proposición general, hay que reconocer que dondequiera que se oculte algo malo bajo la apariencia del bien, siempre hay un bien en contraposición al mal. De la misma manera, junto con los fenómenos que ocurren a través de la hechicería, en la vida también deben existir fenómenos que ocurren a través del poder Divino. Uno es consecuencia del otro: o bien hay que rechazar a ambos y no aceptar ninguno de ellos, o, en el caso de admitir uno de ellos, especialmente el malo, hay que admitir también la presencia del bien. Quien admite la existencia de fenómenos producidos por hechicería y al mismo tiempo rechaza aquellos fenómenos en los que se manifiesta el poder divino, es, en mi opinión, como una persona que, admitiendo conclusiones falsas (σοφίσματα) y razones probables (λόγοι πιθανοί), - que, sin embargo, no contienen la verdad, pero tampoco están desprovistas del significado de verdad aparente - al mismo tiempo Al mismo tiempo afirma que la gente no tiene ninguna verdad, ninguna dialéctica ajena a conclusiones falsas. Y si admitimos que la actividad del poder Divino también debe aparecer en las personas, ya que hay brujería y hechicería realizada por demonios malvados que, a través de hechizos especiales, comienzan a actuar de manera hechizante y son asistentes de los hechiceros: entonces, ¿por qué no prestamos seria atención a la vida y la moral de aquellas personas que se presentan como hacedores de milagros? ¿Por qué, mirando las acciones y consecuencias de estos milagros, no investigamos si causan daño a las personas o sirven para mejorar sus vidas? Sin duda, de esta manera podemos llegar a la conciencia de quién exactamente comete tales actos con la ayuda de espíritus malignos a través de todo tipo de hechizos y hechicerías, y quién, por el contrario, está en un camino puro y santo y no solo en alma y espíritu, sino, según creo, en cuerpo, unido con Dios y, lleno del espíritu Divino, realiza tales actos en beneficio de las personas, organizando así su conversión a la fe en el Dios verdadero. En una palabra, dejando de lado cualquier prejuicio en relación a los milagros, debemos tener en cuenta quién los realiza con buena intención y quién con mala intención, para que de esta manera tengamos la oportunidad de venerar todos los fenómenos, no aceptarlos a todos igualmente como actos Divinos, pero al mismo tiempo no tratarlos a todos con desprecio sin distinción alguna. Si esto debe hacerse en relación con los milagros, ¿no es obvio que Moisés y Jesús llevaron a cabo, con la ayuda del poder divino, todos aquellos eventos que se les atribuyen en las Escrituras, ya que todas las naciones se unieron después de sus signos? En realidad, la maldad y la brujería no pudieron formar un pueblo tan común que abandonó el culto no sólo a las estatuas y obras de manos humanas, sino también a todo ser creado en general y se volvió a Dios, la base sin principio de todas las cosas. LII. Dado que en este caso el hablante es un judío, a quien Celso pone en boca las declaraciones anteriores, nos dirigimos a él con las siguientes palabras: ¿por qué, querido, en esos milagros que, según el testimonio de tus escritos, Dios realizó a través de Moisés, ves un acto de poder divino? ¿Por qué intentas tomarlos bajo tu protección contra aquellos que intentan humillarlos y ponerlos al mismo nivel que los sabios egipcios realizaron mediante hechicería, y al mismo tiempo, en los milagros realizados, según tu propia admisión, por Jesús, no ves nada Divino? ¿Cómo es que imitáis de esta manera a los egipcios, vuestros propios enemigos? Si el resultado de los milagros realizados por Moisés, es decir, la educación de todo este pueblo, sirve como prueba de que en este caso participó Dios, quien hizo posible que esta educación (del pueblo) se realizara bajo Moisés, entonces en relación con Jesús, ¿no resulta aún más obvia una conclusión similar 232, ya que Jesús realizó una obra mayor que Moisés? Este último, de hecho, aceptó a los descendientes de Abraham, quienes protegieron celosamente la circuncisión y otras costumbres de la época de Abraham de generación en generación de la influencia pagana: sacó a estos judíos de Egipto cuando estaban más preparados (para unirse en una sola nación), y fue a ellos a quienes les dio las leyes divinas, en las que tú también crees. Este mismo (Jesús) logró algo mayor: Él, sobre la base del sistema social ya formado y de las costumbres paternas, sobre la base de las condiciones de vida establecidas según las normas conocidas de la ley, se atrevió a introducir un nuevo sistema de vida social según las leyes del Evangelio (τὴν κατὰ τὸ εὐαγγέλιον πολιτείαν). Y si Moisés consideró necesarios los milagros que, según las Escrituras, realizó para ganar la fe no solo entre los ancianos, sino también entre el pueblo, entonces ¿por qué Jesús, para ganar la fe entre el pueblo, ya acostumbrado a exigir señales y milagros, no debería haber necesitado tales milagros que pudieran superar en su grandeza y divinidad los milagros de Moisés y así, por un lado, desviar al pueblo de las ficciones y tradiciones humanas que prevalecían entre los judíos, y, por otro lado, ¿Obligarle a admitir que Aquel que expresó tal doctrina y realizó tales hechos era mayor que todos los profetas? Y, de hecho, ¿no debería estar por encima de los profetas, a quienes los profetas proclamaron como el Mesías (Χριστὸς) y el Salvador de la raza humana? LIII. Todo lo que el judío en Celso expresa contra quienes creen en Jesús puede, con igual derecho, presentarse como una acusación contra Moisés. Si Jesús, según Celso, es un engañador, entonces Moisés es el mismo engañador: las acusaciones dirigidas contra uno también se aplican al otro. Por ejemplo, el judío de Celso dice acerca de Cristo: "¡Así de fuerte es la luz de la verdad! Jesús habla claramente de esto con sus propias palabras, como también tus escritos dan testimonio de lo mismo: de hecho, otros pueden venir a ti y realizar milagros similares, cuando en realidad son malas personas y engañadores". Pero lo mismo puede ser notado por un judío, cualquier persona que no crea en las leyendas sobre Moisés, cualquier egipcio, en una palabra, cualquiera puede decir de Moisés: "¡Ah, qué fuerte es la luz de la verdad! En sus propias palabras, Moisés proclama clara y expresivamente, como también lo muestran sus escritos, que otros pueden venir a usted y realizar milagros similares: gente mala y engañadores". Después de todo, está escrito en tu ley: “Si se levanta entre vosotros un profeta o un soñador y os presenta una señal o un milagro, y la señal o el milagro del que os habló se cumple, y además dice: “Vayamos tras dioses ajenos que vosotros no conocéis, y sirvámosles”, entonces no escuchéis las palabras de este profeta o de este soñador” (Deuteronomio 13:1-3), y así sucesivamente. Si deseas difamar las enseñanzas de Jesús, entonces, por supuesto, dirás esto: "Él (Jesús) se refiere a una especie de Satanás que realiza milagros similares". Pero si quieres aplicar este pasaje a Moisés, dirás esto: “Él (Moisés) se refiere a un profeta que en un sueño se ve a sí mismo realizando milagros similares”. Y así como el judío en Celso dice de Jesús que “Él mismo no negó que no haya nada de Divino en estas obras, que, por el contrario, son obras de gente mala”: así de la misma manera, cualquiera que no tenga fe en las obras de Moisés puede expresar las mismas palabras dirigidas a Moisés como “Moisés no niega que no hay nada de Divino en estas obras, sino que, por el contrario, constituyen obras de gente mala”. Hará lo mismo con él y dirá que Moisés, estando bajo la influencia de la verdad, al mismo tiempo descubrió las acciones de los demás y expuso las acciones con respecto a sí mismo. Por supuesto, un judío también puede hacer la siguiente pregunta: “¿No es una insolencia considerar a uno como Dios y a otros como engañadores basándose en los mismos hechos?” Pero tal pregunta de un judío puede responderse aplicando los dichos anteriores a Moisés: "¿No es imprudente considerar a uno como profeta y siervo de Dios, y a los demás como engañadores, basándose en las mismas acciones?" Pero con todas las objeciones anteriores, que, como descubrí, se aplican tanto a Jesús como a Moisés, Celso no se contenta en este lugar y les añade las siguientes palabras: “¿Por qué”, pregunta, “sobre la base de estas mismas acciones, es necesario considerar a los demás como malas personas, y no a este (Jesús), a quien usan como testigo?” A esto, por nuestra parte, daremos la siguiente respuesta: pero, ¿por qué, en realidad, sobre la base de estos actos, no debería considerar a Moisés como malas personas, sino a aquellos en quienes, después de la prohibición de Moisés, ya no me atrevo a tener confianza en vista de que mostraron señales y prodigios? ¿No es porque transfirió la culpa a otros por sus señales y prodigios? Celso también hace algunas adiciones adicionales a esta misma objeción con el propósito, por supuesto, de darle aún más fuerza y ​​expresividad. Él dice: "estos (milagros), como Él mismo está de acuerdo, no son en absoluto indicadores de la naturaleza Divina, sino más bien de algún tipo de engañadores y villanos". ¿Quién es este: “Él”? En tu opinión, judío, este es, por supuesto, Jesús; pero otro, que pueda plantear las mismas objeciones y acusaciones contra ti, encontrará en este “él” ya a Moisés. Liv. La siguiente pregunta con la que el judío Celso se dirige a aquellos representantes de su pueblo que aceptaron la enseñanza del Evangelio (τῷ λόγῳ), también la dirige contra nosotros; sin embargo, debemos recordar que desde el principio él nos tuvo presente. Él pregunta: “¿Qué te hizo volverte a Él? ¿No fue Su predicción de que resucitaría después de Su muerte?” Y esta objeción, como las anteriores, también puede dirigirse contra Moisés. Y en relación a él podemos hacer la siguiente pregunta: “qué te llevó a la fe, tal vez el hecho de que escribió lo siguiente sobre su muerte: “Y Moisés, siervo del Señor, murió allí en la tierra de Moab, conforme a la palabra del Señor. Y fue sepultado en un valle en la tierra de Moab, frente a Bet-peor, y nadie sabe hasta el día de hoy el lugar de su sepultura." (Deut. 34:5-6) Después de todo, así como el judío calumnió a Jesús porque predijo su futura resurrección, que ocurriría después de la muerte, así de la misma manera, en aplicación a Moisés, se puede hacer la misma objeción y decirle: aquí está Moisés en Deuteronomio - y este libro le pertenece - sólo por eso escribió: "nadie sabe hasta el día de hoy el lugar de su sepultura" para ganarse el respeto a sí mismo y la fama gracias a la observación de que nada se sabe. la raza humana sobre este lugar de su entierro. LV. Después de esto, el judío se dirige a sus compatriotas que creían en Jesús con el siguiente discurso: "Bueno, tal vez les creamos que esta predicción realmente sucedió. ¿Pero no hay muchas otras personas que realizan milagros similares para llevar a sus ingenuos oyentes a la fe y obtener cierto beneficio del engaño? Cosas similares se cuentan sobre Zamolxis 233, el esclavo de Pitágoras, (cómo realizó milagros) entre los escitas. Así es como el propio Pitágoras actuó en Italia, y Rampsinitis 234 en Egipto Dicen de este último que jugó a los dados con Ceres en el infierno y sacó una escobilla de oro que ella le había regalado. Así actuaron: Orfeo 235 entre los Odrisios, Protesilao 236 en Tesalia, Hércules 237 en Tenar y Teseo 238. Pero aquí está la pregunta que debe resolverse: ¿alguien realmente murió y luego en algún momento resucitó con el mismo cuerpo, o estás convencido de que todo esto son fábulas e invenciones y que las historias sobre otros deben considerarse fábulas, pero que tú, por el contrario, has encontrado de manera bastante decente y convincente el desenlace de la obra, cuando cuentas sobre la voz de la cruz en el último aliento, sobre el terremoto y sobre la oscuridad? Afirmas que durante Su vida Él no pudo ayudarse a sí mismo, pero que después de Su muerte resucitó y mostró señales de ejecución y huellas de clavos en Sus manos; pero ¿quién lo vio? ¡Una mujer que estaba, como usted mismo afirma, en estado de frenesí, y otra persona que era experta en el mismo arte de la hechicería! Este último, por cierta predisposición, tal vez vio todo esto en un sueño y, gracias a su enamoramiento por un sueño vacío, imaginó en su imaginación lo que deseaba. Al menos, este fenómeno le ocurre con bastante frecuencia a muchas personas. Pero tal vez, y esto es lo que más creo, Él, a través de este milagro, simplemente quería sorprender a otras personas y, a través de tal mentira, ¡darles a los demás una razón para un engaño similar! Como en este caso es el judío quien ofrece esta objeción, pretendemos construir nuestra defensa de nuestro Jesús de tal manera que sea el judío quien aparezca como nuestro adversario; Además, aplicamos todo lo que él dice a Moisés y así nos dirigimos a él con esas palabras. “¿Cuántas personas, uno se pregunta, hubo que realizaron los mismos milagros que Moisés para engañar a la gente común y sacar provecho del engaño?” Usted señala a Zamolxis y Pitágoras, pero citar ejemplos de tales hacedores de milagros es más probable que sea característico de alguien que no cree en absoluto en Moisés y, en cualquier caso, no de un judío que no siente una inclinación especial por estudiar las leyendas griegas. Y el egipcio, que no confía en los milagros de Moisés, por supuesto, puede referirse de manera más convincente a Rampsinitis y decir que la leyenda de que esta (Rampsinitis) descendió a los infiernos y allí jugó a los dados con Ceres y luego recibió de ella un limpiaparabrisas de oro, que usó como prueba de la realidad de su estancia en el infierno y de su regreso de allí, es mucho más creíble; en cualquier caso, creerá todo esto más que la propia historia de Moisés, que registra que “entró en las tinieblas donde Dios es” (Éxodo 20:21), que él solo, preferentemente antes que los demás, se acercaba a Dios. Después de todo, de hecho está escrito por Moisés: “Que solo Moisés se acerque al Señor, pero ellos no se acerquen” (Éxodo 24:2). Como discípulos de Jesús y ahora nos dirigimos al judío que sabe ofrecer tales cosas, le expresaremos la siguiente respuesta: tú mismo, condenando nuestra fe en Jesús, mira que no tengas que defenderte frente a los egipcios y griegos y pronunciar un discurso ante ellos. ¿Qué dirás si trasladan a Moisés todas las acusaciones que habéis presentado contra Jesús? Sí, incluso si os tomáis la molestia de defender a Moisés, entonces contra vuestro propio deseo, con todas vuestras posiciones expresadas en defensa de Moisés, sólo probaréis que Jesús, comparado con Moisés, tiene mayor Divinidad 239. LVI. Cabe señalar que tanto el descenso a los infiernos como el regreso de allí, en una palabra, todo lo que cuentan las leyendas sobre los héroes, Celso lo presenta al judío como engaño y engaño. Piensa que los héroes en realidad se volvieron invisibles durante un tiempo y se ocultaron de los ojos de todas las personas, pero luego reaparecieron y parecieron regresar del inframundo. Al menos en lo que respecta a la acción de Orfeo entre los Odrisios, a la acción de Protesilao en Tesalia, a la acción de Hércules en Tenar y, finalmente, a la acción de Teseo, hay que adherirse precisamente a esta opinión, como se desprende claramente de sus propias palabras. Si todo esto es así, de aquí podemos sacar la siguiente conclusión: todo lo que nos cuenta la historia sobre la resurrección de Jesús de entre los muertos no se puede comparar de ninguna manera con estas fábulas. Todos estos héroes, sobre los cuales existen leyendas locales, podrían, por supuesto, esconderse de la vista por su propia voluntad y regresar nuevamente con aquellos a quienes dejaron, si tan solo así lo decidieran. Pero Jesús fue crucificado delante de todos los judíos, y su cuerpo fue bajado de la cruz delante de todo el pueblo. ¿Cómo, cabe preguntarse, fue posible que Él actuara en este caso como aquellos héroes que, según la leyenda, descendieron al inframundo y regresaron de allí? En mi opinión, como base para resolver la cuestión de por qué Jesús sufrió la muerte en la cruz, se pueden utilizar principalmente las mismas leyendas sobre héroes que, según la creencia popular, descendieron al inframundo. Supongamos que el fin de la vida de Jesús fue tan común e imperceptible que su muerte fue incluso desconocida para todo el pueblo judío; Supongamos también que efectivamente resucitó de entre los muertos, pero ¿sería apropiado en este caso decir de Él lo mismo que supuestamente se dice de los héroes? A favor de la posición de que Jesús fue crucificado, además de todas las demás razones, también se puede agregar la consideración de que murió en la cruz a la vista de todos, de modo que, de hecho, nadie puede decir que se escondió deliberadamente de los ojos de las personas, como si solo pareciera morir, mientras que en realidad ni siquiera murió, como si Él, por su nueva aparición en el momento que deseaba, diera motivos para creer en el milagro de su resurrección de entre los muertos. Además, la completa devoción de los discípulos a sus enseñanzas y la predicación de estas enseñanzas, en las condiciones de vida en ese momento cargadas de mayor peligro, es, en mi opinión, una prueba clara y sorprendente de su resurrección. Si tan solo los discípulos hubieran inventado la resurrección de Jesús de entre los muertos, entonces no habrían predicado sobre Él con tanta insistencia: mientras tanto, no solo enseñaron a otros a tratar la muerte con desprecio, sino que ellos mismos, en primer lugar, mostraron un ejemplo de tal actitud despectiva hacia ella. LVII. Atención a la ceguera del judío en Celso, en el que considera imposible que alguien resucite de entre los muertos en su verdadero cuerpo. El judío lo expresa de esta manera: “todavía tenemos que investigar si alguien realmente ha muerto y resucitado con un cuerpo verdadero”. Pero un judío no puede decir esto, siempre y cuando confíe en lo que está escrito en el Libro Tercero y Cuarto de los Reyes acerca de esos dos niños, uno de los cuales fue resucitado por Elías y el otro por Eliseo (1 Reyes 17:22; 2 Reyes 4:34). Y creo que Jesús vino a los judíos, y no a ningún otro pueblo, precisamente porque eran los judíos los que estaban acostumbrados a los milagros, y ellos, comparando lo que consideraban digno de confianza con lo que Él (Jesús) hacía y lo que se les contaba sobre Él, podían llegar a reconocer que Él, por quien y por quien se realizaron grandes y maravillosas obras, era superior (μείζων) a todos aquellos (profetas). LVIII. Después de que el judío sacó a relucir estos supuestos hechos milagrosos y casos imaginarios de resurrección de entre los muertos, que se narran en leyendas paganas, les hace a los judíos que recurrieron a la fe en Jesús la siguiente pregunta: "¿O estáis convencidos de que todo lo que otros han dicho sobre este tema es una fábula y una ficción, mientras que para vosotros, por el contrario, Su voz desde la cruz en el momento de su último aliento, en una palabra, todo esto es un triste incidente con un resultado plausible y creíble?" A esto responderemos los judíos: consideramos que las historias que usted cita, efectivamente, son fábulas y ficción; pero lo que cuentan los Libros Sagrados, que son iguales para usted y para nosotros y que usted acepta y honra de la misma manera que nosotros, todo esto, según nuestra declaración, no son cuentos fabulosos. Consideramos que los hechos de la resurrección de entre los muertos sobre los que leemos allí son verdaderos y no engañosos; de la misma manera, creemos que Jesús verdaderamente ha resucitado, como Él mismo lo predijo y como anunciaron los profetas. Y su misma resurrección de entre los muertos es aún más maravillosa que la resurrección de otros, porque estos últimos fueron resucitados sólo por los profetas: Elías y Eliseo; este mismo (Jesús) fue resucitado por Su Padre celestial, y no por los profetas. Por eso su resurrección también fue más fructífera que la resurrección de aquel pueblo. En efecto, qué bendición trajo consigo la resurrección de los jóvenes, llamados a la vida por Elías y Eliseo; ¿Cómo se puede comparar con aquellos frutos que fueron dados al mundo mediante la resurrección de Jesús, después de que fue anunciada y todos creyeron en él con la ayuda del poder divino (δυνάμει θείᾳ)? LIX. También considera ficción los terremotos y la oscuridad. Pero a este respecto, en la medida en que estaba en nuestro poder, ya dimos nuestra respuesta antes del año 240, cuando citamos el testimonio de Flegón, según cuyo relato todos estos acontecimientos sucedieron realmente en aquellos días en que el Salvador sufrió. A las palabras adicionales de Celso, que “Jesús durante su vida no pudo ayudarse a sí mismo, y sólo cuando murió, resucitó y mostró signos de sufrimiento y marcas de clavos en sus manos”, respondemos preguntando qué significa esto: “¿No pudo ayudarse a sí mismo?” Si aquí nos referimos a la ayuda en la virtud 241, entonces afirmamos positivamente que Jesús mismo contenía tal ayuda en medida suficiente (πάνυ ἐπήρκεσεν). Después de todo, Él no dijo ni hizo nada que fuera digno de censura; al contrario, (Él) de hecho, “fue llevado como oveja al matadero, y como cordero delante de sus trasquiladores, silencioso” (Is. 53:7), y el Evangelio testifica que no abrió la boca (Mat. 26:62, 63, 27:12, 14; Marcos 14:61, 15:5). Si Celso acepta esta expresión en el sentido de que Jesús no pudo ayudarse en las cosas indiferentes (μέσων) y corporales, entonces nos referiremos a nuestra opinión ya dada y basada en los Evangelios de que Jesús se expuso voluntariamente a todos estos (desastres). Celso, basándose en el Evangelio, como ya hemos visto, dice además que Jesús, después de su resurrección de entre los muertos, mostró signos de su sufrimiento y marcas de clavos en sus manos, y al mismo tiempo plantea la siguiente pregunta: "¿Quién vio esto?" Refiriéndose a la Escritura, que dice que María Magdalena fue testigo ocular de estos hechos, Celso la calumnia y dice: “sí, esta mujer, como tú mismo afirmas, estaba medio loca (πάροιστρος)”. Dado que, según el testimonio de las Escrituras, no solo ella, sino también otros vieron a Jesús resucitado, entonces, en vista de esto, el judío de Celso, derramando su ira también sobre ellos, hace la siguiente observación: "¡Sí, tal vez alguien más (vio) entre los representantes de la magia!" LX. Luego, aparentemente basándose en el supuesto de que la imagen de un muerto puede imaginarse tan vívidamente en el alma que es capaz de considerar vivo a este muerto, Celso, desde su punto de vista epicúreo, hace la siguiente adición a su discurso: "quizás alguien recibió una disposición a soñar y, dejándose llevar por un sueño vacío, imaginó en su alma lo que deseaba y luego se lo contó a otros, y esto", dice, "les sucede a muchísimos". Celso cree que en este caso está ofreciendo algo muy profundo, pero en realidad está demostrando la necesidad de la doctrina (δόγματος) de que el alma del muerto continúa viviendo. Y entre quienes adhieren a tal doctrina, la creencia en la inmortalidad o, en casos extremos, en la existencia póstuma (διαμονῆς) del alma, no carece de fundamento; y Platón en su tratado sobre el alma 242 dice que algunos, incluso después de su muerte, pueden ver "fantasmas parecidos a sombras" revoloteando alrededor de sus tumbas. Y estos fantasmas, que tienen su origen en las almas de los muertos (personas), en cualquier caso tienen su base en alguna esencia real. Esta esencia es el alma, que entonces vive, según los griegos, en el llamado cuerpo brillante y luminoso. En cuanto a Celso, no acepta esta opinión y no le concede ninguna importancia. Sólo admite que, en realidad, algunas personas sueñan y, con el espíritu perturbado, imaginan las cosas como ellos mismos desean y pueden imaginarlas. Que tal fenómeno se observe en un sueño se puede creer con fundamentos razonables; pero que esto suceda en estado de vigilia es completamente increíble y sólo puede suponerse en personas que están fuera de sí y experimentan un estado de melancolía. Esta última circunstancia, por supuesto, también la conocía Celso, ya que menciona a una mujer que estaba en un frenesí, pero en las Escrituras, de hecho, no hay una sola palabra que pudiera darle a Celso la base para construir tal acusación. LXI. Entonces, según Celso, la aparición de Jesús después de su muerte con las marcas de las heridas que recibió en la cruz fue sólo una manifestación de la imaginación, y no la presencia real de un cuerpo herido. Mientras que, según la enseñanza del Evangelio, del que incluso Celso acepta algunas partes, aunque sólo para dirigir sus objeciones contra ellas, y sólo desconfía de algunas partes, según la enseñanza de este Evangelio, Jesús llamó a uno de sus discípulos precisamente porque no quería creer y consideraba el milagro como un sueño irrealizable. Creyó la historia de la mujer que dijo que lo había visto; no dudaba de la posibilidad de que el alma del difunto pudiera aparecer, mientras tanto, consideraba imposible que Jesús pudiera resucitar con un cuerpo similar a su cuerpo anterior. Por eso no dijo simplemente: “si no veo, no creeré”; y añade a estas palabras la observación: “Si no meto mi dedo en las llagas de los clavos y no meto mi mano en su costado, entonces no creeré”. Y Tomás dijo esto porque consideraba imposible que el cuerpo del alma apareciera al ojo sensorial conservando en todo momento su forma anterior: ... Y en volumen, y hermosa mirada, y voz, Y exactamente la misma ropa en el cuerpo 244. Entonces Jesús, llamando a Tomás, le dijo: “Pon aquí tu dedo y mira mis manos; extiende tu mano y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente” (Juan 20:27). LXII. Y era bastante natural que los eventos que Él predijo y que, por cierto, incluían la resurrección - las obras que Él hizo, el sufrimiento que soportó - causaron la ocurrencia de este mayor milagro de milagros. Incluso en la profecía de parte de Jesús se predijo: “Mi carne descansará en esperanza, porque no dejarás mi alma en el infierno, ni permitirás que tu santo vea corrupción” (Sal. 15:9, 10). El cuerpo de Jesús después de su resurrección ocupa, por así decirlo, el medio entre el cuerpo denso que tenía antes del sufrimiento y el estado en el que aparece el alma después de la separación de este cuerpo. Por eso sucedió que mientras "al cabo de ocho días estaban de nuevo sus discípulos en la casa, y Tomás con ellos. Jesús vino cuando las puertas estaban cerradas, se paró en medio de ellos y dijo: ¡Paz a vosotros! Luego le dice a Tomás: "Pon tu dedo aquí" (Juan 20:26-27) y así sucesivamente. Y en el Evangelio de Lucas (se dice) que cuando Simón y Cleofas estaban hablando entre ellos de todo lo que les había sucedido, Jesús se acercó a ellos y fue con ellos. Pero sus Los ojos se retrasaron y no le reconocieron. Entonces les dijo: ¿Qué es esta conversación que tenéis entre vosotros durante el camino? Y cuando se les abrieron los ojos y lo reconocieron, desapareció de ellos, tal como la Escritura habla de ello exactamente en los mismos términos (Lucas 24:14, 15). Entonces, aunque Celso compara las apariciones de Jesús con visiones ordinarias, y aquellos que lo vieron después de la resurrección con aquellos que experimentan un estado de sueños, pero, sin embargo, los investigadores razonables y prudentes verán en estos eventos un milagro, además, un milagro especial (τὸ παραδοξότερον). LXIII. Después de esto, Celso, continuando con sus calumnias contra las Escrituras, ofrece tales objeciones que en ningún caso pueden ser ignoradas. Dice: “si Jesús realmente quería revelar su poder divino, entonces tenía que aparecerse a sus enemigos y al juez que lo condenó, en general, a todos los hombres”. De hecho, sabemos por el Evangelio que Jesús después de su resurrección no se apareció abiertamente a todos, como antes. En los Hechos (de los Apóstoles) leemos que Él se apareció a Sus discípulos durante cuarenta días y les habló del Reino de Dios (Hechos 1:3). Los Evangelios, por el contrario, dicen que Él no se movía constantemente con ellos, que sólo apareció entre ellos ocho días después, con las puertas cerradas (cf. Juan 20, y luego otra vez de manera similar). En cuanto a que no apareció abiertamente, como había sucedido en los días anteriores a su pasión, lo aprendemos también de Pablo, quien al final de su Primera Epístola a los Corintios escribe lo siguiente: "Porque os enseñé desde el principio lo que también recibí, es decir, que Cristo murió por nuestros pecados, según las Escrituras, y que se apareció a Cefas, luego a los Doce. Luego se apareció a más de quinientos hermanos a la vez, la mayoría de los cuales son todavía vivos, algunos murieron; luego se apareció a Jacob, y también a todos los Apóstoles; y después de todo se apareció a mí como a cierto monstruo” (1 Cor. 15:3, 5-8). Entonces, algo especialmente grande, digno de asombro e importante - no sólo para los simples creyentes, sino también para los avanzados en conocimiento - es indicar en este punto la razón por la cual Jesús, después de su resurrección de entre los muertos, ya no apareció de la misma manera que antes. Pero en la presente obra, que pretende derribar las objeciones planteadas contra los cristianos y su fe, podemos, como es comprensible, utilizar sólo algunas de toda una serie de pruebas y, una vez expuestas detalladamente, considerar si nuestra refutación puede satisfacer a los lectores. LXIV. Aunque Jesús era un solo ser, 245 todavía había mucho en Él, lo cual era resultado de la diversidad de puntos de vista desde los cuales se podía mirar; No se apareció a todos los que lo vieron bajo la misma luz y no desde el mismo lado. Y que, efectivamente, con una mirada atenta se puede detectar la pluralidad, esto se desprende de expresiones como: “Yo soy el camino, la verdad y la vida” (Juan 14,6); “Yo soy el pan” (Juan 6:35); “Yo soy la puerta” (Juan 10:9), y de muchas otras expresiones. Y que no todos los que vieron a Jesús tuvieron el mismo acto de contemplación, sino que, por el contrario, difería según el estado de las facultades cognitivas de cada persona individual; esto quedará claro si recordamos que Él llevó consigo a la cima del monte en el que iba a transfigurarse, no a todos los Apóstoles, sino sólo a Pedro, Santiago y Juan, ya que sólo ellos fueron entonces capaces de contemplar su grandeza y poder comprender la aparición de Moisés y Elías en su grandeza, y también escuchar. a sus verbos y a la voz celestial que viene de las nubes. Y primero ascendió a la montaña, donde solo lo siguieron los discípulos, y donde les habló de las bienaventuranzas, y solo cuando llegó la tarde, al pie de la montaña, comenzó a curar a los enfermos que le traían, y comenzó a liberarlos de diversos sufrimientos y dolencias: no creo que a estos enfermos que buscaban curación de Él, les pareciera exactamente igual que a los fuertes en su fuerza (moral) que podían ascender con Nim a la montaña. Y si explicó deliberadamente a sus discípulos aquellas parábolas que habló a la gente común, absteniéndose de revelarles su misterioso significado, entonces esto se debe a que aquellos que escucharon la explicación de las parábolas eran más capaces de escucharlas en comparación con aquellos que escucharon las parábolas sin una explicación adecuada, y también tenían ojos más adaptados, y no sólo espirituales, sino, creo, también corporales. Y que Él no siempre parecía ser uno y el mismo (en Sus apariencias externas) lo prueban las palabras: “A quien beso, Él es el mismo” (Mat. 26,48), palabras con las que, con la intención de traicionar a Jesús, Judas se dirigió a la multitud que lo acompañaba y que no parecía reconocerlo. Precisamente esta circunstancia 246, creo, indica el mismo Salvador cuando dice: “Todos los días me sentaba con vosotros a enseñar en la iglesia, y no me recibisteis” (Mateo 26:55). Puesto que tenemos tal fe en Jesús y no sólo en su divinidad, que estaba en él y que sólo reveló a unos pocos, sino también en su cuerpo, cuya apariencia cambió cuando y ante quien le agradó; entonces, en vista de esto, decimos esto: todos pudimos ver a Jesús hasta que Él aún hubiera conquistado los “principados y potestades” (Col. 2:15), hasta que muriera “al pecado” (Rom. 6:2); cuando derrotó a los “principados y potestades” y no comenzó a combinar en Sí mismo nada que los ojos de cada persona pudieran contemplar, dejó de ser visible para todos los que antes podían verlo. Si de esta manera, después de Su resurrección de entre los muertos, no se apareció a todos, entonces lo hizo precisamente porque tuvo en cuenta su incapacidad. LXV. ¿Y qué digo: “no se apareció a todos”? Después de todo, Él no estaba constantemente a la altura de Sus apóstoles y discípulos; No siempre se les apareció ni siquiera a ellos, ya que todavía no podían contemplar continuamente su presencia. Después de todo, Su Divinidad, desde que completó Su dispensación, comenzó a brillar con fulgor aún más deslumbrante, 247 de modo que en este estado sólo Pedro, esta roca (Κηφᾶς), esta especie de “primicias” de los Apóstoles (cf. Rom. 16:5; 1 Cor. 16:15), y después de él los doce, cuando Mateo tomó el lugar de Judas (Hch. 1:26); y después de todos estos se apareció un día a otros quinientos hermanos, luego a Santiago, luego, además de los doce, a todos los demás Apóstoles, entre los cuales, tal vez, deberíamos incluir también a setenta discípulos; después de todo, se apareció a Pablo, quien, presentándose como nacido prematuramente (ἐκτρώματι) (1 Cor. 15:6-8), por supuesto, sabía por qué se expresaba de esta manera: “a mí, el más pequeño de todos los santos, me fue dada esta gracia” (Ef. 3:8). Las expresiones "menor" y "nacido prematuramente" probablemente tengan el mismo significado. Entonces, si no hay razón para reprochar a Jesús el hecho de que no llevó consigo a todos los Apóstoles a la cima de la montaña, sino solo a los tres mencionados anteriormente en el momento en que estaba a punto de ocurrir Su Transfiguración y cuando quería mostrar el resplandor de Su ropa y la gloria de Moisés y Elías que hablaban con Él: entonces no puede haber base para reprochar a las Escrituras Apostólicas el hecho de que Jesús después de Su Resurrección no se apareció a todos, sino solo a aquellos. cuyos ojos, hasta donde Él sabía, eran capaces de contemplar Su Resurrección. Creo que mis posiciones son confirmadas por el siguiente lugar (de la Escritura), donde se dice de Jesús: “Por esto Cristo murió, resucitó y volvió a vivir, para ser Señor así de los muertos como de los vivos” (Rom. 14:9). De estas palabras queda claro que Jesús murió para gobernar a los muertos y resucitó para gobernar no sólo sobre los muertos, sino también sobre los vivos. Y por estos muertos, sobre quienes Cristo gobierna, el Apóstol sin duda se refiere a aquellos precisamente de quienes dice en su Primera Epístola a los Corintios: “porque sonará la trompeta, y los muertos resucitarán incorruptibles”; y por los vivos (se refiere) a los que deben cambiar, se distinguen de los muertos que deben despertar. Sobre estos (los vivos) cita el siguiente dicho: “y cambiaremos”, mismo dicho que viene después de la expresión: “los muertos resucitarán primero”. Ofrece la misma división con expresiones ligeramente diferentes en su Primera Epístola a los Tesalonicenses, donde habla, por un lado, de los muertos y, por otro, de los vivos. Él dice: "No quiero dejaros, hermanos, en la ignorancia acerca de los muertos, para que no os entristezcáis como los demás que no tienen esperanza. Porque si creemos que Jesús murió y resucitó, entonces Dios traerá consigo a los que duermen en Jesús. Por eso os decimos por la palabra del Señor: que nosotros, que vivimos y quedamos hasta la venida del Señor, no avisaremos a los que han muerto" (1 Tesalonicenses 4:13-15). Ya hemos mostrado cómo debe entenderse este pasaje en nuestra explicación de la Primera Epístola a los Tesalonicenses. LXVI. No debería sorprendernos que no todos los que creyeron en Jesús lo vieran después de la Resurrección; después de todo, Pablo también escribe en su carta a los Corintios: “Me propuse no saber entre vosotros nada más que a Jesucristo, y éste crucificado” (1 Cor. 2:2), - obviamente, los corintios tampoco pudieron comprender y comprender objetos más sublimes. Las siguientes palabras contienen un pensamiento similar: “porque aún no erais capaces, y aún ahora no sois capaces, porque todavía sois carnales” (1 Cor. 3:2, 3). Así, la Escritura, enteramente imbuida de la sabiduría divina, cuenta que Jesús, antes de su sufrimiento, se apareció a mucha gente en general, aunque no siempre; después del sufrimiento, ya no aparecía según el ejemplo de los fenómenos anteriores (ὁμοίως), sino con una determinada elección, dando así a cada uno lo que le correspondía. Y así como, según el testimonio de las Escrituras, Dios se apareció a Abraham o a algún otro santo, así como este fenómeno no fue continuo, sino que ocurrió sólo de vez en cuando y así como Él no se apareció a todos: de la misma manera, el Hijo de Dios (τὸν υἱὸν τοῦ θεοῦ), hay que pensar, con la misma sabia previsión eligió a aquellos a quienes se apareció, actuando en este caso a semejanza de aquellas manifestaciones de Dios (τὸν θεὸν). LXVII. Así, en la medida en que estaba en nuestras manos y en la medida en que el plan de esta obra nos lo permitía, dimos respuesta a la siguiente objeción de Celso, que dice: “si Jesús realmente quisiera mostrar su divina grandeza, entonces tendría que aparecerse a sus enemigos y al juez que lo condenó, en general a todos, sin excepción”. Pero no era necesario que Jesús se apareciera ni ante el juez ni ante sus enemigos. Después de todo, Él quería perdonar tanto a este juez como a estos enemigos suyos, para no herirlos con la misma ceguera que sufrieron los habitantes de Sodoma en el momento en que quisieron abusar de la belleza de los ángeles, hospitalariamente recibidos en la casa de Lot. En esta ocasión leemos en la Escritura lo siguiente: “Entonces los hombres extendieron sus manos e introdujeron a Lot en su casa, y cerraron la puerta (de la casa); y la gente que estaba a la entrada de la casa quedó ciega, desde el más pequeño de ellos hasta el mayor, de modo que fueron atormentados buscando la entrada” (Gén. 19:10, 11). Y Jesús quiso así revelar su poder divino a todos los que pudieran verlo, y en la medida exacta en que él podía hacerlo. Si Él no quería abrirse, entonces esto sucedió, por supuesto, solo porque tomó en cuenta la debilidad de aquellas personas que aún no podían verlo. Por eso es completamente en vano que Celso diga: "Jesús ya no tenía nada que temer de ningún pueblo, ya que incluso sufrió la muerte, después de convertirse, como tú dices, en Dios. Y, por supuesto, no fue enviado desde el principio a esconderse". De hecho, fue enviado no sólo para que pudiera ser conocido, sino también para que pudiera convertirse en (algún) misterio (λάθῃ). Incluso aquellos que lo conocían no sabían de Él todo lo que Él era: y para ellos algo permanecía oculto en Él, mientras que para algunos era completamente incognoscible. Abrió las puertas de la “luz” a los que nacían hijos de las “tinieblas” y de la “noche” y se llevó hasta el punto de convertirse en hijos del “día” y de la “luz” (Cf. 1 Tes 5,5; Lc 5,31.32. Nuestro Señor vino como buen médico, más para los cargados de pecados que para los justos. LXVIII. Ahora veamos qué ofrece a continuación el judío de Celso. Dice: “si todo esto 248 sirviera como prueba de su Divinidad, entonces sería mejor que hubiera desaparecido inmediatamente de la cruz”. Pero todo esto me parece similar a la charla de personas que, rechazando las enseñanzas de la Providencia, se construyen un mundo que no se parece en nada al orden real de las cosas, y al mismo tiempo dicen: si el mundo fuera realmente como lo representamos, entonces sería aún mejor. Pero cuando su descripción gira en el ámbito de la existencia accesible a la observación (δυνατὰ), se les puede exponer directamente en el hecho de que a través de su imagen producen un mundo peor, dependiendo del estado (moral) en el que se encuentran; donde sus propias imágenes no difieren demasiado del estado real de las cosas, aquí ellos mismos demuestran que desean lo que es imposible por la naturaleza misma de las cosas. En una palabra, en ambos casos se ponen en una situación ridícula. Ahora bien, es evidente que era imposible que Jesús, incluso con su naturaleza divina 249, se hiciera invisible si así lo deseaba 250; esto se desprende claramente de todo lo que se dice sobre Él en las Escrituras, al menos para aquellas personas que no intentan aceptar sólo una determinada parte de las Escrituras para, basándose en ella, hacer una objeción a la fe cristiana (τοῦ λόγου), y al mismo tiempo no reconocen la otra parte de las Escrituras como mera ficción. Leemos en el Evangelio de Lucas que Jesús, después de Su resurrección, “tomó pan”, que “bendijo, partió y dio” a Simón y Cleofas; que después de aceptar el pan, “se les abrieron los ojos”, que “le reconocieron”, pero que “se les hizo invisible” (Lucas 24:30, 31). LXIX. También queremos señalar que para lograr la meta de Su economía (τὴν οἰκονομίαν) no era en absoluto necesario que Su cuerpo desapareciera repentinamente de la cruz. Una comprensión verdadera y completa de los acontecimientos que le sucedieron a Jesús no se limita únicamente al significado literal del relato histórico. Para aquellos que prestan atención a las Escrituras, se revela claramente que en cada uno de los relatos históricos la verdad está oculta bajo la forma exterior del símbolo. Así, la crucifixión de Jesús contiene la verdad, que se expresa en las palabras: “Estoy crucificado con Cristo” (Gálatas 2:19); el mismo significado se puede deducir de la expresión (del Apóstol): “Pero no quiero gloriarme sino en la cruz de nuestro Señor Jesucristo, por la cual el mundo está crucificado para mí y yo para el mundo” (Gálatas 6:14). Y su muerte fue necesaria para que la Escritura tuviera derecho a decir: “Porque él murió, por el pecado murió una sola vez” (Rom. 6:10), y también en otro lugar: “Yo soy conformado a su muerte” (Fil. 3:10) y en tercer lugar: “Si morimos con él, también viviremos con él” (2 Tim. 2:11). De la misma manera, su sepultura puede estar relacionada con aquellas personas que llegan a ser como Él en la muerte, los que, habiendo sido crucificados con Él, murieron con Él. Pablo también nos enseña cuando dice: “Fuimos sepultados juntamente con él en el bautismo” (Rom. 6:4) y resucitamos con él. Y en cuanto a las leyendas de la Escritura sobre el entierro, sobre el ataúd, sobre la persona que realizó el entierro, esperamos dar una explicación más detallada de todo esto en otras ocasiones más convenientes, cuando sea urgente hablar de este asunto. Ahora bastará decir sólo sobre el sudario limpio en el que debía ser envuelto el cuerpo limpio de Jesús, sobre el sepulcro nuevo que José cavó en la roca (Mateo 27:59, 60; Marcos 15:46; Lucas 23:53), y en el que “nadie puso jamás” (οὐδεὶς κείμενος) ( Lucas 23:53), o, como dice Juan, en el que todavía nadie ha sido colocado (ete'fh) (Juan 19:41). La pregunta es, el acuerdo de los tres evangelistas y su diligencia con la que notan que el ataúd fue tallado o excavado en la roca, todo esto no puede obligar a nadie a examinar el significado de las circunstancias descritas y ver en ellas algo notable, al menos en indicar la noticia del ataúd, del que hablan Mateo y Juan, así como el hecho de que en este mismo ataúd todavía no había un solo muerto, como leemos sobre esto en Lucas y Juan. La decencia exigía que Él, que no tenía nada en común con el resto de los muertos, que, por el contrario, incluso en su muerte mostraba signos de vida en el hecho del flujo de agua y sangre, que era, por así decirlo, un nuevo muerto, aunque sólo fuera porque fue puesto en un nuevo ataúd; la decencia misma, repito, exigía que él y el entierro mismo recibieran en un ambiente particularmente limpio, de acuerdo con que Su nacimiento fue el más puro de cualquier otro nacimiento, porque no fue concebido de una mezcla. de los sexos, sino de una Virgen. Esta pureza durante el entierro estaba simbólicamente indicada por el hecho de que Su cuerpo fue puesto en un ataúd, que era completamente nuevo, no estaba hecho de piedras seleccionadas, no consistía en partes que no tuvieran unidad natural entre sí, sino que estaba tallado o tallado en roca, que consistía en una pieza entera y no estaba aplastada en ninguna parte. Sin embargo, la explicación de estas circunstancias y la relación de los hechos registrados con las verdades que indican se puede presentar de manera más expresiva y mejor, en una ocasión más apropiada, en un ensayo especial. Pero si nos atenemos al significado literal de la leyenda, incluso entonces podremos encontrar en ella el siguiente significado definido. Después de que Jesús fue condenado y sufrió (ejecución mediante) la horca en la cruz, tuvo que sufrir al mismo tiempo todo lo que era una consecuencia natural (de esta ejecución); Él, como hombre, tuvo que sufrir sepultura después de haber sido asesinado como hombre y haber muerto como hombre. Supongamos incluso que en las leyendas de los Evangelios realmente se transmite el significado de que "Jesús pareció desaparecer repentinamente de la cruz", pero incluso entonces Celso y en general todos los no creyentes todavía convertirían las historias de las Escrituras en un lado malo; todavía comenzarían a calumniar y decir: ¿por qué desapareció sólo después de la crucifixión? ¿Por qué no sufrió este sufrimiento antes? Si de este modo los enemigos del cristianismo aprendieron por los Evangelios que Jesús no desapareció inmediatamente de la cruz, y al mismo tiempo, contra la palabra (evangélica) - que no se equivoca, sino que sólo dice la verdad - piensan presentar la acusación de que supuestamente admite que Jesús desapareció inmediatamente de la cruz, y ésta es precisamente la interpretación que Celso considera digna de gran confianza: entonces, ¿qué razón pueden tener para no reconocer su resurrección, no creer que Él sólo por su propia voluntad, con las puertas cerradas, luego se paró en medio de sus alumnos, y en otra ocasión, distribuyó pan entre sus amigos y luego desapareció repentinamente de su mirada después de hablar con ellos por un tiempo? LXX. ¿Y qué impulsó exactamente al judío de Celso a decir que “Jesús se escondió”? Esto es lo que dice de Jesús: “¿Y qué mensajero, que aceptó una misión, en lugar de anunciar las órdenes que le habían dado, alguna vez se escondió”? Pero Jesús, en realidad, no se escondió; al contrario, se dirigió a quienes intentaban apoderarse de Él con estas palabras: “Todos los días estaba con vosotros en la iglesia y enseñaba, y no me prendisteis” (Marcos 14:49). En cuanto a las demás objeciones que Celso pone aquí, en realidad representan una repetición de lo que había dicho anteriormente, y nosotros, por nuestra parte, las consideramos exactamente de la misma manera, 251 de modo que en este caso podemos contentarnos con el razonamiento anterior. También dimos respuesta a la siguiente objeción de Celso, en la que dice: "Cuando Jesús todavía estaba en la carne y nadie le creía, predicaba persistentemente a todos; después de su resurrección de entre los muertos, cuando pudo haber adquirido una fe especialmente fuerte, se apareció sólo a una sola mujer e incluso a sus más cercanos admiradores, y aun entonces en secreto". Pero no es del todo cierto que se apareció sólo a una: en el Evangelio de Mateo está escrito (Mateo 28:1-2) que "Después que pasó el sábado, al amanecer del primer día de la semana, vinieron María Magdalena y la otra María a ver el sepulcro. Y he aquí hubo un gran terremoto; porque el ángel del Señor, que había descendido del cielo, vino y removió la piedra". Y un poco más adelante (Mateo 28,9) Mateo añade: "Jesús les salió al encuentro -" obviamente, las mencionadas Marías - "y dijo: ¡Alegraos! Y ellas se acercaron, agarraron sus pies y le adoraron". Respecto a la objeción adicional de Celso: “todos fueron testigos de su sufrimiento (de Jesús), pero sólo una persona fue testigo de su aparición después de su resurrección”, dimos nuestra respuesta exactamente de la misma manera 252 cuando refutamos sus acusaciones de que “Jesús no se apareció a todos”. En este caso sólo pretendemos agregar que lo humano en Su (personalidad) era visible para todos, pero lo Divino -creo que no por conexión, sino en contraste con el otro- no era accesible a todos. Observemos con qué claridad Celso se contradice. Anteriormente dijo que “Jesús se apareció sólo a una sola mujer y a sus más cercanos admiradores, y luego en secreto”; y luego él mismo añade que todos presenciaron su sufrimiento, pero sólo una persona presenció su resurrección, cuando, concluye, debería haber sucedido exactamente lo contrario”. A nosotros, por nuestra parte, nos gustaría saber qué debería haber sucedido exactamente, en su opinión. En su opinión, debería haber ocurrido exactamente lo contrario de lo que ocurrió: todos deberían haber sido testigos de la resurrección de Jesús, mientras que sólo uno habría sido testigo de su sufrimiento. Por lo que se desprende de sus palabras, quería precisamente que Jesús durante su sufrimiento fuera visto por una sola persona, y después de su resurrección por todos: pero de este modo admite algo imposible y ni siquiera razonable. De lo contrario, es imposible entender sus palabras: “¿cuando debería haber sucedido exactamente lo contrario”? LXXI. Jesús también nos reveló quién fue el que lo envió con las siguientes palabras: “Nadie conoce al Padre sino el Hijo” (Mateo 11:27; Lucas 10:22), y en las palabras: “A Dios nadie ha visto jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él lo ha revelado” (ἐξηγήσατο) 253. Habló de Dios y enseñó a sus verdaderos discípulos lo que se refiere a fe en Dios. Encontramos algunos de estos discursos en las Escrituras; Nos dan la oportunidad y la razón para hablar de Dios cuando leemos: “Y la luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la vencieron” (1 Juan 1:5) y también en otro lugar: “Dios es espíritu, y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario adorar” (Juan 4:24). Hay muchas razones por las cuales el Padre lo envió (a Jesús); y quien quiera conocerlos puede acudir a los Evangelistas o a los profetas que hablaron de Él; También encontrará bastantes de ellos en los Apóstoles, especialmente en Pablo. Jesús ilumina a los piadosos y castiga a los pecadores; pero Celso no vio esto y presentó el asunto de tal manera que “Jesús debía iluminar a los piadosos y a los pecadores, y tener misericordia de los que se arrepienten de sus pecados”. LXXII. Entonces Celso dice: "Si Jesús quiso esconderse, ¿por qué escuchó la voz del cielo que lo declaraba Hijo de Dios? Si no quiso esconderse, ¿por qué soportó el sufrimiento, por qué murió?" Con esta objeción, Celso pretende mostrar que la Escritura cae en contradicción en sus relatos sobre Jesús; pero al mismo tiempo no se da cuenta de que Jesús no quería revelar todos sus hechos a todos los espectadores casuales, pero al mismo tiempo no quería ocultarlos por completo. Por eso no encontramos en las Escrituras ninguna indicación de que la voz que vino del cielo y lo declaró Hijo de Dios con las palabras: “Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia” (Mateo 3:17) fue escuchada por todo el pueblo, como piensa el judío en Celso. Y otra voz, que se oyó desde la cima de la montaña desde las nubes, sólo la oyeron los que subieron (a la montaña) con Él (Mateo 17:5). Después de todo, una voz tan Divina tiene tal propiedad que solo pueden ser escuchadas por aquellos a quienes el hablante quiere darles la oportunidad de escucharlo. Sin embargo, no quiero decir que la voz de Dios, de la que habla la Escritura, no produjo ningún movimiento en el aire, o que no fue una vibración del aire, o que fue otra cosa, pero no una voz en el sentido ordinario de la palabra, que por lo tanto sólo podría ser percibida por alguien que tenga un oído más perfecto y más sutil, en comparación con el oído sensorial ordinario. Sólo porque el hablante quiere que su voz no sea audible para todos, esta voz de Dios sólo puede ser escuchada por aquellos que tienen un oído más perfecto; mientras tanto, quien sufre de sordera espiritual ya no puede percibir los discursos de Dios. El razonamiento anterior constituye así la respuesta a la pregunta: “¿por qué permitió que se oyera una voz del cielo que le declaraba Hijo de Dios?” En cuanto a la siguiente pregunta: “si Jesús no quiso esconderse, entonces ¿por qué sufrió, por qué murió?” - entonces esta cuestión queda suficientemente resuelta con aquellas disposiciones sobre el sufrimiento que expresamos muy detalladamente en nuestras discusiones anteriores 254. LXXIII. El judío de Celso, en sus posteriores objeciones, presenta como conclusión una posición que en realidad no está suficientemente fundamentada. Del hecho de que “Jesús, con sus sufrimientos, parecía querer inculcarnos el desprecio por la muerte, no se sigue en absoluto la conclusión de que después de su resurrección de entre los muertos debería haber llamado abiertamente a todos a la luz e inculcarles la razón por la cual vino”. Después de todo, Él llamó a todos a la luz antes, cuando dijo: “Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar” (Mateo 11:28). Y por qué vino, lo aprendemos de las Escrituras, de aquellos lugares donde se informa: un largo discurso sobre las bienaventuranzas, el sermón que contienen y aquellas parábolas y conversaciones con las que se dirigió a los escribas y fariseos. El Evangelio de Juan nos muestra la sublimidad de las enseñanzas de Jesús y Su grandeza, la cual se revela no sólo en palabras, sino también en hechos; y el resto de los evangelios muestran que “su palabra tenía autoridad” (Lucas 4:32; Mateo 7:28, 29; Marcos 1:22) y que todos se maravillaban ante esta circunstancia. LXXIV. Para concluir, el judío Celso añade las siguientes palabras: “todas estas objeciones que os hemos hecho, las hemos extraído de vuestros propios libros y no hemos introducido en ellos ni una sola evidencia nueva; os contradicéis”. Ya hemos demostrado que el judío introduce en sus discursos contra Jesús y contra nosotros muchas tonterías groseras para las cuales no hay absolutamente ningún fundamento en nuestros escritos. Y no sostengo en absoluto la opinión de que nos haya mostrado las contradicciones de nuestra enseñanza: estas contradicciones son sólo fruto de su imaginación. "Oh, cielo supremo", continúa el judío de Celso, "¿dónde se ha visto que Dios habita entre los hombres y, habiendo aparecido entre ellos, no adquiere fe para sí mismo?" A esto podemos decir que los libros de Moisés también cuentan que Dios hizo conocer su presencia entre los judíos con la más evidente claridad, y no sólo a través de las señales y prodigios realizados en Egipto durante el cruce del Mar Rojo (Éxodo 14:1-31), mientras caminaba en una columna de fuego y en una nube brillante (Éxodo. 13:21, 22), sino también en el momento en que los Diez Mandamientos fueron proclamados a todo el pueblo (Éxodo 32), y, a pesar de todas estas circunstancias, no obtuvo la fe de aquellos que fueron testigos oculares de estos acontecimientos. Si hubieran creído en Aquel a quien vieron y oyeron, entonces no habrían derramado el becerro, no habrían cambiado “su gloria por la imagen de un buey que come hierba” (Sal. 105:20), no se habrían dicho unos a otros, señalando el becerro: “¡He aquí tu Dios, oh Israel, que te sacó de la tierra de Egipto!” (Éxodo 32:4) ¡Y mira si los judíos no son exactamente los mismos ahora! A pesar de milagros tan grandes y de apariciones tan evidentes de Dios, habían permanecido infieles durante toda su peregrinación por el desierto, como aprendemos de su ley. Y después de la milagrosa venida de Jesús al mundo, tampoco se inclinan ante sus poderosos discursos, ante sus asombrosas hazañas que realizó delante de todo el pueblo. LXXV. Y creo que estos hechos son suficientes para cualquiera que quiera demostrar que la incredulidad de los judíos respecto a Jesús es plenamente coherente con lo que se escribió sobre este pueblo en la antigüedad. El judío de Celso, por supuesto, objetará: "¿Cuándo apareció Dios entre los hombres y no encontró fe entre ellos, especialmente cuando vino a aquellos que esperaban su venida? ¿Y por qué no lo reconocen incluso después de haberlo estado esperando durante tanto tiempo? Pero yo, por mi parte, podría dar la siguiente respuesta a todas estas objeciones: ¿qué queréis, queridos míos, escuchar de nosotros en respuesta a vuestras preguntas? ¿Qué milagros creéis que son más importantes: los que se realizaron en Egipto y en el desierto, o aquellos que afirmamos que Jesús realizó entre ustedes? Si los primeros a sus ojos tienen mayor poder que los segundos, entonces ¿no es obvio que las personas que no fueron afectadas por los milagros mayores, por costumbre, tuvieron que rechazar los milagros menos importantes, precisamente aquellos milagros de Jesús que le atribuimos? Supongamos incluso que consideres los milagros de Jesús tan grandes como los que, según las Escrituras, fueron realizados por Moisés, pero aun así, ¿qué tiene de extraño el hecho de que las mismas personas aquí, como allí, en la antigüedad, resultaron ser infieles? Después de todo, desde el principio, por medio de Moisés, os fue dada una ley en la que se describían vuestros crímenes contra la fe y contra los mandamientos; pero de Jesús también nos apareció la segunda ley, la segunda alianza, como se reconoce (en el cristianismo). Así, al no creer en Jesús, dais testimonio de que sois hijos de aquellos que en el desierto se encontraron sin creer en los fenómenos divinos, y a vuestra incredulidad son plenamente aplicables las palabras de nuestro Salvador, quien dijo: “Con esto dais testimonio de las obras de vuestros padres y estáis de acuerdo con ellos” (Lucas 11:48). Y también para ti se cumple la profecía: “Tu vida penderá delante de ti, y no estarás seguro de tu vida” (Deuteronomio 28:66). De hecho, no creísteis la vida que descendió a la raza humana. LXXVI. Celso, en la persona de su judío, no pudo plantear ninguna objeción de la que él mismo no pudiera ser acusado basándose en la ley y los profetas. Por ejemplo, presenta la siguiente acusación contra Jesús: "Jesús expresa frívolamente amenazas y reproches con las siguientes expresiones: ¡ay de vosotros y: os predigo! Con estas palabras, sólo da claramente testimonio de que es incapaz de convencer, mientras que esta incapacidad no se puede esperar de ninguna persona razonable, y mucho menos de Dios". Pero veamos si esta objeción no se aplica al propio judío. Al fin y al cabo, tanto en la ley como en los profetas encontramos amenazas y reproches de Dios, que fácilmente pueden ponerse al mismo nivel que el Evangelio: “¡Ay de vosotros!”. Estas son las expresiones del libro del profeta Isaías: “¡Ay de los que añaden casa en casa, añadiendo campo a campo” (Is. 5,8), y: “Ay de los que de mañana buscan sidra” (Is. 5,11), y: “Ay de los que arrastran sobre sí la iniquidad con sogas de vanidad” (Is. 5,18), y: “Ay de los que llaman bien al mal” (Isaías 5:20), y: “¡Ay de los que se atreven a beber vino” (Isaías 5:22). Puedes encontrar muchas otras (amenazas). De hecho, ¿no son todas estas amenazas similares a aquellas de las que Él habla: “¡Ay, pueblo pecador, pueblo cargado de iniquidades, raza de malhechores, hijos de destrucción!” (Isaías 1:4), etc.? A esto se pueden añadir muchas más amenazas similares, que no son menos duras en comparación con las que, según él, pronunció Jesús. Pero, ¿no es ésta una amenaza aún mayor, que reside en las palabras: “Vuestra tierra está devastada; vuestras ciudades quemadas a fuego; vuestras tierras devoradas por extraños delante de vosotros; todo quedó asolado, como después de la devastación de extraños” (Isaías 1:7)? ¿No es esto un reproche hacia el pueblo en el Libro del Profeta Ezequiel, donde el Señor se dirige al profeta con estas palabras: “Vivirás entre escorpiones” (Ezequiel 2:6)? ¿Y tú, Celso, estás obligando deliberadamente a tu judío a plantear contra Jesús la objeción de que “parece expresar frívolamente amenazas y censuras en sus palabras: “Ay de ti” y: “Te profetizo?”” ¿No ves que las acusaciones que el judío lanza contra Jesús pueden ser presentadas contra él y contra Dios? Después de todo, desde el punto de vista del judío y de Dios, que habla a través del profeta, obviamente se trata de esta objeción, que no pudo convencer. Y a este judío de Celso, que está convencido de que plantea con razón todas estas objeciones contra Jesús, también podría hacerle la siguiente observación: ¿no hay suficientes censuras y amenazas en los libros: Levítico y Deuteronomio? Y si el judío quiere defenderlas, y al mismo tiempo justificar la Escritura, entonces defenderemos igualmente bien, o incluso mejor, aquellas censuras y amenazas que se atribuyen a Jesús. Sí, en cuanto a la Ley Mosaica misma, podemos defenderla mejor, ya que Jesús nos enseñó a entender los Libros de la Ley mejor que un judío. Sin embargo, un judío, si tan sólo presta atención al significado de los verbos proféticos, puede demostrar que Dios no trae amenazas a la ligera y expresa prohibiciones en sus expresiones: "ay de ti" y "te predigo -" y que Dios dice todo esto sólo para atraer a la gente a lo que, en opinión de Celso, "de hecho, ninguna persona prudente haría". Y los cristianos que reconocen que, de hecho, un solo y mismo Dios, que habla tanto en la persona de los profetas como en la persona del Señor (Jesús), pueden probar la razonabilidad de lo que Celso hace pasar por “amenazas y prohibiciones”. Y como Celso se jacta de ser filósofo y de conocer todas nuestras enseñanzas (Cf. 1, XII, p. 36), le haremos aquí algunas breves observaciones. ¡Amable! Cuando el Hermes de Homero le dice a Odiseo: Pobrecito, ¿por qué caminas solo por el desierto? 255, entonces te alegrarás mucho si en este caso te dan la excusa de que el Hermes de Homero le habla de manera similar a Odiseo sólo para reprenderlo. Mientras tanto, pronunciar discursos halagadores y tiernos sólo es propio de las sirenas 256 Que están rodeadas de montones de huesos 257 y que dicen: ¡Ven aquí, querido Odiseo, gran gloria de los aqueos 258! Pero si nuestros profetas y el mismo Jesús, para atraer a los oyentes, usan la palabra "dolor" u otras expresiones que consideran "juramentos", entonces en tales discursos (Hermes) no hay ningún beneficio para los oyentes, entonces no tiene sentido citar tal método de exhortación como medicina curativa. ¿O tal vez pensáis que Dios, o cualquiera que tenga parte en la naturaleza divina, sólo tiene en cuenta su propia naturaleza y sólo mira su propia dignidad y honor cuando habla con la gente, y que no es en absoluto consciente de lo que debe decir a las personas a las que con sus palabras quiere plantear una determinada exigencia y dar una determinada orientación y, en particular, cómo debe hablar con cada (persona) de acuerdo con su desarrollo moral inherente? En general, ¿no es divertido desafiar a Jesús con algo que Él no pudo convencer? Después de todo, es ridículo escuchar tal objeción no sólo de los judíos, que pueden encontrar muchos ejemplos similares en sus profetas, sino también de los paganos. Los paganos incluso saben que ninguno de los pueblos que disfrutan de la gloria de la gran sabiduría no pudo convencer a sus enemigos secretos ni a sus jueces y acusadores de que abandonaran la injusticia y comenzaran el camino de la sabiduría que conduce a la virtud. LXXVII. Después de esto, el judío, obviamente siguiendo las opiniones favoritas de los judíos, se dirige a Jesús con el siguiente discurso: “Tenemos la firme esperanza de que resucitaremos en el cuerpo y recibiremos la vida eterna, y que en este sentido nuestro ejemplo y fundador será Aquel que será enviado a nosotros y que mediante esto mostrará que para Dios no es imposible resucitar junto con el cuerpo”. De hecho, no sabemos si el judío quiere decir con esto que el Cristo esperado en sí mismo dará ejemplo de la resurrección; pero nosotros, por nuestra parte, queremos admitir que el pensamiento y la palabra del judío se reducen a esta misma posición. Y como quiere extraer de nuestras Escrituras la objeción que nos plantean, entonces, en vista de esto, que le sirva de respuesta la siguiente pregunta: ¡Querido! Sí, solo lees en ellas (las Escrituras) lo que te da motivo para acusarnos, y que Jesús resucitó y es el primogénito de entre los muertos (Col. 1:18, Apoc. 1:5). ¿No encontraste esto en ellas? ¿No es porque no hablan de eso porque no quieres leer sobre eso? Dado que el judío de Celso todavía continúa hablando e incluso admite la resurrección del cuerpo, entonces yo, por mi parte, no considero oportuno entablar ahora más conversaciones con él sobre este tema, en vista del hecho de que él cree y habla de la resurrección del cuerpo como un hecho real - y en este caso no me importa si comparte sinceramente tal enseñanza y si podrá probar su verdad o, por el contrario, no comparte la verdad de esta enseñanza y sólo aparentemente está de acuerdo con él. Ésta es la respuesta que le damos al judío de Celso. Si además dice: “¿Dónde está Él para que podamos verlo y creer (en Él)?” - entonces a esta pregunta le responderemos de esta manera: ¿dónde está ahora el que habló por los profetas y realizó milagros, para que pudiéramos ver y creer que Él (Deuteronomio 32:9) es la porción de Dios? ¿O solo puede indicar en este caso las razones por las que Dios no siempre se aparece al pueblo judío, y a nosotros, por el contrario, se nos prohíbe presentar la misma defensa con respecto a Cristo, quien de una vez por todas después de Su Resurrección inculcó en los discípulos la convicción de la verdad de Su Resurrección - inculcó esta convicción con tanta fuerza que los discípulos con su sufrimiento mostraron claramente que ellos, mirando la vida eterna y la Resurrección, que les fue probada tanto en palabras como en hechos, ponen todo en nada. ¿Desastres de la vida real? LXXVIII. “¿O tal vez luego bajó a la tierra”, pregunta además el judío, “para que pudiéramos demostrar nuestra incredulidad?” Responderemos esto. No fue en absoluto porque vino a ser causa de incredulidad para los judíos; Fue sólo porque previó esta incredulidad que la predijo; Además, utilizó esta incredulidad de los judíos como motivo para invocar a los paganos; la caída de los primeros se convirtió en el motivo de la salvación de los paganos (Rom. 11:11). De ellos habla Cristo por boca de los profetas: "Un pueblo que yo no conocía me sirve; porque oyen de mí, me obedecen" (Sal. 17:44-45). Y en otro lugar: “Los que no Me buscaban Me encontraron: “¡Aquí estoy!” ¡Aquí estoy!" Hablé a un pueblo que no era llamado por Mi nombre” (Isaías 65:1). Además, está claro que el castigo sufrido por los judíos en esta vida les llegó por el hecho de haber causado sufrimiento a Jesús. Que los judíos despotricen, que nos acusen, pero fue sobre ellos que la providencia de Dios y su amor por la humanidad se reveló de manera asombrosa, fueron castigados e incluso perdieron a Jerusalén, este santuario suyo, como dicen, este lugar más santo de servicio a Dios. Y si, no obstante, los judíos hablan en defensa de la Providencia, nosotros, por nuestra parte, la defenderemos aún más y mejor. Diremos que la Providencia de Dios es sumamente sorprendente: se aprovechó del crimen de este pueblo para llamar a los paganos al reino de Dios a través de Jesús, a pesar de que estos últimos eran ajenos a las alianzas (cf. Ef 2,12) y se mantenían alejados de la promesa. Incluso los profetas predijeron esto; Precisamente dijeron que, como resultado de los pecados del pueblo judío, Dios no elegiría un solo pueblo, sino que aceptaría a los elegidos de todas partes, y que, habiendo elegido “las cosas necias del mundo” (1 Cor. 1:27), enseñaría a los necios a permanecer en los verbos Divinos, quitando a unos el Reino de Dios y transfiriéndolo a otros. Bastará con citar al menos una de las muchas profecías (que proclaman este hecho), extraídas de un cántico del Deuteronomio, a saber, la profecía donde, de parte del Señor, se dice lo siguiente sobre la vocación de los paganos: “Me provocaron a ira sin dios, me provocaron con su vanidad; LXXIX. Luego el judío concluye todos estos (razonamientos) con las siguientes palabras dichas por él a Jesús: “Era, pues, un hombre, y tal como la verdad revela y la razón prueba”. No sé si un hombre que se atrevió a difundir su religión (θεοσέβειαν) y sus enseñanzas por todo el Universo podría haber cumplido su deseo sin la ayuda Divina (ἀθεεὶ) y salir victorioso de todos los que se oponían a la difusión de Sus enseñanzas: de los reyes, de los líderes, del Senado romano, de todos los líderes del pueblo, del pueblo mismo. ¿Y cómo podría un (simple) ser humano, que no posee en sí mismo ningún poder superior (μηδὲν ἔχουσα κρεῖττον), convertir a tal multitud, y no sólo a los sabios -lo cual no sería tan sorprendente-, sino también a personas extremadamente irracionales y entregadas a las pasiones, a personas que, en vista de su sinrazón, no eran tan fácilmente rechazadas? (sinrazón) y recurrido a una cordura más o menos perfecta. Sólo porque Cristo era poder de Dios (δύναμις τοῦ θεοῦ) y Sabiduría del Padre, pudo hacer todo esto y lo hace aún hoy, a pesar de que judíos y paganos, que no creen en sus enseñanzas, intentan resistir. Así, siguiendo los preceptos de Jesucristo, nosotros, por nuestra parte, no dejaremos de creer en Dios y trabajar en el campo de la conversión de aquellos que no conocen la verdadera reverencia a Dios, quienes, por el contrario, en su verdadera ceguera tratan de injuriarnos y decir que nosotros mismos estamos poseídos por la ceguera, quienes, ya sean judíos o paganos, nos acusan de supuestamente engañar a las personas, mientras que ellos mismos, en realidad, engañan a estos últimos debido a su credulidad. Nuestro engaño es bueno, siempre que logremos que los intemperantes se vuelvan castos, o al menos logren la castidad, que los malvados se vuelvan a la justicia o, al menos, caminen por el camino de la justicia, que los necios se vuelvan cuerdos o, al menos, caminen por el camino de la justicia, que los cobardes, débiles, faltos de coraje se vuelvan firmes y fuertes de espíritu, en una palabra, poseedores de tales virtudes, que demuestran especialmente durante ¡Persecución y sufrimiento por la fe en Dios, el Creador del Universo! Entonces, la venida de Jesucristo no fue predicha por un profeta, sino por todos (los profetas). Y Celso, por tanto, resultó ser extremadamente ignorante, ya que obligó a su judío a decir que sólo "un profeta" supuestamente predijo acerca de Cristo. Todas estas objeciones planteadas por Celso el judío se basan, en su opinión, en su ley. Con estas objeciones -a las que añade algunas otras que, sin embargo, no merecen mención- termina su discurso. En vista de esto, pretendo terminar el segundo libro de mi respuesta a su ensayo. Si Dios ayuda y envía la gracia (δυνάμεως) de Cristo a nuestra alma, entonces en el tercer libro intentaremos refutar otras objeciones de Celso. es decir, los que se convirtieron del paganismo. ἐπώνυμοι τῆς κατὰ τὴν ἐκδοχὴν πτωχείας τοῦ νόμου γεγενημένοι - aquí Orígenes obviamente quiere señalar la adhesión unilateral de los judíos a la letra misma de la Ley Mosaica, un compromiso que excluye el significado espiritual de la Ley Mosaica como preimagen del reino mesiánico del Nuevo Testamento. En este caso, Orígenes caracteriza esa etapa inicial (siglo I) del ebionismo, cuando los cristianos judíos, con su adhesión al lado ritual de la Ley Mosaica, creían en Cristo como el Hijo de Dios, el Mesías prometido, y aún no mostraban una tendencia a considerar a Cristo como un hombre simple, el hijo de María y José, como debe decirse de los ebionitas del siglo II y principios del III. es decir, apóstoles de la circuncisión: Pedro, Santiago. τὸν πρεσβεύοντα ὑπὲρ Χριστοῦ - cf. 2 Cor. 5:20. Obviamente, Orígenes no se refiere a la hostilidad personal de Aristóteles hacia Platón (que no está confirmada por los hechos de la historia; véase “Historia de la filosofía antigua” de Windelband en traducción rusa del Prof. Vvedensky, 1893, p. 195), sino a la diferencia y oposición de los principios mismos que subyacen a la cosmovisión de estos dos famosos filósofos griegos, de los cuales el primero era un seguidor del idealismo y el segundo del realismo. Crisipo y Cleantes son estudiantes y seguidores de la filosofía (estoica) de Zenón. No sabemos nada sobre sus relaciones mutuas, porque sus obras se han conservado sólo por títulos o en fragmentos menores. Un indicio sutil de las propias creencias de Celso. El emperador Adriano prohibió incluso a los judíos practicarse la circuncisión, y sólo el emperador Antonino Pío restauró nuevamente la ley judía sobre la circuncisión, convirtiéndola en un privilegio exclusivo para el pueblo judío. Como resultado de esto, los samaritanos ya no tenían derecho a ser circuncidados bajo pena de castigo. Speger. Josefo Flavio, famoso historiador judío. es decir, la presciencia de Jesús. Originario de Thrall, autor (de la época de Adriano) de varias obras, de las cuales se conocen: 1) Ὀλυμπιάδες, 2) Περὶ θαυμασίων, 3) Περὶ Μακρόβιων. La idea de que, en ausencia de testigos externos, los estudiantes podrían perfectamente ocultar y guardar silencio sobre su vergüenza. Celso, obviamente, consideraba las opiniones de los Docetes (herejes), que reconocían la naturaleza ilusoria del sufrimiento de Jesús, como la enseñanza general de todos los cristianos. República de Platón. X 13 ss. Esta historia es citada por muchos escritores cristianos antiguos como prueba de la verdad de la resurrección de los muertos. Heráclides del Ponto, oyente de Platón y Espeusipo, (en el siglo IV a. C.), autor de numerosas obras en las que, a pesar de todo su saber, abundan historias increíbles y cuentos absurdos. A estas pertenece la siguiente historia sobre una mujer que volvió a la vida después de su muerte. ἡ ψυχὴ οἰκονομησαμένη δέ τινα ἔξω αὐτοῦ, es decir, se refiere a la realización de la obra de salvar a las personas por parte de Jesús. Se refiere a un episodio de la guerra (480 a. C.) entre Leónidas, rey de Esparta, y Jerjes, rey de Persia, cuando Leónidas, con 300 guerreros espartanos seleccionados, decidió defender el paso de las Termópilas del ataque de las enormes hordas del rey Jerjes. Después de defender el paso de las Termópilas durante dos días, Leónidas y sus espartanos sufrieron una muerte heroica. Casarse. en el Apohtheg de Plutarco. lacón. pag. 225D. es decir, la posición sobre la imposibilidad de negar en el alma de Pedro la presencia de un cierto grado de amor y respeto por su Maestro. Esto significa Ambrosio, el mecenas de las artes de Orígenes. Layo, rey de Tebas, estuvo sin hijos durante mucho tiempo y finalmente recibió una predicción de Apolo de que tendría un hijo de su esposa sin hijos, Yocasta, que sería su asesino. El pequeño prometido fue Edipo, quien manchó su vida con el asesinato de su padre. Por supuesto, Eurípides (n. 480 a. C.), el famoso poeta trágico griego, que escribió varias tragedias y, por cierto, una llamada: Фoi'nissai, de la que Orígenes tomó el pasaje citado (V. 18-20). Es decir, Arquíloco de Paria (alrededor del 700 a. C.) es el padre de la poesía yámbica. Según la historia, se distinguía por un carácter extremadamente irritable y, al ser infeliz en la vida, albergaba una hostilidad constante hacia las personas que lo rodeaban. Especialmente descargó su ira contra la familia Lykamba. Este último prometió casar a su hija menor, Neobula, con el poeta, pero traicionó su palabra y por ello fue ridiculizado perversamente junto con sus hijas en los yámbicos del poeta. Por vergüenza, Lykambus, junto con sus hijas, dicen, se quitó la vida. Esto se refiere a los gnósticos, quienes, para humillar el Antiguo Testamento como obra de un demiurgo malvado y punitivo, seleccionaron tendenciosamente expresiones del Antiguo Testamento, eliminando aquellas partes que no eran favorables a sus propios puntos de vista. Marción (mediados del siglo II) fundó una secta especial en Roma, conocida con su nombre, Valentín (que desarrolló sus actividades heréticas en Roma alrededor del año 140 y fundador de su propia escuela) y Luciano (primero alumno de Marción y luego representante de su propia escuela) fueron famosos seguidores del gnosticismo, este sistema herético, conocido en la historia del cristianismo, entre otras cosas, por su actitud libre, subjetivo-racionalista y por el uso del texto sagrado de la Biblia. Acerca de los marcionitas, por ejemplo, Tertuliano escribió: “Nam et quotidie reformant, prout a nobis quotidie revincuntur”. (Adv. Marcos 4:5). Véase 12, XIII, ruso. carril página 121. Véase 1, LVI; 2, VIII, ruso. carril página 112. Por supuesto, Jesucristo. Véase arriba 2, IX, pág. 114. Esto es especialmente necesario decirlo acerca de los gnósticos. Véase Homero, Ilíada, 5:340; Miércoles en Orígenes arriba: 1, LIXI, p. 101. es decir, el Mesías Cristo, la esperanza de toda la humanidad del Antiguo Testamento. ἐναργείᾳ – en realidad, la conciencia de lo Divino como base del servicio a lo Divino. aquellos. del mal como manifestación del orden moral mundial. Demócrito (nacido entre 470 y 460 a. C.), junto con su alumno Leucipo, fue el fundador de la filosofía atomista. Crates de Tebas es un filósofo cínico. Diógenes de Sinope (nacido en 404 a. C.) es un representante de la filosofía cínica. gumnh' sw'mato_s geno'meno_s _psuxh'. aquellos. Misión divina de los discípulos de Jesús. aquellos. Conclusión sobre la Divinidad de los milagros de Jesús. Zamolxis fue primero esclavo y luego liberto de Pitágoras, quien regresó a su tierra natal, donde predicó sus enseñanzas filosóficas. Rampsinitis es el rey mítico de Egipto, hijo de Proteo, que descendió al inframundo y luego regresó nuevamente a la tierra (Herodoto 2:122). Orfeo es un héroe y cantante mítico. Fue al Hades para traer de aquí a su difunta esposa Eurídice, y en el Hades, con su canto, tocó tanto a la reina de las sombras que a él y a su esposa se les permitió seguirla de regreso a la tierra. Protesilao es hijo de Ificles y Astioco, rey de Filax en Tesalia. Fue asesinado en Troya y, gracias a las oraciones de su amada esposa Laodamia, fue devuelto a la tierra durante tres horas. Hércules es un héroe popular griego que realizó los famosos 12 trabajos y, dicho sea de paso, trajo a Cerbero (el perro que guardaba la entrada al Hades) del inframundo. Teseo es hijo del rey ateniense Egeo. Junto con Peirifoe, descendió al Hades para secuestrar a su esposa, por lo que fue castigado: fue encadenado a una roca. Sólo más tarde Hércules fue liberado y regresado a la Tierra. τὸν Ἰησοῦν Μωϋσέως θειότερον. Véase arriba 2, XIV, pág. 123. que, según Tseli, faltaba en la naturaleza moral de Jesús. Platón, diálogo "Fedón", página 30. εἷς ὢν – esto se refiere a la individualidad de la existencia personal de Jesús, invariablemente unido en su esencia Divina, como Hijo de Dios. aquellos. porque la gente que buscaba a Jesús no lo reconoció. en En este caso, el pensamiento completamente correcto sobre el estado glorificado de la naturaleza corporal de Cristo después de Su Resurrección se combina con la idea completamente ajena a la iglesia sobre la perfección de la Divinidad de Cristo mismo, que, por supuesto, siempre ha permanecido y permanece sin cambios. es decir, resurrección de entre los muertos ἠξίωσεν τῇ θειοτέρᾳ φύσει. Orígenes, al hablar de la imposibilidad de algunas acciones incluso para la naturaleza divina de Cristo, obviamente se refería a la falta de objetivo y el desacuerdo de tales acciones con las exigencias de la naturaleza moral de Cristo. Véase supra 2, LXIII-LXVII, págs. 168-173. Juan 1:18. Este pasaje en Orígenes (según la edición de Bonvetch) dice lo siguiente: (καὶ μονογενής γε ὢν θεός) (cf. Origen Comm. in Joh. tom. II, 29). En el manuscrito de París, según la edición de Delarue, aparece la expresión ὁ μονογενής υἱος. Ver arriba XI, XXIII, XXIV, LXIX; págs. 118:133, 134:174. doncellas míticas que atraían a los transeúntes cantando y luego los mataban. Homero "Odisea" XII, 184. es decir, con cualidades humanas universales como las que Celso le confiere en la persona del judío que sacó a relucir. Quizás te interese: