Книга вторая

I. Wir beendeten das erste Buch unserer Einwände gegen das Werk von Celsus mit dem Titel „Das wahre Wort“ mit einer Rezension der Rede, die er unter dem Deckmantel eines Juden gegen Jesus hielt. Da dieses Buch in seinem Umfang bereits zu umfangreich geworden ist, beschließen wir, danach dieses zweite Buch vorzustellen, in dem wir uns mit den Vorwürfen befassen wollen, die er gegen diejenigen erhebt, die sich vom Judentum zum Glauben an Jesus wandten. Und wenn er seine Gedanken wirklich gerne den Menschen, die er herausgebracht hat, in den Mund legte, dann finden wir unsererseits zunächst einmal seltsam, dass er seinen Juden zwingt, sich überhaupt nicht an diejenigen zu wenden, die vom Heidentum konvertierten, sondern an diejenigen, die vom Judentum zum Glauben kamen. Inzwischen hätte seine Rede an Glaubwürdigkeit gewonnen und wäre wahrscheinlicher geworden, wenn sie nur gegen uns gerichtet gewesen wäre182. Er, der sich seiner Allwissenheit rühmt, erweist sich tatsächlich als unbekannt mit den Techniken, die die von ihm identifizierten Personen in ihren Reden anwenden sollten. Hören wir uns also an, was er Gläubigen zu sagen hat, die vom Judentum konvertiert sind? „Sie“, sagt er, „von Jesus verführt und von Ihm auf völlig alberne Weise getäuscht (πάνυ γελοίως), verließen das häusliche Gesetz, nahmen einen anderen Namen an und begannen, ein anderes Leben zu führen.“ Aber er bemerkte nicht, dass die Juden, nachdem sie sich dem Glauben an Jesus zugewandt hatten, das Gesetz ihrer Väter nicht aufgaben. Sie leben weiterhin nach seinen Vorschriften und erhielten sogar ihren Namen von der Armut des Gesetzes in Bezug auf (neutestamentliche) Erwartungen 183. Ebion bedeutet unter den Juden genau genommen „arm“, und diejenigen Juden, die Jesus als den Christus anerkennen, wurden Ebioniten genannt. Petrus selbst befolgte offenbar lange Zeit die im Gesetz des Mose vorgeschriebenen jüdischen Bräuche, bis er von Jesus gelehrt wurde, vom wörtlichen zum spirituellen Verständnis des Gesetzes aufzusteigen. Wir sehen dies in der „Apostelgeschichte“. „Am nächsten Tag“, nachdem der Engel Kornelius erschienen war und ihn überredet hatte, eine Botschaft nach Joppe zu Simon zu schicken, rief Petrus: „Petrus stieg um die sechste Stunde auf das Dach des Hauses, um zu beten. Und er hatte Hunger und wollte essen. Während sie sich vorbereiteten, geriet er in Raserei und sah den offenen Himmel und ein bestimmtes Schiff darauf herabfahren, wie eine große Leinwand, an den vier Ecken festgebunden und auf den Boden herabgelassen; in it were all four-legged creatures of the earth, animals, reptiles and birds of the air. And a voice came to him: Arise, Peter, kill and eat. But Peter said: No, Lord, I have never eaten anything bad or unclean. Dann erklang ein anderes Mal eine Stimme zu ihm: „Was Gott gereinigt hat, das haltet nicht für unrein“ (Apostelgeschichte 10,9-15). Achten Sie darauf, wie Petrus hier als ein Mann dargestellt wird, der immer noch eifrig die jüdischen Bräuche in Bezug auf reine und unreine Tiere befolgt. Aus den folgenden Worten wird deutlich, dass eine besondere Vision erforderlich war, damit Petrus Kornelius, einen Nicht-Israeliten im Fleisch, sowie diejenigen, die mit Kornelius waren, zu Teilhabern machen konnte doctrine of faith. Peter was still a Jew and lived according to Jewish traditions and therefore despised those who stood outside Judaism. Und Paulus bezeugt im Brief an die Galater, dass Petrus aus Angst vor den Juden zu der Zeit, als Jakobus zu ihm kam 185, aufhörte, mit den Heiden zu essen, und sich von ihnen trennte, „aus Angst vor der Beschneidung“ (Galater 2,12). Die übrigen Juden und Barnabas taten dasselbe. Es war natürlich selbstverständlich, dass diejenigen, die zur Beschneidung gesandt wurden, nicht von den Bräuchen der Juden abwichen, selbst in dem Moment, als sie, „als Säulen verehrt, mir“ (Paulus) „und Barnabas die Hand der Gemeinschaft reichten“, damit sie selbst zur Beschneidung gehen konnten, während sie den Heiden das Evangelium predigen sollten Beschneidung, von den Heiden ferngehalten und von ihnen ferngehalten, da Paulus selbst „ein Jude für die Juden war, um die Juden zu gewinnen“? (1 Kor. 9:20) Aus diesem Grund brachte er, wie es in der Apostelgeschichte heißt, sogar ein Opfer zum Altar, um die Juden davon zu überzeugen, dass er kein Abtrünniger des Gesetzes war (Apostelgeschichte 21:26). Wenn Celsus das alles gewusst hätte, hätte er seinem Juden nicht erlaubt, zu den vom Judentum Konvertierten folgende Worte zu sagen: „Was hat euch, Bürger, dazu bewogen, die Gesetze eures Vaterlandes zu verlassen und euch von dem mitreißen zu lassen, gegen den wir gerade gesprochen haben – warum habt ihr zugelassen, dass er euch auf die albernste Weise täuschte und uns unter einem anderen Namen und einem anderen Leben beginnen ließ?“ II. Aber da wir angefangen haben, über Petrus und die Apostel zu sprechen, die unter der Beschneidung das Christentum verkündeten, wäre es meiner Meinung nach nicht überflüssig, die Aussprüche Jesu aus dem Johannesevangelium zu zitieren und zu erklären. Dort sind folgende Worte Jesu aufgezeichnet: „Ich habe euch noch viel zu sagen, aber ihr könnt es jetzt nicht ertragen. Wenn er kommt, der Geist der Wahrheit, wird er euch in alle Wahrheit führen; denn er wird nicht aus sich selbst reden, sondern was er hört, das wird er reden“ (Johannes 16,12–13). Es stellt sich die Frage, was sind das für „viele“ Dinge, die Jesus seinen Jüngern sagen wollte, die sie damals aber noch nicht „beherrschen“ konnten? Ich antworte: Da die Apostel Juden waren und mit einem wörtlichen Verständnis des Gesetzes erzogen wurden, musste Jesus ihnen vielleicht sagen, was genau das wahre Gesetz ist, was die „Schatten des Himmels“ sind (vgl. Hebr 8,5) – Dinge, auf die der jüdische Gottesdienst in Form von „einem Bild und einem Schatten“ hinwies, und was diese „zukünftigen guten Dinge“ sind (Hebr 10,1), die durch das Gesetz von Essen und Trinken, Feiertagen, Neumonden und Sabbaten dargestellt wurden (Kol. 2:16). Und im Allgemeinen gab es viele Dinge, die er ihnen erzählen musste. Er wusste, dass es sehr schwierig war, Meinungen (δόγματα) aus der Seele zu entfernen, die fast vom Tag der Geburt an in sie eingedrungen waren, sich mit Beginn der Menschheit verstärkten und festes Vertrauen in die Herzen derer legten, die sie empfingen – die Zuversicht, dass diese Meinungen göttlichen Ursprungs sind und dass es gottlos wäre, sie zu verlassen. Er sah, dass es besonders schwierig war, bei solchen Menschen Glauben zu gewinnen, wenn man ihnen sagte, dass diese Dinge im Vergleich zur vollkommenen Erkenntnis Christi, das heißt der Wahrheit, als „schmutzig und eitel“ verdammt werden sollten (Phil 3,8). Deshalb wollte er auf diesen günstigeren Zeitpunkt warten, nämlich auf die Zeit nach seinem Leiden und seiner Auferstehung. Und tatsächlich könnte sich diese Hilfe, die den Menschen vorzeitig zuteil wurde und die sie noch nicht annehmen konnten, nachteilig auf ihren Glauben an Jesus auswirken, in dem sie in ihm nur den Christus und den Sohn des lebendigen Gottes erkennen konnten. Und beachten Sie: Ist das alles nicht eine völlig korrekte Erklärung der folgenden Worte (Jesus): „Ich habe dir noch viel zu sagen, aber du kannst es jetzt nicht ertragen“ (Johannes 16,12). Tatsächlich enthält das Gesetz vieles, was im spirituellen Sinne verstanden und interpretiert werden sollte; aber die Jünger, die unter den Juden geboren und aufgewachsen waren, waren noch nicht in der Lage, diese (geistlichen Wahrheiten) „anzunehmen“. Da die jüdischen Riten nur eine umwandelnde Bedeutung hatten und die Wahrheit selbst das war, was der Heilige Geist den Jüngern lehren musste, wurden in Anbetracht dessen, wie ich denke, die folgenden Worte hinzugefügt: „Wenn er, der Geist der Wahrheit, kommt, wird er euch in die ganze Wahrheit führen“ (Johannes 16,13) – in die ganze Wahrheit, das heißt in ein wahres Verständnis – als ob er es sagen würde – der Dinge, mit denen ihr den wahren Dienst an Gott zu zeigen glaubt, während ihr in ihnen nur Vorbilder habt. Diese Verheißung Jesu erfüllte sich wirklich, als der „Geist der Wahrheit“ 188 auf Petrus herabstieg und, auf die vierbeinigen und kriechenden Tiere der Erde und die Vögel der Lüfte hinweisend, ihn mit der folgenden Rede ansprach: „Steh auf, Petrus, schlachte und iss.“ Und er traf auf Petrus, als dieser noch so abergläubisch war, dass er auf diesen göttlichen Ausspruch antwortete: „Nein, Herr, ich habe nie etwas Gewöhnliches oder Unreines gegessen“ (Apostelgeschichte 10,14). Damals lehrte ihn (der Heilige Geist) das wahre und spirituelle Verständnis des Lebensmittelgesetzes mit den Worten: „Was Gott gereinigt hat, das sollt ihr nicht für unrein halten“ (Apostelgeschichte 10,15). Nach dieser Vision führte der „Geist der Wahrheit“ Petrus „in die ganze Wahrheit“ (Johannes 16,13) und lehrte ihn viele Dinge, die er nicht verstehen konnte, als Jesus noch im Fleisch bei ihm war. Wir werden jedoch noch einmal Gelegenheit haben, all dies zu besprechen, wenn wir über diejenigen sprechen werden, die sich an das wörtliche Verständnis des mosaischen Gesetzes halten. III. Jetzt wollen wir nur noch die Unwissenheit von Celsus zeigen, der seinen Juden dazu zwingt, seinen eigenen israelischen Landsleuten, die sich dem Glauben an Jesus zugewandt haben, die folgende Frage zu stellen: „Warum hast du daran gedacht, das Gesetz deiner Väter zu verlassen?“ usw. Aber wie sind diejenigen, die den Leuten Vorwürfe machen, die nicht auf das Gesetz hören wollen, vom Gesetz ihrer Väter abgefallen und die dies sagen: „Sag mir, die du unter dem Gesetz sein willst, hörst du nicht auf das Gesetz? Denn es steht geschrieben: Abraham hatte zwei Söhne“ (Galater 4,21-22) und so weiter mit Worten, die im Sinne der Allegorie 189 verstanden werden müssen. Wie kommt es, dass diejenigen, die die Erinnerung daran ständig hegen Ihr Mund ist vom Gesetz ihrer Väter abgewichen und fragt: „Ist das nicht auch das, was das Gesetz sagt? Denn im Gesetz des Mose steht geschrieben: „Du sollst einem Ochsen nicht das Maul anlegen, während er drischt.“ Interessiert sich Gott für Ochsen? Oder gilt das natürlich für uns? So ist es für uns geschrieben“ (1 Kor 9,8–10; vgl. Deuteronomium 25,4) und so weiter. Der Jude, so Celsus, bringt das alles durcheinander, wenn er doch mehr Selbstvertrauen haben könnte, wenn er zumindest Folgendes sagen würde: Einige von euch haben ihre früheren Bräuche verlassen, weil sie mit ihnen eine moralische und transformative Bedeutung verbunden haben, und einige im Gegenteil, indem sie den Bräuchen ihrer Väter eine spirituelle Erklärung geben – wie Sie selbst darüber preisgeben – und gleichzeitig fest an ihnen festhalten; Einige wollen nicht einmal an spirituelle Erklärungen denken und begnügen sich nur mit der wörtlichen Bedeutung, obwohl sie gleichzeitig Jesus als denjenigen anerkennen, den die Propheten verkündet haben, und das Gesetz Moses gemäß den Traditionen der Väter befolgen. Und woher könnte in dieser Hinsicht eine so tiefe Forschung von Celsus kommen, der in seiner weiteren Rede von gottlosen Sekten spricht, die mit Jesus überhaupt nichts gemein haben, die sogar die Existenz des Schöpfers leugnen und gleichzeitig die Israelis nicht kennt, die an Jesus glauben und gleichzeitig Bewunderer des Gesetzes der Väter bleiben? Er hatte offensichtlich keine Lust, alles, was die Angelegenheit betraf, unparteiisch und umfassend zu untersuchen und auch nur ein Körnchen Wahrheit zu erkennen, das er entdecken könnte; im Gegenteil, wie ein Feind, nur erfüllt von dem Wunsch, alles zu zerstören, was er hörte, präsentierte er alle seine Schriften. IV. Der Jude des Celsus wendet sich außerdem mit folgendem Einwand an diejenigen aus dem jüdischen Volk, die an Jesus glaubten. „Noch vor Kurzem, gerade als wir diesen (Jesus) bestraften, der euch betrogen hat, seid ihr vom Gesetz der Väter abgewichen.“ In diesen Worten gibt es, wie wir bereits gezeigt haben, überhaupt keine Präzision; aber der nächste Ausdruck erscheint mir stärker. Er fährt fort: „Wie kommt es, dass Sie, nachdem Sie den Anfang Ihres Glaubens in unseren Heiligtümern haben und sie vervollkommnet haben, sie gleichzeitig mit Verachtung behandeln, während Sie in Wirklichkeit keinen anderen Anfang für Ihre Lehre als unser Gesetz angeben können?“ Ja, tatsächlich bilden die mosaischen Heiligtümer und prophetischen Schriften die Einführung und Vorbereitung für das Christentum; und nachdem er sich darauf eingelassen hat, diese (Mosaikschreine und prophetische Schriften) zu erforschen und zu verstehen, hat jeder, der (in das Christentum) eingeführt wurde, Erfolg, wenn er nur versucht, in die Offenbarung des Geheimnisses einzudringen, das vor ewigen Zeiten verborgen war und erst jetzt in den prophetischen Schriften und bei der Ankunft unseres Herrn Jesus Christus offenbart wurde (Röm. 16,24). Daher ist es nicht wahr, dass sie, wie Sie sagen, die Bestimmungen des Gesetzes verachtet haben, da sie (in Kenntnis dessen) sogar einen Schritt nach vorne gemacht haben; im Gegenteil, sie ehrten ihn noch mehr, weil sie gleichzeitig entdeckten, was der tiefste Sinn in den weisen und verborgenen Worten dieser Schrift liegt, die die Juden nicht verstanden, weil sie nur ihr Aussehen, nur den Buchstaben ihrer Legenden berührten. Und was ist seltsam daran, die Position anzuerkennen, dass das Gesetz (des Mose) den Anfang unserer Lehre, also des Evangeliums, darstellt? Unser Herr selbst wandte sich mit folgenden Worten an diejenigen, die nicht an ihn glaubten: „Wenn ihr Moses glauben würdet, würdet ihr mir glauben; denn er hat über mich geschrieben. Wenn ihr seinen Schriften nicht glaubt, wie werdet ihr dann meinen Worten glauben?“ (Johannes 5:46–47). Und einer der Evangelisten, nämlich Markus, sagt auch: „Der Anfang des Evangeliums ist Jesus Christus, der Sohn Gottes, wie es in den Propheten geschrieben steht: „Siehe, ich sende meinen Engel vor dir her, der deinen Weg vor dir bereiten wird“ (Mk 1,1-2; vgl. Maleach 3,1; Jes 40,3). Mit diesen Worten zeigt er, dass der Anfang des Evangeliums auf die Schriften der Juden datiert wird. Wie kann das Gesagte also sein? weiter durch den Juden, abgeleitet von Celsus, bezeugen gegen uns: „Wenn euch wirklich jemand vorhergesagt hat, dass der Sohn Gottes zu den Menschen kommen würde, dann war es ein Prophet, der zu uns gehört und von unserem Gott gesandt wurde.“ Wie kann das alles mit dem Vorwurf des Christentums zusammenhängen, wenn Johannes, der Jesus taufte, Jude war? Und aus der Tatsache, dass er Jude war, folgt keineswegs, dass jeder Gläubige, der aus den Heiden oder aus dem Judentum zur (christlichen) Lehre kam, unbedingt das mosaische Gesetz in seiner wörtlichen Bedeutung befolgen muss. V. Danach sagt Celsus erneut, zum zweiten Mal, über Jesus: „Er wurde von den Juden für seine Verbrechen bestraft.“ Wir haben diesen Einwand jedoch bereits früher beantwortet und werden daher unsere Verteidigung nicht wiederholen und uns mit dem zuvor Gesagten begnügen. Dann beraubt sein Jude alle unsere Lehren über die Auferstehung der Toten, über das Gericht Gottes, über die Verherrlichung der Gerechten und über das für die Bösen bereitete Feuer als wertloses Überbleibsel der Antike (ἕωλα).“ Darüber hinaus plant er, das Christentum zu stürzen, indem er sagt, dass „die Christen angeblich in all diesen Punkten (ihrer Lehre) nichts Neues sagen konnten“. Dazu müssen wir sagen, dass unser Jesus, als er sah, dass das Leben der Juden nicht mit den Anforderungen der prophetischen Lehren übereinstimmte, in der präzisesten Form die Lehre zum Ausdruck brachte, dass „das Reich Gottes von euch genommen und den Menschen aus dem Heidentum gegeben wird“ (Matthäus 21,43). Wir können tatsächlich sehen, dass die Juden jetzt ausschließlich zu Fabeln und Fiktionen neigen, weil ihnen das Licht fehlt, das zum Verständnis der Heiligen Schrift führt; Inzwischen besitzen Christen die Wahrheit, die die Seele und den Geist eines Menschen erheben und erheben könnte, sie besitzen das Bewusstsein, dass sie Mitglieder des Königreichs sind – nicht eines irdischen Königreichs, wie es bei den Juden der Fall war, sondern eines himmlischen (Phil. 3,20). Dieses (Bewusstsein) zeigt sich besonders deutlich bei denen, die über die Größe der im Gesetz und in den Propheten enthaltenen Gedanken nachdenken, und diese Größe kann auch anderen offenbart werden. VI. Angenommen, Jesus beachtete alle Bräuche der Juden und schloss nicht diejenigen aus, die mit ihren Opfern einhergingen. Aber selbst dann gibt es irgendein Hindernis, an ihn als den Sohn Gottes zu glauben? Jesus ist der Sohn desselben Gottes, der das Gesetz gab und die Propheten sandte. Und wir, die Mitglieder der Kirche, haben das Gesetz nicht gebrochen, sondern nur jüdische Fabeln abgelehnt, da wir weise waren und in der geheimnisvollen Betrachtung (μυστικῇ θεωρίᾳ) des Gesetzes und der Propheten erzogen wurden. Und die Propheten selbst lehrten uns, dass nur eine äußerlich einfache Geschichte über Ereignisse, nur eine einzige textliche und wörtliche Formulierung des Gesetzes nicht seine gesamte Bedeutung erschöpft und nicht das vollständige Verständnis der Wahrheit zum Ausdruck bringt. Wenn sie versuchen, über die Ereignisse zu berichten, begleiten sie die Geschichte mit den folgenden Worten: „Ich werde meinen Mund auftun in einem Gleichnis und einer Wahrsagerei aus alter Zeit“ (Psalm 77,2). Ihrer Meinung nach ist das Gesetz ohne Gottes Hilfe unklar und unverständlich; Deshalb rufen sie um Hilfe und sagen während des Gebets: „Öffne meine Augen, und ich werde die Wunder deines Gesetzes sehen“ (Psalm 119,18). VII. Lassen Sie uns zeigen, ob Jesus irgendwo in seinen Reden auch nur einen Hauch von „Selbstlob“ zeigte. Steckt irgendeine „Arroganz“ in seinen folgenden Worten: „Lerne von mir, denn ich bin sanftmütig und von Herzen demütig; und ihr werdet Ruhe für eure Seelen finden“? (Matthäus 11:29) Ist er wirklich „arrogant“, der nach dem Essen vor den Jüngern seine Kleider auszog und sich mit einem Handtuch umgürtete? Dann goss er Wasser in das Waschbecken und begann jedem von ihnen die Füße zu waschen. Als Vorwurf an denjenigen, der seine Füße nicht entblößen wollte, sagte er die folgenden Worte: „Wenn ich dich nicht wasche, hast du keinen Teil von mir“ (Johannes 13:2, 4–5:8)? Gibt es „Überheblichkeit“ bei dem, der sagte: „Und ich bin unter euch wie einer, der dient“ (Lukas 22:27)? Lassen Sie sie zeigen, ob er jemanden getäuscht hat; Lassen Sie sie sogar die Grenze zwischen großen und kleinen Lügen ziehen und dann Beweise dafür vorlegen, dass Jesus ein großer Betrüger wurde. Es ist natürlich möglich, den Vorwurf gegen Jesus auch anders zu richten. Eine Lüge ist nicht mehr und nicht weniger Lüge, wie jede Lüge; Ebenso ist die Wahrheit nicht mehr und nicht weniger Wahrheit, wie jede Wahrheit. Und was waren diese bösen Taten, die Jesus beging? Jude von Celsus, zeig sie uns! War es wirklich gottlos, dass Er auf die körperliche Beschneidung, den körperlichen Samstag, die körperlichen Feiertage, die körperlichen Neumonde verzichtete, nicht zwischen rein und unrein unterschied und statt dessen seinen Geist auf das Gesetz Gottes richtete – ein würdiges, wahres und geistliches Gesetz, damit der Gesandte anstelle von Christus 190 ein Jude für die Juden werden konnte, „um die Juden zu gewinnen, für diejenigen, die unter dem Gesetz standen“, als einer unter dem Gesetz, um diese zu gewinnen? unter dem Gesetz“ (1 Kor 9,20)? VIII. Der Jude in Celsus fährt fort: „Viele andere könnten genau derselbe sein wie Jesus, besonders für diejenigen, die getäuscht werden wollen.“ Aber lassen Sie ihn uns nicht „viele“, nicht einmal eine bedeutende „Minderheit“ zeigen, sondern zumindest eine solche Person, die mit der gleichen Macht wie Jesus der Menschheit gleichermaßen rettende Lehren und Dogmen verkünden und Menschen aus dem Abgrund der Sünden (zur Tugend) bekehren könnte. Der Jude von Celsus sagt, dass „diese Anschuldigung gegen die Juden von denen erhoben wird, die an Christus glauben, weil die Juden nicht an Jesus als Gott glaubten.“ Diesen Einwand haben wir aber bereits oben 191 besprochen und gleichzeitig gezeigt, in welcher Hinsicht wir Ihn für Gott halten und warum wir Ihn andererseits Mensch nennen. „Aber wie“, fährt er fort, „wir, die wir allen Menschen verkündeten, dass er von Gott kommen würde, der die Bösen strafen sollte, konnten ihn bei seiner Erscheinung der Schande aussetzen?“ Es erscheint mir sogar unvernünftig, diese völlig dumme Frage zu beantworten. Schließlich ist das dasselbe, als würde man sagen: „Wie könnten wir, nachdem wir Abstinenz gelehrt haben, gegen diese Tugend sündigen? Wie könnten wir, da wir zu Hütern der Gerechtigkeit ernannt wurden, Unrecht begehen?“ Wenn ein solcher Widerspruch bei Menschen beobachtet werden kann, bedeutet dies, dass es aus menschlicher Sicht völlig natürlich war, dass sie die Vorhersagen der Propheten über den kommenden Messias in der Form akzeptierten, in der sie sie selbst verstanden, und gleichzeitig nicht an ihn glaubten, als die besagten Prophezeiungen durch die Tatsache seines Kommens in Erfüllung gingen. Wenn wir dazu noch einen weiteren Grund (Unglauben) hinzufügen müssen, dann können wir unsererseits sagen, dass auch dieser Grund von den Propheten vorhergesagt wurde. Jesaja ist sehr deutlich: „Ihr werdet mit euren Ohren hören und nicht verstehen, und mit euren Augen werdet ihr sehen und nicht sehen. Denn das Herz dieses Volkes ist verstockt“ (Jes. 6,9-10) und so weiter. Lassen Sie uns sagen, was es war, dass die Juden nach den Worten des Propheten zuhören und sehen mussten und gleichzeitig nicht verstanden, was sie hörten, und nicht richtig sahen, was sie sahen. Es ist klar, dass sie Jesus sahen, aber nicht bemerkten, wer er genau war – sie hörten ihm zu, erkannten aber aus seinen Worten nicht die ihm innewohnende Göttlichkeit – diese Göttlichkeit, die die für die Juden bestimmte Vormundschaft (ἐπισκοπὴν) auf diejenigen aus den Heiden übertrug, die an Jesus glaubten. In der Tat kann man sehen, dass die Juden seit der Ankunft Jesu völlig verlassen waren, dass sie nichts mehr besitzen, was zuvor unter ihnen als heilig galt, und dass sie kein Zeichen haben, das die Anwesenheit irgendeiner Göttlichkeit unter ihnen anzeigen könnte. Sie haben keine Propheten mehr, es gibt keine Wunder mehr, während unter den Christen die Spuren dieser letzteren bis heute nicht verschwunden sind, sie vollbringen weiterhin noch größere Wunder als damals; und wenn sie uns vertrauen wollen, dann könnten wir unsererseits sagen, dass sogar wir (diese Wunder) gesehen haben. „Warum, fährt der Jude von Celsus fort, handeln wir tatsächlich unehrenhaft gegenüber Ihm, den wir verkündet haben? Ist es wirklich nur gerecht, größere Strafen als andere (Nationen) zu erhalten?“ Dazu müssen wir sagen: Nicht nur im Prozess, von dem wir überzeugt sind, werden die Juden dafür bestraft werden müssen, dass sie nicht an Jesus geglaubt und Ihm Leid zugefügt haben; sie haben nun bereits ihre Strafe erlitten. In der Tat, wo außer den Juden allein würde es ein Volk geben, das gezwungen wäre, aus seiner eigenen Hauptstadt, aus seinem eigenen Ort, an dem Gottesdienste gemäß den Bündnissen seiner Väter abgehalten wurden, zu fliehen? Sie sind die unglücklichen Menschen; Sie erlitten Unglück nicht so sehr wegen dieser Sünden, von denen sie natürlich viele hatten, sondern vielmehr wegen der Unverschämtheiten, die sie Jesus gegenüber begangen hatten. IX. Danach sagt der Jude: „Wie konnten wir diesen (Jesus) für Gott halten, der, wie man hörte, nichts erfüllte, was er zu zeigen versprochen hatte, der sich, sobald wir ihn entlarvt hatten und ihn der Strafe würdig befanden, heimlich versteckte, floh und dann auf die schändlichste Weise gefangen genommen und von denen, die er Jünger nannte, verraten wurde? Wenn er, sagt er, wirklich Gott wäre, dann wäre es für ihn kaum angemessen gewesen zu fliehen: Er wäre nicht gefangen genommen worden und Und auf jeden Fall hätten diejenigen, die ständig mit Ihm kommunizierten, vor denen Er nichts verheimlichte, für die Er ein Lehrer war, die Ihn als den Erlöser, Sohn und Gesandten des Großen Gottes betrachteten, Ihn nicht verraten und verraten. Darauf geben wir folgende Antwort: Und wir erkennen auch nicht an, dass der damals sichtbare und den Sinnen unterworfene Körper (σῶμα) Jesu Gott war. Und was sage ich: Körper? Ebenso ist die Seele (ψυχήν) (war nicht Gott) die Seele, über die gesagt wird: „Meine Seele ist betrübt bis zum Tod“ (Matthäus 26:38). Er, der in den Büchern der Propheten sagt: „Ich bin der Herr, der Gott allen Fleisches“ (Jer 32,27) und „Vor mir war kein Gott, und nach mir wird es keinen geben“ (Jes. 32,27). 43:10), - dies ist nach Ansicht der Juden Gott selbst, der die Seele und den Körper des Propheten als Instrument gewählt hat. Andererseits glaubten die Griechen auch an die Göttlichkeit dessen, der sagt: Ich kenne die Anzahl der Sand- und Meeresflächen, Und ich verstehe die Stummen und ich höre die Stimmlosen 193; Darüber hinaus dienten ihm ihrer Meinung nach Mund und Ohren der Pythia als Instrument. Wie die Juden und Griechen lehren auch wir und bekräftigen, dass Gott das Wort (Johannes 1,1) und der Sohn des Gottes aller ist, indem wir in Jesus sagen: „Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben“ (Johannes 14,6), „Ich bin die Tür der Schafe“ (Johannes 10,7), „Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabgekommen ist“ (Johannes 6,51) und so weiter auf die gleiche Weise. Daher werfen wir den Juden vor, Jesus nicht als Gott anzuerkennen, obwohl die Propheten ihn überall als große Macht und Gott (θεὸν) in Bezug auf Gott (τὸν θεὸν) und den Vater aller Dinge bezeugten. Schließlich sind wir davon überzeugt, dass der Vater sich mit den Worten an ihn gewandt hat, die wir in der von Mose aufgezeichneten Schöpfungsgeschichte lesen: „Es werde Licht“ und „Es werde das Firmament sein“ (Gen 1,3.6) und alles andere, was Gott ins Leben gerufen hat. Zu ihm wurden auch folgende Worte gesprochen: „Lasst uns Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis“ (Gen 1,26). Das Wort tat gemäß dem Befehl alles, was der Vater ihm befohlen hatte. Und wir sagen dies nicht nur aufgrund unserer eigenen Vermutungen, sondern basierend auf dem Glauben an die Prophezeiungen, die unter den Juden akzeptiert wurden. In diesen Prophezeiungen wird von Gott und seinen Schöpfungen wörtlich mit den folgenden Worten gesprochen: „Er redete, und es geschah, er befahl“ und es erschien (Ps. 32:9, 149:5). Wenn Gott (ὁ θεός) befahl und Schöpfungen geschaffen wurden, wer könnte dann nach den Gedanken des prophetischen Geistes einen solchen Befehl des Vaters erfüllen, wenn nicht Er, der ist, lassen Sie es mich so sagen, das belebte Wort (ἔμψυχος λόγος) und „Wahrheit“. Und derjenige, der in Jesus sagt: „Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben“ (Johannes 14,6), ist im Sinne der Evangelien kein begrenztes Wesen in dem Sinne, dass er außerhalb der Seele und des Körpers Jesu nirgendwo existierte. Das wird an vielen Stellen deutlich; aber wir erlauben uns, nur einige davon zu zitieren. Als Johannes der Täufer das bevorstehende Kommen des Sohnes Gottes ankündigte, dachte er natürlich nicht an das Wesen, das auf diesen Körper und diese Seele beschränkt war, sondern an denjenigen, der alles durchdringt (φθάνοντα πανταχοῦ); Er sagt: „Da steht einer unter euch“, „Wen ihr nicht kennt: Er ist es, der nach mir kommt“ (Johannes 1,26–27). Wenn (Johannes) dachte, dass der Sohn Gottes nur dort war, wo der sichtbare Körper Jesu sein sollte, wie konnte er dann sagen: „Mitten unter euch steht jemand, den ihr nicht kennt“? Und Jesus selbst lenkt den Geist seiner Jünger auf eine höhere Vorstellung vom Sohn Gottes, wenn er sagt: „Wo zwei oder drei versammelt sind in meinem Namen, da bin ich mitten unter ihnen“ (Matthäus 18,20). Die Verheißung, die er den Jüngern gab, war von derselben Art und wandte sich mit den folgenden Worten an sie: „Und siehe, ich bin bei euch allezeit, bis ans Ende der Welt“ (Matthäus 28,20). Allerdings sagen wir das überhaupt nicht, um den Sohn Gottes von Jesus zu trennen. Besonders nach der Vollendung der Evangeliumszeit wurden Leib und Seele Jesu auf innigste Weise mit dem Wort Gottes vereint (ἓν γεγένηται). Wenn nach der Lehre des Paulus, die er mit den Worten ausdrückt: „Wer mit dem Herrn vereint ist, ist ein Geist mit dem Herrn“ (1. Kor. 6,17), jeder Mensch, der wusste, was es bedeutet, mit dem Herrn vereint zu sein, und mit ihm vereint wurde, ein Geist mit dem Herrn ist, ist dann nicht das Wesen, das einst mit dem Wort Gottes vereint war, noch göttlicher und in viel größerem Maße eins mit ihm? Und dass er wirklich die Macht Gottes ist, bewies Jesus durch seine Wunder, die Celsus allerdings als Hexerei darstellen will und die die Juden – ich weiß nicht auf welcher Grundlage – daraufhin Beelzebub zuschrieben, indem sie behaupteten, dass Jesus „Dämonen nur durch die Kraft Beelzebubs, des Fürsten der Dämonen, austreibt“ (Matthäus 12,24; Markus 3,22). Aber unser Erlöser zeigte die große Torheit, die in diesen Worten liegt, indem er darauf hinwies, dass das Reich des Bösen noch nicht zu Ende ist. Diese Schlussfolgerung mag für jeden offensichtlich sein, der beginnt, die Schriften des Evangeliums mit Bedacht zu lesen, obwohl es jetzt nicht mehr zeitgemäß ist, sie zu verstehen. X. Was in aller Welt sind das für „Versprechen“, die Jesus nicht erfüllt hat? Lass Celsus sich die Mühe machen, sie zu benennen und anzugeben; aber auf jeden Fall ist er nicht in der Lage, dies zu erreichen. Denn die gegen uns oder gegen Jesus gerichteten Anschuldigungen entlehnt er vor allem Geschichten, die er falsch interpretiert, oder aus Evangeliumsstellen, die er verfälscht, oder aus jüdischen Fabeln. Und da der Jude weiter sagt: „Wir haben ihn verurteilt, für schuldig befunden und zur Strafe verurteilt“, sollen sie uns dann zeigen, wie diejenigen, die versuchten, falsche Beweise gegen ihn vorzulegen, ihn verurteilten? War die große Anklage gegen Jesus nicht die, die seine Ankläger äußerten, indem sie darauf hinwiesen, dass „er sagte: „Ich kann die Kirche Gottes zerstören und ihn in drei Tagen bauen“ (Matthäus 26,61; Johannes 2,19)? Was Jesus betrifft: „Er redete vom Kirche seines Leibes“ (Johannes 2,19). 2,21) verstanden sie nicht, was Er mit diesem Ausdruck genau sagen wollte, und dachten, Er spreche vom steinernen Kirche, dem die Juden mehr Ehre erwiesen als dem wahren Kirche Gottes, dem Wort, der Weisheit und der Wahrheit, dem Ehre gebührt. Und wer kann sagen, dass „Jesus sich auf die schändlichste Weise versteckte und versuchte zu fliehen“? Lassen Sie sie uns zumindest eine Handlung zeigen, die Ihm zum Vorwurf gemacht werden könnte. Es heißt: „Er wurde gefangen genommen.“ Ich kann antworten: Wenn die bloße Tatsache der Gefangennahme gegen seinen Willen gewesen wäre, dann wäre Jesus nicht gefangen genommen worden. Aber die richtige Zeit war gekommen, sich in die Hände der Menschen zu begeben, und er leistete als „Lamm Gottes“ keinen Widerstand, um „die Sünde der Welt wegzunehmen“ (Johannes 1,29). Jesus, der alles wusste, was ihm passieren würde, ging hinaus und sagte zu ihnen: Wen sucht ihr? Sie antworteten ihm: Jesus von Nazareth. Jesus sagte zu ihnen: Ich bin es. Und Judas, sein Verräter, stand bei ihnen. Und als er zu ihnen sagte: „Ich bin es“, wichen sie zurück und fielen zu Boden. Erneut fragte er sie: Wen suchst du? Sie sagten: Jesus von Nazareth. Jesus antwortete: Ich habe dir gesagt, dass ich es bin; Wenn ihr mich nun sucht, dann verlasst sie, lasst sie gehen“ (Johannes 18,4–8). Darüber hinaus wandte er sich sogar an denjenigen, der ihm helfen wollte, der den Diener des Hohenpriesters schlug und ihm „das Ohr abschlug“, mit folgenden Worten: „Lege dein Schwert wieder an seinen Platz; denn alle, die zum Schwert greifen, werden durch das Schwert umkommen. Oder meinst du, dass ich jetzt nicht zu meinem Vater beten kann und er mir mehr als zwölf Legionen von Engeln präsentieren wird? Wie soll dann die Heilige Schrift erfüllt werden, dass dies so sein muss“ (Matthäus 26,51–54)? Wenn jemand in all diesen Geschichten glaubt, die Erfindungen der Verfasser der Evangelien zu erkennen, warum können solche Erfindungen dann nicht noch mehr in den Anschuldigungen gesehen werden, die Hass und Feindschaft gegen Jesus und die Christen hegen? Warum nicht umgekehrt: Können wir nicht als Wahrheit anerkennen, was von denen geschrieben wurde, die die Aufrichtigkeit ihrer Zuneigung zu Jesus sogar dadurch bewiesen haben, dass sie bereit waren, für seine Lehre alles zu ertragen? Diese Festigkeit und Beständigkeit – bis zum Tod – dient als Beweis dafür, dass die Jünger Jesu keine Absicht haben konnten, die sie zwingen könnte, Fabeln über ihren Lehrer zu verbreiten. Für mehr oder weniger unparteiische Menschen ist es völlig klar, dass die Jünger von der Wahrheit ihrer Schilderungen überzeugt waren, da sie aufgrund ihres Glaubens an Jesus als den Sohn Gottes so viele und so große Verfolgungen erlitten hatten. XI. Den weiteren Einwand, dass Jesus von denen verraten wurde, die er Jünger nannte, entlehnte der Jude Celsus den Evangelien; aber gleichzeitig verwechselte er einen Judas mit vielen Jüngern und verlieh dadurch seiner Anschuldigung mehr Nachdruck. Im Allgemeinen ging er nicht ausreichend in die Bedeutung der Erzählung der Heiligen Schrift über Judas ein. In der Seele von Judas kämpften offensichtlich gegensätzliche Gefühle: Er war Jesus nicht mit ganzer Seele feindlich gesinnt, aber er bewahrte Ihm gegenüber nicht mit ganzer Seele das Gefühl des Respekts, das ein Schüler seinem Lehrer gegenüber empfindet. Als er beschloss, ihn zu verraten, gab er der herannahenden Menge, die Jesus ergreifen wollte, ein Zeichen und sagte: „Wen auch immer ich küsse, der ist derselbe, den nimm ihn“ (Matthäus 26:48). So behielt er ein gewisses Gefühl des Respekts Ihm gegenüber: Wenn er dieses Gefühl nicht gehabt hätte, hätte er Ihn schließlich direkt und ohne einen heuchlerischen Kuss verraten. Ist es daher nicht jedem klar, dass in der Seele des Judas neben der Liebe zum Geld und der bösen Absicht, den Lehrer zu verraten, eng das Gefühl verbunden war, das die Worte Jesu in ihm hervorriefen – das Gefühl, das sozusagen noch einen Rest guter Gesinnung in ihm enthielt? In der Heiligen Schrift lesen wir (Mt 27,3-5): „Und Judas, der ihn verraten hatte, sah, dass er verurteilt war, und bereute und gab die dreißig Silberstücke den Hohenpriestern und Ältesten zurück und sprach: Ich habe gesündigt, indem ich unschuldiges Blut verraten habe. Sie sagten: Was geht uns das an? Sehen Sie selbst. Und er warf die Silberstücke in der Kirche weg, ging hinaus, ging und erhängte sich.“ Wenn der geldgierige Judas, der Almosen stahl, die in einer Kiste zum Wohle der Armen aufbewahrt wurden (Johannes 13,29), aus Reuegefühl den Bischöfen und Ältesten dreißig Silberlinge zurückgab, dann ist dies zweifellos die Wirkung der Lehre Jesu, die der Verräter nicht völlig verachten und vertreiben konnte. Und der Ausdruck: „Ich habe gesündigt, indem ich unschuldiges Blut verraten habe“ war tatsächlich ein Bewusstsein meiner Schuld. Schauen Sie sich den brennenden Schmerz an, den die Reue für das von ihm begangene Verbrechen in ihm hervorrief: Er konnte nicht einmal das Leben selbst mehr ertragen, warf Geld in die Kirche, verließ hastig (von hier), ging und erhängte sich. Und durch diese Tat sprach er ein Urteil über sich selbst und zeigte gleichzeitig, welche Macht die Lehre Jesu über Judas hatte – diesen Sünder, Dieb und Verräter, der die ihm gelehrte Lehre Jesu immer noch nicht ganz aus seinem Herzen herausreißen konnte. Und werden Celsus-Gleichgesinnte all diese Umstände wirklich als Fiktion betrachten, die beweisen, dass der Sturz des Judas, selbst nach dem Verbrechen, das er an seinem Lehrer begangen hat, keineswegs vollständig war? Werden sie wirklich nur die Tatsache als Wahrheit darstellen, dass einer der Jünger ihn verraten hat, und gleichzeitig der Schrift hinzufügen, dass er Jesus von ganzem Herzen verraten hat? Schließlich ist es völlig unvernünftig, Vertrauen oder Misstrauen gegenüber den Beweisen derselben Schriften allein auf ein einziges Gefühl des Hasses zu stützen. Was Judas betrifft, können wir – wenn nötig – unsere Gegner auf einen Umstand hinweisen, der sie beschämen kann; Aus dem Buch der Psalmen können wir uns auf den gesamten einhundertachtsten Psalm beziehen, der sich mit dem Verrat des Judas befasst und wie folgt beginnt: „Gott, mein Lobpreis! Schweige nicht! Denn böse Lippen und betrügerische Lippen sind aufgetan wider mich“ (Psalm 109,1-2). Dort wird vorhergesagt, dass Judas sich durch sein Verbrechen aus den Reihen der Apostel ausgeschlossen habe und dass an seiner Stelle ein anderer gewählt werden sollte. Dieser Gedanke kommt in dem folgenden Ausdruck zum Ausdruck: „und Würde“ (ἐπισκοπὴν) „ein anderer soll es nehmen“ (Psalm 109,8). Nehmen wir sogar an, dass Jesus von jemand anderem aus seinen Jüngern verraten worden sein könnte, der noch schlimmer war als Judas, der alle Lehren, die er von Jesus gehört hatte, völlig aus sich herausriss; Aber man fragt sich: Wie passt das alles zu den Vorwürfen gegen Jesus und gegen das Christentum? Wie kann das alles die Falschheit seiner Lehren beweisen? Was die weiteren Einwände von Celsus betrifft, so haben wir uns bereits mit deren Widerlegung beschäftigt. Wir haben gezeigt, dass Jesus keineswegs versuchte wegzulaufen, als sie ihn ergreifen wollten, sondern dass er sich im Gegenteil freiwillig für uns alle in die Hände unserer Feinde gab. Daraus folgt auch, dass Er zwar gebunden war, dies aber nicht gegen Seinen Willen geschah, um uns zu lehren, aus Frömmigkeit solche Leiden freiwillig zu ertragen. XII. Die folgenden Einwände von Celsus erscheinen mir völlig kindisch. Er sagt: „Ein guter Anführer, der viele Tausende befehligt, wurde nie verraten, selbst der Anführer der Räuber wurde nicht verraten, selbst wenn er ein schlechter Mensch war und an der Spitze völlig schlechter Menschen stand, wenn nur seine Gefährten Nutzen aus ihm sahen. Jesus hingegen wurde von seinen Untergebenen verraten: Er zeigte nicht seine Macht als guter Anführer, Er war nicht in der Lage, sich von den getäuschten Jüngern auch nur solche Gunst einzuflößen wie die.“ Diebe zeigen es ihrem Chef.“ Nicht wahr: Es gibt viele Geschichten darüber, wie Anführer von ihrem Gefolge verraten wurden, wie die Anführer von Räubern gefangen genommen wurden, weil sich herausstellte, dass ihre Leute ihnen untreu waren. Nehmen wir einmal an, dass keiner der Anführer und Häuptlinge der Räuber verraten wurde, aber wie kann die Tatsache, dass sich eines seiner Haustiere als Verräter an ihm herausstellte, gegen Jesus sprechen? Celsus zeigt eine Vorliebe für Philosophie, und wir stellen ihm folgende Frage: War es wirklich möglich, Anklage gegen Platon zu erheben, nur weil Aristoteles ihn nach seinem zwanzigjährigen Aufenthalt als Schüler Platons endgültig im Stich ließ, seine Lehre von der Unsterblichkeit der Seele verurteilte und seine Ideen leere Träume (τερετίσματα) nannte? Wir können weiter nachdenken und Celsus die folgende Frage stellen: Wurde Platon wirklich machtlos in der Dialektik und unfähig, seine Gedanken zu verteidigen, nachdem Aristoteles ihn verlassen hatte? Hat dies Platons Lehren wirklich falsch gemacht? Oder war Platon vielleicht weiterhin ein Lehrer der Wahrheit, wie seine seiner Philosophie treu gebliebenen Schüler behaupteten, während sich Aristoteles gegenüber seinem Lehrer als listig und undankbar erwies? Auch Chrysippus äußert offenbar an vielen Stellen seiner Werke Vorwürfe gegen Cleanthes 195 und weicht von seinen Ansichten ab, obwohl er in seiner Jugend unter seiner Führung stand und die Grundlagen seiner Philosophie studierte. Und doch war Aristoteles, wie man sagt, zwanzig Jahre lang ein Schüler Platons, und Chrysippus stand nicht weniger lange unter der Führung von Cleanthes. Aber Judas verbrachte nicht einmal drei Jahre mit Jesus. In den Lebensbeschreibungen von Philosophen findet man jedoch viele solcher Fälle, die Celsus Anlass geben, Jesus wegen Judas zu beschuldigen. Und die Pythagoräer zum Beispiel errichteten Grabsteine ​​(kenota'phia) für diejenigen, die sich der Philosophie widmeten und dann ins gewöhnliche Leben zurückkehrten. Daraus folgt jedoch nicht, dass Pythagoras und seine Schüler in ihren Lehren und Beweisen unfähig gewesen wären. XIII. „Ich könnte“, fährt der Jude in Celsus fort, „vieles über Jesus sagen, was die Wahrheit ausmacht und nicht mit dem übereinstimmt, was die Jünger Jesu geschrieben haben; aber ich schweige nicht ohne Absicht darüber.“ Die Frage ist: Was sind das für Dinge, die die Wahrheit ausmachen und gleichzeitig nicht mit dem übereinstimmen, was in den Evangelien steht, und worüber der Jude im Celsus schweigen will? Oder greift er in diesem Fall vielleicht nur auf ein besonderes rhetorisches Mittel zurück, um sich davon zu überzeugen, dass er etwas anderes weiß, das seine Leser beeinflussen und Jesus und seine Lehre in einem ungünstigen Licht darstellen kann, während er in Wirklichkeit außer dem Evangelium nichts anderes weiß? Darüber hinaus präsentiert Celsus das Zeugnis der Jünger, dass Jesus alles, was ihm widerfuhr, vorhergesehen und vorhergesagt hatte, als seine eigene Erfindung. Aber wir werden, obwohl im Gegensatz zu den Wünschen von Celsus, dennoch versuchen, die Wahrheit dieser Zeugnisse aus vielen anderen Prophezeiungen des Erretters zu beweisen, in denen er den Christen Ereignisse vorhersagt, die sich für ihn erst in späteren Zeiten erfüllten. Wer würde angesichts der folgenden Vorhersage nicht erstaunt sein: „Und ihr werdet um meinetwillen vor die Fürsten und Könige gebracht werden, um ihnen und den Heiden Zeugnis zu geben“ (Matthäus 10,18) und so weiter, alles, was Er in Bezug auf die Verfolgung seiner Jünger vorhergesagt hat? Ist jemals eine solche Lehre unter Menschen aufgetaucht, deren Anhänger bestraft wurden, weil – wie einige Gegner Jesu sagen würden – dieser Angriffe auf seine gottlose und falsche Lehre voraussah und überzeugt war, dass es seiner Verherrlichung dienen würde, wenn sie nur diese Lehre vorhersagte? Gewiss, einige konnten wegen ihrer Lehren „zu Herrschern und Königen“ gebracht werden, und am allermeisten natürlich die Epikureer 196, die die Vorsehung völlig ablehnten, und vielleicht die Peripatetiker, die die der Gottheit dargebrachten Gebete und Opfer nicht schätzten. Aber vielleicht wird jemand sagen, dass sogar die Samariter wegen ihrer Frömmigkeit verfolgt werden. Darauf antworten wir: Sie werden als Mörder zum Tode verurteilt, weil sie durch Verstümmelung gegen bestehende Gesetze verstoßen197, die die Beschneidung nur für Juden erlauben. Und wir haben noch nie von einem Richter gehört, der einen solchen Angeklagten, der wegen dieser religiösen Überzeugung vor Gericht gestellt wurde, bei seiner Vernehmung gefragt hätte, ob er seinen Glauben aufgeben und damit freigesprochen werden wolle oder ob er seinen Überzeugungen treu bleiben und dafür zum Tode verurteilt werden wolle. Tatsächlich reicht für die Verhängung einer Strafe der einfache Beweis aus, dass er sich einer Beschneidung unterzogen hat. In der Zwischenzeit werden nur Christen gemäß der Vorhersage des Erretters, in der er sagte: „Sie werden euch zu Herrschern und Königen für mich führen“, bis zu ihrem letzten Atemzug von Richtern gefoltert (ἐπιτρέπονται), um sie zu zwingen, dem Christentum abzuschwören, ein Opfer nach den etablierten Bräuchen zu bringen und dann, nachdem sie einen Eid geleistet haben, nach Hause zu gehen und dort ein ruhiges Leben zu verbringen. Leben. Achten Sie auf die große Autorität, die in den folgenden Worten (Jesus) offenbart wird: „...Wer mich vor den Menschen bekennt, den werde ich auch vor meinem Vater im Himmel bekennen; und wer mich vor den Menschen verleugnet (Matthäus 10,32–33) und so weiter. Nehmen Sie Ihre Gedanken mit mir zurück zu der Zeit, als Jesus diese Worte sprach, und gehen Sie davon aus, dass diese Vorhersagen noch nicht erfüllt sind! In diesem Fall können Sie ihm natürlich nicht vertrauen und der Meinung sein, dass er ist, all dies vergeblich zu plaudern und vergeblich zu reden (das darf natürlich nicht gesagt werden). Wenn Sie diese Annahme nicht treffen können und sich im Gegenteil unentschlossen fühlen, ob Sie seinen Worten Glauben schenken müssen, dann müssen Sie zugeben, dass die Vorhersagen wahr werden, dass die Worte Jesu gerechtfertigt werden, dass die Herrscher und Könige diejenigen töten wollen, die sich zu Jesus bekennen; in diesem Fall müssen auch wir glauben, dass er große Macht von Gott erhalten hat, um die Lehre unter den Menschen zu säen Er sagte dies in der Überzeugung, dass Er all diese Hindernisse überwinden würde. Wer wird nicht von Staunen erfüllt sein, sobald er sich in Gedanken in jene Zeiten versetzt, in denen Jesus diese Worte lehrte und sprach: „Dieses Evangelium vom Reich wird auf der ganzen Welt verkündet werden, zum Zeugnis allen Völkern“ (Matthäus 24,14), – sobald er sieht, wie nach den Worten Jesu Christi sein Evangelium in den himmlischen Örtern „sowohl den Griechen als auch den Barbaren, den Weisen und den Unwissenden“ verkündet wird. (Römer 1:14)? Keine menschliche Natur konnte der Kraft widerstehen, mit der die Lehre verkündet wurde, und es gibt keinen Menschen unter den Menschen, der sich weigern würde, die Lehre Jesu anzunehmen. Und wenn der Jude von Celsus nicht glauben will, dass Jesus „alle seine Abenteuer vorausgesehen hat“, dann möge er darüber nachdenken, wie Jesus das zukünftige Schicksal Jerusalems vorhersagte, das die Römer für ihn vorbereiteten – vorhergesagt zu einer Zeit, als er fest stand und alle jüdischen Gottesdienste noch dort abgehalten wurden. Natürlich wird niemand bestreiten, dass die Freunde (γνωρίμους) Jesu und seine Zuhörer nur mündlich (χωρὶς γραφῆς) verkündeten, was wir in den Evangelien lesen, und dass sie ihren Jüngern keine Schriftstellen über die Reden und Taten Jesu hinterlassen haben. In diesen Schriften finden wir nämlich nun die folgenden Worte: „Wenn du Jerusalem von Heeren umgeben siehst, dann wisse, dass seine Verwüstung naht“ (Lukas 21,20). Damals stand noch kein Heer vor Jerusalem mit dem Ziel, es einzukreisen, zu belagern und zu belagern. Diese Belagerung begann erstmals unter Kaiser Nero und dauerte bis zur Herrschaft von Vespasian. Der Sohn dieses Letzteren ist Titus und zerstörte Jerusalem bis auf die Grundmauern. Dies geschah, wie Joseph 198 schreibt, als Strafe für die Ermordung von Jakobus dem Gerechten, dem Bruder Jesu, der Christus genannt wird, aber nach der Stimme der Wahrheit – wegen Jesus, dem Christus Gottes. XIV. Celsus könnte natürlich zugeben oder sogar zustimmen, dass Jesus „seine zukünftigen Abenteuer“ vorausgesehen hat, und diesem Umstand 199 seiner Meinung nach die gleiche, wenn auch geringe Bedeutung beimessen wie den Wundern, die er als einfache Hexerei (gohtei'a) ausgibt; Man könnte zumindest sagen, dass es viele Menschen gab, die ihr Schicksal herausfanden, indem sie auf Wahrsagerei mit Hilfe von Vorzeichen (οἰωνοῖς), Vorzeichen (ὄρνισιν), Haruspien (θυτικῇ) und Genephlialogien zurückgriffen (γενεθλιαλογίᾳ). Aber er wollte nicht einmal dieses (für ihn) größte Zugeständnis machen, und das Vollbringen von Wundern, obwohl er offenbar die Tatsache ihrer Existenz akzeptierte, setzte es so etwas wie Hexerei (γοητείας) gleich. Inzwischen schreibt Phlegon 200 im dreizehnten oder vierzehnten – wenn ich mich nicht irre – Buch seiner Chronik Christus die Voraussicht (πρόγνωσιν) der unbekannten Zukunft (τινων μελλόντων) zu. Er hat zwar etwas durcheinander gebracht und anstatt über Jesus zu sprechen, spricht er über Petrus, aber er bezeugte dennoch, dass sich alles erfüllt hat, was und wie Er vorhergesagt hatte. Unabhängig von diesem Beweis der Vorherwissenheit (durch Christus) der Zukunft zeigte er – sogar gegen seinen eigenen Willen – auch, dass die Predigt der ersten Verkünder unseres Glaubens der göttlichen Macht fremd war. XV. „Die Jünger Jesu“, fährt Celsus fort, „hatten in einer so offensichtlichen Angelegenheit keine Möglichkeit, sich hinter irgendetwas zu verstecken, und beschlossen daher zu sagen, dass Er das alles vorhergesehen hat.“ Aber er achtete nicht oder wollte nicht auf die Aufrichtigkeit dieser Autoren achten, mit der sie nicht einmal die Tatsache verheimlichen, dass Jesus seinen Jüngern vorhergesagt hat: „Ihr werdet alle meinetwegen in dieser Nacht beleidigt sein“ (Matthäus 26,31; Markus 14,27), und dass diese Vorhersage tatsächlich in Erfüllung ging, als sie verwirrt wurden; dass er Petrus auch prophezeite: „Ehe der Hahn kräht, werdet ihr mich dreimal verleugnen“ (Matthäus 26:34; Markus 14:30; Lukas 22:34; Johannes 14:38), und dass Petrus mich tatsächlich dreimal verleugnete. Wenn sie nicht die Wahrheit liebten, sondern – wie Celsus glaubt – eine Lüge aufschrieben, dann hätten sie nicht aufschreiben können, wie Petrus leugnete oder wie die Jünger Jesu verwirrt wurden. Wenn dies tatsächlich passiert ist, wer könnte dann beweisen, dass dies wirklich im Jahr 201 passiert ist? War es nicht selbstverständlich, dass Menschen, die diejenigen, die zum Evangelium kamen, lehren wollten, den Tod zu verachten, aufgrund ihres Festhaltens am Christentum darüber schweigen? Aber sie wussten, dass die Macht der Lehre über die Menschen siegen musste, und so erzählten sie von diesen Ereignissen, vielleicht in dem Glauben, dass sie den Lesern (der Evangelien) keinen Schaden zufügen und keinen Anlass zur Leugnung geben würden. XVI. Schon völlig naiv behauptet Celsus, dass „die Jünger solche (Ereignisse) angeblich nur niedergeschrieben haben, um Jesus für das zu rechtfertigen, was nicht zu seinen Gunsten war. In diesem Fall handelten sie seiner Meinung nach wie ein Mensch, der einen bösen Menschen nach seinem eigenen Bild für gerecht hält, einen Heiligen für den hält, den er als Mörder darstellt, für unsterblich hält, den er als bereits tot dargestellt hat – und dabei nicht vergisst hinzuzufügen, dass er das alles vorhergesagt hat.“ Die Ungeeignetheit seines Vergleichs in diesem Fall ist an sich klar. Es ist nichts Seltsames an der Tatsache, dass (Jesus), der in seiner eigenen Person den Menschen ein Beispiel für das Leben geben wollte, ihnen gleichzeitig zeigte, wie sie für den Glauben sterben sollen (ὑπὲρ εὐσεβείας). Darüber hinaus war sein eigener Tod für die Menschen eine Rettung für jeden von ihnen, wie wir bereits im vorherigen Buch besprochen haben. Dann glaubt Celsus, dass das bloße Eingeständnis des Leidens seine Überzeugung tatsächlich bestätigt und nicht zerstört. Aber (Celsus) weiß natürlich nicht, wie viele tiefe Gedanken Paulus über dieses (Leiden) hat, wie viel die Propheten darüber gesprochen haben. Er weiß auch nicht, dass nur jemand, der einer ketzerischen Denkweise anhängt, sagte, dass die Leiden Jesu illusorisch seien und nichts Wirkliches darin sei 202. Wenn Celsus das alles gewusst hätte, hätte er schließlich nicht die folgenden Worte gesagt: „Man sollte natürlich nicht sagen, dass er den bösen Menschen nur schien, all diese Leiden zu ertragen; tatsächlich hat er nicht gelitten; nein, Sie müssen direkt zugeben, dass er gelitten hat.“ Aber wir sind gerade weit davon entfernt, das Leiden (Jesu) als illusorisch zu erkennen; andernfalls wäre es notwendig, Seine Auferstehung als Täuschung anzuerkennen, obwohl sie wahr war. Denn wer wirklich gestorben und auferstanden ist, ist wirklich auferstanden, und wer nur scheinbar gestorben ist, ist nicht wirklich auferstanden. Ungläubige lachen über unsere Lehre über die Auferstehung Jesu Christi. Wir können ihnen aber auch Platons Geschichte über Er, den Sohn Armeniens im Jahr 203, erzählen, der nach zwölf Tagen auf dem Scheiterhaufen zum Leben erwachte und alles erzählte, was er in der Unterwelt sah. Ebenso wäre es für Ungläubige nicht umsonst, übrigens auf die Geschichte des Heraklides über die leblose Frau 204 hinzuweisen. Es gibt auch Geschichten über viele Tote, die aus ihren Särgen kamen – und zwar nicht nur am Tag der Beerdigung, sondern auch später. Was ist überraschend, wenn Jesus trotz Seiner wundersamen Taten, die so zahlreich, so über (das Verständnis des) Menschen hinausgehen und so offensichtlich sind, dass (Celsus) nur deshalb gezwungen war, sie mit Zauberei gleichzusetzen, weil es ihm selbst unmöglich war, direkt mit der Tatsache ihrer Existenz übereinzustimmen, damit er sie zumindest auf diese Weise demütigen konnte – was überraschend ist, sage ich, wenn dieser Jesus in seinem Tod auch etwas noch Größeres akzeptierte, da seine Seele sich freiwillig vom Körper trennte und at Konnte sie aus freien Stücken wieder darauf zurückkommen 205, nachdem sie die ihr außerhalb desselben zugedachte Aufgabe erledigt hatte 206? Über diesen Umstand sprach Jesus die von Johannes aufgezeichneten Worte: „Niemand nimmt sie mir weg, sondern ich selbst gebe sie. Ich habe Macht, sie niederzulegen, und ich habe Macht, sie wieder aufzunehmen“ (Johannes 10,18). Und vielleicht trennte sich seine Seele dann so schnell vom Körper, um ihn zu bewahren, damit die Beine nicht gebrochen wurden, wie es bei den mit ihm gekreuzigten Dieben geschah: „Und die Beine des ersten“ (des Räubers) wurden gebrochen, und die Beine des anderen, der mit ihm gekreuzigt wurde. Als sie aber zu Jesus kamen und ihn schon tot sahen, brachen sie ihm nicht die Beine“ (Johannes 19,32–33). Daher haben wir auch die folgende Frage beantwortet: „Wie können wir sicher sein, dass Jesus (über dieses Ereignis) vorhergesagt hat?“ Wenn nun jemand wissen möchte: „Warum und wie wurde der Verstorbene unsterblich?“ - dann können Sie ihm zu dieser Frage solche Anweisungen geben. Schließlich ist der Unsterbliche nicht derjenige, der gestorben ist, sondern derjenige, der von den Toten auferstanden ist. Und da ein Verstorbener nicht unsterblich ist, war Jesus, der zwei Naturen in sich vereinte (Ἰησοῦς ὁ σύνθετος), vor seinem Tod natürlich nicht unsterblich, weil er auch sterben wollte. Im Allgemeinen ist niemand unsterblich, wenn er sterben muss; aber der ist unsterblich, der nicht tot bleiben wird. „Christus, der von den Toten auferstanden ist, stirbt nicht mehr; der Tod hat keine Macht mehr über ihn“ (Römer 6,9), obwohl diejenigen, die die Bedeutung dieser Worte nicht genau verstehen können, Letzteres nicht zulassen wollen. XVII. Auch der folgende Einwand ist sehr dumm. „Und was für ein Gott“, sagt Celsus, „kann es einen Gott oder einen Dämon oder einen vernünftigen Menschen geben, der solche Eventualitäten vorhersah und sie so weit wie möglich nicht von sich abwendet, sondern ihnen im Gegenteil direkt entgegengeht, obwohl er sie im Voraus wusste?“ Schließlich wusste Sokrates, dass er Hemlock trinken und sterben musste; und gleichzeitig hätte er, wenn er Kritons Überzeugung gefolgt wäre, der Inhaftierung entgehen und all dies nicht erleben können. Aber er entschied sich für das, was ihm vernünftig erschien – es war besser zu sterben, wie es sich für einen Philosophen gehört, als ein Leben zu verbringen, das eines Philosophen unwürdig war. Auch Leonidas, der Anführer der Lacedämonier, wusste genau, dass er zusammen mit seinem Volk in den Thermopylen in sehr kurzer Zeit fallen würde; Gleichzeitig interessierte ihn das mit Scham verbundene Leben überhaupt nicht, weshalb er sich mit folgender Rede an seine (Soldaten) wandte: „Lasst uns frühstücken, und wir werden in der Hölle 207 zu Mittag essen.“ Es wäre möglich, viele ähnliche Geschichten zu sammeln, wenn nur der Wunsch bestünde, sie zu erzählen. Wenn also Jesus, der um seine Leiden wusste, sie jedoch nicht beiseite schob, sondern ihnen im Vorgriff auf sie entgegenging, was ist dann daran überraschend? Paulus, sein Jünger, tat dasselbe: Er wusste um das Leid, das ihn bei seinem Einzug in Jerusalem erwartete, und trotz alledem ging er den Gefahren entgegen und wandte sich mit vorwurfsvollen Worten an diejenigen, die um ihn trauerten und ihn daran hinderten, nach Jerusalem zu gehen (vgl. Apg 21, 12-14). Und viele unserer Leute, obwohl sie wussten, dass sie hingerichtet werden würden, sobald sie fest im Bekenntnis zum Christentum standen, und dass sie im Gegenteil die Freiheit und ihren Besitz wiedererlangen würden, wenn sie nur auf das Christentum verzichten würden, verachteten dennoch das Leben und nahmen freiwillig den Tod für ihren Glauben in Kauf. XVIII. Dazu fügt der Jude in Celsus solchen Unsinn hinzu. „Wenn Jesus“, sagt er, „den Verrat eines (Jüngers) und die Verleugnung eines anderen (Jüngers) vorhersagte, wie konnte dann diese Angst vor seiner Göttlichkeit nicht den Verrat eines (Jüngers) und die Verleugnung eines anderen (Jüngers) verhindern?“ Der weise Celsus bemerkte nicht einmal, wie er in diesem Fall in einen Widerspruch geriet. Denn wenn (Jesus) wie Gott (diese Umstände) vorhergesehen hat, dann war es in der Tat unmöglich, dass sich seine Voraussicht als falsch herausstellte – es war für ihn unmöglich, nicht von dem verraten zu werden, dessen Verrat er vorhersah, und nicht von demjenigen aufgegeben zu werden, dem er den bevorstehenden Verzicht vorwarf. Wenn einer in der Lage wäre, nicht zu verraten, und der andere nicht aufgeben könnte; mit einem Wort, wenn es geschehen würde, dass einer von ihnen nicht verraten würde und der andere nicht aufgeben würde, nachdem sie es erfahren mussten: dann wäre Er nicht mehr wahr, der sagte, dass einer von ihnen verraten würde und der andere Ihn aufgeben würde. Und wenn Er den Verräter vorhersah, dann wusste Er tatsächlich um die Bosheit, auf der der Verrat beruhte und die auf keinen Fall durch Voraussicht zerstört werden konnte. Wenn Er den Verzicht (von Petrus) gleichermaßen vorhergesehen und vorhergesagt hat, dann liegt das tatsächlich daran, dass Er die Schwäche kannte, die zum Verzicht führen sollte. Darüber hinaus bedeutete dies keineswegs, dass die Schwäche gerade durch Voraussicht hätte verstärkt werden sollen. Wie kam Celsus zu einer solchen Aussage: „Aber sie verrieten und entsagten und hatten keinen Respekt vor ihm“? Wie wenig kann über Judas gesagt werden, dass er seinen Lehrer verraten hat, ohne jeglichen Respekt vor ihm zu haben – all das haben wir oben bereits gezeigt. Es ist nicht schwieriger, (diese Position) 208 in Bezug auf die Leugnung des Petrus zu beweisen: Schließlich „ging er weg“, nachdem er geleugnet hatte, und „weinte bitterlich“ (Matthäus 26:75; Lukas 22:62). XIX. Die weiteren Bemerkungen von Celsus offenbaren nicht viel Einsicht. „Wenn jemand“, sagt er, „die für ihn arrangierten Intrigen bemerkt und seine Entdeckung den Personen mitteilt, die diese Intrigen organisiert haben, weichen diese von ihren Plänen ab und hüten sich davor, sie auszuführen.“ Aber viele taten es trotzdem, obwohl ihre Intrigen enthüllt wurden! Wie in einer allgemeinen Schlussfolgerung seiner Worte spricht Celsus weiter. „Alle diese Ereignisse sind also keineswegs deshalb eingetreten, weil sie vorhergesagt wurden: Das ist schließlich unmöglich. Da sie aber eingetreten sind, erweist sich aus diesem Grund die bloße Aussage, dass diese Ereignisse vorhergesagt wurden, als Lüge. Auf jeden Fall ist es absolut unglaublich, dass Menschen zu Verrat und Verzicht neigen würden, nachdem sie im Voraus davon erfahren mussten.“ Nachdem wir die obigen Worte von Celsus widerlegt haben, liegt die Schlussfolgerung daraus bereits nahe, nämlich die Position, dass „diese Ereignisse nicht eingetreten sind, weil sie im Voraus vorhergesagt wurden“. Wir werden Folgendes sagen: Diese Ereignisse geschahen, sie waren daher möglich; und da sie passiert sind, erweist sich die Vorhersage über sie als wahr. Denn die Wahrheit von Prophezeiungen ergibt sich aus ihrer Erfüllung. Seine Anschuldigung, die Vorhersage sei angeblich eine Lüge, erweist sich also als falsch. Und schon sagt Celsus völlig unbegründet, dass Menschen Verrat und Verzicht auf keinen Fall zulassen können, nachdem sie sich dessen im Vorhinein bewusst geworden sind. XX. Mal sehen, was Celsus als nächstes bringt. Er sagt: „(Jesus) sprach diese Prophezeiung von ihm als Gott, und daher war es angemessen, dass seine Vorhersage erfüllt werden sollte. Folglich brachte er gemäß seiner Göttlichkeit seine Jünger und Propheten, mit denen er zusammen aß und trank, in eine solche Lage, dass sie Atheisten und Bösewichte wurden, während er der Wohltäter aller Menschen im Allgemeinen und der ihm nahestehenden Menschen im Besonderen hätte verteilen sollen. Und wenn es keinen Fall gäbe, dass jemand Intrigen gegen die Person plante, mit der er zusammen aß und trank.“ Er musste an der Tafel teilnehmen, wie viel mehr könnte sich dann derjenige, der das Fest mit Ihm teilte, als bösartig gegenüber Gott erweisen? Und was besonders seltsam ist, ist, dass Gott selbst gegen seine Tischteilnehmer plant und sie zu Verrätern und Bösen macht!“ Da Sie mir befehlen, auch die mir unbedeutend erscheinenden Einwände des Celsus zu widerlegen, werde ich zu den eben zitierten Worten des Celsus folgende Antwort geben. Celsus glaubt, dass eine Prophezeiung, die auf der Voraussicht eines Menschen beruht, sich erfüllt, weil sie vorhergesagt wurde. Wir sind mit dieser Schlussfolgerung nicht einverstanden und bekräftigen, dass Prophezeiungen keineswegs die Ursache zukünftiger Ereignisse sind: und Jesus hat nur deren Eintreten vorhergesagt; Zukünftige Ereignisse, die im Allgemeinen unabhängig von der Vorhersage über sie eintreten könnten, gaben dem Prosoliten im Gegenteil nur einen Grund, sie vorherzusagen. Und im Allgemeinen ist die gesamte existierende Welt der Phänomene dem Bewusstsein des Propheten zugänglich, der diese Phänomene vorhersieht: Es ist möglich, dass sie eingetreten sind oder nicht, aber nur eine dieser beiden Möglichkeiten sollte wahr werden. Wir behaupten auch nicht, dass die Erfüllung oder Nichterfüllung eines bestimmten Ereignisses vom Propheten abhängt, dass er in diesem Fall so etwas sagt: Dies wird sicherlich passieren, und es kann nicht anders sein. Diese Bestimmung gilt für jede Prophezeiung, die sich auf Ereignisse bezieht, die von uns abhängen – es macht keinen Unterschied, ob wir diese Ereignisse den göttlichen Schriften oder griechischen Geschichten entnehmen. Ein falscher Schluss (σόφισμα), oder, wie Dialektiker es ausdrücken, ein fauler Syllogismus (ἀργὸς λόγος) wäre daher kein falscher Schluss mehr, wenn man nur Celsus zustimmen müsste, obwohl er in den Augen eines jeden vernünftigen Menschen gerade einen falschen Schluss darstellt. Um diese Argumentation zu verdeutlichen, werde ich (als Beispiel) die Prophezeiungen aus der Heiligen Schrift zitieren, die sich auf Judas beziehen, oder die Worte unseres Erlösers, die sein Vorwissen über den Verräter widerspiegeln. Aus den griechischen Geschichtsbüchern werde ich die Antwort auf das Orakel geben, das Laios gegeben wurde; Darüber hinaus erkennen wir in diesem Fall diese Geschichte als zuverlässig an, da uns dieser Umstand gleichgültig ist. So werden im Psalm 108 dem Erlöser folgende Worte über Judas in den Mund gelegt: „O Gott, mein Lob! Schweige nicht, denn böse Lippen und betrügerische Lippen sind aufgetan gegen mich“ (Psalm 109,1,2). Wenn Sie sich mit dem Inhalt dieses Psalms befassen, werden Sie feststellen, dass der verräterische Verrat des Erretters im Voraus angekündigt wurde und dass der Grund für diesen Verrat bei Judas selbst liegt und dass er selbst jene Flüche verdient hat, die in der Prophezeiung mit seinem eigenen Zorn verbunden sind. Tatsächlich konnte er eine solche Strafe erleiden, weil er – wie es hier heißt – „nicht daran dachte, Gnade zu erweisen, sondern den Armen und Bedürftigen verfolgte“ (Psalm 109,16). Daher lag es in seiner Macht, „der Barmherzigkeit zu gedenken“ und denjenigen, den er ablehnte, nicht abzuwenden. Er konnte es, und doch tat er es nicht; im Gegenteil, er ließ sogar Verrat zu und wurde dafür der Flüche würdig, die ihm in der Prophezeiung auferlegt wurden. Was Sünden betrifft, werden wir die Vorhersage des Orakels verwenden, die Laios 210 gegeben wurde, in der Form, in der der Tragiker sie übermittelt 211 – ich weiß es nicht wörtlich oder nur annähernd genau. Im Namen des Herolds der Zukunft wurden folgende Worte an ihn gerichtet: Verschwende deinen Samen nicht für die Geburt von Kindern, wenn die Götter nicht ihre Zustimmung gegeben haben: Selbst wenn du einen Sohn zur Welt bringst, wird dein Nachwuchs dein Mörder sein, Und das vergossene Blut wird dein ganzes Haus beflecken. Aus diesen Worten geht hervor, dass Lai die Möglichkeit hatte, „auf Kinder zu verzichten“: Schließlich konnte das Orakel von ihm nichts Unmögliches verlangen. Aber auch die Geburt war für ihn möglich: Beides lag ganz in seiner Macht. Da er es nicht unterließ, Kinder zu gebären, trafen Ödipus und Iokaste und ihre Kinder die Katastrophen, die uns die Tragödien zeigen. Was den sogenannten faulen Syllogismus (ἀργὸς λόγος) betrifft, der zugleich eine Fehlschlussfolgerung ist, so besteht er darin, dass man damit beispielsweise einen Patienten von seiner Entscheidung, einen Arzt zur Wiederherstellung seiner Gesundheit zu beauftragen, ablenken und ihn mit einer solchen Rede ansprechen kann. Wenn Sie vom Schicksal dazu bestimmt sind, von der Krankheit befreit zu werden, werden Sie trotzdem genesen, unabhängig davon, ob Sie einen Arzt rufen oder nicht. Wenn das Schicksal vorherbestimmt hat, dass Sie nicht genesen werden, werden Sie sowieso nicht genesen, egal ob Sie einen Arzt rufen oder nicht. Mit einem Wort: Sind Sie vom Schicksal dazu bestimmt, von der Krankheit befreit zu werden, oder sind Sie dazu bestimmt, krank zu bleiben? In beiden Fällen werden Sie vergeblich den Arzt rufen. Auch die folgenden humorvollen Worte können diesem Syllogismus gleichgesetzt werden. Wenn das Schicksal bestimmt hat, dass Sie Kinder haben, werden Sie diese trotzdem haben, unabhängig davon, ob Sie heiraten oder nicht. Unabhängig davon, ob das Schicksal beschlossen hat, Ihnen Kinder zu schenken oder nicht, werden Sie in jedem Fall vergeblich mit Ihrer Frau Geschlechtsverkehr haben. Aber ebenso wie hier eine Verbindung mit einer Frau nicht als zwecklos angesehen werden kann, weil ohne diese Verbindung mit einer Frau die Entstehung von Nachkommen völlig undenkbar und unmöglich ist: ebenso ist die Einladung eines Arztes notwendig, da die Heilung von einer Krankheit aus der Kunst der Medizin resultiert. Aus diesem Grund erweist sich der Rat selbst: „Es ist vergeblich, einen Arzt einzuladen“ als falsch. Wir haben dies alles im Hinblick auf den Einwand dargelegt, den der weise Celsus in seinen folgenden Worten vorbrachte: „(Jesus) sprach diese Prophezeiung von ihm als Gott, und daher war es absolut notwendig, dass seine Vorhersage erfüllt wurde.“ Wenn er den Ausdruck „völlig“ (πάντως) im Sinne von „notwendig“ (κατηναγκασμένως) verwendet hat, dann stimme ich ihm nicht zu: Das hätte schließlich nicht passieren können. Wenn der Ausdruck „vollständig“ für ihn bedeutet: „wird sein“, dann bedeutet dies – angesichts der Tatsache, dass diese Bedeutung nicht der Wahrheit widerspricht, insbesondere wenn wir die Möglichkeit annehmen, dass dieses Ereignis nicht eintritt –, dass in unserer Rede keine Versuchung steckt. Tatsächlich folgt aus der Vorhersage Jesu, dass einer ihn verraten und der andere ihn verleugnen würde, auch, dass genau diese (Vorhersage) für sie zum Grund ihrer Bosheit und bösen Tat wurde. Denn wer es wusste, „denn er selbst wusste, was im Menschen war“ (Johannes 2,25), wie unser Glaube lehrt, der kannte natürlich das böse Herz von Judas und sah, wozu es sich entscheiden konnte, angesichts der Existenz der Geldliebe in ihm und des Fehlens des notwendigen festen Glaubens an den Lehrer. Deshalb sagte Jesus unter anderem: „Wer seine Hand mit mir in die Schüssel taucht, der wird mich verraten“ (Matthäus 26,23). XXI. Schauen Sie, wie oberflächlich und voller Lügen die folgenden Worte von Celsus sind, in denen er zu dem Schluss kommt, dass „niemand jemals eine Verschwörung gegen einen Mann gemacht hat, mit dem er am Tisch teilnehmen musste. Und wenn es keine Intrigen in Bezug auf einen Menschen geben könnte, dann konnte sich derjenige, der das Fest mit ihm teilte, umso mehr in Bezug auf Gott nicht als bösartig erweisen.“ Aber wer wüsste nicht, dass es viele gab, die sogar mit jenen Intrigen planten, mit denen sie gemeinsam Zeit im selben Haus verbrachten und Salz und Mahlzeiten teilten? Die Geschichte der Griechen und Barbaren ist voller Beispiele dieser Art. So macht der iambische Dichter Parian 212 Lycambus dafür verantwortlich, dass er das mit „Salz und Brot“ besiegelte Bündnis gebrochen hat. Er sagt und wendet sich an Lykambus: Du hast einen großen Eid gebrochen – das Recht auf Salz und Tisch. Geschichtsliebhaber, die sich ganz ihr widmen und gleichzeitig das notwendigere Wissen vernachlässigen, das einen Leitfaden für die richtige Lebensführung ausmacht, können viele Beweise vorlegen und damit beweisen, dass das gemeinsame Sitzen am Tisch nicht vor Intrigen schützt. XXII. Dann fügte er wie in Form einer unbestreitbaren Schlussfolgerung, die eine konsequente Schlussfolgerung darstellt, die folgende Bemerkung hinzu: „Und insbesondere“, sagt er, „ist es auch seltsam, dass Gott selbst gegen seine Komplizen am Tisch plant und sie zu Verrätern und bösen Menschen macht.“ Dass Jesus sich gegen die Jünger verschworen und sie zu Verrätern und Bösewichten gemacht hat, kann er jedenfalls nicht beweisen, und zur Stützung seiner Position kann er sich nur darauf berufen, dass es sich dabei um eine konsistente Schlussfolgerung aus bisherigen Überlegungen handelt. Aber diese Reihenfolge kann von jedem gewöhnlichen Menschen sehr leicht umgeworfen werden. XXIII. Danach sagt Celsus: „Wenn (Jesus) mit all dem zufrieden war und er aus Gehorsam gegenüber dem Vater Strafen erlitt, dann ist es klar, dass die ihm bekannten Strafen für ihn nicht schmerzhaft und schmerzhaft gewesen sein konnten, da er sie als Gott aus freien Stücken zugelassen hat (vgl. Mt 16,21; Johannes 10,17).“ Celsus merkte gar nicht, wie er sich hier selbst widersprach. Wenn er zugab, dass Jesus bestraft wurde, weil es sein eigener Wille war und er sich selbst aufgab, um dem Vater zu gehorchen, dann ist es offensichtlich, dass er tatsächlich bestraft wurde und dass alles, was ihm von den Peinigern zugefügt wurde, sicherlich von schmerzhaften Empfindungen begleitet war. Schließlich widersprach das Leiden nicht Seiner Absicht. Wenn alle (über Jesus) verhängten Strafen nach Seinem Wunsch nicht mit Schmerz und Leid verbunden waren, wie erkannte Celsus dann die Tatsache der Bestrafung? Er glaubte nicht, dass Jesus, da er durch die Geburt einen Körper annahm, einen Körper annahm, der fähig war, Krankheiten und all den Strapazen, die (unserem) Körper innewohnen, ausgesetzt zu sein – vor allem, wenn wir mit diesen Strapazen das meinen, was niemand für sich selbst will. Und so wie Jesus einen Körper annehmen wollte, der sich nicht wesentlich von der Natur des menschlichen Fleisches unterschied (σάρκα), so akzeptierte er mit dem Körper auch dessen Leiden und Nöte, die der Herr nicht einmal zu spüren vermochte. Deshalb konnten seine Feinde ihm diese Nöte und Leiden zufügen. Wir haben oben bereits bewiesen, dass Jesus sich tatsächlich nicht in die Hände der Menschen hätte begeben können, wenn er es nur gewollt hätte. Aber Er kam (zu diesem Zweck), deshalb wollte Er, und Er wollte, weil Sein Tod für die Menschen der Welt Erlösung bringen sollte (τῷ παντὶ χρήσιμον). XXIV. Darüber hinaus möchte Celsus sich vorstellen, dass das Leiden Jesu schmerzhaft und schmerzhaft war, dass sie nicht anders hätten sein können, selbst wenn Er es gewollt hätte. Hier sind seine eigenen Worte: „Warum schrie Jesus um Hilfe und weinte, warum betete er, dass seine zerstörerische Angst vorübergehen würde, warum musste er die folgenden Worte sagen: „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch vergehen (vgl. Matthäus 26:39, 42; Lukas 22:42)?“ Achten Sie hier auf die Gemeinheit (τὸ κακοῦργον) von Celsus! Anstatt die Wahrheitsliebe der Verfasser der Evangelien zu berücksichtigen, die natürlich über alles hätten schweigen können, was nach Ansicht von Celsus dazu dienen könnte, (Jesus) anzuklagen, und dennoch nicht geschwiegen haben – aus vielen Gründen, die für jeden verständlich sind, der sich mit der Bedeutung des Evangeliums befasst: Stattdessen, ich wiederhole, verurteilt Celsus die Evangeliumsgeschichte, lässt Übertreibungen darin zu und deckt auf, was die Evangelisten überhaupt nicht gesagt haben. Zumindest steht in den Evangelien nichts über das „Weinen“ Jesu. Die Worte: „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen“, entstellt Celsus und verbindet sie nicht mit dem folgenden Ausdruck der Heiligen Schrift: „Dennoch nicht wie ich will, sondern wie du willst“ (Matthäus 26,39), ein Ausdruck, der die Frömmigkeit Jesu gegenüber dem Vater und die Größe seiner Seele offenbart. Man könnte einwenden, dass Celsus diese Passage nicht gelesen hat, aus der hervorgeht, mit welchem ​​Gehorsam Jesus sich den Leiden unterwarf, die die Entscheidung des Willens des Vaters darstellen, nämlich jener Passage, die so lautet: „Wenn dieser Kelch nicht an mir vorübergehen kann, damit ich ihn nicht trinke, geschehe dein Wille.“ Dann aber bedeutet es, dass Celsus sich wie jene bösen Menschen verhielt, die mit voreingenommenen bösen Gedanken auf die göttlichen Schriften hören und böswillig Verleumdungen verbreiten (vgl. Psalm 72,8). Diese (die Bösen) 213 bilden sich ein, den Ausdruck (der Heiligen Schrift) gehört zu haben: „Ich werde töten“, und sie machen uns oft Vorwürfe mit genau diesem Ausdruck; aber über den Ausdruck: „Ich werde Leben geben (5. Mose 32,39)“ schweigen sie tief. In der Zwischenzeit bedeutet dieser gesamte Abschnitt insgesamt, dass Gott diejenigen tötet, die leben, um der Menschheit Schaden zuzufügen und ihr Unrecht zuzufügen, aber mit dem Ziel, sie zu einem besseren Leben zu führen – zu dem, das Gott denen gibt, die der Sünde sterben. Ebenso bemerken diese bösen Menschen die Worte: „Ich werde schlagen“ und sehen gleichzeitig den Ausdruck: „und ich werde heilen“ nicht (Deuteronomium 32:39; vgl. 57:17). Gott wird in diesen Abschnitten als ein Arzt dargestellt, der den Körper schneidet und tiefe und schmerzhafte Wunden verursacht, um daraus alles Schädliche und die Genesung behindernde Dinge zu entfernen – und dies geschieht keineswegs mit der Absicht, dem Körper nur Leid und Hässlichkeit zuzufügen, sondern ihm dann durch Behandlung seine frühere Gesundheit wiederherzustellen. Die Bösen hören sich nicht den gesamten folgenden Abschnitt an: „Er schlägt, und seine Hände heilen“, sondern (lesen) nur einen Teil dieses Abschnitts, der „Wunden verursacht“ (Hiob 5,18). Ähnlich spricht der Jude Celsus. Er zitiert die Worte: „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch vergehen“, und lässt gleichzeitig den folgenden Ausdruck weg, der die Bereitschaft Jesu und seine feste Entschlossenheit anzeigt, mit der er sich dem Leiden aussetzte. Alle diese Erklärungen, die aus der Weisheit Gottes stammen könnten, sind natürlich von großer Bedeutung für diejenigen, die Paulus in seinen nächsten Worten „vollkommen“ nennt: „Wir aber predigen Weisheit unter denen, die vollkommen sind“ (1 Kor 2,6). Aber wir wollen sie für ein anderes Mal aufheben und uns in diesem Fall auf die wenigen Argumente beschränken, die für den vorliegenden Zweck relevant sind. XXV. Wir haben bereits gesagt 214, dass in einigen Ausdrücken, die zu Jesus gehören, von ihm als dem Erstgeborenen der ganzen Schöpfung gesprochen wird (vgl. Kol. 1,15; Johannes 14,6), wie wir in den Worten sehen: „Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben“ (Johannes 14,6) und in anderen ähnlichen; in anderen Ausdrücken wird die Vorstellung von Jesus als Mensch vermittelt. Dies ist zum Beispiel die Stelle, an der Jesus sagt: „Ihr aber wollt mich töten, den Mann, der euch die Wahrheit gesagt hat, die ich von Gott gehört habe“ (Johannes 8,40). Aber hier, wo Er seine menschliche Natur beschreibt, stellt Er einerseits die Schwäche des menschlichen Fleisches und andererseits die Größe des Geistes dar: Schwäche in den Worten „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an Mir vorübergehen“ und die Größe des Geistes in den Worten: „Dennoch nicht wie ich will, sondern wie du willst.“ Achten Sie auch auf die Reihenfolge der Ausdrücke. Beachten Sie, dass zunächst die Schwäche des Fleisches sozusagen direkt und einfach dargestellt wird; und dann wird die Größe des Geistes in umfassenderen Ausdrucksformen dargestellt. Die Worte: „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an Mir vorübergehen“ bilden nur einen Teil (des Ausdrucks); im Gegenteil, die Worte: „nicht wie ich will, sondern wie Du“ und weiter: „Mein Vater, wenn dieser (Kelch) nicht an mir vorbeigehen kann und ich nicht anders kann, als daraus zu trinken, dann geschehe Dein Wille –“ bilden einen umfangreicheren Teil. Wir dürfen auch nicht aus den Augen verlieren, dass es nicht einfach heißt: „Dieser Kelch gehe an mir vorüber“, sondern dass im Gegenteil alle diese Worte: „Vater, wenn es möglich ist, so gehe dieser Kelch an mir vorüber“ den Stempel der Frömmigkeit und Demut tragen. Ich weiß, dass es eine andere Erklärung für diesen Ort gibt: Sie denken, dass der Erlöser hier die Katastrophen, die das Volk und Jerusalem erleiden sollten, als Strafe und Rache dafür ansieht, dass die Juden gegen ihn eine Verschwörung planten. Nicht aus einem anderen Grund, sondern gerade aus Liebe zu den Juden, um das Unheil, das ihnen drohte, vom Volk abzuwenden, sagt Er: „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen!“ In diesem Fall schien er es so auszudrücken: Da Dein Zorn auf allen Menschen lasten wird, wenn ich diesen Kelch des Leidens trinke, dann bete ich: „Wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen“, damit Dein Erbe nicht völlig von Dir aufgegeben wird, weil es sich gegen Mich verschworen hat. Und wenn, wie Celsus sagt, Jesus damals weder Leiden noch Qualen wirklich erduldete, wie, so fragt man sich, könnten diejenigen, die zu Jesus kamen, ihn als Beispiel dafür nehmen, wie Verfolgung für den Glauben durchgeführt werden könnte, wenn nur seine Leiden illusorisch wären und nicht die gleichen wie die, die die Menschen erfahren? XXVI. Auch der Jude im Celsus wirft den Jüngern Jesu vor, ihre Geschichten angeblich erfunden zu haben. Er sagt ihnen: „Was Sie präsentiert haben, ist alles eine Lüge, und Sie sind nicht einmal in der Lage, diese Lüge mit der Plausibilität der Wahrheit zu überdecken.“ Darauf antworte ich: Sie hatten das einfachste Mittel zur Verfügung, über diese (Ereignisse) völlig zu schweigen und von Anfang an nichts darüber zu schreiben. Und wenn die Evangelien nichts darüber berichten, wer könnte dann mit Schadenfreude auf diese Worte Jesu verweisen, die er während der Zeit seiner Ökonomie sprach? Celsus glaubte nicht, dass gegen dieselben Personen nicht zwei Vorwürfe erhoben werden könnten: Einerseits, dass sie von Jesus getäuscht wurden, an den sie als Gott glaubten und den die Propheten darüber hinaus verkündeten, und andererseits, dass sie solche Fiktionen über ihn verbreiteten, deren Unwahrheit sie nicht im Geringsten verheimlichten. Eines: Entweder sind ihre Geschichten nicht erfunden und stimmen mit ihren eigenen Überzeugungen überein, und daher sind ihre Aufzeichnungen nicht falsch; oder im Gegenteil, alle ihre Schriften sind absichtlich erfunden, stehen im Widerspruch zu ihrem Glauben, sie selbst waren keineswegs Opfer einer Täuschung und glaubten nicht an die Göttlichkeit Jesu. XXVII. Darüber hinaus sagt Celsus: „Es gibt einige unter den Gläubigen, die wie Menschen sind, die durch Trunkenheit so weit kommen, einen Selbstmordversuch zu unternehmen; sie ändern den ursprünglichen Text des Evangeliums dreimal, viermal, viele Male und interpretieren ihn neu, bis sie allen Einwänden ausweichen können.“ Was mich betrifft, kenne ich nur die Anhänger von Marcion und Valentinus und vielleicht Lucian 215, die das Evangelium verfälschten. Dieser Einwand betrifft in keiner Weise unsere Lehre und kann sich nur gegen diejenigen richten, die sich überhaupt nicht schämen, leichtfertig mit den Evangelien umzugehen. Und so wie die Lehren der Sophisten, Epikureer und Peripatetiker sowie die falschen Meinungen irgendeiner anderen Schule nicht als Grundlage für die Beschuldigung der Philosophie dienen können, so kann das wahre Christentum nicht dafür verantwortlich sein, wenn einige Personen Verzerrungen in die Evangelien und Fehler (αιρέσεις) einbringen, die im Widerspruch zum Geist der Lehren Jesu stehen. XXVIII. Dann wirft der Jude Celsus auch vor, dass „Christen sich auf die Propheten berufen, die das Leiden Jesu vorhergesagt haben.“ Auf diesen Einwand 216 haben wir bereits weiter oben eingegangen und wollen zu diesem Thema nun nur noch folgende Ergänzung vornehmen. Da er sich nach seinen eigenen Worten „um die Menschen kümmert“, hätte er genau diese Prophezeiungen zitieren und über den Grad ihrer Überzeugungskraft sprechen und dann zeigen sollen, dass der Verweis der Christen auf die Prophezeiungen nur auf den ersten Blick als fair angesehen werden kann. Nur würde es in diesem Fall nicht merken, dass er mit zwei oder drei Worten einen Gegenstand von so großer Bedeutung umarmte. (Ein detailliertes Studium der Prophezeiungen war notwendig), insbesondere weil „die Prophezeiungen, in seinen eigenen Worten, auf Tausende anderer Personen angewendet werden können, sogar mit größerem Recht als auf Jesus.“ Dieser Umstand bildet auch den Hauptgegenstand des Studiums für Christen; Deshalb musste er auch besonders darauf achten und jede Prophezeiung ausführlich erklären, dass sie „viel mehr auf tausend andere Personen zutrifft als auf Jesus“. Celsus erkennt nicht, dass alle diese Einwände nur dann ungünstig für Christen sein könnten, wenn sie von einer Person vorgebracht würden, die die prophetischen Schriften ablehnt; Unterdessen legt Celsus seine Reden seinem Juden in den Mund, der die Echtheit dieser Schriften nicht bestreiten kann. Es ist der Jude, der die Idee nicht zugeben wird, dass „Prophezeiungen auf tausend andere Personen angewendet werden können statt auf Jesus“; Er wird jede Prophezeiung so darlegen, wie sie ihm am besten erscheint, und auf jeden Fall wird er versuchen, die Erklärungen der Christen zu widerlegen. Auch wenn er nichts Verlässliches sagt, wird er zumindest versuchen, seine Worte glaubwürdig zu machen. XXIX. Wir hatten bereits Gelegenheit zu sagen, dass die Propheten das doppelte Kommen Jesu zur Menschheit ankündigten. Daher wird es sinnlos sein, auf die folgenden Worte (Celsus), die er dem Juden in den Mund legt, eine Antwort zu geben: „Nach der Vorhersage der Propheten ist der Kommende ein großer und mächtiger Herr, der über die ganze Erde, über alle Nationen und über Heere herrschen wird.“ Was den Zusatz zu diesen Worten betrifft: „Eine solch verheerende Plage wurde von ihnen nicht vorhergesagt“, so zeigt dies meiner Meinung nach nur die Bosheit der Juden, mit der sie versuchten, Jesus ohne Grund, wenn auch ohne überzeugenden Grund, zu beschimpfen. Auf jeden Fall werden weder die Juden noch Celsus oder sonst jemand jemals beweisen können, dass Er die „Plage“ ist – Er, der so viele Menschen aus dem Strom der Bosheit herausführte und sie zu einem Leben im Einklang mit der Natur führte, geschmückt mit Keuschheit (swfrosu'nh_s) und anderen Tugenden. XXX. Celsus war so unverschämt, dass er folgende Bemerkung machte: „Niemand“, sagt er, „wird glauben, dass mit solchen Hinweisen (συμβόλων), solchen perversen Interpretationen und leeren Argumenten die Göttlichkeit und Sohnschaft Jesu bewiesen werden kann.“ Aber er hätte die Interpretationen selbst darlegen und entlarven sollen: Er hätte die Leere der Argumente aufzeigen und so dem Christen die Möglichkeit geben sollen, auf die Einwände zu antworten und sie zu widerlegen, die sich als einigermaßen begründet erweisen könnten. Was die Ereignisse betrifft, die laut Celsus hätten geschehen müssen, um die Größe Jesu zu bestätigen, so sind diese Ereignisse tatsächlich geschehen: Celsus will sie einfach nicht bemerken, trotz der Offensichtlichkeit, mit der sie (mit der Persönlichkeit) Jesu in Verbindung gebracht werden. Celsus sagt: „Schließlich musste der Sohn Gottes genau dasselbe tun wie die Sonne, die, indem sie alles andere erleuchtet, zunächst selbst sichtbar wird.“ Aber wir sagen genau, dass Jesus dies getan hat. „In seinen Tagen wird es den Gerechten gut gehen, und“ wird es „Fülle des Friedens“ geben (Ps. 71:7), beginnend mit dem Augenblick seiner Geburt. Gott bereitete die Nationen auf seine Lehre vor und arrangierte sie so, dass der römische König begann, die ganze Welt zu beherrschen. Denn wenn es viele Königreiche gäbe, würden die Völker einander fremd bleiben; Dann wäre die Erfüllung des Gebots Jesu: „Geht hin und lehrt alle Völker“ (Matthäus 28,19), des Gebots, das den Aposteln gegeben wurde, mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden. Es ist bekannt, dass die Geburt Jesu auf die Herrschaft des Augustus folgte, der sozusagen die zahlreichen Nationen der Erde in einem Königreich vereinte. Und das war wichtig, weil die Existenz zahlreicher Königreiche natürlich ein Hindernis für die Verbreitung der Lehren Jesu auf der ganzen Erde darstellen würde, nicht nur aus dem oben genannten Grund, sondern auch, weil dann die Völker gezwungen wären, Krieg zu führen und das Vaterland zu verteidigen, wie es tatsächlich vor der Zeit des Augustus und insbesondere in noch ferneren Zeiten der Fall war, als ein Volk mit einem anderen Volk Krieg führen musste, wie zum Beispiel die Peloponnesier mit den Athenern. Wie könnte also diese Weltlehre, die nicht einmal Rache für die Beleidigungen der Feinde zulässt, siegreich sein, wenn nur das Kommen Jesu die irdischen Beziehungen nicht verändert und in einen Zustand des Gleichgewichts gebracht hätte (ἐπὶ τὸ ἡμερώτερον)? XXXI. Celsus wirft den Christen weiterhin vor, dass „sie nicht einmal falsche Schlussfolgerungen außer Acht lassen, wenn sie ihre Position beweisen, dass der Sohn Gottes gleichzeitig das Wort selbst (αὐτολόγον) (Gottes) ist.“ Er denkt sogar daran, seinem Einwand besondere Nachdruck zu verleihen, denn er sagt: „Anstelle des reinen und heiligen Wortes, das wir in unserer Predigt über das Wort, das wir als den Sohn Gottes darstellen, darstellten, zeigten wir tatsächlich einen Mann, der auf die schändlichste Weise eingesperrt und dann zum Märtyrertod getötet wurde.“ Wir haben diesen Einwand, wenn auch nur kurz, bereits erörtert, indem wir im Gegensatz zu den Vorwürfen des Celsus gezeigt haben, dass „der Erstgeborene aller Schöpfung“ (Kol. 1,15) Körper und menschliche Seele angenommen hat, dass Gott bei der Erschaffung dieser Welt befohlen hat und alles geschaffen wurde, und dass derjenige, der diesen Befehl angenommen hat, Gott, das Wort, war. Da Celsus den oben genannten Einwand von einem Juden aus erhebt, halten wir es für nicht überflüssig, in diesem Fall den von uns bereits erwähnten Ausspruch (siehe 1, LIIV, S. 71) zu verwenden: „Er sandte sein Wort und heilte sie und erlöste sie aus ihren Gräbern“ (Ps. 106:20). Celsus zwingt seinen Juden weiter zu sagen: „Wenn das Wort tatsächlich nach deiner Lehre der Sohn Gottes ist, dann stimmen auch wir (mit dir) überein.“ Aber ich für meinen Teil habe noch von keinem einzigen Juden das Bekenntnis gehört, dass „das Wort der Sohn Gottes ist“, obwohl ich Gespräche mit vielen Juden geführt habe, sogar mit denen, die sich zu den Weisen zählten. XXXP. Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass Jesus weder ein „Angeber“ noch ein „Zauberer“ sein kann; Daher brauchen wir das Gesagte nicht zu wiederholen und wiederholen uns somit im Gegensatz zu den Wiederholungen des Celsus. Er macht auch auf die Genealogie (Jesus) aufmerksam (Matthäus 1,1; Lukas 3,23), erwähnt aber gleichzeitig überhaupt nicht, dass die Christen selbst über diese Frage Streit haben und dass einige von ihnen in Form von Einwänden (gegen die Evangelisten) auf Meinungsverschiedenheiten in den Genealogien hinweisen 221. Celsus, als wahrer Prahler, trotz seiner Aussage, dass „er die gesamte Lehre der Christen kennt“, hat es dennoch nicht klug gemacht, eine Antwort zu geben Schatten des Zweifels an der Heiligen Schrift. Unterdessen hält er es für „äußerste Arroganz, dass die Verfasser der Genealogie den Ursprung Jesu auf den ersten Menschen und die Könige der Juden zurückführen.“ Er meint, etwas ganz Besonderes einzuführen, wenn er sagt, dass „die Frau des Zimmermanns von diesem Stammbaum hätte wissen müssen, wenn sie nur aus einer so vornehmen Familie käme.“ Aber was ist damit? Nehmen wir an, sie wusste es. Was widerlegen wir damit? Selbst wenn man davon ausgeht, dass sie ihre Vergangenheit wirklich nicht kannte, kann man dann schlussfolgern, dass sie überhaupt nicht vom ersten Mann abstammt, dass sie kein Spross der Linie der alten Könige von Juda war? Oder ist Celsus vielleicht fest davon überzeugt, dass die Armen nur von den Armen kommen können und dass Könige nur von Königen kommen können? Mit einem Wort, es scheint mir völlig vergeblich, bei diesem Punkt des Einwands länger zu verweilen, da bekannt ist, dass in unserer Zeit einige aus reichen und edlen Eltern arm geboren werden – sogar ärmer als Maria, und im Gegenteil – aus unrühmlichen werden Anführer und Könige von Nationen geboren. XXXIII. Celsus fragt: „Wenn Jesus Gott ist, was hat er Großes getan? Hat er seine Feinde verachtet? Hat er alle Katastrophen, die ihm widerfuhren, lächerlich gemacht und behandelt?“ Angesichts dieser Frage von Celsus könnten wir natürlich sowohl auf die „Größe“ als auch auf die Wunderbarkeit des Leidens und Sterbens Jesu hinweisen. Aber wo müssten wir eine Antwort geben, wenn nicht auf der Grundlage der Evangelien, in denen es heißt: „Die Erde bebte, und die Steine ​​lösten sich auf, und die Gräber wurden geöffnet“, als „die Sonne sich verfinsterte und der Vorhang in der Kirche von oben bis unten in zwei Teile zerriss“; und es herrschte den ganzen Tag „Dunkelheit“ (vgl. Matthäus 27:52, 51; Lukas 23:44, 45; Markus 15:38)? Schließlich vertraut Celsus den Evangelien nur dann, wenn er darin Einwände gegen Christen zu finden erwartet. Aber er vertraut ihnen überhaupt nicht, wenn sie über die Göttlichkeit Jesu sprechen. Angesichts dessen können wir nur ausrufen: Oh, Celsus, Celsus (ὦ οὗτος)! Entweder Sie glauben überhaupt nichts und versuchen nicht einmal, sich (auf die Evangelien) zu beziehen, oder Sie glauben an alles und sind von Ehrfurcht vor dem Wort Gottes erfüllt, der Mensch wurde, um nach Seinem Wunsch der gesamten Menschheit Gutes (ὠφελῆσαι) zu zeigen. Die Größe des Wirkens Jesu wird durch die Tatsache bestätigt, dass sein Name bis heute denen Heilung bringt, denen Gott sie schenken möchte. Was die Sonnenfinsternis betrifft, die sich in den Tagen des Caesar Tiberius ereignete, während dessen Herrschaft bekanntlich Jesus gekreuzigt wurde, und andererseits das große Erdbeben, das sich damals ereignete, berichtet Phlegon, wenn ich mich nicht irre, ebenfalls über diese Umstände – im dreizehnten oder vierzehnten Buch seiner Chronik. XXXIV. Der Jude im Celsus fängt sogar an, ganz im Geiste des Celsus Witze zu machen und über Jesus zu scherzen, mit den Worten von Euripides 222, die Bacchus in den Mund gelegt werden: Sobald ich es wünsche, wird Gott selbst mich retten. Aber es kommt sehr selten vor, dass Juden Liebe zur griechischen Literatur zeigen! Selbst wenn wir davon ausgehen, dass es unter den Juden einen solchen Menschen gab, einen leidenschaftlichen Liebhaber (der griechischen Literatur), wie können wir dennoch aus dieser Tatsache Schlussfolgerungen ziehen, dass Jesus sich nicht aus dem Gefängnis befreit hat, weil er diese Befreiung nicht für sich selbst arrangieren konnte? Celsus hätte es viel besser gemacht, wenn er auf unsere Heiligen Schriften geachtet hätte, die uns sagen, dass Petrus im Gefängnis aus dem Gefängnis kam, als ein Engel die Ketten von ihm nahm (Apostelgeschichte 12,6-9), dass Paulus mit Silas in Philippi, einer mazedonischen Stadt, in Holzblöcken eingesperrt war, aber mit Hilfe der göttlichen Macht freigelassen wurde, als die „Gefängnistüren“ geöffnet wurden (Apostelgeschichte 16,24-26). Aber Celsus findet diese Ereignisse wahrscheinlich lustig, oder vielleicht hat er überhaupt nichts darüber gelesen. Andernfalls hätte er natürlich nicht lange gezögert, Einwände dagegen zu erheben, und zwar in dem Sinne, dass es einigen Zauberern gelingt, mit Hilfe von Zaubersprüchen Fesseln zu zerstören und Türen zu öffnen, und dass die Ereignisse, von denen wir in unseren (heiligen) Büchern lesen, mit den Taten von Zauberern gleichgesetzt werden müssen. „Selbst derjenige, der Jesus verurteilte“, bemerkt Celsus, „erduldete keine Strafe, während sie zum Beispiel Pentheus betraf, der in Wut geriet und in Stücke gerissen wurde.“ Aber Celsus weiß nicht, dass Jesus nicht von Pilatus verurteilt wurde, der genau wusste, dass „sie ihn aus Neid verrieten“ (Matthäus 27,18), sondern vom jüdischen Volk. Die Strafe Gottes lastet schwer auf diesem Volk, da es über die ganze Erde verstreut und noch schlimmer als Pentheus in Stücke gerissen wurde. Und warum schwieg Celsus absichtlich über den Traum, den die Frau des Pilatus sah und der sie so sehr erschreckte, dass sie zu ihrem Mann schickte, um zu sagen: „Tu dem Gerechten nichts, denn jetzt habe ich im Traum viel für ihn gelitten“ (Matthäus 27,19). Und dann unterdrückt Celsus in den Evangelien erneut alle Ereignisse, die auf die Göttlichkeit Jesu hinweisen, und zitiert aus Gründen der Verleumdung nur die Stellen, an denen gesagt wird, wie sie Jesus verspotteten, wie sie ihm ein scharlachrotes Gewand anzogen, wie sie eine Dornenkrone (auf seinen Kopf) setzten und ihm einen Stock in die Hände legten. Sag mir, Celsus: Woher, wenn nicht aus den Evangelien, weißt du von all diesen Ereignissen? Es stimmt, Sie finden sie der Lächerlichkeit würdig; Aber die Männer, die über sie sprachen, ahnten nicht einmal, dass, während Sie und Menschen wie Sie sie lächerlich machen würden, andere im Gegenteil hier ein Beispiel für eine verächtliche Haltung gegenüber Menschen nehmen würden, die die Frömmigkeit verspotten und missbrauchen, und gegenüber Ihm, der um dieser Frömmigkeit willen freiwillig den Tod in Kauf nahm. Staunen Sie über die Liebe zur Wahrheit, die die Verfasser der Evangelien besitzen. Staunen Sie über den Einen, der dies alles völlig freiwillig für die Menschen ertragen und es mit aller Festigkeit und Größe des Geistes ertragen hat. Schließlich sagt die Schrift überhaupt nicht, dass „er weinte“ oder dass das Todesurteil durch eine unwürdige Tat oder ein unwürdiges Wort seinerseits verursacht wurde. XXXV. „Wenn nicht schon früher“, fährt Celsus fort, „warum offenbart Jesus dann nicht zumindest jetzt seine Göttlichkeit, warum befreit er sich nicht von dieser Schande, warum bestraft er nicht die beleidigende Unverschämtheit, die sowohl ihm als auch dem Vater gegenüber gezeigt wurde?“ Darauf geben wir diese Antwort. Und in Bezug auf die Heiden, die die Vorsehung anerkennen und an Wunder glauben, kann man genau die gleiche Frage stellen: Warum bestraft Gott nicht diejenigen, die das Göttliche beleidigen und die Vorsehung leugnen? Und was die Heiden in diesem Fall zu ihrer Verteidigung vorbringen, wir werden dasselbe sagen, sogar mehr als sie. Tatsächlich erschien sogar ein besonderes Zeichen von oben am Himmel: Die Sonne verdunkelte sich, es gab auch andere Wunder, die zeigten, dass der Gekreuzigte etwas Göttliches hatte und ihn über die Menschen erhob. XXXVI. Celsus fragt weiter: „Was“, sagt er, „war das Blut, das aus dem Körper des Gekreuzigten floss, ähnlich dem, das?“ Aus dem heiligen Körper der Götter fließen? 223" Celsus spielt natürlich herum; Wir können auf der Grundlage der ernsthaften Erzählung des Evangeliums, sogar gegen den Willen von Celsus, zeigen, dass das, was aus dem Körper Jesu floss, nicht so sagenhaftes Blut war, wie Homer es darstellt; im Gegenteil, als Jesus bereits tot war, „durchbohrte ihn einer der Kriegsknechte mit einem Speer in die Seite, und alsbald floss Blut und Wasser heraus. Und der es sah, legte Zeugnis ab, und sein Zeugnis ist wahr“ (Johannes 19,34-35). Bei anderen Leichen gefriert das Blut normalerweise und es fließt kein sauberes Wasser. Der Leichnam Jesu wies eine erstaunliche Besonderheit auf: Selbst aus den Rippen des Leichnams flossen Blut und Wasser. Auch wenn Celsus, um Jesus und die Christen zu demütigen, gleichzeitig falsch interpretierte Beweise aus dem Evangelium vorbringt und über die Tatsachen, die die Göttlichkeit Jesu beweisen, schweigt, auf Zeichen von oben hören möchte, dann soll er das Evangelium lesen und sehen, dass „der Hauptmann und diejenigen, die bei ihm waren und Jesus bewachten, große Angst hatten, als sie das Erdbeben und alles, was geschah, sahen und sagten: Wahrlich, dieser war der Sohn Gottes“ (Mt 27,54). XXXVII. Danach wählte Celsus aus dem Evangelium nur diejenigen Ausdrücke aus, die seiner Meinung nach Anlass zu einem Einwand geben, und wirft Jesus sogar vor, dass „er sich gierig beeilte, Galle und Essig zu trinken, und dadurch seinen Durst nicht überwunden hat, obwohl jeder Mensch ihn oft überwinden kann.“ Diese Passage kann tatsächlich im allegorischen Sinne verstanden werden, aber in diesem Fall wollen wir auf den vorgebrachten Einwand die übliche (κοινοτέρας) Antwort geben, die die Propheten auch über dieses Ereignis vorhergesagt haben. So werden in Psalm 68 folgende Worte in den Mund Christi gelegt: „Und sie gaben mir Galle zur Speise, und in meinem Durst gaben sie mir Essig zu trinken“ (Psalm 68,22). Und die Juden sollen sagen: Wer ist dieser, der in der Prophezeiung so spricht? Zeigen sie uns aus der Geschichte, wer „Galle“ in den Mund nahm und „Essig trank“? Sie werden natürlich versuchen zu argumentieren, dass sich diese Worte auf den Messias beziehen, dessen Kommen sie erwarten; aber wir fragen sie: Was hindert uns daran, diese Vorhersage als bereits erfüllt zu betrachten? Und diese Prophezeiung, die so viel früher gegeben wurde, sowie alle anderen Vorhersagen, die wir in den Propheten finden, reichen völlig aus, um jeden unparteiischen Forscher zu der Überzeugung zu führen, dass Jesus der Christus 224 und der Sohn Gottes ist, den die Propheten angekündigt haben. XXXVIII. Dann wendet sich der Jude mit folgender Bemerkung an uns: „Ihr, die ihr einen starken Glauben habt, beschuldigt uns, dass wir diesen (Jesus) nicht als Gott anerkennen und nicht mit euch darin übereinstimmen, dass Er all dies (Leiden) für die Errettung der Menschen ertragen hat, damit auch wir die Strafen verschmähen könnten.“ Darauf geben wir folgende Antwort. Die Juden wurden mit dem Gesetz und den Propheten erzogen, die Christus verkünden. Angesichts dieses Umstands machen wir ihnen zum einen die Schuld, dass sie nicht einmal versuchen, sich mit den Argumenten zu befassen, die wir ihnen zum Beweis der messianischen Würde Jesu anbieten, und ihrerseits sich als Rechtfertigung für ihren Unglauben darauf beschränken, lediglich darauf hinzuweisen, dass sie unsere Argumente angeblich bereits widerlegt haben. Zweitens werfen wir ihnen vor, dass sie, ohne die Argumente zu prüfen, nicht an den glauben, den die Propheten verkündeten, obwohl er unter seinen Jüngern und darüber hinaus nach seiner Menschwerdung deutlich gezeigt hat, dass „er all dies (Leiden) für die Errettung der Menschen ertragen hat.“ Schließlich bestand der Zweck seines ersten Kommens keineswegs darin, menschliches Handeln zu beurteilen, sondern die Menschen im Voraus in Wort und Tat zu lehren, was sie tun sollten – nicht um das Böse zu bestrafen, sondern um den Guten Erlösung zu gewähren (σῴζειν), sondern um auf wundersame Weise und mit einer gewissen göttlichen Macht seine Lehre der gesamten Menschheit zu verkünden – und das alles genau so, wie es die Propheten vorhergesagt hatten. Wir werfen ihnen auch vor, dass sie es trotz der von Jesus entdeckten außergewöhnlichen Macht immer noch taten Er glaubte ihm nicht und sagte, dass er „durch die Macht Beelzebubs, des Fürsten der Dämonen“, Dämonen aus der menschlichen Seele austrieb (Matthäus 12:24, 9:34; Markus 3:22). Wir tadeln sie auch dafür, dass sie selbst auf Seine Liebe zur Menschheit einen Schatten des Misstrauens geworfen haben, was Ihn dazu veranlasste, nicht nur durch die Stadt, sondern sogar in ein unbedeutendes jüdisches Dorf zu ziehen, um überall das Reich Gottes zu verkünden – wir wiederholen sogar, dass sie diese Seine Liebe zur Menschheit verleumdeten und Ihn beschuldigten, ein vermeintlich wanderndes, entbehrungsreiches und alles andere als plausibles Leben zu führen (ἐν ἀγεννεῖ σώματι). In der Zwischenzeit ist es nichts Unziemliches, eine solche Katastrophe zu ertragen, die mit der Predigt der Erlösung an jene Menschen einherging, die diese Predigt hören konnten. XXXIX. Und enthalten die folgenden Worte von Celsus, die er einem Juden in den Mund legt, nicht eine offensichtliche Lüge: „Jesus hat sein ganzes Leben lang bei niemandem Glauben geweckt, nicht einmal bei seinen Jüngern, und wurde am Ende bestraft und ertrug all diese Leiden?“ Aber was löste bei den Hohepriestern, Priestern und Schriftgelehrten der Juden tatsächlich Hass gegen Ihn aus, wenn nicht die Tatsache, dass Menschenmassen an Ihn glaubten und Ihm sogar in der Wüste folgten, nicht so sehr erfreut über die Attraktivität Seiner Reden, die immer den Fähigkeiten und Bedürfnissen der Zuhörer entsprachen, sondern vor allem über die Wirkung, die Seine Wunder hatten und die Menschen überraschten, die dank Seines Einflusses allein durch seine Worte nicht zum Gläubigen werden konnten? Ist es nicht eine klare Lüge, die sich in der Aussage von Celsus verbirgt, dass „Jesus nicht einmal seine eigenen Jünger überzeugt hat“? Zwar erlebten sie dann aus Angst einige menschliche Gefühle – schließlich waren sie tatsächlich noch nicht auf Festigkeit vorbereitet –, aber auf jeden Fall gaben sie ihren Glauben an ihn als den Messias nicht auf. Als Petrus Jesus verleugnete, spürte er bereits den Abgrund der Sünde, in den er gefallen war; „Als er hinausging, weinte er bitterlich“ (Matthäus 26:75; Lukas 22:62). Und die anderen Jünger waren tatsächlich beschämt über die traurigen Umstände, die Er erleben musste, obwohl sie immer noch ein Gefühl der Bewunderung für Ihn hegten; aber als er ihnen erschien (nach der Auferstehung) (Johannes 20,20), wurden sie gestärkt und glaubten noch mehr und fester als zuvor, dass Jesus der Sohn Gottes war. XL. Celsus verstößt bereits gegen die Philosophie, wenn er meint, dass die Heilslehre und die Reinheit der Moral Jesu nicht so zufriedenstellend seien, dass sie Ihm einen besonderen Vorteil gegenüber den Menschen verschafften. Seiner Meinung nach hätte er in seiner Tätigkeit höher werden müssen als die Position, die er in seiner Persönlichkeit einnahm: Er hätte überhaupt nicht sterben dürfen, obwohl er einen Sterblichen (Körper) angenommen hatte, oder sterben, aber auf jeden Fall nicht ein solcher Tod, der sich als Vorbild für Menschen erweisen könnte, die darin einen Grund für sich selbst finden könnten, sich zu entscheiden, für den Glauben zu sterben und diesen Glauben offen zu bekennen angesichts derer, die falsche Überzeugungen in Bezug auf Glauben und Unglauben vertreten und fromme Menschen für diejenigen halten, die als böse gelten und im Gegenteil, die Frömmsten sind diejenigen, die sich über Gott irren und ihre inhärente, irreduzible Vorstellung von Gott in jedem Wesen verwirklicht finden, aber nicht in Gott. Und dies scheint insbesondere dann zu geschehen, wenn Menschen den Wunsch zeigen, diejenigen zu töten, die sich mit ganzer Seele „bis zum Tod“ hingeben (Phil. 2:8) Dienst 225 an den Einen und Höchsten (ἐπὶ πᾶσι) Gott. XLI. Celsus wirft Jesus im Namen des Juden auch vor, dass „er sich nicht als frei von allem Bösen erwiesen hat“. Aber lassen Sie Celsus ein Wort sagen: Von welchem ​​Übel war Jesus nicht frei? Wenn er sagen will, dass Jesus nicht frei vom Bösen im eigentlichen Sinne des Wortes war, 226 dann soll er die von ihm begangene böse Tat als Beweis anführen. Wenn er mit dem Bösen Armut, das Kreuz und die Intrigen verlorener Menschen meint, dann muss er offensichtlich zugeben, dass auch Sokrates Unglück widerfuhr (κακὰ) und dass er sich daher nicht als frei vom Bösen erweisen konnte (ἀπὸ τῶν κακῶν). Und wie viele andere Philosophen hatten die Griechen, die arm waren und sich freiwillig für die Armut entschieden – das wissen viele Griechen aus der Geschichte. So ist bekannt, dass Demokrit 227 aus seinem Gut eine Weide für Schafe machte und Kisten 228 den Thebanern all sein Geld gab, das er aus dem Verkauf aller seiner Ländereien erhielt, nur um seine Freiheit zu bewahren, Diogenes 229 lebte aufgrund seiner besonderen Anspruchslosigkeit sogar in einem Fass, und angesichts dieses Umstands wird natürlich kein einziger intelligenter Mensch sagen, dass Diogenes alles böse war. XLII. Darüber hinaus möchte Celsus „Jesus als moralisch fehlerhaft“ entlarven. Aber lasst ihn uns zeigen, wer von den Anhängern seiner Lehre etwas gesagt hat, was Anlass zu Vorwürfen gegen Jesus geben könnte. Und wenn er unter ihnen keinen Grund fand, Ihn zu beschuldigen, dann soll er uns die Quelle zeigen, auf der seine Behauptung basiert, dass das Leben Jesu fehlerhaft war. Jesus hatte die Wahrheit seiner Versprechen bereits durch die Wohltaten bewiesen, die er den Menschen erwies, die an ihm festhielten. Und jeden Tag sehen wir die Erfüllung dessen, was Er im Voraus vorhergesagt hat, bevor all dies geschieht – wir sehen, dass (Sein) „Evangelium“ (Markus 13:10; Matthäus 24:14) im gesamten Universum „gepredigt“ wird, dass seine Jünger hingehen und seine Lehre an „alle Nationen“ weitergeben, außerdem, dass diese Jünger „zu Herrschern und Königen“ gebracht werden müssen (Matthäus 10:18; Markus 13:9; Lukas). 21:12) und nicht aus einem anderen Grund, nämlich wegen seiner Lehre. Wir staunen vor Ihm, unser Glaube an Ihn wird von Tag zu Tag stärker. Und ich weiß tatsächlich nicht, welche noch stärkeren und klareren Beweise für die Zuverlässigkeit der Vorhersagen Jesu vorgelegt werden müssen, um den Anforderungen von Celsus gerecht zu werden. Celsus versuchte, wie aus allem hervorgeht, nur zu erreichen, dass Jesus, in dem er das fleischgewordene Wort nicht erkennt, frei von allem menschlichen Leiden blieb, damit er den Menschen kein edles Vorbild im Ertragen der Unglücke des Lebens sein würde. Schließlich ist Leiden in den Augen von Celsus erbärmlich und beschämend. Die Strapazen des Lebens sind für ihn das größte Übel und Vergnügen das höchste Gut. Letzteres wird inzwischen von jenen Philosophen als wertlos angesehen, die die Vorsehung anerkennen und Mut, Festigkeit und Großzügigkeit als Tugenden anerkennen. Ja, Jesus hat durch sein Leiden kaum den Glauben an sich selbst zunichte gemacht; im Gegenteil, durch sie stärkte er es noch mehr in den Herzen der Menschen, die Mut zeigen wollten – in den Herzen genau der Menschen, die von ihm lernten, dass die wahre und wahre Glückseligkeit nicht hier, sondern im zukünftigen Zeitalter liegt, von dem er in seinen Reden sprach, dass das Leben in dieser gegenwärtigen Welt voller Wechselfälle ist und für die Seele den wichtigsten und größten Kampf darstellt. XLIII. „Sie werden natürlich nicht bestreiten“, fährt Celsus in seiner an uns gerichteten Rede fort, „dass Jesus in die Hölle hinabgestiegen ist, um zumindest hier den Glauben unter den Menschen zu gewinnen, nachdem es ihm nicht gelungen war, ihn bei den Bewohnern der Erde zu gewinnen.“ Ob Celsus erfreut sein wird oder nicht, wir werden ihm diese Antwort geben. Während Jesus im Fleisch lebte, gewann er nicht nur eine kleine Anzahl von Anhängern; Nein – er gewann eine solche Menge von ihnen, dass tatsächlich wegen dieser Menge an Gläubigen Intrigen für ihn arrangiert wurden. Dann, als Seine Seele vom Körper getrennt wurde 230, richtete Er Seine Predigt auf jene Seelen, die nicht mit Körpern verbunden waren, um von ihnen diejenigen Seelen zum Glauben an Sich selbst zu bringen, die selbst (diese Bekehrung) wünschten, und ebenso diejenigen, auf die Er Selbst Seinen Blick aus Gründen richtete, die nur Ihm bekannt waren. XLIV. Und was Celsus als nächstes sagt, ist alles unbeschreiblich dumm. Er fragt: „Wenn Sie denken, dass all diese absurden Beweise, mit denen Sie sich so lächerlich beschäftigt haben, eine angemessene Verteidigung für Sie darstellen, was hindert Sie dann daran, all diese anderen, die zum Tode verurteilt wurden und ihr Leben noch trauriger beendeten (als Jesus), als noch größere und göttlichere Boten zu betrachten?“ Aber es ist für jeden klar und offensichtlich, dass Jesus, der all das in der Heiligen Schrift beschriebene Leid erduldete, nichts mit denen gemein hat, die durch Hexerei oder ein ähnliches Verbrechen „ein trauriges Ende“ erlitten haben. Tatsächlich kann niemand beweisen, dass ein Zauberer in der Lage ist, eine Tat zu vollbringen, die Seelen von großen menschlichen Sünden, von diesem ganzen Abgrund des Lasters abbringen könnte. Aber der Jude Celsus, der Jesus mit den Räubern gleichsetzt, sagt: „Mit der gleichen Schamlosigkeit kann jeder über einen Räuber und Mörder, der bestraft wird, sagen, dass er Gott und kein Räuber ist, und dies nur auf der Grundlage, dass er seinen Räuberkollegen angeblich vorhergesagt hat, dass er alles leiden und ertragen würde, was er tatsächlich erlitten hat.“ Darauf geben wir Celsus zunächst folgende Antwort: Wir haben nicht geglaubt und bezeugt, dass er von Gott kam, weil Jesus sein Leiden vorhergesagt hatte. Zweitens stellen wir fest, dass dieser Vergleich (mit Celsus) tatsächlich in den Evangelien angedeutet wurde. Hier lesen wir, dass Gott „zu den Gesetzlosen gezählt wurde“ (Markus 15,7–14; Lukas 23,18, 19; Johannes 18,39–40; Matthäus 27,20–23), die darum baten, den Dieb freizulassen, der wegen Raubes und Mordes ins Gefängnis geworfen wurde, und im Gegenteil Jesus zu kreuzigen, den sie tatsächlich am Kreuz zwischen zwei Räubern kreuzigten. Und in der Person derjenigen, die seine wahren Jünger sind und die Wahrheit bezeugen, wird Jesus nun weiterhin zwischen zwei Dieben gekreuzigt und mit ihnen von den Menschen zur gleichen Strafe verurteilt. Wir behaupten sogar: Wenn diejenigen, die keine Schande, keinen Tod fürchten, so dass nur sie durch leuchtende und reine Frömmigkeit vor dem Schöpfer den Lehren Jesu treu bleiben können – wenn solche Menschen, ich wiederhole, etwas mit Räubern gemeinsam haben, dann hat natürlich Jesus, der der Vater und Autor einer solchen Lehre ist, Celsus völlig zu Recht mit den Anführern der Räuber gleichgesetzt. Doch sowohl derjenige, der für das Gemeinwohl stirbt, als auch diejenigen, die aus Frömmigkeit Leiden ertragen, weil sie der Einzige unter allen Menschen sind und für den Weg der Ehrfurcht vor Gott, der ihnen offenbart wurde, Intrigen ausgesetzt sind, leiden völlig zu Unrecht, und Jesus wurde auf böse Weise Intrigen ausgesetzt. XLV. Achten Sie auch darauf, wie oberflächlich er sich über die damaligen Jünger Jesu äußert. „Und dann“, sagt er, „sind selbst diejenigen, die ihm zu dieser Zeit während seines Lebens nahe standen, die seiner Stimme lauschten, die seine Jünger waren, nicht nur nicht mit ihm und für ihn gestorben, sobald sie ihn leiden und sterben sahen, sie waren nicht nur nicht von Verachtung für das Leiden durchdrungen, sondern weigerten sich sogar, seine Jünger zu sein. Auch jetzt drücken Sie noch immer Ihre Bereitschaft aus, für ihn zu sterben.“ Und in diesen Worten von Celsus steckt natürlich der Wunsch, unserem Glauben die Schuld zu geben. Und auch hier hat er besonderes Vertrauen in jene Evangelienerzählungen, die von den Sünden der Jünger erzählen, die sie aus ihrer Schwäche heraus begangen haben, als sie gerade erst berufen wurden. Darüber hinaus über die Korrektur der Jünger nach einer Sünde, über ihr offenes Bekenntnis angesichts der Juden (Apostelgeschichte 4:13; 9:27; 13:46; 14:3; 19:8), über die unzähligen Verfolgungen, die sie durch sie erlitten haben, und schließlich darüber, wie sie für die Lehren Jesu starben – darüber verliert Celsus kein Wort. Er will nicht weiter auf das hören, was Jesus zu Petrus sagt: „Wenn du alt wirst, wirst du deine Hände ausstrecken“ (Johannes 21,18) und so weiter, sowie auf den Zusatz, den die Heilige Schrift zu diesen Worten hinzufügt: „Er sagte dies“ (Jesus), „gemeint damit, durch welchen Tod“ Petrus „Gott verherrlichen wollte“ (Johannes 21,19). Celsus schwieg auch darüber, dass Jakobus, der Bruder des Apostels Johannes und Bruder des Apostels, von Herodes „mit dem Schwert“ für die Lehren Christi getötet wurde. Celsus erwähnt nichts darüber, wie Petrus und die anderen Apostel sich offen zu ihrem Glauben bekannten (Apostelgeschichte 4,13), wie sehr sie sich dafür einsetzten und mit welchem Jubel sie den Sanhedrin verließen, nachdem sie Schläge auf sich genommen hatten (Apostelgeschichte 5,41) – jubelnd, dass sie „würdig waren, Schmach für den Namen Jesu anzunehmen“ (Jesus) und sich so über jene griechischen Philosophen durchsetzten, die für ihre Standhaftigkeit und ihren Mut verherrlicht wurden in der Geschichte. Unter den Jüngern Jesu hatte von Anfang an sein folgendes Gebot besondere Kraft, das uns befahl, das Leben, das die meisten Menschen führen, zu verachten und im Gegenteil in einem Leben zu gedeihen, das dem Leben Gottes ähnlich ist. XLVI. Lügt der Jude Celsus wirklich nicht, wenn er sagt, dass „Jesus während seines irdischen Lebens angeblich nur zehn Schiffer und Steuereintreiber mit sehr zweifelhafter Moral gefangen genommen hat, und nicht alle?“ Offensichtlich müssen selbst die Juden zugeben, dass Jesus nicht zehn, nicht hundert, nicht tausend – sondern einmal bis zu fünftausend und ein anderes Mal viertausend – mit einem Wort so viele Menschen auf seine Seite gewann, dass sie ihm sogar in die Wüste folgten, die allein in der Lage war, all die Schar von Anhängern aufzunehmen, die Jesus nicht nur durch seine Predigten, sondern auch durch seine vor ihnen vollbrachten Wunder zum Glauben an Gott führte. Die Wiederholungen von Celsus zwingen uns leider dazu, auf dieselben Wiederholungen zurückzugreifen, da wir befürchten, dass wir beschuldigt werden könnten, einige seiner Einwände absichtlich weggelassen zu haben. Daher müssen wir, der Reihenfolge des Materials in seinem Werk folgend, den folgenden bereits vorgeschlagenen Einwand erneut vorbringen. „Wenn“, sagt Celsus, „Jesus zu seinen Lebzeiten niemanden überzeugt hat, wäre es dann nach dem Tod Jesu nicht zu dumm, dass jeder Liebhaber nach eigenem Ermessen so viele Gläubige präsentieren würde, wie er möchte?“ Wenn eine richtige Schlussfolgerung gezogen werden soll, hätte unser Gegner Folgendes sagen müssen: Da auch nach dem Tod Jesu so viele nicht nur von denen, die wollen, sondern auch von denen, die dazu bereit sind und die Macht haben, überredet werden, an ihn zu glauben, erscheint es dann nicht noch vernünftiger zu behaupten, dass Jesus während seines irdischen Lebens aufgrund der großen Kraft seiner Worte und Taten eine noch bedeutendere Anzahl von Anhängern gewonnen hat? XLVII. Danach stellt Celsus eine Frage und zwingt uns, sie zu beantworten. Er fragt: „Was genau hat Sie dazu bewogen, diesen (Jesus) für den Sohn Gottes zu halten?“ Und er zwingt uns zu antworten: „Zu einer solchen Erkenntnis kamen wir, nachdem wir von seiner Verurteilung erfahren hatten, die darauf abzielte, den Vater des Lasters zu stürzen.“ Aber tatsächlich führten uns tausende andere Gründe zu dieser Erkenntnis, von denen wir bisher nur den unbedeutendsten Teil dargelegt haben. Wenn Gott hilft, werden wir diese Gründe nicht nur nutzen, um das sogenannte „Wahre Wort“ von Celsus zu widerlegen, sondern auch in vielen anderen Fällen. Und als Antwort auf unsere Antwort, dass wir „Jesus wirklich für den Sohn Gottes halten, weil er verurteilt wurde“, stellt Celsus eine (neue) Frage: „Aber, sagt er, wurden viele andere Menschen verurteilt, und ihr Leiden war nicht weniger beschämend?“ In diesem Fall verhält sich Celsus genauso wie jene besonders niederträchtigen Feinde unserer Lehre, die sich aus der Tatsache, dass Jesus gekreuzigt wurde, für berechtigt halten, den Schluss zu ziehen, dass wir angeblich alle Gekreuzigten ehren (τὸ σέβειν). XLVIII. Celsus war nicht in der Lage, die in der Heiligen Schrift berichteten Wunder Jesu zu widerlegen, und erklärte sie mehr als einmal für das Ergebnis von Zauberei. Und wir haben unsererseits, soweit möglich, auch wiederholt unsere Meinung zu diesem Thema geäußert. Aber an dieser Stelle (seines Werkes) schreibt uns Celsus eine solche Antwort zu. „Wir betrachten (Jesus) angeblich als den Sohn Gottes, weil er die Lahmen und Blinden geheilt hat.“ Gleichzeitig fügt er hinzu: „Und Sie sagen auch, dass er die Toten auferweckt hat.“ Tatsächlich heilte er die Lahmen und Blinden, weshalb wir ihn als den Messias (Χριστὸν) und den Sohn Gottes betrachten, und davon sind wir aus den prophetischen Schriften überzeugt. „Dann“, heißt es hier, „werden die Augen der Blinden aufgetan und die Ohren der Tauben aufgetan werden. Dann werden die Lahmen springen wie ein Hirsch“ (Jes 35,5.6). Er hat auch die Toten auferweckt, und unter den Verfassern der Evangelien sind diese Geschichten keineswegs ein Werk der Fantasie. Dies wird aus der Überlegung deutlich, dass die Heilige Schrift, wenn sie fiktive Geschichten anbieten würde, in diesem Fall lieber von einer beträchtlichen Anzahl der Auferstandenen sprechen würde und diese für längere Zeit in ihren Gräbern ruhen lassen würde. Aber die Schrift lässt im Gegenteil keinen Verdacht auf Fiktion zu, da sie nur von einer kleinen Zahl (der Auferstandenen) spricht, nämlich: von der Tochter des Synagogenvorstehers, an die sich Jesus mit besonderen und wunderbaren Worten wandte: „Sie ist nicht tot, sondern schläft“ (Lukas 8,49-56; Matthäus 9,23-26; Markus 5,35-43), – mit solchen Worten, die nicht an alle Toten gerichtet werden können; über den einzigen Sohn der Witwe, dessen Anblick Er erbarmte und den Er dann auferweckte, indem er die Träger des Toten stoppte (Lukas 7,11–17), und über den Dritten – Lazarus, der bereits vier Tage im Grab gelegen hatte (Johannes 11,38–44). Zu diesem Thema muss ich gegenüber rechtdenkenden Menschen und insbesondere gegenüber Juden folgende Bemerkung machen: So wie es in den Tagen des Propheten Elisa viele Aussätzige gab und keiner von ihnen außer Neman, dem Syrer, geheilt wurde (2. Könige 5,14; vgl. Lukas 4,27); wie in den Tagen des Propheten Elia viele Witwen lebten und er zu keiner von ihnen gesandt wurde, mit Ausnahme der Witwe aus Zarephath von Sidon (1. Könige 17,9; vgl. Lukas 4,25, 26), da nur sie nach dem Urteil Gottes des Wunders, das der Prophet über die Brote vollbrachte, für würdig erachtet wurde (1. Könige 17,11-16): ebenso in den Tagen Jesu Es waren viele tot, aber nur wenige von ihnen wurden auferweckt, nämlich diejenigen, von denen das Wort wusste, dass sie zur Auferstehung fähig waren. Und diese Wunder des Herrn sollten nicht nur bekannte Wahrheiten verändern, sondern gleichzeitig viele Herzen für die wunderbare Lehre des Evangeliums gewinnen. Ich könnte auch sagen, dass die Jünger Jesu noch größere Zeichen vollbrachten als die greifbaren Zeichen, die er tat – und dies steht im Einklang mit Jesu eigenem Versprechen (Johannes 14,12). Nun werden den Blinden im Geiste ständig die Augen geöffnet; und die Ohren, die zuvor der Lehre der Tugend verschlossen waren, begannen bereitwillig auf die Lehre über Gott und das gesegnete Leben in Gott zu hören; Viele hinkten früher, wie die Schrift es ausdrückt, im Wandel des inneren Menschen (ἔσω ἀνθρώπου) (Röm. 7,22), aber jetzt, da der Glaube sie geheilt hatte, begannen sie schnell zu gehen und nicht einmal mit der üblichen Geschwindigkeit (οὐχ ἁπλῶς), sondern wie ein Hirsch (Apostelgeschichte 3,8; vgl. Jes. 35,6), dieser Feind der Schlange, dem das Gift der Vipern nicht den geringsten Schaden zufügt. Sogar diese Lahmen erhalten nach ihrer Heilung von Jesus „die Macht, mit ihren zuvor lahmen Füßen auf Schlangen und Skorpione der Bosheit und überhaupt auf jede Macht des Feindes zu treten“ und gleichzeitig beim Treten keinen Schaden zu erleiden (Lukas 10,19). Sie sind bereits so stark geworden, dass ihnen keine Bosheit, kein dämonisches Gift etwas anhaben kann. XLIX. Jesus warnt seine Jünger nicht vor Zauberern im Allgemeinen, nicht vor jenen Menschen, die versprechen, dass sie bestimmte Wunder vollbringen können – schließlich war eine solche Warnung an die Jünger eigentlich nicht nötig –, sondern vor denen, die versuchen, sich als Gesalbte Gottes auszugeben und die Jünger Jesu mit allerlei falschen Taten auf ihre Seite zu ziehen. Genau solche Warnungen finden wir in seinen folgenden Worten: „Wenn dir dann jemand sagt: „Hier ist Christus“ oder „dort“, dann glaube es nicht. Denn falsche Christusse und falsche Propheten werden aufstehen und große Zeichen und Wunder tun, um, wenn möglich, sogar die Auserwählten zu täuschen. Siehe, ich habe es dir im Voraus gesagt. Wenn sie also zu dir sagen: „Siehe, er ist in der Wüste“, geh nicht hinaus; „siehe, er ist in den verborgenen Räumen“, glaube nicht. Denn genauso Der Blitz kommt von Osten und ist bis zum Westen sichtbar, also wird das Kommen des Menschensohnes geschehen“ (Matthäus 24,23–27). Auch an einem anderen „Ort“ sagte er: „Viele werden an jenem Tag zu mir sagen: „Herr, Herr, haben wir nicht in Deinem Namen geweissagt?“ Und haben sie nicht in Deinem Namen Dämonen ausgetrieben? Und haben sie nicht in Deinem Namen viele Wunder vollbracht? Und dann werde ich ihnen erklären: Ich habe dich nie gekannt; Weicht von mir, ihr Übeltäter der Gesetzlosigkeit“ (Matthäus 7,22; Lukas 13,26–27)! Celsus, der versucht, die Wunder Jesu mit der unter den Menschen verbreiteten Hexerei gleichzusetzen, hält die folgende Rede: „Oh, Licht und Wahrheit! Er selbst verkündet in seinen eigenen Worten deutlich, wie auch eure Schriften berichten, dass in den letzten Tagen andere unter euch erscheinen werden, die die gleichen Wunder vollbringen werden, und das werden böse Menschen und Zauberer sein. Er spricht auch von einem gewissen Satan, der sie darin übertreffen wird, ähnliche (Wunder) zu vollbringen; Darüber hinaus bestreitet er selbst nicht, dass all diese Wunder keineswegs als Beweis der göttlichen Macht dienen, sondern die Taten der Bösen (Menschen) darstellen. Angetrieben von der Macht der Wahrheit deckte er so die Täuschungen anderer auf und erhob gleichzeitig Vorwürfe gegen sich selbst. Und ist es in der Tat nicht ein Verstoß gegen die Gerechtigkeit, auf der Grundlage der gleichen Taten den einen als Gott und den anderen als Betrüger anzuerkennen? Aber warum sollten andere Menschen als dieser Jesus als Bösewichte für die gleichen Taten angesehen werden, insbesondere wenn wir sein eigenes Zeugnis meinen? Denn nach seiner eigenen Aussage dienen alle Wunder nicht als Beweis für die göttliche Natur, sondern entlarven vielmehr Betrüger und Schurken.“ Beachten Sie, mit welcher offensichtlichen böswilligen Absicht Celsus hier die Bedeutung von Wörtern verfälscht! Die von ihm gesprochenen Worte Jesu über die zukünftigen Vollstrecker von „Zeichen und Wundern“ haben eine völlig andere Bedeutung als die, die der Jude ihnen in Celsus in seinem Geschwätz erzählt. Hätte Jesus seine Jünger lediglich dazu ermahnt, sich vor Menschen in Acht zu nehmen, die sich als Wundertäter ausgeben, und nicht einen Kommentar darüber eingefügt, was genau diese (imaginären Wundertäter) über sich selbst sagen würden, dann wäre der Verdacht von Celsus tatsächlich immer noch berechtigt. Aber Jesus möchte uns vor solchen Menschen warnen, die vorgeben, Christus zu sein, wozu Zauberer in Wirklichkeit gar nicht greifen. Da diese (falschen Christusse) während ihres bösen Lebens, wie Er sagt (Matth. 7:22), dennoch werden sie im Namen Jesu einige Wunder vollbringen und Dämonen aus den Menschen austreiben, dann wage ich angesichts dieses Umstands zu sagen, dass Zauberei bei denen, über die wir hier sprechen, entschieden ausgeschlossen ist, jeder Verdacht ihnen gegenüber beseitigt ist und im Gegenteil die Göttlichkeit Christi sowie die Göttlichkeit seiner Jünger bestätigt wird. Schließlich ist es möglich, dass jemand, der den Namen Jesus benutzt und möglicherweise unter dem Einfluss einer Macht fälschlicherweise vorgibt, Christus zu sein, geisterhaft die gleichen Wunder vollbringt wie Christus, und ebenso werden andere im Namen Jesu geisterhaft das Gleiche vollbringen und sie auf die gleiche Weise begraben, wie es seine wahren Jünger tun. L. Und Paulus schildert in seinem zweiten Brief an die Thessalonicher genau, wie einst offenbart werden wird: „Der Mensch der Sünde, der Sohn des Verderbens, der sich widersetzt und sich über alles erhebt, was Gott oder Anbetung heißt, sodass er in der Kirche Gottes sitzt und sich als Gott erweist“ (2. Thessalonicher 2,3-4). „Und nun“, sagt er erneut zu den Thessalonichern, „wissen Sie, was es ihm nicht erlaubt, rechtzeitig offenbart zu werden. Denn das Geheimnis der Ungerechtigkeit ist bereits in Aktion, aber es wird nicht vollendet, bis der, der jetzt zurückhält, aus dem Weg geräumt wird. Und dann wird der Gesetzlose offenbart, den der Herr Jesus mit dem Geist seines Mundes töten und durch die Offenbarung seines Kommens vernichten wird, dessen Kommen nach dem Werk Satans stattfinden wird.“ (ἐστιν) mit aller Macht und Zeichen und Wundern der Lüge und mit aller ungerechten Verführung derer, die verloren gehen“ (2. Thess. 2:6-10). Er nennt auch einen Grund, warum den Bösen die Möglichkeit gegeben wird, auf der Erde zu erscheinen. Er sagt dies: „Weil sie die Liebe zur Wahrheit nicht für ihre Erlösung angenommen haben. Und darum wird Gott ihnen starken Wahn senden, damit sie einer Lüge glauben, damit alle verurteilt werden, die nicht an die Wahrheit glaubten, sondern die Ungerechtigkeit liebten“ (2. Thess. 2,10-12). Lassen Sie uns nun sagen, was in den Worten des Evangeliums oder des Apostels tatsächlich Anlass zu der Annahme geben kann, dass an diesem Ort Zauberei vorhergesagt wurde? Aber Celsus verdreht die Worte Jesu und schreibt ihm etwas zu, was er tatsächlich nie gesagt hat, nämlich dass „andere kommen werden, die die gleichen Wunder vollbringen werden wie er – böse Menschen und Betrüger“. So wie sich die Macht der ägyptischen Zauberer von der wundersamen Gnadenkraft (παραδόξῳ χάριτι) unterschied, die in Moses wirkte, so erwiesen sich die Taten der Ägypter am Ende als Ergebnis der Hexerei, im Gegensatz zu den göttlichen Taten Moses: ebenso die Taten der Antichristen und derjenigen, die ähnliche Wunder vollbringen wollten wie sich herausstellt, dass die Taten der Jünger Jesu – wie er sagt – mit falschen Zeichen und Wundern vollbracht sind, mächtig in aller ungerechten Täuschung für diejenigen, die ins Verderben gehen, während die Taten Christi und seiner Jünger nicht Täuschung, sondern die Erlösung der Seelen zur Frucht hatten. Und wo kann man einen solchen Menschen finden, der die Verbesserung des Lebens und die allmähliche Verringerung der Bosheit bewusst für das Ergebnis einer Täuschung hält? LI. Celsus bezog sich in diesem Fall auf die Heilige Schrift und legte Jesus die Worte in den Mund, dass „einige Satans die gleichen Taten begehen würden.“ Aber Celsus übertreibt tatsächlich, wenn er behauptet, Jesus behaupte damit, dass in diesen Taten nichts Göttliches sei, sondern dass sie im Gegenteil die Taten schlechter Menschen beinhalteten. Auf diese Weise bringt er Dinge zusammen, die nichts miteinander zu tun haben. So wie ein Wolf und ein Hund, eine Turteltaube und eine Taube trotz der Ähnlichkeit in Stimme und Aussehen nicht zur gleichen Gattung gehören, so hat die Macht Gottes in ihrer Manifestation nichts mit dem zu tun, was ein Werk der Hexerei ausmacht. Gegen die böswillige Interpretation von Celsus können wir auch Folgendes sagen. Es stellt sich die Frage: Können böse Geister, zumindest durch Hexerei, Wunder bewirken, aber die göttliche und gesegnete Natur kann kein Wunder vollbringen? Enthält das menschliche Leben wirklich nur das Böse und kann nichts Gutes vereinen? Meiner Meinung nach muss als allgemeine These anerkannt werden, dass es überall dort, wo etwas Schlechtes unter dem Deckmantel des Guten verborgen ist, immer Gutes im Gegensatz zum Bösen gibt. Ebenso muss es im Leben neben den Phänomenen, die durch Zauberei entstehen, unbedingt auch solche Phänomene geben, die durch göttliche Macht entstehen. Das eine ist eine Konsequenz des anderen: Man muss entweder beide ablehnen und keines von ihnen akzeptieren, oder man muss, wenn man eines davon, insbesondere das Böse, zulässt, auch die Anwesenheit des Guten zugeben. Wer die Existenz von durch Zauberei erzeugten Phänomenen zugibt und gleichzeitig solche Phänomene ablehnt, in denen sich die göttliche Macht manifestiert, ist meiner Meinung nach wie jemand, der falsche Schlussfolgerungen (σοφίσματα) und wahrscheinliche Gründe (λόγοι πιθανοί) zugibt, die zwar nicht die Wahrheit enthalten, aber dennoch nicht ohne Bedeutung sind scheinbare Wahrheit - gleichzeitig behauptet er, dass die Menschen überhaupt keine Wahrheit haben, keine Dialektik, die falschen Schlussfolgerungen fremd ist. Und wenn wir zugeben, dass die Aktivität der göttlichen Macht auch in den Menschen auftreten muss, da es Hexerei und Zauberei gibt, die von bösen Dämonen ausgeübt werden, die durch besondere Zaubersprüche beginnen, auf bezaubernde Weise zu wirken und Assistenten für Zauberer sind: Warum widmen wir dann nicht ernsthaft dem Leben und der Moral derjenigen Menschen, die sich als Wundertäter ausgeben? Warum untersuchen wir nicht, wenn wir die Wirkungen und Folgen dieser Wunder betrachten, ob sie den Menschen Schaden zufügen oder dazu dienen, ihr Leben zu verbessern? Zweifellos können wir auf diese Weise zum Bewusstsein gelangen, wer genau solche Taten mit Hilfe böser Geister durch alle Arten von Zaubersprüchen und Zauberei begeht und wer im Gegenteil auf einem reinen und heiligen Weg steht und nicht nur in Seele und Geist, sondern, wie ich denke, im Körper mit Gott vereint und erfüllt vom göttlichen Geist solche Taten zum Wohle der Menschen vollbringt und so ihre Bekehrung zum Glauben an den wahren Gott arrangiert. Mit einem Wort: Lassen wir alle Vorurteile in Bezug auf Wunder beiseite und sollten wir berücksichtigen, wer sie mit einer guten und wer mit einer schlechten Absicht vollbringt, damit wir auf diese Weise die Möglichkeit haben, alle Phänomene zu verehren, sie nicht alle gleichermaßen als göttliche Taten zu akzeptieren, sie aber gleichzeitig nicht alle unterschiedslos mit Verachtung zu behandeln. Wenn dies in Bezug auf Wunder geschehen muss, ist es dann nicht offensichtlich, dass Moses und Jesus mit Hilfe der göttlichen Macht alle Ereignisse vollbrachten, die ihnen in der Schrift zugeschrieben werden, da alle Nationen nach ihren Zeichen vereint waren? Tatsächlich konnten Bosheit und Hexerei kein so gewöhnliches Volk hervorbringen, das die Anbetung nicht nur von Statuen und Werken menschlicher Hände, sondern auch von jedem geschaffenen Wesen im Allgemeinen aufgab und sich Gott zuwandte – der anfangslosen Grundlage aller Dinge. LII. Da in diesem Fall der Redner ein Jude ist, dem Celsus die obigen Aussagen in den Mund legt, wenden wir uns mit folgenden Worten an ihn: Warum, meine Liebe, siehst du in diesen Wundern, die Gott nach dem Zeugnis deiner Schriften durch Moses vollbrachte, einen Akt göttlicher Macht? Warum versuchst du, sie unter deinen Schutz zu nehmen, gegen diejenigen, die versuchen, sie zu demütigen und sie auf die gleiche Stufe mit dem zu stellen, was die ägyptischen Weisen durch Zauberei vollbrachten, und gleichzeitig siehst du in den Wundern, die Jesus nach deinen eigenen Angaben vollbrachte, nichts Göttliches? Wie kommt es, dass Sie auf diese Weise die Ägypter, Ihre eigenen Feinde, nachahmen? Wenn das Ergebnis der von Moses vollbrachten Wunder, nämlich die Erziehung dieses gesamten Volkes, als Beweis dafür dient, dass in diesem Fall Gott mitgewirkt hat, der die Verwirklichung dieser Erziehung (des Volkes) unter Moses ermöglicht hat, erweist sich dann in Bezug auf Jesus nicht eine ähnliche Schlussfolgerung 232 als noch offensichtlicher, da Jesus ein größeres Werk als Mose vollbracht hat? Letzterer akzeptierte in der Tat die Nachkommen Abrahams, die seit der Zeit Abrahams von Generation zu Generation eifrig die Beschneidung und andere Bräuche vor heidnischem Einfluss schützten – er führte diese Juden aus Ägypten, als sie am bereitwilligsten waren (zur Vereinigung zu einer Nation), und ihnen gab er die göttlichen Gesetze, an die auch Sie glauben. Dieserselbe (Jesus) vollbrachte etwas Größeres: Er wagte es, auf der Grundlage des bereits gebildeten sozialen Systems und der väterlichen Bräuche, auf der Grundlage der nach den bekannten Normen des Gesetzes festgelegten Lebensbedingungen, ein neues System des sozialen Lebens gemäß den Gesetzen des Evangeliums einzuführen (τὴν κατὰ τὸ εὐαγγέλιον). πολιτείαν). Und wenn Moses Wunder für notwendig hielt, die er laut der Schrift vollbrachte, um nicht nur bei den Ältesten, sondern auch beim Volk Glauben zu gewinnen, warum brauchte Jesus dann nicht, um beim Volk Glauben zu gewinnen, das bereits daran gewöhnt war, Zeichen und Wunder zu fordern, die in ihrer Größe und Göttlichkeit die Wunder des Mose übertreffen und dadurch einerseits das Volk von den unter den Juden vorherrschenden Fiktionen und menschlichen Traditionen ablenken könnten? und ihn andererseits zwingen zuzugeben, dass derjenige, der eine solche Lehre verkündete und solche Taten vollbrachte, größer war als alle Propheten? Und sollte Er nicht tatsächlich über den Propheten stehen, Den die Propheten als den Messias (Χριστὸς) und den Retter der Menschheit verkündeten? LIII. Alles, was der Jude im Celsus gegen diejenigen äußert, die an Jesus glauben, kann mit gleichem Recht als Anklage gegen Moses erhoben werden. Wenn Jesus laut Celsus ein Betrüger ist, dann ist Moses derselbe Betrüger: Die gegen den einen gerichteten Anschuldigungen gelten auch für den anderen. Beispielsweise sagt der Jude in Celsus über Christus: „So stark ist das Licht der Wahrheit! Jesus spricht in seinen eigenen Worten deutlich darüber, denn auch Ihre Schriften bezeugen das Gleiche: Tatsächlich können andere zu Ihnen kommen und ähnliche Wunder vollbringen, obwohl sie in Wirklichkeit schlechte Menschen und Betrüger sind.“ Aber dasselbe kann ein Jude bemerken, jeder Mensch, der nicht an die Legenden über Moses glaubt, jeder Ägypter, mit einem Wort, jeder kann über Moses sagen: „Ah, so stark ist das Licht der Wahrheit! Moses verkündet in seinen eigenen Worten klar und deutlich, wie auch Ihre Schriften zeigen, dass andere zu Ihnen kommen und ähnliche Wunder vollbringen können – schlechte Menschen und Betrüger.“ Schließlich steht in eurem Gesetz geschrieben: „Wenn ein Prophet oder ein Träumer unter euch auftritt und euch ein Zeichen oder ein Wunder bringt und das Zeichen oder Wunder, von dem er zu euch geredet hat, wahr wird, und außerdem sagt: „Lasst uns anderen Göttern nachgehen, die ihr nicht kennt, und ihnen dienen“, dann hört nicht auf die Worte dieses Propheten oder dieses Träumers“ (5. Mose 13,1-3) und so weiter. Wenn Sie den Wunsch verspüren, die Lehren Jesu zu verleumden, dann werden Sie natürlich Folgendes sagen: „Er (Jesus) meint eine Art Satan, der ähnliche Wunder vollbringt.“ Wenn Sie diese Passage jedoch auf Moses anwenden möchten, werden Sie Folgendes sagen: „Er (Moses) meint einen Propheten, der sich in einem Traum sieht, wie er ähnliche Wunder vollbringt.“ Und so wie der Jude in Celsus über Jesus sagt: „Er selbst hat nicht geleugnet, dass in diesen Taten nichts Göttliches ist, sondern dass sie im Gegenteil die Werke schlechter Menschen sind.“ Genauso kann jeder, der nicht an die Werke Moses glaubt, dieselben Worte an Moses richten wie „Moses leugnet nicht, dass in diesen Taten nichts Göttliches ist, sondern dass sie im Gegenteil Werke schlechter Menschen sind.“ Er wird dasselbe in Bezug auf ihn tun und sagen, dass Moses, der unter dem Einfluss der Wahrheit stand, gleichzeitig die Handlungen anderer entdeckte und die Handlungen in Bezug auf sich selbst aufdeckte. Natürlich kann ein Jude auch die folgende Frage stellen: „Ist es nicht eine Unverschämtheit, aufgrund derselben Taten den einen für Gott und die anderen für Betrüger zu halten?“ Aber eine solche Frage eines Juden kann beantwortet werden, indem man die oben genannten Aussagen auf Moses anwendet: „Ist es nicht unverschämt, einen aufgrund derselben Taten für einen Propheten und Diener Gottes und die anderen für Betrüger zu halten?“ Aber mit all den oben genannten Einwänden, die, wie ich herausgefunden habe, gleichermaßen auf Jesus und Moses zutreffen, gibt sich Celsus an dieser Stelle nicht zufrieden und fügt ihnen die folgenden Worte hinzu: „Warum“, fragt er, „ist es aufgrund dieser Taten notwendig, andere als schlechte Menschen zu betrachten und nicht diesen (Jesus), den sie als Zeugen verwenden?“ Darauf wollen wir unsererseits folgende Antwort geben: Aber warum sollte ich eigentlich aufgrund dieser Taten nicht Moses für schlechte Menschen halten, sondern diejenigen, denen ich nach dem Verbot des Mose nicht mehr zu vertrauen traue, angesichts der Tatsache, dass sie Zeichen und Wunder vollbrachten – liegt es nicht daran, dass er die Schuld für ihre Zeichen und Wunder auf andere abwälzte? Celsus fügt diesem gleichen Einwand natürlich auch einige zusätzliche Ergänzungen hinzu, um ihm noch mehr Stärke und Ausdruckskraft zu verleihen. Er sagt: „Diese (Wunder) sind, wie Er selbst zustimmt, keineswegs ein Hinweis auf die göttliche Natur, sondern eher auf eine Art Betrüger und Schurken.“ Wer ist das: „Er“? Deiner Meinung nach, Jude, ist das natürlich Jesus; aber ein anderer, der die gleichen Einwände und Vorwürfe gegen dich erheben kann, wird in diesem „er“ bereits Moses finden. Liv. Die nächste Frage, mit der der Jude Celsus jene Vertreter seines Volkes anspricht, die die Lehre des Evangeliums angenommen haben (τῷ λόγῳ), richtet er ebenfalls gegen uns; Wir müssen jedoch bedenken, dass er von Anfang an an uns gedacht hatte. Er fragt: „Warum hast du dich an ihn gewandt? War es nicht seine Vorhersage, dass er nach seinem Tod wieder auferstehen würde?“ Und dieser Einwand kann, wie die vorherigen, auch gegen Moses gerichtet werden. Und in Bezug auf ihn können wir folgende Frage stellen: „Was hat Sie zum Glauben geführt, vielleicht die Tatsache, dass er über seinen Tod Folgendes schrieb: „Und Mose, der Diener des Herrn, starb dort im Land Moab, gemäß dem Wort des Herrn.“ Und er wurde in einem Tal im Land Moab gegenüber von Beth-Peor begraben, und niemand kennt den Ort seiner Beerdigung bis auf den heutigen Tag.“ (Deut. Denn so wie der Jude Jesus verleumdete, weil er seine künftige Auferstehung voraussagte, die nach dem Tod stattfinden würde, so kann man in gleicher Weise, in Anwendung auf Moses, den gleichen Einwand erheben und zu ihm sagen: Hier ist Mose im Deuteronomium – und dieses Buch gehört ihm – nur aus diesem Grund schrieb er: „Niemand kennt den Ort des Begräbnisses bis zum heutigen Tag“, um sich durch die Bemerkung, dass nichts sei, Respekt und Ruhm zu verschaffen Der Menschheit ist dieser Ort seiner Beerdigung bekannt. LV. Danach wendet sich der Jude mit der folgenden Rede an seine Landsleute, die an Jesus glaubten: „Nun, vielleicht werden wir Ihnen glauben, dass diese Vorhersage wirklich stattgefunden hat. Aber gibt es nicht viele andere Personen, die ähnliche Wunder vollbringen, um ihre einfältigen Zuhörer zum Glauben zu bringen und einen gewissen Nutzen aus der Täuschung zu ziehen? Ähnliches wird über Zamolxis 233, den Sklaven des Pythagoras, (wie er Wunder vollbrachte) bei den Skythen erzählt. So wurde Pythagoras Er selbst handelte in Italien und Rampsinitis 234 in Ägypten. Von letzterem heißt es, dass er mit Ceres in der Hölle würfelte und einen goldenen Wischblock hervorholte, den sie ihm gegeben hatte: So handelten sie: Orpheus 235 bei den Odrysiern, Protesilaus 236 in Thessalien, Herkules 237 in Tenar und Theseus 238. Aber hier ist die Frage, die geklärt werden muss: Ist jemand wirklich gestorben und dann irgendwann mit demselben Körper wieder auferstanden, oder sind Sie davon überzeugt, dass dies alles Fabeln und Erfindungen sind und dass Geschichten über andere als Fabeln betrachtet werden sollten, dass Sie im Gegenteil ganz anständig und überzeugend den Ausgang des Stücks gefunden haben, wenn Sie von der Stimme vom Kreuz beim letzten Atemzug, vom Erdbeben und von der Dunkelheit erzählen? Sie behaupten, dass er sich zu seinen Lebzeiten nicht selbst helfen konnte, dass er aber nach seinem Tod wieder auferstanden sei und Zeichen der Hinrichtung und Spuren von Nägeln an seinen Händen gezeigt habe; aber wer hat es gesehen? Eine Frau, die – wie Sie selbst behaupten – in Raserei war, und jemand anderes, der ein Experte in der gleichen Zauberkunst war! Letzterer sah dies vielleicht aufgrund einer gewissen Veranlagung in einem Traum, und dank seiner Leidenschaft für einen leeren Traum stellte er sich in seiner Fantasie vor, was er sich wünschte. Zumindest kommt dieses Phänomen bei vielen Menschen recht häufig vor. Aber vielleicht – und das ist es, woran ich am meisten glaube – wollte er durch dieses Wunder einfach andere Menschen in Erstaunen versetzen und durch eine solche Lüge anderen einen Grund für eine ähnliche Täuschung geben! Da es in diesem Fall der Jude ist, der diesen Einwand vorbringt, wollen wir unsere Verteidigung unseres Jesus so aufbauen, dass der Jude als unser Gegner erscheint; Darüber hinaus wenden wir alles, was er sagt, auf Mose an und sprechen ihn daher mit solchen Worten an. „Wie viele Menschen, fragt man sich, gab es, die die gleichen Wunder vollbrachten wie Moses, um das einfache Volk zu täuschen und von der Täuschung zu profitieren?“ Sie verweisen auf Zamolxis und Pythagoras, aber Beispiele solcher Wundertäter zu nennen, ist eher charakteristisch für jemanden, der überhaupt nicht an Moses glaubt, und auf jeden Fall nicht für einen Juden, der keine besondere Neigung verspürt, griechische Legenden zu studieren. Und der Ägypter, der natürlich kein Vertrauen in die Wunder des Moses hat, kann sich überzeugender auf Rhampsinitis beziehen und sagen, dass die Legende, dass dieser (Rampsinitis) in die Hölle hinabstieg und dort mit Ceres würfelte und dann von ihr einen goldenen Scheibenwischer erhielt, den er als Beweis für die Realität seines Aufenthalts in der Hölle und seiner Rückkehr von dort verwendete, viel glaubwürdiger ist – auf jeden Fall wird er das alles mehr glauben als Moses‘ eigene Geschichte, die berichtete, dass er „eingetreten“ sei in die Finsternis, wo Gott ist“ (2. Mose 20,21), dass er allein, vorzugsweise vor anderen, sich Gott näherte. Schließlich steht tatsächlich bei Moses geschrieben: „Nur Mose soll sich dem Herrn nähern, aber sie sollen sich nicht nähern“ (2. Mose 24,2). Als Jünger Jesu und wir wenden uns nun an den Juden, der solche Dinge anzubieten weiß, werden wir folgende Antwort aussprechen: Sie selbst, die unseren Glauben an Jesus verurteilen, sehen Sie zu, dass Sie sich nicht selbst vor den Ägyptern und Griechen verteidigen und vor ihnen eine Rede halten müssen. Was würden Sie sagen, wenn sie alle Anschuldigungen, die Sie gegen Jesus vorgebracht haben, auf Moses übertragen würden? Ja, selbst wenn Sie sich die Mühe machen, Moses zu verteidigen, werden Sie gegen Ihren eigenen Willen mit all Ihren Positionen, die Sie zur Verteidigung von Moses zum Ausdruck bringen, nur beweisen, dass Jesus im Vergleich zu Moses eine größere Göttlichkeit besitzt 239. LVI. Es sei darauf hingewiesen, dass sowohl der Abstieg in die Hölle als auch die Rückkehr von dort, kurz gesagt, alles, was die Legenden über die Helden erzählen, Celsus dem Juden als Täuschung und Täuschung darstellt. Er glaubt, dass die Helden tatsächlich für einige Zeit unsichtbar wurden und sich vor den Augen aller Menschen versteckten, dann aber wieder auftauchten und somit aus der Unterwelt zurückzukehren schienen. Zumindest in Bezug auf das Wirken des Orpheus bei den Odrysen, das Wirken des Protesilaus in Thessalien, das Wirken des Herkules in Tenar und schließlich das Wirken des Theseus muss man sich genau an diese Meinung halten, wie aus seinen eigenen Worten klar hervorgeht. Wenn das alles so ist, dann können wir daraus folgende Schlussfolgerung ziehen: Alles, was uns die Geschichte über die Auferstehung Jesu von den Toten erzählt, ist mit diesen Fabeln in keiner Weise zu vergleichen. Alle diese Helden, über die es lokale Legenden gibt, könnten sich natürlich aus freien Stücken verstecken und zu denen zurückkehren, die sie verlassen haben, wenn sie sich nur dazu entschließen würden. Aber Jesus wurde vor den Augen aller Juden gekreuzigt und sein Leichnam wurde vor den Augen des ganzen Volkes vom Kreuz abgenommen. Wie, so könnte man fragen, war es ihm möglich, in diesem Fall wie jene Helden zu handeln, die der Legende nach in die Unterwelt hinabstiegen und von dort wieder zurückkehrten? Als Grundlage für die Lösung der Frage, warum genau Jesus am Kreuz starb, kann man meiner Meinung nach in erster Linie dieselben Legenden über Helden heranziehen, die laut Volksglaube in die Unterwelt hinabgestiegen sind. Nehmen wir an, dass das Ende des Lebens Jesu so alltäglich und unmerklich war, dass sein Tod sogar dem gesamten jüdischen Volk unbekannt war; Nehmen wir auch an, dass er tatsächlich von den Toten auferstanden ist, aber wäre es in diesem Fall angemessen, über ihn dasselbe zu sagen, was angeblich über die Helden gesagt wird? Für die Position, dass Jesus gekreuzigt wurde, kann man neben allen anderen Gründen auch die Überlegung hinzufügen, dass er vor aller Augen am Kreuz gestorben ist, so dass tatsächlich niemand sagen kann, dass er sich absichtlich vor den Augen der Menschen versteckt hat, als ob er nur zu sterben schien, während er in Wirklichkeit nicht einmal gestorben wäre, als ob er durch sein neues Erscheinen in dem von ihm gewünschten Moment Grund zum Glauben an die Wunderbarkeit seiner Auferstehung von den Toten gegeben hätte. Darüber hinaus ist die völlige Hingabe der Jünger an Seine Lehre und die Verkündigung dieser Lehre unter den damaligen Lebensbedingungen, die mit der größten Gefahr behaftet waren, meiner Meinung nach ein klarer und eindrucksvoller Beweis seiner Auferstehung. Hätten die Jünger nur die Auferstehung Jesu von den Toten erfunden, dann hätten sie nicht so eindringlich über ihn gepredigt: In der Zwischenzeit lehrten sie nicht nur andere, den Tod mit Verachtung zu behandeln, sondern sie selbst zeigten vor allem ein Beispiel für eine so verächtliche Haltung ihm gegenüber. LVII. Achten Sie auf die Blindheit des Juden in Celsus, in dem er es für unmöglich hält, dass irgendjemand in seinem wahren Körper von den Toten auferstehen kann. Der Jude drückt es so aus: „Wir müssen noch untersuchen, ob jemals jemand wirklich gestorben und mit einem wahren Körper auferstanden ist.“ Aber ein Jude kann das nicht sagen, solange er dem vertraut, was im dritten und vierten Buch der Könige über diese beiden Jungen geschrieben steht, von denen einer von Elia und der andere von Elisa auferweckt wurde (1. Könige 17,22; 2. Könige 4,34). Und ich denke, dass Jesus zu den Juden kam und nicht zu irgendeinem anderen Volk, gerade weil die Juden an Wunder gewöhnt waren und sie durch den Vergleich dessen, was sie für vertrauenswürdig hielten, mit dem, was von Ihm (Jesus) getan und über Ihn erzählt wurde, zu der Erkenntnis gelangen konnten, dass Er, für den und durch den große und wunderbare Taten vollbracht wurden, allen diesen (Propheten) überlegen (μείζων) war. LVIII. Nachdem der Jude diese vermeintlichen Wundertaten und imaginären Fälle der Auferstehung von den Toten angesprochen hat, die in heidnischen Legenden erzählt werden, stellt er den Juden, die sich dem Glauben an Jesus zuwandten, die folgende Frage: „Oder sind Sie der Überzeugung, dass alles, was andere zu diesem Thema sagen, eine Fabel und Fiktion ist, während für Sie im Gegenteil seine Stimme vom Kreuz im Moment seines Todesatems – mit einem Wort, das alles ist ein trauriger Vorfall, der plausibel und glaubhaft gemacht wird?“ glaubwürdiges Ergebnis?“ Darauf werden wir dem Juden antworten: Wir halten die Geschichten, die Sie zitieren, tatsächlich für Fabeln und Fiktion; aber was die Heiligen Bücher sagen, die für Sie und uns gleich sind und die Sie in gleicher Weise annehmen und ehren wie wir, das alles sind nach unserer Aussage keine Märchen. Wir betrachten die Tatsachen der Auferstehung von den Toten, über die wir dort lesen, als wahr und nicht als Täuschung; Ebenso glauben wir, dass Jesus wirklich auferstanden ist, wie er es selbst vorhergesagt und wie die Propheten angekündigt haben. Und seine Auferstehung von den Toten ist sogar noch wunderbarer als die Auferstehung anderer, denn diese wurden nur von den Propheten Elia und Elisa auferweckt; Dieserselbe (Jesus) wurde von seinem himmlischen Vater auferweckt und nicht von den Propheten. Deshalb war seine Auferstehung auch fruchtbarer als die Auferstehung dieser Menschen. In der Tat, was für einen Segen brachte die Auferstehung der Jugendlichen mit sich, die von Elia und Elisa zum Leben erweckt wurden; Wie kann es mit den Früchten verglichen werden, die der Welt durch die Auferstehung Jesu geschenkt wurden, nachdem sie angekündigt worden war und jeder ihm mit Hilfe der göttlichen Macht (δυνάμει θείᾳ) geglaubt hatte? LIX. Auch Erdbeben und Dunkelheit hält er für Fiktion. Aber auf diese Frage haben wir, soweit es in unserer Macht stand, schon früher im Jahr 240 geantwortet, als wir das Zeugnis von Phlegon zitierten, nach dessen Geschichte sich all diese Ereignisse tatsächlich in jenen Tagen zutrugen, als der Erretter litt. Auf die weiteren Worte von Celsus, dass „Jesus sich während seines Lebens nicht selbst helfen konnte, und erst als er tot war, wurde er auferweckt und zeigte Zeichen des Leidens und Spuren von Nägeln an seinen Händen“, antworten wir mit der Frage, was das bedeutet: „Konnte sich nicht selbst helfen?“ Wenn wir hier Hilfe in der Tugend 241 meinen, dann behaupten wir positiv, dass Jesus selbst solche Hilfe in ausreichendem Maße enthielt (πάνυ ἐπήρκεσεν). Schließlich sagte er nichts und tat nichts, was tadelnswert wäre; im Gegenteil: „Er wurde tatsächlich wie ein Schaf zur Schlachtbank geführt und wie ein Lamm vor seinen Scherern stumm“ (Jes. 53:7), und das Evangelium bezeugt, dass er seinen Mund nicht auftat (Mt 26:62, 63, 27:12, 14; Markus 14:61, 15:5). Wenn Celsus diesen Ausdruck in dem Sinne akzeptiert, dass Jesus sich in gleichgültigen (μέσων) und körperlichen Dingen nicht helfen konnte, dann beziehen wir uns auf unsere bereits abgegebene und auf den Evangelien basierende Meinung, dass Jesus sich all diesen (Katastrophen) freiwillig ausgesetzt hat. Celsus sagt auf der Grundlage des Evangeliums, wie wir bereits gesehen haben, weiter, dass Jesus nach seiner Auferstehung von den Toten Zeichen seines Leidens und Spuren von Nägeln an seinen Händen zeigte, und stellt gleichzeitig die folgende Frage: „Wer hat das gesehen?“ Unter Berufung auf die Heilige Schrift, die besagt, dass Maria Magdalena Augenzeugin dieser Ereignisse war, verleumdet Celsus sie und sagt: „Ja, diese Frau war, wie Sie selbst behaupten, halb verrückt (πάροιστρος).“ Da nach dem Zeugnis der Heiligen Schrift nicht nur sie allein, sondern auch andere den auferstandenen Jesus sahen, macht der Jude von Celsus in Anbetracht dessen seinen Zorn auch über sie ausschüttend und macht folgende Bemerkung: „Ja, vielleicht hat jemand anderes unter den Vertretern der Magie (gesehen)!“ LX. Offenbar ausgehend von der Annahme, dass man sich das Bild eines Verstorbenen so lebhaft in der Seele vorstellen kann, dass man diesen Verstorbenen als lebendig betrachten kann, ergänzt Celsus dann aus epikureischer Sicht seine Rede: „Vielleicht hat jemand die Neigung zum Träumen bekommen und, von einem leeren Traum mitgerissen, sich in seiner Seele vorgestellt, was er sich gewünscht hat, und dann anderen davon erzählt – und das“, sagt er, „passiert sehr vielen.“ Celsus denkt, dass er in diesem Fall etwas sehr Tiefgründiges anbietet, tatsächlich aber beweist er die Notwendigkeit der Lehre (δόγματος), dass die Seele des Verstorbenen weiterlebt. Und bei denen, die einer solchen Lehre anhängen, ist der Glaube an die Unsterblichkeit oder, im Extremfall, an die posthume Existenz (διαμονῆς) der Seele nicht unbegründet; und Platon sagt in seiner Abhandlung über die Seele 242, dass einige sogar nach ihrem Tod „schattenartige Phantome“ um ihre Gräber herumschweben sehen können. Und diese Geister, die ihren Ursprung in den Seelen der Toten (Menschen) haben, haben auf jeden Fall ihre Grundlage in einer echten Essenz. Diese Essenz ist die Seele, die dann nach Ansicht der Griechen im sogenannten strahlenden, lichtähnlichen Körper lebt. Was Celsus betrifft, so akzeptiert er diese Meinung nicht und misst ihr keine Bedeutung bei. Er gibt nur zu, dass manche Menschen in Wirklichkeit träumen und sich mit ihrem unruhigen Geist die Dinge so vorstellen, wie sie es sich selbst wünschen und vorstellen können. Dass ein solches Phänomen in einem Traum beobachtet wird, kann aus vernünftigen Gründen angenommen werden; Dass dies aber im Wachzustand geschieht, ist völlig unglaublich und kann nur bei Menschen angenommen werden, die außer sich sind und sich in einem Zustand der Melancholie befinden. Diesen letzten Umstand wusste Celsus natürlich auch, da er eine Frau erwähnt, die in Raserei war, aber in der Bibel gibt es tatsächlich kein einziges Wort, das Celsus die Grundlage für die Konstruktion einer solchen Anschuldigung geben könnte. LXI. Laut Celsus war das Erscheinen Jesu nach seinem Tod mit den Spuren der Wunden, die er am Kreuz erlitten hatte, nur eine Manifestation der Einbildung und nicht die tatsächliche Anwesenheit eines verwundeten Körpers. Während nach der Lehre des Evangeliums – von der selbst Celsus einige Teile akzeptiert, allerdings nur, um seine Einwände dagegen zu richten, und nur einigen Teilen davon misstraut –, rief Jesus nach der Lehre dieses Evangeliums einen seiner Jünger gerade deshalb zu sich, weil er nicht glauben wollte und ein Wunder für einen unerfüllbaren Traum hielt. Er glaubte die Geschichte der Frau, die sagte, sie habe ihn gesehen; Er zweifelte nicht an der Möglichkeit, dass die Seele des Verstorbenen erscheinen könnte, während er es für unmöglich hielt, dass Jesus mit einem Körper auferstehen könnte, der seinem früheren Körper ähnlich war. Deshalb sagte er nicht einfach: „Wenn ich nicht sehe, werde ich nicht glauben“; und er fügt diesen Worten die Bemerkung hinzu: „Wenn ich meinen Finger nicht in die Wunden der Nägel lege und meine Hand nicht in seine Seite lege, dann werde ich nicht glauben.“ Und Thomas sagte dies, weil er es für unmöglich hielt, dass der Körper einer Seele dem sinnlichen Auge erscheint und dabei seine frühere Form durchgehend beibehält: ... Und in der Lautstärke und im schönen Blick und in der Stimme, Und genau die gleiche Kleidung am Körper 244. Und so rief Jesus Thomas zu sich und sagte zu ihm: „Lege deinen Finger hierher und sieh auf meine Hände, strecke deine Hand aus und lege sie in meine Seite; und sei kein Ungläubiger, sondern ein Gläubiger“ (Johannes 20,27)! LXII. Und es war ganz natürlich, dass die Ereignisse, die Er vorhersagte und zu denen übrigens auch die Auferstehung gehörte – die Werke, die Er vollbrachte, das Leiden, das Er ertrug – das Ereignis dieses größten Wunders aller Wunder verursachten. Schon in der Prophezeiung Jesu wurde vorhergesagt: „Mein Fleisch wird in Hoffnung ruhen; denn du wirst meine Seele nicht in der Hölle lassen, noch wirst du zulassen, dass dein Heiliger das Verderben sieht“ (Psalm 15,9.10). Der Körper Jesu nach seiner Auferstehung nimmt sozusagen die Mitte zwischen dem dichten Körper ein, den er vor seinem Leiden hatte, und dem Zustand, in dem die Seele nach der Trennung von diesem Körper erscheint. Deshalb geschah es, dass „nach acht Tagen seine Jünger wieder im Haus waren und Thomas bei ihnen. Jesus kam, als die Türen verschlossen waren, stand in ihrer Mitte und sagte: Friede sei mit euch! Dann sagte er zu Thomas: „Lege deinen Finger hierher“ (Johannes 20,26–27) und so weiter. Und im Lukasevangelium heißt es, dass Jesus auf sie zukam und mit ihnen ging, als Simon und Kleopas untereinander über alles redeten, was ihnen widerfahren war. Aber ihre Augen blieben zurück und sie erkannten ihn nicht. Dann sagte er zu ihnen: Was ist das für ein Gespräch, das ihr während der Reise untereinander führt? Und als ihnen die Augen geöffnet wurden und sie Ihn erkannten, verschwand Er von ihnen, genau wie die Heilige Schrift in genau den gleichen Worten darüber spricht (Lukas 24:14, 15). Obwohl Celsus also die Erscheinungen Jesu mit gewöhnlichen Visionen und diejenigen, die ihn nach der Auferstehung sahen, mit denen vergleicht, die einen Traumzustand erleben, werden vernünftige und umsichtige Forscher in diesen Ereignissen ein Wunder sehen, und zwar ein besonderes Wunder (τὸ παραδοξότερον). LXIII. Danach führt Celsus seine Verleumdungen gegen die Heilige Schrift fort und bringt solche Einwände vor, die auf keinen Fall ignoriert werden können. Er sagt: „Wenn Jesus wirklich seine göttliche Macht offenbaren wollte, musste er seinen Feinden und dem Richter erscheinen, der ihn im Allgemeinen vor allen Menschen verurteilte.“ Tatsächlich wissen wir aus dem Evangelium, dass Jesus nach seiner Auferstehung nicht allen öffentlich erschien, wie es zuvor der Fall war. In der Apostelgeschichte lesen wir, dass er seinen Jüngern vierzig Tage lang erschien und ihnen vom Reich Gottes erzählte (Apostelgeschichte 1,3). Die Evangelien hingegen sagen, dass er nicht ständig mit ihnen umherzog, sondern dass er erst acht Tage später bei geschlossenen Türen unter ihnen erschien (vgl. Johannes 20, und dann ein anderes Mal auf ähnliche Weise). Über die Tatsache, dass er nicht öffentlich erschien, wie es zuvor in den Tagen vor seinem Leiden der Fall war, erfahren wir auch von Paulus, der am Ende seines ersten Briefes an die Korinther Folgendes schreibt: „Denn ich habe euch von Anfang an gelehrt, was ich auch empfangen habe, nämlich dass Christus für unsere Sünden gestorben ist, gemäß der Schrift, und dass er Kephas und dann den Zwölf erschienen ist. Dann erschien er auf einmal mehr als fünfhundert Brüdern, die meisten von ihnen.“ von denen einige noch am Leben sind, sind einige gestorben; dann erschien er Jakob und auch allen Aposteln, und schließlich erschien er mir wie einem gewissen Ungeheuer“ (1 Kor. 15:3, 5-8). Es ist also etwas besonders Großes, Wunderbares und Wichtiges – nicht nur für einfache Gläubige, sondern auch für fortgeschrittene Wissende –, in diesem Punkt den Grund anzugeben, warum Jesus nach seiner Auferstehung von den Toten nicht mehr in der gleichen Weise erschien wie zuvor. Aber in dem vorliegenden Werk, das die gegen die Christen und ihren Glauben erhobenen Einwände entkräften soll, können wir verständlicherweise aus einer ganzen Reihe von Beweisen nur einige wenige heranziehen und nach gründlicher Darlegung dann überlegen, ob unsere Widerlegung den Lesern genügen kann. LXIV. Obwohl Jesus ein einzelnes Wesen war, 245 gab es dennoch viel in Ihm, was das Ergebnis der Vielfalt der Gesichtspunkte war, von denen aus Er betrachtet werden konnte; Er erschien nicht allen, die ihn im gleichen Licht und nicht von der gleichen Seite sahen. Und dass man bei genauem Hinsehen tatsächlich Pluralität erkennen konnte, das geht aus Ausdrücken hervor wie: „Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben“ (Johannes 14,6); „Ich bin das Brot“ (Johannes 6:35); „Ich bin die Tür“ (Johannes 10:9) und aus vielen anderen Ausdrücken. Und dass nicht jeder, der Jesus sah, den gleichen Akt der Kontemplation hatte, sondern dass er im Gegenteil je nach Zustand der kognitiven Fähigkeiten jedes einzelnen Menschen unterschiedlich war – das wird klar, wenn wir uns daran erinnern, dass er nicht alle Apostel, sondern nur Petrus, Jakobus und Johannes, auf den Gipfel des Berges, auf dem er verklärt werden sollte, mitnahm, da nur diese allein dann seine Größe betrachten und die Erscheinung von Moses und Elia in ihrem begreifen konnten Größe, und höre auch auf ihre Verben und die himmlische Stimme, die aus den Wolken kommt. Und zuerst stieg er auf den Berg, wo ihm nur die Jünger folgten, und wo er mit ihnen über die Seligpreisungen sprach, und erst als der Abend kam, begann er am Fuße des Berges, die Kranken zu heilen, die zu ihm gebracht wurden, und begann, sie von verschiedenen Leiden und Beschwerden zu befreien: Ich glaube nicht, dass er diesen Leidenden, die Heilung von ihm suchten, genau derselbe erschien wie denen, die stark in seiner (moralischen) Kraft waren und mit Nim auf den Berg steigen konnten. Und wenn er seinen Jüngern bewusst die Gleichnisse erklärte, die er dem einfachen Volk erzählte, und ihnen nicht ihre geheimnisvolle Bedeutung offenbarte, dann lag das daran, dass diejenigen, die der Erklärung der Gleichnisse zuhörten, ihnen besser zuhören konnten als diejenigen, die die Gleichnisse ohne entsprechende Erklärung hörten, und auch angepasstere Augen hatten, und zwar nicht nur geistige, sondern, wie ich denke, auch körperliche Augen. Und dass er (in seinen äußeren Erscheinungen) nicht immer ein und derselbe zu sein schien, beweisen die Worte: „Wen auch immer ich küsse, der ist derselbe“ (Mt. 26:48) – die Worte, mit denen Judas in der Absicht, Jesus zu verraten, sich an die Menschenmenge wandte, die ihn begleitete und die ihn scheinbar nicht erkannte. Genau auf diesen Umstand 246 weist meiner Meinung nach der Erretter selbst hin, wenn er sagt: „Jeden Tag saß ich bei euch und lehrte in der Kirche, und ihr habt mich nicht genommen“ (Matthäus 26,55). Denn wir haben einen solchen Glauben an Jesus und nicht nur an seine Gottheit, die in ihm war und die er nur wenigen offenbarte, sondern auch an seinen Körper, dessen Aussehen er veränderte, wann und vor wem es ihm gefiel; Dann sagen wir vor diesem Hintergrund Folgendes: Wir alle konnten Jesus sehen, bis er die „Fürstentümer und Gewalten“ (Kol. 2,15) besiegt hatte, bis er „der Sünde“ starb (Röm. 6,2); Als Er die „Fürstentümer und Mächte“ besiegte und nicht anfing, in sich etwas zu vereinen, was die Augen eines jeden Menschen betrachten könnten, hörte Er auf, für jeden sichtbar zu sein, der Ihn zuvor sehen konnte. Wenn er auf diese Weise nach seiner Auferstehung von den Toten nicht allen erschien, dann tat er dies gerade deshalb, weil er ihre Unfähigkeit berücksichtigte. LXV. Und was sage ich: „Er ist nicht jedem erschienen“? Schließlich war er nicht ständig bei seinen Aposteln und Jüngern; Er erschien ihnen nicht immer, da sie noch nicht in der Lage waren, kontinuierlich über Seine Gegenwart nachzudenken. Schließlich begann seine Göttlichkeit seit der Vollendung seiner Evangeliumszeit in noch strahlenderem Glanz zu strahlen,247 so dass in diesem Zustand nur Petrus, dieser Fels (Κηφᾶς), diese Art „Erstlinge“ der Apostel (vgl. Röm 16,5; 1 Kor 16,15) und nach ihm die Zwölf, als Matthäus an die Stelle von Judas trat (Apg. 1:26); und nach alledem erschien er eines Tages weiteren fünfhundert Brüdern, dann Jakobus, dann, zusätzlich zu den zwölf, allen anderen Aposteln, zu denen wir vielleicht auch siebzig Jünger zählen sollten; Schließlich erschien er Paulus, der sich selbst als Frühgeborener (ἐκτρώματι) darstellte (1 Kor 15,6-8) und natürlich wusste, warum er sich so ausdrückte: „Mir, dem geringsten aller Heiligen, wurde diese Gnade geschenkt“ (Eph 3,8). Die Ausdrücke „am wenigsten“ und „frühgeboren“ haben wahrscheinlich die gleiche Bedeutung. Wenn es also keinen Grund gibt, Jesus vorzuwerfen, dass er nicht alle Apostel mit auf den Gipfel des Berges genommen hat, sondern nur die drei oben genannten, in dem Moment, als seine Verklärung stattfinden sollte und er den Glanz seiner Kleider und die Herrlichkeit von Moses und Elia zeigen wollte, die mit ihm redeten: dann kann es keinen Grund geben, den Apostolischen Schriften den Vorwurf zu machen, dass Jesus nach seiner Auferstehung nicht allen erschienen ist, aber nur für diejenigen, deren Augen, soweit Er wusste, in der Lage waren, Seine Auferstehung zu sehen. Ich denke, dass meine Positionen durch die folgende Stelle (in der Heiligen Schrift) bestätigt werden, wo es über Jesus heißt: „Dazu ist Christus gestorben und auferstanden und wieder lebendig geworden, damit er Herr sei sowohl über die Toten als auch über die Lebenden“ (Röm 14,9). Aus diesen Worten geht klar hervor, dass Jesus starb, um über die Toten zu herrschen, und wieder auferstanden ist, um nicht nur über die Toten, sondern auch über die Lebenden zu herrschen. Und mit diesen Toten, über die Christus herrscht, meint der Apostel zweifellos gerade diejenigen, von denen er in seinem ersten Brief an die Korinther sagt: „Denn die Posaune wird erschallen, und die Toten werden unverweslich auferstehen“; und mit den Lebenden (er meint) diejenigen, die sich ändern müssen, werden sie von den Toten unterschieden, die erwachen müssen. Über diese (die Lebenden) zitiert er das folgende Sprichwort: „Und wir werden uns ändern“, dasselbe Sprichwort, das nach dem Ausdruck kommt: „Die Toten werden zuerst auferstehen.“ Die gleiche Unterteilung bietet er in leicht unterschiedlichen Ausdrücken in seinem ersten Brief an die Thessalonicher an, wo er einerseits von den Toten und andererseits von den Lebenden spricht. Er sagt: „Ich will euch, Brüder, nicht in Unwissenheit über die Toten lassen, damit ihr nicht trauert wie andere, die keine Hoffnung haben. Denn wenn wir glauben, dass Jesus gestorben und auferstanden ist, dann wird Gott die mit sich bringen, die in Jesus entschlafen sind. Denn das sagen wir euch durch das Wort des Herrn: Wir, die wir leben und bleiben, bis der Herr kommt, werden die Verstorbenen nicht warnen“ (1. Thessalonicher 4,13–15). Wie diese Passage zu verstehen ist, haben wir bereits in unserer Erläuterung des ersten Briefes an die Thessalonicher gezeigt. LXVI. Man sollte sich nicht wundern, dass nicht jeder, der an Jesus glaubte, Ihn nach der Auferstehung sah; schließlich schreibt auch Paulus in seinem Brief an die Korinther: „Ich habe beschlossen, unter euch nichts zu wissen außer Jesus Christus und dem Gekreuzigten“ (1 Kor 2,2), – offensichtlich waren die Korinther auch nicht in der Lage, erhabenere Dinge zu begreifen und zu verstehen. Die folgenden Worte enthalten einen ähnlichen Gedanken: „Denn du konntest es noch nicht, und auch jetzt kannst du es noch nicht, weil du noch fleischlich bist“ (1. Korinther 3,2.3). So sagt die Heilige Schrift, die völlig von göttlicher Weisheit durchdrungen ist, dass Jesus vor seinem Leiden im Allgemeinen vielen Menschen erschien, wenn auch nicht immer; Nach seinem Leiden erschien er nicht mehr nach dem Vorbild früherer Phänomene (ὁμοίως), sondern mit einer bestimmten Wahl und gab so jedem das, was ihm zusteht. Und so wie Gott nach dem Zeugnis der Heiligen Schrift Abraham oder einem anderen Heiligen erschien, so wie dieses Phänomen nicht ununterbrochen andauerte, sondern nur von Zeit zu Zeit auftrat und wie er nicht jedem erschien: Ebenso muss man denken, dass der Sohn Gottes (τὸν υἱὸν τοῦ θεοῦ) mit der gleichen weisen Voraussicht diejenigen auswählte, denen er erschien, indem er handelte in diesem Fall in der Ähnlichkeit dieser Manifestationen Gottes (τὸν θεὸν). LXVII. Soweit es in unserer Macht stand und der Plan dieser Arbeit es uns erlaubte, antworteten wir auf den folgenden Einwand von Celsus, der lautet: „Wenn Jesus wirklich seine göttliche Größe zeigen wollte, müsste er seinen Feinden und dem Richter, der ihn verurteilte, im Allgemeinen und ausnahmslos allen erscheinen.“ Aber Jesus musste weder dem Richter noch seinen Feinden erscheinen. Schließlich wollte Er sowohl diesen Richter als auch seine Feinde verschonen, um sie nicht mit der gleichen Blindheit zu treffen, mit der die Bewohner von Sodom in dem Moment geschlagen wurden, als sie die Schönheit der Engel missbrauchen wollten, die im Haus Lots gastfreundlich aufgenommen wurden. Bei dieser Gelegenheit lesen wir in der Heiligen Schrift Folgendes: „Da streckten die Männer ihre Hände aus und führten Lot in ihr Haus und verriegelten die Tür (des Hauses); und das Volk, das am Eingang des Hauses war, wurde mit Blindheit geschlagen, vom Geringsten bis zum Größten, sodass sie gequält wurden, als sie den Eingang suchten“ (1. Mose 19,10.11). Und so wollte Jesus seine göttliche Macht jedem offenbaren, der sie sehen konnte, und zwar in genau dem Ausmaß, in dem er es konnte. Wenn Er sich nicht öffnen wollte, dann geschah dies natürlich nur, weil Er die Schwäche der Menschen berücksichtigte, die Ihn noch nicht sehen konnten. Deshalb sagt Celsus völlig vergeblich: „Jesus hatte von keinem der Menschen mehr etwas zu befürchten, da er sogar den Tod erlitt, nachdem er, wie Sie sagen, Gott geworden war. Und natürlich wurde er nicht von Anfang an gesandt, um sich zu verstecken.“ Tatsächlich wurde Er nicht nur gesandt, damit Er erkannt werden konnte, sondern auch, damit Er sich selbst zu einem Mysterium (λάθῃ) machen konnte. Sogar diejenigen, die ihn kannten, wussten nicht alles über ihn: und für sie blieb etwas in ihm verborgen, während er für einige völlig unerkennbar war. Er öffnete die Türen des „Lichts“ für diejenigen, die als Söhne der „Finsternis“ und der „Nacht“ geboren wurden, und brachte sich selbst so weit, dass sie Söhne des „Tages“ und des „Lichts“ wurden (vgl. 1 Thess 5,5; Lukas 5,31, 32). Unser Herr kam als guter Arzt, mehr für diejenigen, die mit Sünden belastet waren, als für die Gerechten. LXVIII. Schauen wir uns nun an, was Celsus‘ Jude als nächstes anbietet. Er sagt: „Wenn all dies als Beweis seiner Göttlichkeit dienen sollte, dann hätte er besser sofort vom Kreuz verschwinden sollen.“ Aber das alles scheint mir dem Geschwätz von Menschen zu ähneln, die sich, indem sie die Lehren der Vorsehung ablehnen, eine Welt aufbauen, die überhaupt nicht der tatsächlichen Ordnung der Dinge entspricht, und gleichzeitig sagen: Wenn die Welt wirklich so wäre, wie wir sie darstellen, dann wäre sie noch besser. Aber wo sich ihre Beschreibung im Bereich der beobachtbaren Existenz (δυνατὰ) dreht, kann man sie direkt dadurch entlarven, dass sie durch ihr Bild eine schlechtere Welt erzeugen, je nachdem, in welchem ​​(moralischen) Zustand sie sich befinden; wo ihre eigenen Bilder nicht allzu sehr vom tatsächlichen Zustand der Dinge abweichen, beweisen sie hier selbst, dass sie das wollen, was der Natur der Dinge nach unmöglich ist. Mit einem Wort: In beiden Fällen brachten sie sich in eine lächerliche Lage. Nun ist es selbstverständlich, dass es für Jesus trotz seiner göttlichen Natur 249 unmöglich war, unsichtbar zu werden, wenn er es gewollt hätte 250; Dies geht deutlich aus allem hervor, was in der Heiligen Schrift über Ihn gesagt wird – zumindest für diejenigen Menschen, die nicht versuchen, nur einen bestimmten Teil der Heiligen Schrift zu akzeptieren, um auf dieser Grundlage einen Einwand gegen den christlichen Glauben zu erheben (τοῦ λόγου), und gleichzeitig den anderen Teil der Heiligen Schrift nicht als bloße Fiktion anerkennen. Im Lukasevangelium lesen wir, dass Jesus nach seiner Auferstehung „Brot nahm“, dass er Simon und Kleopas „segnete, brach und gab“; dass, nachdem sie das Brot angenommen hatten, „ihre Augen aufgetan wurden“, dass „sie ihn erkannten“, dass er aber „für sie unsichtbar wurde“ (Lukas 24:30, 31). LXIX. Wir möchten auch darauf hinweisen, dass es zur Erreichung des Ziels seiner Ökonomie (τὴν οἰκονομίαν) überhaupt nicht notwendig war, dass sein Körper plötzlich vom Kreuz verschwand. Ein wahres und vollständiges Verständnis der Ereignisse, die Jesus widerfuhren, beschränkt sich nicht nur auf die wörtliche Bedeutung der historischen Geschichte. Für diejenigen, die der Heiligen Schrift etwas Aufmerksamkeit schenken, wird deutlich, dass in jeder der historischen Geschichten die Wahrheit unter der äußeren Form des Symbols verborgen ist. Somit enthält die Kreuzigung Jesu die Wahrheit, die in den Worten zum Ausdruck kommt: „Ich bin mit Christus gekreuzigt“ (Gal. 2,19); Die gleiche Bedeutung lässt sich aus dem Ausdruck (des Apostels) ableiten: „Ich will mich aber nur des Kreuzes unseres Herrn Jesus Christus rühmen, durch das mir die Welt gekreuzigt ist und ich der Welt“ (Gal. 6,14). Und sein Tod war notwendig, damit die Heilige Schrift das Recht hatte zu sagen: „Denn er starb, ist er einmal für die Sünde gestorben“ (Röm. 6,10), und auch an einer anderen Stelle: „Ich bin seinem Tod gleichförmig geworden“ (Phil. 3,10) und an einer dritten Stelle: „Wenn wir mit ihm gestorben sind, werden wir auch mit ihm leben“ (2. Tim. 2,11). Ebenso kann sein Begräbnis mit jenen Menschen in Verbindung gebracht werden, die ihm im Tod ähnlich werden, die, nachdem sie mit ihm gekreuzigt wurden, mit ihm gestorben sind. Paulus lehrt uns auch, wenn er sagt: „Wir wurden mit ihm begraben durch die Taufe“ (Röm 6,4) und sind mit ihm auferstanden. Und was die Legenden der Heiligen Schrift über die Beerdigung, den Sarg und die Person betrifft, die die Beerdigung durchgeführt hat, hoffen wir, dies alles bei anderen, günstigeren Gelegenheiten ausführlicher erklären zu können, wenn ein dringender Bedarf besteht, über diese Angelegenheit zu sprechen. Jetzt reicht es aus, nur über das reine Leichentuch zu sprechen, in das der reine Leib Jesu gehüllt werden sollte, über das neue Grab, das Joseph in den Felsen gehauen hatte (Matthäus 27:59, 60; Markus 15:46; Lukas 23:53) und in dem „niemand jemals gelegen hat“ (οὐδεὶς κείμενος) (Lukas). 23:53), oder, wie Johannes es ausdrückt, in die noch niemand gestellt wurde (ete'fh) (Johannes 19:41). Die Frage ist, die Zustimmung der drei Evangelisten und ihr Fleiß, mit dem sie feststellen, dass der Sarg aus dem Felsen gehauen oder gehauen wurde – all dies kann niemanden dazu zwingen, die Bedeutung der beschriebenen Umstände zu untersuchen und darin etwas Bemerkenswertes zu sehen, zumindest in der Andeutung der Nachricht vom Sarg, über die Matthäus und Johannes sprechen, sowie in der Tatsache, dass sich in diesem Sarg noch kein einziger Toter befand, wie wir bei Lukas und Johannes darüber lesen. Der Anstand verlangte, dass Er, der mit den übrigen Toten nichts gemeinsam hatte, der im Gegenteil selbst in seinem Tod durch das Fließen von Wasser und Blut Lebenszeichen zeigte, der sozusagen ein neuer Toter war, und sei es nur, weil er in einen neuen Sarg gelegt wurde, der Anstand selbst, ich wiederhole, verlangte, dass er und die Beerdigung selbst in einer besonders reinen Umgebung empfangen wurden, entsprechend der Tatsache, dass Seine Geburt die reinste aller anderen Geburten war, weil Er empfangen wurde nicht von einer Mischung der Geschlechter, sondern von einer Jungfrau. Diese Reinheit während der Beerdigung wurde symbolisch dadurch angezeigt, dass sein Leichnam in einen Sarg gelegt wurde, der völlig neu war, nicht aus ausgewählten Steinen bestand, nicht aus Teilen bestand, die keine natürliche Einheit untereinander hatten, sondern aus Fels geschnitzt oder gehauen war, der aus einem ganzen Stück bestand und nirgends zerdrückt wurde. Die Erklärung dieser Umstände und der Beziehung der aufgezeichneten Ereignisse zu den Wahrheiten, auf die sie hinweisen, kann jedoch bei geeigneterer Gelegenheit in einem speziellen Aufsatz ausdrucksvoller und besser dargelegt werden. Aber wenn man sich überhaupt an die wörtliche Bedeutung der Legende hält, dann kann man darin auch dann die folgende eindeutige Bedeutung finden. Nachdem Jesus verurteilt und am Kreuz hängend (hingerichtet) wurde, musste er gleichzeitig alles durchmachen, was eine natürliche Folge (dieser Hinrichtung) war; Er musste als Mann beerdigt werden, nachdem er als Mann getötet wurde und als Mann starb. Nehmen wir sogar an, dass in den Legenden der Evangelien tatsächlich die Bedeutung vermittelt wird, dass „Jesus plötzlich vom Kreuz zu verschwinden schien“, aber selbst dann würden Celsus und alle Ungläubigen im Allgemeinen die Geschichten der Heiligen Schrift immer noch auf eine schlechte Seite stellen; Sie begannen immer noch zu verleumden und sagten: Warum verschwand er erst nach der Kreuzigung? Warum hat Er dieses Leiden nicht früher getan? Wenn auf diese Weise die Feinde des Christentums aus den Evangelien gelernt haben, dass Jesus nicht sofort vom Kreuz verschwunden ist, und gleichzeitig gegen das (Evangeliums-)Wort – das nicht falsch ist, sondern nur die Wahrheit sagt – den Vorwurf erheben wollen, dass es angeblich zugibt, dass Jesus sofort vom Kreuz verschwunden ist, und das ist genau die Interpretation, die Celsus für sehr vertrauenswürdig hält: Welchen Grund können sie dann haben, seine Auferstehung nicht anzuerkennen und nicht zu glauben, dass er allein von ihm stammt? Eigenwillig, bei verschlossenen Türen, dann stand er inmitten seiner Schüler, und ein anderes Mal verteilte er Brot unter seinen Freunden und verschwand dann plötzlich aus ihren Blicken, nachdem er einige Zeit mit ihnen gesprochen hatte? LXX. Und was genau veranlasste den Juden von Celsus zu der Aussage, dass „Jesus sich versteckte“? Dies sagt er über Jesus: „Und welcher Bote, der eine Mission annahm, versteckte sich jemals, anstatt die ihm gegebenen Befehle zu verkünden?“ Aber Jesus versteckte sich tatsächlich nicht; im Gegenteil, er wandte sich mit folgenden Worten an diejenigen, die ihn ergreifen wollten: „Jeden Tag war ich mit euch in der Kirche und lehrte; aber ihr habt mich nicht mitgenommen“ (Markus 14,49). Was die weiteren Einwände anbelangt, die Celsus hier vorbringt, so stellen sie tatsächlich eine Wiederholung dessen dar, was er zuvor gesagt hatte, und wir unsererseits haben sie auf genau die gleiche Weise betrachtet,251 so dass wir in diesem Fall mit der vorherigen Argumentation zufrieden sein können. Wir haben auch auf den folgenden Einwand von Celsus geantwortet, in dem er sagt: „Als Jesus noch im Fleisch war und ihm niemand glaubte, predigte er beharrlich allen; nach seiner Auferstehung von den Toten, als er einen besonders starken Glauben hätte erlangen können, erschien er nur einer einzigen Frau und sogar seinen engen Verehrern, und selbst dann im Verborgenen.“ Aber es ist nicht ganz wahr, dass er nur einem erschienen ist: Im Matthäusevangelium steht geschrieben (Matthäus 28,1-2): „Nachdem der Sabbath geschehen war, kamen Maria Magdalena und die andere Maria im Morgengrauen des ersten Tages der Woche, um das Grab zu besichtigen. Und siehe, es geschah ein großes Erdbeben; denn der Engel des Herrn kam vom Himmel und rollte den Stein weg.“ Und etwas weiter (Matthäus 28:9) fügt Matthäus hinzu: „Jesus begegnete ihnen – offensichtlich den oben erwähnten Marias – „und sagte: Freut euch! Und sie kamen hinauf, packten seine Füße und beteten ihn an.“ Auf den weiteren Einwand von Celsus: „Jeder war Zeuge Seines (Jesus) Leidens, aber nur ein einziger Mensch war Zeuge Seines Erscheinens nach Seiner Auferstehung“, antworteten wir genau so 252, als wir seine Anschuldigungen widerlegten, dass „Jesus nicht jedem erschienen sei.“ In diesem Fall wollen wir nur hinzufügen, dass das Menschliche in Seiner (Persönlichkeit) für jeden sichtbar war, das Göttliche jedoch – wie ich glaube, nicht durch Verbindung, sondern im Gegensatz zum Anderen – nicht für jedermann zugänglich war. Achten Sie darauf, wie deutlich Celsus sich selbst widerspricht. Zuvor sagte er, dass „Jesus nur einer einzigen Frau und seinen engen Verehrern erschien, und dann im Verborgenen“; und dann fügt er selbst hinzu, dass jeder sein Leiden miterlebte, aber nur eine einzige Person seine Auferstehung miterlebte, wohingegen, so kommt er zu dem Schluss, genau das Gegenteil hätte passieren müssen.“ Wir würden unsererseits gerne hören, was seiner Meinung nach genau hätte passieren sollen? Seiner Ansicht nach hätte genau das Gegenteil von dem geschehen sollen, was geschehen war: Jeder hätte Zeuge der Auferstehung Jesu sein sollen, während nur einer Zeuge seines Leidens gewesen wäre. Soweit sich aus seinen Worten schließen lässt, wollte er gerade, dass Jesus während seines Leidens nur von einer Person und nach seiner Auferstehung von allen gesehen werden sollte: aber auf diese Weise gibt er etwas Unmögliches und nicht einmal Vernünftiges zu. Sonst sind seine Worte nicht zu verstehen: „Obwohl genau das Gegenteil hätte passieren müssen“? LXXI. Jesus offenbarte uns auch, wer es war, der ihn gesandt hat, mit den Worten: „Niemand kennt den Vater außer dem Sohn“ (Matthäus 11,27; Lukas 10,22), und mit den Worten: „Niemand hat Gott jemals gesehen; den eingeborenen Sohn, der im Schoß des Vaters ist, hat er offenbart“ (ἐξηγήσατο) 253. Er sprach über Gott und lehrte seine wahren Jünger, was bezieht sich auf den Glauben an Gott. Wir finden einige dieser Reden in der Heiligen Schrift; Sie geben uns Gelegenheit und Anlass, über Gott zu sprechen, wenn wir lesen: „Und das Licht leuchtete in der Finsternis, und die Finsternis überwand sie nicht“ (1. Johannes 1,5) und auch an anderer Stelle: „Gott ist Geist, und die ihn anbeten, müssen im Geist und in der Wahrheit anbeten“ (Johannes 4,24). Es gibt viele Gründe, warum der Vater ihn (Jesus) gesandt hat; und wer sie wissen will, kann sich an die Evangelisten oder an die Propheten wenden, die über ihn gesprochen haben; Auch bei den Aposteln, insbesondere bei Paulus, wird er etliche davon finden. Jesus erleuchtet die Frommen und bestraft Sünder; Aber Celsus sah das nicht und stellte die Sache so dar, dass „Jesus angeblich die Frommen und Sünder erleuchten und sich derer erbarmen sollte, die ihre Sünden bereuen.“ LXXII. Dann sagt Celsus: „Wenn Jesus sich verstecken wollte, warum hörte er dann auf die Stimme vom Himmel, die ihn als Sohn Gottes erklärte? Wenn er sich nicht verstecken wollte, warum ertrug er dann Leiden, warum starb er?“ Mit diesem Einwand will Celsus zeigen, dass die Heilige Schrift in ihren Geschichten über Jesus in Widersprüche gerät; aber gleichzeitig bemerkt er nicht, dass Jesus nicht alle seine Taten allen zufälligen Zuschauern offenbaren wollte, sie aber gleichzeitig auch nicht völlig verbergen wollte. Deshalb finden wir in der Heiligen Schrift keinen Hinweis darauf, dass die Stimme, die vom Himmel kam und ihn mit den Worten: „Dies ist mein geliebter Sohn, an dem ich Wohlgefallen habe“ (Matthäus 3,17) als Sohn Gottes erklärte, von allen Menschen gehört wurde, wie der Jude bei Celsus denkt. Und eine andere Stimme, die auf dem Gipfel des Berges aus den Wolken zu hören war, wurde nur von denen gehört, die mit ihm (auf den Berg) stiegen (Matthäus 17,5). Schließlich hat eine solche göttliche Stimme die Eigenschaft, dass sie nur von denen gehört werden kann, denen der Sprecher die Möglichkeit geben möchte, (ihn) zu hören. Ich möchte jedoch nicht sagen, dass die Stimme Gottes, von der in der Heiligen Schrift berichtet wird, überhaupt keine Bewegung in der Luft hervorrief, oder dass es sich nicht um eine Luftschwingung handelte, oder dass es sich um etwas anderes handelte, aber nicht um eine Stimme im gewöhnlichen Sinne des Wortes, und dass sie daher nur von jemandem wahrgenommen werden konnte, der im Vergleich zum gewöhnlichen Sinneshören ein vollkommeneres und feineres Ohr hat. Nur weil der Sprecher seine Stimme nicht für jedermann hörbar machen möchte, kann diese Stimme Gottes nur von denen gehört werden, die ein vollkommeneres Gehör haben; Mittlerweile kann jeder, der unter geistiger Taubheit leidet, die Reden Gottes nicht mehr wahrnehmen. Die obige Argumentation stellt somit die Antwort auf die Frage dar: „Warum ließ er zu, dass eine Stimme vom Himmel gehört wurde, die ihn zum Sohn Gottes erklärte?“ Was die nächste Frage betrifft: „Wenn Jesus sich nicht verstecken wollte, warum hat er dann gelitten, warum ist er gestorben?“ - dann ist diese Frage durch jene Leidensbestimmungen, die wir in unseren vorherigen Diskussionen sehr ausführlich dargelegt haben, hinreichend gelöst254. LXXIII. Der Jude des Celsus stellt in seinen weiteren Einwänden als Schlussfolgerung eine Position dar, die tatsächlich nicht ausreichend begründet ist. Aus der Tatsache, dass „Jesus uns durch seine Leiden scheinbar Verachtung für den Tod einflößen wollte“, folgt keineswegs die Schlussfolgerung, dass er nach seiner Auferstehung von den Toten alle offen zum Licht hätte rufen und ihnen den Grund für sein Kommen einflößen sollen.“ Schließlich hat er schon früher alle ans Licht gerufen, als er sagte: „Kommt alle zu mir, die ihr müht und schwer beladen seid, und ich werde euch Ruhe geben“ (Matthäus 11,28). Und wofür er kam, das erfahren wir aus der Heiligen Schrift – aus den Stellen, wo davon berichtet wird: eine lange Rede über die Seligpreisungen, die darin enthaltene Predigt und jene Gleichnisse und Gespräche, mit denen er sich an die Schriftgelehrten und Pharisäer wandte. Das Johannesevangelium zeigt uns die Erhabenheit der Lehren Jesu und seine Größe, die sich nicht nur in Worten, sondern auch in Taten offenbart; und der Rest der Evangelien zeigt, dass „Sein Wort mit Autorität war“ (Lukas 4:32; Matthäus 7:28, 29; Markus 1:22) und dass jeder über diesen Umstand wunderte. LXXIV. Abschließend fügt der Jude Celsus folgende Worte hinzu: „Alle diese Einwände, die wir Ihnen gegenüber vorgebracht haben, haben wir Ihren eigenen Büchern entnommen und keinen einzigen neuen Beweis in sie aufgenommen; Sie widersprechen sich selbst.“ Wir haben bereits gezeigt, dass der Jude in seinen Reden gegen Jesus und gegen uns eine Menge groben Unsinn einbringt, für den es in unseren Schriften absolut keine Grundlage gibt. Und ich bin überhaupt nicht der Meinung, dass er uns die Widersprüche in unserer Lehre aufgezeigt hat: Diese Widersprüche sind nur die Frucht seiner Fantasie. „O höchster Himmel“, fährt der Jude von Celsus fort, „wo hat man gesehen, dass Gott unter den Menschen wohnt und, nachdem er unter ihnen erschienen ist, keinen Glauben für sich selbst gewinnt?“ Dazu können wir sagen, dass die Bücher Mose auch sagen, dass Gott seine Gegenwart unter den Juden mit der offensichtlichsten Klarheit kundgetan hat, und zwar nicht nur durch die Zeichen und Wunder, die in Ägypten während der Überquerung des Roten Meeres (Ex. 14:1-31), während er in einer Feuersäule und in einer hellen Wolke wandelte (Ex. 13:21, 22), sondern auch zu der Zeit, als die Zehn Gebote dem ganzen Volk verkündet wurden (Ex. 32), und trotz all dieser Umstände gewann Er bei denen, die Augenzeugen dieser Ereignisse waren, keinen Glauben. Wenn sie an den geglaubt hätten, den sie sahen und hörten, hätten sie das Kalb nicht ausgegossen, sie hätten nicht „ihre Herrlichkeit gegen das Bild eines grasfressenden Ochsen eingetauscht“ (Psalm 105,20), sie hätten einander nicht gesagt und auf das Kalb gezeigt: „Siehe, dein Gott, Israel, der dich aus dem Land Ägypten geführt hat!“ ( Exodus 32:4 ) Und schauen Sie, ob die Juden jetzt nicht genau dieselben sind! Trotz solch großer Wunder und solch offensichtlicher Erscheinungen Gottes waren sie während ihrer gesamten Wanderung durch die Wüste untreu geblieben, wie wir aus ihrem Gesetz erfahren. Und nach dem wundersamen Kommen Jesu in die Welt beugen sie sich auch nicht vor seinen kraftvollen Reden, vor seinen erstaunlichen Taten, die er vor dem ganzen Volk vollbrachte. LXXV. Und ich denke, dass diese Fakten für jeden ausreichen, der beweisen möchte, dass der Unglaube der Juden an Jesus völlig mit dem übereinstimmt, was in der Antike über dieses Volk geschrieben wurde. Der Celsus-Jude wird natürlich einwenden: „Wann erschien Gott unter den Menschen und fand keinen Glauben unter ihnen, besonders als er zu den Menschen kam, die sein Kommen erwarteten? Und warum erkennen sie ihn nicht, obwohl sie so lange auf ihn gewartet haben? Aber ich für meinen Teil könnte auf all diese Einwände folgende Antwort geben: Was möchten Sie, meine Lieben, von uns als Antwort auf Ihre Fragen hören? Welche Wunder sind Ihrer Meinung nach wichtiger: diejenigen, die in Ägypten und in der Welt vollbracht wurden? Wenn die ersteren in Ihren Augen eine größere Macht haben als die letzteren, ist es dann nicht offensichtlich, dass Menschen, die nicht von den größeren Wundern betroffen waren, aus Gewohnheit die weniger wichtigen Wunder ablehnen mussten – genau die Wunder Jesu, die wir ihm zuschreiben? Angenommen, Sie halten die Wunder Jesu für genauso groß wie die Wunder, die laut der Heiligen Schrift von Mose vollbracht wurden, aber was ist selbst dann seltsam daran, dass sich dieselben Menschen hier wie dort – in der Antike – als untreu erwiesen? Schließlich wurde euch gleich zu Beginn durch Mose ein Gesetz gegeben, in dem eure Verbrechen gegen den Glauben und gegen die Gebote dargelegt wurden; aber von Jesus aus erschien uns auch das zweite Gesetz, der zweite Bund, wie es (im Christentum) anerkannt ist. Indem Sie also nicht an Jesus glauben, bezeugen Sie damit, dass Sie die Söhne derer sind, die in der Wüste nicht an göttliche Phänomene glaubten, und die Worte unseres Erlösers sind voll und ganz auf Ihren Unglauben anwendbar, der sagte: „Dadurch bezeugen Sie die Werke Ihrer Väter und stimmen ihnen zu“ (Lukas 11:48). Und auch an dir erfüllt sich die Prophezeiung: „Dein Leben wird vor dir hängen, und du wirst deines Lebens nicht sicher sein“ (5. Mose 28,66). Tatsächlich haben Sie nicht an das Leben geglaubt, das in die Menschheit gelangt ist. LXXVI. Celsus konnte in der Person seines Juden keinen Einwand vorbringen, der ihm selbst aufgrund des Gesetzes und der Propheten nicht vorgeworfen werden könnte. So erhebt er zum Beispiel folgenden Vorwurf gegen Jesus: „Drohungen und Vorwürfe drückt Jesus leichtfertig in folgenden Ausdrücken aus: Wehe euch und: Ich sage es euch voraus. Mit diesen Worten bezeugt er eindeutig nur, dass er nicht in der Lage ist zu überzeugen, während diese Unfähigkeit von keinem vernünftigen Menschen, geschweige denn von Gott, erwartet werden kann.“ Aber sehen Sie, ob dieser Einwand nicht auf den Juden selbst zutrifft. Denn sowohl im Gesetz als auch bei den Propheten finden wir Drohungen und Vorwürfe Gottes, die leicht auf eine Stufe mit dem Evangelium gestellt werden können: „Wehe euch.“ Dies sind die Ausdrücke im Buch des Propheten Jesaja: „Wehe denen, die ihr Haus an Haus und Feld an Feld hinzufügt“ (Jes. 5,8) und: „Wehe denen, die am frühen Morgen starkes Getränk suchen“ (Jes. 5,11), und: „Wehe denen, die mit den Seilen der Eitelkeit Ungerechtigkeit auf sich ziehen“ (Jes. 5,18) und: „Wehe denen, die Böses gut nennen“ (Jes. 5:20) und: „Wehe denen, die mutig sind, Wein zu trinken“ (Jes. 5:22). Es gibt viele andere (Bedrohungen). Sind nicht alle diese Bedrohungen den Bedrohungen ähnlich, von denen Er spricht: „Ach, ein sündiges Volk, ein Volk, das mit Sünden beladen ist, eine Rasse von Übeltätern: Söhne der Zerstörung!“ (Jes. 1:4) usw.? Hinzu kommen viele weitere ähnliche Drohungen, die nicht weniger hart sind als die, die Jesus, wie er behauptet, ausgesprochen hat. Aber ist dies nicht eine noch größere Bedrohung, die in den Worten liegt: „Dein Land ist verwüstet; deine Städte sind mit Feuer verbrannt; deine Felder sind von Fremden vor deinen Augen aufgefressen worden; alles war wüst wie nach der Verwüstung von Fremden“ (Jes. 1,7)? Ist das nicht ein Vorwurf gegenüber den Menschen im Buch des Propheten Hesekiel, wo der Herr den Propheten mit den Worten anspricht: „Du wirst unter den Skorpionen leben“ (Hesekiel 2,6)? Und zwingst du, Celsus, deinen Juden absichtlich dazu, den Einwand gegen Jesus zu erheben, dass „er scheinbar leichtfertig Drohungen und Tadel in seinen Worten zum Ausdruck bringt: „Wehe dir“ und „Ich prophezeie dir?““ Siehst du nicht, dass die Anschuldigungen, die der Jude gegen Jesus erhebt, gegen ihn und gegen Gott vorgebracht werden können? Denn aus der Sicht des Juden und Gottes, der durch den Propheten spricht, geht es offensichtlich um diesen Einwand, den er nicht überzeugen konnte. Und zu diesem Juden des Celsus, der davon überzeugt ist, dass er alle diese Einwände gegen Jesus zu Recht erhebt, könnte ich auch folgende Bemerkung machen: Gibt es nicht genug Tadel und Drohungen in den Büchern: Levitikus und Deuteronomium? Und wenn der Jude sie verteidigen und gleichzeitig die Heilige Schrift rechtfertigen will, dann werden wir die Tadel und Drohungen, die Jesus zugeschrieben werden, genauso gut oder noch besser verteidigen. Ja, was das mosaische Gesetz selbst betrifft, können wir es besser verteidigen, da Jesus uns lehrte, die Bücher des Gesetzes besser zu verstehen, als es ein Jude könnte. Allerdings kann ein Jude, wenn er nur auf die Bedeutung prophetischer Verben achtet, zeigen, dass Gott Drohungen und Verbote in seinen Ausdrücken „Wehe dir“ und „Ich sage es dir voraus“ keineswegs auf die leichte Schulter nimmt und dass Gott dies alles nur sagt, um die Menschen zu dem zu bewegen, was nach Meinung von Celsus „eigentlich kein umsichtiger Mensch tun würde“. Und Christen, die erkennen, dass tatsächlich ein und derselbe Gott, der sowohl in der Person der Propheten als auch in der Person des Herrn (Jesus) spricht, die Vernünftigkeit dessen beweisen können, was Celsus als „Drohungen und Verbote“ ausgibt. Und da Celsus sich rühmt, ein Philosoph zu sein und alle unsere Lehren zu kennen (vgl. 1, XII, S. 36), werden wir hier einige kurze Bemerkungen zu ihm machen. Art! Wenn Homers Hermes zu Odysseus sagt: „Armes Ding, warum gehst du allein in der Wüste“ 255, dann wirst du ganz erfreut sein, wenn man dir in diesem Fall eine Ausrede liefert, dass Homers Hermes in ähnlicher Weise mit Odysseus spricht, nur um ihn zu tadeln. Das Sprechen schmeichelnder und zärtlicher Reden ist hingegen nur den Sirenen eigen, 256 die von Knochenhaufen umgeben sind 257 und die sagen: Komm her, lieber Odysseus, große Ehre der Achäer 258! Aber wenn unsere Propheten und Jesus selbst, um Zuhörer anzulocken, das Wort „Trauer“ oder andere Ausdrücke verwenden, die Sie als „Fluch“ betrachten, dann haben solche Reden (Hermes) keinen Nutzen für die Zuhörer, dann macht es keinen Sinn, eine solche Ermahnungsmethode als Heilmittel zu zitieren. Oder denken Sie vielleicht, dass Gott oder jeder, der Anteil an der göttlichen Natur hat, nur seine eigene Natur berücksichtigt und nur auf seine eigene Würde und Ehre achtet, wenn er mit Menschen spricht, und dass er sich überhaupt nicht darüber im Klaren ist, was er den Menschen sagen soll, an die er in seinen Worten eine bestimmte Forderung stellen und eine bestimmte Führung geben möchte, und insbesondere, wie er mit jedem (Menschen) entsprechend seiner ihm innewohnenden moralischen Entwicklung sprechen soll? Ist es im Allgemeinen nicht lustig, Jesus mit etwas herauszufordern, das er nicht überzeugen konnte? Schließlich ist es lächerlich, einen solchen Einwand nicht nur von den Juden zu hören, die in seinen Propheten viele ähnliche Beispiele finden, sondern auch von den Heiden. Die Heiden wissen sogar, dass keines der Menschen, die den Ruhm großer Weisheit genießen, ihre geheimen Feinde oder ihre Richter und Ankläger davon überzeugen konnte, die Ungerechtigkeit aufzugeben und den Weg der Weisheit zu beschreiten, der zur Tugend führt. LXXVII. Danach wendet sich der Jude, offensichtlich der Lieblingsmeinung der Juden folgend, mit folgender Rede an Jesus: „Wir haben die feste Hoffnung, dass wir im Körper auferstehen und das ewige Leben empfangen werden, und dass in dieser Hinsicht unser Vorbild und Gründer derjenige sein wird, der zu uns gesandt wird und der dadurch zeigen wird, dass es für Gott nicht unmöglich ist, zusammen mit dem Körper auferstanden zu sein.“ Wir wissen tatsächlich nicht, ob der Jude damit sagen will, dass der erwartete Christus in sich selbst ein Beispiel für die Auferstehung sein wird; aber wir für unseren Teil möchten zugeben, dass das Denken und Reden des Juden genau auf diese Position hinausläuft. Und da er seinen gegen uns erhobenen Einwand aus unserer Heiligen Schrift entnehmen möchte, soll ihm vor diesem Hintergrund die folgende Frage als Antwort dienen: Lieber! Ja, Sie lesen in ihnen (der Heiligen Schrift) nur, was Ihnen einen Grund gibt, uns zu beschuldigen, und dass Jesus wieder auferstanden ist und der Erstgeborene von den Toten ist (Kol. 1:18, Offb. 1:5) – haben Sie das nicht darin gefunden? Liegt es nicht daran, dass sie nicht darüber reden, weil Sie nicht darüber lesen wollen? Da der Jude bei Celsus immer noch von der Auferstehung des Leibes redet und diese sogar zugibt, halte ich es für nicht für angebracht, jetzt mit ihm in ein weiteres Gespräch über diese Frage zu treten, da er an die Auferstehung des Leibes als eine reale Tatsache glaubt und davon spricht – und in diesem Fall macht es für mich keinen Unterschied, ob er eine solche Lehre aufrichtig teilt und ob er ihre Wahrheit beweisen kann oder, im Gegenteil, er die Wahrheit nicht teilt dieser Lehre und stimmt ihm nur scheinbar zu. Dies ist die Antwort, die wir dem Juden von Celsus geben. Wenn er weiter sagt: „Wo ist er, damit wir ihn sehen und glauben können?“ - Dann werden wir ihm auf diese Frage folgendermaßen antworten: Wo ist jetzt derjenige, der durch die Propheten gesprochen und Wunder vollbracht hat, damit wir sehen und glauben können, dass er (5. Mose 32,9) Gottes Teil ist? Oder können Sie in diesem Fall nur die Gründe angeben, warum Gott dem jüdischen Volk nicht immer erscheint, und es uns im Gegenteil verboten ist, die gleiche Verteidigung gegen Christus zu entwickeln, der den Jüngern nach seiner Auferstehung ein für alle Mal die Überzeugung von der Wahrheit seiner Auferstehung eingeflößt hat – diese Überzeugung so stark eingeflößt, dass die Jünger mit ihrem Leiden deutlich zeigten, dass sie mit Blick auf das ewige Leben und die Auferstehung, die ihnen sowohl in Worten als auch in Worten bewiesen wurde Tat, alles umsonst, Katastrophen im echten Leben? LXXVIII. „Oder vielleicht kam er dann auf die Erde“, fragt der Jude weiter, „damit wir unseren Unglauben beweisen konnten?“ Wir werden dies beantworten. Es lag keineswegs daran, dass Er der Grund für den Unglauben der Juden wurde; Nur weil Er diesen Unglauben vorhersah, hat Er ihn vorhergesagt; Darüber hinaus nutzte er diesen Unglauben der Juden als Anlass, die Heiden anzurufen; der Fall des Ersten wurde zum Grund für die Erlösung der Heiden (Röm. 11,11). Über sie spricht Christus durch den Mund der Propheten: „Ein Volk, das ich nicht kannte, dient mir. Weil sie von mir hören, gehorchen sie mir“ (Psalm 17,44–45). Und an anderer Stelle: „Wer mich nicht gesucht hat, hat mich gefunden: „Hier bin ich!“ Hier bin ich!" Ich habe zu einem Volk geredet, das nicht nach meinem Namen genannt war.“ (Jesaja 65,1) Darüber hinaus ist klar, dass die Strafe, die die Juden in diesem Leben erlitten haben, auf sie zurückzuführen ist, weil sie Jesus Leid zugefügt haben. Mögen die Juden schimpfen, mögen sie uns beschuldigen, aber an ihnen offenbarte sich die Vorsehung Gottes und seine Liebe zur Menschheit auf erstaunliche Weise, sie wurden bestraft und verloren sogar Jerusalem, ihr Heiligtum, wie sie sagen, diesen heiligsten Ort, an dem sie Gott dienen. Und wenn die Juden dennoch die Vorsehung verteidigen, werden wir unsererseits sie noch mehr und besser verteidigen. Wir werden sagen, dass die Vorsehung Gottes äußerst erstaunlich ist: Sie nutzte das Verbrechen dieses Volkes aus, um durch Jesus die Heiden in das Reich Gottes zu rufen, obwohl diese den Bündnissen fremd waren (vgl. Eph. 2,12) und sich von der Verheißung fernhielten. Sogar die Propheten haben dies vorhergesagt; Sie sagten präzise, ​​dass Gott aufgrund der Sünden des jüdischen Volkes nicht nur ein Volk erwählen würde, sondern die Auserwählten von überall annehmen würde, und dass er, nachdem er „die törichten Dinge der Welt“ (1. Kor. 1,27) erwählt hatte, das törichte Volk lehren würde, in göttlichen Verben zu bleiben, indem er einigen das Reich Gottes wegnahm und es auf andere übertrug. Es wird genügen, wenn wir mindestens eine der vielen Prophezeiungen (die diese Tatsache verkünden) zitieren, die einem Lied im Deuteronomium entnommen sind, nämlich die Prophezeiung, in der im Namen des Herrn Folgendes über die Berufung der Heiden gesagt wird: „Sie haben mich ohne Gott zum Zorn gereizt; sie haben mich mit ihrer Eitelkeit gereizt; LXXIX. Dann schließt der Jude all diese (Begründungen) mit den folgenden Worten ab, die er zu Jesus spricht: „Er war also ein Mensch, und zwar ein solcher Mensch, wie die Wahrheit offenbart und die Vernunft beweist.“ Ich weiß nicht, ob ein Mann, der es wagte, seine Religion (θεοσέβειαν) und seine Lehren im gesamten Universum zu verbreiten, seinen Wunsch ohne göttliche Hilfe (ἀθεεὶ) erfüllen und als Sieger über alle hervorgegangen wäre, die sich der Verbreitung seiner Lehren widersetzten – über Könige, Führer, den römischen Senat, über alle Führer des Volkes, über das Volk selbst. Und wie könnte ein (einfacher) Mensch, der in sich keine höhere Macht (μηδὲν ἔχουσα κρεῖττον) besitzt, eine solche Menge bekehren, und zwar nicht nur die Weisen – was nicht so überraschend wäre –, sondern sogar Menschen, die äußerst unvernünftig und den Leidenschaften hingegeben waren – solche Menschen, von denen man sich angesichts ihrer Unvernunft nicht so leicht abwenden ließ (Unvernunft) und wandte sich einer mehr oder weniger vollkommenen Vernunft zu. Nur weil Christus Gottes Kraft (δύναμις τοῦ θεοῦ) und die Weisheit des Vaters war, konnte Er all dies tun und tut es auch heute noch, trotz der Tatsache, dass Juden und Heiden, die seiner Lehre nicht glauben, Widerstand leisten. Wir werden also, den Geboten Jesu Christi folgend, unsererseits nicht aufhören, an Gott zu glauben und uns auf dem Gebiet der Bekehrung derjenigen zu engagieren, die keine wahre Ehrfurcht vor Gott kennen, die im Gegenteil in ihrer echten Blindheit versuchen, uns zu schmähen und zu sagen, dass wir selbst von Blindheit besessen sind – die uns, egal ob Juden oder Heiden, vorwerfen, Menschen angeblich zu betrügen, während sie selbst diese letzteren aufgrund ihrer Leichtgläubigkeit betrügen. Unsere Täuschung ist gut, solange wir erreichen, dass die Maßlosen keusch werden oder zumindest die Keuschheit erreichen, damit die Bösen sich der Gerechtigkeit zuwenden oder zumindest den Weg zur Gerechtigkeit gehen, damit die Dummköpfe wohlgesinnt werden oder zumindest den Weg zur Gerechtigkeit gehen, damit die Feigen, Schwachen, denen es an Mut mangelt, werden fest und stark im Geiste, mit einem Wort – Besitzer solcher Tugenden, die sie besonders während zeigen Verfolgung und Leiden für den Glauben an Gott, den Schöpfer des Universums! Das Kommen Jesu Christi wurde also nicht von einem einzigen Propheten, sondern von allen (den Propheten) vorhergesagt. Und Celsus erwies sich daher als äußerst unwissend, da er seinen Juden zu der Aussage zwang, dass angeblich nur „ein Prophet“ über Christus vorhergesagt habe. Alle diese Einwände des Juden Celsus beruhen seiner Meinung nach auf seinem Gesetz. Mit diesen Einwänden – zu denen er noch einige weitere hinzufügt, die allerdings keine Erwähnung verdienen – endet seine Rede. Vor diesem Hintergrund beabsichtige ich, das zweite Buch meiner Antwort auf seinen Aufsatz fertigzustellen. Wenn Gott hilft und die Gnade (δυνάμεως) Christi in unsere Seele sendet, dann werden wir im dritten Buch versuchen, weitere Einwände von Celsus zu widerlegen. das heißt diejenigen, die vom Heidentum konvertierten. ἐπώνυμοι τῆς κατὰ τὴν ἐκδοχὴν πτωχείας τοῦ νόμου γεγενημένοι Origenes möchte offensichtlich auf das einseitige Festhalten der Juden an den Buchstaben des mosaischen Gesetzes hinweisen – eine Verpflichtung, die die spirituelle Bedeutung des mosaischen Gesetzes als Vorbild des messianischen Königreichs des Neuen Testaments ausschließt. In diesem Fall charakterisiert Origenes das Anfangsstadium (erstes Jahrhundert) des Ebionismus, als die jüdischen Christen mit ihrem Festhalten an der rituellen Seite des mosaischen Gesetzes an Christus als den Sohn Gottes, den verheißenen Messias, glaubten und noch keine Tendenz zeigten, Christus als einen einfachen Mann, den Sohn von Maria und Josef, zu betrachten, wie es über die Ebioniten des zweiten und frühen dritten Jahrhunderts gesagt werden muss. d.h. Apostel der Beschneidung: Petrus, Jakobus. τὸν πρεσβεύοντα ὑπὲρ Χριστοῦ - vgl. 2 Kor. 5:20. Mit Origenes ist offensichtlich nicht die persönliche Feindseligkeit des Aristoteles gegenüber Platon gemeint (was durch historische Fakten nicht bestätigt wird; siehe Windelbands „Geschichte der antiken Philosophie“ in russischer Übersetzung von Prof. Vvedensky, 1893, S. 195), sondern der Unterschied und Gegensatz der Prinzipien selbst, die der Weltanschauung dieser beiden berühmten griechischen Philosophen zugrunde liegen, von denen der erste ein Anhänger des Idealismus und der zweite ein Anhänger des Realismus war. Chrysippus und Cleanthes sind Schüler und Anhänger der (stoischen) Philosophie von Zenon. Wir wissen nichts über ihre gegenseitigen Beziehungen, da ihre Werke entweder nur durch Titel oder in kleineren Fragmenten erhalten sind. Ein subtiler Hinweis auf Celsus‘ eigene Überzeugungen. Kaiser Hadrian verbot sogar Juden, sich selbst zu beschneiden, und erst Kaiser Antoninus Pius stellte das jüdische Gesetz zur Beschneidung wieder her und machte sie zu einem Privileg, das ausschließlich dem jüdischen Volk vorbehalten war. Dadurch hatten die Samariter kein Recht mehr, sich unter Androhung einer Strafe beschneiden zu lassen. Spenger. Josephus Flavius, berühmter jüdischer Historiker. das heißt, das Vorherwissen Jesu. Ursprünglich von Thrall, Autor (aus der Zeit Hadrians) mehrerer Werke, von denen bekannt sind: 1) Ὀλυμπιάδες, 2) Περὶ θαυμασίων, 3) Περὶ Μακρόβιων. Die Idee, dass die Schüler in Abwesenheit externer Zeugen ihre Peinlichkeit perfekt verbergen und schweigen könnten. Celsus betrachtete offensichtlich die Ansichten der Doketen (Ketzer), die die illusorische Natur des Leidens Jesu erkannten, als die allgemeine Lehre aller Christen. Platons Republik. X 13 qm. Diese Geschichte wird von vielen antiken christlichen Schriftstellern als Beweis für die Wahrheit der Auferstehung der Toten angeführt. Heraklides von Pontus, Zuhörer von Platon und Speusippus (im 4. Jahrhundert v. Chr.), Autor zahlreicher Werke, in denen es trotz aller Gelehrsamkeit viele unglaubliche Geschichten und absurde Geschichten gibt. Dazu gehört die folgende Geschichte über eine Frau, die nach ihrem Tod wieder zum Leben erwachte. Gemeint ist die Vollendung des Werks der Menschenrettung durch Jesus. Dies bezieht sich auf eine Episode aus dem Krieg (480 v. Chr.) zwischen Leonidas, dem König von Sparta, und Xerxes, dem König von Persien, als Leonidas mit 300 ausgewählten spartanischen Kriegern beschloss, den Thermopylae-Pass vor dem Angriff der riesigen Horden von König Xerxes zu verteidigen. Nachdem sie den Thermopylae-Pass zwei Tage lang verteidigt hatten, starben Leonidas und seine Spartaner einen Heldentod. Heiraten. in Plutarchs Apohtheg. lakon. P. 225 D. das heißt, die Position über die Unmöglichkeit, in der Seele von Petrus das Vorhandensein eines gewissen Maßes an Liebe und Respekt für seinen Lehrer zu leugnen. Gemeint ist Ambrosius, der Kunstmäzen des Origenes. Laios, König von Theben, war lange Zeit kinderlos und erhielt schließlich von Apollo die Vorhersage, dass er von seiner kinderlosen Frau Iokaste, die seine Mörderin sein würde, einen Sohn bekommen würde. Der versprochene Kleine war Ödipus, der sein Leben durch die Ermordung seines Vaters befleckte. Natürlich Euripides (geb. 480 v. Chr.), der berühmte griechische Tragödiendichter, der eine Reihe von Tragödien schrieb und eine davon übrigens „Foi'nissai“ nannte, woraus Origenes die zitierte Passage (V. 18–20) übernahm. Das heißt, Archilochos von Paria (ca. 700 v. Chr.) ist der Vater der jambischen Poesie. Der Geschichte zufolge zeichnete er sich durch einen äußerst reizbaren Charakter aus und hegte, da er im Leben unglücklich war, eine ständige Feindseligkeit gegenüber den Menschen um ihn herum. Seine Wut ließ er vor allem an der Familie Lykamba aus. Dieser versprach dem Dichter, seine jüngste Tochter Neobula zu heiraten, verriet jedoch sein Wort und wurde dafür zusammen mit seinen Töchtern in den Jamben des Dichters böse verspottet. Aus Scham nahm sich Lykambus zusammen mit seinen Töchtern das Leben. Damit sind die Gnostiker gemeint, die, um das Alte Testament als das Werk eines bösen, strafenden Demiurgen zu demütigen, tendenziell alttestamentliche Ausdrücke wählten und diejenigen Teile daraus herausschnitten, die ihren eigenen Ansichten nicht zuträglich waren. Marcion (Mitte des 2. Jahrhunderts) gründete in Rom eine besondere Sekte, die unter seinem Namen bekannt ist, Valentin (der um 140 seine ketzerischen Aktivitäten in Rom entwickelte und Gründer einer eigenen Schule war) und Lucian (zuerst ein Schüler von Marcion, dann ein Vertreter seiner eigenen Schule) waren berühmte Anhänger des Gnostizismus – dieses ketzerischen Systems, das in der Geschichte des Christentums unter anderem für seine freie, subjektiv-rationalistische Haltung und die Verwendung des heiligen Textes der Bibel bekannt ist. Über die Marcioniten schrieb Tertullian beispielsweise: „Nam et quotidie reformant, prout a nobis quotidie revincuntur.“ (Adv. Marc. 4:5). Siehe 12, XIII, rus. Spur Seite 121. Siehe 1, LVI; 2, VIII, rus. Spur Seite 112. Natürlich, Jesus Christus. Siehe oben 2, IX, S. 114. Dies muss insbesondere über die Gnostiker gesagt werden. Siehe Homer, Ilias, 5:340; Mi im Origenes oben: 1, LIXI, p. 101. d.h. Messias Christus, die Hoffnung der gesamten Menschheit des Alten Testaments. ἐναργείᾳ – eigentlich das Bewusstsein des Göttlichen als Grundlage des Dienstes am Göttlichen. diese. vom Bösen als Manifestation der moralischen Weltordnung. Demokrit (geboren zwischen 470 und 460 v. Chr.) war zusammen mit seinem Schüler Leukipp der Begründer der atomistischen Philosophie. Kisten von Theben ist ein zynischer Philosoph. Diogenes von Sinope (geboren 404 v. Chr.) ist ein Vertreter der zynischen Philosophie. gumnh' sw'mato_s geno'meno_s _psuxh'. diese. Göttliche Mission der Jünger Jesu. diese. Schlussfolgerung über die Göttlichkeit der Wunder Jesu. Zamolxis war zunächst ein Sklave und dann ein Freigelassener von Pythagoras, der in seine Heimat zurückkehrte, wo er seine philosophischen Lehren predigte. Rampsinitis ist der mythische König von Ägypten, der Sohn des Proteus, der in die Unterwelt hinabstieg und dann wieder auf die Erde zurückkehrte (Herodot 2:122). Orpheus ist ein mythischer Held und Sänger. Er ging in den Hades, um seine verstorbene Frau Eurydike von hier zurückzubringen, und im Hades berührte er mit seinem Gesang die Königin der Schatten so sehr, dass er und seine Frau zur Erde zurückkehren durften. Protesilaus ist der Sohn von Iphikles und Astyochos, dem König von Phylax in Thessalien. Er wurde in Troja getötet und durch die Gebete seiner liebenden Frau Laodamia für drei Stunden auf die Erde zurückgebracht. Herkules ist ein griechischer Volksheld, der die berühmten 12 Arbeiten vollbrachte und nebenbei Cerberus (den Hund, der den Eingang zum Hades bewachte) aus der Unterwelt holte. Theseus ist der Sohn des athenischen Königs Aigeus. Zusammen mit Peirifoe ging er in den Hades, um für ihn dessen Frau zu entführen, wofür er bestraft wurde: Er wurde an einen Felsen gekettet. Erst später wurde Herkules befreit und kehrte auf die Erde zurück. τὸν Ἰησοῦν Μωϋσέως θειότερον. Siehe oben 2, XIV, S. 123. was laut Tseli an der moralischen Natur Jesu mangelte. Platon, Dialog „Phaido“, Seite 30. εἷς ὢν – dies bezieht sich auf die Individualität der persönlichen Existenz Jesu, stets vereint in seinem göttlichen Wesen, als Sohn Gottes. diese. weil die Menschen, die Jesus suchten, ihn nicht erkannten. In diesem Fall verbindet sich der völlig richtige Gedanke über den verherrlichten Zustand der körperlichen Natur Christi nach seiner Auferstehung mit der völlig außerkirchlichen Vorstellung von der Vollkommenheit der Göttlichkeit Christi selbst, die natürlich immer unverändert geblieben ist und bleibt. d.h. Auferstehung von den Toten ἠξίωσεν τῇ θειοτέρᾳ φύσει. Als Origenes von der Unmöglichkeit einiger Handlungen selbst für die göttliche Natur Christi sprach, meinte er offensichtlich die Ziellosigkeit und den Widerspruch solcher Handlungen zu den Anforderungen der moralischen Natur Christi. Siehe oben 2, LXIII-LXVII, S. 168–173. Johannes 1:18. Diese Passage in Origenes (laut Bonvetchs Ausgabe) lautet wie folgt: (καὶ μονογενής γε ὢν θεός) (vgl. Origenes Comm. in Joh. tom. II, 29). Im Pariser Manuskript findet sich laut Delarues Ausgabe der Ausdruck ὁ μονογενής υἱος. Siehe oben XI, XXIII, XXIV, LXIX; S. 118:133, 134:174. mythische Jungfrauen, die Passanten mit Gesang anlockten und sie dann töteten. Homer „Odyssee“ XII, 184. das heißt, mit solch universellen menschlichen Eigenschaften, wie Celsus ihn in der Person des Juden ausstattet, den er herausgebracht hat. Sie könnten interessiert sein an: