Komentár k Evanjeliu podľa Jána

„Komentár k Evanjeliu podľa Jána“ (40. roky 3. storočia) pôvodne pozostával z 32 kníh, z ktorých sa zachovalo iba 9 kníh. Origenes začal pracovať na vysvetlení Evanjelia podľa Jána na žiadosť Ambróza, čím dal komentáru antignostickú orientáciu. Ako predmet polemiky použil výklad Jánovho evanjelia napísaného koncom 2. storočia. Gnostický Herakleon (rozlíšenie medzi dobrými a zlými božskými princípmi; Kristus bol uznávaný ako Spasiteľ iba predurčených duchovných ľudí, t.j. gnostikov). Origenes, na rozdiel od gnostikov, spájal rozdelenie kresťanov do rôznych úrovní nie s prírodou, ale s osobnou slobodou rozumných bytostí. Keďže Órigenés považoval Jánovo evanjelium za vrchol novozákonnej literatúry a zdôraznil hĺbku náboženských konceptov a obrazov, ktoré obsahovalo, použil text evanjelia ako základ mnohých odbočiek, v ktorých pomocou prostriedkov gréckej filozofie ponúkol racionálne pochopenie hlavných ustanovení kresťanskej doktríny. Významná časť 1. knihy komentára je teda venovaná odhaleniu významu pojmu „začiatok“. Považujúc toto slovo za jedno z mien Ježiša Krista, Božieho Syna, Origenes, opierajúc sa oň, podrobne analyzuje význam ďalších trinitárnych a kristologických mien: Logos, Múdrosť, Život, Pravda atď. Komentár k Evanjeliu podľa Jána odrážal v tej či onej forme všetky Origenove teologické záujmy, v dôsledku čoho je toto dielo jedným z najdôležitejších zdrojov informácií o jeho náboženskom svetonázore. *Názov diela v latinčine je In Iohannem commentarii. Odsek I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX „Komentáre k Evanjeliu podľa Jána“ sú prvé exegetické dielo alexandrijského didaskalu, ktoré sa k nám dostalo a ktoré Henri Cruzel právom nazval 2 „Origenovo majstrovské dielo“ 3 . Po Origenovi podrobné komentáre k štvrtému evanjeliu napísali už len svätý Ján Zlatoústy, svätý Cyril Alexandrijský a bl. Augustína 4. Dôvodom napísania komentárov bolo zostavenie výkladov evanjelia gnostickým Herakleónom, nasledovníkom Valentina (Origenés na viacerých miestach podrobne cituje Herakleonove výklady a následne ich vyvracia 5 ). Origenes začal písať Komentáre v Alexandrii buď po roku 218, vo veku približne 33 rokov, alebo pravdepodobnejšie medzi 225 a 229, keď mal asi 40 rokov. Počas pobytu v Alexandrii sa mu podarilo napísať prvé štyri knihy Komentárov, piata bola zostavená počas cesty do Palestíny v rokoch 230–231. Pred odchodom z Alexandrie v roku 231 sa Origenovi podarilo začať so šiestou knihou. K činnosti Heracleionu došlo približne v 70. rokoch 19. storočia. Prvý kresťanský komentár k Jánovmu evanjeliu (a zároveň aj odpoveď na jeho heterodoxný výklad) tak v Cirkvi zaznelo až polstoročie po smrti významného predstaviteľa gnostického učenia. Tu si môžeme pripomenúť ďalšie Origenove dielo „Proti Celsovi“, napísané v posledných rokoch teológovho života a venované apológii kresťanstva v reakcii na kritiku Celsa pred trištvrte storočím, koncom sedemdesiatych rokov. Origenes – podobne ako svätý Hippolytos Rímsky – pôsobil ako nástupca prvých apologétov a svätého Ireneja z Lyonu a zároveň vykladač Svätého písma, ktorý bránil učenie pred pohanmi aj heretikmi. Podľa 33. listu bl. Hieronym 7, „Komentáre“ pozostávali z 32 kníh 8, z ktorých sa celkovo zachovalo iba 9. Prvá kniha (39 kapitol, 292 odsekov) slúži ako úvod do výkladu, skúma prvú polovicu prvého verša evanjelia („Na počiatku bolo Slovo“). Druhá kniha sa týka Johna. 1, 1b-7. Nasledujúce knihy poskytujú nie také objemné, ale stále dosť rozsiahle komentáre (kniha VI Ján 1, 19–29; X: Ján 2, 12–25; XIII Ján 4, 13–54; XIX: Ján 8, 19–25; XX: Ján 8, 37–53; XXVIII Ján 11, 339–5). Aj z častí, ktoré sa k nám dostali, možno posúdiť monumentálnosť diela. Origenove výklady prvých 13 kapitol zabrali 32 kníh. Keďže Evanjelium podľa Jána má celkovo 21 kapitol, možno si predstaviť, aké objemné by boli všetky komentáre, keby sa ich Origenovi podarilo dokončiť: ak by sa zachoval existujúci pomer, dielo by predstavovalo 52 kníh, t. j. 29 zväzkov v sérii Sources Chrétiennes! Takáto mierka ďaleko presahuje výklady všetkých nasledujúcich komentátorov tohto evanjelia. Origenes počas svojho života napísal tri druhy výkladov Svätého písma: homílie, scholia a komentáre. Zachovala sa len malá časť z nich, nie všetky sa zachovali v pôvodnom jazyku: mnohé diela sú známe len vo voľnom latinskom preklade Rufina; viaceré diela preložil bl. Jerome. Nepodstatná časť Origenovho exegetického dedičstva bola preložená do ruštiny a dokonca aj z latinskej verzie Hieronýma 9. Zaplniť takú priepastnú medzeru v ruských prekladoch diel svätých otcov a učiteľov Cirkvi je jednou z hlavných úloh ruskej patrolológie, pretože štúdium patristickej exegézy je nemysliteľné bez toho, aby sa brali do úvahy interpretácie Origena. Ak dogmatické omyly didaskalu odsúdil 5. ekumenický koncil 10, potom Origenova exegéza nebola nikdy podrobená koncilovým diskusiám a odsúdeniam a mala priamy alebo nepriamy (cez catény) vplyv na všetky patristické výklady Svätého písma až po bl. Theofylakt Bulharska. Otázka miery vplyvu a vzťahu medzi Origenovymi dogmatickými chybami a jeho exegetickými princípmi, aj keď bola v zásade nastolená, sa zdá, že nebola nikdy podrobne skúmaná 11 . To isté možno povedať o skúmaní vplyvu špecifických origenovských interpretácií na patristickú exegézu 12 . Hlavným kritickým vydaním 13 „Komentárov“ zostáva text pripravený v sérii „Die Griechischen Christlichen Schriftsteller“ (Bd. 10) Pruskou akadémiou vied a publikovaný v roku 1903. Tento text 14 je reprodukovaný (s určitými zmenami, ale bez podrobného kritického aparátu) vo vydaní S. Blanka (SourcesSC v sérii „SourcesSC). Hodnota vydania SC spočíva v predhovoroch, francúzskom preklade a komentári. S. Blank, ktorá publikáciu pripravovala 25 rokov, jej kvalitu výrazne zlepšila, keď získala skúsenosti. Ak prvé zväzky Komentárov zo série SC vyvolali ostrú kritiku zo strany P. Notena 15 tak z hľadiska textovej kritiky, ako aj pre chyby v preklade, ďalšie vydania sa stretli s priaznivejším prijatím tohto slávneho odborníka. Po dokončení publikácie (SC 120, 157, 222, 290, 385) v roku 1992 boli vytlačené prvé zväzky s doplnkami zohľadňujúcimi kritiku a komentáre. Edícia Pruskej akadémie zostáva vo vedeckom využití nielen vďaka aparátu, ale aj zberu fragmentov trolejového vedenia. Elektronická verzia „Komentárov“ TLG obsahuje dve vydania (E. Proyshena a S. Blank) 16. Žiaľ, v žiadnom z vydaní nedošlo k pokusu obnoviť – aspoň čiastočne a približne – stratené časti komentárov (presnejšie ich význam), opierajúc sa o všetky zachované diela Origena, v ktorých je citované alebo spomenuté štvrté evanjelium. Z moderných európskych prekladov si zasluhuje osobitnú zmienku taliansky preklad 17: E. Corsini napísal cenný predhovor (111 s.) a výborne preložil celý text vrátane reťazových fragmentov. Objavenie sa dvoch úplných prekladov komentárov do moderných európskych jazykov podnietilo bližšie štúdium tohto Origenova diela. V priebehu posledných desaťročí sa objavilo množstvo článkov venovaných jednotlivým pasážam Komentárov 18, ako aj špeciálna monografia týkajúca sa Origenovho výkladu začiatku Evanjelia podľa Jána 19. Dve diela 20 vyšli v ruštine, napísané ako súčasť A.V. Petrov projekt na preklad „Komentárov“ 21. V pravoslávnom Teologickom inštitúte sv. Tichona M.V. Kireeva obhájila dizertačnú prácu na kandidátku teológie „Komentár k Evanjeliu Jána Origena a sv. Cyrila Alexandrijského (exegetické metódy)“ 22. Keď už bolo toto číslo „Teologických diel“ pripravené na doručenie do tlačiarne, zistilo sa, že celkom nedávno sa na internete objavil preklad celej prvej knihy „Komentárov“ z kultúrnych štúdií na Štátnej univerzite v A. Vbirsku schválený absolventom Štátnej univerzity v A. Vbirsku. v priloženom „Odbornom posudku“ doktora filológie K. A. Timofeeva 23 . Oba preklady sme nestihli porovnať, preto pozývame zainteresovaných čitateľov, aby si túto prácu urobili sami. Preklad prvých dvadsiatich kapitol publikovaných nižšie vychádza z edície: Origène. Komentár sur Saint Jean. Tome I (Livres I-V) Grécky text, avant-propos, traduction et notes par C. Blanc. Paríž, 1966 (SC 120). Osobitne sa zaznamenávajú nezrovnalosti so spoločnosťou S. Blank vo výbere nezrovnalostí. Vo výbere či definícii narážok zo Svätého písma sa tiež niekedy nezhodneme s francúzskym vydavateľom, zvyčajne bez zvláštnych výhrad. Väčšinu už komentovaných miest v SC sme považovali za zbytočné vysvetľovať, pridali sme však množstvo ďalších potrebných, podľa nás, poznámok. V preklade sa používajú tieto zápisy: kurzíva označuje implicitné citácie a narážky (narážky sú zvyčajne označené „cf.“). V citáciách zo Svätého písma sa s malými zmenami používajú cirkevnoslovanské a synodálne preklady, upravené podľa gramatických a pravopisných noriem moderného ruského jazyka a zohľadňujúce nezrovnalosti v starogréckych rukopisoch podľa kritických vydaní A. Ralphsa a Nestlé-Alanda. Inými slovami, kurzíva a úvodzovky označujú rozsah, v akom Origenove biblické čítania zodpovedajú moderným odborným vydaniam gréckych textov Písma. Skratky, ktoré urobil Origenes pri citovaní biblických textov, sa nezaznamenávajú. 1. Myslím si, že tak ako starí ľudia, nazývaní „Boží“ 24, boli rozdelení do dvanástich kmeňov a nad zvyšné kmene [umiestnená] levitská hodnosť, ktorá tiež slúžila Bohu (τὁ θεῖον θεραπεὐουσαν), [pozostávajúca] z vecí, ktoré sa zhodujú s názorom mnohých, podľa môjho názoru, aj podľa názoru kňazov, takých, ako aj „levitov“. srdca človeka“ (1Pt 3:4), každý Kristov ľud, ktorý prijal tajné meno Judea a je „obrezaný v Duchu“ (Rim 2:29), má tajomnejšie vlastnosti týchto [dvanástich] kmeňov. O tom (o čom iní proroci nemlčia pre tých, ktorí vedia počúvať) sa môžete dozvedieť jasnejšie od Jána z Apokalypsy. 2. Ján hovorí toto: "A videl som iného anjela vystupovať od východu slnka... s pečaťou živého Boha. A zvolal mocným hlasom na štyroch anjelov, ktorým bolo dané škodiť zemi a moru, a povedal: Neubližujte zemi, ani moru, ani stromom, kým nezapečatíme služobníkov nášho Boha: a počul som ich sto na ich čelách." štyridsaťštyri tisíc zapečatených zo všetkých kmeňov synov Izraela, z kmeňa Júdovho dvanásť tisíc zapečatených z kmeňa Rúbena“ (Zj. 7:2–5). 3. Potom, keď vymenoval zostávajúce kmene s výnimkou Dána, oveľa neskôr dodáva: "A videl som, a hľa, Baránok stál na vrchu Sion a s ním stoštyridsaťštyritisíc, ktorí mali na svojich čelách napísané Jeho meno a meno Jeho Otca. A počul som hlas z neba, ako hlas mnohých vôd a ako hlas haristov, ktorí hrajú ich spodinu; harfa a spievajú novú pieseň pred trónom a pred štyrmi živými bytosťami a staršími; nemajú v ústach lesť, lebo sú bezúhonní“ (Zj 14,1-5). 4. A skutočnosť, že to hovorí Ján o tých, ktorí uverili v Krista a navyše z kmeňov [izraelských], hoci sa nezdá, že by ich rasa podľa tela stúpala k semenu patriarchov, sa dá dokázať takto: „Neubližujte,“ hovorí [evanjelista], „ani zem, ani more, ani pečať nenasadíme na hlavu svojho Boha. počul počet zapečatených:... stoštyridsaťštyritisíc... zapečatených... zo všetkých kmeňov synov Izraelových“ (Zj 7,3-4). 5. Synovia všetkých kmeňov Izraela, ktorých je stoštyridsaťštyritisíc, sú zapečatení na svojich čelách. Ján ďalej hovorí, že týchto stoštyridsaťštyritisíc, ktorí majú na čele napísané meno Baránka a Jeho Otca, sú panny a nepoškvrnili sa ženami. 6. Aká iná pečať teda môže byť na čelách, ak nie meno Baránka a Jeho Otca, keďže na oboch miestach sa hovorí, že čelá majú v jednom prípade pečať, v druhom - písmená obsahujúce meno Baránka a meno Jeho Otca? 7. Ale ak sú [synovia] „kmeňov“ rovnakí ako „panny“, ako sme už predtým ukázali, a medzi [synmi] „Izraela podľa tela“ (1. Kor. 10:18) sú veriaci [v Krista] vzácni – takže iný by sa možno odvážil povedať, že počet veriacich z „Izraela – sto tisíc je podľa nášho počtu – tisíc“ že stoštyridsaťštyritisíc tých, ktorí nie sú poškvrnení so svojimi manželkami, pozostávajú z pohanov, ktorí prichádzajú k Božiemu Slovu. Preto ten, kto hovorí, že v každom kmeni sú panny jeho prvotinou, nezhrešil by proti pravde. 8. Napokon sa dodáva: „Sú vykúpení spomedzi ľudí, prvotiny Boha a Baránka, a v ich ústach niet ľsti, lebo sú bez úhony“ (Zj. 14:4-5). Mali by ste vedieť, že reč o stoštyridsiatich štyroch pannách umožňuje anagogický výklad, ale teraz je zbytočné prerušovať súčasné úvahy a vysvetľovať prorocké slová, ktoré nás to isté učia o pohanoch. 9. "Ale čo to všetko má spoločné s nami?" - budete sa pýtať, čítajúc, čo je napísané, vy, Ambróz 26, ste skutočne „Boží muž“ (1 Tim 6:11) a „človek v Kristovi“ (2Kor 12:2), usilujúci sa už o nie ľudskú, ale duchovnú existenciu. [Členovia] kmeňov, ktorí prostredníctvom levitov a kňazov prinášajú Bohu desiatky a prvotiny, nemajú len prvotiny alebo desiatky, zatiaľ čo leviti a kňazi, ktorí používajú iba desiatky a prvotiny, prinášajú Bohu desiatky (predpokladám, že aj prvotiny) prostredníctvom veľkňaza 27 . 10. Čo sa týka väčšiny z nás, ktorí pristupujú ku Kristovmu učeniu, venujú sa najmä všedným veciam a prinášajú Bohu drobné skutky, možno ich skôr nazvať [členmi] kmeňov, málo dávajúc kňazom a skromne živíme službu Bohu; naopak, tých, ktorí sa skutočne oddali Božiemu Slovu a jedinej službe Bohu, je vhodné nazývať levitmi a kňazmi podľa znamenitosti ich činnosti v tomto. 11. Tí, ktorí vystupujú a zdá sa, že majú prvenstvo vo svojom druhu, budú možno veľkňazmi podľa rádu Árona, a nie podľa rádu Melchisedeka (Žid 7:11). Ak sa niekto postaví proti tomuto [porovnaniu], berúc do úvahy, že konáme bezbožne, keď k osobe pripájame meno biskupa, keďže Ježiš je často prorokovaný Veľkňazom, ako napríklad: „Veľký Veľkňaz, ktorý prešiel nebesia, Ježiš, Syn Boží“ (Žid. 4:14), potom by sme mu mali odpovedať, že apoštol hovorí, že kňaz urobil rozdiel od Krista. Melchizedechovho“ (Ž 109:4; Hebr. 5:6; Hebr. 7:17), „a nie podľa Áronovho poriadku“ (Žid. 7:11). Po ňom hovoríme, že ľudia môžu byť biskupmi podľa rádu Árona a podľa rádu Melchisedeka – Krista Božieho. 12. Takže, keďže sa počas celého nášho života a všetkých našich činností zasvätených Bohu „usilujeme o to, čo je najlepšie“ (Žid. 11:16), túžiac po tom, aby sme to mali všetko s prvotinami mnohých prvotín (pokiaľ sa nemýlime, keď si to myslíme), čo [dôležitejšie] by sme mali urobiť po našom telesnom odlúčení od seba, ak nie evanjelium od seba navzájom 29? Napokon, musíme smelo potvrdiť, že evanjelium je prvotina celého Písma. 13. Aké iné prvé ovocie činnosti teda malo byť po našom návrate do Alexandrie, ak nie [obrátiť sa na] prvé ovocie Písma? Ale musíme vedieť, že prvé ovocie a prvé ovocie nie sú to isté (porov. napr. 2M 34:26 a 5M 26:2), lebo prvotiny sa prinášajú až potom a prvé ovocie pred žatvou (4M 18:12-13, 28:26; 2M 23:16). 14. Nebolo by teda chybou nazvať prvotiny Písma, ktoré sú rozmiestnené vo všetkých Božích cirkvách a sú si istí Božím charakterom, Mojžišov zákon a prvotiny - Evanjelium. Lebo po všetkom ovocí prorokov, ktorí boli až po Pán Ježiš, dokonalé Slovo chradlo. 15. Ak niekto odporuje myšlienke [takéhoto] vysvetlenia prvotín a hovorí, že po evanjeliu nasledujú Skutky a listy apoštolov, a preto nie je možné zachovať to, čo bolo vyložené vyššie o prvotine, že prvotinou celého Písma je evanjelium, potom treba namietať, po prvé, že ľudia, ktorí v listoch uvažujú o Kristovi ktorý im pomáha, ale ktorí sú v núdzi, aby sa im uverilo, v svedectvá obsiahnuté v Zákone a Prorokoch, takže apoštolské slová, múdre a hodné viery a s veľkým úspechom pri dosahovaní svojich cieľov, nie sú ako: „Tak hovorí všemohúci Pán“ (2 Sam 7, 8 [porov. 2 Kor 6, 18]). 16. A podľa Pavla: „Celé Písmo je vnuknuté Bohom a je užitočné“ (2 Tim. 3:16), zvážte, či doň nezahŕňa svoje vlastné listy; alebo nie [zdá sa], že „ja hovorím, nie Pán“ (1 Kor. 7:12); „Prikazujem všetkým cirkvám“ (1. Kor. 7:17); „Ako som trpel v Antiochii, v Ikóniu, v Lystre“ (2 Tim. 3:11) a podobne, ktoré z času na čas napísal, * * * [odhaľuje] apoštolskú moc * * *, ale nie čistú čistotu slov inšpirovaných Bohom? 17. K tomu treba ešte dodať, že Starý zákon, ktorý nepoukazuje na „Prichádzajúceho“ (porov. Ján 1, 15,27 atď.), ale [iba] ho ohlasuje, nie je evanjeliom, zatiaľ čo celý Nový zákon je evanjeliom, a to nielen preto, že [Nový zákon] hovorí: „Hľa, počiatok evanjelia“ (Jn. 1:29), ale aj preto, že obsahuje rôzne chvály a učenia Toho, pre ktorého je evanjelium evanjeliom. 18. Napokon, keďže Boh umiestnil do Cirkvi apoštolov, prorokov a evanjelistov, pastierov a učiteľov (porov. Ef 4,11) 30, keď potom skúmame, čo je úlohou evanjelistu – totiž nielen povedať, ako Spasiteľ uzdravil slepého od narodenia (porov. Ján 9,1), vzkriesil páchnuceho mŕtveho Jána 11: vieru ohľadom Ježiša, ktorá rozlišuje evanjelistu – potom nebudeme váhať nazvať to, čo napísali apoštoli, Evanjelium. 19. Tým, ktorí namietajú proti druhému vysvetleniu, že sme celý Nový zákon nenazvali správne evanjeliom, keďže listy nie sú tak zapísané, treba odpovedať, že v Písme sa často dva alebo viac [predmetov] nazývajú tým istým menom, pričom sa odvolávajú predovšetkým na jeden z nich. Spasiteľ teda hovorí: Nevolajte [nikoho] Učiteľa na zemi (Matúš 23:8-9), - [a] apoštol - že učitelia sú ustanovení aj v Cirkvi (1Kor 12:28; Ef 4:11). 20. V dôsledku toho títo posledne menovaní nebudú Učiteľmi v presnom zmysle evanjeliového výrazu. Rovnako ani Listy nebudú evanjeliom v doslovnom a plnom zmysle slova, ak ich porovnáme s príbehom o Ježišových skutkoch, Jeho utrpeniach a Jeho rečiach. A predsa je evanjelium prvotinou celého Písma a prvotiny všetkých našich želaných budúcich činností zasvätíme prvotinám Písma. 21. Myslím si, že hoci podstata štyroch evanjelií je ako prvky viery Cirkvi, z ktorej pozostáva celý svet, zmierenej v Kristovi s Bohom (ako hovorí Pavol: „Boh bol v Kristovi a zmieril svet so sebou“ [2 Kor. 5:19]), - svet, ktorého hriech Ježiš vzal (pre pokoj Cirkvi berie svet, ktorý berie LaJinhoBe 1:29]), - prvotina evanjelií je [Evanjelium] podľa Jána, ktoré študujeme na vašu žiadosť podľa našich najlepších schopností, mlčí 31 o Genealógii [od ostatných evanjelistov] (τὸν γενεαλογοτμενον) a začína u Toho, ktorého pokolenie nemožno hovoriť ἀγενεαλογήτου) . 22. V skutočnosti, Matúš, oslovujúci [Židov] čakajúcich na [Syna] Abraháma a Dávida, hovorí: „Kniha príbuzenstva Ježiša Krista, Syna Dávidovho, Syna Abraháma“ (Matúš 1:1); a Marek, [dobre] vediac, čo píše, rozpráva: „Začiatok evanjelia“ (Mk. 1:1), ktorého koniec nájdeme skôr v Jánovi * * * - „Slovo [ktoré bolo] na počiatku“ (Ján 1:1), Slovo Božie. Ale Lukáš * * * stále uchováva najväčšie a najdokonalejšie slová o Ježišovi pre [učeníka], „ktorý padol do Ježišovej hrude“ (Ján 13:25), keďže nikto z nich neprejavil Jeho Božstvo tak naplno ako Ján, ktorý mu vložil do úst: „Ja som svetlo sveta“ (Ján 8:12); „Ja som Cesta a Pravda a Život“ (Ján 14:6); „Ja som brána“ (Ján 10:9); „Ja som dobrý pastier“ (Ján 10:11); av Zjavení: „Ja som Alfa a Omega, počiatok a koniec, Prvý a Posledný“ (Zj. 22:13). 23. Musíme sa teda odvážiť povedať, že tak ako sú evanjeliá prvotinou celého Písma, tak aj evanjelium podľa Jána je prvotinou všetkých evanjelií, ktorých význam nikto nemôže pochopiť bez toho, aby „nepadol do Ježišovej hrude“ (Ján 13,25) a nevzal Máriu od Ježiša, ktorý sa stal aj jeho matkou. A aby sa iný mohol stať Jánom, musí byť taký, aby na neho Ježiš, podobne ako Ján, ukázal ako na Ježiša. Lebo ak Mária podľa tých, čo o nej rozumne uvažujú, nemala iného syna ako Ježiša 32; Ježiš hovorí svojej matke: „Hľa, tvoj syn“ (Ján 19:26), a nie: „Hľa, toto je tvoj syn,“ – je to to isté, ako keby povedal: „Hľa, toto je Ježiš, narodený z teba. A každý, kto je dokonalý – „už nežije, ale Kristus v ňom“ (Gal 2:20), a keď „žije“ v ňom „Kristus“, potom sa o ňom Márii hovorí: „Hľa, tvoj Syn“ Kristus. 24. Je ešte potrebné povedať, čo potrebuje naša myseľ, aby sme mohli dôstojne interpretovať slovo ukryté v hlinených pokladniciach (porov. 2 Kor 4, 7) jednoduchej reči, keď písmo môže čítať každý a slovo môže počuť každý telesným sluchom a hmatateľné zvukom? Skutočne, tí, ktorí chcú presne pochopiť evanjelium, musia povedať: „Ale my máme myseľ Kristovu... aby sme poznali, čo je dané Bohom“ (1 Kor. 2:16;... 1. Kor. 2:12). 25. O tom, že celý Nový zákon je evanjeliom, možno citovať aj slová Pavla, kde hovorí: „Podľa môjho evanjelia“ (porov. Rim 2,16). Lebo hoci Pavlove spisy nie sú pre nás knihou, ktorá sa zvyčajne nazýva Evanjelium, všetko, čo kázal a hovoril, bolo evanjeliom. A čo kázal a hovoril, napísal; preto to, čo napísal, je evanjelium. 26. Ale ak Pavlove spisy boli Evanjelium, potom Petrove boli Evanjelium a vo všeobecnosti všetko, čo zariadilo príchod Krista a pripravilo a vytvorilo Jeho príchod pre duše, ktoré chcú vpustiť Slovo Božie, stojace pri dverách, klopajú (porov. Zj 3:20) a chcú vstúpiť do duší. 27. Je čas preskúmať, čo sa skrýva za názvom „Evanjelium“ a prečo majú tieto knihy taký nápis. Takže „evanjelizácia“ je reč obsahujúca oznam o užitočných veciach, ktoré, ako sa patrí, potešia poslucháča, keď dostane to, čo je oznámené. Takáto reč nie je o nič menej evanjelická, ak sa skúma vo vzťahu k poslucháčovi. Buď je evanjelizácia reč, ktorá obsahuje súčasný úžitok pre toho, kto tomu verí, alebo oznamuje prítomnosť očakávaného úžitku. 28. Všetky definície, ktoré sme povedali, sú vhodné pre [knihy] nazývané evanjeliá, pretože každé evanjelium, ako súbor posolstiev užitočných pre veriaceho a prospešné pre tých, ktorí ich neprekrúcajú, vyvoláva, ako sa patrí, radosť, učenie o príchode spásy pre ľudí „splodeného pred každým stvorením“ (Kol. 1:15) Ježiša Krista. Ale každému veriacemu je tiež jasné, že každé evanjelium je rečové učenie o príchode tých, ktorí chcú prijať Dobrého Otca v [Jeho] Synovi. 29. Je tiež zrejmé, že prostredníctvom týchto kníh sa ohlasuje želané dobro, pretože Ján Krstiteľ vyjadruje hlas takmer každého ľudu tým, že posiela Ježišovi [spýtať sa]: „Ty si ten, ktorý má prísť, alebo máme očakávať iného?“ (Matúš 11:3) - lebo Kristus bol dobro očakávané ľudom, o ktorom hovorili proroci. Všetci, ktorí boli pod Zákonom a Prorokmi, až po obyčajných ľudí, vkladali do Neho svoju nádej, ako dosvedčuje Samaritánka, hovoriac: „Viem, že príde Mesiáš, ktorý sa volá Kristus, a keď príde, všetko nám povie“ (Ján 4:25). 30. Tak isto Šimon 33 a Kleofáš, „hovoriac medzi sebou o všetkom, čo sa stalo“ (porov. Lk 24,14) s Ježišom, hovoria samotnému vzkriesenému Kristovi, ktorý ešte nevie o jeho vzkriesení z mŕtvych: „Naozaj žiješ sám v Jeruzaleme a nevieš, čo sa v ňom v týchto dňoch stalo?“ - Tomu, kto sa opýtal: "O čom?" - odpovedajú: „Čo sa stalo Ježišovi Nazaretskému, ktorý bol prorokom, mocným v skutkoch a slovách pred Bohom a všetkým ľudom, ako Ho veľkňazi a naši kniežatá vydali, aby bol odsúdený na smrť a ukrižovali; ale my sme dúfali, že On je ten, ktorý má vyslobodiť Izrael“ (Lukáš 24:18-21). 31. K týmto [príkladom možno pridať] slová Ondreja, brata Šimona Petra, ktorý našiel svojho brata Šimona: „Našli sme Mesiáša, čo v preklade znamená Kristus“ (Ján 1:41). A o niečo neskôr, keď Filip našiel Natanaela, mu hovorí: „Našli sme toho, o ktorom Mojžiš písal v Zákone a Proroci – Ježiša, syna Jozefovho, z Nazareta“ (Ján 1:45). 32. Možno odolajú prvej definícii, keďže pod ňu spadajú aj [knihy], ktoré nie sú zapísané v evanjeliách: veď Zákon a Proroci sú „slová, ktoré obsahujú ohlasovanie užitočných vecí, radostné, ako sa patrí, pre poslucháča, keď dostane to, čo sa hlása“ 34. 33. K tomu môžeme povedať, že pred príchodom Krista Zákon a Proroci, keďže sa ešte neobjavil Ten, kto vysvetľuje tajomstvá v nich obsiahnuté, nemali žiadne ohlasovanie v zmysle evanjeliovej definície. Keď Spasiteľ prišiel a urobil evanjelium telesným 35, urobil všetky [knihy], akoby to bolo evanjelium. 34. A nebudeme ďaleko od cieľa, ak použijeme ako dôkaz [slová]: „Trochu kvasu prekvasí celú hrudku“ (Gal. 5:9). Že * * * synovia ľudí Jeho Božstvu, ktorí odstránili závoj [ležiaci] na Zákone a Prorokoch (2Kor 3:14-16), poukázali na Božský [charakter] všetkých [starozákonných kníh] a jasne ukázali tým, ktorí sa chcú stať učeníkmi Jeho múdrosti, čo je pravda na obraze a v tieni Mojžišovho zákona, „Heb“. 8:5) a aká je pravda o historických udalostiach, ktoré sa „im [Židom] obrazne stali, ale boli opísané kvôli nám, ktorí sme prešli do posledných storočí“ (1. Kor. 10:11). 35. Koniec koncov, každý, ku komu Kristus prišiel, už neuctieva Boha ani v Jeruzaleme, ani na vrchu Samaritánov, ale keď sa dozvedel, že „Boh je Duch“, duchovne mu slúži „v duchu a pravde“ (Ján 4:24) a už obrazne neuctieva Otca a Stvoriteľa všetkých. 36. Takže pred evanjeliom, ktoré povstalo kvôli Kristovmu príchodu, ani jedna zo starých kníh nebola evanjeliom. Evanjelium ako Nový zákon zažiarilo vo svetle poznania nikdy neupadajúcou „obnovou ducha“, ktorá nás oddelila od „starej litery“ (Rim. 7:6), charakteristickej pre samotný Nový zákon, ale obsiahnutej v celom Písme. To znamená, že evanjelium – skutočný dôvod toho, čo sa v Starom zákone považuje za evanjelium – by sa malo nazývať predovšetkým „evanjelium“. 37. Malo by sa však vedieť, že ešte pred Jeho zjavením v tele bol Kristov príchod zrozumiteľne dokonalý (a nie deti, stále podriadené mentorom a zverencom [Gal 4:2]), pre ktoré už nastala „plnosť času“ (Gal 4:4), ako napríklad patriarchovia, „služobník Heb. proroci. 38. Tak ako pred svojím zjavným príchodom v tele prišiel k dokonalému 36, tak aj po predpovedanom príchode - k nemluvňatám, keďže sú „podriadené poručníkom a správcom“ (Gal. 4:2) a ešte nedosiahli „plnosť času“, 37 sa zjavili Kristovi predchodcovia [pred] – slová správne nazvané „majstrom a učiteľom škôl“ detí. 3:24-25), ale ešte nie sám Syn, oslávený Boh Slovo, ktorý čaká na správnu prípravu pre Boží ľud, ktorý má schopnosť obsiahnuť Jeho Božstvo. 39. Malo by byť tiež známe, že tak ako existuje [Mozaikový] „zákon obsahujúci tieň budúcich dobrých vecí“ (Žid. 10:1), ktorý je zákonom [evanjelia] ohlasovaným podľa pravdy, tak aj samotné [evanjelium] – chápané, ako mu veria, všetci čitatelia – učí [iba] tieň Kristových sviatostí. 40. To isté evanjelium, o ktorom Ján hovorí ako o „večnom“ (porov. Zj 14,6), ale ktoré možno v skutočnosti nazvať „duchovným“, jasne predkladá tým, ktorí všetko chápu správne (porov. Príslovia 8,9) o samotnom Božom Synovi a o sviatostiach, ktoré predstavujú Jeho slová, a o veciach, ktoré naznačujú Jeho skutky. Therefore, it becomes clear that just as there is a Jew on the outside (cf. Rom. 2:28) and the circumcised one, and there is something on the outside and in secret (cf. Rom. 2:29), so is the Christian and baptism. 41. Paul and Peter, who were formerly Jews and circumcised on the outside, later received from Christ [the ability] to be such in secret, for the sake of the salvation of many, according to oikonomia, not only confessing in words, but also demonstrating by deeds (cf. James 2:18) that they are Jews on the outside. To isté treba povedať o ich kresťanstve. 42. And how impossible it was for Paul to help the Jews according to the flesh if he did not circumcise Timothy (cf. Acts 16:3) at the request of common sense (cf. Acts 16:3) and, when it is blessed, he did not become shaved (cf. Acts 21:24) ) and those who make offerings and, in general, Jews with Jews, in order to “win the Jews” (cf. 1 Cor. 9:20) 38 , so what is put forward for the benefit of many by “secret” Christianity alone cannot make those who are the first in “outer” Christianity better and lead to greater and higher things. 43. Preto je potrebné byť kresťanom [ako] duchovne, tak aj fyzicky a tam, kde musíme ohlasovať evanjelium tela, hovoriac telesným (1Kor 3:3) [ľudom]: „Nepoznám nič okrem Ježiša Krista a jeho ukrižovaného“ (1Kor 2:2), – toto musíte urobiť. Keď tí vedení Duchom a „prinášajúce ovocie“ (Kol 1:10) sú v Ňom a túžia po nebeskej múdrosti, potom by mali byť uvedení do Slova, ktoré sa vrátilo po vtelení počiatok k Bohu“ (Ján 1:2) 39. 44. Podľa nášho názoru nebolo zbytočné to povedať, skúmajúc [význam slova] „evanjelium“, mentálne rozlišujúc, takpovediac, rozumné evanjelium od zrozumiteľného a duchovného. 45. A teraz musíme preložiť zmyslové evanjelium do duchovna. Lebo aký [význam] by mala interpretácia zmyslového bez toho, aby sme ho preložili do duchovna? Žiadne alebo málo a [by bolo zamestnaním] každého, kto je presvedčený, že rozumie významu [na základe] písmena. 46. ​​Ale všetko naše úsilie v tejto chvíli [by malo smerovať k tomu, aby sme sa pokúsili dosiahnuť hĺbku evanjeliovej myšlienky a v nej preskúmať holú pravdu za [závojom] obrazov (γυμνὴν τὺπων). 47. Ak rozumieme dobrým veciam ohlasovaným v evanjeliu, [je jasné, že] apoštoli kážu Ježiša, a keď hovoria, že oni zvestujú zmŕtvychvstanie, potom je to nejakým spôsobom Ježiš, lebo Ježiš hovorí: „Ja som vzkriesenie“ (Ján 11:25); Ježiš [sám] hlása evanjelium chudobným (Lk 4:18 [Iz 61:1]; Mt 11:5; Mt 5:3) určené pre svätých a vyzýva ich k božským sľubom. 48. A Písmo Božie potvrdzuje evanjelium apoštolov a nášho Spasiteľa. Dávid hovorí o apoštoloch a možno aj o evanjelistoch: „Pán dá slovo tým, ktorí prinášajú dobré posolstvo s veľkou mocou, kráľ mocností milovaných“ (Ž 67:12-13), - zároveň učí, že presvedčenie sa nedosahuje tkaním slov, 40 spôsobom vyjadrovania alebo cvičenou výrečnosťou, prítomnosťou božskej41 prítomnosti. 49. Preto Pavol na jednom mieste hovorí: „Nepoznám slová pyšných, ale moc, lebo Božie kráľovstvo nie je v slovách, ale v moci“ (1 Kor 4, 19-20) a na inom: „A moje slovo a moje kázanie nie sú presvedčivé slová múdrosti, ale dokazovanie Ducha a moci“ 42. 50. Šimon a Kleofáš dosvedčujú túto moc, keď hovoria: „Nehorelo naše srdce na ceste, keď nám otvoril Písmo?“ (Lukáš 24:32). Apoštoli – keďže Boh dáva moc tým, ktorí kážu v rôznej miere – mali podľa Dávida veľkú moc: „Pán dá slovo tým, ktorí s veľkou mocou hlásajú evanjelium“ (Ž 67:12). 51. Izaiáš, hovoriac: „Aké krásne sú nohy tých, ktorí prinášajú dobré posolstvo“ (Rim 10:15 [porov. Iz. 52:7 Masorah]) 43, - naznačuje krásu a aktuálnosť kázania apoštolov, nasledujúc Toho, ktorý povedal: „Ja som cesta“ (Ján 14 a chvália Ježiša Krista) vstupujúcich cez dvere (Jn 10:9) k Bohu. Títo, ktorých nohy sú krásne, kážu „dobré“ evanjelium, Ježiša. 52. A nech sa nečudujú našej interpretácii, že slovom „dobrý“ v množnom čísle sa zvestuje Ježišovo evanjelium, lebo keď sme pochopili, čo sa skrýva za menami, ktorými sa volá Boží Syn, chápeme, že Ježiš, ktorého tí, ktorých „krásne nohy“ hlásajú evanjelium, je mnohými dobrými. 53. Prvé dobro je život: Ježiš je život (porov. Jn 14:6). Ďalším dobrom je „svetlo sveta“ (Ján 8:12); „svetlo“, čo je „pravda“ (Ján 1:9); „svetlo človeka“ (Ján 1:4): toto všetko sa nazýva Boží Syn. Ďalším duševným dobrom, okrem života a svetla, je pravda; okrem toho štvrtá je cesta, ktorá k nej vedie. Náš Spasiteľ učí a hovorí, že všetky tieto [dobrá] sú On: „Ja som Cesta a Pravda a Život“ (Ján 14:6). 54. Ako nie je dobré, že „ten, čo zo seba striasol prach“ (porov. Iz 52, 2) a mŕtvolu 45, opäť vstal a stal sa účastníkom tejto vďaky Pánovi, keďže On je Vzkriesenie, ako hovorí: „Ja som Vzkriesenie“ (Ján 11:25). Ale dvere, ktorými sa vystupuje na vrchol blaženosti, sú tiež požehnaním. Kristus hovorí: „Ja som brána“ (Ján 10:9). 55. Čo môžeme povedať o Múdrosti, ktorú Boh „stvoril“ ako začiatok svojich ciest vo svojich dielach“ (Prísl. 8:22), z ktorej sa radoval jej Otec, radoval sa z jej inteligentnej „rozmanitosti“ (Ef. 3:10) krásy, viditeľnej iba inteligentnými očami a povolávajúceho toho, kto uvažuje o Božskej kráse, k nebeskej láske? krásne“ kážu evanjelium. 56. Ale Božiu moc (porov. Rim 1,16), ktorou je Kristus, zaraďujeme medzi ôsme dobro. 57. Nemožno ignorovať Boha, Slovo, ktorý je po Otcovi všetkých, 46 lebo toto dobro nie je menšie ako akékoľvek iné. Blahoslavení sú teda tí, ktorí prijali tieto požehnania a prijali ich od tých, ktorí kážu evanjelium „krásnymi nohami“. 58. Navyše, ak niekto, ako Korinťan, v prítomnosti ktorého Pavol tvrdí, že nevie „nič okrem Ježiša Krista a jeho ukrižovaného“ (1Kor 2:2), keď sa naučil, prijme človeka [vteleného] za nás, potom je „na počiatku“ dobrých vecí, keďže sa vďaka človeku Ježišovi stal „mužom Božím“ (porov.: 11 asi za smrť Ježiša). [hovorí sa]: „že zomrel... pre hriech... zomrel raz“ (Rim. 6:10) 47. 59. Z jeho života, keďže sa [o] Ježišovi hovorí: „Kto žije, žije pre Boha“ (tamže) 48 – každý, kto sa pripodobnil jeho zmŕtvychvstaniu, dostáva [milosť] žiť pre Boha (porov. Rim 6:10). Kto bude pochybovať o tom, či spravodlivosť, posvätenie a vykúpenie sú samé o sebe dobré 49 ? Veď tí, čo kážu Ježišovo evanjelium, kážu evanjelium aj im, tvrdiac, že ​​sa pre nás stal „spravodlivosťou... od Boha,... posvätením a vykúpením“ (1 Kor 1:30). 60. Na základe týchto ťažko spočítateľných textov o Ježišovi a predstavení si, aký je množstvo dobrých vecí, bude možné hádať o [ďalších dobrých veciach], ktoré existujú v Ňom, v ktorom telesne prebývala všetka plnosť Božstva (Kol 1:19; Kol 2:9), ale nie sú obsiahnuté v tom, čo je napísané. 61. Čo však hovorím „napísaným“, keď Ján hovorí o celom svete, že „sám svet nemôže obsiahnuť knihy, ktoré sú napísané“ (Ján 21:25)? 62. V dôsledku toho je to isté povedať, že apoštoli „hlásajú dobré posolstvo o Spasiteľovi“ a „hlásajú dobré evanjelium“ (Rim 10:15 [Iz 52:7]). Na to dostal od dobrého Otca množstvo dobrých vecí, aby sa každý mohol ocitnúť medzi dobrými vecami, pričom cez Ježiša prijíma to alebo ono [dobrá], ktoré obsahuje. 63. A dokonca ani apoštoli, ktorých „nohy“ sú „krásne“ a ich horliví nasledovníci by neboli schopní „zvestovať dobré posolstvo“, keby im Ježiš najprv nezvestoval tieto dobré veci, ako hovorí Izaiáš: „Ten, čo hovorí, tu som ja, ako jar 50 na vrchoch, ako nohy toho, kto počúva pokoj, ako hlásame dobré posolstvo vám prinášam dobré správy. spásu a povedal Sionu: Tvoj Boh bude kraľovať! (Iz 52:6–7). 64. Čo sú to za vrchy, na ktorých sám hovoriaci uznáva svoju prítomnosť, ak nie títo [proroci], nie menej ako najvyššie a najväčšie [vrchy] na zemi, ktoré musia preskúmať „schopní služobníci Nového zákona“ (2. Kor. 3:5-6), aby dodržali prikázanie, ktoré znie: „Na vysokom vrchu zvestuje dobré posolstvo ten, kto zvestuje dobrú správu. Jeruzalem... mocou svojho hlasu“ (Iz. 40:9) 51. 65. Nie je prekvapujúce, že Ježiš káže dobré posolstvo tým, ktorí majú dobré posolstvo, pretože dobré veci nie sú nič iné ako On sám. Lebo Syn Boží hlása evanjelium o sebe tým, ktorí Ho môžu poznať bez [prostredníctva] iných. Avšak Ten, kto vystupuje na vrchy a prináša im [prorokom] dobrú zvesť, vyučený dobrým Otcom, ktorý prikazuje „vychádzať slnku... na zlých i dobrých a posiela dážď na spravodlivých i nespravodlivých“ (Mt 5, 45), nepohŕda chudobnými v duši (porov. Mt 5, 3). 66. Lebo im zvestuje dobré posolstvo, ako sám dosvedčuje, keď vzal [knihu] Izaiáša a prečítal: „Duch Hospodinov je nado mnou, lebo ma pomazal, aby som hlásal dobré posolstvo chudobným a poslal ma... zvestovať zajatým oslobodenie a slepým navrátenie zraku“;... [zavrel knihu a dal ju všetkým na Neho" a sluhu; hovorí: „Dnes sa splnilo toto písmo, ktoré ste počuli“ (Lukáš 4:18-21 [Iz 61:1]). 67. Musíte vedieť, že evanjelium pokrýva aj každý dobrý skutok vykonaný pre Ježiša, ako napríklad [skutok ženy], ktorá robila zlé skutky (porov. Lk 7,37), ale činila pokánie a vďaka úprimnému odstráneniu od zla mohla liať kadidlo na Ježiša (porov. Mk. 14:3) a šíriť vôňu pokoja po celom dome. 52. 68. Preto je napísané: „Kdekoľvek sa bude hlásať toto evanjelium všetkým národom, tam sa na jej pamiatku oznámi aj to, čo urobila“ (Mt 26,13). Je jasné, že [dobré skutky] vykonané pre Jeho učeníkov sa týkajú Ježiša. Napokon, poukazujúc na tých, ktorí zakúsili dobro, hovorí tým, ktorí ho stvorili: „Komu ste to urobili, mne ste urobili“ (Matúš 25:40) – aby každý dobrý skutok, ktorý sme vykonali voči blížnemu, bol zahrnutý do evanjelia, napísaného na nebeských tabuliach a čítania každého, kto je hodný poznania všetkého. 69. Ale na druhej strane je časť evanjelia vyčlenená na odsúdenie tých, ktorí zhrešili proti Ježišovi. 70. Súčasťou evanjelia je aj Judášova zrada (Mk 14,10); a výkriky bezbožných ľudí: „Zničte takého z krajiny! (Skutky 22:22); a: "Ukrižuj Ho, ukrižuj Ho!" (Lukáš 23:21); a výsmech tým, ktorí Ho korunovali tŕním (Mt 27:29); a podobne. 71. Preto môžeme konštatovať, že každý, kto zradí Ježišových učeníkov, je považovaný za Ježišovho zradcu. V skutočnosti [hovorí] [stále] prenasledovateľovi [kresťanov] Saulovi: „Saul, Saul, prečo ma prenasleduješ? - a: „Ja som Ježiš, ktorého ty prenasleduješ“ (Skutky 9:4-5). 72. Kto sú vlastníci tŕnia, ktorými korunujú Ježiša, zneucťujúc Ho? Sú to tí, ktorých potláčajú „starosti, bohatstvo a rozkoše tohto života“, ktorí, keď prijali Slovo Božie, „neprinášajú ovocie“ (Lukáš 8:14). 73. Preto sa majme na pozore, aby sme, keď sme korunovali Krista svojimi tŕňmi, neboli zapísaní [na dosky] a ako takí boli čítaní tými, ktorí poznajú Ježiša, ktorý prebýva v každom a so všetkými rozumnými [bytosťami] alebo svätými, a [vediac], ako je pomazaný masťou (Lk 7:38), ošetrený oproti stolu, 3 alebo 25. (porov. zneuctený, trpí posmechom a bitím (Mt 27, 29 a nasl.). 74. Potrebovali sme to povedať, aby sme ukázali, ako sú naše dobré skutky a hriechy blúdiacich zahrnuté v evanjeliu – či už vo „večnom živote“ alebo vo „večnej potupe a hanbe“ (Dan. 12:2). 75. Ak sú medzi ľuďmi evanjelisti, ktorí sú poctení takouto službou (2Tim 4:5), a dokonca aj sám Ježiš káže dobré evanjelium (Iz 52:7 [Rim 10:15]) a káže dobré posolstvo chudobným (porov. Iz. 61:1 [sluhovia]), potom „sluhovia“ a „sluhovia“ sú „anjelmi“. „Otca všetkých, ktorí sú „plameňom ohňa“ (Žid. 1:7; Ž 103:4), by nemali byť zbavení [cti] byť sami evanjelistami. 76. Preto anjel, ktorý sa „zjavil“ pastierom a uistil sa, že „sláva [Pánova] okolo nich zažiarila“ (porov. Lk 2,9), im hovorí: „Nebojte sa, lebo hľa, zvestujem vám veľkú radosť, ktorá bude pre všetok ľud, lebo dnes sa vám narodil Spasiteľ, ktorý je Pánom v meste Dávida“ (Lk 2,9). 2:10-11). Zatiaľ čo ľudia ešte nerozumejú tajomstvu evanjelia, ich mocnejšie [vyššie sily], nebeská armáda Božia, hovoria a vzdávajú chválu Bohu: „Sláva Bohu na výsostiach a na zemi pokoj ľuďom dobrej vôle“ (Lukáš 2:14). 77. Keď to povedali, anjeli odchádzajú od pastierov do neba a nechávajú nás, aby sme pochopili, ako „radosť“, ktorú nám oznámilo Narodenie Krista Ježiša, je „sláva na výsostiach Bohu“ „tým, čo sa pokorujú prstom“ (Ž 43, 26), keď sa vrátia do svojho odpočinku (porov. Ž 114, 7) a zhromaždia Boha k Najvyššiemu. 78. Ale anjeli stále žasnú nad prichádzajúcim pokojom na zemi vďaka Ježišovi – tomuto boju, kde (dosl. do ktorého) hviezdu, ktorá spadla z neba, ráno vychádzajúcu (Iz 14,12), rozdrvil Ježiš. 79. Okrem toho, čo bolo povedané, musíte o evanjeliu vedieť, že je to predovšetkým evanjelium o Hlave celého tela (porov. Kol 1,18 atď.) tých, ktorí sú spasení, Ježiš Kristus, ako hovorí Marek: „Začiatok evanjelia Krista Ježiša“ (Mk 1,1 s preskupením slov), ale aj to, čo hovorí Pavol, „prečo je evanjelium“ (Rim 2:16). 80. Navyše, začiatok evanjelia (lebo má rozmery: začiatok, pokračovanie, stred a koniec) je buď celý Starý zákon 54, ktorého obrazom je Ján (porov. Mt 11,9), alebo jeho koniec, reprezentovaný Jánom (Mt 11,13), ako hranica medzi Starým a Novým zákonom. 81. Veď ten istý Marek hovorí: „Začiatok evanjelia Ježiša Krista“, ako je napísané u proroka Izaiáša: „Hľa, ja posielam svojho anjela pred tebou, ktorý ti pripraví cestu.“ „Hlas volajúceho na púšti: pripravte cestu Pánovi, vyrovnajte mu chodníky“ 55. 82. Preto som prekvapený, ako heterodoxne 56 pripisujú oba Testamenty dvom bohom, ktorých tento text usvedčil o nič menej [ako iní]. Ako môže byť podľa nich Ján začiatkom evanjelia, keďže je mužom iného boha, demiurga, a nepozná, ako veria, nové božstvo? 83. Služba evanjelia zverená anjelom však nie je [obmedzená] len na jednu a bezvýznamnú [dobrú zvesť] pre pastierov (Lukáš 2:8 a nasl.), lebo na konci [časov] anjel letiaci po oblohe s evanjeliom bude kázať evanjelium každému ľudu, pretože dobrý Otec pre Neho neodpadol. 84. Vskutku, Ján, Zebedejov syn, v Zjavení hovorí: „A videl som iného anjela letieť uprostred neba, ktorý mal večné evanjelium, aby ho zvestoval tým, ktorí bývajú na zemi, a každému národu a pokoleniu, jazyku a ľudu, a povedal silným hlasom: Bojte sa Boha a vzdávajte mu slávu, zem a jeho slávu, ktorá prišla na zem a na klaňanie sa neba a vody.“ (Zj 14, 6–7). 85. Keďže sme však uviedli, že celý Starý zákon, označený menom Ján podľa jedného výkladu, je „začiatkom evanjelia“ (Mk 1, 1), potom, aby sme toto chápanie neponechali nedokázané, navrhneme to, čo sa hovorí v Skutkoch o eunuchovi kráľovnej Etiópie a Filipa, totiž: „Liureke, počiatok Izejského písma, bol vedený na zabitie a ako tichý baránok pred strihačmi,“ kázal mu o Pánovi Ježišovi“ (Skutky 8:30–35 [Iz 53:7], ako môže, počnúc prorokom, kázať evanjelium o Ježišovi, ak Izaiáš nebol časťou začiatku evanjelia? 86. Týmto môžeme zároveň potvrdiť to, čo sme už povedali predtým, že celé Božie Písmo je Evanjelium: ak ten, kto hlása evanjelium, hlása dobré posolstvo (porov. Iz 52:7 [Rim 10:15]), a všetci [proroci] pred telesným príchodom Krista hlásali Krista, ktorý je do určitej miery ukázaný z nich, všetkým sú slová z nich. 87. Evanjelium, o ktorom sa hovorí, že sa hovorí „na celom svete“ (Mt 26:13, porov. Rim 1:8) 57, chápeme [a] ako ohlasované „v celom svete“ – nielen v pozemskom priestore, ale aj v celom súhrne neba a zeme alebo neba a zeme 58. 88. Ale prečo naťahovať rozhovor o tom, čo je evanjelium? Všetko, čo bolo povedané, už stačilo na to, aby [ľudia], ktorí nie sú nároční, mohli [na základe] týchto [príkladov] citovať podobné [miesta] z Písma a vidieť, aké slávne sú dobré veci v Ježišovi Kristovi, z evanjelia, ktorému slúžia ľudia a anjeli, a podľa mňa kniežatstvá a mocnosti a nielen tróny (porovnaj meno 16, ktoré sa volá Kol. v tomto storočí, ale aj v budúcnosti“ (Ef. 1:21), aj keby sám Kristus [slúžil evanjeliu]. Týmto ukončíme predslov k spoločnému čítaniu toho, čo je napísané [v Jánovom evanjeliu]. 89. Prosme teraz Boha, aby nám pomohol skrze Krista v Duchu Svätom objaviť tajomný význam obsiahnutý ako v pokladnici v slovách [evanjelia]. „Na počiatku bolo Slovo“ (Ján 1:1) 90. Nielen Heléni tvrdia, že slovo „začiatok“ má mnoho významov, pretože ak niekto podrobne skúma tento výraz a chce presne vedieť, na čo sa vzťahuje na každom mieste Písma, objaví dvojznačnosť tohto mena v Božom Slove 59. 91. Jedným z nich je „začiatok“ prechodu, teda cesta a rozsah, ako vyplýva z [frázy]: „Začiatok dobrej cesty je robiť to, čo je spravodlivé“ (Príslovia 16:6). Koniec koncov, „dobrá cesta“ môže byť veľmi dlhá: najprv musíme mať na mysli praktickú činnosť, čo znamená [slová] „robiť to, čo je spravodlivé“, a potom kontemplatívnu činnosť, na ktorej sa cesta končí – v takzvanej konečnej „obnove“ (ἀποκαταστάσει) 60, odvtedy nezostane jediný: aký už nebude nepriateľ musí vládnuť, kým nepoloží všetkých svojich nepriateľov pod svoje nohy. Posledným nepriateľom, ktorý bude zničený, je smrť“ (1. Kor. 15:25-26). 92. Potom bude jedna činnosť pre tých, ktorí prichádzajú k Bohu skrze Jeho Slovo – kontemplovať Boha, takže v [takom] poznaní Otca bude Syn zobrazený v dokonalosti vo všetkých (porov. Gal 4:19) 61, ako teraz iba Syn pozná Otca. 93. Ak niekto usilovne skúma, kedy sú rozpoznaní tí, ktorým Syn, ktorý pozná Otca, zjavuje Otca (Mt 11:27), a vidí, že ten, kto vidí teraz, vidí „cez zrkadlo a veštenie“ (1Kor 13:12), „ešte nevie, ako by nemal vedieť“ (8:2 - 1 Kor. by sa nemýlil). apoštol alebo prorok (porov. Ef 3:5) – nepozná Otca, ale [spoznajú], keď sa stanú jedným, ako sú Syn a Otec jedno (Jn 10:30; 17:21). 94. Ak sa niekomu zdá, že sme odbočili nabok, objasnili sme jeden z významov slova „začiatok“ a povedali [všetko] toto, potom by mal upozorniť, že toto odbočenie je potrebné a užitočné pre našu prezentáciu. Koniec koncov, ak môže existovať „začiatok“ prechodu, cesty a dĺžky a „začiatok dobrej cesty je robiť to, čo je spravodlivé“ (Prísl. 16:6), potom možno vedieť, či každá dobrá cesta má „začiatok... – robiť to, čo je spravodlivé“, a po „začiatku“ je kontemplácia a ako kontemplácia. 95. Ale je tu aj „začiatok“ stvorenia, ako sa dá ukázať zo [slov]: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (Gn 1,1), hoci tento význam je podľa mňa jasnejšie vyjadrený v Jóbovi: „Toto je začiatok stvorenia (πλάσματος) Pána, stvorený na posmech. 96. Iný by mohol predpokladať, že to, čo bolo stvorené pri stvorení sveta „na počiatku“, sa vzťahuje [iba] na „nebo a zem“, ale podľa druhého citátu 62 je lepšie uvažovať o tom, že z mnohých telesných bytostí bola prvá [stvorená bytosť] nazývaná „drak“, nazývaná však aj „veľká veľryba“, ktorú Pán „2.8. 2, 4). 97. Treba sa pozastaviť nad tým, že ak všetci svätí žijú v blaženosti v úplne nehmotnom a netelesnom živote, tak ten, ktorý sa volá „drak“, po páde z čistého života, bol podľa svojich zásluh spútaný predovšetkým hmotou a telom (porov. Júda 6; 2Pt 2,4), takže z tohto dôvodu mohol „oblak“ (38:1) Pán, hovoriac „oblak“ (1). povedzte: „Toto je začiatok stvorenia Pána, stvoreného na posmech svojim anjelom“ (Jób 40:14). 98. Je však možné, že drak nie je počiatkom stvorenia Pána vo všeobecnosti, ale – keďže mnohé telesné [stvorenia] boli stvorené „na posmech anjelom“ – počiatkom [iba] toho druhého, pretože niektorí môžu zostať v tele inak, ako napríklad duša slnka [je] v tele, o ktorom je groans a celé stvorenie, hovorí: „O groans a celom stvorení je ... mučený až doteraz“ (Rim 8:22) 64. 99. Možno sa [hovorí] o nej: „Stvorenie bolo podrobené márnosti, nie dobrovoľne, ale z vôle toho, ktorý [to] podrobil nádeji“ (Rim. 8:20) 65, aby sme „márnosťou“ [implikovali] telá a telesné záležitosti, čo je pre [tých, ktorí sú] v tele, nevyhnutné. Kto [žije] v tele, netvorí telesné veci podľa svojej vôle; preto bolo stvorenie podrobené márnosti proti svojej vôli. 100. A kto dobrovoľne nekoná telesné skutky, robí ich pre nádej, ako keby sme povedali, že Pavol chce „zostať v tele“ (Flp 1,24) nie z vlastnej vôle, ale z nádeje, keďže to nebolo nerozumné, uprednostňuje sám osebe – „byť rozhodnutý a byť s Kristom v núdzi“ (Flp. 1:24). prospech druhých a pokrok (Fil 1:25) nielen svoj vlastný v želaných [úžitkoch], ale aj tých, ktorí z toho majú úžitok. 101. Podobne môžeme slová Múdrosti v Prísloviach interpretovať tak, že označujú „začiatok“ stvorenia: Boh ma „urobil začiatkom svojich ciest vo svojich skutkoch“ (Príslovia 8:22) – túto [výraz] však možno pripísať aj prvému [významu], t. 102. Nebolo by nezmyselné nazvať „počiatok“ Bohom všetkého a uviesť ako zjavný dôkaz (σαφῶς προπίπτων) 66, že počiatkom Syna je Otec, [ako] počiatkom stvorení je Stvoriteľ, 67 a vo všeobecnosti je počiatkom všetkého Boh. Dôkaz bude podporený [veršom]: „Na počiatku bolo Slovo“ (Ján 1:1), čo znamená Slovom Syn, o ktorom sa hovorí, že je „na počiatku“, pretože je v Otcovi. 103. Po tretie, počiatkom je to, z čoho všetko [pochádzalo] ako zo substrátovej hmoty, ako si myslia tí, čo to považujú za nestvorené 68, ale nie my 69, ktorí sme presvedčení, že Boh stvoril jestvujúce z neexistujúceho, ako to učí matka siedmich mučeníkov v [knihách] Makabejských (2. Makabejský, anjel pokánie 7:28). 104. Okrem toho „začiatok“ je „čím“, napríklad 71 „myšlienkou“ 72; takže ak „obraz neviditeľného Boha je Prvorodený zo všetkého stvorenia“ (Kol. 1:15), potom Jeho počiatkom je Otec. Podobne aj Kristus je počiatkom tých, ktorí sú stvorení „na Boží obraz“ (1M 1:27). 105. Lebo ak sú ľudia „na obraz“ a obraz je v Otcovi, potom „pre koho“ Krista je Otec, počiatok a „pre koho“ ľudí, ktorí nie sú stvorení podľa toho, čo je obraz 74, ale podľa obrazu, je Kristus 75. „Na počiatku bolo Slovo“ (Ján 1:1) by vyhovoval rovnakému príkladu. 106. Je tu aj počiatok poznania, na základe ktorého hovoríme, že umenie písať začína písmenami. Preto apoštol hovorí: „Časom ste mali byť učiteľmi, ale musíte sa znova naučiť základom Božích slov“ (Žid. 5:12). 107. Ale počiatok ako [začiatok] poznania je dvojaký: jeden je od prírody, druhý je vo vzťahu k nám. Takže, ak by sme hovorili o Kristovi, Jeho počiatok od prirodzenosti je Božstvo a vo vzťahu k nám, ktorí sa nemôžeme priblížiť k pravde (ἄρξασθαι τῆζ ἀληθείαζ) o Ňom kvôli Jeho veľkosti 76 - Jeho ľudskosť, prečo je pre nemluvňatá (porov. 1. Kor., atď. zvestovaný) Kristus. (porov. 1 Kor 2:2). Preto Kristus, takpovediac, svojou prirodzenosťou je počiatkom poznania, keďže je Múdrosťou a Mocou Božou (1Kor 1:24), ale pre nás „Slovo sa stalo telom, aby prebývalo v nás“ (Ján 1:14) 77, spočiatku len tak schopné Ho obsiahnuť. 108. Preto možno nie je len „Prvorodený zo všetkého stvorenia“ (Kol 1:15), ale aj „Adam“, čo znamená „človek“. A skutočnosť, že On je Adam, hovorí Pavol: „Posledný Adam je životodarný duch“ (1. Kor. 15:45). Existuje aj začiatok činnosti, v ktorej po začiatku je určitý koniec. Uvažujme znova, či Múdrosť, ktorá je počiatkom Božích skutkov (porov. Prísl 8,22), možno považovať aj za počiatok 78. 109. Keďže sme teraz identifikovali toľko významov pre [slovo] „začiatok“, preskúmajme, ktorému z nich treba pripísať „Na počiatku bolo Slovo“ (Ján 1:1). Je jasné, že sa netýka [významu] prechodu, cesty alebo rozsahu; je nemenej zrejmé, že nejde o tvorbu. 110. Je však možné, že [znamená] aktívny tvorivý princíp (τὁ ύφ´ ού, Óπερ στˆ ποιοàν), keďže Boh „prikázal“, „a boli stvorení“ (porov. Ž 148, 5). Lebo v istom ohľade je Kristus Stvoriteľ, ktorému Otec hovorí: „Buď svetlo“ (1. Mojž. 1:3) a: „Buď obloha“ (1. Mojž. 1:6) 79. 111. Stvoriteľom je Kristus ako počiatok, keďže On je Múdrosťou, pretože vďaka tomu, že je Múdrosťou, nazýva sa počiatkom. Veď Múdrosť v Šalamúnovi hovorí: „Boh ma urobil začiatkom svojich ciest vo svojich skutkoch“ (Prísl. 8:22), takže „Na počiatku bolo Slovo“ (Ján 1:1) [čo znamená] „v múdrosti“: Múdrosť je myslená podľa štruktúry špekulácií 80 o vesmíre a plánoch, Slovo je brané na racionálne to, čo sa vníma zo strany komunikácie. 112. A nikto by nemal byť prekvapený, ak Spasiteľ, ako sme už povedali, množstvo dobier rozlišujúcich sa v mysli, obsahuje v sebe prvé, druhé a tretie [dobry]. Koniec koncov, Ján, keď hovoril o Slove, dodal: „To, čo sa stalo, bol život v Ňom“ (Ján 1:3-4) 81. To znamená, že život nastal v Slove a ani Slovo (Boh Slovo, ktorý je Otec, skrze ktorého všetko vzniklo (porov. Ján 1:1-3) sa nelíši od Krista, ani život sa nelíši od Syna Božieho (Ján a Jó, ktorý hovorí: „Ja“ a Jó, ktorý hovorí:) 14:6 Takže, ako sa stal život v Slove, tak Slovo bolo na počiatku. 113. Uvažujme teraz, či nemôžeme vykladať „Na počiatku bolo Slovo“ v súlade s týmto významom, 82 aby sa všetko dialo podľa Múdrosti a vzorov plánu, ktorý bol v Ňom [Slovo] počatý. 114. Verím totiž, že tak, ako sa budova alebo loď stavia alebo stavia podľa architektonických modelov, zatiaľ čo budova alebo loď sa začína modelmi v mysli majstra 83, tak sa všetko stalo podľa loga budúcich [stvorení], ktoré určil Boh v múdrosti, pretože všetko stvoril múdrosťou (ἑν σοφ) P304.2. 115. Treba dodať, že Boh, ktorý stvoril takpovediac oživenú Múdrosť, zveril Jej bytostiam a hmote – formovanie, druhy a, ako predpokladám, esencie. 116. Nie je teda ťažké všeobecnejšie povedať, že počiatkom všetkého je Boží Syn, ktorý hovorí: „Ja som... Počiatok a Koniec, Alfa a Omega, Prvý a Posledný“ (porov. Zjv 22:13). Ale je potrebné vedieť, že On nie je počiatkom všetkého, čo sa mu hovorí. 117. Lebo ako môže byť On začiatkom [pretože] pretože (καθ´ ὂ) On je život, ktorý vznikol v Slove, ktoré je zjavne jeho počiatkom? 85 A je ešte jasnejšie, že On nemôže byť začiatkom [pretože] On je „Prvorodený z mŕtvych“ (Kol. 1:18). 118. A ak usilovne skúmame všetky jeho mená, potom je počiatkom len tým, že je Múdrosťou, a nie je počiatkom tým, že je Slovom, keďže „Slovo... na počiatku... bolo“ (Jn 1:1). Preto by sa dalo s istotou povedať, že najstaršie [epitety], ktoré si možno predstaviť v menách „Prvorodených všetkého stvorenia“ (Kol. 1:15), je Múdrosť. 119. Boh je teda úplne jeden a jednoduchý. Náš Spasiteľ, kvôli mnohosti [stvorenia], keďže „Boh ho ponúkol... ako zmierenie“ (Rim 3:25) a prvotiny všetkého stvorenia, sa stáva množstvom [vecí] alebo dokonca všetkým, čo od Neho potrebuje každé stvorenie, ktoré môže byť oslobodené (Rim 8:21). 120. Preto sa On stáva svetlom pre ľudí, keď zatemnení neresťami potrebujú svetlo, ktoré svieti v tme a nie je zahalené tmou (porov. Jn 1,5): keby sa ľudia neocitli v tme, nebol by sa stal svetlom pre ľudí. 121. Podobne treba uvažovať aj o tom, že „On je... prvorodený z mŕtvych“ (Kol 1,18, porov. Zjv 1,5): veď ak, predpokladajme, že manželka nebola oklamaná a Adam by nepadol (pozri Gn 3), a muž, stvorený pre neporušiteľnosť (porov. Heto23, nezostúpil by, zostúpil by túto neporušiteľnosť 2: prach smrti." nový“ (Ž 21:16) a nezomrel by, pretože hriech, za ktorý musel zomrieť pre [svoju] lásku k ľuďom, by neexistoval; a keby to neurobil, nestal by sa „prvorodeným z mŕtvych“. 122. Treba skúmať, či by sa bol stal pastierom, keby človek nebol pripútaný k nerozumným zvieratám a nebol by im podobný (porov. Ž 48,13). Lebo ak Boh „zachraňuje ľudí a zvieratá“ (Ž 35:7), potom zachraňuje ten dobytok, ktorý zachraňuje tým, že mu dáva pastiera, pretože nemôže prijať kráľa. 123. Takže ten, kto zhromaždil mená Syna, musí preskúmať, ktoré z nich by sa objavilo bez toho, aby existovalo v takom počte, keby boli svätí v pôvodnej blaženosti. Možno by zostali len [mená] Múdrosť, Slovo a Život a určite Pravda, ale všetky ostatné, ktoré prijal kvôli nám, by tam neboli. 124. Blahoslavení všetci, ktorí potrebujú Syna Božieho, stali sa takými, že už nepotrebujú samotného lekára, ktorý lieči chorých, ani pastiera, ani vykúpenie, ale Múdrosť, Slovo, Spravodlivosť alebo akékoľvek iné [dobro] pre tých, ktorí sú schopní na základe [svojej] dokonalosti obsiahnuť [všetko] to najlepšie, čo má. Dosť bolo o [slovách] „Na počiatku“ (Ján 1:1). Ale nie úplne prvý medzi dielami a interpretáciami Origena. Predtým napísal výklady Jeremiášových žalmov a nárekov, traktát „O vzkriesení“ a niektoré ďalšie. „Komentáre“ sú súčasné s traktátom „O počiatkoch“: obe diela majú v určitých témach veľa spoločného (napríklad o polemike s gnosticizmom v diele „Na počiatkoch“, pozri: „Le Boulluec A.“ La place de la polémique antignostique dans le Peri archon Origeniana alebo Internationalrattudesiquenina. 18. – 21. september 1973) Dirigé par Henri Crouzel, Gennaro Lomiento, Josep Rius-Camps (Quaderni di „Vetera Christianorum“, 12, 1975. S. 47 – 61) av samotnom duchu. Slávny francúzsky vedec, popredný špecialista minulého storočia na štúdium Origenovho dedičstva. Zostavil najmä vynikajúcu komentovanú bibliografiu (s indexmi a pokračovaniami) všetkých štúdií o alexandrijskom teológovi, ktorá výrazne uľahčuje orientáciu v modernej vedeckej literatúre. Crouzel H." Pôvod. P., 1985. S. 70. Výklady iba prvých dvoch boli preložené do ruštiny. Podrobná analýza interpretácií Heracleona a Origena na príklade XIII. knihy komentárov je uvedená v štúdii: „Poffet J. M. La méthode exégétique d'Héracléon et d'Origène, komentátori de Jn. 4. Jésus, la Samaritaine et les Samaritains. Fribourg: Éd. Universitaires, 1985 (Paradosis XXVIII). 304 s. Možné dátumy sú založené na Origenove zmienke (I, 13) o oddelení od Ambróza. Podľa jedného chápania hovoríme o neprítomnosti Origena v rokoch 224–225 v Antiochii na pozvanie Mammaea, matky cisára Alexandra Severa (porov. „Eusebius“, „Cirkevné dejiny“ VI, 21, 3–4; 23, 1). Podľa iného výkladu na tomto mieste Origenes implikuje dočasnú neprítomnosť Ambróza v Alexandrii v rokoch 215–216 v dôsledku prenasledovania filozofov Caracallom. in Iohannem libros xxxii, in partes quasdam Iohannis excerptorum librum i... . Číslo 22, ktoré uviedol „Eusebius“ v „Cirkevných dejinách“ VI, 24, 1, je zjavne nesprávne a možno ho vysvetliť buď chybou odpisovača, alebo neúplnosťou odpisu Cézarejskej knižnice. Neexistujú žiadne informácie, že by sa Origenovi podarilo napísať viac ako 32 kníh. Tri fragmenty, ktoré sa objavili v katenách v nasledujúcich knihách Evanjelia podľa Jána (v Jánovi 14, 3; 17, 11 a 20, 25. Pozri: „Origenes“. Bd. IV Hrsg. E. Preuschen. Leipzig, 1903. S. 560 – 562, 574 uvedené výňatky mohli byť prevzaté z iných výňatkov alebo spomenutých diel) Jerome. Možno aj samotný Origenes následne zmenil charakter komentárov a pri jednotlivých pasážach prešiel k žánru scholia. Mám na mysli homílie k Piesni piesní, dvakrát preloženej do ruštiny. Hoci sa Origenove meno zachovalo len v aktoch miestneho Konštantínopolského koncilu, odsúdenie potvrdili aj nasledujúce ekumenické koncily. Bližšie pozri napr.: Spisy starokresťanských apologétov. [M.;] Petrohrad, 1999. s. 478–479, pozn. 193. Práve tam. s. 476–479. Pripomeňme, že do dogmaticko-filozofického pojednania „O princípoch“ Origenes zahrnul osobitnú exegetickú časť, ktorá výrazne ovplyvnila Kapadóčanov. Prvú (pokiaľ viem) skúsenosť s takouto prácou nájdete v článku: „A. G. Dunaev“. Na hraniciach básnickej alegórie vo výklade Svätého písma (na príklade obrazu hory v Origene a v patristickej exegéze) kresťanský východ. Nová séria. T. 4. Petrohrad, 2003 (v tlači). Elektronická verzia: http":www.danuvius.orthodoxy.rugora.htm Všetky rukopisy sa vracajú k rovnakému kódexu, takže význam nezrovnalostí nie je taký veľký. Úpravy: "Koetschau P". Beitrage zur Textkritik von Origenes’ Johannes-Komentar. Lipsko, 1905. Toto dielo zostalo v prvých zväzkoch publikácie S. Blanka nezaznamenané. Nautin." Notes critiques sur l'In Johannem" d'Origène (knihy I-II) Revue des Études Grecques. 1972. T. 85. No. 404-405. S. 155-216; "Idem." filológie, littérature et histoire anciennes 1981. T. 55. Fasc. 1985. T. 59. Fasc. 1. S. 63–75. Corsini" (Eugenio"). Commento al Vangelo di Giovanni. Torino, 1968. (Classici della Filosofia.) 950 s., ind. Dielo „Vogt H“ je venované všeobecným charakteristikám „Komentárov“ a Origenesovej teológii, ktorá sa v nich odráža. Beobachtungen zum Johannes-Kommentar des Origenes Theologische Quartalschrift CLXX (1990), 191–208. Pazzini D. „In principio era il Logos: Origene e il prologo del vangelo di Giovanni. Brescia, 1983. 139 s. Petrov A.V., Tsyb A.V.“ Kontroverzia dvoch komentátorov Evanjelia podľa Jána (Herakleóna a Origena) Človek, príroda, spoločnosť. Zborník príspevkov z 8. medzinárodnej konferencie mladých vedcov 22. – 28. 12. 1997 Petrohrad. 1997. s. 36–40; "Panteleev A.D., Petrov A.V., Tsyb A.V." Fragmenty Heracleiona Gnostika z Origenovho pojednania „Komentár k Evanjeliu podľa Jána“ AKADEMEIA. Materiály a výskum k dejinám platonizmu. Medziuniverzitná zbierka. Vol. 2 Ed. Doktor filozofických vied R.V. Svetlovej a PhD. Filozofické vedy A.V. Tsyba. Petrohrad, 2000, s. 305–328. Tento projekt bol podporený Ruským humanitárnym fondom v roku 1997. Potom som mal v úmysle preložiť „Komentáre“ v plnom rozsahu a po zozbieraní všetkej potrebnej literatúry a vykonaní skúšobného prekladu som v rovnakom čase ako A. V. predložil nadácii zodpovedajúcu žiadosť. Petrov, nevediac nič o jeho zámeroch. V dôsledku rozhodnutia Ruského humanitárneho fondu, ktorý poskytol grant A. V. Petrovovi, som musel od plánu upustiť, ale preklad „Komentárov“ sa zatiaľ neobjavil a neviem, či A. V. Petrov túto prácu dokončí. St. Ref. 7,26 (8,1 hmotn.); 8, 16 (8, 20); Lev. 26, 12; nem. 7, 6; Os. 2, 25 (Rim. 9, 25) atď.; písmená len v NZ (Žid 11:25). „interne“ v synodálnom preklade. patróna Origena, ktorý mal k dispozícii kurzíva. Ambrózovi sú adresované aj mnohé iné diela Origena. Leviti a kňazi podľa starozákonných predpisov dostávali desiatky a prvotiny od synov Izraela (Nm 18, 21–24; 5Mo 18:1–8, 26:1–15; Neh. 10 [2 Ezdráš 20 LXX], 32–39) a desiaty levitský kňaz dal prostredníctvom (desiateho) ich bohov ich kňazov. (Číslo 18, 28; Neh. 10, 38). Zákon konkrétne nespomína desiatky z prvotín, ale z porovnania uvedených starozákonných textov je Origenov predpoklad dosť pravdepodobný. Doslova: „mať málo komunikácie“, preto sa dá preložiť ako „Bl“, neutrálnejšie („mať málo spoločného“), ale riadime sa tu významom, ktorý toto slovo prevzalo v kresťanskom slovníku. „Prijímanie“ okrem eucharistického významu znamenalo veľmi špecifickú materiálnu pomoc (Rim 15:26; 2 Kor 8:4) a samotné kresťanské „agapé“ boli nemysliteľné bez spoločných obetí. „Liturgia“ v skutočnosti znamená „všeobecnú povinnosť, službu“: v klasickom staroveku „liturgisti“ znášali náklady na úhradu verejných potrieb a podujatí, čo bola ťažká, ale čestná povinnosť. Podľa prekladu „Bl“ by sa pred „pastieri“ mala umiestniť pomlčka (alebo pri zachovaní interpunkcie by sa posledné dve slová mali chápať ako aplikácia alebo by sa mali zmeniť malé a veľké písmená). Takéto chápanie by bolo v lepšom súlade s Origenovou myšlienkou, že ak evanjelistom nie je cudzie učenie, potom apoštolské listy možno do určitej miery nazvať evanjeliom, ale paralela citovaná prekladateľom je 1 Kor. 12, 28 sotva odôvodňuje takýto výklad. Za rozhodujúcu považujeme inú pasáž – Ef. 4, 11. s odkazom na catenas vo vyd. Cramer II, 179, 1, kde je táto fráza reprodukovaná), "Nau" (s presvedčivou paralelou X, 32). V prvých storočiach nie všetci uznávali alebo otvorene vyznávali stále panenstvo Matky Božej, hoci vychádzali z rôznych úvah. Napríklad Tertullianus považoval samotnú skutočnosť narodenia Spasiteľa za dostatočnú na to, aby sa Mária mohla nazývať aj Pannou, aj nie Pannou („Na tele Kristovom“, 23, pozri ruský preklad: „Tertullian.“ Vybrané diela. M., 1994. S. 185 s poznámkou 37 na s. 409). Na iných miestach (označených ako „Bl“) Origenes vysvetľuje, že Ježišovými bratmi boli synovia Jozefa z jeho prvého manželstva. Evanjelista Lukáš nepíše o mene Kleofášovho spoločníka, ale Origenes nazýva spoločníka Šimon na iných miestach (napríklad „Proti Celsovi“ [PC] II, 62,68 s odkazom na Lukáša). Podľa predpokladu „Bl“ mohol Origenes čítať v Lk. 24, 34 lšgontej namiesto lšgontaj a takéto čítanie je dosvedčené v jednom rukopise NZ. Môže však existovať aj iné vysvetlenie. Podľa poznámky od opisovača na okraji Kódexu S sa Kleofášov spoločník na ceste do Emauz (Lukáš 24:18) volal Šimon, hoci Kódex V na okraji obsahuje inú scholiu: „Natanael bol s Kleofášom, ako sa hovorí v Panárii veľkého Epifánia. Kleopas bol bratranec a bratranec biskupa Jeruzalema.“ Citované z: "Metzger B. M. Textology of the New Testament. M., 1996, 199 (na toto miesto nás upozornil A. R. Fokin). O rukopise S pozri na tom istom mieste, str. 54: "Tento rukopis je považovaný za jeden z najstarších rukopisov obsahujúcich text evanjelií; kolofón naznačuje, že ho napísal mních Michael v roku 6547 od stvorenia sveta (v roku 949). Rukopis sa momentálne nachádza vo Vatikánskej knižnici pod číslom 354. Typ textu je byzantský.“ Je zaujímavé, že v liturgických textoch sa ustálila iná, tretia tradícia pomenovania Kleofášovho spoločníka Lukáš (pozri napr. piaty exapostolár nedeľných matutín alebo modlitba po evanjeliovom čítaní v „Obrade požehnania na ceste“ z Trebníka). Podľa L. Pisareva (PC, Prev. 6. Ruský preklad, citované z pretlače: Vzdelávacie a informačné ekumenické centrum apoštola Pavla, 1996) by bolo možné preložiť „hmatateľné“, ale pre Origena to nie je len slovný obrat, porov. nižšie, § 43. Tieto Origenove slová podľa nášho názoru znižujú význam Vtelenia Božieho Syna. Ak hovoríme o novozákonných teofániách, ktoré sa udiali po nanebovstúpení Krista, potom ich možno len ťažko prirovnať k starozákonným zjaveniam Boha. Pridanie „Kl“, „Koe“, „Nau“ sa považuje za zbytočné. Literatúra venovaná výkladu tejto Origenovy frázy, akoby zľahčovala Vtelenie (napokon Kristova smrť nebola deinkarnáciou a návratom do predchádzajúceho stavu!), je naznačená v „Pa“, s. 65–66, č. 9. log M: lÒgwn Koe" Nau" (porov. fwnîn, v našom preklade "výraz", lit. "vyslovovanie zvukov"): lÒgou Bl". 1 Kor. 2, 4 (v rade NZ rukopisov ľudskej múdrosti“). Najlepšie rukopisy NZ citujú Isa. presne v tejto a skrátenej forme; Zrejme bol doplnený neskôr podľa Starého zákona. V § 52 – 62 uvádza Origenes rôzne významy slova „dobrý“ a v § 90 – 108 slovo „začiatok“. Nižšie v § 125–291 vymedzí asi štyridsať (!) pojmov za slovom lÒgoj. Podrobný komentár k týmto pasážam nájdete v: "Crouzel H". Le contenu spirituel des dénominations du Christ selon le livre I du “Commentaire sur Jean” d’Origène Origeniana secunda. Druhý medzinárodný colloque des études origéniennes (Bari, 20. – 23. september 1977) Textes rassemblés par Henri Crouzel, Antonio Quacquarelli (Quaderni di „Vetera Christianorum“, 15). Roma, 1980. S. 131–150. t¾n nekrÒthta. Neologizmus Origena, ktorý sa mnohokrát objavuje v jeho rôznych dielach (neskôr ho používali niektorí cirkevní otcovia, ale asi polovica všetkých prípadov použitia slova sa stále vyskytuje v Origenovi). Slovo má nielen fyzický, ale aj morálny (ako dôsledok hriechu) význam. Porovnaj napríklad nižšie I, 181, 268; II, 53. St. „Nabádanie k mučeníctve“ 7, lin. 22 "Koe" a pozn. N. Korsunského do ruštiny. Preklad: "Origen". O modlitbe. Výzva k mučeníctve. Petrohrad, 1897 (dotlač: 1992). S. 176. Pridanie Origena k novozákonnému citátu z Marka. 10, 18 ods. („Nikto nie je dobrý okrem Boha samotného, ​​Otca“), ktorý nie je doložený v žiadnom novozákonnom rukopise, odráža Origenov podriadenosť Syna vo vzťahu k Otcovi. „raz“ synod., možno preložiť „raz navždy“; pozri aj ďalej. poznámka Text Rom. pripúšťa dva výklady: „to“ (Ö) ​​možno chápať tak, že nahrádza spojku stredným zámenom (ako v moderných prekladoch s paralelným Gal. 2, 20b), teda „že zomrel“, alebo ako stredný podmet, teda „ktorý zomrel“ (Bl), s výhradou k ťažkostiam prekladu do francúzštiny spája ce qui). Text „Komentárov“ [Comm. Jána] nám neumožňuje s istotou povedať, ktorý výklad preferoval alexandrijský exegéta, ale z nasledujúcej pasáže je zrejmé, že Origenes chápal Ö v prvom zmysle: [...] (Commentarii in Romanos III.5-V.7 P. Cair. 88748 † cod. Vat. gr. 762 Ed. J. Scher'5-OVrigène. Le commentaire. III. Káhira, 1957. S. 222, lín. Origenes tu používa množstvo neologizmov, preložených opisne do ruštiny: aÙtodikaiosÚnh, aÙtoagiasmÒj, aÙtoapolÚtrwsij. Pozri poznámku k obsahu. 17 na „Co“ na str. 133–134. Na rozdiel od § 51 (a mnohých iných podobných miest v Comm. John a v iných dielach), kde Origenes cituje Iza. podľa textu rim., blízkeho masoretskému (moderné vydania slovanskej biblie uvádzajú aj preklad alebo neskoršiu opravu LXX z hebrejského originálu), tu Iz. je uvedený v úplnom súlade s LXX (staré preklady Aquily a iných autorov pozri Eusebius, Dem. Ev ". VI, 24, 4 a Com. Iz. II, 41). Treba však poznamenať, že v gréckom texte nie je rozdiel taký ostrý ako v prekladoch do iných jazykov, pre slovo "krásne" v rom. „jar“ v Septuaginte ako éra (prvý význam je „obdobie“, „čas kvitnutia“, odkiaľ pochádza „jar“). Alegórie vychádzajúce zo slova „hora“ v Origene a v následnej exegetickej tradícii pozri v diele „Na hraniciach poetickej alegórie...“ (výstup uvedený vyššie, pozn. 12). Toto miesto ukazuje, že Comm. In. sú jedným z prvých exegetických experimentov Origena, ktorý tu tiež mieša (ako ukazuje analýza textu a ako Origenes priamo uvádza vo fr. 78 v Ev. Io. in catenis) všetky evanjeliové texty hovoriace o konfirmácii: Lk. (zmienka o hriechoch), Mat. (priama citácia) a zrejme aj John. (detail o vôni celého domu) a Mk. (katacšai toà 'Ihsoà s genitívom, a nie s predložkou p..., ako v Matúšovi). Neskôr Origenes uverí, že evanjeliá hovoria o troch epizódach: Mat. a Marek, o inom - Lukášovi a o inom - Jánovi. Pre ťažkosti s interpretáciou týchto evanjeliových pasáží pozri Lopukhinovu vysvetľujúcu Bibliu Mattovi. 26, 7. Kombinácia citátov z dvoch žalmov (narážka na Ž 43:26, ktorú si „Bl“ nevšimol, a paralela so Ž 114:7) má tu zásadný význam. Analýza iných Origenovych interpretácií týchto žalmových veršov ukazuje, že „pokora v prach“ preňho znamenala predovšetkým prijatie tela (vtelenými dušami, anjelmi alebo aj Kristom v momente vtelenia) a „odpočinok“ („pokoj“) – povolenie od tela alebo vykonanie očisty duše a jej návrat do stavu omrzelosti alebo duše. Pozri napríklad: "Origen", Comm. In. I, 121; XX, 225,376; „O modlitbe“ II, 3 (preklad do ruštiny, s. 11); PC VII, 50; Sel. v Gen. (PG 12, 136); Sel. v Ps. (Dub.) (PG 12, 1576, 1592); Fr. v Ps. 114 Ed. J. B. Pitra (Dub.); "st". Justinián“, „List Mene“ (z „Na počiatkoch“, 2); „Sv. Epiphanius Cyperský“, „Panarius“ LXIV, 4 (zv. 2, s. 412 Holl). Mk. 1, 1–3 (v. 2: porov. Mal 3, 1 [Ex. 23, 20]; v. 3: Iz 40, 3 LXX). synoda. preklad sa riadi textom receptus. St. Lopúch. Zápletka. Biblia Mk. 1, 2–4. Toto sa vzťahuje na gnostikov, predovšetkým Marciona. O polemike s tým druhým v dielach Origena pozri: „Rius-Camps J“. Orígenes a Marcion. Uprednostňovaný antimarcionita del prefacio y del segundo ciclo del “Peri Archôn” Origeniana. Premier colloque international des études origéniennes. Bari, 1975, s. 297–312; "Spada C.A." Aspetti della polemica antimarcionita nel "Commento al Vangelo di Giovanni" Origeniana quinta. Historica – Text a metóda – Biblica – Philosophica – Theologica – Origenizmus a neskorší vývoj. Referáty 5. medzinárodného kongresu Origen, Boston College, 14. – 18. august 1989 Ed. od R. J. Dalyho. Leuven, 1992, s. 85–91. Definícia sveta (kozmu) ako celku neba a zeme je ozvenou stoickej filozofie (pozri Co, s. 141–142, č. 24). Pre komentár k odsekom venovaným analýze slova „začiatok“ pozri: „Früchtel E“. 'Arc» und das erste Buch des Johanneskommentars des Origenes Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur. Bd. 117. Berlín, 1976. S. 122–147. Pre význam tohto výrazu v tomto kontexte a pre rôzne preklady frázy pozri „Pa“, s. 45, č. 44. Dodajme sami, že v tomto odseku (ako na mnohých iných miestach v Comm. In.) Origenes formuluje doktrínu „praxis“ a „teórie“, ktoré sa neskôr stali tradičnými, ale teológ vidí notoricky známu „apokatastázu“ ako posledný krok vzostupu. Je zaujímavé porovnať túto „trojstupňovú teóriu“ so slávnou trilógiou Evagria, ktorej posledná časť – kde sa najzreteľnejšie prejavili dogmatické chyby Origenovho nasledovníka – sa zachovala v pôvodnej podobe len v sýrskom preklade. Origenove vydavateľstvá v tomto bode rezignujú. Origenes tu vyjadruje názor na animáciu slnka, ktorá sa nachádza aj v mnohých jeho ďalších dielach. V PC V, 11 teda píše, že keďže sa samotné slnko, mesiac a hviezdy modlia k Bohu prostredníctvom Syna, netreba sa k nim modliť (ruský preklad, pozri: Pravoslávny teologický inštitút sv. Tichona. Teologická zbierka. Číslo 2. M., 1999. S. 59 a pozn. 39 na s. 57). Na iných miestach Origenes hovorí o ich podriadenosti Stvoriteľovi, ich racionálnej duši a éterickom tele („O modlitbe“ 7, ruský preklad, s. 30–31; „Nabádanie k mučeníctve“ 7, ruský preklad, s. 176–177 s poznámkami); ale podrobnejšie úvahy sú dostupné v „O princípoch“ I, 7, kde si Origenes kladie otázku, či sa hviezdy ako také počítajú medzi „princípy“ (¢rca...) alebo len preto, že vládnu dňom a nocou; píše o ich podriadení sa márnosti a cituje tie isté NT citácie ako v Comm. In. 1, 98–9, vrátane porovnania s apoštolom Pavlom; atď. (pozri II, 8, 3, ruský preklad: „Origen.“ Na počiatkoch. Samara, 1993, s. 136, sú paralely z Hieronymovho listu; II, 9, 7, s. 144; III, 5, 4, s. 234 z Hieronymovho listu). V tomto názore Origenes jednoducho zdieľal všeobecné názory starých ľudí (vrátane Filóna a Klementa Alexandrijského, ktorí boli silne závislí na Platónovi), ktoré sa v Biblii premietli aj, hoci skrytejšie, na mnohých miestach, ktoré je ťažké interpretovať len ako básnické obrazy. S touto myšlienkou polemizuje sv. Bazil Veľký v treťom rozhovore o šiestich dňoch, odvolávajúc sa na Origena (ako správne píše Justinián vo svojom liste Minovi: Acts of the Ekumenical Councils. Vol. 3. St. Petersburg, 1996. S. 527), hoci bez toho, aby ho menoval menom (porov. aj Origenovu prvú homíliu ku knihe Genesis), a tento Justincov názor je už priamo zaradený do knihy Genesis. úryvky z diel Origena v liste Minovi: tamže, s. 535–536). susten£zeï sten£zei Origenes. Origenes vynecháva predložku „v“ nádeji. prop...ptwn Pr" bolo nahradené prob£llwn a "Bl" nasledoval tento dohad (iba v preklade, nie v texte), ale nie sú potrebné takéto úpravy, pretože obe slovesá tu majú úplne rovnaký význam, ale s jediným podstatným rozdielom, že prvé používali stoici (Chrysippus) ako "technický výraz, ktorý sa zdá byť vyrážka" vo vzťahu k argumentu. Origenova výhrada na začiatku vety: oÙk ¢tÒpwj. V tejto fráze je Logos vo vzťahu k Otcovi charakterizovaný nielen prostredníctvom podriadenosti, ale aj prostredníctvom nepriamo vyjadreného kreacionizmu (Syn súvisí s Otcom rovnako ako stvorenia so Stvoriteľom). Vplyv Prísloví je tu však evidentný. 8, 22 - miesta, ktoré neskôr slúžili ako kameň úrazu v ariánskych sporoch. Toto sa vzťahuje na pohanských filozofov a gnostikov. Ďalšie podrobnosti nájdete v časti „Co“, str. 148–149, č. 35. Hmota podľa Origena vznikla, ale nie časovo, ale logicky, lebo je len mentálne oddelená od rozumných bytostí, ktoré nikdy nežili bez telesnej prirodzenosti, ktorá je charakteristická len pre Trojicu (O princípoch II, 2, 2, ruský preklad, s. 99). Zároveň nie je možné stotožniť hmotu, ktorá môže mať rôzne podoby, vrátane veľmi jemných, s hrubou telesnou schránkou. Hermas", "Pastier": "Prikázania" I, 1; "Vízie" I, 1, 16. Autorita knihy Hermas, ktorú starí kresťania zahrnuli dokonca aj do kanonických textov, v Origene je stále porovnateľná s textami NZ, aj keď v "Na počiatkoch" Origen píše o "The Shepherd, niektorí citujú" ako 0). „O princípoch“ I, 2, 5. Riadime sa domnienkou „Pr“ (My“, „Wil“; „Nau“) odôvodnenou v ďalšom texte: kaq' , oO_Eon Origenes tu používa stoické formulácie (Aet. Plac ". I, 11, 4: tÕ d kaq' Ö tÕ edoj) tradičnej identifikácie štyroch príčin, siahajúcej až k Aristotelovi. V latinskej terminológii im zodpovedajú: causa efficiens (§ 110), causa materialis), (§ 104is formalis), (§ causa formalis 10). finalis (porovnaj § 108 pozri „Bl“ a „Co“). Teda tie, ktoré nie sú stvorené podľa prototypu (Boha Otca). K § 104–105 porov. ako paralela k „O modlitbe“ 22 (ruský preklad, s. 78). St. „O princípoch“ I, 2, 6: „Náš Spasiteľ je teda obrazom neviditeľného Boha Otca; vo vzťahu k Otcovi samému je pravdou; vo vzťahu k nám, skrze ktorých zjavuje Otca, je obrazom, skrze ktorého poznávame Otca...“ (podľa Rufina); podľa Hieronyma, list Avitusovi: „Syn, ktorý je obrazom neviditeľného Otca, v porovnaní s Otcom nie je pravdou; ale „nám, ktorí nemôžeme vnímať pravdu všemohúceho Boha“, sa zdá byť obrazom pravdy; pretože výška a veľkosť Najvyššieho sa v Synovi pozná trochu obmedzene“ (Ruský preklad, zvýraznenie, s. 52). St. Uvedená citácia je tiež z § 104–105. Pred citát je márne pridávať tÕ Pr" (My"), "Bl". Táto téma je rozvinutá v § 111. Literatúra o starokresťanskej tradícii stotožňovania „začiatku“ s Kristom je uvedená v Pa, s. 75, č. 20. Slová sÚstasij a qewr…a v Origene sú extrémne polysémantické (pozri TLG). Možnosti prekladu tejto náročnej pasáže sú navrhnuté vo vydaní „Bl“. SÚstasij tu znamená existenciu (paralel - ďalej, II, 93; VI, 85) ideí ako takých v Kristovi (Kto sa nazýva Múdrosťou, keď idey sú považované za ad intra, a Slovom, keď sú ad extra, hoci tento rozdiel je čisto logický, kat' p...noian), ale usporiadanú a organizovanú existenciu, tak ako má umelec vo svojej predstavivosti určitý súbor jednotných obrazov, usporiadaných do harmonického celku. v diele. „Co“ (s. 151–152, č. 38) spája slovo sÚstasij so stoickou terminológiou. Tu Origenes používa členenie do veršov, ktoré nezodpovedá tomu, ktorý je prijatý vo „väčšinovom texte“. Vzhľadom na obrovský teologický význam formálnej vetnej hranice sa zamyslime nad dejinami výkladu Jána. 1, 3–4 z hľadiska interpunkcie; Hlavným nástrojom na to bude podrobný aparát v gréckom Novom zákone. 4th Rev. Ed. autormi B. Aland, K. Aland, J. Karavidopoulos, C. M. Martini a B. M. Metzger. Stuttgart, 1994. 1) οÙδε žν Ö γšγονεν ν Rukopisy pôvodne pre ťažkosti s interpretáciou neobsahovali interpunkčné znamienka, papyrus (ďalej len P) 66, a (pred opravou), P 75 (pred opravou), majuskuly B35 (DIX. 2. storočie), majuskuly A.V. 2) οÙδε žν. Ö γšγονεν Bod za „nebolo nič“: v P 75 po oprave majuskuly C (V), D (V), L (VIII), W (V, ale text bol doplnený neskôr), dve minuskuly, rukopisy niektorých koptských a sýrskych dialektov. Po tomto členení nasledovali: sv. Teofil Antiochijský (Auth. II, 22), sv. Irenej z Lyonu (PE I, 8, 5 podľa gnostického výkladu; II, 2, 5; III, 8, 3; 11, 1, s. 245 podľa Trans. Trans. s pozn. 10b, Vb, 28 podľa pozn. 108; 28 podľa gnostického výkladu; II, 2, 5; III, 8, 3; 11, 1, s. 245 2); Gnostici podľa textov Origena (pozri ďalej Comm. John), Ireneja (uvedeného vyššie), sv. Epifánie (Ptolemaiov list Flóre) a sv. Hippolyty; Klement Alexandrijský, Origenes, sv. Alexander Alexandrijský, Eusebius (vo vzťahu k ručnej interpunkcii podľa inej verzie: 1519); v ére ariánskych sporov to bolo čítanie ariánov (podľa sv. Epifánia a sv. Ambróza); Svätý Atanáz, Marcel, Meletius, svätý Cyril Jeruzalemský a Cyril Alexandrijský, svätý Hesychius (25), bl. Theodoret (35), svätý Gregor z Nyssy, Macarius Simeon; od západných otcov a učiteľov Cirkvi: Tertulián, svätý Cyprián, svätý Hilár, svätý Ambróz (67), bl. Hieronyma (1218) a podľa neho mnohí ďalší; bl. Augustína. 3) oÙde žn Ö gšgonen. Bodka za „čoskoro“: a za správne. z druhej ruky, majuskuly Q (IX), Y (VIIIX), väčšina minuskulí a „byzantských“ majuskulí, slovníky, všetky staroveké preklady (vrátane Hieronymovej Vulgáty), s výnimkou niektorých sýrskych a koptských, sv. Alexandr Alexandrijský podľa rukopisov, Eusebius (419), Didymus (sporný, Psignatius z 1). (410); Svätý Ján Zlatoústy, ktorý sa ostro postavil proti inému čítaniu v „Komentári k Jánovmu evanjeliu“ a označil ho za heretické; Teodor z Mopsuestie, svätý Marek Pustovník, Pavol z Emesy, Hesychius (35), bl. Theodoret (25), (sv. Jána z Damasku); čítanie bolo rozšírené v Egypte na pokyn svätého Ambróza; Svätý Ambróz (17), bl. Hieronym (618). 4) oÙde žn: Ö gšgonen: Namiesto bodiek na oboch miestach stĺpca naraz, to znamená prechodná možnosť, ktorú možno prirovnať k prvej: rad minuskulí a slovníkov. 5) oÙde žn Ö gšgonen aÙtù. zw¾ Obdobie po „v Ňom“. Túto možnosť potvrdzuje bl. Theofylakt Bulharska (11. storočie) akceptovaný ako „jeden zo svätých“ (citované z ruského prekladu, vyd. Soykin, s. 504). Všetky moderné preklady uprednostňujú „klasickú“ tretiu možnosť, pričom druhú možnosť označujú v poznámkach (pozri GNT, zodpovedajúci interpunkčný aparát), na rozdiel od najkritickejších vydaní gréckeho textu NZ, vrátane Nestlé-Åland, ktoré si vybrali druhú interpunkciu. Analýza NT paralel neposkytuje žiadnu rozhodujúcu podporu pre ani jeden z výkladov a Nestle-Alandov odkaz na Jn. 5, 26 nič nerieši, ale paralelu s 1. Jánom nenaznačujú. 5, 11b, podobne ako predchádzajúci, svedčí o veľkej syntaktickej súdržnosti slov aÙtù zw¾, ktoré na rozdiel od piatej možnosti nemožno oddeliť. Treba poznamenať, že: 1) ani Theophilus, ani Irenaeus neuvádzajú žiadnu vlastnú interpretáciu tohto verša a prvý jeho podrobný výklad nachádzame len u gnostikov a Origena; 2) pôvodnú rukopisnú tradíciu nemožno založiť, pretože v nej boli dve tendencie, z ktorých prvá prevládala u raných otcov, najmä alexandrijského smeru a heretikov (gnostikov, ariánov a podľa Theofylakta Doukhoborov), a druhá o niečo neskôr u autorov prevažne antiochijskej orientácie a v cirkevnej tradícii. Podľa nášho osobného názoru nesporné teologické prednosti druhej menovanej nútia ostatné úvahy ustúpiť do úzadia, keďže väčšia textová starobylosť alternatívnej (v nepriamej literárnej tradícii) verzie tu má, na rozdiel od Nestle-Aland, oveľa menší význam v dôsledku relatívnej rovnosti priamej rukopisnej tradície. Z tejto analýzy vyplývajú zaujímavé závery. Interpunkcia, ktorá láme verše, dáva veľmi temný význam, pretože je potrebné vniesť do Slova moment stávania sa (gšgonen, na rozdiel od Ãn, zdôrazňuje práve začiatok bytia), aj keď je chápaný čisto logicky (Origenés mohol odtiaľto dobre odvodiť večnosť sveta s jeho stvorením, čo je v čase nemysliteľné, lebo inak by Stvoriteľ nebol vždy Bohom); na druhej strane, ako je správne zdôraznené v Lopukhinovej vysvetľujúcej biblii (poznámka 1 na s. 313 k Jánovi 1, 3), ak neuvažujeme gšgonen nie ad intra, ale ad extra, nie je jasné, ako by sa dal stvorený život nazvať „svetlom pre ľudí“ v nasledujúcom verši. Prirodzene, len takéto členenie by svojou nejednoznačnosťou mohlo prispieť k heterodoxným a neortodoxným interpretáciám. Čo sa týka interpunkcie v rámci syntaktickej skupiny uvedeného verša v Origenovi, potom, ako vyplýva z toho, čo nasleduje (II, 155–156), je lepšie vložiť čiarku pred „v ňom“ a nie za ním. teda Múdrosť, pozri § 108, 111. nás. 399 naznačuje paralelu s Filónom, „O stvorení sveta“ 17–20 (ruský preklad, pozri: „Filó z Alexandrie.“ Interpretations of the Old Testament. M., 2000, s. 53–54), v zozname podobných obrazov u antických autorov však možno pokračovať. Pozri napríklad: „Sv. Meliton zo Sard, „Na Veľkú noc“ § 36 (Diela starokresťanských apologétov. [M.;] St. Petersburg, 1999. s. 528–529 a komentár k s. 557–558). Lit. „v „múdrosti“, čo Origenes používa vo svojom výklade, hoci v hebrejskej gréčtine LXX má predložka aj inštrumentálny význam. § 116 – 118 sa pre špecifickú terminológiu ťažko prekladajú. Podľa Origena nič, čo má príčinu v Synovi, nemôže byť pre Neho začiatkom. Inými slovami, Krista možno nazvať počiatkom len tým, ktorého počiatkom je Otec, a nie On sám. Mohlo by vás zaujímať: