Comentariu la Evanghelia lui Ioan

„Comentariul la Evanghelia lui Ioan” (anii 40 ai secolului al III-lea) a constat inițial din 32 de cărți, dintre care doar 9 au supraviețuit. Origen a început să lucreze la o explicație a Evangheliei după Ioan la cererea lui Ambrozie, dând comentariului o orientare antignostică. Ca obiect de polemici, a folosit interpretarea Evangheliei lui Ioan, scrisă la sfârșitul secolului al II-lea. Herakleon gnostic (diferențierea dintre principiile divine bune și rele; Hristos a fost recunoscut ca Mântuitor numai al oamenilor spirituali predestinați, adică gnosticii). Origen, spre deosebire de gnostici, a asociat împărțirea creștinilor în diferite niveluri nu cu natura, ci cu libertatea personală a ființelor raționale. Văzând Evanghelia după Ioan ca culmea literaturii Noului Testament și subliniind profunzimea conceptelor religioase și a imaginilor pe care le conținea, Origen a folosit textul Evangheliei ca bază pentru multe digresiuni în care a oferit o înțelegere rațională a principalelor prevederi ale doctrinei creștine folosind mijloacele filozofiei grecești. Astfel, o parte semnificativă a cărții I a comentariului este dedicată dezvăluirii semnificației conceptului „început”. Considerând acest cuvânt ca unul dintre numele lui Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Origen, bazându-se pe el, analizează în detaliu semnificația altor nume trinitare și hristologice: Logos, Înțelepciune, Viață, Adevăr etc. Comentariul la Evanghelia lui Ioan a reflectat într-o formă sau alta toate interesele teologice ale lui Origen, drept urmare această lucrare este una dintre cele mai importante surse de informații despre viziunea sa religioasă asupra lumii. *Titlul lucrării în latină este In Iohannem commentarii. Alineatul I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX „Comentarii la Evanghelia lui Ioan” este cea mai veche lucrare exegetică a didascalului alexandrin care a ajuns până la noi, numită pe bună dreptate de Henri Cruzel 2 „Capodopera lui Origen” 3 . După Origen, comentariile detaliate despre Evanghelia a patra au fost scrise doar de Sfântul Ioan Gură de Aur, Sfântul Chiril al Alexandriei și Bl. Augustin 4. Motivul scrierii comentariilor a fost compilarea interpretărilor Evangheliei de către gnosticul Heracleon, un adept al lui Valentin (în mai multe locuri, Origen citează în detaliu interpretările lui Heracleon și apoi le infirmă 5 ). Origen a început să scrie Comentariile în Alexandria fie după 218, la aproximativ 33 de ani, fie, mai probabil, între 225 și 229, când avea aproximativ 40 de ani. În timpul șederii sale în Alexandria, a reușit să scrie primele patru cărți de Comentarii, a cincea a fost compilată în timpul unei călătorii în Palestina în 230–231. Înainte de a părăsi Alexandria în 231, Origen a reușit să înceapă a șasea carte. Activitatea lui Heracleion a avut loc aproximativ în anii 170. Astfel, primul comentariu creștin asupra Evangheliei lui Ioan (și în același timp un răspuns la interpretarea ei heterodoxă) a fost dat în Biserică la numai jumătate de secol după moartea unui reprezentant de seamă al învățăturii gnostice. Aici putem aminti o altă lucrare a lui Origen, „Împotriva lui Celsus”, scrisă în ultimii ani ai vieții teologului și dedicată apologiei creștinismului ca răspuns la criticile aduse lui Celsus cu trei sferturi de secol mai devreme, la sfârșitul anilor 170. Origen - ca și Sfântul Ipolit al Romei - a acționat ca un succesor al primilor apologeți și al Sfântului Irineu de Lyon și, în același timp, un interpret al Sfintelor Scripturi, apărând învățătura atât de păgâni, cât și de eretici. Potrivit scrisorii a 33-a a Bl. Jerome 7, „Comentarii” a constat din 32 de cărți 8, dintre care în total doar 9 au supraviețuit. Prima carte (39 de capitole, 292 de paragrafe) servește ca o introducere în interpretare, ea examinează prima jumătate a primului verset al Evangheliei („La început era Cuvântul”). A doua carte îl acoperă pe John. 1,1b-7. Următoarele cărți oferă comentarii nu atât de voluminoase, dar totuși destul de extinse (cartea VI Ioan 1, 19–29; X: Ioan 2, 12–25; XIII Ioan 4, 13–54; XIX: Ioan 8, 19–25; XX: Ioan 8, 37–53; XXVIII Ioan 11, 39–23; 39–23–54). Chiar și din părțile care au ajuns la noi se poate judeca monumentalitatea lucrării. Interpretările lui Origen ale primelor 13 capitole au ocupat 32 de cărți. Întrucât Evanghelia după Ioan are un total de 21 de capitole, ne putem imagina cât de voluminoase ar fi fost toate comentariile dacă Origen ar fi reușit să le completeze: dacă s-ar fi menținut proporția existentă, lucrarea s-ar fi ridicat la 52 de cărți, adică 29 de volume din seria Sources Chrétiennes! O astfel de scară depășește cu mult interpretările tuturor comentatorilor care au urmat asupra acestei Evanghelii. În timpul vieții sale, Origen a scris trei tipuri de interpretări ale Sfintei Scripturi: omilii, scolie și comentarii. Doar o mică parte dintre ele a supraviețuit, nu toți au supraviețuit în limba originală: multe lucrări sunt cunoscute doar în traducerea liberă în latină a lui Rufinus; mai multe lucrări au fost traduse de Bl. Ieronim. O parte nesemnificativă a moștenirii exegetice a lui Origen a fost tradusă în rusă și chiar și atunci din versiunea latină a lui Ieronim 9. Completarea unui astfel de gol în traducerile rusești ale lucrărilor sfinților părinți și învățători ai Bisericii este una dintre principalele sarcini ale patrulologiei ruse, deoarece studiul exegezei patristice este de neconceput fără a lua în seamă interpretările Origen. Dacă erorile dogmatice ale didascalului au fost condamnate de Sinodul al V-lea Ecumenic 10, atunci exegeza lui Origen nu a fost niciodată supusă discuțiilor și condamnărilor conciliare și a avut o influență directă sau indirectă (prin catenas) asupra tuturor interpretărilor patristice ale Sfintei Scripturi până la Bl. Teofilact al Bulgariei. Problema gradului de influență și relație dintre erorile dogmatice ale lui Origen și principiile sale exegetice, deși ridicată în principiu, pare să nu fi fost niciodată studiată în detaliu 11 . Același lucru se poate spune despre studiul influenței interpretărilor specifice Origene asupra exegezei patristice 12 . Principala ediție critică 13 a „Comentariilor” rămâne textul pregătit în seria „Die Griechischen Christlichen Schriftsteller” (Bd. 10) de către Academia Prusană de Științe și publicat în 1903. Acest text 14 este reprodus (cu unele modificări, dar fără aparat critic detaliat) în ediția „S”Chrétiens (SC Chrétiens). Valoarea ediției SC constă în prefețe, traducere franceză și comentariu. Pregătind publicația timp de 25 de ani, S. Blank și-a îmbunătățit considerabil calitatea pe măsură ce a acumulat experiență. Dacă primele volume ale Comentariilor din seria SC au provocat critici ascuțite din partea P. Noten 15 atât din punctul de vedere al criticii textuale, cât și din cauza erorilor de traducere, atunci edițiile ulterioare au primit o primire mai favorabilă din partea acestui celebru specialist. După finalizarea publicării (SC 120, 157, 222, 290, 385) în 1992, primele volume au fost retipărite, cu completări ținând cont de critici și comentarii. Ediția Academiei Prusace rămâne în uz științific datorită nu numai aparatului, ci și colecției de fragmente catenare. Versiunea electronică a „Comentarii” TLG include două ediții (E. Proyshena și S. Blank) 16. Din păcate, în niciuna dintre ediții nu s-a încercat să restaureze - cel puțin parțial și aproximativ - bucățile de comentarii pierdute (mai precis, sensul lor), bazându-se pe toate lucrările existente ale lui Origen în care este citată sau menționată a patra Evanghelie. Dintre traducerile europene moderne, traducerea italiană 17 merită o mențiune specială: E. Corsini a scris o prefață valoroasă (111 p.) și a tradus excelent întregul text, inclusiv fragmente catenare. Apariția a două traduceri complete ale Comentariilor în limbile europene moderne a stimulat un studiu mai atent al acestei lucrări a lui Origen. În ultimele decenii, au apărut multe articole dedicate pasajelor individuale din Comentariile 18, precum și o monografie specială privind interpretarea de către Origen a începutului Evangheliei după Ioan 19. Două lucrări 20 au apărut în limba rusă, scrise ca parte a A.V. Proiectul lui Petrov de a traduce „Comentarii” 21. La Institutul Teologic Ortodox Sf. Tihon M.V. Kireeva și-a susținut disertația pentru gradul de candidat în teologie „Comentariu la Evanghelia lui Ioan Origen și Sfântul Chiril din Alexandria (metode exegetice)” 22. Când acest număr al „Opere teologice” a fost deja pregătit pentru livrare la tipografie, s-a descoperit că destul de recent a apărut o traducere a întregii cărți a primei cărți a „Commentarii Statelor”, finalizată de absolvenții de internet Novobirsi, Universitatea, candidat la studii culturale A. V. Tsurkan și aprobat în „Opinia de expert” atașată de doctorul în filologie K. A. Timofeev 23 . Nu am avut timp să comparăm ambele traduceri, așa că invităm cititorii interesați să facă singuri această lucrare. Traducerea primelor douăzeci de capitole publicate mai jos se bazează pe ediția: Origène. Comentariu pe Saint Jean. Tome I (Livres I-V) Texte grec, avant-propos, traduction et notes par C. Blanc. Paris, 1966 (SC 120). Discrepanțele cu S. Blank în alegerea discrepanțelor se notează în mod special. În selectarea sau definirea aluziilor din Sfintele Scripturi, de asemenea, uneori suntem în dezacord cu editorul francez, de obicei fără rezerve speciale. Am considerat inutil să explicăm majoritatea locurilor deja comentate în SC, dar am adăugat o serie de alte note necesare, în opinia noastră. În traducere sunt utilizate următoarele notații: cursivele marchează citatele și aluziile implicite (cele din urmă sunt de obicei marcate cu „cf.”) În citatele din Sfintele Scripturi, traducerile în slavona bisericească și sinodala sunt folosite cu mici modificări, adaptate conform normelor gramaticale și ortografice ale limbii ruse moderne și ținând cont de discrepanțe din manuscrisele grecești antice conform edițiilor critice ale lui A. Ralphs și Nestlé-Aland. Cu alte cuvinte, italicele și ghilimele indică măsura în care lecturile biblice ale lui Origen corespund edițiilor moderne academice ale textelor grecești ale Scripturii. Abrevierile făcute de Origen la citarea textelor biblice nu sunt notate. 1. Cred că, așa cum poporul antic, numit „al lui Dumnezeu” 24, a fost împărțit în douăsprezece seminții și peste triburile rămase [așezat] rangul levitic, care a slujit și lui Dumnezeu (τὁ θεῖον θεραπεὐουσαν), [constând] din multe lucruri, după părerea mea preoțească, atât de ascunsă, atât de ascunsă. din inima omului” (1 Petru 3:4), fiecare popor al lui Hristos, după ce a primit numele secret al Iudeei și „împrejur în Duhul” (cf. Rom. 2:29), are proprietățile mai misterioase ale acestor [douăsprezece] triburi. Puteți afla mai clar despre aceasta (despre care alți profeți nu tac pentru cei care știu să asculte) de la Ioan din Apocalipsă. 2. Ioan spune așa: „Și am văzut un alt înger răsărind de la răsărit de soare... având pecetea Dumnezeului celui viu. Și a strigat cu glas tare către cei patru Îngeri, cărora li s-a dat să vatăme pământul și marea, zicând: Nu vătămați pământul, nici mării, nici copacilor, până nu vom pecetlui pe slujitorii lor, care am fost el ca slujitorii Dumnezeului nostru, pe cei care au fost numărul lor. pecetluiți: o sută patruzeci și patru de mii care au fost pecetluiți din toate semințiile copiilor lui Israel, douăsprezece mii din seminția lui Ruben... douăsprezece mii” (Apocalipsa 7:2–5). 3. Apoi, după ce a enumerat triburile rămase, cu excepția lui Dan, mult mai târziu el adaugă: „Și m-am uitat și iată, un Miel stătea pe muntele Sionului și cu El o sută patruzeci și patru de mii, având înscris pe frunte numele Lui și numele Tatălui Său. Și am auzit un glas din cer, ca glasul multor ape și ca glasul multor ape; ca sunetul harpilor care cântă cu harpa și ei cântă înaintea tronului și înaintea celor patru făpturi vii și a bătrânilor, și nimeni nu a putut să învețe acest cântec decât aceste sute patruzeci și patru de mii care au fost răscumpărați de pe pământ. Aceștia nu s-au spurcat cu femeile lor, pentru că ei sunt fecioare dintre cei răscumpărați Dumnezeu şi Mielul, şi nu este viclenie în gura lor, căci sunt fără prihană” (Apoc. 14:1-5). 4. Iar faptul că aceasta este spusă de Ioan despre cei care au crezut în Hristos și, mai mult, din semințiile [ale Israelului], deși neamul lor după trup nu pare să se înalțe la sămânța patriarhilor, poate fi dovedit astfel: „Să nu vătămați”, zice [Evanghelistul], „nici pământul, nici marea, nici slujitorul copacilor, până când nu vom pune pe capul copacilor o mare. Dumnezeul nostru și am auzit numărul celor pecetluiți:... o sută patruzeci și patru de mii... pecetluiți... din toate semințiile copiilor lui Israel” (Apoc. 7:3-4). 5. Fiii tuturor seminţiilor lui Israel, în număr de o sută patruzeci şi patru de mii, sunt pecetluiţi pe frunţile lor. Ioan mai spune că acești o sută patruzeci și patru de mii, care au scris pe frunte numele Mielului și al Tatălui Său, sunt fecioare și nu s-au spurcat cu femei. 6. Astfel, ce altă pecete poate fi pe frunți, dacă nu numele Mielului și al Tatălui Său, întrucât în ​​ambele locuri se spune că frunțile au într-un caz pecete, în celălalt – litere care conțin numele Mielului și numele Tatălui Său? 7. Dar dacă [fiii] „seminții” sunt la fel cu „fecioarele”, așa cum am arătat mai devreme, și printre [fiii] lui „Israel după trup” (1 Cor. 10:18), credincioșii [în Hristos] sunt rari – astfel încât altul, poate, ar îndrăzni să spună că numărul credincioșilor nu ar fi de la „o sută” de la o sută de flori. mii, - este evident că o sută patruzeci și patru de mii cei care nu sunt pângăriți cu soțiile lor sunt păgâni care vin la Cuvântul Divin. Prin urmare, cel care spune că în fiecare seminție fecioarele sunt primele roade ale ei, nu ar păcătui împotriva adevărului. 8. La urma urmei, se adaugă: „Ei sunt răscumpărați dintre oameni, primele roade ale lui Dumnezeu și ale Mielului, și în gura lor nu este viclenie, căci sunt fără prihană” (Apoc. 14:4-5). Să știți că discursul despre o sută patruzeci și patru de fecioare permite o interpretare anagogică, dar acum nu mai este necesar să întrerupem raționamentul prezent și să expunem cuvintele profetice care ne învață același lucru despre păgâni. 9. „Dar ce legătură au toate acestea cu noi?” - vei întreba, citind cele scrise, tu, Ambrozie 26, ești cu adevărat „om al lui Dumnezeu” (1 Tim. 6, 11) și „om în Hristos” (cf. 2 Cor. 12, 2), ținând să nu mai existe existență umană, ci spirituală. [Membrii] triburilor care oferă zeciuială și primele roade lui Dumnezeu prin leviți și preoți nu au numai primele roade sau zecimii, în timp ce leviții și preoții, folosind doar zecimi și primele roade, oferă zeciuială lui Dumnezeu (presupun și primele roade) prin marele preot 27 . 10. Cât despre cei mai mulți dintre noi, care ne apropiem de învățătura lui Hristos, dăruindu-ne mai ales lucrurilor cotidiene și aducându-i lui Dumnezeu fapte mărunte, ei ar putea fi mai degrabă numiți [membri ai] semințiilor, dând puțin preoților și hrănind cu mizerie slujirea lui Dumnezeu; dimpotrivă, pe cei care s-au dedicat cu adevărat Cuvântului divin și numai slujirii lui Dumnezeu, se cuvine să-i numim leviți și preoți în funcție de excelența activității lor în aceasta. 11. Cei care se înalță și par să aibă întâietatea în felul lor vor fi, poate, mari preoți după rânduiala lui Aaron, și nu după rânduiala lui Melhisedec (cf. Evr. 7:11). Dacă cineva se opune acestei [comparații], considerând că acționăm rău, atașând nume de episcop unei persoane, deoarece Iisus este adesea profețit de Marele Preot, ca de exemplu: „Marele Mare Preot care a trecut prin ceruri, Iisus, Fiul lui Dumnezeu” (Evr. 4:14), atunci cineva ar trebui să-i răspundă că: „Proorocul a spus despre Hristos că apostolul a spus că: „Tu ai spus că apostolul a trecut prin ceruri”. preot pentru totdeauna după rânduiala lui Melhisedec” (Ps. 109:4; Evr. 5:6; Evr. 7:17), „și nu după rânduiala lui Aaron” (Evr. 7:11). În urma lui, spunem că oamenii pot fi episcopi după rânduiala lui Aaron, și după rânduiala lui Melhisedec – Hristos al lui Dumnezeu. 12. Așadar, întrucât noi, de-a lungul întregii noastre vieți și în toate activitățile noastre dedicate lui Dumnezeu, „căutăm ceea ce este mai bun” (cf. Evr. 11:16), dorind să avem totul cu primele roade ale multor roade (dacă nu ne înșelim gândind așa), atunci ce [mai] important ar fi trebuit să facem după despărțirea trupească, dacă nu studiul Evangheliei unul de celălalt29? La urma urmei, trebuie să afirmăm cu îndrăzneală că Evanghelia este primele roade ale întregii Scripturi. 13. Prin urmare, ce alt prim rod al activității ar fi trebuit să existe după întoarcerea noastră la Alexandria, dacă nu [întorcându-ne la] primul rod al Scripturii? Dar trebuie să știm că primele roade și primele roade nu sunt același lucru (cf., de exemplu, Exod. 34:26 și Deut. 26:2), căci primele roade sunt aduse după, iar primele roade - înainte de seceriș (cf. Num. 18:12-13, 28:26; Exod. 23:16 etc.). 14. Deci, nu ar fi o greșeală să numim primele roade ale Scripturii, împărțite în toate bisericile lui Dumnezeu și încrezătoare în caracterul ei divin, legea lui Moise și primele roade - Evanghelia. Căci după toate roadele profeților care s-au ridicat până la Domnul Isus, Cuvântul desăvârșit a lamurit. 15. Dacă cineva se opune ideii unei [asemenea] explicații a primelor roade, spunând că Evanghelia este urmată de Faptele Apostolilor și Epistolele Apostolilor și, prin urmare, este imposibil să reținem ceea ce s-a interpretat mai sus despre primele roade, că primele roade ale întregii Scripturi sunt Evanghelia, atunci trebuie să se opună, mai întâi, oamenii care se gândesc la felul în care s-a coborât simțul că sunt înțelepți în Hristos, care îi ajută, dar care au nevoie, pentru a fi crezuți, în mărturiile cuprinse în Lege și Prooroci, pentru ca cuvintele apostolice, înțelepte și vrednice de credință și cu mare succes în realizarea scopurilor lor, să nu fie asemenea: „Așa vorbește Domnul Atotputernic” (2 Sam. 7:8). [cf. 182]. 16. Și după Pavel: „Toată Scriptura este inspirată de Dumnezeu și este de folos” (2 Tim. 3:16), luați în considerare dacă include [în ea] propriile sale scrisori; sau nu [se pare] că „eu vorbesc, nu Domnul” (1 Cor. 7:12); „Eu poruncesc tuturor bisericilor” (1 Cor. 7:17); „Cum am pătimit în Antiohia, în Iconium, în Listra” (2 Tim. 3:11) și altele asemenea, scrise de el din când în când, * * * [descoperă] puterea apostolică * * *, dar nu puritatea pură a cuvintelor inspirate de Dumnezeu? 17. La aceasta, în continuare, trebuie adăugat că Vechiul Testament, care nu indică „Celul care vine” (cf. Ioan 1, 15.27 etc.), ci [doar] o proclamă, nu este Evanghelia, în timp ce întreg Noul Testament este Evanghelia, și nu numai pentru că [Noul Testament] spune ca începutul Evangheliei lui Dumnezeu (Fii care ia Evanghelia lui Dumnezeu. 1:29), dar și pentru că conține diverse laude și învățături ale Lui, pentru care Evanghelia este Evanghelia. 18. În sfârşit, din moment ce Dumnezeu i-a aşezat în Biserică pe apostoli, profeţi şi evanghelişti, păstori şi învăţători (cf. Efeseni 4,11) 30, atunci când examinăm care este sarcina evanghelistului – şi anume, nu numai să spună cum Mântuitorul a vindecat un orb născut (cf. Ioan 9,1), ce a înviat un om mort (cf. Ioan 9,1), ceea ce a înviat un om mort (cf. Ioan 9,9). miracole, dar și pentru a induce credința în privința lui Isus, care îl deosebește pe evanghelist - atunci nu vom ezita să numim Evanghelia ceea ce au scris apostolii. 19. Celor care obiectează la a doua explicație, că nu am numit în mod corespunzător întregul Noul Testament Evanghelie, din moment ce Epistolele nu sunt astfel înscrise, ar trebui să li se răspundă că adesea în Scriptură două sau mai multe [subiecte] sunt numite cu același nume, referindu-se în primul rând la unul dintre ele. Astfel, Mântuitorul spune: Nu chemați [pe nimeni] Învățător pe pământ (Matei 23:8-9), - [și] apostolul - că și învățători sunt desemnați în Biserică (cf. 1 Cor. 12:28; Efes. 4:11). 20. În consecință, aceștia din urmă nu vor fi Învățători în sensul exact al expresiei Evangheliei. La fel, Epistolele nu vor fi Evanghelia în sensul literal și deplin al cuvântului, dacă le comparăm cu istoria faptelor lui Isus, suferințelor și discursurilor Sale. Și totuși Evanghelia este Primele roade ale întregii Scripturi și vom dedica primele roade ale tuturor activităților noastre viitoare dorite Primelor roade ale Scripturii. 21. Cred că, deși esența celor patru Evanghelii este ca elementele credinței Bisericii, din care constă întreaga lume, împăcată în Hristos cu Dumnezeu (cum spune Pavel: „Dumnezeu era în Hristos, împăcând lumea cu Sine” [2 Cor. 5:19]), - lumea căreia i-a luat păcatul Iisus (căci despre pacea Bisericii care ia păcatul lumii este scris: „Iată că mielul lui Ioan ia lumea” 1:29]), - primele roade ale Evangheliilor este [Evanghelia] lui Ioan, pe care o studiem la cererea dumneavoastră cât mai bine putem, tăce 31 despre Genealogie [de ceilalți evangheliști] (τὸν γενεαλογούμενον) și începe cu Acela a cărui generație nu poate fi spusă (ḿτοπ὿ḽḽὸν γενεαλογούμενον) ἀγενεαλογήτου) . 22. De fapt, Matei, adresându-se [evreilor] care îl așteaptă pe [Fiul] lui Avraam și David, spune: „Cartea rudeniei lui Isus Hristos, Fiul lui David, Fiul lui Avraam” (Matei 1, 1); iar Marcu, [bine] știind ce scrie, povestește: „Începutul Evangheliei” (Marcu 1,1), al cărui sfârșit îl găsim, mai degrabă, la Ioan * * * - „Cuvântul [care era] la Început” (Ioan 1:1), Cuvântul lui Dumnezeu. Dar Luca * * * păstrează încă cele mai mari și mai desăvârșite cuvinte despre Isus pentru [ucenicul] „care a căzut la sânul lui Isus” (Ioan 13:25), deoarece niciunul dintre ei nu și-a revelat Divinitatea la fel de deplin ca Ioan, care a pus în gura Lui: „Eu sunt lumina lumii” (Ioan 8:12); „Eu sunt Calea și Adevărul și Viața” (Ioan 14:6); „Eu sunt Ușa” (Ioan 10:9); „Eu sunt Păstorul cel Bun” (Ioan 10:11); și în Apocalipsa: „Eu sunt Alfa și Omega, începutul și sfârșitul, Cel dintâi și Cel de pe urmă” (Apoc. 22:13). 23. Așadar, trebuie să îndrăznim să spunem că, așa cum Evangheliile sunt primele roade ale întregii Scripturi, tot așa Evanghelia lui Ioan este primele roade ale tuturor Evangheliilor, al căror sens nimeni nu îl poate înțelege fără „cădea în sânul lui Isus” (Ioan 13, 25) și fără să o ia pe Maria de la Isus, care i-a devenit și mama. Și pentru ca altul să devină Ioan, el trebuie să fie astfel încât Isus, ca și Ioan, să-l arate ca pe Isus. Căci dacă Maria, după cei care gândesc cu înțelepciune despre ea, nu ar avea alt fiu decât Iisus 32; Isus îi spune mamei sale: „Iată, fiul tău” (Ioan 19:26), și nu: „Iată, acesta este fiul tău”, este la fel ca și cum ar fi spus: „Iată, acesta este Isus, născut din tine”. Și oricine este desăvârșit - „nu mai trăiește, ci Hristos în el” (cf. Gal. 2:20), iar când „Hristos” „trăiește” în el, atunci se spune despre el Mariei: „Iată Fiul tău” Hristos. 24. Mai este necesar să spunem ce trebuie să fie mintea noastră, ca să putem interpreta cu vrednicie cuvântul ascuns în vistierii de lut (cf. 2 Cor. 4, 7) al vorbirii simple, când scrisul poate fi citit de toată lumea, iar cuvântul poate fi auzit de oricine cu auzul trupesc, și palpabil prin sunet? Cu adevărat, cei care vor înțelege cu exactitate Evanghelia trebuie să spună: „Dar noi avem mintea lui Hristos... ca să cunoaștem lucrurile date de Dumnezeu” (1 Cor. 2:16;.. 1 Cor. 2:12). 25. Despre faptul că întreg Noul Testament este Evanghelia, se pot cita și cuvintele lui Pavel, unde spune: „După Evanghelia Mea” (cf. Rom. 2,16). Căci, deși scrierile lui Pavel nu sunt pentru noi cartea numită de obicei Evanghelia, tot ceea ce a propovăduit și a spus el a fost Evanghelia. Și ceea ce a propovăduit și a spus, a scris; de aceea, ceea ce a scris el este Evanghelia. 26. Dar dacă scrierile lui Pavel erau Evanghelia, atunci ale lui Petru era Evanghelia și, în general, tot ceea ce a pregătit venirea lui Hristos și a pregătit și creat venirea Lui pentru sufletele care vor să lase Cuvântul lui Dumnezeu, stând la ușă, bătând (cf. Apoc. 3:20) și dorind să intre în suflete. 27. Este timpul să explorezi ce se ascunde în spatele numelui „Evanghelie” și de ce aceste cărți au o astfel de inscripție. Așadar, „evanghelismul” este un discurs care conține un anunț de lucruri utile care, așa cum ar trebui să fie, mulțumesc ascultătorului atunci când primește ceea ce este anunțat. Un astfel de discurs nu este mai puțin evanghelic dacă este examinat în raport cu ascultătorul. Fie evanghelizarea este vorbire care conține un beneficiu prezent pentru cel care crede [aceasta], fie anunță prezența unui beneficiu așteptat. 28. Toate definițiile pe care le-am spus sunt potrivite pentru [cărțile] numite Evanghelii, întrucât fiecare Evanghelie, fiind o colecție de mesaje folositoare credinciosului și benefice celor care nu [i pervertesc], trezește, așa cum trebuie, bucurie, învățătură despre venirea mântuitoare pentru oamenii „născut dinainte de orice creație” (Col. 1:15) Iisus Hristos. Dar este, de asemenea, clar pentru orice credincios că fiecare Evanghelie este o învățătură de discurs despre venirea celor care doresc să-L primească pe Bunul Tată în Fiul [Său]. 29. De asemenea, este evident că prin aceste cărți se proclamă binele dorit, căci Ioan Botezătorul exprimă vocea aproape fiecărui popor, trimițând la Isus [să întrebe]: „Tu ești cel care urmează să vină sau trebuie să așteptăm pe altul?” (Matei 11:3) – căci Hristos era binele așteptat de popor, despre care profeții au vestit. Toți cei care erau sub Lege și Prooroci, până la oamenii obișnuiți, și-au pus nădejdea în El, așa cum mărturisește femeia samariteancă, spunând: „Știu că va veni Mesia, care se cheamă Hristos; când va veni El, ne va spune totul” (Ioan 4:25). 30. La fel, Simon 33 și Cleopa, „vorbind între ei despre tot ce s-a întâmplat” (cf. Luca 24, 14) cu Isus, spun Însuși Hristosului Înviat, neștiind încă despre învierea Sa din morți: „Tu într-adevăr locuiești singur în Ierusalim și nu știi ce s-a întâmplat în el în aceste zile?” - Celui care a întrebat: „Despre ce?” - ei răspund: „Ce s-a întâmplat cu Iisus din Nazaret, care a fost un profet puternic în fapte și în cuvânt înaintea lui Dumnezeu și a întregului popor; cum arhiereii și conducătorii noștri L-au dat ca să fie osândit la moarte și L-au răstignit; dar noi am sperat că El este Cel care va izbăvi pe Israel” (Luca 24:18-21). 31. La acestea [exemple se pot adăuga] cuvintele lui Andrei, fratele lui Simon Petru, care l-a găsit pe fratele său Simon: „Am găsit pe Mesia, care înseamnă Hristos în traducere” (Ioan 1:41). Și puțin mai târziu, Filip, după ce l-a găsit pe Natanael, îi spune: „L-am găsit pe Cel despre care Moise a scris în Lege și în Profeți – Iisus, fiul lui Iosif, din Nazaret” (Ioan 1:45). 32. Poate că vor rezista primei definiții, întrucât sub ea se încadrează și [cărțile] care nu sunt înscrise cu Evanghelii: până la urmă, Legea și Profeții sunt „cuvinte care cuprind o veste de lucruri folositoare, vesele, așa cum trebuie, pentru cel care ascultă când primește ceea ce se vestește” 34. 33. La aceasta putem spune că înainte de venirea lui Hristos Legea și Proorocii, întrucât Cel care explică tainele conținute în ei încă nu se arătase, nu avea nicio veste în sensul definiției Evangheliei. Mântuitorul, venind și a făcut trupește Evanghelia 35, a făcut toate [cărțile] ca și cum ar fi Evanghelia. 34. Și nu vom fi departe de țel dacă folosim drept dovadă [cuvintele]: „Puțin aluat dospește toată bulgărea” (Gal. 5:9). Că * * * fiii oamenilor față de Divinitatea Sa, după ce au îndepărtat vălul [întins] asupra Legii și a Profeților (cf. 2 Cor. 3:14-16), au arătat [caracterul] divin al tuturor [cărților din Vechiul Testament], prezentând în mod clar celor care doresc să devină ucenici ai înțelepciunii Sale, ceea ce este adevărat „în chipul și umbra mozaice” (Evr. 8:5) și care este adevărul despre evenimentele istorice care „s-au întâmplat lor [iudeilor] în mod figurat, dar au fost descrise de dragul nostru, care am ajuns în ultimele secole” (1 Cor. 10:11). 35. La urma urmei, oricine la care a venit Hristos nu se mai închină lui Dumnezeu, nici în Ierusalim, nici pe muntele samaritenilor, ci, după ce a aflat că „Dumnezeu este Duh”, Îi slujește spiritual „în duh și adevăr” (Ioan 4:24) și nu se mai închină în mod figurat Tatălui și Creatorul tuturor. 36. Deci, înainte de Evanghelie, care a apărut ca urmare a venirii lui Hristos, nici una dintre [cărțile] antice nu era Evanghelia. Evanghelia, fiind Noul Testament, a făcut să strălucească în lumina cunoașterii „înnoirea duhului” neputincioasă, care ne despărțea de „litera veche” (Rom. 7:6), caracteristică Noului Testament însuși, dar cuprinsă în toată Scriptura. Aceasta înseamnă că Evanghelia - motivul real pentru ceea ce este considerat Evanghelia în Vechiul Testament - ar trebui numită în primul rând „Evanghelie”. 37. Cu toate acestea, trebuie știut că și înainte de apariția Sa în trup, venirea lui Hristos a fost perfect înțeles (și nu copii, încă supuși mentorilor și încreditorilor [cf. Gal. 4:2]), pentru care „împlinirea vremii” venise deja (Gal. 4:4), cum ar fi, de exemplu, patriarhii, „slujitorul lui Hristos slujba lui Moise” (cf. slujitorul lui Hristos 4:5). profeti. 38. Așa cum înainte de venirea Lui vădită în trup, El a ajuns la desăvârșirea 36, tot așa după venirea prezisă - la prunci, deoarece ei sunt „supusi curatorilor și ispravnicilor” (Gal. 4:2) și nu au atins încă „plinirea timpului”, 37 înaintașii lui Hristos au apărut [înainte] (cuvinte „suflete adaptate și îndreptățite la copii”. 3:24-25), dar nu încă Fiul Însuși, Dumnezeul slăvit Cuvântul, Așteptând pregătirea potrivită pentru poporul lui Dumnezeu care are capacitatea de a-și cuprinde Divinitatea. 39. De asemenea, trebuie știut că, așa cum există o [mozaică] „lege care conține umbra lucrurilor bune care vor veni” (Evr. 10:1), care este legea [Evangheliei] proclamată după adevăr, tot așa [] Evanghelia însăși – înțeleasă, așa cum se crede, de toți cititorii – învață [numai] umbrele sacramentelor lui Hristos. 40. Aceeași Evanghelie, despre care Ioan o vorbește ca fiind „veșnică” (cf. Apoc. 14:6), dar care poate fi de fapt numită „duhovnicească”, prezintă clar celor care înțeleg totul corect (cf. Proverbele 8:9) despre Însuși Fiul lui Dumnezeu și despre sacramentele reprezentate de cuvintele Sale și despre lucrurile la care se înțeleg faptele Sale. Prin urmare, devine clar că, așa cum există un evreu în afară (cf. Rom. 2:28) și cel tăiat împrejur, și există ceva în exterior și în secret (cf. Rom. 2:29), tot așa este creștinul și botezul. 41. Pavel și Petru, care au fost mai înainte iudei și tăiați împrejur pe dinafară, au primit mai târziu de la Hristos [puterea] de a fi astfel în ascuns, de dragul mântuirii multora, conform oikonomiei, nu numai mărturisind prin cuvinte, ci și arătând prin fapte (cf. Iacov 2,18) că sunt iudei pe dinafară. Același lucru trebuie spus despre creștinismul lor. 42. Și cât de imposibil i-a fost lui Pavel să-i ajute pe evrei după trup, dacă nu l-a tăiat împrejur pe Timotei (cf. Fapte 16,3) la cererea bunului simț (cf. Fapte 16,3) și, când este binecuvântat, nu s-a bărbierit (cf. Fapte 21,24) și pe cei care fac evrei, în general, în jertfe, evrei și „în rândul evreilor”. (cf. 1 Cor. 9:20) 38 , deci ceea ce este prezentat în folosul multora doar prin creștinismul „secret” nu poate face pe cei care sunt primii în creștinismul „exterior” să fie mai buni și să conducă la lucruri mai mari și mai înalte. 43. Prin urmare, este necesar să fim creștini [atât] spiritual, cât și fizic, și acolo unde trebuie să vestim Evanghelia trupului, spunând trupului (cf. 1 Cor. 3:3) [oamenilor]: „Nu știu nimic decât pe Isus Hristos și pe El răstignit” (cf. 1 Cor. 2:2), - trebuie să faceți asta. Când cei călăuziți de Duhul și „aduc rod” (comparați Col. 1:10) sunt în El, dorind Înțelepciunea cerească, atunci ei ar trebui să fie introduși în Cuvântul care s-a întors după întrupare (ἐπανελθόντος ἀπὸ τοῦ σεσα τοῦ σεσα) la ceea ce „a fost Dumnezeu” (Ioan 1:2) 39. 44. În opinia noastră, nu a fost inutil să spunem aceasta, examinând [sensul cuvântului] „evanghelie”, distingând mintal, parcă, Evanghelia sensibilă de cea inteligibilă și spirituală. 45. Și acum [noi] trebuie să traducem Evanghelia senzuală în cea spirituală. Căci ce [înțeles] ar avea interpretarea senzorială fără a o traduce în spiritual? Niciunul sau puțin și [ar fi ocupația] oricui este convins că înțelege sensul [pe baza] literei. 46. ​​Dar tot efortul nostru în momentul prezent [trebuie să vizeze] să încercăm să ajungem în profunzimile gândirii evanghelice și să cercetăm în ea adevărul gol dincolo de imaginile [vălului] (γυμνὴν τὺπων). 47. Dacă înțelegem lucrurile bune vestite în Evanghelie, [este clar că] apostolii Îl propovăduiesc pe Isus, iar când spun că Învierea este propovăduită de ei, atunci este cumva Isus, căci Isus spune: „Eu sunt Învierea” (Ioan 11, 25); Isus [însuși] propovăduiește Evanghelia săracilor (cf. Luca 4:18 [Isaia 61:1]; Mat. 11:5; Mat. 5:3) destinată sfinților, chemându-i la promisiuni divine. 48. Și Scriptura Divină confirmă Evanghelia apostolilor și a Mântuitorului nostru. David vorbește despre apostoli, și poate și despre evangheliști: „Domnul va da Cuvântul celor care aduc vești bune cu multă putere, împăratul puterilor celor iubiți” (Ps. 67:12-13), - învățănd în același timp că convingerea nu se dobândește prin țeserea cuvintelor, 40 ci prin exprimare sau prin prezența eloque, prin modul eloque41. Puterea divină. 49. De aceea spune Pavel într-un loc: „Nu cunosc cuvintele celor mândri, ci puterea, căci Împărăția lui Dumnezeu nu este în cuvinte, ci în putere” (1 Cor. 4, 19-20), iar în altul: „Și cuvântul meu și propovăduirea mea nu sunt în cuvinte de înțelepciune convingatoare, ci în demonstrarea Duhului și a puterii” 42. 50. Simon și Cleopa mărturisesc despre această putere când spun: „Nu ne-a ars inima pe drum când El ne-a deschis Scripturile?” (Luca 24:32). Apostolii – întrucât Dumnezeu dă putere celor care propovăduiesc în diferite grade – aveau o mare putere, după David: „Domnul va da Cuvântul celor ce propovăduiesc Evanghelia cu multă putere” (Ps. 67:12). 51. Isaia, spunând: „Cât de frumoase sunt picioarele celor ce aduc vestea bună” (Rom. 10:15 [cf. Is. 52:7 Masorah]) 43, - implică frumusețea și actualitatea propovăduirii apostolilor, urmându-L pe Cel care a spus: „Eu sunt Calea” (Ioan 14:6), cei care umblă pe cărarea lui Hristos și cei inteligenți, care umblă pe Isus Hristos intrând pe Ușă (cf. Ioan 10:9) către Dumnezeu. Aceștia, ale căror picioare sunt frumoase, predică Evanghelia „bună”, Isus. 52. Și să nu se mire de interpretarea noastră că prin cuvântul „bine” la plural se propovăduiește Evanghelia lui Isus, căci, înțelegând ce se ascunde în spatele numelor cu care este numit Fiul lui Dumnezeu, înțelegem cum Iisus, căruia îi propovăduiesc Evanghelia cei ale căror „picioare frumoase” este multe lucruri bune. 53. Primul bine este viața: Isus este viață (cf. Ioan 14:6). Un alt bun este „lumina lumii” (Ioan 8:12); „lumină”, care este „adevărată” (Ioan 1:9); „lumina omului” (Ioan 1:4): toate acestea se numesc Fiul lui Dumnezeu. Un alt bine mental, pe lângă viață și lumină, este adevărul; în plus, a patra este calea care duce la ea. Mântuitorul nostru ne învață și spune că toate aceste [bunuri] sunt El: „Eu sunt Calea și Adevărul și Viața” (Ioan 14:6). 54. Cum nu este bine că „cel ce a scuturat ţărâna” (cf. Is. 52,2) şi moartea 45 a înviat din nou, făcând părtaş la aceasta mulţumire Domnului, căci El este Învierea, după cum spune: „Eu sunt Învierea” (Ioan 11,25). Dar ușa prin care se urcă la vârful fericirii este și ea o binecuvântare. Hristos spune: „Eu sunt Ușa” (Ioan 10:9). 55. Ce putem spune despre Înțelepciunea, pe care Dumnezeu a „creat-o” ca început al căilor Sale în faptele Sale” (Prov. 8, 22), de care Tatăl ei s-a bucurat, bucurându-se de „mulțimea” ei inteligentă (Efes. 3, 10) frumusețea, vizibilă numai cu ochi inteligenți și chemând pe cel care contemplă frumusețea dumnezeiască la înțelepciunea cerească, care este, împreună cu înțelepciunea divină, mai presus de toate cele bune, despre iubirea dumnezeiască? „picioarele sunt frumoase” predică Evanghelia. 56. Dar puterea lui Dumnezeu (cf. Rom. 1:16), care este Hristos, este clasată de noi printre al optulea bine. 57. Nu se poate ignora pe Dumnezeu Cuvântul, care este după Tatăl tuturor, 46 căci acest bine nu este mai mic decât oricare altul. Deci, fericiți sunt cei care au primit aceste binecuvântări și le-au primit de la cei care predică Evanghelia cu „picioare frumoase”. 58. Mai mult, dacă cineva, precum Corintinul, în prezența căruia Pavel susține că „nu știe nimic decât pe Iisus Hristos și pe Cel răstignit” (1 Cor. 2:2), după ce a învățat, primește Omul [întrupat] pentru noi, atunci el este „la începutul” lucrurilor bune, fiind, mulțumită Omului Isus, „un om al lui Dumnezeu” (cf. 6:11 Tim.) moarte, pentru [despre] Isus [se spune]: „că a murit... pentru păcat... a murit o dată” (Rom. 6:10) 47. 59. Din viața Sa, întrucât [se spune despre] Isus: „Oricine trăiește, trăiește pentru Dumnezeu” (ibid.) 48 - oricine s-a conformat învierii Lui primește [har] să trăiască pentru Dumnezeu (cf. Rom. 6:10). Cine se va îndoi dacă neprihănirea, sfințirea și răscumpărarea sunt bune în sine 49? La urma urmei, cei care propovăduiesc Evanghelia lui Isus le propovăduiesc și ei Evanghelia, pretinzând că El a devenit pentru noi „neprihănire... de la Dumnezeu,... sfințire și răscumpărare” (1 Cor. 1:30). 60. Pe baza acestor texte greu de numărat despre Isus și închipuindu-și cum El este o mulțime de lucruri bune, se va putea ghici despre [alte lucruri bune] existente în Acela în care toată plinătatea Divinității a vrut să locuiască trupește (cf. Col. 1:19; Col. 2:9), dar neconținute în cele scrise. 61. Dar ce spun eu „celor scrise”, când Ioan spune despre întreaga lume că „lumea însăși nu poate conține cărțile care sunt scrise” (Ioan 21:25)? 62. În consecință, este același lucru să spunem că apostolii „prevăd vestea bună a Mântuitorului” și „propovăduiesc Evanghelia cea bună” (cf. Rom. 10:15 [Isaia 52:7]). Pentru aceasta El a primit de la Tatăl cel bun să fie o mulțime de lucruri bune, pentru ca fiecare să se poată găsi printre cele bune, luând prin Isus acestea sau acele [bunuri] pe care le conține. 63. Și chiar și apostolii, ale căror „picioare” sunt „frumoase”, și adepții lor zeloși nu ar fi putut „propovădui vestea bună” dacă Isus nu le-ar fi propovăduit mai întâi aceste lucruri bune, așa cum spune Isaia: „Cine vorbește, iată-mă, ca primăvara 50 pe munți, ca picioarele celui ce aduce binele, care aduce vestea binelui, aducător de bine prin vestea păcii. ascultă că voi lucra mântuirea ta, spunând Sionului: „Dumnezeul tău va domni!” (Isaia 52:6–7). 64. Ce fel de munți sunt aceștia, pe care vorbitorul Însuși recunoaște prezența Sa, dacă nu acei [profeți], în nici un fel mai puțin decât cei mai înalți și mai mari [munti] de pe pământ, care trebuie explorați de „slujitorii pricepuți ai Noului Testament” (2 Cor. 3:5-6) pentru a păzi porunca care spune: „Cel ce predică muntele înalt, cel ce predică muntele înalt: înălță,... pe cel ce aduce vești bune la Ierusalim... cu puterea glasului său” (Is. 40:9) 51. 65. Nu este de mirare că Isus predică vestea bună celor care au vestea bună, deoarece lucrurile bune nu sunt altele decât El Însuși. Căci Fiul lui Dumnezeu propovăduiește Evanghelia Lui însuși celor care Îl pot cunoaște fără [mijlocirea] altora. Totuși, Cel ce se suie pe munți și le aduce vestea bună [proorocilor], Învățat de Tatăl cel bun, care poruncește „să răsare soarele... peste cei răi și pe cei buni și să trimită ploaie peste cei drepți și pe cei nedrepți” (Matei 5, 45), nu disprețuiește pe cei săraci cu sufletul (cf. Mat. 5, 3). 66. Căci le propovăduiește vestea bună, după cum mărturisește El Însuși, luând [cartea lui] Isaia și citind: „Duhul Domnului este peste Mine, căci M-a uns să propovăduiesc săracilor vestea bună și M-a trimis... să propovăduiesc robilor eliberarea și orbului redarea vederii”;... închidend cartea”; [ochii] erau ațintiți asupra Lui... el spune: „Astăzi s-a împlinit Scriptura aceasta în auzul vostru” (Luca 4:18-21 [Isaia 61:1]). 67. Trebuie să știți că Evanghelia acoperă și orice faptă bună făcută pentru Isus, cum ar fi [faptul unei femei] care a făcut fapte rele (cf. Luca 7:37), dar s-a pocăit și a putut, datorită îndepărtării sincere de rău, să toarne tămâie asupra lui Isus (cf. Marcu 14:3) și să răspândească mirosul păcii (cf. Ioan 12:3) în toată casa (cf. de către toți [care au fost] în ea 52. 68. De aceea este scris: „Unde se va propovădui această Evanghelie tuturor neamurilor, se va spune și în amintirea ei ceea ce a făcut ea” (Matei 26, 13). Este clar că [faptele bune] săvârșite pentru ucenicii Săi se referă la Isus. La urma urmei, arătând spre cei care au experimentat binele, El le spune celor care l-au creat: „Cui ați făcut, Mi-ați făcut” (Matei 25:40) - astfel încât orice faptă bună pe care am făcut-o față de aproapele nostru este inclusă în Evanghelie, scrisă pe tablele cerești și citită de oricine este vrednic de cunoașterea tuturor. 69. Dar, pe de altă parte, o parte din Evanghelie este pusă deoparte pentru denunțarea celor care au păcătuit împotriva lui Isus. 70. Evanghelia include și trădarea lui Iuda (Marcu 14:10); și strigătele oamenilor răi: „Sterge-l pe un astfel de pământ din țară!” (Fapte 22:22); și: „Răstignește-L, răstignește-L!” (Luca 23:21); și batjocura celor care L-au încununat cu spini (cf. Matei 27:29); si altele asemenea. 71. Prin urmare, putem concluziona că oricine îi trădează pe ucenicii lui Isus este considerat un trădător al lui Isus. De fapt, El [spune] [încă] persecutorului [creștinilor] Saul: „Saule, Saul, de ce Mă prigonești?” - și: „Eu sunt Isus, pe care voi îl prigonești” (Fapte 9:4-5). 72. Cine sunt stăpânii spinilor cu care Îl încununează pe Isus, dezonorându-L? Aceștia sunt cei înăbușiți de „grijile, bogăția și plăcerile acestei vieți”, care, primind Cuvântul lui Dumnezeu, „nu dau roade” (Luca 8:14). 73. De aceea, să ne ferim ca noi, ca l-am încununat pe Hristos cu spinii noștri, să nu fim înscriși [pe table] și ca atare să fim citiți de cei care Îl cunosc pe Isus, care locuiește în toți și cu toate [ființele] raționale sau sfinți și [știind] cum El este uns cu mir (Luca 7, 38: 35) și slăvit (cf. Mat. sau, dimpotrivă, dezonorat, suferă batjocuri și bătăi (Matei 27, 29 și urm.). 74. Trebuia să spunem aceasta pentru a arăta cum faptele noastre bune și păcatele celor greșiți sunt incluse în Evanghelie – fie în „viața veșnică”, fie în „ocară și rușine veșnică” (Dan. 12:2). 75. Dacă printre oameni există evangheliști care sunt onorați printr-o astfel de slujire (cf. 2 Tim. 4:5), și chiar Isus Însuși propovăduiește Evanghelia cea bună (cf. Is. 52:7 [Rom. 10:15]) și propovăduiește evanghelii săracilor (cf. Is. 61:1 [Luca 4:18]), a creat apoi „slujitorii îngerilor” și „slujitorii îngerilor”. „Tatăl tuturor, care sunt „o flacără de foc” (Evrei 1:7; cf. Ps. 103:4), nu ar trebui să fie lipsiți de [onoarea] de a fi ei înșiși evangheliști. 76. De aceea, îngerul, „apărându-se” păstorilor și asigurându-se că „slava [Domnului] să strălucească în jurul lor” (cf. Luca 2, 9), le spune: „Nu vă temeți, căci iată, vă aduc vestea bună de mare bucurie, care va fi pentru tot poporul, căci astăzi un Mântuitor al lui David a fost născut în cetatea lui David” (Luca este Domnul Hristos” 2:10-11). În timp ce oamenii nu înțeleg încă misterul Evangheliei, mai puternice [puterile lor mai înalte], armata cerească a lui Dumnezeu, spun, lăudându-L pe Dumnezeu: „Slavă lui Dumnezeu în cele de sus și pace pe pământ, bunăvoință față de oameni” (Luca 2:14). 77. Acestea fiind spuse, îngerii părăsesc păstorii pentru cer, lăsându-ne să înțelegem cum „bucuria” pe care ne-o anunță Nașterea lui Hristos Isus este „slavă lui Dumnezeu în cele mai înalte” „celor care se smeresc cu degetul” (cf. Ps. 43, 26), când se întorc la odihna lor (cf. Ps. 77) la slava lor cea mai înaltă. Dumnezeu 53. 78. Dar îngerii încă se minunează de pacea care va veni pe pământ datorită lui Isus - acest loc de luptă, unde (lit. în care) steaua căzută din cer, răsărind dimineața (Is. 14:12) este zdrobită de Isus. 79. Pe lângă cele spuse, trebuie să știți despre Evanghelie că este în primul rând Evanghelia Capului întregului trup (cf. Col. 1:18 etc.) a celor care sunt mântuiți, Iisus Hristos, așa cum spune Marcu: „Începutul Evangheliei lui Hristos Isus” (Marcu 1:1 cu o rearanjare a cuvintelor), dar și „Potrivit lui Pavel spune: Evanghelie” (Romani 2:16). 80. Mai mult, începutul Evangheliei (căci are dimensiuni: început, continuare, mijloc și sfârșit) este fie întregul Vechiu Testament 54, al cărui chip este Ioan (cf. Mat. 11, 9), fie sfârșitul său, reprezentat de Ioan (cf. Mat. 11, 13), ca graniță între Vechiul Testament și Noul. 81. La urma urmei, același Marcu spune: „Începutul Evangheliei lui Isus Hristos”, precum este scris în profetul Isaia: „Iată, Eu trimit înaintea Ta pe îngerul Meu, care Îți va pregăti calea”. „Glasul celui care strigă în pustie: pregătiți calea Domnului, îndreptați... cărările Lui” 55. 82. Prin urmare, sunt surprins de cât de heterodocși 56 atribuie ambele Testamente la doi zei, condamnați nu mai puțin [decât alții] prin acest text. Cum poate Ioan, după părerea lor, să fie începutul Evangheliei, întrucât este un om al unui alt zeu, demiurgul, și nu cunoaște, după cum cred ei, noua divinitate? 83. Totuși, slujirea evangheliei încredințată îngerilor nu este [limitată] la o singură și neînsemnată [veste bună] păstorilor (Luca 2, 8 și urm.), căci la sfârșitul [timpurilor] un înger zburând prin cer cu Evanghelia va propovădui Evanghelia oricărui popor, pentru că cei ce nu au căzut pentru totdeauna de la Tatăl cel bun. 84. Într-adevăr, Ioan, fiul lui Zebedeu, spune în Apocalipsa: „Și am văzut un alt înger zburând în mijlocul cerului, având Evanghelia veșnică pe care să o propovăduiască celor care locuiesc pe pământ și oricărui neam, neam, limbă și popor, și am zis cu glas tare: Temeți-vă de Dumnezeu și dă slavă Celui care a venit slava Celui ce a făcut judecata Lui, cerul și pământul și marea și izvoarele apelor” (Apoc. 14, 6–7). 85. Cu toate acestea, întrucât am prezentat că întregul Vechi Testament, desemnat cu numele de Ioan, după o singură interpretare, este „începutul Evangheliei” (Marcu 1, 1), atunci, pentru a nu lăsa această înțelegere nedovedită, vom propune ceea ce se spune în Faptele Apostolilor despre eunucul reginei Etiopiei și al lui Filip, și anume: „... începutul din Scriptura Isaihi:... oile „a fost dus la măcel și ca un miel tăcut înaintea celor ce tund”, i-a propovăduit despre Domnul Isus” (Fapte 8:30–35 [Isaia 53:7]) Cum poate el, pornind de la profet, să propovăduiască Evanghelia despre Isus, dacă Isaia nu a fost o parte din începutul Evangheliei? 86. Prin aceasta putem în același timp să confirmăm ceea ce am spus mai înainte, că toată Sfânta Scriptură este Evanghelia: dacă cel care propovăduiește Evanghelia propovăduiește o veste bună (cf. Isaia 52:7 [Rom. 10:15]), și toți [profeții] înainte de venirea trupească a lui Hristos L-au propovăduit pe Hristos, care le-am propovăduit pe Hristos, „care le-am arătat toți” sunt o parte din ele, în măsura în care le-am arătat toate, Evanghelia. 87. Evanghelia, despre care se spune că este spusă „în toată lumea” (Matei 26:13, cf. Rom. 1:8) 57, noi [și] înțelegem ca fiind proclamată „în toată lumea” - nu numai spațiul pământesc, ci și întreaga sumă a cerului și pământului sau a cerului și pământului 58. 88. Dar de ce trage conversația despre ce este Evanghelia? Tot ceea ce s-a spus este deja suficient pentru ca [oamenii] nesofisticați să poată, [pe baza] acestor [exemple], să citeze [locuri] asemănătoare din Scriptură și să vadă cât de glorioase sunt lucrurile bune în Iisus Hristos, din Evanghelie, care este slujit de oameni și de îngeri, și după părerea mea, principate și puteri și tronuri (cf. Col. numit nu numai în acest secol, ci și în viitor” (Efeseni 1:21), chiar dacă Hristos Însuși [a slujit Evangheliei]. Cu aceasta vom încheia prefața la lectura comună a celor scrise [în Evanghelia după Ioan]. 89. Acum să-L rugăm pe Dumnezeu să ne ajute prin Hristos în Duhul Sfânt să descoperim sensul tainic cuprins, ca într-o vistierie, în cuvintele [evangheliei]. „La început era Cuvântul” (Ioan 1:1) 90. Nu numai elenii afirmă că cuvântul „început” are multe înțelesuri, căci dacă cineva examinează acest termen cuprinzător și dorește să știe exact la ce se referă în fiecare loc al Scripturilor, va descoperi ambiguitatea numelui din Cuvântul Divin 59. 91. Unul dintre ele este „începutul” tranziției, adică calea și întinderea, după cum rezultă din [expresia]: „Începutul unei căi bune este a face ceea ce este drept” (Proverbe 16:6). La urma urmei, „calea bună” poate fi foarte lungă: mai întâi [prin ea] trebuie să înțelegem activitate practică, care se înțelege prin [cuvintele] „făcând ceea ce este drept”, și apoi activitate contemplativă, pe care calea se termină - în așa-numita „restaurare” finală (ἀποκατατατάσει) 60, de când nu va mai fi adevărat, de când nu este adevărat: „Căci El trebuie să domnească până va pune pe toți vrăjmașii Săi sub picioarele Lui. Ultimul vrăjmaș care va fi nimicit este moartea” (1 Cor. 15:25-26). 92. Atunci va fi o singură activitate pentru cei care vin la Dumnezeu prin Cuvântul Său - să-L contemple pe Dumnezeu, astfel încât în ​​[o astfel de] cunoaștere a Tatălui Fiul să fie înfățișat cu desăvârșire în toți (cf. Gal. 4, 19) 61, precum acum numai Fiul îl cunoaște pe Tatăl. 93. Dacă cineva cercetează cu sârguință când sunt recunoscuți cei cărora Fiul care îl cunoaște pe Tatăl le descoperă pe Tatăl (cf. Matei 11:27), și vede că cel care vede acum vede „prin oglindă și ghicitor” (cf. 1 Cor. 13:12), „nu știe încă cum ar trebui să știe” (cf. unul – fie el apostol sau profet (cf. Efeseni 3:5) – nu-L cunoaște pe Tatăl, dar [vor ști] când vor deveni una, așa cum Fiul și Tatăl sunt una (cf. Ioan 10:30; 17:21). 94. Dacă cuiva i se pare că ne-am abătut, clarificând unul dintre sensurile cuvântului „început” și spunând [toate] acestea, atunci ar trebui să sublinieze că această digresiune este necesară și utilă pentru prezentarea noastră. La urma urmei, dacă poate exista un „început” al tranziției, al căii și al lungimii și „începutul unei căi bune este să faci ceea ce este drept” (Prov. 16:6), atunci cineva poate ști dacă orice cale bună are un „început... - să faci ceea ce este drept”, iar după „început” există contemplarea și cum contemplarea. 95. Dar există și un „început” al creației, așa cum s-ar putea arăta din [cuvintele]: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Geneza 1, 1), deși acest sens este exprimat mai clar, cred, în Iov: „Acesta este începutul creației (πλάσματος) a Domnului, creat de îngerul Său pentru a fi batjocorit” (Iob. 40). 96. Altul ar putea presupune că din ceea ce a fost creat la crearea lumii „la început” se referă [numai] la „cer și pământ”, dar este mai bine, potrivit celui de-al doilea citat 62, să considerăm că dintre multele ființe corporale, prima [creată a fost o făptură] numită „balaur”, numită, totuși, „marea balenă” (Joverca, cf.:28; Pet. 2, 4). 97. Este necesar să ne oprim asupra faptului că, dacă toți sfinții trăiesc în fericire într-o viață cu totul imaterială și necorporală, atunci cel numit „balaur”, căzut din viața curată, a fost după meritele sale în primul rând legat de materie și trup (cf. Iuda 6; 2 Pet. 2, 4), pentru ca de aceea Domnul să poată, vorbind „prin nori” (Iov: 3) „Acesta este începutul creației Domnului, creată pentru a fi batjocorită de îngerii Săi” (Iov 40:14). 98. Cu toate acestea, este posibil ca balaurul să nu fie începutul creației Domnului în general, ci - deoarece multe [făpturi] corporale au fost create „pentru a fi batjocorite de îngeri” - începutul [numai] al acestuia din urmă, deoarece unii pot rămâne în trup diferit, ca, de exemplu, sufletul soarelui [este] în trup 63 și despre care toată creația este o creație... chinuit până acum” (Rom. 8:22) 64. 99. Poate că se [spune] despre ea: „Făptura a fost supusă deșertăciunii, nu de bunăvoie, ci prin voința celui care a supus-o nădejdii” (Rom. 8:20) 65, astfel încât prin „deșertăciune” am [însemna] trupuri și lucruri trupești, ceea ce este inevitabil pentru [cei care sunt] în trup. Cel care [trăiește] în trup nu creează lucrurile trupești după propria sa voință; prin urmare, creația a fost supusă deșertăciunii împotriva voinței sale. 100. Iar cel care nu face de bunăvoie lucrări trupești le face de dragul nădejdii, de parcă am spune că Pavel vrea „să rămână în trup” (Filipeni 1:24) nu din propria sa voință, ci din speranță, pentru că nu era nerezonabil, preferând în sine – „să fie hotărât și să fie cu Hristos” (Filipeni 1:23), spre folosul celorlalți „să fie în folosul celorlalți”. și înaintarea (cf. Filip. 1:25) nu numai a propriei persoane în [beneficiile] dorite, ci și a celor care beneficiază de pe urma ei. 101. În mod similar, putem interpreta cuvintele Înțelepciunii din Proverbe ca desemnând „începutul” creației: Dumnezeu „Mi-a făcut începutul căilor Sale în lucrările Sale” (Proverbe 8:22) – totuși, această [expresie] poate fi atribuită și primului [sens], adică [începutul] al căii Sale, pentru că m-a spus începutul căilor Sale, pentru că „m-a făcut”. 102. N-ar fi absurd să numim „începutul” Dumnezeu al tuturor, invocând ca dovadă evidentă (σαφῶς προπίπτων) 66 că începutul Fiului este Tatăl, [cum] începutul creaturilor este Creatorul, 67 și în general Dumnezeu este Începutul tuturor. Dovada va fi susținută de [versetul]: „La început a fost Cuvântul” (Ioan 1:1), adică prin Cuvântul Fiul, despre care se spune că El este „la început”, datorită ființei Lui în Tatăl. 103. În al treilea rând, începutul este acela din care totul [a venit] ca din materie de substrat, așa cum cred cei care o consideră necreată 68, dar nu noi 69, care suntem convinși că Dumnezeu a creat existentul din inexistent, așa cum ne-a învățat mama celor șapte martiri din [cărțile] Macabeilor (2 Macabei 7:28) și îngerul „Pocăința” 7:28. 70. 104. În plus, „început” este „prin ce”, de exemplu 71 „prin idee” 72; deci, dacă „chipul lui Dumnezeu nevăzut este Întâiul născut din toată făptura” (Col. 1:15), atunci începutul Lui este Tatăl. La fel, Hristos este începutul celor creați „după chipul lui Dumnezeu” (Geneza 1:27). 105. Căci dacă oamenii sunt „după chip”, iar chipul este în Tatăl, atunci „pentru care” al lui Hristos este Tatăl, începutul, și „pentru care” oamenilor, care au fost creați nu după ceea ce 73 este chipul 74, ci după chip, este Hristos 75. „La început a fost Cuvântul” (Ioan 1:1) s-ar potrivi cu același exemplu. 106. Există și un început de cunoaștere, pe baza căruia spunem că arta scrisului începe cu literele. Prin urmare, apostolul spune: „Cu timpul ar fi trebuit să fiți învățători, dar trebuie să fiți din nou învățați elementele de bază ale cuvintelor lui Dumnezeu” (Evrei 5:12). 107. Dar începutul ca [începutul] cunoașterii este dublu: unul este prin natură, celălalt este în raport cu noi. Deci, dacă am vorbi despre Hristos, începutul Său prin fire este Divinitatea, iar în raport cu noi, care nu ne putem apropia de adevăr (ἄρξασθαι τῆζ ἀληθείαζ) despre El din cauza măreției Sale 76 - Umanitatea Sa, de ce pruncilor (cf. 1 Cor. 3, Iisus este răstignit și proclamat, 1 Cor. 3, 1) (cf. 1 Cor. 2:2). Prin urmare, Hristos, ca să spunem așa, este prin natură începutul cunoașterii, deoarece El este Înțelepciunea și Puterea lui Dumnezeu (cf. 1 Cor. 1:24), dar pentru noi „Cuvântul S-a făcut trup ca să locuiască în noi” (Ioan 1:14) 77, la început doar atât de capabil să-L cuprindă. 108. Prin urmare, poate, El nu este doar „Întâiul născut din toată făptura” (comparați Col. 1:15), ci și „Adam”, care înseamnă „om”. Și faptul că El este Adam, spune Pavel: „Ultimul Adam este un duh dătător de viață” (1 Cor. 15:45). Există și începutul unei activități, în care, după început, există un anumit sfârșit. Gândiți-vă din nou dacă Înțelepciunea, care este începutul lucrărilor lui Dumnezeu (cf. Proverbe 8:22), poate fi considerată și începutul 78. 109. Deoarece acum am identificat atâtea semnificații pentru [cuvântul] „început”, să examinăm căruia ar trebui să i se atribuie „La început era Cuvântul” (Ioan 1:1). Este clar că nu se referă la [sensul] tranziție, cale sau întindere; nu este mai puţin evident că nu este vorba de creaţie. 110. Cu toate acestea, este posibil ca [înseamnă] un principiu creator activ (τὁ ύφ´ ού, Óπερ στˆ ποιοàν), întrucât Dumnezeu „a poruncit”, „și au fost creați” (cf. Ps. 148:5). Căci, într-o anumită privință, Hristos este Creatorul, căruia Tatăl îi spune: „Să fie lumină” (Gen. 1:3) și: „Să fie întindere” (Geneza 1:6) 79. 111. Creatorul este Hristos ca început, întrucât El este Înțelepciune, căci datorită faptului că El este Înțelepciune, El este numit început. La urma urmei, Înțelepciunea spune în Solomon: „Dumnezeu m-a făcut începutul căilor Sale în lucrările Sale” (Prov. 8:22), astfel încât „La început era Cuvântul” (Ioan 1:1) [adică] „în înțelepciune”: Înțelepciunea este gândită după structura speculației 80 cu privire la univers și planuri, Cuvântul este dus din partea rațională a [vederii]. 112. Și nu trebuie să ne mire dacă Mântuitorul, fiind, așa cum am spus mai devreme, o mulțime de bunuri distinse în minte, conține în Sine primul, al doilea și al treilea [bunuri]. La urma urmei, Ioan, vorbind despre Cuvânt, a adăugat: „Ceea ce s-a întâmplat a fost viață în El” (Ioan 1:3-4) 81. Aceasta înseamnă că viața s-a întâmplat în Cuvânt, și nici Cuvântul (Dumnezeu Cuvântul, Care este Tatăl, prin care toate lucrurile au luat ființă (cf. Ioan 1:1-3) nu este diferit de Hristos, nici viața nu este diferită de Fiul și Căile lui Dumnezeu: (Ioan 14:6). Așadar, așa cum viața sa întâmplat în Cuvânt, tot așa a fost și Cuvântul la început. 113. Gândiți-vă acum dacă nu putem interpreta „La început a fost Cuvântul” în conformitate cu acest sens, 82 pentru ca totul să se întâmple după Înțelepciunea și modelele planului conceput în El [Cuvântul]. 114. Căci eu cred că, după cum o clădire sau o corabie se construiește sau se ridică după modele arhitecturale, în timp ce o clădire sau o navă începe cu modele în mintea stăpânului 83, tot așa s-a întâmplat după logoi ale viitoarelor [făpturi] rânduite de Dumnezeu în Înțelepciune, pentru că El a creat totul prin Înțelepciune (ἑν σοφ:424) (ἑν σοφ.424.) 115. Trebuie adăugat că Dumnezeu, care a creat, ca să spunem așa, însuflețirea Înțelepciunii, ia încredințat ființelor și materiei Ei - formație și specie și, după cum presupun, esențe. 116. Deci, nu este greu să spunem mai general că începutul tuturor este Fiul lui Dumnezeu, care spune: „Eu sunt... Începutul și Sfârșitul,.. Alfa și Omega,.. Cel dintâi și Cel de pe urmă” (cf. Apoc. 22,13). Dar este necesar să știm că El nu este începutul a tot ceea ce El este numit. 117. Căci cum poate fi El începutul [pentru că] pentru că (καθ´ ὂ) El este viața care a luat ființă în Cuvânt, care este evident începutul ei? 85 Și este și mai clar că El nu poate fi începutul [pentru că] El este „Întâiul născut din morți” (Col. 1:18). 118. Și dacă examinăm cu sârguință toate numele Lui, atunci El este începutul numai prin faptul că este Înțelepciune, și nu este începutul fiind Cuvânt, deoarece „Cuvântul... la început... a fost” (cf. Ioan 1, 1). Prin urmare, s-ar putea spune cu siguranță că cele mai vechi [epitete] care se pot concepe în numele „întâiului născut din toată făptura” (Col. 1:15) este Înțelepciunea. 119. Deci, Dumnezeu este complet unul și simplu. Mântuitorul nostru, din cauza multiplicității [de creație], întrucât „Dumnezeu L-a oferit... pe El... ca ispășire” (Rom. 3:25) și primele roade ale întregii creații, devine o mulțime [de lucruri] sau chiar, poate, tot ceea ce orice făptură are nevoie de la El care poate fi eliberată (cf. Rom. 8:21). 120. Așadar, El devine lumină pentru oameni când, întunecați de viciu, au nevoie de o lumină care să strălucească în întuneric și să nu fie învăluită de întuneric (cf. Ioan 1, 5): dacă oamenii nu s-ar fi găsit în întuneric, El nu ar fi devenit o lumină pentru oameni. 121. În mod asemănător, trebuie să ne gândim la faptul că „El este... întâiul născut dintre morți” (Col. 1:18, cf. Apoc. 1:5): la urma urmei, dacă, să presupunem, soția nu ar fi fost înșelată și Adam nu ar fi căzut (vezi Geneza 3), iar omul, creat pentru nestricăciune (cf. Incoruptibilitate), n-ar fi realizat această incoruptibilitate (cf. Wis. 23). a coborât „în ţărâna morţii”. nou” (Ps. 21:16) și nu ar fi murit, din moment ce păcatul pentru care a trebuit să moară de dragul iubirii [Sa] pentru oameni nu ar fi existat; iar dacă nu ar fi făcut aceasta, El nu ar fi devenit „întâiul născut dintre morți”. 122. Este necesar să examinăm dacă El ar fi devenit păstor dacă omul nu s-ar fi ataşat de fiarele nesăbuite şi nu ar fi devenit asemenea lor (cf. Ps. 48:13). Căci dacă Dumnezeu „mântuiește oameni și fiare” (Ps. 35:7), atunci El salvează acele vite pe care le salvează dându-le un păstor, pentru că nu pot primi un rege. 123. Deci, cel care a adunat numele Fiului trebuie să examineze care dintre ele ar fi apărut fără să existe într-un asemenea număr dacă sfinții ar fi fost în fericirea originară. Poate că numai [numele] Înțelepciunea, Cuvântul și Viața, și cu siguranță Adevărul, ar rămâne, dar toate celelalte pe care El le-a acceptat de dragul nostru nu ar fi acolo. 124. Fericiți sunt toți cei care, având nevoie de Fiul lui Dumnezeu, au ajuns astfel încât să nu mai aibă nevoie de doctorul însuși, care tratează bolnavii, sau de păstor, sau de izbăvire, ci de Înțelepciunea, Cuvântul, Dreptatea sau orice alt [bun] pentru cei care pot, în virtutea [lor] desăvârșirii, să cuprindă [tot] ce are El. Destul despre [cuvintele] „La început” (Ioan 1:1). Dar nu chiar primul dintre lucrările și interpretările lui Origen. Anterior, el a scris interpretări ale Psalmilor și Plângerilor lui Ieremia, ale tratatului „Despre Înviere” și ale altora. „Comentariile” sunt contemporane cu tratatul „Despre începuturi”: ambele lucrări au multe în comun în anumite teme (de exemplu, despre polemica cu gnosticismul din lucrarea „Despre începuturi”, vezi: „Le Boulluec A.” La place de la polémique antignostique dans le Peri archon Origenienne, 2 septembre 1818 1973) Dirigé par Henri Crouzel, Gennaro Lomiento, Josep Rius-Camps (Quaderni di „Vetera Christianorum”, 12, 1975. P. 47–61), și în spiritul însuși. Un celebru om de știință francez, un specialist de frunte al secolului trecut în studiul moștenirii lui Origen. A alcătuit, în special, o excelentă bibliografie adnotată (cu indici și continuare) a tuturor studiilor despre teologul alexandrin, ceea ce facilitează foarte mult orientarea în literatura științifică modernă. Crouzel H." Origine. P., 1985. P. 70. Interpretările doar ale primelor două au fost traduse în rusă. O analiză detaliată a interpretărilor lui Heracleon și Origen folosind exemplul Cărții XIII a Comentariilor este prezentată în studiul: „Poffet J. M.” La méthode exégétique d'Héracléon et d'Origène, commentateurs de Jn. 4. Jésus, la Samaritaine et les Samaritains. Fribourg: Éd. Universitaires, 1985 (Paradosis XXVIII). 304 p. Datele posibile se bazează pe mențiunea lui Origen (I, 13) despre despărțirea de Ambrozie. Potrivit unei înțelegeri, vorbim despre absența lui Origen în 224–225 la Antiohia la invitația Mameei, mama împăratului Alexandru Sever (cf. „Eusebiu”, „Istoria bisericească” VI, 21, 3–4; 23, 1). Potrivit unei alte interpretări, în acest loc Origen presupune absența temporară a lui Ambrozie în Alexandria în anii 215–216 din cauza persecuției filosofilor de către Caracalla. in Iohannem libros xxxii, in partes quasdam Iohannis excerptorum librum i... . Numărul 22, dat de „Eusebiu” în „Istoria Ecleziastică” VI, 24, 1, este vădit incorect și poate fi explicat fie prin greșeala unui copist, fie prin incompletitudinea copiei Bibliotecii Cezareea. Nu există informații că Origen a reușit să scrie mai mult de 32 de cărți. Trei fragmente care au coborât în catenas pe cărțile ulterioare ale Evangheliei după Ioan (despre Ioan 14, 3; 17, 11 și 20, 25. Vezi: „Origenes”. Bd. IV Hrsg. E. Preuschen. Leipzig, 1903. S. 560–562) ar fi putut fi preluate din acele lucrări, 560–562 din alte lucrări din Origen, 5 sau 574. a pomenit Ieronim. Poate că Origen însuși a schimbat ulterior natura comentariilor, trecând la genul scholia pe pasaje individuale. Mă refer la omiliile despre Cântarea Cântărilor, tradusă de două ori în rusă. Deși numele lui Origen a fost păstrat doar în actele Consiliului local de la Constantinopol, condamnarea a fost confirmată de Sinoadele Ecumenice ulterioare. Pentru mai multe detalii, vezi, de exemplu: Scrieri ale apologeților creștini antici. [M.;] Sankt Petersburg, 1999. p. 478–479, nota. 193. Chiar acolo. p. 476–479. Să ne amintim că în tratatul dogmatic-filosofic „Despre principii” Origen a inclus o parte exegetică specială, care i-a influențat foarte mult pe capadocieni. Pentru prima (din câte știu eu) experiență a unei astfel de lucrări, consultați articolul: „A. G. Dunaev”. Pe hotarele alegoriei poetice în interpretarea Sfintei Scripturi (folosind exemplul chipului unui munte în Origen și în exegeza patristică) Răsăritul creștin. Seria noua. T. 4. Sankt Petersburg, 2003 (în tipar). Versiune electronică: http":www.danuvius.orthodoxy.rugora.htm Toate manuscrisele revin la același codex, așa că semnificația discrepanțelor nu este atât de mare. Modificări: „Koetschau P”. Beitrage zur Textkritik von Origenes’ Johannes-Kommentar. Leipzig, 1905. Această lucrare a rămas nesocotită în primele volume ale publicaţiei lui S. Blank. Nautin.” Notes critiques sur l'In Johannem" d'Origène (livres I-II) Revue des Études Grecques. 1972. T. 85. No. 404–405. P. 155–216; "Idem." Notes critiques sur l'"In Iohannem" d'Origène ancienne, Revue de philosophie et littérature. 1981. T. 55. Fasc 2. P. 273–284 "Idem critiques sur l'"In Iohannem" d'Origène (livres XIII, XIX et XX)". 1985. T. 59. Fasc. 1. P. 63–75. Corsini" (Eugenio"). Comentariu al Vangelo di Giovanni. Torino, 1968. (Classici della Filosofia.) 950 p., ind. Lucrarea „Vogt H” este dedicată caracteristicilor generale ale „Comentariilor” și teologiei lui Origen reflectate în acestea. Beobachtungen zum Johannes-Kommentar des Origenes Theologische Quartalschrift CLXX (1990), 191–208. Pazzini D. „In principio era il Logos: Origene e il prologo del vangelo di Giovanni. Brescia, 1983. 139 p. Petrov A.V., Tsyb A.V.” Controversa între doi comentatori ai Evangheliei după Ioan (Heracleon și Origen) Om, natură, societate. Actele celei de-a 8-a conferințe internaționale a tinerilor oameni de știință 22–28 decembrie 1997 Sankt Petersburg. 1997. p. 36–40; „Panteleev A.D., Petrov A.V., Tsyb A.V.”. Fragmente din Heracleion Gnosticul din tratatul lui Origen „Comentariu la Evanghelia lui Ioan” AKADEMEIA. Materiale și cercetări despre istoria platonismului. Colecția interuniversitară. Vol. 2 Ed. Doctor în Științe Filosofie R.V. Svetlova și Ph.D. Științe filosofice A.V. Tsyba. Sankt Petersburg, 2000, p. 305–328. Acest proiect a fost susținut de Fondul Umanitar Rus în 1997. Apoi am intenționat să traduc integral „Comentariile” și, după ce am adunat toată literatura necesară și am făcut o traducere de probă, am depus o cerere corespunzătoare la Fundație în același timp cu A.V. Petrov, neștiind nimic despre intențiile acestuia din urmă. Ca urmare a deciziei Fondului umanitar rus, care a acordat un grant lui A. V. Petrov, a trebuit să renunț la plan, dar traducerea „Comentariilor” nu a apărut încă și nu știu dacă A. V. Petrov va finaliza această lucrare. mier. Ref. 7,26 (8,1 greutate); 8, 16 (8, 20); Leul. 26, 12; Deut. 7, 6; Os. 2, 25 (Rom. 9, 25) etc.; literele numai în NT (cf. Evr. 11:25). „intern” în traducerea sinodală. Patronul lui Origen, care a pus la dispoziție scriitori cursivi. Multe alte lucrări ale lui Origen i se adresează și lui Ambrozie. Leviții și preoții, conform reglementărilor Vechiului Testament, primeau zecimi și primele roade de la copiii lui Israel (Numeri 18, 21–24; Deut. 18:1–8, 26:1–15; Neh. 10 [2 Ezra 20 LXX], 32–39), iar leviții au dat un zece al lui Dumnezeu prin Leviții (tehigh) preotului lor. 18, 28; Neh. 10, 38). Legea nu menționează în mod specific zeciuiala din primele roade, dar dintr-o comparație a textelor din Vechiul Testament enumerate, presupunerea lui Origen este destul de probabilă. Literal: „având puțină comunicare”, prin urmare poate fi tradus prin „Bl”, mai neutru („având puține în comun”), dar ne ghidăm aici după sensul pe care cuvântul l-a luat în dicționarul creștin. „Împărtășirea”, pe lângă sensul euharistic, implica o asistență materială foarte specifică (cf. Rom. 15:26; 2 Cor. 8:4), iar „agapele” creștine înseși erau de neconceput fără ofrande comune. „Liturghie” înseamnă de fapt „datorie generală, slujbă”: în antichitatea clasică, „liturgiștii” și-au asumat costurile pentru plata nevoilor și evenimentelor publice, ceea ce era o datorie împovărătoare, dar onorabilă. Conform traducerii lui „Bl”, înaintea „ciobanilor” trebuie plasată o liniuță (sau, cu punctuația păstrată, ultimele două cuvinte trebuie înțelese ca o aplicație sau cazul lor trebuie schimbat). O astfel de înțelegere ar fi mai în armonie cu gândul lui Origen că, dacă evangheliștii nu sunt străini de învățătură, atunci epistolele apostolice pot fi numite într-o oarecare măsură Evanghelie, dar paralela citată de traducător este 1 Cor. 12, 28 cu greu justifică o asemenea interpretare. Considerăm un alt pasaj ca fiind decisiv - Efes. 4, 11. cu referire la catenale din ed. Cramer II, 179, 1, unde este reprodusă această frază), „Nau” (cu o paralelă convingătoare X, 32). În primele secole, nu toată lumea a recunoscut sau a mărturisit în mod deschis fecioria veșnică a Maicii Domnului, deși au pornit din considerente diferite. De exemplu, Tertulian a considerat că însuși faptul nașterii Mântuitorului este suficient pentru ca Maria să fie numită atât Fecioară, cât și nu Fecioară („On the Flesh of Christ”, 23, vezi traducerea rusă: „Tertullian.” Selected Works. M., 1994. P. 185 cu nota 37 la p. 409). În alte locuri (indicate la „Bl”) Origen explică că frații lui Isus se refereau la fiii lui Iosif din prima căsătorie. Evanghelistul Luca nu scrie despre numele tovarășului lui Cleopa, dar Origen îl numește pe tovarășul Simon în alte locuri (de exemplu, „Împotriva lui Celsus” [PC] II, 62.68 cu referire la Luca). Conform ipotezei lui „Bl”, Origen putea citi în Lc. 24, 34 lšgontej în loc de lšgontaj, iar o astfel de lectură este atestată într-un manuscris NT. Cu toate acestea, poate exista o altă explicație. Potrivit unei note a copistului din marginea Codexului S, tovarășul lui Cleopa pe drumul către Emaus (Luca 24:18) se numea Simon, deși Codexul V în marjă conține o scolie diferită: „Natanael a fost cu Cleopa, așa cum se spune în Panaria marelui Epifanie. Cleopa a fost vărul lui Savior și al doilea episcop al Ierusalimului.” Citat din: „Metzger B. M. Textology of the New Testament. M., 1996, 199 (A. R. Fokin ne-a atras atenţia asupra acestui loc). Despre manuscrisul S, vezi în acelaşi loc, p. 54: „Acest manuscris este considerat unul dintre cele mai vechi manuscrise care conţin textul Evangheliilor; colofonul indică faptul că a fost scris de un călugăr pe nume Mihai în 6547 de la crearea lumii (în 949). Manuscrisul se află în prezent în Biblioteca Vaticanului sub numărul 354. Tipul de text este bizantin.” Este interesant că în textele liturgice s-a stabilit o altă tradiție, a treia, de a numi însoțitorul lui Cleopa Luca (vezi, de exemplu, al cincilea exapostolar al Utreniei duminicale sau rugăciunea după citirea Evangheliei din „Ritul binecuvântării în călătorie” din Trebnik). Ar fi posibil, în urma lui L. Pisarev (PC, Prev. 6. Traducere rusă, citat din retipărire: Centrul Ecumenic de Educație și Informare al Apostolului Pavel, 1996), să se traducă „tangibil”, dar pentru Origen aceasta nu este doar o figură de stil, cf. mai jos, § 43. Aceste cuvinte ale lui Origen, în opinia noastră, diminuează semnificația Întrupării Fiului lui Dumnezeu. Dacă vorbim despre teofaniile Noului Testament care au avut loc după Înălțarea lui Hristos, atunci ele cu greu pot fi echivalate cu aparițiile lui Dumnezeu din Vechiul Testament. Adăugarea de „Kl”, „Koe”, „Nau” este considerată inutilă. Literatura dedicată interpretării acestei sintagme a lui Origen, ca și cum ar fi disprețuit Întruparea (la urma urmei, moartea lui Hristos nu a fost o dezincarnare și o întoarcere la starea anterioară!), este indicată în „Pa”, p. 65–66, n. 9. log M: lÒgwn Koe" Nau" (cf. fwnîn, în traducerea noastră „expresie”, lit. „pronunțând sunete”): lÒgou Bl”. 1 Cor. 2, 4 (într-un număr de manuscrise NT ale înțelepciunii umane”). Cele mai bune manuscrise NT citate din Isa. exact în această formă și prescurtată; Aparent, a fost completat ulterior conform Vechiului Testament. În §52–62, Origen enumeră diferitele semnificații ale cuvântului „bun”, iar în §90–108, cuvântul „început”. Mai jos, în § 125–291, el va defini aproximativ patruzeci (!) de concepte din spatele cuvântului lÒgoj. Pentru un comentariu detaliat asupra acestor pasaje, vezi: „Crouzel H”. Le contenu spirituel des dénominations du Christ selon le livre I du “Commentaire sur Jean” d’Origène Origeniana secunda. Second colloque international des études origéniennes (Bari, 20–23 septembrie 1977) Textes rassemblés par Henri Crouzel, Antonio Quacquarelli (Quaderni di „Vetera Christianorum”, 15). Roma, 1980. P. 131–150. t¾n nekrÒthta. Un neologism al lui Origen, care apare de multe ori în diferitele sale lucrări (utilizat mai târziu de unii Părinți ai Bisericii, dar aproximativ jumătate din toate cazurile de utilizare a cuvintelor încă mai apar la Origen). Cuvântul nu are doar sens fizic, ci și moral (ca o consecință a păcatului). Comparați, de exemplu, mai jos, I, 181, 268; II, 53. mier. „Îndemn la Martiri” 7, lin. 22 „Koe” și notează. N. Korsunsky la rus. Traducere: „Origen”. Despre rugăciune. Un îndemn la martiriu. Sankt Petersburg, 1897 (retipărire: 1992). P. 176. Adăugarea lui Origen la citatul din Noul Testament din Marcu. 10, 18 alin. („Nimeni nu este bun decât numai Dumnezeu, Tatăl”), care nu este atestat în niciun manuscris din Noul Testament, reflectă subordonarea lui Origen a Fiului în raport cu Tatăl. „o dată” sinod., poate fi tradus „o dată pentru totdeauna”; vezi si in continuare. notă Text Rom. permite două interpretări: „că” (Ö) poate fi înțeles ca înlocuind conjuncția cu un pronume neutru (ca în traducerile moderne cu o paralelă Gal. 2, 20b), adică „că El a murit”, sau ca subiect neutru, adică „care a murit” (Bl), cu o rezervă cu privire la dificultățile traducerii ce qui în franceză). Textul „Comentarii” [Comm. Ioan] nu ne permite să spunem cu certitudine ce interpretare a preferat exegetul alexandrin, dar din următorul pasaj reiese clar că Origen a înțeles Ö în primul sens: [...] (Commentarii in Romanos III.5-V.7 P. Cair. 88748 † cod. Vat. gr. 762 Ed. J. J. Commentaire sur Rom. d.'O.ri.7. Cairo, 1957. P. 222, lin. Origen folosește aici o serie de neologisme, traduse descriptiv în rusă: aÙtodikaiosÚnh, aÙtoagiasmÒj, aÙtoapolÚtrwsij. Vedeți nota de conținut. 17 la „Co” la p. 133–134. Spre deosebire de § 51 (și multe alte locuri similare atât în ​​Comm. Ioan cât și în alte lucrări), unde Origen citează Isa. conform textului Rom., apropiat de masoretic (edițiile moderne ale Bibliei slave indică și o traducere sau o corectare ulterioară a LXX din originalul ebraic), aici Isa. este dat în deplină concordanță cu LXX (pentru traducerile antice ale lui Aquila și alți autori, vezi Eusebiu, Dem. Ev ". VI, 24, 4 și Com. Is. II, 41). Cu toate acestea, trebuie remarcat că în textul grecesc diferența nu este la fel de accentuată ca în traducerile în alte limbi, pentru „frumoasă” în limba romană, redată în mod real „asoiming” („frumos” în rom. și „primăvara” în Septuaginta ca éra (primul sens este „perioada”, „timp de înflorire”, de unde „primăvara”). Pentru alegorii bazate pe cuvântul „munte” în Origen și în tradiția exegetică ulterioară, vezi lucrarea „Despre limitele alegoriei poetice...” (ieșire dată mai sus, nota 12). Acest loc arată că Comm. În. sunt unul dintre primele experimente exegetice ale lui Origen, care amestecă și aici (cum arată analiza textului și așa cum afirmă în mod direct Origen în fr. 78 în Ev. Io. in catenis) toate textele evanghelice care vorbesc despre confirmare: Lc. (mențiunea de păcate), Mat. (citat direct) și, se pare, John. (detaliu despre parfumul întregii case) și Mk. (katacšai toà 'Ihsoà cu cazul genitiv, și nu cu prepoziția p..., ca la Matei). Mai târziu, Origen va crede că Evangheliile vorbesc despre trei episoade: Mat. și Marcu, despre altul - Luca, și despre altul - Ioan. Pentru dificultățile de interpretare a acestor pasaje din Evanghelie, vezi Biblia explicativă a lui Lopukhin la Mat. 26, 7. Combinația de citate din doi psalmi (o aluzie la Ps. 43:26, neobservată de „Bl”, și o paralelă cu Ps. 114:7) este de o importanță fundamentală aici. O analiză a celorlalte interpretări ale lui Origen ale acestor versete din psalmi arată că „smerenia în țărână” însemna pentru el, în primul rând, acceptarea trupului (de către sufletele întrupate, îngerii sau chiar Hristos în momentul întrupării) și „odihna” („pacea”) - permisiunea trupului sau curățarea sufletului și a sufletului și a spiritului său (pentru a îndeplini o stare de înger sau a minții sale (pentru a îndeplini o stare de înger sau la o virtute). Vezi, de exemplu: „Origen”, Comm. În. I, 121; XX, 225. 376; „Despre rugăciune” II, 3 (traducere în limba rusă, p. 11); PC VII, 50; Sel. în Gen. (PG 12, 136); Sel. în Ps. (Dub.) (PG 12, 1576. 1592); pr. în Ps. 114 Ed. J. B. Pitra (Dub.); "Sf". Iustinian”, „Scrisoare către Mena” (din „Despre începuturi”, 2); „Sf. Epifanie al Ciprului”, „Panarius” LXIV, 4 (vol. 2, p. 412 Holl). Mk. 1, 1–3 (v. 2: cf. Mal. 3, 1 [Ex. 23, 20]; v. 3: Is. 40, 3 LXX). Sinod. traducerea urmează textus receptus. mier. Brusture. Complot. Biblia către Mk. 1, 2–4. Aceasta se referă la gnostici, în primul rând Marcion. Despre polemica cu acesta din urmă în lucrările lui Origen, vezi: „Rius-Camps J”. Orígenes y Marcion. Carácter preferentemente antimarcionita del prefacio y del segundo ciclo del “Peri Archôn” Origeniana. Premier colloque international des études origéniennes. Bari, 1975, p. 297–312; "Spada C.A." Aspetti della polemica antimarcionita nel "Commento al Vangelo di Giovanni" Origeniana quinta. Historica – Text and Method – Biblica – Philosophica – Theologica – Origenism and Later Developments. Lucrări ale celui de-al 5-lea Congres Internațional Origen, Boston College, 14–18 august 1989 Ed. de R. J. Daly. Leuven, 1992, p. 85–91. Definiția lumii (cosmosului) ca totalitate a cerului și a pământului este un ecou al filozofiei stoice (vezi Co, pp. 141–142, n. 24). Pentru un comentariu asupra paragrafelor dedicate analizei cuvântului „început”, vezi: „Früchtel E”. 'Arc» und das erste Buch des Johanneskommentars des Origenes Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur. Bd. 117. Berlin, 1976. S. 122–147. Pentru semnificația acestei expresii în acest context și pentru diferitele traduceri ale sintagmei, vezi „Pa”, p. 45, n. 44. Să adăugăm singuri că în acest paragraf (ca și într-o serie de alte locuri din Comm. In.) Origen formulează doctrina „praxis” și „teoriei” care ulterior au devenit tradiționale, dar teologul vede cunoscuta „apocatastaza” ca ultima treaptă a ascensiunii. Este interesant să comparăm această „teorie în trei etape” cu celebra trilogie a lui Evagrius, a cărei ultimă parte - unde erorile dogmatice ale adeptei lui Origen s-au manifestat cel mai clar - a supraviețuit în forma sa originală doar în traducerea siriacă. Editorii lui Origen renunță la acest punct. Aici Origen își exprimă o părere despre animația soarelui, care se regăsește și în multe dintre celelalte lucrări ale sale. Astfel, în PC V, 11, el scrie că, întrucât soarele, luna și stelele înseși se roagă lui Dumnezeu prin Fiul, nu trebuie să se roage la ei (traducere rusă, vezi: Institutul Teologic al Sf. Ortodox Tihon. Culegere teologică. Numărul 2. M., 1999. P. 59 și nota 39 la pp. 7). În alte locuri, Origen vorbește despre subordonarea lor față de Creator, despre sufletul lor rațional și corpul eteric („Despre rugăciune” 7, traducere în limba rusă, pp. 30–31; „Îndemnul la martir” 7, traducere rusă, pp. 176–177 cu note); dar considerații mai detaliate sunt disponibile în „Despre principii” I, 7, unde Origen se întreabă dacă stelele ca atare sunt numărate în rangul „principiilor” (¢rca...) sau numai pentru că stăpânesc ziua și noaptea; scrie despre supunerea lor la vanitate și citează aceleași citate din NT ca în Comm. În. 1, 98–9, inclusiv chiar o comparație cu apostolul Pavel; etc. (vezi II, 8, 3, traducere rusă: „Origen”. Despre începuturi. Samara, 1993, p. 136, există paralele din scrisoarea lui Ieronim; II, 9, 7, p. 144; III, 5, 4, p. 234 din scrisoarea lui Ieronim). În această opinie, Origen a împărtășit pur și simplu opiniile generale ale anticilor (inclusiv Philon și Clement din Alexandria, care erau puternic dependenți de Platon), care au fost reflectate și în Biblie, deși mai secret, într-un număr de locuri greu de interpretat doar ca imagini poetice. Sf. polemizează cu această idee. Vasile cel Mare în a treia conversație din cele șase zile, referindu-se la Origen (cum scrie pe bună dreptate Iustinian în scrisoarea sa către Mina: Acts of the Ecumenic Councils. Vol. 3. St. Petersburg, 1996. P. 527), deși fără a-l numi pe nume (cf. și prima omilie a lui Origen despre cartea Genezei), și această opinie este clasificată în mod direct de la Iustin (cf. cfs. lucrările lui Origen în scrisoarea către Mina: ibid., pp. 535–536). susten£zeï sten£zei Origen. Origen omite prepoziția „în” speranță.” prop...ptwn Pr" a fost înlocuit cu prob£llwn, iar "Bl" a urmat această presupunere (doar în traducere, nu în text), dar nu este nevoie de astfel de amendamente, căci ambele verbe de aici au exact aceleași semnificații, dar cu singura diferență semnificativă că primul a fost folosit de stoici (Chrysippus) ca "termen tehnic" sau în raport cu acest argument. explică rezerva lui Origen la începutul frazei: oÙk ¢tÒpwj. În această frază, Logosul în relație cu Tatăl este caracterizat nu numai prin subordonare, ci și prin creaționism exprimat indirect (Fiul este înrudit cu Tatăl în același fel cum sunt creaturile cu Creatorul). Totuși, influența Proverbelor este evidentă aici. 8, 22 - locuri care au servit ulterior drept piatră de poticnire în disputele ariene. Aceasta se referă la filosofii păgâni și gnostici. Pentru mai multe detalii vezi „Co”, p. 148–149, n. 35. Potrivit lui Origen, materia a fost creată, dar nu în timp, ci logic, căci ea este separată doar mental de ființele raționale care nu au trăit niciodată fără o natură corporală, care este caracteristică doar Treimii (Despre principii II, 2, 2, traducere rusă, p. 99). În același timp, este imposibil să se identifice materia, care este capabilă să ia forme diferite, inclusiv cele foarte subtile, cu învelișul grosier al corpului. Hermas”, „Păstorul”: „Poruncile” I, 1; „Viziuni” I, 1, 16. Autoritatea cărții lui Herma, care a fost inclusă de vechii creștini chiar și în textele canonice, în Origen este încă comparabilă cu textele NT, deși în „Despre începuturi” Origen scrie despre „Pentru o carte (același neglijat)”10. citate, vezi „Despre principii” I, 2, 5. Urmăm conjectura „Pr” (Noi”, „Wil”; „Nau”) justificată în textul ulterior: kaq' , oO_Eon Aici Origen folosește formulările stoice (Aet. Plac ". I, 11, 4: tÕ d kaq' Ö tÕ edoj) ale identificării tradiționale a patru cauze, revenind la Aristotel. În terminologia latină acestea corespund: causa efficiens (§ 110), causa materialis (§ 103), (§ 103), causal (§ 10 cf. formalis), (§ 10 cf. formalis). „Co” pentru detalii. Adică cele create nu după prototip (Dumnezeu Tatăl). Pentru § 104–105 cf. ca o paralelă cu „Despre rugăciune” 22 (traducere în limba rusă, p. 78). mier. „Despre principii” I, 2, 6: „Deci, Mântuitorul nostru este chipul invizibilului Dumnezeu Tatăl; în raport cu Însuși Tatăl este adevăr; în raport cu noi, prin care Îl descoperă pe Tatăl, El este chipul prin care îl cunoaștem pe Tatăl...” (după Rufin); potrivit lui Ieronim, scrisoare către Avitus: „Fiul, care este chipul Tatălui nevăzut, în comparație cu Tatăl, nu este adevărul; ci „pentru noi, care nu putem percepe adevărul lui Dumnezeu atotputernic”, El pare să fie chipul adevărului; pentru că înălțimea și măreția Celui Prea Înalt este recunoscută în Fiu într-un mod oarecum limitat, p. 52. mier. Citatul de mai sus este tot din § 104–105. Degeaba se adaugă tÕ Pr" (Noi"), "Bl" înainte de citat. Această temă este dezvoltată în § 111. Literatura despre vechea tradiție creștină a identificării „începutului” cu Hristos este dată în Pa, p. 75, nr. 20. Cuvintele sÚstasij și qewr…a din Origen sunt extrem de polisemantice (vezi TLG). Opțiuni de traducere pentru acest pasaj dificil sunt propuse în ediția „Bl”. SÚstasij înseamnă aici existența (paralele - mai departe, II, 93; VI, 85) a ideilor ca atare în Hristos (Care se numește Înțelepciune când ideile sunt considerate ad intra, iar Cuvântul când ad extra, deși această diferență este pur logică, kat' p...noian), dar o existență ordonată și organizată, la fel cum un artist are în imaginația sa un anumit set de imagini, organizate și armonioase, având un anumit set de modele și armonie pentru a fi organizate într-un anumit set de modele și de ordine. întruchipată într-o operă. „Co” (p. 151–152, n. 38) leagă cuvântul sÚstasij de terminologia stoică. Aici Origen folosește o defalcare în versete care nu corespund cu cea acceptată în „textul majoritar”. Datorită semnificației teologice enorme a hotarului formal al propoziției, să luăm în considerare istoria interpretării lui Ioan. 1, 3–4 din punct de vedere al punctuației; Instrumentul principal pentru aceasta va fi aparatul detaliat din Noul Testament grecesc. Ed. a 4-a Rev. de B. Aland, K. Aland, J. Karavidopoulos, C. M. Martini și B. M. Metzger. Stuttgart, 1994. 1) οÙδε žν Ö γšγονεν ν Inițial, din cauza dificultăților de interpretare, manuscrisele nu conțineau semne de punctuație, papirus (denumit în continuare P) 66, a (înainte de corectare), P 75 (înainte de corectare), DIX majucule (înainte de corectare), DIX (înainte de corectare), D. 253 lecționar. 2) οÙδε žν. Ö γšγονεν Punct după „nu era nimic”: în P 75 după corectare, majuscule C (V), D (V), L (VIII), W (V, dar textul a fost adăugat mai târziu), două minuscule, manuscrise ale unor dialecte copte și siriace. Această defalcare a fost urmată de: Sf. Teofil al Antiohiei (Auth. II, 22), Sf. Irineu de Lyon (PE I, 8, 5 după interpretarea gnostică; II, 2, 5; III, 8, 3; 11, 1, p. 245 după Trans. Trad. cu nota 100, V, 1, după Grabbe; 2, 5; III, 8, 3; 11, 1, p. 245 după Trans. 2); Gnosticii după textele lui Origen (vezi mai departe Comm. Ioan), Irineu (indicat mai sus), Sfânta Epifanie (Scrisoarea lui Ptolemeu către Flora) și Sfânta Hippolita; Clement al Alexandriei, Origen, Sf. Alexandru al Alexandriei, Eusebiu (în raport cu punctuația scrisă de mână după o altă versiune: 1519); în epoca disputelor ariene era lectura arienilor (după Sf. Epifanie și Sf. Ambrozie); Sf. Atanasie, Marcellus, Meletie, Sf. Chiril al Ierusalimului si Chiril al Alexandriei, Sf. Isihie (25), bl. Teodoret (35), Sfântul Grigorie de Nyssa, Macarie Simeon; de la Părinții și Învățătorii apuseni ai Bisericii: Tertulian, Sf. Ciprian, Sf. Ilar, Sf. Ambrozie (67), bl. Ieronim (1218) și, după el, mulți alții; bl. Augustin. 3) oÙde žn Ö gšgonen. Punct după „a veni în curând”: un după corect. mâna a doua, majuscule Q (IX), Y (VIIIX), cele mai multe minuscule și majuscule „bizantine”, lecționare, toate traducerile antice (inclusiv Vulgata lui Ieronim), cu excepția unora siriace și copte, Sfântul Alexandru al Alexandriei conform manuscriselor, Eusebiu (419), Didim (contestat, 13, Sf. Antiofanie), Sf. (410); Sfântul Ioan Gură de Aur, care s-a opus aspru unei lecturi diferite în „Comentariul la Evanghelia lui Ioan” și a numit-o eretică; Teodor de Mopsuestia, Sf. Marcu Sihastrul, Pavel din Emesa, Isihie (35), bl. Teodoret (25), (Sf. Ioan Damaschinul); lectura a fost larg răspândită în Egipt în direcția Sfântului Ambrozie; Sf. Ambrozie (17), bl. Ieronim (618). 4) oÙde žn: Ö gšgonen: În loc de puncte în ambele locuri ale coloanei simultan, adică o opțiune intermediară care poate fi echivalată cu prima: o serie de minuscule și lecționare. 5) oÙde žn Ö gšgonen aÙtù. zw¾ Perioada după „în El”. Această opțiune este atestată de Bl. Teofilact al Bulgariei (secolul al XI-lea) ca fiind acceptat ca „unul dintre sfinți” (citat din traducerea rusă, ed. Soykin, p. 504). Toate traducerile moderne preferă a treia opțiune „clasică”, indicând a doua opțiune în note (vezi GNT, aparatul de punctuație corespunzător), spre deosebire de majoritatea edițiilor critice ale textului grecesc al NT, inclusiv Nestlé-Åland, care a ales a doua interpunctură. Analiza paralelelor NT nu oferă niciun sprijin decisiv pentru nicio interpretare, iar referirea lui Nestle-Aland la Ioan. 5, 26 nu rezolvă nimic, dar paralela pe care nu o indică cu 1 Ioan. 5, 11b, ca și precedenta, mărturisește marea coeziune sintactică a cuvintelor aÙtù zw¾, care, spre deosebire de varianta a cincea, nu poate fi despărțită. Trebuie remarcat faptul că: 1) nici Teofil, nici Irineu nu dau vreuna dintre propriile lor interpretări ale acestui verset, iar prima interpretare detaliată a acestuia o găsim doar printre gnostici și Origen; 2) tradiția manuscrisului original nu poate fi stabilită, deoarece au existat două tendințe în ea, prima dintre care a predominat printre primii părinți, în principal de direcție alexandrină, și eretici (gnostici, arieni și, după Teofilact, Doukhobors), iar cealaltă ceva mai târziu printre autorii unei orientări preponderent antiohiene și în tradiția bisericească. În opinia noastră personală, avantajele teologice incontestabile ale acestuia din urmă obligă alte considerații să se retragă în plan secund, întrucât vechimea textuală mai mare a versiunii alternative (în tradiția literară indirectă) are aici, spre deosebire de Nestle-Aland, o semnificație mult mai mică datorită egalității relative a tradiției manuscrise directe. Din această analiză rezultă concluzii interesante. Punctuația care rupe versurile dă o semnificație foarte întunecată, deoarece este necesar să se introducă în Cuvânt momentul devenirii (gšgonen, spre deosebire de Ãn, subliniază tocmai începutul ființei), chiar dacă este înțeles pur logic (Origen ar fi putut foarte bine să deducă de aici eternitatea lumii cu creația ei, de vreme ce alt Dumnezeu Creator nu ar fi întotdeauna conceput în timp); pe de altă parte, după cum se subliniază pe bună dreptate în Biblia explicativă Lopukhin (nota 1 la p. 313 la Ioan 1, 3), dacă luăm în considerare gšgonen nu ad intra, ci ad extra, nu este clar cum viața creată ar putea fi numită „lumină pentru oameni” în versetul următor. Desigur, doar o astfel de defalcare ar putea, datorită ambiguității sale, să contribuie la interpretări heterodoxe și non-ortodoxe. În ceea ce privește punctuația în cadrul grupului sintactic al versetului indicat în Origen, atunci, după cum urmează (II, 155–156), este de preferat să se pună virgulă înaintea „în El” mai degrabă decât după. adică înțelepciunea, vezi § 108, 111. S.U.A. 399 indică o paralelă cu Philo, „On the Creation of the World” 17–20 (traducere rusă, vezi: „Philo of Alexandria.” Interpretations of the Old Testament. M., 2000, pp. 53–54), cu toate acestea, lista de imagini similare din autorii antici poate fi continuată. Vezi, de exemplu: „Sfântul Meliton din Sardes, „On Easter” § 36 (Opere ale apologeților creștini antici. [M.;] St. Petersburg, 1999. pp. 528–529 și comentariu la pp. 557–558). Lit. „în „Înțelepciunea”, care este ceea ce folosește Origen în interpretarea sa, deși în greaca ebraizată LXX prepoziția are și un sens instrumental. § 116–118 sunt greu de tradus din cauza terminologiei specifice. Potrivit lui Origen, nimic din ceea ce are o cauză în Fiul nu poate fi un început pentru El. Cu alte cuvinte, Hristos poate fi numit început numai prin acela al cărui început este Tatăl, și nu El Însuși. Te-ar putea interesa: