§ 176. III. Златоустый – догматический учитель.

ІІІ. Власне догматичних творів у Золотоустого небагато, і ті знову дихають дбайливістю його про моральний стан душі. У книзі до Стагірія, вирішує він питання чому, якщо є промисл, страждають праведники 1222 ? Про те ж саме, говорив він у книзі про мч. Вавілі і проти Юліана, у розмовах про промисл 1223 . У 5 словах про незбагненне в викриття аномеїв, послідовників зухвалого Євномія, доводиться незбагненність Божа зі Свящ. Писання, і вона виводиться з думки і безмежності Божої. У 7 інших словах проти аномеїв доводиться єдиносущі Сина Божого з Отцем 1224 . Чудова книга про Св. Духа, за вченням про виходження Духа Св. від Отця 1225 . У творі прошивши юдеїв і язичників доводиться божественність вчення християнського, виконанням пророцтв і діями хресної проповіді на серця людей, а в 8 словах проти юдеїв, показується, що обряди іудейські скасовані, і тому здійснювати їх тепер отже, чинити всупереч Божій волі 12 Часто розмовляв Золотоустий, проти маніхеїв, захищаючи досконалість Божого творіння і єдність Творця всього видимого і невидимого 1227 ; іноді говорив і проти інших єретиків 1228 року. Багато чудового для догматики укладають: а) 2 бесіди на Різдво Христове, де викриваються хули язичників і маніхеїв щодо втілення Сина Божого; б) 3 бесіди про диявола, де в першій показує, що світом керує Бог, у 2-й вчить, що лінощі наше, а не диявол, шкодить нам; в 3-й вирішує питання: чи не краще було б, якби винищений був диявол? Тут же показуються дії таємниці викуплення 1229 року. в) спокутне значення смерті Христової пояснював у розмовах про хрест 1230 . г) Важливі розмови про Юду, де йдеться про таємницю Євхаристії, і лист до Кесарія проти Аполлінарія повчання про ту ж таємницю; д) У 2-х бесідах на П'ятидесятницю, показуються дії Св. Духа, втішителя в людській душі; бесіда про Св. Духа, чітко говорить про Божество і особистість Духа Святого, Його дари і дії, у викриття македоніан і частиною монтаністів і маніхеїв 1231 . Все, що могли б ми ще чекати для догматики від такого чудового вчителя, який Золотоустий вчитель, краще було б виконано і справді виконано в тлумаченнях його на Свящ. Письмо; тут св. Іоанн чудово пояснює догматичний вислів Свящ. Писання, крім того, нерідко вводить викриття проти різних помилок. Напр. як він пояснює Ін. 16:4. «Від мого прийматиме, тобто. від мого відання, одне знання – моє і Духа, тому згодне з моїм говоритиме. Вся, я і мати Отець, Моя суть. Отже, оскільки то все Моє, а Він буде говорити те, що належить Отцеві: то не інакше, як від Мого говоритиме... Від мого прийме, або від благодаті, що низнула на тіло моє, або від знання, яке маю, але не як нужденний, а як наставлений іншим, а тому що знання наше – одне й те саме». Op. Т. 2. нар. 245. 465. 531. Див прим. 39. 43. 45. 51. Op. Т. 3. нар. 797. Монфокон відніс цей твір до фальшивих. Але це свавілля. – Не лише Фотій визнавав цей твір за Златоустово (Bibl. cod. 277), а й п. Іоанн Векк, відомий за прихильністю до думок папізму, не відкидав справжності його. (Ар. Аllatium in Graecia orthod. T. 1). Див прим. 37. У посібник у Монфокона. Index rerum, sub vocab. Manichaeus. in T. 13. Особливо проти маркіонітів, докетів, македоніан. Див Montfauconii Diatriba de haereticis, quos freqventer memorat Chrisostomus. T. 13. p. 184-190. Також Index rerum sub. voc. Marcion et caet. Див прим. 37. Op. Chrys. T. 2. p. 245. Див прим. 51. 87. 90. Op. Т. 2. Лист до Кесарію (Т. 3. р. 742) писано власне про те, щоб відволікти друга Кесарія від вчення аполлинариева. Лист цей порушив багато суперечок та творів, саме своїм відгуком про Євхаристію. Папистам занадто не подобається відгук, не подібний до їхньої транесубстанціації, і вони сильно домагалися відкинути справжність його. Максима, Іоан Дамаскін, прп. Никифор, які наводять місця з цього листа, називаючи твором св. Іоанна, архієп. Костянти. (грец. текст їх слів виданий у Канізія Lection ant Т. 1. р. 233, у Монфокона, слова Леонтія у Травня nov. Collect, vet. avct. T. 7. Romae 1833. p. 130. 435); б) Склад і зміст нічого не кажуть проти справжності; склад той же, який і в інших листах, що не відрізняється витонченістю; Монфокон дарма вказує порівняння на склад слів проти аномеїв; Тут порівняння і не може. Папист Ле-Кень (Dissert. 3. in fronte op. S. Damasceni) щосили б'ється довести, що Златоуст було так говорити про втіленні, як каже листа до Кесарію: але Монфокон зізнається, що Ле-Кень прийняв він занадто багато. Для порівняння нехай читають писане проти аполінаристів Григорієм Богословом, Григорієм Ніським, Опанасом. Аполлінарій та Євтихій – батько та син; що сказано проти одного, говорено і проти іншого; в) Про Св. Євхаристію в листі до Кесарія сказано так: «як перш, коли освятиться хліб, ми називаємо його хлібом; а коли освячує його благодать за допомогою священика, він уже вільний від найменування хлібом, а став гідний імені тіла Господнього, хоча властивість (φυσες) хліба залишилася в ньому, не стало два тіла, а проповідуємо одне тіло Сина: так і тут при проникненні (ενεδρυσασης) тіла боже обличчя». Якщо неупереджено судити про зміст цих слів, то в них стільки ж мало сприятливого для Кальвіна і навіть для Лютера, скільки для мало-думки римської transubstantiatio. Проти двох перших кажуть слова: "проповідуємо одне тіло Сина". Проти останньої «властивість хліба залишилося в ньому». інші вислови святителя про Євхаристію в Біс. на Кор. 24. § 1. 2. 4. в 27 Біс. § 2. 5. 28 Біс. §§ 1–2, де між іншим: Καθαπερ γαρ το σώμα εκεινο ηνοται τω Χριστω, ουτω και ημεις αυτω δια του αρτουτ. ρ. 213. Τ. 10. Тім. Біс. 2. § 4. на Мт. Біс. 82. § 5. 6. З папістів справжність листа захищали крім Баснажа (Canisii Lect. Τ. 1. Amst. 1725. Гардуїн (Joh. Chrisostomi Ep. ad. Caesarium, gr. et lat ed. et notis ac dessertation illustras in Hardu). Дю-пень (Nouv. Bibl. des avters Ecclesiast T. 3. p. 37. S. T. 19. p. 106). Вам може бути цікаво: