§ 176. III. Златоустый – догматический учитель.

III. Вистинските догматски дела на Златоуст се малку и тие повторно дишат со неговата грижа за моралната состојба на душата. Во книгата до Стагириј го решава прашањето зошто, ако има промисла, праведниците страдаат 1222 година? За истото зборуваше и во својата книга за маченикот. Вавиле и против Јулијан, во разговори за рибарството 1223. Со 5 збора за неразбирливото, во осудување на Аномејците, следбеници на смелиот Евномиј, од Светото Писмо се докажува неразбирливоста на Бога. Светото писмо, а исто така е изведено од мислата и бесконечноста на Бога. Со 7 други зборови против Аномејците, се докажува истосуштиноста на Синот Божји со Отецот 1224 година. Прекрасна книга за Светиот Дух, според доктрината за поворката на Светиот Дух од Отецот 1225 година. крстот на срцата на луѓето, а со 8 зборови против Евреите, се покажува дека еврејските ритуали се укинати и затоа да се извршуваат сега значи да се постапува спротивно на волјата Божја 1226 година. Златоуст често зборувал против Манихејците, бранејќи го совршенството на Божјото создание и единството на Создателот на сè видливо и невидливо 1227 година; понекогаш зборувал против други еретици 1228. За догматиката има многу впечатливи работи: а) 2 разговори за Рождеството Христово, каде што се разоткриени богохулењето на паганите и манихејците во врска со воплотувањето на Синот Божји; б) 3 разговори за ѓаволот, каде во првиот покажува дека Бог владее со светот, во 2-риот учи дека ни штети нашата мрзеливост, а не ѓаволот; во третиот го решава прашањето: не би било подобро ѓаволот да биде уништен? Овде се прикажани и дејствата на мистеријата на откупувањето 1229 година. в) го објасни искупителното значење на Христовата смрт во разговорите за крстот 1230 г. г) Важни се разговорите за Јуда, каде што се зборува за тајната на Евхаристијата и писмото до Цезариј против Аполинарис што поучува за истата мистерија; д) Во 2 разговори на Педесетница се прикажани дејствата на Светиот Дух, утешителот во човечката душа; разговорот за Светиот Дух, јасно говори за Божественоста и личноста на Светиот Дух, Неговите дарови и постапки, во осуда на Македонците и на дел од Монтанистите и Манихејците 1231 година. Сè што сè уште можевме да очекуваме за догматиката од еден толку одличен учител како што е Златоуст најдобро може да се исполни и всушност да се исполни во неговите толкувања на Светото Писмо; еве свети Јован одлично ги објаснува догматските изреки на Светото Писмо, а покрај тоа често воведува и укор против разни грешки. На пример: како што му објаснува на Ин. 16:4. „Тој ќе добие од моето, т.е. од моето знаење, едно знаење е мое и Духот, затоа ќе зборува она што е во согласност со моето. Сè, дрвото и мајката, Таткото, е Моја суштина. Така, бидејќи сè е Мое, и Тој ќе зборува што му припаѓа на Отецот, нема да биде поинаку освен од Мое, Тој ќе зборува... Тој ќе ја прими благодатта, или од моето знаење. што го имам, но не како оној кој има потреба, туку како што е поучено од другите, туку затоа што нашето знаење е едно и исто“. Оп. Т. 2. р. 245.465.531. Видете ја белешката. 39. 43. 45. 51. Оп. T. 3. r. 797. Монфокон го класифицирал ова дело како фалсификат. Но, ова е произволно. – Не само што Фотиј го препознал ова дело како Златоуст (Библ. код. 277), туку и свети Јован Век, познат по својата наклонетост кон мислењата на папизмот, не ја отфрлил неговата автентичност. (Ar. Аllatium in Graecia orthod. T. 1). Видете ја белешката. 37. Како придобивка од Монфаукон. Индекс рерум, подречник. Манихеј. во Т. 13. Особено против Маркионитите, Доцетите и Македонците. Видете Montfauconii Diatriba de haereticis, quos freqventer memorat Chrisostomus. T. 13. стр. 184–190. Исто така Index rerum sub. глас. Marcion et caet. Видете ја белешката. 37. Оп. Крис. Т. 2. стр. 245. Видете ја белешката. 51. 87. 90. Оп. Т. 2. Писмо до Цезариј (T. 3. r. 742) е напишано специјално со цел да се одвлече вниманието на пријателот на Цезар од учењата на Аполинариј. Ова писмо предизвика многу спорови и пишувања, токму со својот одговор на Евхаристијата. На папистите не им се допаѓа премногу рецензијата, која не е слична на нивната транссупстанцијација, и силно се обидоа да ја отфрлат неговата автентичност. Во корист на автентичноста велат: а) покрај ракописите на Леонтиј, Анастасиј е современик на исповедникот. Максима, Јован Дамаскин, Свети Никифор, кои наведуваат делови од ова писмо, нарекувајќи ги дело на свети Јован, архиепископ Констант (грчки текст на нивните зборови е објавен во Canisius Lection ant T. 1. стр. 233, во Montfaucon, зборовите на Леонтиј во мај nov.3, стр.3, стр. 130. 435); б) Стилот и содржината не кажуваат ништо против автентичноста; стилот е ист како и во другите букви, не се разликува по благодат; Монфокон залудно укажува на слогот на зборови против аномеи за споредба; Тука не може да има споредба. Папистот Ле-Квесн (Дисерт. 3. in fronte op. S. Damasceni) се обидува со сите сили да докаже дека Златоуст не можел да зборува за инкарнацијата како што вели писмото до Цезариј: но Монфокон признава и дека Ле-Квес презел премногу. За споредба нека прочитаат што е напишано против Аполинарите од Григориј Богослов, Григориј Ниски и Атанасиј. Аполинарис и Евтих - татко и син; она што е кажано против едниот се кажува и против другиот; в) За Светата Евхаристија во писмото до Цезарот се вели вака: „Како и досега, кога лебот се осветува, ние го нарекуваме леб; а кога благодатта го осветува со посредство на свештеник, тој веќе е ослободен од името леб и стана достоен за името на телото Господово, иако имотот (φυσες) на лебот не остана во него само двајца: овде, со навлегувањето (ενεδρυσασης) на телото од божествената природа, обете сочинуваат еден Син, една личност“. Ако непристрасно го проценуваме значењето на овие зборови, тогаш во нив има толку малку што е поволно за Калвин, па дури и за Лутер, колку и за малку промислениот римски transubstantiatio. Против првите двајца ги кажуваат зборовите: „Ние проповедаме едно тело на Синот“. Против второто, „имотот на лебот остана во него“. Видете ги другите изреки на светителот за Евхаристијата во Бес. на Кор. 24. § 1. 2. 4. во 27 Демон. § 2. 5. 28 Демон. §§ 1–2, каде што патем: αυτω δια του αρτου τουτου ενουμεθα. ρ. 213. T. 10. Тим. Демон. 2. § 4. на Мат. Демон. 82. § 5. 6. Од папистите, автентичноста на писмото ја бранеше освен Баснаге (Canisii Lect. T. 1. Amst. 1725. Harduin (Joh. Chrisostomi Ep. ad. Caesarium, gr. et lat ed. et notis select, acuniillus Амстел 1709. Дупин (Nouv. Bibl. des avters Ecclesiast T. 3. стр. 37. С. Т. 19. стр. Можеби ќе ве интересира: