§ 176. III. Златоустый – догматический учитель.

III. ოქროპირის რეალური დოგმატური ნაშრომები ცოტაა და ისინი კვლავ სუნთქავენ მისი სულის ზნეობრივი მდგომარეობის შესახებ ზრუნვით. სტაგირიუსის წიგნში ის ხსნის კითხვას, თუ რატომ იტანჯებიან მართალი 1222 წ. იგივეზე საუბრობდა თავის წიგნში მოწამეზე. ვავილე და იულიანეს წინააღმდეგ, მეთევზეობის შესახებ საუბრებში 1223. 5 სიტყვით გაუგებარი, ანომეიანების, გაბედული ევნომიუსის მიმდევრების გმობისას, ღვთის გაუგებრობა დასტურდება წმინდა წერილებიდან. წმინდა წერილი და ის ასევე მომდინარეობს ღმერთის აზროვნებისა და უსასრულობისგან. სხვა 7 სიტყვით ანომეანთა წინააღმდეგ, დადასტურდა ღვთის ძის თანასუბსტანციურობა მამასთან 1224. მშვენიერი წიგნი სულიწმიდის შესახებ, მამისგან სულიწმინდის მსვლელობის მოძღვრების მიხედვით 1225 წ. ჯვარი ადამიანთა გულებზე და 8 სიტყვით ებრაელების წინააღმდეგ ნაჩვენებია, რომ ებრაული რიტუალები გაუქმებულია და ამიტომ მათი ახლა შესრულება ნიშნავს ღვთის ნების საწინააღმდეგო მოქმედებას 1226 წ. ოქროპირი ხშირად ლაპარაკობდა მანიქეველების წინააღმდეგ, იცავდა ღვთის ქმნილების სრულყოფილებას და ყოველივე ხილულისა და უხილავის შემოქმედის ერთობას 1227; ხანდახან ლაპარაკობდა სხვა ერეტიკოსების წინააღმდეგ 1228. დოგმატიკისთვის ბევრი ღირსშესანიშნავი რამ არის: ა) 2 საუბარი ქრისტეს შობის შესახებ, სადაც მხილებულია წარმართთა და მანიქეველთა გმობა ღვთის ძის განსახიერებასთან დაკავშირებით; ბ) 3 საუბარი ეშმაკზე, სადაც პირველში გვიჩვენებს, რომ ღმერთი მართავს სამყაროს, მე-2 გვასწავლის, რომ ჩვენი სიზარმაცე და არა ეშმაკი გვაზიანებს; მე-3-ში ის ხსნის კითხვას: არ ჯობდა ეშმაკი განადგურდეს? აქ ასევე ნაჩვენებია 1229 წლის გამოსყიდვის საიდუმლოს მოქმედებები. გ) განმარტა ქრისტეს სიკვდილის გამომსყიდველი მნიშვნელობა ჯვარზე საუბრებში 1230. დ) მნიშვნელოვანია იუდას შესახებ საუბრები, სადაც ევქარისტიის საიდუმლოზეა საუბარი და წერილი კესარიუსს აპოლინარის წინააღმდეგ, რომელიც ასწავლიდა იმავე საიდუმლოს; ე) სულთმოფენობის 2 საუბარში ნაჩვენებია სულიწმიდის მოქმედებები, ნუგეშისმცემელი ადამიანის სულში; საუბარი სულიწმიდის შესახებ, ნათლად საუბრობს სულიწმიდის ღვთაებრივობასა და პიროვნებაზე, მის ძღვენსა და ქმედებებზე, მაკედონელთა და მონტანისტებისა და მანიქეელთა ნაწილის გმობისას 1231 წ. ყველაფერი, რასაც ჯერ კიდევ შეგვეძლო ველოდოთ დოგმატიკისთვის ისეთი შესანიშნავი მოძღვრისგან, როგორიც ოქროპირი იყო, საუკეთესოდ შესრულებული და რეალურად აღსრულებულიყო წმინდა წერილის მის ინტერპრეტაციებში; აქ არის წმინდა იოანე შესანიშნავად განმარტავს წმინდა წერილის დოგმატურ გამონათქვამებს და გარდა ამისა, ხშირად შემოაქვს საყვედურები სხვადასხვა შეცდომის წინააღმდეგ. მაგალითად: როგორც ის განუმარტავს ინ. 16:4. "ის მიიღებს ჩემგან, ე.ი. ჩემი ცოდნიდან, ერთი ცოდნაა ჩემი და სული, ამიტომ იტყვის ის, რაც ჩემთანაა. ყველაფერი, ხე და დედა, მამა, ჩემი არსია. ასე რომ, რადგან ყველაფერი ჩემია და ის იტყვის იმას, რაც ეკუთვნის მამას, სხვაგვარად არ იქნება, ვიდრე ჩემგან იტყვის... ის მიიღებს წყალობას, ან ჩემგან აქვს მადლს. რომ მაქვს, მაგრამ არა როგორც გაჭირვებულს, არამედ სხვების დავალებით, არამედ იმიტომ, რომ ჩვენი ცოდნა ერთი და იგივეა“. ოპ. T. 2. r. 245.465.531. იხილეთ შენიშვნა. 39. 43. 45. 51. ოპ. T. 3. r. 797. მონფოკონმა ეს ნაშრომი ყალბად შეაფასა. მაგრამ ეს თვითნებურია. – არა მარტო ფოტიუსმა აღიარა ეს ნაშრომი ქრიზოსტომად (ბიბლ. კოდი 277), არამედ წმინდა იოანე ვეკუსმა, რომელიც ცნობილია პაპიზმის მოსაზრებებისადმი თავისი განწყობილებით, არ უარყო მისი ავთენტურობა. (Ar. Аllatium in Graecia orthod. T. 1). იხილეთ შენიშვნა. 37. როგორც სარგებელი მონფოკონისგან. Index rerum, sub vocab. მანიქეოსი. T. 13-ში. განსაკუთრებით მარკონიტების, დოცეტების და მაკედონელების წინააღმდეგ. იხილეთ Montfauconii Diatriba de haereticis, quos freqventer memorat Chrisostomus. T. 13. გვ. 184–190 წწ. ასევე Index rerum sub. ვოკ. Marcion et caet. იხილეთ შენიშვნა. 37. თხზ. კრის. T. 2. გვ. 245. იხილეთ შენიშვნა. 51. 87. 90. თხზ. T. 2. წერილი კესარიუსს (T. 3. r. 742) სპეციალურად დაიწერა იმისთვის, რომ კეისრის მეგობარი აპოლინარიუსის სწავლებებიდან გადაეშალა. ამ წერილმა მრავალი კამათი და თხზულება გამოიწვია, სწორედ ევქარისტიისადმი პასუხით. პაპისტებს ძალიან არ მოსწონთ მიმოხილვა, რომელიც არ ჰგავს მათ ტრანსბუსტანციას და მკაცრად ცდილობდნენ უარყონ მისი ავთენტურობა. ავთენტურობის სასარგებლოდ ამბობენ: ა) ლეონტიუსის ხელნაწერების გარდა, ანასტასი არის აღმსარებლის თანამედროვე. მაქსიმა, იოანე დამასკელი, წმინდა ნიკიფორე, რომლებიც მოჰყავთ ამ წერილიდან ნაწყვეტებს და უწოდებს მათ წმინდა იოანეს, არქიეპისკოპოსის კონსტანტის შრომას (მათი სიტყვების ბერძნული ტექსტი გამოქვეყნდა Canisius Lection ant T. 1. p. 233, Montfaucon-ში, Leontius-ის სიტყვები მაისში, ნოემბერი. 130. 435); ბ) სტილი და შინაარსი არაფერს ამბობს ავთენტურობის საწინააღმდეგოდ; სტილი იგივეა, რაც სხვა ასოებში, არ გამოირჩევა მადლით; მონფოკონი ტყუილად მიუთითებს ანომეების საწინააღმდეგო სიტყვების სიბრტყეზე შედარებისთვის; აქ შედარება არ შეიძლება. Papist Le-Quesne (Dissert. 3. in fronte op. S. Damasceni) მთელი ძალით ცდილობს დაამტკიცოს, რომ ოქროპირს არ შეეძლო ლაპარაკი განსახიერებაზე, როგორც კესარიოსისადმი მიწერილ წერილშია ნათქვამი: მაგრამ მონფოკონი ასევე აღიარებს, რომ ლე-კუსნემ ძალიან ბევრი მიიღო. შედარებისთვის წაიკითხონ რა დაწერეს აპოლინარელთა წინააღმდეგ გრიგოლ ღვთისმეტყველმა, გრიგოლ ნოსელმა და ათანასემ. აპოლინარისი და ევტიქე - მამა და შვილი; რაც ერთის წინააღმდეგ არის ნათქვამი, მეორის წინააღმდეგაც არის ნათქვამი; გ) წმიდა ევქარისტიის შესახებ კეისრისადმი მიწერილ წერილში ასეა ნათქვამი: „როგორც ადრე, როცა პურს აკურთხებენ, მას პურს ვეძახით; და როცა მადლი მღვდლის შუამავლობით განწმენდს მას, ის უკვე თავისუფალია პურის სახელიდან და ღირსი გახდა უფლის სხეულის სახელის, თუმცა პურის საკუთრება (φυσες), ასე რომ, პურის საკუთრება არ გვქონდა, ასე რომ, სხეულში ერთი დარჩა: აქ, ღვთაებრივი ბუნების მიერ სხეულში შეღწევით (ενεδρυσασης), ორივე წარმოადგენს ერთ ძეს, ერთ პიროვნებას." თუ მიუკერძოებლად ვიმსჯელებთ ამ სიტყვების მნიშვნელობაზე, მაშინ მათში ისეთივე მცირეა, რაც ხელსაყრელია კალვინისთვის და თუნდაც ლუთერისთვის, რამდენადაც მცირედ მოაზროვნე რომაული ტრანსბუსტანცია. პირველი ორის წინააღმდეგ ისინი ამბობენ სიტყვებს: „ჩვენ ვქადაგებთ ძის ერთ სხეულს“. ამ უკანასკნელის წინააღმდეგ „პურის საკუთრება დარჩა მასში“. იხილეთ წმინდანის სხვა გამონათქვამები ევქარისტიის შესახებ ბესში. კორ. 24. § 1. 2. 4. 27-ში დემონი. § 2. 5. 28 დემონი. §§ 1–2, სადაც, სხვათა შორის: αυτω δια του αρτου τουτου ενουμεθα. რ. 213. თ. 10. ტიმ. დემონი. 2. § 4. მათ. დემონი. 82. § 5. 6. პაპისტთაგან წერილის ავთენტურობას იცავდა ბასნაჟის გარდა (Canisii Lect. T. 1. Amst. 1725. Harduin (Joh. Chrisostomi Ep. ad. Caesarium, gr. et lat ed. et notis select desertation. Amstel 1709. Dupin (Nouv. Bibl. des avters Ecclesiast T. 3. გვ. 37. S. T. 19. გვ. შეიძლება დაგაინტერესოთ: