§ 175. Златоустый толкователь Нового Завета: общие черты толкований; достоинства частные; его обозрение Свящ. Писания.

2) În interpretarea Noului Testament 1209: a) conform personajului principal al Sfântului Ioan rămâne același pe care îl vedem în interpretarea Vechiului Testament, adică prima sa atenție este de a determina cu exactitate sensul literal al textului. Semnificația fundamentală a limbii grecești, extinzându-se atât asupra spiritului, cât și asupra formelor limbajului, l-a plasat pe Sfântul Gură de Aur, cu atenția asupra sensului expresiei, este considerat a fi cel mai excelent interpret al Noului Testament; De acum înainte el este liderul pentru lexicografi și pentru gramaticieni și pentru interpreții din toate timpurile care l-au urmat. b) Hrisostom a împrumutat cea mai exactă cunoaștere a sensului cuvântului lui Dumnezeu din spiritul învățăturilor lui Hristos și ale Apostolilor. Cu doar cunoștințe de limbă, cu siguranță nu ar fi fost un interpret atât de excelent pe cât îl recunoaște toată lumea, la fel cum cei mai buni experți în limbajul modern sunt prea departe de a fi perfecți în interpretările lor, nefiind interiorizat spiritul pur al Scripturii. Hrisostom însuși, cunoscând fundamentele limbii grecești pure, a văzut și a recunoscut că limba Noului Testament nu este greacă pură, prelucrată; și totuși el a explicat cuvântul lui Hristos așa cum ar dori alții să-l explice; explicat pentru că a înțeles profund spiritul lui Hristos. Pentru a vedea aceasta din urmă, este suficient să citești prima lui conversație despre Evanghelia după Matei și primele două conversații despre Epistola către Romani. c) În toate interpretările sale ale Noului Testament, el este un mentor pentru interpreți: însă mentorul nu este întotdeauna același, în funcție de circumstanțele vieții. Fotie a remarcat că Hrisostom, în timp ce era angajat în treburile păstorului, a avut libertatea de a procesa interpretările sale despre apostol în același mod în care le-a procesat în Antiohia 1210, o remarcă justă, dar nu în legătură cu toate conversațiile din Constantinopol, precum și nici în legătură cu întreaga perioadă a șederii lui Hrisostom în Antiohia. Nu există nicio îndoială că primul loc dintre toate conversațiile sale interpretative este ocupat de conversațiile antiohiene despre Evanghelia după Matei. Aceste conversații, aproape în timpul vieții lui Ioan Gură de Aur însuși, au fost traduse în latină 1211 și siriacă 1212. Interpretarea Evangheliei după Matei cu o explicație completă și exactă a cuvintelor Sfântului Matei, conține și particularitatea că aici cu povestea Sfântului Matei. Narațiunile lui Matei sunt comparate cu cele ale altor evangheliști; se acordă o atenție strictă momentului și apariției evenimentelor și miracolelor; se ridică și se verifică îndoieli cu privire la sensul cuvintelor evanghelistului; Nu vorbim despre faptul că atenția este acordată mai întâi sensului literal al cuvintelor. Sf. a scris despre convorbirile despre Epistola către Romani. Isidor: „în principal în interpretarea epistolei către romani a celui mai înțelept Ioan - comoara înțelepciunii - așa cred (și nimeni să nu creadă că spun asta pentru frumusețe) că, dacă dumnezeiescul Pavel ar fi vrut să se explice în limba attică, n-ar fi interpretat-o altfel, așa cum a interpretat faimosul Hrisostom; așa cum a interpretat cu grație și expresie precisă a lui Hrisostom. 1213. Convorbirile despre Epistola către Romani, potrivit curții generale, sunt egale cu conversațiile despre Evanghelia după Matei. În ceea ce privește acuratețea explicației cuvintelor apostolului, deși nu frumusețea limbii, explicația Epistolei către Galateni ocupă un loc înalt; chiar mai mult decât alte interpretări ale lui Hrisostom, se apropie de comentariul de tip sos, deoarece constă în primul rând din explicații ale cuvintelor apostolului, fără abateri de la instrucțiunile morale. După aceasta, cele mai bune interpretări ale lui Hrisostom ar trebui să includă conversațiile despre 1 Corinteni și Epistola către Efeseni. În conversațiile despre Evanghelia lui Ioan Gură de Aur, acordă o mare atenție interpretărilor ariene ale cuvintelor evanghelistului și, prin urmare, această interpretare a fost foarte utilă pentru contemporanii săi în ceea ce privește explicațiile dogmatice și învățăturile morale, cu toate acestea, a fost utilă și pentru vremurile ulterioare. Cele mai puțin distinse prin perfecțiunea exterioară (după silabă) sunt conversațiile din carte. Faptele Apostolilor și Epistola către Evrei. Amândoi, prin simplitatea și lipsa lor de artă, diferă atât de puternic de toate celelalte interpretări ale lui Hrisostom, încât Erasmus se îndoia dacă îi aparțin lui Hrisostom, deși aceste îndoieli au fost zadarnice în 1214. Acest tip de interpretare depindea parțial de faptul că au fost rostite în timpul tulburat al vieții lui Hrisostom, parțial de faptul că, din cauza aceleiași neclarități a împrejurărilor, sfântul în suferință nu a avut timp să revizuiască cu atenție notele scrise din cuvintele sale de către alții 1215. Convorbirile despre fapte, în timp ce inferioare altora în frumusețea stilului și claritatea interpretării altora chiar depășesc interpretarea unora, chiar și în interpretarea morală a altora. Să notăm o altă lucrare a lui Hrisostom legată de studiul Cuvântului lui Dumnezeu – o trecere în revistă a Sfântului. Scripturi. Această lucrare a rămas neterminată după Hrisostom și, după cum arată conținutul, a fost scrisă pentru uz casnic. Acest tip de recenzie a dat ulterior unora ideea de a completa lucrarea neterminată a Marelui Învățător, iar recenzia lui Hrisostom a apărut cu adăugiri din așa-numita Sinopsis a lui Afanasiev 1216. Lucrarea originală a lui Hrisostom conține: a) o prezentare generală excelentă a conținutului cărților canonice ale Vechiului și Noului Testament (προθεωρια), b) o privire de ansamblu specială asupra Genezei, Exodului, Numerilor, Deuteronomului, Iosua, Judecătorii, Rut, 4 cărți ale Regilor 1217, cărțile Iov 4 și 1218 minore, profeții majore și 1218. Numărul de epistole ale Consiliului este limitat la doar trei și nu există nicio mențiune despre Apocalipsă. Acest lucru este probabil pentru că ei au gândit așa despre ambele subiecte în timpul său în Biserica Siriană 1219. Cu toate acestea, în celelalte scrieri ale sale el citează dovezi din a doua epistolă a lui Petru din 1220. Autenticitatea recenziei lui Hrisostom este fără îndoială 1221. La conversații interpretative despre Noul Testament, pe lângă conversațiile menționate mai sus despre Evanghelie. Matei și Ioan, despre Faptele Apostolului. și despre cele 14 epistole ale Apostolului Pavel (aprox. 93–96, 99–101, 104, 128, 140, 142, 150, 152) și pe lângă conversațiile menționate mai sus despre pasaje private ale Noului Testament, rostite la un moment dat (aprox. 87, 89, 90, 105, 111, 125), includ și conversațiile rostite, nu se știe când, pe Mat. 26, 39, 7, 14). T 3, r. 15, 25 (la Rom. 5, 3, 8, 28 (Vol. 3, p. 140, 150), la 1 Cor. 11, 19 (Vol. 3, 240), la 2 Cor. 11, 1 (Vol. 3, p. 291). În general, volumul convorbirilor private Montfau, ed. lucrare incompletă despre Matei (opus imperfectum în Mathaeum. T. 6.) nu aparține Sf. Hrisostom nici în stil, nici în conținut. Este scrisă în limba latină textele sunt date în Vulgata la sfârșitul secolului al V-lea a plâns căderea arianismului său (Hom. 49. lat.); Anian Diaconul lui Tseledensky, un contemporan al Fericitului. Augustin. Vezi prefața sa la traducerea conversațiilor lui Hrisostom. Ar. Montf. T. 7. Grigore de Trebizond a completat această traducere; în 1181, Ioan Burgundion din Pisan, la ordinul Sfântului Eugen al III-lea, a transferat din nou aceste conversații, împreună cu conversațiile, lui Ioan. Mabillonius în Jtinerario Jtat. p. 164. Robertus în continuare. Chronici Sigeberti ad. un. 1180. Xenaias, scriitor sirian care a trăit la sfârșitul secolului al V-lea și începutul secolului al VI-lea. a fost deja evidenţiată de conversaţiile despre evangheliile lui Matei şi Ioan şi despre psalmi. Assemani Bibl. Sau. T. 2, p. 28. Compendiu de interpretări asupra Evangheliei. Matei și Ioan, aleși dintre Eusebiu și Hrisostom, sunt încă în Siria. lista secolul IX Mai Col. vet. avct. T. 5, cod. sir. 26, p. 11. Vezi nota de mai sus. 205 şi în acelaşi loc despre traducerea armeană. Epist. lib. 5. er. 32. Despre viziunea ap. I se spune lui Pavel Gură de Aur, care voia să fie sigur de corectitudinea interpretărilor sale - George Alex., Ioan de Damasc (orat 4. de imagin art. Biblium p. 462), biografie necunoscută, Metaphrastus și imp. Leu. În zadar, Saville aruncă bănuieli asupra acestei narațiuni prin faptul că cele mai bune interpretări ale epistolelor Sfântului Pavel au fost scrise de Hrisostom în Antiohia, dar cele scrise la Constantinopol sunt slabe și în multe privințe insuficiente și, prin urmare, aprobarea acestuia din urmă față de apostol ar fi, spune el, nedreaptă. Pentru autenticitate, vezi Deputat. 142. 143. 148. 152. 205. urm. Montfauconii Praes ad. Homil in Actus Apostolorum. Ca dovadă a autenticității conversațiilor despre Fapte, Saville (Praes. ad Hom. în Actus Ar.) arată pe bună dreptate către Fotie (Bibl. cod. 476. p. 386), care repetă cuvintele a 44 de demoni. (p. 335 ed. Montf.), despre damaschin, care (de fide orth 3, 15) citează cuvintele conversației I, apoi cuvintele conversației a 11-a și 44 de demoni, unde predicatorul se prezintă ca un contemporan cu Iulian și Teodosie Vel. în locuri în care se autointitulează episcop. Montfaucon spune că listele de discursuri despre Faptele Apostolilor, și mai ales discursurile despre Epistola către Evrei, diferă foarte mult în expresiile particulare și aranjarea cuvintelor, deși nu în sens. Acest lucru, fără nicio îndoială, ar putea depinde inițial doar de faptul că însuși Hrisostom nu a avut timp liber să treacă în revistă acele și alte conversații, pe măsură ce le trecea în revistă pe altele. Am văzut mai sus (nota 152) că convorbirile despre Epistola către Evrei au fost publicate din însemnările (σημειων) ale preotului Constantin. Însemnările, sau mai precis, aceste însemnări, erau aceleași care, după cum spune Socrate (4, 4), au fost întocmite de scriitori cursivi (ταχυγραφοι, οξυγραφοι) în timpul convorbirii sfântului. Ioan. La fel, cuvintele Teologului au fost notate. În Philostratus (іn vita Alexandri p. 3) astfel de scriitori cursivi sunt numiți σημειων γραφεις - cărturari ai notelor, oameni obișnuiți din oratoriile publice grecești. Cât despre Constantin în special, sau, așa cum este numit în scrisorile lui Hrisostom și în scrisorile speciale ale lui Constanțiu; apoi Montfaucon, din diverse liste de conversații despre Epistola către Evrei, a aflat că pe lângă recenzia lui Konstantsieva mai existau și altele, iar recenzia lui nu a fost întotdeauna fidelă în comparație cu notele altora. Lucrarea lui Constantin a căpătat o importanță deosebită din cunoștința prietenoasă a sfântului cu el. Scrisori către Constantius 221, 225. Scrisori către Constantius 237–241. T. 3 Op. Chrys. După ce Sf. Flavian Constanțiu a fost ales pe tronul Antiohiei, dar dușmanii lui Hrisostom au respins alegerea. Totuși, trebuie menționat și faptul că Montfaucon însuși a fost nu numai atent când a publicat conversații despre Fapte și despre scrisoarea către evrei, ci și în alte cazuri. Majoritatea opțiunilor sunt rodul copiștilor. T. 6. r. 546. Montfaucon a publicat o recenzie din două exemplare din Coalenov și Leiden; despre ultima listă, în care Foss nu a fost încă de acord să vadă lucrările lui Hrisostom, el spune că conține o mulțime de lucruri care nu sunt în Koalenov. Montfaucon a trecut toate acestea drept opera lui Hrisostom. Dar completările la lista Leiden nu pot fi recunoscute ca fiind opera lui Hrisostom: deoarece a) silaba adăugărilor este complet diferită de silaba Koalen RKP. acesta din urmă poartă pecetea operei lui Hrisostom; dar nu același lucru se poate spune despre adăugiri; b) completările la lista Leiden sunt aproape cuvânt cu cuvânt asemănătoare cu așa-numitul sinopsis al lui Atanasie; după cum notează și Montfaucon; c) asemănarea completărilor cu sinopsisul lui Atanasie și diferența față de opera lui Zlatoust este vizibilă chiar în imaginea revistei: în adăugiri și în sinopsis aa) se explică titlul fiecărei cărți, bb) se spune despre scriitorul cărții și despre timpul ei; aceasta nu este în recenzie conform listei lui Koalenov. Așadar, rămâne de concluzionat că regretatul scriitor, negăsind o recenzie a unor cărți în recenzia Hrisostom, și-a completat recenzia din sinopsisul lui Afanasiev. Cu excepția ultimei părți a revizuirii râului. 558, care este preluat din Lista Leiden; De acolo a fost luată recenzia cărții Levitic și Cronici. Cu excepția primei părți a r. 367, care nu-i aparține lui Hrisostom nici ca silabă, nici ca conținut. Biserica Siriană nu a citit cele 4 epistole conciliare din canon nici pe vremea lui Iustinian: despre aceasta scrie Cosma navigatorul indian (Col. vel. avct. Montfauconii p. 229). Pentru vremea mărturisirii Sf. Ioan la același lucru este un contemporan necunoscut al lui Hrisostom, presbiterul din Antiohia Op. S. Hrisost T. 6. p. 430 (503). 2. Pet. 3. 10. Hom. 23. in acta Apostol. Duceus indică la Sfântul Hrisostom alte câteva locuri din această epistolă; precum și din Apocalipsă, dar nu în totalitate sigură. Dovada autenticității, pe lângă stil și manuscrise, este: a) în recenzia Genezei - gândul: „El a binecuvântat pe Sem și Afet și a blestemat Canaanul, căci tatăl său Ham a dezvăluit goliciunea tatălui său. Blestemul s-a împlinit asupra gabaoniților, sau mai bine, în aparență era un blestem, dar în realitate era un blestem.” Această părere despre împlinirea blestemului rostit asupra Canaanului a aparținut lui Hrisostom însuși și o exprimă în explicația sa despre Isaia 2. 1. T. 6, p. 49. b) în aceeași trecere în revistă a existenței: „Tara, tatăl lui Avram, a luat pe fiii lui Avram și ai lui Nahor și pe nepotul său Lot și a venit la Harran”. Cuvântul lui Nahor „este inserat în textul lui Moise împotriva originalului și traducerii LXX, dar o astfel de lectură se găsește numai în Hrisostom tocmai în 31 de demoni. pe Geneza, p. 304. T. 4. tot p. 308; c) scriitorul revistei se ceartă adesea cu evreii, așa cum a făcut, de exemplu, conversațiile Hrisostom, de asemenea, în istoria sa Chrisostom sereoch. în Antiohia, el a spus adesea că instrucțiunile rituale nu ar fi trebuit să fie îndeplinite cu atâta strictețe pe care le-au urmat evreii. Vezi despre Isa. Același lucru se repetă adesea în recenzii și mai ales în recenziile cărții lui Iosua. Ați putea fi interesat de: