§ 175. Златоустый толкователь Нового Завета: общие черты толкований; достоинства частные; его обозрение Свящ. Писания.

2) W interpretacji Nowego Testamentu 1209: a) według głównego bohatera św. Jan pozostaje taki sam, jak go widzimy w interpretacji Starego Testamentu, tj. Jego pierwszą uwagą jest dokładne określenie dosłownego znaczenia tekstu. Podstawowe znaczenie języka greckiego, rozciągające się zarówno na ducha, jak i formy języka, stawiało św. Chryzostoma, który ze względu na swą dbałość o znaczenie wyrażeń, uważany jest za najdoskonalszego interpretatora Nowego Testamentu; Odtąd jest on liderem leksykografów, gramatyków i interpretatorów wszystkich czasów, które po nim nastąpiły. b) Chryzostom najdokładniejszą wiedzę o znaczeniu słowa Bożego zapożyczył od ducha nauk Chrystusa i Apostołów. Posiadając jedynie znajomość języka, z pewnością nie byłby tak doskonałym interpretatorem, jak wszyscy go rozpoznają, podobnie jak najlepsi nowożytni znawcy języków są zbyt dalecy od doskonałości w swoich interpretacjach, ponieważ nie zinternalizowali czystego ducha Pisma Świętego. Sam Chryzostom, znając podstawy czystego języka greckiego, widział i przyznał, że język Nowego Testamentu nie jest czystą, przetworzoną greką; a jednak wyjaśnił słowo Chrystusa tak, jak inni chcieliby to wyjaśnić; wyjaśnił, ponieważ głęboko rozumiał ducha Chrystusa. Aby to ostatnie zobaczyć, wystarczy przeczytać jego pierwszą rozmowę na temat Ewangelii Mateusza i dwie pierwsze rozmowy na temat Listu do Rzymian. c) We wszystkich swoich interpretacjach Nowego Testamentu jest mentorem dla interpretatorów, ale mentor nie zawsze jest ten sam, w zależności od okoliczności życia. Focjusz zauważył, że Chryzostom, zajmując się sprawami pasterza, miał swobodę przetwarzania swoich interpretacji Apostoła w taki sam sposób, w jaki przetwarzał je w Antiochii 1210, słuszna uwaga, ale nie w odniesieniu do wszystkich rozmów w Konstantynopolu, ani nie w odniesieniu do całego czasu pobytu Chryzostoma w Antiochii. Nie ulega wątpliwości, że wśród wszystkich jego rozmów interpretacyjnych pierwsze miejsce zajmują rozmowy z Antiochii na temat Ewangelii Mateusza. Rozmowy te, niemal za życia samego Jana Chryzostoma, zostały przetłumaczone na łacinę 1211 i syryjski 1212. Interpretacja Ewangelii Mateusza z pełnym i dokładnym wyjaśnieniem słów św. Mateusza zawiera także tę osobliwość, że tutaj z historią św. Narracje Mateusza porównuje się z narracjami innych ewangelistów; szczególną uwagę przywiązuje się do czasu i wystąpienia wydarzeń i cudów; podnoszone i weryfikowane są wątpliwości co do znaczenia słów ewangelisty; Nie mówimy tu o tym, że najpierw zwraca się uwagę na dosłowne znaczenie słów. O rozmowach w Liście do Rzymian pisał św. Izydora: „głównie w interpretacji Listu do Rzymian najmądrzejszego Jana – skarbu mądrości – tak myślę (i niech nikt nie myśli, że mówię to dla urody), że gdyby boski Paweł chciał się wytłumaczyć w języku attyckim, nie zinterpretowałby go inaczej, jak to interpretował słynny Chryzostom, dlatego jego interpretacja lśni entymemami, wdziękiem i precyzyjnymi wyrażeniami 1213. Rozmowy o Liście do Rzymian, zdaniem sądu powszechnego są równoznaczne z rozmowami na temat Ewangelii Mateusza. Pod względem dokładności wyjaśnienia słów apostoła, choć nie piękna języka, wyjaśnienie Listu do Galacjan zajmuje wysokie miejsce; jeszcze bardziej niż inne interpretacje Chryzostoma zbliża się do komentarza sosowego, gdyż składa się przede wszystkim z objaśnień słów apostoła, bez odstępstw od pouczeń moralnych. Następnie do najlepszych interpretacji Chryzostoma powinny zaliczyć rozmowy na temat 1 Listu do Koryntian i Listu do Efezjan. W rozmowach na temat Ewangelii Jana Chryzostom dużą wagę przywiązuje do ariańskich interpretacji słów ewangelisty, dlatego też interpretacja ta była bardzo użyteczna dla jego współczesnych w zakresie wyjaśnień dogmatycznych i nauk moralnych, jednak przydała się także w czasach późniejszych. Najmniej wyróżniającą się doskonałością zewnętrzną (sylabą) są rozmowy w książce. Dzieje Apostolskie i List do Hebrajczyków. Obie w swej prostocie i prostocie tak bardzo różnią się od wszystkich innych interpretacji Chryzostoma, że ​​Erazm miał wątpliwości, czy należą do Chryzostoma, choć wątpliwości te były daremne w 1214 roku. Tego rodzaju interpretacja polegała po części na tym, że były one wypowiadane w burzliwym okresie życia Chryzostoma, po części na tym, że cierpiący święty z powodu tej samej niejasności okoliczności nie miał czasu na dokładne zapoznanie się z zapiskami spisanymi z jego słów przez innych 1215. Rozmowy o czynach, choć ustępując innym pięknem stylu i przejrzystością interpretacji, pod względem pouczeń moralnych przewyższają nawet niektóre inne rozmowy interpretacyjne. Zwróćmy uwagę na jeszcze jedno dzieło Chryzostoma związane ze studiowaniem Słowa Bożego – recenzję Pisma Świętego. Pisma. Dzieło to pozostało po Chryzostomie niedokończone i jak wynika z treści, pisane było do użytku domowego. Tego typu recenzja podsunęła później niektórym pomysł uzupełnienia niedokończonego dzieła Wielkiego Nauczyciela, a recenzja Chryzostoma pojawiła się z dodatkami z tzw. Synopsis of Afanasjev 1216. Oryginalne dzieło Chryzostoma zawiera: a) doskonały ogólny przegląd treści ksiąg kanonicznych Starego i Nowego Testamentu (προθεωρια), b) szczegółowy przegląd Księgi Rodzaju, Wyjścia, Liczb, Powtórzonego Prawa, Jozuego, Sędziów, Rut, 4 ksiąg Królewskich 1217, ksiąg Hioba 1218, 4 głównych i 7 mniejszych proroków. Liczba Listów Soborowych jest ograniczona do zaledwie trzech i nie ma w nich żadnej wzmianki o Apokalipsie. Dzieje się tak prawdopodobnie dlatego, że tak myśleli o obu tematach za jego czasów w Kościele syryjskim w roku 1219. Jednakże w innych swoich pismach przytacza dowody z drugiego listu Piotra z roku 1220. Autentyczność recenzji Chryzostoma nie budzi wątpliwości w roku 1221. Do rozmów interpretacyjnych na temat Nowego Testamentu, oprócz wyżej wymienionych rozmów na temat Ewangelii. Mateusza i Jana w Dziejach Apostolskich. i na 14 listach apostoła Pawła (ok. 93–96, 99–101, 104, 128, 140, 142, 150, 152) oraz oprócz wspomnianych rozmów na temat prywatnych fragmentów Nowego Testamentu, wypowiadanych w określonym czasie (ok. 48–52, 80, 82, 84, 87, 89, 90, 105, 111, 125), obejmują także rozmowy prowadzone, nie wiadomo kiedy, w Mat. 26, 39, 7, 14). T 3, r. 15, 25 (w Rz. 5, 3, 8, 28 (t. 3, s. 140, 150), w 1 Kor. 11, 19 (t. 3, 240), w 2 Kor. 11, 1 (t. 3, s. 291). Generalnie rozmowy prywatne, pod red. Montfaucona w tomie 3. Ale tzw. niekompletne dzieło o Mateuszu (opus imperfectum in Mathaeum. T. 6.) nie należy do św. Chryzostoma ani stylem, ani treścią. Jest napisane po łacinie, teksty podane są w Wulgacie; opłakiwał on u schyłku V w. upadek swego arianizmu (Hom. 49. dit. łac.). Anian Diakon Celedenskiego, współczesny bł. Augustyn. Zobacz jego przedmowę do tłumaczenia rozmów Chryzostoma. Ar. Montf. T. 7. Grzegorz z Trebizondy uzupełnił to tłumaczenie; w 1181 r. Jan Burgundion z Pizy, na polecenie św. Eugeniusza III, ponownie przekazał te rozmowy wraz z rozmowami Janowi. Mabillonius w Jtinerario Jtat. P. 164. Robertus w kontynuacji. Reklama Chronici Sigeberti. jakiś. 1180. Xenaias, pisarz syryjski żyjący na przełomie V i VI wieku. potwierdzają już rozmowy o ewangeliach Mateusza i Jana oraz o psalmach. Biblia Assemaniego. Lub. T.2, s. 28. Kompendium interpretacji Ewangelii. Mateusz i Jan, wybrani spośród Euzebiusza i Chryzostoma, nadal przebywają w Syrii. lista IX w. Mai Col. weterynarz. śr. T. 5, dorsz. sir. 26, s. 26 11. Patrz uwaga powyżej. 205 i w tym samym miejscu o tłumaczeniu ormiańskim. Epista. biblioteka. 5. er. 32. O wizji aplikacji. Pawłowi Chryzostomowi, który chciał mieć pewność co do słuszności swoich interpretacji, opowiada się – Jerzego Aleksa, Jana z Damaszku (orat 4. de imagin art. Biblium s. 462), nieznaną biografię, Metafrast i imp. Lew. Daremnie Saville rzuca podejrzenia na tę narrację faktem, że najlepsze interpretacje listów św. Pawła napisał Chryzostom w Antiochii, natomiast te napisane w Konstantynopolu są słabe i pod wieloma względami niewystarczające, dlatego aprobata apostoła przez tego ostatniego byłaby, jego zdaniem, niesprawiedliwa. Aby sprawdzić autentyczność, zobacz Zastępca. 142. 143. 148. 152. 205. nast. Reklama Montfauconii Praes. Homil w Actus Apostolorum. Na dowód autentyczności rozmów na temat Dziejów Apostolskich Saville (Praes. ad Hom. in Actus Ar.) słusznie wskazuje na Focjusza (Bibl. kod. 476. s. 386), który powtarza słowa 44 demonów. (s. 335 wyd. Montf.), o Damascenie, który (de fide orth 3, 15) cytuje słowa 1. rozmowy, następnie słowa 11. rozmowy i 44 demony, gdzie kaznodzieja przedstawia się jako współczesny Julianowi i Teodozjuszowi Vel. do miejsc, gdzie nazywa siebie biskupem. Montfaucon twierdzi, że listy przemówień na temat Dziejów Apostolskich, a zwłaszcza przemówień na temat Listu do Hebrajczyków, różnią się znacznie pod względem poszczególnych wyrażeń i układu słów, chociaż nie pod względem znaczenia. To niewątpliwie mogło początkowo zależeć jedynie od tego, że sam Chryzostom nie miał czasu na przeglądanie tych i innych rozmów, tak jak recenzował inne. Widzieliśmy powyżej (przypis 152), że rozmowy na temat Listu do Hebrajczyków zostały opublikowane z notatek (σημειων) prezbitera Konstantyna. Notatki, a ściślej te notatki, były tymi samymi, które, jak podaje Sokrates (4, 4), zostały sporządzone przez pisarzy kursywą (ταχυγραφοι, οξυγραφοι) podczas rozmowy ze świętym. Jan. Podobnie spisano słowa Teologa. U Filostratusa (іn vita Alexandri s. 3) tacy pisarze kursywą nazywani są σημειων γραφεις - skrybowie notatek, zwykli ludzie w publicznych oratoriach greckich. Co się tyczy zwłaszcza Konstantyna, lub jak go nazywają w listach Chryzostoma i w specjalnych listach Konstancjusza; następnie Montfaucon z różnych spisów rozmów na temat Listu do Hebrajczyków dowiedział się, że oprócz recenzji Konstancsiewy były jeszcze inne, a jego recenzja nie zawsze była wierna w porównaniu z notatkami innych. Dzieło Konstantyna nabrało szczególnego znaczenia ze względu na przyjazną znajomość świętego z nim. Listy do Konstancjusza 221, 225. Listy do Konstancjusza 237–241. T. 3 op. Chrys. Po tym jak św. Flawiusz Konstancjusz został wybrany na tron ​​Antiochii, jednak wrogowie Chryzostoma odrzucili tę elekcję. Należy jednak zaznaczyć także, że sam Montfaucon z uwagą publikował nie tylko rozmowy na temat Dziejów Apostolskich i listu do Żydów, ale także w innych sprawach. Większość opcji jest owocem kopistów. T. 6. r. s. 546. Montfaucon opublikował recenzję dwóch egzemplarzy Coalenova i Leiden; o ostatniej liście, na której Foss nie zgodził się jeszcze na obejrzenie dzieł Chryzostoma, mówi, że zawiera ona wiele rzeczy, których nie ma u Koalenova. Montfaucon przedstawił to wszystko jako dzieło Chryzostoma. Ale dodatków do listy Leiden nie można uznać za dzieło Chryzostoma: ponieważ a) sylaba dodatków jest zupełnie inna niż sylaba Koalen RKP. ten ostatni nosi piętno dzieła Chryzostoma; ale tego samego nie można powiedzieć o dodatkach; b) uzupełnienia listy lejdeńskiej są niemal dosłownie podobne do tzw. streszczenia Atanazego; jak również zauważa Montfaucon; c) podobieństwo dodatków do streszczenia Atanazego i różnicę w stosunku do twórczości Zlatousta widać już w samym obrazie recenzji: w uzupełnieniach i streszczeniu aa) objaśniony jest tytuł każdej książki, bb) jest mowa o autorze księgi i jej czasie; nie ma tego w recenzji według listy Koalenova. Pozostaje więc stwierdzić, że zmarły pisarz, nie znajdując recenzji niektórych książek w recenzji Chryzostoma, uzupełnił swoją recenzję streszczeniem Afanasjewa. Z wyjątkiem ostatniej części przeglądu rzeki. 558, który pochodzi z Listy Leiden; Stamtąd zaczerpnięto recenzję Księgi Kapłańskiej i Kronik. Z wyjątkiem pierwszej części r. 367, który nie należy do Chryzostoma ani w sylabie, ani w treści. Kościół syryjski nie czytał 4 soborowych listów w kanonie nawet za czasów Justyniana: tak pisze o tym indyjski nawigator Kosmas (Col. vel. avct. Montfauconii s. 229). Za czasów św. Jana świadkiem tego samego jest nieznany współczesny Chryzostomowi, prezbiter Antiochii op. S. Chrysost T. 6. s. 430 (503). 2. Zwierzęta 3. 10. Hom. 23. in acta Apostol. Duceus wskazuje na św. Chryzostoma kilka innych miejsc z tego listu; jak również z Apokalipsy, ale nie jest to do końca pewne. Dowodem autentyczności, oprócz stylu i rękopisów, jest: a) w recenzji Księgi Rodzaju - myśl: "Błogosławił Sema i Afeta, i przeklął Kanaana, bo jego ojciec Cham objawił nagość swego ojca. Klątwa spełniła się na Gibeonitach, albo lepiej, z pozoru była przekleństwem, ale w rzeczywistości była to proroctwo. " Ta opinia o spełnieniu się klątwy rzuconej nad Kanaanem należała do samego Chryzostoma i wyraża ją w swoim wyjaśnieniu Izajasza 2.1.T.6, s. 49. b) w tym samym przeglądzie istnienia: „Tara, ojciec Abrama, wziął synów Abrama i Nachora oraz jego wnuka Lota i przybył do Harranu”. Słowo Nachora „jest wstawione do tekstu Mojżesza wbrew oryginałowi i tłumaczeniu LXX, ale takie odczytanie znajdujemy dopiero u Chryzostoma właśnie w 31 demonach. na temat Rodzaju, s. 304. T. 4. także s. 308; c) autor recenzji często spiera się z Żydami, jak to czynił także Chryzostom w swoich rozmowach w Antiochii: zob. np. recenzja Jeremiasz. Chryzostom w Antiochii. w rozmowach często powtarzał, że instrukcje rytualne nie powinny być wykonywane z taką dosłowną surowością, jak przestrzegali tego Żydzi, i wskazywał na przykład świętych mężów. To samo często powtarza się w recenzjach, a zwłaszcza w recenzjach Księgi Jozuego. Może zainteresuje Cię: