§ 175. Златоустый толкователь Нового Завета: общие черты толкований; достоинства частные; его обозрение Свящ. Писания.

2) Dans l'interprétation du Nouveau Testament 1209 : a) selon le personnage principal de saint Jean, il reste le même que celui que nous voyons dans l'interprétation de l'Ancien Testament, c'est-à-dire que sa toute première attention est de déterminer avec précision le sens littéral du texte. La signification fondamentale de la langue grecque, s'étendant à la fois à l'esprit et aux formes du langage, a été confiée à saint Chrysostome, avec son attention au sens de l'expression, comme le plus excellent interprète du Nouveau Testament ; Il est désormais le leader des lexicographes, des grammairiens et des interprètes de tous les temps qui l'ont suivi. b) Chrysostome a emprunté la connaissance la plus précise du sens de la parole de Dieu à l'esprit des enseignements du Christ et des Apôtres. Avec seulement une connaissance de la langue, il n'aurait certainement pas été un excellent interprète comme tout le monde le reconnaît, tout comme les meilleurs experts en langues modernes sont trop loin d'être parfaits dans leurs interprétations, n'ayant pas intériorisé le pur esprit de l'Écriture. Chrysostome lui-même, connaissant les fondements de la langue grecque pure, a vu et admis que la langue du Nouveau Testament n'est pas du grec pur et traité ; et pourtant il expliquait la parole du Christ comme d'autres voudraient l'expliquer ; expliqué parce qu’il comprenait profondément l’esprit du Christ. Pour voir ce dernier, il suffit de lire sa première conversation sur l'Évangile de Matthieu et ses deux premières conversations sur l'Épître aux Romains. c) Dans toutes ses interprétations du Nouveau Testament, il est un mentor pour les interprètes : mais le mentor n'est pas toujours le même, selon les circonstances de la vie. Photius a noté que Chrysostome, tout en étant engagé dans les affaires du berger, avait la liberté de traiter ses interprétations de l'Apôtre de la même manière qu'il les avait traitées à Antioche 1210, une remarque juste, mais pas par rapport à toutes les conversations de Constantinople, ni par rapport à toute la période du séjour de Chrysostome à Antioche. Il ne fait aucun doute que la toute première place parmi toutes ses conversations interprétatives est occupée par les conversations antiochiennes sur l'Évangile de Matthieu. Ces conversations, presque du vivant de Jean Chrysostome lui-même, ont été traduites en latin 1211 et en syriaque 1212. L'interprétation de l'Évangile de Matthieu avec une explication complète et précise des paroles de saint Matthieu, contient également la particularité qu'ici avec l'histoire de saint Matthieu. Les récits de Matthieu sont comparés à ceux d'autres évangélistes ; une attention stricte est accordée au moment et à la survenance des événements et des miracles ; des doutes sur le sens des paroles de l’évangéliste sont soulevés et vérifiés ; Nous ne parlons pas du fait que l’attention est d’abord portée au sens littéral des mots. St. a écrit sur les conversations sur l'épître aux Romains. Isidore : « Surtout dans l'interprétation de l'épître aux Romains du très sage Jean - le trésor de la sagesse - je pense (et que personne ne pense que je dis cela par beauté) que si le divin Paul voulait s'expliquer en langue attique, il ne l'aurait pas interprété différemment, comme l'interprétait le célèbre Chrysostome ; ainsi son interprétation brille d'enthymèmes, de grâce et d'expressions précises 1213. Conversations sur l'épître aux Romains, selon le tribunal général, sont égaux aux conversations sur l’Évangile de Matthieu. En termes d’exactitude de l’explication des paroles de l’apôtre, mais pas de beauté du langage, l’explication de l’épître aux Galates occupe une place élevée ; plus encore que d'autres interprétations de Chrysostome, il se rapproche du commentaire de type sauce, car il consiste principalement en des explications des paroles de l'apôtre, sans s'écarter des instructions morales. Après cela, les meilleures interprétations de Chrysostome devraient inclure les conversations sur 1 Corinthiens et l’Épître aux Éphésiens. Dans les conversations sur l’Évangile, Jean Chrysostome accorde une grande attention aux interprétations ariennes des paroles de l’évangéliste, et donc cette interprétation était très utile pour ses contemporains en termes d’explications dogmatiques et d’enseignements moraux, mais elle fut également utile pour les temps ultérieurs. Les moins distinguées par la perfection extérieure (par syllabe) sont les conversations du livre. Actes des Apôtres et Épître aux Hébreux. Tous deux, dans leur simplicité et leur naïveté, diffèrent si nettement de toutes les autres interprétations de Chrysostome qu'Érasme doutait de leur appartenance à Chrysostome, bien que ces doutes fussent vains en 1214. Ce type d'interprétation dépendait en partie du fait qu'ils avaient été prononcés pendant la période troublée de la vie de Chrysostome, en partie du fait que, en raison du même flou des circonstances, le saint souffrant n'avait pas eu le temps de revoir attentivement les notes écrites par d'autres à partir de ses paroles 1215. Les conversations sur les actes, bien que inférieures aux autres dans la beauté du style et la clarté de l'interprétation, dans les instructions morales dépassent même certaines des autres conversations interprétatives. Notons un autre ouvrage de Chrysostome lié à l'étude de la Parole de Dieu - une revue du Saint. Écritures. Cette œuvre est restée inachevée après Chrysostome et, comme le montre son contenu, elle a été écrite pour un usage domestique. Ce type de revue a ensuite donné à certains l'idée de compléter l'œuvre inachevée du Grand Maître, et la revue de Chrysostome est apparue avec des ajouts du soi-disant Synopsis d'Afanasiev 1216. L'ouvrage original de Chrysostome contient : a) un excellent aperçu général du contenu des livres canoniques de l'Ancien et du Nouveau Testament (προθεωρια), b) un aperçu particulier de la Genèse, de l'Exode, des Nombres, du Deutéronome, de Josué, des Juges, de Ruth, de 4 livres des Rois 1217, des livres de Job 1218, de 4 prophètes majeurs et 7 prophètes mineurs. Le nombre d'épîtres conciliaires est limité à trois seulement, et il n'y a aucune mention de l'Apocalypse. C'est probablement parce qu'ils pensaient ainsi sur les deux sujets à l'époque où ils étaient dans l'Église syrienne en 1219. Cependant, dans ses autres écrits, il cite des preuves de la deuxième épître de Pierre de 1220. L'authenticité de la critique de Chrysostome ne fait aucun doute sur 1221. Aux conversations interprétatives sur le Nouveau Testament, en plus des conversations susmentionnées sur l'Évangile. Matthieu et Jean, sur les Actes de l'Apôtre. et sur les 14 épîtres de l'Apôtre Paul (env. 93-96, 99-101, 104, 128, 140, 142, 150, 152) et en plus des conversations susmentionnées sur des passages privés du Nouveau Testament, prononcés à une certaine heure (env. 48-52, 80, 82, 84, 87, 89, 90, 105, 111, 125), comprennent également des conversations prononcées, on ne sait quand, sur Matt. 26, 39, 7, 14). T 3, r. 15, 25 (sur Rom. 5, 3, 8, 28 (Vol. 3, p. 140, 150), sur 1 Cor. 11, 19 (Vol. 3, 240), sur 2 Cor. 11, 1 (Vol. 3, p. 291). En général, les conversations privées, éd. par Montfaucon dans le tome 3. Mais l'ouvrage dit incomplet sur Matthieu (opus imparfait dans Mathaeum. T. 6.) n'appartient à saint Chrysostome ni par le style ni par le contenu. Il est écrit en latin ; les textes sont donnés dans la Vulgate ; à la fin du Ve siècle il pleura la chute de son arianisme (Hom. 49. dit. lat.). Anian le diacre de Tseledensky, contemporain du bienheureux. Augustin. Voir sa préface à la traduction des conversations de Chrysostome. Ar. Montf. T. 7. Grégoire de Trébizonde a complété cette traduction ; en 1181, Jean Bourguignon de Pisan, à la demande de saint Eugène III, transféra à nouveau ces conversations, ainsi que les conversations, à Jean. Mabillonius dans Jtinerario Jtat. p. 164. Robertus en suite. Annonce Chronici Sigeberti. un. 1180. Xenaias, écrivain syrien qui vécut à la fin du Ve et au début du VIe siècle. Cela a déjà été démontré par des conversations sur les évangiles de Matthieu et de Jean et sur les psaumes. Assemani Bibl. Ou. T. 2, p. 28. Recueil d'interprétations sur l'Évangile. Matthieu et Jean, choisis parmi Eusèbe et Chrysostome, sont toujours en Syrie. liste Vétérinaire Mai Col. du 9e siècle. avt. T. 5, cod. syr. 26, p. 11. Voir la remarque ci-dessus. 205 et au même endroit sur la traduction arménienne. Épist. lib. 5. euh. 32. À propos de la vision de l'ap. Paul Chrysostome, qui voulait s'assurer de l'exactitude de ses interprétations, est informé - George Alex., Jean de Damas (orat 4. de imagin art. Biblium p. 462), biographie inconnue, Métaphraste et lutin. Lion. En vain Saville jette le soupçon sur ce récit en disant que les meilleures interprétations des épîtres de saint Paul ont été écrites par Chrysostome à Antioche, mais que celles écrites à Constantinople sont faibles et à bien des égards insuffisantes, et donc l'approbation de l'apôtre par ce dernier serait, dit-il, injuste. Pour l'authenticité, voir Député. 142. 143. 148. 152. 205. suiv. Montfauconii Praes ad. Homille dans Actus Apostolorum. Comme preuve de l'authenticité des conversations sur les Actes, Saville (Praes. ad Hom. in Actus Ar.) désigne à juste titre Photius (Bibl. cod. 476. p. 386), qui répète les paroles de 44 démons. (p. 335 éd. Montf.), sur Damascène, qui (de fide orth 3, 15) cite les paroles de la 1ère conversation, puis les paroles de la 11ème conversation, et 44 démons, où le prédicateur se présente comme un contemporain de Julien et Théodose Vel. dans les endroits où il se dit évêque. Montfaucon dit que les listes de discours sur les Actes des Apôtres, et spécialement les discours sur l'Épître aux Hébreux, diffèrent beaucoup par les expressions particulières et la disposition des mots, mais non par le sens. Ceci, sans aucun doute, ne pouvait au départ dépendre que du fait que Chrysostome lui-même n'avait pas le temps libre de revoir ces conversations et d'autres, comme il en examinait d'autres. Nous avons vu plus haut (note 152) que les conversations sur l'épître aux Hébreux étaient publiées à partir des notes (σημειων) du prêtre Constantin. Les notes, ou plus précisément ces notes, étaient les mêmes qui, comme le dit Socrate (4, 4), étaient compilées par les écrivains cursifs (ταχυγραφοι, οξυγραφοι) au cours de la conversation du saint. John. De même, les paroles du théologien ont été écrites. Dans Philostrate (іn vita Alexandri p. 3), ces écrivains cursifs sont appelés σημειων γραφεις - scribes de notes, gens ordinaires dans les oratorios publics grecs. Quant à Constantin en particulier, ou, comme on l'appelle dans les lettres de Chrysostome et dans les lettres spéciales de Constance ; puis Montfaucon, à partir de diverses listes de conversations sur l'Épître aux Hébreux, apprit qu'à côté de la critique de Konstantsieva il y en avait d'autres, et que sa critique n'était pas toujours fidèle en comparaison avec les notes des autres. L’œuvre de Constantin a pris une importance particulière en raison de la relation amicale que le saint avait avec lui. Lettres à Constance 221, 225. Lettres à Constance 237-241. T. 3 Op. Chrys. Après que saint Flavien Constance fut élu au trône d'Antioche, mais les ennemis de Chrysostome rejetèrent l'élection. Mais il faut aussi noter que Montfaucon lui-même était attentif non seulement lors de la publication de conversations sur les Actes et sur la lettre aux Juifs, mais dans d'autres cas. La plupart des options sont le fruit de copistes. T. 6. r. 546. Montfaucon a publié une revue de deux exemplaires de Coalenov et Leiden ; à propos de la dernière liste, dans laquelle Foss n'a pas encore accepté de voir les œuvres de Chrysostome, il dit qu'elle contient beaucoup de choses qui ne figurent pas dans Koalenov. Montfaucon faisait passer tout cela pour l'œuvre de Chrysostome. Mais les ajouts à la liste de Leiden ne peuvent pas être reconnus comme l'œuvre de Chrysostome : puisque a) la syllabe des ajouts est complètement différente de la syllabe du Koalen RKP. cette dernière porte la marque de l’œuvre de Chrysostome ; mais on ne peut pas en dire autant des ajouts ; b) les ajouts à la liste de Leyde sont presque mot pour mot similaires au soi-disant synopsis d'Athanase ; comme le note également Montfaucon ; c) la similitude des ajouts avec le synopsis d'Athanase et la différence avec l'œuvre de Zlatoust est visible dans l'image même de la revue : dans les ajouts et dans le synopsis aa) le titre de chaque livre est expliqué, bb) il est dit sur l'auteur du livre et son époque ; cela ne figure pas dans la revue selon la liste de Koalenov. Il reste donc à conclure que le regretté écrivain, n’ayant pas trouvé de critique de certains livres dans la revue Chrysostome, a complété sa critique à partir du synopsis d’Afanasiev. A l'exception de la dernière partie de la revue de la rivière. 558, tiré de la liste de Leyde ; De là a été prise la revue du livre du Lévitique et des Chroniques. À l'exception de la première partie du r. 367, qui n'appartient à Chrysostome ni par la syllabe ni par le contenu. L'Église syrienne n'a pas lu les 4 épîtres conciliaires dans le canon, même à l'époque de Justinien : c'est ce qu'écrit à ce sujet Cosmas le navigateur indien (Col. vel. avct. Montfauconii p. 229). Car à l'époque où saint Jean témoigne de la même chose, un contemporain inconnu de Chrysostome, le prêtre d'Antioche op. S. Chrysoste T. 6. p. 430 (503). 2. Animal de compagnie. 3. 10. Hom. 23. in acta Apostol. Duceus indique à saint Chrysostome plusieurs autres endroits de cette épître ; ainsi que de l'Apocalypse, mais pas tout à fait certain. La preuve d'authenticité, en plus du style et des manuscrits, est : a) dans la revue de la Genèse - la pensée : " Il bénit Sem et Aphet et maudit Canaan ; car son père Cham révéla la nudité de son père. La malédiction s'accomplit sur les Gabaonites, ou mieux, en apparence c'était une malédiction, mais en réalité c'était une prophétie. " Cette opinion sur l'accomplissement de la malédiction prononcée sur Canaan appartenait à Chrysostome lui-même, et il l'exprime dans son explication d'Isaïe 2. 1. T. 6, p. 49. b) dans la même revue de l'existence : « Tara, le père d'Abram, prit les fils d'Abram et de Nahor et son petit-fils Lot et vint à Harran. » Le mot de Nahor "est inséré dans le texte de Moïse contre l'original et la traduction de la LXX, mais une telle lecture ne se trouve que chez Chrysostome précisément dans 31 démons. sur la Genèse, p. 304. T. 4. également p. 308; c) l'auteur de la revue discute souvent avec les Juifs, comme Chrysostome le faisait aussi dans ses conversations à Antioche : voir par exemple la revue Jérémie. Chrysostome à Antioche. Dans les conversations il disait souvent que les instructions rituelles n'auraient pas dû être exécutées avec une telle rigueur littérale que les Juifs ont suivi et ont souligné l'exemple des saints hommes. Voir Ésaïe 1. r. 9. dans le Psaume 43. r. La même chose est souvent répétée dans les critiques et notamment dans les critiques du livre de Josué. Vous pourriez être intéressé par :