§ 175. Златоустый толкователь Нового Завета: общие черты толкований; достоинства частные; его обозрение Свящ. Писания.

2) En la interpretación del Nuevo Testamento 1209: a) según el personaje principal, San Juan sigue siendo el mismo como lo vemos en la interpretación del Antiguo Testamento, es decir, su primera atención es determinar con precisión el significado literal del texto. El significado fundamental de la lengua griega, que se extiende tanto al espíritu como a las formas del lenguaje, colocó a San Crisóstomo, con su atención al significado de la expresión, como el más excelente intérprete del Nuevo Testamento; Desde entonces es el líder de los lexicógrafos, de los gramáticos y de los intérpretes de todos los tiempos que le sucedieron. b) Crisóstomo tomó prestado el conocimiento más preciso del significado de la palabra de Dios del espíritu de las enseñanzas de Cristo y los Apóstoles. Con sólo conocimiento del idioma, ciertamente no habría sido un intérprete tan excelente como todos lo reconocen, del mismo modo que los mejores lingüistas modernos están demasiado lejos de ser perfectos en sus interpretaciones, al no haber internalizado el espíritu puro de las Escrituras. El propio Crisóstomo, conociendo los fundamentos de la lengua griega pura, vio y admitió que la lengua del Nuevo Testamento no es un griego puro y procesado; y, sin embargo, explicó la palabra de Cristo como a otros les gustaría explicarla; explicó porque comprendía profundamente el espíritu de Cristo. Para ver esto último, basta leer su primera conversación sobre el Evangelio de Mateo y sus dos primeras conversaciones sobre la Epístola a los Romanos. c) En todas sus interpretaciones del Nuevo Testamento, es mentor de los intérpretes: pero el mentor no es siempre el mismo, según las circunstancias de la vida. Focio notó que Crisóstomo, mientras se ocupaba de los asuntos del pastor, tenía la libertad de procesar sus interpretaciones del Apóstol de la misma manera como las procesó en Antioquía de 1210, una observación justa, pero no en relación con todas las conversaciones de Constantinopla, ni tampoco en relación con todo el tiempo de la estancia de Crisóstomo en Antioquía. No hay duda de que el primer lugar entre todas sus conversaciones interpretativas lo ocupan las conversaciones de Antioquía sobre el Evangelio de Mateo. Estas conversaciones, casi durante la vida del propio Juan Crisóstomo, fueron traducidas al latín en 1211 y al siríaco en 1212. La interpretación del Evangelio de Mateo con una explicación completa y precisa de las palabras de San Mateo, contiene además la peculiaridad de que aquí con la historia de San Mateo. Las narrativas de Mateo se comparan con las de otros evangelistas; se presta estricta atención al momento y ocurrencia de eventos y milagros; se plantean y verifican dudas sobre el significado de las palabras del evangelista; No estamos hablando de que primero se preste atención al significado literal de las palabras. St. escribió sobre las conversaciones sobre la Epístola a los Romanos. Isidoro: “principalmente en la interpretación de la epístola a los Romanos del sabio Juan - el tesoro de la sabiduría - creo (y nadie piense que lo digo por belleza) que si el divino Pablo hubiera querido explicarse en lengua ática, no la habría interpretado de otra manera, como interpretó el famoso Crisóstomo, por lo que su interpretación brilla con entimemas, gracia y expresiones precisas 1213. Conversaciones sobre la Epístola a los Romanos, según para el tribunal general, equivalen a conversaciones sobre el Evangelio de Mateo. En términos de la exactitud de la explicación de las palabras del apóstol, aunque no de la belleza del lenguaje, la explicación de la Epístola a los Gálatas ocupa un lugar destacado; Incluso más que otras interpretaciones de Crisóstomo, se acerca al comentario tipo salsa, porque consiste principalmente en explicaciones de las palabras del apóstol, sin desviarse de las instrucciones morales. Después de esto, las mejores interpretaciones de Crisóstomo deberían incluir las conversaciones sobre 1 Corintios y la Epístola a los Efesios. En las conversaciones sobre el Evangelio de Juan Crisóstomo se presta mucha atención a las interpretaciones arrianas de las palabras del evangelista, por lo que esta interpretación fue muy útil para sus contemporáneos en cuanto a explicaciones dogmáticas y enseñanzas morales, sin embargo, también fue útil para épocas posteriores. Las menos distinguidas por la perfección externa (por sílaba) son las conversaciones del libro. Hechos de los Apóstoles y la Epístola a los Hebreos. Ambos, en su sencillez y sencillez, difieren tan marcadamente de todas las demás interpretaciones de Crisóstomo que Erasmo dudó de si pertenecían a Crisóstomo, aunque estas dudas fueron en vano en 1214. Este tipo de interpretación dependió en parte del hecho de que fueron pronunciadas durante la época turbulenta de la vida de Crisóstomo, en parte del hecho de que, debido a la misma vaguedad de circunstancias, el santo sufriente no tuvo tiempo de revisar cuidadosamente las notas escritas a partir de sus palabras por otros 1215. Las conversaciones sobre hechos, aunque inferiores a otras en la belleza del estilo y la claridad de la interpretación, en instrucciones morales incluso superan a algunas de las otras conversaciones interpretativas. Observemos otra obra de Crisóstomo relacionada con el estudio de la Palabra de Dios: una reseña del Santo. Escrituras. Esta obra quedó inconclusa después de Crisóstomo y, como muestra el contenido, fue escrita para uso doméstico. Posteriormente, este tipo de reseña dio a algunos la idea de complementar la obra inacabada del Gran Maestro, y la reseña de Crisóstomo apareció con adiciones de la llamada Sinopsis de Afanasiev 1216. La obra original de Crisóstomo contiene: a) una excelente reseña general del contenido de los libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento (προθεωρια), b) una reseña particular del Génesis, Éxodo, Números, Deuteronomio, Josué, Jueces, Rut, 4 libros de Reyes 1217, libros de Job 1218, 4 profetas mayores y 7 menores. El número de epístolas conciliares se limita a sólo tres y no se menciona el Apocalipsis. Esto probablemente se debe a que pensaban así sobre ambos temas en su tiempo en la Iglesia Siria en 1219. Sin embargo, en sus otros escritos cita evidencia de la segunda epístola de Pedro de 1220. La autenticidad de la reseña de Crisóstomo está fuera de toda duda en 1221. A conversaciones interpretativas sobre el Nuevo Testamento, además de las conversaciones sobre el Evangelio antes mencionadas. Mateo y Juan, sobre los Hechos del Apóstol. y sobre las 14 epístolas del apóstol Pablo (aprox. 93–96, 99–101, 104, 128, 140, 142, 150, 152) y además de las conversaciones antes mencionadas sobre pasajes privados del Nuevo Testamento, pronunciados en un momento determinado (aprox. 48–52, 80, 82, 84, 87, 89, 90, 105, 111, 125), también incluyen conversaciones habladas, no se sabe cuándo, sobre Matt. 26, 39, 7, 14). T 3, r. 15, 25 (sobre Rom. 5, 3, 8, 28 (Vol. 3, p. 140, 150), sobre 1 Cor. 11, 19 (Vol. 3, 240), sobre 2 Cor. 11, 1 (Vol. 3, p. 291). En general, conversaciones privadas, ed. por Montfaucon en el volumen 3. Pero el llamado trabajo incompleto sobre Mateo (opus imperfectum en Mathaeum. T. 6.) no pertenece a San Crisóstomo ni en estilo ni en contenido. Está escrito en latín; los textos se dan en la Vulgata a finales del siglo V lamentó la caída de su arrianismo (Hom. 49. dit. lat.). Anian, diácono de Tseledensky, contemporáneo del Beato. Agustín. Véase su prefacio a la traducción de las conversaciones de Crisóstomo. Arkansas. Montf. T. 7. Gregorio de Trebisonda complementó esta traducción; En 1181, Juan Burgundion de Pisan, a instancias de San Eugenio III, transfirió nuevamente estas conversaciones, junto con las conversaciones, a Juan. Mabillonius en Jtinerario Jtat. pag. 164. Roberto en continuación. Anuncio de Chronici Sigeberti. un. 1180. Xenaias, escritor sirio que vivió a finales del siglo V y principios del VI. Ya ha sido evidenciado por conversaciones sobre los evangelios de Mateo y Juan y sobre los salmos. Biblia Assemani. O. T.2, pág. 28. Compendio de interpretaciones sobre el Evangelio. Mateo y Juan, elegidos entre Eusebio y Crisóstomo, están todavía en Siria. lista Mai Col. veterinario del siglo IX. avct. T. 5, bacalao. Señor. 26, pág. 11. Véase la nota anterior. 205 y en el mismo lugar sobre la traducción al armenio. Epista. lib. 5. Eh. 32. Sobre la visión de la AP. Se le dice a Pablo Crisóstomo, que quería estar seguro de la exactitud de sus interpretaciones: George Alex., Juan de Damasco (orat 4. de imagin art. Biblium p. 462), biografía desconocida, Metafrasto e imp. León. En vano Saville arroja sospechas sobre esta narración por el hecho de que las mejores interpretaciones de las epístolas de San Pablo fueron escritas por Crisóstomo en Antioquía, pero las escritas en Constantinopla son débiles y en muchos sentidos insuficientes, y por lo tanto la aprobación del apóstol por parte de este último sería, dice, injusta. Para autenticidad, consulte Diputado. 142. 143. 148. 152. 205. siguientes. Anuncio de Montfauconii Praes. Homil in Actus Apostolorum. Como prueba de la autenticidad de las conversaciones sobre los Hechos, Saville (Praes. ad Hom. in Actus Ar.) señala con razón a Focio (Bibl. cod. 476. p. 386), quien repite las palabras de 44 demonios. (p. 335 ed. Montf.), sobre Damasceno, quien (de fide orth 3, 15) cita las palabras de la 1.ª conversación, luego las palabras de la 11.ª conversación, y 44 demonios, donde el predicador se presenta como contemporáneo de Juliano y Teodosio Vel. a lugares donde se autodenomina obispo. Montfaucon dice que las listas de discursos sobre los Hechos de los Apóstoles, y especialmente los discursos sobre la Epístola a los Hebreos, difieren mucho en expresiones particulares y disposición de las palabras, aunque no en el significado. Esto, sin duda alguna, inicialmente sólo pudo depender del hecho de que el propio Crisóstomo no tuvo tiempo libre para revisar aquellas y otras conversaciones, como sí revisó otras. Vimos anteriormente (nota 152) que las conversaciones sobre la Epístola a los Hebreos fueron publicadas a partir de las notas (σημειων) del presbítero Constantino. Las notas, o más precisamente estas notas, eran las mismas que, como dice Sócrates (4, 4), fueron recopiladas por los escritores en cursiva (ταχυγραφοι, οξυγραφοι) durante la conversación del santo. John. Asimismo, se escribieron las palabras del Teólogo. En Filóstrato (en vita Alexandri p. 3), estos escritores en cursiva se llaman σημειων γραφεις, escribas de notas, gente común en oratorios griegos públicos. En cuanto a Constantino en particular, o, como se le llama en las cartas de Crisóstomo y en las cartas especiales de Constancio; luego Montfaucon, a partir de varias listas de conversaciones sobre la Epístola a los Hebreos, supo que además de la reseña de Konstantsieva había otras, y su reseña no siempre era fiel en comparación con las notas de otros. La obra de Constantino adquirió especial importancia a partir del trato amistoso que el santo tuvo con él. Cartas a Constancio 221, 225. Cartas a Constancio 237–241. T.3 op. Cris. Después de que San Flaviano Constancio fue elegido para el trono de Antioquía, pero los enemigos de Crisóstomo rechazaron la elección. Sin embargo, hay que señalar también que el propio Montfaucon no sólo estuvo atento a la publicación de conversaciones sobre las Actas y sobre la carta a los judíos, sino en otros casos. La mayoría de las opciones son fruto de copistas. T. 6. r. 546. Montfaucon publicó una reseña de dos ejemplares de Coalenov y Leiden; Sobre la última lista, en la que Foss aún no aceptó ver las obras de Crisóstomo, dice que contiene muchas cosas que no están en Koalenov. Montfaucon hizo pasar todo esto como obra de Crisóstomo. Pero las adiciones a la lista de Leiden no pueden reconocerse como obra de Crisóstomo: ya que a) la sílaba de las adiciones es completamente diferente de la sílaba del Koalen RKP. este último lleva el sello de la obra de Crisóstomo; pero no se puede decir lo mismo de las adiciones; b) las adiciones a la lista de Leiden son casi palabra por palabra similares a la llamada sinopsis de Atanasio; como también señala Montfaucon; c) la similitud de los complementos con la sinopsis de Atanasio y la diferencia con la obra de Zlatoust es visible en la propia imagen de la reseña: en los complementos y en la sinopsis aa) se explica el título de cada libro, bb) se dice sobre el escritor del libro y su época; Según la lista de Koalenov, esto no está en la revisión. Por lo tanto, queda por concluir que el difunto escritor, al no encontrar una reseña de algunos libros en la reseña de Crisóstomo, complementó su reseña con la sinopsis de Afanasiev. A excepción de la última parte del repaso del río. 558, que está tomado de la Lista de Leiden; De allí se tomó la reseña del libro de Levítico y Crónicas. A excepción de la primera parte del r. 367, que no pertenece a Crisóstomo ni en sílaba ni en contenido. La Iglesia siria no leyó las 4 epístolas conciliares del canon ni siquiera en la época de Justiniano: esto es lo que escribe sobre esto Cosme, el navegante indio (Col. vel. avct. Montfauconii p. 229). Para la época del testimonio de San Juan de lo mismo es un contemporáneo desconocido de Crisóstomo, el presbítero de Antioquía Op. S. Crisósto T. 6. p. 430 (503). 2. Mascota. 3. 10. Hom. 23. en acta Apóstol. Duceus señala a San Crisóstomo en varios otros lugares de esta epístola; así como del Apocalipsis, pero no del todo seguro. La prueba de autenticidad, además del estilo y los manuscritos, es: a) en la reseña del Génesis - el pensamiento: "Bendijo a Sem y Aphet, y maldijo a Canaán; porque su padre Cam reveló la desnudez de su padre. La maldición se cumplió sobre los gabaonitas, o mejor, en apariencia era una maldición, pero en realidad era una profecía". Esta opinión sobre el cumplimiento de la maldición pronunciada sobre Canaán pertenecía al propio Crisóstomo, y la expresa en su explicación de Isaías 2. 1. T. 6, p. 49. b) en el mismo repaso de la existencia: “Tara el padre de Abram tomó a los hijos de Abram y Nacor y a su nieto Lot y vino a Harán”. La palabra de Nacor "se inserta en el texto de Moisés contra el original y la traducción de la LXX, pero tal lectura se encuentra sólo en Crisóstomo precisamente en 31 demonios. en Génesis, p. 304. T. 4. también p. 308; c) el autor de la reseña discute a menudo con los judíos, como también lo hizo Crisóstomo en sus conversaciones de Antioquía: ver por ejemplo. reseña de Jeremías. Crisóstomo en Antioquía. En conversaciones solía decir que Las instrucciones rituales no deberían haberse llevado a cabo con tal rigor literal como los judíos siguieron y señalaron el ejemplo de los hombres santos Ver en Isa 1. r 9. en Salmo 43. r. Lo mismo se repite a menudo en las reseñas y especialmente en las reseñas del libro de Josué. Quizás te interese: