§ 175. Златоустый толкователь Нового Завета: общие черты толкований; достоинства частные; его обозрение Свящ. Писания.

2) In der Interpretation des Neuen Testaments 1209: a) Laut der Hauptfigur bleibt der heilige Johannes derselbe, wie wir ihn in der Interpretation des Alten Testaments sehen, d. h. seine allererste Aufmerksamkeit gilt der genauen Bestimmung der wörtlichen Bedeutung des Textes. Aufgrund der grundlegenden Bedeutung der griechischen Sprache, die sich sowohl auf den Geist als auch auf die Formen der Sprache erstreckt, gilt der heilige Chrysostomus mit seiner Aufmerksamkeit für die Bedeutung des Ausdrucks als der hervorragendste Interpret des Neuen Testaments; Fortan ist er der Anführer der Lexikographen, Grammatiker und Dolmetscher aller ihm folgenden Zeiten. b) Chrysostomus entlehnte das genaueste Wissen über die Bedeutung des Wortes Gottes aus dem Geist der Lehren Christi und der Apostel. Wenn er nur die Sprache beherrschte, wäre er sicherlich kein so hervorragender Dolmetscher gewesen, wie jeder ihn erkennt, genauso wie die besten modernen Sprachexperten in ihren Interpretationen alles andere als perfekt sind, da sie den reinen Geist der Heiligen Schrift nicht verinnerlicht haben. Chrysostomus selbst, der die Grundlagen der reinen griechischen Sprache kannte, erkannte und gab zu, dass die Sprache des Neuen Testaments kein reines, verarbeitetes Griechisch ist; und doch erklärte er das Wort Christi so, wie andere es gerne erklären würden; erklärt, weil er den Geist Christi zutiefst verstand. Um dies zu sehen, genügt es, sein erstes Gespräch über das Matthäusevangelium und seine ersten beiden Gespräche über den Römerbrief zu lesen. c) Bei all seinen Interpretationen des Neuen Testaments ist er Mentor für Dolmetscher: Allerdings ist der Mentor nicht immer derselbe, abhängig von den Lebensumständen. Photius bemerkte, dass Chrysostomus, während er sich mit den Angelegenheiten des Hirten beschäftigte, die Freiheit hatte, seine Interpretationen des Apostels auf die gleiche Weise zu verarbeiten, wie er sie 1210 in Antiochia verarbeitete, eine berechtigte Bemerkung, aber nicht in Bezug auf alle Gespräche in Konstantinopel und auch nicht in Bezug auf die gesamte Zeit von Chrysostomus‘ Aufenthalt in Antiochia. Es besteht kein Zweifel, dass unter all seinen interpretativen Gesprächen die antiochischen Gespräche über das Matthäusevangelium den allerersten Platz einnehmen. Diese Gespräche, fast noch zu Lebzeiten von Johannes Chrysostomus selbst, wurden 1211 ins Lateinische und 1212 ins Syrische übersetzt. Die Interpretation des Matthäusevangeliums mit einer vollständigen und genauen Erklärung der Worte des hl. Matthäus enthält auch die Besonderheit, die hier mit der Geschichte des hl. Die Erzählungen des Matthäus werden mit denen anderer Evangelisten verglichen; Es wird streng auf den Zeitpunkt und das Eintreten von Ereignissen und Wundern geachtet. Zweifel an der Bedeutung der Worte des Evangelisten werden geäußert und bestätigt; Dabei geht es nicht darum, dass zunächst auf die wörtliche Bedeutung von Wörtern geachtet wird. St. schrieb über die Gespräche zum Römerbrief. Isidor: „Vor allem bei der Interpretation des Briefes an die Römer des weisesten Johannes – dem Schatz der Weisheit – denke ich (und niemand soll denken, dass ich das aus Schönheitsgründen sage), dass der göttliche Paulus, wenn er sich in attischer Sprache erklären wollte, es nicht anders interpretiert hätte, wie es der berühmte Chrysostomus interpretierte; so glänzt seine Interpretation mit Enthymemen, Anmut und präzisen Ausdrücken 1213. Gespräche über den Brief an den Der Römerbrief sei, so das Gericht, gleichbedeutend mit Gesprächen über das Matthäusevangelium. In Bezug auf die Genauigkeit der Erklärung der Worte des Apostels, wenn auch nicht auf die Schönheit der Sprache, hat die Erklärung des Briefes an die Galater einen hohen Stellenwert; Noch mehr als andere Interpretationen von Chrysostomus nähert es sich dem Soßentyp eines Kommentars, da es in erster Linie aus Erklärungen der Worte des Apostels besteht, ohne von moralischen Anweisungen abzuweichen. Danach gehören zu den besten Interpretationen von Chrysostomus die Gespräche über den 1. Korintherbrief und den Epheserbrief. In Gesprächen über das Johannesevangelium legt Chrysostomus großen Wert auf die arianischen Interpretationen der Worte des Evangelisten, und daher war diese Interpretation für seine Zeitgenossen im Hinblick auf dogmatische Erklärungen und moralische Lehren sehr nützlich, sie war jedoch auch für spätere Zeiten nützlich. Die Gespräche im Buch zeichnen sich am wenigsten durch äußere Perfektion (nach Silben) aus. Apostelgeschichte und Hebräerbrief. Beide unterscheiden sich in ihrer Einfachheit und Schlichtheit so stark von allen anderen Interpretationen von Chrysostomus, dass Erasmus bezweifelte, ob sie zu Chrysostomus gehörten, obwohl diese Zweifel 1214 vergeblich waren. Diese Art der Interpretation beruhte teilweise auf der Tatsache, dass sie in der unruhigen Zeit von Chrysostomus‘ Leben gesprochen wurden, teilweise auf der Tatsache, dass der leidende Heilige aufgrund der gleichen Unbestimmtheit der Umstände keine Zeit hatte, die von anderen im Jahr 1215 geschriebenen Notizen zu seinen Worten sorgfältig zu prüfen. Gespräche über Taten sind anderen zwar in der Schönheit des Stils und der Klarheit der Interpretation unterlegen, übertreffen aber in moralischen Anweisungen sogar einige der anderen interpretativen Gespräche. Beachten wir ein weiteres Werk von Chrysostomus, das sich auf das Studium des Wortes Gottes bezieht – eine Rezension des Heiligen. Schriften. Dieses Werk blieb nach Chrysostomus unvollendet und war, wie der Inhalt zeigt, für den Heimgebrauch geschrieben. Diese Art von Rezension brachte einige später auf die Idee, das unvollendete Werk des Großen Lehrers zu ergänzen, und die Rezension von Chrysostomus erschien mit Ergänzungen aus der sogenannten Synopsis von Afanasiev 1216. Das Originalwerk von Chrysostomus enthält: a) einen hervorragenden allgemeinen Überblick über den Inhalt der kanonischen Bücher des Alten und Neuen Testaments (προθεωρια), b) einen besonderen Überblick über Genesis, Exodus, Numeri, Deuteronomium, Josua, Richter, Ruth, 4 Bücher der Könige 1217, Bücher Hiob 1218, 4 große und 7 kleine Propheten. Die Zahl der Konzilsbriefe ist auf nur drei beschränkt, die Apokalypse wird nicht erwähnt. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass man zu seiner Zeit in der syrischen Kirche im Jahr 1219 so über beide Themen nachdachte. In seinen anderen Schriften zitiert er jedoch Beweise aus dem zweiten Brief des Petrus aus dem Jahr 1220. Die Echtheit der Rezension von Chrysostomus aus dem Jahr 1221 steht außer Zweifel. Zu interpretierenden Gesprächen zum Neuen Testament, zusätzlich zu den oben genannten Gesprächen zum Evangelium. Matthäus und Johannes über die Apostelgeschichte. und zu den 14 Briefen des Apostels Paulus (ca. 93–96, 99–101, 104, 128, 140, 142, 150, 152) und zusätzlich zu den oben genannten Gesprächen zu privaten Passagen des Neuen Testaments, die zu einer bestimmten Zeit gesprochen wurden (ca. 48–52, 80, 82, 84, 87, 89, 90, 105, 111, 125), umfassen auch gesprochene Gespräche, es ist nicht bekannt, wann, auf Matt. 26, 39, 7, 14). T 3, r. 15, 25 (zu Röm. 5, 3, 8, 28 (Bd. 3, S. 140, 150), zu 1. Kor. 11, 19 (Bd. 3, 240), zu 2. Kor. 11, 1 (Bd. 3, S. 291). Im Allgemeinen private Gespräche, herausgegeben von Montfaucon in Band 3. Aber die sogenannten Das unvollständige Werk über Matthäus (Opus imperfectum in Mathaeum. T. 6.) gehört weder dem Stil noch dem Inhalt nach. Die Texte sind in der Vulgata verfasst; er betrauert den Fall seines Arianismus (Hom. 49. dit. lat.). Anian, der Diakon von Tseledensky, ein Zeitgenosse von Blessed. Augustinus. Siehe sein Vorwort zur Übersetzung der Gespräche Chrysostomus. Ar. Montf. T. 7. Gregor von Trapezunt ergänzte diese Übersetzung; Im Jahr 1181 übertrug Johannes Burgundion von Pisan auf Geheiß des heiligen Eugen III. diese Gespräche zusammen mit den Gesprächen erneut an Johannes. Mabillonius in Jtinerario Jtat. P. 164. Robertus in Fortsetzung. Chronici Sigeberti ad. ein. 1180. Xenaias, syrischer Schriftsteller, der Ende des 5. und Anfang des 6. Jahrhunderts lebte. wurde bereits durch Gespräche über die Evangelien von Matthäus und Johannes sowie über die Psalmen belegt. Assemani-Bibel. Oder. T. 2, S. 28. Kompendium der Interpretationen des Evangeliums. Matthäus und Johannes, ausgewählt aus Eusebius und Chrysostomus, sind immer noch in Syrien. Liste Mai Col. vet. aus dem 9. Jahrhundert. avct. T. 5, cod. Sir. 26, S. 11. Siehe Anmerkung oben. 205 und an gleicher Stelle über die armenische Übersetzung. Epist. lib. 5. ähm. 32. Über die Vision des Ap. Paul Chrysostomus, der sich der Richtigkeit seiner Interpretationen sicher sein wollte, wird erzählt – George Alex., Johannes von Damaskus (orat 4. de imagin art. Biblium S. 462), unbekannte Biographie, Metaphrastus und Imp. Löwe. Vergebens erregt Saville Misstrauen gegenüber dieser Erzählung, indem er darauf hinweist, dass die besten Interpretationen der Paulusbriefe von Chrysostomus in Antiochia verfasst wurden, die in Konstantinopel verfassten jedoch schwach und in vielerlei Hinsicht unzureichend sind, und daher wäre die Zustimmung des Apostels zum Apostel unfair, sagt er. Zur Authentizität siehe Stellvertreter. 142. 143. 148. 152. 205. seq. Montfauconii Praes ad. Homil im Actus Apostolorum. Als Beweis für die Echtheit der Gespräche über die Apostelgeschichte verweist Saville (Praes. ad Hom. in Actus Ar.) zu Recht auf Photius (Bibl. cod. 476, S. 386), der die Worte von 44 Dämonen wiederholt. (S. 335 Hrsg. Montf.), über Damaszener, der (de fide orth 3, 15) die Worte des 1. Gesprächs, dann die Worte des 11. Gesprächs und 44 Dämonen zitiert, wo sich der Prediger als Zeitgenosse von Julian und Theodosius Vel vorstellt. an Orte, an denen er sich selbst als Bischof bezeichnet. Montfaucon sagt, dass sich die Listen der Diskurse über die Apostelgeschichte und insbesondere der Diskurse über den Hebräerbrief stark in bestimmten Ausdrücken und der Anordnung der Wörter unterscheiden, jedoch nicht in der Bedeutung. Dies konnte zunächst ohne Zweifel nur daran liegen, dass Chrysostomus selbst nicht die freie Zeit hatte, diese und andere Gespräche noch einmal Revue passieren zu lassen, wie er andere rezensierte. Wir haben oben (Anmerkung 152) gesehen, dass die Gespräche über den Hebräerbrief aus den Notizen (σημειων) des Presbyters Konstantin veröffentlicht wurden. Die Notizen, oder genauer gesagt, diese Notizen, waren dieselben, die, wie Sokrates sagt (4, 4), von Kursivschreibern (ταχυγραφοι, οξυγραφοι) während des Gesprächs des Heiligen zusammengestellt wurden. John. Ebenso wurden die Worte des Theologen niedergeschrieben. Bei Philostratus (in vita Alexandri S. 3) werden solche Schreibschriftschreiber σημειων γραφεις genannt – Notizschreiber, gewöhnliche Leute in öffentlichen griechischen Oratorien. Was insbesondere Konstantin betrifft, oder wie er in den Briefen des Chrysostomus und in den Sonderbriefen des Constantius genannt wird; Dann erfuhr Montfaucon aus verschiedenen Listen von Gesprächen über den Hebräerbrief, dass es neben Konstantsievas Rezension noch andere gab und dass seine Rezension im Vergleich zu den Notizen anderer nicht immer treu war. Konstantins Werk erlangte durch die freundschaftliche Bekanntschaft des Heiligen mit ihm besondere Bedeutung. Briefe an Constantius 221, 225. Briefe an Constantius 237–241. T. 3 Op. Chrys. Nachdem der heilige Flavian Constantius auf den Thron von Antiochien gewählt worden war, lehnten die Feinde Chrysostomus die Wahl ab. Es ist jedoch auch anzumerken, dass Montfaucon selbst nicht nur bei der Veröffentlichung von Gesprächen über die Apostelgeschichte und den Brief an die Juden aufmerksam war, sondern auch in anderen Fällen. Die meisten Optionen sind das Ergebnis von Kopisten. T. 6. r. 546. Montfaucon veröffentlichte eine Rezension von zwei Exemplaren von Coalenov und Leiden; Über die letzte Liste, in der Foss noch nicht damit einverstanden war, die Werke von Chrysostomus zu sehen, sagt er, dass sie viele Dinge enthält, die nicht in Koalenov enthalten sind. Montfaucon gab dies alles als das Werk von Chrysostomus aus. Die Ergänzungen zur Leiden-Liste können jedoch nicht als Werk von Chrysostomus anerkannt werden: da a) die Silbe der Ergänzungen völlig anders ist als die Silbe des Koalen RKP. Letzteres trägt den Stempel von Chrysostomus‘ Werk; aber das Gleiche gilt nicht für Ergänzungen; b) die Ergänzungen zur Leiden-Liste ähneln fast wörtlich der sogenannten Synopse des Athanasius; wie Montfaucon auch bemerkt; c) Die Ähnlichkeit der Ergänzungen mit der Zusammenfassung des Athanasius und der Unterschied zum Werk von Zlatoust ist im Bild der Rezension selbst sichtbar: In den Ergänzungen und in der Zusammenfassung wird aa) der Titel jedes Buches erläutert, bb) es wird über den Autor des Buches und seine Zeit gesagt; Dies steht laut Koalenovs Liste nicht in der Rezension. Es bleibt also der Schluss, dass der verstorbene Autor, da er in der Chrysostomus-Rezension keine Rezension einiger Bücher fand, seine Rezension durch Afanasievs Zusammenfassung ergänzte. Mit Ausnahme des letzten Teils der Flussbesprechung. 558, entnommen aus der Leidener Liste; Von dort aus wurde die Rezension des Buches Levitikus und der Chronik übernommen. Mit Ausnahme des ersten Teils der r. 367, das weder der Silbe noch dem Inhalt nach zu Chrysostomus gehört. Die syrische Kirche hat die 4 Konzilsbriefe im Kanon nicht einmal zur Zeit Justinians gelesen: Dies schreibt Cosmas, der indische Seefahrer, darüber (Col. vel. avct. Montfauconii, S. 229). Für die Zeit des Johannes bezeugt ein unbekannter Zeitgenosse von Chrysostomus, den antiochischen Presbyter Op. S. Chrysost T. 6. p. 430 (503). 2. Haustier. 3. 10. Zuhause. 23. in acta Apostol. Duceus weist auf den heiligen Chrysostomus an mehreren anderen Stellen aus diesem Brief hin; sowie aus der Apokalypse, aber nicht ganz sicher. Ein Beweis für die Authentizität ist neben dem Stil und den Manuskripten: a) in der Rezension der Genesis – der Gedanke: „Er segnete Sem und Aphet und verfluchte Kanaan; denn sein Vater Ham offenbarte die Blöße seines Vaters. Der Fluch wurde an den Gibeonitern erfüllt, oder besser gesagt, dem Anschein nach war es ein Fluch, aber in Wirklichkeit war es eine Prophezeiung.“ Diese Meinung über die Erfüllung des über Kanaan ausgesprochenen Fluchs gehörte Chrysostomus selbst und er bringt sie in seiner Erklärung von Jesaja 2 zum Ausdruck. 1. T. 6, S. 49. b) im selben Existenzrückblick: „Tara, der Vater Abrams, nahm die Söhne Abrams und Nahor und seinen Enkel Lot und kam nach Harran.“ Das Wort Nahor „wird in den Text des Moses gegen das Original und die LXX-Übersetzung eingefügt, aber eine solche Lesart findet sich nur bei Chrysostomus genau in 31 Dämonen. zu Genesis, S. 304. T. 4. auch S. 308; c) Der Verfasser der Rezension argumentiert oft mit den Juden, wie Chrysostomus es auch in seinen Antiochia-Gesprächen tat: siehe zum Beispiel. Rezension Jeremia. Chrysostomus in Antiochia. In In Gesprächen sagte er oft, dass rituelle Anweisungen nicht mit der gleichen Strenge befolgt werden sollten, wie die Juden sie befolgten, und verwies auf das Beispiel von Jes 9. r. Das Gleiche wird oft in Rezensionen und insbesondere in Rezensionen zum Buch Josua wiederholt. Sie könnten interessiert sein an: