§ 175. Златоустый толкователь Нового Завета: общие черты толкований; достоинства частные; его обозрение Свящ. Писания.

2) Ve výkladu Nového zákona 1209: a) podle hlavní postavy svatého Jana zůstává stejný, jak jej vidíme ve výkladu Starého zákona, t. j. Jeho úplně první pozornost je k přesnému určení doslovného významu textu. Základní význam řečtiny, přesahující jak ducha, tak formy jazyka, kladl sv. Zlatoústý, s jeho pozorností k významu výrazu, za nejlepšího vykladače Nového zákona; Od nynějška je vůdcem lexikografů a gramatiků a tlumočníků všech dob, které ho následovaly. b) Zlatoústý si vypůjčil nejpřesnější znalosti o významu slova Božího z ducha učení Kristova a apoštolů. S pouhou znalostí jazyka by jistě nebyl tak vynikajícím tlumočníkem, jak ho všichni uznávají, stejně jako nejlepší moderní jazykoví experti jsou ve svých výkladech příliš daleko od dokonalosti, protože si neosvojili čistého ducha Písma. Sám Zlatoústý, znal základy čisté řečtiny, viděl a připustil, že jazyk Nového zákona není čistá, zpracovaná řečtina; a přece vysvětloval slovo Kristovo tak, jak by jej chtěli vysvětlit jiní; vysvětlil, protože hluboce chápal Kristova ducha. Abychom viděli toto poslední, stačí si přečíst jeho první rozhovor o Matoušově evangeliu a jeho první dva rozhovory o listu Římanům. c) Ve všech svých výkladech Nového zákona je rádcem vykladačů: mentor však není vždy stejný, záleží na životních okolnostech. Fotios si všiml, že Zlatoústý, zatímco se zabýval pastýřskými záležitostmi, měl svobodu zpracovat své výklady apoštola stejným způsobem, jakým je zpracoval v Antiochii 1210, což je slušná poznámka, ale ne ve vztahu ke všem rozhovorům v Konstantinopoli, stejně jako ne ve vztahu k celé době Chrysostomova pobytu v Antiochii. Není pochyb o tom, že úplně první místo mezi všemi jeho výkladovými rozhovory zaujímají antiochijské rozhovory o Matoušově evangeliu. Tyto rozhovory, téměř za života samotného Jana Zlatoústého, byly přeloženy do latiny 1211 a syrštiny 1212. Výklad Matoušova evangelia s úplným a přesným vysvětlením slov svatého Matouše obsahuje i tu zvláštnost, že zde s příběhem sv. Matoušovy příběhy jsou srovnávány s vyprávěními jiných evangelistů; přísná pozornost je věnována načasování a výskytu událostí a zázraků; jsou vzneseny a ověřeny pochybnosti o významu evangelistových slov; Nemluvíme o tom, že pozornost je nejprve věnována doslovnému významu slov. O rozhovorech na List Římanům psal sv. Isidore: „hlavně ve výkladu listu Římanům nejmoudřejšího Jana – poklad moudrosti – si myslím, že ano (a ať si nikdo nemyslí, že to říkám pro krásu), že kdyby se božský Pavel chtěl vysvětlit v attické řeči, nevykládal by si to jinak, jak vykládal slavný Chrysostom; tak jeho výklad září entymemy a přesnými výrazy na2 Conthymemes. Římané se podle obecného soudu rovnají rozhovorům o Matoušově evangeliu. Pokud jde o přesnost vysvětlení apoštolových slov, i když ne o krásu jazyka, vysvětlení listu Galaťanům je na vysoké úrovni; ještě více než jiné výklady Zlatoústého se přibližuje typu komentáře omáčky, protože sestává především z vysvětlení apoštolových slov, bez odchylek od mravních pokynů. Poté by nejlepší interpretace Zlatoústého měly zahrnovat rozhovory o 1. Korinťanům a list Efezským. V rozhovorech o evangeliu Jana Zlatoústého věnuje velkou pozornost ariánským výkladům evangelistových slov, a proto byl tento výklad pro jeho současníky velmi užitečný z hlediska dogmatického výkladu a morálního učení, byl však užitečný i pro pozdější dobu. Nejméně se vnější dokonalostí (slabikou) vyznačují rozhovory v knize. Skutky apoštolů a list Židům. Oba se ve své jednoduchosti a bezelstnosti tak ostře liší od všech ostatních výkladů Zlatoústého, že Erasmus pochyboval, zda patří Zlatoústému, ačkoli tyto pochybnosti byly roku 1214 marné. Tento typ výkladu závisel částečně na tom, že byly vyřčeny v neklidné době Zlatostomova života, částečně na tom, že kvůli stejné nejasnosti okolností neměl trpící světec čas pečlivě si prostudovat poznámky napsané z jeho slov jinými 1215. Rozhovory o činech, zatímco jiné jsou méněcenné v kráse stylu výkladu a srozumitelnosti jiných výkladů. Všimněme si dalšího díla Chrysostoma souvisejícího se studiem Slova Božího – recenze Svatého. Písmo svaté. Toto dílo zůstalo po Chrysostom nedokončené, a jak ukazuje obsah, bylo napsáno pro domácí použití. Tento typ recenze následně vnukl některým myšlenku doplnit nedokončené dílo Velkého učitele a Chrysostomova recenze se objevila s dodatky z takzvané Synopse Afanasieva 1216. Původní dílo Zlatoústého obsahuje: a) vynikající celkový přehled obsahu kanonických knih Starého a Nového zákona (προθεωρια), b) zvláštní přehled Genesis, Exodus, Numeri, Deuteronomium, Jozue, Soudci, Rút, 4 knihy králů 17 menší 12, 4 velké knihy Jobs 4 18. Počet koncilových epištol je omezen na pouhé tři a o Apokalypse není ani zmínka. Je to pravděpodobně proto, že si to o obou předmětech mysleli v době jeho působení v Syrské církvi v roce 1219. Ve svých dalších spisech však cituje důkazy z druhé Petrovy epištoly z roku 1220. O pravosti Zlatoústého posudku nelze pochybovat. K výkladovým rozhovorům o Novém zákoně, kromě výše zmíněných rozhovorů o evangeliu. Matouše a Jana o Skutcích apoštolových. a na 14 epištolách apoštola Pavla (cca 93–96, 99–101, 104, 128, 140, 142, 150, 152) a kromě zmíněných rozhovorů o soukromých pasážích Nového zákona, mluvených v určité době (cca 28 878, 584, 487,58 89, 90, 105, 111, 125), zahrnují také hovory mluvené, není známo, kdy, na Mat. 26, 39, 7, 14). T 3, ř. 15, 25 (na Řím. 5, 3, 8, 28 (sv. 3, s. 140, 150), na 1. Kor. 11, 19 (sv. 3, 240), na 2. Kor. 11, 1 (sv. 3, s. 291). neúplné dílo o Matoušovi (opus imperfectum in Mathaeum. T. 6.) nepatří svatému Zlatoústému ani stylem, ani obsahem Je psáno latinsky ve Vulgátě na konci 5. století truchlil nad pádem svého arianismu (Hom. 49. dit. lat.); Anian, jáhen z Tseledenského, současník bl. Augustina. Viz jeho předmluva k překladu Chrysostomových rozhovorů. Ar. Montf. T. 7. Řehoř Trebizonský doplnil tento překlad; v roce 1181 Jan Burgundion z Pisanu na příkaz svatého Evžena 3. znovu přenesl tyto rozhovory spolu s rozhovory na Jana. Mabillonius v Jtinerario Jtat. p. 164. Robertus v pokračování. Chronici Sigeberti ad. an. 1180. Xenaias, syrský spisovatel, který žil na konci 5. a počátku 6. století. již bylo doloženo rozhovory o Matoušově a Janově evangeliu a o žalmech. Assemani Bibl. Nebo. T. 2, str. 28. Kompendium výkladů k evangeliu. Matouš a Jan, vybraní z Eusebia a Zlatoústého, jsou stále v Sýrii. seznam 9. století Mai Col. vet. prům. T. 5, treska. syr. 26, str. 11. Viz poznámka výše. 205 a na stejném místě o arménském překladu. Epist. lib. 5. ehm. 32. O vizi ap. Paul Zlatoústý, který si chtěl být jistý správností svých výkladů, je řečeno - George Alex., Jan Damašský (orat 4. de imagin art. Biblium str. 462), neznámý životopis, Metaphrastus a imp. Lev. Saville marně vrhá podezření na toto vyprávění tím, že nejlepší výklady epištol svatého Pavla napsal Zlatoústý v Antiochii, ale ty, které byly napsány v Konstantinopoli, jsou slabé a v mnoha ohledech nedostatečné, a proto by jeho schválení apoštola bylo, jak říká, nespravedlivé. Pro pravost viz Zástupce. 142. 143. 148. 152. 205. násl. Montfauconii Praes ad. Homil v Actus Apostolorum. Jako důkaz pravosti rozhovorů o Skutcích Saville (Praes. ad Hom. in Actus Ar.) správně poukazuje na Fotia (Bibl. cod. 476. str. 386), který opakuje slova 44 démonů. (str. 335 vyd. Montf.), o Damašku, který (de fide orth 3, 15) cituje slova 1. rozhovoru, dále slova 11. rozhovoru a 44 démonů, kde se kazatel představuje jako současník Juliána a Theodosia Vel. do míst, kde se nazývá biskupem. Montfaucon říká, že seznamy promluv o Skutcích apoštolů, a zejména promluvy o listu Hebrejům, se velmi liší v konkrétních výrazech a uspořádání slov, i když ne ve významu. To nepochybně mohlo zpočátku záviset pouze na tom, že sám Chrysostom neměl volný čas na recenzování těchto a dalších rozhovorů, jako recenzoval jiné. Výše jsme viděli (pozn. 152), že rozhovory o listu Hebrejům byly publikovány z poznámek (σημειων) presbytera Konstantina. Zápisky, přesněji tyto zápisky, byly tytéž, které, jak říká Sokrates (4, 4), sestavili kurzíví pisatelé (ταχυγραφοι, οξυγραφοι) během rozhovoru světce. Jan. Podobně byla zapsána slova teologa. Ve Filostratovi (іn vita Alexandri str. 3) se takoví pisatelé kurzívou nazývají σημειων γραφεις – zapisovatelé poznámek, obyčejní lidé ve veřejných řeckých oratoriích. Pokud jde zvláště o Konstantina, nebo, jak se nazývá v listech Zlatoústých a ve zvláštních listech Constantiových; pak se Montfaucon z různých seznamů rozhovorů o Listu Hebrejům dozvěděl, že kromě Konstantsievovy recenze existují i ​​další a jeho recenze nebyla vždy věrná ve srovnání s poznámkami ostatních. Konstantinovo dílo získalo zvláštní důležitost díky tomu, že se s ním světec přátelsky seznámil. Dopisy Constantiovi 221, 225. Dopisy Constantiovi 237–241. T. 3 op. Chrys. Poté, co byl na antiochijský trůn zvolen St. Flavian Constantius, ale Zlatoústovi nepřátelé volbu odmítli. Je však třeba také poznamenat, že sám Montfaucon byl pozorný nejen při zveřejňování rozhovorů o Skutcích ao dopisu Židům, ale i v jiných případech. Většina možností je plodem opisovačů. T. 6. r. 546. Montfaucon publikoval recenzi dvou výtisků Coalenova a Leidenu; o posledním seznamu, ve kterém Foss ještě nesouhlasil s nahlédnutím do Chrysostomova díla, říká, že obsahuje spoustu věcí, které v Koalenově nejsou. Montfaucon to vše vydával za dílo Chrysostoma. Ale dodatky k Leidenskému seznamu nelze uznat jako dílo Zlatoústého: jelikož a) slabika dodatků je úplně jiná než slabika koalenského RKP. ten druhý nese pečeť Chrysostomova díla; ale totéž nelze říci o přídavcích; b) dodatky k Leidenskému seznamu jsou téměř doslovně podobné tzv. synopsi Athanasiovy; jak poznamenává také Montfaucon; c) podobnost dodatků se synopsí Athanasiovou a odlišnost od díla Zlatousta je patrná na samotném obrázku recenze: v dodatcích a v synopsi aa) je vysvětlen název každé knihy, bb) je řečeno o spisovateli knihy a její době; to není v recenzi podle Koalenova seznamu. Zbývá tedy dospět k závěru, že zesnulý spisovatel, který nenašel recenzi některých knih v recenzi Chrysostom, doplnil svou recenzi z Afanasievovy synopse. S výjimkou poslední části recenze řeky. 558, který je převzat z Leidenského seznamu; Odtud byla převzata recenze knihy Leviticus a Letopisy. S výjimkou první části r. 367, která Zlatoústému nenáleží ani slabikou, ani obsahem. Syrská církev nečetla 4 koncilní epištoly v kánonu ani za časů Justiniána: o tom píše Kosmas, indický mořeplavec (Col. vel. avct. Montfauconii str. 229). Pro dobu svatojanského svědectví o tomtéž je neznámý současník Zlatoústého, antiochijský presbyter op. S. Chrysost T. 6. p. 430 (503). 2. Domácí mazlíček. 3. 10. Hom. 23. in acta Apostol. Duceus ukazuje na St. Chrysostom několik dalších míst z tohoto listu; stejně jako z Apokalypsy, ale ne zcela jisté. Důkazem pravosti, kromě stylu a rukopisů, je: a) v recenzi Genesis - myšlenka: "Požehnal Šemovi a Aphetovi a proklel Kanaán; neboť jeho otec Ham odhalil nahotu svého otce. Kletba se splnila na Gibeonitech, nebo lépe, zdánlivě to byla kletba, ale ve skutečnosti to bylo proroctví." Tento názor na splnění kletby vyslovené nad Kanaánem patřil samotnému Zlatoústému a vyjadřuje to ve svém vysvětlení Izaiáše 2. 1. T. 6, str. 49. b) ve stejném přehledu existence: „Tara, otec Abrama, vzal syny Abrama a Nachora a jeho vnuka Lota a přišel do Harranu.“ Slovo Nahor „je vloženo do textu Mojžíše proti originálu a překladu LXX, ale takové čtení se nachází pouze u Zlatoústého přesně u 31 démonů. na Genesis, str. 304. T. 4. také str. 308; c) pisatel recenze často argumentuje Židy, jak to také Chrysostom: Chrysostom viz ve svém příkladu Jeomostmiah v rozhovorech o Antioch. V rozhovorech často říkal, že rituální pokyny neměly být prováděny s takovou doslovnou přísností, jak se řídili Židé, a poukazoval na příklad z 1. r. 450. Totéž se často opakuje v recenzích a zejména v recenzích na knihu Joshua. Mohlo by vás zajímat: