§ 175. Златоустый толкователь Нового Завета: общие черты толкований; достоинства частные; его обозрение Свящ. Писания.

2) В тълкуването на Новия завет 1209: а) според главния герой св. Йоан остава същият, какъвто го виждаме в тълкуването на Стария завет, т.е. първото му внимание е точното определяне на буквалния смисъл на текста. Фундаменталното значение на гръцкия език, което се простира както върху духа, така и върху формите на езика, поставя св. Златоуст, с вниманието си към значението на израза, считан за най-добрия тълкувател на Новия завет; Отсега нататък той е водач за лексикографи и за граматици и за тълкуватели на всички времена, които го последваха. б) Златоуст заимства най-точното знание за смисъла на Божието слово от духа на учението на Христос и апостолите. Само с познания по езика той със сигурност не би бил толкова отличен тълкувател, какъвто го признават всички, точно както най-добрите съвременни езикови експерти са твърде далеч от съвършенството в своите тълкувания, тъй като не са възприели чистия дух на Писанието. Самият Златоуст, познавайки основите на чистия гръцки език, видя и призна, че езикът на Новия завет не е чист, обработен гръцки; и все пак той обясни словото на Христос така, както другите биха искали да го обяснят; обясни, защото той дълбоко разбира духа на Христос. За да видите това последно, достатъчно е да прочетете първия му разговор върху Евангелието на Матей и първите му два разговора върху Посланието до римляните. в) Във всички свои тълкувания на Новия завет той е наставник на тълкувателите: но наставникът не винаги е един и същ, в зависимост от обстоятелствата в живота. Фотий отбеляза, че Златоуст, докато се занимаваше с делата на пастира, имаше свободата да обработва тълкуванията си на апостола по същия начин, както ги обработваше в Антиохия 1210 г., справедлива забележка, но не по отношение на всички разговори в Константинопол, както и не по отношение на цялото време на престоя на Златоуст в Антиохия. Няма съмнение, че първо място сред всичките му тълкувателни беседи заемат антиохийските беседи върху Евангелието на Матей. Тези разговори, почти приживе на самия Йоан Златоуст, са преведени на латински 1211 г. и на сирийски 1212 г. Тълкуванието на Евангелието от Матей с пълно и точно обяснение на думите на св. Матей съдържа и тази особеност, че тук с историята на Св. Разказите на Матей се сравняват с тези на други евангелисти; обръща се строго внимание на времето и настъпването на събитията и чудесата; съмненията относно значението на думите на евангелиста са повдигнати и проверени; Не говорим за това, че първо се обръща внимание на буквалното значение на думите. За разговорите върху Посланието до римляните пише св. Исидор: „главно в тълкуването на посланието до римляните на най-мъдрия Йоан - съкровището на мъдростта - мисля така (и нека никой не мисли, че казвам това за красота), че ако божественият Павел искаше да се обясни на атически език, той не би го тълкувал по друг начин, както известният Златоуст тълкува; така че неговото тълкуване блести с ентимеми, благодат и точни изрази 1213. Разговорите върху Посланието до римляните, според общия съд, са равни на разговорите върху Евангелието на Матей. По отношение на точността на обяснението на думите на апостола, макар и не красотата на езика, обяснението на Посланието до галатяните се нарежда високо; дори повече от други тълкувания на Златоуст, той се доближава до типа коментар, тъй като се състои предимно от обяснения на думите на апостола, без отклонения от моралните наставления. След това най-добрите тълкувания на Златоуст трябва да включват разговорите върху 1 Коринтяни и Посланието до ефесяните. В разговорите върху Евангелието на Йоан Златоуст обръща много внимание на арианските тълкувания на думите на евангелиста и затова това тълкуване е било много полезно за неговите съвременници по отношение на догматични обяснения и морални учения, но е било полезно и за по-късни времена. Най-малко се отличават с външно съвършенство (по сричка) разговорите в кн. Деяния на апостолите и Посланието до евреите. И двете, в своята простота и неизкусност, се различават толкова рязко от всички други тълкувания на Златоуст, че Еразъм се усъмни дали принадлежат на Златоуст, въпреки че тези съмнения бяха напразни 1214 г. Този тип тълкуване зависеше отчасти от факта, че те бяха изговорени през смутния период от живота на Златоуст, отчасти от факта, че поради същата неяснота на обстоятелствата, страдащият светец не е имал време да прегледа внимателно бележките, написани от думите му от други 1215. Разговорите за делата, макар и по-ниски от другите по красота на стила и яснота на тълкуването, в моралните наставления дори надхвърлят някои от другите тълкувания. разговори. Нека отбележим още едно произведение на Златоуст, свързано с изучаването на Словото Божие – преглед на св. писания. Това произведение остава незавършено след Златоуст и, както показва съдържанието, е написано за домашно ползване. Този вид рецензия впоследствие даде на някои идеята за допълване на незавършената работа на Великия Учител и рецензията на Златоуст се появи с допълнения от така наречения Синопсис на Афанасиев 1216. Оригиналният труд на Златоуст съдържа: а) отличен общ преглед на съдържанието на каноничните книги на Стария и Новия завет (προθεωρια), б) специален преглед на Битие, Изход, Числа, Второзаконие, Исус Навиев, Съдии, Рут, 4 книги на Царете 1217, книги на Йов 1218, 4 големи и 7 второстепенни пророци. Броят на съборните послания е ограничен само до три и не се споменава за Апокалипсис. Това вероятно е, защото те са мислили така и за двете теми по негово време в Сирийската църква през 1219 г. Въпреки това, в другите си писания той цитира доказателства от второто послание на Петър от 1220 г. Автентичността на рецензията на Златоуст е без съмнение през 1221 г. Да тълковни беседи върху Новия завет, освен горепосочените беседи върху Евангелието. Матей и Йоан, върху Деянията на апостола. и върху 14-те послания на апостол Павел (прибл. 93–96, 99–101, 104, 128, 140, 142, 150, 152) и в допълнение към гореспоменатите разговори върху частни пасажи от Новия завет, произнесени в определено време (прибл. 48–52, 80, 82, 84, 87, 89, 90, 105, 111, 125), също включват разговори, изречени, не е известно кога, на Мат. 26, 39, 7, 14). T 3, r. 15, 25 (на Рим. 5, 3, 8, 28 (том 3, стр. 140, 150), на 1 Кор. 11, 19 (том 3, 240), на 2 Кор. 11, 1 (том 3, стр. 291). Изобщо частни разговори, изд. Монфокон в том 3. Но т.нар. Непълен труд върху Матей (opus imperfectum в Mathaeum. T. 6.) не принадлежи на св. Златоуст нито по стил, нито по съдържание; текстовете са дадени във Вулгата; в края на 5 век той оплаква падането на своето арианство (Hom. 49. dit. lat.). Целеденски дякон Аниан, съвременник на бл. Августин. Вижте предговора му към превода на беседите на Златоуст. Ар. Montf. T. 7. Григорий Трапезундски допълва този превод; през 1181 г. Йоан Бургундион от Пизан, по нареждане на Свети Евгений III, отново прехвърля тези разговори, заедно с разговорите, на Йоан. Мабилоний в Jtinerario Jtat. стр. 164. Робертус в продължение. Chronici Sigeberti ad. ан. 1180. Зенай, сирийски писател, живял в края на 5-ти и началото на 6-ти век. вече е доказано от разговори върху евангелията на Матей и Йоан и върху псалмите. Асемани библ. или Т. 2, стр. 28. Компендиум от тълкувания върху Евангелието. Матей и Йоан, избрани от Евсевий и Златоуст, все още са в Сирия. списък от 9 век Mai Col. vet. ср. Т. 5, код. сир. 26, стр. 11. Вижте бележката по-горе. 205 и на същото място за арменския превод. Epist. либ. 5. ер. 32. За видението на ап. Павел Златоуст, който искаше да се увери в правилността на своите тълкувания, се казва - Георги Алекс., Йоан Дамаскин (orat 4. de imagin art. Biblium p. 462), неизвестна биография, Метафраст и имп. лъв. Напразно Савил хвърля подозрение върху този разказ поради факта, че най-добрите тълкувания на посланията на св. Павел са написани от Златоуст в Антиохия, но тези, написани в Константинопол, са слаби и в много отношения недостатъчни и следователно одобрението на последния за апостола би било, казва той, несправедливо. За достоверност вижте зам. 142. 143. 148. 152. 205. сл. Montfauconii Praes ad. Хомил в Actus Apostolorum. Като доказателство за автентичността на разговорите върху Деянията, Савил (Praes. ad Hom. in Actus Ar.) с основание посочва Фотий (Bibl. cod. 476. p. 386), който повтаря думите на 44 демона. (p. 335 ed. Montf.), върху Дамаскин, който (de fide orth 3, 15) цитира думите от 1-ви разговор, след това думите от 11-ти разговор и 44 демона, където проповедникът се представя като съвременник на Юлиан и Теодосий Вел. на места, където той нарича себе си епископ. Монфокон казва, че списъците с беседи върху Деянията на апостолите и особено беседите върху Посланието до евреите се различават значително по конкретни изрази и подреждане на думите, но не и по значение. Това, несъмнено, първоначално би могло да зависи само от факта, че самият Златоуст не е имал свободно време да прегледа тези и други разговори, както преглежда други. Видяхме по-горе (бел. 152), че разговорите върху Посланието до евреите са публикувани от бележките (σημειων) на презвитер Константин. Бележките, или по-точно тези бележки, са същите, които, както казва Сократ (4, 4), са били съставени от писачи на курсив (ταχυγραφοι, οξυγραφοι) по време на разговора на светеца. Джон. По същия начин бяха записани думите на Богослова. Във Филострат (іn vita Alexandri, стр. 3) такива автори на курсив се наричат ​​σημειων γραφεις - писачи на ноти, обикновени хора в публични гръцки оратории. Що се отнася конкретно до Константин, или както той е наречен в писмата на Златоуст и в специалните писма на Констанций; тогава Монфокон от различни списъци с разговори върху Посланието до евреите научи, че освен рецензията на Констанциева има и други, а рецензията му не винаги е вярна в сравнение с бележките на други. Работата на Константин придобива особено значение от приятелското запознанство на светеца с него. Писма до Констанций 221, 225. Писма до Констанций 237–241. T. 3 Op. Chrys. След като св. Флавиан Констанций е избран на престола на Антиохия, но враговете на Златоуст отхвърлят избора. Все пак трябва да се отбележи, че самият Монфокон е бил внимателен не само при публикуването на разговори за Деянията и за писмото до евреите, но и в други случаи. Повечето варианти са плод на преписвачи. Т. 6. р. 546. Montfaucon публикува рецензия на две копия на Coalenov и Leiden; за последния списък, в който Фос още не се съгласи да види произведенията на Златоуст, той казва, че съдържа много неща, които не са в Коаленов. Монфокон предаде всичко това като дело на Златоуст. Но допълненията към Лайденския списък не могат да бъдат признати за дело на Златоуст: тъй като а) сричката на допълненията е напълно различна от сричката на Коаленския RKP. последният носи печата на Златоустовия труд; но не може да се каже същото за добавките; б) допълненията към Лайденския списък са почти дума по дума подобни на така наречения синопсис на Атанасий; както отбелязва и Монфокон; в) сходството на допълненията със синопсиса на Атанасий и разликата от произведението на Златоуст се вижда в самото изображение на рецензията: в допълненията и в синопсиса аа) заглавието на всяка книга е обяснено, бб) се казва за писателя на книгата и нейното време; това го няма в прегледа по списъка на Коаленов. Така че остава да се заключи, че покойният писател, не намирайки преглед на някои книги в рецензията на Златоуста, допълва рецензията си от резюмето на Афанасиев. С изключение на последната част от прегледа на реката. 558, който е взет от Лайденския списък; Оттам беше взет прегледът на книгата Левит и Хрониките. С изключение на първата част на r. 367, който не принадлежи на Златоуст нито по сричка, нито по съдържание. Сирийската църква не е чела 4-те съборни послания в канона дори по времето на Юстиниан: това пише за това индийският мореплавател Козма (Col. vel. avct. Montfauconii p. 229). За времето на св. Йоан свидетел за същото е неизвестен съвременник на Златоуст, антиохийският презвитер Оп. С. Златоуст Т. 6. Стр. 430 (503). 2. Домашен любимец. 3. 10. Хом. 23. in acta Apostol. Дуцей посочва на св. Златоуст няколко други места от това послание; както и от Апокалипсиса, но не съвсем сигурно. Доказателство за автентичност, в допълнение към стила и ръкописите, е: а) в прегледа на Битие - мисълта: "Той благослови Сим и Афет и прокле Ханаан; защото баща му Хам разкри голотата на баща си. Проклятието се изпълни върху гаваонците, или по-добре, на външен вид беше проклятие, но в действителност беше пророчество." Това мнение за изпълнението на проклятието, произнесено над Ханаан, принадлежи на самия Златоуст и той го изразява в своето обяснение на Исая 2. 1. T. 6, p. 49. б) в същия преглед на съществуването: „Тара, бащата на Аврам, взе синовете на Аврам и Нахор и внука си Лот и дойде в Харан.“ Думата на Нахор "е вмъкната в текста на Мойсей срещу оригинала и превода на LXX, но такова четене се намира само в Златоуст точно в 31 демони. на Битие, стр. 304. Т. 4. също стр. 308; в) авторът на рецензията често спори с евреите, както прави и Златоуст в своите антиохийски разговори: вижте например преглед на Еремия. Хризостом в Антиохия, той често казваше, че ритуалните наставления не трябваше да се изпълняват с такава строгост, както евреите, и посочваше примера на Ис. Същото нещо често се повтаря в рецензиите и особено в рецензиите на книгата Исус Навин. Може да се интересувате от: