§ 155. Характер св. Григория как догматиста; замечание о двух спорных пунктах в его учении.

Svatý Řehoř ve svém dogmatickém učení obecně není ani tak teologem jako spíše filozofem: každé téma se snaží vysvětlit rozumu podle zásad rozumu; vstupuje reflexí do smyslu a souvislostí zjevených pravd. Svida o něm správně říká: Ελλογιμοτατος καὶ πάσης παιδίας ἀνάπλεως „velmi rozumné a s mnohostranným učením“, pokud tedy rozumím slovům o Svidyophově učenecké povaze Gregoryho filozofické úvahy jsou často hluboké, ale někdy nic víc než vtipné; jeho informace o přírodě jsou rozsáhlé a prodchnuté vznešenými myšlenkami; jeho spisy ukazují, že se rád ponořil do spisů Orinina; požadavky logického rozumu byly u něj striktně splněny, kromě případů, kdy se uchýlil k alegorickým vysvětlením. Zejména je třeba uvést připomínky k následujícím dvěma bodům: 1) Již dlouho jsme si všimli, že Řehoř má Origenovy myšlenky na obnovení všeho do původní Bohem stvořené podoby. Učedníci Abba Barsanuphia to navrhli Velkému Abbovi a Abba vysvětlil původ takových myšlenek v Řehořovi 685. Patriarcha Herman v 8. století napsal na obranu pastýře z Nyssy, že pasáže v jeho spisech, na které se origenisté ve své obhajobě odvolávali, byly některé zkažené, jiné jimi špatně pochopeny. Fotius, který četl Hermanovo dílo, nám již prohrál, dodal, že knihy, které Herman recenzoval, byly tyto: rozhovor s Macrinou o duši, katechumenská kniha a o dokonalém životě 686. Ale a) Nil Soluňský ve 12. stol. odpověděli Latiníci, kteří poukazovali na spisy Řehoře, aby očistili svůj očistec: „dokud se nedotkne otázky věčných muk a on (Gregory) se neobjeví s myšlenkou, že muka skončí“ 687. b) V některých Gregorových dílech se ve všech seznamech myšlenka navrácení všeho do předchozí podoby a v takovém vztahu k okolním myšlenkám tak často opakuje, že je třeba říkat pravdu - nelze to uznat jako příspěvek 688. c) Je však také pravda, že pastýř z Nyssy ve svých třech spisech jasně a rozhodně musí předpokládat, že celý tento věčnost 68, 9 shed do věčnosti. Nyssa si dovolil spekulovat o účelu budoucího trápení v podobě věštění 690; jeho věštění nebo jeho osobní mínění o tomto předmětu bylo nesprávné, mylné - protože zjevení o tom říká nesprávné věci a důkladná úvaha nenachází jeho mínění ve shodě s pravdou Boží 691, ale učení o zjevení, uchované všeobecným přesvědčením, nám zprostředkovává sám Řehoř. Velký Abba Barsanuphius takto diskutoval o Řehořově názoru na budoucí muka. Když takto mluvíme o Řehořovi, neponižujeme ani jeho svatost, ani úctu k němu jako k otci Církve; nechť Řehořův názor zůstane lidským míněním, uškodilo by jeho svatosti, kdyby to mělo vliv na oslabení přísnosti jeho života, ale nebylo tomu tak – naopak to povzneslo jeho ducha myšlenkou na dobrotu Boží. V tomto názoru, ale ne v tomto, ale v jiných různých ohledech, pastýř z Nyssy byl a zůstává otcem církve 692. 2) Důležitější ve svém předmětu je myšlenka o původu Ducha svatého „a od Syna“, kterou se naučil pastýř z Nyssy. Patriarcha Bekk, poté Manuel Cripple 693 a někteří na florentském koncilu četli stopu ve Slově Řehoře o modlitbě Páně. slova: „Ale o Duchu svatém se říká, že je od Otce a svědčí o něm, že je Syn (εκ του υιου). Nebudeme mluvit o tom, jak chytrý Zernikov dospěl úvahou k úplnému a spravedlivému přesvědčení, že u Řehoře je třeba číst του υιου ἁνα 2010, 694. Řehořova slova, kde se slova o Duchu svatém četla jinak, než se četli latiníci, ale spor nám řeší nedávno vydané dílo presbytera Anastasia ze 7. století: Řehořova slova se podle jeho slov čtou takto: λέγεται καὶ νοαῦ Υιονιονιοι. μαρτυρειται, t. j. „A o Duchu svatém se říká, že je od Otce a o Něm se svědčí, že je (Duch) Syna“ 695. Track je jasné, že svatý Řehoř neučil, že Duch svatý pochází také ze Syna. Odsouzení svévolných činů, prezentované dílem Anastasia, je tak vážné, že je čas, aby se papeženci zřekli hříchu svých otců. Viz Učení sv. Barsanuphia o názorech Origena v Chr. čt. Část 25, strana 266. Fotius Biblioth. treska. 233. De purgatorio p. 147. Je úžasné, jak vatikánští filozofové ani nemohli pochopit, že v Řehořových úvahách o obnově všeho není nic podobného jejich očistci. Není to však tak dávno, co Bellarmin hovořil o Gregorym při čištění očistce. V katechumenském slově Ch. 8, kap. 26, kap. 35. V rozhovoru o duši a nesmrtelnosti T. 3, s. 212, 222, 226, 227, 229, 254, 255, 259, 260) a násl. nové vydání S. Gregorii de anima et resurrect. gr. et lat. Krabinderi Lipsiae 1837). Ve slově o mrtvých T. 3, str. 634–636, 642. Ve Slově: potom se sám Syn podřídí. T. 2, str. 12, 14, 16, 17, 20. V 5. slově o blahoslavenstvích: "Kdo osvítí temnotu? Kdo uhasí oheň? Kdo odvrátí nezničitelného červa? T. 2, str. 810, proti lichvářům: "lehkomyslný a lehkovážný lichvář, který bojoval s nesčetnými strasti a dokonce i s hladem, jako by ohněm nabyl své dědictví a nechal je dědictví." T. 3, str. 233. Ve Slově o lásce T. 3, str. 241. Sám v rozhovoru o duši a vzkříšení říká, že to zde navrhuje formou věštění, a nikoli pevného přesvědčení, str. 184, 205. Důkladněji toto téma probírá Pastýř z Cesareje, jehož slova cituje starověký scholiast z děl z Nyssy, kde Řehoř odvozuje svou myšlenku z vlastnosti ohně: „Myslím, říká sv. osvěcující a osvěcující síla bude ustanovena ke slávě těch, kteří zdědí radostný život,“ ed. Garnierii T. r. 121. Annot Krabiengeri ad Dialogum de resur. p. 275. Ekumenický koncil v Nicaea 2 ho nazývá „Otcem otců“. Akt. VI, Mansi 13, 293, 267. Wessi, Senlerte. Patrum de process. Spiritus. Ap. Allat. p. 522. Eius dem animado in Cyparissiotam, tamtéž str. 133. Manický kal. lib. 2. Pokr. Graecos r. 401. R. Selye z celého srdce sdílí Crippleovu důvěru. Trakt. d. proces. Duch. S. Loca corp. 14. Sbírejte. veterinář. Avet. T. 8, ed. a Maio 1832. Romae, s. 6. Pro ukázku vypíšeme Gallandovo čtení: το δε πνεομα αγιον και εκ του πατρος λεγεται και εκ τοαυ τινειριιριιριιιιριιι Bibl. Τ. 6, str. 908. Mohlo by vás zajímat: