§ 148. Содержание 3-го и 4-го слова о богословии.

У третьому слові св. Григорій переходить до вчення про Сина Божого відповіддю на запитання: хто такий Творець і Правитель світу? Сказавши, що незначність і багатопочаток у цьому випадку не має місця, вказує Творця світу в Трііпостасному Богу; і, у викриття евноміан, коротко пояснює поняття про обличчя божества: «утримуючись у своїх межах, ми вводимо ненароджене, народжене і від Отця, що проходить, як про це говорить Сам Бог, Слово. Коли ж це сталося? Це вище – коли. Якщо ж можна сказати по-дитячому: це було тоді, коли почав бути Батьком. Не було часу, коли б не було Його. Так само і Син і Дух Св.... Які ж вони незначні, якщо совічні? Вони від Нього, хоч і не після Нього». І за тим показує, що з народженням Сина від Отця не треба поєднувати уявлень про тілесне народження. Євноміани виставляли дилему: Бог народив Сина чи з власної волі, чи з волі. Якщо Він народив проти волі, то Він зазнав примусу. Якщо з власної волі, то Син є Син бажання. Св. Григорій чудово відповідає на дилему дилемою ж: «Сам ти, який говориш так необдумано, за бажанням чи не за бажанням свого батька стався? Якщо не за бажанням, то й батько твій зазнав насильства. Від кого це? На природу вказати ти не можеш: вона шанує цнотливість. А якщо – за бажанням; то через кілька складів ти сам себе позбавляєш батька: бо стаєш уже сином бажання, а не батька». Ту ж дилему прикладає він до походження природи, і щоб ще ясніше показати, як невдала дилема евноміан, запитує: «Батько чи за бажанням є Бог, чи не за бажанням? Якщо за бажанням: то коли він хотіти почав? Звичайно, не перш того, як був? Бо насамперед не було нічого. Чи вже немає в Ньому чогось такого, що хоче й іншої частини такої, яка є предметом бажання? Але після того Він ділимо. Отже, за твоїми словами, Він не є твір бажання? Якщо ж він проти бажання, то що змусило Його до буття? І як Він буде Богом, якщо підлягає примусу? Та й до чого змушений? До того, щоб бути Богом! Аріанську думку: Батько зробив Сина, закриваючи діалектическою формою, євноміани говорили православним: «Того, що існує чи не сущого, породив Отець? Якщо сущого, знищується поняття народження; якщо не сущого, то Він створений». Св. Григорій відповідає, що питання євноміан недоречне: бо його взяли вони з людини, яка сталася частиною з сущого, частиною з не сущого, і з первісної матерії, яка створена з нічого. «Але по відношенню до Сина народження пов'язане разом з буттям, і з буттям від початку. Що давніше за буття від початку? Чи можна тут розрізняти якийсь час, коли б був чи не був Син? Та й чи не теж буде до Отця, якщо ми запитаємо: чи з сущого Він, чи не сущого? Чи не двояким Він буде тоді, передіснуючим і існуючим, або навіть не віднесеться і до Отця буття з несучого»? Кажуть: «народжене та ненароджене – не одне й теж; а якщо так, то Син не теж із Батьком? Св. Григорій відповідає, що «нестворене і створене точно занадто різні між собою, але неприємне має сказати про ненароджене і народжене. Бо в самій природі того, хто народив і народжений, полягає те, щоб народжене було однаковою сутністю з тим, хто народив. Або ще запитаю: що ти розумієш під ненародженим і народженим? Якщо саме ненародження та народження: то, звичайно, це не одне й те саме. Якщо ж розуміти тих, яким належать ці властивості: чому не бути їм однаковими? Дурність і мудрість не одне й те саме: але вони можуть бути в одній і тій самій людині; властивості ці не ділять істоти, а різняться у тому самому существе». Висновок – очевидно. Якщо Бог не перестав ще народжувати, говорили євноміани: то не досконале народження, і коли перестане. Якщо перестав, то звісно й почав? «Тілесні, відповідає св. Григорію, знову мудрують тілесно». І на підтвердження того, що висновок евноміан не неминуче, свідчить про досвід самої створеної природи. «Якщо, як вони думають, колись почалося те, що колись перестане; то звичайно і те, що не перестає, не почалося. Що ж скажуть вони про душу і природу ангелів?.. Слід. не потрібно, щоб те, що перестає, і почалося». Після цього Св. Григорій звертається до Священика. Писання і вказавши на вислови Писання, в яких найяснішим чином зображується божественна природа Божого Сина, докладно показує євноміанам, що навіть і тоді, як Син Божий заради нашого спасіння прийняв на себе немічна природа, в Ньому велично проявляється божественна сила Його. У четвертому слові св. Григорій відповідає на заперечення євноміан проти божества Божого Сина, на ті заперечення, які знаходили вони в деяких приватних висловах Свящ. Письма. Улюблене місце для всіх аріан слово про премудрість (Прип. 7:22). Св. Григорій каже, що не хоче він відкидати цих слів через падіння Соломона, і не приймає їх за уособлене зображення премудрості, хоча в Писанні і є подібні уособлення: але розуміє їх так, що слова: творя Мя відносяться до приготування людської природи, а слова в справи своя показує це тому самому, що не показано причину такої дії, означають споконвічне народження. Христу, кажуть, належить царювати до певного часу, і бути прийнятим небом до часів здійснення? (1Кор. 15:28. Дії 3:20.) Св. Григорій відповідає на це, що, а) в інших місцях ясно говориться про вічне царювання Сина Божого (Лк. 1:33.); б) частка ἐωσ, означаючи відомий проміжок часу, не завжди виключає наступний час, і на доказ вказує на обітницю Спасителя (Мф. 28–20 ). Тому що підкорення Сина Батькові не означає того, що ніби Син спочатку ворогував проти Батька: то це вже показує, що йдеться про виконання волі Отчею Сина Спасителем світу – волі, що торкалася підкорення досі непокірних людей. «У такому сенсі, каже св. Григорію, треба приймати і слова: Боже, Боже мій! вонмі Мі, вську Мене залишив ecu? Бо він не був залишений, як деякі думають, ні Батьком, ні божеством своїм: але Він зображує наш стан, тому що ми раніше були залишені і знехтувані, нині ж прийняті і врятовані стражданнями безпристрасного. Слова: Не може Син про себе творити нічого, якщо не бачить Батька творця (Ів. 5:19 .), пояснює про єднання Божественної могутності в Отці і Сині, внаслідок чого рішуче неможливо, щоб Син творив що-небудь, чого не творив Отець, або щоб Отець. У такому ж значенні приймає слова Ін. 6:38. Про слова: нехай знають Тобі єдиного істинного Бога (Ін. 17:3.) і: ніхто ж благ тільки єдиний Бог (Лк. 18:19). Св. Григорій зауважує, що перші виключають лише хибних богів язичницьких, останні викривали лише книжника, який засвоїв добрість Ісусу як людині. Євноміани вказували на слова: Завжди живий цей, щоб клопотати за нас (Євр. 7:25.). У пояснення цих слів чудово говорить Богослов: «Він клопочеться і нині як людина про моє спасіння, тому що перебуває з тілом, прийнятим на себе, поки зробить Мене Богом. Але ми маємо в Ісусі заступника не такого, щоб Він кидався за нас перед Батьком і припадав до ніг Його з рабським приниженням. Але людськими стражданнями своїми благає Він Отця про наше помилування. Про останній день чи годину ніхто не знає навіть і Син? (Мф. 24:36.), Св. Григорій каже, що «Він знає, як Бог, а не знає, як людина. До такої думки наводить нас те, що ім'я Сина вжито тут невизначено.... Втім, додає він, для кого таке пояснення незадовільно: можна вказати на те, що, як все інше, так і ведення вищих предметів на честь того, хто народив, потрібно відносити до винуватця. Або згідно з одним із наших друзів слова, можна читати і розуміти це так: Син не інакше знає день чи годину, як і Отець. Звідси висновок: оскільки знає Батько, то знає і Син, тому що явно, що це ні для кого, крім першої природи, невідомо і незбагненно». Потім пояснюються найменування Сина Божого: Єдинородний, Слово, Мудрість, Образ, Світло, Пастир, Первосвященик. Вам може бути цікаво: