§ 148. Содержание 3-го и 4-го слова о богословии.

Ve třetím slově svatého Řehoře přechází k učení o Božím Synu odpovědí na otázku: kdo je Stvořitelem a Vládcem světa? Když řekl, že anarchie a pluralita se v tomto případě nekoná, označuje Stvořitele světa v trinitárním Bohu; a v odsouzení Eunomiánů stručně vysvětluje pojem osob božstva: "udržujeme-li se v našich mezích, představujeme nezrozené, zplozené a vycházející z Otce, jak sám Bůh říká, Slovo. Kdy se to stalo? To je vyšší - kdy. Mohu-li říci dětinsky: to bylo, když začal být Otcem. Nikdy tam nebyl čas, kdy oni a Syn nebyli Svatí, Duch. neexistující, pokud jsou spoluvěční, jsou od Něho, i když ne po Něm. A pak ukazuje, že s narozením Syna od Otce není třeba spojovat představy o tělesném zrození. Eunomians přednesl dilema: Bůh porodil Syna buď ze své vlastní vůle, nebo proti své vůli. Jestliže porodil proti své vůli, pak trpěl nátlakem. Jestliže ze své vlastní vůle, pak je Syn Synem vůle. Svatý Řehoř skvěle odpovídá na dilema se stejným dilematem: "Ty sám, který mluvíš tak unáhleně, jsi vznikl z vůle nebo proti vůli svého otce? Pokud ne z vlastní vůle, pak tvůj otec trpěl násilím. Od koho to je? Nemůžeš ukázat na přirozenost: ctí cudnost. A pokud - po vůli; pak se kvůli pár slabikám a nestal ses již otcem: o svého otce nepřipravíš." Stejné dilema aplikuje na původ přírody, a aby ještě jasněji ukázal, jak neúspěšné je eunomské dilema, ptá se: "Je Otec Bůh z vůle, nebo ne z vůle? Když z touhy: tak kdy začal chtít? Určitě ne dříve, než byl? Neboť předtím nebylo nic. Nebo je v Něm už něco, co chce jinou část, která slouží jako předmět, který není předmětem tvé touhy, ale potom? Ale potom? Pokud je proti vůli, co ho tedy přimělo k tomu, aby byl? A jak může být Bohem, když je vystaven nátlaku? A proč jsi nucen? Být Bohem! Arián si myslel: Otec zrodil Syna, čímž uzavřel dialektickou formu, Eunomiáni řekli pravoslavným: "Zplodil Otec něco, co existuje nebo neexistuje? Pokud existuje bytost, koncept zrození je zničen; pokud neexistuje, pak byl stvořen." Svatý Řehoř odpovídá, že otázka Eunomianů je nevhodná: vzali ji totiž od člověka, který pocházel zčásti z existujícího, zčásti z neexistujícího a z primitivní hmoty, která byla stvořena z ničeho. "Ale ve vztahu k Synu je narození sjednoceno spolu s bytím a s bytím od počátku. Co je starší než existence od počátku? Lze zde rozlišit nějaký čas, ve kterém by Syn byl nebo nebyl? Ano, a nebylo by to stejné ve vztahu k Otci, kdybychom se zeptali: je z bytí, nebo z neexistence? Nebude potom dvojí, neexistující a dokonce ani nevztahující se k Otci, nebo se nevztahuje k Otci? Říkají: „narození a nenarození nejsou totéž; a pokud ano, pak není Syn také s Otcem?“ Svatý Řehoř odpovídá, že „nestvořené a stvořené se od sebe rozhodně příliš liší, ale o nezrozeném a zplozeném je třeba říci opak. Neboť je v samotné přirozenosti toho, kdo porodil, a toho, kdo se narodil, že to, co se narodilo, je stejné podstaty jako ten, kdo porodil. Nebo se zeptám znovu: co myslíš tím nenarozeným a narozeným? Jestliže nezrození samotné a narození: pak to samozřejmě není totéž. Pokud rozumíme těm, kterým tyto vlastnosti patří: proč by tedy neměly být stejné? Pošetilost a moudrost nejsou totéž: ale mohou být v téže osobě; Tyto vlastnosti nerozdělují bytosti, ale liší se v jedné a téže bytosti.“ Závěr je zřejmý. Jestliže Bůh ještě nepřestal rodit, řekli Eunomové: pak zrození nebylo dokončeno a kdy přestane. Pokud jste přestali, pak jste samozřejmě začali? "Tělesní," odpovídá svatý Řehoř, opět fyzicky filozofují." A na důkaz toho, že závěr Eunomianů není nevyhnutelný, poukazuje na zkušenost samotné stvořené přírody. "Jestliže, jak si myslí, jednou začalo něco, co jednou skončí; pak samozřejmě to, co nepřestává, nezačalo. Co řeknou o duši a povaze andělů?... Dále. Není nutné, aby to, co přestává, také začalo." Poté se svatý Řehoř obrací ke svatému Písmu a poukazem na výroky Písma, v nichž je božská přirozenost Syna Božího nejzřetelněji znázorněna, ukazuje Eunomianům podrobně, že i když Syn Boží pro naši spásu přijal slabou přirozenost, jeho božská moc se v Něm majestátně projevuje. Ve čtvrtém slově svatého Řehoře odpovídá na námitku Eunomianů proti božství Syna Božího, na námitky, které našli v některých soukromých výrokech Svatého. Písmo svaté. Oblíbeným místem všech ariánů je slovo o moudrosti (Přísloví 7:22). Svatý Řehoř říká, že nechce tato slova zavrhnout kvůli Šalomounovu pádu a nepřijímá je jako zosobněný obraz moudrosti, i když v Písmu jsou podobné personifikace: ale chápe je tak, že slova: stvořil mě, odkazují na přípravu lidské přirozenosti, a slova v jejich skutcích ukazují účel stát se člověkem; předvěčné narození. Říká se, že Kristus musí vládnout do určité doby a být nebem přijat až do doby dokončení? (1. Kor. 15, 28. Sk 3, 20.) Svatý Řehoř na to odpovídá, že a) na jiných místech se jasně mluví o věčné vládě Syna Božího (Lk 1, 33.); b) částice ἐωσ, znamenající určitý časový úsek, nevylučuje vždy čas následující po tomto čase a jako důkaz ukazuje na zaslíbení Spasitele (Matouš 28–20). Protože podrobení Syna Otci neznamená, že Syn byl nejprve nepřátelský s Otcem: již to ukazuje, že se mluví o plnění Otcovy vůle Synem Spasitele světa - vůle týkající se podrobení dosud neposlušných lidí. "V tomto smyslu," říká svatý Řehoř, musíme také přijmout slova: Bože, můj Bože! wonmi mi, vskuyu mi levé ECU? Neboť nebyl opuštěn (jak se někteří domnívají) ani Otcem, ani svým božstvem, ale zobrazuje naši situaci, protože jsme byli dříve opuštěni a opovrhováni, ale nyní jsme přijati a zachráněni utrpením nezaujatých. Slova: Syn nemůže udělat nic pro sebe, pokud nevidí Otce činit (Jan 5,19), vysvětlují jednotu Božské moci v Otci a Synu, v důsledku čehož je absolutně nemožné, aby Syn dělal něco, co nečiní Otec, nebo Otec dělá něco, co nedělá Syn. Ve stejném smyslu bere slova Jana. 6:38. O slovech: ať poznají tebe jediného pravého Boha (Jan 17,3.) a: nikdo není dobrý než jeden Bůh (Lk 18,19). Svatý Řehoř poznamenává, že ti první vylučují pouze falešné pohanské bohy, ti druzí odsuzují pouze písaře, který asimiloval dobrotu Ježíše jako člověka. Eunomané poukazovali na slova: Vždy žije, aby se za nás přimlouval (Žd 7,25). Při vysvětlování těchto slov teolog mluví výtečně: "Přimlouvá se i nyní jako muž za mou spásu, protože zůstává s tělem, které na sebe vzal, dokud mě neučiní Bohem. Ale nemáme v Ježíši přímluvce, aby se za nás klaněl před Otcem a padl k Jeho nohám s otrockou ponížením... Ale svým lidským utrpením prosí Otce o milost." Nikdo neví o posledním dni nebo hodině, dokonce ani Syn? (Matouš 24:36.), Svatý Řehoř říká, že "Zná jako Bůh a nezná jako člověk. K takové myšlence nás vede to, že jméno Syna je zde použito vágně.... Dodává však, pro ty, pro něž je takové vysvětlení neuspokojivé: pak můžeme poukázat na to, že jako všechno ostatní i znalost vyšších předmětů na počest zrození musí být připisována tomu, kdo dal zrození tomu, kdo zrodil." Přátelé, slovo lze číst a chápat takto: Syn nezná den ani hodinu jinak než Otec Z toho plyne závěr: protože Otec ví, ví i Syn, protože je zřejmé, že to je neznámé a nepochopitelné pro nikoho kromě první přirozenosti. Poté jsou vysvětlena jména Syna Božího: Jednorozený, Slovo, Moudrost, Obraz, Světlo, Pastýř, Velekněz. Mohlo by vás zajímat: