§ 136. б) Как догматико-полемик в трех книгах против Евномия. Содержание первой и второй из них.

II. Në tre libra kundër Eunomit, Shën Vasili analizon dhe hedh poshtë veprën e Eunomit: “apologji” 495. Apologjia fillon me bindjen për të mos parë lashtësinë dhe fisnikërinë e mësuesve, por të vërtetën. Vërejtja e Evnomievit, përgjigjet Vasily, nuk mund të zbatohen, megjithëse e vërteta është më e vjetër se gënjeshtra: përvoja është mësues; - Ndërkaq, Eunomi kundërshton vetveten kur, duke ekspozuar Kredon, e quan të lashtë këtë Simbol, kur në fakt është i njëjti me të cilin Ariu mashtroi Aleksandrin. Baza e parë për mësimet e tij që parashtron Eunomius është se "meqenëse Njëri nuk mori ekzistencën as nga Vetja e as nga një tjetër, atëherë ai nuk lindi, ose më mirë, jo brezi është vetë thelbi i tij". Në mbështetje të shtesës së fundit, Eunomius shkroi se moslindja nuk është veprimi i mendimeve tona vetëm për Perëndinë. St. Basili, duke vënë re se fjalët e para të Eunomit janë marrë nga Aristoteli dhe janë marrë pa nevojë për të vërtetën, meqenëse Shkrimi nuk e quan Zotin të palindur, së pari thotë se fjalët tona nënkuptojnë ose vetëm marrëdhënien e një sendi me një tjetër, ose veçoritë e veçanta të një sendi, por jo të gjithë thelbin; më tej tregon se moslindja nuk përbën thelbin e Zotit, por është veprimi i idesë sonë për Zotin si të Pafilluar, ashtu si koncepti i Providencës - koncepti i Krijuesit është koncepti i veprimeve private të Zotit; koncepti i pandryshueshmërisë dhe plotfuqishmërisë është koncepti i cilësive të veçanta të Zotit. Eunomius shkroi për palindjen se ky nuk është një mohim i realitetit. Basil St. Ai u përgjigj se për këtë arsye nuk është ende thelbi i Zotit, por një cilësi private dhe madje në një koncept të thjeshtë një cilësi negative, dhe meqenëse Shkrimi ia atribuon cilësitë private të Zotit - pa origjinën, pandryshueshmërinë, gjithëfuqinë - Birit të Zotit: atëherë spekulimi i Eunomit shkatërron mendimin e tij për Birin e Zotit. Në përgjithësi, në lidhje me sigurinë e Eunomit në lidhje me thelbin e Zotit të njohur prej tij, ai vëren se një siguri e tillë është edhe e paarsyeshme dhe në kundërshtim me Shkrimin, pasi as arsyeja dhe as Shkrimi nuk na thonë se ata e njohin thelbin e Perëndisë (Ps. 139:6, Ps. 53:8, 2. 2 Korintasve). Duke pohuar, siç dukej, moslindjen në kuptimin e thelbit të Zotit për Hyjninë, Eunomius shkroi: "Duke qenë i palindur, siç tregohet më lart, ai nuk mund të lindë kurrë, në mënyrë që t'i japë natyrën e tij atij që lind, por mbetet larg çdo krahasimi dhe komunikimi". pasi që baza e një përfundimi të tillë tashmë është hedhur poshtë; pastaj Shën Vasili i drejtohet së pari mashtrimit të Eunomit, me të cilin fsheh mendimin e mbrapshtë për Birin e Perëndisë, duke e quajtur Atë të vetëmlindur dhe më pas, duke denoncuar Eunomin, shpjegon në mënyrë të shkëlqyer fjalët e Shkrimit se Biri i Perëndisë është imazhi i vërtetë i vetë Zotit të padukshëm (Joh 1 shprehet në 4: 9–17–10:5–25 Kol. 1:15. "Për mendimin tim, fjalët: imazhi i një shërbëtori perceptohet do të thotë se Zoti ynë ka lindur në një qenie njerëzore dhe të qenit sipas shëmbëlltyrës së Zotit shpreh vetinë e qenies së Zotit." Eunomi ishte aq i guximshëm sa shkroi: "Kush është aq i çmendur sa të pretendojë se Biri është i barabartë me Atin, kur Vetë Zoti thotë qartë: "Ati im është më i madh se unë?" St. Basili iu përgjigj me modesti paturpësisë së Eunomit me fjalët e Shkrimit për të paturpësit (Jer. 3–3); fjalët e cituara nga Eunomius shpjegojnë në kuptimin se Ati është më i madh se Biri nga origjina e Birit nga Ati 497. Në librin e dytë të Shën Vasilit shqyrtohet ajo pjesë e apologjisë ku Eunomi flet për Birin e Zotit. Eunomius e nisi këtë pjesë duke thënë se “nëse, tha ai, ne i drejtonim fjalët e Shkrimit, ku i Vetëmlinduri quhet lindja dhe krijimi, atëherë mund të çlirohemi nga arsyetimi i mëtejshëm; por për ata që e kuptojnë lindjen fizike, është e nevojshme të thuhet diçka tjetër për këtë.” Shën Vasili, duke vënë re se fjalë të tilla nuk janë gjë tjetër veçse fjalë arrogance, shpjegon ato fjalë të Apostullit (Veprat 2:36), të cilat arianët zakonisht i citonin në mbrojtje të tyre dhe i shpjegon pikërisht në të njëjtën mënyrë siç shpjegoi Shën Vasili. Afanazia. Për Eunomin, ai vëren se është krejtësisht e kotë që ai me kokëfortësi vazhdon t'i përmbahet fjalës që shpiku; “i lindur” kur nuk shpreh gjithë thelbin e Birit dhe tregon vetëm marrëdhënien e Birit me Atin; po aq arbitrarisht e quan lindjen e Birit, kur Shkrimi nuk e përdor një emër të tillë. “Lindja është një thelb”, shkroi Eunomius, por një koncept i tillë i lindjes nuk është gjë tjetër veçse një çudi, e ekspozuar lehtësisht nga përdorimi i përgjithshëm i fjalëve” 498. Eunomius e mësoi konceptin e tij të të Vetëmlindurit si vijon: "Thelbi i Birit është i lindur, pasi nuk ishte para asimilimit të tij, por u lind i pari nga i gjithë vullneti i Atit". Shën Vasili e shkatërron këtë sofizëm, a) duke thënë se thelbi i atij që lind nuk do të ishte më i vjetër se dispensimi i tij; b) fakti që nuk ka distancë midis kohës dhe përjetësisë, ndërkohë që të gjitha gjërat ishin me anë të Fjalës (Gjoni 1:1). Një tjetër sofizëm i Eunomius në mbështetje të të parës: "Nëse linda diçka që nuk ekziston, atëherë askush nuk më qorton për padrejtësi; nëse ekziston, atëherë blasfemi dhe çmenduri". Përkundrazi, Vasily përgjigjet: në fillim ishte Fjala dhe çfarë do të thotë të thuash: "nuk mund të mendosh se diçka ishte më e vjetër se fillimi, përndryshe nuk do të ishte fillimi; Njëlloj, nuk mund të lini fjalën: jini dhe imagjinoni çdo distancë në të cilën nuk ka të jetë: të mendosh se nuk është të jesh do të thotë të refuzosh fjalën be". Dhe këtë e vërteton përdorimi biblik i fjalës “fillim” 499 . Eunomi, pasi e quajti atëherë të Vetëmlindurin me guxim të hapur si inekzistent, shkruan për të mbuluar guximin e tij: “Ai është i Vetëmlinduri, sepse, pasi lindi dhe u krijua një nga fuqia e të Vetëmlindurit, u bë një shërbëtor i përsosur. Shën Vasili, duke treguar se sipas përdorimit të përgjithshëm, i Vetëmlinduri do të thotë se i Vetëmlinduri, do të thotë vetëm i Vetëmlinduri, pse u lind më shumë. Duke kujtuar se arianët zakonisht citojnë fjalët: Zoti më krijoi, ai bën këtë vërejtje për këtë: a) “Kjo thuhet në një libër që përmban shumë gjëra të fshehura, përbëhet nga shëmbëlltyra dhe ngjashmëri; b) interpretues të tjerë, që tregojnë më saktë kuptimin e fjalëve hebraike, të përkthyera në vend të krijimit, përvojës; dhe kjo është drejtpërdrejt në kundërshtim me blasfeminë për krijimin, pasi kushdo që tha: fitimet e njeriut nga Zoti (661.7. 4), siç e dimë, e tha këtë jo në kuptimin që Kaini u krijua, por lindi. Eunomius më tej vuri në dukje se nuk ka nevojë të lidhim mendimet për lindjen njerëzore me emrin e Atit dhe të Birit; St. Vasili thotë se një vërejtje e tillë është shumë e mirë, por megjithatë ai nuk është një i krishterë që hedh poshtë ose interpreton rrejshëm emrat e Atit dhe të Birit; sepse “ne nuk i kemi besuar Krijuesit dhe krijimit, por jemi vulosur me anë të hirit të Pagëzimit në Atin dhe Birin” 500. Në dobësimin e besimit të përgjithshëm se ashtu si Biri dhe Ati quhen dritë dhe jetë, kjo tregon për konsubstancialitetin e tyre, Eunomius ndërtoi sofizmin; nëse drita dhe jeta në të palindurin dhe në të lindurin janë një dhe e njëjta: atëherë e palindura është e përbërë dhe e palindur. Nëse jo e njëjta gjë; atëherë sigurisht që drita në të lindurit dhe të palindurit ndryshon në shkallë. Shën Vasili, duke vënë re se në kuptimin e përgjithshëm, errësira i kundërvihet dritës dhe vdekja jetës, citon fjalët e Shkrimit, ku Biri quhet dritë e vërtetë, e plotë dhe jo shkalla e dritës (Gjoni 1:9; 14:6; 1 Kor. 1:24). Pastaj ai denoncon blasfeminë e Eunomit kundër Frymës së Shenjtë 501. Jerome (De vir. illustr. 119), Theodoret (dial. 2. f. 17), Svida thonë se Shën Vasili shkroi “fjalë të shkëlqyera kundër Eunomit”; Vetë Vasili i përmend në një letër drejtuar Athanasit, peshkopit të Ancyrës, (Er. 25. olim. 53). Por sa fjalë apo libra janë shkruar kundër Eunomit është e panjohur për të lashtët. Tashmë të njohura (përveç 3), 2 fjalët e fundit kundër Eunomit, për asnjë arsye nuk mund të quhen vepra e Vasilit - as në shprehje private, as në rrokje, as në rregull, as në prova; kjo nuk është gjë tjetër veçse një përmbledhje e disa vërejtjeve kundër Eunomit; dhe në disa dorëshkrime të lashta janë shkruar vetëm 3 fjalë. Pse nuk mund të mos pajtohemi me Garnier dhe Schrenk se Shën Vasili ka vetëm tre fjalë kundër Eunomit. r. 228–238. sllav. l. 17–24. r. 238–248. sllav. l. 18–30. r. 247–254. sllav. l. 31–37. r. 255–260. sllav. l. 38–41. r. 261–270. sllav. l. 42–49. Në një botim Paris-latin, në fund të librit të dytë, në anë është shtypur: Spiritum S. ab utroq. procedurë. Kundërshtimi i fundit i Eunomius në këtë libër vijon. Biri është krijimi i të palindurit dhe Ngushëlluesi është krijimi i të Vetëmlindurit. Shën Vasili, duke thënë se Eunomi blasfemon si Frymën e Shenjtë ashtu edhe Birin, shkruan: "A nuk e di ligji se çdo veprim i Birit është i pandashëm nga veprimet e Atit? Dhe nuk ka asgjë të lidhur me Birin që do të ishte e huaj për Atin: Gjithçka, flisni. imja është e juaja dhe e juaja është e imja a7:1). Shpirt, a ia atribuon atë të Vetëmlindurit dhe, duke qortuar natyrën e Tij, e lejon krijimin, nëse ai paraqet dy fillime të ndryshme, atëherë a duhet të dënohet së bashku me Manikeun dhe Marcionin, atëherë ajo që thotë për Birin vlen edhe për fajin e parë? Do të pyesim edhe si është. A e nxjerrin perëndimorët nga këto fjalë besimin e Vasily Vasilit në origjinën e Frymës së Shenjtë nga Ati dhe Biri? Vasili nuk thotë asnjë fjalë këtu për origjinën e Frymës, por hedh poshtë mendimin e Eunomit për krijimin e Shpirtit nga Biri i Shenjtë dhe, për më tepër, ai e quan manikeizëm mendimin e dy parimeve. Shihni më poshtë në libër. rreth Shën Shpirtit, Zëvendës 37. Ju mund të jeni të interesuar në: