§ 136. б) Как догматико-полемик в трех книгах против Евномия. Содержание первой и второй из них.

II. În trei cărți împotriva lui Eunomie, Sfântul Vasile analizează și infirmă opera lui Eunomie: „apologia” 495. Apologia începe cu convingerea de a nu privi vechimea și noblețea dascălilor, ci adevărul. Admonestările lui Evnomiev, răspunde Vasily, nu pot fi ascultate, deși adevărul este mai vechi decât minciunile: experiența este un profesor; - Intre timp, Eunomius se contrazice atunci cand, expunand Crezul, numeste acest Simbol vechi, cand de fapt este acelasi cu care Arius l-a inselat pe Alexandru. Prima bază pentru învățătura pe care o propune Eunomius este că „din moment ce Unul nu a primit existența nici de la Sine, nici de la altul, atunci nu s-a născut, sau mai degrabă, negenerarea este însăși esența lui”. În sprijinul ultimei adăugări, Eunomius a scris că non-nașterea nu este acțiunea gândurilor noastre numai despre Dumnezeu. Sf. Vasile, observând că primele cuvinte ale lui Eunomius sunt luate de la Aristotel și luate inutil pentru adevăr, întrucât Scriptura nu-L numește pe Dumnezeu nenăscut, în primul rând spune că cuvintele noastre înseamnă fie doar relația dintre un obiect cu altul, fie proprietățile particulare ale unui obiect, dar nu întreaga esență; mai arată că non-nașterea nu constituie esența lui Dumnezeu, ci este acțiunea ideii noastre despre Dumnezeu ca Cel fără Început, la fel ca și conceptul de Providență - conceptul de Creator este conceptul de acțiuni private ale lui Dumnezeu; conceptul de imuabilitate și omnipotență este conceptul de calități particulare ale lui Dumnezeu. Eunomius a scris despre nenaștere că aceasta nu este o negare a realității. Sf. Vasile a răspuns că din această cauză nu este încă esența lui Dumnezeu, ci o calitate privată și chiar într-un concept simplu o calitate negativă, și din moment ce Scriptura atribuie Fiului lui Dumnezeu calitățile private ale lui Dumnezeu - lipsa originii, imuabilitatea, atotputernicia -: atunci speculația lui Eunomie distruge propriul gând despre Fiul lui Dumnezeu. În general, în ceea ce privește asigurarea lui Eunomius cu privire la esența lui Dumnezeu cunoscută de el, el observă că o astfel de asigurare este atât nerezonabilă, cât și contrară Scripturii, deoarece nici rațiunea, nici Scriptura nu ne spun că ei cunosc esența lui Dumnezeu (Ps. 139:6, Ps. 53:8, 2 Cor. 12:7) 496. După ce se pare că a afirmat non-nașterea în sensul esenței lui Dumnezeu pentru Divinitate, Eunomius a scris: „Fiind nenăscut, așa cum s-a arătat mai sus, nu poate niciodată să se nască, pentru a-și împărtăși natura celui care se naște, dar rămâne departe de orice comparație și comunicare”. întrucât baza unei astfel de concluzii a fost deja respinsă; apoi Sf. Vasile se întoarce doar la, în primul rând, să sesizeze șmecheria lui Eunomie, cu care ascunde gândul rău despre Fiul lui Dumnezeu, numindu-L singurul născut, iar apoi, denunțându-l pe Eunomie, explică excelent cuvintele Scripturii că Fiul lui Dumnezeu este chipul adevărat al Dumnezeului nevăzut, exprimând în sine esența lui Dumnezeu (Ioan, Col. 1:15 Evr. 1–3). „După părerea mea, cuvintele: imaginea unui slujitor este percepută înseamnă că Domnul nostru s-a născut într-o ființă umană, iar a fi după chipul lui Dumnezeu exprimă proprietatea ființei lui Dumnezeu.” Eunomius a fost atât de îndrăzneț încât a scris: „Cine este atât de nebun încât să pretindă că Fiul este egal cu Tatăl, când Domnul Însuși spune clar: „Tatăl Meu este mai mare decât Mine?” Sf. Vasile a răspuns modest la insolența lui Eunomie cu cuvintele Scripturii despre cei nerușinați (Ier. 3–3); cuvintele citate de Eunomius explică în sensul că Tatăl este mai mare decât Fiul prin originea Fiului din Tatăl 497. În a doua carte a Sfântului Vasile examinează acea parte a scuzei în care Eunomie vorbește despre Fiul lui Dumnezeu. Eunomius a început această parte spunând că „dacă, a spus el, am indicat cuvintele Scripturii, unde Unul-Născut este numit naștere și creație, atunci ne-am putea elibera de raționamente suplimentare; dar pentru cei care înțeleg nașterea fizică, este necesar să spunem altceva despre aceasta.” Sfântul Vasile, observând că astfel de cuvinte nu sunt altceva decât cuvinte de aroganță, explică acele cuvinte ale Apostolului (Fapte 2:36), pe care arienii le-au citat de obicei în apărarea lor și le explică exact în același mod cum a explicat Sfântul Vasile. Afanasy. Pentru Eunomius, el observă că este cu totul în zadar că continuă cu încăpățânare să adere la cuvântul pe care l-a inventat; „născut” atunci când nu exprimă întreaga esență a Fiului și indică doar relația Fiului cu Tatăl; la fel de arbitrar îl numește pe Fiul naștere, când Scriptura nu folosește un asemenea nume. „Nașterea este o esență”, scria Eunomius, dar un astfel de concept de naștere nu este altceva decât o ciudățenie, ușor de expus prin folosirea generală a cuvintelor” 498. Eunomius și-a învățat conceptul despre Singurul Născut astfel: „esența Fiului este născută, deoarece nu a fost înainte de asimilarea sa, ci a fost născută mai întâi prin întreaga voință a Tatălui”. Sfântul Vasile distruge acest sofism, a) spunând că esența celui care naște nu ar fi mai veche decât dispensarea ei; b) faptul că nu există distanță între timp și veșnicie, în timp ce toate lucrurile erau prin Cuvânt (Ioan 1:1). Un alt sofism al lui Eunomius în sprijinul primului: „Dacă am născut ceva care nu există, atunci nimeni nu-mi reproșează nedreptatea; dacă există, atunci blasfemie și nebunie”. Dimpotrivă, Vasily răspunde: la început a existat Cuvântul și ce înseamnă să spui: „nu se poate crede că ceva a fost mai vechi decât începutul, altfel nu ar fi începutul; În egală măsură, nu poți părăsi cuvântul: fii și închipuiește-ți orice distanță în care nu există: a crede că nu este înseamnă a respinge cuvântul fii”. Și acest lucru este dovedit de folosirea biblică a cuvântului „început” 499 . Eunomie, care l-a numit atunci pe Unul Născut cu îndrăzneală deschisă ca inexistent, scrie pentru a-și acoperi îndrăzneala: „El este Singurul Născut pentru că, născut și creat prin puterea Unului Născut, a devenit un slujitor desăvârșit. Sfântul Vasile, arătând că, conform uzului general, Singurul Născut înseamnă doar Acela care S-a născut, descoperă Singurul, și de ce nu au creat singuri. arienii citează de obicei cuvintele: Domnul m-a creat, face următoarea remarcă despre aceasta: a) „asta se spune într-o carte care conține o mulțime de lucruri ascunse, constă în pilde și asemănări; b) alți interpreți, arătând mai precis sensul cuvintelor ebraice, traduse în loc de creație, experiență; și acest lucru este direct contrar blasfemiei despre creație, deoarece oricine a spus: dobândirea omului de către Dumnezeu (661.7.4), după cum știm, a spus aceasta nu în sensul că Cain a fost creat, ci s-a născut”. Eunomius a mai observat că nu este nevoie să conectăm gândurile despre nașterea umană cu numele Tatălui și al Fiului; St. Vasile spune că o astfel de remarcă este foarte bună, dar cu toate acestea nu este un creștin care respinge sau interpretează în mod fals numele Tatălui și ale Fiului; căci „nu am crezut în Creator și în creație, ci am fost pecetluiți prin harul Botezului în Tatăl și în Fiul” 500. Slăbind credința generală că, așa cum Fiul și Tatăl sunt numiți lumină și viață, aceasta indică consubstanțialitatea lor, Eunomius a construit sofismul; dacă lumina și viața în cel nenăscut și în cel născut sunt una și aceeași: atunci cel nenăscut este compus și nenăscut. Dacă nu același lucru; atunci, desigur, lumina în cel născut și în cel nenăscut diferă în grad. Sfântul Vasile, observând la aceasta că în sens general, întunericul se opune luminii, iar moartea vieții, citează cuvintele Scripturii, unde Fiul este numit lumină adevărată, deplină, și nu gradul luminii (Ioan 1,9; 14,6; 1 Cor. 1,24). Apoi denunță blasfemia lui Eunomius împotriva Duhului Sfânt 501. Ieronim (De vir. illustr. 119), Teodoret (dial. 2. p. 17), Svida spun că Sfântul Vasile a scris „cuvinte excelente împotriva lui Eunomie”; Vasili însuși le menționează într-o scrisoare către Atanasie, episcopul Ancirei, (Er. 25. olim. 53). Dar câte cuvinte sau cărți au fost scrise împotriva lui Eunomius este necunoscut anticilor. Acum cunoscute (cu excepția a 3), ultimele 2 cuvinte împotriva lui Eunomius, fără niciun motiv pot fi numite opera lui Vasily - nici în expresii private, nici în silabă, nici în ordine, nici în evidență; aceasta nu este altceva decât o colecție de câteva remarci împotriva lui Eunomius; iar în unele manuscrise antice sunt scrise doar 3 cuvinte. De ce nu putem fi de acord cu Garnier și Schrenk că Sfântul Vasile are doar trei cuvinte împotriva lui Eunomius. r. 228–238. Slav. l. 17–24. r. 238–248. Slav. l. 18–30. r. 247–254. Slav. l. 31–37. r. 255–260. Slav. l. 38–41. r. 261–270. Slav. l. 42–49. Într-o ediție Paris-Latin, la sfârșitul celei de-a doua cărți, pe lateral este tipărit: Spiritum S. ab utroq. procedură. Urmează ultima obiecție a lui Eunomius din această carte. Fiul este creația celui nenăscut, iar Mângâietorul este creația Singurului Născut. Sfântul Vasile, spunând că Eunomie hulește atât pe Duhul Sfânt, cât și pe Fiul, scrie: „Nu știe legea că orice acțiune a Fiului este nedespărțită de acțiunile Tatălui? Și nu este nimic legat de Fiul care să fie străin de Tatăl: Totul, vorbește, al meu este al tău și al tău este al meu (Ioan 17, 10, numai vinovăția lui are Duhul). Născut și, în reproșul naturii Sale, permite creația Dacă introduce două începuturi diferite, atunci ar trebui să fie condamnat împreună cu Maniheu și Marcion Dacă face totul să depindă de un principiu, atunci ceea ce spune despre Fiul se aplică și primei vinovății? De asemenea, vom întreba cum arr. Deduc occidentalii din aceste cuvinte credința lui Vasily Vasily în originea Duhului Sfânt din Tatăl și Fiul? Vasile nu spune aici un cuvânt despre originea Duhului, ci respinge opinia lui Eunomius despre crearea Duhului de către Sfântul Fiu și, în plus, el numește opinia a două principii maniheism. Vezi mai jos în carte. despre Sfântul Duh, deputatul 37. Ați putea fi interesat de: