§ 136. б) Как догматико-полемик в трех книгах против Евномия. Содержание первой и второй из них.

II. W trzech księgach przeciwko Eunomiuszowi św. Bazyli analizuje i obala dzieło Eunomiusza: „apologia” 495. Przeprosiny rozpoczynają się od przekonania, aby nie patrzeć na starożytność i szlachetność nauczycieli, ale na prawdę. Napomnienia Jewnomiewa – odpowiada Wasilij – nie mogą być przestrzegane, choć prawda jest starsza od kłamstw: doświadczenie jest nauczycielem; - Tymczasem Eunomius zaprzecza sam sobie, obnażając Credo, nazywając ten Symbol starożytnym, podczas gdy w rzeczywistości jest to ten sam, którym Ariusz oszukał Aleksandra. Pierwszą podstawą jego nauczania, którą wysuwa Eunomiusz, jest to, że „skoro Jeden nie otrzymał istnienia ani od siebie, ani od kogoś innego, to nie narodził się, a raczej niepokolenie jest jego istotą”. Na poparcie ostatniego dodatku Eunomius napisał, że brak narodzin nie jest działaniem naszych myśli o samym Bogu. Św. Bazyli, zauważając, że pierwsze słowa Eunomiusza wzięte są od Arystotelesa i niepotrzebnie wzięte za prawdę, gdyż Pismo Święte nie nazywa Boga nienarodzonym, po pierwsze stwierdza, że ​​nasze słowa oznaczają albo tylko stosunek jednego przedmiotu do drugiego, albo szczególne właściwości przedmiotu, ale nie całą istotę; dalej pokazuje, że brak narodzin nie stanowi istoty Boga, lecz jest działaniem naszej idei Boga jako Niemającego Początku, podobnie jak pojęcie Opatrzności – pojęcie Stwórcy jest pojęciem prywatnych działań Boga; koncepcja niezmienności i wszechmocy jest koncepcją szczególnych cech Boga. Eunomius pisał o odrodzeniu, że nie jest to zaprzeczenie rzeczywistości. Św. Bazyli odpowiedział, że dlatego nie jest to jeszcze istota Boga, lecz cecha prywatna, a nawet w prostym pojęciu cecha negatywna, a ponieważ Pismo Święte przypisuje Synowi Bożemu prywatne przymioty Boga – niezapoczątkowanie, niezmienność, wszechmoc – to spekulacje Eunomiusza burzą jego własną myśl o Synu Bożym. Ogólnie rzecz biorąc, odnosząc się do zapewnień Eunomiusza co do znanej mu istoty Boga, zauważa, że ​​takie zapewnienie jest zarówno nieuzasadnione, jak i sprzeczne z Pismem, gdyż ani rozum, ani Pismo nie mówią nam, że znają istotę Boga (Ps. 139:6, Ps. 53:8, 2 Kor. 12:7) 496. Uznając, jak się zdawało, nienarodziny w znaczeniu istoty Boga dla Bóstwa, Eunomius napisał: „Będąc nienarodzonym, jak pokazano powyżej, nie może nigdy się narodzić, aby przekazać swą naturę rodzącemu się, pozostaje jednak daleki od wszelkich porównań i komunikacji”. ponieważ podstawa takiego wniosku została już odrzucona; następnie św. Bazyli zwraca się jedynie do tego, by najpierw zauważyć podstęp Eunomiusza, za pomocą którego ukrywa niegodziwą myśl o Synu Bożym, nazywając Go jednorodzonym, a następnie potępiając Eunomiusza, doskonale wyjaśnia słowa Pisma Świętego, że Syn Boży jest prawdziwym obrazem Boga niewidzialnego, wyrażającym w sobie istotę Boga (J 14, 9–17–10, 5–25. Kol 1,15. Heb. 1–3). „Moim zdaniem słowa: obraz sługi jest postrzegany, oznaczają, że nasz Pan narodził się w człowieku, a bycie na obraz Boży wyraża właściwość bycia Bogiem”. Eunomiusz był tak odważny, że napisał: „Kto jest tak szalony, aby twierdzić, że Syn jest równy Ojcu, skoro sam Pan wyraźnie mówi: „Mój Ojciec jest większy ode mnie?” Św. Bazyli skromnie odpowiedział na bezczelność Eunomiusza słowami Pisma Świętego o bezwstydnikach (Jer. 3–3); słowa przytoczone przez Eunomiusza wyjaśniają w tym sensie, że Ojciec jest większy od Syna przez pochodzenie Syna od Ojca 497. W drugiej księdze św. Bazyli analizuje tę część przeprosin, w której Eunomiusz mówi o Synu Bożym. Eunomiusz rozpoczął tę część od stwierdzenia, że ​​„jeśli – dodał – wskażemy na słowa Pisma Świętego, gdzie Jednorodzony nazywany jest narodzinami i stworzeniem, wówczas moglibyśmy uwolnić się od dalszego rozumowania; lecz ci, którzy rozumieją narodziny fizyczne, powinni powiedzieć na ten temat coś innego”. Św. Bazyli, zauważając, że takie słowa to nic innego jak słowa arogancji, wyjaśnia te słowa Apostoła (Dz 2,36), które arianie zwykle cytowali w swojej obronie i wyjaśnia dokładnie w ten sam sposób, w jaki wyjaśniał św. Bazyli. Afanasy. Eunomiusz zauważa, że ​​całkowicie na próżno uparcie trzyma się wymyślonego przez siebie słowa; „zrodzony”, gdy nie wyraża całej istoty Syna, a wskazuje jedynie na relację Syna do Ojca; równie arbitralnie nazywa narodzinami Syna, choć Pismo Święte nie używa takiego imienia. „Narodziny są istotą” – pisał Eunomius, ale taka koncepcja narodzin to nic innego jak osobliwość, którą łatwo zdemaskować w powszechnym użyciu słów” 498. Eunomiusz nauczał swojej koncepcji Jednorodzonego w następujący sposób: „Istota Syna została zrodzona, ponieważ nie istniała przed jej asymilacją, ale została zrodzona najpierw z całej woli Ojca”. Św. Bazyli burzy tę sofistykę: a) mówiąc, że istota rodzicielki nie będzie starsza niż jej dyspensacja; b) fakt, że nie ma dystansu pomiędzy czasem a wiecznością, podczas gdy wszystko stało się przez Słowo (J 1,1). Kolejny sofizm Eunomiusza na poparcie pierwszego: „Jeśli zrodziłem coś, czego nie ma, to nikt mi nie będzie zarzucał niesprawiedliwości; jeśli istnieje, to bluźnierstwo i szaleństwo”. Wręcz przeciwnie – odpowiada Wasilij: na początku było Słowo i co to znaczy powiedzieć: „nie można myśleć, że coś było starsze od początku, bo inaczej nie byłoby początku; tak samo nie można zostawić słowa: być i wyobrażać sobie jakąkolwiek odległość, w której nie ma być: myśleć, że nie jest to znaczy odrzucić słowo być”. A potwierdza to biblijne użycie słowa „początek” 499 . Eunomiusz, nazwawszy wówczas Jednorodzonego bezczelnie nieistniejącym, pisze, aby ukryć swoją bezczelność: "Jest Jednorodzonym, ponieważ narodziwszy się i stworzony mocą Jednorodzonego, stał się sługą doskonałym. Św. Bazyli, wykazując, że według powszechnego zwyczaju Jednorodzony oznacza tylko Tego, który narodził się Samotnie, a nie więcej, dowiaduje się, dlaczego nazywają Jednorodzonego stworzonym. Przypominając sobie, że arianie zwykle cytuję słowa: Pan mnie stworzył, poczynił w tej sprawie następującą uwagę: a) „jest to powiedziane w księdze, która zawiera wiele rzeczy ukrytych, składa się z przypowieści i podobieństw; b) inni interpretatorzy, dokładniej pokazujący znaczenie słów hebrajskich, tłumaczonych zamiast stworzenia, doświadczenia; i to jest wprost sprzeczne z bluźnierstwem wobec stworzenia, gdyż ktokolwiek powiedział: nabycie człowieka przez Boga (661.7.4), jak wiemy, powiedział to nie w tym sensie, że Kain został stworzony, ale się narodził. Eunomius zauważył dalej, że nie ma potrzeby łączenia myśli o ludzkich narodzinach z imieniem Ojca i Syna; Św. Bazyli twierdzi, że taka uwaga jest bardzo słuszna, niemniej jednak nie jest on chrześcijaninem, który odrzuca lub fałszywie interpretuje imiona Ojca i Syna; albowiem „nie uwierzyliśmy w Stwórcę i stworzenie, lecz zostaliśmy zapieczętowani łaską Chrztu w Ojcu i Synu” 500. Osłabiając powszechne przekonanie, że tak jak Syn i Ojciec nazywani są światłem i życiem, wskazuje to na ich współistotność, Eunomius zbudował sofizm; jeśli światło i życie w nienarodzonym i zrodzonym są jednym i tym samym, wówczas nienarodzony jest złożony i nienarodzony. Jeśli nie to samo; wtedy oczywiście światło u narodzonych i nienarodzonych różni się stopniem. Św. Bazyli, zauważając przy tym, że w sensie ogólnym ciemność przeciwstawia się światłu, a śmierć życiu, przytacza słowa Pisma Świętego, gdzie Syna nazywa się prawdziwym, pełnym światłem, a nie stopniem światłości (J 1,9; 14,6; 1 Kor. 1,24). Następnie potępia bluźnierstwo Eunomiusza przeciwko Duchowi Świętemu 501. Hieronim (De vir. ilustr. 119), Teodoret (dial. 2. s. 17), Svida podają, że św. Bazyli napisał „wspaniałe słowa przeciwko Eunomiuszowi”; Sam Wasilij wspomina o nich w liście do Atanazego, biskupa Ancyry (Er. 25. olim. 53). Starożytni nie wiedzą jednak, ile słów lub ksiąg napisano przeciwko Eunomiuszowi. Teraz znane (z wyjątkiem 3) ostatnie 2 słowa przeciwko Eunomiuszowi, bez powodu nie można nazwać dziełem Wasilija - ani w wyrażeniach prywatnych, ani w sylabie, ani w kolejności, ani w dowodach; to nic innego jak zbiór kilku uwag pod adresem Eunomiusza; a w niektórych starożytnych rękopisach zapisane są tylko 3 słowa. Dlaczego nie możemy zgodzić się z Garnierem i Schrenkiem, że św. Bazyli ma tylko trzy słowa przeciwko Eunomiuszowi. R. 228–238. Słowiański. l. 17–24. R. 238–248. Słowiański. l. 18–30. R. 247–254. Słowiański. l. 31–37. R. 255–260. Słowiański. l. 38–41. R. 261–270. Słowiański. l. 42–49. W jednym wydaniu parysko-łacińskim, na końcu księgi drugiej, na boku nadruk: Spiritum S. ab utroq. procedura. Następuje ostatni zarzut Eunomiusza w tej książce. Syn jest stworzeniem niezrodzonego, a Pocieszyciel jest stworzeniem Jednorodzonego. Św. Bazyli, stwierdzając, że Eunomiusz bluźni zarówno Duchowi Świętemu, jak i Synowi, pisze: "Czyż prawo nie wie, że każde działanie Syna jest nierozerwalnie związane z działaniami Ojca? I nie ma w stosunku do Syna nic, co byłoby obce Ojcu: Wszystko, mów. Moje jest Twoje i Twoje jest moje (J 17,10). Jaka jest wina Ducha, czy przypisuje ją Jednorodzonemu i na wyśmiewanie Jego natura pozwala na stworzenie? Jeśli wprowadza dwa różne początki, to czy powinien być potępiony wraz z Manicheuszem i Marcionem? Jeśli uzależnia wszystko od jednej zasady, to to, co mówi o Synu, odnosi się także do pierwszej winy. Zapytamy również, w jaki sposób arr. Czy ludzie Zachodu wnioskują z tych słów o wierze Wasilija Wasilija w pochodzenie Ducha Świętego od Ojca i Syna? Bazyli nie mówi tu ani słowa o pochodzeniu Ducha, lecz obala opinię Eunomiusza o stworzeniu Ducha przez Syna Świętego, a ponadto nazywa opinię dwóch zasad manicheizmem. Zobacz poniżej w książce. o św. Ducha, Zastępca 37. Może zainteresuje Cię: