§ 136. б) Как догматико-полемик в трех книгах против Евномия. Содержание первой и второй из них.

II. Dans trois livres contre Eunome, saint Basile analyse et réfute l'œuvre d'Eunomius : « apologie » 495. L'apologie commence par la conviction de ne pas regarder l'antiquité et la noblesse des professeurs, mais la vérité. Les avertissements d'Evnomiev, répond Vasily, ne peuvent être obéis, bien que la vérité soit plus ancienne que les mensonges : l'expérience est un enseignant ; - Pendant ce temps, Eunome se contredit quand, exposant le Credo, il appelle ce Symbole ancien, alors qu'en fait c'est le même avec lequel Arius a trompé Alexandre. Le premier fondement de son enseignement avancé par Eunome est que « puisque l’Un n’a reçu l’existence ni de lui-même ni d’un autre, alors il n’est pas né, ou plutôt la non-génération est son essence même ». À l'appui de ce dernier ajout, Eunome a écrit que la non-naissance n'est pas l'action de nos pensées sur Dieu uniquement. St. Basile, remarquant que les premiers mots d'Eunome sont tirés d'Aristote et pris inutilement pour la vérité, puisque l'Écriture ne dit pas que Dieu n'est pas né, dit d'abord que nos mots signifient soit seulement le rapport d'un objet à un autre, soit les propriétés particulières d'un objet, mais non l'essence tout entière ; montre en outre que la non-naissance ne constitue pas l'essence de Dieu, mais est l'action de notre idée de Dieu comme Celui sans commencement, tout comme le concept de Providence - le concept du Créateur est le concept des actions privées de Dieu ; le concept d'immuabilité et de toute-puissance est le concept des qualités particulières de Dieu. Eunome a écrit à propos de la non-naissance qu'il ne s'agit pas d'un déni de la réalité. Basile St. Il répondit que pour cette raison, ce n'est pas encore l'essence de Dieu, mais une qualité privée et même dans un concept simple une qualité négative, et puisque l'Écriture attribue les qualités privées de Dieu - l'origine, l'immuabilité, la toute-puissance - au Fils de Dieu : alors la spéculation d'Eunome détruit sa propre pensée sur le Fils de Dieu. En général, concernant l'assurance d'Eunome concernant l'essence de Dieu qu'il connaît, il note qu'une telle assurance est à la fois déraisonnable et contraire à l'Écriture, puisque ni la raison ni l'Écriture ne nous disent qu'ils connaissent l'essence de Dieu (Ps. 139 :6, Ps. 53 :8, 2 Cor. 12 :7) 496. Après avoir apparemment affirmé la non-naissance au sens de l'essence de Dieu pour la Divinité, Eunome écrit : « N'étant pas né, comme indiqué ci-dessus, il ne peut jamais naître, de manière à communiquer sa nature à celui qui naît, mais reste loin de toute comparaison et communication. puisque le fondement d’une telle conclusion a déjà été rejeté ; alors saint Basile se tourne seulement, d'abord, pour remarquer l'astuce d'Eunome, avec laquelle il cache la mauvaise pensée sur le Fils de Dieu, l'appelant seulement engendré, puis, en dénonçant Eunome, il explique parfaitement les paroles de l'Écriture selon lesquelles le Fils de Dieu est la véritable image du Dieu invisible, exprimant en lui-même l'essence de Dieu (Jean 14 : 9-17-10 :5-25. Col. 1 :15. Héb. 1 à 3). "À mon avis, les mots : l'image d'un serviteur est perçue signifie que notre Seigneur est né dans un être humain, et être à l'image de Dieu exprime la propriété de l'être de Dieu." Eunome était si audacieux qu’il écrivit : « Qui est assez fou pour prétendre que le Fils est égal au Père, alors que le Seigneur lui-même dit clairement : « Mon Père est plus grand que moi ? St. Dans le deuxième livre, saint Basile examine la partie de l'apologie où Eunome parle du Fils de Dieu. Eunome a commencé cette partie en disant que "si, dit-il, nous faisions référence aux paroles de l'Écriture, où le Fils unique est appelé naissance et création, alors nous pourrions nous libérer de tout autre raisonnement ; mais pour ceux qui comprennent la naissance physique, il est nécessaire de dire autre chose à ce sujet". Saint Basile, remarquant que de telles paroles ne sont rien d'autre que des paroles d'arrogance, explique ces paroles de l'Apôtre (Actes 2 : 36), que les ariens citaient habituellement pour leur défense et les explique exactement de la même manière que saint Basile l'a expliqué. Afanasie. Pour Eunomius, il constate que c'est en vain qu'il continue obstinément à adhérer au mot qu'il a inventé ; « engendré » lorsqu'il n'exprime pas toute l'essence du Fils et indique seulement la relation du Fils au Père ; appelle également arbitrairement la naissance du Fils, alors que l'Écriture n'utilise pas un tel nom. « La naissance est une essence », écrit Eunome, mais un tel concept de naissance n'est rien de plus qu'une bizarrerie, facilement exposée par l'usage général des mots » 498. Eunome a enseigné son concept du Fils Unique comme suit : « l'essence du Fils est engendrée, puisqu'elle n'a pas été avant son assimilation, mais a été engendrée d'abord par toute la volonté du Père. » Saint Basile détruit ce sophisme, a) en disant que l'essence de celle qui enfante ne serait pas plus ancienne que sa dispensation ; b) le fait qu'il n'y a pas de distance entre le temps et l'éternité, alors que toutes choses étaient par la Parole (Jean 1 : 1). Autre sophisme d'Eunome à l'appui du premier : « Si j'ai donné naissance à quelque chose qui n'existe pas, alors personne ne me reprochera l'injustice ; si elle existe, alors le blasphème et la folie. » Au contraire, Vassili répond : au commencement il y avait la Parole, et que signifie dire : "on ne peut pas penser que quelque chose était plus ancien que le commencement, sinon ce ne serait pas le début ; de même, on ne peut pas laisser la parole : être et imaginer une distance dans laquelle il n'y a pas d'être : penser que ce n'est pas être signifie rejeter la parole être." Et cela est prouvé par l'utilisation biblique du mot « commencement » 499 . Eunome, après avoir qualifié avec audace ouvertement d'inexistant le Unique, écrit pour dissimuler son audace : "Il est le Unique parce que, étant né et créé tel par la puissance du Unique, il est devenu un parfait serviteur. Saint Basile, après avoir montré que selon l'usage général, le Unique signifie seulement celui qui est né seul, et pas plus, découvre pourquoi ils appellent le Unique créé. Rappelant que les ariens citent habituellement les mots : Le Le Seigneur m'a créé, il fait à ce sujet la remarque suivante : a) « ceci est dit dans un livre qui contient beaucoup de choses cachées, constitué de paraboles et de similitudes ; b) d'autres interprètes, montrant plus précisément le sens des mots hébreux, traduits au lieu de création, expérience ; et cela est directement contraire au blasphème sur la création, puisque celui qui a dit : les acquisitions de l'homme par Dieu (661.7.4), comme nous le savons, a dit cela non dans le sens que Caïn a été créé, mais est né. Eunome a en outre noté qu'il n'est pas nécessaire de lier les pensées sur la naissance humaine avec le nom du Père et du Fils ; St. Basile dit qu'une telle remarque est très bonne, mais néanmoins ce n'est pas un chrétien qui rejette ou interprète faussement les noms du Père et du Fils ; car « nous n'avons pas cru au Créateur et à la création, mais nous avons été scellés par la grâce du Baptême dans le Père et le Fils » 500. En affaiblissant la croyance générale selon laquelle le Fils et le Père sont appelés lumière et vie, cela indique leur consubstantialité, Eunome a construit le sophisme ; si la lumière et la vie dans l'enfant à naître et dans l'enfant engendré sont une seule et même chose : alors l'enfant à naître est composé et à naître. Si ce n’est pas la même chose ; alors bien sûr, la lumière chez le né et chez l'enfant à naître diffère en degré. Saint Basile, remarquant à cela que, dans le sens général, les ténèbres s'opposent à la lumière et la mort à la vie, cite les paroles de l'Écriture, où le Fils est appelé vraie lumière complète, et non degré de lumière (Jean 1 : 9 ; 14 : 6 ; 1 Cor. 1 : 24). Puis il dénonce le blasphème d’Eunomius contre le Saint-Esprit 501. Jérôme (De vir. illustra. 119), Théodoret (dial. 2. p. 17), Svida disent que saint Basile a écrit « d'excellentes paroles contre Eunome » ; Vasily lui-même les mentionne dans une lettre à Athanase, évêque d'Ancyre, (Er. 25. olim. 53). Mais les anciens ignorent combien de mots ou de livres ont été écrits contre Eunome. Maintenant connus (sauf 3), les 2 derniers mots contre Eunome, sans aucune raison, ne peuvent être appelés l'œuvre de Vasily - ni dans les expressions privées, ni dans les syllabes, ni dans l'ordre, ni dans les preuves ; ce n'est rien de plus qu'un recueil de quelques remarques contre Eunome ; et dans certains manuscrits anciens, seuls 3 mots sont écrits. Pourquoi ne pouvons-nous pas être en désaccord avec Garnier et Schrenk selon lesquels saint Basile n’a que trois mots contre Eunome. r. 228-238. Slave. l. 17-24. r. 238-248. Slave. l. 18-30. r. 247-254. Slave. l. 31-37. r. 255-260. Slave. l. 38-41. r. 261-270. Slave. l. 42-49. Dans une édition Paris-Latin, à la fin du deuxième livre, sur la face est imprimé : Spiritum S. ab utroq. procédure. Suit la dernière objection d’Eunomius dans ce livre. Le Fils est la création de l'inengendré, et le Consolateur est la création du Unique-Engendré. Saint Basile, après avoir dit qu'Eunome blasphème à la fois le Saint-Esprit et le Fils, écrit : "La loi ne sait-elle pas que toute action du Fils est inséparable des actions du Père ? Et il n'y a rien en rapport avec le Fils qui serait étranger au Père : Tout, dis-le, le mien est à toi et le tien est à moi (Jean 17, 10). Quelle est la culpabilité de l'Esprit, l'attribue-t-il au Fils unique et, en guise de reproche de sa nature, permet la création ? S'il introduit deux commencements différents ; alors devrait-il être condamné avec Manichée et Marcion, s'il fait tout dépendre d'un seul principe, alors ce qu'il dit du Fils s'applique également à la première culpabilité. Nous demanderons également comment ça se passe. Les Occidentaux déduisent-ils de ces paroles de la croyance de Vasily Vasily en l’origine du Saint-Esprit du Père et du Fils ? Basile ne dit pas ici un mot sur l'origine de l'Esprit, mais réfute l'opinion d'Eunomius sur la création de l'Esprit par le Saint-Fils, et, de plus, il qualifie l'opinion de deux principes de manichéisme. Voir ci-dessous dans le livre. à propos de Saint-Esprit, député 37. Vous pourriez être intéressé par :