Leben von Optina Elder Nikon

Inhalt Vorwort Über Philaret Kapitel I Kapitel II Kapitel III Kapitel IV Kapitel V Kapitel VI Kapitel VII Kapitel VIII Kapitel IX Kapitel X Kapitel XI Kapitel XII Kapitel XIII Kapitel XIV Kapitel XV Kapitel XVI Kapitel XVII Kapitel XVIII Kapitel XIX Kapitel XX Kapitel XXI Die russische Geschichtswissenschaft kennt bisher nur die Notizen von Bischof Nikodim Kazantsev über den berühmten Moskauer Metropoliten Philaret und andere Kirchenfiguren dieser Zeit. Sie wurden drei Jahre nach dem Tod des Autors Arch veröffentlicht. Grigory Voinov („Über Philaret, Metropolit von Moskau, meine Erinnerung.“ – Lesungen in der Kaiserlichen Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer. 1877, April–Juni, II, S. V-116). Das Manuskript von Bp. unten wiedergegeben. Nikodemus „Über Philaret“, das im Titel fast mit dem bereits veröffentlichten übereinstimmt und teilweise inhaltlich verwandt ist, ist jedoch ein ganz besonderes, sterbendes und bisher im Dunkeln liegendes Werk des Bischofs. Sogar der Bogen. Gregory, trotz seiner zweifellosen Vertrautheit mit dem Archiv des Bischofs. Nikodemus ahnte seine Existenz nicht (vgl. das Vorwort von Erz. Gregor zu den von ihm gedruckten Notizen des Bischofs Nikodemus, S. IV). Anscheinend sogar der Bischof selbst. Nikodemus gab es jemandem. Vor etwa dreißig Jahren ging das Manuskript an den Vater des Autors dieser Zeilen über und befindet sich heute in dessen Händen. Es ist vollständig erhalten und besteht aus zehn Blatt Schreibpapier, wobei der Text selbst neuneinhalb Blatt ausfüllt. Das Dokument wurde vom Bischof selbst verfasst. Nikodemus, in kleiner und sehr unleserlicher Handschrift, offenbar völlig leer. Jeder Schreibtag ist am Rand vermerkt, auf der letzten Seite befinden sich zwei Unterschriften des Autors, eine am Rand, die andere hinter dem Text. Manuskript veröffentlicht von Arch. Gregory enthält 106 gedruckte Seiten und unterscheidet sich daher im Umfang von dem, was wir haben. Darüber hinaus wurde dieses Manuskript zwischen dem 30. Mai und dem 6. (oder 21. Oktober) 1868 in Krasnojarsk verfasst, unseres wurde zwischen dem 13. März und dem 11. April 1874 in Pererva bei Moskau verfasst. Die in den Krasnojarsker Notizen enthaltenen Erinnerungen stammen aus den Jahren 1821–1854, während die in unserem Pererwinskaja-Manuskript enthaltenen Erinnerungen auf diese Zeit zurückgehen 1838–1862. In beiden Dokumenten gibt es zwar viele parallele Passagen, ihre Editionen sind jedoch völlig unterschiedlich. Offenbar hat sich der Autor beim Schreiben seiner Memoiren über Pererva in erster Linie an sein Gedächtnis und nicht an alte Notizen gewandt. Natürlich wurden viele Dinge aufgeschrieben, die nicht in den Krasnojarsker Notizen standen. Zudem ist der Autor hier offener als zuvor. So zitiert er einen Brief von Filaret, dessen Veröffentlichung er zuvor nicht für möglich gehalten hatte (siehe Krasnojarsk zap., S. 104), und gibt kühnere Kritiken über verschiedene Personen (besonders interessant ist die Rezension am Ende des Manuskripts über Filaret, die sich in vielerlei Hinsicht von Krasnojarsk unterscheidet); Der Autor spricht sehr frei über sich. An zwei Stellen in unserem Manuskript, Bp. Nikodemus sagt, er halte es für unnötig, im Detail zu beschreiben, wie Philaret diente, denn „das“, schreibt der Bischof, „wissen die Moskauer Väter besser als ich“ (Kapitel III). Daraus geht hervor, dass dieser Artikel zur Veröffentlichung in einer der Moskauer spirituellen Zeitschriften bestimmt war. Die Krasnojarsker Notizen waren ebenfalls zur Veröffentlichung vorgesehen (vgl. dort die Seiten 99 und 104), wurden aber (möglicherweise „aufgrund unabhängiger Umstände“) nicht gleichzeitig darin aufgenommen. Aber er möchte seine reichen Erinnerungen immer noch mit der Öffentlichkeit teilen, Bishop. Fünf Jahre später schrieb Nikodemus einen neuen Artikel. Allerdings musste er es auch nicht ausdrucken; er starb zwei Monate nach seiner Fertigstellung. Es wäre nicht überflüssig, hier das Grundgerüst der Biographie des Bischofs wiederzugeben. Nikodemus (Einzelheiten siehe beide Werke des Bischofs über Philaret und im oben genannten Vorwort von Arch. Gregory, das wir verwenden). Er wurde 1803 im Dorf Komlevo, Bezirk Ruza, Provinz Moskau, als Sohn des Küsters Iv. geboren. IV. Kazantsev und wurde Nikita genannt. Nach Abschluss eines Kurses am Theologischen Seminar trat er in die Moskauer Theologische Akademie ein und wurde noch während seines Studiums Mönch. Nach seinem Abschluss an der Akademie (Master der Theologie) diente er als Inspektor in den Seminaren Tula, Nowgorod und erneut Tula und erhielt 1835 den Rang eines Archimandriten und die Position eines Rektors des Wjatka-Seminars. 1837 Architekt. Nikodemus wurde wie alle anderen Seminarrektoren gebeten, einen Entwurf „Theologische Notizen für Seminare“ zu verfassen. Präsentiert von Arch. Der Aufsatz von Nikodemus erregte die Aufmerksamkeit des synodalen Oberanklägers Protasov und er wurde nach St. Petersburg gerufen, wo er zwei Jahre lang mit Protasov am Entwurf einer neuen Charta für theologische Schulen arbeitete und eine Reihe von Priesterdiensten und Predigten durchführte. Danach Bogen. Nikodim war Rektor der Seminare: Cherson, dann Kursk und schließlich Jaroslawl. 1853 wurde er zum zweiten Mal nach St. Petersburg berufen und Anfang des nächsten Jahres zum Bischof von Tscheboksary und Vikar der Kasaner Diözese ernannt. 1859 Bischof. Nikodim regierte die Diözese Wjatka und wurde 1861 zum Bischof der Diözese Jenissei mit Wohnsitz in Krasnojarsk ernannt. Auf dem Weg dorthin erkrankte er an schwerem Rheuma, das ihn für den Rest seines Lebens quälte. 1870 Bischof. Nikodim wurde im Ruhestand und ließ sich im St.-Nikolaus-Pererwinski-Kloster in der Nähe von Moskau nieder. 1874 kam er, an Wassersucht erkrankt, für einige Zeit nach Dmitrow, starb hier aber am 11. Juni desselben Jahres. Wie der Bischof selbst erzählt. Nikodemus, sein ganzes Leben war eine fast ununterbrochene Reihe von Misserfolgen und Problemen. Die Gründe dafür waren die Härte und Streitsucht des Bischofs sowie offenbar einige Schwächen (siehe unten Kapitel XIV ff.). Es ist nicht verwunderlich, dass seine Feder besonders in der zweiten Hälfte seines Lebens hart und gallig war. Neben den oben genannten literarischen Werken von Bishop. Nikodim schrieb auch eine Reihe von Artikeln im Jenissei-Diözesanblatt sowie eine bereits 1839 verfasste, aber unveröffentlichte Grammatik der russischen Sprache, in der der Autor weitgehend Lomonosov folgte und in einigen Abteilungen ein Erneuerer war (vgl. Krasnojarsk zap.). Teilweise im Hinblick auf diese Arbeit, Bishop. Nikodemus, wenn möglich, bewahren wir die Orographie des Autors in der unten wiedergegebenen Abbildung auf und die notwendigen Änderungen darin (wie in allem anderen) werden in den Anmerkungen festgelegt. Als ich 1838–41 in St. Petersburg lebte, hatte ich Gelegenheit, den Moskauer Bischof in seinem Dreifaltigkeitshof zu besuchen, der an der Fontanka liegt, fast gegenüber dem Anitschkow-Palast. Als ich im September 1838 den gerade aus Moskau angekommenen Metropoliten Philaret 2 zur Verbeugung und Segnung besuchte (ich war allein mit ihm - Auge in Auge), sagte ich ihm unter anderem 3: „In der örtlichen Theologischen Akademie sind die Schlafräume der Studenten von den Zimmern, in denen sie den Rest des Tages wohnen, getrennt. Und die Studenten haben nicht mehr die Möglichkeit oder das Recht, den ganzen Tag, von 6 bis 22 Uhr, in ihren Schlafzimmern zu sein.“ Filaret überrascht: „Wirklich“? Dann sagte er mit ruhiger Miene: „Der Teufel macht Witze. Ich habe mich von allen Seiten an die Akademie herangeschlichen: Sie ließen mich nicht hinein. Endlich habe ich einen Weg gefunden: Jetzt werden die Studenten Narren sein. Sie wurden des Friedens beraubt.“ Tatsächlich sind die Räume im Akademiegebäude für Studenten klein: Es gibt nicht viele davon. Die Hälfte wurde für Schlafzimmer weggenommen. Es sind noch andere kleine übrig. Sie drängten sich hier haufenweise zusammen. Arm! Nach dem Mittagessen zum Beispiel sammelten sie aus alter Gewohnheit Stuhl zum Ausruhen und legten sich irgendwie darauf. Generell gilt: Das Niveau der spirituellen Bildung hat seitdem stark abgenommen, allerdings nicht allein aus diesem Grund. Aus irgendeinem Grund war Protasov eifersüchtig auf spirituelles Lernen und versuchte auf jede erdenkliche Weise, zusammen mit dem Teufel, uns Spirituelle zu täuschen. Filaret erlaubte mir problemlos, ihn um drei Uhr nachmittags in St. Petersburg zu besuchen. Zu dieser Zeit fand ich ihn immer allein. Dann war er: in einer Soutane aus schwarzem Wollstoff 4, geräumig und einfach genäht 5, mit geräumigen Ärmeln, wie eine einfache Tasche, gegürtet wie ein Bauer 6 mit einem Gürtel aus dem gleichen 7 Stoff. Der Kopf ist bedeckt... mit einem gewebten Netz (anstelle einer Kamilavka), damit sich die Haare nicht verheddern. An den Füßen gibt es die bequemsten und einfachsten Schuhe und weiße Wollstrümpfe... (Manchmal in Stiefeln, abgenutzt, ausgeblichen, rot). Er saß auf dem Sofa vor dem Tisch und ließ mich auf den Stühlen ihm gegenüber sitzen. Er redete so mit mir; Manchmal legt er sich sogar hin. Sein Gespräch ist immer einfach, vertrauensvoll, väterlich, aufrichtig. Er hat in meinen Augen nie einen der Herren der Synode oder überhaupt jemanden verurteilt, obwohl es viele Fälle gab und sogar Beleidigungen gegen ihn beinhalteten. Über den Metropoliten von St. Petersburg. Seraphim (damals der erstere) sagte immer: „Vladyka, Vladyka Metropolit, Vladyka Seraphim, die lokale Vladyka.“ Ich konnte Philaret sagen, was ich wollte und wann immer ich wollte; Das bedeutet aber nicht, dass man ihm allerlei Unsinn und jede Art von Dummheit erzählen darf. Sie werden eine solche Reaktion auf Dummheit und Unverschämtheit erhalten, dass Sie sich weigern werden, einen großen Mann mit Ihrer Dummheit zu deprimieren, und Sie werden Ihre Kleinheit und Bedeutungslosigkeit erkennen. In meinem Leben gab es viele Gespräche mit hochrangigen Menschen und viele Gespräche, auf beiden Seiten unaufmerksam und vielleicht sogar dumm: Aber ich habe noch nie mit jemandem so vertrauensvoll gesprochen wie mit Philaret, ich habe von niemandem so viel Zugang erhalten, und ich denke 10 zu sagen – von niemandem habe ich so wahrhaftige, intelligente und erbauliche Antworten erhalten. Darüber hinaus war Filaret in seinen Gesprächen mit mir immer rein, tadellos, keusch wie ein Engel, selbst in mir wollte er dasselbe annehmen und sehen. Gelegentlich sprach er mit mir über die Angelegenheiten der Synode, aber nur über das, was im Rahmen meiner Möglichkeiten lag und was für die Synode weder beleidigend noch ein Vorwurf für sie war. Filaret sprach so deutlich, dass ein fünfjähriges Kind, wenn es ihm zugehört hätte, alles hätte verstehen und wiederholen können; Aber er sprach auch so elegant und selektiv, dass ich niemanden wie ihn kenne: Protasov sprach gut, und einige der Bischöfe, zum Beispiel Jewgeni, der ehemalige Jaroslawler, aber nicht Filaret. Mehrere Male diente ich mit Metropolit Philaret, sowohl mit ihm als auch ohne ihn, in seiner Heimatkirche St. Sergius, nicht groß, aber völlig wie eine Kirche geformt, mit einer Kuppel und nur der Westwand, die 11 mit dem Haus verband. Zum größten Teil war ich sozusagen gezwungen, zum Beispiel im Gedenken an den heiligen Sergius am Dreifaltigkeitstag bei meiner Tonsur, meiner Ordination (ich wurde vom Metropoliten zum Diakon und Priester geweiht) zu dienen: Philaret gefiel diese meine Besessenheit jedoch nicht wirklich. (Er hat mich immer nach dem Grund gefragt, warum ich bei ihm gedient habe). Es scheint, dass dies daran liegt, dass ich, um die Meinung der Petersburger, insbesondere des Staatsanwalts, zu entfremden, Filaret besonders am Herzen liege, ihn beschütze und sogar seinen Agenten in St. Petersburg. Was auch immer die schwarze Seele sich einfallen lässt! Unterdessen war der Dienst mit Filaret ein spirituelles Vergnügen, der Himmel auf Erden. In der Zwischenzeit war seine Beziehung zu mir, sogar die väterliche Annäherung, wirklich makellos: engelhaft, zur Ehre der Tugend und Gottes, nicht für irgendeinen irdischen Schutz, nicht einmal für mich selbst, geschweige denn für irgendwelche Dienste für den Herrn. Ich wohnte damals im Synodal Compound, mehr als eine halbe Meile vom Trinity Compound entfernt. In unserem Hof ​​gibt es auch eine schöne, geräumige Kirche des Hl. Mitrophan von Woronesch. Während meiner Zeit lebten sie nacheinander hier: zuerst Wladimir, Erzbischof von Kasan, dann Kirill, Erzbischof von Podolsk, dann Gabriel, Erzbischof von Rjasan, der bei der Synode anwesend war. Sie alle hatten ihr eigenes geistliches Gefolge 13, mit allen gab es täglich einen korrekten Gottesdienst. An Sonn- und Feiertagen dienten sie meist; Ich habe auf jede erdenkliche Weise versucht, sie zu belästigen und ihnen zu dienen. Ho oh Gott! Sie versuchten auf jede erdenkliche Weise, mich zu entfremden, mich auszulöschen, mich auszuschließen. Ich weiß nicht, ob es der Wille der Bischöfe war oder ob die Väter des Gefolges selbst mich nicht duldeten. - Vor allem aber zwangen mich dieses Exil und die Hindernisse dazu, eine Dienststelle an einem anderen Ort zu suchen, und zwar vor allem bei Vladyka Philaret, sogar in der Nähe unseres Hofes zu ihm. Deshalb habe ich Filaret belästigt, obwohl ich auch seinen Unmut bemerkt habe. Manchmal befahl mir jedoch der Vladyka selbst, in seiner Kirche zu dienen, entweder mit ihm oder ohne ihn. So wurde ich beispielsweise bei der Tonsur zum Mönchtum und bei der Weihe des jetzigen Metropoliten von Moskau Innokenty, des damaligen Erzpriesters Ivan Evseich, zum Archimandriten durch Metropolit Philaret in seiner Heimatkirche eingesetzt, allerdings zusätzlich durch das Dekret der Heiligen Synode. Mit Vladyka Philaret habe ich auf seinen Befehl oder seine Einladung hin die Kirche an der Handelsschule geweiht. Ich habe mehr als einmal mit ihm gedient, als 16 in einer Reihe, in der Kasaner und Peter-und-Paul-Kathedrale 17 während der Beerdigung von Erzbischof Kirill in der Newski-Lavra und vielleicht in anderen Kirchen und bei anderen Anlässen. Vladyka Philaret hat höchst erbaulich gedient, steht wie eine Kerze, wird über nichts empört sein, wird nicht mit einem Blick beleidigen, sondern sozusagen erfreuen und seiner Seele eine engelhafte Stimmung verleihen, wie die Moskauer Väter natürlich besser wissen als ich. Es kam nicht oft vor, dass Vladyka mich nach dem Gottesdienst zu sich nach Hause einlud, und ich wagte nicht, mich einzumischen: Er hatte fast immer Gäste – weltliche. Und wenn ich zu Besuch war, freute ich mich immer in meiner Seele und empfing eine Art Erbauung. Einmal, in der ersten Fastenwoche, wagte ich es, an den ersten vier Tagen der Vesper beizuwohnen, um der Lesung des großen Kanonikers von St. Andrey Kritsky durch den Meister zuzuhören. Der Herr hat mich überrascht. Ich dachte, ich würde einen Redner, einen Redner, einen Bewunderer hören, wie viele von uns und einige der Großen, die ich gehört habe 19 . Überhaupt nicht: Er liest wie ein Vorleser, Küster, Psalmenleser; ohne Überläufe, Seufzer, Emotionen. Damals kam es mir nicht wirklich so vor. Dann dachte ich: „Vladika liest so, damit sie nicht glauben, dass er seine Frömmigkeit zur Schau stellt.“ Jetzt denke ich ganz anders: „Vladyka hat damals aus Ehrfurcht so gelesen, 20 und Seufzer hätten die Sache verdorben. So folgt es, so dienten die Heiligen Väter, so diente der Heilige Athanasius von Alexandria. Das weiß Moskau jedoch besser als ich.“ Seine Eminenz Kirill von Podolsk kam im August 1840 zu einem Treffen auf der Heiligen Synode nach St. Petersburg. Als Nachbar lud er mich ein, ihn zu besuchen, und verlangte oft danach. Metropolit Filaret traf dann Ende September oder Anfang Oktober in St. Petersburg ein. Kirill fordert mich auf, nach seiner Ankunft von der Synode zu ihm zu kommen, als er zum ersten Mal auf der Synode ankam und Bischof Philaret anwesend war. Kirill begrüßt mich mit folgender Rede: „Bruder! Ich war heute auf der Synode, aber ich habe die Synode nicht erkannt. Um 10 Uhr ist alles an seinem Platz, und der Staatsanwalt ist da, und seine Assistenten sind bei ihm; Sie sitzen alle höflich auf ihrem Platz und bereiten sich darauf vor, zuzuhören.“ „Der Generalsekretär erscheint mit einem Stapel Papiere im Arm und einem Bleistift. „Er fängt an, Papiere und Akten zu lesen. Wir hören zu. Von Zeit zu Zeit murmeln Metropolit Seraphim und Jona etwas. Der Chefsekretär wird es aufschreiben. Der Graf wird zusammenzucken, Voitsekhovich wird sich die Nase putzen. – Schweigen, Lesen. Das Ende – „ja“, „nein“ 21 jemand und noch mehr Seraphim. Vladyka Filaret schweigt und wirft einen Blick auf den einen und den anderen. Dies dauerte bis zu einer Stunde. Sie standen auf, beteten und verneigten sich. Der Graf rasselte mit dem Säbel und sie verließen die Synode und gingen nach Hause.“ Das ist Filaret; Er zwang alle, stramm zu stehen, auf ihren Plätzen zu sitzen und ihre Arbeit zu erledigen. „Und bevor es passierte, kamen Jonah und ich um 11 Uhr an, niemand war da, niemand kam hoch, kein Geschäft wurde gezeigt. Wir reden miteinander, was uns in den Sinn kommt, wir erzählen unsere Geschichten. Wenn Protasovs Säbel am Ende der 12. Stunde oder noch später klopft, ist der Schrei und Lärm wie ein Kampf, und zuerst wird ein Beamter, dann ein anderer und dann der Chefsekretär mit Papieren dorthin kriechen und immer einige. Streitigkeiten werden es geben folge: Entweder wird sich Voitsekhovich einmischen, dann jemand anderes oder Metropolit Seraphim selbst. Sie werden über Kleinigkeiten streiten, die Zeit wird vergehen und wir werden nach Hause gehen. Sim Kirill wollte mir die große Bedeutung der Synode von Filaret beschreiben. Das ist fair. Als ich damals in St. Petersburg lebte, hörte ich mehr als einmal: „Was Filaret in der Synode sagt, das heißt, und geschieht und wird nicht sterben.“ Und was die anderen Mitglieder sagen, fällt [dann] größtenteils auseinander; wird zerstört. Selbst die Reden des Staatsanwalts sind nicht stichhaltig.“ Dies bedeutet jedoch nicht, dass Filaret die Synode vollständig beherrschte. Und er unterwarf sich der Unterdrückung vor allem der Weltlichen, erlaubte, erlaubte, gab nach, stimmte vielen Dingen zu, denen er nicht nachgeben wollte. Ich weiß das teilweise sehr genau, sogar von Filaret selbst, denn manchmal schien er in einem Übermaß an apostolischer Offenheit und väterlicher Güte vor mir herauszuplatzen und mir zu sagen, was er schweigend zuließ. Dies zeigt nur seinen genau beobachtenden Verstand, mit dem er zu verstehen wusste, wann er auf etwas bestehen und es fordern konnte und wann es besser war, zu schweigen, nachzugeben und sich nicht auf einen Streit einzulassen. Als ich jedoch in St. Petersburg war, schien alles bewaffnet zu sein und Vladyka Filaret aus Moskau aufgeregt zu hassen. Wofür? worüber? - weil er besser ist als alle anderen, um allen Vorwürfe zu machen. Aufgrund meiner damaligen Beschäftigung und Dienstzeit beim Staatsanwalt Protasov, um eine neue Charta für Seminare und Schulen zu verfassen, kam ich im Juli und August und teilweise im September 1838 auf Befehl des Staatsanwalts dreimal 24 Mal in der Woche um 11 Uhr morgens zu seinem Haus (am Newski-Prospekt, in der Nähe der Anitschkow-Brücke) und saß hier zwei Stunden oder länger, argumentierte (das durfte ich tun) und antwortete auf Einwände. Hören Sie sich ihre Vorschläge an und äußern Sie meine Gedanken. (Da war auch Alexander Ivanovich Krasevsky, Direktor der Geistlichen Bildungsverwaltung – wir drei). Alles dreht sich um unsere spirituelle Ausbildung in Seminaren und Schulen und um Governance. Der Staatsanwalt wiederholte: „Sie lehren Sie Unsinn, etwas Scholastik, etwas theoretischen Unsinn und Ansichten, die weder auf das Leben im Allgemeinen noch auf das Leben eines Geistlichen unter Laien, eines Priesters unter Gemeindemitgliedern, insbesondere Männern, anwendbar sind. Der Seminarist weiß alles, außer Gott sei gnädig, außer Pflügen, Säen und Landarbeit. Manchmal versteht er nicht die einfachste Sache, einem Kranken zu helfen, einen Splitter herauszuziehen, ihn zu erweichen.“ verletzen, eine Lotion auf einen blauen Fleck auftragen“ und so weiter. Das ist es, was gelehrt werden sollte, nicht Theorien. Der Graf griff die Philosophie im Priesterseminar scharf an: Wofür ist sie da? Den jungen Priestern den Kopf verdrehen? Gönnen Sie sich die Rebellion und das Murren gegen Herren und Bosse. Leistung? - Fest - Herr, erbarme dich! Das geht nur dich was an. Der Kaiser war entsetzt, als ich ihm sagte: „Sie lehren Philosophie in Seminaren.“ „Wie! In Seminaren? In theologischen Schulen? Holt sie da raus.“ Ich habe verteidigt. „Unsere Philosophie ist in Roben, nicht mit Bajonetten. Die Philosophie offenbart den Geist, und der Geist wird durch Theologie usw. gereinigt. Sie beachten nicht, sie tragen ihre eigenen, sie drohen mit dem Zorn des Zaren.“ Sie verbannen die Kirchengeschichte: „Wozu dient sie? Ein Bauer sollte nicht über Abraham predigen, über den Auszug der 26 Juden aus Ägypten“ und so weiter. Ich bestand darauf. „Die Kirchengeschichte ist der Boden der Theologie. Auf ihr zeichnen wir unsere theologischen Lehren aus. Hier bauen wir sie auf, geben sie zurück, schmücken sie“ und so weiter. Sie hören nicht zu. Filaret, der Autor der biblischen Geschichte, ist sehr interessiert. Sie verspotten die übertriebene Bedeutung von Reden, Pedanterie, Prahlerei usw. Ich sagte mein Ding: Filaret lehrte weltliche Literatur, anständig zu sprechen. Dessen sind sich zum Beispiel die besten Autoren bewusst. sogar Karamzin. Wir studieren in der Bibel. Geschichte von Philaret, zusätzlich zur Geschichte 27 Theologie und Sprache sowie der Anstand theologischer Ansichten und so weiter. Ich habe schon oft über die Notwendigkeit einer neuen Satzung für Religionsschulen gesprochen. „Warum neu? Schön und alt.“ Mit dreißig Jahren haben wir noch nicht einen kleinen Teil davon erfüllt, aber was für eine vernünftige und solide spirituelle Ausbildung. Vieles wurde nicht erfüllt, nicht erfüllt, was in der Charta festgelegt ist, manchmal aufgrund unserer Faulheit, manchmal aufgrund unserer Unfähigkeit, manchmal aufgrund mangelnder Aufsicht über uns, manchmal aufgrund mangelnder Ermutigung, manchmal aufgrund von Abneigung. - Beobachten Sie unsere Schulen, kümmern Sie sich um sie, ermutigen Sie sie, geben Sie ihnen Wege. Und wenn nötig, ordnen Sie es ein wenig um, fügen Sie beispielsweise Zeit und Dauer für Theologie, Geschichte, Philosophie usw. usw. hinzu. Sie hörten nicht zu. Sie wollten ……… 28 für sich. Sie zwangen mich zu schreiben, zu komponieren, zu erfinden. Sie haben es mir eingeflößt, mir beigebracht. Der Graf sagte mir mehr als einmal: „Hören Sie auf mich, nicht auf Ihre Bischöfe. Verraten Sie uns nicht. Ich bin Ihr Bischof.“ Ich habe mehr als einmal geantwortet: „Ich kann nicht anders, als auf meine Bischöfe zu hören. Das sind meine leiblichen Väter. Ich werde alles aufgeben, aber nicht sie. Ich kann aus eigener Entscheidung nicht meinen guten Vätern etwas sagen und nicht auf sie hören. Ich werde nicht lügen“ und so weiter. Tatsächlich übergab ich jedoch freiwillig den kleinsten Teil Philaret, und er war mir offenbar dankbar. Er gab mir keine Anweisungen, aber er seufzte schwer und ich konnte in seinen Seufzern einiges erkennen. 29 Mein Gewissen muss mich jedoch dazu zwingen zu sagen, dass meine beste Arbeit beim Staatsanwalt, wenn überhaupt, durch den Segen und das Genie von 30 Philaret geheiligt wurde: Mit ihm, in ihm habe ich es geschafft und 31 das Kluge, das Gute, das Nützliche studiert. Ich habe Filaret lange angefleht, sich für den Erhalt der Philosophie in den Seminaren einzusetzen. Seine Antwort an mich endete fast immer mit dieser Rede: „Was soll ich tun? Wir müssen ihnen etwas zurückgeben, sonst nehmen sie ihnen wahrscheinlich alles weg.“ Die meisten seiner Antworten auf meine Beschwerden und Bitten waren von dieser Art und Bedeutung – um mich zu unterstützen, um mich im Kampf gegen den Eingriff in die Zerstörung (der spirituellen Bildung) zu unterstützen32. Filaret war jedoch immer mein Schutz in St. Petersburg und meine Zuflucht. Der Staatsanwalt fand mich in Wjatka, wo ich meinen theologischen Aufzeichnungen zufolge von 1835 bis 1838 Rektor war. Um einen Arbeiter zu finden (vielleicht auf der Suche nach anderen Zwecken), holte der Staatsanwalt von der Synode die Erlaubnis ein, alle Rektoren der Seminare zu zwingen, frei und nach allgemeinem Verständnis eine theologische Zusammenfassung zu verfassen. Ich habe es geschrieben und abgeschickt. Bald lasen wir die Notizen des Staatsanwalts noch einmal und stellten fest, dass meine mächtiger waren als die anderen. Krasevsky kam mit meinen Notizen zu Protasov und sagte: „Lesen Sie diese Notiz ein wenig. Er ist ein begabter Mann, er schreibt klug und kühn. Wir sollten ihn ausschreiben und ihn für unsere Arbeit, die wir vorschlagen (das heißt für die Transformation der spirituellen Lehre und des spirituellen Managements), ins Gefängnis stecken.“ Der Staatsanwalt las schweigend. Dann gab er es Krasevsky und sagte: „Gehen Sie zum Moskauer Metropoliten und bringen Sie ihm diesen Zettel. Bitten Sie mich, ihn vorzulesen und Ihnen meine Gedanken über ihn mitzuteilen.“ Krasevsky gab meine Notizen Metropolit Philaret. Filaret las die Notizen und den Autor und reichte sie dann bei der damaligen Kommission der Theologischen Schulen ein,33 was für mich so nützlich und interessant war, dass ich höher und mutiger eingestuft wurde als alle anderen Rektoren (Filaret sah sich auch die Notizen anderer Rektoren an). Dann beschloss der 34. Staatsanwalt mutig, mich zu seiner Verfügung zu rufen. Ich wurde von höchster Stelle zusätzlich zur Synode vorgeladen und stand dem Staatsanwalt zur Verfügung. Als ich in St. Petersburg ankam, erschien ich vor dem Oberstaatsanwalt Graf Nikolai Alexandrowitsch 35 Protasow. Er sagte zu mir: „Hör mir zu. Hör mir zu. Wenn du klug und gehorsam bist, ist dein Platz hier in St. Petersburg. Rektor der Akademie. Wir werden sofort Platz für dich machen.“ Das hat mir natürlich geschmeichelt 36 . Der Staatsanwalt fügte hinzu: „Hören Sie nicht auf Ihre Bischöfe. Ich bin Ihr trauriger Mann.“ Darauf sagte ich jedoch: „Ich kann nicht anders, als auf die Bischöfe zu hören. Das sind meine leiblichen Väter. Aber ich werde versuchen, vernünftig zu sein.“ Allerdings zog sich die Arbeit an der neuen 37-Charta der Seminare und Schulen, die ich in sechs Wochen, also Mitte September 1838, unterzeichnet hatte, in die Länge. Obwohl ich es nicht offenlegte, gelangte die Angelegenheit in die Synode. Da begannen sich die Väter zu rühren. Und der Staatsanwalt selbst hatte übrigens keine Geheimnisse, und manchmal war es sogar notwendig, für dieses oder jenes die Erlaubnis der Synode einzuholen. Der Staatsanwalt, der meinte, dass ich für seine Hand nicht sehr geeignet sei, weil ich meine geleistete Arbeit und mich daher für ihn unnötig hielt, oder mich der Akademie nicht würdig fand, wollte mich nach Wjatka zurückschicken. Ich bin traurig. Ich besuchte Metropolit Philaret. Er verlangte zumindest etwas anderes als Wjatka, um nicht lächerlich gemacht zu werden. Der gute Vater intervenierte: „Warte, sagte er, ich werde mit anderen reden. Wir werden nicht aufgeben. Du bist mehr wert als Wjatka.“ Mir wurde eine Reihe von Priesterdiensten und Predigten zugeteilt. Ich trat im Juli 1839 in diesen neuen Dienst ein und blieb zwei ganze Jahre lang dort (oder wurde behalten). Er betreute bis zu 200 Liturgien und hielt bis zu 14 Predigten. Während dieser Zeit erteilte mir der Staatsanwalt unter Wahrung seines Anspruchs auf mich wissenschaftliche Aufträge. Und von der Vladyka von Moskau erhielt ich Befehle gemäß den Befehlen ... der 39. Synode. Zu dieser Zeit habe ich Metropolit Philaret mehr als einmal verärgert. Der Staatsanwalt erteilt mir einen wissenschaftlichen Auftrag. Ich werde es schreiben und ihm geben. Mein Fall wird ihm gefallen und er wird ihn der Synode vorschlagen. Die Synode wird verärgert sein: Entweder ist es nicht gut, oder es kommt nicht zur richtigen Zeit, oder mein Anliegen wird nicht gebraucht, oder ich beleidige jemanden oder etwas auf feindselige Weise. Filaret wird mich anrufen. „Warum hast du das geschrieben?“ – Ich werde es erklären. „Aber das ist nicht gut, deshalb“, wird Filaret sagen. Ich schweige. Dann Filaret: „Warum bist du nicht zu mir gekommen? Warum hast du nicht gefragt? Warum hast du mir deine Arbeit nicht gezeigt?“ Ich schwieg. Hier, so scheint es, dachte Filaret, dass ich ihm gegenüber ungehorsam war, dass ich Schutz vor dem Säkularen suchte. Gar nicht. Ich war einfach dumm, ich hielt es nicht für nötig, ich dachte, ich würde einem Befehl folgen. Hier habe ich übrigens oft die Moskauer Theologische Akademie angesprochen. „Das war für den Vladyka sehr ärgerlich, und er warf mir oft vor, ich sei der Akademie gegenüber undankbar, die mich zu 40 Jahren ausgebildet hat.“ Sobald ich angenommen wurde und in St. Petersburg arbeiten durfte, bezauberten mich sowohl Graf Protasov als auch Metropolit Philaret mit dem unverzichtbaren Versprechen der Auszeichnung als Doktor der Theologie. Dies war kein kleines Hindernis für den Zorn des Kiewer Metropoliten Philaret gegen mich und seine Verurteilung meiner theologischen Zusammenfassung. Das wollten wir vermeiden. Sie forderten mich auf, aus meinen Notizen diejenigen Artikel auszuwählen, die mir selbst am besten gefielen und die nicht vom Metropoliten von Kiew gelästert wurden (Filaret bedeckte meine gesamte Notiz mit seinen Bleistiftkommentaren). Ich habe viel Zeit mit diesem Thema verbracht und einige Artikel sogar erheblich verändert; und an anderen Stellen habe ich auch etwas Neues hinzugefügt, insbesondere dort, wo der Metropolit von Moskau meine Argumentation besonders fundiert und interessant fand. Das auf diese Weise zusammengestellte ziemlich große Notizbuch übergab ich dem Metropoliten Philaret von Moskau zur Durchsicht und Anerkennung. Der Fall ist offenbar aus vielen Gründen ins Stocken geraten, einige davon, glaube ich. das Wesentliche: a) eine große Arbeit für den Herrn, aber eine Angelegenheit von geringer Bedeutung, zumindest für ihn; b) Nikodemus ist nicht so wertvoll, dass man sich so viele Sorgen um seine Ehre machen sollte; c) meine Zusammenfassung ist kein Wunder der Theologie, sondern etwas Nützliches; d) Philaret musste sich vor der Rache Kiewskis schützen, denn er würde es natürlich zumindest als Selbsttäuschung betrachten, mich für die Notizen zu loben 42; e) Graf Protasov war mir zu diesem Zeitpunkt bereits mehr als gleichgültig geworden. Und so und aus diesem Grund bleibt, zumindest nach meinem Verständnis, der große Filaret von Moskau mit Respekt: ​​ein großer Mann; großer Geist; rechte Ansicht; pünktlich und anständig………teilen 43. Mein Doktortitel verdorrte, verfaulte, verschwand 44; Ja, ich bin es nicht wert. 1841, nach drei Jahren meines Aufenthalts in St. Petersburg, entschieden sie sich schließlich für mich: Ich wurde aus Chereda entlassen; Mir wurde das Rektorat am Kherson-Seminar in Odessa übertragen, anstelle von Archimandrit Afanasy Drozdov, der dort war, mein älterer und natürlich meiner würdigster, ernannter Rektor der St. Petersburger Theologischen Akademie. Im August verließ ich St. Petersburg. In Moskau nahm ich an der Segnung durch Metropolit Philaret teil. Er fragte mich besorgt: „Wohin gehst du?“ Ich antwortete: „Nach Odessa, als Rektor des dortigen Priesterseminars.“ Filaret: „Wirklich“? Dann musterte er mich von Kopf bis Fuß mit seinen Augen, senkte den Blick und dachte nach. Und es scheint, dass er nichts Bedeutenderes gesagt hat. Ist das „wirklich“? hallt immer noch in mir nach, obwohl ich selbst jetzt noch nicht verstehe: Soll ich mich dadurch trösten lassen oder soll ich trauern und ……… 45 mich selbst. Aber Filaret ist rein, heilig und großartig in meinem Schicksal. Ende 1841 wurde in Moskau eine Rektorstelle eröffnet. Geist. Akademie. Archimandrit Philaret, mein Freund an der Akademie, der Rektor dieser Akademie, wurde in Riga zum Bischof befördert. Ich habe Gerüchte gehört, dass der Staatsanwalt Graf Protasov Metropolit Philaret dringend um meine Aufnahme gebeten habe, damit er mich als Rektor in Moskau annehme. Akademie. Filaret lehnte jedoch ab, geruhte nicht: Er wählte einen anderen, Alexy, Rektor von Moskau. Seminar. Es tat mir weh, als mich dieses Gerücht erreichte. Und ich bin ein Mann, ich trauerte um Filaret. Allerdings kam ich bald zur Besinnung. Und jetzt vergebe ich Filareta vollkommen. Vielleicht könnte ich aufgrund meines Stipendiums für die Rektorschaft der Akademie geeignet sein. Aber ich habe keinen starken Charakter. Alles und jeder kann mich zu allem fesseln. Und vor allem blickte der große Gott, seine gute Vorsehung, natürlich nicht nur auf mich 49, sondern auch auf die Akademie, eine große, gelehrte Gesellschaft, die in der russischen Kirche wichtig ist. Damals war ich diesen Ort im Staat nicht wert!! Ich bin bald gegangen. Dann erhob sich in Odessa ein Sturm gegen mich: sowohl im Priesterseminar als auch im Kloster, beim Bischof und im Konsistorium. Die Odessaer Eminenz Gabriel, ein Kommilitone von Metropolit Philaret am Dreifaltigkeitskloster des Hl. Sergius, beschwerte sich natürlich bei Philaret über mich. Ich erkannte mich äußerlich und äußerlich nicht schuldig an dem, was mir in Odessa vorgeworfen und wofür ich verleumdet wurde, und verteidigte mich zunächst lange Zeit mit dem Volk von Odessa in Odessa; Dann beschloss er, sich bei der Obersten Behörde zu beschweren: Er schrieb eine Petition an den Staatsanwalt der Synode, Protasov. Ich habe nicht an Metropolit Philaret geschrieben: 1) Ich hatte das Gefühl, dass er mich im Stich gelassen hatte und verachtete, 2) zu diesem Zeitpunkt war er nicht mehr in der Synode (im Jahr 1844). Jetzt denke ich jedoch, dass er mich, nachdem er mit Gabriel von Odessa korrespondiert hatte, vor ihm kraftvoll verteidigt und ihn zumindest davon abgehalten hat, mich zu beschämen und zu zerstören. Meine Beschwerde wurde von der Synode respektiert, obwohl sie eine strenge Warnung vor zu kühnen Äußerungen in einer Petition an hochrangige Personen und in wichtigen Angelegenheiten aussprach. Seiner Eminenz Gabriel wurden seine schweren Fehler und rücksichtslosen Angriffe auf mich gezeigt. Ich glaube, dass er daraufhin von Odessa nach Twer versetzt wurde, was für ihn natürlich schmerzhaft war. Er wollte seine Gebeine in Odessa bestatten; und ich wäre der gleichen Meinung: 1) er ist der erste Bischof in Odessa; 2) Abgesehen von seinem Verhalten mir gegenüber ist er ein Bischof, wie es damals war, und wird von der Stelle administrativ respektiert, vernünftig und geehrt; 3) Der Ortswechsel hat ihn natürlich nicht korrigiert, sondern zutiefst verärgert, auch weil Twer gegen Odessa zu kalt ist. Und Gabriel ist ein alter Mann: Hier musste er sterben; 51 seiner besten Sommer verbrachte er im Süden, nämlich in Orel, Jekaterinoslaw und Odessa. Ich fühlte mich nicht unschuldig und gemäß der christlichen Regel schrieb ich, selbst bereits Bischof, am Ostertag aus Kasan an ihn in Twer, in Form von Glückwünschen, meiner tiefen Reue vor ihm und bat um christliche Vergebung. Elder Gabriel war froh, er schickte mir den liebevollsten und respektvollsten Brief und löste die Fesseln meines Gewissens vollständig. Das Himmelreich sei auf ihm! Übrigens halte ich Metropolit Philaret auch in diesem Fall für handelnd. Gabriel blieb lange Zeit bei Metropolit Philaret in der Lavra; Es stimmt, dass sie auch über mich gesprochen haben. Ich glaube schon. Ich wurde nach Belgorod zum Seminar von Kursk versetzt, wo ich am 15. September 1845, dem Tag meiner Taufe durch den Engel des heiligen Nikita, aus Odessa ankam. Seine Eminenz von Kursk, Erzbischof Iliodor, war zu dieser Zeit in St. Petersburg und nahm an der Heiligen Synode teil. Als er meine Führung erkannte, sah, wie ich mich ihm völlig unterwarf, 53 vielleicht auch ein wenig meine Intelligenz und Aufklärung schätzte, verliebte er sich in mich wie in einen Vater; er hat mir oft fast freundlich geschrieben, gelehrt, belehrt und gewarnt. Seminarstipendium, ältere 54-Lehrer, kluge Leute, keine verwöhnte Gesellschaft, sie bemerkten in mir ein Mitglied mit anständigem Denken und Energie, sie waren auch respektvoll. Die Seminaristen sind nicht verwöhnt, sie sind klug und begabt, und es gibt viele von ihnen – fast tausend Menschen – sie respektierten mich und gehorchten mir als Chef. Der Inspektor, Archimandrite Afanasy, der während meiner Zeit in diesen Rang befördert wurde, war viel jünger als ich, war mit sich selbst beschäftigt und war inzwischen in seinem Dienst sehr faul und begann, sich auf unangemessene Handlungen einzulassen 55. Das hat mich verärgert, meine Hände geschwächt, meine Energie abgeschwächt. Deshalb habe ich selbst mit dem Odessa-Unsinn begonnen. Ein böses Echo fegte durch die Stadt und erreichte Iliodor. Alles begann zu meinem Rand und Rücken zu werden. Sie begannen, meine Regierung zu verunglimpfen. Bedrohliche Wolken donnerten über meinem Kopf. Im Sommer 1846 kam 56 Iliodor auf Urlaub aus St. Petersburg in seine Diözese. Er besuchte uns in Belgorod und schaute mich an. Gestreichelt, stolziert, Blitze in die Luft entlassen; Pfeile flogen an meinen Ohren vorbei – ich war in Gefahr. Ich weinte: Ich schwieg, ich schrie zum Herrn. Er wurde von Satan in seinem Willen lebendig gefangen und wusste nicht, wie er sich daraus befreien konnte 57. Es gab zwei Fälle, die beide einen Abgrund vor mir auftaten: Erstens. Der Ankläger der Synode, Protasov, zu dem ihn die dunkelsten Reden über meine Lebensweise in Belgorod erreichten, schrieb darüber an Iliodor 58 und forderte drohend entweder eine Korrektur von mir oder eine Denunziation. Freundlich, aber schüchtern forderte Iliodor mich nach Kursk auf, las mir unter vier Augen die Haltung des Staatsanwalts mir gegenüber vor und sagte: „Es hängt von Ihnen ab, das Schwert, das über Ihrem Kopf hängt, wegzunehmen. Verändern Sie sich, wachen Sie auf, geben Sie den Unsinn auf, und alles wird vorübergehen.“ Ich weinte, mein Herz sank. Aber die Täuschung dauerte zu lange. Natürlich hätte Iliodor, wie der Erzbischof, wie die Macht, als hätte er große Tausende von Rubel Geld, mich freikaufen können (worum es geht) und mich 60 % beschützen können; aber ich habe nicht auf seine Tugend 61 gerechnet, sein Wohlwollen 62 mir gegenüber ist oberflächlich und schlüpfrig; Er ist nicht mein geistlicher Vater: und er überließ es sich selbst – mein Herz zu jammern und zu sinken und überließ es der großen Vorsehung Gottes, mich zu erlösen. Ein anderer. Ein Bojar 63, sogar ein Prinz (ich werde seinen Namen nicht nennen), hatte ein Bedürfnis nach mir. Der Sohn der Witwe des Priesters studierte am Priesterseminar; Ein verdorbener junger Mann, verwöhnt, faul, der viele dumme Dinge und Unruhen begangen hatte, wurde 64 aus dem Priesterseminar ausgeschlossen. Der Prinz unterstützte besonders den Priester (und es scheint, dass dieser junge Mann sein Nebensohn ist). Zuerst schickte der Prinz Agenten zu mir, schickte Geschenke 65, dann kam er selbst, griff mich an, bedrohte mich sogar und zeigte mir meine schlechte Note, die in seine Hände fiel. – Ich habe mich mit Recht und Tat beschäftigt. „Der Junge ist wertlos, ihn wieder zu akzeptieren bedeutete, sich als erkauft zu betrachten. Und außerdem war es notwendig, die Eminenz darüber zu belästigen.“ - Ich habe abgelehnt. Und dieser Fürst verbreitete in der gesamten Synode, allen Bischöfen und wahrscheinlich auch Metropolit Philaret von Moskau meinen Fehler und offenbarte ihnen meine Notiz. Ich konnte und wusste nicht, wie ich Maßnahmen ergreifen sollte, um dieses böse Gerücht auszulöschen, und – man macht mir Vorwürfe auf der ganzen Welt! Ich schrie den Herrn um Gnade an. Nur! aber der Herr hat mich gerettet. Ich bin bisher. Aber der Herr hat einen mächtigen Verteidiger für mich erweckt, Seine Gnade Erzbischof Theodotius von Simbirsk. Ich habe 67 nicht gefragt, er hat es arrangiert, und anscheinend wusste er nicht, wie unglücklich ich war. Er liebte mich vom Seminar an, als er Inspektor bei uns (in Bethany) war. Er bemerkte mich wie vergessen und verlassen und wollte mich zunächst näher an Moskau bringen. Ich bat den Jaroslawler Erzbischof Eugen, mich in sein Seminar zu bringen, und empfahl mich auf jede erdenkliche Weise. Theodotius selbst studierte bei Eugen (am Moskauer Priesterseminar) 68 und war selbst Rektor des Priesterseminars in Rjasan. Darüber hinaus erhielten sowohl ich als auch Evgeniy jedoch zufällig den Spitznamen Kazantsev mit Nachnamen (obwohl Evgeniy nicht herausfand, warum meine Vorfahren jemals mit seinen Vorfahren vereint werden würden) 69. Der große Gott selbst regierte und meine Umstände entwickelten sich durch seine Macht. In Belgorod hing ich am seidenen Faden, ich hätte sterben und alles verlieren können, für immer. Iliodor ist ein freundlicher Bischof, aber völlig distanziert. Störte nicht besonders 70, aus der Ferne beobachtet. Evgeny Yaroslavsky ist streng, unerbittlich, aber auch ehrlich. Filaret respektierte ihn. Ich habe die Synode gelesen. Seine freundliche Bewertung hat sich gelohnt. Das alles hat Theodotius in seiner Diskussion 71 berechnet. Jewgenijs Strenge wird mich nüchterner und vorsichtiger machen; und eine gute Rezension über mich wird meine Ehre 72 wiederherstellen, das ist alles, was passiert ist. Ich kam im Juni 1850 in Jaroslawl an. Im Kloster in Gethsemane stellte ich mich Metropolit Philaret vor. Hier genoss er die Einsamkeit und das Spektakel klösterlicher Gebetsleistungen, die er selbst natürlich nachahmte. In meiner Gegenwart verfasste er ein Empfehlungsschreiben über mich an Seine Eminenz Eugen 74 und überreichte es mir zur Vorlage bei ihm. Ich kam in Jaroslawl an. Ich erschien Eugene 75 und überreichte ihm den Brief des Metropoliten, den er vor mir las und in dem es hieß: „Mal sehen, was passiert. Das Schicksal kontrolliert alles.“ Kalte, distanzierte Rede. Und wie ich sie jetzt verstehe: „Okay. Schauen wir uns hier Ihr 76-Dienstverhalten an. Es wird klar sein, wie wir Sie verstehen und interpretieren können.“ 77. Dann begann der rechte Reverend, meinen Vorgänger, der das Priesterseminar Jaroslawl leitete, Archimandrit Ioannikios, in höchsten Tönen zu loben. Einmal erzählte er vor meinen Augen dem Gouverneur als Antwort auf seine Rede, dass er Ioannikiy am Bahnhof getroffen hatte: „Rechte Hand“ (in der Nähe von St. Petersburg), Eugene rief aus: „Es war, als ob Pater Ioannikiy meine rechte Hand wäre. Ich habe darin meine rechte Hand verloren.“ (Ioannikiy war ein Meister der Schmeichelei, wusste, wie man im richtigen Moment zustimmt oder schweigt. Aber diente er mit Herz und Überzeugung wie ich? Ioannikiy ist ein intelligenter Mann, aber gerissen) 79 . Der Gouverneur ermutigte den Bischof mit mir, mit meinem Dienst und meinen Diensten 80. „Wir werden sehen“, sagte Evgeniy. Allerdings habe ich es mir zur Regel gemacht, dem Bischof in allem und auf jede erdenkliche Weise zu gefallen. Und ich, genau 81, habe drei Jahre lang bei Eugene als Sklave gedient; war sein Müll, sein Müll. Ich hörte fast sozusagen zu: „ein Idiot, ein Dummkopf“, ich dachte nicht nur nicht nach, sondern versuchte, die geringste Empörung zu unterdrücken und es unbemerkt zu lassen. Er nannte mich einen Trunkenbold und einen Geldliebhaber und faul in meinem Dienst, und nicht fromm in meinem Dienst, und rücksichtslos in meinen Befehlen und unwissend über meinen Dienst und so weiter und so weiter. Ich habe mich nicht verteidigt. Ich reiste mit ihm nach Rostow, eines Tages auf dem Diözesanrundgang des Hochwürdens, und war für ihn nur ein Lakai, ein Putzmann. Ich war bei ihm in Rybinsk, bei der Weihe der dortigen Kathedrale, in Uglitsch, bei der Weihe der prächtigen Kirche im örtlichen Kloster, und überall war ich schlimmer und unbedeutender als sein Pfarrer. Ich wurde gequält. Ich habe nachts nicht geschlafen, ich hatte Hunger und mir war kalt. Er ertrug alles: Er schwieg! Aus diesem Grund erwies mir Evgeny, der in mir so viel Gehorsam, sozusagen Demütigung sah, mich auf alles Niedrige, Beleidigende stürzte, meine Resignation sah – als intelligenter, subtiler, aufmerksamer, scharfsinniger Mensch – alle Ehre. Ich erinnere mich: 1) Eines Tages, es scheint am Weihnachtstag, 84, hielt ich eine Predigt (der rechte Reverend ließ mich sagen: „Sei der Name des Herrn“ und hörte, als ich an der königlichen Tür stand, zu), und ich las sie, wie eine Uhr zeigt, und ich stieß viel 85 aus, aus Angst, das Publikum zu belasten, und noch mehr – den Bischof zu langweilen. „Danach sagte der rechte Reverend zu mir: „Es ist umsonst, dass Sie es so eilig hatten, als Sie Ihre Predigt hielten.“ Solche Leute hört man hier selten 86; Deine hervorragende Predigt. 2) Ein anderes Mal habe ich auch irgendwie meine Predigt gehalten (beim Gottesdienst 87 in einer Adligenversammlung, während ihrer Wahlen). Auf halbem Weg gingen die Adligen in die nächste Halle (sie dienten im Haus, der Stadtkirche) und machten einen hässlichen Lärm und redeten. Die Eminenz machte mir liebevolle Vorwürfe: „Sie hätten sich nicht vor dem Lärm dummer Adliger einschüchtern lassen sollen. Sie sind es nicht wert, dass Sie sie predigen. Ihre Ansichten über ihren Dienst und ihre Regeln würden ihnen zusagen.“ 3) Meine Eminenz beauftragte mich, einen komplizierten Fall in einem Dorf in der Nähe von Rostow erneut zu untersuchen, der ebenfalls vom Archimandriten (und auch einem akademischen Wissenschaftler) untersucht, aber nicht geklärt wurde. Ich habe 88 recherchiert und dargelegt, was ich gelernt habe und wie ich die Komplexität der Angelegenheit verstanden habe. Nachdem er es gelesen hatte, sagte der rechte Reverend zu mir: 89 „Ich habe noch nie so klar und eindeutig formulierte Unterlagen gelesen. „Große Ehre für Sie, Pater Rektor.“ 4) Als der rechte Reverend Eugene darum bat, in den Ruhestand zu gehen und darüber nachdachte, in Jaroslawl (in einem kleinen Kloster) zu bleiben, wurde Metropolit Philaret gefragt: „Wen würde er gerne als Bischof in Jaroslawl sehen?“ antwortete: „Mein Rektor des Seminars, Archimandrit Nikodemus.“ Natürlich machte Evgeniy keine Witze. 5) Nachdem ich ein Papier erhalten hatte, das mich zu einer Reihe von Gottesdiensten nach St. Petersburg rief, kam ich zu Jewgenij, verneigte mich vor seinen Füßen und verkündete: Die Eminenz schrie fast unter Tränen: „Auf wen werfen Sie mich?!“ Wem wird das Seminar anvertraut? 90 Es gibt viele ähnliche Bekundungen seines Mitgefühls für mich und, ich wage zu behaupten, seines Respekts für mich. 6) Als ich ging, teilte mir Seine Eminenz Eugen mit, was ich Metropolit Philaret und Metropolit Nikanor über ihn sagen sollte, und sie wussten das und fragten mich danach. Daher führe ich sein beleidigendes Verhalten mir gegenüber auf Folgendes zurück: a) die seltsame Haltung der Bischöfe, von der Metropolit Platon nicht frei war, b) reizbarer Charakter, c) Altersbeschwerden 91; d) vor allem meine Mängel und insbesondere die, über die sie geschwiegen haben, wodurch ich 92 gerettet habe. Evgeniy korrespondierte während meines gesamten Dienstes mit mir, sowohl in Kasan als auch in Sibirien, und gab mir subtile Ratschläge, die mir etwas beibrachten. Im Jahr 1856 wollte mich der gute Metropolit von St. Petersburg, Nikanor, aus Kasan unter seine Fittiche nehmen, nämlich als Vikar nach Nowgorod versetzen. Nikanor ist mein Vater, Rektor in Bethanien, Theologielehrer (ich bin sein erster Schüler auf der Liste), mein ordinierter Bischof. Sein Tod in diesem Jahr hat dem ein Ende gesetzt. Sein Plan (sie übermittelten ihn mir und gratulierten mir zum Übergang) wurde von dem strengen Gregory abgesagt, der Nikanors Platz einnahm, mich aus Kasan kannte und mich zutiefst verachtete. Ich beschwere mich nicht. Er hatte wichtige Gründe, obwohl sie alle fast völlig falsch waren. Ich blieb in Kasan. Im August 1852 starb Erzbischof Theodotius von Simbirsk, mein Gönner vom Bethanien-Seminar, wo er als Inspektor unter mir tätig war. Theodotius begann während seiner schweren Krankheit, die mehrere Monate andauerte, über den Tod nachzudenken 94 und wünschte sich sehr, dass ich sein Nachfolger in Simbirsk wäre. Er hat wahrscheinlich darüber an die großen 95 Leute der Synode in St. Petersburg geschrieben. Aber ich weiß mit Sicherheit, dass er darüber sehr rührend an Metropolit Philaret von Moskau geschrieben hat. Allerdings respektierte Filaret die Bitte von Theodotius für mich nicht: a) vielleicht aufgrund von Philarets unwichtigem Verständnis von Theodotius selbst, b) aber zweifellos aufgrund seines demütigenden Blicks auf mich; c) Vielleicht hatte er bereits einen Kandidaten, den er entweder ausnutzen oder aus eigenem Antrieb verkaufen wollte. Zumindest wurde mir in einem Traum mitgeteilt, dass ich diesem Schutz entzogen worden war und dass der Herr jemand anderen gefunden hatte, der besser war als ich. Ich sah in einem Traum: „Ich gehe durch die Westtüren zur Moskauer Erzengel-Kathedrale. Sie werden gerade repariert: mit allerlei Regalen, Materialien und Müll ausgestattet. Ich bin jedoch durchgekommen. In der Mitte der Kirche steht Metropolit Philaret mit jemandem, ebenfalls einem Mönch, größer und jünger. Filaret zeigte mir die nördlichen Tore der Kirche und schien mir zu befehlen, hinauszugehen. „Ich gehe.“ Es scheint klar, dass der andere Evgeniy ist. Und ich blieb weg. Vielleicht verachtete Filaret mich nicht, verachtete mich nicht, sondern hatte Angst um mich, wahrscheinlich hielt er das Echo, das mich damals umströmte, für die wahre Wahrheit, obwohl schon viel Zeit vergangen war, in der es keinen Geruch mehr von all dem gab. Gregory, damals Metropolit von St. Petersburg, dachte natürlich dasselbe über mich. Aber der Wille Gottes wurde getan. Jeder von uns hat das Seine erhalten und wird es natürlich auch erhalten. Vielleicht hätte ich in Simbirsk 96 die Gelegenheit gehabt, viele Fehler meines Vorgängers zu vertuschen; diejenigen, die sie liebten, hätten begonnen, sich mir aufzudrängen, meine Freiheit wäre eingeschränkt worden, der schreckliche Brand von Simbirsk, der bald darauf folgte und das Haus des Bischofs zerstörte, hätte mich möglicherweise ruinieren können. Im Jahr 1859/97 beauftragte mich die Synode mit der Leitung der Diözese Wjatka, anlässlich der Abreise von Elpidiphoros, dem Bischof von Wjatka, zur Synode. Im Sinne des Synodenbeschlusses bin ich nicht vollständig mit der Leitung von Wjatka betraut, sondern unter der Aufsicht von Elpidifor, d. Die Synode hatte natürlich Angst, mir die volle Leitung der Diözese anzuvertrauen, da sie eine negative Einstellung zu mir hatte; Ich wartete auf die Bescheinigung von Elpidiphoros über mich. Aber Elpidiphoros war in Dienstjahren und Dienstjahren fast genauso alt wie ich; war sehr mit sich selbst beschäftigt. Ich hatte Gelegenheit, ihm Ärger zu bereiten, ohne im geringsten die Absicht zu haben, ihn zu beleidigen. Natürlich hat er vor der Synode nicht besonders lobenswerte Dinge über mich gesagt. Gregor hatte in der Synode im Jahr 1860 Vorrang. Er ernannte seinen Vikar zu Wjatka (Elpidifor erhielt die neue Diözese Krim – und starb im selben Jahr in St. Petersburg), Agafangel (heute Erzbischof von Wolhynien), und ich wurde erneut nach Kasan zum Vikar zurückgebracht. Ob in diesem Fall Grigory Filaret nach mir gefragt hat, weiß ich nicht. Ich denke: nein. Und Filaret hat sich natürlich nicht aufgedrängt. Schließlich 100 und sie gaben mir die Diözese. 1866 wurde in Sibirien eine neue Diözese eröffnet, die sich aus der Provinz Jenissei zusammensetzte, die nach Angaben der Kirche Teil der Diözese Tomsk war. Die Synode wählte mich zu ihrem ersten Bischof. Wahrscheinlich nahm hier auch Metropolit Philaret von Moskau teil und überzeugte die Synode mit meinen persönlichen Verdiensten, die Philaret wohlbekannt waren, nicht mit der Bedeutung der sibirischen Diözese, sondern mit ihrer Entfernung von Moskau und St. Petersburg (4000–5000 Werst). Unterdessen dachte man in der Jenissei-Diözese nach Angaben des Souveräns darüber nach, ein Missionszentrum für die Ostjaken und Tungusen zu errichten, die in den verschneiten Wüsten der Provinz Jenissei leben. Sie verließen sich auf meine Gelehrsamkeit und Lebhaftigkeit; Natürlich lagen sie falsch. Ich befürworte keine aus Europa übernommene Missionsarbeit, wo der Glaube als zweites Schwert der Eroberung, Versklavung und Verwüstung dient und wo er unter Wilden gehandhabt wird 103 . Mittlerweile besteht die säkulare Verwaltung 104 Sibiriens, fast ausschließlich 105, aus Polen und Deutschen, Hassern und Verächtern unseres orthodoxen Glaubens. Deshalb müssen Missionare in Sibirien 106 zwei Kriege führen: mit der säkularen Regierung und mit den Wilden des Aberglaubens. Ich habe in der Jenissei-Diözese keine Mission gegründet, sondern sie abgeschafft (obwohl nach mir, nach meinen Vorstellungen, die Synode). Die Synode hielt dem Kaiser einen Vortrag über die Eröffnung der Jenissei-Diözese am 25. Mai 1860 und über die Ernennung von mir zum Bischof dieser Diözese wenig später. Der Kaiser reiste zu dieser Zeit durch Russland und meine Bestätigung als Bischof von Jenissei erfolgte am 18. September. Zu dieser Zeit befand sich der Kaiser im Jahr 107 im Kaukasus. Im Oktober folgte der mich betreffende Verwaltungsbeschluss der Synode mit allen diesbezüglichen Festlegungen. Nicht zuvorkommend, sondern eher das mutwillige und unverschämte Amt der Synode – all dies wurde nach Krasnojarsk und nicht nach Kasan geschickt, während Athanasius, Erzbischof von Kasan, bereits im Oktober ein Dekret über mich geschickt wurde. „Ich habe einen Monat gewartet und dann einen Brief an den Generalsekretär geschickt. Er (………) 108 entschuldigte sich bei mir dafür, dass ich alle Befehle der Synode nach Krasnojarsk geschickt hatte, und schickte mir Ende November eine beglaubigte Kopie 109. Mit ihr machte ich mich am 7. Dezember auf den Weg von Kasan. Ich kam am 5. Januar 1862 in Krasnojarsk an, der Stadt, die Gott mir als Aufenthaltsort gegeben hatte. Während dieser grausamen Zeit, fast nachts, auf der Winterstraße, wir reisten fast immer Tag und Nacht, bei starkem Frost bekam ich schreckliches Rheuma, das mich bis heute quält und sich in verschiedene Krankheiten verwandelt. Im selben Jahr, 1862, erhielt ich offenbar vom Oberstaatsanwalt der Synode ein umfangreiches gedrucktes Projekt über eine Kerzenwachsfabrik in jeder Diözese zur Herstellung von Kirchenkerzen und Wachs für den Bedarf ihrer Diözese. Der Staatsanwalt verlangte von mir (und natürlich von allen Bischöfen) eine Stellungnahme zu diesem Projekt. Das Projekt wurde von einem der Hauptsekretäre der Synode, Pawlow, zusammengestellt. Nachdem ich den Entwurf gelesen hatte, erfüllte mich eine schreckliche Empörung über die Unverschämtheit der weltlichen Mitarbeiter in der Synode. Ich wollte es nicht irgendwie beleuchten. Er setzte sich und schrieb dreißig Blatt Papier. Ich habe zunächst jeden Punkt des Projekts untersucht und einzeln kritisiert. Dann gab er einen allgemeinen Überblick darüber 111 und kritisierte die Notwendigkeit dieses Projekts, seine Würde und die Beleidigung, die es für den Klerus 112 verursachte, insbesondere für die Bischöfe der Diözesen, die das Projekt zu einer Art Beamten 113 und Händlern macht, die der Synode, d. h. Staatsanwälten und Ämtern, jährlich darüber Bericht erstatten müssen 114; Darüber hinaus wird das Projekt in diesem Sinne erklärt, dass dort, wo es eine Kerzenfabrik vom Klerus 115 geben wird, kein Rubel Griwna und kein Pfund Wachs übrig bleiben wird, so dass die Arbeiter etwas 116 als Belohnung erhalten; alles wurde wie ein Besen zusammengekehrt und musste zur Synode geschickt werden; alle Krümel. In der Zwischenzeit drohte dem Projekt eine schwere Verantwortung, selbst gegenüber den Bischöfen, falls es scheiterte oder Fehler begangen wurden. Schließlich richtete ich einen Appell an die Säkularisten selbst in der Synode; sagte: Warum bist du bei uns in der Synode! Wir sind spirituell, unsere Taten sind spirituell. Sie übernehmen das Geschäft eines anderen. Sie fragen dich nicht einmal: Sie zwingen sich dir auf. Sie haben die Bischofssynode vor uns abgeschirmt: Wir können nicht persönlich mit ihm sprechen; Wir sprechen durch dich zu ihnen, aber sie sind unsere älteren Brüder; Wir haben ein gemeinsames Anliegen mit ihnen. Wir brauchen Sie weder nach der Satzung der Kirche noch nach Überzeugung, da wir wissen, dass Sie unsere Angelegenheiten nicht zu verstehen oder zu beurteilen wissen. Geh weg, verlasse die Synode; zur Seite treten. Überlassen Sie uns uns selbst. Wir sind selbst spirituelle Väter. Es ist nicht Ihre Aufgabe, uns etwas beizubringen. Und so weiter und so weiter. Ich habe anscheinend eine so kühne und beeindruckende Antwort an Fürst Urusov geschickt, der Dukhovn regierte. Die Bildungsverwaltung und wer mir dieses Projekt geschickt hat. In St. Petersburg dachten wir einen Monat lang nach; Dann kamen sie auf die Idee, meine Erfindung an Metropolit Philaret zu schicken. Filaret selbst schrieb mir offenbar etwa einen Monat lang in Krasnojarsk: „Ich habe Ihre Antwort an die Säkularisten in der Synode über Kerzenfabriken in den Diözesen gelesen. Sie haben mehr übernommen, als Ihnen anvertraut wurde. Sie unterrichten nicht nur die Säkularen in der Synode, sondern auch die Mitglieder der Synode selbst. In dem Projekt wappnen Sie sich gegen die Staatsmacht 119. Verstehen Sie, welcher Verantwortung Sie sich aussetzen? Die Säkularen haben mir vertraut, in der Synode lautet Ihre Antwort 120. Ich gebe Ihnen alles zurück, was ist Ich für meinen Teil schlage vor, eine neue Antwort zu verfassen ... 121 und sie mir zu senden. Wenn Sie jedoch auf Ihrer vorherigen Antwort bestehen möchten, werde ich sie an diejenigen zurücksenden, die sie gesendet haben. Ich gebe es weiter und so weiter. usw. und so weiter.“ (Dieser Brief ist echt und wird während dieses Falles in meinen Unterlagen aufbewahrt). Ich verfasste eine neue, völlig einfache und sanfte Antwort, ganz kurz, und schickte sie an Philaret; Außerdem habe ich ihm meinen Brief beigefügt, in dem ich ihm erklärt habe: 1) Ich habe so streng geschrieben, weil ich immer noch so denke; 2) Ich habe es nicht gewagt, die Synode zu unterrichten, aber ich dachte, dass meine wahrheitsgemäße, wenn auch grausame Antwort an die Synodenväter nicht nutzlos sein würde; 3) auf meine Kleinheit, auf die Tatsache, dass ich, obwohl ich Bischof bin, der Letzte bin, auf dem letzten Platz, ich habe auf meinen Mut gezählt, die Wahrheit zu bezeugen; 4) Ich war damals schon 60 Jahre alt: Lasst, dachte ich, einen 60-Jährigen bestrafen und so weiter. Filaret schickte mir einen Brief, in dem er mir seine Verantwortung mitteilte (er scheint jedenfalls echt zu sein), mit dem er sich fast dafür bedankte, dass ich ihm gehorchte. Dies ist die letzte Freundlichkeit von Filaret mir gegenüber und meiner Beziehung zu ihm. Ich weiß nicht, vielleicht hat er sich für etwas für mich eingesetzt 125; aber es drang nicht an meine Ohren, und ich selbst störte ihn nicht. Abschließend möchte ich noch etwas zu Filaret sagen. Erste. Ich halte ihn für den klügsten Menschen seiner Zeit in Russland, nicht nur unter spirituellen Menschen, sondern auch unter säkularen Menschen und im Allgemeinen. Zweite. Er kannte die Theologie besser als jeder andere, nicht nur im Russland seiner Zeit, sondern auch im Katholizismus und Luthertum und noch mehr zwischen den Griechen und dem Osten im Allgemeinen. Dritte. Meiner Meinung nach war er jedoch ein Weiser des Buches und der Feder, aber kein Weiser des Lebens, nicht einmal des Alltagslebens. Vierte. Er war nicht äußerlich, nicht pharisäisch, nicht zum Schein fromm, sondern für sich selbst, gemäß seiner wahren und immer gegenwärtigen Überzeugung, schon in seiner Jugend. Fünfte. Er war nicht nur aus religiösem Glauben, sondern auch in Wirklichkeit Jungfrau. Sechstens. Er war eitel und mit sich selbst beschäftigt, fast wie eine Frau. Aber es lag meiner Meinung nach in seiner Natur und nicht in einer erworbenen Leidenschaft. Siebte. In seiner Jugend wusste er nicht wie oder wollte seine Feinde nicht verschonen, und nicht diejenigen, die er als solche verehrte. Doch nach seinem 60. Lebensjahr war er sehr nachsichtig. Achte 129. Den Königen und Mächtigen der Erde gegenüber war er schüchtern und verkündete die nackte Wahrheit, die wahre; Wenn er sich dazu zwang, ihnen diese 130 zu sagen, dann auf eine blumige, verdrehte, wahrsagende Art und Weise, mit zusammengebissenen Zähnen. Deshalb glaube ich, dass neun Zehntel dessen, was er sagen wollte, nicht gesagt wurden. Neunte. Filaret wollte dem Weltlichen gefallen, manchmal mit reinem Unsinn, manchmal mit Kleinigkeiten, manchmal beleidigte er jemanden aus dem Spirituellen. Zehntel. Er wollte den Geistlichen nicht gefallen, insbesondere nicht denen mit niedrigem Rang. Elfte. Es scheint, dass Filaret Turnschuhe und Denunzianten tolerierte, ja sogar liebte. Zwölfte. Filaret liebte besonders Narren, heilige Narren und Exzentriker. Dreizehnte. Es scheint, dass Philaret keine Freunde hatte, und er suchte auch nicht nach ihnen, aber diejenigen, die er bevormundete, insbesondere spirituelle, waren selten keine Schurken, sondern immer stolz, mutig und verzweifelt und wussten noch seltener, wie er seine Gunst ihnen gegenüber gut ausnutzen konnte 132 . Vierzehnte. Es scheint, dass Filaret niemandem seine Geheimnisse anvertraute; kannte sie selbst. Amen. Bischof Nikodim, wohnhaft in Pererva. – 11. April 1874. Am Rand steht eine Notiz: „13. März 1874 Pererva.“ „Nur Moskau“ wurde vom Autor eingefügt. Im Original: „Spießbürger“ wurde durchgestrichen. „Weiße Wolle“ vom Autor eingefügt. Anmerkung am Rand: „14. März 1874.“ Am Rand steht: „14. März 1874.“ Vor diesem Wort noch einmal in vile. "ICH". Hier wird erneut „Lernen“ eingefügt. Am Rand steht: „15. März 1874.“ Das Wort hier ist unleserlich. Hier am Rand steht mit Bleistift geschrieben: „And From Here.“ Vielleicht schien dem Autor die Darstellung des Gesprächs mit Protasov nur eine Wiederholung des oben Beschriebenen zu sein und sollte weggelassen werden. Aber es gibt kein zweites Zeichen. Erinnerung am Rand: 16. März. Die Reihenfolge der vorherigen Wörter musste geändert werden. Am Rand steht: „17. März.“ In der Gemeinheit gibt es hier eine Periode. „Angegeben“ ist durchgestrichen und „gewählt“ steht oben. Am Rand vermerkt: „18. März.“ Im Gemeinsinn laut Stipendium in Kommas. Auf den Feldern in der Nähe. markiert: „19. März.“ In der Gemeinheit steht vor „er“ „und“. Im abscheulichen „mich“ und nach dem Wort „mein“ platziert. „Alt“ ist durchgestrichen und „älter“ steht oben. „1846“ mit Bleistift eingefügt. Der Rand ist mit „20. März“ gekennzeichnet. Im abscheulichen „Gefallen“. Im Wortlaut steht hier ein Komma. Der Rand ist mit „21. März“ gekennzeichnet. In der Abscheulichkeit folgt das Wort „war“. In der Gemeinheit steht „hier“ nach „Dienst“. Am Rand vermerkt: „24. März.“ Was in Klammern steht, steht am Rand. Im Gemeinsinn steht „exactly“ nicht in den Kommas. In der Abscheulichkeit mit einem kleinen Brief. In der Hölle gibt es hier kein Schild. In der Abscheulichkeit: „Nachdem er es gelesen hatte, sagte er es mir. Reverend.“ In der Gemeinheit gibt es hier keine Frage. Zeichen. Der Rand ist mit „27. März“ gekennzeichnet. Am Rand vermerkt: „8. April 1874 Pererva. Im Wortlaut XVIII, aber die Einheit ist durchgestrichen.“ Am Rand vermerkt: „Apr 9.“ In Untertitel: Weltliche Verwaltung. Am Rand ist vermerkt: „1. April 1874 Pererva. Unten: „Eine beglaubigte Kopie, Ende November.“ Am Rand vermerkt: „Apr 11.“ In dem abscheulichen „jährlichen Bericht“. Im Wortlaut gibt es hier keine Kommas. Am Rand ist vermerkt: „11. April 1874 Unterbrechung und Unterschrift: Bischof. Nikodemus.“