Про Філарета, митрополита Московського, моя пам'ять

Зміст Від редактора Огляд списків Текстологія, датування. Нові дані про соборні суди 1525, 1531 та 1549 гг. над Максимом Греком та Ісаком Собакою. З виявленням Сибірською археографічною експедицією «Судних списків Максима Грека та Ісака Собаки» в науковий обіг вводиться найцінніше джерело з суспільно-політичної історії Росії першої половини XVI ст. До цього судний список Максима Грека, що містить відомості про судові розгляди 1525 і 1531 рр., був відомий тільки за неповними і багато в чому незрозумілими пізніми списками. Сибірський список є і раннім /рукопис датується 1590-ми рр./ і найповнішим. Опублікований пам'ятник дає дослідникам багато нового для біографії видатного письменника XVI століття Максима Грека, до життя та творчості якого останнім часом посилюється інтерес і в нашій країні, і за кордоном. Важливі відомості дізнаємось із судних списків та про події політичної історії другої чверті XVI ст. - Про час правління Василя III і про початковий період правління Івана Грозного. Сибірський рукопис вперше дає повне уявлення про текст так званої «Судної справи Максима Грека», включаючи формулу вироку та нові для науки джерела, зокрема листування про суд над Максимом Греком найвизначніших діячів того часу. Тепер стали відомі листи про справу Максима Грека великого князя Василя III, митрополитів Данила, Іоасафа, Макарія, нові дані щодо ставлення до цієї справи Вассіана Патрікеєва, М. Ю. Захар'їна, М. В. та В. М. Тучкових; документально засвідчена неспроможність версії про таємні зносини Максима Грека з урядом султанської Туреччини. Значний самостійний інтерес представляють матеріали церковного суду в лютому 1549 р. над співробітником Максима Грека Ісаком Собакою, який на той час став архімандритом придворного монастиря Чудова в Кремлі. Про цей судовий розгляд історики раніше нічого не знали – тим самим виявляються дані про серйозний конфлікт у церковно-придворному середовищі напередодні перетворень, які проводять «Вибрана рада». Принагідно визначається, нарешті, точна дата церковного собору лютого 1549 р. /засідання його розпочалися 24 лютого/, діяльність якого була тісно пов'язана з т.з. «собором примирення» кінця лютого 1549 р. А цим зборами /з участю широкого кола світських осіб/ датують зазвичай початок реформ рубежу 1540-х і 1550-х рр. Публікація сибірського рукопису супроводжується публікацією і раніше відомих «Судних списків Максима Грека» та порівняльним текстологічним дослідженням усіх цих рукописів. В ґрунтовній статті Н. І. Покровського охарактеризовано наукове значення цього відкриття 1 , наведено виявлені в рукописі раніше невідомі факти, міститься детальний джерелознавчий аналіз пам'ятника. Н. Н. Покровський переконливо показав, що публікований судний список Максима Грека був складений у 1540-і рр., ймовірно, у зв'язку з підготовкою процесу Ісака Собаки, і мислився насамперед як публіцистичний твір. Упорядник його поєднує відомості про судові процеси 1525 і 1531 років. Очевидно, у нього вже не було під рукою судного списку 1525 р. Можливо, що цей документ згорів у митрополичій скарбниці під час великої пожежі в Москві в червні 1547 р. Посилання на здобуття «в царській скарбниці», тобто в Царському архіві, «справжнього соборного списку Данила митрополита всея Русії» хіба що розкриває сам механізм складання подібних публіцистичних пам'яток і прийоми, з допомогою яких намагалися переконувати у тому справжності. Однією з цілей складання цієї пам'ятки було задовольнити зростаючий суспільний інтерес до долі та творів Максима Грека. Однак ім'я Максима у записі засідань собору 1548 р. обійдено – це вже час милостей, наближення Максима до царя та митрополита. Опублікований пам'ятник /навіть у першій своїй частині, заснованій на матеріалах процесів 1525 та 1531 рр./ стає, таким чином, цінним джерелом суспільно-політичної історії не лише 1520-х – початку 1530-х рр., а й другої половини 1540-х рр. Небезцікавий – насамперед у плані історії суспільної думки – і сам факт листування рукопису у 1590-ті рр., що свідчить про відродження інтересу до Максима Грека та його творінь напередодні «бунташного» XVII століття. Наукове значення відомостей, укладених у пам'ятнику, що публікується, аж ніяк не обмежується даними про судові процеси Максима Грека та Ісака Собаки та про діяльність доторканих до цього осіб – полегшується розуміння і незрозумілих досі важливих обставин політичної історії та темних місць пам'яток публіцистики, що давно вже вивчалися. Так здавалася незрозумілою плутанина відомостей про судові процеси 1525 та 1531 рр. у т.з. «Виписи» про другий шлюб Василя III – гостротенденційний твір, спрямований проти Івана IV. Це використовувалося навіть для доказу пізнього походження «Випису», вторинності її по відношенню до «Історії про великого князя Московського» Курбського /складеної в 1570-ті рр./. Тепер є документальні свідчення того, що вже у пам'ятнику 1540-х років. виявляється плутанина чи не такого роду. Тим самим не лише з'являється додатковий аргумент на користь датування «Випису» приблизно 1546–1547 років. /про що писав ще 1928 р. М. М. Тихомиров/, а й виникає приваблива перспектива розгляду можливих точок зіткнення суднових списків Максима Грека і Ісака Собаки і «Виписи» і їх у ряді публіцистичних творів другої половини 1540-х гг. – початку 1550-х рр., – але це час інтенсивної публіцистичної діяльності Максима Грека і Макарія, Сильвестра і Єрмола Єразма, Івана Пересветова та Івана Грозного. Відкривається шлях і до тлумачення одного з найтемніших місць листування Івана Грозного та Курбського та «Історії» Курбського. Давно вже звернули увагу на те, що Курбський залишив без відповіді обвинувальні випади в першому посланні царя проти свого діда по матері боярина М. В. Тучкова, навіть мовчав про Тучкових у розлогій «Історії про великого князя Московського». Тепер з'ясовується, що Тучкови були доносителями на Максима Грека, якого Курбський називав своїм «коханим учителем», і особливо піднялися саме тоді, коли близький родич Курбського по батькові / також прославлюваний ним в «Історії» / кн. С. Ф. Курбський потрапив, як і Максим Грек. Поки можна говорити лише про перші міркування, що виникають під час читання сибірського рукопису. Це - первинні поштовхи дослідницької думки, але немає сумнівів у тому, що подальше поглиблене дослідження сибірської збірки в цілому 2 і особливо порівняльне вивчення його з іншими матеріалами з історії Росії XVI ст. приведуть до нових цікавих відкриттів. Сибірська знахідка є знаменною і як великий успіх польової археографії. Рукописний збірник, частина якого публікується у цьому виданні, прикрасив збори рукописів та стародруків в академічному містечку під Новосибірськом. Основою його стала унікальна колекція, передана академіком М. Н. Тихомировим безоплатно Сибірському відділенню Академії наук СРСР 1965 р. /т. н. Тихомиров вірив у те, що Сибір може і повинен стати осередком особливо перспективної роботи в галузі виявлення та вивчення пам'яток давньоруської писемності та культури. Він розробив і початкові плани організації експедиційної археографічної діяльності в Сибіру. Сходу у 1959–1962 рр. Після першої археографічної розвідки у Західному Сибіру Є. І. Дергачової-Скоп та Є. К. Ромодановської у 1965 р. експедиційна діяльність археографів /В. Н. Алексєєва, З. В. Бородіної, Є. І. Дергачової-Скоп, Н. Н. Покровського, Є. К. Ромоданівської, а з недавнього часу також Г. П. Єніна, Б. 3. Журавльової, А. Н. Кручиніної, Н. В. Понирко, Л. С. Соболєвої та ін. В експедиційній роботі беруть участь співробітники Сибірського відділення Академії наук СРСР, викладачі та студенти Новосибірського державного університету. Рукописну збірку, що містить судні списки Максима Грека та Ісака Собаки, виявлено було влітку 1968 р. у віддаленому алтайському селі комплексною археографічною експедицією під керівництвом учня академіка М. Н. Тихомирова Н. Н. Покровського /що є нині заступником голови Сибірського відділення/. Учасники організованої у Москві Археографічної комісією наукової конференції, присвяченої досвіду археографічних експедицій у РРФСР /"Тихомировских читань 1970 року"/, одностайно відзначали велике наукове значення та результативність методики польових археографічних робіт у Сибіру. Новий центр археографічної діяльності зміг виникнути лише завдяки сприянню керівників Сибірського відділення Академія наук СРСР. Голова Сибірського відділення АН СРСР академік М. А. Лаврентьєв із самого початку енергійно підтримував цей перспективний напрямок наукового пошуку. Широта і розмах, властиві археологічним дослідженням академіка А. П. Окладнікова, виявилися чималою мірою притаманні діяльності очолюваного ним Сибірського відділення Археографічної комісії. Сибірське відділення Археографічної комісії стало одним із провідних методичних центрів польових археографічних досліджень у нашій країні. Діяльність сибірських археографічних експедицій – визначне досягнення вітчизняної археографії. Голова Археографічної комісії, доктор історичних наук С. О. Шмідт. Складний і суперечливий пам'ятник, що у науку під ім'ям «Судного списку» Максима Грека, вперше у вигляді став відомий у складі виявленої Сибіру в 1968 р. рукописи кінця XVI в. /Сибірський список/. Судний список складає частину комплексу, що відноситься не тільки до Максима Грека, а й до переписувача книг Ісака Собаки. Усі інші списки пам'ятника зберегли лише початкову частину матеріалів, які стосуються Максима Грека; їх наукове значення мають лише Погодинський і Барсовський списки, інші є пізніми копіями або з Погодинського списку, або зі зробленого з цього списку видання пам'ятника. Наводимо опис Сибірського, Погодинського та Барсівського списків. Сибірський список міститься у збірнику кінця XVI ст., отриманому 1968 р. археографічною експедицією Інституту історії, філології та філософії Сибірського відділення АН СРСР у с. Мульта Усть-Коксинського району Гірсько-Алтайської АТ від Наталії Сергіївни Хом'якової. Рукопис належав раніше великій каплиці каплицевої згоди в цьому селі: тут колись був один із двох центрів збирання та листування стародавніх російських книг усієї Уймонської долини. Російські поселення на нар. Уймон були засновані в другій половині XVIII ст. вихідцями із Бухтарми. До того ж часу належить початок створення багатих книжкових колекцій Уймона, які згодом загинули. З них уціліло лише кілька книг, серед яких - уривок рукописної Псалтирі кінця XV - початку XVI ст., Псалтир друку Петра Мстиславця /Вільно, 1575/, Євангеліє друку Радишевського /Москва, 1606/, Соборне укладання /Москва, 1649/ та ін9. Поблизу с. Мульта у ХІХ ст. діяло кілька старообрядницьких майстерень з листування книг. Четті та службові книги переписуються в Усть-Коксинському районі та в наші дні. Рукопис, що містить Сибірський список, написаний у аркуш і має нині 363 аркуші плюс 6 літерних. До реставрації, зробленої у 1969 р. у Державному Історичному музеї, на початку та наприкінці книги було, крім того, по кілька чистих аркушів XVI та XVIII ст. Рукопис написаний напівуставом та скорописом різних рук кінця XVI ст. Папір з водяними знаками: 1/ чотиричастковий гербовий щит/баденський герб/, з лігатурою LB, майже збігається з Briquet № 1075, 1587 / інші варіанти цієї філіграні у Briquet не виходять за межі 1580-1597 рр.; 2/ глечик одноручний з літерами P/B майже збігається з Briquet № 12793, 1583 /варіанти: 1584-1599 рр. /. До реставрації на одному з чистих аркушів на початку книги був запис скорописом другої половини XVII ст.: «Книга Григорій Сінаїт». На чистому обороті л. 2 зберігся запис скорописом іншої руки XVII в.: «Ця книга Володимирського Різдвяного монастиря церковна. На л. 3 – заставка рослинного орнаменту. Палітурка – дошки в шкірі, мідні жуки та застібки. Рукопис дійшов до нас цілком, але постраждав під час перебування під снігом у 30-х роках XX ст., коли листи її біля лівого нижнього кута злиплися до суцільного блоку. Ретельна реставрація /реставратор - М. Є. Никифорова/ дозволила врятувати майже весь текст, втрачено лише по кілька літер у трьох-чотирьох нижніх рядках. Рукопис, безперечно, не конволют. Зміст на лл.1–2 зміст повністю відповідає його змісту та заголовкам розділів рукопису, названих укладачем главами. Останнім розділом як у змісті, так і в самому тексті є глава 40, після неї в рукописі було лише кілька чистих аркушів того ж паперу XVI ст. і потім папери XVIII ст., нині втрачених. Рукопис листувався одночасно різними переписувачами. Кожному з них було дано для листування певний текст, а потім отримані від них зошити були складені разом і пронумеровані на першому та обороті останнього аркуша кожного зошита. Тому в книзі перед кожною зміною почерку – чисті проміжки завбільшки від половини сторінки до кількох аркушів. Зміна почерків відбувається на аркушах 3, 88, 151а, 215, 324, 356. Листи 323-355 про. написані скорописом, решта – напівуставом; листи 151а - 213 про. та 356–363 написані напівуставом однієї руки. Поряд із загальною нумерацією всіх зошитів рукопису існує окрема нумерація кожним переписувачем зошит своєї частини тексту. Один із переписувачів / лл. 215-322/ залишив чистим перший лист /л. 214/ першого зошита, написаного ним; на цьому аркуші кіноварна проба пера в'яззю: «Житіє і життя...», нижче характерний запис недбалим скорописом двох різних чорнил і рук: «Тренкіно, не правлено», «І не підписані». Виправлення помилок і підписування пропущених місць є, однак, і в цій частині тексту, але лише в кількох місцях, а переважна більшість цього тексту справді не виправлена. Через всю книгу проходить єдина система ретельної редагування, з однотипними значками /часто – кіноварними/ вставок, закреслень, замін, перестановки тексту. Правка ця зроблена, однак, різними напівуставними та скорописними почерками того самого часу, що й основні почерки рукопису. Лише двох випадках вставки зроблені скорописом XVIII в. / л. 351/. Згідно з нашим припущенням /див. нижче/, збірка ця зроблена на замовлення архієпископа Іони Думіна для Володимирського Різдвяного монастиря, якому він подарував кілька рукописів. На одній з них 4 він робить цікавий запис, який розповідає про створення цієї книги в 1593 р.: «А писана ця свята книга Бесіди еуаїгелські Іоанна Богослова та еуангеліста обидві половини з добрих перекладів. А праць і потів багато належить, як правили цю святу книгу бесіди еуангельські» 5 . Чималих праць, безсумнівно, коштувала й ретельне виправлення знайденого на Алтаї збірки. Наводимо зміст збірки /лл.1–2/, що має кіноварний заголовок: «Голови справжні книги сеа». Втрачені місця дописані за заголовками розділів у тексті; нумерація розділів внесена з полів змісту до тексту змісту; у дужках вказані займані кожним розділом листи. Глава 1. Григорія Сінаїта зело корисні / лл. 3–87/. Глава 2. Житіє та подвизи святого благовірного князя Олександра Невського чюдотворця / лл. 88–150/. Глава 3. Григорія Богослова до Філагрія у відповідь /л.151а/. Глава 4. Того ж Богослова про кесаря ​​та брата його /л. 151а/. Глава 5. Оповідь словес Григорія Богослова, від слова, що у новий тиждень /л. 151а-про./. Глава 6. Від діянь апостольських тлумачення / лл. 151а об.-153/. Глава 7. Повість душекорисна, гідна пам'яті наслідування / лл. 153-157/. Глава 8. Слово на потоплюваних і без розуму загублюваних богомерзким і мерзенним содомським гріхом, в муках вічних /лл. 157-161/. Глава 9. Передання старечо початковим ченцем, яке належить жити у старця в послуху, і від правил укази багато / лл. 161-176/. Глава 10. Грамота преосвященного Макарія, митрополита всеа Росії: яким святкувати новим чюдотворцем Росиська земля, що їх Господь Бог прославив, своїх угодників, багатьма чудесами і знаменням /лл. 176-177/. Глава 11. Йдеться святий Варсонофія /л. 177/. Глава 12. Притча розуму людини /л. 177/. Глава 13. Питання. Що є: ходи дорогою непорочно, цей ми служаш? / л. 177-об./. Глава 14. Що в святих отця Йоана Златаустаго. Як не лінуватися честі святі книги. І Ісака Сиріна, і від Старства, і від Ліствичника, і святого Дорофея, і похвала загальноживучої братії Єфрема Сиріна, слово 55/л. 177 об.-181/. Глава 15. Григорія Сінаїта наприкінці сьомого розділу питання і відповідь /л. 181-об./. Глава 16. Вдача Божого промислу / лл. 181-182/. Розділ 17. Від житія святого Пахомія, і від Лествиці, і від Ісаку, і від Старства /лл. 182-183 про./. Глава 18. Оповідь від частини 3 пісні пророчиці Анни і на зоречеців /лл.183об.-187/. Глава 19. Слово святого Максима Грека Святогірська проти улесливого списання Миколи Німчина латиніна /187–195 об./. Глава 20. Відповіді християнам православним проти агарян, що зневажають нашу святу православну віру християнську /лл. 195 об.-202/. Глава 21. Слово на вірменське лихослів'я, дуже чудо християнським до відповіді, і як препре Севира безголового новоосвічений ізмаїльтянин Аламундар /лл. 202-207 про./. Глава 22. Послання преподобного отця нашого Кирила чюдотворця благовірному і боголюбному великому князю Василю Димитрієвичу /лл. 207 об.-209 об./. Глава 23. Послання того ж таки Кирила чюдотворця до князя Юрія Дмитровича / лл. 209 об.-211/. Глава 24. Послання того ж таки Кирила чюдотворця до князя Андрія Дмитровича / лл. 211–213/. Глава 25. Грамота духовна того ж Кирила чудотворця /л. 213-об./. Розділ 26. Місяця березня 1. Пам'ять преподобного отця нашого Іоанна Безмовника, що в лаврі святого Савви єпископ /л. 215-об./. Розділ 27. Майа 24. Життя і життя преподобного отця нашого Симеона, що на Дивній горі чюдотворця /лл. 215 об.-258 об./. Глава 28. Оповідь про Феофіла, патріарса олександриста, і про смерть його, і яка кончина буває уповним на тлінне багатство, і яко Кирило Філософ прокля Іоанна Златаустаго і книги його спалено, і поки Пречиста упокор їх по смерті Іоанна Златау. 259-260 об./. Глава 29. Генваря 18. Життя і страждання що у святих отця нашого Афанасія, сповідника Александрійського / лл. 260 об.-284/. Розділ 30. Преподобного отця нашого Зосими бесіди душекорисні про лють, списані учнем його Калістом /лл. 284 об.-300/. Глава 31. Оповідь Феофілакта, архієпископа болгарського, про незбагненне, розмова 5-а / лл. 300 об.-310/. Розділ 32. Того ж архієпископа Феофілакта болгарського про незбагненне, розмова 6-а / лл. 310–315 об./. Глава 33. Бачення Косми мніха, страшно і зело корисно / лл. 316–319/. Глава 34. Липня 3. Про блаженного Афанасія чюдотворці, що по обителі Тронанове /л. 319 об./. Глава 35. Про авву Філорома / лл. 319 об.-320/. Глава 36. Майа 8. Пам'ять святого апостола та євангеліста Іоанна Богослова, що є наперстя і збори манні /лл. 320–321/. Глава 37. Липня 4. Пам'ять, що у святих отця нашого Андрія, архієпископа Криту Єрусалимського /л. 321-об./. Глава 38. Про початок місяців весняних, як і яко нарічеться місяць березень / лл. 321 об.-322/. Глава 39. Собор на Максима Грека Святогорська / лл. 323–355 об./. Розділ 40. Виклад дорадчих глав до царя Юстіана, складених Агапітом, дияконом найсвятішої Божої церкви, їхнє ж початок віршів сіце має: божественнішому і благочестивішому цареві нашому Іустіану Агапіт, менший диякон /лл. 356–363/. Глави 7, 8, 18, 19, 20, 21 є творами Максима Грека; глави 3, 4 – переклади Максима Грека. Комплекс пам'ятників, що відносяться до соборів 1525 і 1531 рр., що розглядав справу Максима Грека, і до собору 1549, що засудив Ісака Собаку, становить 39-й розділ збірки. Розділ цей займає зошити 43–46 із загальної нумерації зошитів; 43-й зошит починається чистим листом 322, 46-й зошит закінчується листом 354, що позначено на звороті цього листа; останній, 355-й лист у загальну нумерацію зошитів не входить; 47-й зошит починається листом 356. Зошити розділу 39-го поряд із загальним мають також свою окрему нумерацію зошитів; від 1 до 5, причому 5-й зошит становить лише лист 355. Глава 39-я - єдиний розділ збірки, написаний скорописом 6; лише ця глава немає заголовка – даний у змісті заголовок «Собор на Максима Грека Святогорська» відсутня перед текстом. Всі інші розділи збірки написані добрим напівуставом, частина – з характерними для XVI ст. каліграфічними прикрасами на початку та наприкінці рядків; кожній главі послано кіноварний заголовок, іноді розділи починаються кіноварними ініціалами рослинного орнаменту. Буденний, діловий характер листа виділяє 39-й розділ зі всієї збірки; водночас цей розділ є його невід'ємною частиною. Вона написана на тому ж папері з водяним знаком глека, що й попередні і наступні розділи. Позначення номера глави тут, як і у всій збірці, зроблено на бічному полі проти початку глави та зверху кожного аркуша тим самим кіноварним напівуставом, що і в інших розділах. При цьому на звороті лівого аркуша пишеться «Глава», а на правому аркуші – її порядковий номер буквеною цифрою; на деяких аркушах /зазвичай першому аркуші зошити/ цей номер замінюється скороченим назвою глави /лл. 4, 11, 19, 27, 35, 43, 51, 58а, 66, 74, 82, 89, 94, 102, 110, 118, 122, 130, 138, 145, 166, 7/1. Подібна скорочена назва глави є і на верхньому полі одного з листів 39-го розділу на початку 44 зошити /л.331/: «На Максима Грека Святогірська». Напис зроблений кіноварією, напівуставом тієї ж руки, що й інші подібні написи збірки. Правка тексту глави 39-й зроблено із застосуванням тих самих значків і прийомів, що у інших частинах збірника; довідник писав скорописом, більш блідим чорнилом; Рука цього довідника зустрічається і в інших розділах рукопису. Як почерк редагування, так і згаданий запис на л. 214 свідчать про те, що виправлення всієї збірки не могло бути відокремлено довгим проміжком часу від його написання. Здається дуже ймовірним, що цей збірник є одним з кількох рукописів, створених наприкінці XVI-початку XVII ст. на замовлення вологодського архієпископа Іони Думіна для Володимирського Різдвяного монастиря, де Іона був до 1588 архімандритом. Центральною пам'яткою Сибірської збірки є «Житіє Олександра Невського» у редакції Іони Думіна /гол. 2/7. Відомо два списки «Житія Олександра Невського» у складі двох рукописів Ступіньової книги, подарованих тим часом Іоною Володимирському Різдвяному монастирю. Один із них /1591 р./ є Ступінною редакцією житія, яка /разом з Володимирською/ лягла в основу створеної в тому ж 1591 Іоною Думіним власної редакція пам'ятника. Другий список /1594 р./ є вже цю останню, Думінську редакцію житія 8 . Сибірська збірка, як зазначалося, також має запис про належність Володимирського Різдвяного монастиря. На зв'язок змісту збірки з Володимиром вказують не лише володимирські чудеса житія, а й розділ 10 збірки. Цей розділ містить соборне окружне послання митрополита Макарія про встановлення святкування пам'яті російських чудотворців; перерахування адресатів послання у цьому списку /на відміну від відомих раніше списків Троїце-Ссргієвої лаври, Йосифо-Волоколамського та Красногорського Пінезького монастирів/ починається з Володимирської єпархії /л. 176/. Для владики вологодського цілком зрозумілий той великий інтерес до Кирила Білозерського, який помітний у Сибірському збірнику, що містить списки його послань і заповіту /гл. 22, 23, 24, 25/. Для Іони Думіна дуже характерне, нарешті, захоплення творами Максима Грека, посилене, можливо, під час його перебування у Твері 9 , де Максим створював багато збірок своїх творів. Йоні Думіну належить складання збірки творів Максима Грека особливого, змішаного складу. Один із рукописів цієї збірки має вкладний запис Іони Думіна 1600 року у Володимирський Різдвяний монастир, який повідомляє про написання цієї книги у виразах, дуже близьких до згаданого запису Іони Думіна на рукописі Бесід Іоанна Златоуста 10 . Н. В. Синіцина відносить до діяльності Іони Думіна також складання двотомного рукопису творів Максима Грека, що містить 82 глави 11 . У Сибірському збірнику вміщено списки шести слів «святого Максима Грека Святогірська», два його переклади і список його судової справи, що видається. Нарешті, ряд зовнішніх ознак дозволяє зблизити Сибірську збірку з рукописами, створеними на замовлення Іони Думіна. Ці рукописи мають ретельну редагування з використанням тієї ж системи кіноварних знаків, що і в Сибірському збірнику. Збігається також малюнок невеликих кіноварених ініціалів рослинного орнаменту. Погодинський список знаходиться у збірці XVII ст., ГПБ, Погод., 1597, 4°, 120 аркушів скорописом. Датування цієї збірки аж до теперішнього часу породжує суперечки та непорозуміння, різні дослідники визначали її у вельми широких межах – від XVI ст. до другої половини XVII ст. 12 . Почерк рукопису, справді, важко піддається точному датуванню у вузьких хронологічних рамках. Вперше звернув увагу на філіграні збірки С. Н. Чернов правильно, на наш погляд, визначив їх часом не раніше 40-х років XVII ст. і вважав за краще обережно відносити збірку до другої половини XVII л. Н. А. Казакова, не погодившись з таким датуванням, ототожнила одну з філігранів /лотарингський хрест з подвійним С/ зі знаками, наведеними у М. П. Лихачова за № 3062 і 3072, датованими 1602 і 1607 рр.., і віднесла збірку в. З чотирьох інших філігранів збірки дві не були виявлені нею в альбомах, одна / блазень з 5 бубонцями / датувалась по вкрай не представницькому для цього типу альбому Н. П. Ліхачова першою половиною XVII ст., А одна не була помічена в рукописі. Тим часом філіграні збірки дають підставу для більш впевненого датування. Водяний знак «хрест лотарингський з подвійним З», згідно з справедливою думкою А. А. Гераклітова, «в писемних пам'ятках російського походження має досить огороджений період звернення» – з 1643 по 1656 13 . Знак Погодинської збірки набагато ближчий до наведеного в альбомі А. А. Гераклітова за № 368 /1649 р./, ніж до філігранів 3062, 3072 початку XVII ст. з альбому Н. П. Ліхачова, які до того ж потрапили до цього альбому із західноєвропейських, а не російських документів ДПБ. Невідомий Н. А. Козакової гербовий щит іншої філіграні збірки містить зображення пасхального ягня /л. 36-37, 69/ типу Гераклітів, № 1480, 1658, або ще ближче - Churchill, № 456, 1657 14 . У рукописі є ще один гербовий щит /л. 118/ із зображенням страсбурзької лілії, близьким до вказаного Гераклітовим під №200, 1643; цей знак не був помічений раніше дослідниками. З двох філігранів із зображенням блазня одна / блазень з 5 бубонцями, л. 78/ належить до типу, кілька різновидів якого було видано Гераклітовим під № 1182–1185 /1646–1649 рр./, іншу знаходить лише віддалену аналогію /Гераклитов, № 1418, 1663 р./. Отже, найбільш раннє датування виходячи з філігранів – середина XVII в. До складу збірки входять три твори: «Випис про другий шлюб Василя ІІІ» / лл. 2–18/, «Судний список Максима Грека» /лл. 18–24 об., 33–61 об./, «Мова Івана IV до Яна Рокити», помилково названа у збірнику промовою Івана IV до Максима Грека /лл. 61 об.-120, 25-32/; через механічну плутанину аркушів при палітурці частина тексту останньої пам'ятки потрапила до тексту «судного списку» /лл. 39–32/. Барсовський список знаходиться у збірнику XVIII ст., ДІМ, Барс., 2736, 8°, 420 аркушів скорописом та напівуставом різних рук. Відмінності між Сибірським та Погодінським списками дозволяють говорити, що перед нами не лише різні списки, а й різні редакції пам'ятника. Постає питання про співвідношення цих редакцій. Залишаючи поки що осторонь мовну правку і запровадження Погодінським списком питання відповідальної форми, можна назвати, що у інших різночитаннях Погодинський список дає зазвичай коротший текст; випадків, коли текст Погодинського списку просторіший за Сибірський, немає. Питання про хронологічному співвідношенні Сибірської та Погодінської редакцій зводиться тому до визначення того, чи маємо тут справу з подальшим скороченням більш розлогого тексту або, навпаки, з поширенням початкового, більш короткого тексту. Характер деяких різночитань виразно говорить на користь першого припущення. Розглянемо основні з цих різночитань. 1 . На л. 39 Погодинського списку серед звинувачень, пред'явлених митрополитом Данилом Максиму Греку 1531 р., читаємо: «Та ти ж, Максиме, говорив багатьом: Тут на Москві великому князю і митрополиту кличуть багатоліття і єретиків проклинають, занетворяють не за писанням, ні за правилом, а митрополит поставляється своїми єпископами на Москві, а не в Царгороді від патріарха». Місце це давно вже викликає здивування як через свою граматичну форму /до чого відноситься додаткову пропозицію причини, що вводиться союзом «занеже»?/, Так і через свій зміст: незрозумілий зв'язок між виголошенням багатоліття государеві і митрополиту, проклинанням єретиків і питанням про поставлення Константин московських митрополитів. С. Н. Чернов, який намагався розібратися в цьому темному місці, так і не зміг пов'язати єдиною смисловою лінією такі різні сюжети і висловив обережне припущення, що Максим бачив якісь канонічні неправильності в московській формулі виголошення багатоліття та проклинання єретиків. Разом з тим, С. І. Чернов дуже проникливо зауважив, що Максим міг вкладати в цю фразу якийсь сенс, що прирівнює митрополита і великого князя до єретиків і що місце це було скорочене і навмисне позбавлене ясності, щоб загасати цей гострий та авторитетний випад 15 . С. н. Чернов помилився тут лише в одному: він приписав це скорочення самому митрополиту Данилові, тоді як воно належить упоряднику Погодинської редакції судового списку. У Сибірському списку це місце читається так/л. 329/: «Та ти ж, Максиме, говорив багатьом /:/ Тут на Москві великому князю і митрополиту кличуть багатоліття і єретиків проклинають. А вони самі собі проклинають, ніж лагодять не за писанням, ні за правилом: митрополит поставляється своїми єпископами на Москві, а не в Царгороді, від патріарха». Сенс іронії Максима Грека полягав у тому, що неканонічне поставлення російських митрополитів робить єретиками і самих митрополитів, які визнають такий порядок великих князів. Тому коли на урочистому богослужінні після виголошення багатоліття великому князю і митрополиту зраджують анафему єретиків, ця анафема належить до них самих. Ця думка Максима Грека докладно переказується як свідками звинувачення, і їм самим під час тієї частини судноговорення на соборі 1531 р., яка втрачена у Погодінському списку і читається лише Сибірському /л. 342-об./: «Велит де князь великий соборовати митрополиту і всьому собору в першу неділю, заповівши велике гоніння. А на тому де соборі кличуть великого князя, і митрополита, і великої княгині, і брати великого князя багатоліття, а єретиків де проклинають. А вони самі на себе вважають анафему, бо вони відкинулися від благословення патріярха цареградського, бо ж Юда від Христа і т.д. У звинувачувальній промові митрополита Данила пропуск слів «а вони самі собі проклинають» зробив незрозумілим сенс усього уривка і порушив його граматичний устрій. Перед нами, безперечно, невдале скорочення, яких чимало у Погодінській редакції. Можливо, що укладач Погодинської редакції справді вважав ці слова занадто гострими. Для укладача ж Сибірської редакції подібні міркування мало б виправдані – наприкінці запису суду 1531 р. цьому питанню присвячена ціла сторінка з набагато ясними і різкими висловлюваннями. 2 . У промові митрополита Данила безпосередньо перед цим звинуваченням читаємо інше /Погодинський список, арк. 39/: «Та ти ж, Максиме, казав: Князь великий Василь видав землю кримському цареві, а сам, зробивши, побіг – від турскова йому як не тікати? Піде турською, і йому або карати дати, або тікати». Розташування розділових знаків взято нами тут з останньої роботи Н. А. Казакової, присвяченої суду над Максимом Греком 16 . Залишається, однак, незрозумілим переданий через тире зв'язок між втечею від кримського царя і фразою «від турскова йому як не тікати?»; ця фраза сприймається як підрядне речення причини до першої фрази, що суперечить сенсу. С. М. Чернов намагався уникнути цього іншою розстановкою розділових знаків: «... а сам, зробивши, побіг від турскова. Йому як не тікати? Піде турською …» 17 . Але подібна інтерпретація ще більше заплутує справу. У Сибірському списку після слова «побіг» слідує фраза: «І коли він від кримського біг, а від турського йому як не бігти?...». Ця фраза робить зрозумілим логічний лад всього фрагмента, втрачений при скороченні тексту в Погодінській редакції. 3 . Михайло Медоварцев говорить на суді, що він писав чи прав ті чи інші місця в російських богослужбових книгах за наказом Вассіана Патрікеєва та Максима Грека: «А велів, пані, мені Максима у всьому слухати, і писати, і заглаживати князь Вас'ян старець, як Максим велить». Це текст Сибірського списку/л. 334 об.-335/. У Погодінському списку в результаті скорочення та перестановки слів вийшло безглуздя /л. 54/: «А велів, пані, мені слухати у всьому і загладжувати Максима Грека князь Вас'ян старець, як Максим велить». Первинність Сибірської редакції очевидна. 4 . Порівняємо дві редакції допиту Михайла Медоварцева про пропуск їм і Максимом Греком слова «істинного» у символі віри. Сибірська редакція/л. 337/: І владика Дософій запитав Міхаля Медоварцова: Чого для їсти загладили «справжнього»? Погодинська редакція /л. 59-об./: Владика Досифей запитав Михайла Медоварцева: Навіщо ти загладив єсте «істин'наго»? Погодинська редакція переводить питання в однину, бо щойно про це ж запитували Максима і там питання стояло в однині. У Погодінській редакції тому вводиться займенник «ти» і замість «загладили» пишеться «загладив». Але з недогляду допоміжне дієслово залишено у колишній формі – множини – «єсте». Це саме помилка редагування раніше справного тексту, можливість зворотного хронологічного співвідношення текстів малоймовірна. Такий висновок про співвідношення двох списків підтверджується і тим текстом, який безпосередньо слідує за наведеним вище. І Міхаль говорив: Мені, пане, Максим сказав: У грецьких де у нас книгах того немає. І яз, пане, з того й загладив. І Максим рік: Брате Михайло, душа твоя підніме. Погодинська редакція /л. 59 об./: Михайло сказав: Максим казав йому, що в них того в грецьких книгах немає. І він з того й загладив. Скорочення, зроблене в Погодінському списку, призвело до втрати важливого місця, що говорить про реакцію Максима Грека на звинувачення Михайла Медоварцева. Реакція ця і по суті, і формою досить трафаретна для Максима в подібній ситуації, вона наводилася вже кілька разів для подібних випадків, і тут Погодинська редакція скорочує дуже суттєве «повторення». 5 . У Сибірському списку/л. 334 про./ митрополит Данило звертається до Максима Грека з питанням, чому він «загладив» «великий догмат премудрий про православну віру, про пречисту Трійці, і про Святого Духа, і про пречисту Богородиці...». Писець Сибірського списку помилився словом «про пречистей Трійці», але відразу помітив помилку і, не наважуючись закреслювати подібний текст, тут же за помилковим рядком переписав її ще один раз, з включенням пропущених слів, зазначивши правильне читання кіновар'ю. Декількома рядками нижче ця ж формула /у правильному варіанті/ повторюється ще раз у питанні митрополита Данила Михайла Медоварцева. У Погодінській редакції подано лише один неправильний /скорочений/ варіант питання митрополита Максиму Греку /л. 53/, хоча питання, звернене до Михайла Медоварцева, дано у правильній, повній формі. Враховуючи наведені вище приклади, найімовірніше буде припустити наступне фіксування помилки, поміченої і виправленої переписувачем Сибірського списку; або ця помилка виникла на більш ранніх в порівнянні з Сибірською редакцією етапах історії тексту пам'ятника, або наступні переписувачі Сибірського списку не розібралися в складній системі виправлення цього місця. 6 . У деяких інших випадках слова, що є в Сибірському списку і відсутні в Погодинському, логічно пояснюються як редакційне скорочення тексту Сибірського списку, зроблене Погодинською редакцією, тоді як протилежне пояснення розширення початкового тексту важко. Так, наприклад, у Сибірському списку митрополит Данило, говорячи про перебування Максима в Йосифо-Волоколамському монастирі, двічі /в різному зв'язку/, згадує у подібних висловлюваннях, що наглядачем над ним був приставлений старець Тихін Ленков, а духовним отцем його був старець Іона /лл. 329 та 330/. У Погодінському списку друга згадка про Тихона Ленкова та Іона відсутня /л. 41 об./. Погодинська редакція взагалі намагається звільнити текст від повторень. 7 . У Погодінській редакції немає також фрази про те, що митрополит і вища духовенство були присутні на засіданнях собору, що відбулися влітку 1525 р. у митрополичих палатах /л. 56/. Скорочення цієї фрази в Погодінській редакції зрозуміло – і так зрозуміло, що коли засідав собор і засідання проходили в палатах митрополита, то він і сам, і вище духовенство там були. Навпаки, подальше внесення цієї фрази у разі її відсутності у ранній редакції пояснити важко. Подібне скорочення є і на початку пам'ятника на л. 19 Погодинського списку. 8 . У тексті Погодінської редакції на початку обвинувальної промови Данила /л. 37 об./ є дивне застереження. Тут написано, що Максим і Сава прийшли з Афона на Русь «до благочестивого і христолюбного царя і великого князя Івана Васильовича». В інших місцях обвинувальної промови російського государя на той час правильно названо Василем Івановичем. У Сибірському списку цієї помилки немає. Виникнення її логічніше припустити більш пізніх стадіях редагування і листування тексту, коли легше були забуті реальні випадки вживання російськими государями царського титулу задовго до коронації Івана IV. 9 . Особливо значні та численні різночитання між Сибірським та Погодінським списком наприкінці останнього / лл. 57-60 об./. Погодинський список систематично дає тут більш короткі формули запису очних ставок, переводить пряму мову в непряму, скорочує другорядні з погляду редактора деталі, повторення. Вся ця правка логічна і має певну систему, якщо сприймати її як скорочення спочатку більш повного тексту і, навпаки, часом мало виправдана, якщо трактувати її як розширення в Сибірському списку первісного короткого варіанта Погодинського списку. Ось лише один приклад такої редагування. Сибірський список/л. 337/: І владика Дософій запитав Максима: Подали на тебе запис протопоп Афонасей, та протодиякон Іван Чюшка, піп Василій, що ти тут нашої землі Руською святих книг ніяких не похвалиш, але більше докоряєш і відкидаєш, а кажеш, що тут на Русі книжок ніяких, ні Песал, ні Песал статутів ні батьківських, ні пророчих. А ось протопопи перед тобою. І Максим з протопопи з очей на очі став перепиратися: То де ви на мене брешете, яз того не говорив, а говорив есми, що книжки тутешні на Русі не прямі, інші книжки перекладачі перепсували, не вміли їх перекладати, а інші книги переписували переписувачі, ано їх треба перекладати. Погодинський список /л. 59 об.-60/: Владика Досифей запитав Максима: Подали на тебе запис протопоп Афанасей, та протодиякон Іван Чюшка, та піп Василій, що ти тутешні книги хулиш, і докоряєш, і відкидаєш, а кажеш, що тут на Русі книжок ніяких немає, ні Євангелія, ні Апостолів, ні Апостолів, ні Апостолів, ні Апостолів, ні Апостолів, ні Апостолів, ні Апостолів. пророчих. І Максим із протопопом з очей на очі став перепиратися, а казав він, що не казав того, а казав, що тут на Русі книги не прямі, а інші книги перевотчики перепсували, а їх треба перекладати. Слід зазначити, що у текстах «від божественних писань» у випадках Погодинський список помилково пропускає по рядку /лл. 20 та 33/; сенс при цьому спотворюється настільки значно, що йдеться тут, мабуть, не про свідоме скорочення, а про випадковий перепустку. У Сибірському списку цих перепусток немає / лл. 324 про. та 327/. Однією з найпомітніших зовнішніх відмінностей Погодинської редакції від Сибірської і те, що у першій їх запис судового діалогу розчленовується і організується словами «питання», «відповідь», яких немає у Сибірській редакції. Однак у ряді випадків редактору було, мабуть, нелегко визначити, чи слід вводити ці слова, і тому провести їхнє введення суворо та послідовно протягом усього тексту не вдалося. У випадку, якщо питання обвинувача було великим за розміром і в оповідальній формі викладало якісь факти, заголовок «питання» зазвичай не ставилося, навіть якщо це було питання по суті, яке вимагало відповіді; у разі заголовок «відповідь» перед відповіддю то ставився, то ні. Але іноді питання все ж таки передували словом «питання», хоча вони граматично і не мали запитальної форми /лл. 45–46/. Редактор Погодинського списку прагнув не давати заголовків «питання» і «відповідь» і в записі очних ставок у тому випадку, якщо на початок очної ставки вказувала стандартна формула /"ставши з очей на очі", "говорили з очей на очі"/. У разі ж, якщо цієї формули не було, такі заголовки найчастіше ставилися в Погодінській редакції. Особливо цікава виявлення співвідношення Сибірської і Погодінської редакцій запис очної ставки на л. 50 про. Погодинського списку. У Сибірському списку запис починається з відсутньої у Погодінському списку формули: «І поставили Міхаля Медоварцова з Максимом на соборі з очей на очі». Хоча формули цієї в Погодинському списку немає, редактор його поводиться так, ніби вона перед очима: від заголовка «питання» він обидва рази під час опису цієї очної ставки відмовляється. Наприкінці Погодинського списку, де різночитання з Сибірським особливо великі, ці заголовки також вживаються, оскільки пряма мова тут зазвичай замінюється скороченими варіантами з непрямою промовою. Немає цих заголовків і на початку Погодинського списку, у частині його, що відноситься до собору 1525 р. Але й у записі судноговорення на соборі 1531 є кілька випадків незрозумілих і непослідовних відмов від вживання подібних заголовків / лл. 50, 56/. Ця строката картина швидше за все свідчить про те, що Погодинська редакція (або якийсь її протограф) вводила заголовки «питання», «відповідь» у текст, де їх раніше не було. Подібна форма, як відомо, дуже популярна в російських рукописних збірниках, але ми не маємо жодної вказівки на те, що вона застосовувалася в судних списках або творах, яким надавалися якісь риси списків соборних судів. Редактор Погодинського списку зустрівся, однак, у цій своїй роботі з чималими труднощами спробував виробити якісь правила – де ставити, а де не ставити ці заголовки, але не зумів провести свою лінію скільки-небудь послідовно. Зазначимо відразу, що пізніший Барсовський список /XVIII ст./ тут дещо послідовніший за Погодинський. Між Сибірським і Погодинським списками є також значні мовні відмінності: мова Сибірського списку загалом архаїчніша і менш світська, ніж мова Погодинського списку. Враховуючи все вищезгадане, логічніше припустити осучаснення мови в Погодінському списку, ніж, навпаки, її подальшу архаїзацію в Сибірському. Подібна редагування в Погодінському списку проведена досить послідовно, хоча часом є досить характерні винятки. Наприклад, Погодинський список всюди неухильно змінює дієслова «річок», «мовив» на «говорив» /"відповідав"/, але на л. 54 про. прослизає стара форма Сибірського списку - "річок". Редакційне виправлення Погодинського списку змінює «мі» на «мені», «тобі» на «тобі», «яз» на «аз» або «я» /але є кілька випадків вживання «яз» – лл. 47 об., 49 об./, "лагодити" на "творити", прийменник "з" замінюється на "с", після шиплячих "и", "я" замінюються на "і", "а". У давальному відмінку замість «володаря» Сибірського списку в Погодінському списку всюди «володаря». Закінчення невизначеної форми дієслова «ти» Погодинський перелік зазвичай передає як «ть». Змінюється і написання власних назв: Дософей на Досифей, Семион на Симеон, Михайло на Михайло, Суждаль на Суздаль /хоча у разі є виняток на л. 55/. І сам характер цієї редагування і, особливо, наявність одиничних винятків, що зберігають форму Сибірського списку, говорять про більшу давнину його в порівнянні з Погодінським. Особливу проблему представляє питання про заключні рядки Погодинського списку. Погодинський перелік обривається на записи судового розгляду собору 1531 р. щодо поставленню російських митрополитів у Москві, а чи не у Константинополі. Максим, який висував канонічні заперечення проти такого порядку поставлення, сказав на соборі, що в Москві виправдовували цей порядок посиланням на існування благословенної грамоти константинопольського патріарха російським митрополитам, «і він багато грамоти катував, і до цих місць не бачив її. І він промовляє: Коли тут у них грамоти немає патріарха цареградського, і вони в гордості не ставлять за старим і за старим статутом і звичаєм від патріарха цареградського». Далі на тому ж рядку в Погодінському списку йде текст, який відсутній у Сибірському списку і погано узгоджується з попереднім викладом. Наводимо його повністю: «Тобто мені тим плачем Єреміїном, коли плакався на річці Вавилоньстей, плакався, ні покаяння іміша, ні прощення гріхів получиш. Але я хочу чути // розумно, нині бо бачимо заколот єретичний, Вавилон бо наречеться заколот, а річка Вавилонська - вчення єретичне і наші греси. Ми ж плачено в молитвах до Бога збуваємо єретичну раті розколу і своїх гріхів злі тягарі. А що вербія і арган, і вся притча вербія є без плоду, так і жидові без розуму і єретиці без чистої віри. Аргани висячі висять на вербії і душа повішена серед телеси нашого, не маючи плоду чесноти, також і ми, приймавши святе хрещення і тримавши // віру правовірну чесно, і чесну, і святу, але плоду добра не має єсмь» /на цьому Погодінський список. І за граматичною формою, і за жанром, і за тематикою цей текст різко відрізняється від безпосередньо попереднього йому. Наприкінці Погодинського списку, як говорилося, запис показань ведеться у третій особі, тут же різкий перехід до першій особі. Відразу впадає в око, що ці заключні рядки є зовсім і не записом судових дебатів, а уривком тлумачення фрази 136-го псалма про старозавітному «Плачі Єремії» і популярних у давньоруській літературі слів цього псалма про орган, повішений на безплідному дереві. лютого/. Тлумачення це стосується сюжетів, не пов'язаних тематично з відповіддю Максима Грека про постачання російських митрополитів у Москві. Головна думка цього уривку відоме догматичне засудження як безвір'я, відхилення від чистоти віри, так і безплідної віри, не пожвавленої добрими справами. Дослідники, які мали лише Погодинський список, намагалися якось прив'язати цей уривок до попереднього викладу слів Максима Грека. Але як заява Максима Грека на суді ці слова звучать дуже неприродно, бо тоді вони набувають викривальної, проповідницької різкості, не властивої всієї поведінки його на суді. Стиль їх також відрізняється від стилю інших заяв Максима, не кажучи вже про те, що сама форма тлумачення, як і його зміст, не в'яжуться з такою заявою. Зрозуміло тому, що навіть приєднуючи цей уривок до Максимової відповіді на суді, дослідники часто цитували лише перші рядки, трактуючи їх як вираз обурення Максима поставленням російських митрополитів у Москві. Наступні рядки не втискалися і це пояснення і зазвичай опускалися. В. С. Іконніков і Е. Denissoff, які спробували дати переведення цього місця, змушені були ввести відсутні в оригіналі сполучні слова, щоб поєднати відповідь Максима Грека на суді з уривком про плач Єремії / "то мені залишається плакати тим плачем Єреміїним..." Вставка ця, можливо, механічно потрапила до тексту якогось попередника Погодинського списку і потім закріпилася. Адже відомо, що механічна плутанина аркушів у самому Погодінському списку призвела до того, що у виданні цього списку, зробленому О. М. Бодянським, до складу його було включено кілька зовсім сторонніх аркушів. Сибірський список, що не містить цього уривка, дає цілком логічний перехід від вищенаведеної відповіді Максима Грека на суді до питання крутицького владики Досифея: «Про що ти того раніше не сказав, що ставляться на Москві митрополити своїми єпископами без благословення патріярха царегородського?» / л. 337 об./. Після виявлення закінчення судного списку Максима Грека варто лише уважно прочитати цю частину судноговорення, щоб помітити з очевидністю, як грубо руйнувала органічну єдність тексту вставка про плач Єремія та орган, що висить на вербі. Барсовський список був нещодавно виявлений Н. А. Казаковою в одній із збірок початку XVIII ст. /ДІМ, Барс. №2736/. Аналізуючи різночитання Барсовського і Погодинського списків, H. A. Казакова приходить до справедливого, на наш погляд, висновку про те, що «Барсівський список не можна зводити до Погодінського: він є незалежною від останнього лінією історії тексту судного списку». Ця незалежна лінія успадкувала, однак, від спільного з Погодінським списком протографа ряд суттєвих особливостей, властивих їм обом 19 . Тому переважна більшість головних відмінностей Погодинського списку від Сибірського є і в Барсівському списку. Це стосується, зокрема, тих дев'яти різночитань, які розглядалися вище /стр. 20-26/: у всіх цих випадках Барсовський список майже буквально слідує за Погодінським; лише одного разу тут аналогія нічого очікувати настільки повної, як побачимо нижче. Особливо важливо, що Барсовський список обривається на тому самому місці, що й Погодинський, має в кінці ту саму вставку про плач Єремії і також розчленовує текст судового діалогу словами «питання», «відповідь» 20 . Таким чином, обидва ці списки походять від загального дефектного протографа, що втратив значну частину початкового тексту і істотно редагував цей текст. Однак редагування обох списків не завжди збігається в деталях, що не дозволяє за всієї їхньої близькості виводити Барсівський список з Погодинського. У деяких випадках різночитань між Сибірським та Погодінським списками Барсовський список слідує за Сибірським. Вище згадувалося, що на початку пам'ятника на л. 19 Погодинського списку пропущено наявну в Сибірському списку вказівку про присутність на соборі 1525 разом з великим князем і митрополита Данила 21 . Погодинський список скорочує цю очевидну деталь опису як тут, і пізніше, наприкінці пам'ятника на л. 56. У Барсівському списку це скорочення є лише наприкінці, а першому випадку дається текст Сибірського, а чи не Погодинського списку. Подібним чином у відповіді Вассіана Патрікеєва суду про його стосунки з Вассіаном Рушаніним Погодинський список скорочує кілька слів, що є у Сибірському списку; у Барсівському списку ці слова також включені у відповідь Вассіана, хоча незначне редакційне виправлення фрази, зроблене в Погодінському списку, збережено і в Барсівському списку. Сибірський список/л. 333/: А яз йому і з Максимом, і без Максима нічого не говорив, і справи ми до них немає. Погодинський список /л. 49 об./: А яз йому з Максимом не казав нічого, і справи мені до них нема. Барсівський список /л. 124/: А яз йому з Максимом і без Максима не говорив нічого, і справи мені до них немає. Є кілька інших випадків, коли Барсовський список ближчий до Сибірського, ніж до Погодінського /лл. 114 про., 115, 122, 125, 129 про./. Найчастіше Барсовський список враховує зміни в написанні власних назв, зроблені в Погодинському списку. Але у кількох випадках, коли Погодинський перелік використовує поруч із початкової формою Сибірського списку «Рушанин» також форму «Рушенин» /л. 49-об./, Барсовський список розходиться з Погодінським і слідує за Сибірським. Барсовський і Сибірський списки використовують форму титулу «всієї Русії», а Погодинський перелік – «всеє Русії». Наприкінці пам'ятника Погодинський список постійно скорочує союз «і» на початку запитань та відповідей, а Барсовський список, слідуючи за Сибірським, зберігає цей союз /лл. 124–135/. Погодинський список так само послідовно замінює «чого для» Сибірського списку на «навіщо», а Барсовський залишає тут форму Сибірського списку. У деяких випадках різночитань між Сибірським та Погодінським списками Барсовський список не слідує за жодним з них, а дає свою, третю редакцію. Так, наприклад, наприкінці Погодинського списку є не зовсім вдалий переклад однієї з відповідей Максима суду з прямої промови до непрямої. Барсовський список дає іншу редакцію цього місця, дещо вдало перекладає пряму мову в непряму і краще зберігає первісний зміст тексту. Сибірський список/л. 336 об.-337/: І Максим річок: Пані, буде в нашій грецькій книзі описано, ано книга винна, а не аз. А що у ваших книгах, то й у наших грецьких книгах, а різниці в них нікого немає. Погодинський список /л. 59/: Максим відповідав: У їхніх грецьких книгах описано, ано книга винна, а не він. А що писано й у тутешніх книгах, а різниці в них нікого немає. Барсівський список /л. 133 об./: І Максим відповів: У їхніх грецьких книгах описано, але в тому книга винна, а не він. А що писано в їхніх книгах грецьких, то написано і в тутешніх книгах, а різниці в них нікого немає. Є й протилежний випадок, коли незначне різночитання Погодинського списку із Сибірським було посилено неправильним осмисленням тексту у Барсівському. І князь Вас'ян старець: Мені, річок, до Максима справи немає ніяка... І князь Вас'ян старець говорив: Мені та Максима діла немає жодного... Барсівський список /л. 123 об.-124/: І князь Вас'ян старець говорив: Мені та Максимові справи немає ніякого... Не збільшуючи числа прикладів, коли Барсовський список дає третій варіант, відмінний як від Сибірського, і Погодинського списків /див. також л. 99 об., 100, 122, 122 об.-123, 125, 127/, зазначимо, що, звичайно, різночитання в Барсівському списку зустрічаються і в таких випадках, коли Сибірський і Погодинський списки дають один і той же варіант тексту. Ці різночитання незначні: у Барсівському списку, наприклад, замість «Собака» написано «Собакін» /л. 118/, замість "загладити" -"загладжувати" /л. 128/, замість "прямі" - "прави" /л. 131 об./ і т. д. На лл. 116 об., і 119 об. Барсовський список робить невеликі редакційні скорочення, яких немає в інших списках. Цікаві результати дає аналіз механічних перепусток тексту в Барсівському списку. Більшість таких перепусток характерна для лише Барсівського списку і відсутня в двох інших /лл. 101 про., 103, 107, 120 про., 122/. В одному випадку / л. 106 об./ Барсовський список повторює механічний пропуск тексту, який є у Погодінському списку /л. 34/, але якого набіг Сибірський перелік. Однак є й інший випадок: механічна перепустка, зроблена в Погодінському списку і відсутня в Сибірському, відсутня і в Барсівському списку /л. 100/. В іншому подібному випадку, коли Барсовський список /л.132 об./ також її повторює перепустку, зроблену в одному лише Погодінському списку, Барсовський список /і тільки він/ робить інший перепустку - безпосередньо перед текстом, пропущеним у Погодінському списку. Все це підтверджує складну картину зв'язку між трьома відомими списками пам'ятника. Безперечно, що існував загальний протограф для Погодинського та Барсівського списків, який, однак, є наступним етапом історії пам'ятника порівняно з редакцією, представленою Сибірським списком. Протограф цей вже мав усі численні особливості, які є спільними для Погодинського і Барсовского списків, відрізняючи їхню відмінність від Сибірського. Надалі цей протограф зазнав значної зміни в Погодінському списку, ніж у Барсівському, тому останній іноді відображає більш ранній текст Сибірської редакції. Певну редакційну правку було зроблено і в Барсівському списку. Кожен із цих двох списків має, природно, свій набір механічних помилок і перепусток поряд з тим, який був уже в їхньому протографі. Маючи лише три списки, можна дати лише дуже узагальнену і приблизну схему їх співвідношення: Характер нечисленних описок та механічного пропуску одного слова /л. 327/ у Сибірському списку, виправлених у двох інших списках, не дозволяє скільки-небудь впевнено говорити про існування протографа – спільного для Сибірського списку, з одного боку, і для протографа Погодінського та Барсівського списків – з іншого: Така схема в принципі цілком можлива /і знахідки інших списків можуть її підтвердити/, але наявний зараз матеріал недостатній, щоб наполягати на ній: згадані щойно описки та механічний пропуск у Сибірському списку такі, що могли бути виправлені на наступних стадіях і без спільного протографа. Комплекс матеріалів 39-го розділу Сибірського збірника повідомляє багато нових фактів, що дозволяє зробити деякі припущення про ті етапи історії «Судного списку» Максима Грека, які передували Сибірському списку пам'ятника. 39-а глава повідомляє, що 2 листопада 1548 р. «віднайдено бути в царській скарбниці справжньої соборної список Данила митрополита всієї Русії» л. 346 про. Наступний виклад принаймні двічі прагне зміцнити у читача впевненість у тому, що 2 листопада 1548 р. справді було знайдено той самий текст «судного списку», яким відкривається 39 глава. Перший раз це робиться відразу ж після повідомлення про знаходження «судного списку», коли розповідається, що митрополит Макарій «той соборний справжній список вислухавши і віднімав», у зв'язку з чим дуже стисло і сумарно викладається зміст «судного списку». Цей виклад зокрема повторює з невеликими скороченнями першу фразу своєрідного вступу «судного списку», тобто початок 39-го розділу; потім у кількох рядках підсумовується основний зміст «судного списку», причому цей узагальнений виклад повністю відповідає варіанту «судного списку», вміщеному в 39-му розділі. Другий раз ідентичність знайденого в 1548 р, «судного списку» з тим його текстом, який становить першу частину 39-го розділу, підкреслюється в листі митрополита Макарія колишньому митрополиту Йоасафу від 9 листопада 1548 р. Текст цього листа поміщений в «39-й главі ньому Івану IV. Цей великий лист повідомляє Йоасафу про знахідку і докладно викладає текст знайденого справжнього соборного списку. І знову весь цей виклад – цього разу досить детальний – повністю узгоджується з текстом самого «судного списку», як він наведено вище у 39-му розділі. Від першої фрази вступу до останнього слова вироку виклад Макарія складається з прямого цитування, або з ретельного переказу кількох розділів тексту «судного списку». При всій вибірковості цього переказу в ньому немає жодного моменту, що суперечить першій частині 39-го розділу або виходить за її межі. Вирок, наприклад, повністю процитований з усією своєю плутаниною рішень 1525 і 1531 рр., неможливою в справжньому соборному документі. Важливо, що у випадках, коли послання Макарія цитує ті місця «судного списку», де є різночитання між Сибірським та іншими списками, у цьому посланні завжди наводиться текст Сибірського списку; це підтверджує наші висновки щодо хронологічного взаємини редакцій пам'ятника. Так само в листі Макарія немає жодних слідів того, що початок «судного списку» /що розповідає про події 1525 р./ було відомо йому в менш дефектній формі порівняно з тією, що наводиться в Сибірському та обох пізніших списках. Тим часом давно вже було помічено, що розповідь про собор 1525 наведено в «судному списку» лише частково; нове документальне підтвердження цього є в тому ж 39-му розділі, в листі митрополита Данила в Йосифо-Волоколамський монастир від 24 травня 1525 р. Цей лист Данила згадується в посланні Макарія Йоасафу, так що Макарій не міг не знати, як далекий 39-му розділі, від справжніх протоколів собору. Проте він наполегливо ототожнює саме цей варіант зі знайденими в скарбниці матеріалами про собори 1525 і 1531 рр., які він завзято називає «справжнім соборним списком». З усього вищевикладеного ми маємо право відносити створення цього варіанта тексту на час пізніше, ніж листопад 1546 р. Йдеться, звісно, ​​про якийсь протограф Сибірського списку, що може бути пов'язані з цим списком через низку проміжних ланок, у чомусь змінюють початковий текст. Однак у частині тексту, яка цитується або переказується в посланні Макарія, не можуть бути допущені значні зміни. Між усіма частинами комплексу 39-го розділу існує тісний логічний і текстуальний зв'язок. Тому відносити створення «судного списку» соборів 1525 та 1531 р.р. /протографа Сибірського списку/ на час після кінця 1548 – початку 1549 року можна було лише в тому випадку, якби виявилося, що до пізнішого часу належать й інші частини цього комплексу і, перш за все, що листування 1548 між Макарієм і Йоасафом відноситься до пізнішого часу і складена заднім числом. Але для такого припущення немає жодних підстав, листування це не суперечить ні реаліям того часу, ні іншим частинам комплексу 39-го розділу; зокрема, саме на неї спираються матеріали собору лютого 1549 року, що рясніють справжніми історичними фактами, іменами. Важко припустити також, що обидві тісно пов'язані між собою ланки - "судний список" і лист Макарія від 9 листопада 1548 р. - синхронно зазнавали в другій половині XVI століття одні і ті ж значні зміни і що, таким чином, в середині XVI століття обидва ці пам'ятники представляли з себе щось сильно відмінне. збірника кінця XVI в. Подібна паралельна правка тексту листа Макарія разом з текстом «судного списку» навряд чи могла б бути проведена настільки послідовно і бездоганно, щоб не викликати ні найменшого протиріччя, неузгодженості в частинах тексту, які збігаються в обох пам'ятниках. незрозуміло, чому це було зроблено і для листа митрополита Данила від 24 травня 1525 р., у якому є розділ /л. 344/, що доводить значну неповноту судного списку собору 1525 р. Таким чином, протограф Сибірської редакції «судного списку» соборів 1525 р. в 1531 р. мав виникнути десь між 1531 та 1548 pp. Пам'ятник цей не лише не є справжнім офіційним протоколом соборів, а й змішує химерним чином матеріали 1525 та 1531 рр. /у промові Данила на суді 1531 р., у вироку/, має неможливі для офіційного запису судноговорення пропуски /відсутність вироку та значної частини судового розгляду суду 1525 р. та ін./. Тому, мабуть, важко говорити про виникнення цієї пам'ятки не лише під час самих соборних засідань, а й у перші роки після соборів. Це не означає, звичайно, що офіційного запису ходу соборних засідань взагалі не існувало. Без такого запису наша пам'ятка не могла б бути створена, вона, безсумнівно, спирається на ці офіційні записи і надзвичайно широко використовує їх. Однак, повторюємо, компіляція з цих записів була зроблена настільки невміло, з такими протиріччями, що навряд чи можна говорити про створення цієї компіляції відразу ж після 1531 р. Наприклад, завершення собору 1531 вироком про посилку Максима не в Тверській Отроч монастир / монастир /куди він був посланий в 1525 р./, - груба помилка, в будь-якому випадку досить кидається в очі, але особливо безглузда, звичайно, в 30-х роках, відразу після собору 1531 22 . У тексті нашого «судного списку» є й один незаперечний доказ того, що в такому вигляді він не міг бути створений ні в 1531 році, ні незабаром після цього: до вироку 1531 р. вельми непослідовно включено повідомлення про якийсь пізніший собор, який вдруге засудив Ісака Собаку. У той час, коли митрополичу кафедру займав противник Данила Іоасаф /1539–1542 рр./, дуже малоймовірно створення пам'ятника напівофіційного характеру, присвяченого виправданню лінії Данила в 1525 та 1531 рр.; адже творця цієї пам'ятки було допущено до офіційних протоколів соборів. Отже, час створення протографа Сибірської редакції «судного списку» Максима Грека найімовірніше падає перший період правління митрополита Макарія: 1542–1548 гг. У своєму листі до Йоасафа Макарій пише, що до знахідки в царській скарбниці 2 листопада 1548 «судного списку» собору 1531, що відлучив від церкви разом з Максимом та Ісака Собаку, «ми на того Ісака того соборного списку і відлучення в кінець не відали» / 349 об./. Однак насправді Макарій мав добре знати про події, пов'язані із собором 1531 року. По-перше, як новгородського архієпископа він мав бути присутнім на соборі. По-друге, важливим формальним приводом для нового церковного переслідування Максима в 1531 було донесення Макарія Данилові про свідчення старця Вассіана Рушаніна проти Вассіана Патрікеєва і Максима Грека у зв'язку з перекладом житія Богородиці Симеона Meтафраста 23 . Тим часом Ісак Собака звинувачувався на соборі 1531 р. якраз у листуванні цього самого перекладу. Засудження Вассіана Патрікеєва, Максима Грека та близьких до них осіб на соборі 1531 р. було дуже гучною церковною і політичною справою, непоінформованість одного з вищих ієрархів російської церкви у результаті цієї справи для Ісака Собаки виключається не тільки через ту важливу роль, яку відігравало доношення Макарія в ході собору 1531 р., але й тому, що вироком цього собору Ісака Собака було відправлено до Ісака Собака. перебував у віданні Макарія. Зроблену Макарієм у 1548 році заяву про те, що він не підозрював про засудження Ісака Собаки разом з Максимом Греком, можна пояснити особливостями відносин між Макарієм та Ісаком у 40-х роках XVI ст. Макарій, ставши митрополитом, спочатку опікується Ісаком і робить його архімандритом привілейованого Чудова монастиря в Кремлі. Потім, однак, ця дружба змінюється ворожнечею, і Макарій робить великі зусилля, щоб домогтися нового соборного засудження Ісака у зв'язку з невідмінним вироком собору 1531 р. Зробити це Макарій міг тільки заявляючи про свою необізнаність про відлучення Ісака в 1531 році. поставлення відлученого Ісака в чудові архімандрити. Створення протографа Сибірської редакція «судного списку» Максима Грека з його підкреслено гострими звинуваченнями на адресу Ісака Собаки 24 тому малоймовірно в перші роки правління Макарія, коли він ще висував і підтримував Ісака, як і в правління Йоасафа. Виникнення ворожнечі між Макарієм та Ісаком слід віднести на час значно пізніше 21 лютого 1544 р., коли був хіротонізований з чудесських архімандритів на єпископи суздальські Іона Собіна, після якого на чолі Чудовського монастиря Макарій поставив Ісака Собаку 25 . Отже, найімовірніший час створення протографа Сибірської редакції «судного списку» обмежується, з погляду, 1544–1548 роками, причому ближче до кінця цього періоду. Звичайно, міркування, наведені в попередньому розділі, слід приймати аж ніяк не як доведений факт, а лише як більш менш обґрунтовані припущення. Говорячи про причини, що викликали створення у другій половині сорокових років XVI ст. з урахуванням офіційних документів суд над Максимом Греком компілятивного «судного списку» соборів 1525 і 1531 рр., який Макарій оголосив у листопаді 1548 р. справжніми протоколами соборів, можна висунути дві різні гіпотези. Найбільш просте пояснення полягає у визнанні безпосереднього причинного зв'язку між підготовкою засудження Ісака та створенням «судного списку», «набуття» якого в царській скарбниці було потім організовано 2 листопада 1548 р. Нарочитость повідомлення про це «набуття» очевидна. Те, що текст, «придбаний» 2 листопада 1548 р., не був «справжнім соборним списком», було добре відомо Макарію – вже перші рядки цього тексту, що постулюють винність Максима ще до розповіді про хід соборного розгляду, були далекі від офіційного формуляра «судного списку» 26 . До того ж про існування документів собору 1531 було відомо і раніше 27 , і в «набутті» їх не було нічого несподіваного. Уявна несподіванка ця була потрібна лише виправдання раптових репресій стосовно Ісаку Собаці. Штучність всієї цієї побудови Макарія, тісний зв'язок між текстом «судного списку» і ситуацією в листопаді 1548 р. видно вже з того, що Ісак був відсторонений від керівництва монастирем і від церковної служби ще до того, як Макарій направив колишньому митрополиту Іоасафу запит про те, якими були закони про те, які були закони. дияконом, священиком та архімандритом Симонівського монастиря. Надзвичайно важливий і характерний у зв'язку згаданий вище факт включення до тексту вироку 1531 повідомлення про вторинному засудженні Ісака: «І після того на того ж Ісака Собаку зійшли промови богохульні, і засудивши його соборні, і посланий бути в митрополичий монастир на Волосово. 343 об./. Вставка ця відразу робить зрозумілим для кожного, що маємо не справжній текст вироку 1531 р., яке пізніша обробка. Проте включення її вважали за необхідне – факт цей, якщо й існував, міг бути відомий тоді лише в усній передачі, ніяких документальних матеріалів про цей другий собор на Ісаку Собаку не було, інакше вони були б обов'язково згадані або процитовані хоча б у повідомленні Макарія Івану IV про цю справу, у його листі Іоа. Тим часом коли у всіх цих випадках йдеться про документальні підстави для звинувачення Ісака Собаки, називається лише «справжній соборний список Данила митрополита всієї Русії» із засудженням Ісака Собаки, тобто протограф Сибірської редакції «судного списку». Включенням до цього списку повідомлень про другий собор на Ісаку Собаку надавалася, незалежно від його достовірності, якась видимість документального обґрунтування, і надалі Макарій посилається на факт вторинного соборного засудження Ісака. Це робиться і в листі Макарія Іоасафу від 9 листопада 1548, де вирок 1531 цитується разом з цією вставкою, і в обґрунтуванні рішення собору від 24 лютого 1549. Ми бачимо, таким чином, що принаймні та стадія обробки матеріалів про суд над Максимом Греком, яка відображена в найдавнішому з рукописів «судного списку», що дійшли до нас, тісно пов'язана з підготовкою восени 1548 р. засудження Ісака Собаки. У зв'язку з цим поява вставки про долю Ісака після 1531 р. незрозуміло: ніхто інший з осіб, замішаних у соборному розгляді 1531 р., не цікавить укладача «судного списку» в такій мірі, він нічого не повідомляє, наприклад, не тільки про покарання в 1531 р. Вассіану Патрікеєву, судна справа якого була. Про подальшу долю всіх осіб, згаданих у вироку 1531 р., за винятком одного Ісака, в судному списку немає взагалі жодних відомостей. Однак для появи у другій половині 40-х років XVI ст. компілятивного «судного списку» Максима Грека могли бути причини, незалежні від справи Ісака Собаки. Цей час відродження гострого інтересу до обставин суду над Максимом Греком як у самій країні, так і за її межами, Максим Грек створює одну збірку своїх творів за іншою, активно спростовуючи висунуті проти нього в 1525 і 1531 роках. звинувачення; слава та авторитет його все зростають, твори його читають і високо оцінюють і цар, і митрополит, вони просять Максима надсилати їм його праці, сам він листується і з Іваном IV, і з Макарієм, і з наближеними. Керівництво російської церкви починає розглядати полемічні та догматичні твори Максима Грека, спрямовані на захист та утвердження основ православного віровчення, як корисну та необхідну зброю; багато з цих творів включаються до макар'євських Великих Мінеїв Четьї. Однак усе це ставить перед Макарієм та Іваном IV низку гострих проблем. Максим наполегливо вимагає повернення йому права причастя, тобто зняття з нього прокляття, накладеного на нього соборами 1525 та 1531 рр.; мабуть, ходили навіть чутки, що Максим вимагає нового соборного суду для свого виправдання; у всякому разі, в одному зі своїх послань до Макарія /написаному, здається, після травня 1547 р./ Максим підкреслює, що просить не суду, не собору, а лише милості: він небезпідставно побоюється, що чутки про надмірність його вимог можуть зашкодити його проханню. Але це прохання в будь-якій формі було справою дуже гострим і делікатним – воно означало непряме засудження митрополита Данила, що було дуже непросто для митрополита Макарія – іосифлянина, хоч і досить гнучкого. Напередодні Стоглавого собору, де цар знову поставить дуже неприємне для церкви питання про її землеволодіння, митрополиту було вкрай невигідно в будь-якій формі дезавуювати засудження некористолюбця Максима Грека. Десь близько 1547 р. знову виникає дуже небажаний для керівників держави і церкви інтерес до старих суперечок про законність другого шлюбу Василя III, а Максим, мабуть, був противником цього шлюбу, що і стало однією з прихованих причин його засудження. До того ж повернення Максиму владою одного митрополита, без собору, причастя, відібраного в нього двома соборами, було справою вкрай спірною з точки зору церковного права /правила Антіохійського собору забороняли це/, а реабілітація Максима собором була неможлива не тільки через внутрішньополітичні, але й через. Справа в тому, що Максим дуже наполегливо (у тому числі й у двох посланнях до Івана IV 28) вимагав повернення на Афон. Він заявляв також, що непідсудний суду російських ієрархів, лише суду вселенського патріарха. Задоволення прохання Максима про повернення на Афон було неможливим для московського уряду, як це правильно підкреслив В. С. Іконніков 29 . Тим часом це прохання мало надзвичайно авторитетну зовнішню підтримку в особі Ватопедського Афонського монастиря, константинопольського патріарха Діонісія і, нарешті, олександрійського патріарха Іоакима, які звернулися до Івана IV з проханням відпустити Максима. Звернення Діонісія було відправлено від імені всього собору, що його вибрав /червень 1544 р./, в тому числі і від єрусалимського патріарха Германа. Грамота від патріарха Іоакима /4 квітня 1545 р./ була складена досить різких тонах і гнівно звинувачувала царя в неправильному затриманні незаконно засудженого Максима. У грамоті цією причиною засудження Максима називалося «дійство диявольське» і «підступи злих людей» і наголошувалося, що для цього засудження не було жодної підстави, оскільки Максим не був ні зловмисником царя і держави, ні єретиком. «Судну справу» Максима Грека можна як матеріал спростування обох тверджень патріарха Йоакима. Звісно, ​​ця думка суто гіпотетична. Не можна заперечувати, проте, що у складних переплетення інтересів 40-х XVI в. довкола Максима Грека в якийсь момент навіть незалежно від справи Ісака Собаки митрополиту могли знадобитися матеріали, що підтверджують справедливість рішень соборів 1525 та 1531 років. Так могла виникнути публіцистична обробка справжніх документів соборів /протоколів, листів/, особливо якщо самі справжні документи було неможливо або незручно оголошувати цілком. Нагадаємо, що саме звільнення Максима і його переведення в Троїце-Сергієв монастир в 1551 р. /вже після Стоглавого собору, який підвищив авторитет Максима/ були зроблені таким гнучким чином, що не було й мови про жодну формальну реабілітацію Максима, але тільки про «милість». Звичайно, виникнення «судного списку» Максима Грека в 40-ті роки XVI ст., коли справи його поступово покращувалися, може здатися дивним. Але з цього погляду ще дивнішим є реальний факт соборного засудження у лютому 1549 р. Ісака Собаки виходячи з вироку 1531 р., коли його прокляли лише за листування творів Максима Грека і Вассіана Патрікеєва. Обидва наведені вище варіанти пояснення виникнення «судного списку» Максима Грека у 40-х роках XVI ст. не обов'язково виключають одне одного. Список цей міг виникнути після приходу Макарія до влади /після 1542/ незалежно від справи Ісака Собаки, а восени 1548 отримати доповнення у вигляді вставки в вирок 1531 про вторинному засудженні Ісака Собаки. Сукупності перевірених фактів, однак, недостатньо, щоб зробити вибір на користь одного з цих двох варіантів або їхньої об'єднаної версії. Що ж до комплексу 39-го розділу загалом, він занадто перейняті безпосередньої атмосферою подій, що з крахом кар'єри чудовського архімандрита, щоб створення цього комплексу можна було відносити дуже далеко від лютого 1549 р. Лише у обстановці, близької до цієї події, виправдано створення такого комплексу; в політичному вирі наступних років правління Івана IV соборне засудження Ісака Собаки здаватиметься настільки незначним епізодом, що жодне джерело не згадає про нього. Нові дані про соборні суди 1525, 1531 та 1549 гг. над Максимом Греком та Ісаком Собакою. За 120 років вивчення «судного списку» Максима Грека, виданого О. Н. Бодянським, дослідники витягли з нього значну кількість цінних історичних фактів. Разом про те «судний список» Максима Грека породив чимало гіпотез, припущень, які, своєю чергою, ставали іноді основою вельми категоричних оцінок діяльності Максима Грека. Велика кількість гіпотетичних висловлювань пояснювалося, по-перше, крайньою суперечливістю і складністю пам'ятника і, по-друге, дефектністю відомих раніше списків, що обривалися на викладі найгостріших політичних моментів суду 1531 року. 39-а глава Сибірської збірки вперше дала повний і найдавніший текст джерела, а також низку нових документів про суд над Максимом Греком. Одні гіпотези при цьому отримали чітке підтвердження - наприклад, думка С. Н. Чернова про поступове нагнітання політичних звинувачень в ході процесу 1531 р. Життя інших в науці можна вважати тепер закінченою - спростовано, наприклад, не раз повторюване припущення про те, що в розпорядженні обвинувачень пашам. Однак багато суперечностей і подивів залишаються. Мало того, можна сказати, що «судний список» видається тепер ще більш суперечливою пам'яткою, ніж раніше. До того ж щодо його тепер необхідно враховувати як текст самого «судного списку», а й увесь комплекс матеріалів, нерозривно об'єднаних у складі 39-ї глави Сибірського збірника. Цей комплекс складається з наступних частин: 1/ Судний перелік собору 1525 р. у справі Максима Грека. 2/ Судний перелік собору 1531 р. у справі Максима Грека із вироком. 3/ Листи 1525 р. митрополита та великого князя в Йосифо-Волоколамський монастир про суд над Максимом Греком. 4/ Повідомлення про знахідку «судного списку» Максима Грека в 1548 р. в царській скарбниці та про порушення у зв'язку з цим справи Ісака Собаки. 5/ Листування митрополитів Макарія та Йоасафа в 1548 р. про суд над Максимом Греком і справу Ісака Собаки. 6/ Повідомлення про доповідь цареві у справі Ісака Собаки та про скликання собору для суду над ним. 7/ Судний список собору 1549 р. у справі Ісака Собаки із вироком та списком учасників собору. Вся перша і більше половини другої частини цього комплексу були опубліковані О. Н. Бодянським і увійшли в науку як єдиний пам'ятник під ім'ям «Дебання митрополита Данила з Максимом Греком» або «Судного списку» Максима Грека. Інші тексти були відомі раніше. «Судний список» собору 1525 р. є першою складовою пам'ятника «Дебати митрополита Данила з Максимом Греком». Однак у співвідношенні цієї частини з пам'ятником загалом багато дивного, і текст Сибірської редакції, давніший у порівнянні з раніше відомими, збільшує ці подиви. Насамперед, зовнішнє членування пам'ятника на дві самостійні частини – «судні списки» соборів 1525 та 1531 рр. у Сибірському списку набагато менш чітке, ніж у пізніших списках. Сибірський список не має ні загального заголовка для всього пам'ятника, що виділяє його з усього комплексу 39-го розділу, ні особливих заголовків для «судних списків» 1525 та 1531 р.р. Погодинський і Барсовський списки починаються загальним заголовком: «Дебала Данила митрополита московського і всеа Русі з ченцем Максимом Святогорцем». Цьому загальному заголовку надіслано фразу: «Список із судного списку». Перед кожною з двох частин пам'ятника у Погодінському та Барсівському списках також є заголовки: «У літо 7033-го писано сіце», «Інший собор — бути». Сибірський перелік цих заголовків немає; частини тексту, які безпосередньо починають виклад соборних засідань 1525 і 1531 рр., не виділено навіть кіновар'ю /лл. 324, 328/, хоча Сибірський список широко користується кіноварними виділеннями навіть дрібних логічних частин тексту, зокрема і цих ж аркушах. Загальне вступ, з якого безпосередньо без будь-якого заголовка починається текст Сибірського списку, не відноситься обов'язково тільки до собору 1525; введення це повідомляє без будь-якого зв'язку із засіданнями собору 1525 р. про єретичні погляди Максима з догматичного питання про час «сидіння Христа праворуч Батька», а вчення це було предметом розгляду обох соборів /і 1525, і 1531 рр./. Безпосередній виклад ходу соборів починається в Сибірському списку обидва рази лише з дати /"літа 7033-го", "літа 7039-го"/, і ці слова, як уже говорилося, не виділені навіть кіновар'ю. Складається враження певної злитості всього тексту, що розповідає про обох соборах, тоді як за більшої близькості до справжнім соборним протоколам слід було б чекати двох окремих пам'яток, присвячених кожному собору. Повідомлення про соборні суди над Максимом Греком включено до комплексу 39-го розділу як єдиний пам'ятник /завершающийся до того ж одним вироком, де суперечливо змішані окремі частини обох соборних вироків/. І саме в такій єдності цей текст сприймався в середині XVI ст. - Наступні розділи 39-го розділу, посилаючись на нього, незмінно говорять про один судний список, а не про два: «Літо 7057-го місяця листопада о 2-й день. Придбаний був у царській скарбниці справжньої соборної список Данила митрополита всієї Русії про єресі Максима Грека Святогоріського і про його однодумців і принесений і митрополиту» /л. 346 об./. Надалі при неодноразових згадках у 39-му розділі цього пам'ятника він іменується соборним списком /а не списками/; при цьому, наприклад, у листі митрополита Макарія колишньому митрополиту Йоасафу від 3 листопада 1548 р. обидві частини пам'ятника викладаються досить докладно, але в листі немає жодної вказівки на те, що йдеться про два різні собори. Мало того, у листі виклад обох частин пам'ятника /тобто оповідань про собор 1525 і про собор 1531/ поєднано сполучними словами: «Та в тому ж соборному списку писано про ...» /л. 347 об./. У змісті Сибірського збірника /л. 2/39-й розділ названо «Собор на Максима Грека Святогірська». У самому тексті матеріали, що стосуються обох соборів, переплутані так сильно, що про поділ звинувачень між 1525 та 1531 pp. серед істориків йде довга і досить безуспішна суперечка. Зазначимо, до речі, що заголовки, які були надані пам'ятнику в пізніших списках, також неможливо віднести до роздільного викладу двох різних соборів /"Далі Данила митрополита...", "Список із судного списку"/. При порівнянні матеріалів двох соборів у нашому пам'ятнику впадає у вічі одна разюча відмінність. Собор 1531 р., попри окремі перепустки, часом навмисні, викладено досить повно: жоден з основних пунктів обвинувальної промови Данила, що відкрила собор, немає у викладі самого судового розгляду. Немає лише викладу «свідчень від божественних писань» з трьох питань, що тоді обговорювалися: ці «свідчення» були прочитані на соборі перед винесенням вироку. Звістки ж нашого пам'ятника про собор 1525 р., навпаки, дуже уривчасті. Власне кажучи, викладена лише частина одного з пунктів звинувачення /про «сидіння Христа праворуч Батька»/. Крім цього і вступної формули, що повідомляє про відкриття собору, ніяких звісток про собор 1525 р. немає; не вказано навіть, чим закінчилося обговорення цього єдиного пункту, немає жодних вступних, ні слова про долю однодумців Максима, вони навіть не згадані. Тим часом як із самого тексту 39-го розділу, так і з інших джерел відомо, що в 1525 р. обвинувачення стосувалося аж ніяк не одного цього пункту і не лише Максима 30 . У справжньому соборному списку 1531 пропущене в нашому пам'ятнику виклад свідоцтв від божественних писань, безсумнівно, було. «Свідчення» ці читалися на соборі Максиму Греку і Вассіану Патрікеєву у зв'язку з обговоренням питань про «сидіння Христа праворуч Отця», про земельні володіння церков і монастирів, про постачання російських митрополитів у Москві. Судна справа Вассіана Патрікеєва, що розглядалася на тому ж соборі 1531 р., що дійшла до нас у значній частині, наводить ті самі прочитані на соборі «свідоцтва» про земельні володіння церков і монастирів, про які згадує і наш пам'ятник у зв'язку з собором 1531 31 . Згадка ж у «судному списку» Максима про те, що Вассіан був присутній при цьому читанні, свідчить, що йдеться про єдину судову процедуру, спільну для обох судових розглядів. Текст «свідчень від божественних писань» з першого із цих трьох питань також дійшов до нас – у складі «судного списку» Максима Грека /лл. 324 об.-328/. Але він віднесений тут не до собору 1531, а до собору 1525, де те ж питання про «сидіння Христа праворуч Отця» було, мабуть, центральним, судячи з листа митрополита Данила про собор 1525 / л. 344/. Якщо врахувати, що цей /або дуже близький/ текст повинен був бути в справжньому соборному списку 1531, то не виключена можливість того, що саме відповідний текст справжнього списку 1531 і послужив джерелом для докладного викладу «свідчень від божественних писань» в першій частині нашого пам'ятника, що відноситься до. 324/ питання Досифея, єпископа сарського і подонського, щодо поглядів Максима на «сидіння Христа праворуч Батька» та відповідь Максима на це запитання. Впадає в око, що і питання Досифея, і відповідь Максима надзвичайно близькі /аж до повторення деяких формулювань/ до питання того ж Досифея і відповіді Максима з того ж приводу на соборі 1531 /л. 336 об./. Особливо цікаво, що ті місця цих двох текстів, які не збігаються один з одним, знаходять дуже близьку паралель у загальному публіцистичному вступі до всього судного списку Максима Грека /л. 324/. Таким чином, з усієї першої частини нашого пам'ятника, що розповідає про собор 1525 р., поза подібними паралелями з іншими місцями того ж «судного списку» і його джерела залишилися лише кілька перших рядків, що повідомляють про сам скликання собору 1525 р. р. і присутності на ньому братів великого князя і боярства/ є і в другій частині «судного списку» – у звинувачувальній промові митрополита Данила на соборі 1531, коли він згадує про собор 1525 /л. 329 об./. Можливо, що дивна неповнота, уривчастість оповідання «судного списку» про собор 1525 р. пояснюється тим, що у його укладача не було під рукою справжніх протоколів суду 1525 р. і він конструював свою розповідь із матеріалів справжньої судової справи 1531 р. та листування 1525 р. про суд над Максимом Принаймні, в описі архіву Посольського наказу 1614 р. згадано лише «список Данила митрополита на Максима Грека, 7039 року», а списку собору 7033 /1525/ року немає. У більш ранньому описі Царського архіву, щоправда, згадуються «списки старця Максима і Савви Греків, і Берсенєви, і Федька Жареново», проте сам цей комплекс навряд чи говорить про судову справу на церковному соборі /який не міг судити Берсеня Беклемішева і Федора Жареного/, швидше за все мова5 м., яке частково дійшло до нас та опубліковане 32 . У цій відомій нам частині слідчої справи докладно з'ясовуються взаємини та погляди вищезгаданих осіб. Крім першої частини «судного списку» 39-й глава Сибірського рукопису містить ще два пам'ятники, які мають безпосереднє відношення до собору 1525 року. Це не відомі раніше листи митрополита Данила та великого князя Василя III від 24 травня 1525 р. владі Йосифо-Волоколамського монастиря про соборний суд над Максимом Греком. Метою цих листів не є інформація про собор – великий князь пише своїм адресатам про Максима: «А справи його вам відомі, і в соборі там були» /л. 346/. Листи ці – інструкція владі монастиря про те, «у якій фортеці» утримувати Максима в монастирі. Розгорнуті настанови про режим ув'язнення Максима даються у першому з цих листів, а листі великого князя ці повчання повторюються сумарно разом із загальним наказом надходити з Максимом «по отця нашого Данила митрополита всієї Русії наказом». Лист митрополита Данила був, здається, офіційним актом усього собору. Наш пам'ятник двічі наголошує на цьому. По-перше, у вироку, що завершує «судний список» Максима Грека і суперечливо поєднує в собі рішення соборів 1525 та 1531 рр. повідомляється, що лист це становить частину соборного рішення 1525, у зв'язку з чим цитується навіть початок листа /л. 343-об./. По-друге, заключна формула листа, як вона наводиться в 39-му розділі, також говорить про затвердження його собором: «Цю викладено і затверджено і списано биша в літо 7033-го місяця майя в 24 день» /л. 346/, тоді як грамота великого князя закінчується трафаретно: "Писана на Москві, літа 7033-го, майя в 24 день" /л. 346 об./. Хоча лист Данила і не переслідує спеціальної мети інформації про хід собору 1525, він містить важливі для історика відомості про нього. На початку свого листа Данило вважає все ж таки необхідним у зв'язку з посилкою Максима на ув'язнення в Йосифо-Волоколамський монастир повідомити про скликання собору «на богопротивного і мерзотного і лукавамудрого ченця Грека Максима» і про висунуті проти нього звинувачення. Вони даються тут у формулюваннях, близьких до тексту обох частин «судного списку», але йдеться лише про два звинувачення: з питання про «сидіння Христа праворуч Батька» та у зв'язку з поставою російських митрополитів у Москві, а не в Константинополі, що Максим Грек вважав незаконним. З тексту листа не цілком зрозуміло, якою мірою повним вважав Данило цей перелік звинувачень собору 1525 р. Розповідь листа про друге звинувачення закінчується фразою: «І се вже говорила зарозумілість і гордість, що не ходити в безсерменську Турецьку державу від патріархів і не від інша багато розбещена і згубна глаголяше» /л. 343/. Висновок цієї фрази може ставитися як до інших аргументів Максима щодо постачання російських митрополитів, і до обговорення інших питань на соборі 1525 р. Принаймні, Данило не вважав за потрібне навіть назвати жодне з інших питань. Звичайно, ряд більш-менш другорядних звинувачень цілком міг бути опущений у цьому листі, але важко повірити, щоб найсерйозніші звинувачення були б тут взагалі забуті. Для історика цікаво тому, що в листі митрополита Данила нічого не йдеться про головний пункт полеміки між нескородавцями, до яких належав і Максим Грек, і йосифлянами – про церковне землеволодіння та російських чудотворців-стяжників. Тим часом у листі, який повідомляв про відправлення Максима Грека в центр іосифлянства – Йосифо-Волоколамський монастир, – розповідь про подібні «вини» Максима була б особливо доречна, якби «хули» Максима на церковне землеволодіння справді були предметом скільки-небудь помітного розгляду на соборі. 1525 р., коли ще був у силі найвпливовіший тимчасовий правитель Вассіан Патрікеєв 33 . Адже не випадково, що затятий лихварь Вассіан, як тепер з'ясувалося, одразу ж виявився замішаним у суперечку про невтішні погляди Максима Грека на соборі 1531 р., причому склад пред'явлених ним обом звинувачень майже збігається тут навіть у деталях, формулюваннях. Якщо Максим навіть у обстановці 1531 р. спробував прикритися авторитетом Васіана, виставивши його джерелом деяких своїх нестерпних поглядів, що зробило неминучою очну ставку між ними, то в 1525 р. неможливість пред'явити відкрито ці звинувачення Максиму, не звинувачуючи одночасно Вассіана, була очевидна. Адже коли в 1531 р. Михайла Медоварцева запитали, чому він під час процесу 1525 р. або після нього не повідомив нічого духовної влади про єретичну правку тексту Апостола і житія Богородиці Симеона Метафраста, зроблену ним за наказом Максима, то Михайло Медоварцев відповів, що правка ній «страху заради Васьянова»: «блювався старця Васіяна про ті речі виявити, ніж вморить мене» /л. 334-про. 34 . Як відомо, в звинувачувальній промові Данила на соборі 1531 р, /у тому вигляді, в якому вона передана в «судному списку»/ відомості про те, які саме звинувачення пред'являлися Максиму в 1525 р., настільки заплутані, що скільки-небудь безперечні висновки вельми скрутні. у формулах звинувачення важливою ознакою того, що дане обвинувачення в 1525 р. або взагалі не ставилося, або ставилося лише в невеликій своїй частині і коротко. собору 1525 р., згадують серед них і його несхвально «хули» «на церковні статути і закони» /л. 328-об./. Але в заключній частині звинувачувальної промови Данила ці ж найгірші «хули» в дуже подібному формулюванні вказані серед вельми узагальненого і неточного перерахування «злочинів» Максима, що розглядалися собором 1525 /л. 330-об./. При всій суперечливості і неточності цих відомостей зіставлення їх з листом митрополита Данила в Йосифо-Волоколамський монастир дозволяє, на наш погляд, зробити висновок про те, що звинувачення Максима в небажаних висловлюваннях навряд чи було зроблено в 1525 р. в будь-якому випадку обвинутому і колись розгорнутому. Звичайно, шалені погляди Максима і тоді були однією з головних причин ненависті до нього йосифлянської церковної верхівки, але обстановка 1525 р., коли в такій силі був Вассіан, мало сприяла великій судовій суперечці навколо цих проблем. Нагадаємо, що й інша причина падіння Максима залишилася тоді, хоч і з інших міркувань, прихованою – мається на увазі його позиція у справі про другий шлюб Василя III 36 . Лист митрополита Данила від 24 травня 1525 р. не згадує і про обговорення на церковному соборі 1525 р. політичних аспектів звинувачень Максима – у зв'язку з його поглядами та висловлюваннями про російську зовнішню політику та особистість великого князя, його стосунки з турецьким послом його Сніндером. турецькими пашами та султаном тощо. Тим часом з різних джерел відомо, що ці політичні звинувачення, що надали згодом найбільшої гостроти собору 1531 р. висувалися вже і в 1525 р. Уривки слідчої /не судової/ справи 1525 р., що дійшли до нас, з попередніми свідченнями Максима Грека, Федора Жареного політичним питанням, багато з яких дуже близькі до звинувачень, висунутих проти Максима в 1531 37 . Це документальне свідчення добре поєднується з двома дуже близькими за своєю тенденцією та походженням літописними повідомленнями – Друкарським літописом та літописцем Борівського монастиря. Але саме в цих літописних повідомленнях міститься, на наш погляд, пояснення того, чому всі ці політичні сюжети не були згадані у листі Данила про церковний собор 1525 року. Обидві літописні звістки дуже чітко відокремлюють церковний собор, який займався лише церковно-канонічними питаннями, від світського слідства за звинуваченням у зраді. Підкреслюючи зв'язок між церковним та цивільним звинуваченням, обидва джерела ясно констатують і їхню процесуальну відокремленість. Друкарський літопис повідомляє про церковний собор на Максима і Саву Греков і про великокнязівську опалу /і страти/ на Берсеня Беклемішева і Федора Жареного в різних літописних статтях, кожна з яких починається звичайним літописним трафаретом, що вводить новий виклад: «Того ж місяця... Ще ясніше свідчення літописця Борівського монастиря: «Того ж літа князь великий Василь Іванович всея Русії довів на Спасського архімандрита на Саву на Грека, та на Максима на філософа зраду... А Данило митрополит всеа Русії зі священним собором довів на них єресь». Випущений нами опис зради близький до звинувачень собору 1531 р. Берсень Беклемішев, Федір Жарений і Петро Карпов згадані далі як спільники Сави і Максима 39 . Цікаво, що формулювання обох літописів для світського розслідування з політичних питань такі, що зовсім не обов'язково мають на увазі завершення слідства публічним судовим розглядом: «князь великий... обійшовся на Івана Берсеня на Нікітіна сина на Беклемішева в тій же справі» / Типографський літопис /; "князь великий ... довів ... зраду" /Боровський літописець /. Можливо, що публічний розгляд цих звинувачень визнали 1525 р. не цілком зручним; серед них, наприклад, було звинувачення у зносинах зі Скіндером, переговори якого з московським урядом тривали ще 1526 40 . У всякому разі, безсумнівно, що у 1525 р. розгляд церковних і з політичних обвинувачень був роздільним, а чи не загальним, як і 1531 р. Таке можливе пояснення про політичні звинувачення в листі митрополита Данила, який сповіщав лише про церковний собор 1525 р. Серед відомостей, наданих цим листом, найбільший інтерес становлять докладні настанови про режим утримання Максима в Йосифо-Волоколамському монастирі. Холодна жорстокість і страх перед силою слова Максима Грека ясно видно в цих настановах, які прирікали Максима всередині монастиря на повну ізоляцію, самотність і мовчання. «І укладу йому бути в якійсь келії мовчазні, і ніяк не виходить вельми, так як і там вредіння, що від нього, ні на одного ж не пошириться. І нехай не розмовляє ні з ким же, ні з церковними, ні з простими, ні монастиря того, нижче іншого монастиря мніхи, але нижче писанням глаголати або вчити кого, або яке мудрість мати, або до якихось послати послання, або від якихось приймати, нижче собою, або їсти нижче повідомлятися, показати, але точію в мовчанні сидіти і каятись про своє божевілля та єретичність» /л. 344 об./. Знаменитому філософу і знавцю книг заборонялося не тільки писати, вивчати /порушення цих заборон Максимом стане важливим пунктом звинувачень на соборі 1531 р./, але й читати будь-які книги за винятком кількох спеціально зазначених Данилом. Серед цих книг ті, з яких йосифляни черпали свої аргументи у боротьбі з лихими людьми, книги, які цитувалися Максиму в спростування його поглядів на соборі 1525 / Єфрем Сірін; житія святого Сави, Василя Великого, Федора Студіта, Федора Єдеського/. Нагляд за Максимом Греком монастирська влада доручила Тихонові Ленкову, довіреній особі ще Йосипа Волоцького і найбільшого князя, видному «соборному старцю» монастиря, до того ж що належить до сімейства, члени якого не раз успішно і старанно виконували відповідальні функції тюремних наглядачів, приставлених до в'язнів. Проте лист Данила встановлює і систему стеження за самим тюремником /як і за духовним отцем Максима, яким був призначений священно-інок Іона, який став пізніше разом з Тихоном автором доносів про поведінку Максима в монастирі/ – у листі передбачається можливість того, що і наглядачі Максима будуть «пошкоджені». Вже 1525 р. проти Максима Грека було застосовано сильне церковне покарання – позбавлення дієприкметника. Згодом Максим Грек у різних збірках своїх творів 40-х років неодноразово згадуватиме про це рішення, вказуючи щоразу кількість років, що пройшли з його прийняття. Встановлення точної дати позбавлення Максима причастя є важливим тому для аналізу хронології його творчості. Введений в науковий обіг лист митрополита Данила безсумнівно свідчить, що, всупереч авторитетній думці В. С. Іконнікова, Максим Грек був позбавлений причастя в 1525, а не в 1531 42 . Відомості про режим утримання Максима в Йосифо-Волоколамському монастирі, які можна почерпнути з листів 1525 р., істотно доповнюють короткі повідомлення, що поєднуються з ними, з того ж питання інших джерел. Тяжкість цього режиму підтверджується /в висловлюваннях, близьких формулюванням вищенаведеного листа Данила/ в промові того ж митрополита Данила на соборі 1531, в пізніших оповіданнях самого Максима, в заснованих на цих оповіданнях свідченнях А. М. Курбського 43 . Але лише та повна картина умов першого ув'язнення Максима, яку малюють нам листи 1525 р., дозволяє гідно оцінити всю непохитність і мужність його поведінки в Йосифо-Волоколамському монастирі, де він найменше збирався «мовчати і каятись». Такі матеріали 39-ї глави Сибірського збірника, які стосуються собору 1525 р. Основну увагу пам'ятник приділяє, проте, собору 1531 р. Як зазначалося, «судний список» у Сибірській редакції досить повно, хоча й тенденційно, висвітлює хід роботи від собору 1531 року. зокрема, до найгостріших політичних звинувачень, вдається, нарешті, довести чи відкинути багато гіпотез, висунутих в історичній літературі з приводу суду над Максимом Греком. Як відомо, жваву дискусію, що триває донині, викликає ступінь об'єктивності судового розгляду, відповідності висунутих тяжких звинувачень дійсності. Особливо сильно розходяться думка щодо достовірності політичних звинувачень. Сам Максим Грек згодом категорично оголошував наклепницькими як догматичні, і політичні звинувачення, висунуті проти нього. Він зізнавався лише у «деяких малих описах», зроблених у роки перебування у Росії внаслідок поганого знання російської 44 . Як мовилося раніше, повну невинність Максима у різкій формі захищав 1545 р. олександрійський патріарх Іоаким. Таких же висновків дійшов після докладного аналізу насамперед догматичних звинувачень Є. Є. Голубинський, який вважав наклепом і звинувачення Максима в протурецькій діяльності. На тих самих позиціях стоять С. І. Чернов, В. Ф. Ржига та І. У. Будовинц. Підсумком недавніх досліджень Н. А. Казакової є твердження, що наклепом були не тільки подібні звинувачення, а й заяви про критичне ставлення Максима до багатьох аспектів російської зовнішньої політики, а часом і до особистості найбільшого князя 45 . Але ще в 1916 р. Б. І. Дунаєв, ввівши в науковий обіг великий матеріал «турецьких справ» XVI ст., доводив, що Максим Грек, як і турецький посол в Москві Скіндер, зрадницькі зв'язки з яким інкримінувалися Максиму в 1531 р., прагнули посварити Росію з Туреччиною, тому прагнули посварити Росію з Туреччиною. Максима, в основі своєї вірні. Пізніше І. І. Смирнов активно підтримав цю думку, доводячи, проте, що Максим Грек діяв не з патріотичних спонукань, бо як таємний агент турецького уряду. Нещодавно ці аргументи були повторені І. Б. Грековим 46 . Зупинимося коротко на тих нових відомостях про перебіг судового розгляду 1531, які містяться в раніше не відомої частини «судного списку». Ці відомості в цілому є переконливим підтвердженням точки зору, яку в суперечці про характер суду над Максимом Греком захищали С. М. Чернов і особливо М. А. Казакова. Цей випадок є цікавою та рідкісною перевіркою правильності гіпотези про можливий зміст втраченої частини пам'ятника, коли знахідка цієї частини засвідчила справедливість основних припущень. Водночас цей збіг не був, звісно, ​​повним. Погодінський і Барсовський списки обривалися на викладі судоговорення щодо поставлення російських митрополитів у Москві без благословення константинопольського патріарха; Максим зізнався, що вважав і вважає такий порядок неправильним проявом гордині. Продовження «судного списку», відоме лише за Сибірською збіркою, починається з питання провідного суду владики Досифея про те, чому Максим на соборі 1525 р. замикався, заперечуючи наявність у себе таких поглядів. Виявляється, в 1525 р. його наполегливо викривали в цьому, влаштовували навіть очні ставки зі старцем Арсенієм Сербіним і архімандритом симоновським Герасимом, але Максим тоді так і не зізнався, хоча, безсумнівно, це звинувачення було правильним: тверде переконання в неканонічності мізки завоювання Візантії всесвітньої місії грецької церкви становило одну з найглибших основ його світогляду. На соборі 1531, де це питання, виявляється, ставилося двічі, він, навпаки, тримався дуже відверто, доводив справедливість своїх поглядів. Згодом він присвятив дві оповіді обгрунтуванню того, що турецьке завоювання не могло порушити святості грецької церкви і тому його погляди на незаконність нового порядку постачання російських митрополитів були справедливі 47 . Тим більш показовим є його завзятість на соборі 1525 р. Те, що питання це ставилося на соборі 1525 р. і, отже, відомості «судного списку» про це заслуговують на довіру, підтверджується тепер не тільки іншими місцями того ж «судного списку», але й листом митрополита Даниїла5. Максиму в 1525 р., як не допомогла йому і та вельми благонамірна інтерпретація, яку він дав на слідстві 1525 своєї позиції під час розмов на політичні теми в його чудовій келії: той же лист митрополита Данила свідчить, що собор 1525 р. визнав його винним в засудженні. Ще С. М. Чернов, аналізуючи поведінку Максима Грека в 1525 р., справедливо припустив, що Максим не очікував тоді досить суворого вироку і перебував «в сподіваннях на благополучний результат слідства собі» 48 . Тому на слідстві він намагався представити свої політичні погляди невинним для слідчих чином. Можливо, тому він не зізнавався в 1525 р., що засуджував порядок постачання московських митрополитів; питання це, безсумнівно, мало як церковно-канонічний, а й політичний відтінок. У 1531 р., після шести років мужньої поведінки під час ув'язнення в Йосифо-Волоколамському монастирі, він тримається інакше. Далі «судний список» переходить до комплексу звинувачень 1531 р., пов'язаних з шаленими поглядами Максима Грека. Склад цих звинувачень, як вони викладаються в цій частині джерела, приблизно той самий, що й у сумарній звинувачувальній промові митрополита Данила, тільки тут вони, природно, деталізуються. Судовий розгляд зупиняється на двох питаннях: на засудженні Максимом «тутешніх російських чудотворців» як користолюбців та резоїмців і на встановленні факту наявності монастирського землеволодіння в Греції, на Афоні. На тому ж соборі 1531 р. обвинувачення у хулі на російських чудотворців-стяжників було пред'явлено і Васіану Патрікеєву. Як подібність, і відмінність обох соборних розглядів дуже показові. Звинувачення, пред'явлені у зв'язку з цим Максиму і Вассіану, збігаються часом навіть у деталях, вловити якусь різницю в їхніх нестерпних поглядах за цими звинуваченнями майже неможливо, загальною часом є навіть термінологія звинувачення: «А чюдотворців називаєш смутотворців, тому що вони у монастирів/ «... рек єси: Тутешні руські чюдотворці – чмутотворці і резоїмці були» /звинувачення Максиму/ 49 . «Свідчення від божественних писань» з приводу землеволодіння монастирів зачитувалися, як говорилося, Максиму і Вассіану одночасно. Але в поведінці обох обвинувачених на соборі була відмінність, яка яскраво виявила різницю їх характерів та звичок. Максим тримався на суді з гідністю, аж ніяк не зрікаючись своїх шалених поглядів, і одного разу навіть наважився їх дуже ясно проголосити на соборі: «... він / Пафнутий Боровський. - Н.П. / тримав села, і на денги рости мав, і люди і слуги тримав, і судив, і батогом бив, воно йому чюдотворцем як бути?» / л. 338 об./. Проте загалом Максим аж ніяк не збирався використовувати собор для пропаганди своїх поглядів, надмірно дратувати своїх суддів чи зізнаватися у чомусь поза те, що безперечно буде доведено свідченнями на соборі. Тому він завзято відводить звинувачення в тому, що засуджував як володарів усіх взагалі російських чудотворців, у тому числі таких високошанованих російською церквою святих, як Сергій Радонезький, Кирило Білозерський, митрополити Петро, ​​Олексій та Іона. Навіть після очної ставки зі свідками звинувачення сербами Федором та Арсенієм, які підтвердили версію звинувачення у цій загальній формі, Максим категорично заявляє: «Яз того не говорив». Тим часом, незважаючи на можливі окремі натяжки та перебільшення, звинувачення тут виглядає досить логічно: багато хто з перерахованих російських святих активно дбав про збільшення земельних багатств російської церкви. Максим визнає лише конкретне звинувачення у хулі на Пафнутия Боровського. Він не бояться прямо на соборі кинути наведене вище різке зауваження з приводу користолюбства Пафнутія, хоча, звичайно, добре знає про високий авторитет Пафнутія в іосифлян 50 . Однак тут же він поспішив уточнити, що непристойні факти користолюбства Пафнуція /досить достовірні, зауважимо в дужках/ дізнався зі слів Васіана Патрікеєва та з якогось житія Пафнутія, яке йому дав той самий Вассіан. На очній ставці Вассіан люто спростовував цю спробу Максима прикритися тут його, Васіана, ім'ям. Сам Вассіан тримається на соборі наступально, неодноразово парирує звинувачення відвертими уїдливими репліками, не заперечує свого критичного ставлення навіть до такого «чудотворця», як митрополит Іона, гордо кидаючи у відповідь на звинувачення Данила: «Я не знаю, чи Йона чудотворець». У той же час його зарозуміла, спокійна зневага до суддів переростає одного разу в князівську зневагу до простолюдина, на його думку, – «чудотворцю» Макарію Калязинському: «Що ся за чюдотворці? Кажуть, у Колязіні Макар чудеса творить, а мужик був сільський». Це дає чудову нагоду набувачу Данилові вимовити лицемірну промову про рівність усіх у Христі 51 . Нескорощі Максима вільне від подібного аристократизму. Зіставляючи у зв'язку звинувачувальну промову митрополита Данила з перебігом судового розгляду, можна побачити одну деталь, що свідчить як тенденції побудови обвинувальної промови, і тісний зв'язок процесів 1531 р. над Максимом і Вассіаном. Судячи з нашого джерела, Максиму не пред'являлося тоді жодних звинувачень щодо його поглядів на Макарія Калязинського, це питання спливло лише на процесі Вассіана. Проте, перераховуючи у своїй звинувачувальній промові російських святих, яких хулив Максим, Данило називає і Макарія /л. 329 про./, а також взагалі не згадуваного у відомих нам матеріалах собору 1531 Варлаама /скоріше за все - Хутинського, у зв'язку з відомими земельними актами, що відносяться до нього. Далі собор зайнявся іншою стороною тієї ж проблеми – доказом того, що грецька церква знає монастирське землеволодіння. Максим після спроби відмовитися необізнаністю змушений був погодитися з цим фактом 52 : йому нагадали, що саме Максим і Сава принесли з Греції до Москви деякі земельні акти грецьких монастирів: «... грамоти есте принесли тут із собою на Москву царські з золотими печатками і села мопастирем». 339/. Текст цей повністю підтверджує припущення Н. А. Казакової про те, що саме про список з одного із поземельних грецьких актів йдеться в описі Царського архіву, де зазначено, що в 26-му ящику архіву зберігався «список з грамоти, що дали у Святу Гору колишні государі із землі, списаний. Тим часом Б. І. Дунаєв та І. І.Смирнов бачили у повідомленні описи про цей список та про «грамоти грецьких посольних» архімандрита Сави доказ конспіративної політичної: листування Максима та Сави з Туреччиною, їхню шпигунську поінформованість у таємній документації Посольського наказу. Таку аргументацію тепер слід відкинути завдяки прямому свідченню «судного списку» 53 . Як інший доказ землеволодіння грецьких монастирів було виставлено в 1531 р. принесене Максимом і Саввою з Афона житіє Сави, архієпископа сербського, «а в тому житії писано, що у монастирів села є» /л. 339/. Характерно, що цей аргумент був використаний як у судній справі Максима, так і в судній справі Вассіана. Наступним у «судній справі» Максима Грека йде несподіваний та яскравий епізод, пов'язаний із часом перебування Максима в Італії /л. 339-об./. На соборі виступив найвпливовіший тоді дворецький великого князя боярин Михайло Юрійович Захар'їн /його присутність на соборі 1531 особливо підкреслюється і судною справою Вассіана Патрікеєва/. Він заявив із глухим посиланням на «багатьох достовірних свідків», що Максим Грек був у Римі, де навчався «у якогось вчителя». Разом з ним «любомудрість філософського» навчалися більше «двохсот» інших учнів, причому всі вони «ухилилися і відступили в жидівський закон і вчення», за що папа римський наказав їх усіх стратити. «І обгородивши й оглянувши їхні дрова, спалюючи їх і всіх, тільки вісім їх втікаючи до Святої Гори, з ними ж і Максим». Рим тут, як і нижче/л. 342 об./, - країна, а не місто. І В. С. Іконніков та І. Денисов одностайно приходять до обґрунтованого висновку про те, що Максим Грек /Михайло Триволіс/ ніколи не був у Римі 54 . Так «судна справа» у перекрученій формі описує перебування Максима у Флоренції, в монастирі святого Марка, страту за наказом папи його великого вчителя Ієроніма Савонароли. Як відомо, Максим Грек описав Флоренцію, монастир, проповідь і загибель Савонароли в одному з найяскравіших своїх творів / "Повість страшна і пам'ятна" / 55 , вміщеному, до речі, і в Сибірському збірнику / гол. 7, л. 153-157/. З самого тексту «судного списку» безсумнівно випливає, що М. Ю. Захар'їн і звинувачення спираються лише на безіменні чутки. Ці чутки та величезні відстані від Флоренції до Москви надзвичайно спотворили реальну картину, перетворивши, зокрема, страту Савонароли та двох його учнів на гігантське автодафе, в якому загинуло понад двісті чоловік і в якому мав згоріти і сам Максим. Однак Максим на соборі вважав за краще не вплутуватися в небезпечну суперечку на цю тему, навіть заради виправлення явних невідповідностей та помилок. Відповідь його на питання владики Досифея, чи було таке, дуже характерний для його обережної поведінки: «Бачиш, пане, і сам мене, в якій єсмі нині скорботі, і біді, і в печалі, і від багатьох напастей ні розуму, ні пам'яті немає, не пам'ятаю, пані». Так говорив автор яскравої повісті про проповідь та загибель Савонароли. Звинувачення не мало під рукою з цього питання скільки-небудь перевірених фактів, тим більше очевидців, тому воно обмежилося цією відповіддю і не розвинуло далі надзвичайно небезпечного для Максима розслідування обставин його життя в Італії; навіть у звинувачувальній промові Данила з цього приводу відкрито нічого не сказано. Але засновані, зокрема, і на цій заяві М. Ю. Захар'їна звинувачення Максима в «жидівській єресі» неодноразово подаються на соборі як доведені, хоча вони перебувають у явному протиріччі із загальновідомими фактами різкої полеміки Максима Грека проти іудаїзму, як і його боротьби з єрессю жидівство. Складається навіть своєрідне враження про те, що в цьому випадку, як і в деяких інших 57 , специфічна логіка звинувачення якраз полягає в тому, щоб довести недоведене, наполягти на свідомо абсурдному, щоб розбити стійке уявлення, що відповідає реальності. Далі «судний список» повідомляє про одне конкретне звинувачення в хулі на російські церковні обряди, відомому нам раніше лише у судній справі Вассіана. Максим і Вассіан звинувачувалися в тому, що засуджували потрійне хресне знамення, яке архієрей під час літургії здійснює двома свічками. І знову Максим спробував прикритися тут Вассіаном Патрікеєвим, наголосивши, що він, не знаючи обрядів єпископської служби, слідував тут за Вассіаном. Останній, однак, заперечував, що говорив щось Максимові з цього приводу. Найважливіші для історика розділи невідомої нам раніше частини «судного списку» Максима Грека присвячені розгляду низки пред'явлених йому 1531 р. політичних обвинувачень. Вони були відомі лише за промови митрополита Данила і викликали найбільш сильні суперечки серед дослідників. Дуже хитро і вміло складена промова Данила створювала враження доведеності звинувачення навіть там, де тенденційний запис судового розгляду дозволяє помітити натяжки та підтасовування. Водночас виявилося, що не все у звинуваченнях Данила є вигадкою. Ще С. М. Чернов, відновлюючи загальний сенс частини «судного списку», яка тоді бракувала, справедливо припустив, що процес повинен був будуватися за принципом нагнітання найважчих політичних звинувачень до кінця судового розгляду 58 . Найгострішим моментом тут були звинувачення у зрадницьких зносинах про турецького посла Скіндера /грека князя Мангупського/ і відправлення таємних грамот турецьким пашам і султану. Як відомо, незадовго перед собором 1531 р. Скіндер помер у Москві; під час обшуку серед його паперів шукали якісь грамоти, великий князь був дуже незадоволений повідомленнями Скіндера султанові про його місію. Можна було припустити тому, що в ході всіх цих подій до рук звинувачення потрапив документальний матеріал, який компрометує Максима Грека, швидше за все – ті його зрадницькі грамоти, про які з такою впевненістю, говорив митрополит Данило. Б. Н. Дунаєв робить подібний висновок у вельми категоричній формі: «Як би там не було, «списки» і грамоти Максима /до турецьких ор і султану. - Н.П. / опинилися в руках його ворогів і вони отримали змогу викрити його на соборі». У так само різкій формі цей висновок робить і І. І. Смирнов. Навіть В. С. Іконніков вважає, що в паперах Скіндера, ймовірно, знайшли листи Максима до Туреччини, «хоч би з наполяганнями про повернення на Афон» 59 . Тепер з упевненістю можна сказати, що жодних грамот Максима до турків у руках звинувачення на соборі 1531 р. не було. Найважчий з доказів зради Максима Грека у відсутності документальної бази. Це, мабуть, найсуттєвіший із усіх нових фактів, якими збагатив нас Сибірський список. Відсутність прямих доказів змусило Данила вдатися до організації лжесвідчень. Ще у слідчій справі 1525 р. документально зафіксовано, як організувалися тоді хибні свідчення на Максима 60 . У 1531 р. це було зроблено не дуже вміло і переконливо. Практично єдиною опорою звинувачення на соборі були свідчення келійника Максима - Афанасія Грека Федора Сербіна. Їхніми послугами користувалися проти Максима ще на слідстві 1525 р. У 1531 р., судячи з вироку та інших джерел 61 , Федір залишився безкарним /хоча винність його з погляду соборних старців була цілком доведена/. Засуджений ще собором 1525 р. Афанасій був тепер переведений з Пафнутьєва Борівського монастиря до Москви у розпорядження митрополита Данила, якому він допоміг на соборі своїми свідченнями. Штучність обвинувачень, які ми розглядаємо зараз, ясно виявилася в підході суду до посилань згаданих свідків звинувачення на третіх осіб. Якщо такі посилання робив Максим, вони завжди перевірялися на соборі очними ставками. Тут же у кількох важливих випадках подібні спроби Афанасія та Федора зміцнити свої позиції посиланням на третіх осіб було прийнято судом без перевірки. У зв'язку з цим особливо дивними виглядають перші рядки запису соборного процесу за політичними звинуваченнями. Мова йде про «закриті листи», які нібито надсилав архімандрит Савва Грек турецькому султану. Чутку про це до Симоновського монастиря заніс якийсь старець Федір, який посварився з Саввою і залишив його «в Симаново»; тут Федір розповів Арсенію Греку про ці листи. Розповідь на соборі ніби ведеться від імені Арсенія і того ж Афанасія /?/, але через кілька рядків раптом виявляється, що розповідь веде одна з цих двох осіб. Проте в «Судному списку» /вперше!/ не вказано, хто безпосередньо дає ці свідчення на соборі, і що на них відповідають Савва і Максим. Ніякої реакції на ці свідчення не дається, а просто дається їх продовження - на цей раз на тему «чаклунських» здібностей Максима, якими наділив його Савва. Судячи з того, що келійник Афанасій згадується під час цього останнього свідчення від третьої особи, а розповідь ведеться від першої особи, це свідчення дає не Афанасій, а Арсеній. Але наприкінці цих свідчень їх захищає на очній ставці проти Максима саме Афанасій, і до того ж – разом із Саввою, що вже є абсолютно абсурдним, тому що ці свідчення Арсенія-Афанасія про чаклунство однаково спрямовані проти Максима, і проти Сави. Ця очна ставка описана надзвичайно глухо і невизначено, сказано просто, що Опанас і Сава «з очей на очі ті промови Максимові говорили». Враження безперервності попередніх показань дозволяє під «тими промовами» розуміти розповідь не тільки про чаклунство, а й про «зачинені грамоти» Сави. Але тоді виходить, що Сава визнав тут свою провину, що різко суперечить подальшій розповіді судного списку про те, як Сава і Максим категорично заперечували посилку ними грамот до турецького паші Афін. Кількість безглуздостей цього невеликого тексту збільшує дивну відсутність на очній ставці Арсенія, головної ланки в ланцюзі цих чуток про «зачинені грамоти». Тим часом Арсен був присутній на соборі 1531 і давав свідчення проти Максима з деяких церковних питань. Отже, кілька рядків запису «судного списку» про «зачинені грамоти» містять у собі стільки невідповідностей, що одразу стає ясною і слабкість позиції звинувачення, і тенденційна обробка та неповнота самого «судного списку». Подібна картина спостерігається і при обговоренні свідчень про посилку Максимом і Саввою грамоти афінському паші, «щоб салтан послав людей своїх на великого князя землю морем у кораблях, ніж людей у ​​московського багато, а не воїни, люди худі». Показання про цю грамоту дає той самий келійник Максима Афанасій, який нібито бачив цю грамоту у диякона Федора, що взявся доставити її до Туреччини. "грамот зачинених" султану через якихось купців. У свідченнях Афанасія він раптом постає зовсім іншим. Грек Опанас, який заявив на соборі, що сам бачив грамоту до афінського паші у диякона Федора, не зумів чомусь прочитати її і про її зміст докладно говорить, посилаючись на якогось старця Окатея, який нібито читав її. Але цей Окатей на соборі навіть не допитаний, і взагалі про нього та його долю надалі немає жодного слова, хоча йому мали б висунути звинувачення в недоносінні. І Сава, і Максим на очній ставці з Опанасом категорично відкидали всі ці свідчення Опанаса, які звинуваченню так і не вдалося підкріпити. Історики, які доводили справедливість звинувачення Максима Грека у шпигунстві, звертали основну увагу на його агентурні зв'язки зі Скіндером. Навпаки, М. А. Казакова сумнівається у тому, чи були у Максима Грека взагалі контакти зі Скіндером 62 . Справді, слідчі матеріали 1525 р. залишали можливість таких сумнівів. Максим на соборі 1531 відразу зізнався, що контакти зі Скіндером у нього були. Він не протестував і проти свідчень про те, що «посилався» зі Скіндером не лише в 1524 р., а й у попередній приїзд Скіндера до Москви /1522 р./, «і поминки до нього посилав». Остання деталь не обов'язкова для зносин шпигуна-резидента зі зв'язковим. Однак на соборі і не думали звинувачувати Максима в шпигунському характері його відносин зі Скіндером. Виявляється, у зв'язку з цим йому інкримінувалося лише одне - те, що він не повідомив великого князя про чуті ним наступні слова Скіндера: «... його князь великий не шанує і не шанує, не тому йому, як його наперед того жалував. Іно буде моя борода прив'язана до собачого хвоста, тільки не приведу салтана на великого князя землю ». Максим на соборі без заперечень зізнався: «... яз у цьому винен перед государем, що есми государеві не сказав, що посол похвалявся на государя і його землю» /л. 341 об./. У цих відомостях, однак, навряд чи було щось нове для московського уряду: статейні списки турецьких справ малюють ту саму картину примхливого невдоволення Скіндера наданим йому прийомом і його похвальби «вчинити ворожнечу між султаном і великим князем» 63 . Можна вважати, що мовчання Максима пояснювалося у разі не лише небажанням видавати співвітчизника. Максиму, безперечно, не був неприємний подібний результат російсько-турецьких переговорів – недарма він відразу ж конфіденційно поділився з близькими йому греками та сербами радісною звісткою про те, що зі спроб Росії домогтися союзу з Туреччиною нічого не виходить. Це необережність, навряд чи характерна для шпигуна, але цілком зрозуміла для письменника, який активно виступає за проведення Росією дієвої антитурецької політики, проти будь-якого союзу християнського государя з невірними, гнітючими грецьку землю. Гнучка східна політика Василя III, безперечно, викликала невдоволення Максима Грека; нам здаються цілком переконливими міркування Б. І. Дунаєва про причини та спрямування цього невдоволення. Грунтуючись на двох посланнях Максима Грека Василю III у 1519 та 1521 рр., а також на його творі 1541 р. «Слово подячно ... про колишню преславну перемогу на кримського пса ...» 64 , Н. А. Казакова доводить, що розходження між зовнішньополітичними поглядами Максима невелико, що він активно підтримував цю політику майже в усьому, і тому критичні висловлювання про цю політику, що приписувалися йому на соборі 1531 р. – чиста вигадка, явний наклеп, що не має під собою жодної реальної бази 65 . Несумлінна інтерпретація та тендецціозний відбір висловлювань Максима Грека про зовнішню політику Василя III у поєднанні з якоюсь дозою вигадки старанних свідків, безсумнівно, мали місце на суді. Однак їх неможливо звести до одного лише наклепницького вигадки. І реакція Максима на ці звинувачення цілком зрозуміла і зрозуміла. Як правило, спочатку він намагається заперечувати їх – можливо, не лише з обережності, а й тому, що у тенденційній передачі, відірвані від контексту розмови, вони виглядали надто грізно та невпізнанно. Але під час очної ставки після уточнень часом виявлялося, що якийсь реальний зміст у цих звинуваченнях був, і Максим визнавав його /л. 342 – про слабкий опір Василя III кримському хану та про ворожнечу турків до всіх родичів Хоми Аморейського, у тому числі і до Василя III/. Немає нічого неймовірного в тому, що Максим у своїх офіційних творах всіляко підтримував будь-яку боротьбу Росії з невірними, Туреччиною та її васалами, пропонував більш вигідну черговість завдань у цій боротьбі, закликав не зневірятися при невдачах, і в той же час у приватних бесідах у своїй келії гостро критикував недостатню міцний мир та союз із Туреччиною. Несумлінність звинувачення полягала у прагненні трактувати ці вельми вільні з московської точки зору політичні розмови як зрадницькі, протурецькі. Навіть найгостріші з цих висловлювань, що вирвалися під впливом якогось конкретного роздратування, зовсім не роблять із Максима «апологета мощі султанської Туреччини» 66 . Він підкреслював силу і, головне, ворожість Туреччини, слабкість російського опору їй, але робив він це не як таємний агент і прихильник Туреччини, як це намагалося зобразити звинувачення, а як переконаний противник російсько-турецького союзу, впевнений у згубності цього союзу як для грецьких, так і для російських, так і для російських повною відвертістю хоча б у гуртку друзів. З особливою чіткістю ця позиція Максима Грека була виражена ним під час однієї очної ставки, коли він пояснював наступні свої слова /найбільш неймовірні, на думку Н. А. Казакової, в устах Максима Грека/: «Бути на тій землі Рустей турському салтану, позаяк салтан не любить від роду Хоми Аморейського». Максим зізнався у виголошенні цих слів і пояснив: «То єсми, пані, говорив брехні для того, щоб князь великий від нього берігся, ніж салтан турської родичів цареградських не любить ніде» /л. 342/. Занадто вільні, з погляду багатьох, розмови в чудовій келії Максима Грека про великого князя та його політику, його незгоду з російсько-турецькими переговорами склали реальну базу політичних звинувачень Максима. Упередженість, наклеп, старанність донощиків 67 і викривачів дозволили звести на цій базі досить велику споруду. У справу пішли і чутки про чари грецького філософа, яке він нібито використовував проти великого князя /Максим, який не раз викривав у своїх працях чари і магію, не вважав за потрібне навіть відповідати на це звинувачення/, і різкі слова, що вирвалися у Максима за адресою великого князя8. Однак ця споруда виявилася досить хиткою, самі її творці відчували це. Найбільш серйозні звинувачення в конспіративних зносинах з султаном і його пашами з метою захоплення Росії Туреччиною категорично були відкинуті Максимом, і митрополиту Данилу не вдалося переконливо, фактами і документами підтвердити свідчення лжесвідків, що заплуталися в протиріччях. З іншими політичними звинуваченнями теж не все було гладко, багато чого у своїх висловлюваннях Максим пояснив досить невинним /порівняно з обвинувальною промовою Данила/ чином. І хоча того, що залишилося, було за тодішніми поглядами достатньо для осуду, ефектна політична кінцівка процесу не дуже виходила. І тоді соборне розгляд вдруге звернулося до розглянутого питання про заперечення Максима проти порядку постачання російських митрополитів. Це було дуже вигідне для звинувачення питання: Максим в 1531 і не думав приховувати своїх заперечень або каятися з цього приводу. Тим часом ця думка Максима, яка суперечила логіці національного розвитку країни, не могла викликати співчуття. Канонічна правота Максима, яка змусила пізніше шукати інших шляхів вирішення проблеми в установі в Росії патріаршества, не могла в 1531 допомогти Максиму. Не важко було уявити тут Максима ворогом національних інтересів Росії, і Данило вміло використав цю можливість. Відповідно до загальної тенденції посилення політичних моментів звинувачення до кінця процесу друге обговорення цього питання відрізнялося від першого: був підкреслений саме політичний аспект його. Максиму нагадали цього разу всі ті різкі характеристики, які він давав митрополиту і великому князю у зв'язку з тим, що вони «відкинулися від благословення патріарха цареградського», прийнявши новий порядок постачання московських митрополитів, чим «самі себе вважають анафему» /л. 342 об./. Вина Максима Грека викладалася у своїй дуже докладно і багатослівно. Цей виклад несподівано завершувався новим звинуваченням, штучно прив'язаним без жодного переходу до попереднього: Максим хвалив митрополита Ісидора, який підписав Флорентійську унію, говорив, що «він був вульгарний вчитель істинний, а істинував про християнство і проповідував благоугодно і православно. 342 об./. У всіх відомих творах Максима Грека, у тому числі й у його полеміці, немає жодного слова про Флорентійську унію 69 . Він був, безперечно, прихильником з'єднання християнських церков, але під егідою константинопольського патріарха, а аж ніяк не папи римського. Один із творів А. М. Курбського, написаний під явним враженням розмов з Максимом Греком, присвячений спеціально викриттю Флорентійської унії з погляду ортодоксального православ'я 70 . Однак немає нічого неймовірного в тому, що Ісидор міг збуджувати симпатії Максима Грека незалежно від оцінки цих останніх уній – своєю широкою начитаністю, знанням античних письменників, дружбою з італійськими гуманістами. На жаль, "судний список" дуже коротко і неясно викладає весь цей епізод, вкраплений в обговорення на соборі зовсім іншого питання. Залишається невідомою реакція Максима Грека на це звинувачення: «судний список» наводить лише його відповідь за головним обвинуваченням – щодо засудження порядку постачання московських митрополитів. Тут Максим залишається вірним своїм поглядам: «А там у Царгород посла ходять, і митрополиту чим не ходити там на благословення і на поставлення на митрополію, як раніше з давнини бувало» /л. 343/. Цим виразом різкої незгоди Максима з російськими порядками поставлення митрополитів вміло закінчив Данило обговорення на соборі «вин» Максима. Потім було читання «свідчень від божественних писань», що згадувалося вже нами, з трьох названих вище питань. «Судний перелік» наголошує, що під час читання цих «свідчень» були присутні «Максим і Васьян відразу на соборі та з однодумцями своїми». Ми ще раз бачимо, як процеси Максима Грека і Вассіана Патрікеєва в 1531 об'єднувалися часом в єдине судилище. У словах «судного списку» про це читання «свідчень» звучить вже пряма загроза на адресу обвинувачених, коли говориться, що святі чудотворці, які мали села біля церков і монастирів, судили як залежне, так і вільне населення, «безчинних і непокірливих і в темниці зачиняли виправлення і спасіння. 343/. Загроза ця реалізується негайно: далі йде вирок. Вище неодноразово вказувалося, що запис вироку в «судному списку» /л. 343-об./ вкрай суперечливо поєднує у собі елементи вироків 1525 і 1531 рр. Текст вироку логічно і граматично пов'язаний з попереднім викладом дебатів на соборі 1531 р., він завершує ці дебати, що й підкреслено початковою формулою вироку: «І тако з усім священним собором і з великим князем Василем засудили Максима і Саву архімандрита...». Проте наступні одночасно за вищенаведеними слова ставляться до вироку 1525: «... і пославши Максима в Йосипів монастир до ігумена Нифонту і старцем Касьяну, Іоні, Гурію та іншим». По відношенню до всіх інших обвинувачених слідом за позначенням місця ув'язнення слідує трафарета формула про режим їхнього змісту: «тримати у великій фортеці невихідно». Але за вказівки режиму утримання Максима наведений у «судному списку» вирок прямо посилається на листи митрополита Данила та Василя III до Йосифо-Волоколамського монастиря. Текст цих листів, як вказувалося, наводиться відразу після вироку, у самому вироку цитується початок першого з них: «... а в якій йому фортеці бути тамо, виклавши, написавши сіце. Благословення Данила митрополита всієї Русії, інша грамота від самодержця великого князя». Цей тісний зв'язок листів 1535 р. з його редакцією вироку, що знаходилися в розпорядженні укладача «судного списку», нам важлива для з'ясування кричучих протиріч у тексті вироку. Вирок повідомляє далі про ув'язнення інших осіб, засуджених разом з Максимом Греком: архімандрита Сави, келійника Максима Афанасія Грека, старця Вассіана Рушаніна, старця Вассіана Рогата Воша, Михайла Медоварцева та Ісака Собаки. З приводу кожного з них слід з'ясувати, чи має на увазі вирок у редакції «судного списку» рішення собору 1525 або собору 1531. З цим завданням допомагають впоратися відомості, почерпнуті як з самого «судного списку» Максима Грека, так і з інших джерел: літописця Паф Василя III» та пов'язаних з цим виписом джерел про суд над Максимом, Друкарського літопису, «судного списку» Вассіана Патрікеєва 71 . Згаданий у вироку «судного списку» Максима Грека останнім переписувач Ісак Собака, безсумнівно, був засуджений вперше соборним судом 1531 р. З «судних списків» Максима Грека і Вассіана Патрікеєва, як і з листа митрополита Макарія від 9 листопада 1548 р. Кормчею Вассіана Патрікеєва та житія Богородиці Симеона Метафраста, перекладеного Максимом Греком. А обидва ці звинувачення виникли тільки на соборі 1531 р.: Ісак Собака переписував обидві книги для Вассіана Патрікеєва, який передав їх великому князю, де вони були виявлені в 1531 р. Поки Вассіан був у силі, подібне звинувачення Ісаку Собаці не могло бути пред'явлено: До того ж із «судних списків» Васіана Патрікеєва та Максима Грека відомо про донос старця Вассіана Рушаніна новгородському архієпископу Макарію про «хулі рядки» в житії Богородиці. В. С. Іконников, як говорилося, вважає цей донос головним формальним приводом нового суду над Максимом в 1531 р.; донос було зроблено принаймні після 4 березня 1526 р., коли Макарій став новгородським архієпископом, і, швидше за все, незадовго до собору 1531 р., у якому вперше постало питання житті. Вассіан Рушанін написав свій донос ще на волі. Про нерозривний зв'язок процесів Максима Грека та Вассіана Патрікеєва на соборі 1531 р. свідчить і той факт, що вирок повідомляє і про засудження старця Вассіана Рогата Воша, який перед цим у судному списку Максима Грека взагалі не згадувався! Зате він відомий за «судним списком» Васіана Патрікеєва у зв'язку з тим самим розглядом 1531 р. про «хулі рядки» в житті Богородиці: на очній ставці з Вассіаном Патрікеєвим він підтверджував свої свідчення про спроби Вассіана знищити «хуліні рядки» в екземплярі. пустель. Ця його участь у справі Вассіана та Максима датується, безперечно, 1531 роком. Можна впевнено говорити тому, що заключні рядки вироку, що стосуються Ісака Собаки та старців Вассіана Рушаніна і Васіана Рогатої Воші, повідомляють про рішення собору 1531 р., а не собору 1525 р. Те саме слід сказати і про вироки Михайлу Медоварцеву та Афанасію Греку. Михайло Медоварцев, згідно з нашим джерелом, був посланий «на Коломну володарю Васьяну у двір тримати у фортеці у Великій невихідно». Цей факт міститься і в «Виписі про другий шлюб Василя III», що говорить про посилання «доброписця Михайла Медоварцева на Коломну»; Коротка розповідь «Виписи» про суд над Максимом і Вассіаном не робить відмінності між соборами 1525 і 1531 рр.., але при викладі соборного рішення тут наводиться один тільки вирок 1531 р. Що ж до Афанасія Грека, то літописець Пафнутиєва Боровського монастиря повідомляє про вирок, 5 і ви 5, ви5, і5,5. літописця відрізняються від відомостей, викладених у «судному списку» Максима Грека: згідно з цим останнім Афанасій відправлений на ув'язнення не до Пафнутьєва Борівського монастиря, а у двір до самого митрополита. Отже, вирок судного списку належить до 1531 року. Крім усіх перелічених осіб, вирок «судного списку» Максима Грека повідомляє про долю ще одного обвинуваченого: архімандрита Сави Грека, який вирушає в ув'язнення до Левкеїна монастиря /Волоколамськ/. Сава, архімандрит Спаського монастиря, вважався найбільш важливим /після Максима Грека/ з осіб, звинувачених церковним собором 1525 р. Обидва відомі раніше джерела, які повідомляли про рішення собору 1525 р. як суд над Максимом і Саввою Греками, причому Боровський літописець навіть ставить Савву попереду Максима /стаття цього літописця, присвячена подіям 1525 р., носить характерну назву "Про греків" /. У повній відповідності з цим вирок "судного списку" Максима Грека говорить про Сава разом з Максимом. У першому рядку вироку повідомляється, що соборні старці «засудили Максима і Саву архімандрита»; відразу за цими словами наводяться рішення щодо Максима і Сави, які починаються однаковою формулою: «і пославши Максима...», «А Саву архімандрита послаша...». Формула рішення щодо інших обвинувачених дещо інша. Це об'єднання Максима і Сави в тексті вироку дозволяє припускати, що і для Сави, як і для Максима, тут наведено текст рішення 1525 р., а не 1531 р. Проте зіставлення з іншими джерелами показує, що упорядник судного списку», мабуть, припустив тут велику неточність: друкарський літопис і Боровський літопис Волоколамськ, але не до Левкеїна, а до Возмищенського монастиря. Про вирок 1531 тут не може бути й мови: за даними «Виписи про другий шлюб Василя III» і всіх пов'язаних з «Виписом» джерел, опублікованих С. ​​А. Бєлокуровим, в 1531 р. Сава був відправлений в зовсім інший кінець Росії - в Вологодську Зосимину пустель. Такий той суперечливий підсумок, яким завершується «судний список» Максима Грека, який так само суперечливо поєднує в своєму тексті матеріали соборів 1525 і 1531 рр. Більшість відомостей вироку відноситься, як ми бачили, до собору 1531 р. До рішень 1525 належить лише початкова частина цього вироку, що повідомляє про самого Максима Грека і, ймовірного неабиякими неточностями, про Саву Грека. Якщо згадати про тісний зв'язок початковій частині вироку з листами 1525 про суд над Максимом Греком, то можна спробувати дати наступне пояснення всіх вищезгаданих диваків завершального «судний список» вироку. У розпорядженні укладача «судного списку» були справжні листи 1525 і справжній вирок 1531; в той же час цей укладач знав про традиційне об'єднання звинувачень проти Максима і Сави в 1525 р. в єдину справу Максима і Сави Греков / Ясні сліди цього об'єднання є і в промові митрополита Данила на соборі 1531 /. Завершуючи свій «судний список», у якому і раніше матеріали соборів 1525 та 1531 рр. були перемішані, укладач цієї пам'ятки взяв за основу вироку текст рішення собору 1531 і об'єднав його з справжнім листуванням 1525 про Максима Грека. Це змусило його початкову частину вироку, присвячену Максиму і Саві, привести у відповідність до листів 1525 р., які повідомляють про ув'язнення Максима в Йосифо-Волоколамському, а не в Тверському Отрочі /як у 1531 р./ монастирі. Щодо Максима Грека це було зроблено досить «вдало» 72 . Про долю Сави в 1525 р. /на відміну Максима/ у укладача «судного списку» був точних документальних даних, можливо, він відновлював з пам'яті цю частину рішення 1525 р., тому помилково назвав один волоколамський монастир замість іншого. На закінчення зупинимося ще одній проблемі, що з вироком 1531 р. Вже Є. Є. Голубинський говорив про порівняльну м'якість соборних вироків у справі Максима Грека, погано узгоджується з тяжкістю пред'явлених йому політичних звинувачень /зрада, шпигунство, нацьковування Туреччини на Росію. Докладно аналізував хід процесу 1531 р. С. Н. Чернов також підкреслював «його порівняно м'який для Максима Грека результат» і пояснював це тим, що в 1531 р. головною фігурою для організаторів суду був Вассіан Патрікеєв, і саме нагнітання найважчих політичних звинувачень проти Максима Грека було ... над Вассіаном». В. С. Іконніков вважав, що доля Максима Грека в 1531 «була обтяжена» позбавленням причастя, але і він підкреслював, що в Твері Максим відразу ж потрапив у набагато кращі умови, ніж в Йосифо-Волоколамському монастирі 73 . Лист митрополита Данила від 24 травня 1525 р. доводить, що Максим був позбавлений причастя ще собором 1525 р., тому стала ще очевидніша м'якість вироку 1531 р. порівняно з найважчими звинуваченнями, про які на ньому йшлося. Відомо, щоправда, що після собору 1531 р. на Максима були надіті кайдани, але їх майже відразу ж знято за клопотанням тверського владики Акакія, під владу якого він тепер передали. Ставлення Акакія до Максима Грека було протилежне до тих мук, яким його піддавали до 1531 р. у гнізді «презлих осифлян» – Йосифо-Волоколамському монастирі. Який дуже поважав великі знання Максима, вдавався до його допомоги у богословських питаннях, надавав йому знаки уваги. Як відомо, у Твері Максим багато і плідно працював, у його розпорядженні поступово опинилося багато книг, переписувачів. Зараз, коли ми точніше знаємо, який страшний режим ув'язнення було визначено йому собором 1525, контраст з періодом після 1531 ще значніше. Попри заперечення І. І. Смирнова, тепер безсумнівно, що Є. Є. Голубинський мав рацію, коли підкреслював, що вирок собору 1531 р. суперечить тяжкості висунутих проти Максима Грека політичних обвинувачень. Вироком і листами митрополита Данила та Василя III в Йосифо-Волоколамський монастир закінчується та частина 39-го розділу Сибірської збірки, яка присвячена соборам 1525 та 1531 рр. Друга її частина повідомляє про події, пов'язані з підготовкою та проведенням собору 1549 проти Ісака Собаки. Вона має заголовок, який і поділяє надвоє 39 главу Сибірського збірника: «Список із соборного списку преосвященного Макарія, митрополита всієї Русі, про виверження та кінцеве відлучення від священства Ісака Собаки, колишнього архімандрита чудовського». Насправді, однак, «соборному списку» 1549 передують: повідомлення про знахідку «судного списку» Максима Грека 2 листопада 1548 в царській скарбниці, листування з цього приводу митрополита Макарія з колишнім митрополитом Іоасафом, повідомлення про доповідь царю у справі Ісака і справі. Ісак Собака був відомим переписувачем книг. Є. В. Зацепіна у своєму дослідженні про витоки стародруку докладно аналізує прикраси двох переписаних ним книг – Євангелія Учительного /1524 р./ та Апостола Апракос /30-ті-40-ті роки XVI ст./; вона особливо підкреслює близькість Ісака, якого вважає одним із творців стародруку, до гуртка Максима Грека. На одному з аркушів знаменитого пам'ятника раннього стародруку – Євангелія Тетр /1531 р./, написаного Ісаком Бірєвим, є запис, що дає деякі можливості для ототожнення обох каліграфів: «Літо 7039 книга святе євангеліє лист грішного ченця Ісаака Бірєва, з вина зовом. Вибачте у неключимості 74 . Амінь». Є. В. Зацепіна вважає, що дивний покаяний тон цього запису може свідчити про те, що Ісак Бірєв вважав себе скомпрометованою участю як переписувач у роботах Максима Грека. Є. У. Зацепіна висловлювала у розмовах з М. У. Щепкіна припускає, що серед прізвиськ, якими «з гріховної вини» називали Ісака Бірєва, було і прізвисько Пес. Однак у згаданому дослідженні Є.В. Зацепіна аналізує стилістичні відмінності між орнаментом Євангелія 1531 р. Ісака Бірева та оздобленням книг, написаних Ісаком Собакою 75 . Як ми бачили, Ісак Собака був /всупереч думці Є. В. Зацепіна/ одним з обвинувачених на процесі 1531 року. Проте джерела, які ми маємо, свідчать про дуже незначну роль, яку він грав під час суду над Вассіаном Патрікеєвим і Максимом Греком. У відповідь на запитання митрополита Данила Максим підтвердив, що перекладав житіє Богородиці Симеона Метафраста, і додав: «А Ісак Собака те життя списав князю Вас'яну старцю, та й правила Вас'янові. І Васьян то життя і правила Ісакова Собакина листи дав великому князю, і нині те життя і правила у великого князя в скарбниці »/л. 330 об./. Житіє було знайдено у великокнязівській скарбниці і фігурувало як речовий доказ на соборі, так як «хулі рядки» в ньому не були виправлені. Однак про будь-яку участь самого Ісака Собаки в соборному розгляді «судний список» Максима Грека нічого не говорить, його ім'я згадується лише у вироку. Безсумнівно, що у листопаді 1548 р. митрополит Макарій також не мав якихось додаткових відомостей про роль Ісака на соборі 1531 р. /наприклад, з справжніх судових протоколів/, інакше він неодмінно користувався б ними. Очевидно, Ісак справді був досить непомітною фігурою на суді 1531 над Максимом Греком. «Судний список» Вассіана Патрікеєва на тому ж соборі 1531 містить ще одну згадку про Ісака Собака. Коли митрополит Даниїл звинуватив Васіана у спотворенні тексту Символу віри в його Кормчей, Васіан відповів на це: «З того не знаю, писав те Ісак Собака і правив Ісак же, і ти його запитай» 76 . Однак джерело не зберегло жодних згадок про допит Ісака Собаки у зв'язку з цим або про його очну ставку з Вассіаном. Ісак явно розглядався собором лише як простий переписувач, який не займається редагуванням тексту. Це не завадило, однак, зрадити його соборному відлученню разом з іншими обвинуваченими у справі Максима і Вассіана і відправити в ув'язнення до Новгородського Юр'євого монастиря. Як зазначалося вище, одним із свідчень того, що «судний список» Максима Грека є не справжніми протоколами соборів, а їх обробкою, є вставка в кінці вироку: «І після того на того ж Ісака Собаку зійшли промови богохульні, і засудивши його соборні, і посланий бути в митрополичий монастир на Волосово, тримати його у великій фортеці невигідно» /л. 343 об./. У нас немає жодних відомостей про цей другий собор на Ісаку Собаку. Якщо він справді мав місце 77 , то мав засідати десь у 1531–1539 рр., до постачання митрополитам Йоасафа, яке різко змінило на краще долю Ісака Собаки. Новий митрополит, противник Данила, був близький до нескоролюбів, і навіть у формулі свого постачання на митрополичий престол підкреслив певну повагу до поглядів Максима Грека на порядок постачання російських митрополитів. Як повідомив на соборі 1549 р. колишній ігумен Йосифо-Волоколамського монастиря Ніфонт, митрополит Іоасаф писав колишньому митрополиту Данилові: «Відпиши де мені, що Ісакова єресь» /л. 354 об./. Коли Данило відмовився сприяти цій підготовці виправдання Ісака Собаки, митрополит Іоасаф вирішив своєю владою, нехтуючи соборним відлученням, поставити Ісака Собаку спочатку у диякони, потім на священиків і, нарешті, на архімандрити Симонівського монастиря. Це стрімке та блискуче просування тривало, як говорилося вище, і в перші роки правління митрополита Макарія, який десь між 1545–1548 роками. зробив Ісака Собаку головою митрополичого Чудова монастиря в Московському Кремлі, де колись Ісак Собака працював переписувачем у Максима Грека. Останні розділи 39-го розділу Сибірського збірника свідчать про різкий перелом щодо Макарія до Ісака Собаки в 1548 р. Причини перелому не відомі нам, яке наслідки докладно змальовані в Сибірської рукописи. Згідно з повідомленням про знахідку 2 листопада 1548 «судного списку» Максима Грека, саме вона стала причиною перелому ставлення Макарія до Ісака Собаки; Макарій підтримує цю версію і в листуванні з Йоасафом. Розглядаючи проблеми датування «судного списку» Максима Грека, ми говорили вже про неспроможність цієї версії, і тому не будемо вдруге зупинятись детально на повідомленнях про знахідку 2 листопада 1548 р. і листування Макарія. Нагадаємо лише, що ці розділи пам'ятника тісно пов'язують воєдино першу частину 39-го розділу, присвячену соборам 1525 та 1531 рр., із «судним списком» собору 1549 р. на Ісака Собаку. Вони містять низку нових історичних фактів про підхід до судової справи Максима Грека в 1548–1549 рр., про Ісака Собака та про взаємини між Макарієм та Йоасафом. У своєму листі від 9 листопада 1548 р. Макарій досить докладно викладає Йоасафу «судний список» Максима Грека, нібито щойно «набутий» у царській скарбниці. Звичайно, його насамперед цікавлять ті небагато розділів «судного списку», які так чи інакше пов'язані з Ісаком Собакою; але він інформує Йоасафа і про деякі інші розділи цієї пам'ятки. Однак найгостріших і найважливіших у 1531 р. політичних звинувачень він не згадує взагалі, ніби їх і не було! Це важливий показник ставлення митрополита Макарія на той час і до політичних звинувачень собору 1531 р., і до самого Максима Грека. Лист Макарія від 9 листопада 1548 р. наповнений трафаретними ввічливими висловлюваннями поваги до колишнього митрополита, але в ньому вже відчувається загроза: Макарій прямо запитує Йоасафа, які законні підстави були у нього для висвячення Ісака Собаки, і підкреслює строгість канон. Спроба Йоасафа висунути як таку законну підставу якийсь лист колишнього митрополита Данила не вдалося йому, і листування закінчилося в холодних і навіть ворожих тонах. Як ми говорили; наше джерело під загальним заголовком «список із соборного списку» 1549 р. поміщає весь комплекс матеріалів, що належать до справи Ісака Собаки у 1548–1549 роках. Той текст, який відіграє роль власне «соборного списку» собору лютого 1549 р. на Ісака Собаку, йде останнім у цьому комплексі і навіть зовні нерозривно пов'язаний з попередньою частиною цього комплексу: повідомленням про обговорення підсумків листування Макарія та Йоасафа у вузькому колі вищих церковних ієрархів. церкви: «То де ваша справа, святительське, і ви про те діло чините за божественним правилом». Природно було б припускати, що після цих слів джерело повідомить про дату скликання собору, його склад, хід соборного розгляду. Однак ці відомості наводяться нашим джерелом значно пізніше, безладно і не завжди повністю. А відразу ж за словами царя, всупереч логіці будь-якого офіційного «судного списку», наше джерело наводить рішення собору про відлучення і «кінцеве виверження» Ісака Собаки. Потім слідує найбільша частина цього вкрай своєрідного «соборного списку» – «обрання від священних і божественних правил», на основі яких було винесено соборне рішення. Лише після цього наводиться широке пояснення причин засудження Ісака Собаки, що включає деякі матеріали соборного розгляду. На закінчення даються відомості про дату, місце засідання собору та його склад. Остання фраза пам'ятника зненацька знову повертається до рішення собору, повідомляючи важливу деталь вироку: місце нового ув'язнення Ісака Собаки. Засудження Ісака Собаки в 1549 р. було, звичайно, подією набагато меншого масштабу та значення, ніж соборні суди 1525 та 1531 рр. Можливо, що й сам соборний розгляд був набагато коротшим. Але навіть з огляду на це, не можна не помітити крайню тенденційність упорядника цього «соборного списку» 1549 р., який, зберігши висунуті проти Ісака Собаки звинувачення, наводить лише одну фразу, що дозволяє судити про лінію поведінки самого обвинуваченого на соборі. Тенденційна публіцистичність звістки про собор 1549 ставить цей пам'ятник набагато далі від офіційних соборних протоколів, ніж навіть «судний список» Максима Грека. Разом з тим, він був складений з деякою оглядкою на першу частину 39-го розділу Сибірської збірки і, безсумнівно, по живих слідах подій лютого 1549 р., коли питання про долю чудового архімандрита було ще актуальним - наступні бурхливі катаклізми правління Івана IV незабаром змусять забути про нього; недарма ні одні з джерел XVI XVI, що дійшли до нас, крім розглядуваного, ні слова не говорить про суд 1549 над Ісаком Собакою. Можливо, що за всієї своєї публіцистичності «соборний список» суду 1549 р. був єдиним джерелом офіційної інформації про суд над Ісаком Собакою і був створений саме з такою метою. Тексти, що публікуються, містять новий матеріал з історії взаємин Макарія та Йоасафа в 1548–1549 pp. Листування між ними про справу Ісака Собаки завершилося у досить різких тонах. У самому «соборному списку» 1549 р. низка моментів свідчить про спрямованість соборного суду 1549 р. не тільки проти Ісака, але в якійсь мірі і проти Йоасафа, що заступав йому. Вже в «обранні від святих і божественних правил» ці правила підібрані так, що свідчать про рівну відповідальність як відлученого, що «наважився на священство», так і ієрарха, який поставив його у священики без зняття відлучення. Вміле використання канонічного права створило над Йоасафом загрозу відлучення. Незалежно від реальності та доцільності застосування таких санкцій проти вже усуненого митрополита, Макарій вважав за необхідний високий авторитет собору підтвердити винність не лише Ісака, а й колишнього митрополита. Як не стисло викладає наше джерело хід соборного розгляду, він приділяє значну увагу спростування на соборі однієї заяви Йоасафа. Відповідаючи у своєму листі до Макарія, Йоасаф стверджував, що, поставляючи Ісака в диякони і священики, він ґрунтувався на якійсь грамоті зміщеного митрополита Даниїла з цього питання, яка повинна зберігатися в митрополичій скарбниці. Макарій не знайшов цієї грамоти, а Йоасаф, пославшись на давність часу, відмовився повідомити її зміст. Собор спеціально займався питанням про те, чи писав Данило з Йосифо-Волоколамського монастиря митрополиту Іоасафу якийсь лист, який став підставою для поставлення Ісака Собаки. На соборі були подані датовані 19 лютого 1549 р. письмові свідчення колишнього ігумена Йосифо-Волоколамського монастиря Ніфонта, які спростовували цю заяву Іоасафа: Данило відмовився дати Йоасафу будь-які відомості про «Ісакову єресь» і різко засуджував подальше. Текст цих свідчень наша пам'ятка наводить повністю. Єдина фраза Ісака Собаки, що дійшла до нас, сказана ним на суді, свідчить про горду: і незалежну поведінку чудесського архімандрита перед соборним судилищем: «Яз дії до Данила до колишнього митрополита про себе бити чолом не посилав, і справи мені до нього немає, та мало він есмя митрополиту, про те не бив ж чолом, щоб він про мене до Данила послав, то розповідає Ясаф »/Л. 354 об./. Ця горда фраза не без наміру включена в наш «соборний список»: вона не тільки повинна підкреслити, що Ісак не вартий прощення, а й особливо відтіняє неканонічність поведінки Іоасафа, який поставив у священики єретика, який навіть не збирався вибачатися, домагатися зняття соборного відлучення. Одночасно фіксувалося, що демарш Іоасафа перед Данилом щодо Ісака Собаки було вжито з власної ініціативи Іоасафа, а Ісак навіть не просив про це. Не повертаючись тут до проблеми взаємин Макарія і Максима Грека в цей час /ми торкалися її, говорячи про датування «судного списку» Максима Грека/, нагадаємо лише про те разюче вміння, з яким митрополит Макарій зумів провести соборний суд 1549 р., зовсім не торкнувшись складного питання про самого Максима. «Соборний список» 1549 р., завершальний 39-го розділу Сибірського збірника, різко ворожий до Ісаку та Іоасафу, але зовсім не згадує ні імені Максима, ні сутності «Ісакової єресі»; розглядається, як ми казали, лише суто формальне питання про поставлення єретика. Це цікавий новий штрих ідейно-політичної ситуації на той час. Цим вичерпуються ті деякі відомості про хід соборного розгляду в лютому 1549 р., які повідомляє наша пам'ятка. Підсумком розгляду стало «відлучення і кінцеве виверження» Ісака Собаки та посилання його на Білоозеро, у Нілову пустель. Точна вказівка ​​дати церковного собору 1549 представляє інтерес для дослідників ще й тому, що церковний собор 1549 безпосередньо передував знаменитому земському собору 1549; зазначена в хронографі дата його є явно помилковою /29 і навіть 30 лютого невисокосного 1549!, Що породило полеміку щодо істинної дати собору. Наше джерело переконливо підтверджує думку С. О. Шмідта про те, що засідання собору відбулися в другій половині лютого 1549 79 . Ще 19 лютого 1549 р. питання про Ісака Собака розглядалося архієреями без собору, а соборне рішення з того ж питання датується 24 лютого 1549 року. Перерахування учасників церковного собору лютого 1549 р. також цікаве для істориків, які можуть тепер точніше судити про звичайний склад цього органу XVI ст. Аналіз цього складу підтверджує датування, дане в нашому «соборному списку»: тут ще згадується симмонівський архімандрит Трифон, який 10 березня 1549 р. стягне єпископом суздальським 80 . Важливим новим фактом є відсутність на церковному соборі благовіщенського протопопа Сильвестра, царського духовника, одного з найвпливовіших керівників уряду «Вибраної ради». Певне, взаємини цього уряду з митрополитом Макарієм вже 1549 р. були однозначними; як відомо, досить скоро, на Стоглавому соборі 1551 р., у межах союзу церкви з державою розкриються досить гострі протиріччя між Іваном IV і митрополитом Макарієм – у питаннях церковному землеволодінні та інших проблем. Однак ми не маємо підстав стверджувати, що в лютому 1549 р. Іван IV та його уряд не схвалювали поведінки митрополита Макарія у справі Ісака Собаки. Цар не лише надав розгляд цього питання церкві, але пізніше у своєму посланні до Кирило-Білозерського монастиря згадував Ісака Собаку серед недбайливих і невибагливих пастирів Чудова монастиря 81 ; мабуть, Ісак Собака зумів не догодити як митрополиту, а й царю. Характер пам'ятника, що увійшов у науковий обіг під ім'ям «Судний список Максима Грека, або «Дебати митрополита Данила з Максимом Греком», давно вже викликав суперечки. Після того, як було виявлено механічну плутанину аркушів Погодинського збірника, в результаті якої до тексту пам'ятника при його виданні О. М. Бодянським було включено кілька сторонніх аркушів, увага дослідників зосередилася на різних перепустках та дефектах, які легко вгадувалися у викладі ходу соборів 1525 та 1531 рр. При цьому стали сприйматися як явищи одного порядку, що свідчать про механічні втрати тексту на різних етапах його існування, і відсутність усієї заключної частини соборного списку 1531 р., і значні лакуни в оповіданні про собор 1525 р. Потім було звернено увагу на те, що деякі місця пам'ятника сліди пізнішої переробки, що породила ряд відсутніх невідповідностей і протиріч. Розвиток спостережень над неповнотою та суперечливістю опису суду над Максимом Греком наштовхнуло на думку, що пам'ятка ця зовсім не є, як це стверджують заголовки Погодинського та Барсівського списків, справжніми «судними списками», тобто протоколами соборних процесів 1525 в 1531 р. Є. Голубинський вважав тому, що це чиїсь приватні записки про суд (можливо, самого митрополита Данила), які аж ніяк не мали офіційного характеру. Н. А. Казакова, аналізуючи раніше відому частину пам'ятника, переконливо довела, що вона не має важливих ознак судових списків XVI ст. та є літературно-публіцистичною переробкою офіційних протоколів суду. Однак відсутність кінця пам'ятника в Погодинському та Барсівському списках змушувало і М. А. Казакову як і раніше вважати, що пам'ятник рясніє механічними дефектами, «перепустками та урвищами», складається фактично з двох «уривків» /про собори 1525 та 1531 рр./82. Введення у науковий обіг всього комплексу 39-ї глави Сибірського збірника найрішучішим чином підтверджує висновок М. А. Казакової про публіцистичний характер пам'ятника і дозволяє розвинути та уточнити цей висновок. Обробка справжніх протоколів соборів під пером автора «Дебання митрополита Данила з Максимом Греком» далася взнаки, зокрема, і у включенні в текст цієї пам'ятки аж ніяк не всіх матеріалів процесів, особливо по собору 1525 р. Незалежно від того, наскільки справедливо зроблене нами вище гіпотетичне припущення про можливість конструювання5. одних лише протоколів собору 1531 і листів 1525, слід у будь-якому випадку визнати, що текст Погодинського і Барсовського списків мав лише один механічний пропуск, обрив - той самий, яким закінчувався раніше відомий текст пам'ятника / ми не маємо тут на увазі, природно, дрібних описок /. Решта «перепустки і урвища» тексту не дефекти, що спотворили початковий текст «Дебання», а, навпаки, характерні особливості початкового тексту. Лист митрополита Макарія Іоасафу від 6 листопада 1548 р., безперечно, доводить це для матеріалів собору 1525 р. У 1548 р. матеріали у складі пам'ятника вже мали відомий нам неповний вигляд. Іншою рисою цього твору XVI в. є надзвичайна злитість матеріалів процесів 1525 та 1531 гг. до єдиного «судного списку» з одним вироком. Злитість не випадковою неточністю пам'ятника, яке характерною особливістю, яка до того ж у древньому Сибірському списку виражена яскравіше, ніж у списках XVII-XVIII ст. Ця особливість пам'ятника робить вкрай скрутними та ненадійними спроби поділу звинувачень, висунутих проти Максима Грека у 1525 та 1531 роках. на підставі відомостей об'єднаного судного списку. Особливо яскраво злитість проявляється у єдиному вироку, завершальному виклад подій, які відбувалися обох соборах. Несподіванка і невиправданість різкого початку вироку 1525 р. як результату розгляду 1531 р., абсурдне змішання у межах одного документа різних рішень обох соборів показують, наскільки тісно і нелогічно переплелися тут матеріали 1525 і 1531 гг. і як важко будувати будь-які логічні системи для їхнього розчленування. Але скептицизм, що вже висловлювався в науковій літературі, здається тепер ще більш обґрунтованим, ніж раніше. Деяку допомогу надає лише поміщений після вироку важливий документ – лист митрополита Данила, від 24 травня 1525 р. до Йосифо-Волоколамського монастиря про суд над Максимом Греком. Якщо воно і не дає можливості перерахувати всі звинувачення 1525, то принаймні з документальною достовірністю дозволяє виділити головні з них. Примітним є той тісний зв'язок, за допомогою якого листа Даниїла /як і листа Василя III/ включено в текст вироку і об'єднано з «судним списком». У той же час вирок як невід'ємну частину включає рядки про вторинне, після 1531 року, засудження Ісака Собаки. Такий розрив необхідного для соборного документа хронологічної єдності робиться, зокрема, заради тіснішого смислового об'єднання всього комплексу матеріалів 39-го глави Сибірського збірника: фраза про вторинне засудження Ісака Собаки є переходом до другої частини комплексу – «соборного списку» на Ісака Собаку. Цією ж метою об'єднання різних матеріалів про собори на Максима Грека та Ісака Собаку в єдиний публіцистичний твір служать і кілька сполучних текстів. Зовні 39-й розділ складається з двох «соборних списків» – 1525–1531 та 1549 рр. У кожний із них включені, однак, розділи, яких мало б бути в справжніх «судних списках», але які надають публіцистичну спрямованість усім матеріалам глави. У першій частині це добре проаналізовані Н. А. Казаковою загальне введення, що постулює єретичність поглядів Максима Грека, та розповіді про скликання соборів 1525 та 1531 рр. У другій частині це вкрай тенденційне повідомлення про «набуття» в 1548 «судного списку» 1525-1531 рр.. і розповіді про доповідь царя у справі Ісака Собаки і про скликання собору на нього. Оповідальний, а не протокольний характер має і остання фраза пам'ятника, що повідомляє про засудження Ісака та посилання його на Білоозеро. Під загальним заголовком списку «з соборного списку» «про виверження та кінцеве відлучення від священства Ісака Собаки» друга частина пам'ятника об'єднує дуже різнорідні та далекі від офіційних судових протоколів матеріали. І навіть той текст, який безпосередньо відноситься до засідань собору 1549 р., хоч і відображає деякі важливі моменти соборного розгляду, найменше нагадує формуляр «судного списку». У порядку викладу суду над Ісаком Собакою немає елементарної логіки, яка є обов'язковою для офіційного соборного документа. Водночас тут є багато важливих складових подібного офіційного документа, хоча й безладно викладені. Цілком можливо, що ця розповідь про собор 1549 р. мала виконувати функції такого соборного документа. Що ж до «судного списку» соборів 1525 і 1531 рр., то цей пам'ятник, безсумнівно, і створювався як своєрідний функціональний заступник справжніх соборних протоколів, був покликаний виконувати їх роль і справді виконував її, принаймні, в ситуації 1548–1549 рр. Таким чином, перед нами особливого виду джерело, надзвичайно широко використовує справжні документи про собори 1525, 1531 і 1549 /протоколи, листування /, що піддає їх літературно-публіцистичній обробці і часом грає їх роль. Читач XX століття, також змушений користуватися цим «судним списком» замість справжніх протоколів соборів, не повинен забувати про специфіку джерела – не тільки про його тенденційність, а й про його прагнення з'єднати розповідь про події різного часу. Вже перші повідомлення про це відкриття - стаття Н. Н. Покровського "Сибірська знахідка / Нове про Максима Грека /" / "Питання історії", 1969 № 11 /, доповідь в Археографічної комісії /див. "Археографічний щорічник за 1969 рік. вчених. Матеріали ці – з дозволу М. П. Покровського – були використані новітніх дослідженнях – у книзі М. А. Козакової «Нариси з історії російської громадської думки. Б. А. Романова «Дослідження з соціально-політичної історії Росії». Так у грамоті митрополита Макарія, теж включеної в сибірський збірник, перебувають підтвердження дивного датування В. Н. Татищевим, що здавалася, початку реформи з централізації культу місцевих російських святих 1543 роком. /Ці дані навів у статті у «Питаннях історії» М. М. Покровський/. У відомих раніше списках грамоти вона датується 1547 р., і фактична ґрунтовність датування сибірської збірки потребує серйозної перевірки / в рукописній копії кінця XVI р. могла бути зазначена і помилкова дата, що відрізняється від дати первісного рукопису /, але самі ці дані засвідчують те, що Татіщев, спирався на якісь першоджерела, і завдання дослідника виявити ці джерела, визначити їхню наукову цінність, перш ніж намагатися спростовувати, як свідомо недостовірні, тощо. «сумнівні вісті» Татіщева. Детальніше див. у статті В. Н. Алексєєва, Є. І. Дергачової-Скоп, Н. Н. Покровського, Є. К. Ромодановської «Про археографічні експедиції Сибірського відділення АН СРСР в 1965-1967 рр."// "Археографічний щорічник за 1968 рік". М., 1970/. також «Тихомировские читання 1970 року. Матеріали наукової конференції, присвяченої досвіду організації археографічних експедицій у РРФСР» /М., 1970/ – тези доповіді М. М. Покровського, виступи Є. І. Дергачової-Скоп, Н. В. Понырко та ін. ДПНТБ ЗІ АН СРСР, відділ рукописної та рідкісної книги. Тих. №4. М. І. Тихомиров. Опис Тихомирівського зібрання рукописів. М., 1968, стор 12. М. М. Розов висловив у розмові з нами припущення, що це пов'язано з різним функціональним значенням скоропису та напівуставу: на відміну від решти Збірника 39-го розділу надано форму ділового листа. Житіє Олександра Невського, вид. В. Мансікка. СПб., 1913, стор.49-124. Там же, с. 49, 164, 199-200. Відомості про це є в записах на книгах, написаних за наказом Іони Думіна: ГІМ, Увар. № 309, л. 4–17; ДПНТБ, Тих. №4. ГІМ, Увар. № 309, 4-17. ГБЛ, Єгор. №869; ГІМ, Увар. №310. Н. А. Казакова. Питання причини засудження Максима Грека, Візантійський тимчасовий театр, т. XXVIII. М., 1968, стор.116. А. А. Гераклітів. Філіграні XVII ст, на папері рукописних та друкованих документів російського походження. М., 1963, стор.22. W. A. ​​Churchill. Watermarks In paper in Holland, England, France etc. в XVII і XVIII століттях і tneir interconnection. Amsterdam, 1935. С. М. Чернов. До вчених незгод про суд над Максимом Греком. Збірник статей та російської історії, присвячених С. ​​Ф. Платонову. Пг., 1922, стор. 59-60. Невдалу спробу роз'яснити це темне місце робить В. С. Іконніков у кн.: "Максим Грек та його час". Київ, 1915, стор. 484-485. Н. А. Казакова. Питання причини засудження Максима Грека. Візантійська літопис, Т. ХХIХ. М., 1969, стор. 112. Цю пунктуацію запропонував І. І. Смирнов, правильніше пояснив сенс цього дефектного тексту. - І. І. Смирнов. До питання суду над Максимом Греком. «Питання історії», 1946 № 2–3, стор 123. С. М. Чернов. Указ. тв., стор 59. В. С. Іконніков. Максим Грек та його час. Київ, 1919, стор. 487–488; E. Denissoff. Maxim le Grec et IOccident. Contribution a l'historie de la pensee religieuse et filosopgique de Michel Trivolis. Paris - Louvain, 1943, p. 355. Н. А. Казакова. Про «судний список» Максима Грека. Археографічний щорічник за 1966 рік. М., 1968, стор 27. Слова ці ставляться у Барсівському списку частіше й дещо послідовніше, ніж у Погодінському, хоча іноді й невпопад/л. 130-об./. Див. вище різночитання п. 7. Про протиріччя між справжніми соборними протоколами та «судним списком» див. С. М. Чернов. До вчених незгод про суд над Максимом Греком: стор. 63–67; Н. А. Казакова. Про «судний список» Максима Грека ... стор. 31–35. Судна справа Вассіана Патрікеєва. У кн.: Н. А. Казакова. Вассіан Патрікеєв та його твори. М.-Л., 1960, стор 295. Ці звинувачення навіть виходять тут за рамки собору 1531 р., бо в тексті вироку цього собору несподівано повідомляється про засудження Ісака за богохульство ще одним собором, після 1531 р. /л. 343 об./. Послання Івана Грозного. За ред. Ст П. Адріанової-Перетц, М.-Л., 1951, стор 172-173; П. М. Строєв. Списки ієрархів та настоятелів монастирів російської церкви. СПб., 1877, стор.162. Н. А. Казакова. Про «судний список» Максима Грека ... стор. 32. Сибірський перелік «судної справи», арк. 354 об.-355. Твори преподобного Максима Грека, ч. ІІ. Казань, 1860, стор 346-357, 376-379. В. С. Іконніков. Указ. тв., стор 509. Сибірський перелік, л. 344; ПСРЛ, т. XXIV, стор. 22. Ми не посилаємося тут на обвинувальну промову митрополита Данила і на так званий «передопитування» Досифея на соборі 1531 р., тому що давно помічена ненадійність повідомляються в них відомостей щодо обсягу звинувачень 1525 р. скептицизму – кілька нових епізодів цього «передопитування», безперечно, відносяться лише до 1531 р., хоча, згідно з буквальним змістом джерела, «передопитування» 1531 р. лише повторювало звинувачення 1525 р. Судна справа Вассіана Патрікеєва ... стор. 287–292. Опис Царського архіву XVI ст. та архіву Посольського наказу 1614 р. За ред. С. О. Шмідта. М., 1960, стор 20, 48; Акти, зібрані в бібліотеках та архівах Російської імперії Археографічною експедицією Академія наук, т. 1. СПб., 1836, стор 144-145. /Далі ААЕ/. Ще С. М. Чернов вважав, що в основу судного списку покладено якісь матеріали архіву Посольського наказу /С. М. Чернов. Указ. тв., стор 55/. Н. А. Казакова. Вассіан Патрікеєв ... стор. 71–72. Це давно відома і дуже чітка заява Медоварцева про могутність Вассіана і після 1525 р. чомусь забувалася щодо питання про час падіння Вассіана. С. М. Чернов. Указ. тв., стор. 59–71. Читання у Товаристві історій та старожитностей російських при Московському університеті. М., 1847 № 8, стор 4. /Далі ЧОІДР/; С. А. Білокуров. Про бібліотеку московських государів у XVI столітті. М., 1899, стор. LIX-LX, LXV, CCL. Думка про відсутність звинувачень у некорисливості на соборі 1525 р. неодноразово висловлював раніше А. А. Зімін. ААЕ, т. 1, № 172, стор 142-145; С. М. Чернов. Нотатки про слідство у справі Максима Грека. Зб. статей до 40-річчя вченої деят. акад. А. С. Орлова. Л., 1934, стор 465-47 4. Повне зібрання російських літописів /ПСРЛ/, т. XXIV, стор 222. М. Н. Тихомиров. Нова пам'ятка московської політичної літератури XVI ст. Зб. «Московський край у минулому», год. 2. М., 1930, стор. 112. Ми цілком згодні з М. А. Казаковой, підкреслює крайню політичну тенденційність цього джерела /Н. О. Казакова. Питання причини засудження Максима Грека. Візантійський літопис, т. XXIX. М., 1969, стор 116-119/. Однак ця тенденційність не зменшує достовірності повідомлення літописця про роздільне слідство за політичними та церковними звинуваченнями у 1525 р. Б. І. Дунаєв. Максим Грек та грецька ідея на Русі у XVI ст. М., 1916, стор 28-29. І. І. Смирнов на підставі аналізу повідомлень джерел про тривалий /з грудня 1524 по травень 1525 р./ і поетапному характері слідства і суду робить привабливе припущення про те, що церковні звинувачення проти Максима розбирав у квітні-травні собор, що засідав у палатах митрополита, а полі 1525 р. у великокнязівських палатах. Хоча «судний список», справді, говорить про засіданнях собору спочатку у великокнязівських палатах, та був /у квітні-травні/ в митрополичих, але, як зазначав ще З. І. Чернов, йдеться про одному й тому самому церковному соборі, який засідав спочатку у присутності великого князя, та був без нього. Про церковному ж соборі за участю великого князя говорить і друкарський літопис, причому за обома джерелами абсолютно неясно, яке співвідношення розгляду на цьому соборі та слідства за політичними звинуваченнями. Боровська ж літопис, як ми казали, різко відокремлює одне одного. До того ж важко поєднувати обстановку найсуворішої таємності політичного розгляду з обстановкою церковного собору, про що на підставі звістки Герберштейна пише І. І. Смирнов/І. І. Смирнов. До питання суду над Максимом Греком. «Питання історії», 1946 № 2–3, стор 118–126/. В. С. Іконніков вважає, що було незручно відкрито судити Максима в 1525 за зв'язку зі Скіндером і що його вважали за краще засудити тому за помилки при виправленні книг /В. С. Іконніков. Указ. тв., стор 476/. Послання Йосипа Волоцького. М.-Л., 1959, стор 239-240; В. С. Іконніков. Указ. соч., стор 477, 495, 542. Твори преподобного Максима Грека, т. ІІІ. Казань, 1862, стор 61; B. C. Іконніков. Указ. соч., стор. 509. Є. Є. Голубинський, навпаки, правильно вважав, що Максим Грек був позбавлений дієприкметника 1525 р. /Є. Є. Голубинський. Історія російської церкви, т. II, 1-а половина, М., 1900, стор 816-817/. Огляд цих даних: В. С. Іконніков. Указ. соч., стор 477-478. Твори преподобного Максима Грека, т. I. Казань, 1859, с. 23-39; т. ІІ. Казань, 1860, стор 365-367, 369-371, 376-379, 383; т. ІІІ. Казань, 1862, стор 60-79. Є. Є. Голубинський. Указ. соч., стор 712-725; С. М. Чернов, Указ. соч., стор.473; В. Ф. Ржига. Максим Грек як публіцист. Праці Відділу давньоруської літератури Інституту російської літератури /Пушкінський будинок/ АН СРСР /далі ТОДРЛ/, т. I. Л., 1934, стор 91-95; І. У. Будівниць. Російська публіцистика XVI ст. М., 1947, стор 140-144; Н. А. Казакова. Питання причини засудження Макіма Грека. Візантійський літопис, т. XXVIII. М., 1968, стор 109-126; т. XXIX, М., 1969, стор 107-134. Б. І. Дунаєв. Максим Грек та грецька ідея на Русі у XVI ст. М., 1916; І. І. Смирнов. Указ.соч., стор. 121–126; І. Б. Греків. Нариси з історії міжнародних відносин Східної Європи XIV-XVI ст. М., 1963, отр. 283-287. Див про це Н. А. Казакова. Указ. тв. Візантійський літопис, т. XXVIII, стор 110. Твори преподобного Максима Грека ... т. III, с. 154-164. С. М. Чернов. Нотатки про слідство у справі Максима Грека... стор. 473. Судна справа Вассіана Патрікеєва ... стор. 287; Сибірський перелік, л. 338. Офіційне апологетичне життя Пафнутия було написано братом Йосипа Волоцького Вассіаном Саніним, / В. О. Ключевський. Давньоруські житія святих як історичне джерело. М., 1871, з тр. 204-207/. Пафнутий був канонізований 1 травня 1531 /В. С. Іконніков. Указ. тв., стор 470/. Судна справа Вассіана Патрікеєва ... Стор. 297-298. Звинувачення в 1531 р., безсумнівно, був відомий твір Максима Грека «Про Афонську гору і тамтешніх монастирях», де він стверджує, що афонські монастирі «без маєтків, і своїми працями і харчуються і одягаються, села вони немає, одні виногради і садове». Тому навряд чи справедливе твердження А. Іванова, що вводить цей твір у науковий обіг, про те, що він був створений до 1525 /А. І. Іванов. До питання про шалені погляди Максима Грека. Візантійський літопис, т. XXIX. M., 1969, стор 141/. Опис Царського архіву XVI століття ... стор. 20, 25; Б. І. Дунаєв. Указ. соч., стор 16; І. І. Смирнов. Указ. соч., стор.124; Н. А. Казакова. Питання причини засудження Максима Грека. Візантійська літопис, т. XXIX, М., 1969, стор 113-114. Зазначимо, до речі, йдеться тут про земельні акти візантійських імператорів, а чи не про грамоти на Афон російських государів, як помилково вважав У. З. Іконніков /указ. тв., стор 471/. В. С. Іконніков. Указ. соч., стор. 123-124. Твори преподобного Максима Грека ... ч. III, стор. 194–205; В. С. Іконніков. Указ. соч., стор 560-573; Б. І. Дунаєв. Твори Савонароли та Максима Грека. «Стародавства». Праці Слов'янської комісії Московського Археологічного товариства, т. IV. Вип.1. М., 1907, стор 56-58; А. І. Іванов. Максим Грек та Савонарола. ТОДРЛ, т. XXIII. Л., 1968, стор 217-226; А. І. Іванов. До питання про шалені погляди Максима Грека. Візантійський літопис, т. XXIX. М., 1969, стор 136-138. B. C. Іконніков. Указ. соч., стор 197-211. Зокрема, в звинуваченнях Максима Грека у чаклунстві. Впадає у вічі й те, що Максима, наприклад, на відміну Васіана, звинувачували в осуді як монастирського, а й церковного землеволодіння, хоча Максим не заперечував проти землеволодіння парафіяльних церков, у яких він розходився з Вассіаном /Н. О. Казакова. Питання про причини засудження ... стор. 130–131/. С. І. Чернов. До вчених незгод ... стор. 69. Б. І. Дунаєв. Указ. тв., стор 32; І. І. Смирнов. Указ.соч., стор 124; В. С. Іконніков. Указ.соч., стор. 481-482. Огляд їх див. В. С. Іконніков. Указ. соч., стор 495-497. також М. Н. Тихомиров. Указ. тв., стор 112. І. І. Смирнов. Указ. соч., стор 120-123; Н. А. Казакова. Питання про причини засудження Максима Грека ... стор. 119–120 Б. І. Дунаєв. Указ. тв., стор 28. Твори преподобного Максима Грека ... т. II, с. 277-290; 296-319; В. Ф. Ржига. Указ. тв., додатки, стор. 111–116 Н. А. Казакова. Питання про причини засудження ... стор. 120–123. Так стверджує М. А. Казакова, доводячи абсолютну неможливість цих висловлювань для Максима. В. С. Іконніков. Указ. соч., стор 466, 476. Ці слова повідомив собору за наказом свого батька В. М. Тучков, один з учнів Максима Грека, якому Максим адресував кілька своїх творів і якого він, як тепер з'ясовується, мабуть, навчав грецькій мові. В. С. Іконніков вважав, що він залишився осторонь судової справи Максима Грека. Його придворна та письменницька кар'єра тривала і після 1531 /B. C. Іконніков. Указ. тв., стор. 575-577/. В. С. Іконніков. /Указ. соч., стор. 246/ пояснює це грецьким патріотизмом Максима, який не бажав згадувати про таку невдалу спробу греків вступити в унію з Римом. Сказання князя Курбського. СПб., 1868, стор 294-302. Див. про це також; E. Denissoff Op. cit., p. 356. В. С. Іконніков. Указ. тв., стор 227. М. Н. Тихомиров. Указ. соч., стор 112; ЧОІДР, 1847 № 8, стор 4; С. А. Білокуров. Про бібліотеку московських государів у XVI столітті. М., 1899, стор. LIX-LX, LXV, CCL; ПСРЛ, т. XXIV, стор 222; Судна справа Вассіана Патрікеєва ... стор. 295–297. При цьому виходило, звичайно, кричуща суперечність: «судний список» 1531 починався з обвинувачень, пов'язаних з поведінкою Максима в ув'язненні в Йосифо-Волоколамському монастирі після собору 1525, а завершувався цим самим соборним рішенням 1525, що відправляв Максима. Є. Є. Голубинський. Указ. тв., стор 715; С. М. Чернов. До вчених незгод ... стор. 71; В. С. Іконніков, Указ. тв., стор 495-500. «Неключимство – непридатність, марність» – І. І. Срезневський. Матеріали для словника давньоруської з письмових пам'яток, т. II. СПб., 1895, стб. 392. Е. В. Зацепіна. До питання про походження стародруку. У кн.: «Біля витоків російського друкарства». М., 1959, стор 138-142, 150-153. Судна справа Вассіана Патрікеєва ... стор. 294–295. В даний час рукописи «Ісаака Собакина листи», Медоварцова та Селівана досліджуються Н. В. Синіцин. Митрополит Макарій і рішення собору 1549 р. посилаються на це вторинне відлучення Ісака Собаки, проте, знову наводиться лише цитована вище дуже глуха згадка про цей собор, що не містить ні його дати, ні конкретної причини засудження. Нічого не йдеться і про реакцію самого Ісака Собаки на соборі 1549 на звістку про другий собор на нього, а сам Макарій, коротко повідомляючи в листах до Іоасафа про цей другий собор, надалі весь час розпитує Іоасафа лише про долю першого відлучення Ісака. Не можна виключати можливість того, що це неясне додавання про друге відлучення Ісака Собаки було зроблено за вказівкою Макарія, який бажав таким чином дещо відокремити нове осуд Ісака Собаки, що готувався, в 1549 р. від питання про долю Максима Грека: собор 1549 р. звинувачував Ісака лише за те, священство» і був главою двох монастирів. Цікавим є повідомлення нашого джерела про склад цієї вузької ради при митрополиті, який обговорював справу Ісака Собаки перед винесенням його на церковний собор. До нього входили; архієпископ новгородський та псковський Феодосій, єпископ рязанський та муромський Михайло, єпископ тверський та кашинський Акакій, єпископ коломенський та каширський Феодосій, єпископ сарський та подонський Сава /л. 351/. С. О. Шмідт. Собори середини XVI в. "Історія СРСР", I960, № 4, стор 70-71, 74. Див також С. О. Шмідт. Продовження Хронографа редакції 1512 «Історичний архів», т. 7. М., 1951. ПСРЛ, т. XIII, год. 1, стор. 157. Послання Івана Грозного. За ред. В. П. Адріанової-Перетц. М.-Л., 1951, стор 172-173. Н. А. Казакова. Указ. соч., Візантійський літопис, т. XXVIII, М., 1968, стор 114, 117.