О Филарету, митрополиту московском, мој спомен

Садржај Од уредника Преглед листа Текстуалне студије, датирање. Нови подаци о саборним дворовима 1525, 1531. и 1549. године над Максимом Грком и Исаком Псетом. Открићем Сибирске археографске експедиције „Судских спискова Максима Грка и Исака Пса“, у научни оптицај уведен је највреднији извор о друштвено-политичкој историји Русије у првој половини 16. века. Пре тога, судски списак Максима Грка, који је садржао податке о суђењима из 1525. и 1531. године, био је познат само из непотпуних и, сходно томе, углавном неразумљивих каснијих спискова. Сибирски списак је и најранији (рукопис датира из 1590-их) и најпотпунији. Објављени споменик истраживачима пружа много нових података о биографији истакнутог писца КСВИ века Максима Грка, за чији живот и дело у последње време расте интересовање како код нас тако и у иностранству. Важне податке сазнајемо из судских спискова и о догађајима из политичке историје друге четвртине 16. века. – о владавини Василија ИИИ и почетном периоду владавине Ивана Грозног. Сибирски рукопис по први пут даје потпуну слику текста такозваног „Судског случаја Максима Грка“, укључујући формулу пресуде и изворе нове за науку, посебно преписку о суђењу Максиму Грку од стране најистакнутијих личности тог времена. Сада су постала позната писма о случају Максима Грка од великог кнеза Василија ИИИ, митрополита Данила, Јоасафа, Макарија, нови подаци о ставу Вассијана Патрикејева, М. Захарјин, М. В. и В. М. Тучков у овом случају; документована је недоследност верзије о тајним односима Максима Грка са владом султанове Турске... Значајно независно интересовање представљају материјали са црквеног суђења у фебруару 1549. године над службеником Максима Грка Исаком Собаком, који је до тада постао архимандрит придворног манастира Чудов у Кремљу. Историчари раније нису знали ништа о овом суђењу – чиме су откривени докази о озбиљном сукобу у црквено-судском окружењу уочи трансформација које је извршила „Изабрана Рада“. Успут се коначно утврђује тачан датум одржавања црквеног сабора фебруара 1549. (његови састанци су почели 24. фебруара), чије је деловање било уско повезано са тзв. „Катедрала помирења” крајем фебруара 1549. И овај састанак (уз учешће широког спектра секуларних личности) обично датира почетак реформи на прелазу из 1540-их у 1550-те. Објављивање сибирског рукописа пропраћено је објављивањем раније познатих „Судских спискова Максима Грка” и упоредном текстуалном студијом свих ових рукописа. Детаљан чланак Н. И. Покровског карактерише научни значај овог открића 1 , представља раније непознате чињенице идентификоване у рукопису и садржи детаљну анализу извора споменика. Н.Н. Покровски је убедљиво показао да је објављени судски списак Максима Грка састављен 1540-их, вероватно у вези са припремом суђења Исаку Псу, и замишљен пре свега као новинарско дело. Његов састављач меша податке о суђењима из 1525. и 1531. Очигледно, он више није имао при руци судски списак из 1525. Могуће је да је овај документ изгорео у митрополитској ризници током „великог пожара” у Москви јуна 1547. године. Позивање на проналазак „у царској ризници“, односно у царској архиви, „аутентичне катедралне листе Данила, митрополита целе Русије“, као да открива сам механизам састављања оваквих публицистичких споменика и технике којима су покушавали да увере у њихову аутентичност. Један од циљева састављања овог споменика био је да се задовољи растуће интересовање јавности за судбину и списе Максима Грка. Међутим, име Максима је изостављено из записника са састанака сабора из 1548. године – то је већ време милости, Максимовог приближавања цару и митрополиту. Објављени споменик /чак и у свом првом делу, заснован на материјалима са суђења из 1525. и 1531. године/ тако постаје драгоцен извор друштвено-политичке историје не само 1520-их – почетка 1530-их, већ и друге половине 1540-их. Занимљива је и сама чињеница преписивања рукописа 1590-их, пре свега у погледу историје друштвене мисли, што указује на оживљавање интересовања за Максима Грка и његова дела уочи „побуњеног” 17. века. Научни значај информација садржаних у објављеном споменику никако се не своди само на податке о суђењима Максиму Грку и Исаку Псу и активностима оних који су у то укључени – он олакшава разумевање још увек нејасних важних околности политичке историје и мрачних места споменика новинарства која су дуго проучавана. Тако је збрка информација о суђењима из 1525. и 1531. деловала несхватљиво. у такозваним „Изводима“ о другом браку Василија ИИИ - високо тенденциозном есеју усмереном против Ивана ИВ. Ово је чак коришћено да се докаже касно порекло „Извода“, његове секундарне природе у односу на Курбскијеву „Историју великог кнеза Московског“ /састављену 1570-их/. Сада постоје документарни докази да је већ у споменику 1540-их. открива се забуна готово ове врсте. Дакле, не само да се појављује додатни аргумент у корист датирања „Извода“ отприлике у 1546–1547. /шта М.Н. писао давне 1928 Тихомиров/, али се намеће примамљива перспектива разматрања могућих додирних тачака између судских спискова Максима Грка и Исака Собаке и „Извода“ и њиховог проучавања у низу публицистичких дела друге половине 1540-их. - почетак 1550-их, - али ово је време интензивне новинарске делатности Максима Грка и Макарија, Силвестра и Ермолаја Еразма, Ивана Пересветова и Ивана Грозног. Отвара се пут и за тумачење једног од најмрачнијих пасуса у преписци Ивана Грозног и Курбског и Курбског „Историје“. Одавно је примећено да је Курбски оставио без одговора оптужујуће нападе у првој царевој поруци против његовог деде по мајци, бојара М.В. Тучков је, штавише, прећутао Тучкове у дугачкој „Историји великог кнеза московског“. Сада се испоставило да су Тучкови били доушници о Максиму Грку, кога је Курбски назвао својим „вољеним учитељем“, а посебно су се довели до прилике управо када је блиски рођак Курбског по очевој страни (такође слављен од њега у „Историји“), кнез С. Ф. Курбски, попут Максима Грка, пао у немилост. За сада можемо говорити само о првим разматрањима која се јављају приликом читања сибирског рукописа. То су почетни импулси истраживачке мисли, али нема сумње да ће даље дубље проучавање Сибирског зборника у целини 2 и посебно упоредно проучавање истог са другим материјалима о историји Русије у КСВИ веку. довешће до нових занимљивих открића. Сибирски налаз значајан је и као велики успех у теренској археографији. Рукописна збирка, чији је део објављен у овој публикацији, красила је збирку рукописа и раноштампаних књига у академском граду у близини Новосибирска. Заснован је на јединственој колекцији коју је поклонио академик М.Н. Тихомиров Сибирском огранку Академије наука СССР 1965. /т. н. „Тихомирова збирка”/. М. Н. Тихомиров је веровао да Сибир може и треба да постане фокус посебно перспективног рада у области идентификовања и проучавања споменика древног руског писања и културе. Такође је развио почетне планове за организовање експедиционих археографских активности у Сибиру. На његову иницијативу почело је испитивање староверских насеља у Сибиру и на Далеком истоку 1959–1962. Након првог археографског истраживања у Западном Сибиру Е.И. Дергачева-Скоп и Е.К. Ромодановскаја 1965. године, експедициона делатност археографа /В. Н. Алексеева, З.В. Бородина, Е.И. Дергачева-Скоп, Н.Н. Покровски, Е.К. Ромодановскаја, а у новије време и Г.П. Енина, Б. Зхуравлева, А.Н. Кручинина, Н.В. Понирко, Л.С. Соболева и други/ у Сибиру је постала редовна 3. У раду експедиције учествују запослени Сибирског огранка Академије наука СССР, наставници и студенти Новосибирског државног универзитета. Рукописну збирку са судским списковима Максима Грка и Исака Собаке открила је у лето 1968. године у забаченом алтајском селу сложена археографска експедиција коју је предводио ученик академика М. Н. Тихомирова Н. Н. Покровски / тренутно заменик председника Архиепископске комисије / Сибирске комисије. Учесници научне конференције коју је у Москви организовала Археографска комисија, посвећене искуству археографских експедиција у РСФСР / „Тихомирска читања 1970. године“ / једногласно су констатовали велики научни значај и делотворност методологије теренског археографског рада у Сибиру. Нови центар археографске делатности успео је да се појави само захваљујући помоћи руководилаца Сибирског огранка Академије наука СССР. Од самог почетка, председник Сибирског огранка Академије наука СССР, академик М.А. Лаврентјев, енергично је подржавао овај обећавајући правац научног истраживања. Показало се да је ширина и обим карактеристичних за археолошка истраживања академика А.П. Окладникова у великој мери својствени активностима Сибирског огранка Археографске комисије, на чијем је челу. Сибирски огранак Археографске комисије постао је један од водећих методолошких центара за теренска археографска истраживања у нашој земљи. Активности сибирских археографских експедиција су изузетно достигнуће руске археографије. Председник Археографске комисије, доктор историјских наука С. О. Сцхмидт. Сложен и контроверзан споменик, који је у науку ушао под именом „Судбени списак“ Максима Грка, први пут је у целини постао познат као део рукописа с краја 16. века откривеног у Сибиру 1968. године /Сибирски лист/. Пресудни списак чини део комплекса који се односи не само на Максима Грка, већ и на преписивача књига, пса Исака. Сви остали спискови споменика сачували су само почетни део грађе која се односи на Максима Грка; Од њих, само Погодински и Барсовски списак имају научни значај, остали су касне копије или са Погодинског листа или из издања споменика направљеног на основу овог списка. Дајемо опис Сибирског, Погодинског и Барсовског листа. Сибирски списак се налази у збирци с краја 16. века, добијеној 1968. године од стране археографске експедиције Института за историју, филологију и филозофију Сибирског огранка Академије наука СССР у селу. Мулта Уст-Коксинског округа Горно-Алтајског аутономног округа од Наталије Сергејевне Хомјакове. Рукопис је раније припадао великој капели капеле Цонцорд у овом селу: овде је некада био један од два центра за прикупљање и преписивање древних руских књига широм Ујмонске долине. Руска насеља на р. Уимоне су основане у другој половини 18. века. досељеници из Бухтарме. Истовремено је почело стварање Уимонове богате збирке књига, које су касније изгубљене. Од њих је сачувано само неколико књига, међу којима су извод из руком писаног псалтира с краја 15. – почетка 16. века, псалтира који је штампао Петар Мстиславец /Вилно, 1575./, јеванђеља штампаног од Радишевског /Москва, 1606. године/, Московског законика 1606/, Московског сабора, итд. набављена од стране исте експедиције 1968–1969. Код села Мулта у 19. веку. Било је неколико староверских радионица за преписивање књига. У Уст-Коксинском региону се и данас преписују дечије и службене књиге. Рукопис који садржи Сибирску листу писан је у листовима и тренутно има 363 листа плус 6 листова са словима. Пре рестаурације, извршене 1969. године у Државном историјском музеју, на почетку и на крају књиге налазило се, поред тога, неколико празних листова из 16. и 18. века. Рукопис је писан полусловом и курзивом различитим рукама крајем 16. века. Папир са воденим жиговима: 1/ четвороделни грб/грб Бадена/, са лигатуром ЛБ, скоро идентичан Брикету бр. 1075, 1587/остале верзије овог Брикеовог филиграна не прелазе 1580–1597/; 2/ једноручни бокал са словима П/Б скоро идентичан Брикету бр. 12793, 1583 /варијанте: 1584–1599/. Пре рестаурације, на једном од празних листова на почетку књиге био је запис курзивом из друге половине 17. века: „Књига Григорија Синаита“. На чистим леђима л. 2, сачуван је запис курзивног писма из друге руке КСВИИ века: „Ово је црквена књига манастира Рођења Владимира. На л. 3 – оглавља са флоралним орнаментом. Повез – даске од коже, бакрене бубе и копче. Рукопис је доспео до нас у целини, али је оштећен током боравка под снегом 30-их година 20. века, када су се његови листови слепили у чврст блок у доњем левом углу. Пажљива рестаурација / рестауратор - М. Е. Никифорова / омогућила је да се сачува скоро цео текст; изгубљено је само неколико слова у доња три или четири реда. Рукопис несумњиво није конволуција. Садржај постављен на стр. 1–2 у потпуности одговара његовом садржају и насловима делова рукописа, које састављач назива поглављима. Последње поглавље и у садржају и у самом тексту је 40. поглавље; након њега, рукопис је садржао само неколико празних листова истог папира из 16. века. а затим и папири из 18. века, сада изгубљени. Рукопис су истовремено преписивали различити писари. Свако од њих је добио одређени текст за преписку, а затим су свеске које су добили пресавијене и нумерисане на првом и полеђини последњег листа сваке свеске. Дакле, у књизи, пре сваке промене рукописа, постоје празнина у распону од пола странице до неколико листова. Промена рукописа јавља се на листовима 3, 88, 151а, 215, 324, 356. Листови 323–355 књ. писани курзивом, сви остали - полусловом; листови 151а – 213 књ. а 356–363 написане су полуручно једном руком. Уз општу нумерацију свих свеска рукописа, постоји посебна нумерација од стране сваког преписивача свеска свог дела текста. Један од писара /лл. 215–322/ оставио први лист празан /л. 214/ прва од њега записана свеска; На овом листу се налази циноберни доказ пера у писму: „Живот и живот...“, испод је карактеристичан запис у немарном курзивном писању двама различитим мастилима и рукама: „Тренкино, неуређено“, „И непотписано“. Међутим, грешке су исправљене и означена места која недостају у овом делу текста, али само на неколико места, а велика већина овог текста заиста није исправљена. Јединствен систем пажљивог уређивања пролази кроз целу књигу, са истим типом ознака (често цинобера) уметања, брисања, замена и преуређивања текста. Ова измена је, међутим, направљена различитим полуформалним и курзивним рукописима истог времена као и главни рукописи рукописа. Само у два случаја уметци су рађени курзивом 18. века. /л. 351/. Према нашој претпоставци /види. доле/, ова збирка је урађена по наруџбини архиепископа Јоне Думина за Владимирски манастир Рождества, коме је поклонио неколико рукописа. На једном од њих 4 он прави занимљив запис који говори о настанку ове књиге 1593. године: „И написана је ова света књига, Разговори Еванђелисте Јована Богослова и Еванђелисте, у обе половине добрих превода. И потребно је много труда и зноја, док су уређивали ову свету књигу, Беседе јеванђеља“5. Пажљиво уређивање збирке пронађене на Алтају несумњиво је захтевало много труда. Ево садржаја збирке /лл.1–2/, која има циноварни наслов: „Поглавља садашње књиге мора“. Изгубљена места се додају према насловима поглавља у тексту; нумерација поглавља се уноси из поља садржаја у текст садржаја; Странице које заузима свако поглавље су означене у заградама. Поглавље 1. Григорије Синаита је веома користан /лл. 3–87/. Глава 2. Живот и труд светог племенитог кнеза Александра Невског, чудотворца /лл. 88–150/. Глава 3. Григорије Богослов Филагрији у одговору /л.151а/. Глава 4. Исти Богослов о ћесару и брату његовом /л. 151а/. Глава 5. Легенда по речима Григорија Богослова, од речи, јеж у новој недељи /л. 151а-о./. Поглавље 6. Тумачење Дела апостолских /лл. 151а вол.–153/. Поглавље 7. Прича је душевна, достојна имитације сећања /лл. 153–157/. Поглавље 8. Реч о онима који су утопљени и безумно уништени безбожним и подлим грехом содомским, у вечним мукама /лл. 157–161/. Поглавље 9. Предање од старца до новог монаха, како треба живети са старцем у послушању, и из правила многих указа /лл. 161–176/. Глава 10. Писмо високопреосвећеног Макарија, митрополита све Русије: коме празнује земља руска као новог чудотворца, да их је Господ Бог, светитеље своје, многим чудесима и знамењима прославио /лл. 176–177/. Глава 11. Беседа Светог Варсануфија /л. 177/. Поглавље 12. Парабола о људском уму /л. 177/. Поглавље 13. Питање. Шта је то: беспрекорно ходати путем, служећи нам? /л. 177-рев./. Глава 14. Као светитељи оца Јована Златоустог. Зашто не бити лењ за част свете књиге? И Исака Сирина, и од стараца, и од Климака, и светог Доротеја, и похвала заједничке браће Јефрема Сирина, реч 55/л. 177 вол.–181/. Глава 15. Григорије Синаит на крају седме главе питање и одговор /л. 181-рев./. Глава 16. Угоди промислу Божијем /лл. 181–182/. Глава 17. Из житија Светог Пахомија, и од Лествичника, и од Исака, и од Старешинства /лл. 182–183 вол./. Поглавље 18. Легенда из трећег дела песме о пророчици Ани и астролозима /лл.183в.–187/. Глава 19. Реч светог Максима Грка Свјатогорског против ласкавог отписа Николаја Немчина Латинина /187–195 књ./. Глава 20. Одговори православних хришћана против Агара који хуле на нашу свету православну веру /лл. 195 вол.–202/. глава 21 202–207 књ./. Глава 22. Порука преподобног оца нашег Кирила чудотворца верном и богољубивом великом кнезу Василију Димитријевичу /лл. 207 вол.–209 вол./. Поглавље 23. Порука истог Кирила чудотворца кнезу Јурију Дмитријевичу /лл. 209 вол.–211/. Поглавље 24. Порука истог Кирила чудотворца кнезу Андреју Дмитријевичу /лл. 211–213/. Глава 25. Духовна сведочанства истог Кирила чудотворца /л. 213-рев./. Глава 26. Месеци март 1. Сећање на преподобног оца нашег Јована Тихог, некадашњег епископа Лавре Светог Саве /л. 215-рев./. Глава 27. Маја 24. Живот и живот преподобног оца нашег Симеона, као чудотворца на Дивној Гори /лл. 215 рев.–258 рев./. Глава 28. Легенда о Теофилу, Патријарху Александровском, и о његовој смрти, и о томе каква се смрт дешава са онима који се уздају у пропадљиво богатство, и како је Кирило Филозоф проклео Јована Златоуста и спалио његове књиге, а опет их Пречисти понизио после смрти Јована Златоустог /лл. 259–260 о/мин Глава 29. 18. јануар Живот и страдање светог оца нашег Атанасија, исповедника Александријског /лл. 260 рев.–284/. Глава 30. Душепомоћни разговори пречасног оца нашег Зосиме о бесу, преписао његов ученик Калист /лл. 284 рев.–300/. Глава 31. Легенда о Теофилакту, архиепископу бугарском, о несхватљивом, разговор 5. /лл. 300 рев.–310/. Глава 32. Исти архиепископ бугарски Теофилакт о несхватљивом, разговор 6. /лл. 310–315 о/мин Поглавље 33. Визија Косме је задивљујућа, страшна и веома корисна /лл. 316–319/. Глава 34. јул 3. О блаженом Атанасију, чудотворцима попут оних у манастиру Тронанов /л. 319 рпм Глава 35. О авви Филорому /лл. 319 рев.–320/. Глава 36. Маја 8. Спомен светог апостола и јеванђелисте Јована Богослова, који је бденик и сабрање мане /лл. 320–321/. Глава 37. јул 4. Спомен, као и свети отац наш Андреј, архиепископ Критски јерусалимски /л. 321-рев./. Поглавље 38. О почетку пролећних месеци, односно шта и како ће се појавити месец март / лл. 321 вол.–322/. Глава 39. Саборна црква Максима Грка у Свјатогорску /лл. 323–355 о/мин Глава 40. Представљање саветодавних глава цару Јустину, које је саставио Агапит, ђакон пресвете Цркве Божије, њихови првици стихова су: пребожном и благочестивом цару нашем Јустину Агапиту, мањем ђакону /лл. 356–363/. Поглавља 7, 8, 18, 19, 20, 21 су дела Максима Грка; главе 3, 4 – преводи Максима Грка. Комплекс споменика који се односе на саборе из 1525. и 1531. године, који су разматрали случај Максима Грка, и на сабор из 1549. године, који је осудио Исака Пса, чини 39. поглавље збирке. Ово поглавље заузима свеске 43–46 према општој нумерацији свеска; 43. свеска почиње празним листом 322, 46. свеска се завршава листом 354, што је назначено на полеђини овог листа; последњи, 355. лист није уврштен у општу нумерацију свеска; 47. свеска почиње листом 356. Свеске поглавља 39, уз општу свеску, имају и своју засебну нумерацију свеска; од 1 до 5, при чему се 5. свеска састоји од само једног листа од 355. Поглавље 39 је једини део збирке написан курзивом 6; Само ово поглавље нема наслов - пре текста недостаје наслов „Катедрала Максима Грка Свјатогорског“ дат у садржају. Сва остала поглавља збирке су писана у доброј полуформацији, нека имају карактеристике карактеристичне за 16. век. калиграфски украси на почетку и на крају редова; Сваком поглављу претходи наслов цинобера; понекад поглавља почињу циноберним иницијалима цветног дизајна. Свакодневна, пословна природа писма издваја 39. поглавље из целе збирке; уједно, ово поглавље је његов саставни део. Написано је на истом папиру са воденим жигом врча као и претходно и наредна поглавља. Ознака броја поглавља овде је, као иу целој збирци, урађена на бочној маргини наспрам почетка поглавља и на врху сваког листа истим цинобарским полукартом као и у осталим поглављима. У овом случају, на полеђини левог листа пише „Поглавље“, а на десном је његов редни број абецедним бројевима; на неким листовима /обично на првом листу свеске/ овај број се замењује скраћеним називом поглавља /лл. 4, 11, 19, 27, 35, 43, 51, 58а, 66, 74, 82, 89, 94, 102, 110, 118, 122, 130, 138, 145, 166. 174, 72, 7. Сличан скраћени наслов поглавља налази се на горњој маргини једног од листова 39. главе на почетку свеске 44 /л.331/: „О Максиму Грку Свјатогорском”. Натпис је урађен у циноберу, полукартама исте руке као и други слични натписи у збирци. Уређивање текста поглавља 39 урађено је истим иконама и техникама као иу осталим деловима збирке; инспектор је писао курзивом, бледим мастилом; рука ове референце налази се иу другим поглављима рукописа. И рукопис уређивања и поменути унос на листу. 214 указују да уређивање читаве збирке није могло бити одвојено дугим временским периодом од њеног писања. Врло је вероватно да је ова збирка један од неколико рукописа насталих крајем 16. и почетком 17. века. по наруџбини вологдског архиепископа Јоне Думина за Владимирски манастир Рођења, где је Јона био архимандрит до 1588. године. Централни споменик сибирске збирке је „Живот Александра Невског” у редакцији Јоне Думина /гл. 2/7. Позната су два примерка „Житија Александра Невског” као део два рукописа Дипломе, које је у то време Јона поклонио манастиру Рођења Владимира. Једно од њих /1591./ је Дипломско издање житија, које је /заједно са Владимирском верзијом/ чинило основу за сопствено издање споменика који је исте 1591. године израдио Јона Думин. Други списак /1594/ представља ово најновије, Думинско издање житија 8. Сибирска збирка, како је назначено, такође има запис о припадности манастиру Рођења Владимира. На везу између садржаја збирке и Владимира указују не само Владимирска чуда живота, већ и 10. поглавље зборника. Ова глава садржи саборну окружну поруку митрополита Макарија о установљењу прослављања спомена руских чудотвораца; списак адресата поруке у овом списку / за разлику од раније познатих спискова Тројице-Сргијеве лавре, Јосиф-Волоколамског и Красногорског Пињешког манастира / почиње Владимирском епархијом /л. 176/. За епископа вологдског, велико интересовање за Кирила Белозерског, које је приметно у Сибирској збирци која садржи спискове његових порука и тестамената / гл. 22, 23, 24, 25/. Најзад, сасвим је типично за Јону Думина да буде фасциниран делима Максима Грка, можда појачан током његовог боравка у Тверу 9, где је Максим створио многе збирке својих дела. Јона Думин је заслужна за састављање збирке дела Максима Грка посебне, мешовите композиције. Један од рукописа ове збирке има прилог Јоне Думина из 1600. Владимирском манастиру Рођења Христовог, који извештава о писању ове књиге у терминима који су веома блиски поменутом запису Јоне Думина о рукопису Разговора Јована Златоустог 10. Н.В. Синицина такође приписује делатности Јонаха Думина два дела Јонаха Думина. грчки, који садржи 82 поглавља 11. Сибирска збирка садржи спискове од шест речи „Светог Максима Грка Свјатогорског”, два његова превода и објављену листу његовог судског поступка. Коначно, низ спољашњих карактеристика омогућава да се сибирска збирка приближи рукописима насталим по налогу Јоне Думина. Ови рукописи су пажљиво уређени користећи исти систем цинобарских ознака као у Сибирској збирци. Поклапа се и дизајн малих иницијала цинобера флоралног орнамента. Лист Погодински је у збирци 17. века, ГПБ, Погод., 1597, 4°, 120 листова у курзиву. Датовање ове збирке до данашњих дана изазива спорове и неспоразуме; разни истраживачи су га дефинисали у веома широким границама – од 16. века. до друге половине КСВИИ века.. 12. Рукопис рукописа је заиста тешко тачно датовати у уским хронолошким оквирима. С. Н. Чернов, који је први скренуо пажњу на филигране збирке, исправно их је, по нашем мишљењу, идентификовао не раније од 40-их година 17. века. и радије је збирку пажљиво доделио другој половини 17. века. Н.А.Казакова, не слажући се са овим датовањем, идентификовала је један од филиграна (лоренски крст са двоструким Ц) са знацима које је дао Н.П. Лихачов под бројевима 3062 и 3072, датиран у 1602. и 1607. годину, а збирку је приписао првој половини 17. века. Од четири друга филигранска дела у колекцији, два она није нашла у албумима, један (шадљивка са 5 звона) је датиран са албума Н.П. Лихачова, који је крајње нерепрезентативан за овај тип, до прве половине 17. века, а један није примећен у рукопису. У међувремену, филигрански изглед колекције пружа основу за сигурније упознавање. Водени жиг „крст Лорене са двоструким Ц“, према поштеном мишљењу А. А. Хераклитова, „у писаним споменицима руског порекла има прилично ограничен период циркулације“ - од 1643. до 1656. године 13. Знак збирке Погодинског много је ближи оном приказаном у албуму А. А. Хераклитова/фиг.16 до бр. 3062, 3072 раног 17. века. са албума Н.П. Лихачова, која је такође ушла у овај албум из западноевропских, а не руских докумената ГПБ. Неидентификован од стране Н. А. Казакова, грб другог филиграна збирке садржи слику Васкршњег јагњета /лл. 36–37, 69/ тип Хераклита, број 1480, 1658, или још ближе - Черчил, бр. 456, 1657 14. Рукопис садржи још један грб / л. 118/ са сликом стразбуршког љиљана, блиском оном на који указује Хераклитов под бројем 200, 1643; овај знак истраживачи раније нису приметили. Од два филиграна са приказом џукела, један /шаут са 5 звона, л. 78/ припада типу чији је неколико варијетета Хераклитов објавио под бр. 1182–1185 /1646–1649/, а други налази само далеку аналогију /Хераклитов, бр. 1418, 1663/. Дакле, најраније датовање на основу филиграна је средина 17. века. Збирка обухвата три дела: „Извод о другом браку Василија ИИИ” /лл. 2–18/, „Судбени списак Максима Грка” /лл. 18–24 том, 33–61 том/, „Говор Ивана ИВ Јану Рокитеу“, погрешно је у зборнику назвао говор Ивана ИВ Максиму Грку /лл. 61 вол.–120, 25–32/; због механичког забуне листова приликом повезивања, део текста последњег споменика завршио је у тексту „пресуде” /лл. 39–32/. Лист Барсовски налази се у збирци 18. века, Државни историјски музеј, Барс., 2736, 8°, 420 листова у курзиву и полузнаку разних руку. Разлике између Сибирског и Погодинског листа омогућавају нам да кажемо да пред нама нису само различити спискови, већ и различита издања споменика. Поставља се питање односа ових издања. Остављајући за сада по страни језичку корекцију и увођење форме питање-одговор од стране листа Погодински, може се приметити да у другим нескладима листа Погодински обично даје краћи текст; Нема случајева да је текст листа Погодински опширнији од сибирског. Питање хронолошког односа сибирског и погодинског издања стога се своди на то да се утврди да ли је овде реч о накнадном редукцији обимнијег текста или, обрнуто, о ширењу оригиналног, краћег текста. Природа неких неслагања дефинитивно говори у прилог првој претпоставци. Хајде да размотримо главне од ових неслагања. 1. На л. 39 Погодинског листа, међу оптужбама које је изнео митрополит Данило Максим Грк 1531. године, читамо: „Али ти си, Максиме, рекао многима: Овде у Москви велики кнез и митрополит се прозивају на много година и јеретици су проклети, они не раде ни по писму ни по правилу, а митрополита постављају његови епископи у Москви, а не у Цариграду од Патријарха. Овај одломак већ дуго изазива забуну како због своје граматичке форме (на шта се односи подређена клаузула разума, уведена везником „занеже”?), тако и због свог садржаја: веза између вишегодишњег прогласа суверену и митрополиту, проклетства јеретика, и питања метрополита у Москви, а не у Москви. нејасно. С. Н. Чернов, који је покушао да разуме ово мрачно место, није успео да повеже тако различите заплете једном семантичком линијом и изнео је опрезну претпоставку да је Максим видео неке канонске неправилности у московској формули проглашавања много година и проклињања јеретика. У исто време, С.И.Чернов је веома проницљиво приметио да је Максим могао да унесе неки смисао у ову фразу, изједначавајући митрополита и великог кнеза са јеретицима, и да је ово место скраћено и намерно му недостаје јасноћа како би се прикрио овај оштар и ауторитативни напад 15. С.Н. Чернов је овде направио само једну грешку: ову скраћеницу је приписао самом митрополиту Данилу, док она припада састављачу Погодинског издања судског листа. У сибирском списку ово место се чита као /л. 329/: „Али си, Максиме, рекао многима /:/ Овде у Москви велики кнез и митрополит се прозивају на много година и јеретици бивају проклети. И сами себе проклињу, не поправљају ствари ни по писму, ни по правилу: митрополита постављају његови епископи у Москви, а не у Царегороду, од патриарха. Смисао ироније Максима Грка био је да неканонско постављање руских митрополита чини јеретицима и саме митрополите и велике кнезове који признају такав поредак. Стога, када се на свечаној служби после вишегодишњег прогласа великом кнезу и митрополиту анатемишу јеретици, ова анатема важи и за њих саме. Ову мисао Максима Грка детаљно препричавају како сведоци оптужбе тако и он сам током оног дела пресуде на сабору 1531. године, који се губи у Погодинском листу и чита се само у Сибирском /л. 342-рев./: „Велики кнез заповеда да се прве недеље развезе митрополита и цео сабор, смишљајући велики прогон. И на том сабору дозивају и великог кнеза, и митрополита, и велику кнегињу, и браћу великог кнеза на много година, и проклињу јеретике. И анатемишу себе, као што су безнадежде паташке, одбацују, јер одбацују себе безбожнике. од Христа итд. У оптужном говору митрополита Данила, изостављање речи „и сами себе проклињу“ учинило је значење целог одломка нејасним и нарушило његову граматичку структуру. Несумњиво смо суочени са неуспешним смањењем, којих има много у редакцији Погодинске. Могуће је да је састављач издања Погодина заправо сматрао ове речи преоштрим. За састављача сибирског издања такво резоновање би имало мало оправдања – на крају записника двора из 1531. године овом питању је посвећена читава страница са много јаснијим и оштријим изразима. 2. У говору митрополита Данила непосредно пре ове оптужбе читамо још нешто / Погодински лист, фол. 39/: „Али ти си, Максиме, рекао: Велики кнез Василиј даде земљу кримском цару, а он сам, уплашен, побеже – како не би побегао од Турскова? Ако оде у Турке, може или да га казни или да побегне. Знакове интерпункције смо овде преузели из најновијег дела Н. А. Казакове, посвећеног суђењу Максиму Грку 16. Међутим, веза је пренета кроз цртицу између бекства од кримског цара и фразе „како да не побегне од Турскова?“ остаје нејасно; ова фраза се доживљава као подређена реченица разлога првој фрази, што је у супротности са значењем. С.Н. Чернов је покушао да избегне ово користећи другачију интерпункцију: „... а он сам, уплашен, побегао је од Турскова. Како да не бежи? То ће отићи у Тур...“ 17. Али такво тумачење још више збуњује ствар. У сибирском списку после речи „побегао” следи реченица: „А да је побегао са Крима, а како не би побегао од Турчина?...” Ова фраза јасно разјасни логичку структуру целог фрагмента, који је изгубљен када је текст скраћен у издању Погодинског. 3. Михаил Медоварцев каже на суду да је написао или избрисао поједине одломке у руским богослужбеним књигама по наређењу Васијана Патрикејева и Максима Грка: „И, господине, наређено ми је да слушам Максима у свему, и да напишем, и да избришем, кнеза Васјана старијег, како Максим нареди. Ово је текст Сибирског листа /л. 334 рев.–335/. У листу Погодински, као резултат скраћења и преуређивања речи, резултат је био бесмислица /л. 54/: „А, господине, кнез Васјан старији нареди ми да слушам све и да се искупим Максиму Грку, како Максим нареди. Примат сибирског издања је очигледан. 4. Упоредимо два издања испитивања Михаила Медоварцева о томе да су он и Максим Грк изоставили реч „истинито“ у веровању. Сибирско издање /л. 337/: А владика Дософеј је упитао Михала Медоварцова: Зашто су се искупили за „истину“? Погодинскаа едиција /л. 59-рев./: Владика Доситеј је упитао Михаила Медоварцева: Зашто сте се искупили за природну „истину“? Издање Погодинскаја преводи питање у једнини, јер је Максиму управо постављено питање о истој ствари и питање је било у једнини. У издању Погодинске, дакле, уведена је заменица „ти“ и уместо „изглађено“ пише се „изглађено“. Али због превида, помоћни глагол је остављен у свом претходном облику - множини - "есте". Ово је управо грешка у уређивању претходно исправног текста; могућност обрнутог хронолошког односа текстова овде је мало вероватна. Овакав закључак о односу два листа потврђује и текст који непосредно следи иза наведеног. А Михал рече: Мени, господине, Максим је рекао: Тога немамо у нашим грчким књигама. И, господине, зато сам се искупио. И Максим реке: Брате Михаиле, душа ће твоја васкрснути. Погодинскаа едиција /л. 59 рев./: Мајкл је рекао: Максим му је рекао да то нема у грчким књигама. И искупио се за то. Смањење на листи Погодинског довело је до губитка важног места у коме се говори о реакцији Максима Грека на оптужбу Михаила Медоварцева. Ова реакција, и по суштини и по форми, сасвим је стандардна за Максима у сличној ситуацији; већ је дато неколико пута за сличне случајеве, а овде издање Погодинског смањује веома значајно „понављање“. 5. У Сибирском листу / л. 334 вол./ Митрополит Данило се обраћа Максиму Грку са питањем зашто се „поправио” за „велику и мудру догму о вери православној, о Пречистој Тројици, и о Светом Дусу, и о Пречистој Богородици...”. Писар Сибирског листа грешком је изоставио речи „о пречистој Тројици“, али је одмах уочио грешку и, не усуђујући се да прецрта такав текст, одмах након погрешног реда поново га је преписао, укључујући и речи које недостају, бележећи правилно читање цинобером. Неколико редова испод, иста формула /у исправној верзији/ се још једном понавља у питању митрополита Данила Михаилу Медоварцеву. У издању Погодина постоји само једна нетачна / скраћена / верзија митрополитовог питања Максиму Грку /л. 53/, иако је питање упућено Михаилу Медоварцеву дато у исправном, потпуном облику. Узимајући у обзир наведене примере, највероватније је претпоставити накнадно евидентирање грешке коју је приметио и исправио преписивач Сибирског листа; или је ова грешка настала у ранијим фазама историје текста споменика у поређењу са сибирским издањем, или каснији преписивачи сибирске копије нису разумели сложен систем исправљања овог места. 6. У неким другим случајевима, речи присутне у Сибирском листу, а одсутне у Погодинском логично се објашњавају као уредничка редукција текста Сибирског листа коју су направили уредници Погодинског, док је супротно објашњење о проширењу оригиналног текста тешко. Тако, на пример, у Сибирском листу митрополит Данило, говорећи о Максимовом боравку у Јосиф-Волоколамском манастиру, два пута /у различитим везама/, у сличним изразима помиње да му је старац Тихон Ленков постављен за надзорника, а духовни отац му је био старац Јона /лл. 329 и 330/. У Погодинском листу нема другог помена Тихона Ленкова и Јоне /л. 41 рев./. Уредници Погодинског углавном покушавају да ослободе текст од понављања. 7. У издању Погодина такође нема фразе да су митрополит и највише свештенство били присутни на састанцима сабора, који су се одвијали у лето 1525. године у митрополитским одајама /л. 56/. Скраћеница ове фразе у издању Погодинског је разумљива - и толико је јасно да ако се сабор састајао и састанци су се одвијали у одајама митрополита, онда су он сам и највише свештенство били тамо. Напротив, тешко је објаснити накнадно увођење ове фразе у случају њеног одсуства у ранијем издању. Слична скраћеница је и на почетку споменика на фол. 19 Погодинског листа. 8. У тексту издања Погодинског на самом почетку оптужнице Даниила /л. 37 вол./ постоји чудна клаузула. Овде је записано да су Максим и Сава дошли са Атоса у Русију „к побожном и христољубивом цару и великом кнезу Ивану Васиљевичу“. На другим местима у оптужници, руски суверен тог времена исправно се зове Василиј Иванович. Ова грешка није на сибирској листи. Логичније је претпоставити њен настанак у каснијим фазама уређивања и преписивања текста, када су стварни случајеви употребе краљевске титуле од стране руских суверена много пре крунисања Ивана ИВ могли бити лакше заборављени. 9 . Посебно су значајна и бројна неслагања између Сибирског и Погодинског листа на крају последњег /лл. 57–60 рпм Листа Погодинског овде систематски даје сажетије формуле за бележење конфронтација, претвара директан говор у индиректни говор и смањује детаље и понављања који су минорни са становишта уредника. Све ово уређивање је логично и има одређени систем ако га доживљавамо као редукцију првобитно потпунијег текста и, обрнуто, у низу случајева, није оправдано ако га тумачимо као проширење у Сибирском листу оригиналне кратке верзије листа Погодински. Ево само једног примера такве измене. Сибирска листа / л. 337/: И Владика Досотеј упита Максима: протојереј Афонасеј и протођакон Иван Чјушка, јереј Василије поднели су ноту против тебе, да овде, у нашој земљи Русији, не хвалите никакве свете књиге, него прекорете и пометете, и говорите да овде у Русији нема књига, ни Евангелија, ни Јеванђеља, ни правилника, ни правилника. очински, ни пророчки. А ови архијереји су пред вама. И Максим је почео да се свађа са протојерејем од ока до ока: „Лажете ме, ја то нисам рекао, него сам рекао да књиге овде у Русији нису равне, преводиоци су покварили неке књиге, нису знали како да их преведу, а преписивачи су покварили неке књиге, иначе их треба превести. Погодински лист / л. 59 рев.–60/: Владика Доситеј је питао Максима: протојереј Атанасије, и протођакон Иван Чушка, и јереј Василиј поднели су забелешку против тебе да хулиш на овдашње књиге, и прекореш, и пометеш, и кажеш да овде у Русији нема књига, ни Јеванђеља, ни апостола, ни псалтира, ни прописе па, ни прописе па. И Максим и протојереј су почели да се свађају лицем у лице, а он је рекао да он то није рекао, него је рекао да овде у Русији књиге нису равне, а преводиоци су покварили неке књиге, иначе их треба превести. Такође треба напоменути да у текстовима „из божанских списа” у два случаја листа Погодинског грешком прескаче ред /лл. 20 и 33/; значење је толико изобличено да овде, по свему судећи, не говоримо о намерном смањењу, већ о случајном изостављању. Ових пропуста нема у Сибирском списку /лл. 324 рев. и 327/. Једна од најуочљивијих спољашњих разлика између издања Погодинског и сибирског је у томе што је у првом од њих снимак судског дијалога подељен и организован речима „питање“, „одговор“, којих нема у сибирском издању. Међутим, у неким случајевима је уреднику можда било тешко да одреди да ли ове речи треба увести, па их стога није било могуће увести стриктно и доследно кроз текст. Ако је тужиочево питање било великог обима и изнело неке чињенице у наративној форми, наслов „питање“ се обично није постављао, чак и ако је реч о суштинском питању које захтева одговор; у таквим случајевима, наслов „одговор“ се понекад ставља испред одговора, понекад не. Али понекад је питањима и даље претходила реч „питање“, иако граматички нису имала упитни облик /лл. 45–46/. Уредник листа Погодински се трудио да у записнику сучељавања не даје наслове „питање“ и „одговор“ у случају да је почетак сукоба означен стандардном формулом / „стајати лицем у лице“, „говорити лицем у лице“/. Ако ова формула није постојала, такви наслови су се најчешће стављали у издање Погодинског. За идентификацију односа сибирског и погодинског издања посебно је интересантан запис о обрачуну на листу. 50 рев. Погодински лист. У сибирском списку, унос почиње формулом која недостаје у листи Погодинског: „И поставили су Михала Медоварцова и Максима у катедралу лицем у лице. Иако ове формуле нема на списку Погодинског, његов уредник се понаша као да му је пред очима: у опису ове конфронтације оба пута одбија насловно „питање“. На крају листа Погодински, где су неслагања са сибирским посебно велика, ови наслови се такође не користе, пошто се овде директни говор обично замењује скраћенијим верзијама са индиректним говором. Ових наслова нема на почетку листа Погодински, у његовом делу који се односи на сабор из 1525. Али чак и у запису о судском споразуму на сабору из 1531. има неколико случајева необјашњивих и недоследних одбијања употребе таквих наслова /лл. 50, 56/. Ова шаролика слика највероватније указује на то да је уредништво Погодинске (или неки од њених протографа) у текст унело наслове „питање“ и „одговор“, где се они раније нису појављивали. Овај облик је, као што је познато, веома популаран у руским рукописним збиркама, али немамо ни једну назнаку да је коришћен у судским списковима или делима којима су дате неке карактеристике спискова катедралних судова. Уредник листа Погодински је, међутим, наишао на знатне тешкоће у овом послу; покушао је да развије нека правила - где да стави, а где не стави ове наслове, али није био у стању да настави своју линију на било који доследан начин. Одмах да приметимо да је каснији Барсовски лист /КСВИИИ век/ овде нешто доследнији од Погодинског. Постоје и значајне лингвистичке разлике између Сибирског и Погодинског листа: језик Сибирског листа је генерално архаичнији и мање секуларан од језика Погодинског листа. Узимајући у обзир све наведено, логичније је претпоставити модернизацију језика у листу Погодински него, напротив, његову каснију архаизацију у Сибирском листу. Такво уређивање у листу Погодински вршено је прилично доследно, иако понекад постоје врло карактеристични изузеци. На пример, листа Погодинског стално мења глаголе „рек“, „говорио“ у „говорио“ / „одговорио“/, али у л. 54 рев. провлачи се стари облик Сибирске листе - „реке“. Уредничка измена листа Погодински мења „ми“ у „мене“, „тобе“ у „ти“, „иаз“ у „аз“ или „иа“ / али има и неколико случајева употребе „иаз“ - лл. 47 том, 49 вол./, „поправити” у „креирати”, предлог „з” се замењује са „с”, после шиштања „и”, „иа” се замењују са „и”, „а”. У дативу, уместо „владар” сибирске листе, у листи Погодинског свуда је „владика”. Завршетак неодређеног облика глагола „ти“ обично се на листи Погодинског приказује као „т“. Мења се и правопис властитих имена: Дософеј у Досифеј, Семјон у Симеон, Михаил у Михаил, Суздаљ у Суздаљ / мада у последњем случају постоји изузетак на л. 55/. И сама природа ове измене и, посебно, присуство изолованих изузетака који чувају форму Сибирског листа, указују на његову већу старину у односу на Погодинског. Посебан проблем представља питање завршних редова листе Погодинског. Погодински списак завршава се записима о суђењу сабора из 1531. године по питању постављања руских митрополита у Москви, а не у Цариграду. Максим, који је изнео канонске примедбе на овај ред постављања, рекао је на сабору да су у Москви ову наредбу правдали наводећи постојање благословене повеље цариградског патријарха руским митрополитима, „и многа од тих писама је мучио, и до данас није видео. А он каже: Ако су овде од архијерејске повеље, а они су из патриудског листа. да не издају исто као раније и по старој повељи и обичају од цареградског патријарха“. Даље на истом реду у листу Погодински налази се текст који нема у Сибирском листу и који се не уклапа добро са претходним излагањем. Преносимо га у целости: „То јест, са Јеремијиним плачем, када сам плакао код реке Вавилонске, плакао сам и нисам добио ни покајање ни опроштење грехова. Али желим да чујем // рационално, сада видимо јеретичку побуну, Вавилон, јер ће бити побуне, а вавилонска река је јеретичко учење над нашим гресима, ми се овде клањамо гресима нашим. раскола и наших грехова и злих терета, и као што је врба и арган, и у овој параболи врба је без плода, тако су и Јевреји без разума и јеретици без чисте вере. часно и свето, али плода добра немамо“ / овде се завршава списак Погодинског. И по граматичкој форми, и по жанру, и по теми, овај текст се оштро разликује од оног који му је непосредно претходио. На крају листа Погодински, као што је већ поменуто, сведочење је забележено у трећем лицу, али овде долази до оштрог преласка у прво лице. Одмах пада у очи да ови завршни редови уопште нису запис о судским расправама, већ одломак тумачења фразе 136. псалма о Старом завету „Оплакавање Јеремије“ и речи овог псалма, популарног у староруској књижевности, о оргуљама које виси о неплодном дрвету (видети, на пример, Чети Велики Мина 12). Ово тумачење тиче се тема које тематски нису везане за одговор Максима Грка о постављању руских митрополита у Москви. Главна идеја овог одломка је добро позната догматска осуда и неверја, одступања од чистоте вере и бескорисне вере, неоживљене добрим делима. Истраживачи који су имали само листу Погодинског покушали су некако да вежу овај одломак за претходни приказ речи Максима Грка. Али као изјава Максима Грка на суђењу, ове речи звуче веома неприродно, јер тада добијају оптужујућу, проповедничку грубост, која није својствена целокупном његовом понашању на суђењу. Њихов стил се разликује и од стила осталих Максимових исказа, а да не помињемо чињеницу да се сама форма тумачења, као ни њен садржај, не уклапају у такву изјаву. Јасно је, дакле, да су истраживачи, чак и додајући овај пасус Максимовом одговору на суђењу, често цитирали само прве редове, тумачећи их као израз Максимовог негодовања због постављања руских митрополита у Москву. Наредни редови нису угурани у ово објашњење и обично су изостављени. В.С. Икоников и Е. Дениссофф, који су покушали да дају превод овог одломка, били су принуђени да уведу везне речи које недостају у оригиналу како би повезале одговор Максима Грка на суђењу са одломком о Јеремијином јадиковку / „онда могу само да плачем уз Јеремијину јадиковку...“ „ил не ме ресте1 плус кн“. Ово уметање је можда механички пронашло свој пут у тексту неког претходника листа Погодински, а затим се фиксирало. Познато је да је механичка збрка листова у самом листу Погодински довела до чињенице да је у издању ове листе коју је направио О. Н. Бодјански у њен састав укључено неколико потпуно неповезаних листова. Сибирски списак, који не садржи овај одломак, пружа сасвим логичан прелаз са горњег одговора Максима Грка на суђењу на питање Крутицког епископа Досифеја: „Зашто нисте раније рекли да епископе у Москви постављају њихови митрополити без благослова царегородског патријарха?“ /л. 337 рпм Након откривања краја судског списка Максима Грка, потребно је само пажљиво прочитати овај део пресуде да би се јасно уочило колико је грубо нарушено органско јединство текста уметком о Јеремијином нарицању и оргуљама окаченим на врби. Листу Барсова недавно је открила Н.А.Казакова у једној од збирки раног 18. века. /ГИМ, Барс. број 2736/. Анализирајући неслагања између спискова Барсовског и Погодинског, Н. А. Казакова долази до праведног, по нашем мишљењу, закључка да се „Листа Барсовског не може пратити уназад до Погодинског: она представља линију историје текста списка пресуда, независно од овог последњег. Ова независна линија, међутим, наследила је од протографа заједничког листу Погодински низ значајних особина карактеристичних за оба 19 . Према томе, огромна већина главних разлика између листе Погодински и Сибирске листе присутна је и на листи Барсовски. Ово се посебно односи на девет неслагања о којима је било речи у горњем тексту /стр. 20–26/: у свим овим случајевима списак Барсовског готово дословно следи списак Погодинског; Само једном овде аналогија неће бити тако потпуна, као што ћемо видети у наставку. Посебно је важно да се списак Барсовског завршава на истом месту као и списак Погодинског, има исти уметак на крају о Јеремијином ламенту, а такође разлаже текст судског дијалога речима „питање“ и „одговор“ 20 . Дакле, оба ова списка потичу од обичног дефектног протографа који је изгубио значајан део оригиналног текста и подвргнуо овај текст значајном уређивању. Међутим, уређивање оба листа не поклапа се увек у детаљима, што не дозвољава, упркос њиховој блискости, да се листа Барсовски изведе из листе Погодинског. У неким случајевима неслагања између Сибирске и Погодинске листе, листа Барсовског следи сибирску. Горе је већ поменуто да је на почетку споменика на л. 19 Погодинског листа, изостављена је индикација која је доступна у Сибирском списку о присуству на сабору 1525. заједно са великим кнезом и митрополитом Данило 21. Лист Погодински скраћује овај очигледан детаљ описа и овде и касније, на крају споменика на фол. 56. У листу Барсовски ова скраћеница је само на крају, а у првом случају је дат текст Сибирског листа, а не листа Погодинског. Слично, у одговору Вассијана Патрикејева суду о његовој вези са Васијаном Рушанином, листа Погодинског скраћује неколико речи које се налазе у сибирском списку; у листу Барсовски, ове речи су такође укључене у Васијанов одговор, иако је мања уредничка исправка фразе направљена у листу Погодински задржана у листи Барсовског. Сибирска листа / л. 333/: Али ја му ништа нисам рекао, ни са Максимом ни без Максима, и немам ништа са њима. Погодински лист / л. 49 рев./: Али њему и Максиму нисам ништа рекао и није ме брига за њих. Барсовски лист /л. 124/: Али нисам му ништа рекао ни са Максимом ни без Максима, и немам ништа са њима. Постоји неколико других случајева где је листа Барсовски ближа Сибирској него Погодинском /лл. 114 рев., 115, 122, 125, 129 рев./. Лист Барсовски најчешће узима у обзир промене у писању властитих имена направљене на листи Погодински. Али у неколико случајева када листа Погодински користи, поред првобитног облика сибирског листа „Рушанин“, и облик „Рушенин“ /л. 49-в./, листа Барсовски одступа од Погодинског и прати Сибирског. Барсовски и Сибирски списак користе облик наслова „цела Русија“, а листа Погодински – „цела Русија“. На крају споменика, листа Погодински стално скраћује везник „и“ на почетку питања и одговора, а листа Барсовски, након листе Сибирског, задржава овај везник /лл. 124–135/. Листа Погодинског исто тако доследно замењује „за шта“ сибирске листе са „за шта“, а Барсовски и овде задржава форму сибирске листе. У неким случајевима неслагања између Сибирског и Погодинског листа, листа Барсовски не прати ни једну ни другу, већ даје своје, треће издање. На пример, на крају листе Погодинског налази се не сасвим успешан превод једног од Максимових одговора суду са директног на индиректни говор. Лист Барсовски даје другачије издање овог одломка, које нешто успешније преводи директни говор у индиректни говор и боље чува изворно значење текста. Сибирска листа / л. 336 рев.–337/: И Максим Риверс: Господине, то ће бити описано у нашој грчкој књизи, иначе је крива књига, а не ја. А оно што је у вашим књигама има и у нашим грчким књигама, и у њима нема никакве разлике. Погодински лист / л. 59/: Максим је одговорио: То је описано у њиховим грчким књигама, иначе је крива књига, а не он. И шта пише у овдашњим књигама, али у њима нема разлике. Барсовски лист /л. 133 рев./: А Максим одговори: То је описано у њиховим грчким књигама, иначе је крива књига, а не он. И оно што је записано у њиховим грчким књигама, записано је и у овим књигама, и у њима нема разлике. Постоји и супротан случај, када је незнатно неслагање између листа Погодинског и Сибирског појачано нетачним тумачењем текста код Барсовског. А кнез Васјан старији: Ја немам ништа са Максимом... А кнез Васјан старији рече: Ја и Максим немамо никакве везе са... Барсовски лист /л. 123 рев.–124/: А кнез Васјан старији рече: Ја и Максим немамо шта да радимо... Без повећања броја примера када листа Барсовски даје трећу опцију, различиту и од Сибирске и од листе Погодинског / види. такође лл. 99 том, 100, 122, 122 вол.–123, 125, 127/, напомињемо да се, наравно, неслагања у списку Барсовског јављају и у таквим случајевима када Сибирски и Погодински списак дају исту верзију текста. Ова неслагања су безначајна: на листи Барсовског, на пример, уместо „Пас“ пише „Собакин“ /л. 118/, уместо „исправити” – „глатко” /л. 128/, уместо „право” – „десно” /л. 131 књ./ итд. На фолијама 116 књ., и 119 књ. Лист Барсовски прави мале уређивачке резове којих нема на другим листама. Занимљиви резултати су добијени анализом механичких изостављања текста у листу Барсовски. Већина ових пропуста је типична само за листу Барсовског и нема их у друга два /лл. 101 том, 103, 107, 120 том, 122/. У једном случају /л. 106 вол./ Лист Барсовски понавља механичко изостављање текста који се налази у листу Погодински /л. 34/, али на које је дошао Сибирски лист. Међутим, постоји још један случај: механички пропуст учињен у Погодинском листу, а одсутан у Сибирском списку, такође је одсутан у листу Барсовски / л. 100/. У другом сличном случају, када лист Барсовски /л.132 том/ такође понавља пропуст учињен само у листу Погодински, лист Барсовски /и само он/ прави још један пропуст - непосредно испред текста изостављеног у листу Погодински. Све ово потврђује сложену слику односа три позната листа споменика. Нема сумње да је постојао заједнички протограф за листу Погодински и Барсовски, који, међутим, представља следећу етапу у историји споменика у поређењу са издањем Сибирског листа. Овај протограф је већ имао све оне бројне карактеристике које су заједничке Погодинском и Барсовском списку, по чему се разликују од Сибирског. Касније је овај протограф претрпео значајније промене у Погодинском листу него у Барсовском, тако да овај други понекад одражава ранији текст сибирског издања. Урађене су неке уредничке измене у листу Барсовски. Свака од ове две листе природно има свој скуп механичких грешака и пропуста, заједно са онима који су већ присутни у њиховом протографу. Имајући само три листе, можемо дати само веома општи и приближан дијаграм њиховог односа: Природа неколико штампарских грешака и механичког изостављања једне речи / л. 327/ у Сибирском листу, исправљеном у друга два листа, не дозвољава нам да са било каквом поузданошћу говоримо о постојању протографа – заједничког за Сибирску листу, с једне стране, и за протограф листа Погодинског и Барсовског, с друге: Таква шема је, у принципу, сасвим могућа / и налази из других спискова то могу потврдити /, али материјал који је тренутно доступан је недовољан да би се на њој инсистирало: управо поменуте чиновничке грешке и механички пропуст у Сибирском списку су такви да су у каснијим фазама могли бити исправљени без тако општег протографа. Комплекс грађе у 39. поглављу Сибирске збирке говори нам много нових чињеница, што нам омогућава да изнесемо неке претпоставке о оним етапама историје „Судбене листе“ Максима Грка које су претходиле Сибирском списку споменика. У 39. глави се наводи да је 2. новембра 1548. године „у царској ризници пронађен оригинални катедрални списак Данила, митрополита све Русије“ /фол. 346 вол./. Ова порука је смештена после самог „пресуда“ и блиско повезаних писама митрополита Данила и Василија ИИИ о црквеном суђењу Максиму 1525. Накнадно излагање бар два пута настоји да учврсти уверење читаоца да је 2. новембра 1548. године сам текст „списака“ заправо пронађен у коме се отвара 39. лист. Први пут је то учињено одмах након поруке о проналаску „списа судије“, када се каже да је митрополит Макарије „чуо и одузео тај саборни аутентични списак“, те је стога садржај „списачког списа“ врло сажет и сажет. Ова презентација, посебно, понавља са малим скраћеницама прву фразу првобитног увода „пресудне листе“, односно почетак 39. поглавља; затим је у неколико редова сажет главни садржај „пресудне листе“, а ова уопштена презентација у потпуности одговара верзији „пресудне листе“ која се налази у 39. поглављу. Други пут је истоветност „судског листа“ пронађеног 1548. године са његовим текстом, који чини први део 39. главе, наглашена у писму митрополита Макарија бившем митрополиту Јоасафу од 9. новембра 1548. године. Текст овог писма налази се у 39. списку после открића „повести“ од 39. године. извести о томе Ивана ИВ. Ово опширно писмо обавештава Јоасафа о открићу и детаљно описује текст пронађене „аутентичне копије катедрале“. И опет, цела ова презентација – овог пута веома детаљна – у потпуности је у складу са текстом самог „пресуде“, како је дато горе у 39. поглављу. Од прве фразе увода до последње речи реченице, Макаријево излагање се састоји или од директног цитирања или од пажљивог препричавања неколико делова текста „пресуде”. Уз сву селективност овог препричавања, у њему нема ни једног момента који је у супротности са првим делом 39. поглавља или га превазилази. Пресуда је, на пример, цитирана у целости са свом збрком одлука из 1525. и 1531. године, што је немогуће у аутентичном саборном документу. Важно је напоменути да у свим случајевима када се у Макаријевој поруци цитира она места „пресудне листе” где постоје неслагања између Сибирског и других спискова, ова порука увек даје текст Сибирског списка; ово потврђује наше закључке о хронолошком односу издања споменика. Исто тако, у Макаријевом писму нема ни најмањег трага да му је почетак „судског списка” /који говори о догађајима из 1525. године/ био познат у мање мањкавом облику у односу на онај који је дат у Сибирском и оба каснија списка. У међувремену, одавно је забележено да је прича о сабору из 1525. године дата у „пресудачком списку” само делимично; нови документарни доказ о томе налази се у истој 39. глави, у писму митрополита Данила Јосиф-Волоколамском манастиру од 24. маја 1525. Ово Данилово писмо се помиње у Макаријевом писму Јоасафу, тако да Макарије није могао а да не зна колико је далеко текст списка „цха39” у каснијој верзији „јудг”. оригинални протоколи већа. Па ипак, он упорно поистовећује ову конкретну опцију са материјалима пронађеним у ризници о саборима из 1525. и 1531. године, које он упорно назива „правом катедралном листом“. Због свега наведеног, немамо право да настанак ове верзије текста приписујемо времену каснијем од новембра 1546. Реч је, наравно, о некој врсти протографа Сибирског листа, који се са овим списком може повезати низом међувеза које на неки начин мењају изворни текст. Међутим, у делу текста који се цитира или парафразира у Макаријевом писму не могу се направити значајније промене. Између свих делова комплекса Поглавља 39 постоји тесна логичка и текстуална веза. Стога би стварање „судског листа” саборима из 1525. и 1531. године /протограф Сибирског листа/ било могуће приписати времену после краја 1548. – почетком 1549. године било би могуће само ако би се показало да су остали делови овог комплекса припадали каснијем времену и, пре свега, да су4 и4 преписка Јосапхуса и каснијег времена15. састављена ретроактивно. Али нема основа за такву претпоставку; ова преписка не противречи ни тадашњим стварностима ни другим деловима комплекса 39. поглавља; посебно, на њему се заснива материјал катедрале из фебруара 1549. године, препун правих историјских чињеница и имена. Такође је тешко претпоставити да су обе тесно повезане везе – „судски списак“ и Макаријево писмо од 9. новембра 1548. године – истовремено претрпеле исте значајне промене у другој половини 16. века и да су, стога, средином 16. века оба ова споменика представљала нешто сасвим другачије од онога што је стављено у крај Сиберијевог зборника16. века. Овакво паралелно уређивање текста Макаријевог писма заједно са текстом „Судбени списак” тешко да је могло бити изведено тако доследно и беспрекорно да не изазове ни најмању противречност или недоследност у деловима текста који се поклапају у оба споменика. Штавише, ако је цео овај комплекс грађе подлегао некој врсти редакције која би усагласила његове различите делове, нејасно је зашто то није учињено за писмо митрополита Данила од 24. маја 1525. године, у коме се налази одељак /л. 344/. доказујући значајну непотпуност „пресуде” сабора из 1525. године. Дакле, протограф сибирског издања „пресуде” сабора из 1525. године 1531. морао је настати негде између 1531. и 1548. године. Овај споменик не само да није аутентичан службени протокол сабора, већ и бизарно меша материјале из 1525. и 1531. године. /у Даниеловом говору на суђењу 1531. године, у пресуди/, има пропуста који су немогући за званичну евиденцију судских преговора /недостатак пресуде5 и сл.5 значајан део пресуде. Стога је, по свему судећи, тешко говорити о настанку овог споменика не само на самим седницама већа, већ и у првим годинама после сабора. То, наравно, не значи да уопште није постојао званичан записник о раду саборних састанака. Без таквог записа наш споменик не би могао настати; несумњиво се ослања на ове званичне записе и изузетно их широко користи. Међутим, понављамо, компилација из ових записа направљена је толико неумешно, са таквим противречностима, да се тешко може говорити о настанку ове компилације непосредно после 1531. На пример, завршетак сабора 1531. године пресудом о слању Максима не у манастир Тверскаја Отроч- /као што је у ствари био Јосифов Јосиф. послат је 1525./, груба је грешка. у сваком случају, прилично упадљиво, али посебно апсурдно, наравно, 30-их година, непосредно после сабора 1531 22. године. У тексту наше „пресудне листе“ налази се један необориви доказ да у оваквом облику није могао настати ни 1531. ни убрзо након тога: пресуда из 1531. године врло недоследно садржи поруку о неком каснијем сабору који је по други пут осудио Исака Пса. У време када је митрополитску престоницу заузео Данилов противник Јоасаф /1539–1542/, стварање полузваничног споменика посвећеног оправдању Данилове лозе 1525. и 1531. године је мало вероватно; уосталом, творац овог споменика је примљен у званичне протоколе савета. Дакле, време настанка протографа сибирског издања „судбеног листа” Максима Грка највероватније пада у први период владавине митрополита Макарија: 1542–1548. Макарије у свом писму Јоасафу пише да пре открића у царској ризници 2. новембра 1548. године „судског листа“ сабора из 1531. године, којим је Пса изопштен из цркве заједно са Максимом и Исаком, „нисмо знали за тог Исака тај саборни списак и изопштење на крају“. 349 о/мин Међутим, у ствари, Макарије је морао бити добро свестан догађаја око сабора из 1531. године. Прво, као новгородски архиепископ, био је дужан да присуствује сабору. Друго, важан формални разлог за нови максимов црквени прогон 1531. године био је Макаријев извештај Данилу о сведочењу старца Васијана Рушанина против Васијана Патрикејева и Максима Грка у вези са преводом Богородичиног житија од Симеона Метафраста 23. У међувремену, Докил је био оптужен115 Прецизно 15 од 15. копирајући управо овај превод. Осуда Вассијана Патрикејева, Максима Грка и њима блиских особа на сабору 1531. био црквени и политички случај веома високог профила, непознавање једног од највиших јерарха Руске Цркве о исходу овог случаја за Исака Собаку је искључено не само због значајне улоге коју је одиграла Макаријева денунцијација за време сабора 1531. године, већ и због тога што је пресудом овог сабора Исак Собака прецизирао да им је Исак Собака прецизан под јурисдикцијом Макарија. Изјава Макарија 1548. да није сумњао у осуду пса Исака уз Максима Грка може се објаснити посебностима односа Макарија и Исака 40-их година 16. века. Макарије, поставши митрополит, најпре патронизује Исака и поставља га за архимандрита привилегованог Чудовског манастира у Кремљу. Тада, међутим, ово пријатељство уступа место непријатељству, а Макарије улаже велике напоре да постигне нову саборну осуду Исака у вези са неуништеном пресудом сабора из 1531. Макарије је то могао учинити само тако што је изјавио да не зна за Исаково изопштење 1531., иначе би и њега самог саборног Исака прогласио проклетством. архимандрит чудовски. Израда протографа сибирског издања „судског списка” Максима Грка са његовим наглашено оштрим оптужбама на рачун Исака Пса 24 је стога исто тако мало вероватно у првим годинама Макаријеве владавине, када је он још промовисао и подржавао Исака, као и у време владавине Јоасафа. Појаву непријатељства између Макарија и Исака треба датовати у време много касније од 21. фебруара 1544. године, када је Јон Собин посвећен из чудовских архимандрита за епископа суздалског, након чега је Макарије поставио Исака Пса на чело чудовског манастира 25. Дакле, највероватније време настанка протографа сибирског издања „судског списка” ограничено је, по нашем мишљењу, на 1544–1548, и ближе крају овог периода. Наравно, разматрања изнета у претходном одељку не треба узимати као доказану чињеницу, већ само као мање-више оправдане претпоставке. Говорећи о разлозима који су изазвали стварање у другој половини четрдесетих година 16. века. На основу званичних докумената о суђењу Максиму Грку, састављању „пресуде” сабора из 1525. и 1531. године, које је Макарије у новембру 1548. прогласио за аутентичне саборске протоколе, могу се изнети две различите хипотезе. Најједноставније објашњење је препознати директну узрочно-последичну везу између припреме Исакове осуде и креирања „пресуде”, чије је „стицање” у краљевској ризници тада организовано 2. новембра 1548. Очигледна је смишљеност поруке о овој „аквизицији”. Чињеница да текст „откривен” 2. новембра 1548. није био „право саборни списак” била је добро позната Макарију – већ први редови овог текста, који постулирају Максимову кривицу и пре приче о току саборног поступка, били су далеко од званичног облика „пресудне листе”, штавише, о постојању саборног списа53 било је познато из 13126. раније, 27 и није било ничег неочекиваног у њиховом „открићу“. Ово замишљено изненађење било је потребно само да би се оправдале изненадне одмазде против Исака Пса. Извештаченост целе ове Макаријеве конструкције, тесна веза између текста „судског листа” и ситуације у новембру 1548. године видљиви су већ из чињенице да је Исак смењен са руководства манастира и са црквене службе и пре него што је Макарије упутио молбу бившем митрополиту Јоасафу о томе шта су били правни основ за именовање Исака приповедника и под де Јоацоном. архимандрит манастира Симонов. Изузетно је важна и карактеристична у том погледу поменута чињеница да је у текст пресуде из 1531. године уврштена порука о другој осуди Исака: „И после тога подигоше се богохулни говори против истог Исака Пса, и осудише га на сабору, и брзо га послаше у митрополију велику у митрополији на заувек” /л. 343 рпм Овим убацивањем одмах свима јасно даје до знања да није реч о оригиналном тексту пресуде из 1531. године, већ о њеној каснијој обради. Ипак, његово укључивање се сматрало неопходним – ова чињеница, ако је постојала, могла би се тада сазнати само у усменом преношењу; о овом другом сабору о Исаку Псу није било никаквих документарних материјала, иначе би они нужно били споменути или цитирани барем у Макаријевој поруци Ивану ИВ о овом случају, у његовом писму Јоасафу, или у одлуци сабора из фебруара 1549. Међутим, када се у свим овим случајевима документарни основ за оптуживање Доарга зове само један Доарг, који се назива Исак тхе Цонцили, листу Данила, митрополита све Русије“ са осудом Исака Пса, односно протографа сибирског издања „судног листа“. Уврштавању у овај списак вести о другом сабору о Исаку Собаку дат је, без обзира на његову веродостојност, неки привид документарног оправдања, а касније Макарије упућује на чињеницу друге саборне осуде Исака. То је учињено како у Макаријевом писму Јоасафу од 9. новембра 1548. године, где се уз овај уметак цитира пресуда из 1531. године, тако и у оправдању одлуке сабора од 24. фебруара 1549. године. Видимо, дакле, да је у сваком случају та фаза обраде материјала о суђењу Максиму Грку, која се огледа у најстаријем рукопису „судског списка” који је до нас стигао, уско повезана са припремом у јесен 1548. године за осуду пса Исака. Осим ове везе, необјашњива је појава уметка о Исаковој судбини после 1531. године: нико од других лица укључених у саборни поступак 1531. године није толико интересантан за састављача „пресуде”; он ништа не извештава, на пример, не само о казни Силујана (прогнан у Соловецки манастир) 1531. године, већ чак ни о пресуди Вассијана Патрикејева, чији је судски случај био доступан. У „судском списку“ уопште нема података о даљој судбини свих лица која се помињу у пресуди из 1531. године, са изузетком једног Исака. Међутим, за појаву у другој половини 40-их година 16. века. Могли би бити и разлози за састављање „пресуде” Максима Грка, независно од случаја пса Исака. Ово је време оживљавања живог интересовања за околности суђења Максиму Грку како у самој земљи тако и ван њених граница. Максим Грк ствара једну за другом збирку својих дела, активно побијајући оптужбе које су против њега изнете 1525. и 1531. године; његова слава и ауторитет расту, његова дела читају и високо цене и цар и митрополит, траже од Максима да им пошаље своја дела, он сам се дописује и са Иваном ИВ, и са Макаријем, и са њиховом пратњом. Руководство Руске цркве почиње да сматра корисним и неопходним оружјем полемичке и догматске списе Максима Грка, усмерене на заштиту и утврђивање основа православног учења; многа од ових дела су укључена у Макарјевљеве Велики помен Четије. Међутим, све ово представља низ акутних проблема за Макарија и Ивана ИВ. Максим хитно захтева да му се врати право на причешће, односно да се скине клетва коју су му наметнули сабори 1525. и 1531. године; вероватно је чак било и гласина да Максим захтева ново саборно суђење за своју ослобађајућу пресуду; у сваком случају, у једном свом писму Макарију (написаном, изгледа, после маја 1547. године) Максим наглашава да не тражи суђење, не сабор, већ само милост: не без разлога се боји да би гласине о претераности његових захтева могле да нашкоде његовој молби. Али овај захтев у било ком облику био је веома оштра и осетљива ствар – подразумевала је посредну осуду митрополита Данила, што је за митрополита Макарија, Јосифита, било веома тешко, иако прилично флексибилно. Уочи Стоглаварског сабора, где би цар поново покренуо веома непријатно питање за цркву о њеном земљишном власништву, митрополиту је било крајње неисплативо да се у било ком облику дезавуише од осуде непохлепног Максима Грка. Негде око 1547. године опет, врло непожељан интерес за поглаваре државе и цркве јавља се у старим споровима о законитости другог брака Василија ИИИ, а Максим је, по свему судећи, био противник овог брака, што је био један од скривених разлога за његову осуду. Осим тога, враћање Максиму ауторитетом једног митрополита, без сабора, свете тајне коју су му одузела два сабора, била је крајње контроверзна ствар са становишта црквеног права (правила Антиохијског сабора су то забрањивала), а рехабилитација Максима од сабора била је немогућа не само због спољнополитичких, већ и спољашњих околности. Чињеница је да је Максим веома упорно (укључујући и два писма Ивану ИВ 28) захтевао повратак на Атос. Такође је изјавио да није подложан суду руских јерараха, већ само суду васељенског патријарха. Удовољити Максимовом захтеву да се врати на Атос било је немогуће за московску владу, јер је В.С. Икоников је с правом нагласио 29 . У међувремену, овај захтев је имао изузетно ауторитативну спољну подршку у личности светог манастира Ватопед, цариградског патријарха Дионисија и, на крају, александријског патријарха Јоакима, који су се обратили Ивану ИВ са молбом да ослободи Максима. Дионисијев апел упућен је у име целог сабора који га је изабрао /јуна 1544./, укључујући и јерусалимског патријарха Германа. Писмо патријарха Јоакима /4. априла 1545. године/ састављено је у прилично оштрим тоновима и љутито је оптуживало цара да је непрописно притворио незаконито осуђеног Максима. У писму је овај разлог за осуду Максима назван „дејством ђавола” и „махинацијама злих људи” и наглашено да за ову осуду нема основа, јер Максим није био ни нападач на краља и државу, нити јеретик. „Случај пресуде“ Максима Грка може се сматрати материјалом за побијање обе изјаве патријарха Јоакима. Наравно, ова тачка гледишта је чисто хипотетичка. Не може се, међутим, порећи да у сложеном преплитању интереса 40-их година 16. века. око Максима Грка, у једном тренутку, чак и без обзира на случај Исака Пса, митрополиту би могли бити потребни материјали који потврђују правичност одлука сабора из 1525. и 1531. године. На тај начин би могао настати новинарски третман оригиналних саборских докумената (протокола, писама), посебно ако би сами изворни документи били немогући. Подсетимо, само ослобађање Максима и његово премештање у Тројице-Сергијев манастир 1551. године /после Стоглаварског сабора, који је увећао Максимов ауторитет/, обављени су на тако флексибилан начин да није било речи ни о каквој формалној Максимовој рехабилитацији, већ само о „милосрђу“. Наравно, може изгледати чудно појављивање „пресуде” Максима Грка 40-их година 16. века, када су се његови послови постепено поправљали. Али са ове тачке гледишта, још је чуднија стварна чињеница саборне осуде у фебруару 1549. Исака Собаке на основу пресуде из 1531. године, када је био проклет само због копирања дела Максима Грка и Вассијана Патрикејева. Обе горе наведене опције објашњавају појаву „пресуде” Максима Грка 40-их година 16. века. нису нужно међусобно искључиве. Овај списак је могао настати по доласку Макарија на власт /после 1542. године/ без обзира на случај Исака Пса, а у јесен 1548. добио је додатак у виду уметка у реченицу из 1531. године о другој осуди Исака Пса. Свеукупност проверених чињеница, међутим, није довољна да се направи избор у корист једне од ове две опције или њихове комбиноване верзије. Што се тиче комплекса 39. поглавља у целини, он је сувише прожет непосредном атмосфером догађаја повезаних са крахом каријере чудовског архимандрита да би се стварање овог комплекса датовало веома далеко од фебруара 1549. Само у ситуацији блиској овом догађају оправдано је стварање оваквог комплекса; у политичком вртлогу наредних година владавине Ивана ИВ, саборна осуда Исака Пса ће изгледати тако безначајна епизода да се ни један извор неће сетити. Нови подаци о саборним дворовима 1525, 1531. и 1549. године над Максимом Грком и Исаком Псетом. Током више од 120 година проучавања „пресудне листе“ Максима Грка, коју је објавио О. Н. Бодјански, истраживачи су из ње извукли значајан број вредних историјских чињеница. Истовремено, „пресудни списак“ Максима Грка дао је разлог за многе хипотезе и претпоставке, које су, заузврат, понекад постале основа за веома категоричне оцене активности Максима Грка. Обиље хипотетичких тврдњи објашњавало се, прво, крајњом недоследношћу и сложеношћу самог споменика и, друго, мањкавошћу раније познатих спискова, који су се зауставили на представљању најакутнијих политичких момената суђења 1531. године. У 39. глави Сибирског зборника је по први пут дат комплетан и најстарији текст извора, као и низ нових докумената о суђењу Максиму Грку. Неке хипотезе су добиле јасну потврду - на пример, С.Н. Черновљева идеја о постепеној ескалацији политичких оптужби током суђења 1531. Живот других у науци сада се може сматрати завршеним – на пример, оповргнута је више пута поновљена претпоставка да је тужилаштво располагало неким писмима Максима турском султану или паши. Међутим, остају многе контрадикције и конфузија. Штавише, може се рећи да је „пресудна листа“ сада још контроверзнији споменик него раније. Поред тога, приликом проучавања сада је потребно узети у обзир не само текст самог „пресуде“, већ и читав комплекс материјала који је нераскидиво уједињен у 39. поглављу Сибирске збирке. Овај комплекс се састоји од следећих делова: 1/ Списак пресуда сабора из 1525. године у случају Максима Грка. 2/ Пресудни списак сабора 1531. у случају Максима Грка са пресудом. 3/ Писма митрополита и великог кнеза Јосиф-Волоколамском манастиру из 1525. о суђењу Максиму Грку. 4/ Извештај о проналаску „судског листа“ Максима Грка 1548. године у царској ризници и покретању случаја Исака Пса у вези са тим. 5/ Преписка митрополита Макарија и Јоасафа 1548. о суђењу Максиму Грку и случају Исака Пса. 6/ Порука о извештају цару о случају Исака Пса и о сазивању већа да му се суди. 7/ Пресудни списак сабора из 1549. године у случају Исака Паса са пресудом и списком учесника сабора. Читав први и више од половине другог дела овог комплекса објавио је О. Н. Бодјански и ушао у науку као јединствен споменик под називом „Расправа митрополита Данила са Максимом Грком“ или „Судбени списак“ Максима Грка. Преостали текстови раније нису били познати. „Судни списак“ катедрале из 1525. године је прва компонента споменика „Расправа митрополита Данила са Максимом Грком“. Међутим, много је чудних ствари у односу овог дела према споменику у целини, а текст сибирског издања, који је старији него што је раније познато, појачава ове недоумице. Пре свега, спољашња подела споменика на два независна дела – „слекове пресуде” сабора из 1525. и 1531. године у Сибирском списку је много мање јасна него у каснијим списковима. Сибирски списак нема ни општи наслов за цео споменик, по чему се разликује од целог комплекса 39. поглавља, нити посебне наслове за „пресудне листе“ из 1525. и 1531. године. Листе Погодинског и Барсовског почињу заједничким насловом: „Расправа између Данила, митрополита московског и све Русије, и монаха Максима Свјатогореца. Овом општем наслову претходи фраза: „Листа са списка пресуда“. Испред сваког од два дела споменика на списку Погодинског и Барсовског налазе се и наслови: „У лето 7033. писало је“, „Изграђена је још једна катедрала“. Сибирска листа нема ове наслове; делови текста који одмах започињу излагање саборских седница 1525. и 1531. нису ни истакнути циноваром /лл. 324, 328/, иако Сибирска листа нашироко користи циноберне нагласке чак и малих логичких делова текста, укључујући и на тим истим листовима. Општи увод, којим текст Сибирске листе почиње директно без икаквог наслова, не односи се нужно само на сабор из 1525; Овај увод извештава, без икакве везе са састанцима сабора 1525. године, о Максимовим јеретичким ставовима о догматском питању времена „Христовог седења здесна Оцу“, а ово учење је било предмет разматрања оба сабора (и 1525. и 1531. године). Непосредно представљање тока сабора оба пута почиње у Сибирском списку само датумом /„лето 7033“, „лето 7039“/, а ове речи, као што је већ поменуто, нису ни истакнуте цинобером. Стиче се утисак извесног јединства целог текста који говори о обе катедрале, док би се уз већу близину оригиналних катедралних протокола очекивала два одвојена споменика посвећена свакој катедрали. Порука о саборним суђењима Максима Грка укључена је у комплекс 39. поглавља као јединствен споменик /завршава се, штавише, једном једином пресудом, где су одвојени делови обеју саборних пресуда противречно измешани/. И управо у том јединству је овај текст сагледан средином 16. века. - наредни одељци 39. главе, који се на њу позивају, увек говоре о једном судском списку, а не о два: „Лета 7057. новембра месеца 2. дана. Препис Данила, митрополита све Русије, о јереси Свјатогорског Максима Грка и о његовим истомишљеницима, краљевском и краљевском народу, брзо је доведен у метрополит“ /л. 346 рпм Накнадно, са поновљеним помињањима у 39. поглављу овог споменика, стално се назива катедрални лист / а не спискови /; Штавише, на пример, у писму митрополита Макарија бившем митрополиту Јоасафу од 3. новембра 1548. године, оба дела споменика су прилично детаљно изложена, али у писму нема ни најмање назнаке да је реч о две различите катедрале. Штавише, у писму је приказ оба дела споменика / односно приче о катедрали из 1525. године и о катедрали из 1531. године / повезан везним речима: „Да, у истом катедралном списку пише о ...” /л. 347 рпм У садржају Сибирске збирке / л. 2/ Поглавље 39 носи назив „Катедрала Максима Грка у Свјатогорску“. У самом тексту материјали који се односе на оба сабора су толико помешани да се о подели задужења између 1525. и 1531. године не говори. Међу историчарима се води дуга и прилично неуспешна дебата. Напоменимо, иначе, да се титуле које су споменику давале у каснијим списковима такође не могу приписати одвојеном представљању два различита сабора /„Расправа митрополита Данила...“, „Списак са судског списка“/. Када се упореде материјали двеју катедрала, упада у очи једна упадљива разлика у нашем споменику. Сабор из 1531. године, упркос неким пропустима, понекад намерним, представљен је сасвим потпуно: ни једна од главних тачака Даниловог говора оптужнице, који је отворио Сабор, није изостао из приказа самог суђења. Не постоји само излагање „сведочења из божанских списа” о три питања о којима се тада расправљало: ова „сведочења” су читана на сабору пре изрицања пресуде. Вест из нашег споменика о катедрали из 1525. године, напротив, веома је фрагментарна. Наиме, наводи се само део једне од тачака оптужбе / о „седењу Христа здесна Оцу“. / Осим ове и уводне формуле која најављује отварање сабора, о сабору из 1525. године нема вести; није ни назначено како се завршила расправа о овој јединој тачки, нема уводних речи митрополита Данила на сабору, нема пресуде, нема ни речи о судбини Максимових истомишљеника, чак се и не помињу. У међувремену, познато је и из текста 39. поглавља и из других извора да се 1525. оптужба није тицала само ове тачке, а не само Максима 30. У оригиналном катедралном списку из 1531. године несумњиво је био присутан приказ доказа из божанских списа који су недостајали у нашем споменику. Ова „сведочења” су прочитана на сабору Максиму Грку и Васијану Патрикејеву у вези са расправом о питањима о „седењу Христа здесна Оцу”, о земљишној својини цркава и манастира и о постављању руских митрополита у Москви. Случај Вассијана Патрикејева, разматран на истом сабору 1531. године, који је добрим делом дошао до нас, цитира управо „сведочења” прочитана на сабору о земљишној својини цркава и манастира, која наш споменик помиње у вези са сабором из 1531. 31 . Помињање у Максимовом „пресуђеном списку” да је Васијан био присутан овом читању указује да је реч о једном судском поступку, заједничком за оба суђења. Дошао нам је и текст „сведочења из божанских списа“ о првом од ова три питања – као део „судског списка“ Максима Грка /лл. 324 рев.–328/. Али овде се не говори о сабору из 1531, већ о сабору из 1525, где је исто питање о „Христу који седи здесна Оцу” очигледно било централно, судећи по писму митрополита Данила о сабору из 1525. /л. 344/. Ако се узме у обзир да је овај / или веома близак / текст требало да буде у оригиналном списку катедрале из 1531. године, онда се не може искључити могућност да је управо одговарајући текст оригиналног списка из 1531. године послужио као извор за детаљан приказ „сведочења из божанских списа“ у првом делу нашег данашњег споменика152, који датира из овог споменика152л. 324/ питање Досифеја, епископа сарског и донског, о Максимовим ставовима о „Христовом седењу здесна Оцу“ и Максимовом одговору на ово питање. Упадљиво је да су и питање Доситеја и Максимов одговор изузетно блиски (чак и до понављања неких формулација) питању истог Доситеја и одговору Максима о истом питању на сабору 1531. /л. 336 о/мин Посебно је интересантно да она места у ова два текста која се међусобно не поклапају налазе врло блиску паралелу у општем новинарском уводу целог „судског листа” Максима Грка /л. 324/. Тако је од целог првог дела нашег споменика, који говори о катедрали из 1525. године, ван сличних паралела са другим местима истог „судског листа“ и његовог извора, остало само првих неколико редова који извештавају о самом сазивању сабора 1525. Али при пажљивијем разматрању испада да су сви они/фактички подаци о месту састанка људи садржани у 1525. и присуство на њему браће великог кнеза и бојара / присутно је и у другом делу „пресуде” – у оптужници митрополита Данила на сабору 1531. године, када подсећа на сабор из 1525. године /л. 329 рпм Могуће је да се чудна недовршеност и фрагментарност приче о „судском списку” о сабору из 1525. објашњава чињеницом да њен састављач није имао при руци аутентичне протоколе суђења из 1525. године и да је своју причу конструисао на основу материјала првобитног судског предмета из 1531. године и преписке о Максиму из 1531. године52. У сваком случају, у инвентару архиве Амбасадорског приказа из 1614. године помиње се само „списак митрополита Данила за Максима Грка, 7039. године“, али нема пописа сабора из 7033. /1525. У једном ранијем инвентару Царске архиве, истина, помињу се „спискови старца Максима и Саве Грка, и Берсењева, и Федка Жаренова“, али сам овај комплекс једва да говори о судском спору на црквеном сабору / који не би могли да суде Берсену Беклемишеву и Фјодору Жареново /, највероватније не говоримо о том случају у вестидативу / 1525, који је пре нас делимично преживео и објавио 32. У овом нама познатом делу истражног досијеа детаљно су разјашњени односи и ставови наведених лица. Поред првог дела „пресудне листе“, 39. поглавље сибирског рукописа садржи још два споменика који су директно повезани са катедралом из 1525. године. Ово су до сада непозната писма митрополита Данила и великог кнеза Василија ИИИ од 24. маја 1525. године властима Јосиф-Волоколамског манастира о саборном суђењу Максиму Грку. Сврха ових писама није информација о катедрали - велики кнез пише својим адресатима о Максиму: „Али његова дела су вам позната, и била су тамо у катедрали“ /л. 346/. Ова писма су упутства манастирским властима „у каквој снази“ да Максима задрже у манастиру. Детаљна упутства о режиму Максимовог заточеништва дата су у првом од ових писама, а у писму великог кнеза ова упутства су сажето поновљена уз општу наредбу да се са Максимом поступа „по наређењу оца нашег Данила, митрополита све Русије“. Писмо митрополита Данила изгледало је као званични акт целог сабора. Наш споменик то два пута наглашава. Прво, у пресуди која употпуњује „пресудни списак” Максима Грка и контрадикторно комбинује одлуке сабора из 1525. и 1531. године, наводи се да ово писмо чини део саборске одлуке из 1525. године, у вези са којом се цитира чак и почетак слова /л. 343-рев./. Друго, коначна формула писма, како је дата у 39. поглављу, такође говори о његовом одобрењу од савета: „Ово је констатовано и одобрено и отписано у лето 7033. месеца Маја 24. дана“ /л. 346/, док се повеља великог кнеза завршава шаблоном: „Писано у Москви, лета 7033, Маја 24. дана” /л. 346 рпм Иако Даниелово писмо нема конкретну сврху да пружи информације о напретку сабора из 1525. године, оно садржи важне податке о томе за историчара. Данило на почетку свог писма и даље сматра потребним, у вези са слањем Максима у затвор у Јосиф-Волоколамски манастир, да извести о сазивању сабора „против безбожног и гнусног и лукаво мудрог монаха Грка Максима“ и о оптужбама које су му изнете. Они су овде дати у формулацијама блиским тексту оба дела „судског списка“, али је реч само о две оптужбе: по питању „Христа седи здесна Оцу“ и у вези са постављањем руских митрополита у Москви, а не у Цариграду, што је Максим Грк сматрао незаконитим. Из текста писма није сасвим јасно у којој мери је Данило овај списак оптужби са сабора из 1525. године сматрао потпуним. Прича о писму о другој оптужби завршава се реченицом: „И гле глаголске дрскости и гордости, који не иду у бесерменску турску државу од патријараха да се постављају за митрополите из неверног и безбожног царства, али и многе друге покварене и погубне глаголе. /л. 343/. Закључак ове фразе може се односити како на друге Максимове аргументе о питању постављања руских митрополита, тако и на расправу о другим питањима на сабору 1525. У сваком случају, Данило није сматрао потребним чак ни да именује било које од ових других питања. Наравно, у овом писму су могле бити и изостављене мање-више мање оптужбе, али је тешко поверовати да би најтеже оптужбе овде биле потпуно заборављене. За историчара стога није без интереса да писмо митрополита Данила ништа не говори о главној тачки полемике између нестечаног народа, коме је припадао Максим Грк, и Јосифита – о црквеном земљишном власништву и руским чудотворцима и новчарима. У међувремену, у писму о одласку Максима Грка у центар јосифитства – манастир Јосиф-Волоколамск – прича о таквим Максимовим „кривицама” била би посебно прикладна да су Максимове „кривице” против црквеног власништва заправо биле предмет било каквог уочљивог поступка на сабору, међутим, то се није могло догодити25, међутим, у11. 1525, када је најутицајнији привремени чиновник још био на власти Васијан Патрикејев 33. Није случајно што се ватрени непохлепни Васијан, како се сада испоставило, одмах уплео у спор око непохлепних ставова Максима Грка на сабору 1531. године, а овде су скоро и оптужбе против њих донеле скоро детаље о саставу новчића. формулације. Ако је Максим и у ситуацији 1531. г. покушао да се сакрије иза ауторитета Васијана, представљајући га као извор неких својих нестицаоних ставова, због чега је сукоб између њих био неизбежан, тада је 1525. године била очигледна немогућност да се те оптужбе отворено износе Максиму, а да се истовремено не оптужи Васијан. Али када су 1531. године Михаила Медоварцева питали зашто он, током суђења 1525. или после њега, није ништа пријавио духовним властима о јеретичкој исправци текста Апостола и житија Богородице Симеона Метафраста, коју је извршио по налогу Максима, Михаил Медоварцев није сачинио ово сазнање, а Михаил Васиљев је одговорио да овај исправак није сачињен. то „из страха од Васјанова“: „Старац Васиан је вапио да открије те ствари, пре него што би ме убио“ /л. 334-рев. 34. Као што је познато, у Даниловом оптужном говору на сабору из 1531. године, /у облику у којем је то пренето у „пресудачком списку“/, податак о томе које су тачно оптужбе против Максима подигнуте 1525. године толико је збуњујући да је било какав неспоран закључак веома тежак. С. Н. Чернов, који је детаљно проучио ову информацију, 35 сматра да је Данилово коришћење презента у формулама оптужбе важан знак да ова оптужба 1525 или уопште није подигнута, или је покренута само у малом делу и кратко. Оптужбе за непохлепу су у облику презента у споменику. У почетним редовима записника о сазивању сабора из 1531. године, у којима се уопштено наводе „кривице најновијег“ Максима, за које се сазнало тек после сабора 1525. године, помињу се међу њима и његове непохлепне „криве“ „на“. црквене повеље и закони” /л.328-т./. Али у завршном делу Данилове оптужнице, ове исте непохлепне „бласфемије“ у врло сличној формулацији су наведене међу веома уопштеним и нетачним списком Максимових „злочина“ које је разматрао савет из 1525. 330 обртаја у минути Упркос свој недоследности и нетачности овог податка, упоређивање са писмом митрополита Данила Јосиф-Волоколамском манастиру омогућава, по нашем мишљењу, да се извуче закључак да је мало вероватно да је оптужба против Максима за непохлепне изјаве изнета 1525. године у било каквом проширеном и опасном облику, ако је тада уопште изнета по оптуженог. Наравно, Максимови несхватљиви ставови и тада су били један од главних разлога мржње јозефитске црквене елите према њему, али ситуација 1525. године, када је Васијан био на таквој власти, мало је допринела великом правном спору око ових проблема. Подсетимо, тада је остао скривен још један разлог Максимовог пада, али из других разлога – то се односи на његов став у случају другог брака Василија ИИИ 36 . У писму митрополита Данила од 24. маја 1525. не помиње се расправа на црквеном сабору 1525. о политичким аспектима Максимових оптужби – у вези са његовим ставовима и изјавама о руској спољној политици и личности великог кнеза, његовим односом са турским послаником Скиндером, жељом да га оптужи за издајничку везу са турском државом, итд. У међувремену, из различитих извора се зна да су ове политичке оптужбе, које су касније дале највећу хитност сабору 1531. године, изнете већ 1525. Фрагменти истражног / вансудског / случаја из 1525. године који су до нас стигли са прелиминарним сведочењем Максима Грка, Фјодора Жагаријевог и Фјодора Ж. сама, од којих су многе веома блиске оптужбама које су подигнуте против Максима 1531 37. године. Овај документарни доказ добро иде са два хронична извештаја која су веома слична по свом тренду и пореклу - Типографској хроници и хроничару Боровског манастира. Али управо ове хроничне поруке, по нашем мишљењу, садрже објашњење зашто сви ови политички субјекти нису поменути у Даниловом писму о црквеном сабору из 1525. године. Обе хронике врло јасно одвајају црквени сабор, који се бавио само црквено-канонским питањима, од световне истраге по оптужбама за издају. Истичући везу између црквене и грађанске оптужбе, оба извора јасно наводе њихову процесну изолованост. Типографска хроника извештава о црквеном сабору против Максима и Саве Грка и о великокнежевској срамоти / и погубљењу / Берсена Беклемишева и Фјодора Жареног у различитим хроничним чланцима, од којих сваки почиње уобичајеном хроником у којој се уводи нова приповест: „Тог истог месеца... 38. Сведочанство летописца Боровског манастира је још јасније: „Тог истог лета велики кнез целе Русије Василиј Иванович доведе Спаског архимандрита на Саву Грку, а Максима философу, издају... А митрополит целе Русије Данил са Светим Сабором изнесе против њих јерес. Опис издаје који смо објавили близак је оптужбама сабора из 1531. Берсен Беклемишев, Фјодор Жарени и Пјотр Карпов даље се помињу као Саввини и Максимови саучесници 39. Занимљиво је да је формулација обе хронике за секуларну истрагу о политичким питањима таква да не подразумевају нужно завршетак истраге јавним суђењем: „Велики кнез... заљубио се у Ивана Берсена, Никитиновог сина, Беклемишева у истом случају” /Типографска хроника/; „Велики кнез... донео је... издају” /Боровски хроничар/. Могуће је да се јавно саслушање ових оптужби није сматрало сасвим згодним 1525. године; међу њима је, на пример, била и оптужба за односе са Скиндером, чији су преговори са московском владом настављени већ 1526. 40. У сваком случају, нема сумње да су 1525. године поступци по црквеним и политичким оптужбама били одвојени, а не уобичајени, као 1531. године. Ово је могуће објашњење за ћутање о политичким оптужбама у писму митрополита Данила, који је најавио само црквени сабор 1525. године. Међу подацима из овог писма, најзанимљивија су детаљна упутства о режиму Максимовог заточења у Јосиф-Волоколамском манастиру. Хладна суровост и страх од силе речи Максима Грка јасно се види у овим упутствима, која су Максима у манастиру осудила на потпуну изолацију, усамљеност и тишину: „И затворен је био да буде у некој тихој ћелији, и никако није остављен да буде много, да се ни тамо повреда од њега не би пренела ни на једног човека. И нека не разговара ни са ким, ни са црквом, ни са простим, ни са манастиром, испод другог манастира, него доле са писмима, да говори или шта има да поучи. некога, или од некога да прими, комуницира испод себе, испод и доле, и има пријатељство са неким, или молба има тенденцију да покаже, али само седи у тишини и покај се за своје безумље и јерес” /л. 344 рпм The famous philosopher and book expert was forbidden not only to write and teach (violation of these prohibitions by Maximus would become an important point of accusation at the council of 1531), but also to read any books except for a few specifically indicated by Daniel. Among these books are those from which the Josephites drew their arguments in the fight against non-covetous people, books that were quoted to Maximus in refuting his views at the council of 1525 / Ephraim the Syrian; житија Светог Саве, Василија Великог, Фјодора Студита, Фјодора Едесског/. Манастирске власти су повериле надзор над Максимом Грком Тихону Ленкову, поверенику Јосифа Волоцког и самог великог кнеза, истакнутом „катедралном старешини“ манастира, који је такође припадао породици чији су чланови више пута успешно и марљиво обављали одговорне функције затворског чувара, посебно важних затворских чувара1мо. Па ипак, Данилово писмо успоставља и систем надзора над самим тамничарем / као и над Максимовим духовником, који је постављен за светог монаха Јоне, који је касније, заједно са Тихоном, постао аутор денунцијација о Максимовом понашању у манастиру / - у писму се сугерише могућност да ће и њега „чуварити“ Максима „чудати“ Максима. Већ 1525. године против Максима Грка примењена је најјача црквена казна – лишавање сакрамента. Касније ће се Максим Грек, у разним збиркама својих дела из 40-их, више пута подсећати на ову одлуку, сваки пут указујући на број година који су прошли од њеног усвајања. Утврђивање тачног датума Максимовог лишења причести је стога важно за анализу хронологије његовог дела. Писмо митрополита Данила, уведено у научни промет, несумњиво сведочи да, супротно ауторитативном мишљењу В.С. Икоников, Максим Грк је лишен Свете причести 1525, а не 153142. Реч је о материјалима 39. поглавља Сибирског зборника који се односи на катедралу из 1525. Споменик је, међутим, главну пажњу посвећивао катедрали из 1531. Као што је већ назначено, „пресудни списак” у сибирском издању прилично у потпуности, иако тенденциозно, покрива ток1 тог5 краја1 рада. „пресудни списак“, који се посебно односи на најакутније политичке оптужбе, постао је познат. Коначно је могуће доказати или одбацити многе хипотезе изнесене у историјској литератури у вези са суђењем Максиму Грку. Као што је познато, живу дискусију која траје до данас изазива степен објективности суђења и кореспонденција тешких оптужби изречених са стварношћу. Мишљења су посебно подељена у погледу истинитости политичких оптужби. Сам Максим Грк је накнадно категорички прогласио и догматске и политичке оптужбе против њега клеветничким. Признао је само „извесне ситне инвентаре” направљене у првим годинама његовог боравка у Русији због слабог познавања руског језика 44. Као што је већ поменуто, Максимову потпуну невиност оштро је бранио 1545. Александријски патријарх Јоаким. До сличних закључака дошао је након детаљне анализе првенствено догматских оптужби Е. Е. Голубинског, који је Максимову оптужбу за протурске активности сматрао клеветом. На истим позицијама стоје С. И. Чернов, В. Ф. Ржига и И. У. Будовинц. Резултат недавног истраживања Н. А. Казакове је тврдња да су такве оптужбе не само клевета, већ и изјаве о Максимовом критичком односу према многим аспектима руске спољне политике, а понекад чак и према личности самог великог кнеза 45 . Али давне 1916. Б.И. Дунајев је, уневши у научни оптицај велику количину материјала из „турских послова“ 16. века, тврдио да је Максим Грк, као и турски посланик у Москви Скиндер, са којим је Максим био оптужен за издајничку везу 1531. године, настојао да завади Русију са Турском, да завади Русију са Турском, и да су у интересу Максима суштинске политичке оптужбе изнеле против Максима. Касније је И. И. Смирнов активно подржавао ову тачку гледишта, доказујући, међутим, да Максим Грк није деловао из патриотских побуда, већ као тајни агент турске владе. Недавно је ове аргументе поновио И. Б. Греков 46 . Задржимо се укратко на новим подацима о току суђења из 1531. године, који се налазе у раније непознатом делу „судског списка”. Овај податак у целини је убедљива потврда гледишта које су бранили С. Н. Чернов и посебно Н. А. Казакова у спору о природи суђења Максиму Грку. Овај случај је занимљив и редак тест исправности хипотезе о могућем садржају изгубљеног дела споменика, када је проналазак овог дела потврдио валидност основних претпоставки. Међутим, ова коинциденција, наравно, није била потпуна. Списак Погодинског и Барсовског завршавали су се изјавом о дворском споразуму по питању постављања руских митрополита у Москви без благослова цариградског патријарха; Максим је признао да такву наредбу сматра и још увек сматра нетачним, манифестацијом поноса. Наставак „пресудне листе“, познатог само из Сибирског зборника, почиње питањем председавајућег судије, епископа Досифеја, зашто се Максим затворио на сабору 1525. године, негирајући постојање таквих ставова. Испоставило се да је 1525. године био упорно оптужен за то, чак су договарали и сукобе са старцем Арсенијем Сербином и архимандритом Симоновским Герасимом, али Максим никада није признао, иако је, несумњиво, ова оптужба била тачна: чврсто уверење у неканонску природу независног именовања руске митрополије, чак и након освајања турске метрополије. универзална мисија Грчке цркве била је један од дубоких темеља његовог погледа на свет. На сабору 1531. године, где је ово питање, показало се, постављено два пута, он се, напротив, понашао веома искрено и доказао праведност својих ставова. Потом је посветио две легенде оправдавању чињенице да турско освајање није могло да наруши светост Грчке цркве и да су стога његови ставови о незаконитости новог поретка постављања руских митрополита били праведни 47. Утолико је индикативније његово тврдоглаво порицање на сабору 1525. Чињеница да је ово питање постављено на сабору 1525. године и да је, дакле, податак из „судског списка” о томе веродостојан, сада потврђују не само друга места у истом „пресудачком списку”, већ ни писмо митрополита Маја24 да није помогло15. Максима 1525. као што му није помогло ни добронамерно тумачење које је на истрази 1525. дао о свом положају током разговора о политичким темама у његовој Чудотворној келији: исто писмо митрополита Данила сведочи да га је сабор 1525. прогласио кривим за осуду поступка за постављање митрополије у Русију. Чак и С.Н. Чернов је, анализирајући понашање Максима Грка 1525. године, с правом претпоставио да Максим у то време није очекивао довољно строгу казну и да се „надао успешном исходу истраге за себе” 48 . Стога је током истраге настојао да своје политичке ставове изнесе на најневинији начин за истражитеље. Можда зато 1525. није признао да је осудио поступак постављања московских митрополита; Ово питање је несумњиво имало не само црквено-канонске, већ и политичке конотације. 1531. године, после шест година храброг понашања током заточеништва у Јосиф-Волоколамском манастиру, понашао се другачије. Даље, „списак пресуда“ прелази на скуп оптужби из 1531. у вези са непохлепним ставовима Максима Грка. Састав ових оптужби, како су изложене у овом делу извора, приближно је исти као у сажетој оптужници митрополита Данила, само што су овде природно детаљније. Суђење се бави двема стварима: Максимовом осудом „овдашњих руских чудотвораца” као грабежљивцима и резомитима и утврђивањем чињенице постојања манастирског земљопоседа у Грчкој, на Светој Гори. На истом сабору 1531. године, Васијан Патрикејев је такође оптужен за богохуљење против руских чудотвораца и пљачкаша новца. И сличности и разлике између два саборна поступка су веома значајне. Оптужбе које су у том погледу подигнуте против Максима и Васијана понекад се поклапају чак и у детаљима; готово је немогуће уочити било какву разлику у њиховим непохлепним ставовима о овим оптужбама; понекад је уобичајена чак и терминологија оптужбе: „А чудотворце називате смутљивцима, јер су и они људи у сеоским манастирима“ /оптужба против Васијана/; „... ти река: Овдашњи руски чудотворци били су чумничари и резоимити” /оптужба Максиму/ 49. Максиму и Васијану читана су, као што је већ поменуто, „Сведочанства из божанских списа” о земљишној својини манастира у исто време. Али постојала је разлика у понашању обојице оптужених на савету, што је јасно открило разлику у њиховим карактерима и навикама. Максим се на суђењу понашао достојанствено, нимало се не одричући својих непохлепних ставова, а једном се чак усудио и да их врло јасно прокламује на сабору: „... он / Пафнутије Боровски. – Н.П. / Он је држао села, и скупљао новац за новац, и држао људе и слуге, и судио, и бичао, и бичући га, како би га, иначе, бичуо / тукао? 338 рпм Међутим, Максим уопште није имао намеру да искористи савет да промовише своје ставове, да неоправдано иритира своје судије, или да призна било шта мимо онога што би било неоспорно доказано сведочењем на сабору, он тврдоглаво одбацује оптужбе да је све руске чудотворце високо осудио као такве руске чудотворце, укључујући и такве руске чудотворце. Радоњешког Кирила Белозерског, митрополита Петра, Алексеја и Јоне. Чак и после обрачуна са сведоцима оптужбе, Србима Федором и Арсенијем, који су потврдили верзију тужилаштва у оваквом општем облику, Максим категорички изјављује: „То није рекао Јаз“. Међутим, упркос могућим појединачним натезањима и претеривањима, оптужба овде изгледа сасвим логична: многи од побројаних руских светитеља активно су бринули о увећању земљишног богатства Руске Цркве. Максим признаје само конкретну оптужбу за богохуљење против Пафнутија Боровског. Он се не плаши да директно на сабору изнесе горњу оштру примедбу о Пафнутијевом пљачкању новца, иако је, наравно, добро свестан високог ауторитета Пафнутија међу Јосифима 50 . Међутим, одмах је пожурио да разјасни да је непристојне чињенице о Пафнутијевом крадљивању новца (сасвим поуздане, напомињемо у загради) сазнао из речи Васијана Патрикејева и из неког Пафнутијевог живота, који му је дао исти Васијан. На сукобу, Васијан је жестоко оповргао овај Максимов покушај да се сакрије иза свог, Васиановог, имена. Сам Васијан се на сабору понашао агресивно, више пута је одвраћао оптужбе отвореним заједљивим примедбама, и није негирао свој критички став чак ни према таквом „чудотворцу“ као што је митрополит Јона, поносно избацујући на Данилове оптужбе: „Не знам да ли је Јона чудотворац. Истовремено, његов арогантни, смирени презир према судијама једног дана прераста у кнежевски презир према обичном пуку, по његовом мишљењу, „чудотворцу“ Макарију Каљазинском: „Какви су то чудотворци? Кажу да Макар чини чуда у Кољазину, а човек је био сеоски човек. Ово пружа одличну прилику Данилоу који граби новац да одржи лицемерни говор о једнакости свих у Христу 51 . Максимова нестекљивост је ослобођена такве аристократије. Упоређујући с тим у вези оптужни говор митрополита Данила са током процеса, уочава се један детаљ који указује како на тенденциозност конструкције оптужног говора, тако и на тесну повезаност суђења Максиму и Васијану из 1531. године. Судећи по нашем извору, Максим тада није био оптужен ни за какве оптужбе у погледу његових ставова о Макарију Каљазинском; ово питање се појавило тек током Васијановог суђења. Ипак, наводећи у свом оптужујућем говору руске свеце које је Максим хулио, Данило именује и Макарија /л. 329 вол./, као и Варлаам (највероватније Хутински, у вези са познатим земљишним актима који се односе на њега) који се уопште не помиње у нама познатим материјалима са Сабора 1531. године. Затим је сабор узео другу страну истог проблема – доказ да је и Грчка црква знала за манастирско власништво над земљом. Максим, након што је покушао да се оправда незнањем, био је принуђен да се сагласи са овом чињеницом 52: подсетио га је да су Максим и Сава донели из Грчке у Москву неке земљишне акте грчких манастира: „... царски акти су, наравно, донели са собом у Москву са златним печатима, да су села дата за пастире од стране владара / других владара Христових. 339/. Овај текст у потпуности потврђује претпоставку Н.А.Казакове да се у инвентару Царске архиве говори о списку једног од грчких земљишних аката, у коме се наводи да се у 26. кутији архиве чува „списак писама које су бивши владари из земље предали Светој Гори са Грчке Свете Горе, Цопи“. У међувремену, Б.И. Дунаев и ја. И. Смирнов је у извештају о инвентару о овом списку и о „писмима грчких посланика“ архимандрита Савве видео доказе о завереничким политичким: преписку Максима и Саве са Турском, њихову шпијунску свест у тајној документацији Амбасадорског приказа. Такав аргумент сада мора бити одбачен због директног доказа „пресуде” 53 . Као још један доказ о земљишној својини грчких манастира, 1531. године представљен је житије Савве, српског архиепископа, који су довели Максим и Сава са Атоса, „и у том житију је записано да манастири имају села” /л. 339/. Карактеристично је да је овај аргумент коришћен и у судском случају Максима и у судском случају Васијан. Следећа у „судском случају“ Максима Грка је неочекивана и упечатљива епизода повезана са Максимовим боравком у Италији /л. 339-рев./. На катедрали је говорио најутицајнији батлер великог кнеза, бојарин Михаил Јурјевич Захарјин / његово присуство у катедрали 1531. године посебно је наглашено судским случајем Вассијана Патрикејева/. Изјавио је, неодређено наводећи „многе поуздане сведоке“, да је Максим Грк био у Риму, где је учио „код извесног учитеља“. Заједно са њим, више од „двеста” других студената изучавало је „филозофску љубав”, а сви су „одступили и повукли се у јеврејски закон и учење”, због чега је папа наредио да их све погубе. „И оградивши их и покривши дрвима, спали их и све, само њих осморо побеже у Свету Гору, а с њима и Максим. Рим је овде, као доле /л. 342 вол./, – земља, а не град. Оба В.С. Икоников и И. Денисов једногласно долазе до разумног закључка да Максим Грк /Михаил Триволис/ никада није био у Риму 54. Тако „пресудни случај“ у искривљеном облику описује Максимов боравак у Фиренци, у манастиру Светог Марка, погубљење по наређењу папе Хиерона Савоне његовог великог учитеља. Као што знате, Максим Грк је описао Фиренцу, манастир, проповед и смрт Савонароле у ​​једном од својих најупечатљивијих дела / „Прича је страшна и незаборавна“ / 55, која је, иначе, такође уврштена у Сибирску збирку / гл. 7, стр. 153–157/. Из самог текста „пресуде” несумњиво произилази да је М. Иу. Захарјин и тужилаштво се овде ослањају само на безимене гласине. Ове гласине и огромне удаљености од Фиренце до Москве умногоме су искривиле стварну слику, претварајући, посебно, погубљење Савонароле и његова два ученика у џиновски ауто-да-фе, у коме је страдало више од две стотине људи и у коме је требало да изгори и сам Максим. Међутим, Максим на савету је одлучио да се не упушта у опасну расправу на ову тему, чак ни ради исправљања очигледних недоследности и грешака. Његов одговор на питање владике Досифеја да ли се тако нешто десило веома је карактеристичан за његово опрезно понашање: „Видите, господине, и ја сам, у каквој сам тузи, и несрећи, и тузи сада, а од многих недаћа немам ни памети ни сећања, не сећам се, господине. Ово је рекао аутор живописне приче о проповедању и смрти Савонароле. Тужилаштво није имало при руци проверене чињенице по овом питању, а још мање очевице, па се ограничило на овај одговор и није се даље развијало од истраге о околностима његовог живота у Италији, која је била изузетно опасна за Максима; Чак ни у Даниеловој оптужници, ништа се отворено не каже о томе. Али на основу, посебно, ове изјаве М. Иу. Захарјина, Максимове оптужбе за „јеврејску јерес“ више пута су на сабору износиле као доказане, иако су у јасној супротности са познатим чињеницама оштре полемике Максима Грка против јудаизма, као и његове борбе против јереси јудаиста 56 . Стиче се чак и необичан утисак да је у овом случају, као и у неким другим, 57 специфична логика оптужбе управо да се докаже недоказиво, да се инсистира на очигледно апсурдном, како би се разбила стабилна идеја која одговара стварности. Даље, „пресудни списак” наводи једну конкретну оптужбу за богохуљење руских црквених обреда, која нам је раније била позната само из судског случаја Васијан. Максим и Васијан су оптужени да су осудили троструки знак крста, који епископ чини са две свеће током литургије. И опет је Максим покушао да се сакрије иза Васијана Патрикејева овде, истичући да је он, не знајући ритуале епископске службе, ишао за Васијаном овде. Овај последњи је, међутим, негирао да је Максиму ишта рекао по овом питању. Најважнији делови за историчара до тада непознатог дела „пресуде” Максима Грка посвећени су поступцима по низу политичких оптужби подигнутих против њега 1531. Оне су раније биле познате само из говора митрополита Данила и изазвале су најжешће полемике међу истраживачима. Данијелов веома лукав и вешто компонован говор стварао је утисак доказаности оптужбе, чак и тамо где тенденциозно снимање суђења омогућава да се уоче натезања и манипулације. У исто време, показало се да није све у Даниеловим оптужбама фикција. Чак и С.Н. Чернов је, враћајући опште значење тада недостајућег дела „пресудне листе“, с правом сугерисао да је процес требало градити на принципу ескалације најтежих политичких оптужби пред крај суђења 58 . Најакутнији моменат овде су биле оптужбе за издајничке односе са турским послаником Скиндером / грчким принцом Мангупа / и слање тајних писама турским пашама и султану. Као што је познато, мало пре сабора 1531, Скиндер је умро у Москви; Током претреса који је уследио, тражили су нека писма међу његовим папирима; велики војвода је био веома незадовољан Скиндеровим извештајима султану о његовој мисији. Дакле, могло би се претпоставити да је током свих ових догађаја у руке тужилаштва доспео документарни материјал који је компромитовао Максима Грка, највероватније она иста издајничка писма о којима је митрополит Данило говорио са таквом поузданошћу. Б. Н. Дунаев доноси сличан закључак у веома категоричној форми: „Било како било, „списи“ и писма Максима / турским пашама и султану. – Н.П. / нашли су се у рукама његових непријатеља и они су добили прилику да га осуде на сабору.” И. И. Смирнов овај закључак доноси у једнако оштрој форми. Чак и В.С. Икоников верује да су Максимова писма Турској вероватно пронађена у Скиндеровим папирима, „барем са инсистирањем да се врати на Атос” 59 . Сада можемо са сигурношћу рећи да није било Максимових писама Турцима у рукама тужилаштва на сабору 1531. Најтежи доказ о издаји Максима Грка није имао документарну основу. Ово је вероватно најзначајнија од свих нових чињеница којима нас је обогатила Сибирска листа. Недостатак директних доказа приморао је Данијела да прибегне организовању лажног сведочења. Чак је и у истражном досијеу из 1525. године документовано како је у то време организовано лажно сведочење против Максима 60 . 1531. то није учињено ни много вешто ни убедљиво. Готово једина подршка оптужби на сабору било је сведочење Максимовог келијера Атанасија Грка Фјодору Сербину. Њихове услуге су коришћене против Максима већ у истрази 1525. Године 1531., судећи по пресуди и другим изворима 61, Федор је остао некажњен /иако је његова кривица са становишта катедралних старешина у потпуности доказана/. Осуђен на сабору 1525. године, Афанасије је сада премештен из Пафнутијева Боровског манастира у Москву директно на располагање митрополиту Данију, коме је тако помогао на сабору својим сведочењем. Извештаченост оптужби које сада разматрамо јасно се манифестује у приступу суда упућивању наведених сведока оптужбе на трећа лица. Ако је Максим износио такве референце, они су увек били проверавани на већу сучељавањем лицем у лице. Овде су у неколико важних случајева слични покушаји Афанасија и Федора да ојачају своје позиције позивањем на трећа лица суд је прихватио без провере. С тим у вези, посебно чудно изгледају први редови снимка саборног поступка под политичким оптужбама. Реч је о „затвореним писмима“ која је, наводно, архимандрит Савва Грк послао турском султану. Глас о томе донео је у Симоновски манастир неки старац Фјодор, који се посвађао са Савом и оставио га „у Симаново“; овде је Федор испричао Арсенију Грку за ова писма. Чини се да је прича у катедрали испричана у име Арсенија и истог Атанасија /?/, али се након неколико редова одједном испостави да причу прича једна од ова два лица. Међутим, „пресудни списак“ /први пут!/ не прецизира ко директно даје ова сведочења на сабору, нити шта на њих одговарају Савва и Максим. На ова сведочанства се уопште не реагује, али је њихов наставак једноставно дат - овог пута по питању Максимових „вештичарских“ способности којима га је Савва обдарио. Судећи по томе што се келијер Афанасије при овом последњем сведочењу помиње у трећем лицу, а прича је испричана у првом лицу, ово сведочење не даје Афанасије, већ Арсеније. Али на крају овог сведочења, управо их Афанасије брани у обрачуну са Максимом, а штавише, заједно са Савом, што је већ потпуно апсурдно, будући да су ова сведочења Арсенија-Афанасија о врачању подједнако усмерена и против Максима и против Савве. Ова конфронтација је описана на необично досадан и нејасан начин; једноставно се каже да су Афанасије и Савва „разговарали са Максимом лицем у лице“. Утисак континуитета претходног сведочења омогућава нам да под „тим говорима“ разумемо причу не само о вештичарењу, већ и о Савиним „затвореним писмима“. Али онда се испоставља да је Савва овде признао своју кривицу, што је оштро у супротности са даљом причом о „пресудом” о томе како су Савва и Максим категорички негирали слање писама атинском турском паши. Број апсурда овог малог текста увећава чудно одсуство Арсенија, главне карике у ланцу ових гласина о „затвореним писмима“, на сучељавању. У међувремену, Арсеније је био присутан на сабору 1531. године и сведочио је против Максима о неким црквеним питањима. Дакле, неколико редова уноса „судског списка” о „затвореним писмима” садржи толико недоследности да одмах постаје јасна слабост става тужилаштва и тенденциозна обрада и недовршеност самог „судског списка”. Слична слика се запажа и када се говори о сведочанству о томе да су Максим и Сава послали писмо атинском паши, „да би Салтан послао свој народ великом кнезу морем у лађама, московски народ има много људи, а не ратника, људи су мршави. О овом писму сведочи исти келија Максим Афанасиј, који је наводно видео ово писмо ђакона Фјодора, који се обавезао да га достави Турској. Али, према управо поменутој причи о „затвореним писмима“, овај Фјодор се, пре свог пута у Цариград, посвађао са Савом и са очигледним и опширним осудама говорио Арсенију о томе да је Сава преко неких трговаца слао „затворена писма“ султану. У Афанасијевом сведочењу он се одједном појављује сасвим другачије. Грк Атанасије, који је на сабору изјавио да је и сам видео писмо атинском паши од ђакона Теодора, из неког разлога није могао да га прочита и детаљно говори о његовом садржају, позивајући се на неког старца Окатеја, који га је наводно прочитао. Али овај Окатеи није чак ни саслушан на савету, и уопште нема ни речи о њему и његовој судбини у будућности, иако је требало да буде оптужен за неинформализацију. И Савва и Максим, у обрачуну са Афанасијем, категорички су одбацили све ове Афанасијево сведочење, које тужилаштво ничим није поткрепило. Историчари који су доказали оправданост оптужбе Максима Грка за шпијунажу су примарну пажњу обратили на његове агентске везе са Скиндером. Напротив, Н.А.Казакова сумња да ли је Максим Грк уопште имао контакте са Скиндером 62. Заиста, истражни материјали из 1525. остављали су простора за такве сумње. На сабору 1531. Максим је одмах признао да је имао контакте са Скиндером. Он се није бунио против сведочења да је са Скиндером „прогнан“ не само 1524. године, већ и током претходне Скиндерове посете Москви /1522. године/, „и слао му погребне услуге“. Последњи детаљ никако није неопходан за односе између сталног шпијуна и контакта. Међутим, на савету нису ни помишљали да подигну оптужницу против Максима због шпијунске природе његове везе са Скиндером. Испоставило се да је у вези с тим оптужен само за једно – да није обавестио великог војводу о следећим Скиндеровим речима које је чуо: „...велики кнез га не повлађује нити поштује, не по томе како је унапред био фаворизован. Иначе ће ми брада бити везана за псећи реп, осим ако не доведем Салтана у земљу великог кнеза. Максим је на сабору без приговора признао: „... Крив сам за ово пред сувереном, што нисам рекао суверену да се амбасадор хвалио сувереном и његовом земљом” /л. 341 о/мин У овим информацијама, међутим, једва да је било нешто ново за московску владу: рашчлањени спискови турских послова дају исту слику Скиндеровог хировитог незадовољства пријемом који му је дат и његовим хвалисањем „да створи непријатељство између султана и великог кнеза 63. Може се претпоставити да је Максимово ћутање у овом случају објашњено не само његовим оклевањем да изручи свог сународника. Максиму, несумњиво, није био непријатан исход руско-турских преговора – није без разлога одмах поверљиво пренео блиским Грцима и Србима радосну вест да ништа не долази од покушаја Русије да оствари савез са Турском. Ово је неразборитост, једва својствена шпијуну, али сасвим разумљива за писца који се активно залаже да Русија води делотворну антитурску политику, против било каквог савеза хришћанског суверена са неверницима који тлаче грчку земљу. Флексибилна источна политика Василија ИИИ несумњиво је била незадовољна Максима Грка; Размишљања Б. И. Дунаева о узроцима и правцу овог незадовољства изгледају нам прилично убедљиво. На основу две поруке Максима Грка Василију ИИИ 1519. и 1521. године, као и на његовом делу из 1541. „Реч захвалности... о некадашњој славној победи над Кримским псом...“ 64, Н. А. Казакова доказује да је несклад између спољнополитичких ставова Максима ИИИ, који је био довољно мали, био довољан реалан курс Источне Грке који је подржавао активну политику Василија ИИИ. ова политика готово у свему, па су стога критичке изјаве које су му приписане на сабору 1531. о овој политици чиста измишљотина, смишљена клевета, која нема основа у стварности 65. Неправедно тумачење и пристрасна селекција изјава Максима Грка о спољној политици Василија ИИИ, у комбинацији са извесном дозом фикције ревносних сведока, несумњиво су се десили на суђењу. Међутим, не могу се свести на пуку клеветничку фикцију. А Максимова реакција на ове оптужбе је сасвим разумљива и објашњива. По правилу, у први мах покушава да их демантује – можда не само из опреза, већ и зато што су у тенденциозном преносу, издвојени из контекста разговора, изгледали превише претећи и непрепознатљиви. Али током суочења, после разјашњења, понекад се испоставило да у овим оптужбама има неког стварног садржаја, и Максим је то признао /л. 342 – о слабом отпору Василија ИИИ Кримском кану и о непријатељству Турака према свим рођацима Томе од Аморе, укључујући Василија ИИИ/. Нема ничег невероватног у томе што је Максим у својим званичним делима снажно подржавао сваку борбу Русије са неверницима, Турском и њеним вазалима, предлагао повољнији редослед задатака у овој борби, позивао да се не очајава пред неуспесима, а истовремено, у приватним разговорима у својој ћелији, оштро критиковао активност руске владе за борбу против ове борбе. трајни мир и савез са Турском. Непоштење тужилаштва се састојало у жељи да се ови врло слободни политички разговори са московске тачке гледишта протумаче као велеиздајнички, протурски. Чак и најоштрије од ових изјава, које избијају под утицајем неке специфичне иритације, уопште не чине Максима „апологетом моћи султанове Турске” 66. Он је истицао снагу и, што је најважније, непријатељство Турске, слабост руског отпора њој, али то није учинио као тајни агент и присталица порте Турске, него као присталица против Турске, као противник. руско-турски савез, уверен у погубну природу овог савеза и за грчке и за руске интересе, и довољно независан да своје ставове изнесе потпуно искрено, барем у кругу пријатеља. Са посебном јасноћом, овај став Максима Грка изнео је током једног сукоба, када је своје следеће речи /најневероватније, по Н.А.Казакову, објаснио у устима Максима Грка/: „Бити на тој земљи Рустеи до Турског Салтана, пошто Салтан не воли царегородске цареве од рођења, а велики је кнез Томас А. Максим је признао да је изговорио ове речи и објаснио: „Онда сам ја, господине, говорио глупости да га се велики кнез чува, пошто Салтан од Тура нигде не воли цареградске рођаке“ /л. 342/. Превише слободни, са становишта многих, разговори у Чудотворној келији Максима Грка о великом кнезу и његовој политици, његовом неслагању са руско-турским преговорима били су прави основ за Максимове политичке оптужбе. Пристрасност, клевета и ревност доушника 67 и тужитеља омогућили су да се на овој основи изгради прилично обимна зграда. Ово је укључивало и гласине о магији грчког филозофа, коју је наводно користио против великог кнеза / Максим, који је у својим делима више пута осуђивао магију и враџбине, није ни сматрао потребним да одговори на ову оптужбу /, као и оштре речи које су побегле од Максима упућене великом војводи због чињенице да га није пуштао да се Атхо врати68. Међутим, показало се да је ова зграда прилично климава, осетили су то и сами њени творци. Најтеже оптужбе о тајним односима са султаном и његовим пашама у циљу заузимања Русије од стране Турске Максим је категорички одбацио, а митрополит Данило није успео да убедљиво, чињеницама и документима, потврди сведочење лажних сведока запетљаних у противречности. Ни са другим политичким оптужбама није све ишло глатко; Максим је многе од својих изјава објаснио на прилично невин начин (у поређењу са Данијеловим оптужујућим говором). И мада је оно што је преостало, према тадашњим ставовима, било довољно за осуду, спектакуларна политичка завршница суђења није успела баш најбоље. А онда се саборни поступак поново окренуо већ разматраном питању Максимових приговора на поступак постављања руских митрополита. Ово је било веома повољно питање за тужилаштво: Максим 1531. није ни помишљао да сакрије своје приговоре или да се покаје због овога. У међувремену, ова Максимова тачка гледишта, која је била у супротности са логиком националног развоја земље, није могла изазвати симпатије. Максимова канонска исправност, која га је касније приморала да тражи друге начине за решавање проблема успостављања патријаршије у Русији, није могла да помогне Максиму 1531. Није било тешко Максима овде представити као непријатеља руских националних интереса, и Данило је ту прилику вешто искористио. У складу са општом тенденцијом интензивирања политичких аспеката тужилаштва при крају суђења, друга расправа о овом питању се разликовала од прве: наглашен је управо њен политички аспект. Максим је овога пута подсетио на све оштре карактеристике које је дао митрополиту и великом кнезу због тога што су прихватили нови поредак о постављању московских митрополита „одбацили благослов цареградског патријарха, чиме су „ставили анатему на себе” /л. 342 о/мин Кривица Максима Грка је приказана веома детаљно и опширно. Ово излагање је неочекивано завршено новом оптужбом, вештачки везаном без икаквог прелаза на претходну: Максим је похвалио митрополита Исидора, који је потписао Фирентичку унију, рекавши да је „био вулгаран учитељ истине, али је много истине говорио о сељаштву и проповедао на допадљив и православан начин на православну веру. 342 рпм У свим чувеним делима Максима Грка, укључујући и његове полемике, нема ни речи о Фирентинској унији 69. Он је несумњиво био присталица уједињења хришћанских цркава, али под покровитељством цариградског патријарха, а никако папе. Једно од дела А. М. Курбског, написано под очигледним утицајем разговора са Максимом Грком, посвећено је управо денунцирању Фирентинске уније са становишта православља 70. Међутим, нема ничег невероватног у чињеници да је Исидор могао да изазове симпатије Максима Грка без обзира на његову оцену уније - својим широким читањем, познавањем античких писаца и пријатељством са италијанским хуманистима. Нажалост, „пресудни списак“ врло кратко и нејасно износи целу ову епизоду, умешану у расправу на већу о сасвим другом питању. Реакција Максима Грка на ову оптужбу остаје непозната: „судски списак“ даје само његов одговор на главну оптужбу - у вези са осудом наредбе о постављању московских митрополита. Овде Максим остаје веран својим ставовима: „Али тамо посланици иду у Царгород, а зашто митрополит не би отишао тамо на благослов и да се постави за митрополита, као некада” /л. 343/. Овим изразом Максимовог оштрог неслагања са руским наредбом о постављању митрополита, Данило је вешто окончао расправу на сабору Максимових „вина“. Уследило је већ поменуто читање „сведочења из божанских списа“ о три горе поменута питања. „Пресудни списак” наглашава да су приликом читања ових „сведочења” „Максим и Васјан били присутни управо ту на сабору и са својим истомишљеницима”. Још једном видимо како су се процеси Максиму Грку и Вассијану Патрикејеву 1531. понекад спајали у један суд. У речима „пресудне листе” о оваквом читању „сведочења” већ постоји директна претња оптуженом када се каже да су свети чудотворци, који су имали села у близини цркава и манастира, судили и зависном и слободном становништву, „неуредни и непокорни су затварани у тамницу ради поправка и спаса” /ради себе. 343/. Ова претња се спроводи одмах: следи текст пресуде. Горе је више пута наведено да је упис пресуде у „судску листу” /л. 343-в./ крајње контрадикторно комбинује елементе пресуда из 1525. и 1531. године. Текст пресуде је логички и граматички повезан са претходним излагањем расправа на сабору 1531; завршава ове расправе, што је наглашено почетном формулом пресуде: „И тако са целим светим сабором и са великим кнезом Василијем осуђујете архимандрита Максима и Саву...“. Па ипак, речи које следе непосредно иза наведеног односе се на пресуду из 1525. године: „...и посла Максима у Јосифов манастир к игуману Нифонту и старцу Касјану, Јони, Гурију и другима. У односу на све остале оптужене, након одређивања места заточеништва следи клише формула о режиму њиховог заточења: „држање у великој тврђави је неизбежно“. Али када се прецизира режим Максимовог притвора, реченица из „пресуде” директно упућује на писма митрополита Данила и Василија ИИИ Јосиф-Волоколамском манастиру. Текст ових писама, како је назначено, дат је одмах након пресуде; у самој пресуди цитиран је почетак првог од њих: "... и како је он био тамо, изложио, написао. Благослов Данила, митрополита све Русије, и друго писмо самодржацног великог кнеза." Ова тесна веза између писама из 1535. године која су била у поседу састављача „пресуде” и његовог издања пресуде важна је за разумевање еклатантних контрадикторности у тексту пресуде. У пресуди се даље наводи да су заједно са Максимом Грком осуђени још један број лица: архимандрита Саве, келије Максима Афанасија Грка, старца Васијана Рушанина, старца Васијана Рогате уши, Михаила Медоварцева и пса Исака. За сваког од њих потребно је сазнати да ли се пресуда у формулацији „списа пресуде“ односи на одлуку сабора из 1525. или сабора из 1531. године. Подаци су покупљени како из самог „списака“ Максима Грка, тако и из других извора: хроничар Пафнутјева о браку Пафнутјева и други извор „Васиљевског“ ИИИ. везан за овај извод о суђењу Василију ИИИ помоћи да се носи са овим задатком. Максим, Типографска хроника, „пресудни списак“ Вассијана Патрикејева 71. Последњи писар Исак Собак који се помиње у пресуди „пресудне листе“ Максима Грка несумњиво је први пут осуђен од стране катедралног суда 1531. Из „списах пресуда“ Максима Грка и Васијана Патрикејева, као и из писма митрополита Макарија, произилази да је Исак Соба од 15. новембра 2004. године. оптужен је само за преписку кормилара Вассијана Патрикејева и Богородичиног житија од Симеона Метафраста, у преводу Максима Грка. И обе ове оптужбе настале су тек на сабору 1531: Исак Пас је преписао обе књиге за Васијана Патрикејева, који их је предао великом кнезу, где су откривене 1531. Док је Васијан био на власти, таква оптужба није могла бити подигнута против Исака Пса: то је била још више оптужба против Васијана. Осим тога, из „судских спискова“ Вассијана Патрикејева и Максима Грка, знамо за денунцијацију старца Васијана Рушанина новгородском архиепископу Макарију о „хуломним редовима“ у животу Богородице. В.С. Икоников, као што је већ поменуто, ову денунцију сматра главним формалним разлогом за ново суђење Максиму 1531; денунцијација је у сваком случају извршена после 4. марта 1526. године, када је Макарије постао новгородски архиепископ, и, највероватније, непосредно пре сабора 1531. године, на коме је први пут постављено питање овог живота. Васијан Рушанин је своју оптужницу написао још на слободи. О нераскидивој вези између суђења Максиму Грку и Васијану Патрикејеву на сабору 1531. сведочи чињеница да се у пресуди наводи и осуда старијег Васијана Рогатог уши, који се раније није помињао у „пресудом“ Максиму Грку! Али он је познат са „пресудне листе“ Вассијана Патрикејева у вези са истим суђењем из 1531. о „хуломним редовима“ у животу Девице Марије: у сукобу са Васианом Патрикејевом, он је потврдио своје сведочење о Вассијановим покушајима да уништи „богохулни примерак стихова Белова у Низозу“ у испосница. Његово учешће у случају Васијан и Максим несумњиво датира из 1531. године. Можемо, дакле, поуздано рећи да последњи редови реченице, који се односе на Исака Пса и старешине Васијана Рушанина и Васиана Рогату уш, извештавају о одлукама сабора из 1531, а не о сабору из 1525. године. Исто треба рећи и о казнама Михаилу Медоварцеву и Афанасију Греку. Михаил Медоварцев је, према нашем извору, послат „у Коломну код владара Васјана у двориште да га без порекла задржи у тврђави у Великој”. Иста чињеница је садржана у „Изводу о другом браку Василија ИИИ“, који говори о прогонству „лекара-писца Михаила Медоварцева у Коломну“; приповетка „Извод” о суђењу Максиму и Васијану не прави разлику између сабора из 1525. и 1531. године, али се при представљању саборске одлуке овде даје само пресуда из 1531. године. Што се тиче Атанасија Грка, хроничар Пафнутијева из Боровског манастира извештава о пресуди која му је донета 1525. године, а овај податак хроничара се разликује од података изнетих у „пресудом” Максима Грка: према овом последњем, Атанасије је послат у затвор, не у митрополију Пафнутијана Боровског, већ у саму митрополију Пафнутијевског Борова. Сходно томе, пресуда „пресуде” датира из 1531. године. Поред свих наведених лица, пресуда „пресудне листе“ Максима Грка обавештава о судбини још једног оптуженог: архимандрита Савве Грка, који је упућен у затвор у манастиру Левкеин /Волоколамск/. Савва, архимандрит Спаског манастира, сматран је најважнијим /после Максима Грка/ од оптужених на црквеном сабору 1525. Оба раније позната извора који извештавају о одлукама сабора из 1525. године /Типографска хроника и хроничар Пафнутјева целог црквеног15 Боровског карактера15 трију, као Мовинац лик Боровског/5. суђење Максиму и Сави Грцима, а Боровски хроничар Савву чак ставља испред Максима / овај хроничарски чланак посвећен догађајима из 1525. носи карактеристичан наслов „О Грцима“. У потпуном складу са тим, пресуда „пресуде” Максима Грка говори о Сави заједно са Максимом. Већ у првом реду реченице стоји да су саборни старци „осудили архимандрита Максима и Саву“; Одмах после ових речи дају се одлуке о Максиму и Сави, које почињу истом формулом: „и послаша Максим...“, „И послаша архимандрит Савва...“. Формула одлуке у односу на остале оптужене је нешто другачија. Овакво повезивање Максима и Саве у тексту пресуде дозвољава нам да претпоставимо да је за Саву, као и за Максима, овде дат текст одлуке из 1525, а не 1531. године. Међутим, поређење са другим изворима показује да је састављач судског списка „овде очигледно направио велику нетачност: Типографска хроника и Боровски хроничар једногласно извештавају да је Савва послат додуше у Волоколамск, али не у Левкеин, већ у манастир Возмишћенски. Овде не може бити говора о женидбеној пресуди15: о другој женидбеној пресуди15 Василија ИИИ“ и свих извора везаних за „Извод“ који је објавио С. А. Белокуров, 1531. године Савва је послат у сасвим други део Русије – у Вологдску Зосиминову испосницу. Ово је контрадикторни резултат којим се завршава „пресудни списак“ Максима Грка, који у свом тексту подједнако контрадикторно комбинује материјале сабора из 1525. и 1531. године. Већина података у пресуди односи се, као што смо видели, на сабор из 1531. године. Само почетни део ове пресуде5 Грка припада55 о овој пресуди Грка. себе и, вероватно са поприличним нетачностима, о Сави Грку. Ако се сетимо тесне повезаности почетног дела пресуде са писмима из 1525. године о суђењу Максиму Грку, онда можемо покушати да дамо следеће објашњење свих горе наведених необичности пресуде која употпуњује „пресудни списак”. Састављачу „пресуде” су на располагању била оригинална писма из 1525. и оригинална пресуда из 1531. године; у исто време, овај састављач је знао за традиционално обједињавање оптужби против Максима и Саве 1525. године у јединствен случај Максима и Саве Грка (о овом уједињењу има јасних трагова у говору митрополита Данила на сабору 1531). Завршавам своју „листу пресуде“, која такође садржи материјале са сабора из 1525. и 1531. године. били помешани, састављач овог споменика је за основу пресуде узео текст одлуке сабора из 1531. године и спојио га са оригиналном преписком из 1525. о Максиму Грку. То га је приморало да почетни део реченице, посвећен Максиму и Сави, усклади са писмима из 1525. године, у којима се извештава о Максимовом затвору у Јосиф-Волоколамску, а не у Тверској омладини /као 1531./ манастиру. У односу на Максима Грка, то је учињено прилично „успешно” 72. Састављач „судбеног листа” није имао прецизне документарне податке о Савиној судбини 1525. године /за разлику од Максима/; можда је овај део одлуке из 1525. године реконструисао по сећању, па је грешком назвао један Волоколамски манастир уместо другог. У закључку, да се задржимо на још једном проблему у вези са пресудом из 1531. Већ Е. Е. Голубински је говорио о упоредној благости саборних пресуда у случају Максима Грка, што се не уклапа добро са озбиљношћу политичких оптужби које су му подигнуте (издаја, шпијунажа, сукобљавање Турске са Русијом). С. Н. Чернов, који је детаљно анализирао ток суђења из 1531. године, такође је истакао „његов релативно благ исход за Максима Грка” и објаснио то чињеницом да је 1531. године главна фигура организатора суђења био Васијан Патрикејев, а сама ескалација најозбиљнијих политичких оптужби била је једина политичка оптужба против грчке власти „да се против грчког Максима врати“. спремајући се да се почине ... против Васијана.” В.С. Икоников је сматрао да је судбина Максима Грка 1531. године „оптерећена” лишавањем сакрамента, али је истицао да се у Тверу Максим одмах нашао у много бољим условима него у Јосиф-Волоколамском манастиру 73 . Писмо митрополита Данила од 24. маја 1525. године доказује да је Максим био лишен причешћа на сабору 1525. године, па је благост казне из 1531. године постала још очигледнија у поређењу са најтежим оптужбама о којима се на њој расправљало. Познато је, међутим, да је после сабора 1531. Максим стављен у окове, али су они скоро одмах скинути на захтев тверског владара Акакија, под чију је власт сада пребачен. Акакијев однос према Максиму Грку био је директно супротан мукама којима је био подвргнут до 1531. године у гнезду „презрених Осифлана“ - Јосиф-Волоколамском манастиру. Акакиј је веома поштовао Максимово велико знање, прибегао му је помоћи у теолошким стварима и показивао му знаке пажње. Као што знате, Максим је много и плодно радио у Тверу; многе књиге и писари постепено су доспели у његов посед. Сада када прецизније знамо какав му је страшни режим затвора одредио сабор из 1525. године, контраст са периодом после 1531. је још већи. Супротно примедбама И.И. Смирнов, сада нема сумње да је Е.Е. Голубински је био у праву када је нагласио да је пресуда сабора из 1531. године у супротности са тежином политичких оптужби против Максима Грка. Реченица и писма митрополита Данила и Василија ИИИ Јосиф-Волоколамском манастиру завршава тај део 39. главе Сибирског зборника који је посвећен саборима 1525. и 1531. Његов други део извештава о догађајима у вези са припремом и одржавањем сабора од 15. Исаац. Има наслов који 39. поглавље Сибирске збирке дели на два дела: „Списак са катедралног листа Његовог Преосвештенства Митрополита све Русије Макарија о избијању и коначном изопштењу из свештенства Исака Пса, бившег архимандрита чудовског. У ствари, међутим, „саборном списку“ из 1549. године претходи: порука о проналаску „судског листа“ Максима Грка 2. новембра 1548. године у царској ризници, преписка по овом питању између митрополита Макарија и бившег митрополита Јоасафа, порука о извештају о извештају Дованског сабора и сабору Искинга. на њему. Пас Исак је био познати преписивач књига. Е. В. Затсепина, у својој студији о пореклу раноштампаних орнамената, детаљно анализира декорацију двеју књига које је преписао - Јеванђеља поуке /1524/ и Апостола Апракоса /30-40-те године 16. века/; она посебно истиче блискост Исака, којег сматра једним од твораца раноштампаних образаца, кругу Максима Грка. На једном од листова чувеног споменика раноштампаног стила – Јеванђеља Тетрас /1531./, који је написао Исак Бирев, налази се запис који даје неке могућности за идентификацију оба калиграфа: „Године 7039. књига светог јеванђеља је писмо грешног монаха Исака Бирева, у име многих назвавши ме негрешним назвавши га безгрешним. 74. Амин“. Е. В. Затсепина сматра да чудан покајнички тон овог записа може указивати на то да се Исак Бирев сматрао компромитованим учешћем као писар у делима Максима Грка. Е.В. Затсепина је зато то изразио у разговорима са М.В. Шчепкина сугерише да је међу надимцима са којима је Исак Бирев назван „грешном грешком“ био и надимак Пас. Међутим, у поменутој студији Е.В. Зацепина анализира стилске разлике између орнаментике јеванђеља из 1531. Исака Бирева и украса књига које је написао Исак Собака 75 . Као што смо видели, Исак Собака је /супротно мишљењу Е.В. Зацепина/ један од оптужених на суђењу 1531. Међутим, извори којима располажемо указују на веома незнатну улогу коју је имао током суђења Васијану Патрикејеву и Максиму Грку. Одговарајући на питање митрополита Данила, Максим је потврдио да Богородичино житије преводи Симеона Метафраста и додао: „И тај живот је Исак преписао књазу Васјану старијем, и правила Васјанових. И Васјан је дао тај живот и владавину Исакова Собакина писма Великом кнезу и сада великом кнезу и сада владају великом кнезу, /л. 330 о/мин Живот је пронађен у великокнежевској ризници и појавио се као материјални доказ на сабору, пошто „богохулни редови” у њему нису исправљени. Међутим, „пресудни списак“ Максима Грка не говори ништа о било каквом учешћу самог Исака Собаке у саборном поступку; његово име се тада помиње само у пресуди. Нема сумње да у новембру 1548. митрополит Макарије такође није имао никакве додатне информације о улози Исака на сабору 1531. године. /на пример, из оригиналних судских списа/, иначе би их свакако користио. Очигледно, Исак је заиста био прилично неупадљива фигура на суђењу Максиму Грку 1531. године. „Пресудни списак“ Вассијана Патрикејева на истом сабору 1531. године садржи још једно помињање пса Исака. Када је митрополит Данило оптужио Васијана да је искривио текст Символа вере у свом Кормилару, Васијан је на ово одговорио: „Не знам, то је написао Пас Исак и владао је Исак, а ви њега питајте. 76 Међутим, извор није сачувао ниједан помен о испитивању пса Исака у вези с тим или о његовом обрачуну са Васијаном. Савет је очигледно сматрао Исака само као обичног писара, који није био укључен у уређивање текста. То га, међутим, није спречило да буде изопштен од стране катедрале заједно са осталим оптуженима у случају Максима и Васијана и послат у затвор у новгородском манастиру Јурјев. Као што је горе наведено, један од показатеља да „пресудни списак“ Максима Грка није оригинални протоколи сабора, већ њихова обрада, јесте уметак на крају пресуде: „И после тога дигоше се богохулни говори против истог Исака Пса, и осудише га на сабору, и брзо послаше у митрополитски манастир на Волосову, да га заувек чува у великој тврђави“ /л. 343 рпм Немамо информација о овом другом сабору о Исаку Собаку. Ако се то заиста догодило 77, онда је требало да седне негде 1531–1539, пре постављања Јоасафа за митрополита, што је драматично променило судбину Исака Пса на боље. Нови митрополит, Данилов противник, био је близак непожељним људима, па је чак иу формули свог постављања на митрополитски престо истицао извесно поштовање према ставовима Максима Грка о поступку постављања руских митрополита. Како је бивши игуман Јосиф-Волоколамског манастира Нифонт известио на сабору 1549. године, митрополит Јоасаф је писао бившем митрополиту Данилу: „Напиши ми да је Исакова јерес“ /л. 354 о/мин Када је Данило одбио да помогне у овој припреми за оправдање Исака Пса, митрополит Јоасаф је својим ауторитетом, занемарујући саборно изопштење, одлучио да Исака Пса постави прво за ђакона, затим за свештеника и, на крају, за архимандрита манастира Симонов. Овај брз и блистав напредак наставио се, као што је горе поменуто, у првим годинама владавине митрополита Макарија, који је негде између 1545-1548. поставио Исака Пса за старешину митрополитског Чудовског манастира у Московском Кремљу, где је Исак Пас некада радио као преписивач Максима Грка. Последњи одељци 39. поглавља Сибирског зборника указују на оштру промену Макаријевог односа према Исаку Псу 1548. Разлози промене нису нам познати, а њене последице су детаљно приказане у Сибирском рукопису. Према извештају о проналаску „пресуде” Максима Грка 2. новембра 1548. године, управо је то био разлог за прекретницу у Макаријевом односу према Исаку Псу; Макарије такође подржава ову верзију у својој преписци са Јоасафом. Узимајући у обзир проблеме датирања „пресудне листе“ Максима Грка, већ смо говорили о недоследности ове верзије, па се стога нећемо поново задржавати у детаљима на извештајима о налазу од 2. новембра 1548. и преписци Макарије. Подсетимо се само да ови делови споменика уско повезују први део 39. поглавља, посвећен саборима из 1525. и 1531. године, са „пресудом“ сабора из 1549. о Исаку Псу. Оне садрже низ нових историјских чињеница о приступу суђењу Максиму Грку 1548–1549, о Исаку Псу ио односу Макарија и Јоасафа. Макарије у свом писму од 9. новембра 1548. године детаљно описује Јоасафу „пресудни списак“ Максима Грка, наводно управо „пронађен“ у царској ризници. Наравно, њега првенствено занима оних неколико делова „пресуде” који су на овај или онај начин повезани са Исаком Псетом; али он обавештава Јоасафа о неким другим деловима овог споменика. Међутим, он уопште не помиње најакутније и најважније политичке оптужбе 1531. године, као да се никада нису ни догодиле! Ово је важан показатељ тадашњег односа митрополита Макарија како према политичким оптужбама сабора из 1531. тако и према самом Максиму Грку. Макаријево писмо од 9. новембра 1548. испуњено је клишеираним учтивим изразима поштовања према бившем митрополиту, али се у њему већ осећа претња: Макарије директно пита Јоасафа какве је правне основе имао за рукоположење екскомуницираног Исака Пса и наглашава строгост канонских правила по овом питању. Јоасафов покушај да као такав правни основ изнесе неко писмо бившег митрополита Данила био је неуспешан, а преписка се завршила хладним и чак непријатељским тоновима. Као што смо рекли; Наш извор, под општим насловом „списак са катедралног списка“ из 1549. године, садржи читав комплекс материјала који се односи на случај Исака Пса 1548–1549. Тај текст, који игра улогу стварне „саборне листе“ сабора из фебруара 1549. о Исаку Псу, долази на последњем месту у овом комплексу и чак је споља нераскидиво повезан са претходним делом овог комплекса: порука о расправи о резултатима преписке Макарија и Јоасафа у уском кругу архиепископа о овој одлуци, о преносу највишег 78 црквеног архијереја и архијереја. ствар према нахођењу цркве: „Онда је то ваша ствар, јерарси, а ви се бавите овим питањем према божанском правилу. Природно би било претпоставити да ће након ових речи извор известити о датуму сазивања већа, његовом саставу и току рада већа. Међутим, овај податак наш извор даје много касније, у расулу и не увек у потпуности. И одмах након краљевих речи, супротно логици било каквог званичног „листа пресуда“, наш извор цитира одлуку већа о екскомуникацији и „коначној ерупцији“ Исака Пса. Затим следи најопсежнији део ове крајње особене „саборне листе“ – „избор из светих и божанских правила“, на основу којих је донета саборна одлука. Тек након овога дато је опширно објашњење разлога за осуду пса Исака, које укључује и неке материјале из саборног поступка. У закључку се даје информација о датуму, месту одржавања седнице савета и његовом саставу. Последња фраза споменика неочекивано се враћа на одлуку већа, преносећи важан детаљ пресуде: место новог заточеништва пса Исака. Осуда Исака Пса 1549. године била је, наравно, догађај много мањег обима и значаја од катедралних судова 1525. и 1531. Могуће је да су сами саборни поступци били много краћи. Али чак и ако се ово узме у обзир, не може се а да се не примети крајња пристрасност састављача ове „саборне листе“ из 1549. године, који, задржавајући оптужбе против Исака Пса, наводи само једну фразу која нам омогућава да проценимо линију понашања самог оптуженог на сабору. Тенденциозна новинарска природа вести о катедрали из 1549. године ставља овај споменик много даље од званичних саборних протокола чак и од „судског листа“ Максима Грка. Истовремено, састављен је са извесним уважавањем првог дела 39. поглавља Сибирског зборника и, несумњиво, пратећи живе трагове догађаја из фебруара 1549. године, када је питање судбине Чудовског архимандрита још увек горуло – потоње бурне катаклизме у време владавине Ивана ИВ ускоро ће га учинити задобијеним; Није џабе да ниједан од извора КСВИ века који су до нас стигли, осим разматраног, не говори ни реч о суђењу Исаку Псу 1549. године. Могуће је да је, уз сву своју новинарску природу, „саборни списак” суда из 1549. године био једини извор званичних информација о суђењу Исаку Псу и да је креиран управо за сличну сврху. Објављени текстови садрже нову грађу о историји односа Макарија и Јоасафа 1548–1549. Њихова преписка о случају пса Исака завршила се прилично оштрим тоновима. У самој „саборној листи“ из 1549. године, низ тачака указује на то да је катедрални суд из 1549. године био усмерен не само против Исака, већ донекле и против Јоасафа, који му је покровитељ. Већ у „избору из светих и божанских правила“ ова правила су изабрана тако да сведоче о једнакој одговорности и екскомуницираног који се „усудио да узме свештенство“ и јерарха који га је рукоположио у свештенство без укидања екскомуникације. Вешто коришћење канонског права створило је претњу екскомуникацијом Јоасафа. Без обзира на реалност и целисходност примене оваквих санкција против већ елиминисаног митрополита, Макарије је сматрао за неопходно да високи ауторитет сабора потврди кривицу не само Исака, већ и бившег митрополита. Колико год сажето наш извор описао ток саборског поступка, он посвећује велику пажњу оповргавању једне Јоасафове изјаве на сабору. Одговарајући у свом писму Макарију, Јоасаф је тврдио да је, постављајући Исака за ђакона и свештеника, по овом питању био заснован на некој врсти писма већ свргнутог митрополита Данила, које треба чувати у митрополитској ризници. Макарије није пронашао ово писмо, а Јоасаф је, позивајући се на дужину времена, одбио да открије његов садржај. Сабор се посебно бавио питањем да ли је Данило написао неко писмо из Јосифово-Волоколамског манастира митрополиту Јоасафу, које је послужило као основа за постављање Исака Пса. На сабору је поднето писмено сведочење бившег игумана Јосиф-Волоколамског манастира Нифона, од 19. фебруара 1549. године, које оповргава ову Јоасафову изјаву: Данило је одбио да да Јоасафу било какве податке о „исаковској јереси“ и оштро је осудио Јоасафово даље деловање. Наш споменик у целини даје текст ових сведочанстава. О поносном и независном понашању чудовског архимандрита пред саборним судом сведочи и једина фраза која је до нас дошла од пса Исака, а коју је изговорио на суђењу: „Јаз деи Данилу бившем митрополиту није послао ударац о себи, а мене није брига за њега, никад се не зна шта он пише, а ја сам деи јатрополит И челом, да би о мени послао Данила, онда Јасаф зна” /л. 354 рпм Ова горда фраза није без намере уврштена у нашу „саборну листу“: она не само да треба да нагласи да је Исак недостојан опроштаја, већ и да посебно наглашава неканонско понашање Јоасафа, који је у свештенство поставио јеретика, који није ни намеравао да тражи опроштај од цонцилиара, да тражи изопштење. Истовремено, забележено је да је Јоасафов демарш Данилу у вези са Исаком Пса предузет на Јоасафову сопствену иницијативу, а Исак то није ни тражио. Не враћајући се овде на проблем односа Макарија и Максима Грка у овом тренутку (дотакли смо га када смо говорили о датирању „судског списка” Максима Грка), подсетићемо се само на невероватну вештину којом је митрополит Макарије успео да води катедрални процес 1549. године, а да се уопште не дотиче самог Максима комплексног питања Грка. „Саборска листа“ из 1549. године, којом се завршава 39. поглавље Сибирског зборника, оштро је непријатељски настројена према Исаку и Јоасафу, али уопште не помиње ни име Максима ни суштину „исаковске јереси“; Као што смо рекли, разматра се само чисто формално питање постављања јеретика. Ово је занимљив нови додир идеолошке и политичке ситуације тог времена. Овим је исцрпљено оно мало података о току саборног поступка у фебруару 1549. које наш споменик пружа. Резултат поступка је била „екскомуникација и коначна ерупција“ пса Исака и његово прогонство у Белоозеро, у Ниловску пустињу. Тачан датум црквеног сабора 1549. године интересује истраживаче и због тога што је црквени сабор 1549. непосредно претходио чувеном Земском сабору из 1549. године; датум назначен у хронографу је очигледно погрешан /29. па чак и 30. фебруар заједничке 1549. године!/, што је дало повода за полемике у вези са правим датумом катедрале. Наш извор убедљиво потврђује гледиште С. О. Шмита да су се састанци сабора одржавали у другој половини фебруара 1549. 79. Већ 19. фебруара 1549. године питање Исака Пса епископи су разматрали без сабора, а одлука сабора о истом питању датира из фебруара 15429. За историчаре је занимљив и списак учесника црквеног сабора из фебруара 1549. године, који сада могу тачније да суде о уобичајеном саставу овог тела у 16. веку. Анализа овог састава потврђује датовање дато у нашој „саборној листи“: овде се помиње и Симонов архимандрит Трифун, који ће 10. марта 1549. године бити постављен за епископа суздалског 80 . Важна нова чињеница је одсуство на црквеном сабору Благовештенског протојереја Силвестра, царског исповедника, једног од најутицајнијих вођа владе „Изабране Раде“. По свему судећи, однос ове владе са митрополитом Макаријем већ 1549. године није био јасан; Као што знате, врло брзо, на Стоглавском сабору 1551. године, у оквиру црквене и државне заједнице, откривене су прилично оштре противречности између Ивана ИВ и митрополита Макарија - по питању црквеног власништва и по другим проблемима. Међутим, немамо разлога да тврдимо да у фебруару 1549. Иван ИВ и његова влада нису одобравали понашање митрополита Макарија у случају Исака Пса. Цар не само да је разматрање овог питања препустио цркви, већ је касније у својој посланици Кирило-Белозерском манастиру навео Исака Пса међу немарним и незахтевним пастирима Чудовског манастира 81; По свему судећи, Исак Пас је успео да не само митрополита, већ и цара. Природа споменика, који је ушао у научни промет под називом „Судни списак Максима Грка, или „Расправа митрополита Данила са Максимом Грком“, дуго је била контроверзна. Након што је откривена механичка конфузија листова збирке Погодински, услед чега је неколико страних листова укључено у текст споменика када га је објавио О. Н. Бодјански, пажња истраживача је била усмерена на разне пропусте и недостатке који су се лако уочавали у представљању тока сабора иу целом периоду од 15315. завршни део катедралне копије из 1531. и значајне празнине у причи о катедрали из 1525. почеле су да се доживљавају као феномени истог реда, што указује на механичке губитке текста у различитим фазама његовог постојања. Затим је скренута пажња на то да нека места у споменику (на пример, оптужница митрополита Данила) носе несумњиве трагове касније ревизије, што је довело до низа првобитно недостајућих недоследности и противречности. Развој запажања о непотпуности и недоследности описа суђења Максиму Грку подстакао је идеју да овај споменик уопште није, како то тврде у насловима листа Погодинског и Барсовског, прави „спискови пресуде“, односно протоколи катедралних суђења из 1525. године за које је, дакле, неко од приватних Голбина веровао. белешке о суђењу (можда од самог митрополита Данила), које никако нису биле званичне природе. Н.А.Казакова је, анализирајући раније познати део споменика, убедљиво доказала да он нема битне карактеристике судских спискова 16. века. и представља литерарну и публицистичку прераду службених судских списа. Међутим, одсуство краја споменика на листама Погодинског и Барсовског приморало је Н. А. Казакову да настави да верује да је споменик препун механичких недостатака, „пропуста и ломова“ и да се заправо састоји од два „пролаза“ / о катедралама из 1525. и 1531./82. Увођење у научни промет читавог комплекса 39. поглавља Сибирске збирке најодлучније потврђује закључак Н. А. Казакове о публицистичкој природи споменика и омогућава нам да развијемо и разјаснимо овај закључак. Обрада оригиналних протокола саборних храмова под пером аутора „Расправа митрополита Данила са Максимом Грком” огледала се, посебно, у укључивању у текст овог споменика не свих материјала из зборника, посебно о катедрали из 1525. године. 1525. само из саборних протокола је 1531. и писма из 1525. године, у сваком случају треба признати да је текст пописа Погодинског и Барсовског имао само један механички пропуст, прелом – исти онај којим је завршен раније познати текст споменика /овде не мислимо, наравно, на мање грешке/. Сви остали „пропусти и паузе“ у тексту нису недостаци који су искривили изворни текст Расправе, већ, напротив, карактеристичне особине оригиналног текста. Писмо митрополита Макарија Јоасафу од 6. новембра 1548. године то несумњиво доказује за материјале катедрале из 1525. године. Грађа у споменику је већ 1548. године имала нама познату непотпуну форму. Још једна карактеристична карактеристика овог дела 16. века. је изванредно јединство материјала из процеса 1525. и 1531. у јединствен „судски списак” са једном реченицом. Јединство није случајна нетачност споменика, већ његова карактеристична особина, која је, штавише, јасније изражена у старијој сибирској листи него у списковима 17-18. Ова карактеристика споменика чини покушаје да се раздвоје оптужбе против Максима Грка 1525. и 1531. године изузетно тешким и непоузданим. на основу информација са заједничке „судске листе”. Јединство се посебно јасно манифестује у јединственој пресуди која заокружује приказ догађаја који су се одиграли на оба сабора. Неочекиваност и неоправданост наглог преласка на пресуду из 1525. године као резултат поступка из 1531. године, апсурдна збрка у оквиру једног документа различитих одлука оба сабора показују колико су тесно и нелогично овде испреплетени материјали из 1525. и 1531. године. и како је тешко изградити било какве логичке системе за њихово распарчавање. Али пошто се скептицизам већ изражен у научној литератури у вези с тим сада чини још оправданијим него раније. Одређену помоћ пружа само важан документ постављен после пресуде – писмо митрополита Данила од 24. маја 1525. године Јосиф-Волоколамском манастиру о суђењу Максиму Грку. Ако не омогућава да се наброје све оптужбе из 1525. године, онда нам барем са документарном поузданошћу омогућава да истакнемо главне. Приметна је блиска веза са којом је Даниелово писмо (попут писма Василија ИИИ) укључено у текст пресуде и комбиновано са „листом пресуда“. Истовремено, реченица, као саставни део, укључује редове о споредној, после 1531. године, осуди Исака Пса. Такав прекид хронолошког јединства неопходног за саборни документ учињен је, посебно, ради ближе семантичке унификације целокупног комплекса материјала у 39. поглављу Сибирског зборника: фраза о секундарној осуди пса Исака је прелазак на други део комплекса - „саборни списак на Исак Догу“. Неколико везних текстова такође служи истој сврси спајања различитих материјала о катедралама Максима Грка и Исака Шобака у једно новинарско дело. Споља гледано, Поглавље 39 се састоји од две „саборске листе“ – 1525–1531 и 1549. Свака од њих укључује, међутим, одељке који нису требали да буду у оригиналним „списцима пресуда“, али који дају новинарски фокус свим материјалима у поглављу. У првом делу ово је општи увод, који је добро анализирала Н.А.Казакова, постулирајући јеретичке ставове Максима Грка, и приче о сазивању сабора 1525. и 1531. У другом делу реч је о крајње тенденциозној поруци о „прибављању“ 1548. године 1548. године152 списка „152“152 „јуд132“. и приче о извештају цару о случају Исака Пса и о сазивању сабора о томе. Последња фраза споменика, која обавештава о Исаковој осуди и прогонству у Белоозеро, такође има наративни, а не протоколарни карактер. Под општим насловом списка „са катедралног списка” „о ерупцији и коначном изопштењу пса Исака из свештенства”, други део споменика обједињује веома хетерогену грађу која је далеко од званичних судских списа. Па чак и текст који се директно односи на седнице сабора из 1549. године, иако одражава неке битне моменте саборског рада, најмање личи на форму „пресуде”. У редоследу приказивања суђења Исаку Псу не постоји елементарна логика потребна за званични саборни документ. Истовремено, овде су присутне многе важне компоненте таквог званичног документа, иако су представљене несређено. Сасвим је могуће да је ова прича о сабору из 1549. године имала за циљ да испуни функције таквог саборног документа. Што се тиче „судског листа“ сабора из 1525. и 1531. године, овај споменик је несумњиво настао као својеврсна функционална замена за првобитне саборске протоколе, био је позван да испуни своју улогу и заиста је испунио, бар у ситуацији 1548–1549. Дакле, пред нама је посебна врста извора, која изузетно широко користи оригиналне документе о саборима из 1525, 1531. и 1549. године (протоколи, преписке), подвргавајући их књижевној и публицистичкој обради и понекад играјући своју улогу. Читалац 20. века, такође приморан да користи овај „пресудни списак” уместо оригиналног записника сабора, не треба да заборави на специфичности извора – не само на његову пристрасност, већ и на његову жељу да споји причу о догађајима различитих времена. Већ први извештаји о овом открићу - чланак Н. Н. Покровског "Сибирски налаз / Ново о Максиму Грку /" /" Питања историје ", 1969, бр. 11 /, извештај Археографској комисији / видети "Археографски годишњак за 1969. М., 1971, стр. -328, стр. научници су уз дозволу Н. П. Покровског коришћени у најновијим истраживањима - у књизи Н. А. Казакова „Есеји о историји руске друштвене мисли. Прва трећина 16. века / Л., 1970. /, у чланку С. О. Шмита „Ново о Тучковима / Тучковима, Максиму Греку, Курбском /“ / у зборнику чланака у знак сећања на Б. А. Романова „Истраживање друштвено-политичке историје Русије“, Л., 197. Тако се у писму митрополита Макарија, такође уврштеном у Сибирску збирку, налази потврда наизглед чудног датирања В.Н. Татишчовљев почетак реформе за централизацију култа локалних руских светаца 1543. /Н.Н. Покровски је цитирао ове податке у свом чланку у „Питањима историје”/. У раније познатим списковима писама датира из 1547. године, а стварна ваљаност датирања Сибирске збирке захтева озбиљну проверу /у рукописној копији краја 16. века могао је бити наведен и погрешан датум, различит од датума оригиналног рукописа/, али сами ови подаци потврђују да је обрада материјала из Татишћанске „Историје Русије“ ослањао на неке примарне изворе, а задатак истраживача је да те изворе идентификује, утврди њихову научну вредност пре него што покуша да их оповргне као очигледно непоуздане итд. „сумњиве вести“ Татишчова. За више детаља погледајте чланак В. Н. Алексејева, Е. И. Дергачеве-Скоп, Н. Н. Покровског, Е. К. Ромодановске „О археографским експедицијама Сибирског огранка Академије наука СССР у 1965–1967. // „Археографски годишњак за 1968. годину”. М., 1970/. Види и „Тихомирова читања 1970. Материјали научне конференције посвећене искуству организовања археографских експедиција у РСФСР“/М., 1970./ - сажетке извештаја Н. Н. Покровског, говоре Е. И. Дергачеве-Скоп, Н. В. Понирко и др. Државна јавна научна библиотека Академије наука СССР, Одељење за рукопис и ретке књиге. Тихо. бр. 4. М. И. Тихомиров. Опис збирке рукописа Тихомировски. М., 1968, стр. 12. Н. Н. Розов је у разговору са нама сугерисао да је то због различитог функционалног значења курзива и полулика: за разлику од остатка Зборника, 39. поглавље добија облик пословног писма. Живот Александра Невског, ур. В. Мансикка. Санкт Петербург, 1913, стр. 49–124. Ибид., стр. 49, 164, 199–200. Подаци о томе су доступни у записима о књигама написаним по налогу Јоне Думина: Државни историјски музеј, Увар. бр. 309, стр. 4–17; Државна јавна библиотека за науку и технологију, Тихо. бр. 4. Државни историјски музеј, Увар. бр. 309, стр. 4–17. ГБЛ, Егор. бр. 869; Државни историјски музеј, Увар. бр. 310. Н. А. Казакова. Питање разлога за осуду Максима Грка, Византијска привремена књига, књ. КСКСВИИИ. М., 1968, стр.116. А. А. Хераклитов. Филигран 17. века, на папиру рукописних и штампаних докумената руског порекла. М., 1963, стр.22. В. А. Черчил. Водени жигови На папиру у Холандији, Енглеској, Француској итд. у КСВИИ и КСВИИИ веку и њиховим међусобним везама. Амстердам, 1935. С. Н. Цхернов. О научним неслагањима око суђења Максиму Грку. Збирка чланака о руској историји посвећена С. Ф. Платонову. стр., 1922, стр. 59–60. Неуспешан покушај да разјасни ово мрачно место В. С. Иконников у књизи: „Максим Грк и његово време“. Кијев, 1915, стр. 484–485. Н. А. Казакова. Питање о разлозима осуде Максима Грка. Византијска привремена књига, Т. КСКСИКС. М., 1969, стр. 112. Ову интерпункцију је предложио И. И. Смирнов, који је најтачније објаснио значење овог дефектног текста. – И. И. Смирнов. По питању суђења Максиму Грку. „Питања историје“, 1946, бр. 2–3, стр. 123. С. Н. Цхернов. Уредба. цит., стр. 59. В. С. Иконников. Максим Грк и његово време. Кијев, 1919, стр. 487–488; Е. Дениссофф. Маким ле Грец ет ИОццидент. Цонтрибутион а л'хисторие де ла пенсее религиеусе ет пхилосопгикуе де Мицхел Триволис. Париз – Лувен, 1943, стр. 355. Н. А. Казакова. О „судском списку“ Максима Грка. Археографски годишњак за 1966. М., 1968, стр. 27. Ове речи се стављају на листу Барсовски чешће и нешто доследније него на листу Погодинског, иако понекад насумично. 130-рев./. Види неслагање у ставу 7 горе. О противречностима између аутентичних саборских протокола и „пресуде” види С. Н. Чернов. До научених неслагања око суђења Максиму Грку:.. стр. 63–67; Н. А. Казакова. О „судском списку” Максима Грка... стр. 31–35. Судски случај Вассијана Патрикејева. У књизи: Н. А. Казакова. Вассиан Патрикеев и његова дела. М.-Л., 1960, стр. 295. Ове оптужбе чак излазе из оквира сабора из 1531. године, јер се у тексту пресуде овог сабора неочекивано јавља осуда Исака за богохуљење од стране другог сабора, после 1531. /л. 343 рпм Поруке Ивана Грозног. Ед. В. П. Адрианова-Перец, М.-Л., 1951, стр. 172–173; П. М. Строев. Спискови архијереја и игумана манастира Руске Цркве. Санкт Петербург, 1877, стр.162. Н. А. Казакова. О „судском списку” Максима Грка... стр. 32. Сибирски списак „судског случаја“, л. 354 рев.–355. Дела светог Максима Грка ИИ део. Казањ, 1860, стр. 346–357, 376–379. В. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 509. Сибирски лист, л. 344; ПСРЛ, књ. КСКСИВ, стр. 22. Овде се не позивамо на оптужујући говор митрополита Данила и на такозвано „поновно испитивање“ Досифеја на сабору 1531. године, пошто се одавно уочава непоузданост података изнетих у њима о обиму оптужби из 1525. године. Комплетан текст „пресуде” даје нове основе за овај скептицизам – неколико нових епизода овог „преиспитивања”, несумњиво, односи се само на 1531. годину, иако је, према дословном значењу извора, „преиспитивање” из 1531. само поновило оптужбе из 1525. године. Судски случај Вассијана Патрикејева ... стр. 287–292. Инвентар Царског архива КСВИ века. и архива Амбасадорског приказа из 1614. Ед. С. О. Сцхмидт. М., 1960, стр. 20, 48; Акти прикупљени у библиотекама и архивима Руског царства од стране Археографске експедиције Академије наука, књ. 1. Санкт Петербург, 1836, стр. 144–145. /У даљем тексту ААЕ/. Чак и С.Н. Чернов је веровао да је „пресудни списак“ заснован на неким материјалима из архиве Амбасадорског приказа /С. Н. Цхернов. Уредба. цит., стр. 55/. Н. А. Казакова. Вассиан Патрикеев ... стр. 71–72. Ова дуго позната и врло јасна изјава Медоварцева о моћи Васијана некако је заборављена после 1525. када се проучавало питање времена Васијановог пада. С. Н. Цхернов. Уредба. цит., стр. 59–71. Читања у Друштву руске историје и старина на Московском универзитету. М., 1847, бр. 8, стр. 4. /У даљем тексту ЦХОИДР/; С. А. Белокуров. О библиотеци московских владара у 16. веку. М., 1899, стр. ЛИКС-ЛКС, ЛКСВ, ЦЦЛ. Мишљење о одсуству оптужби за непохлепу на сабору 1525. више пута је раније износио А. А. Зимин. ААЕ, вол. 1, бр. 172, стр. 142–145; С. Н. Цхернов. Белешке о истрази у случају Максима Грека. Сат. чланци за 40. годишњицу научника. акад. А. С. Орлова. Л., 1934, стр. 465–47 4. Комплетна збирка руских летописа /ПСРЛ/, књ. КСКСИВ, стр. 222. М. Н. Тихомиров. Нови споменик московске политичке књижевности 16. века. Сат. „Московска област у својој прошлости”, део 2. М., 1930, стр. 112. У потпуности се слажемо са Н.А.Казаковом, која истиче екстремну политичку пристрасност овог извора /Н. А. Казакова. Питање о разлозима осуде Максима Грка. Византијска привремена књига, књ. КСКСИКС. М., 1969, стр. 116–119/. Међутим, ова пристрасност не умањује поузданост хроничарског извештаја о одвојеној истрази политичких и црквених оптужби 1525. године. Б. И. Дунаев. Максим Грк и грчка идеја у Русији у 16. веку. М., 1916, стр. 28–29. И. И. Смирнов, на основу анализе извештаја из извора о дуготрајности (од децембра 1524. до маја 1525. године) и етапној природи истраге и суђења, даје примамљиву претпоставку да је црквене оптужбе против Максима у априлу-мају испитивао сабор, који се састајао на митрополитском сабору, политичким састанцима пред суседом. почетком 1525. у великокнежевским одајама. одељења Иако „пресудни списак” заиста говори о састанцима савета прво у одајама великог кнеза, а затим /у априлу-мају / у митрополитским одајама, али, како је истакао С.И.Чернов, реч је о истом црквеном савету, који се прво састајао у присуству великог кнеза, а потом и без њега. Типографска хроника говори и о црквеном сабору на којем је учествовао велики кнез, а према оба извора апсолутно је нејасно какав је однос између поступка на овом сабору и истраге политичких оптужби. Боровска хроника, као што смо рекли, оштро раздваја једну од друге. Поред тога, тешко је спојити атмосферу најстроже тајности политичког суђења са атмосфером црквеног сабора, како пише И. И. Смирнов / И. на основу Херберштајнових вести. И. Смирнов. По питању суђења Максиму Грку. „Питања историје”, 1946, бр. 2–3, стр. 118–126/. В.С. Икоников сматра да је било незгодно отворено осуђивати Максима 1525. за његове везе са Скиндером и да су га због тога радије осуђивали за грешке у исправљању књига /В. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 476/. Посланице Јосифа Волоцког. М.-Л., 1959, стр. 239–240; В. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 477, 495, 542. Дела светог Максима Грка, књ. ИИИ. Казањ, 1862, стр. 61; Б. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 509. Е. Е. Голубински је, напротив, исправно веровао да је Максим Грк 1525. године лишен сакрамента /Е. Е. Голубински. Историја Руске Цркве, књ. ИИ, 1. половина, М., 1900, стр. 816–817/. Види преглед ових података: В. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 477–478. Дела светог Максима Грка, књ. И. Казан, 1859, стр. 23–39; Вол. ИИ. Казањ, 1860, стр. 365–367, 369–371, 376–379, 383; Вол. ИИИ. Казањ, 1862, стр. 60–79. Е. Е. Голубински. Уредба. цит., стр. 712–725; С. Н. Чернов, Уредба. цит., стр.473; В. Ф. Ржига. Максим Грек као публициста. Зборник радова Одељења за староруску књижевност Института руске књижевности /Пушкинов дом/ Академије наука СССР /у даљем тексту ТОДЛ/, књ. И. Л., 1934, стр. 91–95; И. У. Будовнитс. Руска публицистика 16. века. М., 1947, стр. 140–144; Н. А. Казакова. Питање о разлозима осуде Макима Грка. Византијска привремена књига, књ. КСКСВИИИ. М., 1968, стр. 109–126; т. КСКСИКС, М., 1969, стр. 107–134. Б. И. Дунаев. Максим Грк и грчка идеја у Русији у 16. веку. М., 1916; И. И. Смирнов. Оп.цит., стр. 121–126; И. Б. Греков. Есеји о историји међународних односа у источној Европи у КСИВ-КСВИ веку. М., 1963, уп. 283–287. О томе види Н.А.Казакова. Уредба. оп. Византијска привремена књига, књ. КСКСВИИИ, стр. 110. Дела светог Максима Грка... књ. ИИИ, стр. 154–164. С. Н. Цхернов. Белешке о истрази у случају Максима Грка ... страна 473. Судски случај Вассијана Патрикејева ... стр. 287; Сибирски лист, л. 338. Званични апологетски живот Пафнутија написао је брат Јосифа Волоцког, Васијан Санин, / В. О. Кључевски. Староруска житија светаца као историјски извор. М., 1871, стр. 204–207/. Пафнутије је канонизован 1. маја 1531. године /В. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 470/. Судски случај Вассијана Патрикејева ... стр. 297–298. Тужилаштву из 1531. године, несумњиво, није био познат есеј Максима Грка „О Светој Гори и тамошњим манастирима“, где он тврди да светогорски манастири „немају имања, а својим трудом се хране и облаче, немају села, само грожђе и башту“. Према томе, тешко да је тачно да А.Иванов, који је ово дело увео у научни промет, наводи да је настао пре 1525. године /А. И. Иванов. По питању нестечених погледа Максима Грка. Византијска привремена књига, књ. КСКСИКС. М., 1969, стр. 141/. Инвентар Царског архива 16. века... стр. 20, 25; Б. И. Дунаев. Уредба. цит., стр. 16; И. И. Смирнов. Уредба. цит., стр.124; Н. А. Казакова. Питање о разлозима осуде Максима Грка. Византијска привремена књига, књ. КСКСИКС, М., 1969, стр. 113–114. Напомињемо, узгред, да је овде реч о земљишним актима византијских царева, а не о светогорским повељама руских владара, како В.С. Икоников је погрешно веровао / декрет. цит., стр. 471/. В. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 123–124. Дела светог Максима Грка ... ИИИ део, стр. 194–205; В. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 560–573; Б. И. Дунаев. Дела Савонароле и Максима Грка. „Антиквитете“. Зборник радова Словенске комисије Московског археолошког друштва, књ. ИВ. Випуск 1. М., 1907, стр. 56–58; А. И. Иванов. Максим Грк и Савонарола. ТОДРЛ, вол. КСКСИИИ. Л., 1968, стр. 217–226; А. И. Иванов. На питање о непохлепним ставовима Максима Грка. Византијска привремена књига, књ. КСКСИКС. М., 1969. С. 136–138. Б. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 197–211. Конкретно, у оптуживању Максима Грка за вештичарење. Упадљиво је и то да је Максим, на пример, за разлику од Васијана, оптужен да је осудио не само монашко, већ и црквено земљишно власништво, иако се Максим није противио земљишној својини парохијских цркава, у чему се није слагао са Васијаном /Н. А. Казакова. Питање разлога осуде ... стр. 130–131/. С.И. Цхернов. Ка наученим несугласицама... стр. 69. Б. И. Дунаев. Уредба. цит., стр. 32; И. И. Смирнов. Оп.цит., стр. 124; В. С. Иконников. Оп.цит., стр. 481–482. За њихов преглед погледајте В. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 495–497. Види такође М. Н. Тикхомиров. Уредба. цит., стр. 112. И. И. Смирнов. Уредба. цит., стр. 120–123; Н. А. Казакова. Питање разлога за осуду Максима Грка ... стр. 119–120 Б. И. Дунаев. Уредба. цит., стр. 28. Дела светог Максима Грка... књ. ИИ, стр. 277–290; 296–319; В. Ф. Ржига. Уредба. цит., прилози, стр. 111–116 Н. А. Казакова. Питање разлога за осуду ... стр. 120–123. То тврди Н.А.Казакова, доказујући за Максима апсолутну немогућност ових изјава. В. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 466, 476. Ове речи су пренете у катедралу по налогу његовог оца В. М. Тучкова, једног од ученика Максима Грка, коме је Максим упутио неколико својих дела и коме је, како се сада испоставило, очигледно предавао грчки језик. В.С. Икоников је веровао да је остао по страни од судског процеса Максима Грка. Његова дворска и књижевна каријера настављена је и после 1531. /Б. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 575–577/. В. С. Иконников. /декрет. цит., стр. 246/ објашњава ово грчким патриотизмом Максима, који није хтео да се сећа тако неуспелог покушаја Грка да ступе у унију са Римом. Приче о кнезу Курбском. Санкт Петербург, 1868, стр. 294–302. Видите и о овоме; Е. Дениссофф Оп. цит., стр. 356. В. С. Иконников. Уредба. цит., стр. 227. М. Н. Тихомиров. Уредба. цит., стр. 112; ЦХОИДР, 1847, бр. 8, стр. 4; С. А. Белокуров. О библиотеци московских владара у 16. веку. М., 1899, стр. ЛИКС-ЛКС, ЛКСВ, ЦЦЛ; ПСРЛ, књ. КСКСИВ, стр. 222; Судски случај Вассијана Патрикејева ... стр. 295–297. То је, наравно, довело до очигледне контрадикције: „судачки списак“ из 1531. почео је оптужбама у вези са Максимовим понашањем у заточеништву у Јосиф-Волоколамском манастиру после сабора 1525. године, а завршавао се истом том саборном одлуком из 1525. године, којом је Јосифа Максима послао Јосифа Максима. Е. Е. Голубински. Уредба. цит., стр. 715; С. Н. Цхернов. О наученим неслагањима... стр. 71; В. С. Иконников, Указ. цит., стр. 495–500. „Неискључивост је безвредност, бескорисност“ - И. И. Срезњевски. Грађа за речник староруског језика на основу писаних споменика, књ. ИИ. Санкт Петербург, 1895, стлб. 392. Е. В. Затсепина. О питању порекла старих штампаних орнамената. У књизи: „У почецима руског штампарства. М., 1959, с. 138–142, 150–153. Судски случај Вассијана Патрикејева ... стр. 294–295. Тренутно Н.В. Синицина проучава рукописе Писма Исака Пса, Медоварцова и Селивана. Митрополит Макарије и одлука сабора из 1549. године односе се на ово друго изопштење Исака Пса, међутим, опет се наводи само врло нејасан помен овог сабора који је горе цитиран, не садржи ни његов датум ни конкретан разлог за осуду. Ништа се не говори о реакцији самог Исака Пса на сабору 1549. године на вест о другом сабору, а сам Макарије, кратко извештавајући у писмима Јоасафу о овом другом сабору, потом све време пита Јоасафа само о судбини првог Исаковог изопштења. Не можемо искључити могућност да је ова нејасна допуна о другом изопштењу пса Исака направљена по налогу Макарија, који је тиме хтео да донекле одвоји предстојећу нову осуду пса Исака 1549. године од питања судбине Максима Грка: сабор из 1549. оптужио је Исака само зато што је, будући да је „изопштен из цркве, био изопштен из цркве, био „изопштен из цркве“. манастири. Занимљива је порука нашег извора о саставу овог ужег сабора при митрополиту, који је расправљао о случају Исака Пса пре него што га је изнео на црквени сабор. То је укључивало; Архиепископ новгородски и псковски Теодосије, епископ рјазански и муромски Михаил, епископ тверски и кашински Акакиј, епископ коломенски и каширски Теодосије, епископ сарски и барски Савва /л. 351/. С. О. Сцхмидт. Катедрале средине 16. века. „Историја СССР-а“, И960, бр. 4, стр. 70–71, 74. Види и С. О. Сцхмидт. Наставак издања Хронографа из 1512. „Историјски архив”, књ. 7. М., 1951. ПСРЛ, књ. КСИИИ, део 1, стр. 157. Поруке Ивана Грозног. Ед. В. П. Адрианова-Перец. М.-Л., 1951, стр. 172–173. Н. А. Казакова. Уредба. цит., Византијска привремена књига, књ. КСКСВИИИ, М., 1968, стр. 114, 117.