Për Filaretin, Mitropolitin e Moskës, kujtesa ime

Përmbajtja Nga redaktori Rishikimi i listave Studime tekstuale, takime. Të dhëna të reja për oborret e katedrales së viteve 1525, 1531 dhe 1549. mbi Maksim grekun dhe Isak qenin. Me zbulimin nga ekspedita arkeografike siberiane të "Listat e gjykimit të Maksim Grekut dhe Isak Qenit", një burim më i vlefshëm për historinë socio-politike të Rusisë në gjysmën e parë të shekullit të 16-të futet në qarkullimin shkencor. Para kësaj, lista gjyqësore e Maksim Grekut, që përmbante informacione për gjyqet e 1525 dhe 1531, njihej vetëm nga listat e mëvonshme jo të plota dhe, në përputhje me rrethanat, kryesisht të pakuptueshme. Lista siberiane është edhe më e hershmja (dorëshkrimi daton në vitet 1590) dhe më e plota. Monumenti i botuar u jep studiuesve shumë informacione të reja për biografinë e shkrimtarit të shquar të shekullit të 16-të Maksim Grekut, për jetën dhe veprën e të cilit kohët e fundit ka pasur një interes në rritje si në vendin tonë ashtu edhe jashtë saj. Mësojmë informacione të rëndësishme nga listat e gjykatës dhe për ngjarjet e historisë politike të çerekut të dytë të shekullit të 16-të. - për mbretërimin e Vasily III dhe periudhën fillestare të mbretërimit të Ivanit të Tmerrshëm. Dorëshkrimi siberian për herë të parë jep një pamje të plotë të tekstit të të ashtuquajturës "Çështja gjyqësore e Maksim Grek", duke përfshirë formulën e vendimit dhe burimet e reja për shkencën, në veçanti, korrespondencën për gjyqin e Maksim Grekut nga figurat më të shquara të asaj kohe. Tani janë bërë të njohura letrat për rastin e Maksim Grek nga Duka i Madh Vasily III, Mitropolitan Daniel, Joasaph, Macarius, të dhëna të reja për qëndrimin e Vassian Patrikeev, M. Yu. Zakharyin, M. V. dhe V. M. Tuchkov në këtë rast; është dokumentuar mospërputhja e versionit për marrëdhëniet sekrete të Maksim grekut me qeverinë e Turqisë së Sulltanit... Me interes domethënës të pavarur janë materialet e gjyqit të kishës në shkurt 1549 mbi punonjësin e Maksim Grekut Isak Sobaka, i cili deri në atë kohë ishte bërë arkimandrit i Manastirit të gjykatës Chudov në Kremlin. Historianët më parë nuk dinin asgjë për këtë gjyq - duke zbuluar kështu prova të një konflikti serioz në mjedisin kishë-gjykatë në prag të transformimeve të kryera nga "Rada e Zgjedhur". Gjatë rrugës, më në fund përcaktohet data e saktë e këshillit të kishës së shkurtit 1549 (mbledhjet e tij filluan më 24 shkurt), aktivitetet e të cilit ishin të lidhura ngushtë me të ashtuquajturat. "Katedralja e Pajtimit" në fund të shkurtit 1549. Dhe ky takim (me pjesëmarrjen e një gamë të gjerë personash laikë) zakonisht daton fillimin e reformave në kapërcyellin e viteve 1540 dhe 1550. Botimi i dorëshkrimit siberian shoqërohet me botimin e "Listat e gjykimit të Maksim Grek" të njohur më parë dhe një studim tekstual krahasues të të gjitha këtyre dorëshkrimeve. Një artikull i detajuar nga N. I. Pokrovsky karakterizon rëndësinë shkencore të këtij zbulimi 1 , paraqet fakte të panjohura më parë të identifikuara në dorëshkrim dhe përmban një analizë të detajuar burimore të monumentit. N.N. Pokrovsky tregoi bindshëm se lista e botuar e gjykatës e Maksim Grekut u përpilua në vitet 1540, ndoshta në lidhje me përgatitjen e gjyqit të Isaak Qenit, dhe u konceptua kryesisht si një vepër gazetareske. Përpiluesi i tij përzien informacione për gjyqet e 1525 dhe 1531. Natyrisht, ai nuk e kishte më në dorë listën e gjykatës të vitit 1525. Është e mundur që ky dokument të digjet në thesarin metropolitane gjatë "zjarrit të madh" në Moskë në qershor 1547. Referenca për zbulimin “në thesarin mbretëror”, d.m.th., në arkivin mbretëror, të “listës autentike të katedrales së Danilit, Mitropolitit të Gjithë Rusisë”, duket se zbulon vetë mekanizmin e përpilimit të monumenteve të tilla gazetareske dhe teknikat me të cilat ata u përpoqën të bindin për vërtetësinë e tyre. Një nga qëllimet e hartimit të këtij monumenti ishte të kënaqte interesin në rritje të publikut për fatin dhe shkrimet e Maksim Grekut. Sidoqoftë, emri i Maksimit është hequr nga të dhënat e mbledhjeve të këshillit të vitit 1548 - kjo është tashmë koha e favoreve, e afrimit të Maksimit ndaj carit dhe mitropolitit. Monumenti i botuar /edhe në pjesën e parë të tij, bazuar në materiale nga gjyqet e viteve 1525 dhe 1531/ bëhet kështu një burim i vlefshëm i historisë socio-politike jo vetëm të viteve 1520 - fillim të viteve 1530, por edhe të gjysmës së dytë të viteve 1540. Vetë fakti i rishkrimit të dorëshkrimit në vitet 1590 është gjithashtu interesant, kryesisht për sa i përket historisë së mendimit shoqëror, duke treguar një ringjallje të interesit për Maksim Grekun dhe veprat e tij në prag të shekullit të 17-të "rebel". Rëndësia shkencore e informacionit që përmban monumenti i botuar nuk kufizohet aspak në të dhënat mbi gjyqet e Maksim Grekut dhe Isak Qenit dhe aktivitetet e atyre që janë përfshirë në këtë - ai lehtëson të kuptuarit e rrethanave ende të paqarta të rëndësishme të historisë politike dhe vendeve të errëta të monumenteve të gazetarisë që janë studiuar prej kohësh. Pra, ngatërrimi i informacionit për gjyqet e 1525 dhe 1531 dukej i pakuptueshëm. në të ashtuquajturat "Ekstrakte" për martesën e dytë të Vasily III - një ese shumë tendencioze drejtuar kundër Ivan IV. Kjo madje u përdor për të vërtetuar origjinën e vonë të "Ekstraktit", natyrën e tij dytësore në lidhje me "Historinë e Dukës së Madhe të Moskës" të Kurbsky (përpiluar në vitet 1570). Tani ka prova dokumentare që tashmë në monumentin e viteve 1540. zbulohet një konfuzion pothuajse i këtij lloji. Kështu, jo vetëm që shfaqet një argument shtesë në favor të datimit të "Ekstraktit" afërsisht në vitet 1546-1547. /çka M.N. shkroi për në vitin 1928 Tikhomirov/, por lind një perspektivë joshëse e shqyrtimit të pikave të mundshme të kontaktit midis listave gjyqësore të Maxim Grekut dhe Isak Sobaka dhe "Ekstraktit" dhe studimit të tyre në një sërë veprash gazetareske të gjysmës së dytë të viteve 1540. - fillimi i viteve 1550, - por kjo është koha e veprimtarisë intensive gazetareske të Maksim Grekut dhe Macarius, Silvester dhe Ermolai Erasmus, Ivan Peresvetov dhe Ivan the Terrible. Hapet rruga edhe për interpretimin e një prej pasazheve më të errëta në korrespondencën midis Ivanit të Tmerrshëm dhe Kurbskit dhe "Historisë" së Kurbskit. Prej kohësh është vënë re se Kurbsky la pa përgjigje sulmet akuzuese në mesazhin e parë të carit kundër gjyshit të tij nga nëna, boyar M.V. Tuçkov, për më tepër, ai heshti për Tuçkovët në "Historinë e Dukës së Madhe të Moskës". Tani rezulton se Tuchkovët ishin informatorë të Maksim Grekut, të cilin Kurbsky e quajti "mësuesin e tij të dashur", dhe veçanërisht u ngrit në rastin kur i afërmi i Kurbsky nga ana e babait të tij (i lavdëruar gjithashtu prej tij në "Histori"), Princi S. F. Kurbsky, si Maksim Greku, ra në turp. Tani për tani mund të flasim vetëm për konsideratat e para që lindin gjatë leximit të dorëshkrimit siberian. Këto janë impulset fillestare të mendimit kërkimor, por nuk ka dyshim se studimi i mëtejshëm i thelluar i koleksionit siberian në tërësi 2 dhe veçanërisht një studim krahasues i tij me materiale të tjera mbi historinë e Rusisë në shekullin e 16-të. do të çojë në zbulime të reja interesante. Gjetja siberiane është gjithashtu e rëndësishme si një sukses i madh në arkeografinë në terren. Koleksioni i shkruar me dorë, një pjesë e të cilit është botuar në këtë botim, zbukuroi koleksionin e dorëshkrimeve dhe librave të hershëm të shtypur në qytetin akademik pranë Novosibirskut. Ai u bazua në një koleksion unik të dhuruar nga Akademiku M.N. Tikhomirov në Degën Siberiane të Akademisë së Shkencave të BRSS në 1965 / vëll. n. "Koleksioni Tikhomir"/. M. N. Tikhomirov besonte se Siberia mund dhe duhet të bëhet fokusi i punës veçanërisht premtuese në fushën e identifikimit dhe studimit të monumenteve të shkrimit dhe kulturës së lashtë ruse. Ai gjithashtu zhvilloi plane fillestare për organizimin e aktiviteteve arkeografike ekspeditare në Siberi. Me iniciativën e tij, filloi një studim për këtë qëllim të vendbanimeve të Besimtarëve të Vjetër në Siberi dhe Lindjen e Largët në 1959-1962. Pas eksplorimit të parë arkeografik në Siberinë Perëndimore nga E.I. Dergaçeva-Shkop dhe E.K. Romodanovskaya në 1965, aktivitetet ekspeditare të arkeografëve / V. N. Alekseeva, Z.V. Borodina, E.I. Dergaçeva-Shkop, N.N. Pokrovsky, E.K. Romodanovskaya, dhe së fundmi edhe G.P. Enina, B. Zhuravleva, A.N. Kruchinina, N.V. Ponyrko, L.S. Soboleva dhe të tjerët/ në Siberi është bërë i rregullt 3. Punonjësit e Degës Siberiane të Akademisë së Shkencave të BRSS, mësues dhe studentë të Universitetit Shtetëror të Novosibirskut po marrin pjesë në punën e ekspeditës. Një koleksion i shkruar me dorë që përmban listat gjyqësore të Maxim Grekut dhe Isak Sobaka u zbulua në verën e vitit 1968 në një fshat të largët Altai nga një ekspeditë komplekse arkeografike e udhëhequr nga një student i Akademik M. N. Tikhomirov N. N. Pokrovsky / aktualisht nënkryetar i Komisionit Archaeografik të Siberisë /. Pjesëmarrësit në një konferencë shkencore të organizuar në Moskë nga Komisioni Arkeografik, kushtuar përvojës së ekspeditave arkeografike në RSFSR / "Tikhomir Readings of 1970" / vunë re njëzëri rëndësinë e madhe shkencore dhe efektivitetin e metodologjisë së punës arkeografike në terren në Siberi. Një qendër e re e veprimtarisë arkeografike mundi të shfaqej vetëm falë ndihmës së drejtuesve të degës siberiane të Akademisë së Shkencave të BRSS. Që në fillim, Kryetari i Degës Siberiane të Akademisë së Shkencave të BRSS, Akademik M.A. Lavrentyev, mbështeti energjikisht këtë drejtim premtues të kërkimit shkencor. Gjerësia dhe qëllimi karakteristik i kërkimit arkeologjik të Akademik A.P. Okladnikov doli të ishte në një masë të madhe të qenësishme në aktivitetet e Degës Siberiane të Komisionit Arkeografik, të cilin ai e drejtoi. Dega siberiane e Komisionit Arkeografik është bërë një nga qendrat metodologjike kryesore për kërkimin arkeografik në terren në vendin tonë. Aktivitetet e ekspeditave arkeografike siberiane janë një arritje e jashtëzakonshme e arkeografisë ruse. Kryetari i Komisionit Arkeografik, Doktor i Shkencave Historike S. O. Schmidt. Një monument kompleks dhe i diskutueshëm, i cili hyri në shkencë me emrin "Lista e Gjykimit" të Maksim Grekut, u bë i njohur për herë të parë në tërësi si pjesë e një dorëshkrimi të fundit të shekullit të 16-të të zbuluar në Siberi në vitin 1968. /lista siberiane/. Lista e Gjykimit është pjesë e një kompleksi që lidhet jo vetëm me Maksim grekun, por edhe me kopjuesin e librave, Isak Qenin. Të gjitha listat e tjera të monumentit kanë ruajtur vetëm pjesën fillestare të materialeve që kanë të bëjnë me Maksim Grekun; Nga këto, vetëm listat Pogodinsky dhe Barsovsky kanë rëndësi shkencore, pjesa tjetër janë kopje të vonuara ose nga lista Pogodinsky ose nga një botim i monumentit të bërë në bazë të kësaj liste. Ne japim një përshkrim të listave Siberiane, Pogodinsky dhe Barsovsky. Lista siberiane gjendet në një koleksion të fundit të shekullit të 16-të, i marrë në 1968 nga një ekspeditë arkeografike e Institutit të Historisë, Filologjisë dhe Filozofisë të Degës Siberiane të Akademisë së Shkencave të BRSS në fshat. Multa e rrethit Ust-Koksinsky të Okrug Autonome Gorno-Altai nga Natalya Sergeevna Khomyakova. Dorëshkrimi më parë i përkiste kishës së madhe të kishës së konkordit në këtë fshat: këtu dikur ishte një nga dy qendrat për mbledhjen dhe kopjimin e librave të lashtë rusë në të gjithë Luginën Uimon. Vendbanimet ruse në lumë. Uimone u themeluan në gjysmën e dytë të shekullit të 18-të. emigrantë nga Bukhtarma. Krijimi i koleksioneve të pasura të librave të Uimon, të cilat më vonë u humbën, filloi në të njëjtën kohë. Prej tyre kanë mbetur vetëm disa libra, ndër të cilët janë një fragment nga Psalteri i shkruar me dorë i fundit të shekullit të 15-të - fillimi i shekullit të 16-të, Psalteri i shtypur nga Peter Mstislavets /Vilno, 1575/, Ungjilli i shtypur nga Radishevsky /Moskë, 1606, 1606, Kod. prej tyre u blenë nga e njëjta ekspeditë në vitet 1968-1969. Pranë fshatit Multa në shek. Kishte disa seminare të Besimtarëve të Vjetër për kopjimin e librave. Librat e fëmijëve dhe të shërbimit kopjohen edhe sot në rajonin Ust-Koksinsky. Dorëshkrimi që përmban listën siberiane është i shkruar në fletë dhe aktualisht ka 363 fletë plus 6 fletë me germa. Para restaurimit, të kryer në vitin 1969 në Muzeun Historik Shtetëror, në fillim dhe në fund të librit kishte, përveç kësaj, disa fletë bosh të shekujve 16 dhe 18. Dorëshkrimi u shkrua me gjysmë shkronja dhe kursive me duar të ndryshme në fund të shekullit të 16-të. Letër me filigranë: 1/ stemë katërpjesëshe/stemë Baden/, me ligaturë LB, pothuajse identike me Briket nr. 1075, 1587/versionet e tjera të këtij filigrani nga Briquet nuk shkojnë përtej viteve 1580–1597/; 2/ enë me një dorë me shkronjat P/B pothuajse identike me Briket nr. 12793, 1583 /variantet: 1584–1599/. Para restaurimit, në një nga fletët e zbrazëta në fillim të librit kishte një hyrje me shkrim kursive nga gjysma e dytë e shekullit të 17-të: "Libri i Gregori Sinait". Në shpinë të pastër l. 2, është ruajtur një shënim në shkrimin kursive nga një dorë tjetër e shekullit të 17-të: “Ky është libri kishtar i Manastirit të Lindjes së Vladimirit. Në l. 3 – shirit koke me ornament lulesh. Lidhje – dërrasa prej lëkure, brumbuj bakri dhe kapëse. Dorëshkrimi na ka mbërritur në tërësi, por është dëmtuar gjatë qëndrimit nën dëborë në vitet '30 të shekullit të 20-të, kur fletët e tij u ngjitën në një bllok të fortë në këndin e poshtëm të majtë. Restaurimi / restauruesi i kujdesshëm - M. E. Nikiforova / bëri të mundur ruajtjen e pothuajse të gjithë tekstit; vetëm disa shkronja humbën në tre ose katër rreshtat e poshtëm. Dorëshkrimi nuk është padyshim një konvolucioni. Tabela e përmbajtjes e vendosur në faqet 1–2 korrespondon plotësisht me përmbajtjen e saj dhe me titujt e seksioneve të dorëshkrimit, të quajtur kapituj nga hartuesi. Kapitulli i fundit si në tabelën e përmbajtjes ashtu edhe në vetë tekstin është kapitulli 40; Pas tij, dorëshkrimi përmbante vetëm disa fletë bosh të së njëjtës letër të shekullit të 16-të. dhe më pas letra nga shekulli i 18-të, tani të humbura. Dorëshkrimi u kopjua njëkohësisht nga skribë të ndryshëm. Secilit prej tyre iu dha një tekst specifik për korrespondencë dhe më pas fletoret që merrnin paloseshin së bashku dhe numëroheshin në pjesën e parë dhe të pasme të fletës së fundit të secilës fletore. Prandaj, në libër, para çdo ndryshimi të shkrimit të dorës, ka hapësira boshe që variojnë nga një gjysmë faqe deri në disa fletë. Ndryshimi i dorëshkrimit ndodh në fletët 3, 88, 151a, 215, 324, 356. Fletët 323–355 vëll. të shkruara në kursive, të gjitha të tjerat - me gjysmë karaktere; fletët 151a – 213 vëll. dhe 356–363 shkruhen gjysmë dore me njërën dorë. Së bashku me numërimin e përgjithshëm të të gjitha fletoreve të dorëshkrimit, ka një numërim të veçantë nga secili shkrues i fletoreve të pjesës së tij të tekstit. Njëri nga skribët /ll. 215–322/ fletën e parë e la bosh /l. 214/ fletorja e parë e shkruar prej tij; Në këtë fletë ka një provë cinnabar të stilolapsit me shkrim: “Jeta dhe jeta...”, më poshtë është një hyrje karakteristike në shkrimin e shkujdesur kursive të dy bojërave dhe duarve të ndryshme: “Trenkino, e pa redaktuar”, “Dhe jo e nënshkruar”. Megjithatë, gabimet korrigjohen dhe vendet që mungojnë janë shënuar në këtë pjesë të tekstit, por vetëm në disa vende, dhe shumica dërrmuese e këtij teksti vërtet nuk është korrigjuar. Një sistem i vetëm redaktimi i kujdesshëm përshkon të gjithë librin, me të njëjtin lloj shenjash (shpesh cinnabar) të futjeve, fshirjeve, zëvendësimeve dhe rirregullimeve të tekstit. Megjithatë, ky redaktim është bërë në dorëshkrime të ndryshme gjysmëformale dhe kursive të së njëjtës kohë me dorëshkrimet kryesore të dorëshkrimit. Vetëm në dy raste insertet janë bërë në kursive të shekullit të 18-të. /l. 351/. Sipas supozimit tonë /shih. më poshtë/, ky koleksion u bë me urdhër të Kryepeshkopit Jonah Dumin për Manastirin e Lindjes së Vladimirit, të cilit ai i dhuroi disa dorëshkrime. Në njërën prej tyre 4 ai bën një hyrje interesante duke treguar për krijimin e këtij libri në vitin 1593: "Dhe ky libër i shenjtë u shkrua, Bisedat e Ungjilltarit Gjon Teologut dhe Evangjelistit, në të dyja gjysmat e përkthimeve të mira. Dhe kërkohet shumë punë e djersë, pasi ata redaktuan këtë libër të shenjtë, Bisedat e Ungjillit "5. Redaktimi i kujdesshëm i koleksionit të gjetur në Altai padyshim që mori shumë punë. Ja tabela e përmbajtjes së koleksionit /ll.1–2/, e cila ka një titull kinabar: “Kapitujt e librit aktual të detit”. Vendet e humbura shtohen sipas titujve të kapitujve në tekst; numërimi i kapitujve futet nga fushat e tabelës së përmbajtjes në tekstin e tabelës së përmbajtjes; Faqet e zëna nga secili kapitull tregohen në kllapa. Kapitulli 1. Gregori i Sinaitas është shumë i dobishëm /ll. 3–87/. Kapitulli 2. Jeta dhe vepra e princit të shenjtë fisnik Aleksandër Nevskit, mrekullibërës /ll. 88–150/. Kapitulli 3. Gregori Teologu Filagrisë në përgjigje /l.151a/. Kapitulli 4. I njëjti Teolog për Cezarin dhe vëllanë e tij /l. 151a/. Kreu 5. Legjenda në fjalët e Gregor Teologut, nga fjala, iriq në javën e re /l. 151a-rreth./. Kapitulli 6. Interpretimi i Veprave të Apostujve /ll. 151a vëll.–153/. Kapitulli 7. Historia është shpirtërore, e denjë për imitim të kujtesës /ll. 153–157/. Kapitulli 8. Një fjalë për të mbyturit dhe të shkatërruar çmendurisht nga mëkati i pafe dhe i poshtër i Sodomës, në mundimin e përjetshëm /ll. 157–161/. Kapitulli 9. Tradita nga një plak te një murg i ri, si duhet jetuar me një të moshuar në bindje dhe nga rregullat e shumë dekreteve /ll. 161–176/. Kapitulli 10. Letër nga e drejta Reverend Macarius, Mitropoliti i Gjithë Rusisë: të cilit toka ruse i feston si një mrekullibërës i ri, që Zoti Perëndi i përlëvdoi ata, shenjtorët e tij, me shumë mrekulli dhe shenja /ll. 176–177/. Kapitulli 11. Fjala e Shën Barsanuphius /l. 177/. Kapitulli 12. Shëmbëlltyra e mendjes njerëzore /l. 177/. Kapitulli 13. Pyetje. Çfarë është ajo: ecni rrugën pa të meta, duke na shërbyer? /l. 177-rev./. Kapitulli 14. Ashtu si shenjtorët e At Gjon Gojartit. Pse të mos jetë dembel për nderin e librit të shenjtë? Dhe Isaku sirian, dhe nga të moshuarit, dhe nga Klimaku, dhe Shën Dorotheu, dhe lavdërimi i vëllezërve të përbashkët të Efraimit sirian, fjala 55/l. 177 vëll.–181/. Kapitulli 15. Grigori Sinait në fund të kapitullit të shtatë pyetje dhe përgjigje /l. 181-rev./. Kapitulli 16. Ju lutemi providencën e Zotit /ll. 181–182/. Kapitulli 17. Nga jeta e Shën Pachomius, dhe nga Shkalla, dhe nga Isaku, dhe nga Pleqësia /ll. 182–183 vëll./. Kapitulli 18. Legjenda nga pjesa 3 e këngës së profetes Anna dhe astrologëve /ll.183v.–187/. Kapitulli 19. Fjala e Shën Maksimit, Grekut të Svyatogorskut kundër shkrimit lajkatar të Nikolai Nemchin Latinin /187–195 vëll./. Kapitulli 20. Përgjigjet e të krishterëve ortodoksë kundër hagarëve që blasfemojnë besimin tonë të shenjtë të krishterë ortodoks /ll. 195 vëll.–202/. kapitulli 21 202–207 vëll./. Kapitulli 22. Mesazhi i babait tonë të nderuar Cyril mrekullibërësi drejtuar Dukës së Madhe besnike dhe zotdashës Vasily Dimitrievich /ll. 207 vëll.–209 vëll./. Kapitulli 23. Mesazh nga i njëjti Kiril mrekullibërësi drejtuar Princit Yuri Dmitrievich /ll. 209 vëll.–211/. Kapitulli 24. Mesazh nga i njëjti Kiril mrekullibërësi drejtuar Princit Andrei Dmitrievich /ll. 211–213/. Kapitulli 25. Certifikata shpirtërore e të njëjtit Kiril mrekullibërës /l. 213-rev./. Kapitulli 26. Muajt ​​e 1 Marsit. Kujtimi i babait tonë të nderuar Gjon Heshtari, ish-peshkop i Lavrës së Shën Savës /l. 215-rev./. Kapitulli 27. Maja 24. Jeta dhe jeta e babait tonë të nderuar Simeon, si mrekullibërësi në Malin e Mrekullueshëm /ll. 215 rev.–258 rev./. Kapitulli 28. Legjenda e Teofilit, Patriarkut të Aleksandrit, dhe për vdekjen e tij, dhe çfarë lloj vdekjeje u ndodh atyre që besojnë në pasurinë që prishet, dhe si Kirili Filozofi e mallkoi Gjon Gojartin dhe i dogji librat e tij, dhe përsëri Më i Pastëri i përuli ata pas vdekjes së Gjon Gojartit /ll. 259–260 rpm Kapitulli 29. Janar 18. Jeta dhe vuajtja e atit tonë të shenjtë Athanasius, rrëfimtar i Aleksandrisë /ll. 260 rev.–284/. Kapitulli 30. Bisedat shpirtërore të të nderuarit tonë At Zosima rreth tërbimit, të kopjuara nga dishepulli i tij Calistus /ll. 284 rev.–300/. Kapitulli 31. Legjenda e Teofilaktit, Kryepeshkopit të Bullgarisë, për të pakuptueshmen, bisedë 5 /ll. 300 rev.–310/. Kapitulli 32. I njëjti Kryepeshkop Teofilakt i Bullgarisë për të pakuptueshmen, biseda 6 /ll. 310–315 rpm Kapitulli 33. Vizioni i Kosmës është i mahnitshëm, i frikshëm dhe shumë i dobishëm /ll. 316–319/. Kapitulli 34. 3 korrik. Për të Lumturin Athanasi, mrekullibërës si ata të manastirit të Tronanovit /l. 319 rpm Kapitulli 35. Rreth Abba Filorom /ll. 319 rev.–320/. Kapitulli 36. Maja 8. Kujtimi i Apostullit të Shenjtë dhe Ungjilltarit Gjon Teologut, i cili është vigjilenti dhe tubimi i manne /ll. 320–321/. Kapitulli 37. 4 korrik. Kujtimi, si ati ynë i shenjtë Andrea, Kryepeshkopi i Kretës së Jeruzalemit /l. 321-rev./. Kapitulli 38. Rreth fillimit të muajve të pranverës, domethënë se çfarë dhe si do të shfaqet muaji mars / ll. 321 vëll.–322/. Kapitulli 39. Katedralja e Maksim Grek në Svyatogorsk /ll. 323–355 rpm Kapitulli 40. Paraqitja e kapitujve diskutues për Mbretin Justin, të kompozuara nga Agapit, dhjak i Kishës më të shenjtë të Zotit, frytet e para të vargjeve të tyre janë: mbretit tonë më hyjnor dhe më të devotshëm Justin Agapit, dhjak i vogël /ll. 356–363/. Kapitujt 7, 8, 18, 19, 20, 21 janë vepra të Maksim Grekut; kapitujt 3, 4 – përkthime nga Maksim greku. Kompleksi i monumenteve që lidhen me këshillat e viteve 1525 dhe 1531, të cilët shqyrtonin rastin e Maksimit Grekut dhe këshillit të vitit 1549, i cili dënoi Isakun Qenin, përbën kapitullin e 39-të të koleksionit. Ky kapitull zë fletoret 43–46 sipas numërimit të përgjithshëm të fletoreve; Fletorja e 43-të fillon me fletën e bardhë 322, fletorja e 46-të përfundon me fletën 354, e cila tregohet në anën e pasme të kësaj flete; fleta e fundit, e 355-të nuk është përfshirë në numërimin e përgjithshëm të fletoreve; Fletorja e 47-të fillon me fletën 356. Fletoret e kreut 39, së bashku me fletoren e përgjithshme, kanë edhe numërimin e tyre të veçantë të fletoreve; nga 1 në 5, me fletoren e 5-të të përbërë nga vetëm një fletë 355. Kapitulli 39 është i vetmi seksion i koleksionit i shkruar në kursive 6; Vetëm ky kapitull nuk ka një titull - titulli "Katedralja e Maksim Grek i Svyatogorsk" i dhënë në tabelën e përmbajtjes mungon para tekstit. Të gjithë kapitujt e tjerë të koleksionit janë shkruar në gjysmëformim të mirë, disa me karakteristika karakteristike të shekullit të 16-të. dekorime kaligrafike në fillim dhe në fund të rreshtave; Çdo kapitull paraprihet nga një titull cinnabar; ndonjëherë kapitujt fillojnë me inicialet cinnabar të një dizajni me lule. Natyra e përditshme, biznesore e letrës e bën kapitullin e 39-të të dallohet nga i gjithë koleksioni; në të njëjtën kohë, ky kapitull është pjesë përbërëse e tij. Është shkruar në të njëjtën letër me filigranin e enës si kapitulli i mëparshëm dhe i mëpasshëm. Përcaktimi i numrit të kapitullit këtu, si në të gjithë koleksionin, bëhet në skajin anësor përballë fillimit të kapitullit dhe në krye të secilës fletë me të njëjtin gjysmë grafik cinnabar si në kapitujt e tjerë. Në këtë rast, "Kapitulli" shkruhet në anën e pasme të fletës së majtë, dhe numri i tij serial me numra alfabetik shkruhet në fletën e djathtë; në disa fletë /zakonisht në fletën e parë të fletores/ ky numër zëvendësohet me emrin e shkurtuar të kapitullit /ll. 4, 11, 19, 27, 35, 43, 51, 58a, 66, 74, 82, 89, 94, 102, 110, 118, 122, 130, 138, 145, 166. 17,2, rev. Një titull i ngjashëm i shkurtuar i kapitullit mund të gjendet në skajin e sipërm të njërës prej fletëve të kapitullit të 39-të në fillim të fletores 44 /l.331/: "Për Maksim Grek të Svyatogorsk". Mbishkrimi ishte bërë në cinnabar, gjysmë grafik i së njëjtës dorë me mbishkrimet e tjera të ngjashme në koleksion. Redaktimi i tekstit të kapitullit 39 është bërë duke përdorur të njëjtat ikona dhe teknika si në pjesët e tjera të koleksionit; inspektori shkroi në kursive, me bojë më të zbehtë; dora e këtij referimi gjendet edhe në kapituj të tjerë të dorëshkrimit. Si dorëshkrimi i redaktimit ashtu edhe hyrja e përmendur në fletë. 214 tregojnë se redaktimi i të gjithë koleksionit nuk mund të ndahej për një periudhë të gjatë kohore nga shkrimi i tij. Duket shumë e mundshme që ky koleksion të jetë një nga disa dorëshkrime të krijuara në fund të shekullit të 16-të dhe në fillim të shekullit të 17-të. porositur nga Kryepeshkopi i Vologdës Jonah Dumin për Manastirin e Lindjes së Vladimirit, ku Jona ishte arkimandrit deri në vitin 1588. Monumenti qendror i koleksionit siberian është "Jeta e Aleksandër Nevskit", e redaktuar nga Jonah Dumin / ch. 2/7. Janë të njohura dy kopje të "Jeta e Aleksandër Nevskit" si pjesë e dy dorëshkrimeve të Librit të Diplomës, të dhuruara në atë kohë nga Jona në Manastirin e Lindjes së Vladimirit. Njëri prej tyre /1591/ është botimi Diplomë i jetës, i cili /së bashku me versionin Vladimir/ formoi bazën për botimin e vetë monumentit të krijuar në të njëjtin 1591 nga Jonah Dumin. Lista e dytë /1594/ përfaqëson këtë botim të fundit, Duminsky të jetës 8. Koleksioni siberian, siç tregohet, gjithashtu ka të dhëna se i përket Manastirit të Lindjes së Vladimirit. Lidhja midis përmbajtjes së koleksionit dhe Vladimirit tregohet jo vetëm nga mrekullitë Vladimir të jetës, por edhe nga kapitulli 10 i koleksionit. Ky kapitull përmban mesazhin koncilial të distriktit të Mitropolitit Macarius mbi themelimin e kremtimit të kujtimit të mrekullive ruse; lista e adresuesve të mesazhit në këtë listë / në ndryshim nga listat e njohura më parë të manastireve Trinity-Srgius Lavra, Joseph-Volokolamsk dhe Krasnogorsk Pinezh / fillon me dioqezën Vladimir /l. 176/. Për peshkopin e Vologdës, interesi i madh për Kirill Belozersky, i cili vihet re në koleksionin siberian që përmban lista të mesazheve dhe testamenteve të tij / kap. 22, 23, 24, 25/. Së fundi, është mjaft tipike për Jonah Dumin që të magjepset nga veprat e Maksim Grekut, ndoshta të intensifikuara gjatë qëndrimit të tij në Tver 9, ku Maksimi krijoi shumë koleksione të veprave të tij. Iona Dumin është përgjegjëse për përpilimin e një koleksioni veprash të Maksim Grekut të një përbërje të veçantë, të përzier. Një nga dorëshkrimet e këtij koleksioni ka një kontribut nga Jonah Dumin në vitin 1600 në Manastirin e Lindjes së Vladimirit, i cili raporton shkrimin e këtij libri në terma shumë të afërt me hyrjen e përmendur të Jonah Dumin në dorëshkrimin e Bisedave të Gjon Gojartit 10. N.V. Sinitsina gjithashtu i atribuon aktiviteteve të Jonah Duminit përmbledhjen e njeriut të dy veprave të Jonah Duminit. greqishtja, që përmban 82 kapituj 11. Koleksioni siberian përmban lista me gjashtë fjalë të "Shën Maksimit, grekut të Svyatogorskut", dy nga përkthimet e tij dhe një listë të botuar të çështjes së tij gjyqësore. Së fundi, një numër karakteristikash të jashtme bëjnë të mundur afrimin e koleksionit siberian me dorëshkrimet e krijuara me urdhër të Jonah Dumin. Këto dorëshkrime janë redaktuar me kujdes duke përdorur të njëjtin sistem të shenjave të kinabarit si në Koleksionin Siberian. Dizajni i inicialeve të vogla cinnabar të ornamentit me lule përputhet gjithashtu. Lista Pogodinsky është në koleksionin e shekullit të 17-të, GPB, Pogod., 1597, 4°, 120 fletë në kursive. Datimi i këtij koleksioni deri në ditët e sotme shkakton mosmarrëveshje dhe keqkuptime; studiues të ndryshëm e kanë përcaktuar brenda kufijve shumë të gjerë - që nga shekulli i 16-të. deri në gjysmën e dytë të shekullit të 17-të.. 12. Shkrimi me dorë i dorëshkrimit është vërtet i vështirë të datohet me saktësi brenda një kuadri të ngushtë kronologjik. S. N. Chernov, i cili së pari tërhoqi vëmendjen te filigrani i koleksionit, saktë, sipas mendimit tonë, i identifikoi ato jo më herët se vitet 40 të shekullit të 17-të. dhe preferoi ta caktonte me kujdes koleksionin në gjysmën e dytë të shekullit të 17-të. N.A. Kazakova, duke mos qenë dakord me këtë datim, identifikoi një nga filigranët (kryq Lorraine me dyshe C) me shenjat e dhëna nga N.P. Likhachev nën numrat 3062 dhe 3072, të datës 1602 dhe 1607, dhe ia atribuoi koleksionin gjysmës së parë të shekullit të 17-të. Nga katër pjesët e tjera të filigranit të koleksionit, dy nuk u gjetën prej saj në albume, një (shaka me 5 zile) datohej nga albumi i N.P. Likhachev, i cili është jashtëzakonisht jopërfaqësues për këtë lloj, deri në gjysmën e parë të shekullit të 17-të, dhe një i tillë nuk u vu re në dorëshkrim. Ndërkohë, filigrani i koleksionit jep bazën për një takim më të sigurt. Filigrami "kryqi i Lorenës me C të dyfishtë", sipas mendimit të drejtë të A. A. Heraclitov, "në monumentet e shkruara me origjinë ruse ka një periudhë mjaft të kufizuar qarkullimi" - nga 1643 deri në 1656 13. Shenja e koleksionit të Pogodinsky është shumë më afër asaj të treguar në albumin e A. A. Heraclitov fil368 / deri në 46. 3062, 3072 të fillimit të shekullit të 17-të. nga albumi i N.P. Likhachev, i cili gjithashtu erdhi në këtë album nga dokumentet e GPB-së evropiane perëndimore dhe jo ruse. E paidentifikuar nga N.A. Kazakova, stema e një filigrani tjetër të koleksionit përmban një imazh të qengjit të Pashkëve /ll. 36–37, 69/ lloji i Heraklitit, Nr. 1480, 1658, ose edhe më afër - Churchill, Nr. 456, 1657 14. Dorëshkrimi përmban një tjetër stemë / l. 118/ me një imazh të zambakut të Strasburgut, afër asaj të treguar nga Heraclitov nën nr. 200, 1643; kjo shenjë nuk ishte vënë re nga studiuesit më parë. Nga dy filigranët që paraqesin një shaka, një / shaka me 5 zile, l. 78/ i përket llojit, disa varietete të të cilit Heraclitov i botoi me nr. 1182–1185 /1646–1649/, dhe tjetri gjen vetëm një analogji të largët /Heraclitov, nr. 1418, 1663/. Kështu, datimi më i hershëm i bazuar në filigran është mesi i shekullit të 17-të. Koleksioni përfshin tre vepra: “Ekstrakt mbi martesën e dytë të Vasily III” /ll. 2–18/, “The Judgment List of Maxim the Greek” /ll. 18–24 vëll., 33–61 vëll./, “Fjalimi i Ivan IV për Jan Rokiten”, e quajti gabimisht në përmbledhje fjalimin e Ivan IV për Maksim grekun /ll. 61 vëll.–120, 25–32/; për shkak të konfuzionit mekanik të fletëve gjatë lidhjes, një pjesë e tekstit të monumentit të fundit përfundoi në tekstin e “listës së gjykimit” /ll. 39–32/. Lista e Barsovsky është në koleksionin e shekullit të 18-të, Muzeu Historik Shtetëror, Bare., 2736, 8°, 420 fletë në kursive dhe gjysmë karaktere të duarve të ndryshme. Dallimet midis listave Siberiane dhe Pogodinsky na lejojnë të themi se kemi para nesh jo vetëm lista të ndryshme, por edhe botime të ndryshme të monumentit. Shtrohet pyetja për raportin mes këtyre botimeve. Duke lënë mënjanë tani për tani korrigjimin e gjuhës dhe futjen e një formulari pyetje-përgjigje nga lista Pogodinsky, mund të vërehet se në mospërputhje të tjera lista Pogodinsky zakonisht jep një tekst më të shkurtër; Nuk ka raste kur teksti i listës Pogodinsky është më i gjerë se ai siberian. Prandaj, çështja e marrëdhënies kronologjike midis botimeve siberiane dhe të Pogodinit zbret në përcaktimin nëse këtu kemi të bëjmë me reduktimin e mëvonshëm të një teksti më të gjerë ose, anasjelltas, me përhapjen e tekstit origjinal, më të shkurtër. Natyra e disa mospërputhjeve flet patjetër në favor të supozimit të parë. Le të shqyrtojmë kryesoret e këtyre mospërputhjeve. 1. Në l. 39 të listës Pogodinsky, ndër akuzat e ngritura nga Mitropoliti Daniel Maksim Greku në vitin 1531, lexojmë: Por ju, Maksim, u tha shumë njerëzve: Këtu në Moskë Duka i Madh dhe Mitropoliti thirren për shumë vite dhe heretikët mallkohen, ata nuk i bëjnë gjërat as sipas shkrimeve, as sipas rregullit, dhe Mitropoliti emërohet nga peshkopët e tij në Moskë, dhe jo në Kostandinopojë nga Patriarku. Ky pasazh ka shkaktuar prej kohësh konfuzion si për shkak të formës së tij gramatikore (çfarë i referohet fjalia e nënrenditur e arsyes, e futur nga lidhëza "zanezhe"?) dhe për shkak të përmbajtjes së tij: lidhjes midis shpalljes së shumë viteve të sovranit dhe mitropolitit, mallkimit të heretikëve, dhe çështjes së instalimit në Moskë, metropolitan, në Moskë dhe në Moskë. e paqartë. S. N. Chernov, i cili u përpoq të kuptonte këtë vend të errët, nuk ishte në gjendje të lidhte komplote kaq të ndryshme me një linjë të vetme semantike dhe parashtroi një supozim të kujdesshëm se Maxim pa disa parregullsi kanunore në formulën e Moskës për të shpallur shumë vite dhe sharje heretikësh. Në të njëjtën kohë, S.I. Chernov vuri re me shumë zgjuarsi se Maksimi mund t'i jepte njëfarë kuptimi kësaj fraze, duke barazuar Mitropolitin dhe Dukën e Madhe me heretikët, dhe se ky vend ishte shkurtuar dhe qëllimisht i mungonte qartësia për të errësuar këtë sulm të mprehtë dhe autoritar 15. S.N. Chernov bëri vetëm një gabim këtu: ai ia atribuoi këtë shkurtim vetë Mitropolitit Daniel, ndërsa i përket përpiluesit të botimit Pogodinsky të listës së gjykatës. Në listën siberiane ky vend lexohet si /l. 329/: "Por ti Maksim u tha shumë njerëzve /:/ Këtu në Moskë Duka i Madh dhe Mitropoliti thirren për shumë vite dhe heretikët mallkohen. Dhe mallkojnë veten e tyre, i rregullojnë gjërat jo sipas shkrimeve, as sipas rregullit: mitropoliti emërohet nga peshkopët e tij në Moskë dhe jo në Tsaregorod, nga patriarku". Kuptimi i ironisë së Maksim Grekut ishte se instalimi jokanonik i metropolitëve rusë i bën heretikë si vetë metropolitët ashtu edhe princat e mëdhenj që e njohin një rend të tillë. Prandaj, kur, në një shërbesë solemne pas shpalljes së shumë viteve për Dukën e Madhe dhe Mitropolitin, heretikët anatemohen, kjo anatemë vlen për ata vetë. Ky mendim i Maksim Grekut ritregohet me hollësi si nga dëshmitarët e prokurorisë ashtu edhe nga ai vetë gjatë asaj pjese të gjykimit në këshillin e vitit 1531, e cila humbet në listën e Pogodinskit dhe lexohet vetëm në Sibirsky /l. 342-rev./: Princi i madh urdhëron që të dielën e parë të shkëputet mitropoliti dhe gjithë këshilli, duke komplotuar një persekutim të madh. Dhe në atë këshill i thërrasin Dukës së Madhe, Mitropolitanit dhe Dukeshës së Madhe dhe vëllezërve të Dukës së Madhe, dhe ata mallkojnë heretikët. Dhe anatemojnë veten e tyre, sepse refuzuan bekimin e Krishtit, si bekimin e Jugut, etj. Në fjalimin akuzues të Mitropolitit Daniel, mungesa e fjalëve "dhe mallkojnë veten" e bëri të paqartë kuptimin e gjithë pasazhit dhe shkeli strukturën e tij gramatikore. Padyshim që jemi përballur me një ulje të pasuksesshme, nga të cilat ka shumë në redaksinë e Pogodinskaya. Është e mundur që përpiluesi i botimit Pogodin i konsideroi këto fjalë shumë të mprehta. Për hartuesin e botimit siberian, një arsyetim i tillë do të kishte pak justifikim - në fund të procesverbalit të gjykatës së vitit 1531, një faqe e tërë i kushtohet kësaj çështjeje me shprehje shumë më të qarta dhe më të ashpra. 2. Në fjalimin e Mitropolitit Daniel menjëherë para kësaj akuze lexojmë diçka tjetër / Lista Pogodinsky, fol. 39/: "Por ti, Maxim, tha: Princi i Madh Vasily ia dha tokën Carit të Krimesë, dhe ai vetë, i frikësuar, iku - si nuk mund të ikte nga Turskov? Nëse ai shkon te turqit, ai mund ta ndëshkojë ose të ikë." Shenjat e pikësimit i morëm këtu nga vepra më e fundit e N. A. Kazakovës, kushtuar gjyqit të Maksim Grekut 16. Megjithatë, lidhja e përcjellë përmes një vize midis fluturimit nga Cari i Krimesë dhe shprehjes "si nuk mund të ikë nga Turskov?" mbetet e paqartë; kjo frazë perceptohet si një klauzolë e nënrenditur e arsyes së frazës së parë, e cila bie ndesh me kuptimin. S.N. Chernov u përpoq ta shmangte këtë duke përdorur një shenjë pikësimi të ndryshme: "... dhe ai vetë, i frikësuar, iku nga Turskov. Si mund të mos vrapojë? Do të shkojë në Tours..." 17. Por një interpretim i tillë e ngatërron çështjen edhe më shumë. Në listën siberiane, pas fjalës "ruan" pason shprehja: "Dhe nëse ai iku nga Krimea, por si nuk mund të ikte nga turku?" Kjo frazë e bën të qartë strukturën logjike të të gjithë fragmentit, i cili humbi kur teksti u shkurtua në botimin Pogodinsky. 3. Mikhail Medovartsev thotë në gjykatë se ai shkroi ose fshiu disa pasazhe në librat liturgjikë rusë me urdhër të Vassian Patrikeev dhe Maksim Grekut: "Dhe, zotëri, më urdhëruan të dëgjoja Maksimin në gjithçka, të shkruaja dhe të fshija Princin Vasyan Plakun, siç urdhëron Maksimi". Ky është teksti i Listës Siberiane /l. 334 rev.–335/. Në listën Pogodinsky, si rezultat i shkurtimit dhe rirregullimit të fjalëve, rezultati ishte i pakuptimtë /l. 54/: "Dhe, zotëri, Princi Vasyan Plaku më urdhëroi të dëgjoja gjithçka dhe të korrigjoja Maksimin grekun, siç urdhëron Maksimi." Primati i botimit siberian është i dukshëm. 4. Le të krahasojmë dy botime të marrjes në pyetje të Mikhail Medovartsev në lidhje me lëshimin nga ai dhe Maksim greku i fjalës "e vërtetë" në besim. Botim siberian /l. 337/: Dhe Vladyka Dosofey e pyeti Michal Medovartsov: Pse u ndreqën për "të vërtetën"? Botimi Pogodinskaya /l. 59-rev./: Vladyka Dositheus e pyeti Mikhail Medovartsev: Pse u korrigjuat për "të vërtetën" natyrore? Edicioni Pogodinskaya e përkthen pyetjen në njëjës, sepse Maxim sapo u pyet për të njëjtën gjë dhe pyetja ishte në njëjës. Prandaj, në botimin Pogodinskaya, përemri "ti" futet dhe në vend të "zbutur", shkruhet "i zbutur". Por për shkak të një anashkalimi, folja ndihmëse u la në formën e mëparshme - shumës - "este". Ky është pikërisht një gabim në redaktimin e një teksti të mëparshëm të saktë; mundësia e një lidhjeje të kundërt kronologjike të teksteve këtu nuk ka gjasa. Ky konkluzion për marrëdhënien mes dy listave konfirmohet nga teksti që pason menjëherë sa më sipër. Dhe Mihal tha: Për mua, zotëri, Maksimi tha: Ne nuk e kemi këtë në librat tanë grekë. Dhe, zotëri, kjo është arsyeja pse e ndryshova. Dhe lumenjtë Maxim: Vëlla Mikhailo, shpirti yt do të ngrihet. Botimi Pogodinskaya /l. 59 rev./: Michael tha: Maksimi i tha që ata nuk e kanë atë në librat grekë. Dhe ai u ndreq për këtë. Reduktimi i bërë në listën Pogodinsky çoi në humbjen e një vendi të rëndësishëm duke folur për reagimin e Maxim Grek ndaj akuzës së Mikhail Medovartsev. Ky reagim, si në thelb ashtu edhe në formë, është mjaft standard për Maxim-in në një situatë të ngjashme; tashmë është dhënë disa herë për raste të ngjashme, dhe këtu botimi Pogodinsky zvogëlon një "përsëritje" shumë domethënëse. 5. Në listën siberiane /l. 334 vëll./ Mitropoliti Daniel i drejtohet Maksimit Grekut me pyetjen se përse ai “përmirësoi” “dogmën e madhe dhe të urtë për besimin ortodoks, për Trininë më të pastër dhe për Dusin e Shenjtë dhe për Nënën Më të Pastër të Zotit...”. Shkrimtari i listës siberiane i la gabimisht fjalët "rreth Trinisë më të pastër", por menjëherë vuri re gabimin dhe, duke mos guxuar të kapërcejë një tekst të tillë, menjëherë pas rreshtit të gabuar ai e rishkruan atë përsëri, duke përfshirë fjalët që mungojnë, duke vënë në dukje leximin e saktë me cinnabar. Disa rreshta më poshtë, e njëjta formulë /në versionin e saktë/ përsëritet edhe një herë në pyetjen e Mitropolitit Daniel drejtuar Mikhail Medovartsev. Në botimin Pogodin ekziston vetëm një version i pasaktë / i shkurtuar / i pyetjes së Mitropolitit drejtuar Maksimit Grek /l. 53/, megjithëse pyetja drejtuar Mikhail Medovartsev u dha në formën e saktë, të plotë. Duke marrë parasysh shembujt e mësipërm, ka shumë të ngjarë të supozohet regjistrimi i mëpasshëm i një gabimi të vërejtur dhe korrigjuar nga shkruesi i listës siberiane; ose ky gabim u shfaq në fazat e hershme të historisë së tekstit të monumentit në krahasim me botimin siberian, ose kopjuesit e mëvonshëm të kopjes siberiane nuk e kuptuan sistemin kompleks të korrigjimit të këtij vendi. 6. Në disa raste të tjera, fjalët e pranishme në listën siberiane dhe që mungojnë në Pogodinsky shpjegohen logjikisht si një reduktim editorial i tekstit të listës siberiane të bërë nga redaktorët e Pogodinsky, ndërsa shpjegimi i kundërt për zgjerimin e tekstit origjinal është i vështirë. Kështu, për shembull, në listën siberiane, Mitropoliti Daniel, duke folur për qëndrimin e Maksimit në manastirin Jozef-Volokolamsk, dy herë /në lidhje të ndryshme/, përmend me shprehje të ngjashme se si mbikëqyrës i tij u caktua plaku Tikhon Lenkov dhe babai i tij shpirtëror plaku Jona /ll. 329 dhe 330/. Në listën Pogodinsky nuk ka asnjë përmendje të dytë të Tikhon Lenkov dhe Jonah /l. 41 rev./. Redaktorët e Pogodinsky në përgjithësi përpiqen ta çlirojnë tekstin nga përsëritja. 7. Në botimin Pogodin nuk ka as një frazë që mitropoliti dhe kleri më i lartë ishin të pranishëm në mbledhjet e këshillit, që u zhvilluan në verën e vitit 1525 në dhomat e mitropolit /l. 56/. Shkurtesa e kësaj fraze në botimin Pogodinsky është e kuptueshme - dhe është aq e qartë sa nëse këshilli mblidhej dhe mbledhjet zhvilloheshin në dhomat e metropolit, atëherë ai vetë dhe kleri më i lartë ishin atje. Përkundrazi, është e vështirë të shpjegohet futja e mëvonshme e kësaj fraze në rast të mungesës së saj në botimin e mëparshëm. Një shkurtim i ngjashëm ka në fillim të monumentit në fol. 19 të listës Pogodinsky. 8. Në tekstin e botimit Pogodinsky në fillim të fjalimit të aktakuzës së Daniil /l. 37 vëll./ ka një klauzolë të çuditshme. Është shkruar këtu se Maxim dhe Savva erdhën nga Athos në Rusi "tek Cari i devotshëm dhe Krishtidashës dhe Duka i Madh Ivan Vasilyevich". Në vende të tjera në aktakuzë, sovrani rus i asaj kohe quhet saktë Vasily Ivanovich. Ky gabim nuk është në listën siberiane. Është më logjike të supozohet shfaqja e tij në fazat e mëvonshme të redaktimit dhe rishkrimit të tekstit, kur rastet reale të përdorimit të titullit mbretëror nga sovranët rusë shumë kohë përpara kurorëzimit të Ivan IV mund të ishin harruar më lehtë. 9 . Veçanërisht domethënëse dhe të shumta janë mospërputhjet midis listave Siberiane dhe Pogodinsky në fund të kësaj të fundit /ll. 57–60 rpm Lista e Pogodinsky jep sistematikisht këtu formula më koncize për regjistrimin e konfrontimeve, e shndërron fjalimin e drejtpërdrejtë në të folur indirekt dhe redukton detajet dhe përsëritjet që janë të vogla nga këndvështrimi i redaktorit. I gjithë ky redaktim është logjik dhe ka një sistem të caktuar nëse e perceptojmë si një reduktim të tekstit fillimisht më të plotë dhe, anasjelltas, në një sërë rastesh, nuk justifikohet nëse e interpretojmë si një zgjerim në Listën Siberiane të versionit origjinal të shkurtër të Listës Pogodinsky. Këtu është vetëm një shembull i një modifikimi të tillë. Lista siberiane / l. 337/: Dhe Vladyka Dosotheus e pyeti Maksimin: Kryeprifti Afonasei dhe kryedhjaku Ivan Chyushka, prifti Vasily dërguan një shënim kundër jush, se këtu në tokën tonë të Rusisë nuk lavdëroni asnjë libër të shenjtë, por përkundrazi qortoni dhe fshini dhe thoni se këtu në Rusi nuk ka libra, as rregulla, as Euangelia, as Euangelia. as statutet. atërore, as profetike. Dhe këta kryepriftërinj janë para jush. Dhe Maksimi filloi të grindej me kryepriftin sy në sy: "Ti po më gënjen, nuk e thashë këtë, por thashë që librat këtu në Rusi nuk janë të drejta, përkthyesit i prishën disa libra, nuk dinin t'i përkthenin dhe skribët i prishën disa libra, përndryshe duhet të përkthehen. Lista Pogodinsky /l. 59 rev.–60/: Vladyka Dositheus e pyeti Maksimin: Kryeprifti Athanasey, kryedeakoni Ivan Chyushka dhe prifti Vasily dërguan një shënim kundër jush që ju blasfemoni librat vendas, qortoni dhe fshini dhe thoni se këtu nuk ka libra në Rusi, nuk ka Ungjill, as Apostull, as rregulla, as profetë, as profetë. Dhe Maksimi dhe kryeprifti filluan të grindeshin ballë për ballë, dhe ai tha që nuk e tha këtë, por tha që këtu në Rusi librat nuk janë të drejtë dhe përkthyesit kanë prishur disa libra, përndryshe duhet të përkthehen. Duhet të theksohet gjithashtu se në tekstet "nga shkrimet hyjnore" në dy raste lista e Pogodinsky gabimisht kapërcen rreshtin /ll. 20 dhe 33/; kuptimi është shtrembëruar aq ndjeshëm sa që këtu po flasim, me sa duket, jo për një reduktim të qëllimshëm, por për një lëshim aksidental. Këto lëshime nuk janë në listën siberiane /ll. 324 rev. dhe 327/. Një nga ndryshimet e jashtme më të dukshme midis botimit Pogodinsky dhe botimit siberian është se në të parën prej tyre regjistrimi i dialogut gjyqësor ndahet dhe organizohet me fjalët "pyetje", "përgjigje", të cilat nuk janë në botimin siberian. Megjithatë, në disa raste mund të ketë qenë e vështirë për redaktorin të përcaktojë nëse këto fjalë duheshin futur, dhe për këtë arsye nuk ishte e mundur t'i prezantoheshin ato në mënyrë strikte dhe të vazhdueshme gjatë gjithë tekstit. Nëse pyetja e prokurorit ishte e madhe në përmasa dhe deklaronte disa fakte në formë narrative, zakonisht nuk parashtrohej titulli "pyetje", edhe nëse ishte një çështje thelbësore që kërkonte një përgjigje; në raste të tilla, titulli “përgjigje” herë vendosej para përgjigjes, ndonjëherë jo. Por ndonjëherë pyetjet parapriheshin ende nga fjala "pyetje", megjithëse ato gramatikisht nuk kishin formën pyetëse /ll. 45–46/. Redaktori i listës Pogodinsky u përpoq të mos jepte titujt "pyetje" dhe "përgjigje" në procesverbalin e konfrontimeve në rast se fillimi i konfrontimit tregohej nga formula standarde / "qëndrimi ballë për ballë", "foli ballë për ballë"/. Nëse kjo formulë nuk ekzistonte, tituj të tillë vendoseshin më shpesh në botimin Pogodinsky. Veçanërisht interesante për identifikimin e marrëdhënies midis botimeve Siberiane dhe Pogodinit është shënimi i konfrontimit në fletë. 50 rev. Lista e Pogodinsky. Në listën siberiane, hyrja fillon me një formulë që mungon në listën Pogodinsky: "Dhe ata vendosën Michal Medovartsov dhe Maxim në katedrale ballë për ballë". Edhe pse kjo formulë nuk është në listën e Pogodinskit, redaktori i tij sillet sikur të jetë para syve të tij: ai refuzon titullin "pyetje" të dyja herë gjatë përshkrimit të kësaj përballjeje. Në fund të listës Pogodinsky, ku mospërputhjet me atë siberian janë veçanërisht të mëdha, këto tituj gjithashtu nuk përdoren, pasi fjalimi i drejtpërdrejtë këtu zakonisht zëvendësohet nga versione më të shkurtuara me fjalim indirekt. Këta tituj nuk janë të pranishëm në fillim të listës Pogodinsky, në pjesën e saj që lidhet me këshillin e vitit 1525. Por edhe në procesverbalin e marrëveshjes gjyqësore në këshillin e vitit 1531 ka disa raste të refuzimeve të pashpjegueshme dhe të paqëndrueshme për të përdorur tituj të tillë /ll. 50, 56/. Kjo pamje e larmishme ka shumë të ngjarë të tregojë se redaksia e Pogodinskaya (ose disa nga protografët e saj) futën titujt "pyetje" dhe "përgjigje" në tekst, ku ato nuk ishin shfaqur më parë. Kjo formë, siç dihet, është shumë e popullarizuar në koleksionet e dorëshkrimeve ruse, por ne nuk kemi asnjë tregues të vetëm që është përdorur në listat e gjykatave ose vepra që u janë dhënë disa veçori të listave të gjykatave të katedrales. Redaktori i listës Pogodinsky, megjithatë, hasi vështirësi të konsiderueshme në këtë punë; ai u përpoq të zhvillonte disa rregulla - ku t'i vendoste dhe ku jo t'i vendoste këta tituj, por nuk ishte në gjendje të ndiqte linjën e tij në asnjë mënyrë të qëndrueshme. Le të theksojmë menjëherë se lista e mëvonshme e Barsovsky (shek. XVIII) është disi më e qëndrueshme këtu se ajo e Pogodinskit. Ekzistojnë gjithashtu dallime të rëndësishme gjuhësore midis listave Siberiane dhe Pogodinsky: gjuha e Listës Siberiane është përgjithësisht më arkaike dhe më pak laike se gjuha e Listës Pogodinsky. Duke marrë parasysh të gjitha sa më sipër, është më logjike të supozohet modernizimi i gjuhës në listën Pogodinsky sesa, përkundrazi, arkaizimi i saj i mëvonshëm në listën siberiane. Një redaktim i tillë në listën Pogodinsky u krye mjaft vazhdimisht, megjithëse ndonjëherë ka përjashtime shumë karakteristike. Për shembull, lista Pogodinsky ndryshon në mënyrë të qëndrueshme foljet "rek", "foli" në "foli" / "u përgjigj"/, por në l. 54 rev. forma e vjetër e listës siberiane rrëshqet - "lumenj". Redaktimi editorial i listës Pogodinsky ndryshon "mi" në "unë", "tobe" në "ti", "yaz" në "az" ose "ya" / por ka edhe disa raste të përdorimit të "yaz" - ll. 47 vëll., 49 vëll./, “riparoj” në “krijoj”, parafjala “z” zëvendësohet me “s”, pas fishkëllimës “y”, “ya” zëvendësohen me “dhe”, “a”. Në rastin dhanor, në vend të "sundimtarit" të listës siberiane, në listën Pogodinsky ka "vladyka" kudo. Përfundimi i formës së pacaktuar të foljes "ti" zakonisht përkthehet nga lista e Pogodinsky si "t". Ndryshon edhe drejtshkrimi i emrave të përveçëm: Dosofey në Dosifei, Semyon në Simeon, Mikhailo në Mikhail, Suzdal në Suzdal / megjithëse në rastin e fundit ka një përjashtim në l. 55/. Dhe vetë natyra e këtij redaktimi dhe, veçanërisht, prania e përjashtimeve të izoluara që ruajnë formën e listës siberiane, tregojnë lashtësinë e saj më të madhe në krahasim me Pogodinsky. Një problem i veçantë është çështja e rreshtave të fundit të listës Pogodinsky. Lista e Pogodinsky përfundon me të dhënat e gjyqit të këshillit të 1531 për çështjen e instalimit të mitropolitëve rusë në Moskë, dhe jo në Kostandinopojë. Maksimi, i cili parashtroi kundërshtime kanonike ndaj këtij urdhri të instalimit, tha në këshill se në Moskë ata e justifikuan këtë urdhër duke përmendur ekzistencën e statutit të bekuar të Patriarkut të Kostandinopojës për mitropolitët rusë, "dhe ai torturoi shumë nga ato letra, dhe deri më sot ai nuk e ka parë atë. Dhe ai thotë: Nëse këtu ata nuk kanë një kartë të Patriarkut dhe të Patriarkut, ata nuk janë pro njësoj si më parë dhe sipas statutit dhe zakonit të vjetër nga Patriarku i Tsaregradit. Më tej në të njëjtën linjë në listën Pogodinsky ka një tekst që mungon në listën siberiane dhe nuk përshtatet mirë me prezantimin e mëparshëm. E paraqesim të plotë: "Dmth, me të qarat e Jeremisë, kur qava në lumin e Babilonisë, qava dhe nuk mora as pendim, as falje mëkatesh. Por dua të dëgjoj // në mënyrë racionale, tani shohim një rebelim heretik, Babiloni, sepse do të ketë një rebelim, dhe lumi babilonas, mësimi babilonas, lutja jonë për ne, është një mëkat i saj. kapërceni ushtrinë heretike të përçarjes dhe mëkatet tona dhe barrët e liga, dhe ashtu si shelgu dhe argani, dhe në këtë shëmbëlltyrë shelgu është pa frut, ashtu edhe hebrenjtë janë pa arsye dhe heretikët pa besim të pastër dhe shpirti është i varur në mes të trupit tonë, duke mos pasur besimin aq të virtytshëm. sinqerisht, me nder, dhe të shenjtë, por ne nuk kemi frytin e së mirës” / ja ku përfundon lista e Pogodinsky. Si në formë gramatikore, ashtu edhe në zhanër dhe në temë, ky tekst ndryshon ashpër nga ai që i parapriu menjëherë. Në fund të listës Pogodinsky, siç u përmend tashmë, dëshmia regjistrohet në vetën e tretë, por këtu ka një kalim të mprehtë në vetën e parë. Bie menjëherë në sy se këto rreshta të fundit nuk janë aspak një regjistrim i debateve gjyqësore, por një fragment i interpretimit të frazës së Psalmit të 136-të për Dhiatën e Vjetër "Vajtimi i Jeremisë" dhe fjalët e këtij psalmi, të popullarizuar në literaturën e lashtë ruse, për një organ të varur në një pemë shterpë (shih, për shembull, Chet 12, Minyaa e Madhe). Ky interpretim ka të bëjë me tema që nuk lidhen tematikisht me përgjigjen e Maksim Grekut për vendosjen e metropolitëve rusë në Moskë. Ideja kryesore e këtij fragmenti është dënimi i mirënjohur dogmatik i mosbesimit, devijimit nga pastërtia e besimit dhe besimit të pafrytshëm, të pa ringjallur nga veprat e mira. Studiuesit që kishin vetëm listën Pogodinsky u përpoqën ta lidhnin disi këtë pasazh me prezantimin e mëparshëm të fjalëve të Maksim Grekut. Por si një deklaratë e Maksim Grekut në gjyq, këto fjalë tingëllojnë shumë të panatyrshme, sepse më pas fitojnë një ashpërsi akuzuese, predikuese, e cila nuk është karakteristikë e gjithë sjelljes së tij në gjyq. Stili i tyre gjithashtu ndryshon nga stili i deklaratave të tjera të Maksimit, për të mos përmendur faktin se vetë forma e interpretimit, si dhe përmbajtja e tij, nuk përshtaten me një deklaratë të tillë. Është e qartë, pra, se edhe kur shtuan këtë pasazh në përgjigjen e Maksimit në gjyq, studiuesit shpesh cituan vetëm rreshtat e parë, duke i interpretuar ato si një shprehje e indinjatës së Maksimit për instalimin e metropolitëve rusë në Moskë. Rreshtat e mëvonshëm nuk u përfshinë në këtë shpjegim dhe zakonisht hiqeshin. V.S. Ikonnikov dhe E. Denissoff, të cilët u përpoqën të jepnin një përkthim të këtij fragmenti, u detyruan të prezantonin fjalë lidhëse që mungonin nga origjinali për të lidhur përgjigjen e Maksim Grekut në gjyq me fragmentin për vajtimin e Jeremias / “atëherë unë mund të qaj vetëm me vajtimin e Jeremias...” “il ne me reste plus qn’a me vajtim”. Kjo futje mund të ketë gjetur mekanikisht rrugën e saj në tekstin e ndonjë paraardhësi të listës Pogodinsky dhe më pas është fiksuar. Dihet se konfuzioni mekanik i fletëve në vetë listën Pogodinsky çoi në faktin se në botimin e kësaj liste të bërë nga O. N. Bodyansky, disa fletë krejtësisht të palidhura u përfshinë në përbërjen e saj. Lista siberiane, e cila nuk përmban këtë pasazh, ofron një tranzicion plotësisht logjik nga përgjigja e mësipërme e Maksim Grekut në gjyq në pyetjen e peshkopit Krutitsky Dosifei: "Pse nuk thatë më parë se peshkopët janë instaluar në Moskë nga vetë mitropolitat e tyre pa bekimin e Patriarkut të Tsaregorod?" /l. 337 rpm Pas zbulimit të fundit të listës së gjykimit të Maksimit Grekut, duhet vetëm të lexohet me kujdes kjo pjesë e gjykimit për të vërejtur qartë se sa rëndë uniteti organik i tekstit u shkatërrua nga futja për vajtimin e Jeremisë dhe organin e varur në pemën e shelgut. Lista Barsov u zbulua kohët e fundit nga N.A. Kazakova në një nga koleksionet e fillimit të shekullit të 18-të. /GIM, Bare. nr 2736/. Duke analizuar mospërputhjet midis listave Barsovsky dhe Pogodinsky, N. A. Kazakova del në një përfundim të drejtë, sipas mendimit tonë, se "Lista Barsovsky nuk mund të gjurmohet në Pogodinsky: ajo përfaqëson një linjë të historisë së tekstit të listës së gjykimit, e pavarur nga kjo e fundit". Kjo linjë e pavarur, megjithatë, trashëgoi nga protografi i zakonshëm për listën Pogodinsky një sërë veçorish domethënëse karakteristike për të dyja 19 . Prandaj, shumica dërrmuese e dallimeve kryesore midis listës Pogodinsky dhe listës siberiane janë gjithashtu të pranishme në listën Barsovsky. Kjo vlen, në veçanti, për nëntë mospërputhjet e diskutuara më sipër / f. 20–26/: në të gjitha këto raste, lista e Barsovsky pothuajse fjalë për fjalë ndjek atë të Pogodinsky; Vetëm një herë këtu analogjia nuk do të jetë aq e plotë, siç do ta shohim më poshtë. Është veçanërisht e rëndësishme që lista e Barsovsky-t të përfundojë në të njëjtin vend si ajo e Pogodinsky-t, të ketë të njëjtin futje në fund për vajtimin e Jeremias dhe gjithashtu zbërthen tekstin e dialogut gjyqësor me fjalët “pyetje” dhe “përgjigje” 20 . Kështu, të dyja këto lista vijnë nga një protograf i zakonshëm me defekt, i cili ka humbur një pjesë të konsiderueshme të tekstit origjinal dhe i është nënshtruar këtij teksti një redaktimi domethënës. Sidoqoftë, redaktimi i të dy listave nuk përkon gjithmonë në detaje, gjë që nuk lejon, megjithë afërsinë e tyre, të nxjerrim listën Barsovsky nga ajo Pogodinsky. Në disa raste mospërputhjesh midis listave Siberiane dhe Pogodinsky, lista Barsovsky pason atë siberiane. Tashmë u përmend më lart se në fillim të monumentit në l. 19 të listës Pogodinsky, treguesi i disponueshëm në listën siberiane për praninë në këshillin e 1525 së bashku me Dukën e Madhe dhe Mitropolitin Daniel 21 u hoq. Lista Pogodinsky shkurton këtë detaj të dukshëm të përshkrimit si këtu ashtu edhe më vonë, në fund të monumentit në fol. 56. Në listën Barsovsky kjo shkurtim është vetëm në fund, dhe në rastin e parë jepet teksti i listës siberiane, jo lista e Pogodinskit. Në mënyrë të ngjashme, në përgjigjen e Vassian Patrikeev në gjykatë për marrëdhënien e tij me Vassian Rushanin, lista e Pogodinsky shkurton disa fjalë që gjenden në listën siberiane; në listën Barsovsky, këto fjalë përfshihen gjithashtu në përgjigjen e Vassian, megjithëse një korrigjim i vogël editorial i frazës së bërë në listën e Pogodinsky ruhet në listën Barsovsky. Lista siberiane / l. 333/: Por unë nuk i thashë asgjë, as me Maksimin, as pa Maksimin, dhe nuk kam asnjë lidhje me ta. Lista Pogodinsky / l. 49 rev./: Por unë nuk i thashë asgjë atij dhe Maksimit dhe nuk më intereson ata. Lista Barsovsky /l. 124/: Por unë nuk i thashë asgjë me Maxim ose pa Maxim, dhe nuk kam asnjë lidhje me ta. Ka disa raste të tjera ku lista Barsovsky është më afër listës siberiane sesa me Pogodinsky /ll. 114 rev., 115, 122, 125, 129 rev./. Më shpesh, lista Barsovsky merr parasysh ndryshimet në drejtshkrimin e emrave të duhur të bëra në listën Pogodinsky. Por në disa raste kur lista Pogodinsky përdor, së bashku me formën origjinale të listës siberiane “Rushanin”, edhe formën “Rushenin” /l. 49-v./, lista Barsovsky ndryshon nga Pogodinsky dhe ndjek Sibirsky. Listat Barsovsky dhe Siberian përdorin formën e titullit "e gjithë Rusia", dhe lista Pogodinsky - "e gjithë Rusia". Në fund të monumentit, lista Pogodinsky vazhdimisht shkurton lidhjen "dhe" në fillim të pyetjeve dhe përgjigjeve, dhe lista Barsovsky, pas listës Sibirsky, ruan këtë lidhje /ll. 124–135/. Lista Pogodinsky po aq vazhdimisht zëvendëson "për çfarë" të listës siberiane me "për çfarë", dhe Barsovsky ruan formën e listës siberiane edhe këtu. Në disa raste mospërputhjesh midis listave Siberiane dhe Pogodinsky, lista Barsovsky nuk ndjek asnjërën prej tyre, por jep botimin e saj të tretë. Për shembull, në fund të listës së Pogodinsky ka një përkthim jo plotësisht të suksesshëm të një prej përgjigjeve të Maxim në gjykatë nga fjalimi i drejtpërdrejtë në fjalimin indirekt. Lista Barsovsky jep një botim të ndryshëm të këtij pasazhi, i cili disi më me sukses e përkthen fjalimin e drejtpërdrejtë në të folur të tërthortë dhe ruan më mirë kuptimin origjinal të tekstit. Lista siberiane / l. 336 rev.–337/: Dhe Maxim Rivers: Zotëri, do të përshkruhet në librin tonë grek, përndryshe fajin e ka libri, jo unë. Dhe ajo që është në librat tuaj është edhe në librat tanë grekë dhe nuk ka fare dallim në to. Lista Pogodinsky / l. 59/: Maksimi u përgjigj: Është përshkruar në librat e tyre grekë, përndryshe fajin e ka libri, jo ai. Dhe çfarë është shkruar në librat vendas, por nuk ka asnjë ndryshim në to. Lista Barsovsky /l. 133 rev./: Dhe Maksimi u përgjigj: Është përshkruar në librat e tyre grekë, përndryshe fajin e ka libri, jo ai. Dhe në këto libra është shkruar edhe ajo që është shkruar në librat e tyre në greqisht dhe nuk ka asnjë ndryshim në to. Ekziston edhe rasti i kundërt, kur një mospërputhje e lehtë midis listës Pogodinsky dhe asaj Sibirsky u forcua nga një interpretim i gabuar i tekstit në Barsovsky. Dhe Princi Vasyan Plaku: Unë nuk kam asnjë lidhje me Maxim ... Dhe Princi Vasyan i moshuar tha: Unë dhe Maxim nuk kemi asnjë lidhje me ... Lista Barsovsky /l. 123 rev.–124/: Dhe Princi Vasyan i moshuar tha: Unë dhe Maxim nuk kemi çfarë të bëjmë ... Pa rritur numrin e shembujve kur lista Barsovsky jep një opsion të tretë, të ndryshëm nga listat Siberiane dhe Pogodinsky / shih. gjithashtu ll. 99 vol., 100, 122, 122 vol.–123, 125, 127/, vërejmë se, natyrisht, mospërputhjet në listën Barsovsky ndodhin edhe në raste të tilla kur listat Siberiane dhe Pogodinsky japin të njëjtin version të tekstit. Këto mospërputhje janë të parëndësishme: në listën Barsovsky, për shembull, në vend të "Qen" shkruhet "Sobakin" / l. 118/, në vend të “drejtoj” - “i lëmuar” /l. 128/, në vend të "drejt" - "e drejtë" /l. 131 vëll./, etj. Mbi fletët 116 vëll., dhe 119 vëll. Lista Barsovsky bën shkurtime të vogla editoriale që nuk janë në lista të tjera. Rezultate interesante janë marrë nga analiza e lëshimeve mekanike të tekstit në listën Barsovsky. Shumica e këtyre lëshimeve janë tipike vetëm për listën Barsovsky dhe mungojnë në dy /ll të tjera. 101 vëll., 103, 107, 120 vëll., 122/. Në një rast /l. 106 vëll./ Lista Barsovsky përsërit lëshimin mekanik të tekstit që gjendet në listën Pogodinsky /l. 34/, por që hasi në listën siberiane. Sidoqoftë, ekziston një rast tjetër: një lëshim mekanik i bërë në listën Pogodinsky dhe i munguar në listën siberiane mungon gjithashtu në listën Barsovsky /l. 100/. Në një rast tjetër të ngjashëm, kur lista Barsovsky /l.132 vol./ përsërit gjithashtu lëshimin e bërë vetëm në listën Pogodinsky, lista Barsovsky /dhe vetëm ai/ bën një lëshim tjetër - menjëherë përpara tekstit të hequr në listën Pogodinsky. E gjithë kjo konfirmon tablonë komplekse të marrëdhënies midis tre listave të njohura të monumentit. Nuk ka dyshim se ka pasur një protograf të përbashkët për listat Pogodinsky dhe Barsovsky, i cili, megjithatë, përfaqëson një fazë të mëvonshme në historinë e monumentit në krahasim me botimin e paraqitur nga lista siberiane. Ky protograf kishte tashmë të gjitha ato tipare të shumta që janë të përbashkëta për listat Pogodinsky dhe Barsovsky, duke i dalluar ato nga ajo siberiane. Më pas, ky protograf pësoi ndryshime më të rëndësishme në listën Pogodinsky sesa në listën Barsovsky, kështu që kjo e fundit ndonjëherë pasqyron tekstin e mëparshëm të botimit siberian. Disa ndryshime editoriale u bënë në listën Barsovsky. Secila prej këtyre dy listave ka natyrshëm grupin e vet të gabimeve dhe lëshimeve mekanike, së bashku me ato tashmë të pranishme në protografin e tyre. Duke pasur vetëm tre lista, ne mund të japim vetëm një diagram shumë të përgjithshëm dhe të përafërt të marrëdhënies së tyre: Natyra e disa gabimeve shkrimore dhe lëshimi mekanik i një fjale /l. 327/ në listën siberiane, e korrigjuar në dy listat e tjera, nuk na lejon të flasim me asnjë besim për ekzistencën e një protografi - të përbashkët për listën siberiane, nga njëra anë, dhe për protografin e listave Pogodinsky dhe Barsovsky, nga ana tjetër: Një skemë e tillë është, në parim, mjaft e mundshme / dhe gjetjet nga listat e tjera mund ta konfirmojnë atë /, por materiali i disponueshëm aktualisht është i pamjaftueshëm për të këmbëngulur në të: gabimet e përmendura më parë klerikale dhe lëshimet mekanike në listën siberiane janë të tilla që ato mund të korrigjoheshin në fazat e mëvonshme pa një protograf të tillë të përgjithshëm. Kompleksi i materialeve në kapitullin e 39-të të Koleksionit Siberian na tregon shumë fakte të reja, të cilat na lejojnë të bëjmë disa supozime rreth atyre fazave të historisë së "Listës së Gjykimit" të Maksim Grekut që i paraprinë Listës Siberiane të monumentit. Kapitulli i 39-të raporton se më 2 nëntor 1548, "lista origjinale e katedrales së Danilit, Mitropolitit të Gjithë Rusisë, u gjet në thesarin mbretëror" /fol. 346 vëll./. Ky mesazh vendoset pas vetë "listës së gjykimit" dhe letrave të lidhura ngushtë nga Mitropoliti Daniel dhe Vasily III për gjyqin në kishë të Maksimit në vitin 1525. Prezantimi i mëpasshëm është të paktën dy herë përpiqet të forcojë besimin e lexuesit se më 2 nëntor 1548, vetë teksti i "listës së gjykimit" u gjet në të vërtetë kapitulli 39. Herën e parë që kjo bëhet menjëherë pas mesazhit për zbulimin e "listës së gjykimit", kur thuhet se Mitropoliti Macarius "e dëgjoi dhe zbriti atë listë autentike pajtuese" dhe për këtë arsye përmbajtja e "listës së gjykimeve" është shumë e përmbledhur dhe e përmbledhur. Ky prezantim, veçanërisht, përsërit me shkurtesa të lehta frazën e parë të hyrjes origjinale të "listës së gjykimit", domethënë fillimin e kapitullit të 39-të; më pas, në pak rreshta përmblidhet përmbajtja kryesore e “listës së gjykimeve” dhe kjo paraqitje e përgjithësuar përputhet plotësisht me versionin e “listës së gjykimeve” të vendosur në kapitullin e 39-të. Herën e dytë identiteti i “listës së gjykimit” i gjetur në vitin 1548 me tekstin e saj, i cili përbën pjesën e parë të kapitullit të 39-të, theksohet në letrën e Mitropolitit Macarius drejtuar ish-Mitropolitit Joasaph, të datës 9 nëntor 1548. Teksti i kësaj letre vendoset në kapitullin e 39-të pas tregimit për këtë listë IV dhe të raportimit për zbulimin IV. Kjo letër e gjerë informon Joasafin për zbulimin dhe detajon tekstin e "kopjes autentike të katedrales" së gjetur. Dhe përsëri, i gjithë ky prezantim - këtë herë shumë i detajuar - është plotësisht në përputhje me vetë tekstin e "listës së gjykimit", siç është dhënë më lart në kapitullin e 39-të. Nga fraza e parë e hyrjes deri në fjalën e fundit të fjalisë, prezantimi i Macarius përbëhet ose nga citimi i drejtpërdrejtë ose nga një ritregim i kujdesshëm i disa pjesëve të tekstit të "listës së gjykimit". Me gjithë selektivitetin e këtij ritregimi, nuk ka asnjë moment të vetëm në të që të kundërshtojë pjesën e parë të kapitullit të 39-të ose të shkojë përtej saj. Vendimi, për shembull, është cituar i plotë me gjithë konfuzionin e vendimeve të 1525 dhe 1531, gjë që është e pamundur në një dokument autentik pajtimtar. Është e rëndësishme të theksohet se në të gjitha rastet kur mesazhi i Macarius citon ato vende të "listës së gjykimit" ku ka mospërputhje midis listave siberiane dhe listave të tjera, ky mesazh jep gjithmonë tekstin e listës siberiane; kjo vërteton përfundimet tona për raportin kronologjik të botimeve të monumentit. Po kështu, në letrën e Macarius nuk ka as gjurmën më të vogël që fillimi i "listës së gjykimit" /që tregonte për ngjarjet e 1525-ës/ ishte i njohur për të në një formë më pak të dëmtuar në krahasim me atë të dhënë në listat siberiane dhe të dyja më vonë. Ndërkohë, prej kohësh është vërejtur se historia për këshillin e vitit 1525 është dhënë në “listën e gjykimit” vetëm pjesërisht; prova të reja dokumentare për këtë janë të disponueshme në të njëjtin kapitull të 39-të, në një letër nga Mitropoliti Daniel drejtuar manastirit Joseph-Volokolamsk të datës 24 maj 1525. Kjo letër nga Danieli përmendet në letrën e Macarius drejtuar Joasafit, kështu që Macarius nuk mund të mos dinte se sa larg është teksti i "listës së gjykimit" në versionin 9 të protokollit origjinal, i vendosur më vonë në kapitullin 3. E megjithatë, ai e identifikon me këmbëngulje këtë opsion të veçantë me materialet e gjetura në thesar për këshillat e 1525 dhe 1531, të cilat ai i quan me këmbëngulje "lista e vërtetë e katedraleve". Për të gjitha sa më sipër, ne nuk kemi të drejtë t'ia atribuojmë krijimin e këtij versioni të tekstit një kohe më vonë se nëntori i vitit 1546. Po flasim, natyrisht, për një lloj protografi të listës siberiane, i cili mund të lidhet me këtë listë përmes një sërë lidhjesh të ndërmjetme që ndryshojnë në një farë mënyre tekstin origjinal. Megjithatë, në pjesën e tekstit që citohet apo parafrazohet në letrën e Makarit, nuk mund të bëhen ndryshime të rëndësishme. Ekziston një lidhje e ngushtë logjike dhe tekstuale midis të gjitha pjesëve të kompleksit të Kapitullit 39. Prandaj, atribuoni krijimin e “listës së gjykimit” këshillave të 1525 dhe 1531. /protograf i Listës Siberiane/ një kohe pas fundit të vitit 1548 - fillimi i vitit 1549 do të ishte e mundur vetëm nëse do të rezultonte se pjesët e tjera të këtij kompleksi i përkisnin një kohe të mëvonshme dhe, mbi të gjitha, se korrespondenca e një kohe të mëvonshme nga Macaari dhe Joaari i përkiste 15. të përbëra në mënyrë retroaktive. Por nuk ka asnjë bazë për një supozim të tillë; kjo korrespondencë nuk bie ndesh as me realitetet e asaj kohe dhe as me pjesë të tjera të kompleksit të kapitullit të 39-të; në veçanti, është ajo që bazohen materialet e katedrales së shkurtit 1549, të mbushura me fakte dhe emra të mirëfilltë historikë. Është gjithashtu e vështirë të supozohet se të dyja lidhjet e lidhura ngushtë - "lista e gjykimit" dhe letra e Macarius e 9 nëntorit 1548 - në të njëjtën kohë pësuan të njëjtat ndryshime domethënëse në gjysmën e dytë të shekullit të 16-të dhe se, për rrjedhojë, në mesin e shekullit të 16-të të dy këta monumente përfaqësonin diçka shumë të ndryshme nga ajo që ishte vendosur në koleksionin Siberian të fundit të 6-të të 6-të. shekulli. Një redaktim i tillë paralel i tekstit të letrës së Macarius së bashku me tekstin “Lista e gjykimit” vështirë se mund të ishte kryer në mënyrë kaq të qëndrueshme dhe të patëmetë sa të mos shkaktonte as kontradiktën apo mospërputhjen më të vogël në pjesët e tekstit që përkojnë në të dy monumentet. Për më tepër, nëse i gjithë ky kompleks materialesh do t'i nënshtrohej një lloj redaktimi që do të harmonizonte pjesët e tij të ndryshme, është e paqartë pse kjo nuk u bë për letrën e Mitropolitit Daniel të datës 24 maj 1525, në të cilën ka një seksion /l. 344/. duke vërtetuar paplotësinë e konsiderueshme të "listës së gjykimit" të këshillit të vitit 1525. Kështu, protografi i botimit siberian të "listës së gjykimit" të këshillave të 1525 në 1531. duhet të ketë origjinën diku midis 1531 dhe 1548. Ky monument jo vetëm që nuk është protokoll autentik zyrtar i këshillave, por edhe në mënyrë të çuditshme përzien materiale të viteve 1525 dhe 1531. /në fjalimin e Danielit në gjyqin e vitit 1531, në verdikt/, ka lëshime që janë të pamundura për procesverbalin zyrtar të negociatave të gjykatës /mungesa e një vendimi dhe një pjesë e konsiderueshme e gjyqit, etj1 të gjykimit. Ndaj, me sa duket, është e vështirë të flitet për daljen e këtij monumenti jo vetëm gjatë mbledhjeve të këshillit, por edhe në vitet e para pas këshillave. Natyrisht, kjo nuk do të thotë se nuk ka pasur fare procesverbal zyrtar të punimeve të mbledhjeve. Pa një regjistrim të tillë monumenti ynë nuk mund të ishte krijuar; ajo padyshim mbështetet në këto të dhëna zyrtare dhe i përdor jashtëzakonisht gjerësisht. Megjithatë, ne e përsërisim, përmbledhja nga këto shënime është bërë aq e pahijshme, me kontradikta të tilla, saqë vështirë se mund të flitet për krijimin e kësaj përmbledhjeje menjëherë pas vitit 1531. Për shembull, fundi i këshillit të vitit 1531 me vendimin e dërgimit të Maksimit jo në Manastirin Tverskaya Otroch /siç ishte në të vërtetë-Vololam Monastery, por në Jozef. 1525/, është një gabim i rëndë. në çdo rast, mjaft i habitshëm, por veçanërisht absurd, natyrisht, në vitet '30, menjëherë pas këshillit të 1531 22. Në tekstin e "listës sonë të gjykimit" ekziston një provë e pakundërshtueshme që në këtë formë ajo nuk mund të ishte krijuar as në 1531 as pak pas kësaj: verdikti i 1531 përfshinte në mënyrë shumë të paqëndrueshme një mesazh për një këshill të mëvonshëm që dënoi Isak Qenin për herë të dytë. Në një kohë kur selia metropolitane ishte e pushtuar nga kundërshtari i Danielit Joasaph /1539–1542/, krijimi i një monumenti gjysmë zyrtar kushtuar justifikimit të linjës së Danielit në 1525 dhe 1531 ka shumë pak gjasa; në fund të fundit, krijuesi i këtij monumenti u pranua në protokollet zyrtare të këshillave. Kështu, koha e krijimit të protografit të botimit siberian të "listës së gjykimit" nga Maksim Grek ka shumë të ngjarë të bie në periudhën e parë të mbretërimit të Metropolitan Macarius: 1542–1548. Në letrën e tij drejtuar Joasafit, Macarius shkruan se para zbulimit në thesarin mbretëror më 2 nëntor 1548 të "listës së gjykimit" të këshillit të vitit 1531, i cili shkishëroi Qenin nga kisha së bashku me Maksimin dhe Isak, "ne nuk dinim për atë Isak atë listë pajtuese dhe shkishërim në fund". 349 rpm Megjithatë, në fakt, Macarius duhet të ketë qenë i vetëdijshëm për ngjarjet rreth këshillit të 1531. Së pari, si kryepeshkop i Novgorodit, ai ishte i detyruar të merrte pjesë në këshill. Së dyti, një arsye e rëndësishme formale për persekutimin e ri kishtar të Maksimit në vitin 1531 ishte raportimi i Macarius drejtuar Danielit për dëshminë e Plakut Vassian Rushanin kundër Vassian Patrikeev dhe Maksim grekut në lidhje me përkthimin e jetës së Nënës së Zotit nga Simeon Metaphrastus 23. Ndërkohë në këshillin e Dokumentit 15 ishte akuzuar saktësisht në I51 duke kopjuar pikërisht këtë përkthim. Dënimi i Vassian Patrikeev, Maksim Grekut dhe personave të afërt me ta në këshillin e 1531. ishte një çështje kishtare dhe politike shumë e profilit të lartë, injoranca e një prej hierarkëve më të lartë të Kishës Ruse në përfundimin e kësaj çështjeje për Isak Sobaka është e përjashtuar jo vetëm për shkak të rolit të rëndësishëm që luajti denoncimi i Macarius gjatë këshillit të vitit 1531, por edhe për shkak se me vendimin e këtij këshilli, Isak Sobaka u dërgua pikërisht në vendimin e këtij këshilli. nën juridiksionin e Macarius. Deklarata e bërë nga Macarius në 1548 se ai nuk dyshonte për dënimin e Isak Qenit së bashku me Maksim Grekun mund të shpjegohet me veçoritë e marrëdhënieve midis Macarius dhe Isak në vitet '40 të shekullit të 16-të. Macarius, pasi u bë metropolit, së pari patronizon Isakun dhe e bën atë arkimandrit të Manastirit të privilegjuar Chudov në Kremlin. Më pas, megjithatë, kjo miqësi i jep rrugë armiqësisë dhe Macarius bën përpjekje të mëdha për të arritur një dënim të ri paqësor të Isakut në lidhje me verdiktin e pakthyeshëm të këshillit të vitit 1531. Macarius mund ta bënte këtë vetëm duke deklaruar injorancën e tij për shkishërimin e Isakut në 1531, përndryshe ai do ta kishte mallkuar vetë atë. arkimandrit i Çudovos. Krijimi i një protografi të edicionit siberian të "listës së gjykimit" nga Maksim Greku me akuzat e tij prerazi të mprehta kundër Isak Qenit 24 është pra po aq i pamundur në vitet e para të mbretërimit të Macarius, kur ai ende po promovonte dhe mbështeste Isakun, si në mbretërimin e Joasafit. Shfaqja e armiqësisë midis Macarius dhe Isak duhet të datojë në një kohë shumë më vonë se 21 shkurt 1544, kur Ion Sobin u shugurua nga arkimandritët Chudov në peshkopin e Suzdalit, pas së cilës Macarius vendosi Isak Qenin në krye të manastirit Chudov 25. Kështu, koha më e mundshme e krijimit të protografit të botimit siberian të "listës së gjykimit" është e kufizuar, sipas mendimit tonë, në 1544-1548, dhe më afër fundit të kësaj periudhe. Natyrisht, konsideratat e paraqitura në pjesën e mëparshme nuk duhet të merren si fakt i provuar, por vetëm si supozime pak a shumë të justifikuara. Duke folur për arsyet që shkaktuan krijimin në gjysmën e dytë të viteve dyzet të shekullit të 16-të. Bazuar në dokumentet zyrtare për gjyqin e Maksimit të Grekut, përpilimin e “listës së gjykimit” të këshillave të viteve 1525 dhe 1531, të cilat Macarius i shpalli në nëntor 1548 protokollet autentike të këshillave, mund të parashtrohen dy hipoteza të ndryshme. Shpjegimi më i thjeshtë është njohja e një lidhjeje të drejtpërdrejtë shkakësore midis përgatitjes së dënimit të Isakut dhe krijimit të "listës së gjykimit", "blerja" e së cilës në thesarin mbretëror u organizua më pas më 2 nëntor 1548. Qëllimshmëria e mesazhit për këtë "blerje" është e dukshme. Fakti që teksti i "zbuluar" më 2 nëntor 1548 nuk ishte një "listë e mirëfilltë pajtuese" ishte mirë e njohur për Macarius - tashmë rreshtat e parë të këtij teksti, duke postuluar fajin e Maximus edhe para historisë për rrjedhën e proceseve paqësore, ishin shumë larg nga forma zyrtare e "dokumenteve të gjykimit", 5 nga ekzistimi i këshillit për më tepër 26. më parë, 27 dhe nuk kishte asgjë të papritur në "zbulimin" e tyre. Kjo surprizë imagjinare nevojitej vetëm për të justifikuar raprezaljet e papritura kundër Qenit Isak. Artificialiteti i gjithë këtij ndërtimi nga Macarius, lidhja e ngushtë midis tekstit të "listës së gjykimit" dhe situatës në nëntor 1548 janë tashmë të dukshme nga fakti se Isaku u hoq nga drejtimi i manastirit dhe nga shërbimi në kishë edhe para se Macarius t'i dërgonte një kërkesë ish Mitropolitit Joasaph se cilat ishin bazat ligjore për emërimin e prijësit të Joaarit dhe të emërimit të prijësit të Joaarit dhe të emërimit të Isafit. Manastiri Simonov. Jashtëzakonisht i rëndësishëm dhe karakteristik në këtë drejtim është fakti i lartpërmendur i përfshirjes në tekstin e verdiktit të vitit 1531 të një mesazhi për dënimin e dytë të Isakut: "Dhe pas kësaj, kundër të njëjtit Qeni Isak u ngritën fjalime blasfemuese dhe e dënuan atë në këshill, dhe ai u dërgua shpejt tek ai përgjithmonë në manastirin metropolitane të Voloskopit". 343 rpm Kjo futje ua bën të qartë të gjithëve menjëherë se ky nuk është teksti origjinal i vendimit të vitit 1531, por përpunimi i tij i mëvonshëm. Megjithatë, përfshirja e tij u konsiderua e nevojshme - ky fakt, nëse do të ekzistonte, do të mund të njihej vetëm atëherë në transmetimin gojor; Nuk kishte materiale dokumentare për këtë këshill të dytë për Isak Qenin, përndryshe ato do të ishin përmendur ose cituar domosdoshmërisht të paktën në mesazhin e Macarius drejtuar Ivan IV për këtë rast, në letrën e tij drejtuar Joasafit, ose në vendimin e këshillit të shkurtit 1549. Ndërkohë, kur në të gjitha këto raste, arsyet dokumentare për akuzimin e Isakut janë vetëm "konsistues", thuhet "lista e njërit" i Danilit, Mitropolitit të Gjithë Rusisë" me dënimin e Isak Qenit, domethënë protografin e botimit siberian të "listës së gjykimit". Përfshirja në këtë listë të lajmeve për këshillin e dytë për Isak Sobak u dha, pavarësisht nga besueshmëria e tij, një dukje e justifikimit dokumentar, dhe më vonë Macarius i referohet faktit të dënimit të dytë paqësor të Isak. Kjo bëhet si në letrën e Macarius drejtuar Joasafit të datës 9 nëntor 1548, ku bashkë me këtë futje citohet edhe verdikti i vitit 1531, ashtu edhe në justifikimin e vendimit të këshillit të 24 shkurtit 1549. Pra, shohim se gjithsesi ajo fazë e përpunimit të materialeve për gjyqin e Maksim Grekut, e pasqyruar në dorëshkrimin më të vjetër të “listës së gjykimit” që ka arritur tek ne, lidhet ngushtë me përgatitjen në vjeshtën e vitit 1548 për dënimin e Qenit Isak. Përveç kësaj, shfaqja e një inserti për fatin e Isakut pas vitit 1531 është e pashpjegueshme: asnjë nga personat e tjerë të përfshirë në punimet e katedrales së vitit 1531 nuk është me interes të tillë për hartuesin e “listës së gjykimit”; ai nuk raporton asgjë, për shembull, jo vetëm për dënimin e Siluyan (i internuar në Manastirin Solovetsky) në 1531, por edhe për dënimin e Vassian Patrikeev, çështja gjyqësore e të cilit ishte në dispozicion. Në “listën e gjykatës” nuk ka fare të dhëna për fatin e mëtejshëm të të gjithë personave të përmendur në vendimin e vitit 1531, me përjashtim të një Isaku. Sidoqoftë, për shfaqjen në gjysmën e dytë të viteve 40 të shekullit të 16-të. Mund të ketë edhe arsye për përpilimin e “listës së gjykimit” të Maksim Grekut, pavarësisht nga rasti i Isak Qenit. Kjo është një kohë e ringjalljes së interesit të madh për rrethanat e gjyqit të Maksim Grekut si në vetë vendin ashtu edhe jashtë kufijve të tij. Maksim Greku krijon një koleksion pas tjetrit të veprave të tij, duke hedhur poshtë në mënyrë aktive akuzat e ngritura kundër tij në 1525 dhe 1531. fama dhe autoriteti i tij po rriten, veprat e tij lexohen dhe vlerësohen shumë nga cari dhe mitropoliti, ata i kërkojnë Maksimit t'u dërgojë veprat e tij, ai vetë korrespondon me Ivan IV, dhe me Macarius, dhe me rrethinat e tyre. Udhëheqja e kishës ruse fillon t'i konsiderojë si një armë të dobishme dhe të nevojshme shkrimet polemike dhe dogmatike të Maksim Grekut, që synonin mbrojtjen dhe vendosjen e themeleve të doktrinës ortodokse; shumë prej këtyre veprave janë përfshirë në Menaionet e Mëdha të Çetisë të Makaryev. Megjithatë, e gjithë kjo paraqet një sërë problemesh akute për Macarius dhe Ivan IV. Maksimi kërkon urgjentisht kthimin e së drejtës së tij për të marrë kungim, domethënë heqjen e mallkimit të vendosur ndaj tij nga këshillat e 1525 dhe 1531; ndoshta kishte edhe thashetheme se Maksimi kërkonte një gjyq të ri pajtues për lirimin e tij; gjithsesi, në një nga letrat e tij drejtuar Macarius (të shkruar, duket, pas majit 1547), Maksimi thekson se ai nuk kërkon një gjyq, jo një këshill, por vetëm mëshirë: ai ka frikë, jo pa arsye, se thashethemet për teprimin e kërkesave të tij mund të dëmtojnë kërkesën e tij. Por kjo kërkesë në çfarëdo forme ishte një çështje shumë e mprehtë dhe e ndjeshme - do të thoshte një dënim indirekt i Mitropolitit Daniel, i cili ishte shumë i vështirë për Mitropolitin Macarius, një Josephit, megjithëse mjaft fleksibël. Në prag të Këshillit të Njëqind Krerëve, ku cari do të ngrinte përsëri pyetjen shumë të pakëndshme për kishën për pronësinë e tokës së saj, ishte jashtëzakonisht e padobishme për mitropolitin të mohonte në çdo formë dënimin e Maksim Grekut jo lakmues. Diku rreth vitit 1547 përsëri, një interes shumë i padëshirueshëm për krerët e shtetit dhe kishës lind në mosmarrëveshjet e vjetra për ligjshmërinë e martesës së dytë të Vasily III, dhe Maxim, me sa duket, ishte një kundërshtar i kësaj martese, e cila ishte një nga arsyet e fshehura të dënimit të tij. Për më tepër, kthimi te Maksimi nga autoriteti i një mitropoliti, pa një këshill, i sakramentit të hequr nga dy këshilla, ishte një çështje jashtëzakonisht e diskutueshme nga pikëpamja e ligjit të kishës (rregullat e Këshillit të Antiokisë e ndalonin këtë), dhe rehabilitimi i Maksimit nga këshilli ishte i pamundur jo vetëm për shkak të rrethanave të brendshme politike, por edhe për shkak të rrethanave të jashtme. Fakti është se Maxim me shumë këmbëngulje (përfshirë dy letra drejtuar Ivan IV 28) kërkoi një kthim në Athos. Ai deklaroi gjithashtu se nuk i nënshtrohej gjykatës së hierarkëve rusë, por vetëm gjykatës së Patriarkut Ekumenik. Përmbushja e kërkesës së Maksimit për t'u kthyer në Athos ishte e pamundur për qeverinë e Moskës, pasi V.S. Me të drejtë theksoi Ikonnikov 29 . Ndërkohë, kjo kërkesë pati një mbështetje jashtëzakonisht autoritative të jashtme në personin e Manastirit Athos të Vatopedit, Patriarkut të Kostandinopojës Dionisi dhe, së fundi, Patriarkut Aleksandrian Joakim, i cili iu drejtua Ivan IV me një kërkesë për lirimin e Maksimit. Apeli i Dionisit u dërgua në emër të të gjithë këshillit që e zgjodhi /qershor 1544/, duke përfshirë edhe Patriarkun e Jeruzalemit Herman. Letra nga Patriarku Joachim / 4 Prill 1545 / u hartua me tone mjaft të ashpra dhe akuzoi me zemërim carin për ndalimin e duhur të Maxim-it të dënuar në mënyrë të paligjshme. Në letër, kjo arsye për dënimin e Maksimit quhej "veprim i djallit" dhe "makinacione të njerëzve të këqij" dhe theksohej se nuk kishte asnjë bazë për këtë dënim, pasi Maksimi nuk ishte as sulmues ndaj mbretit dhe shtetit, as heretik. “Çështja e Gjykimit” nga Maksim Greku mund të konsiderohet si material për të hedhur poshtë të dyja deklaratat e Patriarkut Joakim. Sigurisht, ky këndvështrim është thjesht hipotetik. Megjithatë, nuk mund të mohohet se në ndërthurjen komplekse të interesave të viteve 40 të shek. rreth Maksim grekut, në një moment, edhe pavarësisht nga rasti i Isak Qenit, Mitropolitit mund t'i duhen materiale që konfirmojnë drejtësinë e vendimeve të këshillave të viteve 1525 dhe 1531. Në këtë mënyrë, mund të lindte një trajtim gazetaresk i dokumenteve origjinale të këshillave (protokollet, letrat), veçanërisht nëse vetë dokumentet origjinale ishin të pamundura për t'u zbuluar ose për t'u zbuluar. Kujtojmë se vetë lirimi i Maksimit dhe transferimi i tij në Manastirin Trinity-Sergius në vitin 1551 /pas Këshillit të Njëqind Krerëve, që rriti autoritetin e Maksimit/ u bënë në një mënyrë kaq fleksibël saqë nuk flitej për ndonjë rehabilitim formal të Maksimit, por vetëm për "mëshirë". Sigurisht, shfaqja e "listës së gjykimit" të Maksim Grekut në vitet 40 të shekullit të 16-të, kur punët e tij po përmirësoheshin gradualisht, mund të duket e çuditshme. Por nga ky këndvështrim, edhe më i çuditshëm është fakti i vërtetë i dënimit paqësor në shkurt 1549 të Isak Sobakës bazuar në vendimin e vitit 1531, kur ai u mallkua vetëm për kopjimin e veprave të Maksim Grekut dhe Vassian Patrikeev. Të dyja opsionet e mësipërme shpjegojnë shfaqjen e "listës së gjykimit" të Maksim Grekut në vitet 40 të shekullit të 16-të. nuk janë domosdoshmërisht reciprokisht ekskluzive. Kjo listë mund të kishte lindur pasi Macarius erdhi në pushtet /pas 1542/ pavarësisht nga rasti i Isak Qenit, dhe në vjeshtën e vitit 1548 mori një shtesë në formën e një inserti në dënimin e 1531 mbi dënimin e dytë të Isak Qenit. Gjithsesi, tërësia e fakteve të verifikuara nuk mjafton për të bërë një zgjedhje në favor të njërit prej këtyre dy opsioneve ose versionit të tyre të kombinuar. Për sa i përket kompleksit të kapitullit të 39-të në tërësi, ai është tepër i mbushur me atmosferën e menjëhershme të ngjarjeve që lidhen me shembjen e karrierës së arkimandritit Chudov për krijimin e këtij kompleksi që daton shumë larg nga shkurti i vitit 1549. Vetëm në një situatë afër kësaj ngjarjeje është i justifikuar krijimi i një kompleksi të tillë; në vorbullën politike të viteve të mëvonshme të mbretërimit të Ivan IV, dënimi në pajtim i Qenit Isaac do të duket një episod kaq i parëndësishëm sa që asnjë burim i vetëm nuk do ta kujtojë atë. Të dhëna të reja për oborret e katedrales së viteve 1525, 1531 dhe 1549. mbi Maksim grekun dhe Isak qenin. Mbi 120 vjet studimi i "listës së gjykimit" të Maksim Grekut, botuar nga O. N. Bodyansky, studiuesit kanë nxjerrë prej saj një numër të konsiderueshëm faktesh të vlefshme historike. Në të njëjtën kohë, "lista e gjykimit" e Maksim Grekut krijoi shumë hipoteza dhe supozime, të cilat, nga ana tjetër, ndonjëherë u bënë bazë për vlerësime shumë kategorike të veprimtarive të Maksim Grekut. Bollëku i deklaratave hipotetike shpjegohej, së pari, nga mospërputhja dhe kompleksiteti ekstrem i vetë monumentit dhe, së dyti, me defektet e listave të njohura më parë, të cilat ndaleshin në paraqitjen e momenteve më të mprehta politike të gjyqit të 1531-shit. Kapitulli i 39-të i koleksionit siberian për herë të parë siguroi tekstin e plotë dhe më të lashtë të burimit, si dhe një sërë dokumentesh të reja rreth gjyqit të Maksim Grekut. Disa hipoteza morën konfirmim të qartë - për shembull, S.N. Ideja e Chernovit për përshkallëzimin gradual të akuzave politike gjatë gjyqit të vitit 1531. Jeta e të tjerëve në shkencë tani mund të konsiderohet e përfunduar - për shembull, supozimi i përsëritur më shumë se një herë se prokuroria kishte në dispozicion disa letra nga Maksimi drejtuar Sulltanit ose Pashallëqeve turke u hodh poshtë. Megjithatë, mbeten shumë kontradikta dhe konfuzion. Për më tepër, mund të thuhet se "lista e gjykimit" tani duket të jetë një monument edhe më i diskutueshëm se më parë. Për më tepër, gjatë studimit të tij, tani është e nevojshme të merret parasysh jo vetëm teksti i vetë "listës së gjykimit", por edhe i gjithë kompleksi i materialeve të bashkuar në mënyrë të pandashme në kapitullin e 39-të të koleksionit siberian. Ky kompleks përbëhet nga pjesët e mëposhtme: 1/ Lista e gjykimit të këshillit të vitit 1525 në rastin e Maksimit grek. 2/ Lista e gjykimit të këshillit të vitit 1531 në rastin e Maksim grekut me aktgjykimin. 3/ Letrat e vitit 1525 nga Mitropoliti dhe Duka i Madh drejtuar Manastirit Joseph-Volokolamsk për gjyqin e Maksim Grekut. 4/ Raport mbi zbulimin e “listës së gjykimit” të Maksim Grekut në vitin 1548 në thesarin mbretëror dhe fillimin e çështjes së Isak Qenit në lidhje me këtë. 5/ Korrespondenca e Mitropolitëve Macarius dhe Joasaph në 1548 për gjyqin e Maksim Grekut dhe çështjen e Isak Qenit. 6/ Mesazh për raportimin e mbretit për çështjen e Isakut Qenit dhe për mbledhjen e një këshilli për ta gjykuar. 7/ Lista e gjykimit të këshillit të vitit 1549 në rastin e Isak Qenit me aktgjykimin dhe listën e pjesëmarrësve në këshill. E gjithë pjesa e parë dhe më shumë se gjysma e pjesës së dytë të këtij kompleksi u botuan nga O. N. Bodyansky dhe hynë në shkencë si një monument i vetëm me emrin "Debati i Mitropolitit Daniel me Maksim Grekun" ose "Lista e Gjykimit" nga Maksim Greku. Tekstet e mbetura nuk njiheshin më parë. "Lista e gjykimit" e katedrales së vitit 1525 është përbërësi i parë i monumentit "Debati i Mitropolitit Daniel me Maksim Grekun". Megjithatë, ka shumë gjëra të çuditshme në marrëdhënien e kësaj pjese me monumentin në tërësi dhe teksti i botimit siberian, i cili është më i lashtë se sa dihej më parë, i shton këto hutim. Para së gjithash, ndarja e jashtme e monumentit në dy pjesë të pavarura - "listat e gjykimit" të këshillave të 1525 dhe 1531. në listën siberiane është shumë më pak e qartë se në listat e mëvonshme. Lista siberiane nuk ka as një titull të përgjithshëm për të gjithë monumentin, duke e dalluar atë nga i gjithë kompleksi i kapitullit të 39-të, as tituj të veçantë për "listat e gjykimit" të 1525 dhe 1531. Listat Pogodinsky dhe Barsovsky fillojnë me një titull të përbashkët: "Debati midis Danilit, Mitropolitit të Moskës dhe Gjithë Rusisë, dhe murgut Maxim Svyatogorets". Ky titull i përgjithshëm paraprihet nga fraza: "Lista nga lista e gjykimit". Para secilës prej dy pjesëve të monumentit në listat Pogodinsky dhe Barsovsky ka edhe titujt: "Në verën e vitit 7033 u shkrua," "U ndërtua një katedrale tjetër". Lista siberiane nuk i ka këto tituj; pjesë të tekstit që nisin menjëherë paraqitjen e mbledhjeve të këshillit të viteve 1525 dhe 1531 nuk janë theksuar as me cinnabar /ll. 324, 328/, megjithëse Lista Siberiane përdor gjerësisht pikat kryesore të cinabarit edhe të pjesëve të vogla logjike të tekstit, duke përfshirë në të njëjtat fletë. Hyrja e përgjithshme, me të cilën teksti i Listës Siberiane fillon drejtpërdrejt pa asnjë titull, nuk i referohet domosdoshmërisht vetëm këshillit të vitit 1525; Kjo hyrje raporton, pa asnjë lidhje me mbledhjet e këshillit të vitit 1525, për pikëpamjet heretike të Maksimit për çështjen dogmatike të kohës së "uljes së Krishtit në të djathtën e Atit" dhe ky mësim ishte objekt i shqyrtimit nga të dy këshillat (si 1525 ashtu edhe 1531). Paraqitja e drejtpërdrejtë e kursit të këshillave fillon në listën siberiane të dyja herët vetëm me datën / "vera e 7033", "vera e 7039" /, dhe këto fjalë, siç u përmend më lart, nuk theksohen as me cinnabar. Të krijohet përshtypja e një farë uniteti të të gjithë tekstit që flet për të dyja katedralet, ndërsa me afërsi më të madhe me protokollet origjinale të katedrales do të pritej dy monumente të veçanta kushtuar secilës katedrale. Mesazhi për gjyqet paqësore të Maksim Grekut përfshihet në kompleksin e kapitullit të 39-të si një monument i vetëm/përfundon, për më tepër, me një aktgjykim të vetëm, ku janë të përziera në mënyrë kontradiktore pjesë të veçanta të të dy vendimeve pajtimtare/. Dhe pikërisht në këtë unitet u perceptua ky tekst në mesin e shekullit të 16-të. - pjesët pasuese të kapitullit të 39-të, duke iu referuar atij, flasin pa ndryshim për një listë gjykimesh, dhe jo për dy: "Muaji i verës 7057 i nëntorit në ditën e 2-të. Një kopje e Danilit, Mitropolitit të Gjithë Rusisë, për herezinë e Maksimit, grekut të Svyatogorskut dhe për njerëzit e tij me mendje të njëjtë, u sollën shpejt në robërit e tij". /l. 346 rpm Më pas, me përmendje të përsëritura në kapitullin e 39-të të këtij monumenti, quhet vazhdimisht lista e katedraleve / dhe jo lista /; Për më tepër, për shembull, në një letër të Mitropolitit Macarius drejtuar ish-Mitropolitit Joasaph të datës 3 nëntor 1548, të dy pjesët e monumentit janë përcaktuar në një farë mënyre, por në letër nuk ka as më të voglin tregues se bëhet fjalë për dy katedrale të ndryshme. Për më tepër, në letër paraqitja e të dy pjesëve të monumentit / pra tregimet për katedralen e vitit 1525 dhe katedralen e vitit 1531 / lidhet me fjalët lidhëse: "Po, në të njëjtën listë katedrale shkruhet për ..." /l. 347 rpm Në tabelën e përmbajtjes së koleksionit siberian / l. 2/ Kapitulli 39 titullohet "Katedralja e Maksim Grek në Svyatogorsk". Në vetë tekstin, materialet që kanë të bëjnë me të dy këshillat janë aq të përziera sa nuk diskutohet ndarja e akuzave ndërmjet viteve 1525 dhe 1531. Ka një debat të gjatë dhe mjaft të pasuksesshëm mes historianëve. Le të theksojmë, meqë ra fjala, se titujt që iu dhanë monumentit në listat e mëvonshme nuk mund t'i atribuohen gjithashtu paraqitjes së veçantë të dy këshillave të ndryshëm / "Debati i Mitropolitit Daniel ...", "Lista nga Lista e Gjykimit"/. Kur krahasojmë materialet e dy katedraleve, në monumentin tonë bie në sy një ndryshim i mrekullueshëm. Këshilli i vitit 1531, megjithë disa lëshime, ndonjëherë të qëllimshme, paraqitet plotësisht: asnjë nga pikat kryesore të fjalimit të aktakuzës së Danielit, i cili hapi Këshillin, nuk mungon në prezantimin e vetë gjyqit. Nuk ka vetëm një paraqitje të "dëshmisë nga shkrimet hyjnore" për tre çështjet e diskutuara atëherë: këto "dëshmitë" u lexuan në këshill përpara shpalljes së vendimit. Lajmi nga monumenti ynë për katedralen e vitit 1525, përkundrazi, është shumë fragmentar. Në fakt, vetëm një pjesë e njërës prej pikave të akuzës thuhet / për “uljen e Krishtit në të djathtën e Atit”. / Përveç kësaj dhe formulës hyrëse që shpall hapjen e këshillit, nuk ka asnjë lajm për këshillin e vitit 1525; as nuk tregohet se si përfundoi diskutimi i kësaj pike të vetme, nuk ka fjalë hapëse të Mitropolitit Daniel në këshill, nuk ka asnjë vendim, nuk ka asnjë fjalë për fatin e njerëzve me mendje të Maksimit, ata as që përmenden. Ndërkohë, si nga teksti i kapitullit të 39-të, ashtu edhe nga burime të tjera dihet se në vitin 1525 akuza nuk kishte të bënte vetëm me këtë pikë dhe jo vetëm me Maximus 30. Në listën origjinale të katedrales së vitit 1531, padyshim ishte e pranishme paraqitja e dëshmive nga shkrimet hyjnore që mungonin në monumentin tonë. Këto "Dëshmi" iu lexuan në këshill Maksim Grekut dhe Vasian Patrikeev në lidhje me diskutimin e pyetjeve për "uljen e Krishtit në të djathtën e Atit", për pronësinë e tokës së kishave dhe manastireve dhe për instalimin e mitropolitëve rusë në Moskë. Rasti i Vassian Patrikeev, i shqyrtuar në të njëjtin këshill në 1531, i cili na ka ardhur në masë të madhe, citon vetë "dëshmitë" e lexuara në këshill për pronësinë e tokës së kishave dhe manastireve, të cilat monumenti ynë i përmend në lidhje me këshillin e vitit 1531 31 . Përmendja në "listën e gjykimeve" të Maxim-it që Vassian ishte i pranishëm në këtë lexim tregon se po flasim për një procedurë të vetme gjyqësore, të përbashkët për të dy gjykimet. Teksti i "dëshmive nga shkrimet hyjnore" në të parën nga këto tre pyetje na erdhi gjithashtu - si pjesë e "listës së gjykimit" të Maksimit Grekut /ll. 324 rev.–328/. Por këtu nuk i referohet këshillit të vitit 1531, por këshillit të vitit 1525, ku e njëjta pyetje për "Krishtin ulur në të djathtën e Atit" ishte me sa duket qendrore, duke gjykuar nga letra e Mitropolitit Daniel për këshillin e vitit 1525 / l. 344/. Nëse marrim parasysh se ky/ose një tekst shumë i afërt duhet të ishte në listën origjinale të katedrales së vitit 1531, atëherë nuk mund të përjashtohet mundësia që të ketë qenë teksti përkatës i listës origjinale të vitit 1531 që ka shërbyer si burim për paraqitjen e detajuar të “dëshmive nga shkrimet hyjnore” në pjesën e parë të monumentit tonë, që daton paraprakisht në 1531. 324/ Pyetje nga Dosifei, peshkopi i Saras dhe Donskut, në lidhje me pikëpamjet e Maksimit për “uljen e Krishtit në të djathtën e Atit” dhe përgjigjen e Maksimit për këtë pyetje. Është për t'u habitur që si pyetja e Dositheusit ashtu edhe përgjigja e Maksimit janë jashtëzakonisht afër (madje deri në përsëritjen e disa formulimeve) me pyetjen e të njëjtit Dositheus dhe përgjigjen e Maksimit për të njëjtën çështje në këshillin e 1531 / l. 336 rpm Është veçanërisht interesant fakti që ato vende në këto dy tekste që nuk përkojnë me njëri-tjetrin gjejnë një paralele shumë të ngushtë në hyrjen e përgjithshme gazetareske për të gjithë "listën e gjykimit" të Maksimit të Greqisë /l. 324/. Kështu, nga e gjithë pjesa e parë e monumentit tonë, duke treguar për katedralen e vitit 1525, jashtë paraleleve të ngjashme me vendet e tjera të së njëjtës "listë gjykimi" dhe burimin e saj, mbetën vetëm disa rreshta të parë, që raportojnë për vetë mbledhjen e këshillit të vitit 1525. Por, pas shqyrtimit më të afërt, rezulton se të gjitha informacionet faktike për të përmendur vendin e mbledhjes së tyre / 1525 dhe prania në të e vëllezërve të Dukës së Madhe dhe djemve / është gjithashtu e pranishme në pjesën e dytë të "listës së gjykimit" - në aktakuzën e Mitropolitit Daniel në këshillin e 1531, kur ai kujton këshillin e 1525 / l. 329 rpm Është e mundur që paplotësia e çuditshme dhe natyra fragmentare e tregimit të "listës së gjykimit" për këshillin e vitit 1525 shpjegohet me faktin se përpiluesi i saj nuk kishte në dorë protokollet autentike të gjyqit të 1525 dhe ai e ndërtoi historinë e tij nga materialet e çështjes origjinale gjyqësore të vitit 1531 dhe korrespondencës së Maxim-it të vitit 1531. Sido që të jetë, në inventarin e arkivit të Ambasadorit Prikaz të vitit 1614 përmendet vetëm “lista e Mitropolitit Danil për Maksim Grekun, në vitin 7039”, por nuk ka listë të këshillit të 7033 /1525/. Në një inventar të mëparshëm të arkivit të Carit, është e vërtetë, “përmenden listat e plakut Maksim dhe Sava grekëve, dhe Bersenevëve dhe Fedka Zharenovës”, por vetë ky kompleks vështirë se flet për një çështje gjyqësore në një këshill të kishës / që nuk mund të gjykonte Bersen Beklemishev dhe Fyodor Zharenovë /, me shumë gjasa nuk po flasim për atë çështje gjyqësore15 /. pjesërisht mbijetoi para nesh dhe botoi 32. Në këtë pjesë të dosjes hetimore të njohur për ne, sqarohen në mënyrë të detajuar marrëdhëniet dhe pikëpamjet e personave të lartpërmendur. Përveç pjesës së parë të "listës së gjykimit", kapitulli i 39-të i dorëshkrimit siberian përmban dy monumente të tjera që lidhen drejtpërdrejt me katedralen e vitit 1525. Këto janë letra të panjohura më parë nga Mitropoliti Daniel dhe Duka i Madh Vasily III, të datës 24 maj 1525 drejtuar autoriteteve të Manastirit Joseph-Volokolamsk në lidhje me gjyqin paqësor të Maksim Grekut. Qëllimi i këtyre letrave nuk është informacion për katedralen - Duka i Madh u shkruan adresuesve të tij për Maksimin: "Por veprat e tij janë të njohura për ju, dhe ata ishin atje në katedrale" /l. 346/. Këto letra janë udhëzime për autoritetet e manastirit se "në çfarë force" për të mbajtur Maksimin në manastir. Udhëzime të hollësishme për regjimin e burgimit të Maksimit jepen në të parën nga këto letra, dhe në letrën e Dukës së Madhe këto udhëzime përsëriten në mënyrë të përmbledhur së bashku me urdhrin e përgjithshëm për t'u marrë me Maksimin "sipas urdhrave të babait tonë Danil, Mitropolitit të Gjithë Rusisë". Letra e Mitropolitit Daniel dukej se ishte një akt zyrtar i të gjithë këshillit. Monumenti ynë e thekson këtë dy herë. Së pari, në aktgjykimin që plotëson “listën e gjykimit” të Maksimit grek dhe ndërthur në mënyrë kontradiktore vendimet e këshillave të viteve 1525 dhe 1531. raportohet se kjo letër është pjesë e vendimit të këshillit të vitit 1525, në lidhje me të cilën citohet edhe fillimi i shkronjës /l. 343-rev./. Së dyti, formula përfundimtare e letrës, siç është dhënë në kapitullin e 39-të, flet edhe për miratimin e saj nga këshilli: “Kjo u deklarua dhe u miratua dhe u fshi në verën e muajit 7033 të Majas në ditën e 24-të” /l. 346/, ndërsa statuti i Dukës së Madhe përfundon me shabllon: “Shkruar në Moskë, verë 7033, Maja në ditën e 24-të” /l. 346 rpm Edhe pse letra e Danielit nuk ka qëllim të veçantë për të dhënë informacion në lidhje me përparimin e këshillit të vitit 1525, ajo përmban informacione të rëndësishme në lidhje me të për historianin. Në fillim të letrës së tij, Danieli e konsideron ende të nevojshme, në lidhje me dërgimin e Maksimit në burg në manastirin Joseph-Volokolamsk, të raportojë për mbledhjen e një këshilli "kundër murgut grek të pafe, të neveritshëm dhe dinakëri të mençur" dhe për akuzat e ngritura kundër tij. Ato janë dhënë këtu në formulime afër tekstit të të dy pjesëve të "listës së gjykimit", por ne po flasim vetëm për dy akuza: për çështjen e "Krishtit ulur në të djathtën e Atit" dhe në lidhje me instalimin e mitropolitëve rusë në Moskë, dhe jo në Kostandinopojë, të cilën Maksim Greku e konsideroi të paligjshme. Nga teksti i letrës nuk është plotësisht e qartë se deri në çfarë mase Danieli e konsideroi të plotë këtë listë akuzash nga këshilli i vitit 1525. Historia e letrës për akuzën e dytë përfundon me shprehjen: “Dhe ja folja arrogancë dhe krenari, që nuk shkojnë në shtetin turk Bessermen nga patriarkët për t’u emëruar mitropolita nga mbretëria e pabesë dhe e pafe, por edhe shumë folje të tjera të korruptuara e shkatërruese”. /l. 343/. Përfundimi i kësaj fraze mund t'i referohet si argumenteve të tjera të Maksimit për çështjen e instalimit të metropolitëve rusë, ashtu edhe diskutimit të çështjeve të tjera në këshillin e vitit 1525. Në çdo rast, Danieli nuk e konsideroi të nevojshme as të përmendte ndonjë nga këto çështje të tjera. Sigurisht, një sërë akuzash pak a shumë të vogla mund të ishin hequr në këtë letër, por është e vështirë të besohet se akuzat më të rënda do të ishin harruar plotësisht këtu. Prandaj, për historianin, nuk është pa interes që letra e Mitropolitit Daniel nuk thotë asgjë për pikën kryesore të polemikave midis njerëzve jo-fitues, të cilëve u përkiste Maksimi Greku dhe Jozefitëve - për pronësinë e tokës së kishës dhe mrekullibërësit rusë dhe grabitësit e parave. Ndërkohë, në letrën që raportonte largimin e Maksimit Grekut në qendrën e Josephiteizmit - Manastirit Joseph-Volokolamsk - një histori për "faj" të tillë të Maksimit do të kishte qenë veçanërisht e përshtatshme nëse "fajësimet" e Maksimit kundër pronësisë së tokës së kishës do të kishin qenë në të vërtetë objekt i ndonjë procesi të dukshëm në këshillin e vitit 1525. Megjithatë, në të shumtën e rasteve nuk ka ndodhur 1525. Një zyrtar i përkohshëm me ndikim ishte ende në pushtet Vassian Patrikeev 33. Nuk është rastësi që Vasiani i flaktë jo lakmues, siç doli tani, u përfshi menjëherë në një mosmarrëveshje rreth pikëpamjeve jo lakmuese të Maksimit Grekut në këshillin e vitit 1531, dhe përbërjen e akuzave të ngritura dhe madje edhe fjalën e të dyve që thuajse u përfshinë këtu. Nëse Maxim, edhe në situatën e 1531, u përpoq të fshihej pas autoritetit të Vassian-it, duke e paraqitur atë si burimin e disa prej pikëpamjeve të tij jo-fituese, të cilat e bënë të pashmangshme një konfrontim midis tyre, atëherë në 1525 ishte e dukshme pamundësia për t'i sjellë hapur këto akuza Maksimit pa akuzuar njëkohësisht Vasian. Por kur në 1531 Mikhail Medovartsev u pyet pse ai, gjatë gjyqit të vitit 1525 ose pas tij, nuk u raportoi asgjë autoriteteve shpirtërore në lidhje me korrigjimin heretik të tekstit të Apostullit dhe jetën e Nënës së Zotit Simeon Metaphrastus, të bëra prej tij me urdhër të Maksimit, Mikhail Mededovart u bë përsëri me këtë korrigjim dhe korrigjim. Mikhail nuk e raportoi atë "nga frika e Vasjanov": "Plaku Vasian po bërtiste për t'i zbuluar ato gjëra, para se të më vriste" /l. 334-rev. 34. Siç dihet, në fjalimin e aktakuzës së Danielit në këshillin e vitit 1531, /në formën në të cilën përcillet në "listën e gjykimit"/, informacioni se cilat akuza janë ngritur kundër Maksimit në 1525 është aq konfuz sa çdo përfundim i padiskutueshëm është shumë i vështirë. S. N. Chernov, i cili studioi në detaje këtë informacion, 35 e konsideron përdorimin e kohës së tashme nga Danieli në formulat e akuzës një shenjë të rëndësishme që kjo akuzë 1525 ose nuk u ngrit fare, ose u ngrit vetëm në një pjesë të vogël dhe shkurtimisht. Akuzat për moslakmi janë në kohën e tashme në monument. Rreshtat hapës të procesverbalit të mbledhjes së këshillit të vitit 1531, duke renditur në përgjithësi "fajësimet e Maksimit më të ri", i cili u bë i njohur vetëm pas këshillit të 1525, përmendin midis tyre "fajësimet" e tij jo lakmuese "mbi". statutet dhe ligjet e kishës” /l. 328-vëll./. Por në pjesën e fundit të aktakuzës së Danielit, të njëjtat "blasfemi" jo lakmuese në një formulim shumë të ngjashëm renditen në një listë shumë të përgjithësuar dhe të pasaktë të "krimeve" të Maksimit të konsideruara nga këshilli i vitit 1525. 330 rpm Përkundër gjithë mospërputhjes dhe pasaktësisë së këtij informacioni, krahasimi i tij me letrën e Mitropolitit Daniel drejtuar Manastirit Joseph-Volokolamsk lejon, sipas mendimit tonë, të nxjerrim përfundimin se akuza ndaj Maksimit për deklarata jo lakmuese nuk kishte gjasa të ishte bërë në 1525 në ndonjë formë të zgjeruar dhe të rrezikshme për të akuzuarin, nëse fare ishte paraqitur. Natyrisht, pikëpamjet jofituese të Maksimit edhe në atë kohë ishin një nga arsyet kryesore të urrejtjes së elitës së kishës Josephite ndaj tij, por situata në vitin 1525, kur Vassian ishte në një pushtet të tillë, nuk kontribuoi shumë në mosmarrëveshjen e madhe ligjore rreth këtyre problemeve. Le të kujtojmë se një arsye tjetër për rënien e Maksimit mbeti e fshehur atëherë, megjithëse për arsye të tjera - kjo i referohet pozicionit të tij në rastin e martesës së dytë të Vasilit III 36 . Në letrën e Mitropolitit Daniel, e datës 24 maj 1525, nuk përmendet diskutimi në këshillin e kishës të vitit 1525 për aspektet politike të akuzave të Maksimit - në lidhje me pikëpamjet dhe deklaratat e tij për politikën e jashtme ruse dhe personalitetin e Dukës së Madhe, marrëdhëniet e tij me ambasadorin turk Skinder, dëshirën për ta akuzuar atë me sulltanin dhe marrëdhëniet e tij për tradhëti, etj. Ndërkaq, nga burime të ndryshme bëhet e ditur se këto akuza politike, të cilat më vonë i dhanë urgjencën më të madhe këshillit të vitit 1531, u parashtruan tashmë në vitin 1525. Fragmentet e çështjes hetuese/mosgjyqësore/të vitit 1525, që na kanë mbërritur me dëshminë paraprake të Maksimit grek, Fyodor Belysen, vetëm për çështjet e tyre politike dhe shumëngjyqësore. prej të cilave janë shumë afër akuzave të ngritura kundër Maksimit në 1531 37. Kjo dëshmi dokumentare shkon mirë me dy raporte kronike që janë shumë të ngjashme në prirjen dhe origjinën e tyre - Kronikën Tipografike dhe Kronikën e Manastirit Borovsky. Por janë pikërisht këto mesazhe kronike që, për mendimin tonë, përmbajnë një shpjegim përse të gjitha këto tema politike nuk u përmendën në letrën e Danielit për këshillin e kishës të vitit 1525. Të dyja kronikat e ndajnë shumë qartë këshillin kishtar, i cili merrej vetëm me çështje kishtare-kanonike, nga hetimi laik për akuzën e tradhtisë. Duke theksuar lidhjen mes akuzave kishtare dhe civile, të dyja burimet shprehin qartë izolimin e tyre procedural. Kronika tipografike raporton për këshillin e kishës kundër Maksimit dhe Savva grekëve dhe për turpin e madh-dukalit / dhe ekzekutimin / të Bersen Beklemishev dhe Fyodor Zharenny në artikuj të ndryshëm kronikë, secila prej të cilave fillon me shabllonin e zakonshëm të kronikës që prezanton një rrëfim të ri: "Po atë muaj... 38. Dëshmia e kronikanit të Manastirit Borovsky është edhe më e qartë: "Po atë verë, Princi i Madh Vasily Ivanovich i Gjithë Rusisë solli Arkimandritin Spassky në Sava te Greku, dhe Maksimin te filozofi, tradhti... Dhe Danil Mitropoliti i Gjithë Rusisë me Këshillin e Shenjtë solli herezi kundër tyre". Përshkrimi i tradhtisë që lëshuam është afër akuzave të këshillit të vitit 1531. Bersen Beklemishev, Fyodor Zharenny dhe Pyotr Karpov përmenden më tej si bashkëpunëtorë të Savva dhe Maxim 39. Është interesant fakti se formulimi i të dyja kronikave për një hetim laik për çështje politike është i tillë që nuk nënkuptojnë domosdoshmërisht përfundimin e hetimit me një gjyq publik: “Duka i Madh... ra në dashuri me Ivan Bersen, djalin e Nikitinit, Beklemishev në të njëjtin rast” /Kronikë Tipografike/; “Princi i madh... solli... tradhtinë” /kronisti Borovsky/. Është e mundur që dëgjimi publik i këtyre akuzave nuk u konsiderua plotësisht i përshtatshëm në 1525; mes tyre, për shembull, kishte një akuzë për marrëdhënie me Skinderin, negociatat e të cilit me qeverinë e Moskës vazhduan që në vitin 1526 40. Në çdo rast, nuk ka dyshim se në 1525 procedurat për akuzat kishtare dhe politike ishin të ndara dhe jo të zakonshme, si në 1531. Ky është një shpjegim i mundshëm për heshtjen për akuzat politike në letrën e Mitropolitit Daniel, e cila shpalli vetëm këshillin e kishës të vitit 1525. Ndër informacionet e dhëna nga kjo letër, më interesantet janë udhëzimet e hollësishme për regjimin e ndalimit të Maksimit në manastirin Joseph-Volokolamsk. Mizoria e ftohtë dhe frika e fuqisë së fjalës së Maksimit Grek duket qartë në këto udhëzime, të cilat e dënuan Maksimin brenda manastirit në izolim të plotë, vetmi dhe heshtje: “Dhe e burgosën për të qenë në një qeli të heshtur dhe në asnjë mënyrë nuk e lanë të qëndronte shumë, që edhe atje lëndimi prej tij të mos përhapej te asnjë njeri. Dhe le të mos flasë me askënd, as me kishën, as me të thjeshtën, as me manastirin, poshtë një manastiri tjetër, por më poshtë me shkrimet për të folur ose për t'i mësuar dikujt mesazhin ose diturinë, për të pasur dikë. merrni, komunikoni poshtë vetes, poshtë dhe poshtë, dhe kini miqësi me dikë, ose peticion tenton të tregojë, por vetëm rri në heshtje dhe pendohu për çmendurinë dhe herezinë tënde” /l. 344 rpm Filozofit të famshëm dhe ekspertit të librit iu ndalua jo vetëm të shkruante dhe të mësonte (shkelja e këtyre ndalimeve nga Maksimi do të bëhej një pikë e rëndësishme akuze në këshillin e 1531), por edhe të lexonte ndonjë libër, përveç disave të treguara në mënyrë specifike nga Danieli. Midis këtyre librave janë ata nga të cilët Jozefitët nxorrën argumentet e tyre në luftën kundër njerëzve jo lakmitarë, libra që iu cituan Maksimit për të hedhur poshtë pikëpamjet e tij në këshillin e vitit 1525 / Efraim Sirian; jetët e Shën Savës, Vasilit të Madh, Fjodor Studitit, Fjodorit të Edesës/. Autoritetet e manastirit ia besuan mbikëqyrjen e Maksim Grekut Tikhon Lenkov, të besuarit të Jozefit të Volotskit dhe vetë Dukës së Madhe, një "plak i katedrales" i shquar i manastirit, i cili gjithashtu i përkiste një familjeje, anëtarët e së cilës më shumë se një herë kryenin me sukses dhe me zell funksionet përgjegjëse të rojeve të burgut të caktuar për të burgosurit veçanërisht të rëndësishëm4. E megjithatë, letra e Danielit vendos gjithashtu një sistem mbikëqyrjeje të vetë rojtarit të burgut / si dhe të babait shpirtëror të Maksimit, i cili u emërua murgu i shenjtë Jonah, i cili më vonë, së bashku me Tikhon, u bë autor i denoncimeve për sjelljen e Maksimit në manastir / - letra sugjeron mundësinë që rojet e Maksimit të "dënohen" nga ai gjithashtu. Tashmë në 1525, dënimi më i fortë i kishës u zbatua ndaj Maksimit Grekut - heqja e sakramentit. Më pas, Maxim Grek, në koleksione të ndryshme të veprave të tij të viteve 40, do të kujtojë vazhdimisht këtë vendim, çdo herë duke treguar numrin e viteve që kanë kaluar nga miratimi i tij. Përcaktimi i datës së saktë të privimit të sakramentit nga Maksimi është prandaj i rëndësishëm për të analizuar kronologjinë e punës së tij. Letra e Mitropolitit Daniel, e futur në qarkullimin shkencor, dëshmon pa dyshim se, në kundërshtim me mendimin autoritar të V.S. Ikonnikov, Maksim Greku u privua nga sakramenti në 1525, dhe jo në 1531 42. Informacioni për regjimin e ndalimit të Maksimit në manastirin Joseph-Volokolamsk, i cili mund të nxirret nga letrat e vitit 1525, plotëson ndjeshëm raportet e shkurtra shoqëruese për të njëjtën çështje nga burime të tjera. Ashpërsia e këtij regjimi konfirmohet / në shprehje të ngjashme me formulimin e letrës së mësipërme të Danielit / në fjalimin e të njëjtit Mitropolitan Daniel në këshillin e vitit 1531, në tregimet e mëvonshme të vetë Maksimit, në dëshminë e A. M. Kurbsky bazuar në këto histori 43 . Por vetëm tabloja e plotë e kushteve të burgimit të parë të Maksimit, të cilën letrat e vitit 1525 e pikturojnë për ne, na lejon të vlerësojmë papërkulshmërinë dhe guximin e sjelljes së tij në manastirin Joseph-Volokolamsk, ku ai më së paku synonte "të heshte dhe të pendohej". Këto janë materialet e kapitullit të 39-të të koleksionit siberian në lidhje me katedralen e vitit 1525. Monumenti, megjithatë, i kushton vëmendjen kryesore katedrales së vitit 1531. Siç u tregua tashmë, "lista e gjykimit" në botimin siberian mbulon plotësisht, edhe pse në mënyrë tendencioze, ecurinë e1 të punës së fundit të asaj kohe. Është bërë e njohur “lista e gjykimeve”, që lidhet veçanërisht me akuzat më të mprehta politike, më në fund është e mundur të vërtetohen ose të hidhen poshtë shumë nga hipotezat e parashtruara në literaturën historike në lidhje me gjyqin e Maksim Grekut. Siç dihet, një diskutim i gjallë që vazhdon edhe sot e kësaj dite është shkaktuar nga shkalla e objektivitetit të gjykimit dhe korrespondenca e akuzave të rënda të bëra me realitetin. Opinionet janë veçanërisht të ndara në lidhje me vërtetësinë e akuzave politike. Vetë Maksim Greku më pas i deklaroi kategorikisht si shpifje akuzat dogmatike dhe politike të ngritura kundër tij. Ai rrëfeu vetëm për "disa inventarë të vegjël" të bërë në vitet e para të qëndrimit të tij në Rusi për shkak të njohjes së dobët të gjuhës ruse 44. Siç u përmend tashmë, pafajësia e plotë e Maksimit u mbrojt ashpër në vitin 1545 nga Patriarku i Aleksandrisë Joakim. Ai arriti në përfundime të ngjashme pas një analize të hollësishme të akuzave kryesisht dogmatike nga E. E. Golubinsky, i cili e konsideroi akuzën e Maksimit për aktivitete proturke si shpifje. Në të njëjtat pozicione janë S. I. Chernov, V. F. Rzhiga dhe I. U. Budovints. Rezultati i hulumtimit të fundit të N.A. Kazakova është pohimi se jo vetëm akuza të tilla ishin shpifje, por edhe deklarata për qëndrimin kritik të Maksimit ndaj shumë aspekteve të politikës së jashtme ruse, dhe ndonjëherë edhe ndaj personalitetit të vetë Dukës së Madhe 45 . Por në vitin 1916, B.I. Dunaev, pasi kishte futur në qarkullimin shkencor një sasi të madhe materialesh nga "çështjet turke" të shekullit të 16-të, argumentoi se Maksim Greku, ashtu si ambasadori turk në Moskë Skinder, me të cilin Maksimi u akuzua se kishte lidhje tradhtare në 1531, kërkonte të grindet Rusinë me Turqinë dhe, për rrjedhojë, Maximët i sollën në mënyrë të vërtetë në interesat politike të Greqisë. Më vonë, I. I. Smirnov e mbështeti aktivisht këtë këndvështrim, duke dëshmuar, megjithatë, se Maksim Greku nuk veproi për motive patriotike, por si agjent sekret i qeverisë turke. Kohët e fundit këto argumente u përsëritën nga I. B. Grekov 46 . Le të ndalemi shkurtimisht në informacionin e ri për rrjedhën e gjyqit të vitit 1531, i cili gjendet në një pjesë të panjohur më parë të "listës së gjykatave". Ky informacion në tërësi është një konfirmim bindës i këndvështrimit që mbrojti S. N. Chernov dhe veçanërisht N. A. Kazakova në mosmarrëveshjen për natyrën e gjyqit të Maksim Grekut. Ky rast është një provë interesante dhe e rrallë e saktësisë së hipotezës për përmbajtjen e mundshme të pjesës së humbur të monumentit, kur zbulimi i kësaj pjese vërtetoi vlefshmërinë e supozimeve bazë. Megjithatë, kjo rastësi, natyrisht, nuk ishte e plotë. Listat Pogodinsky dhe Barsovsky përfunduan me një deklaratë të marrëveshjes gjyqësore për çështjen e vendosjes së mitropolitëve rusë në Moskë pa bekimin e Patriarkut të Kostandinopojës; Maxim pranoi se ai e konsideronte dhe ende e konsideron një urdhër të tillë të pasaktë, një manifestim krenarie. Vazhdimi i "listës së gjykimit", i njohur vetëm nga Koleksioni Siberian, fillon me pyetjen e kryetarit të trupit gjykues, peshkop Dosifei, se pse Maksimi u mbyll në këshillin e 1525, duke mohuar ekzistencën e pikëpamjeve të tilla. Rezulton se në vitin 1525 ai u akuzua vazhdimisht për këtë, ata madje organizuan konfrontime me plakun Arseny Serbin dhe Arkimandritin Simonovsky Gerasim, por Maksimi nuk e rrëfeu kurrë, megjithëse, pa dyshim, kjo akuzë ishte e saktë: një bindje e fortë në natyrën jo-kanonike të paracaktimit të pavarur turk, madje edhe në emërimin e pavarur të rusëve. Bizanti i misionit universal të kishës greke ishte një nga themelet e thella të botëkuptimit të tij. Në këshillin e vitit 1531, ku kjo pyetje, siç rezulton, u ngrit dy herë, ai, përkundrazi, u soll shumë sinqerisht dhe vërtetoi drejtësinë e pikëpamjeve të tij. Më pas, ai i kushtoi dy legjenda për të justifikuar faktin se pushtimi turk nuk mund të shkelte shenjtërinë e kishës greke dhe se për këtë arsye pikëpamjet e tij mbi paligjshmërinë e rendit të ri të vendosjes së metropolitëve rusë ishin të drejta 47. Aq më tregues është mohimi i tij kokëfortë në këshillin e vitit 1525. Fakti që kjo pyetje u ngrit në këshillin e vitit 1525 dhe, për rrjedhojë, informacioni nga "lista e gjykimit" për këtë është i besueshëm, konfirmohet tani jo vetëm nga vende të tjera në të njëjtën "listë gjykimi". Maksim në 1525, ashtu si ai nuk e ndihmoi atë një interpretim shumë të mirë që ai dha në hetimin në 1525 të pozicionit të tij gjatë bisedave për tema politike në qelinë e tij Mrekulli: e njëjta letër nga Mitropoliti Daniel dëshmon se këshilli i vitit 1525 e shpalli atë fajtor për dënimin e procedurës për emërimin e metropolit të pranuar në Rustan. Edhe S.N. Chernov, duke analizuar sjelljen e Maksim Grekut në 1525, me të drejtë supozoi se Maksimi nuk priste një dënim mjaft të rëndë në atë kohë dhe "shpresonte për një rezultat të suksesshëm të hetimit për veten e tij" 48 . Ndaj gjatë hetimeve është munduar që qëndrimet e tij politike t'i paraqesë në mënyrën më të pafajshme për hetuesit. Ndoshta kjo është arsyeja pse ai nuk pranoi në 1525 se ai dënoi procedurën për instalimin e metropolitëve të Moskës; Kjo pyetje pa dyshim kishte konotacione jo vetëm kishtare-kanonike, por edhe politike. Më 1531, pas gjashtë vitesh sjellje të guximshme gjatë burgimit në Manastirin Joseph-Volokolamsk, ai u soll ndryshe. Më pas, "lista e gjykimit" kalon në një sërë akuzash në 1531 që lidhen me pikëpamjet jo lakmuese të Maksim Grekut. Përbërja e këtyre akuzave, siç janë parashtruar në këtë pjesë të burimit, është afërsisht e njëjtë si në aktakuzën e përmbledhur të Mitropolitit Daniel, vetëm këtu ato janë të detajuara natyrshëm. Gjyqi ndalet në dy çështje: dënimin e Maksimit të "mrekullitarëve vendas rusë" si grabitës parash dhe rezoimitë dhe vërtetimi i faktit të ekzistencës së pronësisë së tokës monastike në Greqi, në malin Athos. Në të njëjtin këshill në 1531, Vassian Patrikeev u akuzua gjithashtu për blasfemi kundër mrekullibërësve rusë dhe grabitësve të parave. Si ngjashmëritë ashtu edhe dallimet ndërmjet dy procedurave pajtuese janë shumë domethënëse. Akuzat e ngritura kundër Maksimit dhe Vasianit në këtë drejtim ndonjëherë përkojnë edhe në detaje; është pothuajse e pamundur të dallosh ndonjë ndryshim në pikëpamjet e tyre jo lakmuese për këto akuza; ndonjëherë edhe terminologjia e akuzës është e zakonshme: “Dhe mrekullibërësit i quani ngatërrestarë, se edhe ata janë njerëz në manastiret e fshatit” /akuzë kundër Vasianit/; “... ti lumë: Mrekullitarët vendas rusë ishin punëtorë të murtajës dhe rezoimit” /akuzë për Maksimin/ 49. “Dëshmitë nga shkrimet hyjnore” në lidhje me pronësinë e tokës së manastireve iu lexuan, siç u përmend tashmë, Maksimit dhe Vasianit në të njëjtën kohë. Por kishte një ndryshim në sjelljen e të dy të akuzuarve në këshill, gjë që tregonte qartë dallimin në karakteret dhe zakonet e tyre. Maksimi u soll me dinjitet në gjyq, duke mos hequr dorë fare nga pikëpamjet e tij jo lakmuese, madje dikur guxoi t'i shpallte ato shumë qartë në këshill: "... ai / Paphnutius Borovsky. – N.P. / Ai mbante fshatra, mblidhte para për para, mbante njerëz dhe shërbëtorë, dhe gjykonte ndryshe, si mund të ishte një mrekulli, si mund të ishte një mrekulli me të. 338 rpm Megjithatë, në përgjithësi, Maksimi nuk kishte ndërmend të përdorte këshillin për të promovuar pikëpamjet e tij, për të acaruar padrejtësisht gjykatësit e tij, ose për të pranuar ndonjë gjë përtej asaj që do të provohej padiskutim nga dëshmia në këshill, Prandaj, ai hedh poshtë me kokëfortësi akuzën se ai dënoi të gjithë punëtorët e mrekullueshëm rusë, duke përfshirë edhe kryetarët e kishës të rikthyer nga paratë. Radonezh, Kirill Belozersky, Mitropolitan Peter, Alexei dhe Jonah. Edhe pas një konfrontimi me dëshmitarët e prokurorisë, serbët Fedor dhe Arseniy, të cilët konfirmuan versionin e prokurorisë në këtë formë të përgjithshme, Maxim deklaron kategorikisht: "Yaz nuk e tha këtë". Ndërkohë, pavarësisht shtrirjeve dhe ekzagjerimeve të mundshme individuale, akuza këtu duket mjaft logjike: shumë nga shenjtorët e listuar rusë u kujdesën në mënyrë aktive për rritjen e pasurisë tokësore të Kishës Ruse. Maxim pranon vetëm akuzën specifike për blasfemi kundër Paphnutiy Borovsky. Ai nuk ka frikë të bëjë drejtpërdrejt në këshill vërejtjen e ashpër të mësipërme në lidhje me rrëmbimin e parave të Pafnutit, megjithëse, natyrisht, ai e di mirë autoritetin e lartë të Pafnutit midis Jozefitëve 50 . Sidoqoftë, ai menjëherë nxitoi të sqaronte se ai mësoi faktet e pahijshme të rrëmbimit të parave të Paphnutius (mjaft të besueshme, shënojmë në kllapa) nga fjalët e Vassian Patrikeev dhe nga një jetë e Paphnutius, që i dha i njëjti Vassian. Në konfrontim, Vassian hodhi poshtë me furi këtë përpjekje të Maxim për t'u fshehur pas emrit të tij, Vassian. Vetë Vassian u soll në mënyrë agresive në këshill, më shumë se një herë duke shmangur akuzat me vërejtje të hapura kaustike dhe nuk e mohoi qëndrimin e tij kritik as ndaj një "mrekullitari" të tillë si Mitropoliti Jonah, duke hedhur me krenari në përgjigje të akuzave të Danielit: "Unë nuk e di nëse Jona është një mrekulli". Në të njëjtën kohë, përbuzja e tij arrogante, e qetë për gjyqtarët një ditë zhvillohet në përbuzje princërore për një të thjeshtë, sipas mendimit të tij, "mrekullitari" Macarius Kalyazinsky: "Çfarë lloj mrekullish janë këta? Ata thonë se Makar bën mrekulli në Kolyazin, por njeriu ishte një burrë fshatar". Kjo ofron një mundësi të shkëlqyer për Danielin që rrëmben para për të bërë një fjalim hipokrit për barazinë e të gjithëve në Krishtin 51 . Mospërvetësimi i Maksimit është i lirë nga një aristokraci e tillë. Duke krahasuar në këtë drejtim fjalimin akuzues të Mitropolitit Daniel me rrjedhën e gjyqit, vihet re një detaj që tregon si tendenciozitetin e ndërtimit të fjalimit akuzues, ashtu edhe lidhjen e ngushtë të gjyqeve të vitit 1531 të Maksimit dhe Vasianit. Duke gjykuar nga burimi ynë, Maxim atëherë nuk u akuzua për asnjë akuzë në lidhje me pikëpamjet e tij mbi Macarius Kalyazinsky; kjo çështje doli vetëm gjatë gjyqit të Vasian-it. Megjithatë, duke renditur në fjalimin e tij akuzues shenjtorët rusë, të cilët Maksimi i blasfemoi, Danieli gjithashtu emërton Macarius /l. 329 vëll./, si dhe Varlaam (me shumë mundësi Khutynsky, në lidhje me aktet e njohura të tokës që lidhen me të) i cili nuk përmendet fare në materialet e njohura për ne nga Këshilli i 1531. Më pas, këshilli mori anën tjetër të të njëjtit problem - dëshmi se edhe Kisha Greke dinte për pronësinë e tokës monastike. Maksimi, pasi u përpoq të justifikohej nga injoranca, u detyrua të pajtohej me këtë fakt 52: atij iu kujtua se ishin Maksimi dhe Savva që sollën nga Greqia në Moskë disa akt tokash të manastireve greke: “... veprat mbretërore sigurisht i sollën me vete në Moskë me vula ari, që fshatrat u dhanë si barinj nga sovranët e dashnoreve /” dhe të tjerë. 339/. Ky tekst konfirmon plotësisht supozimin e N.A. Kazakovës se është lista e një prej akteve tokësore greke që po diskutohet në inventarin e arkivit të Carit, ku thuhet se në kutinë e 26-të të arkivit ruhej “një listë e letrave që ish-sovranët e tokës nga toka greke, kopi, i dhanë Maksimit nga Shenjti”. Ndërkohë, B.I. Dunaev dhe unë. I. Smirnov pa në raportin e inventarit për këtë listë dhe për “letrat e ambasadorëve grekë” të arkimandritit Savva dëshmi konspirative politike: korrespondencën e Maksimit dhe Savvës me Turqinë, ndërgjegjësimin e tyre spiunazhi në dokumentacionin sekret të ambasadorit Prikaz. Një argument i tillë tani duhet të refuzohet për shkak të provave të drejtpërdrejta të "listës së gjykimit" 53 . Si një dëshmi tjetër e pronësisë mbi tokën e manastireve greke, është paraqitur jeta e Savvës, kryepeshkopit serb, të sjellë nga Maksimi dhe Sava nga Athosi, në vitin 1531, “dhe në atë jetë shkruhet se manastiret kanë fshatra” /l. 339/. Është karakteristike se ky argument është përdorur si në çështjen gjyqësore të Maxim ashtu edhe në çështjen gjyqësore të Vassian. Tjetra në “çështjen gjyqësore” të Maksimit grek është një episod i papritur dhe goditës që lidhet me qëndrimin e Maksimit në Itali /l. 339-rev./. Kupëmbajtësi më me ndikim i Dukës së Madhe, boyar Mikhail Yuryevich Zakharyin, foli në katedrale / prania e tij në katedrale në 1531 u theksua veçanërisht nga çështja gjyqësore e Vassian Patrikeev /. Ai deklaroi, duke iu referuar "shumë dëshmitarëve të besueshëm", se Maksim Greku ishte në Romë, ku studionte "me një mësues të caktuar". Së bashku me të, më shumë se "dyqind" studentë të tjerë studiuan "dashurinë filozofike" dhe të gjithë ata "u devijuan dhe u tërhoqën në ligjin dhe mësimin çifut", për të cilin Papa urdhëroi që të gjithë të ekzekutoheshin. "Dhe, pasi i rrethoi dhe i mbuloi me dru, i dogji dhe të gjithë, vetëm tetë prej tyre ikën në Malin e Shenjtë dhe Maksimi ishte me ta". Roma është këtu, si më poshtë /l. 342 vëll./, – një vend, jo një qytet. Të dy V.S. Ikonnikov dhe I. Denisov vijnë njëzëri në përfundimin e arsyeshëm se Maksim Greku /Mikhail Trivolis/ nuk ka qenë kurrë në Romë 54. Kështu, “rasti i gjykimit” në një formë të shtrembëruar përshkruan qëndrimin e Maksimit në Firence, në manastirin e Shën Markut, ekzekutimin me urdhër të papës të mësuesit të tij të madh Hinarvoola. Siç e dini, Maksim Greku përshkroi Firencen, manastirin, predikimin dhe vdekjen e Savonarola në një nga veprat e tij më të habitshme / "Përralla është e tmerrshme dhe e paharrueshme" / 55, e cila, nga rruga, u përfshi gjithashtu në koleksionin siberian / kap. 7, f. 153–157/. Nga vetë teksti i "listës së gjykimit" rrjedh padyshim se M. Yu. Zakharyin dhe prokuroria po mbështeten këtu vetëm në thashetheme pa emër. Këto thashetheme dhe distancat e mëdha nga Firence në Moskë shtrembëruan shumë pamjen reale, duke e kthyer, veçanërisht, ekzekutimin e Savonarolës dhe dy studentëve të tij në një auto-da-fé gjigante, në të cilën vdiqën më shumë se dyqind njerëz dhe në të cilën supozohej të digjej vetë Maxim. Sidoqoftë, Maxim në këshill zgjodhi të mos përfshihej në një mosmarrëveshje të rrezikshme për këtë temë, edhe për hir të korrigjimit të mospërputhjeve dhe gabimeve të dukshme. Përgjigja e tij ndaj pyetjes së Vladyka Dosifei nëse kishte ndodhur një gjë e tillë është shumë karakteristike për sjelljen e tij të kujdesshme: "E shihni, zotëri, dhe unë vetë, në çfarë pikëllimi, fatkeqësie dhe trishtimi jam tani, dhe nga shumë fatkeqësi nuk kam fare mendje dhe kujtesë, zotëri". Kështu tha autori i tregimit të gjallë për predikimin dhe vdekjen e Savonarola. Prokuroria nuk kishte në dorë asnjë fakt të verifikuar për këtë çështje, aq më pak dëshmitarë okularë, ndaj u kufizua në këtë përgjigje dhe nuk u zhvillua më tej se një hetim për rrethanat e jetës së tij në Itali, e cila ishte jashtëzakonisht e rrezikshme për Maksimin; Edhe në aktakuzën e Danielit, asgjë nuk thuhet hapur për këtë. Por bazuar, në veçanti, në këtë deklaratë të M. Yu. Zakharyin, akuzat e Maksimit për "herezinë hebraike" u paraqitën më shumë se një herë në këshill si të provuara, megjithëse ato bien në kundërshtim të qartë me faktet e njohura të polemikave të mprehta të Maksim grekut kundër judaizmit, si dhe me luftën e tij kundër herezisë së judaizuesve 56 . Madje, të krijohet përshtypja e çuditshme se në këtë rast, si në disa të tjera, 57 logjika specifike e akuzës është pikërisht të provosh të paprovueshmen, të këmbëngulësh në absurditetin dukshëm, për të shkatërruar një ide të qëndrueshme që i përgjigjet realitetit. Më tej, "lista e gjykimit" raporton një akuzë specifike për blasfemi ndaj riteve të kishës ruse, e njohur më parë për ne vetëm nga çështja gjyqësore Vassian. Maksim dhe Vasian u akuzuan se dënuan shenjën e trefishtë të kryqit, të cilin peshkopi e bën me dy qirinj gjatë liturgjisë. Dhe përsëri Maxim u përpoq të fshihej pas Vassian Patrikeev këtu, duke theksuar se ai, duke mos ditur ritualet e shërbimit peshkopal, ndoqi Vassian këtu. Ky i fundit, megjithatë, mohoi se i kishte thënë diçka Maksimit për këtë çështje. Seksionet më të rëndësishme për historianin e pjesës së panjohur më parë të "listës së gjykimit" të Maksim Grekut i kushtohen proceseve për një sërë akuzash politike të ngritura kundër tij në vitin 1531. Ato njiheshin më parë vetëm nga fjalimi i Mitropolitit Daniel dhe shkaktuan polemikën më të fortë midis studiuesve. Fjalimi shumë dinak dhe i kompozuar me mjeshtëri i Danielit krijoi përshtypjen e provës së akuzës, edhe kur regjistrimi tendencioz i gjyqit lejon të vërehen shtrirje dhe manipulime. Në të njëjtën kohë, doli se jo gjithçka në akuzat e Danielit është trillim. Edhe S.N. Chernov, duke rivendosur kuptimin e përgjithshëm të pjesës së atëhershme të munguar të "listës së gjykimit", me të drejtë sugjeroi se procesi duhej të ishte ndërtuar mbi parimin e përshkallëzimit të akuzave më të rënda politike drejt fundit të gjykimit 58 . Momenti më i mprehtë këtu ishin akuzat për marrëdhënie tradhtie me ambasadorin turk Skinder / Princin grek të Mangupit / dhe dërgimin e letrave sekrete pashallarëve turq dhe sulltanit. Siç dihet, pak para këshillit të vitit 1531, Skinder vdiq në Moskë; Gjatë kontrollit që pasoi, ata kërkuan disa letra midis letrave të tij; Duka i Madh ishte shumë i pakënaqur me raportet e Skinderit drejtuar Sulltanit për misionin e tij. Prandaj, mund të supozohet se gjatë gjithë këtyre ngjarjeve, në duart e prokurorisë ranë materiale dokumentare që komprometonin Maksim Grekun, me shumë gjasa të njëjtat letra tradhtare për të cilat Mitropoliti Daniel foli me aq besim. B. N. Dunaev bën një përfundim të ngjashëm në një formë shumë kategorike: "Sido që të jetë, "listat" dhe letrat e Maksimit / drejtuar pashallarëve turq dhe sulltanit. - N.P. / u gjendën në duart e armiqve të tij dhe ata patën mundësinë ta dënonin në këshill.” I. I. Smirnov e bën këtë përfundim në një formë po aq të mprehtë. Edhe V.S. Ikonnikov beson se letrat e Maksimit për Turqinë u gjetën ndoshta në letrat e Skinderit, "të paktën me këmbënguljen për t'u kthyer në Athos" 59 . Tani mund të themi me besim se nuk kishte asnjë letër nga Maksimi drejtuar turqve në duart e prokurorisë në këshillin e vitit 1531. Provat më të vështira të tradhtisë së Maksim grekut nuk kishin asnjë bazë dokumentare. Ky është ndoshta më i rëndësishmi nga të gjitha faktet e reja me të cilat na ka pasuruar lista siberiane. Mungesa e provave të drejtpërdrejta e detyroi Danielin të përdorte organizimin e dëshmive të rreme. Edhe në dosjen hetimore të vitit 1525 dokumentohej se si organizohej dëshmia e rreme kundër Maksimit në atë kohë 60 . Në vitin 1531 kjo nuk u bë me shumë mjeshtëri apo bindje. Pothuajse e vetmja mbështetje për akuzën në këshill ishte dëshmia e shoqëruesit të qelisë së Maksimit, Athanasius Greku, për Fjodor Serbin. Shërbimet e tyre u përdorën kundër Maksimit që në hetimin e vitit 1525. Në 1531, duke gjykuar nga vendimi dhe burimet e tjera 61, Fedor mbeti i pandëshkuar / megjithëse faji i tij nga pikëpamja e pleqve të katedrales u vërtetua plotësisht /. I dënuar nga këshilli i vitit 1525, Afanasy tani u transferua nga Manastiri Pafnutiev Borovsky në Moskë drejtpërdrejt në dispozicion të Mitropolitit Daniel, të cilin ai e kishte ndihmuar aq shumë në këshill me dëshminë e tij. Artificialiteti i akuzave që po shqyrtojmë, manifestohet qartë në qasjen e gjykatës ndaj referimeve të dëshmitarëve të akuzës së përmendur tek palët e treta. Nëse Maxim bënte referenca të tilla, ato kontrolloheshin gjithmonë në këshill me konfrontime ballë për ballë. Këtu, në disa raste të rëndësishme, përpjekje të ngjashme nga Afanasy dhe Fedor për të forcuar pozicionet e tyre duke iu referuar palëve të treta u pranuan nga gjykata pa verifikim. Në këtë drejtim, rreshtat e parë të regjistrimit të punimeve të katedrales për akuza politike duken veçanërisht të çuditshme. Fjala është për “letra të mbyllura” që dyshohet se i janë dërguar nga arkimandriti Savva greku sulltanit turk. Një thashetheme për këtë u soll në Manastirin Simonovsky nga një plak Fjodor, i cili u grind me Savva dhe e la atë "në Simanovë"; këtu Fedor i tha Arsenit grekut për këto letra. Historia në katedrale duket se tregohet në emër të Arsenit dhe të njëjtit Athanasius /?/, por pas disa rreshtave befas del se historia po tregohet nga njëri prej këtyre dy personave. Megjithatë, në “listën e gjykimit” /për herë të parë!/ nuk specifikohet se kush i jep drejtpërdrejt këto dëshmi në këshill dhe as çfarë përgjigjen Savva dhe Maxim. Asnjë reagim ndaj këtyre dëshmive nuk jepet fare, por thjesht jepet vazhdimi i tyre - këtë herë për çështjen e aftësive "magji" të Maksimit me të cilat Savva i dha atij. Duke gjykuar nga fakti se kujdestari i qelisë Afanasy përmendet gjatë kësaj dëshmie të fundit në vetën e tretë dhe historia tregohet në vetën e parë, këtë dëshmi e jep jo Afanasy, por Arseny. Por në fund të kësaj dëshmie, është Afanasy ai që i mbron ata në një përballje kundër Maksimit, dhe për më tepër, së bashku me Savva, gjë që tashmë është krejtësisht absurde, pasi këto dëshmi të Arseny-Afanasy për magjinë drejtohen njëlloj kundër Maksimit dhe kundër Savvës. Ky konfrontim përshkruhet në një mënyrë jashtëzakonisht të mërzitshme dhe të paqartë; Thjesht thuhet se Afanasy dhe Savva "i folën Maxim-it ballë për ballë". Përshtypja e vazhdimësisë së dëshmisë së mëparshme na lejon të kuptojmë me "ato fjalime" një histori jo vetëm për magjinë, por edhe për "letrat e mbyllura" të Savvës. Por më pas rezulton se Savva e pranoi fajin e tij këtu, gjë që kundërshton ashpër historinë e mëtejshme të "listës së gjykimit" se si Savva dhe Maxim mohuan kategorikisht t'i dërgonin letra pashait turk të Athinës. Numri i absurditeteve të këtij teksti të vogël shtohet nga mungesa e çuditshme e Arsenit, hallka kryesore në zinxhirin e këtyre thashethemeve për "letrat e mbyllura", në përballje. Ndërkohë, Arseni ishte i pranishëm në këshillin e 1531 dhe dëshmoi kundër Maksimit për disa çështje kishtare. Pra, disa rreshta të hyrjes së "listës së gjykatave" për "letrat e mbyllura" përmbajnë aq shumë mospërputhje, saqë dobësia e pozicionit të prokurorisë dhe përpunimi tendencioz dhe paplotësia e vetë "listës së gjykatave" bëhet menjëherë e qartë. Një pamje e ngjashme vërehet kur diskutohet për dëshminë për Maksim dhe Savva që i dërguan një letër Pashait të Athinës, "që Saltani t'i dërgonte njerëzit e tij te Duka i Madh me anije me det, populli i Moskës ka shumë njerëz, dhe jo luftëtarë, njerëzit janë të hollë". Dëshminë për këtë letër e jep i njëjti shërbyes i qelisë, Maxim Afanasy, i cili dyshohet se e ka parë këtë letër nga dhjaku Fyodor, i cili mori përsipër ta dorëzonte në Turqi. Por, sipas tregimit të sapopërmendur për "letrat e mbyllura", ky Fjodor, para udhëtimit të tij në Kostandinopojë, u grind me Savvën dhe me një dënim të qartë e të përfolur i foli Arsenit për dërgimin e "letrave të mbyllura" nga Savva te Sulltani përmes disa tregtarëve. Në dëshminë e Afanasy-it, ai papritmas shfaqet krejtësisht ndryshe. Greku Athanasius, i cili deklaroi në këshill se ai vetë e kishte parë letrën drejtuar pashait athinas nga dhjaku Theodore, për disa arsye nuk ishte në gjendje ta lexonte atë dhe flet në detaje për përmbajtjen e saj, duke iu referuar një plaku Okateus, i cili gjoja e kishte lexuar. Por ky Okatei as që u mor në pyetje në këshill dhe në përgjithësi nuk flitet asnjë fjalë për të dhe për fatin e tij në të ardhmen, edhe pse duhej të akuzohej për mos informalizimin. Si Savva ashtu edhe Maxim, në një përballje me Afanasy, hodhën poshtë kategorikisht të gjithë këtë dëshmi të Afanasy, të cilën prokuroria nuk arriti ta vërtetonte me asgjë. Historianët që vërtetuan vlefshmërinë e akuzës së Maksim Grekut për spiunazh i kushtuan vëmendjen kryesore lidhjeve të tij agjenturore me Skinderin. Përkundrazi, N.A. Kazakova dyshon nëse Maksim Greku ka pasur fare kontakte me Skinderin 62. Në të vërtetë, materialet hetimore të vitit 1525 linin vend për dyshime të tilla. Në këshillin e 1531, Maxim menjëherë pranoi se kishte kontakte me Skinderin. Ai nuk protestoi kundër dëshmisë se ai "u internua" me Skinderin jo vetëm në 1524, por edhe gjatë vizitës së mëparshme të Skinderit në Moskë /në 1522/, "dhe i dërgoi atij shërbime funerali". Detaji i fundit nuk është aspak i nevojshëm për marrëdhëniet mes një spiuni rezident dhe një kontakti. Sidoqoftë, në këshill ata as që menduan të ngrinin akuza kundër Maksimit për natyrën spiunazhi të marrëdhënies së tij me Skinderin. Rezulton se në këtë drejtim, ai u akuzua vetëm për një gjë - se ai nuk e njoftoi Dukën e Madhe për fjalët e mëposhtme të Skinderit që dëgjoi: "... Duka i Madh nuk e favorizon dhe nuk e nderon atë, jo sipas mënyrës se si ishte favorizuar paraprakisht. Përndryshe, mjekra ime do të lidhet në bishtin e një qeni, nëse nuk e sjell Saltanin në tokën e Dukës së Madhe." Maksimi pranoi në këshill pa kundërshtim: “... Unë jam fajtor për këtë para sovranit, se nuk i thashë sovranit se ambasadori mburrej me sovranin dhe tokën e tij” /l. 341 rpm Në këtë informacion, megjithatë, nuk kishte asgjë të re për qeverinë e Moskës: listat e detajuara të çështjeve turke japin të njëjtën pamje të pakënaqësisë kapriçioze të Skinderit me pritjen që iu bë dhe mburrjes së tij "për të krijuar armiqësi midis Sulltanit dhe Dukës së Madhe 63. Mund të supozohet se heshtja e Maksimit në këtë rast u shpjegua jo vetëm me hezitimin e tij për të ekstraduar bashkatdhetarin e tij. Maxim, pa dyshim, nuk ishte i pakëndshëm për këtë rezultat të negociatave ruso-turke - jo pa arsye ai ndau menjëherë në mënyrë konfidenciale me grekët dhe serbët afër tij lajmin e mirë se asgjë nuk po vinte nga përpjekjet e Rusisë për të arritur një aleancë me Turqinë. Kjo është pakujdesi, vështirë karakteristike për një spiun, por mjaft e kuptueshme për një shkrimtar që mbron aktivisht që Rusia të ndjekë një politikë efektive antiturke, kundër çdo aleance të një sovrani të krishterë me të pafetë që shtypin tokën greke. Politika fleksibël lindore e Vasilit III padyshim që nuk i pëlqeu Maksimit Grekut; Konsideratat e B. I. Dunaev për shkaqet dhe drejtimin e kësaj pakënaqësie na duken mjaft bindëse. Bazuar në dy mesazhe nga Maksimi Greku drejtuar Vasilit III në 1519 dhe 1521, si dhe në veprën e tij të vitit 1541 "Një fjalë mirënjohjeje... për fitoren e lavdishme të dikurshme mbi qenin e Krimesë..." 64, N. A. Kazakova dëshmon se mospërputhja midis pikëpamjeve të politikës së jashtme të Maksimit të Grekut ishte mjaft e vogël në mbështetje të politikës lindore të këtij kursi realisht aktiv të Vasit. pothuajse çdo gjë, dhe për këtë arsye deklaratat kritike që i atribuohen atij në këshillin e 1531 për këtë politikë janë trillime të pastra, shpifje të qëllimshme, të cilat nuk kanë asnjë bazë në realitet 65. Në gjyq padyshim u zhvillua interpretimi i padrejtë dhe përzgjedhja e njëanshme e deklaratave të Maksim Grekut për politikën e jashtme të Vasilit III, e kombinuar me njëfarë doze trillimi nga dëshmitarë të zellshëm. Megjithatë, ato nuk mund të reduktohen në trillime të thjeshta shpifëse. Dhe reagimi i Maksimit ndaj këtyre akuzave është mjaft i kuptueshëm dhe i shpjegueshëm. Si rregull, në fillim ai përpiqet t'i mohojë - ndoshta jo vetëm nga kujdesi, por edhe sepse në një transmetim tendencioz, të divorcuar nga konteksti i bisedës, ata dukeshin shumë kërcënues dhe të panjohur. Por gjatë ballafaqimit, pas sqarimit, ndonjëherë rezultonte se në këto akuza kishte ndonjë përmbajtje reale dhe Maksimi e pranoi /l. 342 - për rezistencën e dobët të Vasily III ndaj Khanit të Krimesë dhe për armiqësinë e turqve ndaj të gjithë të afërmve të Thomas of Amore, përfshirë Vasily III /. Nuk ka asgjë të pabesueshme në faktin se Maksimi, në veprat e tij zyrtare, mbështeti fuqishëm çdo luftë të Rusisë me të pafetë, Turqinë dhe vasalët e saj, propozoi një renditje më të favorshme detyrash në këtë luftë, u thirr për të mos dëshpëruar përballë dështimeve, dhe në të njëjtën kohë, në bisedat private në qelinë e tij, kritikoi ashpër veprimtarinë e pamjaftueshme dhe shpresën e fundit të paqes të kësaj qeverie ruse. aleancë me Turqinë. Pandershmëria e prokurorisë konsistonte në dëshirën për t'i interpretuar këto biseda politike shumë të lira nga këndvështrimi i Moskës si tradhtare, proturke. Edhe deklaratat më të mprehta nga këto, të shpërthyera nën ndikimin e ndonjë acarimi specifik, nuk e bëjnë aspak Maksimin një "apologjist të fuqisë së Turqisë së Sulltanit" 66. Ai theksoi forcën dhe, më e rëndësishmja, armiqësinë e Turqisë, dobësinë e rezistencës ruse ndaj saj, por këtë nuk e bëri si agjent sekret dhe përkrahës i Turqisë, që u përpoq ta paraqiste kundërshtarin rus, por si prokurorin rus. aleancë, i sigurt në natyrën katastrofike të kësaj aleance për interesat greke dhe ruse dhe mjaftueshëm i pavarur për të shprehur pikëpamjet e tij me sinqeritet të plotë, të paktën në një rreth miqsh. Me qartësi të veçantë, ky pozicion i Maksim Grekut u shpreh nga ai gjatë një konfrontimi, kur ai shpjegoi fjalët e tij të mëposhtme / më e pabesueshmet, sipas N.A. Kazakova, në gojën e Maksim Grekut /: "Të jesh në atë tokë të Rusteit ndaj Saltanit turk, pasi Saltanit nuk i pëlqen mbretërit Tsaregorod dhe Princi i Madh i Thomasit nga lindja e tij." Maksimi pranoi se i shqiptoi këto fjalë dhe shpjegoi: "Atëherë unë, zotëri, fola marrëzi, në mënyrë që princi i madh të ruhej prej tij, pasi Saltani i Tours nuk i do askund të afërmit e Tsaregradit" /l. 342/. Tepër të lira, nga këndvështrimi i shumë njerëzve, bisedat në qelinë Mrekullitare të Maksim Grek për Dukën e Madhe dhe politikat e tij, mosmarrëveshja e tij me negociatat ruso-turke përbënin bazën reale të akuzave politike të Maksimit. Paragjykimi, shpifja dhe zelli i informatorëve 67 dhe i akuzuesve bënë të mundur ndërtimin e një ndërtese mjaft të gjerë mbi këtë bazë. Këtu përfshiheshin edhe thashethemet për magjinë e filozofit grek, të cilin ai dyshohet se përdori kundër Dukës së Madhe / Maksimit, i cili kishte denoncuar vazhdimisht magjinë dhe magjinë në veprat e tij, as nuk e konsideroi të nevojshme t'i përgjigjej kësaj akuze / dhe fjalët e ashpra që i shpëtuan Maksimit drejtuar Dukës së Madhe për faktin se ai nuk do ta linte të kthehej në 68. Sidoqoftë, kjo ndërtesë doli të ishte mjaft e lëkundur, vetë krijuesit e saj e ndjenë atë. Akuzat më të rënda për marrëdhënie të fshehta me Sulltanin dhe pashallarët e tij me qëllim të marrjes së Rusisë nga Turqia u hodhën poshtë kategorikisht nga Maksimi dhe Mitropoliti Daniel nuk mundi të vërtetonte bindshëm, me fakte dhe dokumente, dëshminë e dëshmitarëve të rremë të ngatërruar në kontradikta. Me akuza të tjera politike, jo gjithçka shkoi mirë; Maxim shpjegoi shumë nga deklaratat e tij në një mënyrë mjaft të pafajshme (krahasuar me fjalimin akuzues të Danielit). Dhe megjithëse ajo që mbeti ishte, sipas pikëpamjeve të asaj kohe, e mjaftueshme për dënim, përfundimi spektakolar politik i gjyqit nuk funksionoi shumë mirë. Dhe më pas procedurat e pajtimit u kthyen përsëri në çështjen e konsideruar tashmë të kundërshtimeve të Maxim ndaj procedurës për instalimin e metropolitëve rusë. Kjo ishte një pyetje shumë e dobishme për prokurorinë: Maksimi në 1531 as që mendoi të fshihte kundërshtimet e tij ose të pendohej për këtë. Ndërkohë, ky këndvështrim i Maxim-it, që binte ndesh me logjikën e zhvillimit kombëtar të vendit, nuk mund të ngjallte simpati. Korrektësia kanonike e Maksimit, e cila më vonë e detyroi të kërkonte mënyra të tjera për të zgjidhur problemin e krijimit të patriarkanës në Rusi, nuk mund ta ndihmonte Maksimin në vitin 1531. Nuk ishte e vështirë ta paraqiste Maksimin këtu si armik të interesave kombëtare të Rusisë dhe Daniili e përdori me mjeshtëri këtë mundësi. Në përputhje me tendencën e përgjithshme të intensifikimit të aspekteve politike të prokurorisë drejt përfundimit të gjykimit, diskutimi i dytë i kësaj çështjeje ndryshonte nga i pari: ishte pikërisht aspekti politik i saj që u theksua. Maksimit iu kujtuan kësaj here të gjitha karakteristikat e ashpra që ai i dha Mitropolitit dhe Dukës së Madhe për faktin se ata "e hodhën poshtë bekimin e Patriarkut të Tsaregradit" duke pranuar urdhrin e ri të emërimit të mitropolitëve të Moskës, duke "vënë anatemë mbi veten e tyre" /l. 342 rpm Faji i Maksim Grekut u prezantua me shumë detaje dhe me fjalë. Ky prezantim papritur përfundoi me një akuzë të re, të lidhur artificialisht pa asnjë kalim me atë të mëparshmen: Maksimi lavdëroi Mitropolitin Isidore, i cili nënshkroi Unionin e Firences, duke thënë se "ai ishte një mësues vulgar i së vërtetës, por ai fliste shumë të vërteta për fshatarësinë dhe predikonte në një mënyrë të këndshme dhe ortodokse të besimit të vërtetë jo ortodoks". 342 rpm Në të gjitha veprat e famshme të Maksimit të Grekut, duke përfshirë edhe polemikat e tij, nuk ka asnjë fjalë të vetme për Bashkimin e Firences 69. Ai ishte padyshim një përkrahës i bashkimit të kishave të krishtera, por nën kujdesin e Patriarkut të Kostandinopojës, dhe në asnjë mënyrë të Papës. Një nga veprat e A. M. Kurbsky, e shkruar nën ndikimin e dukshëm të bisedave me Maksim Grekun, i kushtohet posaçërisht denoncimit të Unionit të Firences nga pikëpamja e Ortodoksisë 70. Sidoqoftë, nuk ka asgjë të pabesueshme në faktin se Isidori mund të ngjallte simpatitë e Maksimit Grekut, pavarësisht nga vlerësimi i këtij të fundit për bashkimin - me leximin e tij të gjerë, njohuritë e shkrimtarëve antikë dhe miqësinë me humanistët italianë. Fatkeqësisht, “lista e gjykimit” e parashtron shumë shkurt dhe në mënyrë të paqartë gjithë këtë episod, të gërshetuar në diskutimin në këshill për një çështje krejt tjetër. Reagimi i Maksim Grekut ndaj kësaj akuze mbetet i panjohur: "lista e gjykatës" jep vetëm përgjigjen e tij për akuzën kryesore - në lidhje me dënimin e urdhrit të instalimit të metropolitëve të Moskës. Këtu Maksimi i qëndron besnik pikëpamjeve të tij: "Por atje ambasadorët shkojnë në Tsargorod dhe pse të mos shkojë mitropoliti atje për një bekim dhe të vendoset si metropolit, siç ndodhte në kohët e vjetra" /l. 343/. Me këtë shprehje të mosmarrëveshjes së mprehtë të Maksimit me urdhrin rus të emërimit të mitropolitëve, Danieli e përfundoi me mjeshtëri diskutimin në këshillin e "verërave" të Maksimit. Kjo u pasua nga leximi i përmendur tashmë i "dëshmive nga shkrimet hyjnore" për tre pyetjet e përmendura më sipër. "Lista e Gjykimit" thekson se gjatë leximit të këtyre "dëshmive" "Maxim dhe Vasyan ishin të pranishëm pikërisht atje në këshill dhe me njerëzit e tyre të një mendjeje". Ne shohim edhe një herë se si gjyqet e Maksim Grek dhe Vassian Patrikeev në 1531 u kombinuan ndonjëherë në një gjykatë të vetme. Në fjalët e "listës së gjykimit" për këtë lexim të "dëshmive" ekziston tashmë një kërcënim i drejtpërdrejtë për të akuzuarit kur thuhet se mrekullibërësit e shenjtë, që kishin fshatra pranë kishave dhe manastireve, gjykonin si popullsinë e varur ashtu edhe atë të lirë, "të çrregullt dhe të pabindurit u mbyllën në burg për korrigjim dhe shpëtim për hir të tyre". 343/. Ky kërcënim zbatohet menjëherë: vijon teksti i vendimit. Më shumë se një herë është thënë më lart se futja e aktgjykimit në “listën e gjykatës” /l. 343-v./ kombinon jashtëzakonisht në mënyrë kontradiktore elemente të vendimeve të 1525 dhe 1531. Teksti i vendimit lidhet logjikisht dhe gramatikisht me paraqitjen e mëparshme të debateve në këshillin e vitit 1531; përfundon këto debate, gjë e cila theksohet nga formula fillestare e aktgjykimit: “Dhe kështu me gjithë këshillin e shenjtë dhe me Dukën e Madhe Vasily, ju dënoni Arkimandritin Maksim dhe Savu...”. E megjithatë, fjalët menjëherë pas sa më sipër i referohen verdiktit të vitit 1525: "...dhe dërgoi Maksimin në Manastirin e Jozefit te Abati Nifont dhe Plaku Kasyan, Jonah, Gury dhe të tjerë." Në lidhje me të gjithë të akuzuarit e tjerë, pas përcaktimit të vendit të paraburgimit, pason një formulë klishe për regjimin e ndalimit të tyre: “të mbash në një fortesë të madhe është e pashmangshme”. Por kur specifikohet regjimi i ndalimit të Maksimit, dënimi i dhënë në "listën e gjykimit" i referohet drejtpërdrejt letrave të Mitropolitit Daniel dhe Vasily III drejtuar Manastirit Joseph-Volokolamsk. Teksti i këtyre letrave, siç tregohet, jepet menjëherë pas vendimit; në vetë aktgjykimin citohet fillimi i të parit prej tyre: “...dhe sa e fortë ishte që ai të ishte aty, pasi e shtroi, e shkroi. Kjo lidhje e ngushtë midis letrave të vitit 1535 që zotëronte hartuesi i "listës së gjykimit" dhe botimit të tij të vendimit është i rëndësishëm për ne për të kuptuar kontradiktat e dukshme në tekstin e vendimit. Vendimi më tej raporton për burgosjen e një numri personash të tjerë të dënuar së bashku me Maksim Grekun: Arkimandritin Savva, shoqëruesin e qelisë Maksim Afanasy Greku, Plaku Vassian Rushanin, Plaku Vassian Morri me brirë, Mikhail Medovartsev dhe Isak Qeni. Për secilin prej tyre, është e nevojshme të zbulohet nëse verdikti në formulimin e "listës së gjykimit" i referohet vendimit të këshillit të vitit 1525 ose këshillit të vitit 1531. Informacioni i mbledhur si nga "lista e gjykimit" nga vetë Maksim greku dhe nga burime të tjera: kronisti i Pafnutyev Borovsky në lidhje me burimin e dytë të Manastirit të Pafnutyev Borovsky, "E dyta në Manastirin e Vaksit". fragmenti për gjyqin e Vasily III ndihmon për të përballuar këtë detyrë. Maxim, Kronikë tipografike, "lista e gjykimit" e Vassian Patrikeev 71. Skribi i fundit Isak Sobak i përmendur në verdiktin e "listës së gjykimit" të Maksimit Grekut, pa dyshim u dënua për herë të parë nga gjykata e katedrales në vitin 1531. Nga "listat e gjykimit" të Maksim Grekut dhe Vasian Patrikeev, si dhe nga letra e Mitropolitit Macarius, vijon padyshim nga letra e Mitropolitit Macarius, në nëntor 19, datë15. Sobak u akuzua vetëm për korrespondencën e timonierit të Vassian Patrikeev dhe jetën e Theotokos nga Simeon Metaphrastus, përkthyer nga Maximus Greku. Dhe të dyja këto akuza u ngritën vetëm në këshillin e vitit 1531: Isak Dog kopjoi të dy librat për Vassian Patrikeev, i cili ia dorëzoi Dukës së Madhe, ku u zbuluan në 1531. Ndërsa Vassian ishte në pushtet, një akuzë e tillë nuk mund të ngrihej kundër Isak Qenit: ishte edhe më shumë një akuzë kundër Vasian. Për më tepër, nga "listat e gjykimit" të Vassian Patrikeev dhe Maksim Grekut, ne dimë për denoncimin e Plakut Vassian Rushanin tek Kryepeshkopi i Novgorodit Macarius për "vijat blasfemuese" në jetën e Nënës së Zotit. V.S. Ikonnikov, siç u përmend tashmë, e konsideron këtë denoncim arsyen kryesore formale për një gjyq të ri të Maksimit në 1531; Denoncimi u bë gjithsesi pas 4 marsit 1526, kur Macarius u bë kryepeshkopi i Novgorodit dhe, ka shumë të ngjarë, pak para këshillit të vitit 1531, në të cilin u ngrit për herë të parë çështja e kësaj jete. Vassian Rushanin e shkroi denoncimin kur ishte ende i lirë. Lidhja e pazgjidhshme midis gjyqeve të Maksim Grekut dhe Vasian Patrikeev në këshillin e vitit 1531 dëshmohet nga fakti se aktgjykimi raporton edhe dënimin e plakut Vasian Morri me brirë, i cili nuk ishte përmendur më parë në "listën e gjykimit" të Maksim Grekut! Por ai njihet nga "lista e gjykimit" e Vassian Patrikeev në lidhje me të njëjtin gjyq të vitit 1531 për "vijat blasfemuese" në jetën e Virgjëreshës Mari: në një përballje me Vassian Patrikeev, ai konfirmoi dëshminë e tij për përpjekjet e Vassian për të shkatërruar "kopjet blasfemuese" nga ai Belo. Vetmia e Nilovës. Pjesëmarrja e tij në rastin e Vassian dhe Maxim daton padyshim që nga viti 1531. Prandaj, mund të themi me besim se rreshtat e fundit të fjalisë, duke iu referuar Isaac Qenit dhe pleqve Vassian Rushanin dhe Vassian Morned Louse, raportojnë vendimet e këshillit të vitit 1531, dhe jo këshillin e 1525. E njëjta gjë duhet thënë edhe për dënimet ndaj Mikhail Medovartsev dhe Afanasy Grek. Mikhail Medovartsev, sipas burimit tonë, u dërgua "në Kolomna te sundimtari Vasyan në oborr për ta mbajtur atë në kështjellën në Velikaya pa origjinë". I njëjti fakt përmbahet në "Ekstraktin mbi martesën e dytë të Vasily III", i cili flet për mërgimin e "mjekut-shkrimtar Mikhail Medovartsev në Kolomna"; tregimi i shkurtër "Ekstrakt" për gjyqin e Maksimit dhe Vasianit nuk bën dallim midis këshillave të 1525 dhe 1531, por kur paraqet vendimin e këshillit, këtu jepet vetëm verdikti i 1531. Sa i përket Athanasius Grekut, kronisti i Pafnutiev i Manastirit Borovsky raporton verdiktin e dhënë ndaj tij në 1525, dhe ky informacion nga kronisti ndryshon nga informacioni i paraqitur në "listën e gjykimit" të Maksim Grekut: sipas këtij të fundit, Athanasius u dërgua në burg jo në vetë Pafnutiev Monetarast, të gjykatës Borovsky. Rrjedhimisht, verdikti i "listës së gjykimit" daton në vitin 1531. Krahas të gjithë personave të listuar, verdikti i “listës së gjykimit” të Maksim Grekut informon për fatin e një të akuzuari tjetër: Arkimandritit Savva Greku, i cili dërgohet në burg në Manastirin Levkein /Volokolamsk/. Savva, arkimandrit i Manastirit Spassky, u konsiderua si më i rëndësishmi /pas Maksimit Grekut/ nga personat e akuzuar nga këshilli kishtar i vitit 1525. Të dy burimet e njohura më parë që raportojnë mbi vendimet e këshillit të vitit 1525 /Kronika tipografike dhe kronisti i Pafnutyevit e karakterizojnë treshen e manastirit të Borovskit15/, dhe Savva grekët, dhe kronisti i Borovsky madje e vendos Savvën përpara Maksimit / artikulli i këtij kronikani kushtuar ngjarjeve të 1525 mban titullin karakteristik "Rreth grekëve". Në përputhje të plotë me këtë, verdikti i "listës së gjykimit" të Maksim Grekut flet për Savva së bashku me Maksimin. Në rreshtin e parë të fjalisë thuhet se pleqtë e katedrales "dënuan Arkimandritin Maksim dhe Savu"; Menjëherë pas këtyre fjalëve, jepen vendimet në lidhje me Maxim dhe Savva, të cilat fillojnë me të njëjtën formulë: "dhe poslasha Maxim ...", "Dhe poslasha arkimandriti Savva ...". Formula e vendimit për të akuzuarin tjetër është disi e ndryshme. Kjo lidhje e Maksimit dhe Savvës në tekstin e aktgjykimit na lejon të supozojmë se për Savvën, si dhe për Maksimin, këtu është dhënë teksti i vendimit të vitit 1525 dhe jo 1531. Sidoqoftë, krahasimi me burime të tjera tregon se përpiluesi i listës së gjykimit "me sa duket ka bërë një pasaktësi të madhe këtu: Kronika Tipografike dhe kronisti Borovsky raportojnë njëzëri se Savva u dërgua edhe pse në Volokolamsk, por jo në Levkein, por në Manastirin Vozmishchensky. Nuk mund të flitet për verdiktin e dytë15 për verdiktin15". martesa e Vasily III" dhe të gjitha burimet që lidhen me "Ekstraktin" e botuar nga S. A. Belokurov, në 1531 Savva u dërgua në një pjesë krejtësisht të ndryshme të Rusisë - në Hermitacionin Vologda Zosimin. Ky është rezultati kontradiktor që përfundon "listën e gjykimit" të Maksimit Grekut, i cili kombinon në mënyrë po aq kontradiktore në tekstin e tij materialet e këshillave të 1525 dhe 1531. Shumica e informacionit në verdikt lidhet, siç e pamë, me këshillin e vitit 1531. Vetëm pjesa fillestare e këtij aktgjykimi, me siguri, i përket vendimit të tij, rreth 1,52 dhe atij grek. pasaktësi të konsiderueshme, për Savva grekun. Nëse kujtojmë lidhjen e ngushtë të pjesës fillestare të vendimit me letrat e vitit 1525 për gjyqin e Maksim Grekut, atëherë mund të përpiqemi të japim shpjegimin e mëposhtëm të të gjitha çuditshmërive të lartpërmendura të vendimit që plotëson "listën e gjykimit". Përpiluesi i “listës së gjykimit” kishte në dispozicion letrat origjinale të vitit 1525 dhe verdiktin origjinal të vitit 1531; në të njëjtën kohë, ky përpilues dinte për bashkimin tradicional të akuzave kundër Maxim dhe Savva në 1525 në një rast të vetëm të Maksim dhe Savva Grekët (ka gjurmë të qarta të këtij bashkimi në fjalimin e Mitropolitit Daniel në këshillin e 1531). Duke plotësuar "listën time të gjykimit", e cila përmban gjithashtu materiale nga këshillat e 1525 dhe 1531. u ngatërruan, hartuesi i këtij monumenti mori tekstin e vendimit të këshillit të vitit 1531 si bazë për vendimin dhe e kombinoi atë me korrespondencën origjinale të vitit 1525 për Maksim Grek. Kjo e detyroi atë të sillte pjesën fillestare të fjalisë, kushtuar Maksimit dhe Savvës, në përputhje me letrat e 1525, duke raportuar burgosjen e Maksimit në Joseph-Volokolamsk, dhe jo në Rininë Tver / si në 1531 / manastir. Në lidhje me Maksimin grek, kjo u bë mjaft “me sukses” 72. Përpiluesi i “listës së gjykimit” nuk kishte të dhëna të sakta dokumentare për fatin e Savës në vitin 1525 /ndryshe nga Maksimi/; ndoshta ai po rindërtonte nga kujtesa këtë pjesë të vendimit të vitit 1525, kështu që gabimisht emëroi një manastir Volokolamsk në vend të një tjetri. Si përfundim, le të ndalemi edhe në një problem tjetër lidhur me vendimin e vitit 1531. Tashmë E. E. Golubinsky foli për butësinë krahasuese të vendimeve pajtuese në rastin e Maksimit të Grekut, që nuk përputhet mirë me ashpërsinë e akuzave politike të ngritura kundër tij (tradhti, spiunazh, vënie e Turqisë kundër Rusisë). S. N. Chernov, i cili analizoi në detaje rrjedhën e gjyqit të vitit 1531, theksoi gjithashtu "rezultatin e tij relativisht të butë për Maksim Grekun" dhe e shpjegoi këtë me faktin se në vitin 1531 figura kryesore për organizatorët e gjyqit ishte Vassian Patrikeev, dhe vetë përshkallëzimi i akuzave më serioze politike për "autoritetet greke ishte vetëm një ripërgatitje politike kundër Maksimit". për të kryer ... kundër Vasianit." V.S. Ikonnikov besonte se fati i Maksim Grekut në 1531 ishte "rënduar" nga privimi i sakramentit, por ai gjithashtu theksoi se në Tver Maxim u gjend menjëherë në kushte shumë më të mira sesa në manastirin Joseph-Volokolamsk 73 . Një letër nga Mitropoliti Daniel i datës 24 maj 1525 dëshmon se Maksimit iu hoq kungimi nga këshilli i vitit 1525, kështu që butësia e dënimit të vitit 1531 u bë edhe më e dukshme në krahasim me akuzat më të rënda që u diskutuan në të. Dihet, megjithatë, se pas këshillit të 1531 Maxim u vu në pranga, por ato u hoqën pothuajse menjëherë me kërkesë të sundimtarit Tver Akaki, nën autoritetin e të cilit ai tani u transferua. Qëndrimi i Akakiy ndaj Maksim Grekut ishte drejtpërdrejt i kundërt me mundimin të cilit ai iu nënshtrua deri në vitin 1531 në folenë e "Osiphlanëve të neveritshëm" - Manastiri Joseph-Volokolamsk. Akakiy e respektoi shumë njohurinë e madhe të Maksimit, iu drejtua ndihmës së tij në çështjet teologjike dhe i tregoi shenja vëmendjeje. Siç e dini, Maxim punoi shumë dhe me fryt në Tver; shumë libra dhe skribë erdhën gradualisht në zotërimin e tij. Tani që dimë më saktë se çfarë regjimi të tmerrshëm burgimi i përcaktoi këshilli i vitit 1525, kontrasti me periudhën pas vitit 1531 është edhe më i madh. Në kundërshtim me kundërshtimet e I.I. Smirnov, tani nuk ka dyshim se E.E. Golubinsky kishte të drejtë kur theksoi se vendimi i këshillit të vitit 1531 bie ndesh me peshën e akuzave politike të ngritura kundër Maksim Grekut. Fjalia dhe letrat e Mitropolit Daniel dhe Vasily III drejtuar Manastirit Joseph-Volokolamsk përfundon atë pjesë të kapitullit të 39-të të koleksionit siberian, i cili u kushtohet këshillave të viteve 1525 dhe 1531. Pjesa e dytë e tij raporton ngjarjet që lidhen me përgatitjen dhe mbajtjen e këshillit të vitit 1549 kundër Isaac Dog. Ka një titull që ndan kapitullin e 39-të të koleksionit siberian në dy pjesë: "Një listë nga lista e katedrales së Hirësisë së Tij Macarius, Mitropolitit të Gjithë Rusisë, mbi shpërthimin dhe shkishërimin përfundimtar nga priftëria e Isaac Qenit, ish-arkimandritit të Chudov." Në fakt, megjithatë, "lista pajtuese" e vitit 1549 paraprihet nga: një mesazh për zbulimin e "listës së gjykimit" të Maksim Grek më 2 nëntor 1548 në thesarin mbretëror, korrespondencën për këtë çështje midis Mitropolitit Macarius dhe ish-Mitropolitan Joasaph, një mesazh në lidhje me raportin e një këshilli për çështjen e Isakut. atë. Qeni Isak ishte një kopist i famshëm i librave. E. V. Zatsepina, në studimin e saj mbi origjinën e ornamenteve të shtypura të hershme, analizon me hollësi dekorimin e dy librave që ka kopjuar - Ungjillin e Mësimit /1524/ dhe Apostullin Aprakos /vitet 30-40 të shekullit të 16-të/; ajo thekson veçanërisht afërsinë e Isakut, të cilin e konsideron një nga krijuesit e modeleve të hershme të printuara, me rrethin e Maksim grekut. Në një nga fletët e monumentit të famshëm të stilit të hershëm të shtypur - Tetras së Ungjillit / 1531 /, shkruar nga Isak Birev, gjendet një hyrje që jep disa mundësi për identifikimin e të dy kaligrafëve: “Në vitin 7039, libri i ungjillit të shenjtë është një letër nga murgu mëkatar Isak Birev, i thirrur në emrat e mëkatarit mëkatar. mospërjashtimi 74. Amin”. E. V. Zatsepina beson se toni i çuditshëm pendues i kësaj hyrjeje mund të tregojë se Isak Birev e konsideronte veten të komprometuar duke marrë pjesë si shkrues në veprat e Maksim Grekut. E.V. Prandaj Zatsepina e shprehu këtë në bisedat me M.V. Shchepkina sugjeron që midis pseudonimeve me të cilat Isak Birev u quajt "për shkak të një faji mëkatar", kishte edhe pseudonimin Qen. Megjithatë, në studimin e përmendur, E.V. Zatsepina analizon ndryshimet stilistike midis ornamentimit të Ungjillit të vitit 1531 nga Isak Birev dhe dekorimeve të librave të shkruar nga Isak Sobaka 75 . Siç e kemi parë, Isak Sobaka ishte /në kundërshtim me mendimin e E.V. Zatsepina/ një nga të akuzuarit në gjyqin e vitit 1531. Megjithatë, burimet që kemi tregojnë për një rol shumë të parëndësishëm që ai luajti gjatë gjykimit të Vassian Patrikeev dhe Maksim Grekut. Në përgjigje të një pyetjeje nga Mitropoliti Daniel, Maksimi konfirmoi se po përkthente jetën e Nënës së Zotit nga Simeon Metafrasti dhe shtoi: "Dhe Isak Qeni ia kopjoi atë jetë princit Vasyan plakut dhe rregullat e Vasyanovëve. Dhe Vasyan dha atë jetë dhe sundim të Isakov Sobakin, letrat me rregullin e Dukës së Madhe dhe tani janë letrat e Dukës së Madhe". /l. 330 rpm Jeta u gjet në thesarin e Dukës së Madhe dhe u shfaq si provë materiale në këshill, pasi "vijat blasfemuese" në të nuk u korrigjuan. Megjithatë, “lista e gjykimit” e Maksim Grekut nuk thotë asgjë për ndonjë pjesëmarrje të vetë Isak Sobakës në procedurat pajtuese; emri i tij pastaj përmendet vetëm në aktgjykim. Nuk ka dyshim se në nëntor 1548, Mitropoliti Macarius gjithashtu nuk kishte ndonjë informacion shtesë për rolin e Isakut në këshillin e 1531. /për shembull, nga procesverbalet origjinale të gjykatës/, përndryshe do t'i kishte përdorur patjetër. Me sa duket, Isaku ishte me të vërtetë një figurë mjaft e padukshme në gjyqin e vitit 1531 të Maksim Grekut. "Lista e gjykimit" e Vassian Patrikeev në të njëjtin këshill në 1531 përmban një tjetër përmendje të Isak Qenit. Kur Mitropoliti Daniel akuzoi Vasianin për shtrembërimin e tekstit të Kredos në timonierin e tij, Vassian iu përgjigj kësaj: "Nuk e di, Isak Qeni e shkroi atë dhe Isaku sundoi, dhe ju pyesni atë." 76 Megjithatë, burimi nuk ruan asnjë përmendje për marrjen në pyetje të Isak Qenit në lidhje me këtë apo për përballjen e tij me Vasian. Isaku u konsiderua qartë nga këshilli vetëm si një shkrues i thjeshtë, i pa përfshirë në redaktimin e tekstit. Sidoqoftë, kjo nuk e pengoi atë të shkishërohet nga katedralja së bashku me të akuzuarit e tjerë në rastin e Maxim dhe Vassian dhe të dërgohej në burg në Manastirin Novgorod Yuryev. Siç u tha më lart, një nga treguesit se "lista e gjykimit" e Maksimit të Grekut nuk është protokolli origjinal i këshillave, por përpunimi i tyre, është futja në fund të vendimit: "Dhe pas kësaj, kundër të njëjtit Qen Isak u ngritën fjalime blasfemuese dhe e dënuan atë në këshill, dhe ai u dërgua shpejt në manastirin metropolitane në Volosovo, për ta mbajtur përgjithmonë në kështjellën e madhe" /l. 343 rpm Nuk kemi asnjë informacion për këtë këshill të dytë për Isak Sobak. Nëse me të vërtetë ndodhi 77, atëherë duhet të ishte ulur diku në 1531-1539, përpara vendosjes së Joasaph si metropolit, i cili ndryshoi në mënyrë dramatike fatin e Isaac Qenit për mirë. Mitropoliti i ri, kundërshtari i Danielit, ishte i afërt me njerëz jo lakmitarë, madje edhe në formulën për vendosjen e tij në fronin metropolitane ai theksoi njëfarë respekti për pikëpamjet e Maksim Grekut për procedurën e instalimit të mitropolitëve rusë. Siç raportoi ish-abati i manastirit Joseph-Volokolamsk Nifont në këshillin e vitit 1549, Mitropoliti Joasaph i shkroi ish-mitropolitit Daniel: "Më shkruaj se herezia e Isakut" /l. 354 rpm Kur Danieli refuzoi të ndihmonte në këtë përgatitje për justifikimin e Qenit Isaac, Mitropoliti Joasaph vendosi me autoritetin e tij, duke lënë pas dore shkishërimin e katedrales, të emëronte Isak Qenin fillimisht si dhjak, pastaj si prift dhe, në fund, si arkimandrit të Manastirit Simonov. Ky përparim i shpejtë dhe i shkëlqyer vazhdoi, siç u përmend më lart, në vitet e para të mbretërimit të Mitropolitit Macarius, i cili diku midis viteve 1545-1548. e bëri Isak Qenin kreun e Manastirit Metropolitan Chudov në Kremlinin e Moskës, ku Isak Qeni dikur punonte si kopjues për Maksim Grekun. Seksionet e fundit të kapitullit të 39-të të Koleksionit Siberian tregojnë një ndryshim të mprehtë në qëndrimin e Macarius ndaj Isak Qenit në 1548. Arsyet e ndryshimit nuk janë të njohura për ne, dhe pasojat e tij janë përshkruar në detaje në Dorëshkrimin Siberian. Sipas raportit për zbulimin e "listës së gjykimit" të Maksim Grekut më 2 nëntor 1548, ishte kjo arsyeja e pikës kthese në qëndrimin e Macarius ndaj Isak Qenit; Macarius gjithashtu e mbështet këtë version në korrespondencën e tij me Joasafin. Duke marrë parasysh problemet e datimit të "listës së gjykimit" të Maksim Grekut, ne kemi folur tashmë për mospërputhjen e këtij versioni, dhe për këtë arsye nuk do të ndalemi më në detaje tani në raportet e gjetjes më 2 nëntor 1548 dhe korrespondencën e Macarius. Le të kujtojmë vetëm se këto seksione të monumentit lidhin ngushtë pjesën e parë të kapitullit të 39-të, kushtuar këshillave të 1525 dhe 1531, me "listën e gjykimit" të këshillit të vitit 1549 mbi Isakun Qenin. Ato përmbajnë një sërë faktesh të reja historike në lidhje me qasjen ndaj gjyqit të Maksimit Grekut në 1548-1549, për Isakun Qenin dhe për marrëdhëniet midis Macarius dhe Joasafit. Në letrën e tij të datës 9 nëntor 1548, Macarius i përshkruan në disa detaje Joasafit "listën e gjykimit" të Maksimit të Grekut, që supozohet se sapo "u gjet" në thesarin mbretëror. Natyrisht, ai është i interesuar në radhë të parë për ato pak seksione të "listës së gjykimit" që janë në një mënyrë ose në një tjetër të lidhur me Isak Qenin; por ai e informon Joasafin për disa pjesë të tjera të këtij monumenti. Mirëpo, akuzat më të mprehta dhe më të rëndësishme politike në vitin 1531, ai nuk i përmend fare, sikur të mos kishin ndodhur kurrë! Ky është një tregues i rëndësishëm i qëndrimit të Mitropolitit Macarius në atë kohë si ndaj akuzave politike të këshillit të vitit 1531, ashtu edhe ndaj vetë Maksim Grekut. Letra e Macarius e 9 nëntorit 1548 është e mbushur me shprehje klishe të sjellshme respekti për ish-mitropolitin, por në të ndihet tashmë një kërcënim: Macarius e pyet drejtpërdrejt Joasafin se çfarë baza ligjore kishte për shugurimin e të shkishëruarit Isak Qeni dhe thekson rreptësinë e rregullave kanunore për këtë çështje. Përpjekja e Joasafit për të paraqitur një letër nga ish Mitropoliti Daniel si një bazë e tillë ligjore ishte e pasuksesshme dhe korrespondenca përfundoi me tone të ftohta e madje armiqësore. Siç thamë; Burimi ynë, nën titullin e përgjithshëm "lista nga lista e katedraleve" të vitit 1549, përmban të gjithë kompleksin e materialeve që lidhen me rastin e Isak Qenit në 1548-1549. Ai tekst, i cili luan rolin e "listës pajtuese" aktuale të këshillit të shkurtit 1549 për Isakun Qenin, vjen i fundit në këtë kompleks dhe madje nga jashtë është i lidhur pazgjidhshmërisht me pjesën e mëparshme të këtij kompleksi: një mesazh në lidhje me diskutimin e rezultateve të korrespondencës midis Macarius dhe Joasafit në një rreth të ngushtë të vendimit më të lartë të kishës, i cili i raportoi hierarkit. sipas gjykimit të kishës: "Atëherë është puna juaj, hierarkë, dhe ju e trajtoni këtë çështje sipas rregullit hyjnor". Do të ishte e natyrshme të supozohej se pas këtyre fjalëve burimi do të raportojë për datën e mbledhjes së këshillit, përbërjen e tij dhe ecurinë e punimeve të këshillit. Megjithatë, ky informacion është dhënë nga burimi ynë shumë më vonë, në rrëmujë dhe jo gjithmonë plotësisht. Dhe menjëherë pas fjalëve të mbretit, në kundërshtim me logjikën e çdo "liste gjykimi" zyrtare, burimi ynë citon vendimin e këshillit për shkishërimin dhe "shpërthimin përfundimtar" të Isak Qenit. Pastaj vijon pjesa më e gjerë e kësaj "liste pajtuese" jashtëzakonisht të veçantë - "zgjedhja nga rregullat e shenjta dhe hyjnore", mbi bazën e së cilës u mor vendimi pajtues. Vetëm pas kësaj jepet një shpjegim i gjatë për arsyet e dënimit të Qenit Isak, ku përfshihen edhe disa materiale nga procedurat pajtimtare. Në përfundim jepet informacion për datën, vendin e mbledhjes së këshillit dhe përbërjen e tij. Fraza e fundit e monumentit kthehet papritur në vendimin e këshillit, duke përcjellë një detaj të rëndësishëm të vendimit: vendin e burgimit të ri të Isak Qenit. Dënimi i Isakut Qenit në vitin 1549 ishte, natyrisht, një ngjarje me përmasa dhe domethënie shumë më të vogël se gjykatat e katedrales së 1525 dhe 1531. Është e mundur që vetë procedurat e pajtimit të ishin shumë më të shkurtra. Por edhe duke marrë parasysh këtë, nuk mund të mos vërehet njëanshmëria ekstreme e përpiluesit të kësaj “liste pajtuese” të vitit 1549, i cili, duke ruajtur akuzat e ngritura kundër Isak Qenit, citon vetëm një frazë që na lejon të gjykojmë linjën e sjelljes së vetë të akuzuarit në këshill. Natyra gazetareske tendencioze e lajmeve për katedralen e vitit 1549 e vendos këtë monument shumë më larg nga protokollet zyrtare të katedrales sesa edhe "lista e gjykimit" e Maksimit të Grekut. Në të njëjtën kohë, ai u përpilua me një farë rëndësie për pjesën e parë të kapitullit të 39-të të Koleksionit Siberian dhe, pa dyshim, duke ndjekur gjurmët e gjalla të ngjarjeve të shkurtit 1549, kur çështja e fatit të Arkimandritit Chudov ishte ende në flakë - kataklizmat e mëvonshme të stuhishme do t'i shkaktonin së shpejti kataklizmat e stuhishme të mbretërimit të tij; Jo më kot asnjë nga burimet e shekullit të 16-të që ka arritur tek ne, përveç atij në shqyrtim, nuk thotë asnjë fjalë për gjyqin e Isakut Qenit në 1549. Është e mundur që, me gjithë natyrën e saj gazetareske, "lista pajtuese" e gjykatës së vitit 1549 ishte burimi i vetëm i informacionit zyrtar për gjyqin e Isaac Qenit dhe u krijua pikërisht për një qëllim të ngjashëm. Tekstet e botuara përmbajnë materiale të reja mbi historinë e marrëdhënieve midis Macarius dhe Joasaph në 1548-1549. Korrespondenca mes tyre për rastin e Qenit Isak përfundoi me tone mjaft të ashpra. Në vetë "listën paqësore" të vitit 1549, një sërë pikash tregojnë se gjykata e katedrales së 1549 ishte drejtuar jo vetëm kundër Isakut, por në një farë mase edhe kundër Joasafit, i cili e mbrojti atë. Tashmë në “zgjedhjen nga rregullat e shenjta dhe hyjnore”, këto rregulla janë zgjedhur në atë mënyrë që dëshmojnë për përgjegjësinë e barabartë të të shkishëruarit që “guxoi të merrte priftërinë” dhe të hierarkut që e shuguroi atë në priftëri pa e hequr shkishërimin. Përdorimi i shkathët i ligjit kanunor krijoi kërcënimin e shkishërimit mbi Joasafin. Pavarësisht nga realiteti dhe përshtatshmëria e zbatimit të sanksioneve të tilla ndaj mitropolitit tashmë të eliminuar, Macarius e konsideroi të nevojshme që autoriteti i lartë i këshillit të konfirmonte fajin jo vetëm të Isakut, por edhe të ish-mitropolitit. Pavarësisht se sa shkurt e përshkruan burimi ynë rrjedhën e punimeve të këshillit, ai i kushton vëmendje të konsiderueshme përgënjeshtrimit të një deklarate të Joasafit në këshill. Duke iu përgjigjur letrës së tij drejtuar Macarius, Joasafi argumentoi se, në emërimin e Isakut si dhjak dhe prift, ai bazohej në një lloj letre nga Mitropoliti tashmë i rrëzuar Daniel për këtë çështje, e cila duhet të mbahej në thesarin e metropolit. Macarius nuk e gjeti këtë letër dhe Joasafi, duke përmendur gjatësinë e kohës, nuk pranoi të zbulonte përmbajtjen e saj. Këshilli trajtoi në mënyrë specifike çështjen nëse Danieli i shkroi ndonjë letër nga Manastiri Joseph-Volokolamsk për Mitropolitin Joasaph, e cila shërbeu si bazë për instalimin e Qenit Isaac. Në këshill, u paraqit një dëshmi me shkrim nga ish-abati i manastirit Joseph-Volokolamsk Niphon, i datës 19 shkurt 1549, duke hedhur poshtë këtë deklaratë të Joasafit: Danieli nuk pranoi t'i jepte Joasafit ndonjë informacion në lidhje me "herezinë e Isakut" dhe dënoi ashpër veprimet e mëtejshme të Joasafit në këtë çështje. Monumenti ynë e jep të plotë tekstin e këtyre dëshmive. E vetmja frazë që na ka ardhur nga Isak Dog, e thënë prej tij në gjyq, dëshmon për sjelljen krenare dhe të pavarur të arkimandritit Chudov përballë oborrit të katedrales: "Yaz dei Danielit ndaj ish-metropolitit nuk i dërgoi një goditje për veten e tij dhe nuk më intereson për të, ju kurrë nuk e dini se çfarë shkruan ai për mua. se Dhe me ballin e tij, që të më dërgonte për Danielin, atëherë Jasaf e di” /l. 354 rpm Kjo frazë krenare nuk përfshihet pa qëllim në "listën tonë të pajtimit": ajo jo vetëm që duhet të theksojë se Isaku nuk është i denjë për falje, por gjithashtu thekson veçanërisht sjelljen jokanonike të Joasafit, i cili emëroi një heretik në priftëri, i cili as nuk kishte ndërmend të kërkonte falje, për të kërkuar heqjen e shfajësuesit. Në të njëjtën kohë, u regjistrua se demarshi i Joasafit ndaj Danielit në lidhje me Isakun Qenin ishte ndërmarrë me iniciativën e vetë Joasafit dhe Isaku as që e kërkoi atë. Pa iu kthyer këtu problemit të marrëdhënies midis Macarius dhe Maksim Grekut në këtë kohë (e prekëm kur folëm për datimin e "listës së gjykimit" të Maksim Grekut), do të kujtojmë vetëm aftësinë e mahnitshme me të cilën Mitropoliti Macarius ishte në gjendje të zhvillonte gjyqin e katedrales së 1549, pa prekur aspak çështjen komplekse greke. "Lista e Këshillit" e vitit 1549, e cila përfundon kapitullin e 39-të të Koleksionit Siberian, është ashpër armiqësore ndaj Isakut dhe Joasafit, por nuk përmend fare as emrin e Maksimit dhe as thelbin e "herezit të Isakut"; Siç thamë, po shqyrtohet vetëm çështja thjesht formale e vendosjes së një heretiku. Kjo është një prekje e re interesante për situatën ideologjike dhe politike të asaj kohe. Kjo shter informacionet e pakta për rrjedhën e procedurave koncizionale në shkurt 1549 që jep monumenti ynë. Rezultati i procedimeve ishte "ekskomunikimi dhe shpërthimi përfundimtar" i Isak Qenit dhe internimi i tij në Beloozero, në Hermitacionin Nilova. Data e saktë e këshillit kishtar të vitit 1549 është me interes për studiuesit edhe sepse këshilli i kishës i vitit 1549 i parapriu menjëherë Këshillit të famshëm Zemsky të vitit 1549; data e treguar në kronografi është qartësisht e gabuar /29 dhe madje 30 shkurti i vitit të zakonshëm 1549!/, gjë që shkaktoi polemika në lidhje me datën e vërtetë të katedrales. Burimi ynë konfirmon bindshëm këndvështrimin e S. O. Schmidt-it se mbledhjet e këshillit u zhvilluan në gjysmën e dytë të shkurtit 1549 79. Qysh më 19 shkurt 1549, çështja e Isakut Qenit u shqyrtua nga peshkopët pa këshill dhe vendimi i këshillit për të njëjtën çështje daton në 1 shkurt 549. Lista e pjesëmarrësve në këshillin e kishës së shkurtit 1549 është gjithashtu interesante për historianët, të cilët tani mund të gjykojnë më saktë përbërjen e zakonshme të këtij organi në shekullin e 16-të. Analiza e kësaj përbërje konfirmon datimin e dhënë në "listën tonë konciliare": këtu përmendet edhe arkimandriti Trifoni i Simonit, i cili më 10 mars 1549 do të emërohet peshkop i Suzdalit 80 . Një fakt i ri i rëndësishëm është mungesa në këshillin kishtar të Kryepriftit të Shpalljes Silvester, rrëfimtarit mbretëror, një prej drejtuesve më me ndikim të qeverisë së “Radës së Zgjedhur”. Me sa duket, marrëdhënia e kësaj qeverie me Mitropolitin Macarius tashmë në vitin 1549 nuk ishte e qartë; Siç e dini, shumë shpejt, në Këshillin e Stoglavy në 1551, në kuadrin e bashkimit të kishës dhe shtetit, u zbuluan kontradikta mjaft të mprehta midis Ivan IV dhe Mitropolitit Macarius - për çështjen e pronësisë së tokës së kishës dhe për probleme të tjera. Sidoqoftë, nuk kemi asnjë arsye të pohojmë se në shkurt 1549 Ivan IV dhe qeveria e tij nuk e miratuan sjelljen e Mitropolitit Macarius në rastin e Isak Qenit. Cari jo vetëm që ia la kishës shqyrtimin e kësaj çështjeje, por më vonë në mesazhin e tij drejtuar Manastirit Kirillo-Belozersky ai përmendi Isak Qenin midis barinjve të pakujdesshëm dhe të pakërkueshëm të Manastirit Chudov 81; Me sa duket, Qeni Isak arriti të pakënaqte jo vetëm Mitropolitin, por edhe Carin. Natyra e monumentit, i cili hyri në qarkullimin shkencor me emrin "Lista e Gjykimit të Maksim Grekut, ose "Debati i Mitropolitan Danielit me Maksim Grekun", ka qenë prej kohësh i diskutueshëm. Pasi u zbulua konfuzioni mekanik i gjetheve të koleksionit Pogodinsky, si rezultat i të cilit disa fletë të jashtme u përfshinë në tekstin e monumentit kur u botua nga O. N. Bodyansky, vëmendja e studiuesve u përqendrua në lëshime dhe defekte të ndryshme që u dalluan lehtësisht në prezantimin e rrjedhës së këshillave të mungesës së të njëjtës kohë, si në pjesën përfundimtare të vitit 1153, ashtu edhe në pjesën e fundit të vitit 1525. Kopja e katedrales së vitit 1531 dhe boshllëqet e rëndësishme në tregimin për katedralen e 1525 filluan të perceptohen si fenomene të të njëjtit rendi, duke treguar humbje mekanike të tekstit në faza të ndryshme të ekzistencës së tij. Pastaj u tërhoq vëmendja për faktin se disa vende në monument (për shembull, aktakuza e Mitropolitit Daniel) mbajnë gjurmë të padyshimta të rishikimit të mëvonshëm, gjë që shkaktoi një numër mospërputhjesh dhe kontradiktash që fillimisht mungojnë. Zhvillimi i vëzhgimeve mbi paplotësinë dhe mospërputhjen e përshkrimit të gjyqit të Maksim Grekut nxiti idenë se ky monument nuk është aspak, siç pretendojnë titujt e listave të Pogodinsky dhe Barsovsky, "lista të gjykimit", domethënë protokolle të gjyqeve të katedrales nga viti 15315 deri në vitin 1531. shënime për gjyqin (ndoshta nga vetë Mitropoliti Daniel), të cilat nuk ishin aspak të natyrës zyrtare. N.A. Kazakova, duke analizuar pjesën e njohur më parë të monumentit, vërtetoi bindshëm se ai nuk ka veçori të rëndësishme të listave të gjykatave të shekullit të 16-të. dhe është një ripërpunim letrar dhe publicistik i dosjeve zyrtare të gjykatës. Sidoqoftë, mungesa e fundit të monumentit në listat Pogodinsky dhe Barsovsky e detyroi N.A. Kazakova të vazhdojë të besojë se monumenti është i mbushur me defekte mekanike, "lëshime dhe prishje" dhe në të vërtetë përbëhet nga dy "pasazhe" / rreth katedraleve të 1525 dhe 1531 / 82. Futja në qarkullimin shkencor të të gjithë kompleksit të kapitullit të 39-të të koleksionit siberian konfirmon në mënyrë më të vendosur përfundimin e N. A. Kazakova për natyrën gazetareske të monumentit dhe na lejon të zhvillojmë dhe sqarojmë këtë përfundim. Përpunimi i protokolleve origjinale të katedraleve nën penën e autorit të "Debati i Mitropolitit Daniel me Maksim Grek" u pasqyrua veçanërisht në përfshirjen në tekstin e këtij monumenti të jo të gjitha materialeve nga punimet, veçanërisht në katedralen e vitit 1525. Pavarësisht se sa e drejtë e bëmë mundësinë e ndërtimit hipotetik të supozimit tonë të monumentit. katedralja e vitit 1525 vetëm nga protokollet e katedrales është 1531 dhe letrat e 1525, gjithsesi duhet pranuar se teksti i listave Pogodinsky dhe Barsovsky kishte vetëm një lëshim mekanik, një thyerje - i njëjti që përfundoi tekstin e njohur më parë të monumentit /nuk nënkuptojmë këtu, natyrisht, min. Të gjitha “lëshimet dhe thyerjet” e tjera në tekst nuk janë defekte që shtrembërojnë tekstin origjinal të Debatit, por, përkundrazi, veçori karakteristike të tekstit origjinal. Letra e Mitropolitit Macarius drejtuar Joasafit e datës 6 nëntor 1548 e vërteton padyshim këtë për materialet e katedrales së vitit 1525. Në vitin 1548, materialet në monument kishin tashmë formën jo të plotë të njohur për ne. Një tipar tjetër dallues i kësaj vepre të shekullit të 16-të. është uniteti i jashtëzakonshëm i materialeve nga proceset e viteve 1525 dhe 1531. në një “listë gjyqësore” të vetme me një fjali. Uniteti nuk është një pasaktësi e rastësishme e monumentit, por veçori karakteristike e tij, e cila, për më tepër, shprehet më qartë në listën më të lashtë siberiane sesa në listat e shekujve 17-18. Kjo veçori e monumentit i bën përpjekjet për të ndarë akuzat e ngritura kundër Maksim Grekut në 1525 dhe 1531 jashtëzakonisht të vështira dhe të pabesueshme. bazuar në informacionin nga “lista e gjykatave” e përbashkët. Uniteti shfaqet veçanërisht qartë në aktgjykimin e vetëm që plotëson paraqitjen e ngjarjeve të ndodhura në të dy këshillat. Papritshmëria dhe pajustifikimi i kalimit të menjëhershëm në vendimin e 1525 si rezultat i procesit të 1531, konfuzioni absurd në kuadrin e një dokumenti të vendimeve të ndryshme të të dy këshillave tregojnë se sa ngushtë dhe në mënyrë të palogjikshme janë ndërthurur këtu materialet e 1525 dhe 1531. dhe sa e vështirë është të ndërtosh ndonjë sistem logjik për copëtimin e tyre. Por meqenëse skepticizmi i shprehur tashmë në literaturën shkencore në këtë drejtim tani duket edhe më i justifikuar se më parë. Një farë ndihme jepet vetëm nga një dokument i rëndësishëm i vendosur pas vendimit - një letër nga Mitropoliti Daniel, e datës 24 maj 1525, drejtuar Manastirit Joseph-Volokolamsk për gjyqin e Maksim Grekut. Nëse nuk bën të mundur renditjen e të gjitha akuzave të vitit 1525, atëherë të paktën me besueshmëri dokumentare na lejon të nxjerrim në pah ato kryesore. E dukshme është lidhja e ngushtë me të cilën letra e Danielit (si letra e Vasilit III) përfshihet në tekstin e vendimit dhe kombinohet me "listën e gjykimit". Në të njëjtën kohë, fjalia, si pjesë përbërëse, përfshin rreshta për dënimin dytësor, pas vitit 1531, të Isak Qenit. Një thyerje e tillë në unitetin kronologjik të nevojshëm për dokumentin pajtues bëhet, në veçanti, për hir të një unifikimi më të ngushtë semantik të të gjithë kompleksit të materialeve në kapitullin e 39-të të koleksionit siberian: fraza për dënimin dytësor të Isak Qenit është një kalim në pjesën e dytë të kompleksit - "lista pajtuese" në Ilak. Disa tekste lidhëse shërbejnë gjithashtu për të njëjtin qëllim për të kombinuar materiale të ndryshme për katedralet e Maksim Grekut dhe Isak Sobak në një vepër të vetme gazetareske. Nga jashtë, Kapitulli 39 përbëhet nga dy “lista këshilli” – 1525–1531 dhe 1549. Secila prej tyre përfshin, megjithatë, seksione që nuk duhet të ishin në “listat e gjykimit” origjinale, por që u japin një fokus gazetaresk të gjitha materialeve të kapitullit. Në pjesën e parë, kjo është një hyrje e përgjithshme, e analizuar mirë nga N.A. Kazakova, duke postuluar pikëpamjet heretike të Maksim Grekut, dhe tregime për mbledhjen e këshillave të viteve 1525 dhe 1531. Në pjesën e dytë, ky është një mesazh jashtëzakonisht tendencioz për "përvetësimin" në 1545g25 të listës "ju 154532"-1. dhe tregime në lidhje me raportin e mbretit për rastin e Isakut Qenit dhe për mbledhjen e një këshilli për të. Fraza e fundit e monumentit, e cila informon për dënimin dhe internimin e Isakut në Beloozero, ka gjithashtu një karakter narrativ dhe jo protokolltar. Nën titullin e përgjithshëm të listës "nga lista e katedrales" "për shpërthimin dhe shkishërimin përfundimtar të Isakut Qenit nga priftëria", pjesa e dytë e monumentit sjell së bashku materiale shumë heterogjene që janë larg të dhënave zyrtare të gjykatës. Madje edhe teksti që lidhet drejtpërdrejt me seancat e këshillit të vitit 1549, megjithëse pasqyron disa momente të rëndësishme të punimeve të këshillit, më së paku i ngjan formës së "listës së gjykimit". Në rendin e paraqitjes së gjyqit të Isakut Qenit, nuk kërkohet asnjë logjikë elementare për një dokument zyrtar pajtimtar. Në të njëjtën kohë, këtu janë të pranishëm shumë komponentë të rëndësishëm të një dokumenti të tillë zyrtar, megjithëse ato janë paraqitur në mënyrë të çrregullt. Është shumë e mundur që kjo histori për këshillin e vitit 1549 të kishte për qëllim përmbushjen e funksioneve të një dokumenti të tillë pajtues. Përsa i përket “listës së gjykimit” të këshillave të viteve 1525 dhe 1531, ky monument padyshim u krijua si një lloj zëvendësuesi funksional i protokolleve origjinale të këshillit, u thirr për të përmbushur rolin e tyre dhe në fakt e përmbushi atë, të paktën në situatën e viteve 1548-1549. Pra, kemi para nesh një lloj të veçantë burimi, i cili përdor jashtëzakonisht gjerësisht dokumente origjinale për këshillat e viteve 1525, 1531 dhe 1549 (protokolle, korrespondencë), duke i nënshtruar përpunimit letrar e publicistik dhe ndonjëherë duke luajtur rolin e tyre. Lexuesi i shekullit të 20-të, i detyruar gjithashtu të përdorë këtë "listë gjykimi" në vend të procesverbaleve origjinale të këshillave, nuk duhet të harrojë për specifikat e burimit - jo vetëm për paragjykimin e tij, por edhe për dëshirën e tij për të shkrirë së bashku historinë e ngjarjeve të kohëve të ndryshme. Tashmë raportet e para në lidhje me këtë zbulim - artikulli i N. N. Pokrovsky "Gjetja siberiane / E re për Maksim Grek /" /" Pyetje të historisë ", 1969, Nr. 11 /, një raport për Komisionin Arkeografik / shih "Vjetari Arkeografik për 1969. M., 19328 i interesit, etj. Shkencëtarët janë përdorur me lejen e N.P. Pokrovsky - në librin e N. A. Kazakova "Ese mbi historinë e mendimit shoqëror. E treta e parë e shek. Kështu, në letrën e Mitropolitit Macarius, e përfshirë edhe në koleksionin siberian, konfirmohet një takim në dukje i çuditshëm i V.N. Fillimi i reformës së Tatishchev për të centralizuar kultin e shenjtorëve lokalë rusë në 1543. / N.N. Pokrovsky i citoi këto të dhëna në artikullin e tij në "Pyetje të historisë"/. Në listat e njohura më parë të letrave, ajo daton në vitin 1547, dhe vlefshmëria aktuale e datimit të koleksionit siberian ka nevojë për verifikim serioz /në kopjen e shkruar me dorë të fundit të shekullit të 16-të mund të ishte treguar një datë e gabuar, e ndryshme nga data e dorëshkrimit origjinal/, por vetë këto të dhëna konfirmojnë se materiali i Tatishchev, për kohën e tij antike, "nga procesi i tij". u mbështet në disa burime parësore, dhe detyra e studiuesit është të identifikojë këto burime, të përcaktojë vlerën e tyre shkencore përpara se të përpiqet t'i përgënjeshtroj ato si padyshim jo të besueshme, etj. "lajme të dyshimta" të Tatishchev. Për më shumë detaje, shihni artikullin e V. N. Alekseev, E. I. Dergacheva-Skop, N. N. Pokrovsky, E. K. Romodanovskaya "Mbi ekspeditat arkeografike të Degës Siberiane të Akademisë së Shkencave të BRSS në 1965-1967". // “Vjetari arkeografik për vitin 1968”. M., 1970/. Shihni gjithashtu "Leximet Tikhomir të vitit 1970. Materialet e një konference shkencore kushtuar përvojës së organizimit të ekspeditave arkeografike në RSFSR "/M., 1970/ - abstrakte të raportit të N. N. Pokrovsky, fjalime nga E. I. Dergacheva-Skop, N. V. Ponyrko dhe të tjerë. Biblioteka Shtetërore Shkencore Publike e Akademisë së Shkencave të BRSS, Departamenti i Dorëshkrimeve dhe Librave të Rrallë. I qetë. nr 4. M. I. Tikhomirov. Përshkrimi i koleksionit të dorëshkrimeve të Tikhomirovsky. M., 1968, f. 12. N. N. Rozov sugjeroi në një bisedë me ne se kjo është për shkak të kuptimit të ndryshëm funksional të kursive dhe gjysmë-karakterit: ndryshe nga pjesa tjetër e Koleksionit, kapitulli i 39-të jepet në formën e një letre biznesi. Jeta e Aleksandër Nevskit, ed. V. Mansikka. Shën Petersburg, 1913, fq. 49–124. Po aty, fq. 49, 164, 199–200. Informacioni për këtë është i disponueshëm në të dhënat mbi librat e shkruar me urdhër të Jonah Dumin: Muzeu Historik Shtetëror, Uvar. Nr. 309, f. 4–17; Biblioteka Publike Shtetërore për Shkencë dhe Teknologji, Qetë. nr 4. Muzeu Historik Shtetëror, Uvar. Nr. 309, f. 4–17. GBL, Egor. nr 869; Muzeu Historik Shtetëror, Uvar. nr 310. N. A. Kazakova. Çështja e arsyeve të dënimit të Maksimit Grek, libri i përkohshëm bizantin, vëll. XXVIII. M., 1968, f.116. A. A. Heraklitov. Filigran i shekullit të 17-të, në letër me dokumente të shkruara me dorë dhe të shtypura me origjinë ruse. M., 1963, f.22. W. A. ​​Çurçill. Filigranë Në letër në Holandë, Angli, Francë etj. në shekujt XVII dhe XVIII dhe ndërlidhja e tyre. Amsterdam, 1935. S. N. Chernov. Mbi mosmarrëveshjet shkencore për gjyqin e Maksim Grekut. Një koleksion artikujsh mbi historinë ruse kushtuar S. F. Platonov. Fq., 1922, fq. 59–60. Një përpjekje e pasuksesshme për të sqaruar këtë vend të errët bëhet nga V. S. Ikonnikov në librin: "Maksimi grek dhe koha e tij". Kiev, 1915, fq. 484–485. N. A. Kazakova. Pyetje për arsyet e dënimit të Maksim Grekut. Libri i përkohshëm bizantin, T. XXIX. M., 1969, f. 112. Kjo shenjë pikësimi u propozua nga I. I. Smirnov, i cili shpjegoi më saktë kuptimin e këtij teksti të dëmtuar. - I. I. Smirnov. Për çështjen e gjyqit të Maksim Grekut. “Pyetje të historisë”, 1946, nr. 2–3, f. 123. S. N. Chernov. Dekret. cit., f. 59. V. S. Ikonnikov. Maksim greku dhe koha e tij. Kiev, 1919, fq. 487–488; E. Denissoff. Maxim le Grec dhe Occident. Kontributi i historisë së pensee religieuse dhe filozofike të Michel Trivolis. Paris – Louvain, 1943, f. 355. N. A. Kazakova. Rreth "listës së gjykimit" të Maksim Grekut. Vjetari arkeografik për vitin 1966. M., 1968, f. 27. Këto fjalë vendosen në listën Barsovsky më shpesh dhe disi më konsistente sesa në listën Pogodinsky, edhe pse ndonjëherë në mënyrë të rastësishme. 130-rev./. Shih mospërputhjen në paragrafin 7 më lart. Për kontradiktat midis protokolleve autentike të këshillit dhe "listës së gjykimit", shih S. N. Chernov. Për mosmarrëveshjet e mësuara për gjyqin e Maksimit të Grekut:.. f. 63–67; N. A. Kazakova. Rreth “listës së gjykimit” të Maksim Grekut... fq. 31–35. Çështja gjyqësore e Vassian Patrikeev. Në libër: N. A. Kazakova. Vassian Patrikeev dhe veprat e tij. M.-L., 1960, f. 295. Madje këto akuza shkojnë përtej fushëveprimit të këshillit të vitit 1531, sepse në tekstin e vendimit të këtij këshilli raportohet në mënyrë të papritur dënimi i Isakut për blasfemi nga një këshill tjetër, pas vitit 1531 /l. 343 rpm Mesazhet e Ivanit të Tmerrshëm. Ed. V. P. Adrianova-Peretz, M.-L., 1951, fq 172–173; P. M. Stroev. Listat e hierarkëve dhe abatëve të manastireve të Kishës Ruse. Shën Petersburg, 1877, f.162. N. A. Kazakova. Rreth “listës së gjykimit” të Maksim grekut... f. 32. Lista siberiane e "çështjes gjyqësore", l. 354 rev.–355. Vepra e Shën Maksimit Grekut, pjesa II. Kazan, 1860, fq 346–357, 376–379. V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., f. 509. Lista siberiane, l. 344; PSRL, vëll. XXIV, f. 22. Këtu nuk i referohemi fjalimit akuzues të Mitropolitit Daniel dhe të ashtuquajturës “rimarrje në pyetje” e Dosifeit në këshillin e vitit 1531, pasi prej kohësh është vënë re mosbesueshmëria e informacionit të raportuar në to në lidhje me shtrirjen e akuzave të vitit 1525. Teksti i plotë i "listës së gjykimit" jep arsye të reja për këtë skepticizëm - disa episode të reja të këtij "rishqyrtimi", pa dyshim, i referohen vetëm 1531, megjithëse, sipas kuptimit të mirëfilltë të burimit, "riekzaminimi" i vitit 1531 përsëriti vetëm akuzat e 1525. Çështja gjyqësore e Vassian Patrikeev ... fq. 287–292. Inventari i arkivit të Carit të shekullit XVI. dhe arkivi i Ambasadorit Prikaz të vitit 1614. Ed. S. O. Schmidt. M., 1960, fq. 20, 48; Aktet e mbledhura në bibliotekat dhe arkivat e Perandorisë Ruse nga Ekspedita Arkeografike e Akademisë së Shkencave, vëll. 1. Shën Petersburg, 1836, f. 144–145. /Këtej e tutje AAE/. Edhe S.N. Chernov besonte se "lista e gjykimit" bazohej në disa materiale nga arkivat e Ambasadorit Prikaz / S. N. Chernov. Dekret. cit., f. 55/. N. A. Kazakova. Vassian Patrikeev ... fq. 71–72. Kjo deklaratë e njohur prej kohësh dhe shumë e qartë e Medovartsev për fuqinë e Vassian u harrua disi pas 1525 kur studioi çështjen e kohës së rënies së Vassian. S. N. Chernov. Dekret. cit., fq. 59–71. Lexime në Shoqërinë e Historisë dhe Antikiteteve Ruse në Universitetin e Moskës. M., 1847, nr 8, f. 4. /Këtej e tutje CHIODR/; S. A. Belokurov. Rreth bibliotekës së sovranëve të Moskës në shekullin e 16-të. M., 1899, fq LIX-LX, LXV, CCL. Mendimi se nuk kishte akuza për jo lakmi në këshillin e 1525 u shpreh në mënyrë të përsëritur më herët nga A. A. Zimin. AAE, vëll. 1, nr. 172, fq. 142–145; S. N. Chernov. Shënime mbi hetimin e çështjes së Maksim Grekut. Shtu. artikuj për 40 vjetorin e shkencëtarit. akad. A. S. Orlova. L., 1934, fq. 465–47 4. Koleksioni i plotë i kronikave ruse /PSRL/, vëll. XXIV, f. 222. M. N. Tikhomirov. Një monument i ri i letërsisë politike të Moskës të shekullit të 16-të. Shtu. "Rajoni i Moskës në të kaluarën e tij", pjesa 2. M., 1930, f. 112. Jemi plotësisht dakord me N.A. Kazakovën, e cila thekson anshmërinë ekstreme politike të këtij burimi /N. A. Kazakova. Pyetje për arsyet e dënimit të Maksim Grekut. Libri i përkohshëm bizantin, vëll. XXIX. M., 1969, fq. 116–119/. Megjithatë, ky paragjykim nuk e zvogëlon besueshmërinë e raportit të kronikanit për hetimin e veçantë të akuzave politike dhe kishtare në 1525. B. I. Dunaev. Maksimi grek dhe ideja greke në Rusi në shekullin e 16-të. M., 1916, f. 28–29. I. I. Smirnov, bazuar në një analizë të raporteve nga burimet për natyrën e gjatë (nga dhjetori 1524 deri në maj 1525/) dhe faza pas hapi të hetimit dhe gjyqit, bën një supozim joshëse se akuzat e kishës kundër Maksimit u shqyrtuan në prill-maj nga këshilli, i cili u mblodh në këshillin metropolitane, i cili u soll përpara dhe në fillim dhomat e mitropolit. 1525 në dhomat e dukës së madhe. repartet Edhe pse "lista e gjykimit" me të vërtetë flet për mbledhjet e këshillit së pari në dhomat e Dukës së Madhe, dhe më pas / në prill-maj / në dhomat metropolitane, por, siç theksoi S.I. Chernov, ne po flasim për të njëjtin këshill kishtar, i cili u mblodh së pari në prani të Dukës së Madhe, dhe më pas pa të. Kronika tipografike flet edhe për një këshill kishtar me pjesëmarrjen e Dukës së Madhe dhe sipas të dyja burimeve është absolutisht e paqartë se cila është marrëdhënia midis procedimeve në këtë këshill dhe hetimit të akuzave politike. Kronika e Borovsk, siç thamë, ndan ashpër njërën nga tjetra. Për më tepër, është e vështirë të kombinosh atmosferën e fshehtësisë më të rreptë të një gjyqi politik me atmosferën e një këshilli kishtar, siç shkruan I. I. Smirnov / I. në bazë të lajmeve të Herberstein. I. Smirnov. Për çështjen e gjyqit të Maksim Grekut. “Pyetje të historisë”, 1946, nr 2–3, fq 118–126/. V.S. Ikonnikov beson se ishte e papërshtatshme të gjykohej hapur Maksim në 1525 për lidhjet e tij me Skinderin dhe se ata preferuan ta dënonin për këtë arsye për gabime në korrigjimin e librave / V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., f. 476/. Letrat e Joseph Volotsky. M.-L., 1959, fq 239–240; V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., fq. 477, 495, 542. Veprat e Shën Maksimit të Grekut, vëll. III. Kazan, 1862, f. 61; B. S. Ikonnikov. Dekret. cit., f. 509. E. E. Golubinsky, përkundrazi, besonte me të drejtë se Maksim Grek u privua nga sakramenti në 1525 / E. E. Golubinsky. Historia e Kishës Ruse, vëll. II, gjysma I, M., 1900, f. 816–817/. Shihni rishikimin e këtyre të dhënave: V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., fq. 477–478. Veprat e Shën Maksimit të Grekut, vëll. I. Kazan, 1859, f. 23–39; Vëll. II. Kazan, 1860, f. 365–367, 369–371, 376–379, 383; Vëll. III. Kazan, 1862, faqe 60–79. E. E. Golubinsky. Dekret. cit., fq. 712–725; S. N. Chernov, Dekret. cit., f.473; V. F. Rzhiga. Maksim Greku si publicist. Punimet e Departamentit të Letërsisë së Vjetër Ruse të Institutit të Letërsisë Ruse /Shtëpia Pushkin/ Akademia e Shkencave e BRSS /në tekstin e mëtejmë TODL/, vëll. I. L., 1934, f. 91–95; I. U. Budovnits. Gazetaria ruse e shekullit të 16-të. M., 1947, f. 140–144; N. A. Kazakova. Pyetje për arsyet e dënimit të Makim Grekut. Libri i përkohshëm bizantin, vëll. XXVIII. M., 1968, fq. 109–126; t. XXIX, M., 1969, faqe 107–134. B. I. Dunaev. Maksimi grek dhe ideja greke në Rusi në shekullin e 16-të. M., 1916; I. I. Smirnov. Op.cit., fq. 121–126; I. B. Grekov. Ese mbi historinë e marrëdhënieve ndërkombëtare në Evropën Lindore në shekujt XIV-XVI. M., 1963, ref. 283–287. Shih N.A. Kazakova për këtë. Dekret. op. Libri i përkohshëm bizantin, vëll. XXVIII, f. 110. Veprat e Shën Maksimit Grekut... vëll. III, fq 154–164. S. N. Chernov. Shënime mbi hetimin e çështjes së Maksim grekut ... faqe 473. Çështja gjyqësore e Vassian Patrikeev ... f. 287; Lista siberiane, l. 338. Jeta zyrtare apologjetike e Paphnutius u shkrua nga vëllai i Joseph Volotsky, Vassian Sanin, / V. O. Klyuchevsky. Jetët e vjetra ruse të shenjtorëve si një burim historik. M., 1871, fq 204–207/. Pafnutius u kanonizua më 1 maj 1531 / V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., f. 470/. Çështja gjyqësore e Vassian Patrikeev ... fq. 297–298. Prokuroria në vitin 1531, pa dyshim, nuk ishte në dijeni të esesë së Maksim Grekut “Për malin Athos dhe manastiret atje”, ku ai pretendon se manastiret e Athosit “nuk kanë prona dhe me mundin e tyre ushqehen e vishen, nuk kanë fshat, vetëm rrush dhe kopsht”. Prandaj, vështirë se është e vërtetë që A. Ivanov, i cili e futi këtë vepër në qarkullimin shkencor, deklaron se është krijuar para vitit 1525 /A. I. Ivanov. Për çështjen e pikëpamjeve jofituese të Maksimit të Grekut. Libri i përkohshëm bizantin, vëll. XXIX. M., 1969, f. 141/. Inventari i arkivit të Carit të shekullit XVI... fq 20, 25; B. I. Dunaev. Dekret. cit., f. 16; I. I. Smirnov. Dekret. cit., f.124; N. A. Kazakova. Pyetje për arsyet e dënimit të Maksim Grekut. Libri i përkohshëm bizantin, vëll. XXIX, M., 1969, faqe 113–114. Le të theksojmë, meqë ra fjala, se këtu po flasim për aktet tokësore të perandorëve bizantinë, dhe jo për kartat në malin Athos të sovranëve rusë, siç tha V.S. Ikonnikov gabimisht besoi / dekret. cit., f. 471/. V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., fq. 123–124. Veprat e Shën Maksimit Grekut ... pjesa III, f. 194–205; V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., f. 560–573; B. I. Dunaev. Veprat e Savonarolës dhe Maksim Grekut. "Antike". Punimet e Komisionit Sllav të Shoqërisë Arkeologjike të Moskës, vëll. IV. Çështja 1. M., 1907, f. 56–58; A. I. Ivanov. Maxim Greek dhe Savonarola. TODRL, vëll. XXIII. L., 1968, fq. 217–226; A. I. Ivanov. Në pyetjen për pikëpamjet jo lakmuese të Maksim Grekut. Libri i përkohshëm bizantin, vëll. XXIX. M., 1969, fq. 136–138. B. S. Ikonnikov. Dekret. cit., fq. 197–211. Në veçanti, duke akuzuar Maksim grekun për magji. Është gjithashtu e habitshme që Maxim, për shembull, ndryshe nga Vassian, u akuzua se dënoi pronësinë e tokës monastike, por edhe kishtare, megjithëse Maksimi nuk kundërshtoi pronësinë e tokës së kishave famullitare, në të cilën ai nuk ishte dakord me Vassian / N. A. Kazakova. Çështja e arsyeve të dënimit ... fq 130–131/. S.I. Chernov. Drejt mosmarrëveshjeve të mësuara... f. 69. B. I. Dunaev. Dekret. cit., f. 32; I. I. Smirnov. Op.cit., f. 124; V. S. Ikonnikov. Op.cit., fq. 481–482. Për një përmbledhje të tyre, shih V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., fq. 495–497. Shih gjithashtu M. N. Tikhomirov. Dekret. cit., f. 112. I. I. Smirnov. Dekret. cit., fq. 120–123; N. A. Kazakova. Çështja e arsyeve të dënimit të Maksim Grekut ... fq. 119–120 B. I. Dunaev. Dekret. cit., f. 28. Veprat e Shën Maksimit Grekut... vëll. II, fq 277–290; 296–319; V. F. Rzhiga. Dekret. cit., shtojca, fq. 111–116 N. A. Kazakova. Çështja e arsyeve të dënimit ... fq. 120–123. Kështu pretendon N.A. Kazakova, duke dëshmuar për Maxim pamundësinë absolute të këtyre deklaratave. V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., fq. 466, 476. Këto fjalë iu raportuan katedrales me urdhër të babait të tij V. M. Tuçkov, një nga studentët e Maksim Grekut, të cilit Maksimi i drejtoi disa nga veprat e tij dhe të cilit, siç rezulton tani, ai me sa duket i mësoi gjuhën greke. V.S. Ikonnikov besonte se ai mbeti i përmbajtur nga çështja gjyqësore e Maksim Grekut. Karriera e tij oborrtare dhe letrare vazhdoi pas vitit 1531 / p.e.s. S. Ikonnikov. Dekret. cit., f. 575–577/. V. S. Ikonnikov. /dekret. cit., f. 246/ e shpjegon këtë me patriotizmin grek të Maksimit, i cili nuk donte të kujtonte një përpjekje kaq të pasuksesshme të grekëve për të hyrë në një bashkim me Romën. Tregime të Princit Kurbsky. Shën Petersburg, 1868, f. 294–302. Shihni gjithashtu për këtë; E. Denissoff Op. cit., f. 356. V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., f. 227. M. N. Tikhomirov. Dekret. cit., f. 112; CHOODR, 1847, nr 8, f. 4; S. A. Belokurov. Rreth bibliotekës së sovranëve të Moskës në shekullin e 16-të. M., 1899, fq LIX-LX, LXV, CCL; PSRL, vëll. XXIV, f. 222; Çështja gjyqësore e Vassian Patrikeev ... fq. 295–297. Kjo, natyrisht, rezultoi në një kontradiktë të dukshme: "lista e gjykimit" e vitit 1531 filloi me akuzat në lidhje me sjelljen e Maksimit në robëri në manastirin Joseph-Volokolamsk pas këshillit të vitit 1525, dhe përfundoi me të njëjtin vendim paqësor të 1525, i cili dërgoi Maxim në Joseph-Vkolamsk monasteryolo. E. E. Golubinsky. Dekret. cit., f. 715; S. N. Chernov. Mbi mosmarrëveshjet e mësuara... f. 71; V. S. Ikonnikov, Dekret. cit., fq. 495–500. "Jo-ekskluziviteti është pavlefshmëri, kotësi" - I. I. Sreznevsky. Materiale për fjalorin e gjuhës së vjetër ruse bazuar në monumente të shkruara, vëll. II. Shën Petersburg, 1895, stlb. 392. E. V. Zatsepina. Për çështjen e origjinës së stolive të vjetra të shtypura. Në librin: "Në origjinën e shtypjes ruse". M., 1959, f. 138–142, 150–153. Çështja gjyqësore e Vassian Patrikeev ... fq. 294–295. Aktualisht, dorëshkrimet e Letrës së Qenit të Isakut, Medovartsov dhe Selivan janë duke u studiuar nga N.V. Sinitsyna. Mitropoliti Macarius dhe vendimi i këshillit të vitit 1549 i referohen këtij shkishërimi të dytë të Isakut Qenit, megjithatë, përsëri jepet vetëm përmendja shumë e paqartë e këtij këshilli të cituar më lart, që nuk përmban as datën e tij dhe as arsyen specifike të dënimit. Asgjë nuk thuhet për reagimin e vetë Isakut Qenit në këshillin e vitit 1549 ndaj lajmeve të këshillit të dytë, dhe vetë Macarius, duke raportuar shkurtimisht në letra drejtuar Joasafit për këtë këshill të dytë, më pas gjatë gjithë kohës e pyet Joasafin vetëm për fatin e shkishërimit të parë të Isakut. Nuk mund të përjashtojmë mundësinë që kjo shtesë e paqartë për shkishërimin e dytë të Isak Qenit të ishte bërë me udhëzimet e Macarius, i cili kështu donte të ndante disi dënimin e ri të ardhshëm të Isak Qenit në 1549 nga çështja e fatit të Maksim Grekut: këshilli i vitit 1549 e akuzoi Isakun vetëm sepse, duke qenë se ai ishte "i prirur në krye të kishës". manastiret. Me interes është mesazhi i burimit tonë për përbërjen e këtij këshilli të ngushtë nën mitropolitin, i cili diskutoi rastin e Isak Qenit përpara se ta çonte në këshillin e kishës. Ai përfshinte; Kryepeshkopi i Novgorodit dhe Pskov Theodosius, Peshkopi i Ryazanit dhe Murom Mikhail, ipeshkvi i Tverit dhe Kashin Akakiy, ipeshkvi i Kolomna dhe Kashira Theodosius, ipeshkvi i Saras dhe Pond Savva /l. 351/. S. O. Schmidt. Katedralet e mesit të shekullit të 16-të. "Historia e BRSS", I960, nr. 4, f. 70–71, 74. Shih gjithashtu S. O. Schmidt. Vazhdim i botimit Kronografi i vitit 1512. “Arkivi Historik”, vëll. 7. M., 1951. PSRL, vëll. XIII, pjesa 1, f. 157. Mesazhet e Ivanit të Tmerrshëm. Ed. V. P. Adrianova-Peretz. M.-L., 1951, faqe 172–173. N. A. Kazakova. Dekret. cit., Libri i përkohshëm bizantin, vëll. XXVIII, M., 1968, fq 114, 117.