O Filaretovi, metropolitovi Moskvy, moja spomienka

Obsah Z editora Prehľad zoznamov Textuálne štúdie, datovanie. Nové údaje o katedrálnych súdoch z rokov 1525, 1531 a 1549. nad Maximom Grékom a Izákom Psom. S objavom sibírskej archeologickej expedície „Súdne zoznamy Gréka Maxima a Psa Isaka“ sa do vedeckého obehu dostáva najcennejší prameň o spoločensko-politických dejinách Ruska v prvej polovici 16. storočia. Predtým bol súdny zoznam Maxima Gréka, ktorý obsahoval informácie o procesoch z rokov 1525 a 1531, známy iba z neúplných, a teda do značnej miery nezrozumiteľných neskorších zoznamov. Sibírsky zoznam je najstarší (rukopis pochádza z 90. rokov 16. storočia) a zároveň najkompletnejší. Publikovaná pamiatka dáva bádateľom množstvo nových informácií o biografii vynikajúceho spisovateľa 16. storočia Maxima Gréka, o ktorého život a dielo je v poslednom čase čoraz väčší záujem u nás aj v zahraničí. Dôležité informácie sa dozvedáme zo súdnych zoznamov a o udalostiach politických dejín druhej štvrtiny 16. storočia. – o vláde Vasilija III. a počiatočnom období vlády Ivana Hrozného. Sibírsky rukopis po prvýkrát poskytuje úplný obraz textu takzvaného „súdneho prípadu Maxima Gréka“, vrátane formulácie rozsudku a zdrojov nových pre vedu, najmä korešpondencie o procese s Maximom Grékom od najvýznamnejších osobností tej doby. Teraz sú známe listy o prípade Maxima Gréka od veľkovojvodu Vasilija III., metropolitov Daniela, Joasafa, Macariusa, nové údaje o postoji Vassiana Patrikeeva, M. Yu. Zakharyin, M. V. a V. M. Tučkov k tomuto prípadu; je zdokumentovaná nejednotnosť verzie o tajných vzťahoch Maxima Gréka s vládou sultánskeho Turecka... Mimoriadne zaujímavé sú materiály z cirkevného procesu vo februári 1549 nad zamestnancom Maxima Gréka Isakom Sobakom, ktorý sa v tom čase stal archimandritom súdneho Čudovského kláštora v Kremli. Historici predtým o tomto procese nič nevedeli, čím odhalili dôkazy o vážnom konflikte v prostredí cirkevného súdu v predvečer transformácií vykonaných „Vyvolenou radou“. Cestou sa napokon určí presný termín cirkevného koncilu z februára 1549 (jeho zasadnutia sa začali 24. februára), ktorého činnosť úzko súvisela s tzv. „Katedrála zmierenia“ koncom februára 1549. A toto stretnutie (za účasti širokého okruhu svetských osôb) zvyčajne datuje začiatok reforiem na prelom 40. a 50. rokov 16. storočia. Vydanie sibírskeho rukopisu je sprevádzané vydaním predtým známych „Súdnych zoznamov Maxima Gréka“ a komparatívnym textovým štúdiom všetkých týchto rukopisov. Podrobný článok N. I. Pokrovského charakterizuje vedecký význam tohto objavu 1, uvádza doteraz neznáme skutočnosti identifikované v rukopise a obsahuje podrobný pramenný rozbor pamiatky. N.N. Pokrovskij presvedčivo ukázal, že zverejnený súdny zoznam Maxima Gréka bol zostavený v 40. rokoch 16. storočia pravdepodobne v súvislosti s prípravou procesu s Izákom Psom a bol koncipovaný predovšetkým ako novinárske dielo. Jeho zostavovateľ mieša informácie o procesoch z rokov 1525 a 1531. Súdny zoznam z roku 1525 už zrejme nemal po ruke. Je možné, že tento dokument zhorel v metropolitnej pokladnici pri „veľkom požiari“ v Moskve v júni 1547. Zdá sa, že odkaz na objav „v kráľovskej pokladnici“, t. j. v kráľovskom archíve, „autentického katedrálneho zoznamu Danila, metropolitu celého Ruska“, odhaľuje samotný mechanizmus zostavovania takýchto novinárskych pamiatok a techniky, ktorými sa snažili presvedčiť o ich pravosti. Jedným z účelov zostavenia tohto pamätníka bolo uspokojiť rastúci záujem verejnosti o osud a spisy Maxima Gréka. Meno Maxim je však vynechané zo záznamov zo zasadnutí rady z roku 1548 - to je už čas priazne, Maximovho prístupu k cárovi a metropolitovi. Publikovaná pamiatka /už vo svojej prvej časti vychádzajúca z materiálov z procesov z rokov 1525 a 1531/ sa tak stáva cenným prameňom spoločensko-politických dejín nielen 20. - začiatku 30. rokov 16. storočia, ale aj druhej polovice 40. rokov 16. storočia. Zaujímavý je aj samotný fakt prepisovania rukopisu v 90. rokoch 16. storočia, predovšetkým z hľadiska dejín sociálneho myslenia, čo naznačuje oživenie záujmu o Maxima Gréka a jeho diela v predvečer „vzbúreného“ 17. storočia. Vedecký význam informácií obsiahnutých vo zverejnenom pamätníku sa v žiadnom prípade neobmedzuje na údaje o procesoch s Maximom Grékom a psom Isakom a o činnosti tých, ktorí sú do toho zainteresovaní - uľahčuje pochopenie stále nejasných dôležitých okolností politických dejín a temných miest pamätníkov žurnalistiky, ktoré boli dlho skúmané. Takže zmätok informácií o procesoch z rokov 1525 a 1531 sa zdal nepochopiteľný. v takzvaných „Výťažkoch“ o druhom manželstve Vasilija III. - vysoko tendenčnej eseji namierenej proti Ivanovi IV. To sa dokonca použilo na dokázanie neskorého pôvodu „Extraktu“, jeho sekundárnej povahy vo vzťahu ku Kurbského „Históriám moskovského veľkovojvodu“ /zostaveným v 70. rokoch 16. storočia/. Teraz existujú listinné dôkazy, že už v pamätníku zo 40. rokov 16. storočia. zmätok takmer tohto druhu je odhalený. Nielenže sa objavuje ďalší argument v prospech datovania „extraktu“ približne do rokov 1546–1547. /čo M.N. písal už v roku 1928 Tikhomirov/, no naskytá sa lákavá perspektíva uvažovať o možných styčných bodoch medzi dvorskými zoznamami Maxima Gréka a Isaka Sobaku a „Výpisom“ a ich preštudovaním v množstve publicistických prác druhej polovice 40. rokov 16. storočia. - začiatok 50. rokov 16. storočia, - ale toto je čas intenzívnej novinárskej činnosti Maxima Gréka a Makaria, Sylvestra a Ermolaia Erazma, Ivana Peresvetova a Ivana Hrozného. Otvára sa aj cesta k interpretácii jednej z najtemnejších pasáží v korešpondencii Ivana Hrozného s Kurbským a Kurbského „História“. Už dlho sa zistilo, že Kurbsky ponechal bez odpovede obviňujúce útoky v prvom cárovom posolstve proti jeho starému otcovi z matkinej strany, bojarovi M.V. Tučkov okrem toho o Tučkovoch mlčal v dlhej „Histórii moskovského veľkovojvodu“. Teraz sa ukazuje, že Tučkovci boli informátormi o Maximovi Grékovi, ktorého Kurbskij nazval svojím „milovaným učiteľom“, a obzvlášť sa presadili práve vtedy, keď Kurbského blízky príbuzný z otcovej strany (ktorý ho tiež oslavoval v „Histórii“), princ S. F. Kurbsky, podobne ako Maxim Grék, upadol do hanby. Zatiaľ môžeme hovoriť len o prvých úvahách, ktoré sa vynárajú pri čítaní sibírskeho rukopisu. To sú prvotné impulzy bádateľského myslenia, no niet pochýb o tom, že ďalšie hĺbkové štúdium sibírskej zbierky ako celku 2 a najmä jej porovnávacie štúdium s inými materiálmi o dejinách Ruska 16. storočia. povedie k novým zaujímavým objavom. Sibírsky nález je významný aj ako veľký úspech v terénnej archeografii. Ručne písaná zbierka, ktorej časť je publikovaná v tejto publikácii, zdobila zbierku rukopisov a starých tlačených kníh v akademickom meste pri Novosibirsku. Vychádzal z unikátnej zbierky, ktorú daroval akademik M.N. Tichomirova do Sibírskej pobočky Akadémie vied ZSSR v roku 1965 /zv. n. "Tikhomir Collection"/. M. N. Tikhomirov veril, že Sibír by sa mohol a mal stať stredobodom mimoriadne sľubnej práce v oblasti identifikácie a štúdia pamiatok starovekého ruského písma a kultúry. Vypracoval aj počiatočné plány na organizovanie expedičných archeologických aktivít na Sibíri. Z jeho iniciatívy sa na tento účel začal v rokoch 1959–1962 prieskum osád starovercov na Sibíri a na Ďalekom východe. Po prvom archeologickom výskume v západnej Sibíri E.I. Dergacheva-Skop a E.K. Romodanovskej v roku 1965 expedičnú činnosť archeografov /V. N. Alekseeva, Z.V. Borodina, E.I. Dergacheva-Skop, N.N. Pokrovsky, E.K. Romodanovskaya a v poslednej dobe aj G.P. Enina, B. Zhuravleva, A.N. Kruchinina, N.V. Ponyrko, L.S. Soboleva a iní/ na Sibíri sa stal riadnym 3. Na expedičných prácach sa zúčastňujú pracovníci Sibírskej pobočky Akadémie vied ZSSR, pedagógovia a študenti Novosibirskej štátnej univerzity. Ručne písaná zbierka obsahujúca súdne zoznamy Maxima Gréka a Isaka Sobaku objavila v lete 1968 v odľahlej altajskej dedine zložitá archeologická expedícia vedená študentom akademika M. N. Tichomirova N. N. Pokrovského / v súčasnosti podpredseda sibírskej pobočky Archeografickej komisie /. Účastníci vedeckej konferencie organizovanej v Moskve Archeografickou komisiou, venovanej skúsenostiam z archeologických expedícií v RSFSR / "Tikhomir Readings of 1970" / jednomyseľne konštatovali veľký vedecký význam a účinnosť metodológie terénnych archeologických prác na Sibíri. Nové centrum archeologickej činnosti mohlo vzniknúť len vďaka asistencii vedúcich predstaviteľov sibírskej pobočky Akadémie vied ZSSR. Predseda Sibírskej pobočky Akadémie vied ZSSR akademik M. A. Lavrentyev od začiatku energicky podporoval tento sľubný smer vedeckého výskumu. Šírka a rozsah charakteristické pre archeologický výskum akademika A. P. Okladnikova sa ukázali do značnej miery vlastné činnosti sibírskej pobočky Archeografickej komisie, ktorú viedol. Sibírska pobočka Archeografickej komisie sa stala jedným z popredných metodických centier terénneho archeologického výskumu u nás. Aktivity sibírskych archeologických expedícií sú vynikajúcim úspechom ruskej archeografie. Predseda Archeografickej komisie, doktor historických vied S. O. Schmidt. Zložitá a kontroverzná pamiatka, ktorá vstúpila do vedy pod názvom „Zoznam rozsudkov“ Maxima Gréka, sa prvýkrát celá stala známa ako súčasť rukopisu z konca 16. storočia objaveného na Sibíri v roku 1968. /Sibírsky zoznam/. Súdny zoznam tvorí súčasť komplexu, ktorý sa týka nielen Gréka Maxima, ale aj odpisovateľa kníh, psa Izáka. Všetky ostatné zoznamy pamiatky zachovali iba počiatočnú časť materiálov týkajúcich sa Maxima Gréka; Z nich iba Pogodinského a Barsovského zoznamy majú vedecký význam, zvyšok sú neskoré kópie buď z Pogodinského zoznamu, alebo z edície pamätníka vyhotovenej na základe tohto zoznamu. Uvádzame popis sibírskych, Pogodinských a Barsovských zoznamov. Sibírsky zoznam je obsiahnutý v zbierke z konca 16. storočia, získanej v roku 1968 archeologickou expedíciou Ústavu histórie, filológie a filozofie Sibírskej pobočky Akadémie vied ZSSR v obci. Multa z Ust-Koksinského okresu autonómneho okruhu Gorno-Altaj od Natalye Sergeevny Khomyakovej. Rukopis predtým patril do veľkej kaplnky kaplnky Concord v tejto dedine: kedysi tu bolo jedno z dvoch centier zbierania a kopírovania starých ruských kníh v celom údolí Uimon. Ruské osady na rieke. Uimone boli založené v druhej polovici 18. storočia. prisťahovalcov z Bukhtarmy. V tom istom čase sa začalo vytvárať Uimonove bohaté knižné zbierky, ktoré sa neskôr stratili. Z nich sa zachovalo len niekoľko kníh, medzi ktorými je úryvok z ručne písaného žaltára z konca 15. – začiatku 16. storočia, žaltár vytlačený Petrom Mstislavecom /Vilno, 1575/, evanjelium vytlačené Radishevským /Moskva, 1606/, Kódex katedrály,16 tá istá Moskva, atď. 1968–1969. Pri obci Multa v 19. stor. Existovalo niekoľko dielní starých veriacich na kopírovanie kníh. Detské a služobné knižky sa v Usť-Koksinskom kraji kopírujú aj dnes. Rukopis obsahujúci sibírsky zoznam je písaný v listoch av súčasnosti má 363 listov plus 6 listov s písmenami. Pred reštaurovaním, realizovaným v roku 1969 v Štátnom historickom múzeu, bolo na začiatku a konci knihy navyše niekoľko čistých listov 16. a 18. storočia. Rukopis bol na konci 16. storočia písaný polopísmenami a kurzívou v rôznych rukách. Papier s vodoznakmi: 1/ štvordielny erb/badenský erb/, s ligotavým LB, takmer zhodný s Briquet č. 1075, 1587/ostatné verzie tohto filigránu od Briqueta nepresahujú roky 1580–1597/; 2/ jednoručný džbán s písmenami P/B takmer zhodný s Briketom č.12793, 1583 /varianty: 1584–1599/. Pred reštaurovaním bol na jednom z prázdnych listov na začiatku knihy kurzívou zápis z druhej polovice 17. storočia: „Kniha Gregora Sinajského“. Na čistom chrbte l. 2 sa zachoval zápis kurzívou z inej ruky zo 17. storočia: "Toto je cirkevná kniha kláštora Narodenia Vladimíra. Na l. 3 - čelenka s kvetinovým ornamentom. Väzba - dosky v koži, medené chrobáky a spony. Rukopis sa k nám dostal celý, bol však poškodený počas pobytu pod snehom v 30. rokoch 20. storočia, kedy sa jeho listy zlepili do pevného bloku v ľavom dolnom rohu. Starostlivé reštaurovanie / reštaurátor - M. E. Nikiforova / umožnilo zachrániť takmer celý text; len niekoľko písmen sa stratilo v spodných troch alebo štyroch riadkoch. Rukopis nepochybne nie je konvolúcia. Obsah na s. 1–2 plne zodpovedá obsahu a nadpisom častí rukopisu, ktoré zostavovateľ nazýva kapitoly. Poslednou kapitolou v obsahu aj v samotnom texte je kapitola 40; po nej obsahoval rukopis len niekoľko prázdnych listov toho istého papiera zo 16. storočia. a potom papiere z 18. storočia, dnes stratené. Rukopis bol súčasne kopírovaný rôznymi pisármi. Každý z nich dostal špecifický text na korešpondenciu a potom zošity, ktoré dostali, poskladali a očíslovali na prvom a zadnej strane posledného listu každého zošita. Preto sú v knihe pred každou zmenou rukopisu prázdne miesta v rozsahu od pol strany až po niekoľko listov. K zmene rukopisu dochádza na listoch 3, 88, 151a, 215, 324, 356. Listy 323–355 zv. písané kurzívou, všetky ostatné - poloznakom; listy 151a – 213 zv. a 356–363 sa píšu poloručne jednou rukou. Spolu so všeobecným číslovaním všetkých zošitov rukopisu je samostatné číslovanie zošitov každého zapisovateľa jeho časti textu. Jeden zo pisárov /ll. 215–322/ prvý list ponechal prázdny /l. 214/ ním napísaný prvý zošit; Na tomto hárku je rumelkový dôkaz pera v písme: „Život a život...“, nižšie je charakteristický záznam neopatrným kurzívou písaným dvoma rôznymi atramentmi a rukami: „Trenkino, neupravené“, „A nepodpísané“. V tejto časti textu sú však opravené chyby a vyznačené chýbajúce miesta, no len na niekoľkých miestach a prevažná väčšina tohto textu naozaj nie je opravená. Celou knihou prebieha jednotný systém starostlivej úpravy s rovnakým typom značiek (často rumelkových) vkladania, vymazania, nahradenia a preskupenia textu. Táto úprava však bola vykonaná rôznymi poloformálnymi a kurzívnymi rukopismi v rovnakom čase ako hlavné rukopisy rukopisu. Iba v dvoch prípadoch sú vložky vyrobené kurzívou z 18. storočia. /l. 351/. Podľa nášho predpokladu /viď. nižšie/, bola táto zbierka zhotovená na objednávku arcibiskupa Jonáša Dumina pre Kláštor narodenia Vladimíra, ktorému daroval niekoľko rukopisov. Na jednom z nich 4 uvádza zaujímavý záznam o vzniku tejto knihy v roku 1593: „A táto svätá kniha bola napísaná, Rozhovory Euangelistu Jána Teológa a Euangelistu, v oboch poloviciach dobrých prekladov. A treba veľa práce a potu, keď upravovali túto svätú knihu Rozhovory evanjelií“ 5 . Starostlivá úprava zbierky nájdenej v Altaji si nepochybne vyžiadala veľa práce. Tu je obsah zbierky /ll.1–2/, ktorá má rumelkový názov: „Kapitoly súčasnej knihy o mori“. Stratené miesta sa dopĺňajú podľa nadpisov kapitol v texte; číslovanie kapitol sa zapisuje z polí obsahu do textu obsahu; Strany, ktoré zaberá každá kapitola, sú uvedené v zátvorkách. Kapitola 1. Gregor zo Sinaity je veľmi užitočný /ll. 3–87/. Kapitola 2. Život a práca svätého vznešeného kniežaťa Alexandra Nevského, divotvorcu /ll. 88–150/. Kapitola 3. Gregor Teológ Filagrii v odpovedi /l.151a/. Kapitola 4. Ten istý teológ o Caesarovi a jeho bratovi /l. 151a/. Kapitola 5. Legenda slovami Gregora Teológa, od slova, ježko v novom týždni / l. 151a-asi./. Kapitola 6. Výklad Skutkov apoštolov /ll. 151a zv.–153/. Kapitola 7. Príbeh je oduševnený, hodný spomienkovej imitácie /ll. 153–157/. Kapitola 8. Slovo o utopených a šialene zničených bezbožným a ohavným hriechom Sodomy, vo večných mukách /ll. 157–161/. Kapitola 9. Tradícia od starca k novému mníchovi, ako sa má žiť so starcom v poslušnosti a z pravidiel mnohých dekrétov /ll. 161–176/. Kapitola 10. List pravého reverenda Macaria, metropolitu celej Rusi: ktorému ruská zem oslavuje ako nového divotvorcu, že ich, svojich svätých, Pán Boh oslávil mnohými zázrakmi a znameniami /ll. 176–177/. Kapitola 11. Reč svätého Barsanuphia /l. 177/. Kapitola 12. Podobenstvo o ľudskej mysli /l. 177/. Kapitola 13. Otázka. Čo je to: kráčať po ceste bezúhonne a slúžiť nám? /l. 177-ot./. Kapitola 14. Ako svätí otca Jána Zlatoústeho. Prečo neleniť o cti svätej knihy? A Izák Sýrsky a od Starších a z Klimaku a svätý Dorotej a chvála obyčajných bratov Efraima Sýrskeho, slovo 55/l. 177 zv.–181/. Kapitola 15. Gregor Sinajský na konci siedmej kapitoly otázka a odpoveď /l. 181-ot./. Kapitola 16. Prosím Božiu prozreteľnosť /ll. 181–182/. Kapitola 17. Zo života svätého Pachomia a od rebríka a od Izáka a od starcov /ll. 182–183 zv./. Kapitola 18. Legenda z 3. časti piesne prorokyne Anny a astrológov /ll.183v.–187/. Kapitola 19. Slovo svätého Maxima Gréka Svyatogorska proti lichotivému odpisu Nikolaja Nemchina Latynina /187–195 zv./. Kapitola 20. Odpovede pravoslávnych kresťanov proti Hagarom, ktorí sa rúhajú našej svätej pravoslávnej kresťanskej viere /ll. 195 zv.–202/. kapitola 21 202–207 zv./. Kapitola 22. Posolstvo nášho ctihodného otca Cyrila divotvorcu vernému a Boha milujúceho veľkokniežaťa Vasilija Dimitrieviča /ll. 207 zv.–209 zv./. Kapitola 23. Správa od toho istého Kirila divotvorcu princovi Jurijovi Dmitrievičovi /ll. 209 zv.–211/. Kapitola 24. Správa od toho istého Kirila, divotvorcu, princovi Andrejovi Dmitrievičovi /ll. 211–213/. Kapitola 25. Duchovné osvedčenie toho istého Cyrila divotvorcu /l. 213-ot./. Kapitola 26. Mesiace 1. marca Spomienka na nášho ctihodného otca Jána Tichého, bývalého biskupa Lávry sv. Sávy /l. 215-ot./. Kapitola 27. Maya 24. Život a život nášho ctihodného otca Simeona, ako divotvorca na zázračnej hore /ll. 215 ot.–258 ot./. Kapitola 28. Legenda o Teofilovi, patriarchovi Alexandrovom, a o jeho smrti a aká smrť sa stane tým, ktorí dôverujú v pominuteľné bohatstvo, a ako Cyril Filozof preklial Jána Zlatoústeho a spálil jeho knihy a zase Najčistejší ich po smrti Jána Zlatoústeho /ll. 259-260 ot./min Kapitola 29. 18. januára Život a utrpenie nášho svätého otca Atanáza, spovedníka Alexandrie /ll. 260 ot.–284/. Kapitola 30. Rozhovory nášho ctihodného otca Zosima o zúrivosti, skopírované jeho učeníkom Calistusom /ll. 284 ot.–300/. Kapitola 31. Legenda o Theofylaktovi, arcibiskupovi bulharskom, o nezrozumiteľnom, rozhovor 5. /ll. 300 ot.–310/. Kapitola 32. Ten istý arcibiskup Theofylakt Bulharska o nezrozumiteľnom, rozhovor 6. /ll. 310-315 ot./min Kapitola 33. Vízia Kosmu je úžasná, desivá a mimoriadne užitočná /ll. 316–319/. Kapitola 34. 3. júl O blaženom Atanázovi, divotvorcoch ako v kláštore Tronanov /l. 319 ot./min Kapitola 35. O Abba Philorom /ll. 319 ot.–320/. Kapitola 36. Maya 8. Spomienka na svätého apoštola a evanjelistu Jána Teológa, ktorý je bdelým a zhromaždeným manne /ll. 320–321/. Kapitola 37. Júl 4. Spomienka, ako náš svätý otec Ondrej, arcibiskup Jeruzalema Kréty /l. 321-ot./. Kapitola 38. O začiatku jarných mesiacov, teda čo a ako sa objaví mesiac marec / ll. 321 zv.–322/. Kapitola 39. Katedrála Maxima Gréka vo Svyatogorsku /ll. 323-355 ot./min Kapitola 40. Predloženie poradných kapitol kráľovi Justínovi, ktoré zložil Agapit, diakon Najsvätejšej Cirkvi Božej, ich prvotiny veršov sú: nášmu najbožskejšiemu a najzbožnejšiemu kráľovi Justínovi Agapitovi, menšiemu diakonovi /ll. 356–363/. Kapitoly 7, 8, 18, 19, 20, 21 sú dielami Maxima Gréka; kapitoly 3, 4 – preklady Maxima Gréka. Komplex pamiatok týkajúcich sa koncilov z rokov 1525 a 1531, ktoré sa zaoberali prípadom Maxima Gréka, a koncilu z roku 1549, ktorý odsúdil psa Izáka, tvorí 39. kapitolu zbierky. Táto kapitola zaberá zošity 43–46 podľa všeobecného číslovania zošitov; 43. zošit sa začína čistým listom 322, 46. zošit končí listom 354, ktorý je uvedený na zadnej strane tohto listu; posledný, 355. list nie je zahrnutý do všeobecného číslovania zošitov; 47. zošit sa začína listom 356. Zošity 39. kapitoly spolu s obecným zošitom majú aj svoje samostatné číslovanie zošitov; od 1 do 5, pričom 5. zošit pozostáva len z jedného listu 355. Kapitola 39 je jediná časť zbierky písaná kurzívou 6; Táto kapitola sama osebe nemá názov - pred textom chýba názov „Katedrála Maxima Gréka Svyatogorska“ uvedený v obsahu. Všetky ostatné kapitoly zbierky sú písané v dobrej polovičnej formácii, niektoré s charakteristikami charakteristickými pre 16. storočie. kaligrafické dekorácie na začiatku a na konci riadkov; Každej kapitole predchádza rumelkový názov; niekedy sa kapitoly začínajú iniciálami rumelky s kvetinovým vzorom. Každodenná, obchodná povaha listu robí 39. kapitolu výnimočnou z celej zbierky; zároveň je táto kapitola jej neoddeliteľnou súčasťou. Je napísaná na tom istom papieri s vodoznakom džbánu ako predchádzajúca a nasledujúce kapitoly. Označenie čísla kapitoly je tu, ako v celej kolekcii, na bočnom okraji oproti začiatku kapitoly a na vrchu každého listu rovnakou rumelkovou polgrafiou ako v ostatných kapitolách. V tomto prípade je „kapitola“ napísaná na zadnej strane ľavého listu a jej poradové číslo v abecedných číslach je napísané na pravom liste; na niektorých listoch /spravidla na prvom liste zošita/ sa toto číslo nahrádza skráteným názvom kapitoly /ll. 4, 11, 19, 27, 35, 43, 51, 58a, 66, 74, 82, 89, 94, 102, 110, 118, 122, 130, 138, 145, 166. 217, 166. 217, 174. Podobný skrátený názov kapitoly možno nájsť na hornom okraji jedného z listov 39. kapitoly na začiatku zošita 44 /l.331/: „O Maximovi Grékovi Svyatogorsku“. Nápis bol vyhotovený rumelkou, polovičným grafom tej istej ruky ako ostatné podobné nápisy v zbierke. Úprava textu 39. kapitoly bola vykonaná pomocou rovnakých ikon a techník ako v iných častiach zbierky; inšpektor písal kurzívou, bledším atramentom; ruka tohto odkazu sa nachádza aj v iných kapitolách rukopisu. Aj rukopis úprav, aj spomínaný zápis na hárku. 214 svedčia o tom, že úpravu celého zborníka nebolo možné oddeliť dlhým časovým úsekom od jeho napísania. Zdá sa veľmi pravdepodobné, že táto zbierka je jedným z niekoľkých rukopisov vytvorených koncom 16. a začiatkom 17. storočia. objednal vologdský arcibiskup Jonah Dumin pre kláštor narodenia Vladimíra, kde bol Jonáš do roku 1588 archimandritom. Ústrednou pamiatkou sibírskej zbierky je „Život Alexandra Nevského“ v úprave Jonah Dumin /ch. 2/7. Známe sú dve kópie „Života Alexandra Nevského“ ako súčasť dvoch rukopisov Titulnej knihy, ktoré v tom čase daroval Jonáš kláštoru narodenia Vladimíra. Jedným z nich /1591/ je Stupňovité vydanie života, ktoré /spolu s vladimirskou/ vytvorilo základ pre vlastnú edíciu pomníka, ktorý v tom istom roku 1591 vytvoril Jonah Dumin. Druhý zoznam /1594/ predstavuje toto najnovšie, Duminského vydanie života 8. Sibírska zbierka, ako už bolo naznačené, má záznam o príslušnosti ku kláštoru narodenia Vladimíra. Súvislosť medzi obsahom zbierky a Vladimírom naznačujú nielen vladimirské zázraky života, ale aj 10. kapitola zbierky. Táto kapitola obsahuje posolstvo koncilového dištriktu metropolitu Macariusa o ustanovení slávenia pamiatky ruských divotvorcov; zoznam adresátov posolstva v tomto zozname / na rozdiel od doteraz známych zoznamov Trojično-srgiovských lavrov, Jozefovo-Volokolamských a Krasnogorských pinežských kláštorov / začína Vladimírskou diecézou /l. 176/. Pre vologdského biskupa je veľký záujem o Kirilla Belozerského, ktorý je badateľný v sibírskej zbierke obsahujúcej zoznamy jeho posolstiev a testamentov / kap. 22, 23, 24, 25/. Napokon, pre Jonaha Dumina je celkom typické, že je fascinovaný dielami Maxima Gréka, čo možno zosilnelo počas jeho pobytu v Tver 9, kde Maxim vytvoril množstvo kolekcií svojich diel. Iona Dumin je zodpovedná za zostavenie zbierky diel Maxima Gréka so špeciálnou, zmiešanou kompozíciou. Jeden z rukopisov tejto zbierky má príspevok od Jonáša Dumina z roku 1600 do Kláštora narodenia Vladimíra, ktorý podáva správu o napísaní tejto knihy termínmi veľmi blízkymi spomínanému zápisu Jonaha Dumina o rukopise Rozhovory Jána Zlatoústeho 10. N. V. Sinitsina pripisuje činnostiam Jonaha Dumina aj kompiláciu gréckych diel Jonáša a Maxima. 82 kapitol 11. Sibírska zbierka obsahuje zoznamy šiestich slov „Svätého Maxima Gréka Svyatogorska“, dva jeho preklady a zverejnený zoznam jeho súdneho prípadu. Napokon množstvo vonkajších prvkov umožňuje priblížiť sibírsku zbierku rukopisom vytvoreným na objednávku Jonaha Dumina. Tieto rukopisy boli starostlivo upravené pomocou rovnakého systému rumelkových značiek ako v Sibírskej zbierke. Zodpovedá aj dizajn malých iniciálok rumelky kvetinového ornamentu. Pogodinského zoznam je v zbierke 17. stor., GPB, Pogod., 1597, 4°, 120 listov kurzívou. Datovanie tejto zbierky až po súčasnosť vyvoláva spory a nedorozumenia; rôzni bádatelia ho definovali vo veľmi širokých medziach – od 16. storočia. do druhej polovice 17. storočia.. 12. Rukopis rukopisu je skutočne ťažko presne datovať v úzkom chronologickom rámci. S. N. Černov, ktorý ako prvý upozornil na filigrán zbierky, správne ich podľa nášho názoru označil najskôr zo 40. rokov 17. storočia. a zbierku radšej starostlivo zaradil do druhej polovice 17. storočia. N.A. Kazakova, nesúhlasiac s týmto datovaním, identifikovala jeden z filigránov (lotrinský kríž s dvojitým C) so znakmi danými N.P. Lichačeva pod číslami 3062 a 3072, datované 1602 a 1607 a zbierku pripisoval do prvej polovice 17. storočia. Zo štyroch ďalších filigránskych kúskov v zbierke dva nenašla v albumoch, jeden (šašo s 5 zvončekmi) bol datovaný z albumu N.P. Lichačeva, ktorý je pre tento typ mimoriadne nereprezentatívny, do prvej polovice 17. storočia a jeden nebol v rukopise zaznamenaný. Medzitým filigrán kolekcie poskytuje základ pre sebavedomejšie randenie. Vodoznak „lotrinský kríž s dvojitým C“ podľa spravodlivého názoru A. A. Heraclitova „má v písomných pamiatkach ruského pôvodu pomerne obmedzené obdobie obehu“ - od roku 1643 do roku 1656 13. Znak Pogodinského zbierky je oveľa bližší tomu, ktorý je zobrazený v albume A. A. Heraclitova pod č. 3072 zo začiatku 17. storočia. z albumu N.P. Likhachev, ktorý tiež prišiel do tohto albumu zo západoeurópskych, a nie ruských dokumentov GPB. Neidentifikovaný N.A. Kazakovou, erb iného filigránu zbierky obsahuje vyobrazenie veľkonočného baránka /ll. 36–37, 69/ typ Herakleita, č. 1480, 1658, prípadne ešte bližšie - Churchill, č. 456, 1657 14. Rukopis obsahuje ďalší erb / l. 118/ s vyobrazením štrasburskej ľalie, blízkej tomu, ktoré uvádza Heraclitov pod č. 200, 1643; tento znak si predtým výskumníci nevšimli. Z dvoch filigránových znázorňujúcich šaša, jeden /šašo s 5 zvonmi, l. 78/ patrí k typu, ktorého viacero variet publikoval Heraclitov pod č. 1182–1185 /1646–1649/ a ostatné nachádza len vzdialenú analógiu /Heraclitov, č. 1418, 1663/. Najstaršie datovanie na základe filigránu je teda v polovici 17. storočia. Zbierka obsahuje tri diela: „Úryvok z druhého sobáša Vasilija III.“ /ll. 2–18/, „Rozsudkový zoznam Maxima Gréka“ /ll. 18–24 zv., 33–61 zv./, „Reč Ivana IV. k Janovi Rokitovi“, v zborníku chybne nazval reč Ivana IV. k Maximovi Grékovi /ll. 61 zv.–120, 25–32/; mechanickou zámenou listov pri viazaní časť textu posledného pomníka skončila v texte „rozsudkového zoznamu“ /ll. 39–32/. Baršovský zoznam je v zbierke 18. storočia, Štátne historické múzeum, Bars., 2736, 8°, 420 listov kurzívou a poloznakom rôznych rúk. Rozdiely medzi sibírskym a pogodinským zoznamom nám umožňujú povedať, že máme pred sebou nielen rôzne zoznamy, ale aj rôzne vydania pamätníka. Vzniká otázka o vzťahu medzi týmito vydaniami. Odhliadnuc od jazykovej opravy a zavedenia formulára otázka-odpoveď zoznamom Pogodinského, možno poznamenať, že v iných nezrovnalostiach zoznam Pogodinského zvyčajne uvádza kratší text; Neexistujú prípady, kedy by bol text Pogodinského zoznamu rozsiahlejší ako sibírsky. Otázka chronologického vzťahu medzi sibírskym a pogodinským vydaním teda prichádza na to, či tu máme do činenia s následnou redukciou rozsiahlejšieho textu, alebo naopak, s šírením pôvodného, ​​kratšieho textu. Povaha niektorých nezrovnalostí rozhodne hovorí v prospech prvého predpokladu. Pozrime sa na hlavné z týchto nezrovnalostí. 1. Na l. 39 Pogodinského zoznamu medzi obvineniami, ktoré vzniesol metropolita Daniel Maxim Grék v roku 1531, čítame: "Ale ty, Maxim, si mnohým povedal: Tu v Moskve sú veľkovojvoda a metropolita dlhé roky volaní a heretici sú prekliati, nerobia veci ani podľa Písma, ani podľa pravidiel a metropolitu menujú jeho biskupi v Moskve, a nie v Konštantínopole od patriarchu." Táto pasáž už dlho vyvoláva zmätok jednak pre svoju gramatickú formu (na čo sa vzťahuje vedľajšia veta rozumu zavedená spojkou „zanezhe“?), ako aj pre svoj obsah: súvislosť medzi vyhlásením mnohých rokov panovníkovi a metropolitovi, prekliatie heretikov a otázka dosadenia moskovských metropolitov v Moskve, a nie v Konštantínopole, nie je jasná. S. N. Černov, ktorý sa snažil pochopiť toto temné miesto, nedokázal spojiť také rôzne zápletky jedinou sémantickou líniou a vyslovil opatrný predpoklad, že Maxim vidí v moskovskom vzorci o hlásaní mnohých rokov a nadávaní na heretikov nejaké kanonické nezrovnalosti. V tom istom čase si S.I. Chernov veľmi prezieravo všimol, že Maxim mohol dať tomuto slovnému spojeniu nejaký význam, prirovnávajúc metropolitu a veľkovojvodu k heretikom, a že toto miesto bolo skrátené a zámerne chýbalo jasnosti, aby zakryl tento ostrý a autoritatívny útok 15. S.N. Černov sa tu dopustil iba jednej chyby: túto skratku pripísal samotnému metropolitovi Danielovi, pričom patrí zostavovateľovi Pogodinského vydania súdneho zoznamu. V sibírskom zozname sa toto miesto číta ako /l. 329/: "Ale ty, Maxim, si to povedal mnohým /:/ Tu v Moskve povolávajú veľkovojvodu a metropolitu mnoho rokov a kacírov preklínajú. A sami sa preklínajú, opravujú veci nie podľa Písma, ani podľa pravidla: metropolitu menujú jeho biskupi v Moskve, a nie v Tsaregorode, od patriarchu." Význam irónie Maxima Gréka spočíval v tom, že nekanonické ustanovenie ruských metropolitov robí tak samotných metropolitov, ako aj veľkých kniežat, ktoré uznávajú takýto rád, heretikmi. Preto, keď na slávnostnej bohoslužbe po mnohoročnom vyhlásení veľkovojvodovi a metropolitovi sú heretici prekliati, táto kliatba sa vzťahuje aj na nich samotných. Túto myšlienku Maxima Gréka podrobne prerozprávali tak svedkovia obžaloby, ako aj on sám počas tej časti rozsudku na koncile v roku 1531, ktorá sa stratila v Pogodinského zozname a číta sa iba v Sibirskom / l. 342-ot./: "Veľké knieža prikazuje v prvú nedeľu odpratať metropolitovi a celému koncilu, plánujúc veľké prenasledovanie. A na tomto koncile po mnoho rokov povolávajú veľkovojvodu, metropolitu, veľkovojvodkyňu a bratov veľkovojvodu a preklínajú kacírov. A rúhajú sa, pretože odmietli požehnanie od patriarchu Judasarada, Krista, atď. V obviňujúcej reči metropolitu Daniela vynechanie slov „a sami sa preklínajú“ znejasnilo význam celej pasáže a porušilo jej gramatickú štruktúru. Nepochybne stojíme pred neúspešnou redukciou, akých je v redakcii Pogodinskaja veľa. Je možné, že zostavovateľ edície Pogodin skutočne považoval tieto slová za príliš ostré. Pre zostavovateľa sibírskeho vydania by takáto úvaha mala len malé opodstatnenie – v závere zápisu súdu z roku 1531 je tejto problematike venovaná celá strana s oveľa jasnejšími a drsnejšími vyjadreniami. 2. V prejave metropolitu Daniela bezprostredne pred týmto obvinením čítame niečo iné / Pogodinsky list, fol. 39/: "Ale ty, Maxim, si povedal: Veľký princ Vasilij dal krajinu krymskému cárovi a on sám, vystrašený, utiekol - ako by nemohol utiecť z Turskova? Ak pôjde do Turkov, môže ho buď potrestať, alebo utiecť." Interpunkčné znamienka sme tu prevzali z najnovšej práce N. A. Kazakovej venovanej procesu s Maximom Grékom 16. Spojenie medzi letom pred krymským cárom a frázou „ako nemôže utiecť z Turskova?“ je však prenesené pomlčkou? zostáva nejasný; toto slovné spojenie sa vníma ako vedľajšia veta rozumu k prvému slovnému spojeniu, čo je v rozpore s významom. S.N. Černov sa tomu snažil vyhnúť inou interpunkciou: "... a on sám, vystrašený, ušiel z Turskova. Ako nemôže utiecť? Pôjde do Tours..." 17. Ale takýto výklad ešte viac zamotáva vec. V sibírskom zozname za slovom „utekal“ nasleduje veta: „A keby utiekol z Krymu, ale ako by nemohol utiecť pred Turkom?...“ Táto veta objasňuje logickú štruktúru celého fragmentu, ktorý sa stratil, keď bol text skrátený v Pogodinského vydaní. 3. Michail Medovartsev na súde hovorí, že napísal alebo vymazal určité pasáže v ruských liturgických knihách na príkaz Vassiana Patrikeeva a Maxima Gréka: „A, pane, dostal som príkaz počúvať Maxima vo všetkom a písať a vymazávať princa Vasjana staršieho, ako to Maxim prikazuje.“ Toto je text Sibírskeho zoznamu /l. 334 rev.–335/. V Pogodinského zozname v dôsledku skracovania a preskupovania slov bol výsledok nezmysel /l. 54/: "A, pane, princ Vasjan starší mi prikázal, aby som vo všetkom poslúchol a napravil Maxima Gréka, ako Maxim prikazuje." Prvenstvo sibírskej edície je zrejmé. 4. Porovnajme dve vydania výsluchu Michaila Medovartseva o tom, že on a Maxim v gréčtine vynechali slovo „pravda“ vo vyznaní viery. Sibírska edícia /l. 337/: A vladyka Dosofey sa opýtal Michala Medovartsova: Prečo sa napravili za „pravého“? Pogodinskaja edícia /l. 59-ot./: Vladyka Dositheus sa opýtal Michaila Medovartseva: Prečo ste napravili prirodzenú „pravdu“? Vydanie Pogodinskaya prekladá otázku do jednotného čísla, pretože Maxima sa práve pýtali na to isté a otázka bola v jednotnom čísle. Vo vydaní Pogodinskaja sa preto uvádza zámeno „vy“ a namiesto „vyhladený“ sa píše „vyhladený“. Ale kvôli prehliadnutiu bolo pomocné sloveso ponechané vo svojej predchádzajúcej forme - množné číslo - „este“. Toto je práve chyba pri úprave predtým správneho textu; možnosť spätného chronologického vzťahu textov je tu nepravdepodobná. Tento záver o vzťahu medzi týmito dvoma zoznamami potvrdzuje text, ktorý bezprostredne nasleduje za vyššie uvedeným. A Michal povedal: Mne, pane, Maxim povedal: To v našich gréckych knihách nemáme. A, pane, preto som sa napravil. A Maxim rieky: Brat Michajlo, tvoja duša vstane. Pogodinskaja edícia /l. 59 ot./: Michael povedal: Maxim mu povedal, že to v gréckych knihách nemajú. A on sa za to odčinil. Zníženie zoznamu Pogodinského viedlo k strate dôležitého miesta v súvislosti s reakciou Maxima Greka na obvinenie Michaila Medovartseva. Táto reakcia v podstate aj vo forme je pre Maxima v podobnej situácii celkom štandardná; pre podobné prípady to bolo už niekoľkokrát a tu Pogodinského vydanie redukuje veľmi výrazné „opakovanie“. 5. In the Siberian list /l. 334 zv./ Metropolita Daniel sa obracia na Maxima Gréka s otázkou, prečo „napravil“ „veľkú a múdru dogmu o pravoslávnej viere, o Najčistejšej Trojici a o Svätom Dusovi a o Najčistejšej Matke Božej...“. Pisár sibírskeho zoznamu omylom vynechal slová „o najčistejšej Trojici“, ale okamžite si všimol chybu, a keď sa neodvážil takýto text prečiarknuť, hneď po chybnom riadku ho znova prepísal, vrátane chýbajúcich slov, pričom zaznamenal správne čítanie rumelkou. O pár riadkov nižšie sa tá istá formulka /v správnom znení/ ešte raz opakuje v otázke metropolitu Daniela Michailovi Medovartsevovi. Vo vydaní Pogodin je len jedna nesprávna / skrátená / verzia metropolitnej otázky Maximovi Grékovi /l. 53/, hoci otázka adresovaná Michailovi Medovartsevovi bola podaná v správnej, úplnej forme. Berúc do úvahy vyššie uvedené príklady, je najpravdepodobnejšie predpokladať následné zaznamenanie chyby, ktorú zaznamenal a opravil zapisovateľ sibírskeho zoznamu; buď táto chyba vznikla v skorších štádiách histórie textu pamätníka v porovnaní so sibírskym vydaním, alebo následní opisovači sibírskej kópie nepochopili zložitý systém opravy tohto miesta. 6. V niektorých iných prípadoch sa slová nachádzajúce sa v sibírskom zozname a chýbajúce v Pogodinskom logicky vysvetľujú ako redakčná redukcia textu sibírskeho zoznamu vyhotovená redaktormi Pogodinského, zatiaľ čo opačné vysvetlenie rozšírenia pôvodného textu je zložité. Tak napríklad v sibírskom zozname metropolita Daniel, ktorý hovorí o Maximovom pobyte v kláštore Jozef-Volokolamsk dvakrát /v rôznych súvislostiach/, podobnými výrazmi spomína, že starší Tichon Lenkov bol vymenovaný za jeho dozorcu a jeho duchovným otcom bol starší Jonáš /ll. 329 a 330/. V Pogodinského zozname nie je druhá zmienka o Tichonovi Lenkovovi a Jonášovi /l. 41 ot./. Redaktori Pogodinského sa vo všeobecnosti snažia oslobodiť text od opakovania. 7. Vo vydaní Pogodin sa tiež nenachádza fráza, že metropolita a najvyšší klérus boli prítomní na zasadnutiach koncilu, ktoré sa konali v lete 1525 v metropolitných komorách /l. 56/. Skratka tohto slovného spojenia v Pogodinského vydaní je pochopiteľná – a je tak jasné, že ak sa koncil schádzal a zasadania sa konali v komorách metropolitu, bol tam on sám a najvyšší klérus. Naopak, je ťažké vysvetliť následné zavedenie tohto slovného spojenia v prípade jeho absencie v skoršom vydaní. Podobná skratka je na začiatku pamätníka na fol. 19 Pogodinského zoznamu. 8. V texte Pogodinského vydania hneď na začiatku obžaloby Daniila /l. 37 zv./ je tam zvláštna klauzula. Je tu napísané, že Maxim a Savva prišli z Athosu na Rus „k zbožnému a Krista milému cárovi a veľkovojvodovi Ivanovi Vasilievičovi“. Na iných miestach obžaloby sa vtedajší ruský suverén správne nazýva Vasilij Ivanovič. Táto chyba nie je v sibírskom zozname. Logickejšie je predpokladať jeho vznik v neskorších fázach úpravy a prepisovania textu, keď sa na skutočné prípady používania kráľovského titulu ruskými panovníkmi dávno pred korunováciou Ivana IV. mohlo ľahšie zabudnúť. 9. Zvlášť významné a početné sú nezrovnalosti medzi sibírskym a Pogodinským zoznamom na konci posledného /ll. 57–60 ot./min. Pogodinského zoznam tu systematicky uvádza stručnejšie vzorce na zaznamenávanie konfrontácií, transformuje priamu reč na nepriamu a redukuje detaily a opakovania, ktoré sú z pohľadu redaktora menšie. Celá táto úprava je logická a má určitý systém, ak ju vnímame ako redukciu pôvodne ucelenejšieho textu a naopak v mnohých prípadoch nie je opodstatnená, ak ju interpretujeme ako rozšírenie sibírskeho zoznamu pôvodnej krátkej verzie Pogodinského zoznamu. Tu je len jeden príklad takejto úpravy. sibírsky zoznam / l. 337/: A vladyka Dosotheus sa opýtal Maxima: Veľkňaz Afonasei a arcidiakon Ivan Chjuška, kňaz Vasilij podali proti vám nótu, že u nás v Rusku nechválite žiadne sväté knihy, ale skôr vyčítate a zametáte a hovoríte, že tu na Rusi nie sú knihy, ani Euangelia, ani apoštol, ani stanovy, ani pravidlá. otcovský, ani prorocký. A títo veľkňazi sú pred vami. A Maxim sa začal hádať s veľkňazom z očí do očí: „Klameš mi, to som nepovedal, ale povedal som, že knihy tu v Rusku nie sú rovné, prekladatelia pokazili niektoré knihy, nevedeli, ako ich preložiť, a pisári pokazili niektoré knihy, inak ich treba preložiť. Pogodinsky list /l. 59 ot.–60/: Vladyka Dositheus sa opýtal Maxima: Veľkňaz Atanasey a arcidiakon Ivan Chjuška a kňaz Vasilij proti vám podali poznámku, že sa rúhate miestnym knihám, karháte a zametáte a hovoríte, že tu v Rusku nie sú žiadne knihy, ani evanjelium, ani apoštol, ani žaltár, ani otcovské pravidlá, ani proroctvo, ani proroctvo. A Maxim a veľkňaz sa začali hádať tvárou v tvár a povedal, že to nepovedal, ale povedal, že tu v Rusku knihy nie sú rovné a prekladatelia niektoré knihy pokazili, inak ich treba preložiť. Treba tiež poznamenať, že v textoch „z božích písiem“ v dvoch prípadoch Pogodinského zoznam omylom preskočí riadok /ll. 20 a 33/; význam je skreslený tak výrazne, že tu zjavne nehovoríme o zámernom znížení, ale o náhodnom vynechaní. Tieto vynechania nie sú v sibírskom zozname /ll. 324 ot. a 327/. Jedným z najvýraznejších vonkajších rozdielov medzi Pogodinského vydaním a sibírskym vydaním je, že v prvom z nich je záznam súdneho dialógu rozdelený a organizovaný slovami „otázka“, „odpoveď“, ktoré sa v sibírskom vydaní nenachádzajú. V niektorých prípadoch však mohlo byť pre redaktora ťažké určiť, či tieto slová zaviesť, a preto ich nebolo možné v celom texte striktne a dôsledne uviesť. Ak bola otázka prokurátora rozsiahla a niektoré skutočnosti uvádzala naratívnou formou, nadpis „otázka“ sa zvyčajne nepoložil, aj keď išlo o podstatnú otázku, ktorá si vyžadovala odpoveď; v takýchto prípadoch bol nadpis „odpoveď“ niekedy umiestnený pred odpoveďou, niekedy nie. Niekedy však otázkam stále predchádzalo slovo „otázka“, hoci gramaticky nemali opytovaciu formu /ll. 45–46/. Redaktor Pogodinského zoznamu sa snažil neuvádzať v zázname o konfrontáciách nadpisy „otázka“ a „odpoveď“ v prípade, že začiatok konfrontácie naznačovala štandardná formulka / „stojí tvárou v tvár“, „hovorili tvárou v tvár“/. Ak tento vzorec neexistoval, takéto nadpisy boli najčastejšie umiestnené v edícii Pogodinsky. Na identifikáciu vzťahu medzi sibírskym a pogodinským vydaním je obzvlášť zaujímavý záznam konfrontácie na hárku. 50 ot. Pogodinského zoznam. V sibírskom zozname sa záznam začína formulkou, ktorá v Pogodinského zozname chýba: „A postavili Michala Medovartsova a Maxima do katedrály tvárou v tvár.“ Hoci tento vzorec nie je v Pogodinského zozname, jeho redaktor sa správa, akoby ho mal pred očami: počas opisu tejto konfrontácie v oboch prípadoch odmieta titulok „otázka“. Na konci Pogodinského zoznamu, kde sú rozdiely so sibírskymi obzvlášť veľké, sa tieto nadpisy tiež nepoužívajú, pretože priama reč sa tu zvyčajne nahrádza skrátenými verziami s nepriamou rečou. Tieto nadpisy sa nenachádzajú na začiatku Pogodinského zoznamu, v jeho časti týkajúcej sa koncilu z roku 1525. Ale aj v zázname o dvorskej dohode na koncile z roku 1531 je niekoľko prípadov nevysvetliteľných a nejednotných odmietnutí používania takýchto nadpisov /ll. 50, 56/. Tento pestrý obrázok s najväčšou pravdepodobnosťou naznačuje, že redakcia Pogodinskej (alebo niektorí z jej protografov) vložili do textu nadpisy „otázka“ a „odpoveď“, kde sa predtým nevyskytovali. Táto forma, ako je známe, je veľmi populárna v ruských zbierkach rukopisov, ale nemáme jediný náznak, že by sa používala v súdnych zoznamoch alebo dielach, ktoré dostali niektoré znaky zoznamov katedrálnych súdov. Redaktor Pogodinského listu však pri tejto práci narazil na značné ťažkosti; pokúsil sa vyvinúť nejaké pravidlá – kam umiestniť a kam tieto nadpisy nevložiť, ale nedokázal presadzovať svoju líniu konzistentným spôsobom. Hneď si všimnime, že neskorší Barsovský zoznam /XVIII. storočie/ je tu o niečo dôslednejší ako Pogodinského. Medzi sibírskym a pogodinským zoznamom existujú aj značné jazykové rozdiely: jazyk sibírskeho zoznamu je vo všeobecnosti archaickejší a menej sekulárny ako jazyk pogodinského zoznamu. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené je logickejšie predpokladať modernizáciu jazyka v Pogodinského zozname, ako naopak jeho následnú archaizáciu v sibírskom zozname. Takáto úprava v Pogodinskom zozname sa vykonávala celkom dôsledne, hoci niekedy existujú veľmi charakteristické výnimky. Napríklad Pogodinského zoznam neustále mení slovesá „rek“, „hovoril“ na „hovoril“ / „odpovedal“/, ale na l. 54 ot. stará forma sibírskeho zoznamu prekĺzne - „rieky“. Redakčná úprava Pogodinského zoznamu mení „mi“ na „ja“, „tobe“ na „vy“, „yaz“ na „az“ alebo „ya“ / ale existuje aj niekoľko prípadov použitia „yaz“ - ll. 47 sv., 49 sv./, „opraviť“ na „vytvoriť“, predložka „z“ sa nahrádza „s“, po zasyčaní „y“ sa „ya“ nahrádza „a“, „a“. V datívnom prípade namiesto „vládcu“ sibírskeho zoznamu je v Pogodinskom zozname všade „vladyka“. Koniec neurčitej formy slovesa „ti“ sa v Pogodinského zozname zvyčajne uvádza ako „t“. Mení sa aj pravopis vlastných mien: Dosofey na Dosifei, Semyon na Simeon, Michailo na Michail, Suzdal na Suzdal / aj keď v druhom prípade je výnimka na l. 55/. A samotná povaha tejto úpravy a najmä prítomnosť ojedinelých výnimiek, ktoré zachovávajú podobu sibírskeho zoznamu, naznačujú jeho väčšiu starobylosť v porovnaní s Pogodinským. Osobitným problémom je otázka posledných riadkov Pogodinského zoznamu. Pogodinského zoznam končí záznamami o procese koncilu z roku 1531 o otázke inštalácie ruských metropolitov v Moskve, a nie v Konštantínopole. Maxim, ktorý vzniesol kanonické námietky proti tomuto inštalačnému poriadku, na koncile povedal, že v Moskve odôvodnili tento poriadok odvolávaním sa na existenciu blahoslavenej listiny konštantínopolského patriarchu ruským metropolitom, „a mnohé z tých listov mučil a dodnes to nevidel. A hovorí: Ak tu nemajú listinu od patriarchu a starej listiny, nie sú hrdí na to, čo predtým vydali. zvyk od cárskeho patriarchu“. Ďalej na rovnakom riadku v Pogodinského zozname je text, ktorý v sibírskom zozname chýba a nepasuje dobre do predchádzajúcej prezentácie. Uvádzame ho v plnom znení: "To znamená, že s Jeremiášovým plačom, keď som plakal pri rieke Babylon, plakal som a nedostal som ani pokánie, ani odpustenie hriechov. Chcem to však // počuť racionálne, teraz vidíme heretickú vzburu, Babylon, lebo tam bude vzbura a babylonská rieka je kacírske učenie a naše hriechy. My, Boh, plačeme v modlitbách a v modlitbách. A tak ako vŕba a argáňa a v tomto podobenstve je vŕba bez ovocia, tak sú aj Židia bez rozumu a kacíri bez čistej viery Argani visia na vŕbe a duša visí uprostred nášho tela, nemajúc ovocie cnosti, tak aj my, keď sme prijali svätý krst a máme česť, tam, kde verní, ale čestne konáme ovocie, máme // nie sú verní, úprimní a čestní, Pogodinského zoznam končí. Tak gramatickou formou, ako aj žánrom a témou sa tento text výrazne líši od toho, ktorý mu bezprostredne predchádzal. Na konci Pogodinského zoznamu, ako už bolo spomenuté, je svedectvo zaznamenané v tretej osobe, ale tu je ostrý prechod do prvej osoby. Okamžite udrie do očí, že tieto posledné riadky vôbec nie sú záznamom súdnych debát, ale úryvkom výkladu frázy 136. žalmu o starom zákone „Nárek Jeremiáša“ a slová tohto žalmu, obľúbeného v staroruskej literatúre, o orgáne zavesenom na neplodnom strome (pozri napríklad Chetya Great Minaion z februára). Tento výklad sa týka tém, ktoré tematicky nesúvisia s odpoveďou Maxima Gréka o dosadení ruských metropolitov v Moskve. Hlavnou myšlienkou tejto pasáže je známe dogmatické odsúdenie nevery, odklonu od čistoty viery a neplodnej viery, neoživenej dobrými skutkami. Výskumníci, ktorí mali iba Pogodinského zoznam, sa pokúsili nejako spojiť túto pasáž s predchádzajúcou prezentáciou slov Maxima Gréka. Ako vyjadrenie Maxima Gréka na súde však tieto slová znejú veľmi neprirodzene, pretože potom nadobúdajú obviňujúcu, kazateľskú tvrdosť, ktorá nie je charakteristická pre celé jeho správanie na súde. Ich štýl sa líši aj od štýlu ostatných Maximových výrokov, nehovoriac o tom, že samotná forma interpretácie, ako aj jej obsah, takémuto výroku nesedia. Je teda jasné, že aj keď túto pasáž pridávali do Maximovej odpovede na súdnom procese, výskumníci často citovali iba prvé riadky a interpretovali ich ako výraz Maximovho rozhorčenia nad umiestnením ruských metropolitov v Moskve. Nasledujúce riadky neboli do tohto vysvetlenia vtlačené a boli zvyčajne vynechané. V.S. Ikonnikov a E. Denissoff, ktorí sa pokúsili o preklad tejto pasáže, boli nútení zaviesť spojovacie slová chýbajúce v origináli, aby spojili odpoveď Maxima Gréka na procese s pasážou o Jeremiášovom náreku / „potom môžem plakať iba s Jeremiášovým nárekom...“ „il ne me reste plus qn’a me lamenter“. Toto vloženie si mohlo mechanicky nájsť cestu do textu nejakého predchodcu Pogodinského zoznamu a potom sa zafixovalo. Je známe, že mechanická zámena listov v samotnom Pogodinského zozname viedla k tomu, že vo vydaní tohto zoznamu, ktoré urobil O. N. Bodyansky, bolo do jeho zloženia zahrnutých niekoľko úplne nesúvisiacich listov. Sibírsky zoznam, ktorý neobsahuje túto pasáž, poskytuje úplne logický prechod od vyššie uvedenej odpovede Maxima Gréka na súde k otázke krutitského biskupa Dosifeia: „Prečo ste predtým nepovedali, že biskupov dosadzujú do Moskvy ich vlastní metropoliti bez požehnania cárskeho patriarchu? /l. 337 ot./min Po objavení konca rozsudkového zoznamu Maxima Gréka si stačí pozorne prečítať túto časť rozsudku, aby sme si jasne všimli, ako hrubo bola organická jednota textu zničená vložením o náreku Jeremiáša a organom visiacim na vŕbe. Barsov zoznam nedávno objavila N.A. Kazakova v jednej zo zbierok zo začiatku 18. storočia. /GIM, Bary. č.2736/. Analýzou nezrovnalostí medzi zoznamom Barsovského a Pogodinského došla N. A. Kazakova podľa nášho názoru k spravodlivému záveru, že „zoznam Barsovských nemožno vystopovať až k Pogodinskému: predstavuje líniu histórie textu rozsudkového zoznamu, nezávisle od neho“. Táto nezávislá línia však zdedila z protografu spoločného pre Pogodinského zoznam množstvo významných znakov charakteristických pre oboch 19 . Preto je prevažná väčšina hlavných rozdielov medzi Pogodinského zoznamom a sibírskym zoznamom prítomná aj v Barsovského zozname. Týka sa to najmä deviatich vyššie uvedených nezrovnalostí /s. 20–26/: vo všetkých týchto prípadoch Barsovského zoznam takmer doslovne nasleduje po Pogodinského; Len raz tu analógia nebude taká úplná, ako uvidíme nižšie. Zvlášť dôležité je, že Barsovského zoznam končí na tom istom mieste ako Pogodinského, má na konci rovnakú vložku o Jeremiášovom náreku a tiež člení text súdneho dialógu slovami „otázka“ a „odpoveď“ 20 . Oba tieto zoznamy teda pochádzajú od bežného chybného protografa, ktorý stratil významnú časť pôvodného textu a tento text podrobil výraznej úprave. Editácia oboch zoznamov sa však nie vždy v detailoch zhoduje, čo napriek ich blízkosti neumožňuje odvodiť Barsovského zoznam od Pogodinského. V niektorých prípadoch nezrovnalostí medzi sibírskym a Pogodinského zoznamom nasleduje Barsovského zoznam po sibírskom. Už vyššie bolo spomenuté, že na začiatku pamätníka na l. 19 Pogodinského zoznamu, údaj dostupný v sibírskom zozname o prítomnosti na koncile v roku 1525 spolu s veľkovojvodom a metropolitom Danielom 21 bol vynechaný. Pogodinského zoznam skracuje tento zrejmý detail opisu tak tu, ako aj neskôr, na konci pomníka na fol. 56. V Barsovskom zozname je táto skratka len na konci a v prvom prípade je uvedený text sibírskeho zoznamu, nie Pogodinského zoznamu. Podobne v odpovedi Vassiana Patrikeeva súdu o jeho vzťahu s Vassianom Rushaninom Pogodinského zoznam skracuje niekoľko slov nájdených v sibírskom zozname; v Barsovského zozname sú tieto slová zahrnuté aj vo Vassianovej odpovedi, hoci menšia redakčná oprava frázy urobená v Pogodinského zozname je zachovaná v Barsovského zozname. sibírsky zoznam / l. 333/: Ale nič som mu nepovedal, ani s Maximom, ani bez Maxima, a nemám s nimi nič spoločné. Pogodinsky list /l. 49 ot./: Jemu a Maximovi som však nič nepovedal a nestarám sa o nich. Baršovský list /l. 124/: Ale nič som mu nepovedal s Maximom ani bez Maxima a nemám s nimi nič spoločné. Existuje niekoľko ďalších prípadov, keď je Barsovský zoznam bližšie k sibírskemu ako k Pogodinskému /ll. 114 ot., 115, 122, 125, 129 ot./. Najčastejšie zoznam Barsovsky zohľadňuje zmeny v pravopise vlastných mien vykonané v zozname Pogodinsky. Ale v niekoľkých prípadoch, keď Pogodinského zoznam používa spolu s pôvodnou formou sibírskeho zoznamu „Rushanin“, aj formu „Rushenin“ /l. 49-v./, Barsovský list sa od Pogodinského rozchádza a nasleduje Sibírsky. Barsovský a Sibírsky zoznam používajú formu názvu „celé Rusko“ a Pogodinského zoznam – „celé Rusko“. Na konci pamätníka Pogodinského zoznam neustále skracuje spojku „a“ na začiatku otázok a odpovedí a Barsovský zoznam, nasledujúci po Sibírskom zozname, túto spojku /ll zachováva. 124–135/. Pogodinského zoznam rovnako dôsledne nahrádza „čo za“ zo sibírskeho zoznamu „za čo“ a Barsovský si aj tu zachováva formu sibírskeho zoznamu. V niektorých prípadoch nezrovnalostí medzi sibírskym a Pogodinského zoznamom Barsovského zoznam nenasleduje ani jeden z nich, ale uvádza svoje vlastné, tretie vydanie. Napríklad na konci Pogodinského zoznamu je nie celkom úspešný preklad jednej z Maximových odpovedí súdu z priamej reči na nepriamu. Barsovského list uvádza iné vydanie tohto úryvku, ktoré o niečo úspešnejšie prekladá priamu reč na nepriamu a lepšie zachováva pôvodný význam textu. sibírsky zoznam / l. 336 rev.–337/: A Maxim rivers: Pane, to bude popísané v našej gréckej knihe, inak za to môže kniha, nie ja. A to, čo je vo vašich knihách, je aj v našich gréckych knihách a nie je v nich vôbec rozdiel. Pogodinsky list /l. 59/: Maxim odpovedal: Je to opísané v ich gréckych knihách, inak je na vine kniha, nie on. A čo sa píše v miestnych knihách, ale nie je v nich rozdiel. Baršovský list /l. 133 ot./: A Maxim odpovedal: Je to opísané v ich gréckych knihách, inak je na vine kniha, nie on. A to, čo je napísané v ich gréckych knihách, je napísané aj v týchto knihách a nie je v nich žiadny rozdiel. Existuje aj opačný prípad, keď mierny nesúlad medzi pogodinským a sibírskym zoznamom bol posilnený nesprávnou interpretáciou textu v Barsovskom. A princ Vasjan starší: Nemám nič spoločné s Maximom... A princ Vasyan starší povedal: Ja a Maxim nemáme nič spoločné s... Baršovský list /l. 123 ot.–124/: A princ Vasyan starší povedal: Ja a Maxim nemáme čo robiť... Bez zvyšovania počtu príkladov, keď Barsovského zoznam dáva tretiu možnosť, odlišnú od sibírskeho aj Pogodinského zoznamu / viď. aj ll. 99 zv., 100, 122, 122 vol.–123, 125, 127/, poznamenávame, že nezrovnalosti v Barsovského súpise sa samozrejme vyskytujú aj v takých prípadoch, keď sibírsky a Pogodinského zoznam uvádzajú rovnakú verziu textu. Tieto nezrovnalosti sú zanedbateľné: napríklad v zozname Barsovsky namiesto „Pes“ je napísané „Sobakin“ /l. 118/, namiesto „narovnať“ – „vyhladiť“ /l. 128/, namiesto „rovný“ - „pravý“ /l. 131 zv./ atď. Na fóliách 116 zv., a 119 zv. Barsovského zoznam robí malé redakčné škrty, ktoré nie sú v iných zoznamoch. Zaujímavé výsledky prináša analýza mechanických vynechaní textu v Barsovského liste. Väčšina týchto vynechaní je typická len pre Barsovského list a chýbajú v ďalších dvoch /ll. 101 zv., 103, 107, 120 vol., 122/. V jednom prípade /l. 106 zv./ Barsovského list opakuje mechanické vynechanie textu, ktorý sa nachádza v Pogodinského liste /l. 34/, ale na ktorý sibírsky zoznam narazil. Existuje však ďalší prípad: mechanické vynechanie vykonané v zozname Pogodinského a chýbajúce v zozname sibírskych chýba aj v zozname Barsovsky / l. 100/. V inom podobnom prípade, keď aj Barsovský zoznam /l.132 zv./ opakuje vynechanie urobené v samotnom Pogodinského liste, Barsovský list /a iba on/ urobí ďalšie vynechanie – bezprostredne pred textom vynechaným v Pogodinského liste. To všetko potvrdzuje komplexný obraz vzťahu troch známych súpisov pamiatky. Niet pochýb o tom, že pre Pogodinského a Barsovského zoznam existoval spoločný protograf, ktorý však v porovnaní s edíciou prezentovanou Sibírskym zoznamom predstavuje následnú etapu v histórii pamiatky. Tento protograf už mal všetky tie početné znaky, ktoré sú spoločné pre Pogodinského a Barsovského zoznamy, čím sa odlišujú od sibírskeho. Následne tento protograf prešiel výraznejšími zmenami v zozname Pogodinského ako v zozname Barsovského, takže tento niekedy odráža skorší text sibírskeho vydania. V zozname Barsovského boli vykonané niektoré redakčné zmeny. Každý z týchto dvoch zoznamov má prirodzene svoj vlastný súbor mechanických chýb a opomenutí spolu s tými, ktoré sa už nachádzajú v ich protografe. Keďže máme iba tri zoznamy, môžeme poskytnúť len veľmi všeobecný a približný diagram ich vzťahu: Povaha niekoľkých preklepov a mechanického vynechania jedného slova /l. 327/ v sibírskom zozname, opravenom v ďalších dvoch zoznamoch, nám neumožňuje s istotou hovoriť o existencii protografu - spoločného pre sibírsky zoznam na jednej strane a pre protograf Pogodinského a Barsovského zoznamu na strane druhej: Takáto schéma je v zásade celkom možná / a nálezy z iných zoznamov ju môžu potvrdiť /, ale materiál, ktorý je v súčasnosti k dispozícii, nepostačuje na to, aby sme na nej trvali: práve spomenuté administratívne chyby a mechanické opomenutia v sibírskom zozname sú také, že by mohli byť v ďalších fázach opravené bez takéhoto všeobecného protografu. Komplex materiálov v 39. kapitole Sibírskej zbierky nám hovorí o mnohých nových skutočnostiach, čo nám umožňuje urobiť určité predpoklady o tých etapách v histórii „rozsudkového zoznamu“ Maxima Gréka, ktoré predchádzali Sibírskemu zoznamu pamiatok. V 39. kapitole sa uvádza, že 2. novembra 1548 sa „v kráľovskej pokladnici našiel pôvodný katedrálny zoznam Danila, metropolitu celého Ruska“ /fol. 346 obj./. Toto posolstvo je umiestnené za samotným „zoznamom súdov“ a úzko súvisiacimi listami metropolitu Daniela a Vasilija III. o cirkevnom procese s Maximom v roku 1525. Následná prezentácia sa aspoň dvakrát snaží posilniť dôveru čitateľa, že 2. novembra 1548 sa skutočne našiel samotný text „zoznamu súdov“, ktorým sa otvára 39. kapitola. Prvýkrát sa to deje hneď po správe o objavení „zoznamu súdov“, keď sa hovorí, že metropolita Macarius „počul a odčítal ten koncilový autentický zoznam“, a preto je obsah „zoznamu súdov“ veľmi stručný a zhrnutý. Predovšetkým táto prezentácia opakuje s miernymi skratkami prvú vetu pôvodného úvodu „zoznamu rozsudkov“, teda začiatok 39. kapitoly; potom je v niekoľkých riadkoch zhrnutý hlavný obsah „zoznamu rozsudkov“ a táto zovšeobecnená prezentácia plne zodpovedá verzii „zoznamu rozsudkov“ umiestnenej v 39. kapitole. Druhýkrát je totožnosť „rozsudkového zoznamu“ nájdeného v roku 1548 s jeho textom, ktorý tvorí prvú časť 39. kapitoly, zdôraznená v liste metropolitu Macarius bývalému metropolitovi Joasaphovi z 9. novembra 1548. Text tohto listu je umiestnený v 39. kapitole po príbehu o objavení zoznamu „ju“ a „ju“ IV. Tento rozsiahly list informuje Joasapha o objave a podrobne opisuje text nájdenej „autentickej kópie katedrály“. A opäť, celá táto prezentácia – tentoraz veľmi podrobná – je úplne v súlade s textom samotného „zoznamu rozsudkov“, ako je uvedené vyššie v 39. kapitole. Od prvej vety úvodu až po posledné slovo vety pozostáva Macariusova prezentácia buď z priamej citácie, alebo z dôkladného prerozprávania niekoľkých častí textu „zoznamu rozsudkov“. Pri všetkej selektívnosti tohto prerozprávania v ňom nie je jediný moment, ktorý by odporoval prvej časti 39. kapitoly alebo ju prekračoval. Napríklad rozsudok je citovaný v plnom znení so všetkými jeho zmätkami rozhodnutí z roku 1525 a 1531, čo je v autentickom koncilovom dokumente nemožné. Je dôležité poznamenať, že vo všetkých prípadoch, keď správa Macarius cituje tie miesta „zoznamu súdov“, kde sú nezrovnalosti medzi sibírskymi a inými zoznamami, táto správa vždy obsahuje text sibírskeho zoznamu; to potvrdzuje naše závery o chronologickej príbuznosti vydaní pamätníka. Rovnako v Macariovom liste nie je ani najmenšia stopa, že by začiatok „rozsudkového zoznamu“ /hovoriaceho o udalostiach z roku 1525/ poznal v menej chybnej forme v porovnaní s tým, ktorý je uvedený v sibírskom a oboch neskorších zoznamoch. Medzitým sa už dlho poznamenalo, že príbeh o koncile z roku 1525 je uvedený v „zozname súdov“ len čiastočne; nový dokumentárny dôkaz o tom je dostupný v tej istej 39. kapitole, v liste metropolitu Daniela kláštoru Jozef-Volokolamsk z 24. mája 1525. Tento list od Daniela sa spomína v Macariovom liste Joasaphovi, takže Macarius nevedel, ako ďaleko je text „rozsudkového zoznamu“ vo verzii umiestnenej neskôr v origináli koncilu z 39. koncilu. A napriek tomu vytrvalo identifikuje túto konkrétnu možnosť s materiálmi nájdenými v pokladnici o konciloch z roku 1525 a 1531, ktoré vytrvalo nazýva „skutočný zoznam katedrál“. Kvôli všetkému uvedenému nemáme právo pripisovať vznik tejto verzie textu neskoršiemu času ako novembru 1546. Hovoríme samozrejme o akomsi protografe sibírskeho zoznamu, ktorý je možné s týmto zoznamom prepojiť cez množstvo medzičlánkov, ktoré nejakým spôsobom menia pôvodný text. V časti textu, ktorá je citovaná alebo parafrázovaná v liste Macarius, však nie je možné vykonať žiadne významné zmeny. Medzi všetkými časťami komplexu Hlavy 39 je úzke logické a textové prepojenie. Preto vznik „súdneho zoznamu“ pripisujte koncilom 1525 a 1531. /protograf Sibírskeho zoznamu/ dobe po konci roku 1548 - začiatkom roku 1549 by bolo možné len vtedy, ak by sa ukázalo, že ostatné časti tohto komplexu patrili do neskoršej doby a predovšetkým, že korešpondencia z obdobia Joasfa a 15. rokov patrila medzi Joasfa a 15. spätne. Ale pre takýto predpoklad neexistuje žiadny základ; táto korešpondencia neodporuje ani vtedajším reáliám, ani iným častiam komplexu 39. kapitoly; najmä na ňom sú založené materiály katedrály z februára 1549, plné skutočných historických faktov a mien. Je tiež ťažké predpokladať, že obe úzko súvisiace väzby – „rozsudkový zoznam“ a list Macarius z 9. novembra 1548 – súčasne prešli rovnakými významnými zmenami v druhej polovici 16. storočia, a preto v polovici 16. storočia obe tieto pamiatky predstavovali niečo veľmi odlišné od toho, čo bolo umiestnené v 39. kapitole konca sibírskej zbierky 16. storočia. Takáto paralelná úprava textu Macariovho listu spolu s textom „Súdny list“ by len ťažko mohla byť vykonaná tak dôsledne a bezchybne, aby nespôsobila najmenší rozpor alebo nesúlad v častiach textu, ktoré sa v oboch pamiatkach zhodujú. Navyše, ak celý tento komplex materiálov podliehal nejakej úprave, ktorá by zosúladila jeho jednotlivé časti, nie je jasné, prečo to nebolo urobené pri liste metropolitu Daniela z 24. mája 1525, v ktorom je časť /l. 344/. čo dokazuje značnú neúplnosť „rozsudkového zoznamu“ koncilu z roku 1525. Protograf sibírskeho vydania „súdneho zoznamu“ koncilov z roku 1525 v roku 1531. musel vzniknúť niekedy medzi rokmi 1531 a 1548. Táto pamiatka nielenže nie je autentickým oficiálnym protokolom koncilov, ale aj bizarne mieša materiály z rokov 1525 a 1531. /v Danielovom prejave na procese v roku 1531 vo výroku/ má opomenutia, ktoré nie sú možné pre oficiálny záznam z rokovaní súdu /absencia rozsudku a významná časť procesu 15, atď./ súdu. O vzniku tohto pamätníka sa preto zrejme ťažko hovorí nielen počas samotných rokovaní zastupiteľstva, ale aj v prvých rokoch po zastupiteľstvách. To, samozrejme, neznamená, že o priebehu koncilových zasadnutí vôbec neexistoval oficiálny záznam. Bez takéhoto záznamu by naša pamiatka nemohla vzniknúť; nepochybne sa opiera o tieto úradné záznamy a mimoriadne ich využíva. Opakujeme však, že kompilácia z týchto záznamov bola urobená tak nešikovne, s takými rozpormi, že sotva možno hovoriť o vytvorení tejto kompilácie bezprostredne po roku 1531. Napríklad koniec koncilu v roku 1531 s verdiktom poslať Maxima nie do kláštora Tverskaja Otroch /ako bol v skutočnosti poslaný/, ale do Monastery Joseph-Volo. 1525/, je hrubá chyba. v každom prípade dosť zarážajúce, no najmä absurdné, samozrejme, v 30. rokoch, bezprostredne po koncile roku 1531 22. V texte nášho „rozsudkového zoznamu“ je jeden nezvratný dôkaz, že v tejto podobe nemohol vzniknúť ani v roku 1531, ani krátko po ňom: verdikt z roku 1531 veľmi rozporuplne obsahoval správu o nejakom neskoršom koncile, ktorý druhýkrát odsúdil Psa Izáka. V čase, keď metropolitnú stolicu obsadil Danielov protivník Joasaph /1539–1542/, je vytvorenie polooficiálneho pomníka venovaného ospravedlneniu Danielovej línie v rokoch 1525 a 1531 veľmi nepravdepodobné; veď tvorca tohto pomníka bol pripustený k oficiálnym protokolom koncilov. Čas vytvorenia protografu sibírskeho vydania „rozsudkového zoznamu“ od Maxima Gréka s najväčšou pravdepodobnosťou spadá do prvého obdobia vlády metropolitu Macaria: 1542–1548. Macarius vo svojom liste Joasaphovi píše, že pred objavením „súdneho zoznamu“ koncilu z roku 1531 v kráľovskej pokladnici 2. novembra 1548, ktorý vylúčil Psa z cirkvi spolu s Maximom a Isakom, „nevedeli sme o tom Izákovi ten koncilový zoznam a exkomunikáciu na konci“ ///. 349 otáčok za minútu V skutočnosti však musel Macarius dobre poznať udalosti okolo koncilu z roku 1531. Po prvé, ako novgorodský arcibiskup bol povinný zúčastniť sa koncilu. Po druhé, dôležitým formálnym dôvodom pre nové cirkevné prenasledovanie Maxima v roku 1531 bola správa Macaria Danielovi o svedectve staršieho Vassiana Rushanina proti Vassianovi Patrikejevovi a Maximovi Grékovi v súvislosti s prekladom života Matky Božej Simeonom Metaphrastom 23. Medzitým bol na koncile presne z tohto prekladu Psa obvinený Izák. Odsúdenie Vassiana Patrikeeva, Maxima Gréka a osôb im blízkych na koncile v roku 1531. Išlo o veľmi vysoko postavenú cirkevnú a politickú kauzu, ignorancia jedného z najvyšších hierarchov ruskej cirkvi o výsledku tohto prípadu pre Isaka Sobaku je vylúčená nielen z dôvodu dôležitej úlohy, ktorú zohrala Macariova výpoveď počas koncilu v roku 1531, ale aj preto, že podľa verdiktu tohto koncilu bol Isak Sobaka poslaný do väzenia práve v Monastery v Mongostery. Macarius. Vyhlásenie, ktoré urobil Macarius v roku 1548, že nemal podozrenie na odsúdenie psa Isaka spolu s Maximom Grékom, možno vysvetliť zvláštnosťami vzťahu medzi Macariom a Isakom v 40. rokoch 16. storočia. Macarius, ktorý sa stal metropolitom, najprv sponzoruje Izáka a robí ho archimandritom privilegovaného Chudovského kláštora v Kremli. Potom však toto priateľstvo vystrieda nepriateľstvo a Macarius vynaloží veľké úsilie na dosiahnutie nového koncilového odsúdenia Isaka v súvislosti s nezvratným verdiktom koncilu z roku 1531. Macarius to mohol urobiť len vyhlásením svojej nevedomosti o Isakovej exkomunikácii v roku 1531, inak by mu koncilová kliatba hrozila za to, že Istedriak bol sám vylúčený z poverenia. Vytvorenie protografu sibírskeho vydania „rozsudkového zoznamu“ od Maxima Gréka s jeho dôrazne ostrými obvineniami proti Izákovi Psovi 24 je preto rovnako nepravdepodobné v prvých rokoch vlády Makaria, keď ešte Izáka propagoval a podporoval, ako za vlády Joasafa. Vznik nepriateľstva medzi Macariom a Isakom by sa mal datovať do doby oveľa neskoršej ako 21. februára 1544, keď bol Ion Sobin vysvätený z Chudovských archimandritov biskupovi zo Suzdalu, po čom Macarius postavil do čela Chudovského kláštora 25 Psa Isaka. Najpravdepodobnejšia doba vzniku protografu sibírskeho vydania „súdneho zoznamu“ je teda podľa nášho názoru ohraničená na roky 1544 – 1548 a bližšie ku koncu tohto obdobia. Samozrejme, úvahy uvedené v predchádzajúcej časti netreba brať ako dokázaný fakt, ale len ako viac-menej opodstatnené domnienky. Keď už hovoríme o dôvodoch, ktoré spôsobili vznik v druhej polovici štyridsiatych rokov 16. storočia. Na základe oficiálnych dokumentov o procese s Maximom Grékom, zostavenia „rozsudkového zoznamu“ koncilov z rokov 1525 a 1531, ktoré Macarius v novembri 1548 vyhlásil za autentické koncilové protokoly, možno vysloviť dve rôzne hypotézy. Najjednoduchším vysvetlením je rozpoznať priamu príčinnú súvislosť medzi prípravou odsúdenia Isaka a vytvorením „rozsudkového zoznamu“, ktorého „získanie“ do kráľovskej pokladnice bolo vtedy zorganizované 2. novembra 1548. Úmyselnosť posolstva o tomto „získaní“ je zrejmá. Fakt, že text „objavený“ 2. novembra 1548 nebol „skutočným koncilovým zoznamom“, bol Macariovi dobre známy – už prvé riadky tohto textu, ktoré predpokladali Maximovu vinu ešte pred príbehom o priebehu koncilového konania, boli ďaleko od oficiálnej podoby „rozsudkového zoznamu“ 26. Navyše, pred 215 koncilom nebolo nič známe, o existencii dokumentov 215 nebolo nič známe. v ich „objavení“. Toto imaginárne prekvapenie bolo potrebné len na ospravedlnenie náhlych represálií proti Psovi Izákovi. Umelenosť celej tejto Macariovej stavby, úzka súvislosť medzi textom „rozsudkového zoznamu“ a situáciou v novembri 1548 sú už viditeľné zo skutočnosti, že Isak bol odvolaný z vedenia kláštora a z cirkevnej služby ešte predtým, ako Macarius poslal žiadosť bývalému metropolitovi Joasaphovi, aké boli právne dôvody na vymenovanie Isaka za kňaza Joasadria Monadria a de di Simonaya. Mimoriadne dôležitý a príznačný je v tomto smere už spomínaný fakt, že do textu verdiktu z roku 1531 bola zaradená správa o druhom odsúdení Isaka: „A potom sa proti tomu istému psovi Isakovi objavili rúhavé reči a odsúdili ho na koncile a rýchlo ho poslali do metropolitného kláštora na Volosove, aby ho navždy ponechal vo veľkom“. 343 ot./min Toto vloženie hneď každému ozrejmí, že nejde o pôvodný text rozsudku z roku 1531, ale o jeho neskoršie spracovanie. Napriek tomu sa jeho zahrnutie považovalo za nevyhnutné – ak by existovala, táto skutočnosť mohla byť známa až vtedy v ústnom podaní; o tomto druhom koncile o psovi Isakovi neexistovali žiadne dokumentárne materiály, inak by boli nevyhnutne spomenuté alebo citované prinajmenšom v posolstve Macariusa Ivanovi IV o tomto prípade, v jeho liste Joasafovi alebo v rozhodnutí koncilu z februára 1549. Medzitým, keď sa vo všetkých týchto prípadoch dokumentárne dôvody na obvinenie psa Isaka, nazývajú conciliar, iba jeden z danských zoznamov Rusko“ s odsúdením Izáka Psa, teda protograf sibírskeho vydania „zoznamu súdov“. Zaradenie do tohto zoznamu správ o druhom koncile o Isakovi Sobakovi, bez ohľadu na jeho spoľahlivosť, poskytlo určité zdanie dokumentárneho odôvodnenia a neskôr sa Macarius odvoláva na skutočnosť druhého koncilového odsúdenia Isaka. Robí sa tak v liste Macariusa Joasaphovi z 9. novembra 1548, kde sa spolu s týmto vložením cituje aj rozsudok z roku 1531, ako aj v odôvodnení rozhodnutia koncilu z 24. februára 1549. Vidíme teda, že v každom prípade tá etapa spracovania materiálov o procese s Maximom Grékom, ktorá sa odráža v najstaršom rukopise „rozsudkového zoznamu“, ktorý sa k nám dostal, úzko súvisí s prípravou na jeseň 1548 na odsúdenie Psa Isaka. Okrem tejto súvislosti je výskyt prílohy o osude Isaka po roku 1531 nevysvetliteľný: žiadna z ďalších osôb zapojených do katedrálneho konania v roku 1531 nie je pre zostavovateľa „rozsudkového zoznamu“ taká zaujímavá; nehovorí nič, napríklad nielen o treste Silujana (vyhnaného do Soloveckého kláštora) v roku 1531, ale ani o treste Vassiana Patrikejeva, ktorého súdny prípad bol k dispozícii. O ďalšom osude všetkých osôb spomínaných v rozsudku z roku 1531, s výnimkou jedného Isaka, nie sú v „súdnom zozname“ vôbec žiadne informácie. Avšak pre vzhľad v druhej polovici 40. rokov 16. stor. Môžu existovať aj dôvody na zostavenie „rozsudkového zoznamu“ Maxima Gréka, nezávisle od prípadu psa Isaka. Toto je čas oživenia živého záujmu o okolnosti procesu s Maximom Grékom v samotnej krajine aj mimo jej hraníc. Maxim Grék vytvára jednu zbierku svojich diel za druhou a aktívne vyvracia obvinenia vznesené proti nemu v rokoch 1525 a 1531.; jeho sláva a autorita rastie, jeho diela čítajú a vysoko oceňujú cár aj metropolita, žiadajú Maxima, aby im poslal svoje diela, on sám si dopisuje s Ivanom IV., Macariom a ich sprievodom. Vedenie ruskej cirkvi začína považovať polemické a dogmatické spisy Maxima Gréka, zamerané na ochranu a založenie základov pravoslávnej doktríny, za užitočnú a potrebnú zbraň; mnohé z týchto diel sú zahrnuté v Makaryevových Veľkých menaionoch z Chetya. To všetko však predstavuje množstvo akútnych problémov pre Macariusa a Ivana IV. Maxim naliehavo žiada navrátenie svojho práva na prijímanie, teda odstránenie kliatby, ktorú naňho uvalili koncily z roku 1525 a 1531; Pravdepodobne sa dokonca povrávalo, že Maxim žiadal za oslobodenie nový koncilový proces; v každom prípade Maxim v jednom zo svojich listov Macariovi (napísaný, zdá sa, po máji 1547), zdôrazňuje, že nežiada súd, nie koncil, ale iba milosť: obáva sa, nie bezdôvodne, že chýry o prehnanosti jeho požiadaviek by mohli jeho žiadosť poškodiť. Ale táto žiadosť v akejkoľvek podobe bola veľmi ostrá a citlivá záležitosť – znamenala nepriame odsúdenie metropolitu Daniela, čo bolo pre metropolitu Macariusa, jozefitu, veľmi ťažké, hoci dosť flexibilné. V predvečer Radu sto hláv, kde cár opäť nastolil pre cirkev veľmi nepríjemnú otázku o vlastníctve pôdy, bolo pre metropolitu krajne nerentabilné dištancovať sa akoukoľvek formou od odsúdenia neprajníka Maxima Gréka. Niekde okolo roku 1547 opäť veľmi nežiaduci záujem vodcov štátu a cirkvi vzniká v starých sporoch o zákonnosť druhého manželstva Vasilija III. a Maxim bol zjavne odporcom tohto manželstva, čo bol jeden zo skrytých dôvodov jeho odsúdenia. Okrem toho, vrátenie sviatosti, ktorú mu odobrali dva koncily autoritou jedného metropolitu bez koncilu, bolo mimoriadne kontroverznou záležitosťou z hľadiska cirkevného práva (pravidlá Antiochijského koncilu to zakazovali) a rehabilitácia Maxima koncilom bola nemožná nielen pre vnútorné politické, ale aj pre vonkajšie okolnosti. Faktom je, že Maxim veľmi vytrvalo (vrátane dvoch listov Ivanovi IV 28) požadoval návrat na Athos. Vyhlásil tiež, že nepodlieha súdu ruských hierarchov, ale iba súdu ekumenického patriarchu. Uspokojenie Maximovej žiadosti o návrat na Athos bolo pre moskovskú vládu nemožné, keďže V.S. Ikonnikov správne zdôraznil 29 . Medzitým mala táto žiadosť mimoriadne smerodajnú vonkajšiu podporu v osobe kláštora Vatopedi Athos, konštantínopolského patriarchu Dionýzia a napokon alexandrijského patriarchu Joachima, ktorý sa obrátil na Ivana IV. so žiadosťou o prepustenie Maxima. Dionýziova výzva bola zaslaná v mene celého koncilu, ktorý ho zvolil /jún 1544/, vrátane jeruzalemského patriarchu Hermana. List patriarchu Joachima / 4. apríla 1545 / bol napísaný v dosť drsných tónoch a nahnevane obvinil cára z nesprávneho zadržania nezákonne odsúdeného Maxima. V liste bol tento dôvod odsúdenia Maxima nazvaný „čin diabla“ a „machinácie zlých ľudí“ a bolo zdôraznené, že pre toto odsúdenie neexistuje žiadny základ, pretože Maxim nebol ani útočníkom na kráľa a štát, ani kacírom. „Prípad rozsudku“ od Maxima Gréka možno považovať za materiál na vyvrátenie oboch vyhlásení patriarchu Joachima. Samozrejme, tento uhol pohľadu je čisto hypotetický. Nemožno však poprieť, že v zložitom prelínaní záujmov 40. rokov 16. stor. okolo Maxima Gréka môže metropolita v určitom momente, dokonca aj bez ohľadu na prípad psa Isaka, potrebovať materiály potvrdzujúce férovosť rozhodnutí koncilov z rokov 1525 a 1531. Takto by mohlo vzniknúť novinárske spracovanie pôvodných dokumentov koncilov (protokolov, listov), ​​najmä ak by bolo nemožné alebo nepohodlné zverejniť celé pôvodné dokumenty. Pripomeňme, že samotné prepustenie Maxima a jeho preloženie do kláštora Trinity-Sergius v roku 1551 /po Rade sto hláv, ktorý zvýšil Maximovu autoritu/ prebehli tak flexibilne, že sa nehovorilo o žiadnej formálnej rehabilitácii Maxima, ale len o „milosrdnosti“. Samozrejme, že vznik „rozsudkového zoznamu“ Maxima Gréka v 40. rokoch 16. storočia, keď sa jeho záležitosti postupne zlepšovali, sa môže zdať zvláštny. No z tohto hľadiska je ešte zvláštnejšia skutočná skutočnosť koncilového odsúdenia Isaka Sobaku vo februári 1549 na základe rozsudku z roku 1531, keď bol prekliaty len za kopírovanie diel Maxima Gréka a Vassiana Patrikejeva. Obe vyššie uvedené možnosti vysvetľujú vznik „rozsudkového zoznamu“ Maxima Gréka v 40. rokoch 16. storočia. sa nevyhnutne navzájom nevylučujú. Tento zoznam mohol vzniknúť po nástupe Macariusa k moci /po roku 1542/ bez ohľadu na prípad Psa Isaka a na jeseň roku 1548 dostal dodatok v podobe vložky do rozsudku z roku 1531 o druhom odsúdení Psa Isaka. Súhrn overených faktov však nestačí na výber jednej z týchto dvoch možností alebo ich kombinovanej verzie. Čo sa týka komplexu 39. kapituly ako celku, ten je príliš presiaknutý bezprostrednou atmosférou udalostí spojených s krachom kariéry chudovského archimandritu na to, aby sa vznik tohto komplexu dal veľmi ďaleko od februára 1549. Len v situácii blízkej tejto udalosti je vznik takéhoto komplexu opodstatnený; v politickom kolotoči nasledujúcich rokov vlády Ivana IV. sa bude koncilové odsúdenie Izáka Psa javiť ako taká bezvýznamná epizóda, že si na to nebude pamätať ani jeden zdroj. Nové údaje o katedrálnych súdoch z rokov 1525, 1531 a 1549. nad Maximom Grékom a Izákom Psom. Za 120 rokov štúdia „zoznamu súdov“ Maxima Gréka, ktorý publikoval O. N. Bodyansky, výskumníci z neho vyťažili značné množstvo cenných historických faktov. Zároveň „zoznam rozsudkov“ Maxima Gréka viedol k mnohým hypotézam a predpokladom, ktoré sa zase niekedy stali základom pre veľmi kategorické hodnotenia aktivít Maxima Gréka. Množstvo hypotetických tvrdení bolo vysvetlené po prvé extrémnou nekonzistentnosťou a zložitosťou samotného pamätníka a po druhé chybnosťou predtým známych zoznamov, ktoré sa zastavili pri prezentácii najakútnejších politických momentov procesu z roku 1531. 39. kapitola sibírskej zbierky po prvý raz poskytla úplný a najstarší text prameňa, ako aj množstvo nových dokumentov o procese s Maximom Grékom. Niektoré hypotézy dostali jasné potvrdenie - napríklad S.N. Černovova predstava o postupnej eskalácii politických obvinení počas procesu v roku 1531. Život iných vo vede možno dnes považovať za skončený - vyvrátil sa napríklad viackrát opakovaný predpoklad, že obžaloba mala k dispozícii nejaké listy od Maxima tureckému sultánovi či pašove. Zostáva však veľa rozporov a zmätku. Navyše sa dá povedať, že „zoznam rozsudkov“ sa teraz javí ako ešte kontroverznejšia pamiatka ako predtým. Navyše pri jej štúdiu je dnes potrebné brať do úvahy nielen samotný text „rozsudkového zoznamu“, ale aj celý komplex materiálov nerozlučne zjednotených v 39. kapitole sibírskeho zborníka. Tento komplex pozostáva z nasledujúcich častí: 1/ Rozsudkový zoznam koncilu z roku 1525 v prípade Maxima Gréka. 2/ Rozsudkový zoznam koncilu z roku 1531 v prípade Maxima Gréka s rozsudkom. 3/ Listy metropolitu a veľkovojvodu z roku 1525 Jozefsko-Volokolamskému kláštoru o procese s Maximom Grékom. 4/ Správa o nájdení „rozsudkového zoznamu“ Maxima Gréka v roku 1548 v kráľovskej pokladnici a začatí prípadu Psa Isaka v súvislosti s tým. 5/ Korešpondencia metropolitov Macaria a Joasapha z roku 1548 o procese s Maximom Grékom a prípadom Izáka Psa. 6/ Správa o správe kráľovi o prípade Psa Izáka a o zvolaní koncilu, ktorý ho bude súdiť. 7/ Rozsudkový zoznam koncilu z roku 1549 v prípade Izáka Psa s rozsudkom a zoznam účastníkov koncilu. Celú prvú a viac ako polovicu druhej časti tohto komplexu vydal O. N. Bodyansky a do vedy vstúpili ako jeden pamätník pod názvom „Rozprava metropolitu Daniela s Maximom Grékom“ alebo „Zoznam rozsudku“ od Maxima Gréka. Zvyšné texty neboli predtým známe. „Súdny zoznam“ katedrály z roku 1525 je prvou súčasťou pamätníka „Rozprava metropolitu Daniela s Maximom Grékom“. Vo vzťahu tejto časti k pamiatke ako celku je však veľa zvláštnych vecí a text sibírskeho vydania, ktorý je starší ako predtým známy, tieto zmätky ešte zvyšuje. Predovšetkým vonkajšie rozdelenie pamätníka na dve samostatné časti – „rozsudkové zoznamy“ koncilov z roku 1525 a 1531. v sibírskom zozname je oveľa menej jasné ako v neskorších zoznamoch. Sibírsky zoznam nemá ani všeobecný nadpis pre celý pamätník, ktorý ho odlišuje od celého komplexu 39. kapitoly, ani špeciálne nadpisy pre „súdne zoznamy“ z rokov 1525 a 1531. Zoznamy Pogodinského a Barsovského začínajú spoločným nadpisom: „Debata medzi Danilom, metropolitom Moskvy a celej Rusi, a mníchom Maximom Svyatogoretsom. Tomuto všeobecnému názvu predchádza veta: „Zoznam zo zoznamu rozsudkov“. Pred každou z dvoch častí pamätníka v zoznamoch Pogodinského a Barsovského sú tiež nadpisy: „V lete roku 7033 bolo napísané“, „Bola postavená ďalšia katedrála“. Sibírsky zoznam nemá tieto nadpisy; časti textu, ktoré bezprostredne začínajú prezentáciu koncilových zasadnutí z rokov 1525 a 1531, nie sú ani zvýraznené rumelkou /ll. 324, 328/, hoci Sibírsky zoznam široko používa rumelkové zvýraznenia aj malých logických častí textu, a to aj na tých istých listoch. Všeobecný úvod, ktorým sa text Sibírskeho zoznamu začína priamo bez akéhokoľvek nadpisu, nemusí nutne odkazovať len na koncil z roku 1525; Tento úvod hovorí, bez akéhokoľvek súvisu so zasadnutiami koncilu v roku 1525, o Maximových heretických názoroch na dogmatickú otázku času „Kristovho sedenia po pravici Otca“ a toto učenie bolo predmetom úvah oboch koncilov (1525 aj 1531). Priama prezentácia priebehu koncilov začína v sibírskom zozname oba razy len dátumom / „leto 7033“, „leto 7039“ / a tieto slová, ako už bolo spomenuté, nie sú ani zvýraznené rumelkou. Človek nadobudne dojem určitej jednoty celého textu vypovedajúceho o oboch katedrálach, pričom pri väčšej blízkosti pôvodných katedrálnych protokolov by sa očakávali dva samostatné monumenty venované každej katedrále. Posolstvo o koncilových procesoch s Maximom Grékom je zaradené do komplexu 39. kapitoly ako jeden pamätník / končiace sa navyše jedným jediným rozsudkom, kde sú samostatné časti oboch koncilových rozsudkov rozporuplne zmiešané/. A práve v tejto jednote bol tento text v polovici 16. storočia vnímaný. - nasledujúce časti 39. kapitoly, ktoré sa na ňu odvolávajú, vždy hovoria o jednom zozname rozsudkov, a nie o dvoch: "Leto 7057. mesiac november 2. dňa. Kópia Danila, metropolitu celého Ruska, o kacírstve Maxima Gréka zo Svyatogorska a o jeho rovnako zmýšľajúcich ľuďoch bola rýchlo nájdená v kráľovskej pokladnici" /l. 346 ot./min Následne s opakovanými zmienkami v 39. kapitole tejto pamiatky sa neustále nazýva katedrálny zoznam / a nie zoznamy /; Navyše, napríklad v liste metropolitu Macariusa bývalému metropolitovi Joasaphovi z 3. novembra 1548 sú obe časti pamätníka pomerne podrobne rozpísané, no v liste nie je ani najmenší náznak toho, že by sme hovorili o dvoch rôznych katedrálach. Navyše v liste je prezentácia oboch častí pamätníka / teda príbehov o katedrále z roku 1525 a katedrále z roku 1531/ spojená spájacími slovami: „Áno, v tom istom katedrálnom zozname sa píše o ...“ /l. 347 ot./min V obsahu sibírskej zbierky / l. 2/ Kapitola 39 má názov „Katedrála Maxima Gréka vo Svyatogorsku“. V samotnom texte sú materiály týkajúce sa oboch koncilov natoľko pomiešané, že sa o delení poplatkov v rokoch 1525 až 1531 nehovorí. Medzi historikmi sa vedie dlhá a dosť neúspešná debata. Poznamenajme, mimochodom, že tituly, ktoré boli pamätníku udelené v neskorších zoznamoch, tiež nemožno pripísať samostatnej prezentácii dvoch rôznych rád / „Rozprava metropolitu Daniela...“, „Zoznam zo zoznamu súdov“/. Pri porovnaní materiálov oboch katedrál je v našej pamiatke markantný jeden markantný rozdiel. Koncil z roku 1531 je napriek niektorým opomenutiam, niekedy zámerným, prezentovaný celkom úplne: v prezentácii samotného procesu nechýba ani jeden z hlavných bodov Danielovej obžalobnej reči, ktorou sa koncil otvoril. Neexistuje len žiadna prezentácia „svedectva z božích písiem“ o troch otázkach, o ktorých sa vtedy hovorilo: tieto „svedectvá“ sa čítali na koncile pred vyhlásením rozsudku. Správy z nášho pamätníka o katedrále z roku 1525 sú naopak veľmi kusé. V skutočnosti je len časť jedného z bodov obžaloby uvedená / o „sedení Krista po pravici Otca“. / Okrem tohto a úvodnej formuly oznamujúcej otvorenie koncilu niet správy o koncile z roku 1525; nie je ani naznačené, ako skončila diskusia o tomto jedinom bode, na koncile nezazneli žiadne úvodné slová metropolitu Daniela, nepadol rozsudok, ani slovo o osude rovnako zmýšľajúcich ľudí Maxima, ani sa o nich nehovorí. Zatiaľ je z textu 39. kapitoly aj z iných zdrojov známe, že v roku 1525 sa obžaloba netýkala iba tohto bodu a nielen Maxima 30. V pôvodnom katedrálnom zozname z roku 1531 bol nepochybne prítomný dôkaz z božích písiem, ktorý v našej pamiatke chýbal. Tieto „Svedectvá“ boli na koncile prečítané Maximovi Grékovi a Vassianovi Patrikejevovi v súvislosti s diskusiou o otázkach o „Kristovom sedení po pravici Otca“, o vlastníctve pôdy kostolov a kláštorov a o dosadení ruských metropolitov v Moskve. Prípad Vassiana Patrikeeva, prejednávaný na tom istom koncile v roku 1531, ktorý sa nám z veľkej časti dostal až k nám, uvádza práve „svedectvá“ čítané na koncile o pozemkovom vlastníctve kostolov a kláštorov, ktoré naša pamiatka spomína v súvislosti s koncilom z roku 1531 31 . Zmienka v Maximovom „zozname rozsudkov“, že Vassian bol prítomný pri tomto čítaní, naznačuje, že hovoríme o jedinom súdnom konaní, spoločnom pre oba procesy. Text „svedectiev z božích písiem“ o prvej z týchto troch otázok sa dostal aj k nám – ako súčasť „rozsudkového zoznamu“ Maxima Gréka /ll. 324 rev.–328/. Nehovorí sa tu však o koncile z roku 1531, ale o koncile z roku 1525, kde bola tá istá otázka o „Kristovi sediacom po pravici Otca“ zjavne ústrednou, súdiac podľa listu metropolitu Daniela o koncile z roku 1525 /l. 344/. Ak vezmeme do úvahy, že tento / alebo veľmi blízky / text mal byť v pôvodnom súpise katedrál z roku 1531, potom nemožno vylúčiť, že práve zodpovedajúci text pôvodného súpisu z roku 1531 slúžil ako zdroj pre podrobnú prezentáciu „svedectiev z božích písiem“ v prvej časti nášho pomníka, datovaného do roku 1525. Tejto prezentácii predchádza /. 324/ otázka Dosifeia, biskupa zo Sary a Donska, týkajúca sa Maximovho názoru na „Kristovo sedenie po pravici Otca“ a Maximovej odpovede na túto otázku. Je zarážajúce, že tak Dositheova otázka, ako aj Maximova odpoveď sú mimoriadne blízke (až opakovaním niektorých formulácií) otázke toho istého Dosithea a odpovedi Maxima na tú istú otázku na koncile 1531 /l. 336 ot./min. Je obzvlášť zaujímavé, že tie miesta v týchto dvoch textoch, ktoré sa navzájom nezhodujú, nachádzajú veľmi úzku paralelu vo všeobecnom novinárskom úvode k celému „rozsudkovému zoznamu“ Maxima Gréka /l. 324/. Z celej prvej časti nášho pamätníka, vypovedajúceho o katedrále z roku 1525, teda mimo podobných paralel s inými miestami toho istého „rozsudkového zoznamu“ a jeho prameňom, zostalo len niekoľko prvých riadkov, ktoré referujú o samotnom zvolaní koncilu v roku 1525. Pri bližšom skúmaní sa však ukazuje, že všetky faktické informácie v nich obsiahnuté / až do zmienky o prítomnosti katedrály na mieste 25. bratia veľkovojvodu a bojarov / je prítomný aj v druhej časti „rozsudkového zoznamu“ - v obžalobe metropolitu Daniela na koncile z roku 1531, keď odvoláva koncil z roku 1525 /l. 329 ot./min Je možné, že zvláštnu neúplnosť a fragmentárnosť príbehu „rozsudkového zoznamu“ o koncile z roku 1525 možno vysvetliť tým, že jeho zostavovateľ nemal po ruke autentické protokoly z procesu z roku 1525 a svoj príbeh zostavil z materiálov pôvodného súdneho prípadu z roku 1531 a korešpondencie z roku 1525 o procese s Maximom. Každopádne, v inventári archívu veľvyslanca Prikaza z roku 1614 sa uvádza len „zoznam metropolitu Danila pre Maxima Gréka v roku 7039“, ale chýba zoznam koncilu z roku 7033 /1525/. V skoršom inventári cárskeho archívu sa síce spomínajú „zoznamy starca Maxima a Savu Grékov a Bersenevovcov a Fedky Zharenovej“, ale tento komplex sám osebe sotva hovorí o súdnom prípade na cirkevnom koncile / ktorý nemohol posúdiť Bersena Beklemiševa a Fjodora Žarenovo /, s najväčšou pravdepodobnosťou hovoríme o súdnom prípade / o ktorom súdny prípad predtým neprežil1525 zverejnené 32. V tejto nám známej časti vyšetrovacieho spisu sú podrobne objasnené vzťahy a pohľady vyššie uvedených osôb. Okrem prvej časti „rozsudkového zoznamu“ obsahuje 39. kapitola sibírskeho rukopisu ďalšie dve pamiatky, ktoré priamo súvisia s katedrálou z roku 1525. Ide o doteraz neznáme listy metropolitu Daniela a veľkovojvodu Vasilija III. z 24. mája 1525 úradom Jozefovo-Volokolamského kláštora o koncilovom procese s Maximom Grékom. Účelom týchto listov nie sú informácie o katedrále - veľkovojvoda píše svojim adresátom o Maximovi: „Ale jeho skutky sú vám známe a boli tam v katedrále“ / l. 346/. Tieto listy sú pokynmi pre kláštorné orgány o tom, „v akej sile“ držať Maxima v kláštore. Podrobné pokyny o režime Maximovho uväznenia sú uvedené v prvom z týchto listov a v liste veľkovojvodu sa tieto pokyny opakujú v súhrne spolu so všeobecným príkazom zaoberať sa Maximom „podľa príkazov nášho otca Danila, metropolitu celého Ruska“. List metropolitu Daniela sa zdal byť oficiálnym aktom celého koncilu. Náš pamätník to zdôrazňuje dvakrát. Po prvé, vo verdikte, ktorý dopĺňa „rozsudkový zoznam“ Maxima Gréka a protirečivo spája rozhodnutia koncilov z roku 1525 a 1531. sa uvádza, že tento list tvorí súčasť koncilového rozhodnutia z roku 1525, v súvislosti s ktorým sa cituje dokonca aj začiatok listu /l. 343-ot./. Po druhé, záverečná formula listu, ako je uvedená v 39. kapitole, hovorí aj o jeho schválení koncilom: „Toto bolo konštatované a schválené a odpísané v lete 7033. mesiaca Maya 24. dňa“ /l. 346/, pričom listina veľkovojvodu končí šablónou: „Napísané v Moskve, leto 7033, Maya 24. dňa“ /l. 346 ot./min Danielov list síce nemá za cieľ poskytnúť informácie o priebehu koncilu z roku 1525, no obsahuje o ňom pre historika dôležité informácie. Na začiatku svojho listu Daniel stále považuje za potrebné v súvislosti s poslaním Maxima do väzenia v kláštore Joseph-Volokolamsk podať správu o zvolaní koncilu „proti bezbožnému a ohavnému a prefíkane múdremu mníchovi Grékovi Maximovi“ a o obvineniach vznesených proti nemu. Sú tu uvedené vo formuláciách blízkych textu oboch častí „rozsudkového zoznamu“, ale hovoríme len o dvoch obvineniach: vo veci „Krista sediaceho po pravici Otca“ a v súvislosti s dosadením ruských metropolitov do Moskvy, a nie do Konštantínopolu, čo Grék Maxim považoval za nezákonné. Z textu listu nie je celkom jasné, do akej miery Daniel považoval tento zoznam obvinení z koncilu z roku 1525 za úplný. Príbeh listu o druhom obvinení sa končí vetou: „A hľa sloveso arogancia a pýcha, ktorí nejdú do Bessermenského tureckého štátu od patriarchov, aby boli vymenovaní za metropolitov z neverného a bezbožného kráľovstva, ale aj mnohé iné skazené a deštruktívne slovesá. /l. 343/. Záver tejto frázy môže odkazovať tak na ďalšie Maximove argumenty v otázke dosadenia ruských metropolitov, ako aj na diskusiu o iných otázkach na koncile v roku 1525. V každom prípade Daniel nepovažoval za potrebné ani len menovať niektorú z týchto ďalších otázok. Samozrejme, v tomto liste mohlo byť kľudne vynechaných niekoľko viac-menej menších obvinení, ale je ťažké uveriť, že by sa tu úplne zabudlo na tie najzávažnejšie obvinenia. Pre historika preto nie je bez zaujímavosti, že list metropolitu Daniela nehovorí nič o hlavnom bode polemík medzi nemajetným ľudom, ku ktorému patril Maxim Grék, a jozefitmi – o cirkevnom vlastníctve pôdy a ruských divotvorcoch a grobianoch. Medzitým v liste oznamujúcom odchod Maxima Gréka do centra jozefitizmu – kláštora Jozef-Volokolamsk – by bol príbeh o takýchto „vinách“ Maxima obzvlášť vhodný, ak by Maximove „viny“ voči vlastníctvu cirkevnej pôdy boli skutočne predmetom nejakého nápadného konania na koncile v roku 1525. Je však nepravdepodobné, že by sa to mohlo stať v roku 1525, keď vládla najvyššia oficiálna moc Patrika v roku 1525. 33. Nie je náhoda, že zanietený nežiadúci Vassian, ako sa teraz ukázalo, sa na koncile v roku 1531 okamžite zapojil do sporu o nežiadúcich názoroch Maxima Gréka a zloženie obvinení vznesených proti obom sa tu takmer zhoduje aj v detailoch a znení. Ak Maxim, aj v situácii z roku 1531, pokúsil sa skryť za autoritu Vassiana a prezentoval ho ako zdroj niektorých svojich neakvizitívnych názorov, čo spôsobilo, že konfrontácia medzi nimi bola nevyhnutná, potom v roku 1525 bola zrejmá nemožnosť otvorene vzniesť tieto obvinenia Maximovi bez súčasného obvinenia Vassiana. Keď sa však v roku 1531 Michaila Medovartseva opýtali, prečo počas súdneho procesu v roku 1525 alebo po ňom neoznámil duchovným autoritám nič o heretickej oprave textu apoštola a života Matky Božej Simeona Metaphrasta, ktorú urobil na príkaz Maxima, Michail Medovartsev neodpovedal, že táto oprava bola vykonaná s Vasiľom. Vasyanov": "Starší Vasian kričal, aby odhalil tie veci, skôr než ma zabije" /l. 334-ot. 34. Ako je známe, v Danielovom obžalobnom prejave na koncile v roku 1531, /v podobe, v akej sa uvádza v „zozname rozsudkov“/, sú informácie o tom, aké presne boli obvinenia vznesené proti Maximovi v roku 1525, také mätúce, že akékoľvek nespochybniteľné závery sú veľmi ťažké. S. N. Černov, ktorý tieto informácie podrobne študoval, 35 považuje Danielovo použitie prítomného času v obžalobných formulách za dôležitý znak toho, že toto obvinenie 1525 buď nebolo vznesené vôbec, alebo bolo vznesené len v malej časti a krátko. V pomníku sú obvinenia z nechtíka v prítomnom čase. Úvodné riadky záznamu o zvolaní koncilu z roku 1531, v ktorom sú vo všeobecnosti uvedené „viny najnovšieho“ Maxima, ktoré sa stali známymi až po koncile v roku 1525, medzi nimi spomínajú jeho nežiaduce „viny“ „na“. cirkevné listiny a zákony“ /l.328-zv./. Ale v poslednej časti Danielovej obžaloby sú tie isté nežiaduce „rúhania“ vo veľmi podobnej formulácii uvedené medzi veľmi zovšeobecneným a nepresným zoznamom Maximových „zločinov“, ktoré zvažovala rada z roku 1525. 330 otáčok za minútu Napriek všetkej nezrovnalosti a nepresnosti týchto informácií ich porovnanie s listom metropolitu Daniela kláštoru Joseph-Volokolamsk podľa nášho názoru umožňuje dospieť k záveru, že obvinenie Maxima z nežiadúcich vyhlásení bolo nepravdepodobné, že by bolo v roku 1525 vznesené v akejkoľvek rozšírenej a nebezpečnej forme pre obvineného, ak vôbec bolo predložené. Samozrejme, Maximove neakvizičné názory boli aj vtedy jedným z hlavných dôvodov nenávisti jozefitskej cirkevnej elity voči nemu, ale situácia v roku 1525, keď mal Vassian takú moc, len málo prispela k veľkému právnemu sporu o tieto problémy. Pripomeňme, že ďalší dôvod Maximovho pádu vtedy zostal skrytý, hoci z iných dôvodov – ide o jeho postavenie v prípade druhého sobáša Vasilija III. 36 . List metropolitu Daniela z 24. mája 1525 nespomína diskusiu na cirkevnom koncile v roku 1525 o politických aspektoch Maximových obvinení - v súvislosti s jeho názormi a vyjadreniami o ruskej zahraničnej politike a osobnosti veľkovojvodu, o jeho vzťahu s tureckým veľvyslancom Skinderom, o túžbe obviniť ho zo zradných vzťahov a so sultánom, tureckým pašom. Medzitým je z rôznych zdrojov známe, že tieto politické obvinenia, ktoré neskôr priniesli najväčšiu naliehavosť koncilu z roku 1531, boli vznesené už v roku 1525. Fragmenty vyšetrovacieho / nesúdneho / prípadu z roku 1525, ktoré sa k nám dostali s predbežným svedectvom Maxima Gréka, Fjodora Zharennyho a samotného Bersena Beklema, obsahujú mnohé z ich politických otázok veľmi blízkych. k obvineniam vzneseným proti Maximovi v roku 1531 37. Tento dokumentárny dôkaz sa dobre hodí k dvom kronikárskym správam, ktoré sú si veľmi podobné svojim trendom a pôvodom – Typografická kronika a kronikár Borovského kláštora. Ale práve tieto kronikárske posolstvá podľa nášho názoru obsahujú vysvetlenie, prečo všetky tieto politické témy neboli spomenuté v Danielovom liste o cirkevnom koncile z roku 1525. Obe kroniky veľmi zreteľne oddeľujú cirkevnú radu, ktorá sa zaoberala len cirkevno-kánonickými otázkami, od svetského vyšetrovania pre obvinenia z vlastizrady. Oba zdroje zdôrazňujúce prepojenie cirkevných a civilných poplatkov jasne uvádzajú ich procesnú izoláciu. Typografická kronika informuje o cirkevnom koncile proti Maximovi a Savvovi Grékom a o veľkovojvodskej hanbe / a poprave / Bersena Beklemiševa a Fjodora Žarenného v rôznych článkoch kroniky, z ktorých každý začína obvyklou šablónou kroniky, ktorá predstavuje nový príbeh: „Ten istý mesiac... 38. Svedectvo kronikára Borovského kláštora je ešte jasnejšie: „V tom istom lete priviedol veľký knieža Vasilij Ivanovič celej Rusi Spasského archimandritu do Sávy Grékom a Maxima filozofovi, zrada... A Danil, metropolita celého Ruska so Svätou radou, priviedol proti nim kacírstvo. Opis zrady, ktorý sme zverejnili, je blízky obvineniam koncilu z roku 1531. Ako spolupáchatelia Savvu a Maxima 39 sa ďalej spomínajú Bersen Beklemišev, Fjodor Žarennyj a Pjotr ​​Karpov. Je zaujímavé, že znenie oboch kroník pre sekulárne vyšetrovanie o politických otázkach je také, že nemusia nutne znamenať ukončenie vyšetrovania verejným súdnym procesom: „Veľknieža... sa zamiloval do Ivana Bersena, Nikitinovho syna, v tom istom prípade Beklemiševa“ /Typografická kronika/; „Veľký princ... spôsobil... zradu“ /borovský kronikár/. Je možné, že verejné vypočutie týchto obvinení nebolo v roku 1525 považované za celkom vhodné; medzi nimi bolo napríklad aj obvinenie zo vzťahov so Skinderom, ktorého rokovania s moskovskou vládou pokračovali už v roku 1526 40. V každom prípade niet pochýb, že v roku 1525 boli konania o cirkevných a politických obvineniach oddelené, a nie bežné, ako v roku 1531. Toto je možné vysvetlenie mlčania o politických obvineniach v liste metropolitu Daniela, ktorý oznámil iba cirkevný koncil v roku 1525. Medzi informáciami poskytnutými v tomto liste sú najzaujímavejšie podrobné pokyny o režime Maximovho zadržiavania v kláštore Joseph-Volokolamsk. Chladná krutosť a strach zo sily slova Maxima Gréka sú jasne viditeľné v týchto pokynoch, ktoré odsúdili Maxima vo vnútri kláštora na úplnú izoláciu, osamelosť a ticho: "A bol uväznený, aby bol v istej tichej cele, a v žiadnom prípade ho nenechali byť veľmi veľa, aby sa aj tam zranenie z neho neprenieslo na jedinú osobu. A nech nehovorí s nikým, ani s cirkvou, ani s jednoduchými, ani s kláštorom, pod iným kláštorom, ale dole s písmami, aby hovoril alebo učil niekoho, alebo akú múdrosť mať, priateľstvo, komunikovať s niekým dole, alebo komukoľvek nižšie poslať správu, komunikovať s niekým dole, komukoľvek nižšie poslať správu. niekto, alebo petícia má tendenciu ukázať, ale len ticho seďte a ľutujte svoje šialenstvo a herézu“ /l. 344 ot./min Slávnemu filozofovi a knižnému expertovi bolo zakázané nielen písať a učiť (porušenie týchto zákazov zo strany Maxima by sa stalo dôležitým bodom obvinenia na koncile v roku 1531), ale aj čítať akékoľvek knihy okrem niekoľkých, ktoré konkrétne naznačil Daniel. Medzi týmito knihami sú tie, z ktorých jozefiti čerpali svoje argumenty v boji proti nežiadúcim ľuďom, knihy, ktoré boli citované Maximovi pri vyvracaní jeho názorov na koncile v roku 1525 / Efraim Sýrsky; životy svätého Sávu, Bazila Veľkého, Fjodora Studitu, Fjodora z Edessy/. Kláštorné úrady zverili dozor nad Maximom Grékom Tichonovi Lenkovovi, dôverníkovi Jozefa Volotského a samotného veľkovojvodu, významnému „katedrálnemu starcovi“ kláštora, ktorý tiež patril do rodiny, ktorej členovia viackrát úspešne a usilovne vykonávali zodpovedné funkcie väzenskej stráže pridelenej obzvlášť významným väzňom kláštora 41 . Danielov list však zakladá aj systém dohľadu nad samotným žalárnikom / ako aj nad Maximovým duchovným otcom, ktorý bol vymenovaný za svätého mnícha Jonáša, ktorý sa neskôr spolu s Tikhonom stal autorom výpovedí o Maximovom správaní v kláštore / - list naznačuje možnosť, že Maximove stráže budú ním „poškodené“, „zvedené“. Už v roku 1525 bol proti Maximovi Grékovi uplatnený najsilnejší cirkevný trest – odňatie sviatosti. Následne si Maxim Grek v rôznych zbierkach svojich diel zo 40. rokov opakovane pripomína toto rozhodnutie, zakaždým s uvedením počtu rokov, ktoré uplynuli od jeho prijatia. Stanovenie presného dátumu Maximovho zbavenia sviatosti je preto dôležité pre analýzu chronológie jeho diela. List metropolitu Daniela, uvedený do vedeckého obehu, nepochybne svedčí o tom, že na rozdiel od autoritatívneho názoru V.S. Ikonnikov, Maxim Grék bol zbavený sviatosti v roku 1525, a nie v roku 1531 42. Informácie o režime Maximovho zadržiavania v kláštore Jozef-Volokolamsk, ktoré možno získať z listov z roku 1525, výrazne dopĺňajú sprievodné stručné správy o rovnakej problematike z iných zdrojov. Tvrdosť tohto režimu je potvrdená / vo výrazoch podobných zneniu vyššie uvedeného listu Daniela / v prejave toho istého metropolitu Daniela na koncile v roku 1531, v neskorších príbehoch samotného Maxima, vo svedectve A. M. Kurbského na základe týchto príbehov 43 . Ale iba úplný obraz o podmienkach prvého Maximovho uväznenia, ktorý nám vykresľujú listy z roku 1525, nám umožňuje oceniť nepružnosť a odvahu jeho správania v kláštore Joseph-Volokolamsk, kde mal v úmysle „mlčať a činiť pokánie“. Ide o materiály 39. kapitoly sibírskej zbierky týkajúcej sa katedrály z roku 1525. Pamätník však venuje hlavnú pozornosť katedrále z roku 1531. Ako už bolo naznačené, „rozsudkový zoznam“ v sibírskej edícii celkom plne, aj keď tendenčne, pokrýva postup prác na katedrále z roku 1531. Najmä pre najakútnejšie politické obvinenia sa stalo známym: Konečne je možné dokázať alebo zamietnuť mnohé z hypotéz uvádzaných v historickej literatúre o procese s Maximom Grékom. Ako je známe, živá diskusia, ktorá trvá dodnes, je spôsobená mierou objektivity procesu a zhodou závažných obvinení so skutočnosťou. Názory sú rozdielne najmä v súvislosti s pravdivosťou politických obvinení. Samotný Grék Maxim následne kategoricky vyhlásil dogmatické aj politické obvinenia vznesené proti nemu za ohováranie. Priznal sa len k „určitým malým inventárom“ urobeným v prvých rokoch pobytu v Rusku pre slabú znalosť ruského jazyka 44. Ako už bolo spomenuté, Maximovu úplnú nevinnosť tvrdo obhajoval v roku 1545 alexandrijský patriarcha Joachim. K podobným záverom dospel po podrobnom rozbore predovšetkým dogmatických obvinení E. E. Golubinského, ktorý Maximovo obvinenie z protureckých aktivít považoval za ohováranie. S. I. Chernov, V. F. Rzhiga a I. U. Budovints stoja na rovnakých pozíciách. Výsledkom nedávneho výskumu N. A. Kazakovej je tvrdenie, že nielen takéto obvinenia boli ohováraním, ale aj vyjadreniami o Maximovom kritickom postoji k mnohým aspektom ruskej zahraničnej politiky a niekedy aj k osobnosti samotného veľkovojvodu 45 . Ale späť v roku 1916 B.I. Dunaev, ktorý uviedol do vedeckého obehu veľké množstvo materiálu z „tureckých záležitostí“ 16. storočia, tvrdil, že Maxim Grék, podobne ako turecký veľvyslanec v Moskve Skinder, s ktorým bol Maxim v roku 1531 obvinený zo zradných stykov, sa snažil viesť spory medzi Ruskom a Tureckom v záujme Grécka, a preto boli politické obvinenia vznesené proti Maximovi zásadne pravdivé. Neskôr tento názor aktívne podporoval I. I. Smirnov, ktorý však dokázal, že Grék Maxim nekonal z vlasteneckých pohnútok, ale ako tajný agent tureckej vlády. Nedávno tieto argumenty zopakoval I. B. Grekov 46 . Zastavme sa krátko pri nových informáciách o priebehu procesu z roku 1531, ktoré sú obsiahnuté v doteraz neznámej časti „súdneho zoznamu“. Tieto informácie ako celok sú presvedčivým potvrdením uhla pohľadu, ktorý v spore o charakter procesu s Maximom Grékom obhajoval S. N. Černov a najmä N. A. Kazakova. Tento prípad je zaujímavým a ojedinelým testom správnosti hypotézy o možnom obsahu stratenej časti pamiatky, keď nález tejto časti potvrdil platnosť základných predpokladov. Táto zhoda okolností však, samozrejme, nebola úplná. Pogodinského a Barsovského zoznamy sa skončili vyhlásením súdnej dohody o otázke dosadenia ruských metropolitov v Moskve bez požehnania konštantínopolského patriarchu; Maxim priznal, že takýto príkaz považoval a stále považuje za nesprávny, za prejav hrdosti. Pokračovanie „zoznamu rozsudkov“, známeho len zo Sibírskej zbierky, sa začína otázkou predsedajúceho sudcu biskupa Dosifeiho, prečo sa Maxim zamkol na koncile v roku 1525 a poprel existenciu takýchto názorov. Ukazuje sa, že v roku 1525 bol z toho vytrvalo obviňovaný, dokonca usporiadali konfrontácie so starším Arsenim Serbinom a Archimandritom Simonovským Gerasimom, ale Maxim sa nikdy nepriznal, hoci toto obvinenie bolo nepochybne správne: pevné presvedčenie o nekánonickej povahe nezávislého vymenovania ruských metropolitov, v zachovaní Byzancie bolo aj po tureckom dobývaní tureckej cirkvi hlbokým základom univerzálnej misie. jeho svetonázor. Na koncile v roku 1531, kde sa táto otázka, ako sa ukázalo, bola dvakrát položená, sa naopak správal veľmi úprimne a dokázal spravodlivosť svojich názorov. Následne venoval dve legendy ospravedlňovaniu skutočnosti, že turecké dobytie nemôže narušiť posvätnosť gréckej cirkvi, a preto sú jeho názory na nezákonnosť nového poriadku dosadzovania ruských metropolitov spravodlivé 47. O to viac svedčí jeho tvrdohlavé popieranie na koncile v roku 1525. Skutočnosť, že táto otázka bola nastolená na koncile v roku 1525, a teda informácia zo „zoznamu súdov“ o tom je dôveryhodná, je dnes potvrdená nielen ďalšími miestami toho istého „zoznamu súdov“, ale aj listom metropolitu Daniela z Maxima z 25. mája 254. Tak ako mu nepomohol ani veľmi dobre mienený výklad, ktorý podal pri vyšetrovaní v roku 1525 o svojom postavení počas rozhovorov o politických témach vo svojej Zázračnej cele: ten istý list od metropolitu Daniela dosvedčuje, že ho koncil z roku 1525 uznal vinným z odsúdenia postupu menovania metropolitov akceptovaného v Rusku. Dokonca aj S.N. Černov pri analýze správania Maxima Gréka v roku 1525 správne predpokladal, že Maxim v tom čase neočakával dostatočne prísny trest a „dúfal v úspešný výsledok vyšetrovania pre seba“ 48 . Preto sa počas vyšetrovania snažil prezentovať svoje politické názory pre vyšetrovateľov tým najnevinnejším spôsobom. Možno preto v roku 1525 nepriznal, že odsúdil postup pri dosadzovaní moskovských metropolitov; Táto otázka mala nepochybne nielen cirkevno-kánonické, ale aj politické konotácie. V roku 1531, po šiestich rokoch odvážneho správania počas väznenia v kláštore Jozef-Volokolamsk, sa správal inak. Ďalej sa „zoznam rozsudkov“ presúva k súboru obvinení z roku 1531, ktoré súvisia s nežiaducimi názormi Maxima Gréka. Zloženie týchto obvinení, ako sú uvedené v tejto časti prameňa, je približne rovnaké ako v súhrnnej obžalobe metropolitu Daniela, len tu sú prirodzene podrobné. Proces sa zaoberá dvoma otázkami: Maximovým odsúdením „miestnych ruských divotvorcov“ ako žrútov peňazí a rezoimitov a preukázaním skutočnosti, že v Grécku na hore Athos existuje kláštorné vlastníctvo pôdy. Na tom istom koncile v roku 1531 bol Vassian Patrikejev obvinený aj z rúhania sa ruským divotvorcom a grobianom peňazí. Podobnosti, ako aj rozdiely medzi týmito dvoma zmierovacími konaniami sú veľmi významné. Obvinenia vznesené v tomto smere proti Maximovi a Vassianovi sa niekedy dokonca v detailoch zhodujú; je takmer nemožné rozpoznať akýkoľvek rozdiel v ich nežiadaných názoroch na tieto obvinenia; niekedy je zaužívaná aj terminológia obžaloby: „A divotvorcov nazývate výtržníkmi, lebo sú to aj ľudia v kláštoroch na dedine“ /obžaloba na Vassiana/; „... ty rieka: Miestni ruskí divotvorcovia boli morovými robotníkmi a rezoimitami“ /obžaloba Maxima/ 49. „Svedectvá z božích písiem“ o vlastníctve pôdy kláštorov boli čítané, ako už bolo spomenuté, Maximovi a Vassianovi súčasne. No v správaní oboch obvinených na koncile bol rozdiel, čo jasne odhaľovalo rozdielnosť ich pováh a zvykov. Maxim sa na pojednávaní správal dôstojne, vôbec sa nevzdal svojich nežiadúcich názorov a raz sa ich dokonca odvážil veľmi zreteľne vyhlásiť na koncile: „...on / Pafnutius Borovský. – N.P. / Držal dediny, zháňal peniaze a držal ľudí a sluhov, súdil a bil ho bičom, inak ako by mohol byť zázračný, Maxim3 však nemal úmysel?8 využíval koncil na presadzovanie svojich názorov, na neprimerané podráždenie svojich sudcov alebo na priznanie čohokoľvek, čo by bolo nesporne dokázané svedectvom na koncile, preto tvrdošijne odmieta obvinenie, že odsúdil všetkých ruských divotvorcov ako žrútov peňazí, vrátane takých svätcov, ktorých si ruská cirkev veľmi ctila, ako sú napríklad Peter Belonezer, Sergius z Radonéza, Metropolitan. Aj po konfrontácii so svedkami obžaloby, Srbmi Fedorom a Arsenijom, ktorí potvrdili verziu obžaloby v tejto všeobecnej podobe, Maxim kategoricky vyhlasuje: „To Yaz nepovedal. Medzitým, napriek možným individuálnym úsekom a zveličovaniu, toto obvinenie vyzerá celkom logicky: mnohí z uvedených ruských svätcov sa aktívne starali o zvýšenie zemského bohatstva ruskej cirkvi. Maxim pripúšťa len konkrétne obvinenie z rúhania Pafnutija Borovského. Nebojí sa priamo na koncile predniesť vyššie uvedenú tvrdú poznámku o hrabaní peňazí Paphnutia, hoci si je, samozrejme, dobre vedomý vysokej autority Paphnutia medzi jozefmi 50 . Okamžite sa však ponáhľal s objasnením, že nepekné fakty o Paphnutiovom hrabaní peňazí (celkom spoľahlivé, uvádzame v zátvorkách) sa dozvedel zo slov Vassiana Patrikejeva a z nejakého života Paphnutia, ktorý mu dal ten istý Vassian. Pri konfrontácii Vassian zúrivo vyvrátil tento Maximov pokus skryť sa za svoje, Vassianovo meno. Sám Vassian sa na koncile správal agresívne, obvinenia sa viac ako raz bránil otvorene štipľavými poznámkami a nepoprel svoj kritický postoj ani k takému „zázračnému robotníkovi“, akým je metropolita Jonáš, pričom na Danielove obvinenia hrdo odpovedal: „Neviem, či je Jonáš zázračný pracovník“. Zároveň sa jeho arogantné, pokojné pohŕdanie sudcami jedného dňa vyvinie do kniežatského pohŕdania prostým občanom, podľa jeho názoru „zázračným robotníkom“ Macariusom Kalyazinským: „Čo sú to za divotvorcov? Hovorí sa, že Makar robí zázraky v Koljazine, ale ten muž bol vidiecky človek.“ To poskytuje vynikajúcu príležitosť pre Daniela, ktorý hrabuje peniaze, aby predniesol pokrytecký prejav o rovnosti všetkých v Kristovi 51 . Maximova nezištnosť je oslobodená od takejto aristokracie. Pri porovnaní v tomto smere obžalobnej reči metropolitu Daniela s priebehom procesu si možno všimnúť jeden detail, ktorý naznačuje tak tendenčnosť konštrukcie obžalobnej reči, ako aj úzku súvislosť procesov s Maximom a Vassianom z roku 1531. Súdiac podľa nášho zdroja, Maxim vtedy nebol obvinený zo žiadnych obvinení týkajúcich sa jeho názorov na Macariusa Kalyazinského; tento problém sa objavil až počas Vassianovho procesu. Napriek tomu, keď Daniel vo svojej obviňujúcej reči vymenúva ruských svätcov, ktorých sa Maxim rúhal, menuje aj Macaria /l. 329 zv./, ako aj Varlaama (pravdepodobne Khutynsky, v súvislosti so známymi zemskými zákonmi, ktoré sa ho týkajú), ktorý sa v nám známych materiáloch z koncilu z roku 1531 vôbec nespomína. Ďalej sa koncil zaoberal druhou stranou toho istého problému – dôkazom, že grécka cirkev vedela aj o kláštornom vlastníctve pôdy. Maxim, keď sa snažil ospravedlniť nevedomosť, bol nútený s týmto faktom súhlasiť 52: bolo mu pripomenuté, že to boli Maxim a Savva, ktorí priniesli z Grécka do Moskvy nejaké pozemkové listiny gréckych kláštorov: „... kráľovské listiny samozrejme priniesli so sebou do Moskvy so zlatými pečaťami, že dediny dostali za pastierov panovníci a iní milovníci Krista“ /l. 339/. Tento text plne potvrdzuje domnienku N. A. Kazakovej, že ide o zoznam z jedného z gréckych pozemkových zákonov, o ktorom sa diskutuje v inventári cárskeho archívu, v ktorom sa uvádza, že v 26. schránke archívu sa nachádzal „zoznam listov, ktoré bývalí panovníci zo zeme dali Svätej hore, okopírovaný od Maxima Gréka“. Medzitým B.I. Dunaev a ja. I. Smirnov saw in the report of the inventory about this list and about the “letters of Greek ambassadors” of Archimandrite Savva evidence of conspiratorial political: the correspondence of Maxim and Savva with Turkey, their espionage awareness in the secret documentation of the Ambassadorial Prikaz. Such an argument must now be rejected due to the direct evidence of the "judgment list" 53 . As another proof of the land ownership of Greek monasteries, the life of Savva, the Serbian archbishop, brought by Maxim and Sava from Athos, was presented in 1531, “and in that life it is written that the monasteries have villages” /l. 339/. Je príznačné, že tento argument bol použitý tak v súdnom prípade Maxima, ako aj v súdnom prípade Vassiana. Ďalšou v „súdnom prípade“ Maxima Gréka je nečakaná a nápadná epizóda spojená s Maximovým pobytom v Taliansku /l. 339-ot./. V katedrále vystúpil najvplyvnejší komorník veľkovojvodu, bojar Michail Jurjevič Zacharjin / jeho prítomnosť v katedrále v roku 1531 zdôraznil najmä súdny prípad Vassiana Patrikejeva /. S nejasným odkazom na „mnohých spoľahlivých svedkov“ uviedol, že Grék Maxim bol v Ríme, kde študoval „u istého učiteľa“. Spolu s ním viac ako „dvesto“ ďalších študentov študovalo „filozofickú lásku“ a všetci sa „odklonili a utiahli do židovského práva a učenia“, za čo ich pápež všetkých nariadil popraviť. "A keď ich ohradil a prikryl drevom, spálil ich a všetkých, len osem z nich utieklo na Svätú Horu a Maxim bol s nimi." Rím je tu, ako nižšie /l. 342 zv./, – krajina, nie mesto. Obaja V.S. Ikonnikov a I. Denisov jednomyseľne dospeli k rozumnému záveru, že Maxim Grék /Michail Trivolis/ nikdy nebol v Ríme 54. „Súdny prípad“ teda v skomolenej podobe opisuje Maximov pobyt vo Florencii v kláštore sv. Marka, popravu na príkaz pápeža jeho veľkého učiteľa Hieronyma Savonarolu. Ako viete, Maxim Grék opísal Florenciu, kláštor, kázeň a smrť Savonarolu v jednom zo svojich najvýraznejších diel / „Príbeh je hrozný a nezabudnuteľný“ / 55, ktorý bol mimochodom zahrnutý aj do sibírskej zbierky / kap. 7, s. 153–157/. From the very text of the “judgment list” it undoubtedly follows that M. Yu. Zakharyin and the prosecution are relying here only on nameless rumors. Tieto fámy a obrovské vzdialenosti z Florencie do Moskvy značne skreslili skutočný obraz a zmenili najmä popravu Savonarolu a jeho dvoch študentov na gigantické auto-da-fé, v ktorom zomrelo vyše dvesto ľudí a v ktorom mal zhorieť aj samotný Maxim. Maxim sa však na koncile rozhodol nezatiahnuť do nebezpečného sporu na túto tému, a to ani kvôli náprave zjavných nezrovnalostí a chýb. Jeho odpoveď na otázku vladyku Dosifeiho, či sa niečo také stalo, je veľmi charakteristická pre jeho opatrné správanie: „Vidíte, pane, aj ja sám som, v akom smútku, nešťastí a smútku som teraz a z mnohých nešťastí nemám vôbec rozum ani pamäť, nepamätám si, pane. This is what the author of the vivid story about the preaching and death of Savonarola said. The prosecution did not have any verified facts at hand on this issue, much less eyewitnesses, so it limited itself to this answer and did not develop further than an investigation into the circumstances of his life in Italy, which was extremely dangerous for Maxim; Ani v Danielovej obžalobe sa o tom nič otvorene nehovorí. Ale najmä na základe tohto tvrdenia M. Yu. Zakharyin, Maxim’s accusations of the “Jewish heresy” were more than once presented at the council as proven, although they are in clear contradiction with the well-known facts of Maxim the Greek’s sharp polemics against Judaism, as well as his struggle against the heresy of the Judaizers 56 . One even gets the peculiar impression that in this case, as in some others, 57 the specific logic of the accusation is precisely to prove the unprovable, to insist on the obviously absurd, in order to shatter a stable idea that corresponds to reality. Further, the “judgment list” reports one specific charge of blasphemy against Russian church rites, previously known to us only from the Vassian court case. Maxim a Vassian boli obvinení z odsúdenia trojitého znaku kríža, ktorý biskup robí dvoma sviecami počas liturgie. A Maxim sa tu opäť pokúsil skryť za Vassiana Patrikeeva, zdôrazňujúc, že ​​on, ktorý nepozná rituály biskupskej služby, nasledoval Vassiana sem. Ten však poprel, že by Maximovi v tejto veci niečo povedal. Najdôležitejšie časti pre historika dovtedy neznámej časti „rozsudkového zoznamu“ Maxima Gréka sú venované konaniu o množstve politických obvinení vznesených proti nemu v roku 1531. Doteraz boli známe len z prejavu metropolitu Daniela a medzi bádateľmi vyvolali najintenzívnejšiu polemiku. Danielova veľmi prefíkaná a zručne skomponovaná reč vytvorila dojem dôkazu o obvinení, dokonca aj tam, kde tendenčný záznam procesu umožňuje postrehnúť naťahovačky a manipulácie. Zároveň sa ukázalo, že nie všetko v Danielových obvineniach je fikcia. Dokonca aj S.N. Černov, ktorý obnovil všeobecný význam vtedy chýbajúcej časti „zoznamu rozsudkov“, správne navrhol, že proces mal byť postavený na princípe eskalácie najvážnejších politických obvinení ku koncu procesu 58 . Najakútnejším momentom tu boli obvinenia z vlastizradných vzťahov s tureckým veľvyslancom Skinderom / gréckym princom z Mangupu / a posielanie tajných listov tureckým pašom a sultánovi. Ako je známe, krátko pred koncilom v roku 1531 Skinder zomrel v Moskve; Počas pátrania, ktoré nasledovalo, hľadali medzi jeho papiermi nejaké listy; veľkovojvoda bol veľmi nespokojný so Skinderovými správami sultánovi o jeho misii. Dalo by sa teda predpokladať, že v priebehu všetkých týchto udalostí sa do rúk prokuratúry dostal dokumentárny materiál kompromitujúci Maxima Gréka, s najväčšou pravdepodobnosťou tie isté vlastizradné listy, o ktorých metropolita Daniel hovoril s takou dôverou. B. N. Dunaev robí podobný záver vo veľmi kategorickej forme: „Nech je to ako chce, „zoznamy“ a listy Maxima / tureckým pašom a sultánovi. – N. P. Ocitol som sa v rukách jeho nepriateľov a tí dostali možnosť ho na koncile usvedčiť.“ I. I. Smirnov robí tento záver rovnako ostrou formou. Dokonca aj V.S. Ikonnikov sa domnieva, že Maximove listy Turecku sa pravdepodobne našli v Skinderových papieroch, „aspoň s naliehaním na návrat na Athos“ 59 . Teraz môžeme s istotou povedať, že v rukách prokuratúry na koncile v roku 1531 neboli žiadne listy Maxima adresované Turkom. Najťažší dôkaz o zrade Maxima Gréka nemal žiadny dokumentárny základ. To je asi najpodstatnejšie zo všetkých nových faktov, o ktoré nás sibírsky zoznam obohatil. Nedostatok priamych dôkazov prinútil Daniela uchýliť sa k organizovaniu falošných svedectiev. Aj vo vyšetrovacom spise z roku 1525 bolo zdokumentované, ako sa v tom čase organizovalo krivé svedectvo proti Maximovi 60 . V roku 1531 to nebolo urobené veľmi zručne ani presvedčivo. Takmer jedinou oporou pre obvinenie na koncile bolo svedectvo Maximovho sprievodcu, Gréka Atanáza, Fjodorovi Serbinovi. Ich služby boli použité proti Maximovi už pri vyšetrovaní v roku 1525. V roku 1531, súdiac podľa rozsudku a iných prameňov 61, zostal Fedor nepotrestaný /hoci jeho vina z pohľadu katedrálnych starších bola plne preukázaná/. Odsúdený koncilom v roku 1525 bol teraz Afanasy prevezený z Pafnutieva Borovského kláštora do Moskvy priamo k dispozícii metropolitovi Danielovi, ktorému na koncile tak pomohol svojím svedectvom. Umelenosť obvinení, o ktorých teraz uvažujeme, sa jasne prejavuje v prístupe súdu k odkazom spomínaných svedkov obžaloby na tretie osoby. Ak Maxim uvádzal takéto referencie, vždy ich na zastupiteľstve preverili osobnými konfrontáciami. Tu boli vo viacerých dôležitých prípadoch podobné pokusy Afanasy a Fedora posilniť svoje pozície odvolaním sa na tretie strany súdom akceptované bez overenia. V tomto ohľade vyzerajú prvé riadky záznamu z rokovania v katedrále o politických obvineniach obzvlášť zvláštne. Hovoríme o „uzavretých listoch“, ktoré údajne poslal Archimandrite Savva Grék tureckému sultánovi. Chýr o tom priniesol do Šimonovského kláštora nejaký starší Fjodor, ktorý sa pohádal so Savvom a nechal ho „do Simanova“; tu Fedor povedal Arsenyovi Grékovi o týchto listoch. Zdá sa, že príbeh v katedrále je vyrozprávaný v mene Arsenyho a toho istého Athanasia /?/, ale po niekoľkých riadkoch sa zrazu ukáže, že príbeh rozpráva jedna z týchto dvoch osôb. V „rozsudkovom liste“ /prvýkrát!/ však nie je uvedené, kto tieto svedectvá na koncile priamo podáva, ani čo im Savva a Maxim odpovedajú. Na tieto svedectvá sa nereaguje vôbec, ale ich pokračovanie je jednoducho dané – tentoraz v otázke Maximových „čarodejníckych“ schopností, ktorými ho Savva obdaril. Súdiac podľa skutočnosti, že sprievodca cely Afanasy sa spomína počas tohto posledného svedectva v tretej osobe a príbeh je rozprávaný v prvej osobe, toto svedectvo nepodáva Afanasy, ale Arseny. Ale na konci tohto svedectva je to Afanasy, kto ich bráni v konfrontácii s Maximom a navyše spolu so Savvom, čo je už úplne absurdné, keďže tieto svedectvá Arseny-Afanasy o čarodejníctve sú rovnako namierené proti Maximovi aj proti Savvovi. Táto konfrontácia je opísaná nezvyčajne nudným a vágnym spôsobom; jednoducho sa hovorí, že Afanasy a Savva „hovorili s Maximom tvárou v tvár“. Dojem kontinuity predchádzajúceho svedectva nám umožňuje „týmito rečami“ pochopiť príbeh nielen o čarodejníctve, ale aj o Savvových „uzavretých listoch“. Potom sa však ukáže, že Savva tu priznal svoju vinu, čo je v ostrom rozpore s ďalším príbehom „zoznamu rozsudkov“ o tom, ako Savva a Maxim kategoricky popreli posielanie listov tureckému pašovi z Atén. Počet absurdít tohto malého textu zvyšuje zvláštna absencia Arsenyho, hlavného článku reťaze týchto fám o „uzavretých listoch“, pri konfrontácii. Medzitým bol Arseny prítomný na koncile v roku 1531 a svedčil proti Maximovi v niektorých cirkevných otázkach. Niekoľko riadkov v „zozname súdov“ o „uzavretých listoch“ teda obsahuje toľko nezrovnalostí, že slabosť stanoviska obžaloby a tendenčné spracovanie a neúplnosť samotného „zoznamu súdov“ sú okamžite jasné. Podobný obraz možno pozorovať pri diskusii o svedectve o Maximovi a Savvovi, ktorí poslali list aténskemu pašovi, „aby Saltan poslal svoj ľud k veľkovojvodovi po mori na lodiach, Moskovčania majú veľa ľudí a nie bojovníkov, ľudia sú chudí“. Svedectvo o tomto liste podáva ten istý sprievodca cely Maxim Afanasy, ktorý údajne videl tento list od diakona Fjodora, ktorý sa zaviazal doručiť ho do Turecka. Ale podľa práve spomínaného príbehu o „uzavretých listoch“ sa tento Fjodor pred svojou cestou do Konštantínopolu pohádal so Savvom a so zjavným a podrobným odsúdením hovoril s Arsenyom o tom, že Savva posiela sultánovi „uzavreté listy“ prostredníctvom niektorých obchodníkov. V Afanasyho svedectve sa zrazu javí úplne inak. Grék Atanáz, ktorý na koncile vyhlásil, že on sám videl list aténskemu pašovi od diakona Teodora, ho z nejakého dôvodu nemohol prečítať a podrobne hovorí o jeho obsahu s odvolaním sa na nejakého staršieho Okatea, ktorý ho údajne čítal. Ale tento Okatei nebol na koncile ani vypočúvaný a vo všeobecnosti nie je o ňom a jeho osude v budúcnosti ani slovo, hoci mal byť obvinený z neinformalizácie. Savva aj Maxim v konfrontácii s Afanasy kategoricky odmietli všetko toto svedectvo z Afanasy, ktoré sa obžalobe nepodarilo ničím podložiť. Historici, ktorí dokázali opodstatnenosť obvinenia Maxima Gréka zo špionáže, venovali primárnu pozornosť väzbám jeho agenta so Skinderom. Naopak, N. A. Kazakova pochybuje o tom, či mal Maxim Grék vôbec nejaké kontakty so Skinderom 62. Vyšetrovacie materiály z roku 1525 skutočne nechávali priestor pre takéto pochybnosti. Na koncile v roku 1531 Maxim okamžite priznal, že mal kontakty so Skinderom. Neprotestoval proti svedectvu, že so Skinderom „vyhnal“ nielen v roku 1524, ale aj počas Skinderovej predchádzajúcej návštevy Moskvy /v roku 1522/ „a poslal mu pohrebné služby“. Posledný detail nie je v žiadnom prípade potrebný pre vzťahy medzi rezidentným špiónom a kontaktom. Na koncile ich však ani nenapadlo vzniesť obvinenie proti Maximovi za špionážnu povahu jeho vzťahu so Skinderom. It turns out that in this regard, he was accused of only one thing - that he did not inform the Grand Duke about the following words of Skinder he heard: “... the Grand Duke does not favor or honor him, not according to how he was favored in advance. Otherwise, my beard will be tied to a dog’s tail, unless I bring Saltan to the Grand Duke’s land.” Maxim admitted at the council without objection: “... I am guilty of this before the sovereign, that I did not tell the sovereign that the ambassador boasted about the sovereign and his land” /l. 341 rpm In this information, however, there was hardly anything new for the Moscow government: the itemized lists of Turkish affairs paint the same picture of Skinder’s capricious dissatisfaction with the reception given to him and his boast “to create enmity between the Sultan and the Grand Duke 63. Dá sa predpokladať, že Maximovo mlčanie v tomto prípade bolo vysvetlené nielen jeho neochotou vydať svojho krajana. Maximovi tento výsledok rusko-tureckých rokovaní nepochybne nebol nepríjemný – nie bezdôvodne sa okamžite dôverne podelil s blízkymi Grékmi a Srbmi o dobrú správu, že z ruských pokusov o spojenectvo s Tureckom nič neprichádza. Toto je nerozvážnosť, sotva charakteristická pre špióna, ale celkom pochopiteľná pre spisovateľa, ktorý sa aktívne zasadzuje za to, aby Rusko presadzovalo účinnú protitureckú politiku proti akémukoľvek spojenectvu kresťanského panovníka s neveriacimi utláčajúcimi grécku zem. Pružná východná politika Vasilija III. sa nepochybne nepáčila Maximovi Grékovi; Úvahy B. I. Dunaeva o príčinách a smerovaní tejto nespokojnosti sa nám zdajú celkom presvedčivé. Na základe dvoch správ od Maxima Gréka Vasilijovi III. v rokoch 1519 a 1521, ako aj na základe jeho práce z roku 1541 „Slovo vďačnosti... o niekdajšom slávnom víťazstve nad krymským psom...“ 64, N. A. Kazakova dokazuje, že rozpor medzi zahraničnopolitickými názormi Maxima Gréka a skutočným priebehom kritických vyhlásení bol takmer všetko, čo vo východnej politike Vasilija III. pripisované mu na koncile v roku 1531 o tejto politike sú čistou fikciou, zámerným ohováraním, ktoré nemá oporu v realite 65. Na procese nepochybne došlo k nespravodlivej interpretácii a zaujatému výberu výrokov Maxima Gréka o zahraničnej politike Vasilija III. v kombinácii s istou dávkou fikcie horlivých svedkov. Nemožno ich však zredukovať na obyčajnú ohováračskú fikciu. A Maximova reakcia na tieto obvinenia je celkom pochopiteľná a vysvetliteľná. Spravidla sa ich najskôr snaží poprieť – možno nielen z opatrnosti, ale aj preto, že v tendenčnom vysielaní, vytrhnutom z kontextu rozhovoru, pôsobili príliš hrozivo a na nepoznanie. No pri konfrontácii, po objasnení, sa niekedy ukázalo, že v týchto obvineniach je nejaký skutočný obsah a Maxim to priznal /l. 342 – o slabom odpore Vasilija III. voči Krymskému chánovi a o nepriateľstve Turkov voči všetkým príbuzným Tomáša z Amore, vrátane Vasilija III/. Nie je nič neuveriteľné na tom, že Maxim vo svojich oficiálnych dielach silne podporoval akýkoľvek boj Ruska s neveriacimi, Tureckom a jeho vazalmi, navrhol v tomto boji výhodnejšie poradie úloh, vyzval nezúfať zoči-voči zlyhaniam a zároveň v súkromných rozhovoroch vo svojej cele ostro kritizoval nedostatočnú aktivitu tohto boja a iluzórne nádeje Turecka na mier a všelijakú vládu. Nečestnosť obžaloby spočívala v túžbe interpretovať tieto veľmi slobodné politické rozhovory z moskovského hľadiska ako vlastizradné, proturecké. Ani ten najostrejší z týchto výrokov, vybuchnutý pod vplyvom určitého špecifického podráždenia, vôbec nerobí z Maxima „ospravedlňovateľa moci sultánovho Turecka“ 66. Zdôraznil silu a hlavne nepriateľstvo Turecka, slabosť ruského odporu voči nemu, ale neurobil to ako tajný agent a podporovateľ Turecka, ako sa to snažila obžaloba vykresliť ako odporca, sebavedomého Ruska. katastrofálna povaha tejto aliancie pre grécke aj ruské záujmy a dostatočne nezávislá na to, aby vyjadril svoje názory s úplnou otvorenosťou, aspoň v kruhu priateľov. S osobitnou jasnosťou túto pozíciu Maxima Gréka vyjadril pri jednej konfrontácii, keď ústami Maxima Gréka vysvetlil svoje nasledujúce slová / podľa N. A. Kazakovej najneuveriteľnejšie/: „Byť na tej zemi Rustei až po Turský Saltan, keďže Saltan od narodenia nemá rád cárskeho kráľa a veľký princ Thomas z Amore je vnukom.“ Maxim sa priznal k týmto slovám a vysvetlil: „Potom som, pane, hovoril nezmysly, aby si ho veľký princ dával pozor, pretože Saltán z Tours nikde nemiluje príbuzných Caragradu“ /l. 342/. Príliš voľné, z pohľadu mnohých, rozhovory v zázračnej cele Maxima Gréka o veľkovojvodovi a jeho politike, jeho nesúhlas s rusko-tureckými rokovaniami tvorili skutočný základ pre Maximove politické obvinenia. Zaujatosť, ohováranie a horlivosť udavačov 67 a žalobcov umožnili postaviť na tomto základe pomerne rozsiahlu budovu. Patrili sem aj chýry o mágii gréckeho filozofa, ktoré údajne použil proti veľkovojvodovi / Maxim, ktorý vo svojich dielach opakovane odsudzoval mágiu a čarodejníctvo, ani nepovažoval za potrebné na toto obvinenie odpovedať/, a tvrdé slová, ktoré unikli z Maxima na adresu veľkovojvodu, pretože ho nepustil späť na Athos 68. Táto stavba sa však ukázala byť poriadne rozkolísaná, pocítili to aj samotní jej tvorcovia. Najzávažnejšie obvinenia z tajných vzťahov so sultánom a jeho pašami s cieľom zmocniť sa Ruska Tureckom Maxim kategoricky odmietol a metropolita Daniel nedokázal presvedčivo, faktami a dokumentmi, potvrdiť výpovede falošných svedkov zapletených do rozporov. Ani pri ďalších politických obvineniach nešlo všetko hladko; Maxim vysvetlil mnohé zo svojich výrokov dosť nevinným spôsobom (v porovnaní s Danielovou obviňujúcou rečou). A hoci to, čo zostalo, podľa vtedajších názorov stačilo na odsúdenie, veľkolepé politické ukončenie procesu veľmi nevyšlo. A potom sa zmierovacie konanie opäť obrátilo na už zvažovanú otázku Maximových námietok proti postupu pri dosadzovaní ruských metropolitov. Pre obžalobu to bola veľmi výhodná otázka: Maxima v roku 1531 ani nenapadlo skrývať svoje námietky alebo robiť pokánie. Medzitým tento názor Maxima, ktorý bol v rozpore s logikou národného rozvoja krajiny, nemohol vyvolať súcit. Maximova kanonická korektnosť, ktorá ho neskôr prinútila hľadať iné spôsoby riešenia problému zriadenia patriarchátu v Rusku, Maximovi v roku 1531 nepomohla. Prezentovať Maxima ako nepriateľa ruských národných záujmov tu nebolo ťažké a Daniil túto príležitosť obratne využil. Vo všetkých slávnych dielach Maxima Gréka, vrátane jeho polemik, nie je ani slovo o Florentskej únii 69. Bol nepochybne zástancom zjednotenia kresťanských cirkví, ale pod záštitou konštantínopolského patriarchu a v žiadnom prípade pápeža. Jedno z diel A. M. Kurbského, napísané pod zjavným vplyvom rozhovorov s Maximom Grékom, je venované špeciálne odsudzovaniu Florentskej únie z hľadiska pravoslávia 70. Nie je však nič neuveriteľné na tom, že Izidor mohol vzbudiť sympatie Maxima Gréka bez ohľadu na jeho hodnotenie únie – s jeho širokým čítaním, znalosťami starých spisovateľov a priateľstvom s talianskymi humanistami. Žiaľ, „zoznam rozsudkov“ veľmi stručne a nejasne opisuje celú túto epizódu, ktorá je poprehadzovaná v diskusii na koncile o úplne inej otázke. Reakcia Maxima Gréka na toto obvinenie zostáva neznáma: „zoznam súdov“ poskytuje iba jeho odpoveď na hlavné obvinenie - pokiaľ ide o odsúdenie príkazu na dosadenie moskovských metropolitov. Tu Maxim zostáva verný svojim názorom: „Ale tam chodia veľvyslanci do Cargorodu a prečo by tam nemohol ísť metropolita pre požehnanie a byť dosadený za metropolitu, ako to bývalo za starých čias“ /l. 343/. S týmto vyjadrením Maximovho ostrého nesúhlasu s ruským poriadkom menovania metropolitov Daniel šikovne ukončil diskusiu na rade Maximových „vín“. Nasledovalo už spomínané čítanie „svedectiev z božích písiem“ na tri vyššie uvedené otázky. „Zoznam rozsudkov“ zdôrazňuje, že počas čítania týchto „svedectiev“ boli „Maxim a Vasyan prítomní priamo na koncile a so svojimi rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi“. Znovu vidíme, ako sa procesy s Maximom Grékom a Vassiánom Patrikejevom v roku 1531 niekedy spojili do jedného súdu. Slovami „rozsudkového zoznamu“ o tomto čítaní „svedectiev“ už existuje priama hrozba pre obvineného, ​​keď sa hovorí, že svätí zázračníci, ktorí mali dediny pri kostoloch a kláštoroch, súdili odkázané aj slobodné obyvateľstvo, „neporiadni a neposlušní boli zavretí do väzenia pre nápravu a spásu“ /l. 343/. Táto hrozba sa realizuje okamžite: nasleduje text rozsudku. Vyššie už bolo viackrát uvedené, že zápis rozsudku do „zoznamu súdov“ /l. 343-v./ mimoriadne rozporuplne spája prvky verdiktov z roku 1525 a 1531. Text rozsudku logicky a gramaticky nadväzuje na predchádzajúcu prezentáciu rozpráv na koncile v roku 1531; uzatvára tieto debaty, čo zdôrazňuje úvodná formulka rozsudku: „A tak s celou svätou radou a s veľkovojvodom Vasiliom odsudzujete archimandritu Maxima a Savu...“. A predsa sa slová, ktoré bezprostredne nasledujú za vyššie uvedeným, vzťahujú na rozsudok z roku 1525: „... a poslal Maxima do kláštora Jozefa k opátovi Nifontovi a staršiemu Kasyanovi, Jonášovi, Gurymu a ďalším.“ Vo vzťahu ku všetkým ostatným obvineným po určení miesta väzby nasleduje klišé formulka o režime ich väzby: „držať vo veľkej pevnosti je nevyhnutné“. Ale pri špecifikácii režimu Maximovho zadržiavania sa veta uvedená v „zozname rozsudkov“ priamo odvoláva na listy metropolitu Daniela a Vasilija III kláštoru Joseph-Volokolamsk. Znenie týchto listov, ako je uvedené, je uvedené bezprostredne po rozsudku; v samotnom rozsudku je citovaný začiatok prvého z nich: "... a aké silné bolo, že tam bol, keď to vyložil, napísal. Požehnanie Danila, metropolitu celého Ruska, a ďalší list od samovládcu veľkovojvodu." Toto úzke prepojenie medzi listami z roku 1535, ktoré mal zostavovateľ „rozsudkového zoznamu“ a jeho vydaním rozsudku, je dôležité, aby sme pochopili do očí bijúce rozpory v texte rozsudku. Verdikt ďalej informuje o uväznení niekoľkých ďalších osôb odsúdených spolu s Maximom Grékom: Archimandrita Savva, sprievodca cely Maxim Afanasy Grék, starší Vassian Rushanin, starší Vassian Voš rohatá, Michail Medovartsev a pes Izák. Pri každom z nich je potrebné zistiť, či sa rozsudok v znení „rozsudkového zoznamu“ odvoláva na rozhodnutie koncilu z roku 1525 alebo koncilu z roku 1531. Informácie zozbierané zo samotného „rozsudkového zoznamu“ od Maxima Gréka, ako aj z iných zdrojov: kronikár manželstva Pafnutyev a pramene Borovského týkajúce sa tohto kláštora III. o procese s Vasilijom III pomôcť zvládnuť túto úlohu. Maxim, Typografická kronika, „zoznam rozsudkov“ Vassiana Patrikeeva 71. Posledný pisár Isak Sobak spomenutý vo verdikte „rozsudkovej listiny“ Maxima Gréka bol nepochybne prvýkrát odsúdený katedrálnym súdom v roku 1531. Zo „rozsudkových zoznamov“ Maxima Gréka a Vassiana Patrikeeva, ako aj z listu metropolitu Macariusa z 9. novembra 1548 len sporne vyplýva, že Isba zo Sobaka Kormidelník Vassiana Patrikeeva a život Theotokos od Simeona Metaphrasta v preklade Maxima Gréka. A obe tieto obvinenia vznikli až na koncile v roku 1531: Pes Isak skopíroval obe knihy Vassianovi Patrikejevovi, ktorý ich odovzdal veľkovojvodovi, kde ich v roku 1531 objavili. Kým bol Vassian pri moci, takéto obvinenie nebolo možné vzniesť proti Psovi Isakovi: bolo to ešte väčšie obvinenie proti Vassianovi. Okrem toho z „rozsudkových zoznamov“ Vassiana Patrikeeva a Maxima Gréka vieme o vypovedaní staršieho Vassiana Rushanina novgorodskému arcibiskupovi Macariusovi o „rúhačských líniách“ v živote Matky Božej. V.S. Ikonnikov, ako už bolo spomenuté, považuje túto výpoveď za hlavný formálny dôvod nového procesu s Maximom v roku 1531; výpoveď bola v každom prípade urobená po 4. marci 1526, keď sa Macarius stal novgorodským arcibiskupom, a s najväčšou pravdepodobnosťou krátko pred koncilom v roku 1531, na ktorom bola prvýkrát nastolená otázka tohto života. Vassian Rushanin napísal svoju výpoveď ešte na slobode. O nerozlučnom spojení medzi procesmi s Maximom Grékom a Vassianom Patrikejevom na koncile v roku 1531 svedčí skutočnosť, že rozsudok uvádza aj odsúdenie staršieho Vassiana Rohatého, ktorý predtým nebol uvedený v „zozname súdov“ Maxima Gréka! Je však známy zo „zoznamu rozsudkov“ Vassiana Patrikeeva v súvislosti s tým istým súdnym procesom z roku 1531 o „rúhačských líniách“ v živote Panny Márie: v konfrontácii s Vassianom Patrikejevom potvrdil svoje svedectvo o Vassianových pokusoch zničiť „rúhačské línie“, ktoré poslal do kópie jej života Niza. Beloozera. Jeho účasť v prípade Vassiana a Maxima nepochybne siaha až do roku 1531. Môžeme teda s istotou povedať, že posledné riadky vety týkajúce sa psa Izáka a starších Vassiana Rushanina a Vassiana Rohatého voša uvádzajú rozhodnutia koncilu z roku 1531, a nie koncilu z roku 1525. To isté treba povedať o rozsudkoch pre Michaila Medovartseva a Afanasyho Greka. Michail Medovartsev bol podľa nášho zdroja poslaný „do Kolomny k vládcovi Vasyanovi na nádvorí, aby ho držal v pevnosti vo Velikaya bez pôvodu“. Rovnaká skutočnosť je obsiahnutá v „Výpise o druhom manželstve Vasilija III.“, ktorý hovorí o vyhnanstve „lekára-spisovateľa Michaila Medovartseva do Kolomny“; poviedka „Výťah“ o procese s Maximom a Vassianom nerozlišuje medzi koncilom v roku 1525 a v roku 1531, ale pri predkladaní koncilového rozhodnutia je tu uvedený len rozsudok z roku 1531. Pokiaľ ide o Atanáza Gréka, kronikár Pafnutieva z Borovského kláštora uvádza, že rozsudok bol nad ním vynesený v roku 1525 a táto informácia od kronikára sa líši od informácií uvedených v „zozname rozsudkov“ Maxima Gréka: podľa toho nebol Atanáz poslaný do väzenia nie na Pafnutiev Borovskom kláštore, ale na nádvorí Metropolitanu. V dôsledku toho sa verdikt „zoznamu súdov“ datuje do roku 1531. Okrem všetkých uvedených osôb verdikt „rozsudkovej listiny“ Maxima Gréka informuje o osude ešte jedného obvineného: Gréka Archimandritu Savvu, ktorý je poslaný do väzenia v kláštore Levkein /Volokolamsk/. Savva, archimandrita Spasského kláštora, bol považovaný za najvýznamnejšieho /po Maximovi Grékovi/ z osôb obvinených cirkevným koncilom z roku 1525. Obidva doteraz známe pramene referujúce o rozhodnutiach koncilu z roku 1525 /Typografická kronika a kronikár Pafnutyeva z Borovského kláštora/ charakterizujú 52 celý grécky proces s Maximom a Savvov proces s Maximom. Borovský kronikár dokonca dáva Savvu pred Maxima / tento kronikársky článok venovaný udalostiam z roku 1525 nesie príznačný názov „O Grékoch“. V úplnom súlade s tým verdikt „zoznamu rozsudkov“ Maxima Gréka hovorí o Savvovi spolu s Maximom. Hneď v prvom riadku vety sa uvádza, že starší katedrály „odsúdili Archimandritu Maxima a Savu“; Bezprostredne po týchto slovách sú dané rozhodnutia týkajúce sa Maxima a Savvy, ktoré začínajú rovnakým vzorcom: „a poslasha Maxim ...“, „A poslasha archimandrite Savva ...“. Vzorec pre rozhodnutie o ostatných obvinených je trochu odlišný. Toto spojenie Maxima a Savvu v texte rozsudku nám umožňuje predpokladať, že pre Savvu, ako aj pre Maxima, je tu uvedený text rozhodnutia z roku 1525 a nie z roku 1531. Porovnanie s inými zdrojmi však ukazuje, že zostavovateľ rozsudkového zoznamu „tu zrejme urobil veľkú nepresnosť: Typografická kronika a Borovský kronikár zhodne uvádzajú, že Savva bol síce poslaný do Volokolamska, ale nie do Levkeinu, ale do Vozmiščenského kláštora. súvisiaci s „Výťažkom“, ktorý publikoval S. A. Belokurov, bol v roku 1531 Savva poslaný do úplne inej časti Ruska - do Vologda Zosimin Ermitage. Toto je rozporuplný výsledok, ktorý končí „rozsudkový zoznam“ Maxima Gréka, ktorý vo svojom texte rovnako rozporuplne spája materiály koncilov z roku 1525 a 1531. Väčšina informácií v rozsudku sa vzťahuje, ako sme videli, na koncil z roku 1531. Len úvodná časť tohto rozsudku patrí k rozhodnutiam samotného Maxima o 15. Grék Savva. Ak si spomenieme na úzku súvislosť úvodnej časti rozsudku s listami z roku 1525 o procese s Maximom Grékom, môžeme sa pokúsiť podať nasledujúce vysvetlenie všetkých vyššie uvedených zvláštností rozsudku, ktorý dopĺňa „zoznam rozsudkov“. Zostavovateľ „rozsudkového zoznamu“ mal k dispozícii originály listov z roku 1525 a pôvodný rozsudok z roku 1531; zároveň tento zostavovateľ vedel o tradičnom zjednotení obvinení Maxima a Savvu v roku 1525 do jediného prípadu Maxima a Savvu Grékov (zreteľné stopy tohto zjednotenia sú v prejave metropolitu Daniela na koncile v roku 1531). Dopĺňam môj „rozsudkový zoznam“, ktorý obsahuje aj materiály z koncilov z roku 1525 a 1531. boli pomiešané, zostavovateľ tohto pomníka vzal za základ verdiktu text rozhodnutia koncilu z roku 1531 a spojil ho s pôvodnou korešpondenciou z roku 1525 o Maximovi Grékovi. To ho prinútilo zosúladiť úvodnú časť vety, venovanú Maximovi a Savvovi, s listami z roku 1525, ktoré informovali o Maximovom uväznení v Joseph-Volokolamsku, a nie v kláštore Tver Youth / ako v roku 1531 /. Vo vzťahu k Maximovi Grékovi sa to podarilo celkom „úspešne“ 72. Zostavovateľ „súdneho zoznamu“ nemal k dispozícii presné listinné údaje o osude Sávu v roku 1525 /na rozdiel od Maxima/; možno po pamäti rekonštruoval túto časť rozhodnutia z roku 1525, a tak omylom pomenoval jeden Volokolamský kláštor namiesto druhého. Na záver sa zastavme ešte pri jednom probléme, ktorý súvisí s rozsudkom z roku 1531. Už E. E. Golubinsky hovoril o komparatívnej zhovievavosti koncilových rozsudkov v prípade Maxima Gréka, čo sa nezhoduje s tvrdosťou politických obvinení vznesených proti nemu (zrada, špionáž, stavanie Turecka proti Rusku). S. N. Černov, ktorý podrobne analyzoval priebeh procesu z roku 1531, zdôraznil aj „jeho relatívne mierny výsledok pre Maxima Gréka“ a vysvetlil to tým, že v roku 1531 bol hlavnou postavou organizátorov procesu Vassian Patrikejev a samotná eskalácia najzávažnejších politických obvinení proti Maximovi Grékovi, ktorý sa pripravoval proti Vasianovi, bol „takmer iba prostriedkom, ktorý duchovné autority zaviazali k represáliám“. V.S. Ikonnikov veril, že osud Maxima Gréka v roku 1531 bol „zaťažený“ zbavením sa sviatosti, no zároveň zdôraznil, že v Tveri sa Maxim okamžite ocitol v oveľa lepších podmienkach ako v kláštore Jozef-Volokolamsk 73 . List metropolitu Daniela z 24. mája 1525 dokazuje, že Maxim bol koncilom v roku 1525 zbavený svätého prijímania, takže zhovievavosť rozsudku z roku 1531 sa stala ešte zrejmejšou v porovnaní s najvážnejšími obvineniami, o ktorých sa na ňom rokovalo. Je však známe, že po koncile v roku 1531 bol Maxim vložený do okov, ktoré však boli takmer okamžite odstránené na žiadosť tverského vládcu Akakiho, pod ktorého právomoc bol teraz prevedený. Akakijov postoj k Maximovi Grékovi bol v priamom protiklade k mučeniu, ktorému bol vystavený až do roku 1531 v hniezde „opovrhnutiahodných Osiphlanov“ - kláštore Joseph-Volokolamsk. Akakiy veľmi rešpektoval Maximove veľké znalosti, uchýlil sa k jeho pomoci v teologických záležitostiach a ukázal mu známky pozornosti. Ako viete, Maxim v Tveri veľa a plodne pracoval; sa do jeho vlastníctva postupne dostalo veľa kníh a pisárov. Teraz, keď už presnejšie vieme, aký hrozný režim neslobody mu určil koncil v roku 1525, je kontrast s obdobím po roku 1531 ešte väčší. V rozpore s námietkami I.I. Smirnov, už niet pochýb o tom, že E.E. Golubinskij mal pravdu, keď zdôraznil, že verdikt koncilu z roku 1531 je v rozpore so závažnosťou politických obvinení vznesených proti Maximovi Grékovi. Vetou a listami metropolitu Daniela a Vasilija III. Jozefovo-Volokolamskému kláštoru sa končí tá časť 39. kapitoly sibírskej zbierky, ktorá je venovaná koncilom v rokoch 1525 a 1531. Jej druhá časť referuje o udalostiach súvisiacich s prípravou a konaním koncilu z roku 1549 proti Izákovi Psovi. Má názov, ktorý rozdeľuje 39. kapitolu sibírskej zbierky na dve časti: "Zoznam z katedrálneho zoznamu Jeho Milosti Macariusa, metropolitu celého Ruska, o erupcii a konečnej exkomunikácii z kňazstva Izáka Psa, bývalého archimandritu Chudova." V skutočnosti však „koncilnému zoznamu“ z roku 1549 predchádza: správa o nájdení „rozsudkového zoznamu“ Maxima Gréka 2. novembra 1548 v kráľovskej pokladnici, korešpondencia v tejto veci medzi metropolitom Macariom a bývalým metropolitom Joasaphom, správa o správe kráľovi o prípade Dog a Izáka zvolali. Pes Izák bol známym prepisovačom kníh. E. V. Zatsepina vo svojej štúdii o pôvode včasnej tlačenej ornamentiky podrobne rozoberá výzdobu dvoch kníh, ktoré skopíroval - Evanjelia učenia /1524/ a Apoštola Apraka /30.-40. roky 16. storočia/; vyzdvihuje najmä blízkosť Isaka, ktorého považuje za jedného z tvorcov raných tlačených vzorov, ku okruhu Maxima Gréka. Na jednom z listov slávneho pamätníka ranej ranej tlače - Evanjelium Tetras / 1531 /, napísaného Isakom Birevom, je záznam, ktorý dáva príležitosť identifikovať oboch kaligrafov: „V roku 7039 je knihou svätého evanjelia list hriešneho mnícha Isaaca Bireva, ktorý ho nazval nehriešnym zavinením4 mnohých mien. Amen“. E. V. Zatsepina sa domnieva, že zvláštny kajúci tón tohto záznamu môže naznačovať, že Isak Birev sa považoval za kompromitovaného tým, že sa ako pisár podieľal na dielach Maxima Gréka. E.V. Zatsepina to preto vyjadril v rozhovoroch s M.V. Shchepkina naznačuje, že medzi prezývkami, ktorými bol Isak Birev nazývaný „hriešnou chybou“, bola aj prezývka Pes. V spomínanej štúdii však E.V. Zatsepina analyzuje štýlové rozdiely medzi výzdobou Evanjelia z roku 1531 od Isaka Bireva a výzdobou kníh od Isaka Sobaku 75 . Ako sme videli, Isak Sobaka bol /na rozdiel od názoru E.V. Zatsepina/ jeden z obžalovaných na procese v roku 1531. Zdroje, ktoré máme, však naznačujú veľmi nevýznamnú úlohu, ktorú zohral počas procesu s Vassianom Patrikejevom a Maximom Grékom. V odpovedi na otázku od metropolitu Daniela Maxim potvrdil, že prekladá život Matky Božej od Simeona Metaphrasta, a dodal: "A pes Isak skopíroval tento život princovi Vasjanovi staršiemu a pravidlá Vasyanovovcov. A Vasyan dal tento život a vládu Isakova Sobakinovi listy veľkovojvodovi a teraz je život a vláda v rukách." 330 otáčok za minútu Život bol nájdený vo veľkovojvodskej pokladnici a objavil sa ako materiálny dôkaz na koncile, pretože „rúhačské čiary“ v ňom neboli opravené. „Zoznam rozsudkov“ Maxima Gréka však nehovorí nič o účasti samotného Isaka Sobaku na zmierovacom konaní; jeho meno je potom uvedené len v rozsudku. Niet pochýb o tom, že v novembri 1548 ani metropolita Macarius nemal žiadne dodatočné informácie o úlohe Izáka na koncile v roku 1531. /napríklad z originálnych súdnych spisov/, inak by ich určite použil. Izák bol na súde s Maximom Grékom v roku 1531 skutočne dosť nenápadnou postavou. „Zoznam rozsudkov“ Vassiana Patrikeeva na tom istom koncile v roku 1531 obsahuje ďalšiu zmienku o Izákovi Psovi. Keď metropolita Daniel obvinil Vassiana z prekrúcania textu Kréda vo svojom Kormidelníkovi, Vassian na to odpovedal: „Neviem, napísal to Pes Izák a vládol Izák, a ty sa ho pýtaš. 76 Prameň však nezachoval žiadnu zmienku o vypočúvaní Psa Isaka v tejto súvislosti ani o jeho konfrontácii s Vassianom. Izák bol koncilom jednoznačne považovaný len za jednoduchého pisára, ktorý sa nepodieľal na úprave textu. To mu však nezabránilo v tom, aby ho katedrála spolu s ostatnými obvinenými v prípade Maxima a Vassiana exkomunikovala a poslala do väzenia v novgorodskom Jurijevskom kláštore. Ako je uvedené vyššie, jedným z náznakov, že „rozsudkový zoznam“ Maxima Gréka nie sú pôvodné protokoly koncilov, ale ich spracovanie, je vloženie na koniec rozsudku: „A potom sa proti tomu istému Psovi Izákovi objavili rúhavé reči a odsúdili ho na koncile a rýchlo ho poslali do metropolitného kláštora na Volosove, aby ho navždy udržal vo veľkej pevnosti“ /l. 343 ot./min Nemáme žiadne informácie o tejto druhej rade o Isakovi Sobakovi. Ak sa skutočne odohrala v roku 77, potom mala byť niekde v rokoch 1531–1539, pred dosadením Joasafa za metropolitu, čo dramaticky zmenilo osud Izáka Psa k lepšiemu. Nový metropolita, Danielov odporca, mal blízko k nežiadúcim ľuďom a už vo vzorci pre jeho dosadenie na metropolitný trón zdôrazňoval istý rešpekt k názorom Maxima Gréka na postup pri dosadzovaní ruských metropolitov. Ako informoval bývalý opát kláštora Jozef-Volokolamsk Nifont na koncile v roku 1549, metropolita Joasaph napísal bývalému metropolitovi Danielovi: „Napíš mi, že Izákova heréza“ /l. 354 otáčok za minútu Keď Daniel odmietol asistovať v tejto príprave na ospravedlnenie Psa Izáka, metropolita Joasaph sa so svojou autoritou, zanedbajúc katedrálnu exkomunikáciu, rozhodol vymenovať Izáka Psa najprv za diakona, potom za kňaza a nakoniec za archimandritu kláštora Simonov. Tento rýchly a brilantný pokrok pokračoval, ako už bolo spomenuté vyššie, v prvých rokoch vlády metropolitu Macaria, ktorý niekde medzi rokmi 1545-1548. urobil zo psa Isaka hlavu Metropolitného Čudovského kláštora v moskovskom Kremli, kde Pes Isak kedysi pracoval ako prepisovač pre Maxima Gréka. Posledné časti 39. kapitoly Sibírskej zbierky naznačujú prudkú zmenu v Macariovom postoji k Izákovi Psovi v roku 1548. Dôvody tejto zmeny nám nie sú známe a jej dôsledky sú podrobne načrtnuté v Sibírskom rukopise. Podľa správy o objavení „rozsudkového zoznamu“ Maxima Gréka z 2. novembra 1548 práve toto bolo dôvodom obratu v Macariovom postoji k Izákovi Psovi; Túto verziu podporuje aj Macarius vo svojej korešpondencii s Joasaphom. Vzhľadom na problémy datovania „rozsudkového zoznamu“ Maxima Gréka sme už hovorili o nejednotnosti tejto verzie, a preto sa teraz nebudeme znova podrobne zaoberať správami o náleze z 2. novembra 1548 a korešpondenciou Macaria. Pripomeňme len, že tieto časti pamätníka úzko spájajú prvú časť 39. kapitoly, venovanú koncilom z roku 1525 a 1531, s „rozsudkovým zoznamom“ koncilu z roku 1549 o Izákovi Psovi. Obsahujú množstvo nových historických faktov o prístupe k procesu s Maximom Grékom v rokoch 1548 – 1549, o Izákovi Psovi a o vzťahu medzi Macariom a Joasafom. Macarius vo svojom liste z 9. novembra 1548 podrobne opisuje Joasafovi „rozsudkový zoznam“ Maxima Gréka, ktorý sa údajne práve „našiel“ v kráľovskej pokladnici. Samozrejme, v prvom rade ho zaujíma tých pár častí „zoznamu súdov“, ktoré sú tak či onak spojené so psom Izákom; ale informuje Joasapha o niektorých ďalších častiach tejto pamiatky. Najakútnejšie a najvýznamnejšie politické obvinenia z roku 1531 však vôbec nespomína, akoby sa nikdy nestali! To je dôležitým ukazovateľom vtedajšieho postoja metropolitu Macariusa k politickým obvineniam koncilu z roku 1531, ako aj k samotnému Maximovi Grékovi. Macariov list z 9. novembra 1548 je plný klišovitých zdvorilých prejavov úcty k bývalému metropolitovi, no už je v ňom cítiť hrozba: Macarius sa priamo pýta Joasafa, aké mal právne dôvody na vysviacku exkomunikovaného Izáka Psa, a zdôrazňuje prísnosť kánonických pravidiel v tejto otázke. Joasaphov pokus predložiť nejaký list od bývalého metropolitu Daniela ako taký právny základ bol neúspešný a korešpondencia sa skončila chladnými až nepriateľskými tónmi. Ako sme povedali; Náš zdroj pod všeobecným nadpisom „zoznam zo zoznamu katedrál“ z roku 1549 obsahuje celý komplex materiálov súvisiacich s prípadom Izáka Psa v rokoch 1548–1549. Tento text, ktorý zohráva úlohu skutočného „koncilového zoznamu“ koncilu z februára 1549 o Izákovi Psovi, je v tomto komplexe posledný a je dokonca navonok neoddeliteľne spojený s predchádzajúcou časťou tohto komplexu: správa o diskusii o výsledkoch korešpondencie medzi Macariom a Joasaphom v úzkom kruhu najvyšších cirkevných hierarchov, ktorí túto správu preniesli na 78. cirkev: "Potom je to vaša vec, hierarchovia, a vy riešite túto záležitosť podľa božského pravidla." Bolo by prirodzené predpokladať, že po týchto slovách bude zdroj informovať o termíne zvolania zastupiteľstva, jeho zložení a priebehu rokovania zastupiteľstva. Tieto informácie však náš zdroj uvádza oveľa neskôr, neusporiadane a nie vždy úplne. A hneď po slovách kráľa, v rozpore s logikou akéhokoľvek oficiálneho „zoznamu súdov“, náš zdroj cituje rozhodnutie rady o exkomunikácii a „konečnej erupcii“ Izáka Psa. Potom nasleduje najrozsiahlejšia časť tohto mimoriadne zvláštneho „konciálneho zoznamu“ – „voľba z posvätných a božských pravidiel“, na základe ktorej bolo prijaté koncilové rozhodnutie. Až potom nasleduje dlhé vysvetľovanie dôvodov odsúdenia psa Isaka, ktorého súčasťou sú aj niektoré materiály z poradového konania. V závere je uvedená informácia o termíne, mieste konania zastupiteľstva a jeho zložení. Posledná veta pamätníka sa nečakane vracia k rozhodnutiu rady a prináša dôležitý detail rozsudku: miesto nového uväznenia psa Isaka. Odsúdenie Izáka Psa v roku 1549 bolo, samozrejme, udalosťou oveľa menšieho rozsahu a významu ako katedrálne súdy v rokoch 1525 a 1531. Je možné, že samotné koncilové konania boli oveľa kratšie. Ale aj keď to vezmeme do úvahy, nemožno si nevšimnúť extrémnu zaujatosť zostavovateľa tohto „konciliálneho zoznamu“ z roku 1549, ktorý síce ponecháva obvinenia vznesené proti Pesovi Isakovi, ale uvádza iba jednu frázu, ktorá nám umožňuje posúdiť líniu správania samotného obvineného na koncile. Tendenčný žurnalistický charakter správ o katedrále z roku 1549 umiestňuje túto pamiatku oveľa ďalej od oficiálnych katedrálnych protokolov ako dokonca „zoznam rozsudkov“ Maxima Gréka. Zároveň bol zostavený s určitým ohľadom na prvú časť 39. kapitoly Sibírskej zbierky a nepochybne aj po živých stopách udalostí z februára 1549, keď otázka osudu chudovského archimandritu ešte stále doliehala - na následné búrlivé kataklizmy vlády Ivana IV. Nie nadarmo sa v žiadnom z prameňov zo 16. storočia, ktoré sa k nám dostali, okrem toho, o ktorom uvažujeme, nehovorí ani slovo o procese s Izákom Psom v roku 1549. Je možné, že pri všetkej svojej novinárskej povahe bol „koncilný zoznam“ súdu z roku 1549 jediným zdrojom oficiálnych informácií o procese s Izákom Psom a bol vytvorený práve na podobný účel. Publikované texty obsahujú nový materiál o histórii vzťahu medzi Macariom a Joasafom v rokoch 1548–1549. Korešpondencia medzi nimi o prípade psa Isaka sa skončila dosť drsnými tónmi. V samotnom „koncilnom zozname“ z roku 1549 viacero bodov naznačuje, že katedrálny súd z roku 1549 bol namierený nielen proti Izákovi, ale do istej miery aj proti Joasafovi, ktorý ho sponzoroval. Už pri „voľbe zo svätých a božských pravidiel“ sa tieto pravidlá vyberajú tak, že svedčia o rovnakej zodpovednosti exkomunikovaného, ​​ktorý sa „odvážil prijať kňazstvo“, ako aj hierarchu, ktorý ho vysvätil do kňazstva bez toho, aby exkomunikáciu zrušil. Zručné používanie kánonického práva vytvorilo nad Joasafom hrozbu exkomunikácie. Bez ohľadu na reálnosť a účelnosť uplatnenia takýchto sankcií voči už zlikvidovanému metropolitovi, Macarius považoval za potrebné, aby vysoká autorita koncilu potvrdila vinu nielen Izáka, ale aj bývalého metropolitu. Akokoľvek výstižne opisuje náš zdroj priebeh koncilového konania, značnú pozornosť venuje vyvráteniu jedného výroku Joasafa na koncile. V odpovedi na list Macariovi Joasaph tvrdil, že pri menovaní Izáka za diakona a kňaza vychádzal z nejakého listu od už zosadeného metropolitu Daniela o tejto otázke, ktorý by mal byť uložený v metropolitnej pokladnici. Macarius tento list nenašiel a Joasaph s odvolaním sa na dlhý čas odmietol prezradiť jeho obsah. Rada sa osobitne zaoberala otázkou, či Daniel napísal nejaký list z kláštora Jozef-Volokolamsk metropolitovi Joasaphovi, ktorý slúžil ako základ pre inštaláciu Psa Izáka. Na koncile bolo predložené písomné svedectvo bývalého opáta kláštora Jozef-Volokolamsk Niphon z 19. februára 1549, ktoré vyvracalo toto Joasafovo tvrdenie: Daniel odmietol poskytnúť Joasafovi akékoľvek informácie o „Izákovej heréze“ a ostro odsúdil Joasafove ďalšie kroky v tejto veci. Naša pamiatka dáva text týchto svedectiev v plnom znení. O hrdom a nezávislom správaní sa chudovského archimandritu pred katedrálnym súdom sa k nám dostala jediná fráza od Psa Isaka, ktorú predniesol na súde: „Yaz dei Danielovi bývalému metropolitovi neposlal ranu o sebe a je mi to jedno, nikdy nevieš, čo píše, on by o tom porazil Jasapha a ja by som o tom bil svojho metropolitu. pošli o mne Danielovi, potom Jasaf vie“ /l. 354 ot./min Táto hrdá fráza nie je bez zámeru zahrnutá do nášho „konciliárneho zoznamu“: má nielen zdôrazniť, že Izák nie je hodný odpustenia, ale aj osobitne zdôrazniť nekánonické správanie Joasafa, ktorý do kňazstva ustanovil heretika, ktorý ani nemal v úmysle prosiť o odpustenie, aby sa snažil o zrušenie koncilovej exkomunikácie. Zároveň bolo zaznamenané, že Joasafov demarš Danielovi týkajúci sa Izáka Psa bol podniknutý z vlastnej iniciatívy Joasafa a Izák o to ani nežiadal. Bez toho, aby sme sa tu vracali k problému vzťahu medzi Macariom a Maximom Grékom v tomto čase (dotkli sme sa ho, keď sme hovorili o datovaní „rozsudkového zoznamu“ Maxima Gréka), len si pripomenieme úžasnú zručnosť, s akou metropolita Macarius dokázal viesť katedrálny súd v roku 1549, bez toho, aby sme sa vôbec dotkli komplexnej otázky samotného Maxima Gréka. „Radový zoznam“ z roku 1549, ktorý uzatvára 39. kapitolu Sibírskej zbierky, je ostro nepriateľský voči Izákovi a Joasafovi, ale vôbec nespomína ani meno Maxima, ani podstatu „Izákovej herézy“; Ako sme povedali, zvažuje sa len čisto formálna otázka umiestnenia heretika. Ide o zaujímavý nový zásah do ideologickej a politickej situácie tej doby. Tým sa vyčerpáva tých málo informácií o priebehu koncilového konania vo februári 1549, ktoré naša pamiatka poskytuje. Výsledkom konania bola „exkomunikácia a konečná erupcia“ psa Isaka a jeho vyhnanstvo do Beloozera, do Nilovej Ermitáže. Presný dátum cirkevného koncilu v roku 1549 zaujíma bádateľov aj preto, že cirkevný koncil z roku 1549 bezprostredne predchádzal slávnemu zemskému koncilu z roku 1549; dátum uvedený v chronografe je zjavne chybný /29. a dokonca 30. február bežného roku 1549!/, čo vyvolalo polemiku o skutočnom dátume katedrály. Náš zdroj presvedčivo potvrdzuje názor S. O. Schmidta, že zasadnutia koncilu sa konali v druhej polovici februára 1549 79. Už 19. februára 1549 sa otázkou psa Izáka zaoberali biskupi bez koncilu a rozhodnutie koncilu v tej istej otázke sa datuje do 15. februára 1544. Zoznam účastníkov cirkevného koncilu z februára 1549 je zaujímavý aj pre historikov, ktorí dnes môžu presnejšie posúdiť obvyklé zloženie tohto orgánu v 16. storočí. Analýza tejto skladby potvrdzuje datovanie uvedené v našom „koncilnom zozname“: spomína sa tu aj Šimonov archimandrita Tryfon, ktorý bude 10. marca 1549 vymenovaný za biskupa v Suzdale 80 . Dôležitým novým faktom je neprítomnosť na cirkevnom koncile Zvestovania Archpriest Sylvester, kráľovský spovedník, jeden z najvplyvnejších vodcov vlády „Vyvolenej rady“. Vzťah tejto vlády s metropolitom Macariom už v roku 1549 zrejme nebol jednoznačný; Ako viete, na stoglavskom koncile v roku 1551 sa v rámci spojenia cirkvi a štátu ukázali pomerne ostré rozpory medzi Ivanom IV. a metropolitom Macariom - v otázke cirkevného vlastníctva pôdy a v iných problémoch. Nemáme však dôvod tvrdiť, že vo februári 1549 Ivan IV. a jeho vláda neschválili správanie metropolitu Macaria v prípade Izáka Psa. Cár nielenže prenechal zváženie tejto otázky cirkvi, ale neskôr vo svojom posolstve Kirillo-Belozerskému kláštoru spomenul Izáka Psa medzi neopatrnými a nenáročnými pastiermi chudovského kláštora 81; Psovi Izákovi sa zrejme podarilo znechutiť nielen metropolitu, ale aj cára. Povaha pamätníka, ktorý sa dostal do vedeckého obehu pod názvom „Zoznam rozsudkov Maxima Gréka alebo „Rozprava metropolitu Daniela s Maximom Grékom“, je už dlho kontroverzná. Po zistení mechanickej zámeny listov Pogodinského zbierky, v dôsledku ktorej sa do textu pamätníka pri jeho publikovaní O. N. Bodyanskym dostalo niekoľko nadbytočných listov, sa pozornosť bádateľov sústredila na rôzne opomenutia a defekty, ktoré bolo možné ľahko rozoznať pri prezentácii priebehu koncilov z rokov 1525 a 1531. Obidva exempláre boli zároveň neprítomnosťou celého 153 celého kat. a výrazné medzery v príbehu o katedrále z roku 1525 začali vnímať ako javy rovnakého rádu, naznačujúce mechanické straty textu v rôznych štádiách jeho existencie. Potom sa pozornosť upriamila na skutočnosť, že niektoré miesta v pomníku (napríklad obžaloba metropolitu Daniela) nesú nepochybné stopy neskoršej revízie, z čoho vzniklo množstvo pôvodne chýbajúcich nezrovnalostí a rozporov. Vývoj pozorovaní neúplnosti a nejednotnosti opisu procesu s Maximom Grékom podnietil myšlienku, že tento pamätník vôbec nie je, ako tvrdia nadpisy Pogodinského a Barsovského zoznamov, skutočnými „rozsudkovými zoznamami“, teda protokolmi z katedrálnych procesov z rokov 1525 až 1531 (E. Golubin preto poznamenáva, že ide o súkromné procesy z roku 1531. samotný metropolita Daniel), ktoré v žiadnom prípade nemali oficiálny charakter. N.A. Kazakova pri analýze predtým známej časti pamiatky presvedčivo dokázala, že nemá dôležité znaky súdnych súpisov zo 16. storočia. a je literárnym a publicistickým prepracovaním oficiálnych súdnych spisov. Absencia konca pamätníka v zoznamoch Pogodinského a Barsovského však prinútila N. A. Kazakovú naďalej veriť, že pamätník je plný mechanických defektov, „opomenutí a zlomov“ a v skutočnosti pozostáva z dvoch „priechodov“ / o katedrálach z rokov 1525 a 1531 / 82. Uvedenie do vedeckého obehu celého komplexu 39. kapitoly sibírskeho zborníka najrozhodnejšie potvrdzuje záver N. A. Kazakovej o publicistickom charaktere pamiatky a umožňuje nám tento záver rozvinúť a objasniť. Spracovanie pôvodných protokolov katedrál pod perom autora „Rozpravy metropolitu Daniela s Maximom Grékom“ sa prejavilo najmä v tom, že do textu tohto pamätníka boli zaradené nie všetky materiály zo zborníka, najmä o katedrále z roku 1525. Bez ohľadu na to, ako spravodlivý je hypotetický predpoklad o možnosti postaviť katedrálu z roku 1525 o možnosti postaviť katedrálu. samotných protokolov je rok 1531 a listy z roku 1525, v každom prípade treba uznať, že text Pogodinského a Barsovského zoznamov mal len jeden mechanický nedostatok, prestávku - tú istú, ktorou sa skončil dovtedy známy text pamätníka /nemáme tu samozrejme na mysli drobné chyby/. Všetky ostatné „vynechania a prestávky“ v texte nie sú chybami, ktoré skresľovali pôvodný text Rozpravy, ale naopak charakteristickými črtami pôvodného textu. List metropolitu Macarius Joasaphovi zo 6. novembra 1548 to nepochybne dokazuje pre materiály katedrály z roku 1525. V roku 1548 mali materiály v pomníku už nám známu neúplnú podobu. Ďalšou charakteristickou črtou tohto diela 16. storočia. je mimoriadna jednota materiálov z procesov z rokov 1525 a 1531. do jedného „súdneho zoznamu“ s jednou vetou. Jednota nie je náhodná nepresnosť pamiatky, ale jej charakteristická črta, ktorá je navyše výraznejšie vyjadrená v staršom sibírskom zozname ako v zoznamoch zo 17.-18. Táto črta pamätníka robí pokusy oddeliť obvinenia vznesené proti Maximovi Grékovi v rokoch 1525 a 1531 mimoriadne zložitým a nespoľahlivým. na základe informácií zo spoločného „zoznamu súdov“. Jednota sa prejavuje najmä v jedinom verdikte, ktorý završuje prezentáciu udalostí, ktoré sa odohrali na oboch zastupiteľstvách. Nečakanosť a neopodstatnenosť prudkého prechodu k rozsudku z roku 1525 v dôsledku konania z roku 1531, absurdný zmätok v rámci jednej listiny rôznych rozhodnutí oboch koncilov ukazuje, ako úzko a nelogicky sú tu materiály z rokov 1525 a 1531 prepletené. a aké ťažké je vybudovať logické systémy na ich rozkúskovanie. Ale keďže skepsa, ktorá sa už v tejto súvislosti vyjadrila vo vedeckej literatúre, sa zdá byť ešte oprávnenejšia ako predtým. Určitú pomoc poskytuje iba dôležitý dokument umiestnený po rozsudku - list metropolitu Daniela z 24. mája 1525 kláštoru Jozef-Volokolamsk o procese s Maximom Grékom. Ak to neumožňuje vymenovať všetky obvinenia z roku 1525, tak nám aspoň s dokumentárnou spoľahlivosťou umožňuje vyzdvihnúť tie hlavné. Pozoruhodná je úzka súvislosť, s ktorou je Danielov list (podobne ako list Vasilija III.) zahrnutý v texte rozsudku a spojený so „zoznamom rozsudkov“. Zároveň veta ako integrálna súčasť obsahuje riadky o sekundárnom, po roku 1531 odsúdení psa Isaka. Takéto prerušenie chronologickej jednoty potrebné pre koncilový dokument sa robí najmä z dôvodu užšieho sémantického zjednotenia celého komplexu materiálov v 39. kapitole sibírskej zbierky: fráza o sekundárnom odsúdení psa Isaka je prechodom do druhej časti komplexu - „koncilného zoznamu“ o psovi Isakovi. K rovnakému účelu slúži aj niekoľko spojovacích textov, ktoré spájajú rôzne materiály o katedrálach Maxima Gréka a Isaka Sobaka do jedného novinárskeho diela. Navonok kapitola 39 pozostáva z dvoch „radných zoznamov“ – 1525 – 1531 a 1549. Každý z nich však obsahuje časti, ktoré v pôvodných „rozsudkových zoznamoch“ byť nemali, ale ktoré dávajú všetkým materiálom v kapitole publicistické zameranie. V prvej časti ide o všeobecný úvod, dobre analyzovaný N. A. Kazakovou, ktorý postuluje heretické názory Maxima Gréka a príbehy o zvolaní koncilov v rokoch 1525 a 1531. V druhej časti ide o mimoriadne tendenčné posolstvo o „získaní“ v roku 1548 „zoznamu rozsudkov“. a príbehy o správe kráľovi o prípade Izáka Psa a o zvolaní koncilu o ňom. Aj posledná veta pamätníka, ktorá informuje o Isakovom odsúdení a vyhnanstve do Beloozera, má skôr naratívny než protokolárny charakter. Pod všeobecným názvom zoznamu „zo zoznamu katedrál“ „o erupcii a konečnom vylúčení Psa Izáka z kňazstva“ druhá časť pamätníka spája veľmi heterogénne materiály, ktoré sú ďaleko od oficiálnych súdnych záznamov. A dokonca aj text, ktorý sa priamo vzťahuje na zasadnutia koncilu z roku 1549, hoci odráža niektoré dôležité momenty koncilového konania, najmenej pripomína formu „rozsudkového zoznamu“. V poradí prezentácie súdu s Izákom Psom nie je potrebná žiadna elementárna logika pre oficiálny koncilový dokument. Zároveň sú tu prítomné mnohé dôležité súčasti takéhoto úradného dokumentu, hoci sú podané neusporiadane. Je dosť možné, že tento príbeh o koncile z roku 1549 mal plniť funkcie takéhoto koncilového dokumentu. Pokiaľ ide o „súdny zoznam“ koncilov z rokov 1525 a 1531, táto pamiatka nepochybne vznikla ako akási funkčná náhrada pôvodných koncilových protokolov, bola povolaná plniť svoju úlohu a skutočne ju aj plnila, prinajmenšom v situácii rokov 1548–1549. Máme teda pred sebou zvláštny typ prameňa, ktorý mimoriadne široko využíva originálne dokumenty o konciloch z rokov 1525, 1531 a 1549 (protokoly, korešpondencia), podrobuje ich literárnemu a publicistickému spracovaniu a niekedy hrá ich úlohu. Čitateľ 20. storočia, ktorý je tiež nútený používať tento „rozsudkový zoznam“ namiesto pôvodných zápisníc zo koncilov, by nemal zabúdať na špecifiká zdroja – nielen na jeho zaujatosť, ale aj na túžbu spojiť príbeh udalostí rôznych čias. Už prvé správy o tomto objave - článok N. N. Pokrovského „Sibírsky nález / Nové o Maximovi Grékovi /" /" Otázky histórie ", 1969, č. 11/, správa Archeografickej komisii / pozri "Archeografická ročenka na rok 1969. M., 1971, s. 328 tieto materiály sú pre vedcov veľmi zaujímavé / atď. N.P. Pokrovského - boli použité v najnovšom výskume - v knihe N. A. Kazakovej „Eseje o histórii ruského sociálneho myslenia. Prvá tretina 16. storočia / L., 1970 /, v článku S. O. Schmidta „Novinky o Tučkovcoch / Tučkovci, Maxim Grek, Kurbskij /“ / v zborníku článkov na pamiatku B. A. Romanova „Výskumy spoločensko-politických dejín Ruska“, L., 1971/. Tak sa v liste metropolitu Macariusa, zaradeného aj do sibírskej zbierky, potvrdzuje zdanlivo zvláštne datovanie V.N. Tatiščevov začiatok reformy centralizácie kultu miestnych ruských svätých v roku 1543. /N.N. Pokrovsky citoval tieto údaje vo svojom článku v „Otázky histórie“/. V doteraz známych zoznamoch listov sa datuje do roku 1547 a skutočná platnosť datovania sibírskej zbierky si vyžaduje seriózne overenie /v rukopisnej kópii z konca 16. storočia mohol byť uvedený chybný dátum, odlišný od dátumu pôvodného rukopisu/, ale tieto údaje samé o sebe potvrdzujú, že Tatiščev, spracovávajúci materiál pre svoje „staroveké časy a dejiny Rusov“ úlohou výskumníka je identifikovať tieto zdroje, určiť ich vedeckú hodnotu predtým, ako sa ich pokúsi vyvrátiť ako zjavne nespoľahlivé atď. „pochybné správy“ Tatiščeva. Bližšie informácie nájdete v článku V. N. Alekseeva, E. I. Dergačeva-Skopa, N. N. Pokrovského, E. K. Romodanovskej „O archeologických expedíciách Sibírskej pobočky Akadémie vied ZSSR v rokoch 1965–1967“. // „Archeografická ročenka na rok 1968“. M., 1970/. Pozri tiež „Tikhomirské čítania z roku 1970. Materiály vedeckej konferencie venovanej skúsenostiam z organizovania archeologických expedícií v RSFSR “/M., 1970/ - abstrakty správy N. N. Pokrovského, prejavy E. I. Dergačeva-Skopa, N. V. Ponyrka a i. Štátna verejná vedecká knižnica Akadémie vied ZSSR, oddelenie rukopisov a vzácnych kníh. Ticho. č. 4. M. I. Tichomirov. Opis Tikhomirovského zbierky rukopisov. M., 1968, s. 12. N. N. Rozov v rozhovore s nami naznačil, že je to spôsobené odlišným funkčným významom kurzív a poloznakov: na rozdiel od zvyšku Zborníka má 39. kapitola podobu obchodného listu. Život Alexandra Nevského, vyd. V. Mansikka. Petrohrad, 1913, s. 49–124. Tamže, s. 49, 164, 199–200. Informácie o tom sú dostupné v záznamoch o knihách napísaných na príkaz Jonaha Dumina: Štátne historické múzeum, Uvar. č. 309, s. 4–17; Štátna verejná knižnica pre vedu a techniku, ticho. č. 4. Štátne historické múzeum, Uvar. č. 309, s. 4–17. GBL, Egor. č. 869; Štátne historické múzeum, Uvar. č. 310. N. A. Kazakova. Otázka dôvodov odsúdenia Maxima gréckeho, byzantská dočasná kniha, t. XXVIII. M., 1968, str. A. A. Herakletov. Filigrán zo 17. storočia, na papieri ručne písaných a tlačených dokumentov ruského pôvodu. M., 1963, str. W. A. ​​Churchill. Vodoznaky V papieri v Holandsku, Anglicku, Francúzsku atď. v XVII. a XVIII. storočí a vzájomné prepojenie. Amsterdam, 1935. S. N. Černov. O vedeckých nezhodách o procese s Maximom Grékom. Zbierka článkov o ruskej histórii venovaná S. F. Platonovovi. S., 1922, s. 59–60. Neúspešný pokus objasniť toto temné miesto robí V. S. Ikonnikov v knihe: „Maxim Grék a jeho doba“. Kyjev, 1915, s. 484–485. N. A. Kazakova. Otázka o dôvodoch odsúdenia Maxima Gréka. Byzantská dočasná kniha, T. XXIX. M., 1969, s. 112. Túto interpunkciu navrhol I. I. Smirnov, ktorý najsprávnejšie vysvetlil význam tohto chybného textu. – I. I. Smirnov. K otázke procesu s Maximom Grékom. „Otázky histórie“, 1946, č. 2–3, s. 123. S. N. Černov. vyhláška. cit., str. 59. V. S. Ikonnikov. Maxim Grék a jeho doba. Kyjev, 1919, s. 487–488; E. Denissoff. Maxim le Grec et ÍOccident. Príspevok k l'historie de la pensee religieuse et philosopgique de Michel Trivolis. Paríž – Louvain, 1943, s. 355. N. A. Kazakova. O „zozname rozsudkov“ Maxima Gréka. Archeografická ročenka na rok 1966. M., 1968, s. 27. Tieto slová sú v zozname Barsovského umiestnené častejšie a o niečo dôslednejšie ako v zozname Pogodinského, hoci niekedy náhodne. 130-ot./. Pozri nezrovnalosť v odseku 7 vyššie. O rozporoch medzi autentickými koncilovými protokolmi a „rozsudkovým zoznamom“ pozri S. N. Černov. K učeným nezhodám o procese s Maximom Grékom:... s. 63–67; N. A. Kazakova. O „rozsudkovom zozname“ Maxima Gréka... s. 31–35. Súdny prípad Vassiana Patrikeeva. V knihe: N. A. Kazakova. Vassian Patrikeev a jeho diela. M.-L., 1960, s. 295. Tieto obvinenia dokonca presahujú rámec koncilu z roku 1531, pretože text verdiktu tohto koncilu nečakane hlási odsúdenie Isaka za rúhanie iným koncilom, po roku 1531 /l. 343 ot./min Posolstvá Ivana Hrozného. Ed. V. P. Adrianová-Peretz, M.-L., 1951, s. 172–173; P. M. Stroev. Zoznamy hierarchov a opátov kláštorov ruskej cirkvi. Petrohrad, 1877, s.162. N. A. Kazakova. O „rozsudkovom zozname“ Maxima Gréka... s. 32. Sibírsky zoznam „súdneho prípadu“, l. 354 ot.–355. Diela sv. Maxima Gréka, časť II. Kazaň, 1860, s. 346–357, 376–379. V. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., str. 509. sibírsky zoznam, l. 344; PSRL, zv. XXIV, s. 22. Neodvolávame sa tu na obviňujúcu reč metropolitu Daniela a na takzvané „opätovné vypočúvanie“ Dosifeiho na koncile v roku 1531, pretože nedôveryhodnosť informácií v nich uvádzaných o rozsahu obvinení z roku 1525 bola už dlho zaznamenaná. Úplné znenie „zoznamu rozsudkov“ dáva nové dôvody pre túto skepsu – niekoľko nových epizód tohto „preskúmania“ sa nepochybne vzťahuje len na rok 1531, hoci podľa doslovného významu zdroja „preskúmanie“ z roku 1531 iba zopakovalo obvinenia z roku 1525. Súdny prípad Vassiana Patrikeeva ... s. 287–292. Inventár cárskeho archívu zo 16. storočia. a archív veľvyslanca Prikaza z roku 1614. Ed. S. O. Schmidt. M., 1960, str. 20, 48; Akty zozbierané v knižniciach a archívoch Ruskej ríše Archeografickou expedíciou Akadémie vied, zv. 1. Petrohrad, 1836, s. 144–145. /ďalej len AAE/. Dokonca aj S.N. Černov veril, že základ „zoznamu rozsudkov“ bol založený na niektorých materiáloch z archívu veľvyslanca Prikaz /S. N. Černov. vyhláška. cit., str. 55/. N. A. Kazakova. Vassian Patrikejev ... s. 71–72. Na toto dlho známe a veľmi jasné vyjadrenie Medovartseva o sile Vassiana sa akosi zabudlo po roku 1525 pri skúmaní otázky času Vassianovho pádu. S. N. Černov. vyhláška. cit., s. 59–71. Čítania v Spoločnosti ruských dejín a starožitností na Moskovskej univerzite. M., 1847, č. 8, s. 4. /Ďalej CHOOIDR/; S. A. Belokurov. O knižnici moskovských panovníkov v 16. storočí. M., 1899, str. LIX-LX, LXV, CCL. Názor, že na koncile v roku 1525 neboli žiadne obvinenia z lakomstva, opakovane vyslovil už skôr A. A. Zimin. AAE, zv. 1, č. 172, s. 142–145; S. N. Černov. Poznámky k vyšetrovaniu prípadu Maxima Greka. So. články k 40. výročiu vedca. akad. A. S. Orlová. L., 1934, s. 465–47 4. Kompletná zbierka ruských kroník /PSRL/, zv. XXIV, s. 222. M. N. Tichomirov. Nový pamätník moskovskej politickej literatúry 16. storočia. So. „Moskovská oblasť vo svojej minulosti“, časť 2. M., 1930, s. 112. Úplne súhlasíme s N. A. Kazakovou, ktorá zdôrazňuje extrémnu politickú zaujatosť tohto zdroja /N. A. Kazakovej. Otázka o dôvodoch odsúdenia Maxima Gréka. Byzantská dočasná kniha, zv. XXIX. M., 1969, s. 116–119/. Táto zaujatosť však neznižuje spoľahlivosť kronikárskej správy o oddelenom vyšetrovaní politických a cirkevných poplatkov v roku 1525. B. I. Dunajev. Maxim Grék a grécka idea v Rusku v 16. storočí. M., 1916, s. 28–29. I. I. Smirnov na základe analýzy správ z prameňov o dlhom (od decembra 1524 do mája 1525/) a etapovom charaktere vyšetrovania a súdneho procesu vytvára lákavý predpoklad, že cirkevné obvinenia voči Maximovi boli preskúmané v apríli až máji koncilom, ktorý zasadal v metropolitných snemovniach, a politické obvinenia, ktoré sa zišli na začiatku 25. komory. oddelenia Hoci „rozsudkový zoznam“ skutočne hovorí o zasadaniach koncilu najskôr vo veľkovojvodských komnatách a potom /v apríli až máji/ v metropolitných komnatách, ale, ako zdôraznil S.I. Chernov, hovoríme o tej istej cirkevnej rade, ktorá sa najprv zišla v prítomnosti veľkovojvodu a potom bez neho. Typografická kronika hovorí aj o cirkevnom koncile za účasti veľkovojvodu a podľa oboch zdrojov je absolútne nejasné, aký je vzťah medzi konaním na tomto koncile a vyšetrovaním politických obvinení. Borovská kronika, ako sme povedali, ostro oddeľuje jedno od druhého. Navyše je ťažké skĺbiť atmosféru najprísnejšieho utajenia politického procesu s atmosférou cirkevného koncilu, ako píše I. I. Smirnov / I. na základe Herbersteinových správ. I. Smirnov. K otázke procesu s Maximom Grékom. „Otázky histórie“, 1946, č. 2–3, s. 118–126/. V.S. Ikonnikov sa domnieva, že bolo nepohodlné otvorene súdiť Maxima v roku 1525 pre jeho spojenie so Skinderom a že ho preto radšej odsúdili za chyby pri opravovaní kníh /V. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., str. 476/. Listy Jozefa Volotského. M.-L., 1959, s. 239–240; V. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., str. 477, 495, 542. Diela svätého Maxima Gréka, zv. III. Kazaň, 1862, s. 61; B. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., str. 509. E. E. Golubinskij sa naopak správne domnieval, že Maxim Grék bol v roku 1525 zbavený sviatosti /E. E. Golubinský. Dejiny ruskej cirkvi, zv. II, 1. pol., M., 1900, s. 816–817/. Pozri prehľad týchto údajov: V. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., s. 477–478. Diela svätého Maxima Gréka, zv. I. Kazaň, 1859, s. 23–39; Vol. II. Kazaň, 1860, s. 365 – 367, 369 – 371, 376 – 379, 383; Vol. III. Kazaň, 1862, s. 60–79. E. E. Golubinský. vyhláška. cit., s. 712–725; S. N. Černov, vyhláška. cit., str. 473; V. F. Ržiga. Maxim Grek ako publicista. Zborník referátov Katedry staroruskej literatúry Ústavu ruskej literatúry /Puškinov dom/ Akadémie vied ZSSR /ďalej TODL/, roč. I. L., 1934, s. 91–95; I. U. Budovnits. Ruská žurnalistika 16. storočia. M., 1947, s. 140–144; N. A. Kazakova. Otázka o dôvodoch odsúdenia Gréka Makima. Byzantská dočasná kniha, zv. XXVIII. M., 1968, s. 109–126; t. XXIX., M., 1969, s. 107–134. B. I. Dunajev. Maxim Grék a grécka idea v Rusku v 16. storočí. M., 1916; I. I. Smirnov. Op.cit., s. 121–126; I. B. Grekov. Eseje o histórii medzinárodných vzťahov vo východnej Európe v storočiach XIV-XVI. M., 1963, ref. 283–287. Pozri o tom N.A. Kazakova. vyhláška. Op. Byzantská dočasná kniha, zv. XXVIII, s. 110. Diela svätého Maxima Gréka... zv. III, s. 154–164. S. N. Černov. Poznámky k vyšetrovaniu prípadu Maxima Gréka ... strana 473. Súdny prípad Vassiana Patrikeeva ... s. 287; sibírsky zoznam, l. 338. Oficiálny apologetický život Paphnutia napísal brat Josepha Volotského, Vassian Sanin, / V. O. Klyuchevsky. Staré ruské životy svätých ako historický prameň. M., 1871, s. 204–207/. Paphnutius bol kanonizovaný 1. mája 1531 /V. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., str. 470/. Súdny prípad Vassiana Patrikeeva ... s. 297–298. Obžaloba v roku 1531 nepochybne nevedela o eseji Maxima Gréka „Na hore Athos a tamojších kláštoroch“, kde tvrdí, že kláštory Athos „nemajú žiadne majetky a svojou prácou sa živia a obliekajú, nemajú dedinu, iba hrozno a záhradu“. Preto sotva platí, že A. Ivanov, ktorý toto dielo uviedol do vedeckého obehu, uvádza, že vzniklo pred rokom 1525 /A. I. Ivanov. K otázke neakvizičných názorov Maxima Gréka. Byzantská dočasná kniha, zv. XXIX. M., 1969, s. 141/. Inventár cárskeho archívu zo 16. storočia ... s. 20, 25; B. I. Dunajev. vyhláška. cit., str. 16; I. I. Smirnov. vyhláška. cit., str. 124; N. A. Kazakova. Otázka o dôvodoch odsúdenia Maxima Gréka. Byzantská dočasná kniha, zv. XXIX., M., 1969, s. 113–114. Všimnime si, mimochodom, že tu hovoríme o pozemných aktoch byzantských cisárov, a nie o listinách ruských panovníkov k hore Athos, ako V.S. Ikonnikov mylne veril / vyhláška. cit., str. 471/. V. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., s. 123–124. Diela sv. Maxima Gréckeho ... časť III, s. 194–205; V. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., s. 560–573; B. I. Dunajev. Diela Savonarolu a Maxima Gréka. "Starožitnosti". Zborník Slovanskej komisie Moskovskej archeologickej spoločnosti, roč. IV. Číslo 1. M., 1907, s. 56–58; A. I. Ivanov. Maxim Greek a Savonarola. TODRL, roč. XXIII. L., 1968, s. 217–226; A. I. Ivanov. Na otázku o nežiadúcich názoroch Maxima Gréka. Byzantská dočasná kniha, zv. XXIX. M., 1969, s. 136–138. B. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., s. 197–211. Najmä pri obvinení Maxima Gréka z čarodejníctva. Zarážajúce je aj to, že Maxim bol napríklad na rozdiel od Vassiana obvinený z odsúdenia nielen kláštorného, ​​ale aj cirkevného vlastníctva pôdy, hoci Maxim proti pozemkovému vlastníctvu farských kostolov nenamietal, v čom nesúhlasil s Vassianom /N. A. Kazakovej. Otázka dôvodov odsúdenia ... s. 130–131/. S.I. Černov. K učeným nezhodám... str. 69. B. I. Dunajev. vyhláška. cit., str. 32; I. I. Smirnov. Op.cit., s. 124; V. S. Ikonnikov. Op.cit., s. 481–482. Ich prehľad pozri V. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., s. 495–497. Pozri tiež M. N. Tikhomirov. vyhláška. cit., str. 112. I. I. Smirnov. vyhláška. cit., s. 120–123; N. A. Kazakova. Otázka dôvodov odsúdenia Maxima Gréka ... s. 119–120 B. I. Dunajev. vyhláška. cit., str. 28. Diela svätého Maxima Gréka... zv. II, s. 277–290; 296–319; V. F. Ržiga. vyhláška. cit., prílohy, s. 111–116 N. A. Kazakova. Otázka dôvodov odsúdenia ... s. 120–123. To tvrdí N.A. Kazakova, čo dokazuje absolútnu nemožnosť týchto vyhlásení pre Maxima. V. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., str. 466, 476. Tieto slová ohlásil katedrále na príkaz jeho otca V. M. Tučkova, jedného zo žiakov Maxima Gréka, ktorému Maxim adresoval niekoľko svojich diel a ktorému, ako sa teraz ukazuje, zrejme učil grécky jazyk. V.S. Ikonnikov veril, že zostal bokom od súdneho prípadu Maxima Gréka. Jeho dvorská a literárna kariéra pokračovala aj po roku 1531 /B. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., s. 575–577/. V. S. Ikonnikov. /vyhláška. cit., str. 246/ to vysvetľuje gréckym vlastenectvom Maxima, ktorý sa nechcel spamätať z takéhoto neúspešného pokusu Grékov o vstup do únie s Rímom. Príbehy princa Kurbského. Petrohrad, 1868, s. 294–302. Pozri tiež o tomto; E. Denissoff op. cit., str. 356. V. S. Ikonnikov. vyhláška. cit., str. 227. M. N. Tichomirov. vyhláška. cit., str. 112; CHOOIDR, 1847, č. 8, s. 4; S. A. Belokurov. O knižnici moskovských panovníkov v 16. storočí. M., 1899, str. LIX-LX, LXV, CCL; PSRL, zv. XXIV, s. 222; Súdny prípad Vassiana Patrikeeva ... s. 295–297. To, samozrejme, vyústilo do do očí bijúceho rozporu: „zoznam rozsudkov“ z roku 1531 sa začal obvineniami súvisiacimi s Maximovým správaním v zajatí v kláštore Joseph-Volokolamsk po koncile v roku 1525 a skončil sa rovnakým koncilovým rozhodnutím z roku 1525, ktoré poslalo Maxima do kláštora Joseph-Volokolamsk. E. E. Golubinský. vyhláška. cit., str. 715; S. N. Černov. O učených nezhodách... str. 71; V. S. Ikonnikov, vyhláška. cit., s. 495–500. "Nevýhradnosť je bezcennosť, zbytočnosť" - I. I. Sreznevsky. Materiály pre slovník staroruského jazyka na základe písomných pamiatok, zv. II. Petrohrad, 1895, stlb. 392. E. V. Zatsepina. K otázke pôvodu starých tlačených ozdôb. V knihe: „Pri počiatkoch ruskej tlače“. M., 1959, s. 138–142, 150–153. Súdny prípad Vassiana Patrikeeva ... s. 294–295. V súčasnosti študuje N. V. Sinitsyna rukopisy Listu Izáka Psa, Medovartsova a Selivana. Metropolita Macarius a rozhodnutie koncilu z roku 1549 sa odvolávajú na túto druhú exkomunikáciu Izáka Psa, opäť je však uvedená len veľmi vágna zmienka o tomto koncile citovaná vyššie, neobsahujúca ani dátum, ani konkrétny dôvod odsúdenia. O reakcii samotného Psa Izáka na koncile v roku 1549 na správu o druhom koncile sa nič nehovorí a sám Macarius, ktorý v listoch Joasaphovi krátko podáva správu o tomto druhom koncile, sa následne celý čas pýta Joasafa len na osud prvej Izákovej exkomunikácie. Nemôžeme vylúčiť možnosť, že tento nejasný dodatok o druhej exkomunikácii Psa Isaka bol urobený na pokyn Macaria, ktorý tak chcel trochu oddeliť blížiace sa nové odsúdenie Psa Isaka v roku 1549 od otázky osudu Maxima Gréka: koncil v roku 1549 obvinil Izaka len preto, že bol vylúčený z cirkvi a „odvážil sa do kňazstva“ dvoch. Zaujímavosťou je správa od nášho zdroja o zložení tejto úzkej rady pod vedením metropolitu, ktorá diskutovala o prípade Izáka Psa predtým, ako ho predložila cirkevnej rade. Zahŕňalo to; Arcibiskup novgorodsko-pskovský Theodosius, biskup riazaňský a muromský Michail, biskup tverský a kašinský Akakij, biskup z Kolomny a Kašira Theodosius, biskup zo Sary a rybníka Savva /l. 351/. S. O. Schmidt. Katedrály z polovice 16. storočia. "Dejiny ZSSR", I960, č. 4, s. 70–71, 74. Pozri tiež S. O. Schmidt. Pokračovanie edície Chronograf z roku 1512. „Historický archív“, zv. 7. M., 1951. PSRL, zv. XIII, časť 1, str. 157. Posolstvá Ivana Hrozného. Ed. V. P. Adrianová-Peretz. M.-L., 1951, s. 172–173. N. A. Kazakova. vyhláška. cit., Byzantská dočasná kniha, zv. XXVIII, M., 1968, s. 114, 117.