Despre Filaret, Mitropolitul Moscovei, amintirea mea

Cuprins De la editor Revizuirea listelor Studii textuale, dating. Date noi despre curțile catedralei din 1525, 1531 și 1549. peste Maxim Grecul și Isaac Câinele. Odată cu descoperirea de către expediția arheografică siberiană a „Listelor de judecată ale lui Maxim Grecul și Câinele Isak”, o sursă foarte valoroasă despre istoria socio-politică a Rusiei în prima jumătate a secolului al XVI-lea este introdusă în circulația științifică. Înainte de aceasta, lista curții a lui Maxim Grecul, care conținea informații despre procesele din 1525 și 1531, era cunoscută numai din listele ulterioare incomplete și, în consecință, în mare măsură de neînțeles. Lista siberiană este atât cea mai veche (manuscrisul datează din anii 1590), cât și cea mai completă. Monumentul publicat oferă cercetătorilor o mulțime de informații noi despre biografia remarcabilului scriitor al secolului al XVI-lea Maxim Grecul, față de a cărui viață și opera a fost recent un interes din ce în ce mai mare atât în ​​țara noastră, cât și în străinătate. Informații importante aflăm din listele de judecată și despre evenimentele istoriei politice din al doilea sfert al secolului al XVI-lea. – despre domnia lui Vasily al III-lea și perioada inițială a domniei lui Ivan cel Groaznic. Manuscrisul siberian oferă pentru prima dată o imagine completă a textului așa-numitului „caz de judecată al lui Maxim Grecul”, inclusiv formula verdictului și sursele noi pentru știință, în special, corespondența despre procesul lui Maxim Grecul de către cele mai proeminente personalități ale vremii. Acum au devenit cunoscute scrisori despre cazul lui Maxim Grecul de la Marele Voievod Vasily III, Mitropoliții Daniel, Ioasaf, Macarie, date noi despre atitudinea lui Vassian Patrikeev, M. Yu. Zakharyin, M. V. și V. M. Tuchkov în acest caz; a fost documentată inconsecvența versiunii despre relațiile secrete ale lui Maxim Grecul cu guvernul Turciei sultanului... De un interes independent semnificativ sunt materialele procesului bisericesc din februarie 1549 asupra angajatului lui Maxim grecul Isak Sobaka, care până atunci devenise arhimandritul Mănăstirii Chudov din Kremlin. Istoricii nu știau anterior nimic despre acest proces - dezvăluind astfel dovezi ale unui conflict grav în mediul biserică-curte în ajunul transformărilor efectuate de „Rada aleasă”. Pe parcurs se stabilește în sfârșit data exactă a consiliului bisericesc din februarie 1549 (ședințele acestuia au început la 24 februarie), ale cărui activități erau strâns legate de așa-zisa. „Catedrala Reconcilierii” la sfârșitul lunii februarie 1549. Și această întâlnire (cu participarea unei game largi de persoane seculare) datează de obicei începutul reformelor la sfârșitul anilor 1540 și 1550. Publicarea manuscrisului siberian este însoțită de publicarea „Listelor de judecată ale lui Maximus Grecul” cunoscute anterior și de un studiu textual comparativ al tuturor acestor manuscrise. Un articol detaliat al lui N. I. Pokrovsky caracterizează semnificația științifică a acestei descoperiri 1 , prezintă fapte necunoscute anterior identificate în manuscris și conține o analiză detaliată a sursei monumentului. N.N. Pokrovsky a arătat în mod convingător că lista publică a tribunalului a lui Maxim Grecul a fost întocmită în anii 1540, probabil în legătură cu pregătirea procesului câinelui Isaac, și a fost concepută în primul rând ca o lucrare jurnalistică. Redactorul său amestecă informații despre procesele din 1525 și 1531. Evident, nu mai avea la îndemână lista curții din 1525. Este posibil ca acest document să fi ars în vistieria mitropolitană în timpul „marelui incendiu” de la Moscova din iunie 1547. Referirea la descoperirea „în vistieria regală”, adică în arhiva regală, a „listei catedralei autentice a lui Danil, mitropolitul întregii Rusii”, pare să dezvăluie însuși mecanismul de compilare a unor astfel de monumente jurnalistice și tehnicile cu care au încercat să convingă de autenticitatea lor. Unul dintre scopurile alcătuirii acestui monument a fost acela de a satisface interesul crescând al publicului pentru soarta și scrierile lui Maxim Grecul. Cu toate acestea, numele lui Maxim este omis din înregistrările ședințelor consiliului din 1548 - acesta este deja vremea favorurilor, a abordării lui Maxim față de țar și mitropolit. Monumentul publicat /chiar în prima sa parte, bazat pe materiale din procesele din 1525 și 1531/ devine astfel o sursă valoroasă de istorie social-politică nu numai a anilor 1520 - începutul anilor 1530, ci și a celei de-a doua jumătate a anilor 1540. Însuși faptul de a rescrie manuscrisul în anii 1590 este, de asemenea, interesant, în primul rând din punct de vedere al istoriei gândirii sociale, indicând o renaștere a interesului pentru Maxim Grecul și lucrările sale în ajunul secolului al XVII-lea „răzvrătit”. Semnificația științifică a informațiilor conținute în monumentul publicat nu se limitează în niciun caz la datele despre procesele lui Maxim Grecul și Câinele Isak și activitățile celor implicați în aceasta - facilitează înțelegerea circumstanțelor importante încă neclare ale istoriei politice și a locurilor întunecate ale monumentelor jurnalismului care au fost mult timp studiate. Deci confuzia de informații despre procesele din 1525 și 1531 părea de neînțeles. în așa-numitele „Extracte” despre a doua căsătorie a lui Vasily al III-lea - un eseu extrem de tendențios îndreptat împotriva lui Ivan al IV-lea. Aceasta a fost folosită chiar pentru a dovedi originea târzie a „Extractului”, natura sa secundară în raport cu „Istoria Marelui Duce al Moscovei” a lui Kurbsky /compilată în anii 1570/. Acum există dovezi documentare că deja în monumentul anilor 1540. se dezvăluie aproape acest fel. Astfel, nu numai că apare un argument suplimentar în favoarea datării „Extractului” la aproximativ 1546–1547. /ce M.N. despre care a scris în 1928 Tikhomirov/, dar apare o perspectivă tentantă de a lua în considerare posibilele puncte de contact între listele de curte ale lui Maxim Grecul și Isak Sobaka și „Extract” și de a le studia într-o serie de lucrări jurnalistice din a doua jumătate a anilor 1540. - începutul anilor 1550, - dar acesta este timpul unei intense activități jurnalistice a lui Maxim Grecul și Macarie, Sylvester și Ermolai Erasmus, Ivan Peresvetov și Ivan cel Groaznic. Calea se deschide și spre interpretarea unuia dintre cele mai întunecate pasaje din corespondența dintre Ivan cel Groaznic și „Istoria” lui Kurbsky și Kurbsky. De mult s-a observat că Kurbsky a lăsat fără răspuns atacurile acuzatoare din primul mesaj al țarului împotriva bunicului său matern, boierul M.V. În plus, Tuchkov a tăcut despre Tuchkov în lunga „Istoria Marelui Duce al Moscovei”. Acum se dovedește că Tuchkovii erau informatori despre Maxim Grecul, pe care Kurbsky l-a numit „învățătorul său iubit” și, mai ales, s-a întâmpinat în situația în care ruda apropiată a lui Kurbsky din partea tatălui său (proslăvit și de el în „Istorie”), prințul S. F. Kurbsky, ca și Maxim Grecul, a căzut în dizgrație. Deocamdată nu putem vorbi decât despre primele considerații care apar la citirea manuscrisului siberian. Acestea sunt impulsurile inițiale ale gândirii cercetării, dar nu există nicio îndoială că un studiu mai aprofundat al colecției siberiei în ansamblu 2 și mai ales un studiu comparativ al acesteia cu alte materiale despre istoria Rusiei în secolul al XVI-lea. va duce la noi descoperiri interesante. Descoperirea siberiană este, de asemenea, semnificativă ca un mare succes în arheografia de teren. Colecția scrisă de mână, din care o parte este publicată în această publicație, a împodobit colecția de manuscrise și cărți tipărite timpurii din orașul academic de lângă Novosibirsk. S-a bazat pe o colecție unică donată de academicianul M.N. Tikhomirov la Filiala siberiană a Academiei de Științe a URSS în 1965 /vol. n. „Colecția Tikhomir”/. M. N. Tikhomirov credea că Siberia ar putea și ar trebui să devină centrul unei lucrări deosebit de promițătoare în domeniul identificării și studierii monumentelor scrierii și culturii antice rusești. De asemenea, a elaborat planuri inițiale pentru organizarea activităților arheografice expediționare în Siberia. La inițiativa sa, în 1959–1962, a început un sondaj în acest scop al așezărilor vechilor credincioși din Siberia și Orientul Îndepărtat. După prima explorare arheografică în Siberia de Vest de către E.I. Dergacheva-Skop și E.K. Romodanovskaya în 1965, activitățile expediționare ale arheografilor /V. N. Alekseeva, Z.V. Borodina, E.I. Dergacheva-Skop, N.N. Pokrovsky, E.K. Romodanovskaya, și mai recent și G.P. Enina, B. Zhuravleva, A.N. Kruchinina, N.V. Ponyrko, L.S. Soboleva și alții/ în Siberia a devenit obișnuit 3. Angajații filialei siberiene a Academiei de Științe URSS, profesori și studenți ai Universității de Stat din Novosibirsk participă la munca de expediție. O colecție scrisă de mână care conține listele judecătorești ale lui Maxim Grecul și Isak Sobaka a fost descoperită în vara anului 1968 într-un sat îndepărtat Altai de o expediție arheografică complexă condusă de un student al academicianului M. N. Tikhomirov N. N. Pokrovsky / în prezent vicepreședinte al filialei siberiene a Comisiei Archaeografice. Participanții la o conferință științifică organizată la Moscova de Comisia Arheografică, dedicată experienței expedițiilor arheografice în RSFSR / „Lecturile Tikhomir din 1970” / au remarcat în unanimitate marea semnificație științifică și eficacitatea metodologiei lucrărilor arheografice de teren în Siberia. Un nou centru de activitate arheografică a putut să apară doar datorită asistenței liderilor filialei siberiene a Academiei de Științe a URSS. Încă de la început, președintele filialei siberiene a Academiei de Științe a URSS, academicianul M.A. Lavrentyev, a susținut cu energie această direcție promițătoare a cercetării științifice. Amploarea și domeniul de aplicare caracteristice cercetării arheologice ale academicianului A.P. Okladnikov s-au dovedit a fi în mare măsură inerente activităților Filialei siberiene a Comisiei Arheografice, pe care a condus-o. Filiala din Siberia a Comisiei Arheografice a devenit unul dintre centrele metodologice de frunte pentru cercetarea arheografică de teren din țara noastră. Activitățile expedițiilor arheografice din Siberia reprezintă o realizare remarcabilă a arheografiei ruse. Președinte al Comisiei arheografice, doctor în științe istorice S. O. Schmidt. Un monument complex și controversat, care a intrat în știință sub numele de „Lista de judecată” a lui Maxim grecul, a devenit pentru prima dată cunoscut în întregime ca parte a unui manuscris de la sfârșitul secolului al XVI-lea descoperit în Siberia în 1968. /lista siberiană/. Lista Judecății face parte dintr-un complex care se referă nu numai la Maxim Grecul, ci și la copistul cărților, Câinele Isaac. Toate celelalte liste ale monumentului au păstrat doar partea inițială a materialelor referitoare la Maxim Grecul; Dintre acestea, doar listele Pogodinsky și Barsovsky au semnificație științifică, restul sunt copii târzii fie din lista Pogodinsky, fie dintr-o ediție a monumentului realizată pe baza acestei liste. Oferim o descriere a listelor din Siberia, Pogodinsky și Barsovsky. Lista siberiană este cuprinsă într-o colecție de la sfârșitul secolului al XVI-lea, obținută în 1968 de o expediție arheografică a Institutului de Istorie, Filologie și Filosofie al Filialei Siberiei a Academiei de Științe URSS din sat. Multa din districtul Ust-Koksinsky din districtul autonom Gorno-Altai din Natalya Sergeevna Khomyakova. Manuscrisul a aparținut anterior capelei mari a capelei concordiei din acest sat: aici a fost odată unul dintre cele două centre de colectare și copiere a cărților antice rusești de-a lungul Văii Uimon. așezări rusești pe râu. Uimone au fost fondate în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. imigranti din Bukhtarma. În același timp, a început crearea colecțiilor bogate de cărți ale lui Uimon, care s-au pierdut ulterior. Dintre acestea, au supraviețuit doar câteva cărți, printre care se numără un fragment din Psaltirea scrisă de mână de la sfârșitul secolului al XV-lea – începutul secolului al XVI-lea, Psaltirea tipărită de Peter Mstislavets /Vilno, 1575/, Evanghelia tipărită de Radishevsky /Moscova, 1606/, Codul tuturor, etc. dobândit de aceeași expediție în 1968–1969. In apropierea satului Multa in secolul al XIX-lea. Au existat mai multe ateliere Old Believer pentru copierea cărților. Cărțile pentru copii și de serviciu sunt copiate chiar și astăzi în regiunea Ust-Koksinsky. Manuscrisul care conține lista siberiană este scris în coli și are în prezent 363 de coli plus 6 coli cu litere. Înainte de restaurarea, efectuată în 1969 la Muzeul de Istorie de Stat, la începutul și la sfârșitul cărții se aflau, în plus, mai multe foi albe din secolele XVI și XVIII. Manuscrisul a fost scris cu jumătate de literă și cursivă în mâini diferite la sfârșitul secolului al XVI-lea. Hârtie cu filigran: 1/ stemă în patru părți/ stema Baden/, cu ligatura LB, aproape identică cu Briquet No. 1075, 1587/alte versiuni ale acestui filigran de Briquet nu depășesc 1580–1597/; 2/ ulcior cu o singură mână cu literele P/B aproape identice cu Brichetul No. 12793, 1583 /variante: 1584–1599/. Înainte de restaurare, pe una dintre foile goale de la începutul cărții era o înregistrare în scriere cursivă din a doua jumătate a secolului al XVII-lea: „Cartea lui Grigore Sinai”. Pe spatele curat l. 2, s-a păstrat o înregistrare în scriere cursivă din altă mână a secolului al XVII-lea: „Aceasta este cartea bisericească a Mănăstirii Nașterea Domnului Vladimir. La l. 3 – bentiță cu podoabă florală. Legătură - scânduri din piele, gândaci de aramă și agrafe. Manuscrisul a ajuns la noi în întregime, dar a fost deteriorat în timpul șederii sub zăpadă în anii 30 ai secolului XX, când foile sale s-au lipit într-un bloc solid în colțul din stânga jos. Restaurare/restaurare atentă - M. E. Nikiforova / a făcut posibilă salvarea aproape întregului text; doar câteva litere s-au pierdut în trei sau patru rânduri de jos. Manuscrisul nu este, fără îndoială, o circumvoluție. Cuprinsul plasat la pp. 1–2 corespunde în totalitate cu conținutul său și cu titlurile secțiunilor manuscrisului, numite capitole de către compilator. Ultimul capitol atât din cuprins cât și din textul însuși este capitolul 40; după el, manuscrisul conținea doar câteva foi goale din aceeași hârtie din secolul al XVI-lea. iar apoi hârtii din secolul al XVIII-lea, acum pierdute. Manuscrisul a fost copiat simultan de diferiți scribi. Fiecare dintre ei a primit un text specific pentru corespondență, iar apoi caietele pe care le-au primit au fost împăturite și numerotate pe prima și spatele ultimei foi a fiecărui caiet. Prin urmare, în carte, înainte de fiecare schimbare a scrisului de mână, există spații goale care variază de la o jumătate de pagină la mai multe foi. Schimbarea scrisului de mână are loc pe foile 3, 88, 151a, 215, 324, 356. Foile 323–355 vol. scris în cursivă, toate celelalte - în semicaracter; filele 151a – 213 vol. iar 356–363 sunt scrise pe jumătate cu o mână. Alături de numerotarea generală a tuturor caietelor manuscrisului, există o numerotare separată de către fiecare scrib a caietelor părții sale de text. Unul dintre cărturari /ll. 215–322/ a lăsat prima foaie goală /l. 214/ primul caiet scris de el; Pe această foaie se află o dovadă de cinabru a stiloului în scris: „Viața și Viața...”, mai jos este o intrare caracteristică în scris cursiv neglijent de două cerneluri și mâini diferite: „Trenkino, needitat”, „Și nesemnat”. Cu toate acestea, erorile sunt corectate și locurile lipsă sunt marcate în această parte a textului, dar numai în câteva locuri, iar marea majoritate a acestui text într-adevăr nu este corectată. Un singur sistem de editare atentă străbate întreaga carte, cu același tip de semne (adesea cinabru) de inserții, ștergeri, înlocuiri și rearanjamente ale textului. Această editare a fost făcută, totuși, în diferite scrieri semi-formale și cursive din aceeași epocă cu principalele scrieri de mână ale manuscrisului. Numai în două cazuri inserțiile sunt realizate în cursivă din secolul al XVIII-lea. /l. 351/. Conform presupunerii noastre /vezi. mai jos/, această colecție a fost realizată din ordinul Arhiepiscopului Iona Dumin pentru Mănăstirea Nașterea Domnului, căreia i-a donat mai multe manuscrise. Pe una dintre ele 4 face o intrare interesantă spunând despre crearea acestei cărți în 1593: „Și această carte sfântă a fost scrisă, Convorbiri ale Euangelistului Ioan Teologul și Euangelistului, în ambele jumătăți de traduceri bune. Și este nevoie de multă muncă și sudoare, deoarece au editat această carte sfântă, Convorbiri ale Evangheliilor 5”. Editarea atentă a colecției găsite în Altai a luat, fără îndoială, multă muncă. Iată cuprinsul colecției /ll.1–2/, care are un titlu de cinabru: „Capitole ale cărții prezente a mării”. Locurile pierdute sunt adăugate conform titlurilor de capitol din text; numerotarea capitolelor se introduce din câmpurile cuprinsului în textul cuprinsului; Paginile ocupate de fiecare capitol sunt indicate între paranteze. Capitolul 1. Grigore din Sinaita este foarte util /ll. 3–87/. Capitolul 2. Viața și ostenelile sfântului nobil prinț Alexandru Nevski, făcătorul de minuni /ll. 88–150/. Capitolul 3. Grigorie Teologul către Filagrie ca răspuns /l.151a/. Capitolul 4. Acelaşi teolog despre Cezar şi fratele său /l. 151a/. Capitolul 5. Legendă în cuvintele lui Grigore Teologul, din cuvântul, arici în săptămâna nouă /l. 151a-despre./. Capitolul 6. Interpretarea Faptelor Apostolilor /ll. 151a vol.–153/. Capitolul 7. Povestea este plină de suflet, demnă de imitată de memorie /ll. 153–157/. Capitolul 8. Un cuvânt despre cei înecați și nebunești distruși de păcatul fără Dumnezeu și ticălos al Sodomei, în chinul veșnic /ll. 157–161/. Capitolul 9. Tradiția de la un bătrân la un nou călugăr, cum ar trebui să trăiești cu un bătrân în ascultare și din regulile multor decrete /ll. 161–176/. Capitolul 10. Scrisoarea Preasfinţitului Macarie, Mitropolitul Întregii Rusii: cărora pământul rusesc prăznuieşte ca un nou făcător de minuni, că Domnul Dumnezeu i-a proslăvit pe ei, sfinţii Săi, cu multe minuni şi semne /ll. 176–177/. Capitolul 11. Cuvântarea Sfântului Barsanufie /l. 177/. Capitolul 12. Pilda minţii umane /l. 177/. Capitolul 13. Întrebare. Ce este: mergi pe cale fără vină, slujindu-ne? /l. 177-rev./. Capitolul 14. Ca sfinţii părintelui Ioan Gură de Aur. De ce să nu fi leneș cu cinstea cărții sfinte? Şi Isaac Sirul, şi de la Bătrâni, şi de la Climacus, şi Sfântul Doroteu, şi lauda fraţilor de rând ai lui Efrem Sirul, cuvânt 55/l. 177 vol.–181/. Capitolul 15. Grigore Sinaiul la sfârşitul capitolului al şaptelea întrebare şi răspuns /l. 181-rev./. Capitolul 16. Vă rog providenței lui Dumnezeu /ll. 181–182/. Capitolul 17. Din Viaţa Sfântului Pahomie, şi din Scară, şi din Isaac, şi din Bătrâneţe /ll. 182–183 vol./. Capitolul 18. Legenda din partea a 3-a a cântecului profetesei Anna și astrologilor /ll.183v.–187/. Capitolul 19. Cuvântul Sfântului Maxim Grecul din Svyatogorsk împotriva scăpării măgulitoare a lui Nikolai Nemchin Latynin /187–195 vol./. Capitolul 20. Răspunsuri ale creștinilor ortodocși împotriva Hagarienilor care hulesc sfânta noastră credință creștină ortodoxă /ll. 195 vol.–202/. capitolul 21 202–207 vol./. Capitolul 22. Mesaj al venerabilului nostru părinte Chiril făcătorul de minuni către marele duce credincios și iubitor de Dumnezeu Vasily Dimitrievich /ll. 207 vol.–209 vol./. Capitolul 23. Mesaj de la același Kiril făcătorul de minuni către Prințul Yuri Dmitrievich /ll. 209 vol.–211/. Capitolul 24. Mesaj de la același Kiril făcătorul de minuni către principele Andrei Dmitrievich /ll. 211–213/. Capitolul 25. Certificat spiritual al aceluiaşi Chiril făcătorul de minuni /l. 213-rev./. Capitolul 26. Lunile lui Martie 1. Pomenirea venerabilului nostru părinte Ioan cel Tăcut, fost episcop al Lavrei Sfântului Sava /l. 215-rev./. Capitolul 27. Maya 24. Viaţa şi viaţa venerabilului nostru părinte Simeon, ca făcătorul de minuni de pe Muntele Minunat /ll. 215 rev.–258 rev./. Capitolul 28. Legenda lui Teofil, Patriarhul lui Alexandru, și despre moartea lui, și ce fel de moarte se întâmplă celor care se încred în averea pieritoare și cum Chiril Filozoful l-a blestemat pe Ioan Gură de Aur și i-a ars cărțile, iar Preacuratul le-a smerit după moartea lui Ioan Gură de Aur /ll. 259-260 rpm Capitolul 29. 18 ianuarie. Viaţa şi suferinţa sfântului nostru părinte Atanasie, mărturisitorul Alexandriei /ll. 260 rev.–284/. Capitolul 30. Conversațiile de ajutor sufletesc ale Cuviosului nostru Părinte Zosima despre furie, copiate de ucenicul său Calistus /ll. 284 rev.–300/. Capitolul 31. Legenda lui Teofilact, Arhiepiscopul Bulgarului, despre neînțeles, conversație a V-a /ll. 300 rev.–310/. Capitolul 32. Acelaşi Arhiepiscop Teofilact al Bulgariei despre neînţeles, conversaţie a VI-a /ll. 310-315 rpm Capitolul 33. Viziunea lui Kosma este uimitoare, înfricoșătoare și foarte utilă /ll. 316–319/. Capitolul 34. 3 iulie. Despre Fericitul Atanasie, făcători de minuni ca cei de la mănăstirea Tronanov /l. 319 rpm Capitolul 35. Despre avva Philorom /ll. 319 rev.–320/. Capitolul 36. Maya 8. Amintirea Sfântului Apostol şi Evanghelist Ioan Teologul, care este vigilentul şi adunarea manne /ll. 320–321/. Capitolul 37. 4 iulie. Amintirea, ca şi sfântul nostru părinte Andrei, Arhiepiscopul Cretei al Ierusalimului /l. 321-rev./. Capitolul 38. Despre începutul lunilor de primăvară, adică ce și cum va apărea luna martie / ll. 321 vol.–322/. Capitolul 39. Catedrala lui Maxim Grecul din Svyatogorsk /ll. 323-355 rpm Capitolul 40. Prezentarea capitolelor deliberative regelui Iustin, compuse de Agapit, diacon al preasfintei Biserici a lui Dumnezeu, primele lor roade de versuri sunt: către cel mai dumnezeiesc și cuvios rege al nostru Iustin Agapit, diacon mai mic /ll. 356–363/. Capitolele 7, 8, 18, 19, 20, 21 sunt lucrările lui Maxim Grecul; capitolele 3, 4 – traduceri de Maxim Grecul. Complexul de monumente referitoare la consiliile din 1525 și 1531, care au luat în considerare cazul lui Maximus Grecul, și la consiliul din 1549, care a condamnat Câinele Isaac, constituie al 39-lea capitol al colecției. Acest capitol ocupă caietele 43–46 după numerotarea generală a caietelor; Al 43-lea caiet începe cu o foaie goală 322, al 46-lea caiet se termină cu foaia 354, care este indicată pe spatele acestei foi; ultima filă, a 355-a, nu este inclusă în numerotarea generală a caietelor; Al 47-lea caiet începe cu foaia 356. Caietele din capitolul 39, împreună cu caietul general, au și propria numerotare separată a caietelor; de la 1 la 5, cu al 5-lea caiet format dintr-o singură coală de 355. Capitolul 39 este singura secțiune a colecției scrisă în cursiva 6; Acest capitol în sine nu are un titlu - titlul „Catedrala lui Maxim grecul din Svyatogorsk” din cuprinsul lipsește înaintea textului. Toate celelalte capitole ale colecției sunt scrise într-o formă bună, unele cu caracteristici caracteristice secolului al XVI-lea. decorațiuni caligrafice la începutul și sfârșitul rândurilor; Fiecare capitol este precedat de un titlu de cinabru; uneori, capitolele încep cu inițiale de cinabru ale unui design floral. Natura cotidiană, de afaceri a scrisorii face ca capitolul 39 să iasă în evidență din întreaga colecție; în același timp, acest capitol este parte integrantă a acestuia. Este scris pe aceeași hârtie cu filigranul ulciorului ca și capitolele precedente și următoarele. Desemnarea numărului de capitol aici, ca și în întreaga colecție, se face pe marginea laterală opusă începutului capitolului și deasupra fiecărei foi cu aceeași semidiagrama de cinabru ca la alte capitole. În acest caz, „Capitolul” este scris pe spatele foii din stânga, iar numărul său de serie în numere alfabetice este scris pe foaia din dreapta; pe unele foi /de obicei pe prima coală a unui caiet/ acest număr este înlocuit cu denumirea prescurtată a capitolului /ll. 4, 11, 19, 27, 35, 43, 51, 58a, 66, 74, 82, 89, 94, 102, 110, 118, 122, 130, 138, 145. Un titlu similar prescurtat al capitolului poate fi găsit pe marginea de sus a uneia dintre foile capitolului 39, la începutul caietului 44 /l.331/: „Despre Maxim grecul din Svyatogorsk”. Inscripția a fost realizată în cinabru, jumătate de diagramă din aceeași mână ca și alte inscripții similare din colecție. Editarea textului capitolului 39 a fost realizată folosind aceleași icoane și tehnici ca și în alte părți ale colecției; inspectorul scria în cursivă, cu cerneală mai palidă; mâna acestei referințe se găsește și în alte capitole ale manuscrisului. Atât scrierea de mână a editării, cât și mențiunea menționată pe foaie. 214 indică faptul că editarea întregii colecții nu a putut fi separată cu o perioadă lungă de timp de scrierea acesteia. Se pare foarte probabil ca această colecție să fie una dintre numeroasele manuscrise create la sfârșitul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea. comandat de Arhiepiscopul Vologdei Iona Dumin pentru Mănăstirea Nașterea Domnului, unde Iona a fost arhimandrit până în 1588. Monumentul central al colecției siberiei este „Viața lui Alexandru Nevski”, editat de Jonah Dumin /ch. 2/7. Există două exemplare cunoscute ale „Viața lui Alexandru Nevski” ca parte a două manuscrise ale Cărții diplomelor, donate la acea vreme de Iona Mănăstirii Nașterea Domnului Vladimir. Una dintre ele /1591/ este ediția de Grad a vieții, care /împreună cu varianta Vladimir/ a stat la baza ediției proprii a monumentului creat în același 1591 de Iona Dumin. A doua listă /1594/ reprezintă această ultimă ediție, Duminsky, a vieții 8. Colecția siberiană, așa cum este indicat, are și evidență de apartenență la Mănăstirea Nașterea Domnului Vladimir. Legătura dintre conținutul colecției și Vladimir este indicată nu numai de miracolele vieții Vladimir, ci și de capitolul 10 al colecției. Acest capitol conține mesajul districtual conciliar al Mitropolitului Macarie cu privire la înființarea celebrării memoriei făcătorilor de minuni ruși; lista destinatarilor mesajului din această listă / spre deosebire de listele cunoscute anterior ale mănăstirilor Trinity-Srgius Lavra, Joseph-Volokolamsk și Krasnogorsk Pinezh / începe cu eparhia Vladimir /l. 176/. Pentru episcopul de Vologda, marele interes pentru Kirill Belozersky, care se remarcă în colecția siberiană care conține liste cu mesajele și testamentele sale / cap. 22, 23, 24, 25/. În cele din urmă, este destul de tipic ca Jonah Dumin să fie fascinat de lucrările lui Maxim Grecul, poate intensificat în timpul șederii sale la Tver 9, unde Maxim a creat multe colecții ale lucrărilor sale. Iona Dumin este responsabilă cu alcătuirea unei colecții de lucrări ale lui Maxim Grecul cu o compoziție specială, mixtă. Unul dintre manuscrisele acestei colecții are o contribuție a lui Iona Dumin în anul 1600 la Mănăstirea Nașterea Domnului Vladimir, care raportează scrierea acestei cărți în termeni foarte apropiati de intrarea menționată a lui Iona Dumin asupra manuscrisului Convorbirilor lui Ioan Gură de Aur 10. N.V. Sinitsina atribuie și activităților lui Iona Dumin compilația unui volum grecesc al manuscrisului Maxim, care conține două lucrări. 82 capitole 11. Colecția siberiană conține liste cu șase cuvinte ale „Sfântului Maxim Grecul din Svyatogorsk”, două dintre traducerile sale și o listă publicată a procesului său. În cele din urmă, o serie de caracteristici externe fac posibilă apropierea colecției siberiei de manuscrisele create din ordinul lui Jonah Dumin. Aceste manuscrise au fost editate cu atenție folosind același sistem de mărci de cinabru ca și în Colecția Siberiană. Se potrivește și designul inițialelor mici de cinabru ale ornamentului floral. Lista Pogodinsky se află în colecția secolului al XVII-lea, GPB, Pogod., 1597, 4°, 120 de foi în cursivă. Datarea acestei culegeri până în zilele noastre dă naștere la dispute și neînțelegeri; diverşi cercetători l-au definit în limite foarte largi – din secolul al XVI-lea. până în a doua jumătate a secolului al XVII-lea.. 12. Scrierea de mână a manuscrisului este într-adevăr greu de datat cu exactitate într-un cadru cronologic restrâns. S. N. Chernov, care a atras primul atenția asupra filigranului colecției, în mod corect, în opinia noastră, le-a identificat ca nu mai devreme de anii 40 ai secolului al XVII-lea. și a preferat să atribuie cu grijă colecția celei de-a doua jumătate a secolului al XVII-lea. N.A. Kazakova, nefiind de acord cu această datare, a identificat unul dintre filigrane (cruce de Lorena cu dublu C) cu semnele date de N.P. Lihaciov sub numerele 3062 și 3072, datate 1602 și 1607, și a atribuit colecția primei jumătate a secolului al XVII-lea. Din celelalte patru piese filigran din colecție, două nu au fost găsite de ea în albume, una (bufon cu 5 clopoței) a fost datată de pe albumul lui N.P. Lihaciov, care este extrem de nereprezentativ pentru acest tip, până în prima jumătate a secolului al XVII-lea, iar unul nu a fost observat în manuscris. Între timp, filigranul colecției oferă baza pentru o întâlnire mai încrezătoare. Filigranul „cruce a Lorenei cu dublu C”, conform opiniei corecte a lui A. A. Heraclitov, „în monumentele scrise de origine rusă are o perioadă de circulație destul de limitată” - din 1643 până în 1656 13. Semnul colecției Pogodinsky este mult mai apropiat de cel prezentat în albumul lui A. A. Heraclitov sub nr. 3072 de la începutul secolului al XVII-lea. de pe albumul lui N.P. Likhachev, care a intrat și în acest album din documentele GPB vest-europene și nu rusești. Neidentificata de N.A. Kazakova, stema unui alt filigran al colectiei contine o imagine a mielului pascal /ll. 36–37, 69/ tip de Heraclit, No. 1480, 1658, sau chiar mai aproape - Churchill, No. 456, 1657 14. Manuscrisul conţine o altă stemă / l. 118/ cu o imagine a crinului de la Strasbourg, apropiată de cea indicată de Heraclitov sub nr. 200, 1643; acest semn nu fusese observat de cercetători înainte. Dintre cele două filigrane înfățișând un bufon, unul /bufon cu 5 clopote, l. 78/ aparține tipului, dintre care mai multe soiuri au fost publicate de Heraclitov sub nr. 1182–1185 /1646–1649/, iar celălalt nu găsește decât o analogie îndepărtată /Heraclitov, nr. 1418, 1663/. Astfel, cea mai veche datare bazată pe filigran este la mijlocul secolului al XVII-lea. Colecția cuprinde trei lucrări: „Extract despre a doua căsătorie a lui Vasily III” /ll. 2–18/, „Lista de judecată a lui Maxim grecul” /ll. 18–24 vol., 33–61 vol./, „Discursul lui Ivan al IV-lea către Jan Rokite”, numit în mod eronat în colecție discursul lui Ivan al IV-lea către Maxim Grecul /ll. 61 vol.–120, 25–32/; din cauza confuziei mecanice a foilor în timpul legării, o parte din textul ultimului monument a ajuns în textul „listei de judecată” /ll. 39–32/. Lista Barsovsky se află în colecția secolului al XVIII-lea, Muzeul de Istorie de Stat, Bars., 2736, 8°, 420 de foi în cursive și semi-caracter de diferite mâini. Diferențele dintre listele Siberian și Pogodinsky ne permit să spunem că avem în fața noastră nu numai liste diferite, ci și ediții diferite ale monumentului. Se pune întrebarea cu privire la relația dintre aceste ediții. Lăsând deoparte deocamdată corectarea limbii și introducerea unui formular întrebare-răspuns de către lista Pogodinsky, se poate observa că în alte discrepanțe lista Pogodinsky oferă de obicei un text mai scurt; Nu există cazuri în care textul listei Pogodinsky să fie mai extins decât cel siberian. Problema relației cronologice dintre ediția siberiană și cea pogodină se rezumă așadar la a determina dacă avem de-a face aici cu reducerea ulterioară a unui text mai amplu sau, dimpotrivă, cu difuzarea textului original, mai scurt. Natura unor discrepanțe vorbește cu siguranță în favoarea primei ipoteze. Să luăm în considerare principalele acestor discrepanțe. 1. Pe l. 39 din lista Pogodinsky, printre acuzațiile aduse de mitropolitul Daniel Maxim Grecul în 1531, citim: „Dar tu, Maxim, le-ai spus multora: Aici, la Moscova, Marele Voievod și Mitropolitul sunt chemați mulți ani și ereticii sunt blestemati, nu fac lucruri nici după scripturi, nici după regulă, iar Mitropolitul este numit de episcopii săi la Moscova, și nu la Constantinopol de la Patriarh.” Acest pasaj provoacă de multă confuzie atât din cauza formei gramaticale (la ce se referă propoziția subordonată a rațiunii, introdusă de conjuncția „zanezhe”?), cât și din cauza conținutului său: legătura dintre proclamarea de mulți ani către suveran și mitropolit, blestemul ereticilor și problema instalării mitropoliților moscoviți la Moscova, și nu este la Constantinopol. S. N. Chernov, care a încercat să înțeleagă acest loc întunecat, a fost incapabil să conecteze intrigi atât de diferite cu o singură linie semantică și a prezentat o presupunere prudentă că Maxim a văzut unele nereguli canonice în formula de la Moscova de a proclama mulți ani și de a blestema ereticii. În același timp, S.I.Chernov a observat foarte inteligent că Maxim putea să dea un sens acestei sintagme, echivalând Mitropolitul și Marele Voievod cu ereticii, și că acest loc era scurtat și lipsit deliberat de claritate pentru a întuneca acest atac tăios și autoritar 15. S.N. Cernov a făcut o singură greșeală aici: a atribuit această abreviere însuși mitropolitului Daniel, în timp ce ea aparține compilatorului ediției Pogodinsky a listei de judecată. În lista siberiană, acest loc este citit ca /l. 329/: „Dar tu, Maxim, ai spus multor /:/ Aici, la Moscova, Marele Voievod și Mitropolitul sunt chemați de mulți ani și ereticii sunt blestemați. Și se blestemă pe ei înșiși, nu fixează lucrurile nu după scripturi, nici după regulă: mitropolitul este numit de episcopii săi la Moscova, și nu în Țaregorod, de la patriarh." Sensul ironia lui Maxim Grecul a fost că instalarea non-canonică a mitropoliților ruși îi face pe mitropoliți înșiși și pe marii prinți care recunosc un astfel de ordin eretici. Prin urmare, atunci când, la o slujbă solemnă, după proclamarea de mulți ani către Marele Voievod și Mitropolit, ereticii sunt anatematizați, această anatemă se aplică lor înșiși. Acest gând al lui Maxim Grecul este repovestit în detaliu atât de către martorii acuzării, cât și de el însuși în timpul acelei părți a judecății de la consiliul din 1531, care este pierdută în lista Pogodinsky și este citită numai în Sibirsky /l. 342-rev./: „Marele prinț poruncește să ungeți mitropolitul și întregul sobor în prima duminică, punând la cale o mare prigonire. Și la acel sfat cheamă pe marele duce, și mitropolitul și pe marea ducesă și pe frații marelui duce de mulți ani, și îi blestemă pe eretici. Și se anatemizează pe ei înșiși, pentru că au respins de la patriarhii lui Hristos, pe placul lui Iuda, etc. În discursul acuzator al mitropolitului Daniel, omiterea cuvintelor „și se blestemă pe ei înșiși” a făcut neclar sensul întregului pasaj și a încălcat structura gramaticală a acestuia. Ne confruntăm, fără îndoială, cu o reducere nereușită, dintre care sunt multe în redacția Pogodinskaya. Este posibil ca compilatorul ediției Pogodin să fi considerat aceste cuvinte prea ascuțite. Pentru compilatorul ediției din Siberia, un astfel de raționament ar avea puțină justificare - la sfârșitul procesului-verbal al curții din 1531, o pagină întreagă este dedicată acestei probleme cu expresii mult mai clare și mai dure. 2. În discursul mitropolitului Daniel imediat înaintea acestei acuzații citim altceva / Lista Pogodinsky, fol. 39/: "Dar tu, Maxim, ai spus: Marele Prinț Vasily a dat pământul țarului Crimeei, iar el însuși, speriat, a fugit - cum să nu fugă de Turskov? Dacă merge la turci, poate fie să-l pedepsească, fie să fugă." Semnele de punctuație le-am luat aici din cea mai recentă lucrare a lui N. A. Kazakova, dedicată procesului lui Maxim Grecul 16. Cu toate acestea, legătura transmisă printr-o liniuță între zborul de la țarul Crimeei și expresia „cum poate să nu fugă de Turskov?” rămâne neclar; această frază este percepută ca o propoziție subordonată a motivului primei fraze, care contrazice sensul. S.N. Cernov a încercat să evite acest lucru folosind o altă punctuație: "... și el însuși, speriat, a fugit de Turskov. Cum să nu fugă? Va merge la Tours..." 17. Dar o astfel de interpretare încurcă și mai mult problema. În lista siberiană, după cuvântul „a alergat” urmează fraza: „Și dacă a fugit din Crimeea, dar cum să nu fugă de turc?...” Această frază clarifică structura logică a întregului fragment, care s-a pierdut când textul a fost scurtat în ediția Pogodinsky. 3. Mihail Medovartsev spune în instanță că a scris sau a șters anumite pasaje din cărțile liturgice rusești la ordinul lui Vassian Patrikeev și Maxim Grecul: „Și, domnule, mi s-a ordonat să ascult pe Maxim în toate și să scriu și să șterg, prințul Vasian cel Bătrân, așa cum ordonă Maxim.” Acesta este textul Listei Siberiene /l. 334 rev.–335/. În lista Pogodinsky, ca urmare a abrevierilor și rearanjarii cuvintelor, rezultatul a fost un nonsens /l. 54/: „Și, domnule, prințul Vasian cel Bătrân mi-a ordonat să ascult în toate și să-i repar lui Maxim Grecul, așa cum poruncește Maxim.” Primatul ediției din Siberia este evident. 4. Să comparăm două ediții ale interogatoriului lui Mihail Medovartsev despre omisiunea de către el și Maxim grecul a cuvântului „adevărat” din crez. Ediția siberiană /l. 337/: Și Vladyka Dosofey l-a întrebat pe Michal Medovartsov: De ce au făcut reparații pentru „adevărat”? Ediția Pogodinskaya /l. 59-rev./: Vladyka Dositheus l-a întrebat pe Mihail Medovartsev: De ce ați reparat „adevărul” natural? Ediția Pogodinskaya traduce întrebarea la singular, deoarece Maxim a fost întrebat despre același lucru și întrebarea a fost la singular. Prin urmare, în ediția Pogodinskaya, este introdus pronumele „tu” și în loc de „netezit”, se scrie „netezit”. Dar din cauza unei neglijeri, verbul auxiliar a fost lăsat în forma sa anterioară - plural - „este”. Aceasta este tocmai o eroare în editarea unui text anterior corect; posibilitatea unei relații cronologice inverse a textelor aici este puțin probabilă. Această concluzie despre relația dintre cele două liste este confirmată de textul care urmează imediat celor de mai sus. Și Michal a spus: Mie, domnule, Maxim a spus: Nu avem asta în cărțile noastre grecești. Și, domnule, de aceea am făcut amendamente. Și râurile Maxim: Frate Mihailo, sufletul tău se va ridica. Ediția Pogodinskaya /l. 59 rev./: Michael a spus: Maxim i-a spus că nu au asta în cărțile grecești. Și a făcut amendamente pentru asta. Reducerea făcută pe lista Pogodinsky a dus la pierderea unui loc important, vorbind despre reacția lui Maxim Grek la acuzația lui Mihail Medovartsev. Această reacție, atât în ​​esență, cât și în formă, este destul de standard pentru Maxim într-o situație similară; a fost deja dat de mai multe ori pentru cazuri similare, iar aici ediția Pogodinsky reduce o „repetiție” foarte semnificativă. 5. În lista siberiană / l. 334 vol./ Mitropolitul Daniel se îndreaptă către Maxim Grecul cu întrebarea de ce a „despăgubit” pentru „dogma cea mare și înțeleaptă despre credința ortodoxă, despre Preacurata Treime și despre Sfânta Dus și despre Preacurata Născătoare de Dumnezeu...”. Scribul listei siberiene a omis din greșeală cuvintele „despre cea mai pură Treime”, dar a observat imediat eroarea și, neîndrăznind să taie un astfel de text, imediat după rândul eronat l-a rescris din nou, inclusiv cuvintele lipsă, notând citirea corectă cu cinabru. Câteva rânduri mai jos, aceeași formulă /în versiunea corectă/ se repetă încă o dată în întrebarea mitropolitului Daniel către Mihail Medovartsev. În ediția Pogodin există o singură versiune incorectă / scurtată / a întrebării Mitropolitului către Maxim Grecul /l. 53/, deși întrebarea adresată lui Mihail Medovartsev a fost dată în forma corectă, completă. Ținând cont de exemplele de mai sus, este cel mai probabil să presupunem înregistrarea ulterioară a unei erori sesizate și corectate de scribul listei siberiene; fie această eroare a apărut în stadii anterioare ale istoriei textului monumentului în comparație cu ediția siberiană, fie copiștii ulterioare ai copiei siberiei nu au înțeles sistemul complex de corectare a acestui loc. 6. În unele alte cazuri, cuvintele prezente în lista siberiană și absente în Pogodinsky sunt explicate în mod logic ca o reducere editorială a textului listei siberiei făcută de editorii Pogodinsky, în timp ce explicația opusă despre extinderea textului original este dificilă. Așa că, de exemplu, în lista siberiană, mitropolitul Daniel, vorbind despre șederea lui Maxim în mănăstirea Iosif-Volokolamsk, de două ori /în legături diferite/, menționează în expresii similare că vârstnicul Tihon Lenkov a fost numit supraveghetor al său, iar părintele său duhovnic a fost bătrânul Iona /ll. 329 și 330/. În lista Pogodinsky nu există o a doua mențiune despre Tihon Lenkov și Jonah /l. 41 rev./. Editorii Pogodinsky încearcă în general să elibereze textul de repetare. 7. În ediţia Pogodin nu există nici o frază că mitropolitul şi cel mai înalt cler au fost prezenţi la şedinţele soborului, care au avut loc în vara anului 1525 în camerele mitropolitane /l. 56/. Abrevierea acestei fraze în ediția Pogodinsky este de înțeles - și este atât de clar că dacă consiliul s-a întrunit și ședințele au avut loc în camerele mitropolitului, atunci el însuși și cel mai înalt cler se aflau acolo. Dimpotrivă, este dificil de explicat introducerea ulterioară a acestei sintagme în cazul absenței ei în ediția anterioară. Există o abreviere asemănătoare la începutul monumentului de pe fol. 19 din lista Pogodinsky. 8. În textul ediţiei Pogodinsky chiar de la începutul rechizitoriului lui Daniil /l. 37 vol./ există o clauză ciudată. Aici este scris că Maxim și Savva au venit din Athos la Rus „la evlaviosul și iubitor de Hristos și Marele Duce Ivan Vasilevici”. În alte locuri din rechizitoriu, suveranul rus din acea vreme este numit în mod corect Vasily Ivanovici. Această eroare nu se află în lista siberiană. Este mai logic să presupunem apariția sa în etapele ulterioare de editare și rescrie a textului, când cazuri reale de utilizare a titlului regal de către suveranii ruși cu mult înainte de încoronarea lui Ivan al IV-lea ar fi putut fi mai ușor uitate. 9 . Deosebit de semnificative și numeroase sunt discrepanțele dintre listele siberiene și Pogodinsky de la sfârșitul acesteia din urmă /ll. 57–60 rpm Lista lui Pogodinsky oferă aici în mod sistematic formule mai concise pentru înregistrarea confruntărilor, transformă vorbirea directă în vorbire indirectă și reduce detaliile și repetările care sunt minore din punctul de vedere al editorului. Toată această editare este logică și are un anumit sistem dacă o percepem ca o reducere a textului inițial mai complet și, dimpotrivă, într-o serie de cazuri, nu este justificată dacă o interpretăm ca o extindere în Lista Siberiei a versiunii scurte originale a Listei Pogodinsky. Iată doar un exemplu de astfel de editare. lista siberiană / l. 337/: Iar Vladica Dosotheus l-a întrebat pe Maxim: protopopul Afonasei, și arhidiaconul Ivan Ciușka, preotul Vasily au depus o notă împotriva ta, că aici în țara noastră a Rusiei nu lăudați nicio carte sfântă, ci mai degrabă reproșați și măturați, și spuneți că aici în Rus' nu sunt cărți, nici Euangelia, nici regulile, nici Psalatul, nici Apostolul, nici Apostolul. paternă, nici profetică. Și acești protopopi sunt în fața ta. Și Maxim a început să se ceartă cu protopopul din ochi în ochi: „Mă minți, nu am spus asta, dar am spus că cărțile de aici în Rusia nu sunt drepte, traducătorii au stricat unele cărți, nu au știut să le traducă, iar cărturarii au stricat unele cărți, altfel trebuie să fie traduse. Lista Pogodinsky / l. 59 rev.–60/: Vladyka Dositeus l-a întrebat pe Maxim: protopopul Atanasie și arhidiacon Ivan Ciușka și preotul Vasily au depus o notă împotriva ta că huliști cărțile locale, și reproșezi și mături și spui că nu sunt cărți aici în Rus, nici Evanghelie, nici Apostol, nici Psaltire, nici reguli, nici statute profetice, nici statute paterne. Și Maxim și protopopul au început să se ceartă față în față și a spus că nu a spus asta, ci a spus că aici, în Rusia, cărțile nu sunt drepte, iar traducătorii au stricat unele cărți, altfel trebuie traduse. De asemenea, trebuie remarcat faptul că în textele „din scripturile divine” în două cazuri, lista lui Pogodinsky omite greșit rândul /ll. 20 si 33/; sensul este atât de distorsionat încât vorbim aici, aparent, nu despre o reducere deliberată, ci despre o omisiune accidentală. Aceste omisiuni nu sunt în lista siberiană /ll. 324 rev. și 327/. Una dintre cele mai vizibile diferențe externe între ediția Pogodinsky și ediția siberiană este că în prima dintre ele înregistrarea dialogului judiciar este împărțită și organizată prin cuvintele „întrebare”, „răspuns”, care nu sunt în ediția siberiană. Cu toate acestea, în unele cazuri, editorul poate să fi fost dificil să determine dacă aceste cuvinte ar trebui introduse și, prin urmare, nu a fost posibil să le introducă strict și consecvent în text. Dacă întrebarea procurorului era de amploare mare și prezenta unele fapte într-o formă narativă, de obicei nu se punea titlul „întrebare”, chiar dacă era o întrebare de fond care necesita un răspuns; în astfel de cazuri, titlul „răspuns” a fost uneori plasat înaintea răspunsului, alteori nu. Dar uneori întrebările erau încă precedate de cuvântul „întrebare”, deși nu aveau din punct de vedere gramatical forma interogativă /ll. 45–46/. Editorul listei Pogodinsky a încercat să nu dea titlurile „întrebare” și „răspuns” în evidența confruntărilor în cazul în care începutul confruntării a fost indicat prin formula standard / „stă față în față”, „a vorbit față în față”/. Dacă această formulă nu a existat, astfel de titluri au fost plasate cel mai adesea în ediția Pogodinsky. Deosebit de interesantă pentru identificarea relației dintre ediția siberiană și cea pogodină este înregistrarea confruntării de pe foaie. 50 rev. Lista Pogodinsky. În lista siberiană, intrarea începe cu o formulă care lipsește în lista Pogodinsky: „Și i-au plasat față în față pe Michal Medovartsov și Maxim la catedrală”. Deși această formulă nu se află în lista lui Pogodinsky, editorul său se comportă ca și cum ar fi în fața ochilor lui: el refuză titlul „întrebare” de ambele ori în timpul descrierii acestei confruntări. La sfârșitul listei Pogodinsky, unde discrepanțele cu cea siberiană sunt deosebit de mari, aceste titluri nu sunt, de asemenea, folosite, deoarece vorbirea directă aici este de obicei înlocuită cu versiuni mai prescurtate cu vorbire indirectă. Aceste titluri nu sunt prezente la începutul listei Pogodinsky, în partea acesteia referitoare la consiliul din 1525. Dar chiar și în înregistrarea acordului de judecată de la consiliul din 1531 există mai multe cazuri de refuzuri inexplicabile și inconsecvente de a folosi astfel de titluri /ll. 50, 56/. Această imagine pestriță indică cel mai probabil că redacția lui Pogodinskaya (sau unii dintre protografii săi) a introdus titlurile „întrebare” și „răspuns” în text, acolo unde nu au apărut anterior. Această formă, după cum se știe, este foarte populară în colecțiile de manuscrise rusești, dar nu avem o singură indicație că ar fi fost folosită în listele instanțelor sau lucrărilor cărora li s-au dat unele caracteristici ale listelor curților catedralelor. Editorul listei Pogodinsky a întâmpinat însă dificultăți considerabile în această lucrare; a încercat să dezvolte niște reguli - unde să pună și unde să nu pună aceste titluri, dar nu a reușit să-și urmeze linia într-o manieră consecventă. Să remarcăm imediat că lista Barsovsky de mai târziu /secolul XVIII/ este ceva mai consistentă aici decât cea Pogodinsky. Există, de asemenea, diferențe lingvistice semnificative între listele Siberian și Pogodinsky: limba Listei Siberiei este în general mai arhaică și mai puțin seculară decât limba Listei Pogodinsky. Având în vedere toate cele de mai sus, este mai logic să presupunem modernizarea limbii în lista Pogodinsky decât, dimpotrivă, arhaizarea ei ulterioară în lista siberiană. O astfel de editare în lista Pogodinsky a fost efectuată destul de consecvent, deși uneori există excepții foarte caracteristice. De exemplu, lista Pogodinsky schimbă în mod constant verbele „rek”, „vorbește” cu „vorbește” / „răspunde”/, dar cu l. 54 rev. vechea formă a listei siberiene se strecoară prin - „râuri”. Editarea editorială a listei Pogodinsky schimbă „mi” cu „me”, „tobe” cu „tu”, „yaz” cu „az” sau „ya” / dar există și mai multe cazuri de utilizare a „yaz” - ll. 47 vol., 49 vol./, „reparare” pentru a „crea”, prepoziția „z” se înlocuiește cu „s”, după șuierat „y”, „ya” se înlocuiește cu „și”, „a”. În cazul dativ, în loc de „conducătorul” listei siberiene, în lista Pogodinsky există „vladyka” peste tot. Sfârșitul formei nedefinite a verbului „ti” este de obicei redat de lista Pogodinsky ca „t”. Se schimbă și ortografia numelor proprii: Dosofey la Dosifei, Semyon la Simeon, Mikhailo la Mihail, Suzdal la Suzdal / deși în acest din urmă caz ​​există o excepție pe l. 55/. Și însăși natura acestei editări și, mai ales, prezența unor excepții izolate care păstrează forma listei siberiene, indică o mai mare vechime a acesteia în comparație cu Pogodinsky. O problemă specială este problema liniilor finale ale listei Pogodinsky. Lista Pogodinsky se încheie cu înregistrările procesului consiliului din 1531 privind problema instalării mitropoliților ruși la Moscova și nu la Constantinopol. Maxim, care a înaintat obiecții canonice la acest ordin de instalare, a spus la consiliu că la Moscova au justificat acest ordin citând existența binecuvântatei hărți a Patriarhului Constantinopolului la mitropoliții ruși, „și a torturat multe dintre acele scrisori, și până astăzi nu le-a văzut. Și spune: Dacă aici nu au ei nu au o carte de la prograd, ei nu au o carte de la prograd și de la T. la fel ca înainte și după vechiul hrisov și obiceiul de la Patriarhul Țaregradului.” Mai departe pe aceeași linie în lista Pogodinsky există un text care este absent în lista siberiană și nu se potrivește bine cu prezentarea anterioară. Vă prezentăm integral: „Adică, cu plânsul lui Ieremia, când am plâns la râul Babilonului, am plâns și nu am primit nici pocăință, nici iertarea păcatelor. Dar vreau să aud // rațional, acum vedem o răzvrătire eretică, Babilonul, căci va fi o răzvrătire, iar râul Babilonian este o învățătură eretică, rugăciune și păcătoasă aici. armata schismei si a pacatelor noastre si a poverilor rele si la fel ca salcia si arganul, si in aceasta pilda salcia este fara de rod, tot asa iudeii sunt fara de ratiune si eretici fara credinta curata Arganii sunt atarnati in mijlocul trupului nostru, neavand rodul virtutii si cinstite si tinandu-ne cu credinta. onorabil și sfânt, dar nu avem rodul binelui” / aici se termină lista lui Pogodinsky. Atât sub formă gramaticală, cât și ca gen și ca temă, acest text diferă puternic de cel care l-a precedat imediat. La sfârșitul listei Pogodinsky, așa cum am menționat deja, mărturia este înregistrată la persoana a treia, dar aici există o tranziție bruscă la persoana întâi. Imediat surprinde ochiul că aceste rânduri finale nu sunt deloc o înregistrare a dezbaterilor de la tribunal, ci un fragment al interpretării frazei din psalmul 136 despre „Plângerea lui Ieremia” din Vechiul Testament și cuvintele acestui psalm, popular în literatura antică rusă, despre o orgă atârnată pe un copac sterp (vezi, de exemplu, 12 februarie, Minaionul cel Mare). Această interpretare se referă la subiecte care nu sunt legate tematic de răspunsul lui Maxim Grecul despre instalarea mitropoliților ruși la Moscova. Ideea principală a acestui pasaj este condamnarea dogmatică binecunoscută atât a necredinței, a abaterii de la puritatea credinței, cât și a credinței fără rod, nereînviată prin fapte bune. Cercetătorii care aveau doar lista Pogodinsky au încercat să lege cumva acest pasaj cu prezentarea anterioară a cuvintelor lui Maxim Grecul. Dar, ca o afirmație a lui Maxim Grecul la proces, aceste cuvinte sună foarte nefiresc, pentru că atunci dobândesc o asprime acuzatoare, de predicare, care nu este caracteristică întregului său comportament la proces. Stilul lor diferă și de stilul celorlalte declarații ale lui Maxim, ca să nu mai vorbim de faptul că însăși forma de interpretare, precum și conținutul ei, nu se potrivesc cu o astfel de declarație. Este clar, așadar, că chiar și atunci când adăugau acest pasaj la răspunsul lui Maxim la proces, cercetătorii au citat adesea doar primele rânduri, interpretându-le ca o expresie a indignării lui Maxim față de instalarea mitropoliților ruși la Moscova. Rândurile ulterioare nu au fost strânse în această explicație și au fost de obicei omise. V.S. Ikonnikov și E. Denissoff, care au încercat să ofere o traducere a acestui pasaj, au fost nevoiți să introducă cuvinte de legătură care lipseau din original pentru a lega răspunsul lui Maxim grecul de la proces cu pasajul despre plângerea lui Ieremia / „atunci nu pot decât să plâng cu plânsul lui Ieremia...” „il ne me reste plus qn’a me lamente plus qn’a18. Este posibil ca această inserție să fi găsit mecanic drumul în textul unui predecesor al listei Pogodinsky și apoi să fi devenit fixă. Se știe că confuzia mecanică a foilor din lista Pogodinsky în sine a dus la faptul că în ediția acestei liste realizată de O. N. Bodyansky, au fost incluse în compoziția sa mai multe foi complet neînrudite. Lista siberiană, care nu conține acest pasaj, oferă o tranziție complet logică de la răspunsul de mai sus al lui Maxim Grecul la proces la întrebarea episcopului Krutitsky Dosifei: „De ce nu ați spus înainte că episcopii sunt instalați la Moscova de proprii mitropoliți fără binecuvântarea Patriarhului Țaregorodului?” /l. 337 rpm După ce am descoperit sfârșitul listei de judecată a lui Maxim Grecul, nu trebuie decât să citiți cu atenție această parte a judecății pentru a observa clar cât de grosolan a fost distrusă unitatea organică a textului prin inserarea despre plângerea lui Ieremia și orga atârnată de salcie. Lista Barsov a fost descoperită recent de N.A. Kazakova într-una dintre colecțiile de la începutul secolului al XVIII-lea. /GIM, Baruri. nr 2736/. Analizând discrepanțele dintre listele Barsovsky și Pogodinsky, N. A. Kazakova ajunge la o concluzie justă, în opinia noastră, că „Lista Barsovsky nu poate fi urmărită până la Pogodinsky: reprezintă o linie de istorie a textului listei de judecată, independent de aceasta din urmă”. Această linie independentă, totuși, a moștenit din protograful comun listei Pogodinsky o serie de trăsături semnificative caracteristice ambelor 19 . Prin urmare, majoritatea covârșitoare a principalelor diferențe dintre lista Pogodinsky și lista siberiană sunt prezente și în lista Barsovsky. Acest lucru se aplică, în special, celor nouă discrepanțe discutate mai sus /p. 20–26/: în toate aceste cazuri, lista lui Barsovsky urmează aproape literalmente pe cea a lui Pogodinsky; Doar o dată aici analogia nu va fi atât de completă, așa cum vom vedea mai jos. Este deosebit de important că lista lui Barsovsky se termină în același loc cu cea a lui Pogodinsky, are aceeași inserție la sfârșit despre plânsul lui Ieremia și, de asemenea, descompune textul dialogului judiciar cu cuvintele „întrebare” și „răspuns” 20 . Astfel, ambele liste provin de la un protograf obișnuit defect care a pierdut o parte semnificativă a textului original și a supus acest text unei editări semnificative. Cu toate acestea, editarea ambelor liste nu coincide întotdeauna în detaliu, ceea ce nu permite, în ciuda apropierii lor, deducerea listei Barsovsky din cea Pogodinsky. În unele cazuri de discrepanțe între listele siberiană și Pogodinsky, lista Barsovsky urmează pe cea siberiană. S-a menționat deja mai sus că la începutul monumentului de pe l. 19 din lista Pogodinsky, a fost omisă indicația disponibilă în lista siberiană despre prezența la consiliul din 1525 împreună cu Marele Duce și Mitropolitul Daniel 21. Lista Pogodinsky scurtează acest detaliu evident al descrierii atât aici, cât și mai târziu, la finalul monumentului de pe fol. 56. În lista Barsovsky această abreviere este doar la sfârșit, iar în primul caz este dat textul listei siberiene, nu lista Pogodinsky. În mod similar, în răspunsul lui Vassian Patrikeev la instanță despre relația sa cu Vassian Rushanin, lista Pogodinsky scurtează câteva cuvinte găsite în lista siberiană; în lista Barsovsky, aceste cuvinte sunt incluse și în răspunsul lui Vassian, deși o corectare editorială minoră a frazei făcute în lista Pogodinsky este păstrată în lista Barsovsky. lista siberiană / l. 333/: Dar nu i-am spus nimic, nici cu Maxim, nici fără Maxim, și nu am nimic de-a face cu ei. Lista Pogodinsky / l. 49 rev./: Dar nu i-am spus nimic lui și lui Maxim și nu-mi pasă de ei. Lista Barsovsky /l. 124/: Dar nu i-am spus nimic cu Maxim sau fără Maxim și nu am nimic de-a face cu ei. Există câteva alte cazuri în care lista Barsovsky este mai aproape de lista siberiană decât de Pogodinsky /ll. 114 rev., 115, 122, 125, 129 rev./. Cel mai adesea, lista Barsovsky ia în considerare modificările de ortografie ale numelor proprii făcute în lista Pogodinsky. Dar în mai multe cazuri când lista Pogodinsky folosește, împreună cu forma originală a listei siberiene „Rushanin”, și forma „Rushenin” /l. 49-v./, lista Barsovsky diverge de la Pogodinsky și urmează Sibirsky. Listele Barsovsky și Siberia folosesc forma titlului „toată Rusia”, iar lista Pogodinsky – „toată Rusia”. La sfârșitul monumentului, lista Pogodinsky scurtează constant conjuncția „și” la începutul întrebărilor și răspunsurilor, iar lista Barsovsky, în urma listei Sibirsky, păstrează această conjuncție /ll. 124–135/. Lista Pogodinsky înlocuiește la fel de constant „pentru ce” din lista siberiană cu „pentru ce”, iar Barsovsky păstrează și aici forma listei siberiene. În unele cazuri de discrepanțe între listele Siberian și Pogodinsky, lista Barsovsky nu urmează niciuna dintre ele, dar oferă propria ediție, a treia. De exemplu, la sfârșitul listei lui Pogodinsky există o traducere nereușită în totalitate a unuia dintre răspunsurile lui Maxim la instanță de la vorbirea directă la vorbirea indirectă. Lista Barsovsky oferă o ediție diferită a acestui pasaj, care traduce cu ceva mai mult succes vorbirea directă în vorbire indirectă și păstrează mai bine sensul original al textului. lista siberiană / l. 336 rev.–337/: Și Maxim Rivers: Domnule, va fi descris în cartea noastră grecească, altfel cartea este de vină, nu eu. Și ceea ce este în cărțile tale este și în cărțile noastre grecești și nu există nicio diferență în ele. Lista Pogodinsky / l. 59/: Maxim a răspuns: Este descris în cărțile lor grecești, altfel cartea este de vină, nu el. Și ce este scris în cărțile locale, dar nu există nicio diferență în ele. Lista Barsovsky /l. 133 rev./: Și Maxim a răspuns: Este descris în cărțile lor grecești, altfel cartea este de vină, nu el. Și ceea ce este scris în cărțile lor grecești este scris și în aceste cărți și nu este nicio diferență între ele. Există și cazul invers, când o ușoară discrepanță între lista Pogodinsky și cea Sibirsky a fost întărită de o interpretare incorectă a textului din Barsovsky. Și prințul Vasian cel Bătrân: Nu am nimic de-a face cu Maxim... Și prințul Vasian cel bătrân a spus: Eu și Maxim nu avem nimic de-a face cu... Lista Barsovsky /l. 123 rev.–124/: Și prințul Vasian cel bătrân a spus: Eu și Maxim nu avem ce face... Fără a crește numărul de exemple atunci când lista Barsovsky oferă o a treia opțiune, diferită atât de listele siberiene, cât și de cele Pogodinsky / vezi. de asemenea ll. 99 vol., 100, 122, 122 vol.–123, 125, 127/, observăm că, desigur, discrepanțe în lista Barsovsky apar și în astfel de cazuri când listele Siberian și Pogodinsky dau aceeași versiune a textului. Aceste discrepanțe sunt nesemnificative: în lista Barsovsky, de exemplu, în loc de „Câine” este scris „Sobakin” /l. 118/, în loc de „îndreptă” - „netezi” /l. 128/, în loc de „dreaptă” - „dreaptă” /l. 131 vol./ etc. Pe foliile 116 vol., și 119 vol. Lista Barsovsky face mici reduceri editoriale care nu sunt în alte liste. Rezultate interesante se obțin din analiza omisiunilor mecanice ale textului din lista Barsovsky. Cele mai multe dintre aceste omisiuni sunt tipice numai pentru lista Barsovsky și sunt absente în celelalte două /ll. 101 vol., 103, 107, 120 vol., 122/. Într-un caz /l. 106 vol./ Lista Barsovsky repetă omisiunea mecanică a textului care se găseşte în lista Pogodinsky /l. 34/, dar pe care lista siberiană a dat peste. Cu toate acestea, există un alt caz: o omisiune mecanică făcută în lista Pogodinsky și absentă în lista siberiană este, de asemenea, absentă în lista Barsovsky / l. 100/. Într-un alt caz similar, când lista Barsovsky /l.132 vol./ repetă și omisiunea făcută numai în lista Pogodinsky, lista Barsovsky /și numai el/ face o altă omisiune - imediat înaintea textului omis în lista Pogodinsky. Toate acestea confirmă tabloul complex al relației dintre cele trei liste cunoscute ale monumentului. Nu există nicio îndoială că a existat un protograf comun pentru listele Pogodinsky și Barsovsky, care, totuși, reprezintă o etapă ulterioară în istoria monumentului în comparație cu ediția prezentată de lista siberiană. Acest protograf avea deja toate acele numeroase caracteristici care sunt comune listelor Pogodinsky și Barsovsky, deosebindu-le de cea siberiană. Ulterior, acest protograf a suferit modificări mai semnificative în lista Pogodinsky decât în ​​lista Barsovsky, astfel încât aceasta din urmă reflectă uneori textul anterior al ediției siberiei. Au fost aduse unele modificări editoriale listei Barsovsky. Fiecare dintre aceste două liste are în mod natural propriul său set de erori mecanice și omisiuni, împreună cu cele deja prezente în protograful lor. Având doar trei liste, putem oferi doar o diagramă foarte generală și aproximativă a relației lor: Natura câtorva greșeli de scriere și omisiune mecanică a unui cuvânt / l. 327/ în lista siberiană, corectată în celelalte două liste, nu ne permite să vorbim cu nicio încredere despre existența unui protograf - comun listei siberiei, pe de o parte, și pentru protograful listelor Pogodinsky și Barsovsky, pe de altă parte: O astfel de schemă este, în principiu, destul de posibilă / și descoperirile din alte liste o pot confirma /, dar materialul disponibil în prezent este insuficient pentru a insista asupra ei: erorile clericale și omisiunea mecanică abia menționate din lista siberiană sunt de așa natură încât ar fi putut fi corectate în etapele ulterioare fără un astfel de protograf general. Complexul de materiale din capitolul 39 al Colecției Siberiei ne spune multe fapte noi, ceea ce ne permite să facem câteva presupuneri despre acele etape din istoria „Listei de judecată” a lui Maxim grecul care au precedat Lista siberiei a monumentului. Capitolul 39 relatează că la 2 noiembrie 1548 „s-a găsit în vistieria regală lista originală a catedralei lui Danil, Mitropolitul Întregii Rusii” /fol. 346 vol./. Acest mesaj este plasat după „lista de judecată” în sine și scrisorile strâns legate de la Mitropolitul Daniel și Vasily al III-lea despre procesul bisericesc al lui Maxim în 1525. Prezentarea ulterioară se străduiește de cel puțin două ori să întărească încrederea cititorului că, la 2 noiembrie 1548, chiar textul „listei de judecată” a fost găsit de fapt deschis cu capitolul39. Prima dată se face acest lucru imediat după mesajul despre descoperirea „listei de judecată”, când se spune că Mitropolitul Macarie „a auzit și a scăzut acea listă autentică conciliară” și, prin urmare, conținutul „listei de judecată” este foarte concis și rezumat. Această prezentare, în special, repetă cu ușoare abrevieri prima frază a introducerii originale a „listei de judecată”, adică începutul capitolului 39; apoi, în câteva rânduri, este rezumat conținutul principal al „listei de judecată”, iar această prezentare generalizată corespunde pe deplin cu versiunea „listei de judecată” plasată în capitolul 39. A doua oară, identitatea „listei de judecată” găsită în 1548 cu textul ei, care alcătuiește prima parte a capitolului 39, este subliniată în scrisoarea mitropolitului Macarie către fostul mitropolit Ioasaf din 9 noiembrie 1548. Textul acestei scrisori este plasat în capitolul 39 după povestea „Ivanului” și relatarea „descoperirii acesteia” la „Ivanul IV”. Această scrisoare extinsă îl informează pe Joasaph despre descoperire și detaliază textul „copiei autentice a catedralei” găsite. Și din nou, întreaga prezentare - de data aceasta foarte detaliată - este complet în concordanță cu textul „listei de judecată” în sine, așa cum este prezentat mai sus în capitolul 39. De la prima frază a introducerii până la ultimul cuvânt al propoziției, prezentarea lui Macarius constă fie într-o citare directă, fie într-o repetare atentă a mai multor secțiuni din textul „listei de judecată”. Cu toată selectivitatea acestei repovestiri, nu există un singur moment în ea care să contrazică prima parte a capitolului 39 sau să o depășească. Verdictul, de exemplu, este citat integral cu toată confuzia sa de hotărâri din 1525 și 1531, ceea ce este imposibil într-un document conciliar autentic. Este important de menționat că, în toate cazurile când mesajul lui Macarius citează acele locuri din „lista de judecată” în care există discrepanțe între listele siberiene și alte liste, acest mesaj furnizează întotdeauna textul listei siberiei; aceasta confirmă concluziile noastre despre relația cronologică a edițiilor monumentului. La fel, în scrisoarea lui Macarius nu există nici cea mai mică urmă că începutul „listei de judecată” /povestirea evenimentelor din 1525/ i-a fost cunoscut într-o formă mai puțin defectuoasă față de cea dată în siberian și ambele liste ulterioare. Între timp, s-a remarcat de multă vreme că povestea despre consiliul din 1525 este dată în „lista de judecată” doar parțial; noi dovezi documentare în acest sens sunt disponibile în același capitol al 39-lea, într-o scrisoare a mitropolitului Daniel către mănăstirea Iosif-Volokolamsk din 24 mai 1525. Această scrisoare a lui Daniel este menționată în scrisoarea lui Macarie către Ioasaf, așa că Macarie nu s-a putut abține să nu știe cât de departe este textul „listei de judecată” din versiunea din protocolul original al capitolului39. consiliu. Și totuși, el identifică cu insistență această opțiune specială cu materialele găsite în trezorerie despre consiliile din 1525 și 1531, pe care le numește cu insistență „lista catedralelor autentice”. Datorită tuturor celor de mai sus, nu avem dreptul să atribuim crearea acestei versiuni a textului unei perioade ulterioare lunii noiembrie 1546. Vorbim, desigur, despre un fel de protograf al listei siberiene, care poate fi conectat la această listă printr-o serie de legături intermediare care schimbă într-un fel textul original. Cu toate acestea, în partea de text care este citată sau parafrazată în scrisoarea lui Macarius, nu se pot face modificări semnificative. Există o strânsă legătură logică și textuală între toate părțile complexului capitolului 39. Așadar, atribuiți crearea „listei de judecată” consiliilor din 1525 și 1531. /protograf al Listei Siberiei/ unui timp după sfârșitul anului 1548 - începutul anului 1549 ar fi posibil doar dacă s-ar dovedi că alte părți ale acestui complex aparțineau unei epoci ulterioare și, mai ales, corespondența dintre Macarius și Macarius15. într-o perioadă ulterioară și a fost compusă retroactiv. Dar nu există nicio bază pentru o astfel de presupunere; această corespondență nu contrazice nici realitățile din acea vreme, nici alte părți ale complexului capitolului 39; în special, pe ea se bazează materialele catedralei din februarie 1549, pline de fapte și nume istorice autentice. De asemenea, este greu de presupus că ambele legături strâns legate - „lista de judecată” și scrisoarea lui Macarie din 9 noiembrie 1548 - au suferit simultan aceleași schimbări semnificative în a doua jumătate a secolului al XVI-lea și că, prin urmare, la mijlocul secolului al XVI-lea, ambele aceste monumente reprezentau ceva foarte diferit de ceea ce a fost plasat în colecția de la sfârșitul secolului al XVI-lea al capitolului al XVI-lea. secolul. O astfel de editare paralelă a textului scrisorii lui Macarius împreună cu textul „Lista de judecată” cu greu ar fi putut fi realizată atât de consecvent și impecabil încât să nu provoace nici cea mai mică contradicție sau inconsecvență în părțile de text care coincid în ambele monumente. Mai mult, dacă întreg acest complex de materiale a fost supus unui fel de editare care să-i armonizeze diversele părți, nu este clar de ce nu s-a făcut acest lucru pentru scrisoarea Mitropolitului Daniel din 24 mai 1525, în care există o secțiune /l. 344/. dovedind incompletitudinea semnificativă a „listei de judecată” a consiliului din 1525. Astfel, protograful ediției siberiene a „listei de judecată” a consiliilor din 1525 din 1531. trebuie să fi avut originea cândva între 1531 și 1548. Acest monument nu numai că nu este protocolul oficial autentic al consiliilor, ci și amestecă în mod bizar materiale din 1525 și 1531. /în discursul lui Daniel la procesul din 1531, în verdict/, are omisiuni care sunt imposibile pentru înregistrarea oficială a negocierilor instanței /absența unei părți semnificative de judecată15 și de judecată.15, etc. Prin urmare, aparent, este greu să vorbim despre apariția acestui monument nu doar în timpul ședințelor de consiliu în sine, ci și în primii ani de după consilii. Acest lucru nu înseamnă, desigur, că nu a existat nicio înregistrare oficială a lucrărilor ședințelor conciliare. Fără o astfel de înregistrare monumentul nostru nu ar fi putut fi creat; se bazează, fără îndoială, pe aceste înregistrări oficiale și le folosește pe scară largă. Cu toate acestea, repetăm, compilarea din aceste înregistrări a fost făcută atât de ineficient, cu atât de contradicții, încât nu se poate vorbi despre crearea acestei compilații imediat după 1531. De exemplu, sfârșitul sinodului din 1531 cu verdictul de a nu-l trimite pe Maxim la Mănăstirea Tverskaya Otroch /cum a fost de fapt, mănăstirea Iosif, în Voloy 1525/, este o greșeală gravă. în orice caz, destul de izbitor, dar mai ales absurd, desigur, în anii 30, imediat după consiliul din 1531 22. În textul „listei noastre de judecată” există o dovadă de nerefuzat că în această formă nu ar fi putut fi creat nici în 1531, nici la scurt timp după aceea: verdictul din 1531 a inclus în mod foarte inconsecvent un mesaj despre un consiliu de mai târziu care l-a condamnat pentru a doua oară pe Isaac Câinele. Într-o perioadă în care scaunul mitropolitan era ocupat de adversarul lui Daniel, Joasaph /1539–1542/, crearea unui monument semioficial dedicat justificării liniei lui Daniel în 1525 și 1531 este foarte puțin probabilă; la urma urmei, creatorul acestui monument a fost admis în protocoalele oficiale ale consiliilor. Astfel, momentul creării protografului ediției siberiene a „listei de judecată” de către Maxim Grecul se încadrează cel mai probabil în prima perioadă a domniei mitropolitului Macarie: 1542–1548. În scrisoarea sa către Ioasaph, Macarius scrie că înainte de descoperirea în vistieria regală la 2 noiembrie 1548 a „listei de judecată” a consiliului din 1531, care a excomunicat Câinele din biserică împreună cu Maxim și Isak, „nu știam despre acel Isak acea listă conciliară și excomunicarea de la sfârșit”. 349 rpm Cu toate acestea, de fapt, Macarius trebuie să fi fost bine conștient de evenimentele din jurul consiliului din 1531. În primul rând, în calitate de arhiepiscop din Novgorod, a fost obligat să participe la consiliu. În al doilea rând, un motiv formal important pentru persecuția în biserică a lui Maxim în 1531 a fost raportul lui Macarie către Daniel despre mărturia bătrânului Vassian Rushanin împotriva lui Vassian Patrikeev și a lui Maxim grecul în legătură cu traducerea vieții Maicii Domnului de către Simeon Metaphrastus 23. Între timp, Isaac câinele a fost acuzat de traducerea exactă a acestei copii. Condamnarea lui Vassian Patrikeev, Maxim Grecul și a persoanelor apropiate lor la consiliul din 1531. a fost un caz bisericesc și politic foarte important, ignoranța unuia dintre cei mai înalți ierarhi ai Bisericii Ruse în deznodământul acestui caz pentru Isak Sobaka este exclusă nu numai din cauza rolului important jucat de denunțarea lui Macarius în timpul sinodului din 1531, ci și pentru că prin verdictul acestui consiliu Isak Sobakaka a fost trimis tocmai în închisoarea lui Novgorod Monastery, în care a fost trimis în închisoare. era sub jurisdicția lui Macarius. Declarația făcută de Macarius în 1548 că nu bănuia condamnarea câinelui Isak împreună cu Maxim Grecul poate fi explicată prin particularitățile relației dintre Macarius și Isak în anii 40 ai secolului al XVI-lea. Macarius, devenit mitropolit, îl patronează mai întâi pe Isaac și îl face arhimandrit al privilegiatei mănăstiri Chudov din Kremlin. Apoi, totuși, această prietenie face loc vrăjmășiei, iar Macarius face eforturi mari pentru a obține o nouă condamnare conciliară a lui Isak în legătură cu verdictul neîntors al consiliului din 1531. Macarius nu a putut face acest lucru decât declarându-și ignoranța cu privire la excomunicarea lui Isak din 1531, altfel un conciliar l-ar fi amenințat el însuși în blestemul lui Isak. arhimandrit de Chudovo. Crearea unei protografe a ediției siberiene a „listei de judecată” de către Maxim Grecul cu acuzațiile sale extrem de ascuțite la adresa Câinelui Isaac 24 este așadar la fel de puțin probabilă în primii ani ai domniei lui Macarie, când acesta încă îl promova și susținea pe Isaac, ca și în timpul domniei lui Ioasaf. Apariția vrăjmașiei dintre Macarie și Isak ar trebui să fie datată cu mult mai târziu decât 21 februarie 1544, când Ion Sobin a fost sfințit de la arhimandriții Chudov episcopului de Suzdal, după care Macarie l-a pus pe Isak Câinele în fruntea mănăstirii Chudov 25. Astfel, cea mai probabilă perioadă de realizare a protografului ediției siberene a „listei de judecată” se limitează, în opinia noastră, la 1544–1548 și mai aproape de sfârșitul acestei perioade. Desigur, considerațiile prezentate în secțiunea anterioară nu trebuie luate ca un fapt dovedit, ci doar ca ipoteze mai mult sau mai puțin justificate. Vorbind despre motivele care au determinat creația în a doua jumătate a anilor patruzeci a secolului al XVI-lea. Pe baza documentelor oficiale despre procesul lui Maxim Grecul, alcătuirea „listei de judecată” a consiliilor din 1525 și 1531, pe care Macarie le-a declarat în noiembrie 1548 ca fiind protocoalele autentice ale consiliilor, se pot înainta două ipoteze diferite. Cea mai simplă explicație este recunoașterea unei legături cauzale directe între pregătirea condamnării lui Isak și crearea „listei de judecată”, a cărei „achiziție” în vistieria regală a fost organizată apoi la 2 noiembrie 1548. Deliberarea mesajului despre această „achiziție” este evidentă. Faptul că textul „descoperit” la 2 noiembrie 1548 nu era o „listă conciliară autentică” era bine cunoscut lui Macarius - deja primele rânduri ale acestui text, postulând vinovăția lui Maxim, chiar înainte de povestea despre cursul procedurii conciliare, erau departe de forma oficială a „listei de judecată” 26. 27 și nu a fost nimic neașteptat în „descoperirea” lor. Această surpriză imaginară a fost necesară doar pentru a justifica represaliile bruște împotriva Câinelui Isaac. Artificialitatea întregii construcții a lui Macarie, legătura strânsă dintre textul „listei de judecată” și situația din noiembrie 1548 sunt deja vizibile din faptul că Isak a fost înlăturat de la conducerea mănăstirii și de la slujba bisericii chiar înainte ca Macarie să trimită o cerere fostului mitropolit Ioasaph despre care au fost temeiurile legale pentru numirea lui Isak ca preot și sub Arhiegul Simonei de Joasaf, preot al lui Isak. Mănăstire. Extrem de important și caracteristic în această privință este faptul menționat mai sus de includere în textul verdictului din 1531 a unui mesaj despre a doua condamnare a lui Isak: „Și după aceea, s-au ridicat discursuri hulitoare împotriva aceluiași Câine Isak și l-au condamnat la consiliu, și a fost trimis repede la mănăstirea mitropolitană, pentru a-l păstra în mănăstirea mitropolitană, pentru a-l păstra pentru totdeauna în mănăstirea Voloso. 343 rpm Această inserare clarifică imediat tuturor că acesta nu este textul original al verdictului din 1531, ci prelucrarea lui ulterioară. Cu toate acestea, includerea sa a fost considerată necesară - acest fapt, dacă ar exista, putea fi cunoscut doar atunci prin transmitere orală; nu existau materiale documentare despre acest al doilea consiliu despre Isak Câinele, altfel ar fi fost neapărat menționate sau citate cel puțin în mesajul lui Macarius către Ivan al IV-lea despre acest caz, în scrisoarea lui către Ioasaph, sau în decizia consiliului din februarie 1549. Între timp, când în toate aceste cazuri temeiurile documentare pentru acuzarea lui Isak, se vorbește doar despre câinele de Danuar, lista de conciliar. Mitropolitul Întregii Rusii” cu condamnarea Câinelui Isaac, adică protograful ediției siberiene a „listei de judecată”. Includerea în această listă de știri despre cel de-al doilea consiliu de pe Isak Sobak a fost dată, indiferent de fiabilitatea sa, o oarecare aparență de justificare documentară, iar mai târziu Macarius se referă la faptul celei de-a doua condamnări conciliare a lui Isak. Aceasta se face atât în scrisoarea lui Macarie către Ioasaph din 9 noiembrie 1548, unde se citează odată cu această inserție și verdictul din 1531, cât și în justificarea hotărârii consiliului din 24 februarie 1549. Vedem, așadar, că, în orice caz, acea etapă de prelucrare a materialelor despre procesul lui Maxim Grecul, care se reflectă în cel mai vechi manuscris al „listei de judecată” care a ajuns la noi, este strâns legată de pregătirea din toamna anului 1548 pentru condamnarea lui Isak Câinele. În afară de această legătură, apariția unei inserții despre soarta lui Isak după 1531 este inexplicabilă: niciuna dintre celelalte persoane implicate în procesele catedralei din 1531 nu prezintă un asemenea interes pentru redactorul „listei de judecată”; nu relatează nimic, de exemplu, nu numai despre pedeapsa lui Siluyan (exilat la Mănăstirea Solovetsky) în 1531, ci chiar despre sentința lui Vassian Patrikeev, al cărui dosar era disponibil. Nu există nicio informație în „lista instanței” despre soarta ulterioară a tuturor persoanelor menționate în verdictul din 1531, cu excepția unui singur Isak. Cu toate acestea, pentru apariția în a doua jumătate a anilor 40 a secolului al XVI-lea. Ar putea exista și motive pentru alcătuirea „listei de judecată” a lui Maxim Grecul, independent de cazul Câinelui Isak. Acesta este un moment de renaștere a interesului aprins față de circumstanțele procesului lui Maxim Grecul, atât în ​​țară, cât și în afara granițelor sale. Maxim Grecul creează o colecție de lucrări după alta, respingând activ pe cele prezentate împotriva lui în 1525 și 1531. acuzații; faima și autoritatea lui cresc, lucrările lui sunt citite și foarte apreciate atât de țar, cât și de mitropolit, îi roagă lui Maxim să le trimită lucrările sale, el însuși corespondență cu Ivan al IV-lea, și cu Macarie și cu anturajul lor. Conducerea bisericii ruse începe să considere scrierile polemice și dogmatice ale lui Maxim Grecul, menite să protejeze și să pună bazele doctrinei ortodoxe, ca pe o armă utilă și necesară; multe dintre aceste lucrări sunt incluse în Great Menaions of Chetya a lui Makaryev. Cu toate acestea, toate acestea ridică o serie de probleme acute pentru Macarius și Ivan IV. Maxim cere urgent restituirea dreptului său de a primi împărtăşania, adică înlăturarea blestemului impus asupra lui de consiliile din 1525 şi 1531; probabil că existau chiar zvonuri că Maxim pretindea un nou proces conciliar pentru achitare; în orice caz, într-una dintre scrisorile sale către Macarius (scrisă, se pare, după mai 1547), Maxim subliniază că nu cere un proces, nu un consiliu, ci doar milă: se teme, nu fără motiv, că zvonurile despre excesivitatea cererilor sale ar putea dăuna cererii sale. Dar această cerere, sub orice formă, era o chestiune foarte tranșantă și sensibilă – însemna o condamnare indirectă a mitropolitului Daniel, lucru foarte greu pentru mitropolitul Macarie, un iosefit, deși destul de flexibil. În ajunul Consiliului celor o sută de capete, unde țarul avea să ridice din nou întrebarea foarte neplăcută pentru biserică cu privire la proprietatea asupra pământului, era extrem de neprofitabil pentru mitropolit să dezavueze sub orice formă condamnarea nelacomului Maxim Grecul. Undeva prin 1547 din nou, un interes foarte nedorit pentru conducătorii statului și ai bisericii apare în vechile dispute cu privire la legalitatea celei de-a doua căsătorii a lui Vasily al III-lea, iar Maxim, se pare, a fost un oponent al acestei căsătorii, care a fost unul dintre motivele ascunse ale condamnării sale. În plus, întoarcerea la Maxim de către autoritatea unui mitropolit, fără conciliu, a sacramentului luat de la el de două concilii, a fost o chestiune extrem de controversată din punctul de vedere al dreptului bisericesc (regulamentele Conciliului din Antiohia au interzis acest lucru), iar reabilitarea lui Maxim de către conciliu a fost imposibilă nu numai din cauza împrejurărilor politice interne, ci și din cauza circumstanțelor externe. Faptul este că Maxim a cerut în mod foarte persistent (inclusiv în două scrisori către Ivan IV 28) o întoarcere la Athos. El a mai declarat că nu este supus curții ierarhilor ruși, ci doar curții Patriarhului Ecumenic. Satisfacerea cererii lui Maxim de a reveni la Athos a fost imposibil pentru guvernul de la Moscova, deoarece V.S. Ikonnikov a subliniat pe bună dreptate 29 . Între timp, această cerere a avut un sprijin extern extrem de autoritar în persoana Mănăstirii Vatopedi Athos, a Patriarhului Constantinopolului Dionisie și, în cele din urmă, a Patriarhului Alexandrin Ioachim, care s-a adresat lui Ivan al IV-lea cu cererea de eliberare a lui Maxim. Apelul lui Dionisie a fost trimis în numele întregului consiliu care l-a ales /iunie 1544/, inclusiv Patriarhul Ierusalimului Herman. Scrisoarea Patriarhului Ioachim / 4 aprilie 1545 / a fost întocmită pe tonuri destul de dure și îl acuza cu furie pe țar că l-a reținut necorespunzător pe Maxim, condamnat ilegal. În scrisoare, acest motiv pentru condamnarea lui Maxim a fost numit „acțiunea diavolului” și „mașinațiunile oamenilor răi” și s-a subliniat că nu există nicio bază pentru această condamnare, deoarece Maxim nu era nici un atacator asupra regelui și a statului, nici eretic. „Cazul Judecății” de Maximus Grecul poate fi considerat material pentru respingerea ambelor declarații ale Patriarhului Ioachim. Desigur, acest punct de vedere este pur ipotetic. Nu se poate nega, însă, că în împletirea complexă a intereselor anilor 40 ai secolului al XVI-lea. în preajma lui Maxim Grecul, la un moment dat, chiar și indiferent de cazul Câinelui Isak, Mitropolitul ar putea avea nevoie de materiale care să confirme corectitudinea hotărârilor consiliilor din 1525 și 1531. În acest fel, ar putea apărea o tratare jurnalistică a documentelor originale ale consiliilor (protocoale, scrisori), mai ales dacă documentele originale în sine erau imposibile sau incomode dezvăluite. Să ne amintim că însăși eliberarea lui Maxim și transferul lui la Mănăstirea Treime-Serghie în 1551 /după Sinodul celor o sută de capete, care a sporit autoritatea lui Maxim/ au fost făcute într-un mod atât de flexibil încât nu s-a vorbit de vreo reabilitare formală a lui Maxim, ci doar de „milă”. Desigur, apariția „listei de judecată” a lui Maxim grecul în anii 40 ai secolului al XVI-lea, când treburile sale se îmbunătățiu treptat, poate părea ciudată. Dar din acest punct de vedere, cu atât mai ciudat este faptul real al condamnării conciliare în februarie 1549 a lui Isak Sobaka în baza verdictului din 1531, când a fost blestemat doar pentru că a copiat lucrările lui Maxim Grecul și Vassian Patrikeev. Ambele opțiuni de mai sus explică apariția „listei de judecată” a lui Maxim grecul în anii 40 ai secolului al XVI-lea. nu se exclud neapărat reciproc. Această listă ar fi putut apărea după ce Macarius a venit la putere /după 1542/ indiferent de cazul câinelui Isak, iar în toamna anului 1548 a primit o completare sub forma unei inserții în sentința din 1531 privind a doua condamnare a câinelui Isak. Totalitatea faptelor verificate, însă, nu este suficientă pentru a face o alegere în favoarea uneia dintre aceste două opțiuni sau a versiunii lor combinate. În ceea ce privește complexul capitolului 39 în ansamblu, acesta este prea impregnat de atmosfera imediată a evenimentelor asociate cu prăbușirea carierei arhimandritului Chudov pentru ca crearea acestui complex să fie datată foarte departe de februarie 1549. Numai într-o situație apropiată de acest eveniment este justificată crearea unui astfel de complex; în vârtejul politic din anii următori ai domniei lui Ivan al IV-lea, condamnarea conciliară a Câinelui Isaac va părea un episod atât de neînsemnat încât nici o singură sursă nu-și va aminti. Date noi despre curțile catedralei din 1525, 1531 și 1549. peste Maxim Grecul și Isaac Câinele. Peste 120 de ani de studiere a „listei de judecată” a lui Maxim Grecul, publicată de O. N. Bodyansky, cercetătorii au extras din aceasta un număr semnificativ de fapte istorice valoroase. În același timp, „lista de judecată” a lui Maxim Grecul a dat naștere la multe ipoteze și presupuneri, care, la rândul lor, au devenit uneori baza unor evaluări foarte categorice ale activităților lui Maxim Grecul. Abundența declarațiilor ipotetice s-a explicat, în primul rând, prin inconsecvența și complexitatea extremă a monumentului în sine și, în al doilea rând, prin defectul listelor cunoscute anterior, care s-au oprit la prezentarea celor mai acute momente politice ale procesului din 1531. Al 39-lea capitol al colecției siberiene a oferit pentru prima dată textul complet și cel mai vechi al sursei, precum și o serie de documente noi despre procesul lui Maxim Grecul. Unele ipoteze au primit confirmare clară – de exemplu, S.N. Ideea lui Cernov despre escaladarea treptată a acuzațiilor politice în timpul procesului din 1531. Viața altora în știință poate fi acum considerată ca peste - de exemplu, presupunerea repetată de mai multe ori că acuzarea ar avea la dispoziție unele scrisori de la Maxim către sultanul turc sau pașa a fost respinsă. Cu toate acestea, rămân multe contradicții și confuzii. Mai mult, se poate spune că „lista de judecată” pare acum a fi un monument și mai controversat decât înainte. În plus, atunci când îl studiem, acum este necesar să se țină seama nu numai de textul „listei de judecată” în sine, ci și de întregul complex de materiale unite indisolubil în capitolul 39 al colecției siberiei. Acest complex este format din următoarele părți: 1/ Lista de judecată a consiliului din 1525 în cazul lui Maxim Grecul. 2/ Lista de judecată a consiliului din 1531 în cazul lui Maxim Grecul cu verdictul. 3/ Scrisori din 1525 ale Mitropolitului și Marelui Voievod către Mănăstirea Iosif-Volokolamsk despre procesul lui Maxim Grecul. 4/ Raport despre descoperirea „listei de judecată” a lui Maxim Grecul în 1548 în vistieria regală și inițierea cauzei Câinelui Isak în legătură cu aceasta. 5/ Corespondența mitropoliților Macarie și Ioasaf în 1548 despre procesul lui Maxim Grecul și cazul Câinelui Isaac. 6/ Mesaj despre raportul către rege cu privire la cazul Câinelui Isaac și despre convocarea unui consiliu pentru a-l judeca. 7/ Lista de judecată a consiliului din 1549 în cazul Câinelui Isaac cu verdictul și lista participanților la consiliu. Întreaga prima parte și mai mult de jumătate din a doua parte a acestui complex au fost publicate de O. N. Bodyansky și au intrat în știință ca un singur monument sub numele „Dezbaterea mitropolitului Daniel cu Maxim Grecul” sau „Lista Judecății” de Maxim Grecul. Textele rămase nu erau cunoscute anterior. „Lista de judecată” a catedralei din 1525 este prima componentă a monumentului „Dezbaterea mitropolitului Daniel cu Maxim Grecul”. Cu toate acestea, există multe lucruri ciudate în relația acestei părți cu monumentul în ansamblu, iar textul ediției siberiei, care este mai vechi decât se știa anterior, sporește aceste nedumeriri. În primul rând, împărțirea exterioară a monumentului în două părți independente - „listele de judecată” ale consiliilor din 1525 și 1531. în lista siberiană este mult mai puțin clară decât în ​​listele ulterioare. Lista siberiană nu are nici un titlu general pentru întreg monumentul, deosebindu-l de întregul complex al capitolului 39, nici titluri speciale pentru „listele de judecată” din 1525 și 1531. Listele Pogodinsky și Barsovsky încep cu un titlu comun: „Dezbatere între Danil, mitropolitul Moscovei și al întregii Rusii, și călugărul Maxim Svyatogorets”. Acest titlu general este precedat de sintagma: „Lista din lista de judecată”. Înainte de fiecare dintre cele două părți ale monumentului din listele Pogodinsky și Barsovsky există, de asemenea, titluri: „În vara anului 7033 a fost scris”, „A fost construită o altă catedrală”. Lista siberiană nu are aceste titluri; părţi din text care încep imediat prezentarea şedinţelor de consiliu din 1525 şi 1531 nici măcar nu sunt evidenţiate cu cinabru /ll. 324, 328/, deși Lista Siberiană folosește pe scară largă evidențierea cinabrului chiar și a părților logice mici ale textului, inclusiv pe aceleași foi. Introducerea generală, cu care textul Listei Siberiene începe direct fără nici un titlu, nu se referă neapărat doar la consiliul din 1525; Această introducere raportează, fără nicio legătură cu ședințele conciliului din 1525, despre părerile eretice ale lui Maxim asupra chestiunii dogmatice a vremii „Șezării lui Hristos de-a dreapta Tatălui”, iar această învățătură a fost subiectul luat în considerare de ambele concilii (atât 1525, cât și 1531). Prezentarea directă a cursului consiliilor începe în lista siberiană de ambele ori numai cu data / „vara lui 7033”, „vara anului 7039” /, iar aceste cuvinte, după cum am menționat deja, nici măcar nu sunt evidențiate cu cinabru. Avem impresia unei anumite unități a întregului text care vorbește despre ambele catedrale, în timp ce cu o mai mare apropiere de protocoalele originale ale catedralei ne-am fi așteptat la două monumente separate dedicate fiecărei catedrale. Mesajul despre procesele conciliare ale lui Maxim Grecul este inclus în complexul capitolului 39 ca un singur monument / terminând, de altfel, cu un singur verdict, unde părți separate ale ambelor verdicte conciliare sunt amestecate contradictoriu /. Și tocmai în această unitate a fost perceput acest text la mijlocul secolului al XVI-lea. - secțiunile ulterioare ale capitolului 39, referindu-se la acesta, vorbesc invariabil despre o singură listă de judecată, și nu două: „Vara 7057 luna noiembrie în ziua a 2-a. O copie a lui Danil, Mitropolitul Întregii Rusii, despre erezia lui Maxim grecul din Svyatogorsk și despre poporul său asemănător a fost găsită rapid în mitropolia regală” și a adus la mitropolie regală. 346 rpm Ulterior, cu mențiuni repetate în capitolul 39 al acestui monument, se numește constant lista catedralei / și nu liste /; Mai mult, de exemplu, într-o scrisoare a mitropolitului Macarie către fostul mitropolit Ioasaf din 3 noiembrie 1548, ambele părți ale monumentului sunt expuse cu oarecare detaliu, dar în scrisoare nu există nici cel mai mic indiciu că vorbim despre două catedrale diferite. Mai mult, în scrisoare prezentarea ambelor părți ale monumentului / adică poveștile despre catedrala din 1525 și catedrala din 1531 / este legată prin cuvinte de legătură: „Da, în aceeași listă de catedrală se scrie despre...” /l. 347 rpm În cuprinsul colecției siberiene / l. 2/ Capitolul 39 este intitulat „Catedrala lui Maxim Grecul din Svyatogorsk”. În textul însuși, materialele referitoare la ambele consilii sunt atât de amestecate încât nu se discută împărțirea sarcinilor între 1525 și 1531. Există o dezbatere lungă și destul de nereușită între istorici. Să remarcăm, de altfel, că titlurile care au fost date monumentului în listele ulterioare nu pot fi atribuite nici prezentării separate a două consilii diferite / „Dezbaterea Mitropolitului Daniel...”, „Lista din Lista Judecății”/. Când comparăm materialele celor două catedrale, o diferență izbitoare este izbitoare în monumentul nostru. Sinodul din 1531, în ciuda unor omisiuni, uneori deliberate, este prezentat complet: niciunul dintre punctele principale ale discursului de acuzare a lui Daniel, care a deschis Sinodul, nu lipsește din prezentarea procesului în sine. Nu există doar o prezentare a „mărturiei din scripturile divine” cu privire la cele trei probleme discutate atunci: aceste „mărturii” au fost citite la conciliu înainte ca verdictul să fie pronunțat. Vestea din monumentul nostru despre catedrala din 1525, dimpotrivă, este foarte fragmentară. De fapt, doar o parte a unuia dintre punctele acuzației este afirmată / despre „șezarea lui Hristos la dreapta Tatălui”. / În afară de aceasta și de formula introductivă care anunță deschiderea conciliului, despre conciliul din 1525 nu se știe; nici măcar nu este indicat cum s-a încheiat discuția despre acest singur punct, nu există cuvinte de deschidere ale Mitropolitului Daniel la sinod, nu există niciun verdict, nu există niciun cuvânt despre soarta oamenilor care au părerea lui Maxim, nici măcar nu sunt menționate. Între timp se știe atât din textul capitolului 39, cât și din alte surse că în 1525 acuzația nu privea numai acest punct și nu numai Maxim 30. În lista originală a catedralei din 1531, prezentarea dovezilor din scripturile divine care lipsea din monumentul nostru a fost, fără îndoială, prezentă. Aceste „Mărturii” au fost citite la consiliu lui Maxim Grecul și Vassian Patrikeev în legătură cu discuția despre întrebări despre „Șezarea lui Hristos la dreapta Tatălui”, despre proprietatea asupra pământului bisericilor și mănăstirilor și despre instalarea mitropoliților ruși la Moscova. Cazul lui Vassian Patrikeev, considerat la același consiliu în 1531, care a ajuns până la noi în mare parte, citează chiar „mărturiile” citite la consiliu despre proprietatea funciară a bisericilor și mănăstirilor, pe care monumentul nostru le menționează în legătură cu consiliul din 1531 31 . Mențiunea în „lista de judecată” a lui Maxim că Vassian a fost prezent la această lectură indică faptul că vorbim de o singură procedură judiciară, comună ambelor procese. Textul „mărturiilor din scripturile divine” de la prima dintre aceste trei întrebări ne-a venit și el – ca parte a „listei de judecată” a lui Maxim Grecul /ll. 324 rev.–328/. Dar aici se face referire nu la sinodul din 1531, ci la sinodul din 1525, unde aceeași întrebare despre „Hristos șezând la dreapta Tatălui” era aparent centrală, judecând după scrisoarea Mitropolitului Daniel despre sinodul din 1525 /l. 344/. Dacă luăm în considerare că acest / sau un text foarte apropiat ar fi trebuit să fie în lista originală a catedralei din 1531, atunci nu poate fi exclusă posibilitatea ca textul corespondent al listei originale din 1531 să fi servit drept sursă pentru prezentarea detaliată a „mărturiilor din scripturile divine” în prima parte a monumentului nostru, care datează din 1525. 324/ întrebare a lui Dosifei, episcopul Sarai și Donsk, cu privire la părerile lui Maxim despre „Șezarea lui Hristos la dreapta Tatălui” și răspunsul lui Maxim la această întrebare. Este izbitor că atât întrebarea lui Dositeu cât și răspunsul lui Maxim sunt extrem de apropiate (chiar până la repetarea unor formulări) de întrebarea aceluiași Dositeu și răspunsul lui Maxim pe aceeași problemă la consiliul din 1531 /l. 336 rpm Este deosebit de interesant că acele locuri din aceste două texte care nu coincid unele cu altele găsesc o paralelă foarte strânsă în introducerea generală jurnalistică la întreaga „listă de judecată” a lui Maxim Grecul /l. 324/. Astfel, din întreaga primă parte a monumentului nostru, care vorbește despre catedrala din 1525, în afara paralelelor similare cu alte locuri din aceeași „listă de judecată” și izvorul ei, au rămas doar primele câteva rânduri, raportând chiar la convocarea consiliului din 1525. Dar, la o examinare mai atentă, reiese că toate informațiile faptice din ședința lor, până la mențiunea lor, fac parte din ședința lor. 1525 și prezența la acesta a fraților Marelui Voievod și ai boierilor / este prezentă și în partea a doua a „listei de judecată” - în rechizitoriul mitropolitului Daniel la sinodul din 1531, când amintește de sinodul din 1525 /l. 329 rpm Este posibil ca ciudata caracter incomplet și fragmentar al poveștii „listei de judecată” despre consiliul din 1525 să se explice prin faptul că redactorul acestuia nu a avut la îndemână protocoalele autentice ale procesului din 1525 și și-a construit povestea din materialele cauzei inițiale din 1531 și din corespondența din procesul din 1525. În orice caz, în inventarul arhivei Ambasadorului Prikaz din 1614 este menționată doar „lista mitropolitului Danil pentru Maxim Grecul, la 7039”, dar nu există nicio listă a soborului din 7033 /1525/. Într-un inventar anterior al arhivei țarului, este adevărat, „listele bătrânului Maxim și Sava grecii, și Bersenevii și Fedka Zharenovo” sunt menționate, dar acest complex în sine nu vorbește despre un proces judiciar la un consiliu bisericesc / care nu a putut judeca Bersen Beklemishev și Fiodor / despre acest caz judiciar / cel mai probabil nu vorbim despre acest caz. 1525, care a supraviețuit parțial înaintea noastră și a publicat 32. În această parte a dosarului de anchetă cunoscută de noi sunt lămurite în detaliu relațiile și punctele de vedere ale persoanelor mai sus menționate. Pe lângă prima parte a „listei de judecată”, al 39-lea capitol al manuscrisului siberian conține încă două monumente care sunt direct legate de catedrala din 1525. Acestea sunt scrisori necunoscute anterior ale mitropolitului Daniel și ale Marelui Voievod Vasily al III-lea din 24 mai 1525 către autoritățile Mănăstirii Iosif-Volokolamsk despre procesul conciliar al lui Maxim Grecul. Scopul acestor scrisori nu este informarea despre catedrală - Marele Duce le scrie destinatarilor săi despre Maxim: „Dar faptele lui vă sunt cunoscute și au fost acolo în catedrală” /l. 346/. Aceste scrisori sunt instrucțiuni către autoritățile mănăstirii despre „în ce putere” să-l țină pe Maxim în mănăstire. Instrucțiuni detaliate despre regimul de închisoare a lui Maxim sunt date în prima dintre aceste scrisori, iar în scrisoarea Marelui Duce aceste instrucțiuni sunt repetate pe scurt împreună cu ordinul general de a trata Maxim „după ordinele tatălui nostru Danil, Mitropolitul Întregii Rusii”. Scrisoarea mitropolitului Daniel părea a fi un act oficial al întregului sinod. Monumentul nostru subliniază acest lucru de două ori. În primul rând, în verdictul care completează „lista de judecată” a lui Maxim Grecul și îmbină în mod contradictoriu hotărârile consiliilor din 1525 și 1531. se raportează că această scrisoare face parte din hotărârea de consiliu din 1525, în legătură cu care este citat chiar și începutul literei /l. 343-rev./. În al doilea rând, formula finală a scrisorii, așa cum este dată în capitolul 39, vorbește și despre aprobarea ei de către consiliu: „Acest lucru a fost declarat și aprobat și anulat în vara lunii 7033 Maya în ziua a 24-a” /l. 346/, în timp ce hrisovul Marelui Duce se termină într-un șablon: „Scris la Moscova, vara 7033, Maya în ziua a 24-a” /l. 346 rpm Deși scrisoarea lui Daniel nu are scopul specific de a oferi informații despre progresul consiliului din 1525, ea conține informații importante despre aceasta pentru istoric. La începutul scrisorii sale, Daniel încă consideră că este necesar, în legătură cu trimiterea lui Maxim la închisoare în mănăstirea Iosif-Volokolamsk, să raporteze despre convocarea unui sobor „împotriva celui necredincios, abominabil și viclean înțelept grec Maxim” și despre acuzațiile aduse împotriva lui. Ele sunt date aici în formulări apropiate de textul ambelor părți ale „listei de judecată”, dar vorbim doar de două acuzații: pe problema „Hristos așezat la dreapta Tatălui” și în legătură cu instalarea mitropoliților ruși la Moscova, și nu la Constantinopol, pe care Maxim grecul îl considera ilegal. Din textul scrisorii nu este pe deplin clar în ce măsură Daniel a considerat această listă de acuzații din conciliul din 1525 completă. Povestea scrisorii despre a doua acuzație se încheie cu fraza: „Și iată verbul trufie și mândrie, care nu merg la statul turc Bessermen de la patriarhi pentru a fi numiți mitropoliți din împărăția necredincioasă și fără Dumnezeu, dar și multe alte verbe corupte și distrugătoare”. /l. 343/. Concluzia acestei fraze se poate referi atât la celelalte argumente ale lui Maxim cu privire la problema instalării mitropoliților ruși, cât și la discutarea altor probleme la consiliul din 1525. În orice caz, Daniel nu a considerat necesar nici măcar să numească vreuna dintre aceste alte probleme. Desigur, o serie de acuzații mai mult sau mai puțin minore ar fi putut fi omise în această scrisoare, dar este greu de crezut că cele mai grave acuzații ar fi fost complet uitate aici. Pentru istoric, nu este deci lipsit de interes faptul că scrisoarea mitropolitului Daniel nu spune nimic despre principalul punct al polemicii dintre oamenii neachizitivi, căruia îi aparținea Maxim grecul, și iosefiți - despre proprietatea asupra pământului bisericii și făcătorii de minuni și spărgătorii de bani ruși. Între timp, în scrisoarea care raportează plecarea lui Maxim Grecul în centrul iefetismului - mănăstirea Iosif-Volokolamsk - o poveste despre astfel de „vinovății” ale lui Maxim ar fi fost deosebit de potrivită dacă „vinovățiile” lui Maxim împotriva proprietății pământului bisericii ar fi fost de fapt subiectul oricăror proceduri notabile la consiliul din 1525, însă, nu ar fi putut să se întâmple. cel mai influent oficial temporar era încă la putere Vassian Patrikeev 33. Nu este o coincidență că înflăcăratul ne-lacom Vassian, după cum s-a dovedit acum, a fost imediat implicat într-o dispută cu privire la opiniile nelacomi ale lui Maximus Grecul la consiliul din 1531, iar componența acuzațiilor aduse împotriva ambilor chiar și aproape coincide aici. Dacă Maxim, chiar și în situația din 1531, a încercat să se ascundă în spatele autorității lui Vassian, prezentându-l drept sursa unora dintre părerile sale neachizitive, ceea ce făcea inevitabilă o confruntare între ele, apoi în 1525 imposibilitatea de a aduce deschis aceste acuzații lui Maxim fără a-l acuza simultan pe Vassian era evidentă. Dar când în 1531 Mihail Medovartsev a fost întrebat de ce el, în timpul procesului din 1525 sau după acesta, nu a raportat nimic autorităților spirituale despre corectarea eretică a textului Apostolului și viața Maicii Domnului Simeon Metaphrastus, făcută de el la ordinul lui Maxim, Mihail Medovartsev a răspuns că această corecție a lui Vasian nu a fost făcută cu cunoștința lui Vasian. „de frica lui Vasyanov”: „Văstrânul Vasian striga să dezvăluie acele lucruri, înainte să mă omoare” /l. 334-rev. 34. După cum se știe, în discursul de acuzare al lui Daniel la consiliul din 1531, /în forma în care este transmis în „lista de judecată”/, informațiile despre exact ce acuzații i-au fost aduse lui Maxim în 1525 sunt atât de confuze încât orice concluzie incontestabilă este foarte dificilă. S. N. Chernov, care a studiat aceste informații în detaliu, 35 consideră utilizarea de către Daniel a timpului prezent în formulele de acuzare un semn important că această acuzație 1525 fie nu a fost ridicată deloc, fie a fost ridicată doar într-o mică parte și pe scurt. Acuzațiile de non-lacomie sunt la timpul prezent în monument. Rândurile de deschidere ale procesului verbal de convocare a consiliului din 1531, în care sunt enumerate în general „vinovățiile celui mai nou” Maxim, care au devenit cunoscute abia după consiliul din 1525, menționează printre ele „învinovățirile” sale nelacomi „pe”. hârtele și legile bisericești” /l. 328-vol./. Dar, în partea finală a rechizitoriului lui Daniel, aceleași „blasfemii” nelacomi într-o formulare foarte asemănătoare sunt enumerate într-o listă foarte generalizată și inexactă a „crimelor” lui Maximus luate în considerare de consiliul din 1525. 330-rpm În ciuda tuturor inconsecvenței și inexactității acestor informații, compararea acesteia cu scrisoarea mitropolitului Daniel către Mănăstirea Iosif-Volokolamsk permite, în opinia noastră, să tragem concluzia că acuzația împotriva lui Maxim de declarații non-lacomice era puțin probabil să fi fost făcută în 1525 într-o formă extinsă și periculoasă pentru acuzat, dacă ar fi fost adusă atunci. Desigur, punctele de vedere neachizitive ale lui Maxim chiar și atunci au fost unul dintre principalele motive pentru ura elitei bisericești iozefite față de el, dar situația din 1525, când Vassian era la o asemenea putere, a contribuit puțin la marea dispută juridică în jurul acestor probleme. Să ne amintim că un alt motiv pentru căderea lui Maxim a rămas ascuns atunci, deși din alte motive – aceasta se referă la poziția sa în cazul celei de-a doua căsătorii a lui Vasily III 36 . Scrisoarea mitropolitului Daniel din 24 mai 1525 nu menționează discuția la consiliul bisericesc din 1525 a aspectelor politice ale acuzațiilor lui Maxim - în legătură cu părerile și declarațiile sale despre politica externă rusă și personalitatea Marelui Voievod, relația sa cu ambasadorul turc Skinder, dorința de a-l acuza de relații de trădare cu sultanul, turc etc. Între timp, din diverse surse se știe că aceste acuzații politice, care au dat ulterior cea mai mare urgență consiliului din 1531, au fost înaintate deja în 1525. Fragmentele din ancheta/neprocesul/cazul din 1525 care au ajuns la noi cu mărturia preliminară a lui Maxim grecul, Fyodor Zharenny, cu precizie în chestiuni politice ale acestora și Beromon, se găsesc mărturiile lor politice. dintre care multe sunt foarte apropiate de acuzaţiile aduse lui Maxim în 1531 37. Această dovadă documentară se potrivește bine cu două cronici care sunt foarte asemănătoare ca tendință și origine - Cronica tipografică și cronicarul Mănăstirii Borovsky. Dar tocmai aceste mesaje cronice, în opinia noastră, conțin o explicație a motivului pentru care toate aceste subiecte politice nu au fost menționate în scrisoarea lui Daniel despre consiliul bisericii din 1525. Ambele cronici separă foarte clar consiliul bisericesc, care s-a ocupat doar de chestiuni bisericești-canonice, de ancheta seculară sub acuzația de trădare. Subliniind legătura dintre acuzațiile bisericești și civile, ambele surse afirmă clar izolarea lor procesuală. Cronica tipografică relatează despre consiliul bisericesc împotriva Grecilor Maxim și Savva și despre dizgrația mare-ducală / și execuția / a lui Bersen Beklemishev și Fyodor Zharenny în diferite articole de cronică, fiecare dintre acestea începând cu șablonul obișnuit de cronică introducând o nouă narațiune: „În aceeași lună... 38. Mărturia cronicarului Mănăstirii Borovsky este și mai clară: „În aceeași vară, Marele Principe Vasily Ivanovici al Întregii Rusii l-a adus pe Arhimandritul Spassky la Sava la Grec, iar Maxim la filozof, trădarea... Și Danil Mitropolitul Întregii Rusii cu Sfântul Sinod a adus erezie împotriva lor”. Descrierea trădării pe care am lansat-o este apropiată de acuzațiile consiliului din 1531. Bersen Beklemishev, Fyodor Zharenny și Pyotr Karpov sunt menționați în continuare ca complici ai lui Savva și Maxim 39. Interesant este că formularea ambelor cronici pentru o anchetă laică pe probleme politice este de așa natură încât nu implică neapărat finalizarea anchetei cu un proces public: „Marele Duce... s-a îndrăgostit de Ivan Bersen, fiul lui Nikitin, Beklemișev în același dosar” /Cronică tipografică/; „Marele prinț... a provocat... trădare” /cronicarul Borovski/. Este posibil ca audierea publică a acestor acuzații să nu fi fost considerată în întregime convenabilă în 1525; printre aceștia, de exemplu, a existat o acuzație de relații cu Skinder, ale cărui negocieri cu guvernul de la Moscova au continuat încă din 1526 40. În orice caz, nu există nicio îndoială că în 1525 procedurile privind acuzațiile bisericești și politice erau separate, și nu comune, ca în 1531. Aceasta este o posibilă explicație pentru tăcerea despre acuzațiile politice din scrisoarea mitropolitului Daniel, care anunța doar sinodul bisericesc din 1525. Dintre informațiile furnizate de această scrisoare, cele mai interesante sunt instrucțiunile detaliate despre regimul detenției lui Maxim în mănăstirea Iosif-Volokolamsk. Cruzimea rece și teama de puterea cuvântului lui Maxim Grecul este clar vizibilă în aceste instrucțiuni, care l-au condamnat pe Maxim în interiorul mănăstirii la izolare completă, singurătate și tăcere: „Și a fost întemnițat să fie într-o chilie tăcută, și nicidecum lăsat să fie foarte mult, pentru ca nici acolo vătămarea de la el să nu se răspândească la o singură persoană. Și să nu vorbească cu nimeni, nici cu biserica, nici cu cei simpli, nici cu mănăstirea, dedesubt altă mănăstire, ci dedesubt cu scripturile să vorbească sau să învețe pe cineva, din înțelepciune, sau să aibă cuiva la înțelepciune, sau ce este să aiba primiți, comunicați dedesubt, dedesubt și dedesubt, și aveți prietenie cu cineva, sau cererea tinde să se arate, dar doar stați în tăcere și pocăiți-vă de nebunia și erezia voastră” /l. 344 rpm Renumitului filozof și expert în cărți i-a fost interzis nu numai să scrie și să predea (încălcarea acestor interdicții de către Maximus avea să devină un punct important de acuzație la consiliul din 1531), ci și să citească orice cărți, cu excepția câtorva indicate în mod expres de Daniel. Printre aceste cărți se numără acelea din care iefiții și-au tras argumentele în lupta împotriva oamenilor nelacomi, cărți care i-au fost citate lui Maxim în infirmarea părerilor sale la consiliul din 1525 / Efrem Sirul; viețile Sfântului Sava, Vasile cel Mare, Fiodor Studitul, Fiodor din Edessa/. Autoritățile mănăstirii i-au încredințat supravegherea lui Maxim Grecul lui Tihon Lenkov, un confident al lui Iosif de Volotsky și al Marelui Duce însuși, un „bătrân de catedrală” proeminent al mănăstirii, care aparținea și unei familii ai cărei membri au îndeplinit de mai multe ori cu succes și cu sârguință funcțiile responsabile de gardieni ai închisorii atribuite prizonierilor deosebit de importanți ai mănăstirii41. Și totuși, scrisoarea lui Daniel stabilește și un sistem de supraveghere a temnicerului însuși / precum și a părintelui duhovnicesc al lui Maxim, care a fost numit sfântul călugăr Iona, care mai târziu, împreună cu Tihon, a devenit autorul denunțurilor despre comportamentul lui Maxim în mănăstire / - scrisoarea sugerează posibilitatea ca și gardienii lui Maxim să fie „vătămați”, „seduți”. Deja în 1525, împotriva lui Maxim Grecul a fost aplicată cea mai puternică pedeapsă bisericească - privarea de sacrament. Ulterior, Maxim Grek, în diverse colecții ale lucrărilor sale din anii 40, va reaminti în mod repetat această decizie, indicând de fiecare dată numărul de ani care au trecut de la adoptarea ei. Stabilirea datei exacte a privării de sacrament a lui Maxim este, prin urmare, importantă pentru analiza cronologiei lucrării sale. Scrisoarea Mitropolitului Daniel, introdusă în circulația științifică, mărturisește fără îndoială că, contrar părerii autoritare a lui V.S. Ikonnikov, Maxim grecul a fost privat de sacrament în 1525, și nu în 1531 42. Informațiile despre regimul detenției lui Maxim în mănăstirea Iosif-Volokolamsk, care pot fi culese din scrisorile din 1525, completează în mod semnificativ scurtele rapoarte care însoțesc aceeași problemă din alte surse. Severitatea acestui regim este confirmată / în expresii similare cu formularea scrisorii de mai sus a lui Daniel / în discursul aceluiași mitropolit Daniel la sinodul din 1531, în poveștile de mai târziu ale lui Maxim însuși, în mărturia lui A. M. Kurbsky bazată pe aceste povestiri 43 . Dar numai imaginea completă a condițiilor primei închisori a lui Maxim, pe care ni le pictează scrisorile din 1525, ne permite să apreciem inflexibilitatea și curajul comportamentului său în mănăstirea Iosif-Volokolamsk, unde a intenționat cel mai puțin să „tăce și să se pocăiască”. Acestea sunt materialele capitolului 39 din colecția siberiană referitoare la catedrala din 1525. Monumentul acordă totuși o atenție principală catedralei din 1531. După cum sa indicat deja, „lista de judecată” din ediția siberiană acoperă destul de pe deplin, deși în mod tendențios, progresul lucrării Acum a celui de-al 15-lea sfârșit al celui de-al 5-lea. listă”, referitoare, în special, la cele mai acute acuzații politice, a devenit cunoscută, Este în sfârșit posibil să se dovedească sau să respingă multe dintre ipotezele prezentate în literatura istorică cu privire la procesul lui Maxim Grecul. După cum se știe, o discuție aprinsă care continuă și astăzi este cauzată de gradul de obiectivitate al procesului și de corespondența acuzațiilor grave aduse cu realitate. Părerile sunt deosebit de împărțite în ceea ce privește veridicitatea acuzațiilor politice. Maxim grecul însuși a declarat ulterior categoric atât acuzațiile dogmatice, cât și cele politice aduse împotriva lui ca fiind calomnioase. El a mărturisit doar „anumite inventare mici” făcute în primii ani ai șederii sale în Rusia din cauza cunoașterii slabe a limbii ruse 44. După cum sa menționat deja, deplina nevinovăție a lui Maxim a fost aspru apărat în 1545 de Patriarhul Alexandrian Ioachim. El a ajuns la concluzii similare după o analiză detaliată a acuzațiilor în primul rând dogmatice din partea lui E. E. Golubinsky, care a considerat că acuzația lui Maxim de activități pro-turce este o calomnie. S. I. Chernov, V. F. Rzhiga și I. U. Budovints stau în aceleași poziții. Rezultatul cercetărilor recente ale lui N.A. Kazakova este afirmația că nu numai astfel de acuzații au fost calomnii, ci și declarații despre atitudinea critică a lui Maxim față de multe aspecte ale politicii externe a Rusiei și, uneori, chiar față de personalitatea Marelui Duce însuși 45 . Dar în 1916, B.I. Dunaev, după ce a introdus în circulația științifică o mare cantitate de material din „treburile turcești” din secolul al XVI-lea, a susținut că Maxim grecul, la fel ca ambasadorul turc la Moscova Skinder, cu care Maxim a fost acuzat de legături de trădare în 1531, a căutat să se ceartă Rusia cu Turcia în interesul lui Maxim și, prin urmare, acuzațiile politice fundamentale au fost aduse împotriva Greciei. Mai târziu, I. I. Smirnov a susținut activ acest punct de vedere, dovedind însă că Maxim Grecul nu a acționat din motive patriotice, ci ca un agent secret al guvernului turc. Recent aceste argumente au fost repetate de I. B. Grekov 46 . Să ne oprim pe scurt asupra noilor informații despre cursul procesului din 1531, care se află într-o parte necunoscută anterior a „lista instanței”. Această informație în ansamblu este o confirmare convingătoare a punctului de vedere care a fost apărat de S. N. Chernov și mai ales de N. A. Kazakova în disputa despre natura procesului lui Maxim Grecul. Acest caz este un test interesant și rar al corectitudinii ipotezei despre posibilul conținut al părții pierdute a monumentului, când descoperirea acestei părți a confirmat validitatea ipotezelor de bază. Cu toate acestea, această coincidență nu a fost, desigur, completă. Listele Pogodinsky și Barsovsky s-au încheiat cu o declarație a acordului instanței cu privire la problema instalării mitropoliților ruși la Moscova fără binecuvântarea Patriarhului Constantinopolului; Maxim a recunoscut că a considerat și consideră în continuare un astfel de ordin ca fiind incorect, o manifestare de mândrie. Continuarea „listei de judecată”, cunoscută doar din Colecția Siberiană, începe cu întrebarea președintelui, episcopul Dosifei, despre motivul pentru care Maxim s-a închis la consiliul din 1525, negând existența unor astfel de opinii. Se dovedește că în 1525 a fost acuzat cu insistență de acest lucru, au aranjat chiar confruntări cu bătrânul Arsenie Serbin și arhimandritul Simonovski Gherasim, dar Maxim nu a mărturisit niciodată, deși, fără îndoială, această acuzație era corectă: o convingere fermă în natura necanonică a numirii independente a mitropoliților ruși, în conservarea misiunii grecești a fost chiar și după cucerirea misiunii grecești a mitropoliților ruși. a fundamentelor profunde ale viziunii sale asupra lumii. La consiliul din 1531, unde această întrebare, se pare, a fost ridicată de două ori, el, dimpotrivă, s-a comportat foarte sincer și a dovedit dreptatea opiniilor sale. Ulterior, el a dedicat două legende justificării faptului că cucerirea turcă nu a putut încălca sfințenia Bisericii grecești și că, prin urmare, părerile sale asupra ilegalității noii ordini de instalare a mitropoliților ruși erau corecte47. Cu atât mai indicativă este negarea lui încăpățânată la sinodul din 1525. Faptul că această întrebare a fost ridicată la consiliul din 1525 și, prin urmare, informațiile din „lista de judecată” despre aceasta sunt de încredere, este acum confirmată nu numai de alte locuri din aceeași „listă de judecată”, ci și de scrisoarea mitropolitului. 1525, așa cum acela nu i-a ajutat o interpretare foarte bine intenționată pe care a dat-o la ancheta din 1525 a poziției sale în timpul convorbirilor pe subiecte politice din chilia sa Minune: aceeași scrisoare a mitropolitului Daniel mărturisește că sinodul din 1525 l-a găsit vinovat de condamnarea procedurii de numire a mitropoliților acceptați în Rus'. Chiar și S.N. Cernov, analizând comportamentul lui Maxim Grecul în 1525, a presupus pe bună dreptate că Maxim nu se aștepta la o sentință suficient de severă la acea vreme și „spera la un rezultat cu succes al anchetei pentru el însuși” 48 . Prin urmare, în timpul anchetei, a încercat să-și prezinte opiniile politice în cel mai inocent mod pentru anchetatori. Poate de aceea nu a recunoscut în 1525 că a condamnat procedura de instalare a mitropoliților din Moscova; Această întrebare a avut, fără îndoială, nu numai conotații bisericești-canonice, ci și politice. În 1531, după șase ani de comportament curajos în timpul închisorii în Mănăstirea Iosif-Volokolamsk, el s-a comportat diferit. În continuare, „lista de judecată” trece la un set de acuzații în 1531 legate de opiniile nelacomi ale lui Maxim Grecul. Compoziția acestor acuzații, așa cum sunt expuse în această parte a sursei, este aproximativ aceeași ca și în rechizitoriul sumar al mitropolitului Daniel, doar că aici sunt detaliate în mod firesc. Procesul se oprește pe două aspecte: condamnarea de către Maxim a „făcătorilor de minuni ruși locali” ca spărgători de bani și rezoimiți și stabilirea faptului existenței proprietății pământului monahal în Grecia, pe Muntele Athos. La același consiliu din 1531, Vassian Patrikeev a fost, de asemenea, acuzat de blasfemie împotriva făcătorilor de minuni și a spărgătorilor de bani ruși. Atât asemănările, cât și diferențele dintre cele două proceduri conciliare sunt foarte semnificative. Acuzațiile aduse lui Maxim și Vassian în această privință coincid uneori chiar și în detaliu; este aproape imposibil să discerne vreo diferență în părerile lor nelacomi asupra acestor acuzații; uneori este obișnuită chiar și terminologia acuzației: „Și voi numiți făcători de minuni, că și ei sunt oameni în mănăstirile satului” /acuzație împotriva lui Vassian/; „... tu râu: Făcătorii de minuni ruși locali erau lucrători de ciumă și rezoimiți” /acuzarea lui Maxim/ 49. „Mărturii din dumnezeieștile scripturi” cu privire la proprietatea pământului a mănăstirilor au fost citite, după cum am menționat deja, lui Maxim și Vassian în același timp. Dar a existat o diferență în comportamentul ambilor acuzați la consiliu, ceea ce a relevat clar diferența de caracter și obiceiuri. Maxim s-a comportat cu demnitate la proces, nerenunțând deloc la părerile sale nelacomice, și odată chiar a îndrăznit să le proclame foarte clar la consiliu: „... el / Paphnutius Borovsky. – N.P. / A ținut sate, și a strâns bani pentru bani, și a ținut oameni și slujitori, și l-a judecat și l-a bătut cu un bici38, un alt miracol. rpm Cu toate acestea, în general, Maxim nu a avut nicio intenție să folosească consiliul pentru a-și promova opiniile, pentru a-și irita în mod nejustificat judecătorii sau pentru a admite ceva dincolo de ceea ce ar fi dovedit incontestabil prin mărturia la consiliu. Prin urmare, el respinge cu încăpățânare acuzația că ar fi condamnat toți făcătorii de minuni ruși ca spărgători de bani, inclusiv de sfinții Bisericii Ruse, Sergiulzer, foarte venerati. Mitropoliții Petru, Alexei și Iona. Chiar și după o confruntare cu martorii acuzării, sârbii Fedor și Arseniy, care au confirmat versiunea acuzării în această formă generală, Maxim declară categoric: „Yaz nu a spus asta”. Între timp, în ciuda posibilelor întinderi și exagerări individuale, acuzația aici pare destul de logică: mulți dintre sfinții ruși enumerați s-au preocupat activ de creșterea bogăției pământului a Bisericii Ruse. Maxim admite doar acuzația specifică de blasfemie împotriva lui Paphnuți Borovski. Nu se teme să facă direct la consiliu observația aspră de mai sus cu privire la scăparea de bani a lui Pafnutie, deși, bineînțeles, este bine conștient de înalta autoritate a lui Pafnutie printre iosefiți 50 . Cu toate acestea, s-a grăbit imediat să clarifice că a aflat faptele nepotrivite despre scăparea de bani a lui Paphnutius (destul de sigur, notăm în paranteze) din cuvintele lui Vassian Patrikeev și din o viață a lui Paphnutius, pe care i-a dat-o același Vassian. La confruntare, Vassian a respins cu furie această încercare a lui Maxim de a se ascunde în spatele numelui său, al lui Vassian. Vassian însuși s-a comportat agresiv la consiliu, respingând de mai multe ori acuzațiile cu remarci caustice, și nu și-a negat atitudinea critică nici măcar față de un astfel de „făcător de minuni” precum mitropolitul Iona, aruncând cu mândrie ca răspuns la acuzațiile lui Daniel: „Nu știu dacă Iona este un făcător de minuni”. În același timp, disprețul său arogant și calm față de judecători se transformă într-o zi într-un dispreț princiar față de un om de rând, în opinia sa, „făcătorul de minuni” Macarius Kalyazinsky: „Ce fel de făcători de minuni sunt aceștia? Se spune că Makar face minuni în Kolyazin, dar omul era un om rural.” Aceasta oferă o oportunitate excelentă pentru Daniel, care scăpa de bani, să facă un discurs ipocrit despre egalitatea tuturor în Hristos 51 . Neachizitivitatea lui Maxim este liberă de o asemenea aristocrație. Comparând în această privință discursul acuzator al mitropolitului Daniel cu desfășurarea procesului, se poate observa un amănunt care indică atât tendințea construcției discursului acuzator, cât și legătura strânsă a proceselor din 1531 ale lui Maxim și Vassian. Judecând după sursa noastră, Maxim nu a fost acuzat de nicio acuzație cu privire la opiniile sale despre Macarius Kalyazinsky; această problemă a apărut doar în timpul procesului lui Vassian. Cu toate acestea, enumerând în discursul său acuzator pe sfinții ruși pe care Maxim i-a hulit, Daniel îl numește și pe Macarie /l. 329 vol./, precum și Varlaam (cel mai probabil Khutynsky, în legătură cu actele funciare cunoscute referitoare la el) care nu este deloc menționat în materialele cunoscute nouă de la Consiliul din 1531. În continuare, consiliul a preluat cealaltă parte a aceleiași probleme - dovadă că Biserica Greacă știa și de proprietatea monahală a pământului. Maxim, după ce a încercat să se scuze de neștiință, a fost nevoit să fie de acord cu acest fapt 52: i s-a amintit că Maxim și Savva au fost cei care au adus din Grecia la Moscova niște acte funciare ale mănăstirilor grecești: „... actele împărătești bineînțeles au adus cu ele la Moscova cu peceți de aur, că satele au fost date ca păstori de către Hristos / alți suverani”. 339/. Acest text confirmă pe deplin presupunerea lui N.A. Kazakova că este lista dintr-unul dintre actele funciare grecești care este discutată în inventarul arhivei țarului, care precizează că în caseta a 26-a a arhivei s-a păstrat „o listă a scrisorilor pe care foștii suverani din pământ le-au dat Sfântului Munte Grec, copiată de la Maxim”. Între timp, B.I. Dunaev și cu mine. I. Smirnov a văzut în raportul de inventar despre această listă și despre „scrisorile ambasadorilor greci” ale arhimandritului Savva dovezi de politică conspirativă: corespondența lui Maxim și Savva cu Turcia, conștientizarea spionajului lor în documentația secretă a Ambasadorului Prikaz. Un astfel de argument trebuie acum respins din cauza probelor directe ale „listei de judecată” 53 . Ca o altă dovadă a dreptului de proprietate asupra pământului mănăstirilor grecești, viața lui Savva, arhiepiscopul sârbesc, adus de Maxim și Sava din Athos, a fost prezentată în 1531, „și în acea viață scrie că mănăstirile au sate” /l. 339/. Caracteristic este faptul că acest argument a fost folosit atât în ​​cauza lui Maxim, cât și în cauza lui Vassian. Următorul în „cazul judiciar” al lui Maxim Grecul este un episod neașteptat și izbitor asociat cu șederea lui Maxim în Italia /l. 339-rev./. Cel mai influent majordom al Marelui Duce, boierul Mihail Yuryevich Zakharyin, a vorbit la catedrală / prezența sa la catedrală în 1531 a fost subliniată în special de cauza judecătorească a lui Vassian Patrikeev /. El a declarat, cu referire vagă la „mulți martori de încredere”, că Maxim Grecul se afla la Roma, unde a studiat „cu un anumit profesor”. Împreună cu el, mai mult de „două sute” de studenți au studiat „dragostea filozofică”, și toți „s-au abătut și s-au retras în legea și învățătura evreiască”, pentru care Papa a ordonat să fie executați pe toți. „Și după ce le-a îngrădit și le-a acoperit cu lemne, i-a ars și pe toți, numai opt dintre ei au fugit în Sfântul Munte, iar Maximus era cu ei.” Roma este aici, ca mai jos /l. 342 vol./, – o țară, nu un oraș. Atât V.S. Ikonnikov și I. Denisov ajung în unanimitate la concluzia rezonabilă că Maxim grecul /Mikhail Trivolis/ nu a fost niciodată la Roma 54. Astfel, „cazul de judecată” într-o formă denaturată descrie șederea lui Maxim la Florența, în mănăstirea Sfântul Marcu, execuție din ordinul papei a marelui său profesor Ieronim Savonarola. După cum știți, Maxim grecul a descris Florența, mănăstirea, predica și moartea lui Savonarola într-una dintre cele mai izbitoare lucrări ale sale / „Povestea este groaznică și memorabilă” / 55, care, de altfel, a fost inclusă și în colecția siberiană / cap. 7, p. 153–157/. Din însuși textul „listei de judecată” rezultă fără îndoială că M. Yu. Zakharyin și acuzarea se bazează aici doar pe zvonuri fără nume. Aceste zvonuri și distanțele enorme de la Florența la Moscova au distorsionat foarte mult imaginea reală, transformând, în special, execuția lui Savonarola și a celor doi studenți ai săi într-un auto-da-fé gigantic, în care au murit peste două sute de oameni și în care Maxim însuși trebuia să ardă. Cu toate acestea, Maxim de la consiliu a ales să nu se implice într-o dispută periculoasă pe această temă, chiar și de dragul corectării inconsecvențelor și erorilor evidente. Răspunsul său la întrebarea lui Vladyka Dosifei dacă s-a întâmplat așa ceva este foarte caracteristic comportamentului său prudent: „Vedeți, domnule, și eu însumi, în ce tristețe, și nenorocire și tristețe sunt acum și din multe nenorociri nu am nicio minte sau memorie, nu-mi amintesc, domnule”. Așa a spus autorul poveștii vii despre predicarea și moartea lui Savonarola. Procuratura nu avea la îndemână fapte verificate pe această temă, cu atât mai puțin martori oculari, așa că s-a limitat la acest răspuns și nu s-a desfășurat mai departe decât o anchetă asupra împrejurărilor vieții sale în Italia, care era extrem de periculoasă pentru Maxim; Chiar și în rechizitoriul lui Daniel, nimic nu se spune în mod deschis despre asta. Dar pe baza, în special, pe această declarație a lui M. Yu. Zakharyin, acuzațiile lui Maxim de „erezie evreiască” au fost de mai multe ori prezentate la conciliu ca dovedite, deși sunt în contradicție clară cu faptele binecunoscute ale polemicii ascuțite a lui Maxim grecul împotriva iudaismului, precum și cu lupta sa împotriva ereziei iudaizatorilor 56 . Se are chiar impresia ciudată că în acest caz, ca și în altele, 57 logica specifică a acuzației este tocmai aceea de a dovedi nedemonstrabilul, de a insista asupra absurdului evident, pentru a spulbera o idee stabilă care corespunde realității. Mai mult, „lista de judecată” raportează o acuzație specifică de blasfemie împotriva riturilor bisericești rusești, cunoscută înainte doar din cauza instanței Vassian. Maxim și Vassian au fost acuzați că au condamnat triplul semn al crucii, pe care episcopul îl face cu două lumânări în timpul liturghiei. Și din nou Maxim a încercat să se ascundă în spatele lui Vassian Patrikeev aici, subliniind că el, neștiind ritualurile serviciului episcopal, l-a urmat aici pe Vassian. Acesta din urmă a negat însă că i-a spus ceva lui Maxim în această chestiune. Cele mai importante secțiuni pentru istoricul părții necunoscute anterior a „listei de judecată” a lui Maxim Grecul sunt consacrate procedurilor cu privire la o serie de acuzații politice aduse împotriva lui în 1531. Acestea erau cunoscute anterior doar din discursul mitropolitului Daniel și au provocat cea mai intensă controversă în rândul cercetătorilor. Discursul foarte viclean și abil compus al lui Daniel a creat impresia de dovadă a acuzației, chiar și acolo unde înregistrarea tendențioasă a procesului permite să sesizeze întinderi și manipulări. În același timp, s-a dovedit că nu totul în acuzațiile lui Daniel este ficțiune. Chiar și S.N. Cernov, restabilind sensul general al părții care lipsea atunci din „lista de judecată”, a sugerat pe bună dreptate că procesul ar fi trebuit să fie construit pe principiul escaladării celor mai grave acuzații politice către sfârșitul procesului 58 . Momentul cel mai acut aici au fost acuzațiile de relații de trădare cu ambasadorul turc Skinder / Prințul grec de Mangup / și trimiterea de scrisori secrete către pașașii turci și sultanul. După cum se știe, cu puțin timp înainte de consiliul din 1531, Skinder a murit la Moscova; În timpul căutării care a urmat, au căutat câteva scrisori printre hârtiile lui; Marele Duce era foarte nemulțumit de rapoartele lui Skinder către sultan despre misiunea sa. S-ar putea deci presupune că, în cursul tuturor acestor evenimente, material documentar care îl compromite pe Maxim Grecul a căzut în mâinile acuzării, cel mai probabil aceleași scrisori trădătoare despre care mitropolitul Daniel a vorbit cu atâta încredere. B. N. Dunaev face o concluzie similară într-o formă foarte categorică: „Fie oricum, „listele” și scrisorile lui Maxim / către pașașii turci și sultanului. – N.P. / s-au trezit în mâinile dușmanilor săi și au avut ocazia să-l condamne la consiliu.” I. I. Smirnov face această concluzie într-o formă la fel de tăioasă. Chiar și V.S. Ikonnikov crede că scrisorile lui Maxim către Turcia au fost găsite probabil în hârtiile lui Skinder, „cel puțin cu insistență pentru întoarcerea în Athos” 59 . Acum putem spune cu încredere că nu existau scrisori ale lui Maxim către turci în mâna acuzării de la consiliul din 1531. Cea mai dificilă dovadă a trădării lui Maxim grecul nu avea nicio bază documentară. Acesta este probabil cel mai semnificativ dintre toate faptele noi cu care ne-a îmbogățit lista siberiană. Lipsa probelor directe l-a forțat pe Daniel să recurgă la organizarea de mărturii mincinoase. Chiar și în dosarul de anchetă din 1525 s-a documentat cum se organizau la acea vreme mărturie mincinoasă împotriva lui Maxim 60 . În 1531, acest lucru nu s-a făcut foarte priceput sau convingător. Aproape singurul sprijin pentru acuzația de la consiliu a fost mărturia însoțitorului de celulă al lui Maxim, Atanasie Grecul, către Fyodor Serbin. Serviciile lor au fost folosite împotriva lui Maxim încă din ancheta din 1525. În 1531, judecând după verdict și alte izvoare 61, Fedor a rămas nepedepsit / deși vinovăția sa din punctul de vedere al bătrânilor catedralei a fost pe deplin dovedită /. Condamnat de conciliul din 1525, Afanasy a fost acum transferat de la Mănăstirea Pafnutiev Borovsky la Moscova direct la dispoziția mitropolitului Daniel, pe care îl ajutase atât la conciliu cu mărturia sa. Artificialitatea acuzațiilor pe care le analizăm acum se manifestă în mod clar în abordarea instanței de referință la terți a martorilor acuzării menționați. Dacă Maxim făcea astfel de referințe, ele erau întotdeauna verificate la consiliu prin confruntări față în față. Aici, în mai multe cazuri importante, încercări similare ale lui Afanasy și Fedor de a-și consolida pozițiile prin trimiterea la terți au fost acceptate de instanță fără verificare. În acest sens, primele rânduri ale înregistrării procesului catedralei cu acuzații politice arată deosebit de ciudat. Vorbim despre „scrisori închise” care ar fi fost trimise de arhimandritul Savva Grecul sultanului turc. Un zvon despre aceasta a fost adus la Mănăstirea Simonovski de către un bătrân Fiodor, care s-a certat cu Savva și l-a lăsat „la Simanovo”; aici Fedor i-a spus lui Arsenie grecul despre aceste scrisori. Povestea de la catedrală pare să fie spusă în numele lui Arsenie și al aceluiași Atanasie /?/, dar după câteva rânduri se dovedește brusc că povestea este spusă de una dintre aceste două persoane. Totuși, „lista de judecată” /în premieră!/ nu precizează cine dă direct aceste mărturii la consiliu și nici ce le răspund Savva și Maxim. Nu se dă nicio reacție la aceste mărturii, dar continuarea lor este pur și simplu dată - de data aceasta pe problema abilităților de „vrăjitorie” ale lui Maxim cu care Savva l-a înzestrat. Judecând după faptul că în această ultimă mărturie este pomenit în această ultimă mărturie de însoțitorul de celulă Afanasy, iar povestea este spusă la persoana întâi, această mărturie este dată nu de Afanasy, ci de Arsenie. Dar, la sfârșitul acestei mărturii, Afanasy este cel care îi apără într-o confruntare împotriva lui Maxim și, mai mult, împreună cu Savva, ceea ce este deja complet absurd, deoarece aceste mărturii ale lui Arsenie-Afanasy despre vrăjitorie sunt îndreptate în egală măsură împotriva lui Maxim și împotriva lui Savva. Această confruntare este descrisă într-un mod neobișnuit de plictisitor și vag; se spune pur și simplu că Afanasy și Savva „au vorbit cu Maxim față în față”. Impresia de continuitate a mărturiei anterioare ne permite să înțelegem prin „acele discursuri” o poveste nu numai despre vrăjitorie, ci și despre „scrisorile închise” ale lui Savva. Dar apoi se dovedește că Savva și-a recunoscut vinovăția aici, ceea ce contrazice puternic povestea ulterioară a „listei de judecată” despre modul în care Savva și Maxim au negat categoric că ar fi trimis scrisori către pașa turcă din Atena. Numărul absurdităților acestui mic text este sporit de ciudata absență a lui Arsenie, veriga principală în lanțul acestor zvonuri despre „scrisorile închise”, la confruntare. Între timp, Arsenie a fost prezent la consiliul din 1531 și a mărturisit împotriva lui Maxim cu privire la unele probleme bisericești. Așadar, câteva rânduri din intrarea „listei instanței” despre „scrisorile închise” conțin atât de multe inconsecvențe încât slăbiciunea poziției acuzării și prelucrarea tendențioasă și incompletă a „listei instanței” în sine devin imediat clare. O imagine similară este observată atunci când discutăm despre mărturia despre Maxim și Savva care au trimis o scrisoare către Pașa din Atena, „astfel încât Saltanul să-și trimită poporul la Marele Duce pe mare pe corăbii, oamenii din Moscova au mulți oameni, și nu războinici, oamenii sunt slabi”. Mărturia despre această scrisoare este dată de același însoțitor de celulă Maxim Afanasy, care ar fi văzut această scrisoare de la diaconul Fiodor, care s-a angajat să o livreze Turciei. Dar, potrivit poveștii tocmai amintite despre „scrisorile închise”, acest Fiodor, înainte de călătoria sa la Constantinopol, s-a certat cu Savva și cu o condamnare evidentă și prolixa a vorbit lui Arsenie despre trimiterea de către Savva a „scrisorilor închise” către sultan prin intermediul unor negustori. În mărturia lui Afanasy, el apare dintr-o dată complet diferit. Grecul Atanasie, care a declarat la conciliu că el însuși a văzut scrisoarea către pașa ateniană de la diaconul Teodor, din anumite motive nu a putut să o citească și vorbește în detaliu despre conținutul ei, referindu-se la vreun bătrân Ocateus, care ar fi citit-o. Dar acest Okatei nici măcar nu a fost interogat la consiliu și, în general, nu se știe o vorbă despre el și soarta lui în viitor, deși ar fi trebuit să fie acuzat de neinformalizare. Atât Savva, cât și Maxim, într-o confruntare cu Afanasy, au respins categoric toată această mărturie a lui Afanasy, pe care acuzarea nu a reușit să le susțină cu nimic. Istoricii care au dovedit validitatea acuzației de spionaj a lui Maxim grecul au acordat o atenție primordială legăturilor sale de agent cu Skinder. Dimpotrivă, N.A. Kazakova se îndoiește dacă Maxim Grecul a avut vreun contact cu Skinder 62. Într-adevăr, materialele de investigație din 1525 au lăsat loc unor astfel de îndoieli. La consiliul din 1531, Maxim a recunoscut imediat că a avut contacte cu Skinder. El nu a protestat împotriva mărturiei că a „exilat” cu Skinder nu numai în 1524, ci și în timpul vizitei anterioare a lui Skinder la Moscova /în 1522/, „și i-a trimis slujbe funerare”. Ultimul detaliu nu este deloc necesar pentru relațiile dintre un spion rezident și un contact. Cu toate acestea, la consiliu nici măcar nu s-au gândit să aducă acuzații împotriva lui Maxim pentru caracterul de spionaj al relației sale cu Skinder. Se dovedește că, în acest sens, el a fost acuzat de un singur lucru - că nu l-a informat pe Marele Duce despre următoarele cuvinte ale lui Skinder pe care le-a auzit: "... Marele Duce nu îl favorizează și nu îl onorează, nu după cum a fost favorizat în prealabil. În caz contrar, barba mea va fi legată de coada unui câine, dacă nu îl aduc pe Saltan pe pământul Marelui Duce." Maxim a admis la sfat fără obiecţii: „... Eu sunt vinovat de aceasta înaintea suveranului, că nu i-am spus suveranului că ambasadorul s-a lăudat cu suveranul şi cu pământul lui” /l. 341 rpm În aceste informații, totuși, nu era nimic nou pentru guvernul de la Moscova: listele detaliate ale afacerilor turcești pictează aceeași imagine a nemulțumirii capricioase a lui Skinder cu privire la primirea care i-a fost acordată și lăuda sa „de a crea dușmănie între sultan și marele duce 63. Se poate presupune că tăcerea lui Maxim în acest caz a fost explicată nu numai prin reticența lui de a-și extrăda compatriotul. Maxim, fără îndoială, nu a fost neplăcut în legătură cu acest rezultat al negocierilor ruso-turce - nu fără motiv le-a împărtășit imediat în mod confidențial grecilor și sârbilor apropiați vestea bună că nu urma nimic din încercările Rusiei de a realiza o alianță cu Turcia. Aceasta este o imprudență, cu greu caracteristică unui spion, dar destul de de înțeles pentru un scriitor care pledează activ pentru ca Rusia să ducă o politică eficientă anti-turcă, împotriva oricărei alianțe a unui suveran creștin cu necredincioșii care asupresc pământul grec. Politica răsăriteană flexibilă a lui Vasily III l-a nemulțumit fără îndoială pe Maxim Grecul; Considerațiile lui B. I. Dunaev despre cauzele și direcția acestei nemulțumiri ni se par destul de convingătoare. Pe baza a două mesaje de la Maxim grecul către Vasily al III-lea în 1519 și 1521, precum și pe lucrarea sa din 1541 „Un cuvânt de mulțumire... despre fosta victorie glorioasă asupra câinelui Crimeea...” 64, N. A. Kazakova demonstrează că discrepanța dintre viziunile de politică externă a lui Maxim grecul și cursul real al politicii estice a susținut aproape tot ceea ce el a susținut în mod activ în politica estică a lui Vasi III. prin urmare, afirmațiile critice care i-au fost atribuite la consiliul din 1531 cu privire la această politică sunt pură ficțiune, calomnie deliberată, care nu are nicio bază în realitate 65. La proces au avut loc, fără îndoială, interpretarea nedreaptă și selecția părtinitoare a declarațiilor lui Maxim grecul despre politica externă a lui Vasily al III-lea, combinate cu o anumită doză de ficțiune de către martori zeloși. Cu toate acestea, ele nu pot fi reduse la o simplă ficțiune calomnioasă. Și reacția lui Maxim la aceste acuzații este destul de înțeleasă și explicabilă. De regulă, la început încearcă să le nege - poate nu numai din prudență, ci și pentru că într-o emisiune tendențioasă, divorțată de contextul conversației, păreau prea amenințătoare și de nerecunoscut. Dar în timpul confruntării, după lămuriri, uneori s-a dovedit că în aceste acuzații există un conținut real, iar Maxim a recunoscut-o /l. 342 – despre slaba rezistență a lui Vasily al III-lea față de Hanul Crimeei și despre dușmănia turcilor față de toate rudele lui Toma de Amore, inclusiv Vasily III/. Nu este nimic incredibil în faptul că Maxim, în lucrările sale oficiale, a susținut cu fermitate orice luptă a Rusiei cu necredincioșii, Turcia și vasalii săi, a propus o ordine mai avantajoasă a sarcinilor în această luptă, chemat să nu dispere în fața eșecurilor și, în același timp, în conversațiile private din celula sa, a criticat cu asprime activitatea lipsită de luptă a acestei lupte insuficiente și a criticat cu putere această speranță. Guvernul rus pentru pacea durabilă și o alianță cu Turcia. Necinstea acuzării a constat în dorința de a interpreta aceste conversații politice foarte libere din punctul de vedere al Moscovei ca fiind trădătoare, pro-turce. Chiar și cele mai ascuțite dintre aceste declarații, izbucnind sub influența unei anumite iritații, nu îl fac deloc pe Maxim un „apologe al puterii Turciei sultanului” 66. El a subliniat puterea și, cel mai important, ostilitatea Turciei, slăbiciunea rezistenței ruse față de aceasta, dar a făcut acest lucru nu ca agent secret și susținător al portului Turciei, ci ca un oponent convins al Turciei. alianța ruso-turcă, încrezător în natura dezastruoasă a acestei alianțe atât pentru interesele grecești, cât și pentru cele rusești și suficient de independent pentru a-și exprima părerile cu deplină franchețe, cel puțin într-un cerc de prieteni. Cu o claritate deosebită, această poziție a lui Maxim Grecul a fost exprimată de el în timpul unei confruntări, când și-a explicat următoarele cuvinte / cele mai incredibile, după N.A. Kazakova, în gura lui Maxim Grecul /: „A fi pe pământul acela al Rustei până la Saltanul Turc, din moment ce Saltan nu-i plac pe regii țaregorod de la naștere, iar nepotul lui Vasi Love este marele prinț al lui Toma. Maxim a recunoscut că a rostit aceste cuvinte și a explicat: „Atunci, eu, domnule, am spus prostii pentru ca marele prinț să se ferească de el, întrucât Saltanul din Tours nu iubește nicăieri rudele lui Țaregrad” /l. 342/. Prea libere, din punctul de vedere al multora, conversațiile din celula Miracolului a lui Maxim grecul despre Marele Duce și politicile sale, dezacordul său cu negocierile ruso-turce au stat la baza reală a acuzațiilor politice ale lui Maxim. Prejudecățile, calomnia și zelul informatorilor 67 și acuzatorilor au făcut posibilă construirea unei clădiri destul de extinse pe această bază. Aceasta includea și zvonuri despre magia filozofului grec, pe care ar fi folosit-o împotriva Marelui Duce / Maxim, care denunțase în repetate rânduri magia și vrăjitoria în lucrările sale, nici nu a considerat necesar să răspundă la această acuzație /, și cuvinte dure care au scăpat de la Maxim adresate Marelui Duce din cauza faptului că nu l-ar lăsa să se întoarcă în Athos 68. Cu toate acestea, această clădire s-a dovedit a fi destul de șubredă, creatorii ei înșiși au simțit-o. Cele mai grave acuzații de relații secrete cu sultanul și cu pașai săi cu scopul de a pune mâna pe Rusia de către Turcia au fost respinse categoric de Maxim, iar mitropolitul Daniel nu a putut să confirme în mod convingător, prin fapte și documente, mărturia unor martori falși încurși în contradicții. Cu alte acuzații politice, nici totul nu a mers bine; Maxim și-a explicat multe dintre declarațiile sale într-un mod destul de inocent (comparativ cu discursul acuzator al lui Daniel). Și, deși ceea ce a rămas a fost, conform opiniilor de atunci, suficient pentru condamnare, spectaculosul final politic al procesului nu a mers prea bine. Și apoi, procedurile conciliare s-au îndreptat din nou către problema deja luată în considerare a obiecțiilor lui Maxim la procedura de instalare a metropolitanilor ruși. Aceasta a fost o întrebare foarte avantajoasă pentru acuzare: Maxim în 1531 nici măcar nu s-a gândit să-și ascundă obiecțiile sau să se pocăiască de acest lucru. Între timp, acest punct de vedere al lui Maxim, care contrazicea logica dezvoltării naționale a țării, nu putea evoca simpatie. Corectitudinea canonică a lui Maxim, care l-a forțat ulterior să caute alte modalități de a rezolva problema înființării patriarhiei în Rusia, nu l-a putut ajuta pe Maxim în 1531. Nu a fost greu să-l prezinți aici ca pe un dușman al intereselor naționale ale Rusiei, iar Daniil a folosit cu pricepere această ocazie. În conformitate cu tendința generală de intensificare a aspectelor politice ale urmăririi penale spre finalul procesului, a doua discuție a acestei probleme a fost diferită de prima: tocmai aspectul politic al acesteia a fost subliniat. Maximi i s-au amintit de această dată toate caracteristicile dure pe care le-a dat mitropolitului și marelui duce datorită faptului că „au respins binecuvântarea Patriarhului Țaregradului” prin acceptarea noului ordin de numire a mitropoliților din Moscova, „punându-și astfel anatema” /l. 342 rpm Vina lui Maxim Grecul a fost prezentată în detaliu și cu probă. Această prezentare s-a încheiat pe neașteptate cu o nouă acuzație, legată artificial fără nicio trecere la cea anterioară: Maxim l-a lăudat pe Mitropolitul Isidor, care a semnat Unirea de la Florența, spunând că „a fost un profesor vulgar al adevărului, dar a spus mult adevăr despre țărănime și a propovăduit într-o manieră plăcută și ortodoxă unirea credinței cu adevărat Orthodox”. 342 rpm În toate lucrările celebre ale lui Maxim Grecul, inclusiv în polemicile sale, nu există nici măcar un cuvânt despre Unirea Florenței 69. El a fost, fără îndoială, un susținător al unificării bisericilor creștine, dar sub auspiciile Patriarhului Constantinopolului și în niciun caz al Papei. Una dintre lucrările lui A. M. Kurbsky, scrisă sub influența evidentă a conversațiilor cu Maxim Grecul, este dedicată în mod special denunțării Unirii Florenței din punctul de vedere al Ortodoxiei 70. Cu toate acestea, nu este nimic incredibil în faptul că Isidor ar putea stârni simpatiile lui Maximus Grecul, indiferent de evaluarea acestuia din urmă asupra unirii - cu lectura sa largă, cunoștințele scriitorilor antici și prietenia cu umaniștii italieni. Din păcate, „lista de judecată” prezintă foarte pe scurt și neclar acest întreg episod, intercalate în discuția din consiliu a unei probleme cu totul diferite. Reacția lui Maxim grecul la această acuzație rămâne necunoscută: „lista instanței” oferă doar răspunsul său la acuzația principală - privind condamnarea ordinului de instalare a mitropoliților Moscovei. Aici Maxim rămâne fidel părerilor sale: „Dar acolo ambasadorii merg la Tsargorod și de ce nu ar trebui mitropolitul să meargă acolo pentru o binecuvântare și să fie instalat ca mitropolit, așa cum era pe vremuri” /l. 343/. Cu această expresie a dezacordului puternic al lui Maxim cu ordinul rusesc de numire a mitropoliților, Daniel a încheiat cu pricepere discuția la consiliul „vinurilor” lui Maxim. Aceasta a fost urmată de citirea deja menționată a „mărturiilor din scripturile divine” la cele trei întrebări menționate mai sus. „Lista de judecată” subliniază că în timpul citirii acestor „mărturii” „Maxim și Vasyan au fost prezenți chiar acolo, la consiliu și cu oamenii lor care aveau păreri asemănătoare”. Vedem încă o dată cum procesele lui Maxim Grecul și Vassian Patrikeev din 1531 au fost uneori combinate într-o singură instanță. În cuvintele „listei de judecată” despre această lectură a „mărturiilor” există deja o amenințare directă la adresa acuzatului când se spune că sfinții făcători de minuni, care aveau sate lângă biserici și mănăstiri, judecau atât populația dependentă, cât și populația liberă, „cei dezordonați și neascultători au fost închiși în închisoare pentru îndreptare și mântuire de dragul lor”. 343/. Această amenințare este implementată imediat: urmează textul verdictului. S-a afirmat de mai multe ori mai sus că înscrierea sentinței în „lista instanței” /l. 343-v./ îmbină extrem de contradictoriu elemente din verdictele din 1525 și 1531. Textul verdictului se leagă logic și gramatical de prezentarea anterioară a dezbaterilor de la sinodul din 1531; încheie aceste dezbateri, pe care o subliniază formula inițială a sentinței: „Și așa cu tot sfântul sobor și cu Marele Voievod Vasily, condamnați pe arhimandritul Maxim și pe Savu...”. Și totuși, cuvintele imediat care urmează celor de mai sus se referă la verdictul din 1525: „... și l-a trimis pe Maxim la Mănăstirea Iosif la starețul Nifont și la bătrânul Kasyan, Iona, Gury și alții”. În raport cu toți ceilalți acuzați, după desemnarea locului de detenție urmează o formulă clișeică despre regimul detenției lor: „a ține într-o mare cetate este inevitabil”. Dar când se precizează regimul detenției lui Maxim, sentința dată în „lista de judecată” se referă direct la scrisorile mitropolitului Daniel și Vasily al III-lea către Mănăstirea Iosif-Volokolamsk. Textul acestor scrisori, așa cum este indicat, este dat imediat după verdict; în verdictul însuși este citat începutul primului dintre ele: "... și cât de puternic a fost pentru el să fie acolo, după ce l-a așezat, a scris-o. Binecuvântarea lui Danil, Mitropolitul Întregii Rusii și o altă scrisoare a Marelui Duce Autocrat". Această legătură strânsă între scrisorile din 1535 care se aflau în posesia redactorului „listei de judecată” și ediția acestuia a verdictului este importantă pentru a înțelege contradicțiile flagrante din textul verdictului. Verdictul raportează în continuare despre închisoarea unui număr de alte persoane condamnate împreună cu Maxim Grecul: arhimandritul Savva, însoțitorul de celulă Maxim Afanasi Grecul, vârstnicul Vassian Rushanin, vârstnicul Vassian Păduchiul Cornut, Mihail Medovartsev și Câinele Isaac. Pentru fiecare dintre ele, este necesar să se afle dacă verdictul din formularea „listei de judecată” se referă la decizia consiliului din 1525 sau a consiliului din 1531. Informații culese atât din „lista de judecată” însăși de către Maxim grecul, cât și din alte surse: cronicarul Pafnutyev III, sursele Marriovsky al II-lea și din sursele Monastery Borriovsky. legat de acest fragment despre procesul lui Vasily al III-lea ajută la rezolvarea acestei sarcini. Maxim, Cronica tipografică, „lista de judecată” a lui Vassian Patrikeev 71. Ultimul scrib Isak Sobak menționat în verdictul „lista de judecată” a lui Maxim Grecul a fost, fără îndoială, condamnat pentru prima dată de către tribunalul catedralei în 1531. Din „listele de judecată” ale lui Maxim Grecul și Vassian Patrikeev, precum și din scrisoarea mitropolitului Macarius din 9 noiembrie, a fost acuzat în mod incontestabil de Isbak48. corespondența cârmaciului lui Vassian Patrikeev și viața lui Theotokos de Simeon Metaphrastus, tradusă de Maximus Grecul. Și ambele acuzații au apărut abia la consiliul din 1531: Isak Câinele a copiat ambele cărți pentru Vassian Patrikeev, care le-a predat Marelui Duce, unde au fost descoperite în 1531. În timp ce Vassian era la putere, o astfel de acuzație nu a putut fi adusă lui Isak Câinele: era și mai mult o acuzație împotriva lui Vassian. În plus, din „listele de judecată” ale lui Vassian Patrikeev și Maxim Grecul, știm despre denunțarea bătrânului Vassian Rushanin către arhiepiscopul din Novgorod Macarie despre „liniile blasfemii” din viața Maicii Domnului. V.S. Ikonnikov, după cum sa menționat deja, consideră această denunțare principalul motiv formal al unui nou proces al lui Maxim în 1531; denunțul a fost făcut în orice caz după 4 martie 1526, când Macarie a devenit arhiepiscopul Novgorodului și, cel mai probabil, cu puțin timp înainte de sinodul din 1531, la care s-a pus prima dată problema acestei vieți. Vassian Rushanin și-a scris denunțul încă în libertate. Legătura inextricabilă dintre procesele lui Maxim Grecul și Vassian Patrikeev la consiliul din 1531 este evidențiată de faptul că verdictul raportează și condamnarea bătrânului Vassian Păduchiul Cornut, care nu fusese menționat anterior în „lista de judecată” a lui Maxim Grecul! Dar el este cunoscut din „lista de judecată” a lui Vassian Patrikeev în legătură cu același proces din 1531 despre „liniile blasfemiante” din viața Fecioarei Maria: într-o confruntare cu Vassian Patrikeev, el și-a confirmat mărturia despre încercările lui Vassian de a distruge „liniile blasfemii ale vieții” trimise de el de către Nilova Nilova în copia vieții. schitul. Participarea sa la cazul lui Vassian și Maxim datează, fără îndoială, din 1531. Putem spune, așadar, cu încredere, că rândurile finale ale sentinței, referitoare la Câinele Isaac și la bătrânii Vassian Rushanin și Vassian Păduchiul Cornut, raportează hotărârile consiliului din 1531, și nu consiliul din 1525. Același lucru ar trebui spus despre sentințele lui Mihail Medovartsev și Afanasy Grek. Mihail Medovartsev, potrivit sursei noastre, a fost trimis „la Kolomna la domnitorul Vasian în curte pentru a-l ține în fortăreața din Velikaya fără origine”. Același fapt este conținut în „Extractul despre cea de-a doua căsătorie a lui Vasily al III-lea”, care vorbește despre exilul „medicului-scriitor Mihail Medovartsev la Kolomna”; nuvela „Extract” despre procesul lui Maxim și Vassian nu face distincție între consiliile din 1525 și 1531, dar la prezentarea hotărârii de consiliu, aici este dat doar verdictul din 1531. În ceea ce îl privește pe Atanasie Grecul, cronicarul lui Pafnutiev al Mănăstirii Borovsky raportează verdictul pronunțat asupra lui în 1525, iar această informație de la cronicar diferă de informațiile prezentate în „lista de judecată” a lui Maxim Grecul: conform acestuia din urmă, Atanasie a fost trimis la închisoare nu în Mitropolitul Pafnutiev din Borovski, ci însuși în curtea Mănăstirii Borovski. În consecință, verdictul „listei de judecată” datează din 1531. Pe lângă toate persoanele enumerate, verdictul „listei de judecată” a lui Maxim Grecul informează despre soarta unui alt acuzat: arhimandritul Savva Grecul, care este trimis la închisoare în Mănăstirea Levkein /Volokolamsk/. Savva, arhimandritul Mănăstirii Spassky, a fost considerat cel mai important /după Maxim Grecul/ dintre persoanele acuzate de consiliul bisericesc din 1525. Ambele surse cunoscute anterior, care raportau asupra hotărârilor sinodului din 1525 /Cronica tipografică și cronicarul Pafnutyev al întregii mănăstiri/ Borovskyizev al întregii biserici, trilogia bisericii. 1525 ca proces al grecilor Maxim și Savva, iar cronicarul Borovsky chiar îl pune pe Savva înaintea lui Maxim / articolul acestui cronicar dedicat evenimentelor din 1525 poartă titlul caracteristic „Despre greci”. În deplină concordanță cu aceasta, verdictul „listei de judecată” a lui Maxim grecul vorbește despre Savva împreună cu Maxim. În primul rând al frazei se spune că bătrânii catedralei „l-au condamnat pe arhimandritul Maxim și pe Savu”; Imediat după aceste cuvinte, sunt date decizii privind Maxim și Savva, care încep cu aceeași formulă: „și poslasha Maxim...”, „Și poslasha arhimandritul Savva...”. Formula deciziei cu privire la celălalt învinuit este oarecum diferită. Această asociere a lui Maxim și Savva în textul verdictului ne permite să presupunem că pentru Savva, ca și pentru Maxim, este dat aici textul hotărârii din 1525, și nu 1531. Cu toate acestea, compararea cu alte surse arată că redactorul listei de judecată „aparent a făcut o mare inexactitate aici: Cronica tipografică și cronicarul Borovsky raportează în unanimitate că Savva a fost trimisă deși la Volokolamsk, dar nu la Levkein, ci la Mănăstirea Vozmișcenski. Nu se poate vorbi aici despre al doilea extras din „Al doilea extras”:153 căsătoria lui Vasily al III-lea” și toate sursele legate de „Extractul” publicat de S. A. Belokurov, în 1531, Savva a fost trimisă într-o cu totul altă parte a Rusiei - la Schitul Vologda Zosimin. Acesta este rezultatul contradictoriu care pune capăt „listei de judecată” a lui Maxim Grecul, care îmbină la fel de contradictoriu în textul său materialele consiliilor din 1525 și 1531. Majoritatea informațiilor din verdict se referă, după cum am văzut, la consiliul din 1531. Doar partea inițială a acestui verdict aparține, probabil, însuși decizia lui Maxim și, probabil, însuși decizia lui Maxim. inexactităţi considerabile, despre Savva Grecul. Dacă ne amintim de legătura strânsă a părții inițiale a verdictului cu scrisorile din 1525 despre procesul lui Maxim Grecul, atunci putem încerca să dăm următoarea explicație a tuturor ciudățeniei menționate mai sus ale verdictului care completează „lista de judecată”. Întocmătorul „listei de judecată” avea la dispoziție scrisorile originale din 1525 și verdictul original din 1531; în același timp, acest compilator știa despre unificarea tradițională a acuzațiilor împotriva lui Maxim și Savva în 1525 într-un singur caz al lui Maxim și Savva grecii (există urme clare ale acestei unificări în discursul mitropolitului Daniel la sinodul din 1531). Completarea mea „lista de judecată”, care conține și materiale de la consiliile din 1525 și 1531. au fost amestecate, redactorul acestui monument a luat drept bază pentru verdict textul hotărârii consiliului din 1531 și l-a combinat cu corespondența originală din 1525 despre Maxim Grecul. Acest lucru l-a forțat să aducă partea inițială a sentinței, dedicată lui Maxim și Savva, în conformitate cu scrisorile din 1525, raportând închisoarea lui Maxim în Iosif-Volokolamsk, și nu în Tineretul Tver / ca în 1531 / mănăstire. În raport cu Maxim Grecul, acest lucru s-a făcut destul de „cu succes” 72. Întocmătorul „listei de judecată” nu avea date documentare precise despre soarta lui Sava în 1525 /spre deosebire de Maxim/; poate că reconstruia din memorie această parte a hotărârii din 1525, așa că a numit în mod greșit o mănăstire Volokolamsk în loc de alta. În concluzie, să ne oprim asupra încă o problemă legată de verdictul din 1531. Deja E. E. Golubinsky a vorbit despre clemența comparativă a verdictelor conciliare în cazul lui Maxim Grecul, care nu se potrivește bine cu severitatea acuzațiilor politice aduse lui (trădare, spionaj, împotrivirea Turciei împotriva Rusiei). S. N. Chernov, care a analizat în detaliu cursul procesului din 1531, a subliniat, de asemenea, „rezultatul său relativ blând pentru Maxim Grecul” și a explicat acest lucru prin faptul că în 1531 principala figură pentru organizatorii procesului a fost Vassian Patrikeev, iar însăși intensificarea celor mai grave acuzații politice împotriva lui Maxim grecul înseamnă că „pregătește doar autoritățile spirituale pentru a reprezenta un mijloc spiritual pentru a reprezenta maxim grecul. comite... împotriva lui Vassian.” V.S. Ikonnikov credea că soarta lui Maxim Grecul în 1531 a fost „împovărată” de privarea de sacrament, dar a subliniat, de asemenea, că la Tver Maxim s-a trezit imediat în condiții mult mai bune decât în ​​mănăstirea Iosif-Volokolamsk 73 . O scrisoare a mitropolitului Daniel din 24 mai 1525 dovedește că Maxim a fost lipsit de împărtășire de către sinodul din 1525, astfel încât clemența sentinței din 1531 a devenit și mai evidentă în comparație cu cele mai grave acuzații care au fost discutate la acesta. Se știe însă că, după consiliul din 1531, Maxim a fost pus în cătușe, dar au fost îndepărtați aproape imediat la cererea domnitorului Tver Akaki, sub a cărui autoritate era acum transferat. Atitudinea lui Akakiy față de Maxim grecul era direct opusă chinului la care a fost supus până în 1531 în cuibul „disprețuiților Osiphlans” - Mănăstirea Joseph-Volokolamsk. Akakiy a respectat foarte mult cunoștințele lui Maxim, a apelat la ajutorul lui în chestiuni teologice și i-a arătat semne de atenție. După cum știți, Maxim a lucrat mult și fructuos la Tver; multe cărţi şi cărturari au ajuns treptat în posesia lui. Acum că știm mai precis ce regim teribil de închisoare i-a fost determinat de consiliul din 1525, contrastul cu perioada de după 1531 este și mai mare. Contrar obiecțiilor lui I.I. Smirnov, acum nu mai există nicio îndoială că E.E. Golubinsky a avut dreptate când a subliniat că verdictul consiliului din 1531 contrazice gravitatea acuzațiilor politice aduse lui Maxim Grecul. Sentința și scrisorile mitropolitului Daniel și Vasily al III-lea către Mănăstirea Iosif-Volokolamsk încheie acea parte a capitolului 39 al colecției siberiene, care este dedicată sinoadelor din 1525 și 1531. Partea a doua raportează despre evenimentele legate de pregătirea și ținerea sinodului din 1549. Are un titlu care împarte cel de-al 39-lea capitol al colecției siberiene în două: „O listă din lista catedralei a Preasfințitului său Macarie, Mitropolitul Întregii Rusii, despre erupția și excomunicarea finală din preoția lui Isaac Câinele, fostul arhimandrit al lui Chudov.” De fapt, însă, „lista conciliară” din 1549 este precedată de: un mesaj despre descoperirea „listei de judecată” a lui Maxim Grecul la 2 noiembrie 1548 în vistieria regală, corespondență în această privință între mitropolitul Macarie și fostul mitropolit Ioasaf, un mesaj despre raportul către rege cu privire la cazul lui Isaac Câinele și convocarea acesteia. Câinele Isaac a fost un copist faimos de cărți. E. V. Zatsepina, în studiul său despre originile ornamentelor tipărite timpurii, analizează în detaliu decorarea a două cărți pe care le-a copiat - Evanghelia Învățăturii /1524/ și Apostolul Aprakos /anii 30-40 din secolul al XVI-lea/; ea subliniază în special apropierea lui Isak, pe care îl consideră unul dintre creatorii modelelor tipărite timpurii, de cercul lui Maxim Grecul. Pe una dintre foile celebrului monument al stilului tipărit timpuriu timpuriu - Evanghelia Tetra / 1531 /, scrisă de Isak Birev, există o intrare care oferă câteva ocazii de identificare a ambilor caligrafi: „În anul 7039, cartea sfintei Evanghelie este o scrisoare a călugărului păcătos Isaac Birev, prin numele multor păcătoși, numită fault. neexcluderea 74. Amin”. E. V. Zatsepina crede că tonul ciudat de pocăință al acestei intrări poate indica faptul că Isak Birev se considera compromis prin participarea ca scrib la lucrările lui Maxim Grecul. E.V. Zatsepina a exprimat așadar acest lucru în discuțiile cu M.V. Shchepkina sugerează că printre poreclele cu care Isak Birev a fost numit „dintr-o vină păcătoasă”, a fost și porecla Câine. Totuși, în studiul menționat, E.V. Zatsepina analizează diferențele stilistice dintre ornamentația Evangheliei din 1531 de Isak Birev și decorațiunile cărților scrise de Isak Sobaka 75 . După cum am văzut, Isak Sobaka a fost /contrar părerii lui E.V. Zatsepina/ unul dintre acuzații la procesul din 1531. Sursele pe care le avem indică însă un rol foarte nesemnificativ pe care l-a jucat în timpul procesului lui Vassian Patrikeev și Maxim Grecul. Ca răspuns la o întrebare a Mitropolitului Daniel, Maxim a confirmat că traducea viața Maicii Domnului de către Simeon Metaphrast și a adăugat: „Și Isak Câinele i-a copiat viața prințului Vasian cel bătrân și regulile Vasyanov. Și Vasyan a dat viața și domnia lui Isakov Sobakin scrisorile către Marele Duce, iar acum acea viață și marele duce sunt în treasur. 330 rpm Viața a fost găsită în vistieria mare-ducală și a apărut ca dovadă materială la consiliu, întrucât „liniile de hulă” din acesta nu au fost corectate. Cu toate acestea, „lista de judecată” a lui Maxim Grecul nu spune nimic despre vreo participare a lui Isak Sobaka însuși la procedurile conciliare; numele lui este pomenit atunci doar în verdict. Fără îndoială că în noiembrie 1548, mitropolitul Macarie nu avea nicio informație suplimentară despre rolul lui Isaac la sinodul din 1531. /de exemplu, din dosarele de judecată originale/, altfel le-ar fi folosit cu siguranță. Aparent, Isaac a fost într-adevăr o figură destul de discretă la procesul din 1531 al lui Maxim Grecul. „Lista de judecată” a lui Vassian Patrikeev la același consiliu în 1531 conține o altă mențiune a câinelui Isaac. Când mitropolitul Daniel l-a acuzat pe Vassian că a denaturat textul Crezului în cârmaciul său, Vassian a răspuns la aceasta: „Nu știu, Isaac a scris-o Câinele și Isaac a domnit, iar tu îl întrebi.” 76 Cu toate acestea, sursa nu a păstrat nicio mențiune despre interogatoriul câinelui Isak în acest sens sau despre confruntarea acestuia cu Vassian. Isaac a fost considerat clar de către consiliu doar ca un simplu scrib, neimplicat în editarea textului. Acest lucru nu l-a împiedicat însă să fie excomunicat de catedrală împreună cu ceilalți acuzați în cazul lui Maxim și Vassian și trimis la închisoare în Mănăstirea Novgorod Iuriev. După cum sa menționat mai sus, unul dintre indicațiile că „lista de judecată” a lui Maximus Grecul nu este protocoalele originale ale consiliilor, ci procesarea lor, este inserarea la sfârșitul verdictului: „Și după aceea, împotriva aceluiași Câinele Isaac s-au ridicat discursuri hulitoare și l-au osândit la sfat, și a fost trimis repede la mănăstirea mitropolitană de pe Volosovo, ca să-l țină pentru totdeauna în marea cetate” /l. 343 rpm Nu avem informații despre acest al doilea consiliu despre Isak Sobak. Dacă într-adevăr a avut loc 77, atunci ar fi trebuit să stea undeva în 1531–1539, înainte de instalarea lui Ioasaf ca mitropolit, care a schimbat dramatic în bine soarta lui Isaac Câinele. Noul mitropolit, adversarul lui Daniel, era aproape de oamenii nelacomi și chiar și în formula pentru instalarea sa pe tronul mitropolitan a subliniat un anumit respect pentru opiniile lui Maximus Grecul cu privire la procedura de instalare a mitropoliților ruși. După cum a relatat fostul stareț al mănăstirii Iosif-Volokolamsk Nifont la sobor din 1549, mitropolitul Ioasaf i-a scris fostului mitropolit Daniel: „Scrie-mi că erezia lui Isaac” /l. 354 rpm Când Daniel a refuzat să asiste la această pregătire pentru îndreptățirea Câinelui Isaac, Mitropolitul Ioasaf a hotărât cu autoritatea sa, neglijând excomunicarea catedralei, să-l numească pe Isaac Câinele mai întâi ca diacon, apoi ca preot și, în cele din urmă, ca arhimandrit al Mănăstirii Simonov. Acest progres rapid și strălucit a continuat, după cum am menționat mai sus, în primii ani ai domniei mitropolitului Macarie, care undeva între 1545-1548. l-a făcut pe Isak Câinele șeful Mănăstirii Mitropolitane Chudov din Kremlinul din Moscova, unde Isak Câinele a lucrat cândva ca copist pentru Maxim Grecul. Ultimele secțiuni ale celui de-al 39-lea capitol din Colecția Siberiană indică o schimbare bruscă în atitudinea lui Macarius față de Câinele Isaac în 1548. Motivele schimbării nu ne sunt cunoscute, iar consecințele ei sunt prezentate în detaliu în Manuscrisul siberian. Potrivit raportului despre descoperirea „listei de judecată” a lui Maxim Grecul la 2 noiembrie 1548, acesta a fost motivul momentului de cotitură în atitudinea lui Macarius față de Câinele Isaac; Macarius susține această versiune și în corespondența sa cu Joasaph. Având în vedere problemele de datare a „listei de judecată” a lui Maxim Grecul, am vorbit deja despre inconsecvența acestei versiuni și, prin urmare, nu ne vom opri acum din nou în detaliu asupra rapoartelor descoperirii din 2 noiembrie 1548 și a corespondenței lui Macarius. Să ne amintim doar că aceste secțiuni ale monumentului leagă strâns între ele prima parte a capitolului 39, dedicată consiliilor din 1525 și 1531, cu „lista de judecată” a consiliului din 1549 despre Câinele Isaac. Acestea conțin o serie de fapte istorice noi despre abordarea procesului lui Maximus Grecul în 1548–1549, despre Câinele Isaac și despre relația dintre Macarie și Ioasaf. În scrisoarea sa din 9 noiembrie 1548, Macarius îi descrie în detaliu lui Ioasaf „lista de judecată” a lui Maximus Grecul, despre care se presupune că tocmai „găsită” în vistieria regală. Desigur, el este interesat în primul rând de acele câteva secțiuni ale „listei de judecată” care sunt într-un fel sau altul legate de câinele Isaac; dar îl informează pe Joasaph despre alte câteva secțiuni ale acestui monument. Cu toate acestea, el nu menționează deloc cele mai acute și importante acuzații politice din 1531, de parcă nu s-ar fi întâmplat niciodată! Acesta este un indicator important al atitudinii mitropolitului Macarie la acea vreme atât față de acuzațiile politice ale consiliului din 1531, cât și față de Maxim Grecul însuși. Scrisoarea lui Macarie din 9 noiembrie 1548 este plină de expresii clișeate de respect pentru fostul mitropolit, dar deja se simte o amenințare: Macarius îl întreabă direct pe Ioasaf ce temeiuri legale avea pentru hirotonirea câinelui Isaac excomunicat și subliniază strictitatea regulilor canonice în această problemă. Încercarea lui Ioasaf de a înainta o scrisoare de la fostul mitropolit Daniel ca atare bază legală a fost nereușită, iar corespondența s-a încheiat pe tonuri reci și chiar ostile. După cum am spus; Sursa noastră, la rubrica generală „lista de pe lista catedralei” din 1549, conține întregul complex de materiale legate de cazul Câinelui Isaac din 1548–1549. Acel text, care joacă rolul actualei „listei conciliare” a consiliului din februarie 1549 despre Isaac Câinele, este ultimul în acest complex și este chiar în mod inextricabil legat de partea anterioară a acestui complex: un mesaj despre discuția rezultatelor corespondenței dintre Macarie și Ioasaf într-un cerc restrâns al celei mai înalte Biserici, hotărârea care a transferat ierarhilor78 această chestiune și decizia care a transferat ierarhilor78. discreția bisericii: „Atunci este treaba voastră, ierarhi, și vă ocupați de această chestiune conform regulii divine”. Ar fi firesc să presupunem că după aceste cuvinte sursa va raporta data convocării consiliului, componența acestuia și evoluția lucrărilor consiliului. Cu toate acestea, aceste informații sunt date de sursa noastră mult mai târziu, în dezordine și nu întotdeauna complet. Și imediat după cuvintele regelui, contrar logicii oricărei „liste de judecată” oficiale, sursa noastră citează decizia consiliului privind excomunicarea și „erupția finală” a câinelui Isaac. Urmează apoi cea mai extinsă parte a acestei „liste conciliare” extrem de ciudate - „alegerea din regulile sacre și divine”, pe baza căreia a fost luată decizia conciliară. Abia după aceasta se dă o explicație îndelungată a motivelor condamnării Câinelui Isak, care include și unele materiale din procesul conciliar. În concluzie, se oferă informații despre data, locul ședinței consiliului și componența acestuia. Ultima frază a monumentului revine în mod neașteptat la decizia consiliului, transmițând un detaliu important al verdictului: locul noii închisori a câinelui Isak. Condamnarea câinelui Isaac în 1549 a fost, desigur, un eveniment de o amploare și o semnificație mult mai mică decât curțile catedralei din 1525 și 1531. Este posibil ca procedurile conciliare în sine să fi fost mult mai scurte. Dar chiar și ținând cont de acest lucru, nu se poate să nu remarce părtinirea extremă a întocmitorului acestei „liste conciliare” din 1549, care, deși păstrează acuzațiile aduse lui Isak Câinele, citează o singură frază care ne permite să judecăm însuși linia de conduită a acuzatului la consiliu. Caracterul jurnalistic tendențios al știrilor despre catedrala din 1549 plasează acest monument mult mai departe de protocoalele oficiale ale catedralei decât chiar „lista de judecată” a lui Maxim Grecul. În același timp, a fost compilat cu o oarecare atenție pentru prima parte a capitolului 39 al Colecției Siberiene și, fără îndoială, urmând urmele vii ale evenimentelor din februarie 1549, când întrebarea despre soarta arhimandritului Chudov încă ardea - cataclismele furtunoase ulterioare ale domniei lui Ivan IV l-ar fi făcut așa; Nu degeaba niciunul dintre izvoarele secolului al XVI-lea care au ajuns la noi, cu excepția celui luat în considerare, nu spune o vorbă despre procesul câinelui Isaac din 1549. Este posibil ca, cu toată natura ei jurnalistică, „lista conciliară” a curții din 1549 să fi fost singura sursă de informații oficiale despre procesul lui Isaac Câinele și să fi fost creată tocmai într-un scop similar. Textele publicate conțin material nou despre istoria relației dintre Macarius și Ioasaph în 1548–1549. Corespondența dintre ei despre cazul câinelui Isak s-a încheiat cu tonuri destul de dure. În „lista conciliară” din 1549, o serie de puncte indică faptul că curtea catedralei din 1549 era îndreptată nu numai împotriva lui Isaac, ci într-o oarecare măsură și împotriva lui Ioasaf, care îl patrona. Deja în „alegerea din regulile sfinte și divine”, aceste reguli sunt alese în așa fel încât să mărturisească responsabilitatea egală atât a excomunicatului care „a îndrăznit să ia preoția”, cât și a ierarhului care l-a hirotonit în preoție fără a ridica excomunicarea. Folosirea cu pricepere a dreptului canonic a creat amenințarea cu excomunicarea asupra lui Ioasaph. Indiferent de realitatea și oportunitatea aplicării unor astfel de sancțiuni împotriva mitropolitului deja eliminat, Macarius a considerat necesar ca înalta autoritate a consiliului să confirme vinovăția nu numai a lui Isaac, ci și a fostului mitropolit. Oricât de concis descrie sursa noastră cursul lucrărilor consiliului, el acordă o atenție considerabilă respingerii unei declarații a lui Joasaph la consiliu. Răspunzând în scrisoarea sa către Macarie, Ioasaf a susținut că, în numirea lui Isaac în funcția de diacon și preot, s-a bazat pe un fel de scrisoare a mitropolitului Daniel, deja destituit, despre această problemă, care ar trebui păstrată în vistieria mitropolitană. Macarius nu a găsit această scrisoare, iar Ioasaph, invocând durata de timp, a refuzat să-i dezvăluie conținutul. Consiliul s-a ocupat în mod specific de întrebarea dacă Daniel a scris vreo scrisoare de la Mănăstirea Joseph-Volokolamsk către Mitropolitul Ioasaf, care a servit drept bază pentru instalarea Câinelui Isaac. La conciliu, a fost depusă mărturia scrisă a fostului stareț al mănăstirii Iosif-Volokolamsk Nifon, datată 19 februarie 1549, care respinge această afirmație a lui Ioasaf: Daniel a refuzat să-i dea lui Ioasaf orice informație despre „erezia lui Isaac” și a condamnat aspru acțiunile ulterioare ale lui Ioasaf în această chestiune. Monumentul nostru redă integral textul acestor mărturii. Singura frază care ne-a ajuns de la Isak Câinele, rostită de el la proces, mărturisește comportamentul mândru și independent al arhimandritului Chudov în fața curții catedralei: „Yaz dei lui Daniel fostului mitropolit nu a trimis o lovitură despre el însuși, și nu-mi pasă de el, nu ai știut niciodată ce scrie și eu știi despre acel mitropolit, el și mitropolitul lui Jaf. frunte, ca să trimită despre mine la Daniel, apoi știe Jasaf” /l. 354 rpm Această frază mândră nu este inclusă fără intenție în „lista noastră conciliară”: nu trebuie doar să sublinieze faptul că Isaac este nevrednic de iertare, ci și mai ales subliniază comportamentul necanonic al lui Ioasaf, care a numit la preoție un eretic, care nici măcar nu a intenționat să ceară iertare, să ceară ridicarea concilierii. În același timp, s-a consemnat că demersul lui Ioasaf către Daniel cu privire la Câinele Isaac a fost întreprins din proprie inițiativă a lui Ioasaf, iar Isaac nici măcar nu i-a cerut. Fără să ne întoarcem aici la problema relației dintre Macarie și Maxim Grecul în acest moment (am atins-o când am vorbit despre datarea „listei de judecată” a lui Maxim Grecul), ne vom aminti doar de uimitoarea pricepere cu care Mitropolitul Macarie a putut conduce procesul catedralei din 1549, fără a atinge deloc problema complexă a lui Maxim Grecul însuși. „Lista de Consiliu” din 1549, care încheie capitolul 39 al Colecției Siberiene, este puternic ostilă lui Isaac și Ioasaf, dar nu menționează deloc nici numele lui Maxim, nici esența „ereziei lui Isaac”; După cum am spus, este luată în considerare doar problema pur formală a plasării unui eretic. Aceasta este o nouă atingere interesantă a situației ideologice și politice din acea vreme. Aceasta epuizează puținele informații despre cursul procedurilor conciliare din februarie 1549 pe care le oferă monumentul nostru. Rezultatul procedurilor a fost „excomunicarea și erupția finală” a câinelui Isak și exilul său la Beloozero, la Schitul Nilova. Data exactă a consiliului bisericesc din 1549 este de interes pentru cercetători și pentru că consiliul bisericesc din 1549 a precedat imediat celebrul Sinod Zemsky din 1549; data indicată în cronograf este vădit eronată /29 și chiar 30 februarie a anului comun 1549!/, ceea ce a dat naștere la controverse cu privire la adevărata dată a catedralei. Sursa noastră confirmă în mod convingător punctul de vedere al lui S. O. Schmidt că ședințele conciliului au avut loc în a doua jumătate a lunii februarie 1549 79. Încă din 19 februarie 1549, problema câinelui Isaac a fost luată în considerare de episcopi fără conciliu, iar hotărârea conciliului cu privire la aceeași problemă datează din 15494. Lista participanților la consiliul bisericesc din februarie 1549 este interesantă și pentru istorici, care acum pot judeca mai precis compoziția obișnuită a acestui trup în secolul al XVI-lea. Analiza acestei compoziții confirmă datarea dată în „lista noastră conciliară”: aici este menționat și Arhimandritul lui Simon Trifon, care la 10 martie 1549 va fi numit Episcop de Suzdal 80 . Un fapt nou important este absența la sfatul bisericesc a protopopului Buna Vestire Silvestru, mărturisitorul regal, unul dintre cei mai influenți conducători ai guvernării „Radei alese”. Aparent, relația acestui guvern cu mitropolitul Macarie deja în 1549 nu era clară; După cum știți, destul de curând, la Sinodul Stoglavy din 1551, în cadrul unirii dintre biserică și stat, s-au scos la iveală contradicții destul de ascuțite între Ivan al IV-lea și Mitropolitul Macarie - în chestiunea proprietății pământului bisericesc și în alte probleme. Totuși, nu avem niciun motiv să afirmăm că în februarie 1549 Ivan al IV-lea și guvernul său nu au aprobat comportamentul mitropolitului Macarie în cazul câinelui Isaac. Țarul nu numai că a lăsat în seama bisericii examinarea acestei probleme, dar mai târziu, în mesajul său către Mănăstirea Kirillo-Belozersky, l-a menționat pe Isaac Câinele printre păstorii nepăsători și nepretențioși ai Mănăstirii Chudov 81; Aparent, Câinele Isaac a reușit să-l displace nu doar pe Mitropolit, ci și pe Țar. Natura monumentului, care a intrat în circulație științifică sub numele „Lista de judecată a lui Maxim Grecul sau „Dezbaterea Mitropolitului Daniel cu Maxim Grecul”, a fost mult timp controversată. După ce a fost descoperită confuzia mecanică a frunzelor colecției Pogodinsky, ca urmare a căreia mai multe foi străine au fost incluse în textul monumentului când a fost publicat de O. N. Bodyansky, atenția cercetătorilor s-a concentrat asupra diferitelor omisiuni și defecte care au fost ușor de deslușit în prezentarea cursului consiliilor din 15321 și în aceeași perioadă, atât la finalul anului 1531, cât și la finalul anului 1531. parte din copia catedralei din 1531 și lacune semnificative din povestea despre catedrala din 1525 au început să fie percepute ca fenomene de același ordin, indicând pierderi mecanice ale textului în diferite etape ale existenței sale. Apoi s-a atras atenția asupra faptului că unele locuri din monument (de exemplu, rechizitoriul mitropolitului Daniel) poartă urme indubitabile ale revizuirii ulterioare, care au dat naștere la o serie de neconcordanțe și contradicții inițial lipsă. Dezvoltarea observațiilor cu privire la incompletitudinea și inconsecvența descrierii procesului lui Maxim Grecul a determinat ideea că acest monument nu este deloc, așa cum susțin titlurile listelor Pogodinsky și Barsovsky, adevărate „liste de judecată”, adică protocoalele proceselor de la catedrală din 1525 până la 1531, care crede că, prin urmare, Golubinsky ar fi considerat că aceste procese despre Ei au fost considerate private. (poate de la însuși mitropolitul Daniel), care nu erau deloc de natură oficială. N.A. Kazakova, analizând partea cunoscută anterior a monumentului, a dovedit în mod convingător că nu are trăsături importante ale listelor judecătorești din secolul al XVI-lea. și este o reelaborare literară și jurnalistică a dosarelor oficiale de judecată. Cu toate acestea, absența sfârșitului monumentului din listele Pogodinsky și Barsovsky a forțat-o pe N.A. Kazakova să continue să creadă că monumentul este plin de defecte mecanice, „omisiuni și rupturi” și constă de fapt din două „treceri” / despre catedralele din 1525 și 1531 / 82. Introducerea în circulația științifică a întregului complex al capitolului 39 al colecției siberiene confirmă cel mai decisiv concluzia lui N. A. Kazakova despre natura jurnalistică a monumentului și ne permite să dezvoltăm și să clarificăm această concluzie. Prelucrarea protocoalelor originale ale catedralelor sub condeiul autorului „Dezbaterea mitropolitului Daniel cu Maxim Grecul” s-a reflectat, în special, în includerea în textul acestui monument a nu tuturor materialelor din proces, în special asupra catedralei din 1525. Oricât de justă ar fi ipoteza ipotetică pe care am făcut-o mai sus despre posibilitatea construirii catedralei noastre despre posibilitatea de a construi catedrala5251. numai protocoalele catedralei sunt din 1531 și scrisorile din 1525, trebuie în orice caz recunoscut că textul listelor Pogodinsky și Barsovsky a avut o singură omisiune mecanică, o întrerupere - aceeași care a încheiat textul cunoscut anterior al monumentului /nu ne referim aici, desigur, la erori minore/. Toate celelalte „omisiuni și pauze” din text nu sunt defecte care au denaturat textul original al Dezbaterii, ci, dimpotrivă, trăsături caracteristice textului original. Scrisoarea mitropolitului Macarie către Joasaph din 6 noiembrie 1548 dovedește fără îndoială acest lucru pentru materialele catedralei din 1525. În 1548, materialele din monument aveau deja forma incompletă pe care o cunoaștem. O altă trăsătură distinctivă a acestei lucrări din secolul al XVI-lea. este unitatea extraordinară a materialelor din procesele din 1525 și 1531. într-o singură „listă de judecată” cu o singură propoziție. Unitatea nu este o inexactitate accidentală a monumentului, ci trăsătura sa caracteristică, care, de altfel, este mai clar exprimată în lista siberiană mai veche decât în ​​listele secolelor XVII-XVIII. Această caracteristică a monumentului face încercările de a separa acuzațiile aduse lui Maxim Grecul în 1525 și 1531 extrem de dificile și de nesigure. pe baza informațiilor din „lista instanței” comună. Unitatea se manifestă mai ales clar în verdictul unic care completează prezentarea evenimentelor petrecute la ambele consilii. Neașteptarea și nejustificarea trecerii abrupte la verdictul din 1525 ca rezultat al procesului din 1531, confuzia absurdă din cadrul unui document al diferitelor decizii ale ambelor consilii arată cât de strâns și ilogic sunt împletite aici materialele din 1525 și 1531. și cât de dificil este să construiești orice sisteme logice pentru dezmembrarea lor. Dar din moment ce scepticismul deja exprimat în literatura științifică în acest sens pare acum și mai justificat decât înainte. Un oarecare ajutor este oferit doar de un document important plasat după verdict - o scrisoare a mitropolitului Daniel, din 24 mai 1525, către Mănăstirea Iosif-Volokolamsk despre procesul lui Maxim Grecul. Dacă nu face posibilă enumerarea tuturor acuzațiilor din 1525, atunci cel puțin cu fiabilitate documentară ne permite să le evidențiem pe cele principale. De remarcată este legătura strânsă cu care scrisoarea lui Daniel (ca și scrisoarea lui Vasily al III-lea) este inclusă în textul verdictului și combinată cu „lista de judecată”. În același timp, sentința, ca parte integrantă, include rânduri despre condamnarea secundară, după 1531, a Câinelui Isak. O astfel de ruptură în unitatea cronologică necesară pentru documentul conciliar este făcută, în special, de dragul unei unificări semantice mai strânse a întregului complex de materiale în capitolul 39 al colecției siberiei: fraza despre condamnarea secundară a câinelui Isak este o tranziție la a doua parte a complexului - „lista conciliară” despre Isak the Dog. Mai multe texte de legătură servesc, de asemenea, aceluiași scop de a combina diferite materiale despre catedralele lui Maxim Grecul și Isak Sobak într-o singură lucrare jurnalistică. Pe plan extern, capitolul 39 constă din două „liste de consiliu” – 1525–1531 și 1549. Fiecare dintre ele include, totuși, secțiuni care nu ar fi trebuit să figureze în „listele de judecată” inițiale, dar care acordă un accent jurnalistic tuturor materialelor din capitol. În prima parte, aceasta este o introducere generală, bine analizată de N.A. Kazakova, postulând opiniile eretice ale lui Maxim Grecul și povestiri despre convocarea consiliilor din 1525 și 1531. În a doua parte, acesta este un mesaj extrem de tendențios despre „dobândirea” în 1548 a „listei de judecată” din 153125. și povești despre raportul către rege cu privire la cazul Câinelui Isaac și despre convocarea unui consiliu asupra acestuia. Ultima frază a monumentului, care informează despre condamnarea și exilul lui Isak în Beloozero, are și un caracter narativ, mai degrabă decât protocolar. Sub titlul general al listei „din lista catedralei” „despre izbucnirea și excomunicarea definitivă a Câinelui Isaac din preoție”, partea a doua a monumentului reunește materiale foarte eterogene, departe de dosarele oficiale ale instanței. Și chiar și textul care se referă direct la ședințele conciliului din 1549, deși reflectă unele momente importante ale lucrărilor conciliului, mai puțin de toate seamănă cu forma „listei de judecată”. În ordinea prezentării procesului câinelui Isaac, nu este necesară o logică elementară pentru un act conciliar oficial. În același timp, multe componente importante ale unui astfel de document oficial sunt prezente aici, deși sunt prezentate într-o manieră dezordonată. Este foarte posibil ca această poveste despre consiliul din 1549 să fi fost menită să îndeplinească funcțiile unui astfel de document conciliar. În ceea ce privește „lista de judecată” a consiliilor din 1525 și 1531, acest monument a fost, fără îndoială, creat ca un fel de substitut funcțional al protocoalelor originale de consiliu, a fost chemat să-și îndeplinească rolul și l-a îndeplinit efectiv, cel puțin în situația din 1548–1549. Avem, astfel, în fața noastră un tip aparte de izvor, care folosește extrem de larg documente originale despre consiliile din 1525, 1531 și 1549 (protocoale, corespondență), supunându-le prelucrărilor literare și jurnalistice și jucându-și uneori rolul. Cititorul secolului al XX-lea, forțat și el să folosească această „listă de judecată” în loc de procesele verbale originale ale consiliilor, nu ar trebui să uite de specificul sursei - nu numai despre părtinirea acesteia, ci și despre dorința sa de a îmbina povestea evenimentelor din timpuri diferite. Deja primele rapoarte despre această descoperire - articolul lui N. N. Pokrovsky „The Siberian Find / New about Maxim the Greek /" /" Questions of History ", 1969, No. 11 /, un raport către Comisia de Arheografie / vezi "Arheographic Yearbook for 1969. M., 1971, 1971, p. aroused. oamenii de știință sunt cu permisiunea lui N.P Pokrovsky - au fost folosite în cele mai recente cercetări - în cartea lui N. A. Kazakova „Eseuri despre istoria gândirii sociale ruse. Prima treime a secolului al XVI-lea / L., 1970 /, în articolul lui S. O. Schmidt „Nou despre Tuchkovs / Tuchkovs, Maxim Grek, Kurbsky /” / în colecția de articole în memoria lui B. A. Romanov „Research on the socio-political history of Russia”, L., 1971/. Astfel, în scrisoarea mitropolitului Macarie, inclusă și în colecția siberiană, se confirmă datarea aparent ciudată a lui V.N. Începutul lui Tatișciov al reformei de centralizare a cultului sfinților ruși locali în 1543. /N.N. Pokrovsky a citat aceste date în articolul său din „Questions of History”/. În listele de scrisori cunoscute anterior, datează din 1547, iar valabilitatea actuală a datarii colecției siberiei necesită o verificare serioasă /în copia scrisă de mână de la sfârșitul secolului al XVI-lea ar fi putut fi indicată o dată eronată, diferită de data manuscrisului original/, dar aceste date confirmă însele că Tatișciov s-a bazat pe materialul său primar din „prelucrarea timpurilor rusești, istoria”. surse, iar sarcina cercetătorului este de a identifica aceste surse, de a determina valoarea lor științifică înainte de a încerca să le infirme ca fiind evident nesigure etc. „știri dubioase” ale lui Tatișchev. Pentru mai multe detalii, a se vedea articolul de V. N. Alekseev, E. I. Dergacheva-Skop, N. N. Pokrovsky, E. K. Romodanovskaya „Despre expedițiile arheografice ale filialei siberiei a Academiei de Științe a URSS în 1965–1967”. // „Anuarul arheografic pentru 1968”. M., 1970/. Vezi și „Lecturi Tikhomir din 1970. Materiale ale unei conferințe științifice dedicate experienței de organizare a expedițiilor arheografice în RSFSR „/M., 1970/ - rezumate ale raportului lui N. N. Pokrovsky, discursuri de E. I. Dergacheva-Skop, N. V. Ponyrko și alții. Biblioteca Științifică Publică de Stat a Academiei de Științe a URSS, Departamentul Manuscris și Cărți Rare. Linişti. nr. 4. M. I. Tihomirov. Descrierea colecției de manuscrise Tikhomirovsky. M., 1968, p. 12. N. N. Rozov a sugerat într-o conversație cu noi că acest lucru se datorează sensului funcțional diferit al cursivului și al semi-caracterului: spre deosebire de restul Colecției, capitolul 39 primește forma unei scrisori de afaceri. Viața lui Alexandru Nevski, ed. V. Mansikka. Sankt Petersburg, 1913, p. 49–124. Ibid., p. 49, 164, 199–200. Informații despre aceasta sunt disponibile în înregistrările cărților scrise la cererea lui Jonah Dumin: Muzeul de Istorie de Stat, Uvar. nr. 309, p. 4–17; Biblioteca Publică de Stat pentru Știință și Tehnologie, Liniște. nr. 4. Muzeul Istoric de Stat, Uvar. Nr. 309, p. 4–17. GBL, Egor. nr. 869; Muzeul Istoric de Stat, Uvar. nr. 310. N. A. Kazakova. Întrebarea motivelor condamnării lui Maxim Grecul, carte temporară bizantină, vol. XXVIII. M., 1968, p.116. A. A. Heraclitov. Filigran din secolul al XVII-lea, pe hârtie de documente scrise de mână și tipărite de origine rusă. M., 1963, p.22. W. A. ​​Churchill. Filigrane Pe hârtie în Olanda, Anglia, Franța etc. în secolele XVII și XVIII și interconectarea lor. Amsterdam, 1935. S. N. Cernov. Despre dezacordurile științifice despre procesul lui Maxim Grecul. O colecție de articole despre istoria Rusiei dedicate lui S. F. Platonov. Pg., 1922, p. 59–60. O încercare nereușită de a clarifica acest loc întunecat este făcută de V. S. Ikonnikov în cartea: „Maxim grecul și timpul său”. Kiev, 1915, p. 484–485. N. A. Kazakova. Întrebare despre motivele condamnării lui Maxim Grecul. Carte provizorie bizantină, T. XXIX. M., 1969, p. 112. Această punctuație a fost propusă de I. I. Smirnov, care a explicat cel mai corect sensul acestui text defectuos. – I. I. Smirnov. Cu privire la problema procesului lui Maxim Grecul. „Întrebări de istorie”, 1946, nr. 2–3, p. 123. S. N. Cernov. Decret. cit., p. 59. V. S. Ikonnikov. Maxim Grecul și timpul său. Kiev, 1919, p. 487–488; E. Denissoff. Maxim le Grec et ÍOccident. Contribution a l'historie de la pensee religieuse et philosopgique de Michel Trivolis. Paris – Louvain, 1943, p. 355. N. A. Kazakova. Despre „lista de judecată” a lui Maxim Grecul. Anuarul arheografic pentru 1966. M., 1968, p. 27. Aceste cuvinte sunt plasate în lista Barsovsky mai des și ceva mai consistent decât în ​​lista Pogodinsky, deși uneori la întâmplare. 130-rev./. Vezi discrepanța din paragraful 7 de mai sus. Despre contradicțiile dintre protocoalele de consiliu autentice și „lista de judecată”, vezi S. N. Chernov. La dezacordurile învăţate despre procesul lui Maxim Grecul:.. p. 63–67; N. A. Kazakova. Despre „lista de judecată” a lui Maxim Grecul... pp. 31–35. Dosarul lui Vassian Patrikeev. În carte: N. A. Kazakova. Vassian Patrikeev și lucrările sale. M.-L., 1960, p. 295. Aceste acuzaţii depăşesc chiar sfera conciliului din 1531, căci textul verdictului acestui conciliu raportează pe neaşteptate condamnarea lui Isak pentru blasfemie de către un alt conciliu, după 1531 /l. 343 rpm Mesajele lui Ivan cel Groaznic. Ed. V. P. Adrianova-Peretz, M.-L., 1951, p. 172–173; P. M. Stroev. Listele ierarhilor și stareților mănăstirilor din Biserica Rusă. Sankt Petersburg, 1877, p.162. N. A. Kazakova. Despre „lista de judecată” a lui Maxim Grecul... p. 32. Lista siberiană a „cazului judiciar”, l. 354 rev.–355. Lucrările Sfântului Maxim Grecul, partea a II-a. Kazan, 1860, p. 346–357, 376–379. V. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 509. Lista siberiană, l. 344; PSRL, voi. XXIV, p. 22. Nu ne referim aici la discursul acuzator al mitropolitului Daniel și la așa-zisul „interogatoriu” al lui Dosifei la consiliul din 1531, întrucât nesiguranța informațiilor raportate în acestea cu privire la amploarea acuzațiilor din 1525 s-a remarcat de mult. Textul integral al „listei de judecată” oferă noi motive pentru acest scepticism - câteva episoade noi ale acestei „reexaminări”, fără îndoială, se referă doar la 1531, deși, conform sensului literal al sursei, „reexaminarea” din 1531 a repetat doar acuzațiile din 1525. Dosarul lui Vassian Patrikeev ... p. 287–292. Inventarul arhivei țarului din secolul al XVI-lea. şi arhiva Ambasadorului Prikaz din 1614. Ed. S. O. Schmidt. M., 1960, p. 20, 48; Acte adunate în bibliotecile și arhivele Imperiului Rus de către Expediția Arheografică a Academiei de Științe, vol. 1. Sankt Petersburg, 1836, p. 144–145. /Denumit în continuare AAE/. Chiar și S.N. Cernov credea că „lista de judecată” se bazează pe unele materiale din arhivele Ambasadorului Prikaz /S. N. Cernov. Decret. cit., p. 55/. N. A. Kazakova. Vassian Patrikeev ... p. 71–72. Această declarație de mult cunoscută și foarte clară a lui Medovartsev despre puterea lui Vassian a fost cumva uitată după 1525, când a studiat problema timpului căderii lui Vassian. S. N. Cernov. Decret. cit., p. 59–71. Lecturi la Societatea de Istorie și Antichități Ruse de la Universitatea din Moscova. M., 1847, nr. 8, p. 4. /Denumită în continuare CHOIDR/; S. A. Belokurov. Despre biblioteca suveranilor de la Moscova în secolul al XVI-lea. M., 1899, p. LIX-LX, LXV, CCL. Opinia despre absența acuzațiilor de nelacomie la consiliul din 1525 a fost exprimată în repetate rânduri mai devreme de A. A. Zimin. AAE, voi. 1, nr. 172, p. 142–145; S. N. Cernov. Note despre ancheta în cazul lui Maxim Grek. sat. articole pentru aniversarea a 40 de ani a omului de știință. acad. A. S. Orlova. L., 1934, p. 465–47 4. Culegere completă de cronici rusești /PSRL/, vol. XXIV, p. 222. M. N. Tihomirov. Un nou monument al literaturii politice de la Moscova din secolul al XVI-lea. sat. „Regiunea Moscovei în trecutul său”, partea 2. M., 1930, p. 112. Suntem întru totul de acord cu N.A. Kazakova, care subliniază părtinirea politică extremă a acestei surse /N. A. Kazakova. Întrebare despre motivele condamnării lui Maxim Grecul. Carte temporară bizantină, vol. XXIX. M., 1969, p. 116–119/. Cu toate acestea, această părtinire nu reduce fiabilitatea raportului cronicarului despre investigarea separată a acuzațiilor politice și bisericești din 1525. B. I. Dunaev. Maxim grecul și ideea greacă în Rus' în secolul al XVI-lea. M., 1916, p. 28–29. I. I. Smirnov, bazându-se pe o analiză a rapoartelor din surse despre natura lungă (din decembrie 1524 până în mai 1525/) și etapizat al anchetei și procesului, face o presupunere tentantă că acuzațiile bisericești împotriva lui Maxim au fost examinate în aprilie-mai de către consiliul, care s-a întrunit în camerele mitropolitane, iar acuzațiile politice au fost prezentate la începutul consiliului. 1525 în camerele mare-ducale. secții Deși „lista de judecată” vorbește într-adevăr despre ședințe ale consiliului mai întâi în camerele mare-ducale, și apoi / în aprilie-mai / în camerele mitropolitane, dar, așa cum a subliniat S.I. Cernov, vorbim despre același consiliu bisericesc, care s-a întrunit mai întâi în prezența marelui duce și apoi fără el. Cronica tipografică vorbește și despre un consiliu bisericesc cu participarea Marelui Duce și, potrivit ambelor surse, este absolut neclar care este relația dintre procedurile la acest consiliu și ancheta acuzațiilor politice. Cronica de la Borovsk, așa cum am spus, separă brusc unul de celălalt. În plus, este dificil să combinați atmosfera celui mai strict secret al unui proces politic cu atmosfera unui consiliu bisericesc, așa cum scrie I. I. Smirnov / I. pe baza știrilor lui Herberstein. I. Smirnov. Cu privire la problema procesului lui Maxim Grecul. „Întrebări de istorie”, 1946, nr. 2–3, p. 118–126/. V.S. Ikonnikov crede că a fost incomod să-l judece pe Maxim în 1525 pentru legăturile sale cu Skinder și că au preferat să-l condamne, prin urmare, pentru greșelile de corectare a cărților /V. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 476/. Epistolele lui Iosif Volotsky. M.-L., 1959, p. 239–240; V. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 477, 495, 542. Opere ale Sfântului Maxim Grecul, vol. III. Kazan, 1862, p. 61; B. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 509. E. E. Golubinsky, dimpotrivă, credea în mod corect că Maxim Grecul a fost privat de sacrament în 1525 /E. E. Golubinsky. Istoria Bisericii Ruse, vol. II, jumătatea I, M., 1900, p. 816–817/. Vezi revizuirea acestor date: V. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 477–478. Opere ale Sf. Maxim Grecul, vol. I. Kazan, 1859, p. 23–39; Vol. II. Kazan, 1860, p. 365–367, 369–371, 376–379, 383; Vol. III. Kazan, 1862, p. 60–79. E. E. Golubinsky. Decret. cit., p. 712–725; S. N. Cernov, Decret. cit., p.473; V. F. Rzhiga. Maxim Grek ca publicist. Actele Departamentului de Literatură Rusă Veche a Institutului de Literatură Rusă /Casa Pușkin/ Academia de Științe a URSS /denumită în continuare TODL/, vol. I. L., 1934, p. 91–95; I. U. Budovnits. Jurnalismul rus al secolului al XVI-lea. M., 1947, p. 140–144; N. A. Kazakova. Întrebare despre motivele condamnării lui Makim Grecul. Carte temporară bizantină, vol. XXVIII. M., 1968, p. 109–126; t. XXIX, M., 1969, p. 107–134. B. I. Dunaev. Maxim grecul și ideea greacă în Rus' în secolul al XVI-lea. M., 1916; I. I. Smirnov. Op.cit., p. 121–126; I. B. Grekov. Eseuri despre istoria relațiilor internaționale în Europa de Est în secolele XIV-XVI. M., 1963, ref. 283–287. Vezi N.A. Kazakova despre asta. Decret. op. Carte temporară bizantină, vol. XXVIII, p. 110. Lucrările Sfântului Maxim Grecul... vol. III, p. 154–164. S. N. Cernov. Note despre ancheta în cazul lui Maxim Grecul... pag. 473. Dosarul lui Vassian Patrikeev ... p. 287; Lista siberiană, l. 338. Viața oficială de apologe a lui Paphnutius a fost scrisă de fratele lui Iosif Volotsky, Vassian Sanin, / V. O. Klyuchevsky. Viețile vechi ale sfinților ruși ca sursă istorică. M., 1871, p. 204–207/. Pafnutie a fost canonizat la 1 mai 1531 /V. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 470/. Cauza lui Vassian Patrikeev ... p. 297–298. Procuratura din 1531, fără îndoială, nu a avut cunoștință de eseul lui Maxim grecul „Pe Muntele Athos și mănăstirile de acolo”, unde susține că mănăstirile Athos „nu au moșii, iar prin munca lor se hrănesc și se îmbracă, nu au sat, ci doar struguri și o grădină”. Așadar, cu greu este adevărat că A. Ivanov, care a introdus această lucrare în circulația științifică, afirmă că a fost creată înainte de 1525 /A. I. Ivanov. Cu privire la chestiunea opiniilor non-achizitive ale lui Maxim Grecul. Carte temporară bizantină, vol. XXIX. M., 1969, p. 141/. Inventarul arhivei țarului din secolul al XVI-lea... p. 20, 25; B. I. Dunaev. Decret. cit., p. 16; I. I. Smirnov. Decret. cit., p.124; N. A. Kazakova. Întrebare despre motivele condamnării lui Maxim Grecul. Carte temporară bizantină, vol. XXIX, M., 1969, p. 113–114. Să remarcăm, apropo, că vorbim aici despre actele terestre ale împăraților bizantini, și nu despre hărțile către Muntele Athos ale suveranilor ruși, precum V.S. Ikonnikov a crezut greșit / decret. cit., p. 471/. V. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 123–124. Opere ale Sfântului Maxim Grecul ... partea a III-a, p. 194–205; V. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 560–573; B. I. Dunaev. Lucrări ale lui Savonarola și Maxim Grecul. „Antichități”. Proceedings of the Slavic Commission of the Moscow Archaeological Society, vol. IV. Numărul 1. M., 1907, p. 56–58; A. I. Ivanov. Maxim Greek și Savonarola. TODRL, voi. XXIII. L., 1968, p. 217–226; A. I. Ivanov. La întrebarea despre părerile nelacomi ale lui Maxim Grecul. Carte temporară bizantină, vol. XXIX. M., 1969, p. 136–138. B. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 197–211. În special, acuzându-l pe Maxim grecul de vrăjitorie. De asemenea, este izbitor faptul că Maxim, spre deosebire de Vassian, a fost acuzat că a condamnat nu numai proprietatea monahală, ci și bisericească, deși Maxim nu s-a opus dreptului de proprietate asupra pământului a bisericilor parohiale, în care nu era de acord cu Vassian /N. A. Kazakova. Întrebarea motivelor condamnării ... p. 130–131/. S.I.Cernov. Spre dezacorduri învăţate... p. 69. B. I. Dunaev. Decret. cit., p. 32; I. I. Smirnov. Op.cit., p. 124; V. S. Ikonnikov. Op.cit., p. 481–482. Pentru o revizuire a acestora, a se vedea V. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 495–497. Vezi și M. N. Tikhomirov. Decret. cit., p. 112. I. I. Smirnov. Decret. cit., p. 120–123; N. A. Kazakova. Întrebarea motivelor condamnării lui Maxim Grecul ... p. 119–120 B. I. Dunaev. Decret. cit., p. 28. Lucrările Sfântului Maxim Grecul... vol. II, p. 277–290; 296–319; V. F. Rzhiga. Decret. cit., anexe, p. 111–116 N. A. Kazakova. Întrebarea motivelor condamnării ... p. 120–123. Așa susține N.A. Kazakova, dovedind imposibilitatea absolută a acestor declarații pentru Maxim. V. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 466, 476. Aceste cuvinte au fost raportate la catedrală din ordinul tatălui său V. M. Tuchkov, unul dintre studenții lui Maxim grecul, căruia Maxim i-a adresat câteva dintre lucrările sale și căruia, după cum se dovedește acum, el a predat limba greacă. V.S. Ikonnikov credea că a rămas departe de procesul judiciar al lui Maxim Grecul. Curtea și cariera sa literară au continuat după 1531 /B. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 575–577/. V. S. Ikonnikov. /decret. cit., p. 246/ explică acest lucru prin patriotismul grec al lui Maxim, care nu voia să-și amintească de o încercare atât de nereușită a grecilor de a intra într-o unire cu Roma. Poveștile prințului Kurbsky. Sankt Petersburg, 1868, p. 294–302. Vezi și despre asta; E. Denissoff Op. cit., p. 356. V. S. Ikonnikov. Decret. cit., p. 227. M. N. Tihomirov. Decret. cit., p. 112; CHOIDR, 1847, Nr. 8, p. 4; S. A. Belokurov. Despre biblioteca suveranilor de la Moscova în secolul al XVI-lea. M., 1899, p. LIX-LX, LXV, CCL; PSRL, voi. XXIV, p. 222; Dosarul lui Vassian Patrikeev ... p. 295–297. Aceasta, desigur, a dus la o contradicție flagrantă: „lista de judecată” din 1531 a început cu acuzații legate de comportamentul lui Maxim în captivitate în mănăstirea Iosif-Volokolamsk după sinodul din 1525 și s-a încheiat cu aceeași hotărâre conciliară din 1525, care l-a trimis pe Maxim la mânăstirea Iosif-Volokolamsk. E. E. Golubinsky. Decret. cit., p. 715; S. N. Cernov. Despre neînțelegerile învățate... p. 71; V. S. Ikonnikov, Decret. cit., p. 495–500. „Non-exclusivitatea este inutilitate, inutilitate” - I. I. Sreznevsky. Materiale pentru dicționarul limbii ruse vechi bazat pe monumente scrise, vol. II. Sankt Petersburg, 1895, stlb. 392. E. V. Zatsepina. Cu privire la problema originii ornamentelor vechi tipărite. În cartea: „La originile tiparului rusesc”. M., 1959, p. 138–142, 150–153. Cauza lui Vassian Patrikeev ... p. 294–295. În prezent, manuscrisele Scrisorii câinelui Isaac, Medovartsov și Selivan sunt studiate de N.V. Sinitsyna. Mitropolitul Macarie și hotărârea sinodului din 1549 se referă la această a doua excomunicare a câinelui Isaac, totuși, din nou, este dată doar mențiunea foarte vagă a acestui sinod citată mai sus, neconținând nici data acestuia, nici motivul specific al condamnării. Nu se spune nimic despre reacția câinelui Isaac însuși la consiliul din 1549 la știrile celui de-al doilea conciliu, iar Macarie însuși, raportând pe scurt în scrisori către Ioasaf despre acest al doilea conciliu, ulterior îl întreabă tot timpul pe Ioasaf doar despre soarta primei excomunicari a lui Isaac. Nu putem exclude posibilitatea ca această adăugare neclară despre cea de-a doua excomunicare a lui Isak Câinele să fi fost făcută la instrucțiunile lui Macarius, care a vrut astfel să separe oarecum noua condamnare viitoare a lui Isak Câinele în 1549 de problema soartei lui Maxim Grecul: consiliul din 1549 l-a acuzat pe Isak doar pentru că, fiind excomunicat și a intrat în preoție, a intrat în „capete” în preot. a două mănăstiri. Interesant este mesajul din sursa noastră despre componența acestui consiliu îngust de sub mitropolit, care a discutat cazul Câinelui Isaac înainte de a-l aduce la consiliul bisericesc. Acesta a inclus; Arhiepiscop de Novgorod și Pskov Teodosie, Episcop de Ryazan și Murom Mihail, Episcop de Tver și Kashin Akakiy, Episcop de Kolomna și Kashira Theodosius, Episcop de Sara și Pond Savva /l. 351/. S. O. Schmidt. Catedrale de la mijlocul secolului al XVI-lea. „Istoria URSS”, I960, nr. 4, p. 70–71, 74. Vezi și S. O. Schmidt. Continuarea ediției Chronograph din 1512. „Arhiva istorică”, vol. 7. M., 1951. PSRL, voi. XIII, partea 1, p. 157. Mesajele lui Ivan cel Groaznic. Ed. V. P. Adrianova-Peretz. M.-L., 1951, p. 172–173. N. A. Kazakova. Decret. cit., carte temporară bizantină, voi. XXVIII, M., 1968, p. 114, 117.