O Filarecie, metropolicie moskiewskim, moja pamięć

Spis treści Od redaktora Przegląd list Studia tekstowe, randki. Nowe dane dotyczące dworów katedralnych z lat 1525, 1531 i 1549. nad Maksymem Grekiem i Izaakiem Psem. Wraz z odkryciem przez syberyjską ekspedycję archeologiczną „Listów sądowych Greka Maksyma i Psa Izaka” do obiegu naukowego zostaje wprowadzone najcenniejsze źródło dotyczące historii społeczno-politycznej Rosji pierwszej połowy XVI wieku. Wcześniej lista dworska Maksyma Greka, zawierająca informacje o procesach z lat 1525 i 1531, znana była jedynie z niekompletnych i w związku z tym w dużej mierze niezrozumiałych późniejszych spisów. Lista syberyjska jest zarówno najwcześniejsza (rękopis pochodzi z lat 90. XVI w.), jak i najbardziej kompletna. Opublikowany pomnik dostarcza badaczom wielu nowych informacji na temat biografii wybitnego pisarza XVI-wiecznego Maksyma Greka, którego życiem i twórczością cieszy się w ostatnim czasie coraz większe zainteresowanie zarówno w naszym kraju, jak i za granicą. Z spisów dworskich dowiadujemy się ważnych informacji oraz wydarzeń z dziejów politycznych drugiej ćwierci XVI wieku. – o panowaniu Wasilija III i początkowym okresie panowania Iwana Groźnego. Rękopis syberyjski po raz pierwszy daje pełny obraz tekstu tzw. „Sprawy sądowej Greka Maksyma”, w tym formułę wyroku i nowe dla nauki źródła, w szczególności korespondencję dotyczącą procesu Maksyma Greka przez najwybitniejsze osobistości tamtych czasów. Teraz stały się znane listy w sprawie Maksyma Greka od wielkiego księcia Wasilija III, metropolitów Daniela, Jozafafa, Makariusza, nowe dane na temat postawy Wasiana Patrikejewa, M. Yu. Zakharyin, M. V. i V. M. Tuchkov w tej sprawie; udokumentowano niespójność wersji o tajnych stosunkach Greka Maksyma z rządem sułtańskiej Turcji... Istotnym niezależnym zainteresowaniem cieszą się materiały z procesu kościelnego z lutego 1549 r. w sprawie Maksyma, greckiego pracownika Izaaka Sobaki, który w tym czasie został archimandrytą nadwornego klasztoru Chudov na Kremlu. Historycy nie wiedzieli wcześniej nic o tym procesie – ujawniając tym samym dowody poważnego konfliktu w środowisku kościelno-sądowym w przededniu przekształceń przeprowadzanych przez „Wybraną Radę”. Po drodze zostaje ostatecznie ustalona dokładna data soboru kościelnego z lutego 1549 r. (jego posiedzenia rozpoczęły się 24 lutego), którego działalność była ściśle związana z tzw. „Katedry Pojednania” pod koniec lutego 1549 r. A spotkanie to (z udziałem szerokiego grona osób świeckich) datuje się zwykle na przełom lat czterdziestych i pięćdziesiątych XVI w. Publikacji rękopisu syberyjskiego towarzyszy publikacja znanych wcześniej „Lista wyroków Greka Maksyma” oraz porównawcze studium tekstowe wszystkich tych rękopisów. Szczegółowy artykuł N. I. Pokrowskiego charakteryzuje naukowe znaczenie tego odkrycia 1 , przedstawia nieznane wcześniej fakty zidentyfikowane w rękopisie oraz zawiera szczegółową analizę źródłową zabytku. N.N. Pokrovsky przekonująco wykazał, że opublikowana lista sądowa Greka Maksyma została sporządzona w latach czterdziestych XVI wieku, prawdopodobnie w związku z przygotowaniami do procesu Izaaka Psa, i miała przede wszystkim charakter dziennikarski. Jego kompilator miesza informacje o procesach z 1525 r. i 1531 r. Oczywiście nie miał już pod ręką spisu sądowego z 1525 r. Możliwe, że dokument ten spłonął w skarbcu metropolii podczas „wielkiego pożaru” w Moskwie w czerwcu 1547 r. Wzmianka o odkryciu „w skarbcu królewskim”, czyli w archiwum królewskim, „autentycznego spisu katedralnego Danila, metropolity całej Rosji”, zdaje się ujawniać sam mechanizm tworzenia tego typu pomników dziennikarskich i techniki, za pomocą których starano się przekonać o ich autentyczności. Jednym z celów powstania tego pomnika było zaspokojenie rosnącego zainteresowania opinii publicznej losami i pismami Maksyma Greka. Jednak w zapisach posiedzeń soboru z 1548 roku pominięto imię Maksyma – jest to już czas przysług, podejścia Maksyma do cara i metropolity. Opublikowany zabytek /nawet w pierwszej części, oparty na materiałach z procesów z lat 1525 i 1531/ staje się tym samym cennym źródłem historii społeczno-politycznej nie tylko lat dwudziestych i wczesnych trzydziestych XVI wieku, ale także drugiej połowy lat czterdziestych XVI wieku. Interesujący jest także sam fakt przepisywania rękopisu w latach 90. XVI w., przede wszystkim z punktu widzenia historii myśli społecznej, wskazujący na ożywienie zainteresowania Maksymem Grekiem i jego dziełami w przededniu „zbuntowanego” XVII w. Znaczenie naukowe informacji zawartych w opublikowanym pomniku nie ogranicza się bynajmniej do danych dotyczących procesów Greka Maksyma i Psa Izaka oraz działalności osób w nie zaangażowanych – ułatwia zrozumienie wciąż niejasnych, istotnych okoliczności historii politycznej i mrocznych zakątków od dawna badanych pomników dziennikarstwa. Zatem pomieszanie informacji o procesach z lat 1525 i 1531 wydawało się niezrozumiałe. w tzw. „Wyciągach” o drugim małżeństwie Wasilija III – wysoce tendencyjnym eseju skierowanym przeciwko Iwanowi IV. Wykorzystywano to nawet do wykazania późnego pochodzenia „Wyciągu”, jego wtórnego charakteru w stosunku do „Dziejów wielkiego księcia moskiewskiego” Kurbskiego /opracowanej w latach 70. XVI w./. Teraz istnieją dokumenty potwierdzające, że już w pomniku z lat czterdziestych XVI wieku. Ujawnia się zamieszanie niemal tego rodzaju. Tym samym pojawia się nie tylko dodatkowy argument przemawiający za datowaniem „Wyciągu” na lata około 1546–1547. /co M.N. Pisałem o tym już w 1928 r Tichomirowa/, jednak pojawia się kusząca perspektywa rozważenia ewentualnych punktów stycznych spisów dworskich Maksyma Greka i Izaaka Sobaki z „Wyciągiem” i przestudiowania ich w szeregu dzieł publicystycznych drugiej połowy lat czterdziestych XVI w. - początek lat pięćdziesiątych XVI w., - ale jest to czas wzmożonej działalności dziennikarskiej Maksyma Greka i Makarego, Sylwestra i Ermolaja Erazmów, Iwana Pereswietowa i Iwana Groźnego. Otwiera się także droga do interpretacji jednego z najciemniejszych fragmentów korespondencji Iwana Groźnego z Kurbskim i „Historią” Kurbskiego. Od dawna zauważono, że Kurbski pozostawił bez odpowiedzi oskarżycielskie ataki zawarte w pierwszym przesłaniu cara przeciwko swojemu dziadkowi ze strony matki, bojarowi M.V. Co więcej, Tuchkow przemilczał temat Tuchków w obszernej „Dziejach wielkiego księcia moskiewskiego”. Teraz okazuje się, że Tuczkowowie byli donosicielami Greka Maksyma, którego Kurbski nazywał swoim „ukochanym nauczycielem”, a szczególnie stanęli na wysokości zadania właśnie wtedy, gdy bliski krewny Kurbskiego ze strony ojca (również przez niego wychwalany w „Historii”), książę S. F. Kurbski, podobnie jak Maksym Grek, popadł w niełaskę. Na razie możemy mówić jedynie o pierwszych rozważaniach, jakie nasuwają się podczas lektury rękopisu syberyjskiego. Są to początkowe impulsy myśli badawczej, ale nie ulega wątpliwości, że dalsze pogłębione studia nad zbiorem syberyjskim jako całości2, a zwłaszcza jego porównanie z innymi materiałami dotyczącymi dziejów Rosji w XVI wieku. doprowadzi do nowych ciekawych odkryć. Znalezisko syberyjskie ma także znaczenie jako wielki sukces w archeologii terenowej. Zbiór rękopisów, którego część opublikowano w niniejszym wydawnictwie, zdobił zbiór rękopisów i starodruków w pod Nowosybirsku, w mieście akademickim. Powstała w oparciu o unikatową kolekcję podarowaną przez akademika M.N. Tichomirowa do Oddziału Syberyjskiego Akademii Nauk ZSRR w 1965 r. /t. N. „Kolekcja Tichomira”/. M. N. Tichomirow uważał, że Syberia może i powinna stać się przedmiotem szczególnie obiecujących prac w zakresie identyfikacji i badania zabytków starożytnego pisma i kultury rosyjskiej. Opracował także wstępne plany organizacji ekspedycyjnej działalności archeologicznej na Syberii. Z jego inicjatywy rozpoczęto w tym celu badania osadnictwa staroobrzędowców na Syberii i Dalekim Wschodzie w latach 1959–1962. Po pierwszych badaniach archeologicznych na Syberii Zachodniej przez E.I. Dergacheva-Skop i E.K. Romodanowskiej w 1965 r., działalność ekspedycyjna archeologów /V. N. Alekseeva, Z.V. Borodina, E.I. Dergacheva-Skop, N.N. Pokrovsky, E.K. Romodanowska, a ostatnio także G.P. Enina, B. Zhuravleva, A.N. Kruchinina, N.V. Ponyrko, L.S. Soboleva i inni/ na Syberii stała się regularna 3. W pracach ekspedycyjnych biorą udział pracownicy Oddziału Syberyjskiego Akademii Nauk ZSRR, nauczyciele i studenci Nowosybirskiego Uniwersytetu Państwowego. Odręczny zbiór zawierający listy dworskie Maksyma Greka i Izaaka Sobaki odkryto latem 1968 roku w odległej wiosce Ałtaju w wyniku skomplikowanej ekspedycji archeologicznej prowadzonej przez ucznia akademika M. N. Tichomirowa N. N. Pokrowskiego /obecnie zastępcy przewodniczącego syberyjskiego oddziału Komisji Archeograficznej /. Uczestnicy konferencji naukowej zorganizowanej w Moskwie przez Komisję Archeograficzną, poświęconej doświadczeniom wypraw archeologicznych w RFSRR / „Odczyty Tichomira 1970” / jednogłośnie zauważyli ogromne znaczenie naukowe i skuteczność metodologii terenowych prac archeologicznych na Syberii. Nowy ośrodek działalności archeologicznej mógł powstać jedynie dzięki pomocy przywódców syberyjskiego oddziału Akademii Nauk ZSRR. Od samego początku przewodniczący Oddziału Syberyjskiego Akademii Nauk ZSRR, akademik M.A. Ławrentiew, energicznie wspierał ten obiecujący kierunek badań naukowych. Szerokość i zakres charakterystyczny dla badań archeologicznych akademika A.P. Okladnikowa okazał się w dużej mierze wpisany w działalność Syberyjskiego Oddziału Komisji Archeograficznej, której kierował. Syberyjski oddział Komisji Archeograficznej stał się jednym z wiodących ośrodków metodycznych badań archeologicznych w terenie w naszym kraju. Działalność syberyjskich wypraw archeologicznych jest wybitnym osiągnięciem archeologii rosyjskiej. Przewodniczący Komisji Archeograficznej, doktor nauk historycznych S. O. Schmidt. Skomplikowany i kontrowersyjny zabytek, który wszedł do nauki pod nazwą „Lista wyroków” Maksyma Greka, po raz pierwszy stał się znany w całości jako fragment rękopisu z końca XVI w. odkrytego na Syberii w 1968 r. /Lista syberyjska/. Lista wyroków stanowi część kompleksu odnoszącego się nie tylko do Greka Maksyma, ale także do kopisty ksiąg, Izaaka Psa. We wszystkich pozostałych spisach pomnika zachowała się jedynie początkowa część materiałów dotyczących Maksyma Greka; Spośród nich jedynie listy Pogodinskiego i Barsowskiego mają znaczenie naukowe, pozostałe to późne kopie albo z listy Pogodinskiego, albo z edycji pomnika wykonanej na podstawie tej listy. Podajemy opis list Syberii, Pogodinskiego i Barsowskiego. Spis syberyjski znajduje się w zbiorach z końca XVI w., uzyskanych w 1968 r. w wyniku ekspedycji archeologicznej Instytutu Historii, Filologii i Filozofii Oddziału Syberyjskiego Akademii Nauk ZSRR we wsi. Multa z obwodu Ust-Koksinsky w Górnoałtajskim Okręgu Autonomicznym od Natalii Siergiejewnej Chomyakowej. Rękopis należał wcześniej do dużej kaplicy Zgody Kaplicy w tej wiosce: kiedyś znajdował się tu jeden z dwóch ośrodków gromadzenia i kopiowania starożytnych ksiąg rosyjskich w całej dolinie Uimon. Rosyjskie osady nad rzeką. Uimone powstały w drugiej połowie XVIII wieku. imigrantów z Bukhtarmy. W tym samym czasie rozpoczęło się tworzenie bogatych księgozbiorów Uimona, które później zaginęły. Zachowało się z nich zaledwie kilka ksiąg, m.in. fragment rękopiśmiennego Psałterza z przełomu XV i XVI w., Psałterz wydrukowany przez Piotra Mścisławca /Wilno, 1575/, Ewangelia wydrukowana przez Radiszewskiego /Moskwa, 1606/, Kodeks Katedralny /Moskwa, 1649/ itd. Wszystkie zostały zdobyte podczas tej samej wyprawy w 1968–1969. W pobliżu wsi Multa w XIX wieku. Odbyło się kilka warsztatów staroobrzędowców zajmujących się kopiowaniem książek. Książki dla dzieci i służby są kopiowane w regionie Ust-Koksinskim do dziś. Rękopis zawierający listę syberyjską spisano w arkuszach i liczy obecnie 363 arkusze plus 6 arkuszy literowanych. Przed restauracją przeprowadzoną w 1969 roku w Państwowym Muzeum Historycznym na początku i końcu księgi znajdowało się dodatkowo kilka czystych kartek z XVI i XVIII wieku. Rękopis spisano półliterą i kursywą różnymi rękami pod koniec XVI wieku. Papier ze znakami wodnymi: 1/ herb czteroczęściowy/herb Badenii/, z ligaturą LB, niemal identyczny z Briquet nr 1075, 1587/inne wersje tego filigranu Briqueta nie wykraczają poza lata 1580–1597/; 2/ dzbanek jednoręczny z literami P/B niemal identyczny z Briquet nr 12793, 1583 /warianty: 1584–1599/. Przed restauracją na jednej z czystych kartek na początku księgi widniał kursywą zapis z drugiej połowy XVII w.: „Księga Grzegorza Synaju”. Na czystych plecach l. Na nr 2 zachowała się wzmianka pisana kursywą z drugiej ręki z XVII w.: „To jest księga kościelna klasztoru Narodzenia Włodzimierza. Na l. 3 – przepaska z motywem roślinnym. Oprawa – deski skórzane, chrząszcze miedziane i zapinki. Rękopis dotarł do nas w całości, uległ jednak zniszczeniu podczas przebywania pod śniegiem w latach 30. XX w., kiedy jego kartki sklejały się w solidną bryłę w lewym dolnym rogu. Staranna restauracja / restauratorka - M. E. Nikiforova / pozwoliła zachować prawie cały tekst; tylko kilka liter zginęło w trzech lub czterech dolnych wierszach. Rękopis niewątpliwie nie jest splotem. Spis treści umieszczony na s. 1–2 w pełni odpowiada jego treści oraz tytułom działów rękopisu, zwanych przez kompilator rozdziałami. Ostatnim rozdziałem zarówno w spisie treści, jak i w samym tekście jest rozdział 40; po nim rękopis zawierał tylko kilka czystych kartek tego samego XVI-wiecznego papieru. a następnie dokumenty z XVIII wieku, obecnie zaginione. Rękopis był kopiowany jednocześnie przez różnych skrybów. Każdy z nich otrzymał konkretny tekst do korespondencji, a następnie otrzymane zeszyty składano w całość i numerowano na pierwszej i tylnej stronie ostatniej kartki każdego zeszytu. Dlatego w księdze przed każdą zmianą pisma pozostają puste miejsca o objętości od połowy strony do kilku kartek. Zmiana pisma następuje na kartach 3, 88, 151a, 215, 324, 356. Karty 323–355 t. pisane kursywą, wszystkie inne półznakiem; arkusze 151a – 213 obj. i 356–363 są pisane półręcznie, jedną ręką. Oprócz ogólnej numeracji wszystkich notatników rękopisu, każdy skryba stosuje odrębną numerację zeszytów swojej części tekstu. Jeden z skrybów /ll. 215–322/ pozostawił pierwszą kartkę pustą /l. 214/ pierwszy napisany przez niego notatnik; Na tej kartce znajduje się cynobrowa próba pióra pisana pismem: „Życie i życie…”, poniżej charakterystyczny zapis niestaranną kursywą, wykonany dwoma różnymi tuszami i rękami: „Trenkino, nie redagowane”, „I nie sygnowane”. W tej części tekstu poprawiono jednak błędy i zaznaczono brakujące miejsca, ale tylko w kilku miejscach, a zdecydowana większość tego tekstu rzeczywiście nie jest poprawiona. Przez całą książkę przebiega jeden system starannej redakcji, z tym samym rodzajem znaków (często cynobrowych) wtrąceń, skreśleń, podstawień i przemieszczeń tekstu. Ta edycja została jednak dokonana różnymi półformalnymi i kursywnymi pismami z tego samego okresu, co główne pisma rękopisu. Tylko w dwóch przypadkach wkładki wykonano XVIII-wieczną kursywą. /l. 351/. Według naszego założenia /zob. poniżej/, zbiór ten powstał na zlecenie arcybiskupa Jonasza Dumina dla klasztoru Narodzenia Włodzimierza, któremu podarował on kilka rękopisów. Na jednej z nich 4 dokonuje ciekawego wpisu opowiadającego o powstaniu tej księgi w 1593 r.: „I napisano tę świętą księgę Rozmowy euangelisty Jana Teologa i euanioła, w obu połówkach dobrych tłumaczeń. I wiele pracy i potu potrzeba, aby redagowali tę świętą księgę, Rozmowy Ewangelii” 5 . Dokładne opracowanie zbioru znalezionego w Ałtaju wymagało niewątpliwie dużo pracy. Oto spis treści zbioru /ll.1–2/, którego cynobrowy tytuł brzmi: „Rozdziały obecnej księgi morza”. Utracone miejsca dodaje się zgodnie z nagłówkami rozdziałów w tekście; numerację rozdziałów wpisuje się z pól spisu treści do tekstu spisu treści; W nawiasach podano strony zajmowane przez każdy rozdział. Rozdział 1. Grzegorz z Sinaity jest bardzo przydatny /ll. 3–87/. Rozdział 2. Życie i trudy świętego szlachetnego księcia Aleksandra Newskiego, cudotwórcy /ll. 88–150/. Rozdział 3. Grzegorz Teolog do Filagry w odpowiedzi /l.151a/. Rozdział 4. Ten sam teolog o Cezarze i jego bracie /l. 151a/. Rozdział 5. Legenda słowami Grzegorza Teologa, od słowa jeż w nowym tygodniu /l. 151a-około./. Rozdział 6. Interpretacja Dziejów Apostolskich /ll. 151a t.–153/. Rozdział 7. Opowieść uduchowiona, godna naśladowania w pamięci /ll. 153–157/. Rozdział 8. Słowo o utopionych i szaleńczo zniszczonych przez bezbożny i podły grzech Sodomy, w wiecznych mękach /ll. 157–161/. Rozdział 9. Tradycja od starego do nowego mnicha, jak należy żyć ze starym człowiekiem w posłuszeństwie i z przepisów wielu dekretów /ll. 161–176/. Rozdział 10. List prawego księdza Makariusza, metropolity całej Rosji: któremu ziemia rosyjska jako nowemu cudotwórcy świętuje, że Pan Bóg uwielbił ich, swoich świętych, wieloma cudami i znakami /ll. 176–177/. Rozdział 11. Mowa św. Barsanufiusza /l. 177/. Rozdział 12. Przypowieść o umyśle ludzkim /l. 177/. Rozdział 13. Pytanie. Co to jest: kroczyć ścieżką nienagannie, służąc nam? /l. 177-obrót/. Rozdział 14. Jak święci księdza Jana Chryzostoma. Dlaczego nie być leniwym w kwestii czci świętej księgi? I Izaak Syryjczyk, i Starcy, i Klimak, i św. Doroteusz, i chwała braci pospolitych Efraima Syryjczyka, słowo 55/l. 177 t. – 181/. Rozdział 15. Grzegorz z Synaju na końcu rozdziału siódmego pytanie i odpowiedź /l. 181-obrót/. Rozdział 16. Proszę o Bożą Opatrzność /ll. 181–182/. Rozdział 17. Z życia św. Pachomiusza i z drabiny, i z Izaaka, i ze starostwa /ll. 182–183 t./. Rozdział 18. Legenda z części 3 pieśni prorokini Anny i astrologów /ll.183v.–187/. Rozdział 19. Słowo św. Maksyma Greka ze Swiatogorska przeciwko pochlebnemu skreśleniu Mikołaja Niemczyna Łatynina /187–195 t./. Rozdział 20. Odpowiedzi prawosławnych chrześcijan na Hagarów, którzy bluźnią naszej świętej wierze prawosławnej /ll. 195 t. – 202/. rozdział 21 202–207 t./. Rozdział 22. Przesłanie naszego czcigodnego ojca Cyryla cudotwórcy do wiernego i miłującego Boga wielkiego księcia Wasilija Dymitriewicza /ll. 207 t. – 209 t./. Rozdział 23. Przesłanie tego samego cudotwórcy Cyryla do księcia Jurija Dmitriewicza /ll. 209 t. – 211/. Rozdział 24. Przesłanie tego samego cudotwórcy Cyryla do księcia Andrieja Dmitriewicza /ll. 211–213/. Rozdział 25. Świadectwo duchowe tego samego Cyryla Cudotwórcy /l. 213-rev./. Rozdział 26. Miesiące marca 1. Wspomnienie naszego czcigodnego ojca Jana Cichego, byłego biskupa Ławry św. Sawy /l. 215-obrót/. Rozdział 27. Maya 24. Życie i życie naszego czcigodnego ojca Symeona, niczym cudotwórcy na Cudownej Górze /ll. 215 obr.–258 obr./. Rozdział 28. Legenda o Teofilu, patriarsze Aleksandra i o jego śmierci oraz o tym, jaka śmierć spotyka tych, którzy ufają przemijającemu bogactwu, oraz o tym, jak Cyryl Filozof przeklął Jana Chryzostoma i spalił jego księgi, a znowu Najczystszy upokorzył je po śmierci Jana Chryzostoma /ll. 259–260 obr./min Rozdział 29. 18 stycznia. Życie i cierpienia naszego świętego ojca Atanazego, spowiednika Aleksandrii /ll. 260 obr.–284/. Rozdział 30. Pokrzepiające rozmowy naszego księdza Zosimy na temat wściekłości, skopiowane przez jego ucznia Calistusa /ll. 284 obr.–300/. Rozdział 31. Legenda Teofilakta, arcybiskupa Bułgarii, o niezrozumiałej rozmowie 5/ll. 300 obr.–310/. Rozdział 32. Ten sam arcybiskup Teofilakt Bułgarii o niezrozumiałym, rozmowa 6/ll. 310–315 obr./min Rozdział 33. Wizja Kosmy jest niesamowita, przerażająca i bardzo przydatna /ll. 316–319/. Rozdział 34. 3 lipca. O błogosławionym Atanazym, cudotwórcach, takich jak ci z klasztoru Tronanov /l. 319 obr./min Rozdział 35. O Abba Philoromie /ll. 319 wyd. – 320/. Rozdział 36. Maja 8. Wspomnienie świętego Apostoła i Ewangelisty Jana Teologa, który jest strażnikiem i zgromadzeniem manne /ll. 320–321/. Rozdział 37. 4 lipca. Pamięć, jak nasz święty ojciec Andrzej, arcybiskup Krety z Jerozolimy /l. 321-rev./. Rozdział 38. O początkach miesięcy wiosennych, czyli o tym, co i jak pojawi się miesiąc marzec/ll. 321 t. – 322/. Rozdział 39. Katedra Maksyma Greka w Swiatogorsku /ll. 323–355 obr./min Rozdział 40. Prezentacja rozdziałów doradczych królowi Justynowi, ułożonych przez Agapita, diakona najświętszego Kościoła Bożego, ich pierwociny wersetów to: naszemu najbardziej boskiemu i pobożnemu królowi Justynowi Agapitowi, diakonowi mniejszemu /ll. 356–363/. Rozdziały 7, 8, 18, 19, 20, 21 to dzieła Maksyma Greka; rozdziały 3, 4 – tłumaczenia Maksyma Greka. Zespół pomników dotyczących soborów z 1525 i 1531 r., na których rozpatrywano sprawę Maksyma Greka, oraz soboru z 1549 r., na którym skazano Izaaka Psa, stanowi 39. rozdział zbioru. W niniejszym rozdziale zajęto zeszyty 43–46, zgodnie z ogólną numeracją zeszytów; 43. notatnik zaczyna się od czystej kartki 322, 46. notatnik kończy się kartką 354, co jest zaznaczone na odwrocie tej kartki; ostatnia, 355. kartka nie jest uwzględniona w ogólnej numeracji zeszytów; Zeszyt 47. zaczyna się od kartki 356. Zeszyty rozdziału 39, obok zeszytu ogólnego, również posiadają odrębną numerację zeszytów; od 1 do 5, przy czym piąty zeszyt składa się tylko z jednego arkusza 355. Rozdział 39 to jedyna część zbioru napisana kursywą 6; Tylko ten rozdział nie ma tytułu – przed tekstem brakuje tytułu „Katedra Maksyma Greka ze Swiatogorska”, podanego w spisie treści. Wszystkie pozostałe rozdziały zbioru napisane są w dobrym półformowaniu, niektóre o cechach charakterystycznych dla XVI wieku. dekoracje kaligraficzne na początku i na końcu linii; Każdy rozdział poprzedzony jest tytułem cynobrowym; czasami rozdziały zaczynają się od inicjałów cynobrowych o motywie kwiatowym. Codzienny, rzeczowy charakter listu wyróżnia 39. rozdział na tle całego zbioru; jednocześnie rozdział ten stanowi jego integralną część. Jest napisany na tym samym papierze ze znakiem wodnym dzbanka, co rozdziały poprzednie i kolejne. Oznaczenie numeru rozdziału, podobnie jak w całym zbiorze, umieszczono na marginesie bocznym naprzeciw początku rozdziału oraz na górze każdej kartki tym samym półwykresem cynobrowym, co w pozostałych rozdziałach. W takim przypadku „Rozdział” jest zapisany na odwrocie lewego arkusza, a jego numer seryjny w formie alfabetycznej jest zapisany na prawym arkuszu; na niektórych kartkach /zwykle na pierwszej kartce zeszytu/ numer ten zastępuje się skróconą nazwą rozdziału /ll. 4, 11, 19, 27, 35, 43, 51, 58a, 66, 74, 82, 89, 94, 102, 110, 118, 122, 130, 138, 145, 166. 174, 197, 217, 270 obr./. Podobny, skrócony tytuł rozdziału znajduje się na górnym marginesie jednej z kart 39. rozdziału na początku zeszytu 44 /l.331/: „O Maksymie Greku ze Swiatogorska”. Napis wykonano cynobrem, półmapą tej samej ręki, co inne podobne napisy w zbiorze. Redakcję tekstu rozdziału 39 wykonano przy użyciu tych samych ikon i technik, co w pozostałych częściach zbioru; inspektor pisał kursywą, jaśniejszym atramentem; Wzmiankę o tym odnośniku można znaleźć także w innych rozdziałach rękopisu. Zarówno charakter pisma edycji, jak i wspomniany zapis na arkuszu. 214 wskazują, że redakcja całego zbioru nie mogła być oddzielona długim okresem czasu od jego napisania. Wydaje się bardzo prawdopodobne, że zbiór ten jest jednym z kilku rękopisów powstałych na przełomie XVI i XVII w. na zamówienie arcybiskupa Wołogdy Jonasza Dumina dla klasztoru Narodzenia Włodzimierza, gdzie Jonasz był archimandrytą do 1588 roku. Centralnym zabytkiem zbioru syberyjskiego jest „Życie Aleksandra Newskiego” pod redakcją Jonaha Dumina /rozdz. 2/7. Znane są dwa egzemplarze „Życia Aleksandra Newskiego” będące częścią dwóch rękopisów Księgi Stopni, podarowanych wówczas przez Jonasza klasztorowi Narodzenia Włodzimierza. Jednym z nich /1591/ jest Stopniowe wydanie życia, które /wraz z wersją Włodzimierza/ stało się podstawą własnej edycji pomnika, wykonanej w tym samym 1591 r. przez Jonasza Dumina. Druga lista /1594/ przedstawia najnowszą, Dumińską edycję życia 8. W zbiorach syberyjskich, jak wskazano, znajduje się także wzmianka o przynależności do klasztoru Narodzenia Włodzimierza. Na związek zawartości zbioru z Włodzimierzem wskazują nie tylko cuda życia Włodzimierza, ale także 10 rozdział zbioru. Rozdział ten zawiera soborowe przesłanie okręgowe metropolity Makarego w sprawie ustanowienia obchodów pamięci rosyjskich cudotwórców; lista adresatów przesłania na tej liście /w przeciwieństwie do znanych wcześniej list klasztorów Trójcy-Srgiusza Ławry, Józefa-Wołokołamska i Krasnogorska Pineża / zaczyna się od diecezji włodzimierskiej /l. 176/. Dla biskupa Wołogdy duże zainteresowanie Cyrylem Biełozerskim, widoczne w zbiorach syberyjskich zawierających spisy jego orędzi i testamentów / rozdz. 22, 23, 24, 25/. Wreszcie dość typowa dla Jonasza Dumina jest fascynacja twórczością Greka Maksyma, być może nasilona podczas pobytu w Twerze 9, gdzie Maksym stworzył wiele zbiorów swoich dzieł. Za opracowanie zbioru dzieł Maksyma Greka odpowiedzialna jest Iona Dumin o specjalnym, mieszanym składzie. W jednym z rękopisów tego zbioru znajduje się wkład Jonasza Dumina z 1600 r. do klasztoru Narodzenia Włodzimierza, który informuje o powstaniu tej księgi w sposób bardzo zbliżony do wspomnianego wpisu Jonasza Dumina na temat rękopisu Rozmów Jana Chryzostoma 10. N.V. Sinitsina przypisuje działalności Jonasza Dumina także kompilację dwutomowego rękopisu dzieł Greka Maksyma, zawierającego 82 rozdziały 11. Syberyjski Zbiór zawiera wykazy sześciu słów „Świętego Maksyma Greka ze Swiatogorska”, dwa jego tłumaczenia oraz opublikowany spis jego spraw sądowych. Wreszcie szereg cech zewnętrznych pozwala przybliżyć zbiory syberyjskie do rękopisów powstałych na zlecenie Jonaha Dumina. Rękopisy te zostały starannie zredagowane przy użyciu tego samego systemu znaków cynobrowych, co w Zbiorze Syberyjskim. Pasuje również wzór małych inicjałów cynobru na motywie kwiatowym. Lista Pogodinskiego znajduje się w zbiorach XVII w., GPB, Pogod., 1597, 4°, 120 arkuszy kursywą. Datowanie tego zbioru aż do czasów współczesnych budzi spory i nieporozumienia; różni badacze definiowali go w bardzo szerokich granicach – od XVI wieku. do drugiej połowy XVII w.. 12. Charakter pisma rękopisu jest rzeczywiście trudny do dokładnego datowania w wąskich ramach chronologicznych. S. N. Czernow, który jako pierwszy zwrócił uwagę na filigran kolekcji, słusznie, naszym zdaniem, zidentyfikował je nie wcześniej niż w latach 40. XVII wieku. i wolał ostrożnie przypisać kolekcję do drugiej połowy XVII wieku. N.A. Kazakova, nie zgadzając się z tym datowaniem, zidentyfikowała jeden z filigranów (krzyż lotaryński z podwójnym C) ze znakami nadanymi przez N.P. Lichaczewa pod numerami 3062 i 3072, datowanymi na lata 1602 i 1607, a zbiór przypisano pierwszej połowie XVII wieku. Z czterech pozostałych dzieł filigranowych znajdujących się w zbiorze dwóch nie odnalazła w albumach, jedna (błazen z 5 dzwoneczkami) pochodziła z albumu N.P. Lichaczewa, co jest dla tego typu skrajnie niereprezentatywne, do pierwszej połowy XVII w. i takiego w rękopisie nie odnotowano. Tymczasem filigran kolekcji stanowi podstawę do bardziej pewnego randkowania. Znak wodny „krzyż Lotaryngii z podwójnym C”, zgodnie z słuszną opinią A. A. Heraklitowa, „w zabytkach pisanych pochodzenia rosyjskiego ma dość ograniczony okres obiegu” - od 1643 do 1656 13. Znak kolekcji Pogodinskich jest znacznie bliższy temu ukazanemu w albumie A. A. Heraklitowa pod nr 368 /1649/ niż filigranom 3062, 3072 z początku XVII w. z albumu N.P. Lichaczew, który również trafił do tego albumu z zachodnioeuropejskich, a nie rosyjskich dokumentów GPB. Niezidentyfikowany przez N.A. Kazakowej, w herbie innego filigranu zbioru znajduje się wizerunek baranka wielkanocnego /ll. 36–37, 69/ typ Heraklita, nr 1480, 1658 lub jeszcze bliżej – Churchill, nr 456, 1657 14. W rękopisie znajduje się kolejny herb /l. 118/ z wizerunkiem lilii strasburskiej, zbliżonym do wskazanego przez Heraklitowa pod nr 200, 1643; znak ten nie był wcześniej zauważany przez badaczy. Z dwóch filigranów przedstawiających błazna, jeden /błazen z 5 dzwoneczkami, l. 78/ należy do typu, którego kilka odmian Heraklitow opublikował pod nr 1182–1185 /1646–1649/, a drugi znajduje jedynie odległą analogię /Heraklitow nr 1418, 1663/. Zatem najwcześniejsze datowanie na podstawie filigranu pochodzi z połowy XVII wieku. W zbiorze znajdują się trzy dzieła: „Wyciąg o drugim małżeństwie Wasilija III” /ll. 2–18/, „Lista sądów Maksyma Greka” /ll. 18–24 t., 33–61 t./, „Mowa Iwana IV do Jana Rokite”, błędnie nazwana w zbiorze przemową Iwana IV do Maksyma Greka /ll. 61 t.–120, 25–32/; w wyniku mechanicznego pomieszania kart podczas oprawy, część tekstu ostatniego pomnika znalazła się w tekście „listy sądowej” /ll. 39–32/. Lista Barsowskiego znajduje się w zbiorach XVIII w., Państwowe Muzeum Historyczne, Bars., 2736, 8°, 420 kartek pisanych kursywą i półznakiem różnych rąk. Różnice między listami syberyjskimi i Pogodińskimi pozwalają powiedzieć, że mamy przed sobą nie tylko różne listy, ale także różne edycje pomnika. Powstaje pytanie o związek pomiędzy tymi wydaniami. Pomijając na razie korektę językową i wprowadzenie formularza „pytanie-odpowiedź” przez listę Pogodinskiego, można zauważyć, że w przypadku innych rozbieżności lista Pogodinskiego zwykle podaje krótszy tekst; Nie ma przypadków, w których tekst listy Pogodinskiego byłby obszerniejszy niż tekst syberyjski. Kwestia związku chronologicznego wydania syberyjskiego i pogodińskiego sprowadza się więc do ustalenia, czy mamy tu do czynienia z późniejszą redukcją obszerniejszego tekstu, czy odwrotnie, z upowszechnieniem tekstu pierwotnego, krótszego. Charakter niektórych rozbieżności zdecydowanie przemawia za pierwszym założeniem. Rozważmy główne z tych rozbieżności. 1. Na l. 39 listy Pogodinskiego, wśród zarzutów postawionych przez metropolitę Daniela Maksyma Greka w 1531 r., czytamy: „Ale ty, Maksymie, wielu to mówiłeś: tutaj, w Moskwie, przez wiele lat wzywa się wielkiego księcia i metropolitę, a heretyków przeklina się, nie postępują ani według pism, ani według reguły, a metropolita jest mianowany przez swoich biskupów w Moskwie, a nie w Konstantynopolu od patriarchy”. Ustęp ten od dawna budzi zamieszanie zarówno ze względu na swoją formę gramatyczną (do czego odnosi się zdanie podrzędne rozumu, wprowadzone spójnikiem „zaneże”?), jak i ze względu na swoją treść: związek między proklamacją wielu lat władcy i metropolicie, przekleństwem heretyków a kwestią zainstalowania metropolitów moskiewskich w Moskwie, a nie w Konstantynopolu, jest niejasny. S. N. Czernow, próbując zrozumieć to mroczne miejsce, nie potrafił połączyć tak różnych wątków jedną linią semantyczną i wysunął ostrożne założenie, że Maksym dostrzegał pewne kanoniczne nieprawidłowości w moskiewskiej formule ogłaszania wieloletnich i przeklinania heretyków. Jednocześnie S.I. Czernow bardzo wnikliwie zauważył, że Maksym mógł nadać temu sformułowaniu pewne znaczenie, utożsamiając metropolitę i wielkiego księcia z heretykami, i że miejsce to zostało skrócone i celowo pozbawione przejrzystości, aby ukryć ten ostry i autorytatywny atak 15. S.N. Czernow popełnił tutaj tylko jeden błąd: przypisał ten skrót samemu metropolicie Danielowi, podczas gdy należy on do kompilatora wydania listy sądowej Pogodinskiego. Na liście syberyjskiej miejsce to czyta się jako /l. 329/: "Ale ty, Maksymie, wielu to mówiłeś /:/ Tutaj, w Moskwie, od wielu lat wzywa się wielkiego księcia i metropolitę, a heretyków przeklina się. I sami siebie przeklinają, nie ustalają rzeczy według pism i według zasady: metropolitę mianują biskupi w Moskwie, a nie w Caregorodzie, od patriarchy." Ironią Maksyma Greka było to, że niekanoniczna instalacja rosyjskich metropolitów czyni heretykami zarówno samych metropolitów, jak i wielkich książąt, którzy uznają taki porządek. Dlatego też, gdy podczas uroczystego nabożeństwa po wieloletnim proklamowaniu Wielkiemu Księciu i Metropolicie heretyków rzuca się na heretyków, to ta klątwa dotyczy także ich samych. Tę myśl o Maksymie Greku szczegółowo opowiedzieli zarówno świadkowie oskarżenia, jak i on sam w tej części wyroku soboru z 1531 r., która zaginęła na liście Pogodinskiego i jest czytana jedynie w Sibirskim / l. 342-rev./: "Wielki książę nakazuje namaścić metropolitę i całą sobór w pierwszą niedzielę, knując wielkie prześladowania. I na tym soborze wzywają wielkiego księcia, metropolitę, wielką księżną i braci wielkiego księcia przez wiele lat i przeklinają heretyków. I sami siebie wyklinają, bo odrzucili błogosławieństwo patriarchy Caregradu, jak Judasz od Chrystusa itp. W oskarżycielskim przemówieniu metropolity Daniela pominięcie słów „i przeklinają siebie” spowodowało, że sens całego fragmentu stał się niejasny i naruszył jego strukturę gramatyczną. Bez wątpienia mamy do czynienia z nieudaną redukcją, której w redakcji Pogodinskiej jest wiele. Możliwe, że kompilator wydania Pogodin faktycznie uznał te słowa za zbyt ostre. Dla kompilatora wydania syberyjskiego takie rozumowanie nie miałoby większego uzasadnienia – na końcu aktu dworskiego z 1531 roku poświęcono tej kwestii całą stronę ze znacznie jaśniejszymi i ostrzejszymi sformułowaniami. 2. W przemówieniu metropolity Daniela bezpośrednio przed tym oskarżeniem czytamy co innego / Lista Pogodinskiego, fol. 39/: "Ale ty, Maksymie, powiedziałeś: Wielki Książę Wasilij oddał tę ziemię carowi Krymu, a on sam przestraszony uciekł - jak mógł nie uciec przed Turskowem? Jeśli pójdzie do Turków, może go albo ukarać, albo uciec. " Znaki interpunkcyjne zaczerpnęliśmy tu z najnowszego dzieła N. A. Kazakowej, poświęconego procesowi Maksyma Greka 16. Jednak związek przekazywany poprzez myślnik pomiędzy ucieczką przed carem krymskim a zwrotem „jak on może nie uciec przed Turskowem?” pozostaje niejasne; to zdanie jest postrzegane jako zdanie podrzędne przyczyny w stosunku do pierwszego wyrażenia, co jest sprzeczne ze znaczeniem. S.N. Czernow próbował tego uniknąć, stosując inną interpunkcję: "...a on sam przestraszony uciekł przed Turskowem. Jak może nie biec? Do Tours trafi..." 17. Ale taka interpretacja jeszcze bardziej komplikuje sprawę. Na liście syberyjskiej po słowie „biegał” następuje zdanie: „A gdyby uciekł przed Krymem, ale jak mógłby nie uciec przed Turkiem?...” To zdanie wyjaśnia logiczną strukturę całego fragmentu, który zaginął podczas skracania tekstu w wydaniu Pogodinskiego. 3. Michaił Miedowrzecew zeznał w sądzie, że na polecenie Wasjana Patrikiewa i Maksyma Greka napisał lub wymazał pewne fragmenty rosyjskich ksiąg liturgicznych: „I, proszę pana, kazano mi we wszystkim słuchać Maksyma oraz pisać i wymazywać księcia Wasiana Starszego, zgodnie z poleceniem Maksyma”. To jest tekst Listy Syberyjskiej /l. 334 wyd.–335/. Na liście Pogodinsky'ego w wyniku skrótu i ​​przestawienia słów uzyskano nonsens /l. 54/: „I, proszę pana, książę Wasjan Starszy kazał mi wszystkiego wysłuchać i zadośćuczynić Maksymowi Grekowi, jak Maksym rozkazuje”. Prymat wydania syberyjskiego jest oczywisty. 4. Porównajmy dwie edycje przesłuchania Michaiła Medovartseva w sprawie pominięcia przez niego i Greka Maksyma słowa „prawdziwy” w wyznaniu wiary. Wydanie syberyjskie /l. 337/: A Władyka Dosofey zapytała Michała Medovartsova: Dlaczego zadośćuczynili za „prawdę”? Wydanie Pogodinskaya /l. 59-rev./: Wladyka Dositheus zapytała Michaiła Medovartseva: Dlaczego zadośćuczyniłeś za naturalną „prawdę”? Wydanie Pogodinskaya tłumaczy pytanie na liczbę pojedynczą, ponieważ Maxim został właśnie zapytany o to samo, a pytanie było w liczbie pojedynczej. Dlatego w wydaniu Pogodinskiej wprowadzono zaimek „ty” i zamiast „wygładzić” zapisano „wygładzić”. Ale z powodu przeoczenia czasownik pomocniczy pozostawiono w poprzedniej formie - liczbie mnogiej - „este”. To jest właśnie błąd w redagowaniu wcześniej poprawnego tekstu; możliwość odwrotnej chronologii tekstów jest tu mało prawdopodobna. Tę konkluzję na temat relacji pomiędzy obydwoma listami potwierdza tekst znajdujący się bezpośrednio po powyższym. A Michał powiedział: Do mnie, proszę pana, Maksym powiedział: Nie mamy tego w naszych greckich księgach. I dlatego, proszę pana, zadośćuczyniłem temu. I rzeki Maxim: Bracie Michajło, twoja dusza powstanie. Wydanie Pogodinskaya /l. 59 obr./: Michael powiedział: Maxim powiedział mu, że nie ma tego w greckich księgach. I zadośćuczynił za to. Redukcja na liście Pogodinskiego doprowadziła do utraty ważnego miejsca mówiącego o reakcji Maksyma Greka na oskarżenie Michaiła Miedwartsewa. Ta reakcja, zarówno w istocie, jak i formie, jest dość standardowa dla Maxima w podobnej sytuacji; podano to już kilkakrotnie w podobnych przypadkach, a tutaj wydanie Pogodinskiego ogranicza bardzo znaczące „powtórzenie”. 5. Na liście syberyjskiej /l. 334 t./ Metropolita Daniel zwraca się do Maksyma Greka z pytaniem, dlaczego „zadośćuczynił” za „wielki i mądry dogmat o wierze prawosławnej, o Przeczystej Trójcy, o Najświętszym Dusie i o Przeczystszej Matce Bożej…”. Pisarz listy syberyjskiej omyłkowo pominął słowa „o Trójcy Przeczystej”, natychmiast jednak zauważył błąd i nie odważając się skreślić takiego tekstu, zaraz po błędnym wierszu przepisał go na nowo, uwzględniając brakujące słowa, zwracając uwagę na poprawną lekturę cynobrem. Kilka linijek niżej ta sama formuła /w prawidłowej wersji/ zostaje powtórzona jeszcze raz w pytaniu metropolity Daniela do Michaiła Miedowicowa. W wydaniu Pogodina znajduje się tylko jedna błędna /skrócona / wersja pytania metropolity do Maksyma Greka /l. 53/, choć pytanie skierowane do Michaiła Medovartseva zostało zadane w prawidłowej, pełnej formie. Biorąc pod uwagę powyższe przykłady, najbardziej prawdopodobne jest założenie późniejszego zapisu błędu dostrzeżonego i skorygowanego przez skrybę listy syberyjskiej; albo błąd ten powstał na wcześniejszych etapach historii tekstu pomnika w porównaniu z wydaniem syberyjskim, albo kolejni kopiści kopii syberyjskiej nie rozumieli skomplikowanego systemu poprawiania tego miejsca. 6. W niektórych innych przypadkach słowa obecne na liście syberyjskiej, a nieobecne u Pogodinskiego można logicznie wytłumaczyć jako redakcyjną redukcję tekstu listy syberyjskiej dokonaną przez redaktorów Pogodinskiego, podczas gdy odwrotne wyjaśnienie dotyczące rozszerzenia tekstu oryginalnego jest trudne. I tak np. na liście syberyjskiej metropolita Daniel, mówiąc o pobycie Maksyma w klasztorze Józefa-Wołokołamska, dwukrotnie /w różnych powiązaniach/, w podobnych wyrażeniach wspomina, że ​​jego nadzorcą został mianowany starszy Tichon Lenkow, a jego duchowym ojcem był starszy Jonasz /ll. 329 i 330/. Na liście Pogodinskiego nie ma drugiej wzmianki o Tichonie Lenkowie i Jonaszu /l. 41 obr./. Redaktorzy Pogodinskiego na ogół starają się uwolnić tekst od powtórzeń. 7. W wydaniu pogodińskim nie ma także wzmianki o obecności metropolity i najwyższego duchowieństwa na posiedzeniach soboru, które odbywały się latem 1525 r. w izbach metropolitalnych /l. 56/. Skrót tego wyrażenia w wydaniu Pogodinskiego jest zrozumiały - i jest tak jasne, że jeśli sobór zebrał się, a spotkania odbyły się w izbach metropolity, to był tam on sam i najwyższe duchowieństwo. Wręcz przeciwnie, trudno wytłumaczyć późniejsze wprowadzenie tego sformułowania w przypadku jego braku we wcześniejszym wydaniu. Podobny skrót znajduje się na początku pomnika na fol. 19 listy Pogodinsky'ego. 8. W tekście wydania Pogodinskiego na samym początku przemówienia aktu oskarżenia Daniila /l. 37 vol./ jest dziwna klauzula. Jest tu napisane, że Maksym i Sawwa przybyli z Athosa na Ruś „do pobożnego i miłującego Chrystusa cara i wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza”. W innych miejscach aktu oskarżenia ówczesny władca rosyjski słusznie nazywa się Wasilij Iwanowicz. Tego błędu nie ma na liście syberyjskiej. Bardziej logiczne jest założenie jego pojawienia się na późniejszych etapach redagowania i przepisywania tekstu, kiedy łatwiej można było zapomnieć o rzeczywistych przypadkach używania tytułu królewskiego przez władców rosyjskich na długo przed koronacją Iwana IV. 9. Szczególnie znaczące i liczne są rozbieżności między listą syberyjską a listą Pogodinskiego na końcu tej ostatniej /ll. 57–60 obr./min Lista Pogodinsky'ego systematycznie podaje tu bardziej zwięzłe formuły rejestrowania konfrontacji, przekształca mowę bezpośrednią w mowę pośrednią, redukując drobne z punktu widzenia redaktora szczegóły i powtórzenia. Cała ta edycja jest logiczna i ma pewien system, jeśli postrzegamy ją jako redukcję początkowo pełniejszego tekstu i odwrotnie, w wielu przypadkach nie jest uzasadniona, jeśli interpretujemy ją jako rozwinięcie Listy Syberyjskiej oryginalnej, krótkiej wersji Listy Pogodinskiego. Oto tylko jeden przykład takiej edycji. Lista syberyjska / l. 337/: I Władyka Dosotheus zapytał Maksyma: Arcykapłan Afonasej i archidiakon Iwan Chyushka, ksiądz Wasilij złożyli na ciebie notatkę, że tutaj, na naszej ziemi rosyjskiej, nie wychwalasz żadnych świętych ksiąg, lecz raczej wyrzucasz i wymiatasz, i mówisz, że tu, na Rusi, nie ma ksiąg ani Euangieli, ani Apostoła, ani Psałterza, ani reguł, ani ustaw. ojcowski, ani proroczy. A ci arcykapłani są przed tobą. I Maksym zaczął kłócić się z arcykapłanem od oka do oka: „Kłamiesz mnie, nie powiedziałem tego, ale powiedziałem, że książki tutaj, w Rosji, nie są proste, tłumacze zepsuli niektóre książki, nie wiedzieli, jak je przetłumaczyć, a skrybowie zepsuli niektóre książki, w przeciwnym razie trzeba je przetłumaczyć. Lista Pogodinsky'ego / l. 59 wyd.–60/: Władyka Dositheus zapytał Maksyma: arcykapłana Atanazego, archidiakona Iwana Czyuszki i księdza Wasilija złożyli przeciwko tobie notatkę, że bluźnisz miejscowym księgom, robisz wyrzuty i zamiatasz, i mówisz, że u nas na Rusi nie ma ksiąg, żadnej Ewangelii, żadnego apostoła, żadnego psałterza, żadnych zasad, żadnych ustaw, ani ojcowskich, ani proroczych. I Maksym i arcykapłan zaczęli się kłócić twarzą w twarz, a on powiedział, że tego nie powiedział, ale powiedział, że tutaj, w Rosji, książki nie są proste, a tłumacze zepsuli niektóre książki, w przeciwnym razie trzeba je przetłumaczyć. Należy również zauważyć, że w tekstach „z pism Bożych” w dwóch przypadkach lista Pogodinskiego błędnie pomija wiersz /ll. 20 i 33/; znaczenie jest tak bardzo zniekształcone, że mówimy tu najwyraźniej nie o celowym pomniejszeniu, ale o przypadkowym pominięciu. Tych pominięć nie ma na liście syberyjskiej /ll. 324 obr. i 327/. Jedną z najbardziej zauważalnych zewnętrznych różnic między wydaniem Pogodinskiego a wydaniem syberyjskim jest to, że w pierwszym z nich nagranie dialogu sądowego jest podzielone i uporządkowane słowami „pytanie”, „odpowiedź”, których nie ma w wydaniu syberyjskim. Jednak w niektórych przypadkach redaktorowi mogło być trudno określić, czy słowa te należy wprowadzić, w związku z czym nie było możliwe wprowadzenie ich w sposób ścisły i konsekwentny w całym tekście. Jeżeli pytanie prokuratora było obszerne i przedstawiało pewne fakty w formie narracyjnej, nagłówek „pytanie” zwykle nie był stawiany, nawet jeśli była to kwestia merytoryczna wymagająca odpowiedzi; w takich przypadkach nagłówek „odpowiedź” czasami umieszczano przed odpowiedzią, a czasem nie. Czasami jednak pytania nadal poprzedzało słowo „pytanie”, chociaż gramatycznie nie miały one formy pytającej /ll. 45–46/. Redaktor listy Pogodinskiego starał się nie podawać w protokole konfrontacji rubryk „pytanie” i „odpowiedź” w przypadku, gdy początek konfrontacji wskazywał standardowa formuła / „stać twarzą w twarz”, „rozmawiać twarzą w twarz”/. Gdyby tej formuły nie było, takie nagłówki najczęściej umieszczano w wydaniu Pogodinskiego. Szczególnie interesujący dla ustalenia powiązań wydania syberyjskiego i pogodińskiego jest zapis konfrontacji na kartce. 50 obr. Lista Pogodinskiego. Na liście syberyjskiej wpis zaczyna się od formuły, której brakuje na liście Pogodinskiego: „I umieścili Michała Medovartsova i Maksyma w katedrze twarzą w twarz”. Chociaż tej formuły nie ma na liście Pogodinskiego, jego redaktor zachowuje się tak, jakby miała ją przed oczami: przy opisie tej konfrontacji za każdym razem odmawia tytułowego „pytania”. Na końcu listy Pogodinsky'ego, gdzie rozbieżności z listą syberyjską są szczególnie duże, nagłówki te również nie są używane, ponieważ tutaj mowę bezpośrednią zastępuje się zwykle bardziej skróconymi wersjami z mową pośrednią. Nagłówków tych nie ma na początku listy Pogodinskiego, w jej części dotyczącej soboru z 1525 r. Jednak już w zapisie umowy sądowej na soborze z 1531 r. znajduje się kilka przypadków niewytłumaczalnych i niekonsekwentnych odmów użycia takich rubryk /ll. 50, 56/. Ten pstrokaty obraz najprawdopodobniej wskazuje, że redakcja Pogodinskiej (lub część jej protografów) wprowadziła do tekstu nagłówki „pytanie” i „odpowiedź”, tam gdzie wcześniej się one nie pojawiały. Forma ta, jak wiadomo, jest bardzo popularna w rosyjskich zbiorach rękopiśmiennych, nie mamy jednak ani jednej wskazówki, aby stosowano ją w spisach sądowych lub w dziełach, którym nadano cechy spisów sądów katedralnych. Redaktor listy Pogodinskiego napotkał jednak w tej pracy znaczne trudności; próbował wypracować pewne zasady – gdzie umieszczać, a gdzie nie umieszczać tych nagłówków, ale nie był w stanie w żaden konsekwentny sposób realizować swojej linii. Zauważmy od razu, że późniejsza lista Barsowskiego /XVIII w./ jest tu nieco bardziej spójna niż lista Pogodinskiego. Istnieją również znaczne różnice językowe między listami syberyjską i Pogodinskiego: język Listy Syberyjskiej jest generalnie bardziej archaiczny i mniej świecki niż język Listy Pogodinskiego. Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, bardziej logiczne jest założenie modernizacji języka na liście Pogodinskiego, niż przeciwnie, jego późniejsza archaizacja na liście syberyjskiej. Taka edycja listy Pogodinsky'ego została przeprowadzona dość konsekwentnie, chociaż czasami zdarzają się bardzo charakterystyczne wyjątki. Na przykład lista Pogodinsky'ego stale zmienia czasowniki „rek”, „mówił” na „mówił” / „odpowiedział” /, ale na l. 54 obr. prześlizguje się stara forma listy syberyjskiej - „rzeki”. Edycja redakcyjna listy Pogodinsky'ego zmienia „mi” na „ja”, „tobe” na „ty”, „yaz” na „az” lub „ya” / ale jest też kilka przypadków użycia „yaz” - ll. 47 vol., 49 vol./, „napraw” na „stwórz”, przyimek „z” zastępuje się „s”, po syknięciu „y”, „ya” zastępuje się „i”, „a”. W przypadku celownika zamiast „władcy” listy syberyjskiej, na liście Pogodinskiego wszędzie pojawia się „władyka”. Końcówka nieokreślonej formy czasownika „ti” jest zwykle oddawana na liście Pogodinsky’ego jako „t”. Zmienia się także pisownia imion własnych: Dosofey na Dosifei, Siemion na Symeon, Michajło na Michaił, Suzdal na Suzdal / choć w tym drugim przypadku wyjątek stanowi l. 55/. A sam charakter tej edycji, a zwłaszcza obecność odosobnionych wyjątków, które zachowują formę listy syberyjskiej, wskazują na jej większą starożytność w porównaniu z Pogodinskim. Szczególnym problemem jest kwestia ostatnich linijek listy Pogodinskiego. Listę Pogodinskiego kończą zapisy z procesu soboru z 1531 r. w sprawie instalacji rosyjskich metropolitów w Moskwie, a nie w Konstantynopolu. Maksym, który wysunął kanoniczne zastrzeżenia wobec takiej kolejności instalacji, powiedział na soborze, że w Moskwie uzasadniali ten rozkaz powołując się na istnienie błogosławionego statutu patriarchy Konstantynopola do metropolitów rosyjskich, "i torturował wiele z tych listów, że do dziś ich nie widział. I mówi: Jeśli tutaj nie mają statutu od patriarchy Caregradu, a dumni są, że nie wydają tego samego co poprzednio i zgodnie ze starym statutem i zwyczajem od patriarchy Caregradu.” Dalej w tym samym wierszu na liście Pogodinskiego znajduje się tekst, którego nie ma na liście syberyjskiej i który nie pasuje do poprzedniej prezentacji. Przedstawiamy go w całości: "To znaczy, że płacząc Jeremiasza, kiedy płakałem nad rzeką Babilońską, płakałem i nie otrzymałem ani pokuty, ani przebaczenia grzechów. Ale chcę usłyszeć // racjonalnie, teraz widzimy heretycki bunt, Babilonie, bo będzie bunt, a rzeka Babilońska to heretycka nauka i nasze grzechy. My, płacząc w modlitwach do Boga, pokonujemy heretycką armię schizmy, nasze grzechy i złe ciężary. I podobnie jak wierzba i argan, a w tej przypowieści wierzba jest bez owocu, więc Żydzi są bez rozumu, a heretycy bez czystej wiary. Argany wiszą na wierzbie, a dusza wisi pośrodku naszego ciała, nie mając owocu cnót, podobnie jak my, otrzymawszy chrzest święty i wierząc // wierną wiarę uczciwie, honorowo i świętą, ale nie mamy owocu dobra” / na tym kończy się lista Pogodinskiego. Zarówno pod względem gramatycznym, jak i gatunkowym i tematycznym tekst ten różni się znacznie od tekstu bezpośrednio go poprzedzającego. Jak już wspomniano, na końcu listy Pogodinskiego zeznania są zapisywane w trzeciej osobie, ale tutaj następuje ostre przejście do pierwszej osoby. Od razu rzuca się w oczy, że te ostatnie wersety wcale nie są zapisem debat sądowych, ale fragmentem interpretacji frazy 136. Psalmu o „Lamentowaniu Jeremiasza” ze Starego Testamentu i popularnych w starożytnej literaturze rosyjskiej słów tego psalmu o organach wiszących na jałowym drzewie (patrz np. Wielki Minaion z Chetyi, 12 lutego). Interpretacja ta dotyczy tematów niezwiązanych tematycznie z odpowiedzią Maksyma Greka na temat instalacji rosyjskich metropolitów w Moskwie. Główną ideą tego fragmentu jest dobrze znane dogmatyczne potępienie zarówno niewiary, odstępstwa od czystości wiary, jak i wiary bezowocnej, nie ożywianej dobrymi uczynkami. Badacze, którzy mieli jedynie listę Pogodinskiego, próbowali jakoś powiązać ten fragment z wcześniejszą prezentacją słów Maksyma Greka. Ale jak na wypowiedź Maksyma Greka na procesie, słowa te brzmią bardzo nienaturalnie, bo nabierają wtedy oskarżycielskiej, kaznodziejskiej surowości, która nie jest charakterystyczna dla całego jego zachowania na procesie. Ich styl różni się także od stylu pozostałych wypowiedzi Maxima, nie mówiąc już o tym, że sama forma interpretacji, jak i jej treść, nie przystają do takiego stwierdzenia. Jasne jest zatem, że nawet dodając ten fragment do odpowiedzi Maksyma na procesie, badacze często cytowali jedynie pierwsze wersety, interpretując je jako wyraz oburzenia Maksyma z powodu instalacji rosyjskich metropolitów w Moskwie. Kolejne linijki nie były wciskane w to wyjaśnienie i zwykle były pomijane. V.S. Ikonnikow i E. Denissoff, próbujący dokonać tłumaczenia tego fragmentu, zmuszeni byli do wprowadzenia słów łączących, których brakowało w oryginale, aby powiązać odpowiedź Greka Maksyma na procesie z fragmentem o lamentacji Jeremiasza / „wtedy płaczem Jeremiasza mogę tylko płakać...” „il ne me reste plus qn’a me lamenter” 18. Wstawienie to mogło mechanicznie znaleźć się w tekście jakiegoś poprzednika listy Pogodinskiego, a następnie zostać utrwalone. Wiadomo, że mechaniczne pomieszanie arkuszy na samej liście Pogodinsky'ego doprowadziło do tego, że w wydaniu tej listy dokonanym przez O. N. Bodyansky'ego w jej skład włączono kilka zupełnie niepowiązanych ze sobą arkuszy. Lista syberyjska, która nie zawiera tego fragmentu, stanowi całkowicie logiczne przejście od powyższej odpowiedzi Greka Maksyma na procesie na pytanie biskupa Kruckiego Dosifeja: „Dlaczego nie powiedziałeś wcześniej, że biskupi są instalowani w Moskwie przez własnych metropolitów bez błogosławieństwa patriarchy caregorodu?” /l. 337 obr./min Po odkryciu końca listy wyroków Greka Maksyma wystarczy dokładnie przeczytać tę część wyroku, aby wyraźnie zauważyć, jak rażąco organiczna jedność tekstu została zniszczona przez wstawienie o lamentacji Jeremiasza i organach zawieszonych na wierzbie. Listę Barsowa odkryła niedawno N.A. Kazakova w jednej ze zbiorów z początku XVIII wieku. /GIM, Bary. nr 2736/. Analizując rozbieżności między listami Barsowskiego i Pogodinskiego, N. A. Kazakova dochodzi, naszym zdaniem, do słusznego wniosku, że „listy Barsowskiego nie można prześledzić wstecz do Pogodinskiego: reprezentuje ona linię historii tekstu listy wyrokowej, niezależną od tego ostatniego”. Ta niezależna linia odziedziczyła jednak po protografie wspólnym dla listy Pogodinskiego szereg istotnych cech, charakterystycznych dla obu z nich 19 . Dlatego zdecydowana większość głównych różnic między listą Pogodinsky'ego a listą syberyjską jest również obecna na liście Barsowskiego. Dotyczy to w szczególności dziewięciu rozbieżności omówionych powyżej /s. 20–26/: we wszystkich tych przypadkach lista Barsowskiego niemal dosłownie pokrywa się z listą Pogodinskiego; Tylko raz tutaj analogia nie będzie tak pełna, jak zobaczymy poniżej. Szczególnie istotne jest to, że lista Barsowskiego kończy się w tym samym miejscu co lista Pogodinskiego, ma na końcu tę samą wstawkę dotyczącą lamentu Jeremiasza, a także dzieli tekst dialogu sądowego słowami „pytanie” i „odpowiedź”20. Obydwa te wykazy pochodzą zatem od pospolitego, wadliwego protografa, który utracił znaczną część tekstu pierwotnego i poddał ten tekst znacznej redakcji. Jednak redakcja obu list nie zawsze pokrywa się szczegółowo, co nie pozwala, mimo ich bliskości, wywnioskować listy Barsowskiego z listy Pogodinskiego. W niektórych przypadkach rozbieżności między listami syberyjską a listą Pogodinskiego, lista Barsowskiego jest zgodna z listą syberyjską. Wspomniano już powyżej, że na początku pomnika na l. 19 listy Pogodinskiego pominięto wzmiankę dostępną na liście syberyjskiej o obecności na soborze w 1525 r. wraz z wielkim księciem i metropolitą Danielem 21. Lista Pogodinskiego skraca ten oczywisty szczegół opisu zarówno tutaj, jak i później, na końcu pomnika na fol. 56. Na liście Barsowskiego skrót ten znajduje się dopiero na końcu i w pierwszym przypadku podany jest tekst listy syberyjskiej, a nie listy Pogodinskiego. Podobnie w odpowiedzi Wasjana Patrikejewa skierowanej do sądu na temat jego związku z Wasjanem Ruszaninem lista Pogodinskiego skraca kilka słów znajdujących się na liście syberyjskiej; na liście Barsowskiego słowa te znajdują się również w odpowiedzi Wasiana, chociaż na liście Barsowskiego zachowano niewielką korektę redakcyjną sformułowania z listy Pogodinskiego. Lista syberyjska / l. 333/: Ale nic mu nie powiedziałem, ani z Maximem, ani bez Maxima i nie mam z nimi nic wspólnego. Lista Pogodinsky'ego / l. 49 obr./: Ale nic nie powiedziałem jemu i Maximowi i nie dbam o nich. Lista Barsowskiego /l. 124/: Ale nic mu nie powiedziałem z Maximem ani bez Maxima i nie mam z nimi nic wspólnego. W kilku innych przypadkach lista Barsowskiego jest bliższa liście syberyjskiej niż Pogodinsky'emu /ll. 114 obr., 115, 122, 125, 129 obr./. Najczęściej lista Barsowskiego uwzględnia zmiany w pisowni imion własnych dokonane na liście Pogodinsky'ego. Jednak w kilku przypadkach, gdy na liście Pogodinskiego oprócz oryginalnej formy listy syberyjskiej „Ruszanin” używana jest także forma „Rushenin” /l. 49-v./, lista Barsowskiego odbiega od Pogodinskiego i podąża za Sibirskim. Listy Barsowskiego i Syberyjskiego posługują się formą tytułu „cała Rosja”, a lista Pogodinskiego – „cała Rosja”. Na końcu pomnika lista Pogodinskiego stale skraca spójnik „i” na początku pytań i odpowiedzi, a lista Barsowskiego, po liście Sibirskiego, zachowuje ten spójnik /ll. 124–135/. Lista Pogodinskiego równie konsekwentnie zastępuje „po co” z listy syberyjskiej słowem „po co”, i tutaj Barsowski zachowuje formę listy syberyjskiej. W niektórych przypadkach rozbieżności między listami Syberii i Pogodinskiego, lista Barsowskiego nie następuje po żadnej z nich, ale podaje własne, trzecie wydanie. Na przykład na końcu listy Pogodinsky'ego znajduje się nie do końca udane tłumaczenie jednej z odpowiedzi Maxima dla sądu z mowy bezpośredniej na mowę pośrednią. Lista Barsowskiego podaje inną edycję tego fragmentu, która nieco skuteczniej przekłada mowę bezpośrednią na mowę pośrednią i lepiej zachowuje oryginalne znaczenie tekstu. Lista syberyjska / l. 336 wyd.–337/: I Maxim Rivers: Proszę pana, zostanie to opisane w naszej greckiej książce, w przeciwnym razie winna będzie ta książka, a nie ja. To, co jest w waszych książkach, jest również w naszych greckich książkach i nie ma między nimi żadnej różnicy. Lista Pogodinsky'ego / l. 59/: Maksym odpowiedział: Jest to opisane w ich greckich księgach, w przeciwnym razie winna będzie książka, a nie on. I co jest napisane w lokalnych księgach, ale nie ma w nich żadnej różnicy. Lista Barsowskiego /l. 133 obr./: A Maksym odpowiedział: Jest to opisane w ich greckich księgach, w przeciwnym razie winna będzie książka, a nie on. A to, co jest napisane w ich greckich księgach, jest również zapisane w tych księgach i nie ma między nimi żadnej różnicy. Jest też przypadek odwrotny, kiedy niewielka rozbieżność między listą Pogodinskiego a listą Sibirskiego została wzmocniona błędną interpretacją tekstu Barsowskiego. I książę Wasjan Starszy: Nie mam nic wspólnego z Maksymem... A książę Wasjan starszy powiedział: Ja i Maksym nie mamy nic wspólnego z... Lista Barsowskiego /l. 123 wyd.–124/: A książę Wasjan starszy powiedział: Ja i Maksym nie mamy nic wspólnego... Nie zwiększając liczby przykładów, gdy lista Barsowskiego podaje trzecią opcję, różną zarówno od listy Syberii, jak i Pogodinskiego / zob. także ll. 99 t., 100, 122, 122 t.–123, 125, 127/ zauważamy, że oczywiście rozbieżności na liście Barsowskiego występują także w tych przypadkach, gdy listy Syberyjskiego i Pogodinskiego podają tę samą wersję tekstu. Te rozbieżności są nieznaczne: na przykład na liście Barsowskiego zamiast „Pies” wpisano „Sobakin” /l. 118/, zamiast „wyprostować” - „wygładzić” /l. 128/, zamiast „prosto” - „prawo” /l. 131 t./itd. Na folio 116 t. i 119 t. Lista Barsowskiego wprowadza drobne cięcia redakcyjne, których nie ma na innych listach. Interesujące wyniki daje analiza mechanicznych pominięć tekstu na liście Barsowskiego. Większość tych pominięć jest typowa dla samej listy Barsowskiego i nie ma ich w pozostałych dwóch /ll. 101 tom, 103, 107, 120 tom, 122/. W jednym przypadku /l. 106 t./ Lista Barsowskiego powtarza mechaniczne pominięcie tekstu znajdującego się na liście Pogodinskiego /l. 34/, ale na który natrafiła lista syberyjska. Jest jednak inny przypadek: mechanicznego pominięcia na liście Pogodinskiego, a nieobecnego na liście syberyjskiej, nie ma także na liście Barsowskiego /l. 100/. W innym podobnym przypadku, gdy lista Barsowskiego /l.132 t./ również powtarza pominięcie dokonane na samej liście Pogodinskiego, lista Barsowskiego /i tylko on/ dokonuje kolejnego pominięcia – bezpośrednio przed tekstem pominiętym na liście Pogodinskiego. Wszystko to potwierdza złożony obraz powiązań pomiędzy trzema znanymi spisami zabytku. Nie ulega wątpliwości, że istniał wspólny protograf dla list Pogodinskiego i Barsowskiego, co jednak stanowi kolejny etap w historii pomnika w porównaniu z edycją prezentowaną przez listę syberyjską. Protograf ten miał już wszystkie te liczne cechy, które są wspólne listom Pogodinskiego i Barsowskiego, odróżniające je od listy syberyjskiej. Następnie protograf ten przeszedł bardziej znaczące zmiany na liście Pogodinskiego niż na liście Barsowskiego, więc ta ostatnia czasami odzwierciedla wcześniejszy tekst wydania syberyjskiego. W liście Barsowskiego wprowadzono pewne zmiany redakcyjne. Każda z tych dwóch list ma oczywiście swój własny zestaw błędów i przeoczeń mechanicznych, a także te, które występują już w ich protografie. Mając tylko trzy listy, możemy podać jedynie bardzo ogólny i przybliżony schemat ich relacji: Charakter kilku literówek i mechaniczne pominięcie jednego słowa /l. 327/ na liście syberyjskiej, poprawione na dwóch pozostałych listach, nie pozwala z całą pewnością mówić o istnieniu protografu – wspólnego z jednej strony dla listy syberyjskiej, a dla protografu list Pogodinskiego i Barsowskiego z drugiej: Taki schemat jest w zasadzie całkiem możliwy / i znaleziska z innych wykazów mogą to potwierdzić /, ale obecnie dostępny materiał jest niewystarczający, aby na to pozwolić: wspomniane właśnie błędy pisarskie i mechaniczne pominięcia w liście syberyjskiej są tego rodzaju, że można je było poprawić na kolejnych etapach bez takiego ogólnego protografu. Zespół materiałów znajdujących się w 39. rozdziale Zbiorów Syberyjskich mówi nam wiele nowych faktów, co pozwala poczynić pewne przypuszczenia co do tych etapów historii „Listy sądowej” Maksyma Greka, które poprzedzały Listę Syberyjską pomnika. Rozdział 39 podaje, że 2 listopada 1548 r. w skarbcu królewskim odnaleziono „oryginalny spis katedralny Danila, metropolity całej Rusi” /fol. 346 tom/. Przesłanie to umieszczone jest po samej „listie wyroków” i ściśle powiązanych listach metropolity Daniela i Wasilija III na temat procesu kościelnego Maksyma w 1525 r. Kolejne przedstawienie co najmniej dwukrotnie ma na celu utwierdzenie czytelnika w przekonaniu, że 2 listopada 1548 r. rzeczywiście odnaleziono sam tekst „listy sądów”, od której rozpoczyna się 39. rozdział. Po raz pierwszy czyni się to zaraz po wiadomości o odkryciu „listy sądowej”, kiedy to mówi się, że metropolita Makary „wysłuchał i odjął tę soborową autentyczną listę”, w związku z czym treść „listy sądowej” jest bardzo zwięzła i podsumowana. W szczególności w tej prezentacji powtarza się z niewielkimi skrótami pierwsze zdanie pierwotnego wprowadzenia „listy wyroków”, czyli początek 39. rozdziału; następnie w kilku linijkach podsumowano zasadniczą treść „listy wyroków”, a to uogólnione przedstawienie w pełni odpowiada wersji „listy wyroków” umieszczonej w rozdziale 39. Po raz drugi tożsamość „listy sądowej” znalezionej w 1548 r. z jej tekstem, stanowiącym pierwszą część 39. rozdziału, podkreśla list metropolity Makarego do byłego metropolity Jozafafa z 9 listopada 1548 r. Tekst tego listu umieszczony jest w rozdziale 39. po opowieści o odkryciu „listy sądowej” i doniesieniu na ten temat do Iwana IV. Ten obszerny list informuje Joasafa o odkryciu i szczegółowo opisuje tekst znalezionej „autentycznej kopii katedralnej”. I znowu całe to przedstawienie – tym razem bardzo szczegółowe – jest całkowicie zgodne z tekstem samej „listy wyroków”, jak podano powyżej w rozdziale 39. Od pierwszego zdania wstępu do ostatniego słowa zdania prezentacja Makariusa polega albo na bezpośrednim cytacie, albo na uważnym powtórzeniu kilku fragmentów tekstu „listy wyroków”. Mimo całej selektywności tej opowieści nie ma w niej ani jednego momentu, który byłby sprzeczny z pierwszą częścią 39. rozdziału lub wykraczał poza nią. Na przykład wyrok jest cytowany w całości, z całym pomieszaniem decyzji z lat 1525 i 1531, co jest niemożliwe w autentycznym dokumencie soborowym. Należy zauważyć, że we wszystkich przypadkach, gdy w przesłaniu Makariusa przytaczane są te miejsca „listy sądowej”, w których występują rozbieżności między listami syberyjskimi a innymi, w wiadomości tej zawsze podany jest tekst listy syberyjskiej; potwierdza to nasze wnioski dotyczące chronologii wydań pomnika. Podobnie w liście Makariusza nie ma najmniejszego śladu, jakoby początek „listy sądowej” /opowiadającej o wydarzeniach roku 1525/ był mu znany w mniej ułomnej formie w porównaniu z tą podaną w spisach syberyjskich i obu późniejszych. Tymczasem już dawno zauważono, że opowieść o soborze z 1525 r. podana jest w „listie wyroków” tylko częściowo; nowa dokumentacja potwierdzająca to jest dostępna w tym samym 39. rozdziale, w liście metropolity Daniela do klasztoru Józefa-Wołokołamska z 24 maja 1525 r. O tym liście Daniela wspomina się w liście Makariusza do Jozafata, więc Makary nie mógł nie wiedzieć, jak daleko tekst „listy wyroków” w wersji umieszczonej później w rozdziale 39. odbiega od oryginalnych protokołów soboru. A jednak uparcie utożsamia tę właśnie opcję ze znalezionymi w skarbcu materiałami dotyczącymi soborów z 1525 i 1531 r., które uparcie nazywa „prawdziwą listą katedralną”. Z uwagi na powyższe nie mamy prawa przypisywać powstania tej wersji tekstu czasowi późniejszemu niż listopad 1546. Mówimy oczywiście o swego rodzaju protografie listy syberyjskiej, który można z tą listą powiązać poprzez szereg ogniw pośrednich, które w jakiś sposób zmieniają tekst oryginalny. Jednakże w części tekstu, która jest cytowana lub parafrazowana w Liście Makarego, nie można dokonać żadnych znaczących zmian. Istnieje ścisłe logiczne i tekstowe powiązanie pomiędzy wszystkimi częściami kompleksu Rozdziału 39. Przypisać zatem powstanie „listy sądowej” soborom z 1525 i 1531 r. /protograf Listy Syberyjskiej/ czasowi po końcu 1548 r. – początek 1549 r. byłby możliwy tylko wówczas, gdyby okazało się, że inne części tego zespołu należały do czasu późniejszego, a przede wszystkim, że korespondencja z 1548 r. pomiędzy Makarym i Jozafatem należała do czasu późniejszego i została skomponowana z mocą wsteczną. Ale nie ma podstaw do takiego założenia; korespondencja ta nie przeczy ani ówczesnym realiom, ani innym częściom zespołu 39. rozdziału; w szczególności na nim opierają się materiały katedry z lutego 1549 r., pełne autentycznych faktów i nazw historycznych. Trudno też przyjąć, że oba ściśle ze sobą powiązane ogniwa – „lista wyroków” i list Makarego z 9 listopada 1548 r. – jednocześnie przeszły w drugiej połowie XVI w. te same istotne zmiany i dlatego w połowie XVI w. oba te pomniki przedstawiały coś zupełnie innego niż to, co umieszczono w 39. rozdziale zbioru syberyjskiego z końca XVI w. Trudno byłoby przeprowadzić równoległą redakcję tekstu listu Makarego z tekstem „Lista wyroków” na tyle konsekwentnie i nienagannie, aby nie wywołać najmniejszej sprzeczności czy niespójności w zbieżnych w obu pomnikach fragmentach tekstu. Co więcej, jeśli cały ten zespół materiałów został poddany jakiejś redakcji, która harmonizowałaby poszczególne jego części, nie jest jasne, dlaczego nie zrobiono tego w przypadku listu metropolity Daniela z 24 maja 1525 r., w którym znajduje się sekcja /l. 344/. świadczące o znacznej niekompletności „listy wyrokowej” soboru z 1525 r. Zatem protograf syberyjskiego wydania „listy wyroków” soborów z 1525 r. w 1531 r. musiał pochodzić gdzieś pomiędzy 1531 a 1548 rokiem. Zabytek ten nie tylko nie jest autentycznym oficjalnym protokołem soborów, ale też w przedziwny sposób miesza materiały z lat 1525 i 1531. /w przemówieniu Daniela na rozprawie w 1531 r., w wyroku/, zawiera niemożliwe dla oficjalnego protokołu obrady sądu pominięcia /brak wyroku i znaczna część rozprawy sądu z 1525 r. itp./. Dlatego najwyraźniej trudno mówić o powstaniu tego pomnika nie tylko podczas samych posiedzeń rad, ale także w pierwszych latach po soborach. Nie oznacza to oczywiście, że w ogóle nie istniał oficjalny zapis przebiegu posiedzeń soborowych. Bez takiego zapisu nasz pomnik nie mógłby powstać; niewątpliwie opiera się na tych oficjalnych dokumentach i niezwykle szeroko z nich korzysta. Powtarzamy jednak, zestawienie z tych zapisów zostało wykonane tak nieudolnie, z takimi sprzecznościami, że trudno mówić o powstaniu tego zestawienia bezpośrednio po 1531 r. Przykładowo zakończenie soboru z 1531 r. wyrokiem o wysłaniu Maksyma nie do klasztoru Twerska Otroch /jak to faktycznie było/, ale do klasztoru Józefa-Wołokołamska /do którego został wysłany w 1525 r./, jest rażącym błędem. w każdym razie dość uderzające, ale szczególnie absurdalne, oczywiście, w latach 30., bezpośrednio po soborze z 1531 r. 22. W tekście naszej „listy wyroków” znajdujemy jeden niezbity dowód na to, że w takiej formie nie mogła ona powstać ani w roku 1531, ani niedługo potem: w wyroku z 1531 roku bardzo niekonsekwentnie znalazła się wzmianka o jakimś późniejszym soborze, który po raz drugi skazał Psa Izaaka. W czasach, gdy stolicę metropolitalną okupował przeciwnik Daniela Joasaf /1539–1542/, utworzenie w latach 1525 i 1531 półoficjalnego pomnika poświęconego uzasadnieniu linii Daniela jest mało prawdopodobne; przecież twórca tego pomnika został dopuszczony do oficjalnych protokołów soborów. Tym samym czas powstania protografu syberyjskiego wydania „listy sądowej” Greka Maksyma przypada najprawdopodobniej na pierwszy okres panowania metropolity Makarego: lata 1542–1548. Makary w swoim liście do Jozafafa pisze, że przed odkryciem w skarbcu królewskim w dniu 2 listopada 1548 r. „listy wyroków” soboru z 1531 r., który ekskomunikował Psa z kościoła wraz z Maksymem i Izakiem, „nie wiedzieliśmy o tym Izaku tej soborowej listy i ekskomuniki na końcu” /l. 349 obr./min. Jednak faktycznie Makarius musiał doskonale zdawać sobie sprawę z wydarzeń towarzyszących soborowi z 1531 roku. Po pierwsze, jako arcybiskup nowogrodzki, był zobowiązany do udziału w soborze. Po drugie, ważnym formalnym powodem prześladowań Maksyma w nowym kościele w 1531 r. była relacja Makarego do Daniela o zeznaniach starszego Wasjana Ruszanina przeciwko Wasjanowi Patrikejewowi i Maksymowi Grekowi w związku z tłumaczeniem Życia Matki Bożej przez Symeona Metafrastusa 23. Tymczasem Izaak Pies został oskarżony na soborze w 1531 r. o dokładne skopiowanie tego właśnie tłumaczenia. Potępienie Wasjana Patrikejewa, Maksyma Greka i osób im bliskich na soborze w 1531 r. była bardzo głośną sprawą kościelną i polityczną, wykluczona jest nieznajomość jednego z najwyższych hierarchów Kościoła rosyjskiego w rozstrzygnięciu tej sprawy dla Izaka Sobaki nie tylko ze względu na doniosłą rolę, jaką odegrało donosy Makarego podczas soboru w 1531 r., ale także dlatego, że wyrokiem tego soboru Izaak Sobaka został skazany na więzienie właśnie w nowogrodzkim klasztorze Juriewa, podlegającym jurysdykcji Makarego. Stwierdzenie Makarego z 1548 r., jakoby nie podejrzewał on skazania Psa Izaka wraz z Grekiem Maksymem, można wytłumaczyć osobliwością relacji Makarego z Izakiem w latach 40. XVI w. Macarius, zostając metropolitą, najpierw patronuje Izaakowi i czyni go archimandrytą uprzywilejowanego klasztoru Chudov na Kremlu. Potem jednak przyjaźń ta ustępuje miejsca wrogości i Makary czyni wielkie wysiłki, aby doprowadzić do nowego soborowego potępienia Izaka w związku z nieodwróconym wyrokiem soboru z 1531 r. Makary mógł to uczynić jedynie poprzez oświadczenie, że nie zdaje sobie sprawy z ekskomuniki Izaka z 1531 r., w przeciwnym razie jego samemu groziłaby soborowa klątwa za uczynienie wyklętego Izaka archimandrytą Chudowa. Stworzenie protografu syberyjskiego wydania „listy sądowej” przez Greka Maksyma z jego dobitnie ostrymi oskarżeniami wobec Izaaka Psa 24 jest zatem równie mało prawdopodobne w pierwszych latach panowania Makariusza, gdy ten nadal promował i wspierał Izaaka, jak za panowania Jozafata. Pojawienie się wrogości między Makariuszem a Izakiem należy datować na czas znacznie późniejszy niż 21 lutego 1544 r., kiedy to Ion Sobin został konsekrowany z archimandrytów czudowskich na biskupa Suzdal, po czym Makary umieścił Izaka Psa na czele klasztoru czudowskiego 25. Tym samym najbardziej prawdopodobny czas powstania protografu syberyjskiego wydania „listy sądowej” ogranicza się naszym zdaniem do lat 1544–1548, a bliżej końca tego okresu. Oczywiście rozważań przedstawionych w poprzedniej części nie należy traktować jako udowodnionego faktu, a jedynie jako mniej lub bardziej uzasadnione założenia. Mówiąc o przyczynach, które spowodowały powstanie w drugiej połowie lat czterdziestych XVI wieku. Na podstawie oficjalnych dokumentów z procesu Maksyma Greka, zestawienia „listy wyroków” soborów z 1525 i 1531 r., które Makariusz w listopadzie 1548 r. uznał za autentyczne protokoły soborów, można postawić dwie różne hipotezy. Najprostszym wyjaśnieniem jest rozpoznanie bezpośredniego związku przyczynowego pomiędzy przygotowaniem wyroku skazującego Izaka a utworzeniem „listy sądowej”, której „przejęcie” w skarbcu królewskim odbyło się wówczas 2 listopada 1548 r. Celowość przekazu o tym „nabyciu” jest oczywista. Fakt, że tekst „odkryty” 2 listopada 1548 r. nie był „prawdziwą listą soborową”, był doskonale znany Makariusowi – już pierwsze wersety tego tekstu, postulujące winę Maksyma jeszcze przed opowieścią o przebiegu postępowania soborowego, odbiegały od oficjalnej formy „listy wyrokowej” 26. Co więcej, istnienie dokumentów soboru z 1531 r. było znane już wcześniej 27 i nie było tam nic nieoczekiwane w swoim „odkryciu”. Ta wyimaginowana niespodzianka miała jedynie usprawiedliwić nagłe represje wobec Psa Izaaka. Sztuczność całej tej konstrukcji Makarego, ścisły związek tekstu „listy sądowej” z sytuacją w listopadzie 1548 r. widać już po tym, że Izaak został usunięty z kierownictwa klasztoru i ze służby kościelnej jeszcze zanim Makary skierował prośbę do byłego metropolity Jozafafa o to, jakie były podstawy prawne mianowania Izaaka za Jozafafa na diakona, kapłana i archimandrytę klasztoru Simonow. Niezwykle ważny i charakterystyczny jest w tym względzie wspomniany już fakt umieszczenia w tekście wyroku z 1531 roku wiadomości o drugim skazaniu Izaka: „A potem pojawiły się bluźniercze mowy przeciwko temu samemu Izakowi Psu i skazał go na soborze, i został szybko wysłany do klasztoru metropolitalnego na Wołosowie, aby go zatrzymać w wielkiej twierdzy na zawsze” /l. 343 obr./min Wstawienie to od razu wszystkim daje do zrozumienia, że ​​nie jest to oryginalny tekst wyroku z 1531 r., lecz jego późniejsze opracowanie. Niemniej jednak uznano, że jego uwzględnienie jest konieczne – fakt ten, gdyby istniał, mógł być wówczas poznany jedynie w przekazie ustnym; na temat tego drugiego soboru na Izaku Psa nie istniały żadne materiały dokumentalne, w przeciwnym razie z konieczności zostałyby one wspomniane lub zacytowane przynajmniej w przesłaniu Makarego do Iwana IV w tej sprawie, w jego liście do Jozafafa czy w decyzji soboru z lutego 1549 r. Tymczasem, gdy we wszystkich tych przypadkach mowa jest o dokumentalnych podstawach oskarżenia Psa Izaka, tylko jeden nazywany jest „prawdziwą soborową listą Danila, metropolity całej Rosji” z potępieniem Izaaka Psa, czyli protograf syberyjskiego wydania „Listy wyroków”. Umieszczenie w tym wykazie wiadomości o drugim soborze w sprawie Izaaka Sobaka nadano, niezależnie od jego wiarygodności, pozory uzasadnienia dokumentalnego, a później Makary nawiązują do faktu drugiego soborowego potępienia Izaka. Dzieje się tak zarówno w liście Makarego do Jozafata z 9 listopada 1548 r., gdzie wraz z tym wstawieniem przytoczony jest wyrok z 1531 r., jak i w uzasadnieniu decyzji soboru z 24 lutego 1549 r. Widzimy zatem, że w każdym razie ten etap opracowania materiałów dotyczących procesu Maksym Greka, który znajduje odzwierciedlenie w najstarszym rękopisie „listy wyroków”, jaki do nas dotarł, jest ściśle związany z przygotowaniami jesienią 1548 r. do skazania Psa Izaka. Poza tym powiązaniem niewytłumaczalne jest pojawienie się wkładki mówiącej o losach Isaka po 1531 r.: żadna z pozostałych osób biorących udział w postępowaniu katedralnym z 1531 r. nie budzi takiego zainteresowania autora „listy wyroków”; nie wspomina nic na przykład nie tylko o karze Siluyana (zesłanego do klasztoru Sołowieckiego) w 1531 r., ale nawet o wyroku Wasjana Patrikejewa, którego sprawa sądowa była dostępna. W „listie sądowej” nie ma żadnej informacji o dalszych losach wszystkich osób wymienionych w wyroku z 1531 r., z wyjątkiem jednego Izaka. Natomiast za pojawienie się w drugiej połowie lat 40. XVI w. Mogły istnieć także powody, dla których sporządzono „listę wyroków” Greka Maksyma, niezależnie od sprawy Psa Izaka. Jest to czas odrodzenia żywego zainteresowania okolicznościami procesu Maksyma Greka zarówno w samym kraju, jak i poza jego granicami. Maksym Grek tworzy jeden zbiór swoich dzieł, aktywnie odpierając zarzuty wysuwane przeciwko niemu w latach 1525 i 1531.; rośnie jego sława i autorytet, jego dzieła są czytane i wysoko cenione zarówno przez cara, jak i metropolitę, proszą Maksyma o przysłanie im swoich dzieł, on sam koresponduje z Iwanem IV i Makariusem, i z ich świtą. Kierownictwo Kościoła rosyjskiego zaczyna uważać polemiczne i dogmatyczne pisma Maksyma Greka, mające na celu ochronę i umacnianie podstaw doktryny prawosławnej, za użyteczną i niezbędną broń; wiele z tych dzieł znajduje się w Wielkich Menaionach Czetii Makariewa. Wszystko to jednak stwarza szereg poważnych problemów dla Makariusa i Iwana IV. Maksym pilnie domaga się zwrotu prawa do przyjmowania komunii, czyli usunięcia klątwy nałożonej na niego przez sobory z 1525 i 1531 r.; prawdopodobnie krążyły nawet pogłoski, że Maksym w celu uniewinnienia domagał się nowego procesu soborowego; w każdym razie w jednym ze swoich listów do Makarego (napisanym, jak się wydaje, po maju 1547 r.) Maksym podkreśla, że ​​nie prosi o proces, nie o sobór, a jedynie o miłosierdzie: nie bez powodu obawia się, że pogłoski o wygórowanych żądaniach mogłyby mu zaszkodzić. Ale ta prośba w jakiejkolwiek formie była sprawą bardzo ostrą i drażliwą – oznaczała pośrednie potępienie metropolity Daniela, co było bardzo trudne dla metropolity Makariusa, józefickiego, choć dość elastycznego. W przeddzień Soboru Stu Głów, kiedy car ponownie poruszył bardzo nieprzyjemne dla Kościoła pytanie o własność ziemi, dla metropolity było wyjątkowo nieopłacalne wyrzeczenie się w jakiejkolwiek formie potępienia niepożądnego Maksyma Greka. Gdzieś około 1547 r znowu bardzo niepożądane zainteresowanie przywódców państwa i Kościoła pojawia się w starych sporach dotyczących legalności drugiego małżeństwa Wasilija III, a Maksym najwyraźniej był przeciwnikiem tego małżeństwa, co było jednym z ukrytych powodów jego potępienia. Ponadto zwrócenie Maksymowi przez władzę jednego metropolity, bez soboru, sakramentu odebranego mu przez dwa sobory, było sprawą niezwykle kontrowersyjną z punktu widzenia prawa kościelnego (zabraniały tego przepisy soboru w Antiochii), a rehabilitacja Maksyma przez sobór była niemożliwa nie tylko ze względu na wewnętrzne uwarunkowania polityczne, ale także ze względu na okoliczności zewnętrzne. Faktem jest, że Maksym bardzo uporczywie (m.in. w dwóch listach do Iwana IV 28) domagał się powrotu na Atosa. Oświadczył także, że nie podlega sądowi hierarchów rosyjskich, a jedynie sądowi Patriarchy Ekumenicznego. Zaspokojenie prośby Maksyma o powrót na Athos było dla rządu moskiewskiego niemożliwe, gdyż V.S. Ikonnikow słusznie podkreślił 29 . Tymczasem prośba ta miała niezwykle autorytatywne wsparcie zewnętrzne w osobie klasztoru Vatopedi Athos, patriarchy Konstantynopola Dionizego i wreszcie patriarchy aleksandryjskiego Joachima, który zwrócił się do Iwana IV z prośbą o uwolnienie Maksyma. Apel Dionizego został wysłany w imieniu całego soboru, który go wybrał /czerwiec 1544/, w tym patriarchy jerozolimskiego Hermana. List patriarchy Joachima /4 kwietnia 1545 roku/ został napisany w dość ostrym tonie i ze złością oskarżał cara o bezprawne przetrzymywanie nielegalnie skazanego Maksyma. W liście ten powód potępienia Maksyma nazwano „działaniem diabła” i „machinacjami złych ludzi” i podkreślono, że nie ma podstaw do tego potępienia, gdyż Maksym nie był ani napastnikiem króla i państwa, ani heretykiem. „Sprawę sądową” Greka Maksyma można uznać za materiał do obalenia obu twierdzeń patriarchy Joachima. Oczywiście ten punkt widzenia jest czysto hipotetyczny. Nie da się jednak zaprzeczyć, że w skomplikowanym splocie zainteresowań lat 40. XVI w. wokół Maksyma Greka w pewnym momencie, nawet niezależnie od sprawy Psa Izaka, metropolita może potrzebować materiałów potwierdzających słuszność uchwał soborów z 1525 i 1531 r. W ten sposób mogłoby dojść do publicystycznego traktowania oryginalnych dokumentów soborów (protokołów, pism), zwłaszcza jeśli same oryginalne dokumenty byłyby niemożliwe lub niewygodne do ujawnienia w całości. Przypomnijmy, że samo uwolnienie Maksyma i przeniesienie go do klasztoru Trójcy-Sergiusza w 1551 r. /po Soborze Stu Głów, który zwiększył władzę Maksyma/, odbyło się w sposób na tyle elastyczny, że nie było mowy o jakiejkolwiek formalnej rehabilitacji Maksyma, a jedynie o „miłosierdziu”. Oczywiście pojawienie się „listy sądowej” Maksyma Greka w latach 40. XVI wieku, kiedy jego sprawy stopniowo się poprawiały, może wydawać się dziwne. Ale z tego punktu widzenia jeszcze dziwniejszy jest faktyczny fakt soborowego potępienia w lutym 1549 r. Izaaka Sobaki na podstawie wyroku z 1531 r., kiedy został on przeklęty jedynie za kopiowanie dzieł Maksyma Greka i Wasiana Patrikejewa. Obie powyższe opcje wyjaśniają pojawienie się „listy sądowej” Maksyma Greka w latach 40. XVI wieku. niekoniecznie wykluczają się wzajemnie. Lista ta mogła powstać po dojściu do władzy Makarego /po 1542 r./ niezależnie od sprawy Izaaka Psa, a jesienią 1548 r. otrzymała uzupełnienie w postaci wstawki do wyroku z 1531 r. w sprawie drugiego skazania Izaka Psa. Całość zweryfikowanych faktów nie wystarczy jednak, aby dokonać wyboru na korzyść jednej z tych dwóch opcji lub ich wersji połączonej. Jeśli chodzi o całość zespołu 39. rozdziału, jest on zbyt przesiąknięty bezpośrednią atmosferą wydarzeń związanych z upadkiem kariery archimandryty czudowskiej, aby powstanie tego zespołu datować bardzo odlegle od lutego 1549 r. Dopiero w sytuacji zbliżonej do tego wydarzenia utworzenie takiego kompleksu jest uzasadnione; w wirze politycznym kolejnych lat panowania Iwana IV soborowe potępienie Izaaka Psa będzie wydawać się epizodem na tyle nieistotnym, że nie zapamięta go żadne źródło. Nowe dane dotyczące dworów katedralnych z lat 1525, 1531 i 1549. nad Maksymem Grekiem i Izaakiem Psem. W ciągu 120 lat studiowania „listy wyroków” Greka Maksyma, opublikowanej przez O. N. Bodyansky’ego, badacze wydobyli z niej znaczną liczbę cennych faktów historycznych. Jednocześnie „lista osądów” Greka Maksyma dała początek wielu hipotezom i przypuszczeniom, które z kolei stawały się niekiedy podstawą bardzo kategorycznych ocen działalności Greka Maksyma. Obfitość hipotetycznych twierdzeń tłumaczono po pierwsze skrajną niekonsekwencją i złożonością samego pomnika, po drugie wadliwością znanych wcześniej spisów, która kończyła się na przedstawieniu najostrzejszych politycznych momentów procesu z 1531 roku. W 39. rozdziale zbioru syberyjskiego po raz pierwszy zawarto pełny i najstarszy tekst źródłowy, a także szereg nowych dokumentów dotyczących procesu Maksyma Greka. Niektóre hipotezy otrzymały wyraźne potwierdzenie - na przykład S.N. Pomysł Czernowa o stopniowej eskalacji oskarżeń politycznych podczas procesu w 1531 r. Można teraz rozważyć życie innych w nauce - na przykład obalone zostało wielokrotnie powtarzane założenie, że prokuratura miała do dyspozycji niektóre listy Maksyma do tureckiego sułtana lub Paszy. Jednakże pozostaje wiele sprzeczności i niejasności. Co więcej, można powiedzieć, że „lista wyroków” wydaje się obecnie pomnikiem jeszcze bardziej kontrowersyjnym niż wcześniej. Ponadto przy jego badaniu należy teraz wziąć pod uwagę nie tylko tekst samej „listy wyroków”, ale także cały zespół materiałów nierozerwalnie połączonych w 39. rozdziale zbioru syberyjskiego. Kompleks ten składa się z następujących części: 1/ Lista wyroków soboru z 1525 r. w sprawie Maksyma Greka. 2/ Wykaz wyroków soboru z 1531 r. w sprawie Maksyma Greka wraz z wyrokiem. 3/ Listy metropolity i wielkiego księcia z 1525 r. do klasztoru Józefa Wołokołamskiego w sprawie procesu Maksyma Greka. 4/ Sprawozdanie o odkryciu w skarbcu królewskim „listy sądowej” Maksyma Greka w 1548 roku i wszczęciu w związku z tym sprawy Psa Izaka. 5/ Korespondencja metropolitów Makariusza i Jozafafa z 1548 r. na temat procesu Maksyma Greka i sprawy Izaaka Psa. 6/ Wiadomość o doniesieniu dla króla w sprawie Izaaka Psa i o zwołaniu rady w celu jego osądzenia. 7/ Spis wyroków soboru z 1549 r. w sprawie Izaaka Psa wraz z wyrokiem i listą uczestników soboru. Cała pierwsza i ponad połowa drugiej części tego kompleksu została opublikowana przez O. N. Bodyansky'ego i weszła do nauki jako pojedynczy pomnik pod nazwą „Debata metropolity Daniela z Maksymem Grekiem” lub „Lista sądu” autorstwa Maksyma Greka. Pozostałe teksty nie były wcześniej znane. „Lista wyroków” katedry z 1525 r. jest pierwszym elementem pomnika „Spór metropolity Daniela z Maksymem Grekiem”. Jest jednak wiele dziwnych rzeczy w związku tej części z pomnikiem jako całością, a tekst wydania syberyjskiego, który jest starszy niż dotychczas sądzono, wzmaga te wątpliwości. Przede wszystkim zewnętrzny podział zabytku na dwie niezależne części – „listy wyrokowe” soborów z 1525 i 1531 r. w spisie syberyjskim jest znacznie mniej wyraźny niż w spisach późniejszych. Spis syberyjski nie posiada ani ogólnego nagłówka dla całego pomnika, odróżniającego go od całego zespołu 39 rozdziału, ani specjalnych nagłówków dla „list wyrokowych” z 1525 i 1531 roku. Listy Pogodinskiego i Barsowskiego rozpoczynają się wspólnym nagłówkiem: „Debata między Danilem, metropolitą moskiewskim i całej Rusi, a mnichem Maksymem Światogorcem”. Ten ogólny tytuł poprzedzony jest zwrotem: „Lista z listy wyroków”. Przed każdą z dwóch części pomnika na listach Pogodinskiego i Barsowskiego znajdują się także nagłówki: „Latem 7033 r. Napisano”, „Zbudowano kolejną katedrę”. Lista syberyjska nie zawiera tych pozycji; fragmenty tekstu rozpoczynające bezpośrednio przedstawienie posiedzeń soborowych z lat 1525 i 1531 nie są nawet podkreślone cynobrem /ll. 324, 328/, choć w Liście Syberyjskiej szeroko wykorzystuje się cynobrowe podkreślenia nawet niewielkich fragmentów logicznych tekstu, także na tych samych arkuszach. Ogólne wprowadzenie, od którego rozpoczyna się bezpośrednio tekst Listy Syberyjskiej, bez żadnego tytułu, niekoniecznie odnosi się tylko do soboru z 1525 r.; We wstępie tym, bez żadnego związku z posiedzeniami soboru z 1525 r., podano informację o heretyckich poglądach Maksyma na dogmatyczną kwestię czasu „zasiadania Chrystusa po prawicy Ojca” i nauczanie to było przedmiotem rozważań obu soborów (zarówno 1525, jak i 1531). Bezpośrednie przedstawienie przebiegu soborów rozpoczyna się w spisie syberyjskim za każdym razem dopiero od daty / „lato 7033”, „lato 7039” /, a słowa te, jak już wspomniano, nie są nawet podkreślone cynobrem. Odnosi się wrażenie pewnej jedności całego tekstu opowiadającego o obu katedrach, natomiast przy większej bliskości pierwotnych protokołów katedralnych można by się spodziewać dwóch odrębnych pomników poświęconych każdej katedrze. Przesłanie o procesach soborowych Greka Maksyma zawarte jest w zespole 39 rozdziału jako pojedynczy pomnik /zakończony zresztą jednym wyrokiem, gdzie poszczególne części obu soborowych wyroków są sprzecznie pomieszane/. I w tej jedności tekst ten był postrzegany w połowie XVI wieku. - kolejne fragmenty rozdziału 39, odwołując się do niego, niezmiennie mówią o jednej liście wyroków, a nie o dwóch: "Lato 7057 miesiąca listopada drugiego dnia. Kopia Danila, metropolity całej Rosji, o herezji Maksyma Greka ze Swiatogorska i o jego podobnie myślących ludziach została szybko odnaleziona w skarbcu królewskim i przywieziona do metropolity" /l. 346 obr./min Następnie, przy wielokrotnych wzmiankach w 39. rozdziale tego pomnika, nazywany jest on stale listą katedralną /a nie listami/; Co więcej, na przykład w piśmie metropolity Makarego do byłego metropolity Joasafa z 3 listopada 1548 r. obie części pomnika są przedstawione dość szczegółowo, jednak w piśmie tym nie ma najmniejszej wskazówki, że mówimy o dwóch różnych katedrach. Co więcej, w piśmie przedstawienie obu części pomnika /czyli opowieści o katedrze z 1525 r. i katedrze z 1531 r./ łączy łączące słowa: „Tak, w tym samym spisie katedr jest napisane o…” /l. 347 obr./min W spisie treści zbioru syberyjskiego / l. 2/ Rozdział 39 zatytułowany jest „Katedra Maksyma Greka w Swiatogorsku”. W samym tekście materiały dotyczące obu soborów są na tyle pomieszane, że nie omawia się podziału opłat pomiędzy 1525 a 1531 rokiem. Wśród historyków toczy się długa i raczej bezskuteczna debata. Przy okazji zauważmy, że tytułów, jakie nadano pomnikowi w późniejszych spisach, także nie można przypisać odrębnemu przedstawieniu dwóch różnych soborów / „Debata Metropolity Daniela…”, „Lista z Listy Osądów”/. Porównując materiały obu katedr, w naszym pomniku uderza jedna uderzająca różnica. Sobór z 1531 r., mimo pewnych pominięć, czasem celowych, przedstawiony jest w miarę kompletnie: w przedstawieniu samego procesu nie brakuje żadnego z głównych punktów mowy Daniela z aktem oskarżenia Daniela otwierającego Sobór. Brakuje jedynie prezentacji „świadectw Pisma Świętego” w trzech omawianych wówczas kwestiach: te „świadectwa” zostały odczytane na soborze przed ogłoszeniem wyroku. Natomiast wiadomość z naszego pomnika o katedrze z 1525 roku jest bardzo fragmentaryczna. W istocie przytaczana jest tylko część jednego z punktów oskarżenia / o „zasiadaniu Chrystusa po prawicy Ojca”. / Poza tym i wstępną formułą ogłaszającą otwarcie soboru nie ma żadnych wiadomości o soborze z 1525 r.; nie wskazano nawet, jak zakończyła się dyskusja na ten jeden punkt, nie ma pierwszych słów metropolity Daniela na soborze, nie ma werdyktu, nie ma ani słowa o losie podobnie myślących ludzi Maksyma, nawet się o nich nie wspomina. Tymczasem zarówno z tekstu 39 rozdziału, jak i z innych źródeł wiadomo, że w 1525 roku oskarżenie nie dotyczyło tylko tego punktu, a nie tylko Maksymusa 30. W pierwotnym spisie katedralnym z 1531 roku niewątpliwie znalazło się przedstawienie świadectw z pism Bożych, których brakowało w naszym pomniku. Te „Świadectwa” zostały odczytane na soborze Maksymowi Grekowi i Wasjanowi Patrikejewowi w związku z dyskusją nad kwestiami „siedzenia Chrystusa po prawicy Ojca”, własności gruntów kościołów i klasztorów oraz instalacji rosyjskich metropolitów w Moskwie. Sprawa Wasjana Patrikejewa, rozpatrywana na tym samym soborze w 1531 r., która w dużej mierze do nas dotarła, przytacza właśnie czytane na soborze „świadectwa” o własności gruntów kościołów i klasztorów, o których wspomina nasz pomnik w związku z soborem z 1531 r. 31 . Wzmianka w „liście wyroków” Maksyma o obecności Wasiana przy tym czytaniu wskazuje, że mówimy o jednej procedurze sądowej, wspólnej dla obu procesów. Do nas trafił także tekst „świadectw Pisma Świętego” w sprawie pierwszego z tych trzech pytań – jako część „listy sądowej” Greka Maksyma /ll. 324 wyd. – 328/. Nie chodzi tu jednak o sobór z 1531 r., lecz o sobór z 1525 r., gdzie to samo pytanie o „Chrystusa siedzącego po prawicy Ojca” najwyraźniej było centralne, sądząc po piśmie metropolity Daniela o soborze z 1525 r./l. 344/. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że ten / lub bardzo zbliżony / tekst powinien znajdować się w pierwotnym spisie katedralnym z 1531 r., to nie można wykluczyć możliwości, że to właśnie odpowiedni tekst pierwotnego wykazu z 1531 r. posłużył jako źródło szczegółowego przedstawienia „świadectw z pism Bożych” w pierwszej części naszego pomnika, datowanego na 1525 r. Prezentację tę poprzedza /l. 324/ pytanie Dosifei, biskupa Sary i Dońska, dotyczące poglądów Maksyma na temat „Chrystusa siedzącego po prawicy Ojca” i odpowiedzi Maksyma na to pytanie. Uderzające jest, że zarówno pytanie Dozyteusza, jak i odpowiedź Maksyma są niezwykle bliskie (nawet do tego stopnia, że ​​powtórzymy niektóre sformułowania) z pytaniem tego samego Dozyteusza i odpowiedzią Maksyma w tej samej sprawie na soborze 1531 r./l. 336 obr./min Szczególnie interesujące jest to, że te miejsca w tych dwóch tekstach, które nie pokrywają się ze sobą, znajdują bardzo bliską paralelę w ogólnodziennikarskim wstępie do całej „listy wyroków” Greka Maksyma /l. 324/. Tak więc z całej pierwszej części naszego pomnika, opowiadającej o katedrze z 1525 r., poza podobnymi podobieństwami z innymi miejscami tej samej „listy sądowej” i jej źródła, pozostało tylko kilka pierwszych linijek, informujących o samym zwołaniu soboru z 1525 r. Jednak po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że wszystkie zawarte w nich informacje faktyczne / aż do wzmianki o miejscu posiedzeń katedry z 1525 r. i obecności przy niej braci wielkiego księcia i bojarów / występuje także w drugiej części „listy wyroków” – w akcie oskarżenia metropolity Daniela na soborze z 1531 r., kiedy wspomina sobór z 1525 r. /l. 329 obr./min Możliwe, że dziwną niekompletność i fragmentaryczność opowieści „listy wyroków” o soborze z 1525 r. tłumaczy się tym, że jej autor nie dysponował autentycznymi protokołami procesu z 1525 r., a swoją opowieść zbudował na podstawie materiałów oryginalnej sprawy sądowej z 1531 r. oraz korespondencji z 1525 r. dotyczącej procesu Maksyma. W każdym razie w inwentarzu archiwum ambasadora Prikaz z 1614 r. wspomina się jedynie o „spisie metropolity Danila dla Maksyma Greka z 7039 r.”, natomiast nie ma spisu soboru z 7033 /1525/. Co prawda we wcześniejszym inwentarzu archiwum carskiego pojawiają się wprawdzie „listy Greków Starszego Maksyma i Sawy, a także Berseniewów i Fedki Żarenowa”, ale sam kompleks raczej nie mówi o sprawie sądowej na soborze kościelnym / na której nie mogli osądzić Bersena Beklemiszewa i Fiodora Żarenowa /, najprawdopodobniej mówimy o tej śledczej / niesądowej / sprawie z 1525 r., która częściowo przetrwała przed nami i opublikowana 32. W znanej nam części akt śledztwa szczegółowo wyjaśnione są powiązania i poglądy ww. osób. Oprócz pierwszej części „listy wyroków” w 39. rozdziale rękopisu syberyjskiego znajdują się jeszcze dwa pomniki bezpośrednio związane z katedrą z 1525 r. Są to nieznane wcześniej listy metropolity Daniela i wielkiego księcia Wasilija III z dnia 24 maja 1525 roku do władz klasztoru Józefa-Wołokołamska w sprawie soborowego procesu Maksyma Greka. Celem tych listów nie jest informacja o katedrze – wielki książę pisze do swoich adresatów o Maksymie: „Ale jego czyny są wam znane i były tam w katedrze” /l. 346/. Listy te są instrukcją dla władz klasztornych, „w jakiej sile” zatrzymać Maksyma w klasztorze. Szczegółowe instrukcje dotyczące reżimu uwięzienia Maksyma podane są w pierwszym z tych listów, a w piśmie Wielkiego Księcia instrukcje te są powtórzone w skrócie wraz z ogólnym rozkazem postępowania z Maksymem „zgodnie z rozkazami naszego ojca Danila, metropolity całej Rosji”. List metropolity Daniela zdawał się być oficjalnym aktem całego soboru. Nasz pomnik podkreśla to dwukrotnie. Po pierwsze, w wyroku, który uzupełnia „listę wyroków” Maksyma Greka i w sposób sprzeczny łączy postanowienia soborów z 1525 i 1531 r., podaje się, że list ten stanowi część decyzji soborowej z 1525 r., w związku z którą cytowany jest nawet początek litery /l. 343-rev./. Po drugie, ostateczna formuła listu, podana w 39 rozdziale, również mówi o jego zatwierdzeniu przez sobór: „Zostało to stwierdzone, zatwierdzone i spisane latem 7033 miesiąca Majów, 24 dnia” /l. 346/, natomiast statut wielkiego księcia kończy się szablonem: „Napisane w Moskwie latem 7033 r. Maja dnia 24” /l. 346 obr./min Choć list Daniela nie ma konkretnego celu, jakim jest dostarczenie informacji o przebiegu soboru w 1525 r., zawiera informacje na ten temat ważne dla historyka. Na początku swego listu Daniel nadal uważa za konieczne, w związku z wysłaniem Maksyma do więzienia w klasztorze Józefa Wołokołamska, złożenie sprawozdania o zwołaniu soboru „przeciwko bezbożnemu, obrzydliwemu i przebiegle mądremu mnichowi greckiemu Maksymowi” oraz o postawionych mu oskarżeniach. Podano je tutaj w sformułowaniach zbliżonych do tekstu obu części „listy sądowej”, ale mówimy tylko o dwóch oskarżeniach: w sprawie „Chrystusa siedzącego po prawicy Ojca” oraz w związku z instalacją rosyjskich metropolitów w Moskwie, a nie w Konstantynopolu, co Maksym Grek uznał za nielegalne. Z tekstu listu nie wynika do końca, w jakim stopniu Daniel uważał tę listę oskarżeń soboru z 1525 r. za kompletną. Historia listu o drugim oskarżeniu kończy się słowami: „A oto czasownik arogancja i duma, którzy nie idą do państwa tureckiego Bessermenów od patriarchów, aby zostać mianowanymi metropolitami z niewiernego i bezbożnego królestwa, ale także wiele innych czasowników zepsutych i niszczycielskich”. /l. 343/. Konkluzja tego wyrażenia może odnosić się zarówno do innych wywodów Maksyma w kwestii instalacji metropolitów rosyjskich, jak i do dyskusji nad innymi kwestiami na soborze w 1525 r. W każdym razie Daniel nie uważał za konieczne nawet wymieniania którejkolwiek z tych pozostałych kwestii. Oczywiście, można było w tym liście pominąć szereg mniej lub bardziej drobnych oskarżeń, jednak trudno uwierzyć, że najpoważniejsze oskarżenia zostałyby tu całkowicie pominięte. Dlatego dla historyka nie bez zainteresowania jest fakt, że list metropolity Daniela nie wspomina nic o zasadniczym punkcie polemiki między ludem niezakupującym, do którego należał Grek Maksym, a józefitami – o własności gruntów kościelnych oraz o rosyjskich cudotwórcach i karczownikach pieniędzy. Tymczasem w liście informującym o wyjeździe Maksyma Greka do centrum józefityzmu – klasztoru Józefowo-Wołokołamskiego – opowieść o takich „winach” Maksyma byłaby szczególnie trafna, gdyby „winy” Maksyma wobec własności gruntów kościelnych rzeczywiście były przedmiotem jakiegoś zauważalnego postępowania na soborze w 1525 r. Jest mało prawdopodobne, aby mogło to nastąpić w 1525 r., kiedy u władzy był jeszcze najbardziej wpływowy tymczasowy urzędnik Wasjan Patrikeev 33. To nie przypadek, że zagorzały, niepożądany Wasjan, jak się teraz okazało, od razu na soborze w 1531 roku wdał się w spór o niepożądliwe poglądy Greka Maksyma, a kompozycja zarzutów postawionych obu stronom jest tu niemal zbieżna nawet w szczegółach i brzmieniu. Jeżeli Maksym nawet w sytuacji z 1531 r. próbował ukryć się za autorytetem Wasjana, przedstawiając go jako źródło niektórych swoich niezagarniających poglądów, co czyniło konfrontację między nimi nieuniknioną, wówczas w 1525 r. oczywista była niemożność otwartego skierowania tych oskarżeń do Maksyma bez jednoczesnego oskarżenia Wasjana. Kiedy jednak w 1531 r. zapytano Michaiła Miedowcowa, dlaczego podczas procesu w 1525 r. lub po nim nie doniósł władzom duchowym o heretyckiej korekcie tekstu Apostoła i życia Matki Bożej Symeona Metafrastowa, dokonanej przez niego na polecenie Maksyma, Michaił Miedowrcew odpowiedział, że sprostowanie to dokonano za wiedzą Wasjana, a Michaił nie zgłosił tego „ze strachu przed Wasjanow”: „Starszy Wasian wołał, żeby mi to wyjawić, zanim mnie zabije” /l. 334-obrót 34. Jak wiadomo, w mowie oskarżenia Daniela na soborze w 1531 r., /w formie, w jakiej jest ona przekazana w „listie wyroków”/, informacja o tym, jakie dokładnie zarzuty postawiono Maksymowi w 1525 r., jest tak zagmatwana, że ​​jakiekolwiek niepodważalne wnioski są bardzo trudne. S. N. Czernow, który szczegółowo przestudiował tę informację 35, uważa użycie przez Daniela czasu teraźniejszego w formułach oskarżenia za ważny znak, że oskarżenie to albo nie zostało podniesione w ogóle, albo zostało podniesione jedynie w niewielkiej części i krótko. Oskarżenia o brak pożądliwości są w pomniku w czasie teraźniejszym. Pierwsze wersy protokołu zwołania soboru z 1531 r., wymieniające w ogóle „winy najnowszego” Maksyma, które stały się znane dopiero po soborze w 1525 r., wymieniają wśród nich jego niepożądne „winy” „na”. statuty i prawa kościelne” /l. 328-vol./. Jednak w końcowej części aktu oskarżenia Daniela te same niepożądliwe „bluźnierstwa” w bardzo podobnym sformułowaniu znajdują się na bardzo uogólnionej i niedokładnej liście „zbrodni” Maksyma rozpatrywanej przez sobór w 1525 r. 330 obr./min. Pomimo całej niespójności i niedokładności tej informacji, porównanie jej z listem metropolity Daniela do klasztoru Józefa Wołokołamskiego pozwala, naszym zdaniem, wyciągnąć wniosek, że oskarżenie Maksyma o niepożądliwe wypowiedzi raczej nie zostało postawione w 1525 r. w jakiejkolwiek rozszerzonej i niebezpiecznej dla oskarżonego formie, jeśli w ogóle zostało wówczas wysunięte. Oczywiście, niechętne poglądy Maksyma już wówczas były jedną z głównych przyczyn nienawiści józefickiej elity kościelnej do niego, jednak sytuacja z roku 1525, kiedy Wasjan był u takiej władzy, niewiele przyczyniła się do wielkiego sporu prawnego wokół tych problemów. Przypomnijmy, że ukryta pozostała wówczas inna przyczyna upadku Maksyma, choć z innych powodów – dotyczy to jego stanowiska w sprawie drugiego małżeństwa Wasilija III 36 . W piśmie metropolity Daniela z 24 maja 1525 r. nie wspomina się o dyskusji na soborze kościelnym z 1525 r. na temat politycznych aspektów oskarżeń Maksyma – w związku z jego poglądami i wypowiedziami na temat rosyjskiej polityki zagranicznej i osobowości wielkiego księcia, jego stosunków z ambasadorem tureckim Skinderem, chęcią oskarżenia go o zdradzieckie stosunki z paszami tureckimi i sułtanem itp. Tymczasem z różnych źródeł wiadomo, że te oskarżenia polityczne, które później nadały soborowi w 1531 r. największą pilność, wysunięto już w 1525 r. Fragmenty sprawy śledczej / nieprocesowej / z 1525 r., które dotarły do nas wraz ze wstępnymi zeznaniami Maksyma Greka, Fiodora Żarennego i Bersena Beklemiszewa, zawierają właśnie ich zeznania wyłącznie w kwestiach politycznych, z których wiele jest bardzo bliskich oskarżeniom stawianym Maksymowi w 1531 37. Ten dokumentalny materiał dowodowy dobrze komponuje się z dwoma sprawozdaniami kronikarskimi, które są bardzo podobne pod względem nurtu i pochodzenia – Kroniką Typograficzną i kronikarzem klasztoru Borowskiego. Ale to właśnie te przekazy kronikarskie naszym zdaniem zawierają wyjaśnienie, dlaczego wszystkie te tematy polityczne nie zostały poruszone w liście Daniela dotyczącym soboru kościelnego z 1525 roku. Obie kroniki bardzo wyraźnie oddzielają sobór kościelny, który zajmował się wyłącznie sprawami kościelno-kanonicznym, od świeckiego śledztwa w sprawie zarzutów zdrady stanu. Podkreślając związek opłat kościelnych i cywilnych, obydwa źródła wyraźnie stwierdzają ich izolację proceduralną. Kronika typograficzna donosi o soborze kościelnym przeciwko Grekom Maksymowi i Sawwie oraz o wielkoksiążęcej hańbie / i egzekucji / Bersena Beklemisheva i Fiodora Żarennego w różnych artykułach kronikarskich, z których każdy zaczyna się od zwykłego kronikarskiego szablonu wprowadzającego nową narrację: „W tym samym miesiącu... 38. Świadectwo kronikarza klasztoru Borowskiego jest jeszcze wyraźniejsze: „Tego samego lata wielki książę Wasilij Iwanowicz z całej Rosji sprowadził archimandrytę Spaskiego do Sawy do Greka, a Maksyma do filozofa, zdradę stanu… A Danil, metropolita całej Rosji ze Świętym Soborem, sprowadził przeciwko nim herezję”. Opublikowany przez nas opis zdrady jest bliski oskarżeniom soboru z 1531 r. Bersen Beklemishev, Fiodor Żarenny i Piotr Karpow wymieniani są dalej jako współsprawcy Savvy i Maksyma 39. Co ciekawe, w obu kronikach sformułowanie dotyczące świeckiego śledztwa w sprawach politycznych jest takie, że niekoniecznie oznacza zakończenie śledztwa procesem publicznym: „Wielki Książę… zakochał się w Iwanie Bersenie, synu Nikitina, w tej samej sprawie Beklemisheva” /Kronika Typograficzna/; „Wielki książę... doprowadził do... zdrady” /kronikarz Borowski/. Możliwe, że publiczne wysłuchanie tych oskarżeń w 1525 r. nie zostało uznane za całkowicie wygodne; pojawiał się między innymi zarzut powiązań ze Skinderem, którego pertraktacje z rządem moskiewskim kontynuowano już w 1526 r. 40. W każdym razie nie ulega wątpliwości, że w 1525 r. postępowanie w sprawach kościelnych i politycznych było odrębne, a nie powszechne, jak w 1531 r. To jest możliwe wyjaśnienie milczenia na temat oskarżeń politycznych w liście metropolity Daniela, który zapowiadał dopiero sobór kościelny z 1525 roku. Wśród informacji zawartych w tym liście najciekawsze są szczegółowe instrukcje dotyczące reżimu przetrzymywania Maksyma w klasztorze Józefa Wołokołamska. Zimne okrucieństwo i strach przed mocą słowa Maksyma Greka są wyraźnie widoczne w tych instrukcjach, które skazywały Maksyma wewnątrz klasztoru na całkowitą izolację, samotność i ciszę: "I został uwięziony, aby przebywał w pewnej cichej celi i w żaden sposób nie pozostawiano go zbyt wiele, aby nawet tam wyrządzona przez niego krzywda nie rozprzestrzeniła się na żadną osobę. I niech z nikim nie rozmawia, ani z kościołem, ani z prostymi, ani z klasztorem, poniżej innego klasztoru, ale poniżej z pismami świętymi, aby rozmawiać lub uczyć kogoś, lub jaką mądrość mieć, lub wysyłać wiadomość do kogoś lub od kogoś, aby komunikować się pod sobą, poniżej i poniżej i mieć przyjaźń z ktoś lub petycja zwykle się ukazuje, ale po prostu siedź w ciszy i żałuj za swoje szaleństwo i herezję” /l. 344 obr./min Słynnemu filozofowi i znawcy książek zakazano nie tylko pisania i nauczania (złamanie tych zakazów przez Maksyma stałoby się ważnym punktem oskarżenia na soborze w 1531 r.), ale także czytania jakichkolwiek ksiąg z wyjątkiem kilku wyraźnie wskazanych przez Daniela. Wśród tych ksiąg znajdują się te, z których Józefici czerpali swoje argumenty w walce z niepożądanymi ludźmi, księgi, które cytowano Maksymusowi, obalając jego poglądy na soborze w 1525 r. / Efraim Syryjczyk; żywoty św. Sawy, Bazylego Wielkiego, Fiodora Studyty, Fiodora z Edessy/. Władze klasztorne powierzyły nadzór nad Maksymem Grekiem Tichonowi Lenkowowi, powiernikowi Józefa z Wołockiego i samego wielkiego księcia, wybitnemu „starszemu katedralnemu” klasztoru, który także należał do rodziny, której członkowie niejednokrotnie z powodzeniem i sumiennie pełnili odpowiedzialne funkcje strażników więziennych przydzielonych szczególnie ważnym więźniom klasztoru 41 . A jednak list Daniela ustanawia także system inwigilacji samego strażnika więziennego / a także duchowego ojca Maksyma, który został mianowany świętym mnichem Jonaszem, który później wraz z Tichonem stał się autorem donosów na temat zachowania Maksyma w klasztorze / - list sugeruje możliwość, że straże Maksyma również zostaną przez niego „zniszczone”, „uwiedzione”. Już w 1525 roku na Maksyma Greka zastosowano najsurowszą karę kościelną – pozbawienie sakramentu. Następnie Maxim Grek w różnych zbiorach swoich dzieł z lat 40. wielokrotnie będzie przypominał tę decyzję, za każdym razem wskazując liczbę lat, które minęły od jej podjęcia. Ustalenie dokładnej daty pozbawienia Maksyma sakramentu jest zatem istotne dla analizy chronologii jego dzieła. Wprowadzony do obiegu naukowego list metropolity Daniela świadczy niewątpliwie o tym, że wbrew autorytatywnej opinii V.S. Ikonnikowa, Maksym Grek został pozbawiony sakramentu w 1525 r., a nie w 1531 r. 42. Informacje o reżimie przetrzymywania Maksyma w klasztorze Józefa Wołokołamska, jakie można wyczytać z listów z 1525 r., w istotny sposób uzupełniają towarzyszące krótkie sprawozdania na ten temat z innych źródeł. Surowość tego reżimu potwierdza się /w wyrażeniach zbliżonych do brzmienia powyższego listu Daniela / w przemówieniu tego samego metropolity Daniela na soborze w 1531 r., w późniejszych opowiadaniach samego Maksyma, w opartych na tych opowiadaniach zeznaniach A. M. Kurbskiego 43 . Ale dopiero pełny obraz warunków pierwszego uwięzienia Maksyma, jaki ukazują nam listy z 1525 r., pozwala docenić nieugiętość i odwagę jego zachowania w klasztorze Józefa Wołokołamskiego, gdzie najmniej miał zamiar „milczeć i żałować”. Są to materiały 39. rozdziału zbioru syberyjskiego dotyczącego katedry z 1525 r. Zabytek skupia jednak główną uwagę na katedrze z 1531 r. Jak już wskazano, „lista wyroków” w wydaniu syberyjskim obejmuje w pełni, choć tendencyjnie, przebieg prac katedry z 1531 r. Teraz, gdy kończy się „lista wyroków”, odnosząca się zwłaszcza do najostrzejszych oskarżeń politycznych, stało się wiadome, można wreszcie udowodnić lub odrzucić wiele hipotez wysuwanych w literaturze historycznej na temat procesu Maksyma Greka. Jak wiadomo, ożywiona dyskusja, która trwa do dziś, spowodowana jest stopniem obiektywności procesu i zgodnością postawionych poważnych oskarżeń z rzeczywistością. Szczególnie podzielone są opinie co do prawdziwości oskarżeń politycznych. Sam Maksym Grek następnie kategorycznie uznał stawiane mu zarzuty dogmatyczne i polityczne za oszczercze. Przyznał się jedynie do „pewnych drobnych inwentarzy”, dokonanych w pierwszych latach pobytu w Rosji, wynikających ze słabej znajomości języka rosyjskiego 44. Jak już wspomniano, całkowitej niewinności Maksyma ostro bronił w 1545 r. patriarcha aleksandryjski Joachim. Do podobnych wniosków doszedł po szczegółowej analizie przede wszystkim dogmatycznych zarzutów E. E. Golubińskiego, który oskarżenie Maksyma o działalność proturecką uznał za pomówienie. S. I. Chernov, V. F. Rzhiga i I. U. Budovints zajmują te same stanowiska. Wynikiem ostatnich badań N.A. Kazakowej jest stwierdzenie, że nie tylko takie oskarżenia miały charakter pomówienia, ale także stwierdzenia o krytycznym stosunku Maksyma do wielu aspektów rosyjskiej polityki zagranicznej, a czasem nawet do osobowości samego Wielkiego Księcia 45 . Ale już w 1916 r. B.I. Dunajew, wprowadzając do obiegu naukowego dużą ilość materiałów z „spraw tureckich” XVI wieku, argumentował, że Maksym Grek, podobnie jak ambasador Turcji w Moskwie Skinder, z którym w 1531 r. Maksym został oskarżony o zdradliwe powiązania, starał się skłócić Rosję z Turcją w interesie Grecji i dlatego oskarżenia polityczne stawiane Maksymowi były zasadniczo prawdziwe. Później I. I. Smirnow aktywnie wspierał ten punkt widzenia, udowadniając jednak, że Maksym Grek nie działał z pobudek patriotycznych, ale jako tajny agent rządu tureckiego. Ostatnio argumenty te powtórzył I. B. Grekov 46 . Zatrzymajmy się na chwilę przy nowych informacjach o przebiegu procesu z 1531 r., które znajdują się w nieznanej wcześniej części „listy sądowej”. Całość tej informacji stanowi przekonujące potwierdzenie stanowiska, którego bronił S. N. Czernow, a zwłaszcza N. A. Kazakowa w sporze o charakter procesu Maksyma Greka. Przypadek ten stanowi ciekawy i rzadki test słuszności hipotezy o możliwej zawartości zaginionej części zabytku, gdy odkrycie tej części potwierdziło słuszność podstawowych założeń. Jednak zbieżność ta nie była oczywiście pełna. Listy Pogodinskiego i Barsowskiego zakończyły się oświadczeniem o porozumieniu sądowym w sprawie osadzania w Moskwie metropolitów rosyjskich bez błogosławieństwa patriarchy Konstantynopola; Maxim przyznał, że uważał i nadal uważa taki rozkaz za nieprawidłowy, przejaw dumy. Dalszy ciąg „listy wyroków”, znanej jedynie z Kolekcji Syberyjskiej, rozpoczyna się od pytania przewodniczącego przewodniczącego, biskupa Dosifei, o to, dlaczego Maksym zamknął się na soborze w 1525 r., zaprzeczając istnieniu takich poglądów. Okazuje się, że w 1525 roku był o to uparcie oskarżany, zorganizowali nawet konfrontacje ze starszym Arsenym Serbinem i archimandrytą Simonowskim Gerasimem, ale Maksym nigdy się nie przyznał, chociaż niewątpliwie to oskarżenie było słuszne: mocne przekonanie o niekanonicznym charakterze niezależnego mianowania rosyjskich metropolitów, w zachowaniu nawet po podboju Bizancjum przez Turcję powszechnej misji Kościoła greckiego było jednym z głębokich fundamentów jego światopoglądu. Na soborze w 1531 r., gdzie, jak się okazuje, kwestia ta została podniesiona dwukrotnie, on wręcz przeciwnie, zachował się bardzo szczerze i udowodnił słuszność swoich poglądów. Następnie poświęcił dwie legendy uzasadniające fakt, że podbój turecki nie mógł naruszyć świętości Kościoła greckiego i dlatego jego poglądy na temat nielegalności nowego porządku instalowania metropolitów rosyjskich były sprawiedliwe 47. Tym bardziej wymowne jest jego uparte zaprzeczanie na soborze w 1525 r. Fakt, że kwestia ta została podniesiona na soborze w 1525 r. i dlatego informacje z „listy wyroków” na ten temat są wiarygodne, potwierdzają obecnie nie tylko inne miejsca tej samej „listy wyroków”, ale także list metropolity Daniela z 24 maja 1525 r. Ale to zaprzeczenie nie pomogło Maksymowi w 1525 r., podobnie jak nie pomogło mu to w bardzo dobrej intencji interpretacji, jaką podał podczas śledztwa w 1525 r. na temat swojego stanowiska podczas rozmów na tematy polityczne w swojej celi Cudu: ten sam list metropolity Daniela świadczy, że sobór z 1525 r. uznał go za winnego potępienia przyjętej na Rusi procedury mianowania metropolitów. Nawet S.N. Czernow, analizując zachowanie Greka Maksyma w 1525 roku, słusznie przyjął, że Maksym nie spodziewał się wówczas dostatecznie surowego wyroku i „miał nadzieję na pomyślny dla siebie wynik śledztwa” 48 . Dlatego w trakcie śledztwa starał się przedstawiać swoje poglądy polityczne w sposób jak najbardziej niewinny dla śledczych. Być może dlatego w 1525 r. nie przyznał się, że potępia procedurę instalowania metropolitów moskiewskich; Pytanie to niewątpliwie miało konotacje nie tylko kościelno-kanoniczne, ale także polityczne. W 1531 r., po sześciu latach odważnego zachowania podczas uwięzienia w klasztorze Józefa Wołokołamskiego, zachował się inaczej. Następnie „lista wyroków” przechodzi do zestawu zarzutów z 1531 r., związanych z niepożądanymi poglądami Maksyma Greka. Skład tych oskarżeń, tak jak zostały one przedstawione w tej części źródła, jest w przybliżeniu taki sam, jak w podsumowującym akcie oskarżenia metropolity Daniela, tyle że tutaj są one naturalnie szczegółowe. Proces koncentruje się na dwóch kwestiach: potępieniu przez Maksyma „lokalnych rosyjskich cudotwórców” jako karczowników i rezoimitów oraz ustaleniu faktu istnienia klasztornej własności gruntów w Grecji, na górze Athos. Na tym samym soborze w 1531 r. Wasjan Patrikejew został również oskarżony o bluźnierstwo przeciwko rosyjskim cudotwórcom i karczownikom pieniędzy. Zarówno podobieństwa, jak i różnice pomiędzy obydwoma postępowaniami soborowymi są bardzo znaczące. Oskarżenia stawiane w tym względzie pod adresem Maksyma i Wasiana czasami pokrywają się nawet w szczegółach; prawie niemożliwe jest dostrzeżenie jakiejkolwiek różnicy w ich niepożądanych poglądach na te oskarżenia; czasem powszechna jest nawet terminologia oskarżenia: „I cudotwórców nazywacie wichrzycielami, bo to też ludzie w klasztorach wsi” /oskarżenie pod adresem Wasjana/; „...wy rzeko: Miejscowi rosyjscy cudotwórcy byli zarazowcami i rezoimitami” /oskarżenie skierowane do Maksyma/ 49. „Świadectwa Pisma Świętego” dotyczące własności ziemskiej klasztorów odczytano, jak już wspomniano, Maksymowi i Wasjanowi jednocześnie. Jednak na soborze istniała różnica w zachowaniu obu oskarżonych, co wyraźnie ujawniło różnicę w ich charakterach i zwyczajach. Maksym zachowywał się na procesie z godnością, wcale nie wyrzekając się swoich niepożądanych poglądów, a raz nawet ośmielił się je bardzo wyraźnie głosić na soborze: „...on / Paphnutius Borovsky. – N.P. / Trzymał wsie i zbierał pieniądze za pieniądze, przetrzymywał ludzi i służbę, osądzał i bił go biczem, bo inaczej jak mógłby być cudotwórcą? /l. 338 obr./min. Jednak w ogóle Maksym nie miał zamiaru posługiwać się soborowego do promowania swoich poglądów, do nadmiernego irytowania sędziów lub do przyznania się do czegokolwiek poza tym, co bezdyskusyjnie udowodniłyby zeznania na soborze, dlatego uparcie odrzuca oskarżenie, jakoby potępiał wszystkich rosyjskich cudotwórców jako karczowników pieniędzy, w tym takich świętych, którzy byli wielce czczeni przez Kościół rosyjski, jak Sergiusz z Radoneża, Cyryl Biełozerski, metropolici Piotr, Aleksiej i Jonasz. Nawet po konfrontacji ze świadkami oskarżenia, Serbami Fedorem i Arsenijem, którzy potwierdzili wersję prokuratury w tej ogólnej formie, Maxim kategorycznie oświadcza: „Yaz tego nie powiedział”. Tymczasem, pomimo możliwych pojedynczych naciągów i przesady, oskarżenie tutaj wydaje się całkiem logiczne: wielu z wymienionych rosyjskich świętych aktywnie zabiegało o zwiększenie bogactwa ziemskiego Cerkwi rosyjskiej. Maksym przyznaje się jedynie do konkretnego oskarżenia o bluźnierstwo wobec Pafnutija Borowskiego. Nie boi się bezpośrednio na soborze wygłosić powyższą ostrą uwagę na temat karczowania Pafnutiusa za pieniądze, choć oczywiście doskonale zdaje sobie sprawę z wysokiego autorytetu Pafnutiusa wśród józefitów 50 . Natychmiast jednak pośpieszył z wyjaśnieniem, że o niestosownych faktach dotyczących karczowania pieniędzy Pafnutiusa (całkiem wiarygodnych, zauważamy w nawiasach) dowiedział się ze słów Wasiana Patrikejewa i z jakiegoś życia Pafnutiusa, które dał mu ten sam Wasjan. Podczas konfrontacji Wasjan wściekle odeprzeł próbę Maksyma ukrycia się za swoim, Wasjanem, imieniem. Sam Wasjan zachował się na soborze agresywnie, nieraz odpierając oskarżenia jawnie uszczypliwymi uwagami, nie zaprzeczył swemu krytycznemu podejściu nawet do takiego „cudotwórcy” jak metropolita Jonasz, dumnie rzucając w odpowiedzi na oskarżenia Daniela: „Nie wiem, czy Jonasz jest cudotwórcą”. Jednocześnie jego arogancka, spokojna pogarda dla sędziów przeradza się pewnego dnia w książęcą pogardę dla zwykłego, jego zdaniem, „cudotwórcy” Makariusza Kalazinskiego: „Co to za cudotwórcy? Mówią, że Makar czyni cuda w Koliazinie, ale ten człowiek był człowiekiem wiejskim”. Stanowi to doskonałą okazję dla karczującego pieniądze Daniela do wygłoszenia obłudnej mowy o równości wszystkich w Chrystusie 51 . Brak zachłanności Maksyma jest wolny od takiej arystokracji. Porównując pod tym względem przemówienie oskarżycielskie metropolity Daniela z przebiegiem procesu, można zauważyć jeden szczegół, który wskazuje zarówno na tendencyjność konstrukcji przemówienia oskarżycielskiego, jak i na ścisły związek procesów Maksyma i Wasjana z 1531 roku. Sądząc po naszym źródle, Maximowi nie postawiono wówczas żadnych zarzutów dotyczących jego poglądów na temat Makariusa Kalyazinsky'ego; kwestia ta pojawiła się dopiero podczas procesu Wasjana. Niemniej jednak wymieniając w swoim oskarżycielskim przemówieniu rosyjskich świętych, którym Maksym bluźnił, Daniel wymienia także Makariusza /l. 329 t./, a także Warłaama (najprawdopodobniej Chutyńskiego w związku ze znanymi mu aktami ziemskimi), o którym w znanych nam materiałach z soboru 1531 r. nie ma w ogóle wzmianki. Następnie sobór zajął się drugą stroną tego samego problemu – dowodem na to, że Kościół grecki wiedział również o własności gruntów klasztornych. Maksym, próbując usprawiedliwić się niewiedzą, zmuszony był zgodzić się z tym faktem 52: przypomniano mu, że to Maksym i Sawwa przywieźli z Grecji do Moskwy niektóre akty własności ziemi greckich klasztorów: „...akty królewskie oczywiście przywieziono ze sobą do Moskwy ze złotymi pieczęciami, że wsie dano na pasterzy przez władców i innych miłujących Chrystusa” /l. 339/. Tekst ten w pełni potwierdza przypuszczenie N.A. Kazakowej, że w inwentarzu archiwum carskiego omawiany jest wykaz z jednego z greckich aktów ziemskich, z którego wynika, że ​​w 26. skrytce archiwum przechowywany był „spis listów, które dawni władcy ziemscy przekazali Świętej Górze, skopiowany od Greka Maksyma”. Tymczasem B. I. Dunajew i ja. I. Smirnow dostrzegł w protokole inwentarza tę listę oraz „listy greckich ambasadorów” Archimandryty Savvy dowody na konspiracyjną politykę: korespondencję Maksyma i Savvy z Turcją, ich świadomość szpiegowską w tajnej dokumentacji ambasadora Prikaz. Argument taki należy obecnie odrzucić ze względu na bezpośredni materiał dowodowy w postaci „listy wyroków” 53 . Jako kolejny dowód własności ziemskiej klasztorów greckich przedstawiono życie Savvy, serbskiego arcybiskupa, sprowadzonego przez Maksyma i Sawę z Athos w 1531 roku, „i w tym życiu jest napisane, że klasztory mają wioski” /l. 339/. Charakterystyczne jest, że argument ten został użyty zarówno w sprawie sądowej Maksyma, jak i w sprawie sądowej Wasjana. Następny w „sprawie sądowej” Greka Maksyma następuje niespodziewany i uderzający epizod związany z pobytem Maksyma we Włoszech /l. 339-rev./. W katedrze przemawiał najbardziej wpływowy kamerdyner wielkiego księcia, bojar Michaił Jurjewicz Zacharyin /jego obecność w katedrze w 1531 r. szczególnie podkreśliła sprawa sądowa Wasjana Patrikejewa /. Oświadczył, powołując się niejasno na „wielu wiarygodnych świadków”, że Maksym Grek przebywał w Rzymie, gdzie uczył się „u pewnego nauczyciela”. Razem z nim ponad „dwustu” innych studentów studiowało „miłość filozoficzną” i wszyscy „odeszli i wycofali się do żydowskiego prawa i nauczania”, za co Papież nakazał ich wszystkich rozstrzelać. „I ogrodziwszy ich, pokrył drewnem, spalił ich i wszystkich, tylko ośmiu uciekło na Świętą Górę, a Maksymus był z nimi”. Rzym jest tutaj, jak poniżej /l. 342 t./, – kraj, nie miasto. Zarówno V.S. Ikonnikow i I. Denisow jednomyślnie dochodzą do rozsądnego wniosku, że Maksym Grek /Michaił Trivolis/ nigdy nie był w Rzymie 54. Tym samym „sprawa sądowa” w zniekształconej formie opisuje pobyt Maksyma we Florencji, w klasztorze św. Marka, egzekucję z rozkazu papieża jego wielkiego nauczyciela Hieronima Savonaroli. Jak wiadomo, Maksym Grek opisał Florencję, klasztor, kazanie i śmierć Savonaroli w jednym ze swoich najbardziej uderzających dzieł / „Opowieść jest straszna i niezapomniana” / 55, który, nawiasem mówiąc, znalazł się również w zbiorze syberyjskim / rozdz. 7, s. 153–157/. Z samego tekstu „listy wyroków” niewątpliwie wynika, że ​​M. Yu. Zacharyin i prokuratura opierają się tutaj wyłącznie na bezimiennych plotkach. Te pogłoski i ogromne odległości z Florencji do Moskwy znacznie zniekształciły rzeczywisty obraz, zamieniając w szczególności egzekucję Savonaroli i jego dwóch uczniów w gigantyczne auto-da-fé, w którym zginęło ponad dwieście osób i w którym miał spłonąć sam Maxim. Jednak Maxim w radzie postanowił nie angażować się w niebezpieczny spór na ten temat, nawet w celu skorygowania oczywistych niespójności i błędów. Jego odpowiedź na pytanie Wladyki Dosifei, czy coś takiego miało miejsce, jest bardzo charakterystyczna dla jego ostrożnego zachowania: „Widzi pan i ja sam, w jakim teraz jestem smutku, nieszczęściu i smutku, a od wielu nieszczęść nie mam już ani umysłu, ani pamięci, nie pamiętam, proszę pana”. Tak powiedział autor barwnej opowieści o głoszeniu kazań i śmierci Savonaroli. Prokuratura nie miała w tej kwestii żadnych zweryfikowanych faktów, a tym bardziej naocznych świadków, dlatego ograniczyła się do tej odpowiedzi i nie rozwinęła się dalej niż śledztwo w sprawie okoliczności jego życia we Włoszech, które było dla Maxima niezwykle niebezpieczne; Nawet w akcie oskarżenia Daniela nic na ten temat nie jest otwarcie powiedziane. Ale w szczególności na podstawie tego oświadczenia M. Yu. Zacharyina oskarżenia Maksyma o „herezję żydowską” niejednokrotnie były przedstawiane na soborze jako udowodnione, choć stoją w jawnej sprzeczności ze znanymi faktami ostrej polemiki Maksyma Greka z judaizmem i jego walką z herezją judaistów 56 . Odnosi się nawet osobliwe wrażenie, że w tym przypadku, podobnie jak w kilku innych57, specyficzna logika oskarżenia polega właśnie na udowadnianiu tego, czego nie można udowodnić, na upieraniu się przy tym, co oczywiste, absurdalne, aby rozbić stabilną ideę odpowiadającą rzeczywistości. Co więcej, „lista wyroków” podaje jeden konkretny zarzut bluźnierstwa wobec rosyjskich obrzędów kościelnych, znany nam wcześniej jedynie ze sprawy sądowej Wasjana. Maksymowi i Wasjanowi zarzucono potępienie potrójnego znaku krzyża, który biskup czyni podczas liturgii dwoma świecami. I znowu Maksym próbował ukryć się tutaj za Wasjanem Patrikejewem, podkreślając, że nie znając rytuałów posługi biskupiej, szedł tutaj za Wasjanem. Ten ostatni zaprzeczył jednak, jakoby mówił cokolwiek Maksymowi w tej sprawie. Najważniejsze dla historyka nieznanej wcześniej części „listy wyroków” Maksyma Greka poświęcone są postępowaniu w sprawie szeregu zarzutów politycznych postawionych mu w 1531 r. Były one wcześniej znane jedynie z przemówienia metropolity Daniela i wywołały największe kontrowersje wśród badaczy. Bardzo przebiegła i umiejętnie skomponowana przemowa Daniela stwarzała wrażenie dowodu oskarżenia, nawet tam, gdzie tendencyjny zapis procesu pozwala dostrzec naciągnięcia i manipulacje. Jednocześnie okazało się, że nie wszystko w oskarżeniach Daniela jest fikcją. Nawet S.N. Czernow, przywracając ogólne znaczenie brakującej wówczas części „listy wyroków”, słusznie sugerował, że proces powinien był zostać zbudowany na zasadzie eskalacji najpoważniejszych zarzutów politycznych pod koniec procesu 58 . Najostrzejszym momentem były oskarżenia o zdradzieckie stosunki z ambasadorem Turcji Skinderem /greckim księciem Mangup/ oraz wysyłanie tajnych listów do tureckiego paszy i sułtana. Jak wiadomo, na krótko przed soborem 1531 r. Skinder zmarł w Moskwie; Podczas przeszukania w jego papierach odnaleziono kilka listów; Wielki Książę był bardzo niezadowolony z raportów Skindera składanych sułtanowi na temat jego misji. Można zatem przypuszczać, że w toku tych wszystkich wydarzeń w ręce prokuratury wpadły materiały dokumentalne kompromitujące Maksyma Greka, najprawdopodobniej te same zdradzieckie listy, o których z taką pewnością mówił metropolita Daniel. Do podobnego wniosku w bardzo kategorycznej formie dochodzi B. N. Dunajew: „Jakkolwiek by nie było, „listy” i listy Maksyma / do tureckiego paszy i sułtana – N.P. / znaleźli się w rękach jego wrogów i ci dostali możliwość skazania go na soborze.” I. I. Smirnow formułuje ten wniosek w równie ostrej formie. Nawet V.S. Ikonnikow uważa, że prawdopodobnie w dokumentach Skindera odnaleziono listy Maksyma do Turcji, „przynajmniej z naleganiem na powrót na Athosa” 59 . Teraz możemy śmiało powiedzieć, że w rękach prokuratury na soborze w 1531 r. nie było żadnych listów Maksyma do Turków. Najtrudniejszy dowód zdrady Maksyma Greka nie miał podstaw dokumentalnych. To chyba najważniejszy ze wszystkich nowych faktów, którymi wzbogaciła nas lista syberyjska. Brak bezpośrednich dowodów zmusił Daniela do zorganizowania fałszywych zeznań. Już w aktach śledczych z 1525 roku udokumentowano, jak organizowano wówczas fałszywe zeznania przeciwko Maksymowi 60 . W 1531 roku nie zrobiono tego zbyt umiejętnie i przekonująco. Niemal jedynym wsparciem dla oskarżenia na soborze było zeznanie służącego celi Maksyma, Greka Atanazego, złożone Fiodorowi Serbinowi. Z ich usług skorzystano przeciwko Maksymowi już w śledztwie z 1525 r. W 1531 r., sądząc po wyroku i innych źródłach 61, Fedor pozostał bezkarny /choć jego wina z punktu widzenia starszych katedry została w pełni udowodniona/. Skazany przez sobór w 1525 r. Afanasy został teraz przeniesiony z klasztoru Pafnutiewa Borowskiego do Moskwy bezpośrednio do dyspozycji metropolity Daniela, któremu tak pomógł na soborze swoim świadectwem. Sztuczność zarzutów, które obecnie rozważamy, widać wyraźnie w podejściu sądu do powoływania się wspomnianych świadków oskarżenia na osoby trzecie. Jeśli Maksym poczynił takie odniesienia, zawsze były one sprawdzane na radzie w drodze bezpośrednich konfrontacji. Tutaj, w kilku ważnych sprawach, podobne próby wzmocnienia swoich pozycji Afanasego i Fedora poprzez odniesienie się do osób trzecich zostały przez sąd przyjęte bez weryfikacji. Szczególnie dziwnie wyglądają pod tym względem pierwsze linijki nagrania obrad katedralnych pod zarzutami politycznymi. Mówimy o „zamkniętych listach”, które rzekomo wysłał grecki archimandryta Savva do tureckiego sułtana. Plotkę o tym przyniósł do klasztoru Simonowskiego jakiś starszy Fiodor, który pokłócił się z Savvą i zostawił go „w Simanowie”; tutaj Fedor powiedział Grekowi Arsenyowi o tych listach. Historia w katedrze wydaje się opowiadana w imieniu Arseny'ego i tego samego Atanazego /?/, ale po kilku linijkach nagle okazuje się, że tę historię opowiada jedna z tych dwóch osób. Jednak „lista wyroków” /po raz pierwszy!/ nie precyzuje, kto bezpośrednio składa te zeznania na soborze, ani co Savva i Maxim im odpowiadają. Nie podano żadnej reakcji na te zeznania, ale po prostu podano ich kontynuację - tym razem w kwestii zdolności „czarnych” Maxima, którymi obdarzył go Savva. Sądząc po tym, że w tym ostatnim zeznaniu wspomniany jest funkcjonariusz celi Afanasy w trzeciej osobie, a cała historia jest opowiedziana w pierwszej osobie, zeznanie to składa nie Afanasy, ale Arseny. Ale na końcu tego zeznania to Afanasy broni ich w konfrontacji z Maximem, a ponadto wraz z Savvą, co jest już całkowicie absurdalne, ponieważ te zeznania Arseny-Afanasy na temat czarów są w równym stopniu skierowane przeciwko Maximowi, jak i Savvie. Ta konfrontacja opisana jest w niezwykle nudny i niejasny sposób; mówi się po prostu, że Afanasy i Savva „rozmawiali z Maximem twarzą w twarz”. Wrażenie ciągłości wcześniejszych zeznań pozwala zrozumieć przez „te przemówienia” opowieść nie tylko o czarach, ale także o „zamkniętych listach” Savvy. Ale potem okazuje się, że Savva przyznał się tutaj do winy, co ostro zaprzecza dalszej historii „listy wyroków” o tym, jak Savva i Maxim kategorycznie zaprzeczyli wysyłaniu listów do tureckiego paszy z Aten. Liczbę absurdów tego drobnego tekstu zwiększa dziwna nieobecność Arseny’ego, głównego ogniwa w łańcuchu plotek o „zamkniętych listach” podczas konfrontacji. Tymczasem Arseny był obecny na soborze w 1531 r. i zeznawał przeciwko Maksymowi w niektórych kwestiach kościelnych. Zatem w kilku linijkach wpisu „lista sądowa” o „listach zamkniętych” kryje się tyle niespójności, że od razu rzuca się w oczy słabość stanowiska prokuratury oraz tendencyjne przetwarzanie i niekompletność samej „listy sądowej”. Podobny obraz można zaobserwować, omawiając zeznania o wysłaniu przez Maksyma i Sawwy listu do paszy ateńskiej, „aby Saltan wysłał swój lud do Wielkiego Księcia drogą morską na statkach, naród moskiewski ma dużo ludzi, a nie wojowników, ludzie są szczupli”. Zeznania w sprawie tego listu składa ten sam funkcjonariusz celi Maksym Afanasy, który rzekomo widział ten list od diakona Fiodora, który zobowiązał się dostarczyć go do Turcji. Ale według wspomnianej właśnie historii o „listach zamkniętych” ten Fiodor przed podróżą do Konstantynopola pokłócił się z Savvą i z oczywistym i gadatliwym potępieniem rozmawiał z Arsenym o wysyłaniu przez Savvę „listów zamkniętych” do sułtana za pośrednictwem niektórych kupców. W zeznaniach Afanasy’ego nagle wydaje się on zupełnie inny. Grek Atanazy, który na soborze oświadczył, że sam widział list diakona Teodora do paszy ateńskiej, z jakichś powodów nie był w stanie go przeczytać i szczegółowo opowiada o jego treści, powołując się na jakiegoś starszego Okateusa, który rzekomo go czytał. Ale ten Okatei nie był nawet przesłuchiwany na radzie i w ogóle nie ma ani słowa o nim i jego losach w przyszłości, chociaż należało mu postawić zarzut nieinformalizacji. Zarówno Savva, jak i Maxim w konfrontacji z Afanasym kategorycznie odrzucili wszystkie zeznania Afanasy'ego, których prokuratura niczym nie uzasadniła. Historycy, którzy udowodnili słuszność oskarżenia Maksyma Greka o szpiegostwo, zwrócili przede wszystkim uwagę na jego agenturowe powiązania ze Skinderem. Wręcz przeciwnie, N.A. Kazakova wątpi, czy Maksym Grek w ogóle miał jakiekolwiek kontakty ze Skinderem 62. Rzeczywiście, materiały śledcze z 1525 r. pozostawiały miejsce na takie wątpliwości. Na soborze w 1531 r. Maksym od razu przyznał, że miał kontakty ze Skinderem. Nie protestował przeciwko zeznaniom, że „wysłał” wraz ze Skinderem nie tylko w 1524 r., ale także podczas jego poprzedniej wizyty w Moskwie /w 1522 r./, „i wysłał mu usługi pogrzebowe”. Ostatni szczegół nie jest bynajmniej konieczny w przypadku relacji pomiędzy szpiegiem-rezydentem a osobą kontaktową. Jednak na radzie nawet nie pomyśleli o postawieniu zarzutów Maximowi za szpiegowski charakter jego relacji ze Skinderem. Okazuje się, że w związku z tym zarzucano mu tylko jedno - że nie poinformował Wielkiego Księcia o usłyszanych przez niego słowach Skindera: "...Wielki Książę nie faworyzuje go i nie honoruje, nie tak, jak był wcześniej faworyzowany. W przeciwnym razie moja broda zostanie przywiązana do psiego ogona, chyba że sprowadzę Saltana na ziemię Wielkiego Księcia. " Maksym przyznał na soborze bez sprzeciwu: „...jestem winien tego przed władcą, że nie powiedziałem władcy, że ambasador przechwalał się władcą i jego ziemią” /l. 341 obr./min. W tych informacjach nie było jednak dla władz moskiewskich niczego nowego: szczegółowe wykazy spraw tureckich malują ten sam obraz kapryśnego niezadowolenia Skindera z przyjęcia, jakie go spotkało i jego przechwałek, „aby stworzyć wrogość między sułtanem a wielkim księciem”63. Można przypuszczać, że milczenie Maksyma w tej sprawie wynikało nie tylko z jego niechęci do ekstradycji rodaka. Maksimowi niewątpliwie nie było przykro z powodu takiego wyniku negocjacji rosyjsko-tureckich – nie bez powodu od razu w poufności podzielił się z bliskimi mu Grekami i Serbami dobrą nowiną, że nic nie wychodzi z prób Rosji zawarcia sojuszu z Turcją. Jest to nieostrożność, mało charakterystyczna dla szpiega, ale całkiem zrozumiała dla pisarza, który aktywnie opowiada się za prowadzeniem przez Rosję skutecznej polityki antytureckiej, przeciwko jakiemukolwiek sojuszowi chrześcijańskiego władcy z niewiernymi gnębiącymi ziemię grecką. Elastyczna polityka wschodnia Wasilija III niewątpliwie nie podobała się Maksymowi Grekowi; Rozważania B. I. Dunajewa na temat przyczyn i kierunku tego niezadowolenia wydają nam się dość przekonujące. Na podstawie dwóch przekazów Maksyma Greka do Wasilija III w latach 1519 i 1521, a także na jego dziele z 1541 r. „Słowo wdzięczności... o dawnym chwalebnym zwycięstwie nad psem krymskim...” 64, N. A. Kazakova udowadnia, że rozbieżność pomiędzy poglądami na politykę zagraniczną Greka Maksyma a rzeczywistym przebiegiem polityki wschodniej Wasilija III była na tyle niewielka, że aktywnie wspierał on tę politykę niemal we wszystkim, stąd też przypisywane mu krytyczne wypowiedzi na soborze z 1531 roku na temat tej polityki są czystą fikcją, celowym oszczerstwem, nie mającym żadnego oparcia w rzeczywistości 65. Nieuczciwa interpretacja i stronniczy dobór wypowiedzi Maksyma Greka na temat polityki zagranicznej Wasilija III, w połączeniu z pewną dozą fikcji gorliwych świadków, niewątpliwie miały miejsce na rozprawie. Nie można ich jednak sprowadzić do zwykłej oszczerczej fikcji. A reakcja Maxima na te oskarżenia jest całkiem zrozumiała i możliwa do wyjaśnienia. Z reguły początkowo stara się im zaprzeczać – może nie tylko przez ostrożność, ale także dlatego, że w tendencyjnej audycji, oderwanej od kontekstu rozmowy, wyglądali zbyt groźnie i nie do poznania. Ale w trakcie konfrontacji, po wyjaśnieniach, czasami okazywało się, że w tych oskarżeniach była jakaś realna treść i Maksym to przyznał /l. 342 – o słabym oporze Wasilija III wobec chana krymskiego i o wrogości Turków wobec wszystkich krewnych Tomasza Amora, w tym Wasilija III/. Nie ma nic niewiarygodnego w tym, że Maksym w swoich oficjalnych pracach zdecydowanie wspierał wszelką walkę Rosji z niewiernymi, Turcją i jej wasalami, proponował korzystniejszy układ zadań w tej walce, nawołując do nie rozpaczania w obliczu niepowodzeń, a jednocześnie w prywatnych rozmowach w swojej celi ostro krytykował niewystarczającą aktywność tej walki i złudne nadzieje rządu rosyjskiego na trwały pokój i sojusz z Turcją. Nieuczciwość prokuratury polegała na chęci zinterpretowania tych bardzo swobodnych rozmów politycznych z punktu widzenia Moskwy jako zdradliwych, protureckich. Nawet najostrzejsze z tych wypowiedzi, wybuchające pod wpływem jakiejś specyficznej irytacji, wcale nie czynią Maksyma „apologetą potęgi sułtańskiej Turcji” 66. Podkreślał siłę i, co najważniejsze, wrogość Turcji, słabość rosyjskiego oporu wobec niej, ale czynił to nie jako tajny agent i zwolennik Turcji, jak próbowała to przedstawić prokuratura, ale jako przekonany przeciwnik sojuszu rosyjsko-tureckiego, przekonany o katastrofalnym charakterze tego sojuszu zarówno w interesie Grecji, jak i Rosji, oraz na tyle niezależny, aby wyrażać swoje poglądy z całkowitą szczerością, przynajmniej w kręgu przyjaciół. Ze szczególną jasnością to stanowisko Greka Maksyma wyraził podczas jednej konfrontacji, gdy wyjaśnił swoje następujące słowa / najbardziej niewiarygodne, zdaniem N.A. Kazakowej, w ustach Greka Maksyma /: „Być na tej ziemi Rustei do Turskiego Saltana, ponieważ Saltan nie lubi królów Caregorodu od urodzenia, a Wielki Książę Wasilij jest wnukiem Tomasza z Amora”. Maksym przyznał się do wypowiedzenia tych słów i wyjaśnił: „Wtedy ja, proszę pana, mówiłem bzdury, aby wielki książę się na niego strzegł, gdyż Saltan z Tours nigdzie nie kocha krewnych Caregradu” /l. 342/. Zbyt swobodne, z punktu widzenia wielu, rozmowy w komórce Cudu Maksyma Greka na temat Wielkiego Księcia i jego polityki, jego niezgoda z negocjacjami rosyjsko-tureckimi stały się prawdziwą podstawą oskarżeń politycznych Maksyma. Uprzedzenia, oszczerstwa i zapał donosicieli i oskarżycieli pozwoliły na zbudowanie na tej podstawie dość rozbudowanego gmachu. Do tego doszły także pogłoski o magii greckiego filozofa, którą rzekomo użył przeciwko Wielkiemu Księciu /Maksym, który w swoich dziełach wielokrotnie potępiał magię i czary, nawet nie uważał za konieczne odpowiadać na to oskarżenie/, oraz ostre słowa, jakie wymknęły się z Maksyma skierowane do Wielkiego Księcia w związku z tym, że nie pozwolił mu wrócić na Athos 68. Budynek ten okazał się jednak dość chwiejny, odczuli to sami jego twórcy. Najpoważniejsze oskarżenia o tajne stosunki z sułtanem i jego paszami w celu zagarnięcia Rosji przez Turcję zostały kategorycznie odrzucone przez Maksyma, a metropolita Daniel nie był w stanie w przekonujący sposób potwierdzić faktami i dokumentami zeznań fałszywych świadków uwikłanych w sprzeczności. Z innymi oskarżeniami politycznymi też nie wszystko poszło gładko; Maksym wiele ze swoich wypowiedzi wyjaśnił w dość niewinny sposób (w porównaniu z oskarżycielską mową Daniela). I choć to, co pozostało, według ówczesnych poglądów wystarczyło do skazania, to spektakularne polityczne zakończenie procesu nie wypadło najlepiej. A następnie postępowanie soborowe ponownie zwróciło się do rozważanej już kwestii zastrzeżeń Maksyma do procedury instalowania rosyjskich metropolitów. Było to pytanie bardzo korzystne dla prokuratury: Maksym w 1531 roku nawet nie myślał o ukrywaniu swoich zastrzeżeń i skrusze z tego powodu. Tymczasem ten punkt widzenia Maksyma, sprzeczny z logiką rozwoju narodowego kraju, nie mógł wzbudzić współczucia. Poprawność kanoniczna Maksyma, która później zmusiła go do poszukiwania innych sposobów rozwiązania problemu ustanowienia patriarchatu w Rosji, nie mogła pomóc Maksymowi w 1531 roku. Nie było trudno przedstawić tu Maksyma jako wroga interesów narodowych Rosji i Daniił umiejętnie wykorzystał tę szansę. Zgodnie z ogólną tendencją intensyfikacji politycznych aspektów ścigania pod koniec procesu, druga dyskusja na ten temat różniła się od pierwszej: akcentowano właśnie jej aspekt polityczny. Maksymowi tym razem przypomniano o wszystkich surowych cechach, jakie nadał metropolicie i wielkiemu księciu w związku z tym, że „odrzucili oni błogosławieństwo patriarchy Caregradu”, akceptując nowy porządek mianowania metropolitów moskiewskich, „nakładając w ten sposób na siebie klątwę” /l. 342 obr./min Wina Greka Maksyma została przedstawiona bardzo szczegółowo i rozwlekle. Prezentacja ta nieoczekiwanie zakończyła się nowym oskarżeniem, sztucznie powiązanym, bez przejścia do poprzedniego: Maksym pochwalił metropolitę Izydora, który podpisał Unię Florencką, mówiąc, że „był wulgarnym nauczycielem prawdy, ale mówił dużo prawdy o chłopstwie i głosił w przyjemny i ortodoksyjny sposób zjednoczenie wiary prawdziwie prawosławnej” / l. 342 obr./min We wszystkich słynnych dziełach Maksyma Greka, łącznie z jego polemikami, nie ma ani słowa o Unii Florenckiej 69. Był on niewątpliwie zwolennikiem zjednoczenia kościołów chrześcijańskich, ale pod patronatem patriarchy Konstantynopola, a w żadnym wypadku papieża. Jedno z dzieł A. M. Kurbskiego, napisane pod wyraźnym wpływem rozmów z Grekiem Maksymem, poświęcone jest właśnie potępieniu unii florenckiej z punktu widzenia prawosławia 70. Nie ma jednak nic niewiarygodnego w tym, że Izydor potrafił wzbudzić sympatię Greka Maksyma niezależnie od jego oceny unii – swoją szeroką lekturą, znajomością pisarzy starożytnych i przyjaźnią z włoskimi humanistami. Niestety, „lista wyroków” bardzo krótko i niejasno przedstawia cały ten epizod, przeplatany dyskusją na soborze o zupełnie innej kwestii. Reakcja Maksyma Greka na to oskarżenie pozostaje nieznana: „lista sądowa” zawiera jedynie jego odpowiedź na główny zarzut - dotyczący potępienia rozkazu instalacji metropolitów moskiewskich. Tutaj Maksym pozostaje wierny swoim poglądom: „Ale tam ambasadorowie chodzą do Cargorodu i dlaczego metropolita nie miałby tam pojechać po błogosławieństwo i zostać mianowanym metropolitą, jak to było za dawnych czasów” /l. 343/. Tym wyrazem ostrego sprzeciwu Maksyma wobec rosyjskiego porządku mianowania metropolitów Daniel umiejętnie zakończył dyskusję na naradzie „win” Maksyma. Następnie nastąpiła wspomniana już lektura „świadectw z pism Bożych” na temat trzech wspomnianych wyżej kwestii. „Lista wyroków” podkreśla, że ​​podczas czytania tych „świadectw” „Maksym i Wasjan byli obecni właśnie na soborze i wraz ze swoimi podobnie myślącymi ludźmi”. Po raz kolejny widzimy, jak procesy Maksyma Greka i Wasjana Patrikejewa w 1531 r. Czasami łączono w jeden sąd. W słowach „listy wyroków” na temat takiego odczytania „świadectw” istnieje już bezpośrednie zagrożenie dla oskarżonych, gdy mówi się, że święci cudotwórcy, którzy mieli wioski w pobliżu kościołów i klasztorów, osądzali zarówno ludność podległą, jak i wolną, „nieporządnych i nieposłusznych zamykano w więzieniu dla poprawy i zbawienia dla nich” /l. 343/. Groźba ta jest natychmiast realizowana: następuje treść wyroku. Niejednokrotnie już powyżej wskazano, że wpis wyroku na „listę sądową” /l. 343-v./ niezwykle przewrotnie łączy elementy wyroków z lat 1525 i 1531. Tekst wyroku wiąże się logicznie i gramatycznie z wcześniejszą prezentacją obrad soboru z 1531 r.; kończy te debaty, co podkreśla początkowa formuła wyroku: „I tak całym świętym soborem i wielkim księciem Wasilijem potępiacie archimandrytę Maksyma i Savu…”. A jednak słowa bezpośrednio po powyższym nawiązują do wyroku z 1525 r.: „...i wysłał Maksyma do klasztoru Józefa do opata Nifonta i Starszego Kasyana, Jonasza, Gury'ego i innych”. W stosunku do wszystkich pozostałych oskarżonych, po wyznaczeniu miejsca przetrzymywania, pojawia się banalna formuła dotycząca reżimu ich przetrzymywania: „przetrzymywanie w wielkiej twierdzy jest nieuniknione”. Ale precyzując reżim przetrzymywania Maksyma, wyrok podany na „liście wyroków” bezpośrednio nawiązuje do listów metropolity Daniela i Wasilija III do klasztoru Józefa Wołokołamskiego. Tekst tych pism, jak wskazano, podany jest bezpośrednio po wyroku; w samym wyroku przytoczono początek pierwszego z nich: "...i jakże silne było dla niego to, że tam był, wyłożył to, napisał. Błogosławieństwo Danila, metropolity całej Rosji i kolejny list Wielkiego Księcia Autokraty." Ten ścisły związek pomiędzy listami z 1535 r., które znajdowały się w posiadaniu autora „listy wyroków”, a jego wydaniem wyroku, jest dla nas ważny dla zrozumienia rażących sprzeczności w tekście wyroku. W wyroku wskazano także na uwięzienie szeregu innych osób skazanych wraz z Grekiem Maksymem: Archimandryty Sawwy, pomocnika celi Greka Maksyma Afanasego, Starszego Wasjana Ruszanina, Starszego Wasjana Rogatego Wszy, Michaiła Miedovartsewa i Piesa Izaaka. W przypadku każdego z nich należy dowiedzieć się, czy wyrok w brzmieniu „listy wyroków” odnosi się do decyzji soboru z 1525 r., czy soboru z 1531 r. Informacje zaczerpnięte zarówno z samej „listy wyroków” przez Maksyma Greka, jak i z innych źródeł: kronikarza klasztoru Pafnutiewa Borowskiego, „Wyciągu o drugim małżeństwie Wasilija III” i źródeł związanych z tym fragmentem procesu Wasilija III pomagają uporać się z tym zadaniem. Maksym, Kronika typograficzna, „lista wyroków” Wasjana Patrikejewa 71. Ostatni skryba Isak Sobak wspomniany w wyroku „listy sądowej” Maksyma Greka niewątpliwie został po raz pierwszy skazany przez sąd katedralny w 1531 r. Z „list wyrokowych” Greka Maksyma i Wasjana Patrikejewa, a także z pisma metropolity Makarego z 9 listopada 1548 r. wynika bezspornie, że Isak Sobak był oskarżany jedynie o korespondencję Sternik Wasjana Patrikejewa i życie Bogurodzicy – Symeon Metafrast, w przekładzie Maksyma Greka. I oba te oskarżenia pojawiły się dopiero na soborze w 1531 r.: Izaak Pies skopiował obie księgi dla Wasjana Patrikejewa, który przekazał je wielkiemu księciu, gdzie zostały odkryte w 1531 r. Dopóki Wasjan był u władzy, takiego oskarżenia nie można było postawić Psowi Izakowi: było to tym bardziej oskarżenie przeciwko Wasjanowi. Ponadto z „list wyroków” Wasjana Patrikejewa i Maksyma Greka wiemy o donosie Starszego Wasjana Ruszanina do nowogrodzkiego arcybiskupa Makarego na „bluźniercze linie” w życiu Matki Bożej. V.S. Ikonnikow, jak już wspomniano, uważa to donos za główny powód formalny nowego procesu Maksyma w 1531 r.; donos nastąpił zresztą po 4 marca 1526 r., kiedy Makary został arcybiskupem nowogrodzkim, i najprawdopodobniej na krótko przed soborem w 1531 r., na którym po raz pierwszy poruszono kwestię tego życia. Wasjan Ruszanin napisał swoje donosy, będąc jeszcze na wolności. O nierozerwalnym związku procesów Maksyma Greka i Wasjana Patrikejewa na soborze w 1531 r. świadczy fakt, że w wyroku wskazano także skazanie starszego Wasiana Rogatego Wszy, którego wcześniej nie wymieniono na „liście wyroków” Greka Maksyma! Ale jest znany z „listy wyroków” Wasjana Patrikejewa w związku z tym samym procesem z 1531 r. W sprawie „bluźnierczych linii” w życiu Najświętszej Maryi Panny: w konfrontacji z Wasjanem Patrikeevem potwierdził swoje zeznania na temat prób Wasiana zniszczenia „bluźnierczych linii” w kopii życia przesłanej przez niego do Beloozero w pustelni Nilova. Jego udział w sprawie Wasjana i Maksyma niewątpliwie datuje się na rok 1531. Można zatem śmiało powiedzieć, że ostatnie wersy zdania, odnoszące się do Izaaka Psa oraz starszych Wasiana Ruszanina i Wasiana Rogatego Wszy, informują o postanowieniach soboru z 1531 r., a nie soboru z 1525 r. To samo należy powiedzieć o wyrokach wydanych na Michaiła Medovartseva i Afanasego Greka. Według naszego źródła Michaił Miedowrzecew został wysłany „do Kołomnej do władcy Wasiana na dziedzińcu, aby bez pochodzenia przetrzymał go w twierdzy w Wielkiej”. Ten sam fakt zawarty jest w „Wyciągu o drugim małżeństwie Wasilija III”, który mówi o zesłaniu „lekarza-pisarza Michaiła Medovartseva do Kołomny”; opowiadanie „Wyciąg” o procesie Maksyma i Wasjana nie rozróżnia soborów z 1525 r. i 1531 r., natomiast przedstawiając uchwałę soborową, podaje się tu jedynie wyrok z 1531 r. Jeśli chodzi o Greka Atanazego, kronikarz Pafnutiewa z klasztoru Borowskiego donosi o wyroku wydanym na niego w 1525 r., A ta informacja od kronikarza różni się od informacji zawartych w „liście wyroków” Maksyma Greka: według tego ostatniego Atanazy został osadzony w więzieniu nie w klasztorze Pafnutiewa Borowskiego, ale na dziedzińcu samego metropolity. W związku z tym wyrok „listy sądowej” sięga roku 1531. Oprócz wszystkich wymienionych osób, wyrok „listy sędziowskiej” Greka Maksyma informuje o losach jeszcze jednego oskarżonego: Greka Archimandryty Sawwy, który osadzony jest w więzieniu w klasztorze Lewkein /Wołokołamsk/. Sawwę, archimandrytę klasztoru Spasskiego, uznawano za najważniejszego /po Maksymie Greku/ z osób oskarżonych przez sobór kościelny z 1525 r. Obydwa znane wcześniej źródła, donoszące o postanowieniach soboru z 1525 r. /kronika typograficzna i kronikarz Pafnutiewa z klasztoru Borowskiego/, charakteryzują cały proces kościelny z 1525 r. jako proces Greków Maksyma i Sawwy, a kronikarz Borowski stawia nawet Savvę przed Maksymem / ten artykuł kronikarza poświęcony wydarzeniom roku 1525 nosi charakterystyczny tytuł „O Grekach”. W całkowitej zgodzie z tym werdykt „listy sądów” Maksyma Greka mówi o Savvie razem z Maximem. Już pierwsza linijka zdania stwierdza, że ​​starsi katedry „potępili Archimandrytę Maksyma i Savu”; Zaraz po tych słowach podane są decyzje dotyczące Maxima i Savvy, które zaczynają się od tej samej formuły: „i poslasha Maxim…”, „I poslasha archimandryta Savva…”. Nieco inaczej wygląda formuła rozstrzygnięcia w sprawie drugiego oskarżonego. To skojarzenie Maksyma i Savvy w tekście wyroku pozwala przypuszczać, że zarówno dla Savvy, jak i dla Maxima podany jest tutaj tekst decyzji z 1525 r., a nie z 1531 r. Jednak porównanie z innymi źródłami pokazuje, że kompilator listy wyroków „najwyraźniej popełnił tu dużą nieścisłość: Kronika Typograficzna i kronikarz Borowski zgodnie podają, że Savva został wysłany chociaż do Wołokołamska, ale nie do Lewkeina, ale do klasztoru Wozmiszczeńskiego. Nie można tu mówić o wyroku z 1531 r.: według „Wyciągu o drugim małżeństwie Wasilija III” i wszystkich powiązanych źródeł do „Wyciągu” opublikowanego przez S. A. Biełokurowa, w 1531 r. Savva został wysłany do zupełnie innej części Rosji - do Ermitażu Wołogdy Zosimina. Jest to sprzeczny wynik, który kończy „listę wyroków” Greka Maksyma, która równie przewrotnie łączy w swoim tekście materiały soborów z 1525 i 1531 r. Większość informacji zawartych w wyroku odnosi się, jak widzieliśmy, do soboru z 1531 r. Tylko początkowa część tego wyroku należy do orzeczeń z 1525 r., w których mowa jest o samym Maksymie Greku i, zapewne ze znacznymi nieścisłościami, o Savvie. grecki. Jeśli pamiętamy ścisły związek początkowej części wyroku z pismami z 1525 r. dotyczącymi procesu Maksyma Greka, to możemy spróbować podać następujące wyjaśnienie wszystkich wspomnianych osobliwości wyroku, który uzupełnia „listę wyroków”. Kompilator „listy wyroków” dysponował oryginałami listów z 1525 r. i pierwotnym wyrokiem z 1531 r.; jednocześnie kompilator ten wiedział o tradycyjnym zjednoczeniu oskarżeń przeciwko Maksymowi i Savvie w 1525 r. w jedną sprawę Greków Maksyma i Sawwy (wyraźne ślady tego zjednoczenia widać w przemówieniu metropolity Daniela na soborze w 1531 r.). Uzupełniam moją „listę wyroków”, która zawiera także materiały z soborów z 1525 i 1531 roku. zostały pomieszane, kompilator tego pomnika wziął za podstawę wyroku tekst uchwały soboru z 1531 roku i połączył go z pierwotną korespondencją z 1525 roku dotyczącą Maksyma Greka. Zmusiło go to do dostosowania początkowej części wyroku, dedykowanej Maksymowi i Sawwie, do pism z 1525 r., w których donoszono o uwięzieniu Maksyma w Józefie-Wołokołamsku, a nie w Młodzieży Twerskiej / jak w 1531 r. / klasztorze. W stosunku do Maksyma Greka dokonano tego całkiem „udanie” 72. Kompilator „listy wyroków” nie dysponował dokładnymi danymi dokumentalnymi dotyczącymi losów Sawy w 1525 r. /w przeciwieństwie do Maksyma/; być może rekonstruował z pamięci tę część decyzji z 1525 r., dlatego błędnie nazwał jeden klasztor w Wołokołamsku zamiast drugiego. Na zakończenie zatrzymajmy się nad jeszcze jednym problemem związanym z wyrokiem z 1531 r. Już E. E. Golubinski mówił o względnej łagodności wyroków soborowych w sprawie Maksyma Greka, co nie pasuje do surowości stawianych mu zarzutów politycznych (zdrada, szpiegostwo, nastawienie Turcji przeciwko Rosji). S. N. Czernow, szczegółowo analizując przebieg procesu z 1531 r., również podkreślał „jego stosunkowo łagodny wynik dla Maksyma Greka” i tłumaczył to faktem, że w 1531 r. główną postacią dla organizatorów procesu był Wasjan Patrikejew, a sama eskalacja najpoważniejszych oskarżeń politycznych przeciwko Maksymowi Grekowi była „niemalże jedynie środkiem odwetu, jaki władze duchowe przygotowywały się do popełnienia… na Wasjanie”. V.S. Ikonnikow uważał, że los Maksyma Greka w 1531 r. był „obciążony” pozbawieniem sakramentu, ale podkreślał też, że w Twerze Maksym od razu znalazł się w znacznie lepszych warunkach niż w klasztorze Józefa Wołokołamskiego 73 . Z pisma metropolity Daniela z 24 maja 1525 r. wynika, że ​​Maksym został przez sobór z 1525 r. pozbawiony komunii, zatem łagodność wyroku z 1531 r. stała się jeszcze bardziej oczywista w porównaniu z najpoważniejszymi zarzutami, jakie na nim omawiano. Wiadomo jednak, że po soborze w 1531 r. Maksyma zakuto w kajdany, jednak niemal natychmiast je zdjęto na prośbę władcy tweru Akakiego, pod którego zwierzchnictwo został teraz przekazany. Stosunek Akakija do Greka Maksyma był całkowitym przeciwieństwem udręk, jakim był poddawany do 1531 r. w gnieździe „nikczemnych Ozyflanów” – klasztorze Józefa Wołokołamska. Akakiy bardzo szanował wielką wiedzę Maksyma, korzystał z jego pomocy w sprawach teologicznych i okazywał mu oznaki uwagi. Jak wiecie, Maxim dużo i owocnie pracował w Twerze; stopniowo weszło w jego posiadanie wiele książek i skrybów. Teraz, gdy wiemy dokładniej, jaki straszny reżim uwięzienia wyznaczył mu sobór z 1525 r., kontrast z okresem po 1531 r. jest jeszcze większy. Wbrew zarzutom I.I. Smirnowa, nie ma teraz wątpliwości, że E.E. Golubiński miał rację, gdy podkreślał, że wyrok soboru z 1531 r. stoi w sprzeczności z powagą zarzutów politycznych stawianych Maksymowi Grekowi. Wyrok i listy metropolity Daniela i Wasilija III do klasztoru Józefa-Wołokołamska kończą część 39. rozdziału zbioru syberyjskiego, który jest poświęcony soborom z 1525 i 1531 r. Jej druga część opisuje wydarzenia związane z przygotowaniem i odbyciem soboru 1549 r. przeciwko Izaakowi Psu. Ma tytuł, który dzieli 39. rozdział zbioru syberyjskiego na dwie części: „Wykaz z listy katedralnej Jego Miłości Makariusza Metropolity Wszechrosyjskiego, dotyczący wybuchu i ostatecznej ekskomuniki z kapłaństwa Izaaka Psa, byłego archimandryty Chudowa”. Faktycznie jednak „listę soborową” z 1549 r. poprzedzają: wiadomość o odkryciu w skarbcu królewskim „listy sądowej” Maksyma Greka w dniu 2 listopada 1548 r., korespondencja w tej sprawie między metropolitą Makariuszem a byłym metropolitą Jozafatem, wiadomość o raporcie dla króla w sprawie Izaaka Psa i zwołaniu soboru w tej sprawie. Izaak Pies był znanym kopistą ksiąg. E. V. Zatsepina w swym opracowaniu na temat pochodzenia starodrukowanych ozdób szczegółowo analizuje dekorację dwóch przepisanych przez siebie ksiąg – Ewangelii Nauczania /1524/ i Apostoła Aprakosa /lata 30.-40. XVI w./; szczególnie podkreśla bliskość Izaaka, którego uważa za jednego z twórców wczesnych wzorów drukowanych, z kręgiem Greka Maksyma. Na jednej z kart słynnego pomnika wczesnodrukowego - Ewangelii Tetras / 1531 /, napisanej przez Izaaka Birewa, znajduje się zapis dający pewne możliwości identyfikacji obu kaligrafów: "W roku 7039 księgą świętej ewangelii jest list od grzesznego mnicha Izaaka Birewa, przez grzeszną winę wielu imion wezwał. Przepraszam w niewykluczeniu 74. Amen". E. V. Zatsepina uważa, że ​​dziwny, skruszony ton tego wpisu może wskazywać, że Isak Birev uważał się za skompromitowanego, uczestnicząc jako skryba w dziełach Maksyma Greka. E.V. Dlatego Zatsepina wyraziła to w rozmowach z M.V. Shchepkina sugeruje, że wśród pseudonimów, którymi nazywano Isaka Bireva „z powodu grzesznej winy”, znajdował się także przydomek Pies. Jednakże we wspomnianym badaniu E.V. Zatsepina analizuje różnice stylistyczne pomiędzy zdobnictwem Ewangelii z 1531 r. autorstwa Izaka Birewa a dekoracjami ksiąg Izaaka Sobaki 75 . Jak widzieliśmy, Isak Sobaka był /wbrew opinii E.V. Zatsepina/jeden z oskarżonych na procesie z 1531 r. Źródła, którymi dysponujemy, wskazują jednak na bardzo znikomą rolę, jaką odegrał on podczas procesu Wasjana Patrikejewa i Maksyma Greka. W odpowiedzi na pytanie metropolity Daniela Maksym potwierdził, że tłumaczy życie Matki Bożej przez Symeona Metafrasta i dodał: "I Isak Pies przepisał to życie księciu Wasjanowi Starszemu i zasady Wasjanowów. I Wasjan oddał życie i władzę Izakowa Sobakina listy Wielkiemu Księciu, a teraz życie i władza są u Wielkiego Księcia w skarbcu" /l. 330 obr/min Życie odnaleziono w skarbcu wielkiego księcia i pojawiło się na soborze jako materiał dowodowy, gdyż zawarte w nim „bluźniercze wersety” nie zostały poprawione. Jednakże „lista wyroków” Maksyma Greka nie mówi nic o jakimkolwiek udziale samego Isaka Sobaki w postępowaniu soborowym; jego nazwisko pojawia się wówczas dopiero w wyroku. Nie ulega wątpliwości, że w listopadzie 1548 roku metropolita Makary także nie posiadał żadnych dodatkowych informacji na temat roli Izaaka na soborze w 1531 roku. /na przykład z oryginalnych akt sądowych/, w przeciwnym razie na pewno by z nich skorzystał. Najwyraźniej Izaak rzeczywiście był postacią raczej niepozorną podczas procesu Maksyma Greka w 1531 roku. „Lista wyroków” Wasjana Patrikejewa na tym samym soborze w 1531 roku zawiera kolejną wzmiankę o Izaaku Psie. Kiedy metropolita Daniel oskarżył Wasiana o zniekształcenie tekstu Credo w swoim Sterniku, Wasjan odpowiedział: „Nie wiem, napisał to Izaak Pies i Izaak rządził, a wy go pytajcie”. 76 Jednakże w źródle nie zachowała się żadna wzmianka o przesłuchaniu Psa Izaka w tej sprawie ani o jego konfrontacji z Wasjanem. Sobór wyraźnie uważał Izaaka jedynie za prostego skrybę, nie zajmującego się redagowaniem tekstu. Nie uchroniło go to jednak przed ekskomuniką przez katedrę wraz z innymi oskarżonymi w sprawie Maksyma i Wasjana i osadzeniem w więzieniu w nowogrodzkim klasztorze Juriewa. Jak stwierdzono powyżej, jedną ze wskazówek, że „lista wyroków” Maksyma Greka nie są oryginalne protokoły soborów, ale ich opracowanie, jest dodanie na końcu wyroku: „A potem pojawiły się bluźniercze przemówienia przeciwko temu samemu Izaakowi Psu i potępiły go na soborze, i szybko wysłano go do klasztoru metropolitalnego na Wołosowie, aby zatrzymać go na zawsze w wielkiej twierdzy” /l. 343 obr./min O tej drugiej naradzie na Isaku Sobaku nie mamy żadnych informacji. Jeśli rzeczywiście miało to miejsce w roku 77, to powinno mieć miejsce gdzieś w latach 1531–1539, przed objęciem tronu Jozafafa na metropolitę, co radykalnie zmieniło losy Izaaka Psa na lepsze. Nowy metropolita, przeciwnik Daniela, był bliski ludziom niepożądanym i już w formule jego osadzenia na tronie metropolitalnym podkreślał pewien szacunek dla poglądów Greka Maksyma na temat trybu instalowania metropolitów rosyjskich. Jak relacjonował na soborze w 1549 roku były opat klasztoru Józefowo-Wołokołamskiego Nifont, metropolita Joasaf pisał do byłego metropolity Daniela: „Napisz mi, że to herezja Izaaka” /l. 354 obr./min Kiedy Daniel odmówił pomocy w przygotowaniach do usprawiedliwienia Izaaka Psa, metropolita Jozaf swoją władzą, lekceważąc ekskomunikę katedralną, postanowił mianować Izaaka Psa najpierw diakonem, potem kapłanem, a w końcu archimandrytą klasztoru Simonow. Ten szybki i błyskotliwy postęp trwał, jak wspomniano powyżej, w pierwszych latach panowania metropolity Makarego, który gdzieś pomiędzy 1545-1548. mianował Psa Izaka głową klasztoru metropolitalnego Chudowa na Kremlu moskiewskim, gdzie Izaak Pies pracował kiedyś jako kopista Greka Maksyma. Ostatnie fragmenty 39. rozdziału Zbiorów Syberyjskich wskazują na wyraźną zmianę stosunku Makariusza do Izaaka Psa w roku 1548. Przyczyny tej zmiany nie są nam znane, a jej konsekwencje szczegółowo zarysowuje Rękopis syberyjski. Według relacji o odkryciu „listy sądowej” Maksyma Greka z 2 listopada 1548 r. właśnie to stało się przyczyną przełomu w postawie Makariusza wobec Izaaka Psa; Makary również popiera tę wersję w swojej korespondencji z Jozafatem. Biorąc pod uwagę problemy datowania „listy sądowej” Maksyma Greka, mówiliśmy już o niespójności tej wersji, dlatego nie będziemy teraz ponownie szczegółowo rozwodzić się nad sprawozdaniami znaleziska z 2 listopada 1548 r. i korespondencją Makariusza. Przypomnijmy tylko, że te fragmenty pomnika ściśle łączą pierwszą część 39. rozdziału, poświęconego soborom z 1525 i 1531 r., z „listą wyroków” soboru z 1549 r. w sprawie Izaaka Psa. Zawierają one szereg nowych faktów historycznych dotyczących przebiegu procesu Greka Maksyma w latach 1548–1549, dotyczącego Izaaka Psa oraz relacji Makariusza z Jozafatem. W swoim liście z 9 listopada 1548 roku Makary szczegółowo opisuje Jozafafowi „listę wyroków” Maksyma Greka, rzekomo „znalezioną” właśnie w skarbcu królewskim. Oczywiście interesują go przede wszystkim te nieliczne fragmenty „listy sądów”, które w taki czy inny sposób są powiązane z Psem Izaakiem; ale informuje Jozafafa o innych fragmentach tego pomnika. O najostrzejszych i najważniejszych oskarżeniach politycznych z 1531 roku w ogóle nie wspomina, jakby nigdy nie miały one miejsca! Stanowi to ważny wyznacznik stosunku ówczesnego metropolity Makariusza zarówno do politycznych oskarżeń soboru z 1531 r., jak i do samego Maksyma Greka. List Makarego z 9 listopada 1548 r. wypełniony jest oklepanymi, grzecznymi wyrazami szacunku dla byłego metropolity, jednak wyczuwalna jest w nim już groźba: Makary bezpośrednio pyta Jozafata, na jakiej podstawie prawnej miał wyświęcać ekskomunikowanego Izaaka Psa i podkreśla surowość przepisów kanonicznych w tej kwestii. Próba Jozafata, aby jako podstawę prawną podać jakiś list byłego metropolity Daniela, nie powiodła się, a korespondencja zakończyła się zimnym, a nawet wrogim tonem. Jak powiedzieliśmy; Nasze źródło pod ogólnym nagłówkiem „Wykaz z listy katedralnej” z 1549 r. zawiera cały zespół materiałów związanych ze sprawą Izaaka Psa z lat 1548–1549. Tekst ten, pełniący rolę faktycznej „soborowej listy” soboru z lutego 1549 r. w sprawie Izaaka Psa, znajduje się w tym zespole na ostatnim miejscu, a wręcz zewnętrznie jest nierozerwalnie związany z poprzednią częścią tego kompleksu: komunikat o omówieniu wyników korespondencji Makariusza z Jozafatem w wąskim kręgu najwyższych hierarchów kościelnych 78 oraz o raporcie dla króla, który decyzję w tej sprawie przekazał do uznania Kościoła: „Wtedy to wasza sprawa, hierarchowie, i wy radzicie sobie z tą sprawą według boskich zasad”. Naturalnym byłoby założenie, że po tych słowach źródło poda informację o terminie zwołania soboru, jego składzie i przebiegu obrad soboru. Jednak informację tę nasze źródło podaje znacznie później, w nieładzie i nie zawsze w całości. I zaraz po słowach króla, wbrew logice jakiejkolwiek oficjalnej „listy wyroków”, nasze źródło przytacza decyzję soboru o ekskomunice i „ostatecznej erupcji” Izaaka Psa. Następnie następuje najszersza część tej niezwykle osobliwej „listy soborowej” – „wybór ze świętych i boskich zasad”, na podstawie której podjęto soborową decyzję. Dopiero potem następuje obszerne wyjaśnienie przyczyn skazania Psa Izaka, zawierające także materiały z postępowania soborowego. Na zakończenie podano informację o dacie, miejscu posiedzenia rady i jej składzie. Ostatnie zdanie pomnika nieoczekiwanie powraca do decyzji soboru, przekazując ważny szczegół wyroku: miejsce nowego uwięzienia Psa Izaka. Skazanie Izaaka Psa w 1549 r. było oczywiście wydarzeniem o znacznie mniejszej skali i znaczeniu niż sądy katedralne z lat 1525 i 1531. Możliwe, że samo postępowanie soborowe trwało znacznie krócej. Ale nawet biorąc to pod uwagę, nie można nie zauważyć skrajnej stronniczości autora tej „soborowej listy” z 1549 r., który podtrzymując zarzuty postawione Izakowi Psu, przytacza tylko jedno zdanie, które pozwala ocenić sposób postępowania samego oskarżonego na soborze. Tendencyjny publicystyczny charakter wiadomości o katedrze z 1549 roku stawia ten pomnik znacznie dalej od oficjalnych protokołów katedralnych niż nawet „lista wyroków” Maksyma Greka. Przy czym sporządzono go z pewnym szacunkiem do pierwszej części 39. rozdziału Zbiorów Syberyjskich i niewątpliwie podążając za żywymi śladami wydarzeń z lutego 1549 r., gdy sprawa losów archimandryty czudowskiego wciąż płonęła – późniejsze burzliwe kataklizmy panowania Iwana IV wkrótce sprawią, że zapomni się o nim; Nie bez powodu żadne z XVI-wiecznych źródeł, które do nas dotarły, z wyjątkiem omawianego, nie wspomina ani słowa o procesie Izaaka Psa w 1549 r. Niewykluczone, że przy całym swoim dziennikarskim charakterze „spis soborowy” dworu z 1549 r. był jedynym źródłem oficjalnych informacji o procesie Izaaka Psa i został stworzony właśnie w podobnym celu. Opublikowane teksty zawierają nowy materiał na temat historii relacji Makariusza z Jozafatem w latach 1548–1549. Korespondencja między nimi w sprawie Psa Izaka zakończyła się dość ostrym tonem. W samej „liście soborowej” z 1549 r. szereg punktów wskazuje, że sąd katedralny z 1549 r. był skierowany nie tylko przeciwko Izaakowi, ale w pewnym stopniu także przeciwko patronującemu mu Jozafatowi. Już w „wyborze z reguł świętych i boskich” reguły te są tak dobrane, aby świadczyły o równej odpowiedzialności zarówno ekskomunikowanego, który „odważył się przyjąć święcenia kapłańskie”, jak i hierarchy, który bez uchylania ekskomuniki udzielił mu święceń kapłańskich. Umiejętne posługiwanie się prawem kanonicznym sprowadziło na Jozafata groźbę ekskomuniki. Niezależnie od realności i celowości zastosowania takich sankcji wobec wyeliminowanego już metropolity, Makary uznał za konieczne, aby wysoka władza soboru potwierdziła winę nie tylko Izaaka, ale także byłego metropolity. Niezależnie od tego, jak zwięźle nasze źródło opisuje przebieg obrad soboru, wiele uwagi poświęca obaleniu jednego stwierdzenia Jozafafa wygłoszonego na soborze. Odpowiadając w swoim liście do Makariusza, Jozaf argumentował, że mianując Izaaka na diakona i kapłana, oparł się na jakimś piśmie w tej sprawie obalonego już metropolity Daniela, który powinien być przechowywany w skarbcu metropolii. Makary nie odnalazł tego listu, a Jozaf, powołując się na długość czasu, odmówił ujawnienia jego treści. Sobór w szczególności zajął się kwestią, czy Daniel napisał jakiś list z klasztoru Józefa-Wołokołamska do metropolity Joasafa, który stał się podstawą instalacji Izaaka Psa. Na soborze złożono pisemne zeznania byłego opata klasztoru Józefa-Wołokołamska Nifona z dnia 19 lutego 1549 r., które obalają to oświadczenie Jozafata: Daniel odmówił udzielenia Jozafafowi jakichkolwiek informacji na temat „herezji Izaaka” i ostro potępił dalsze działania Jozafata w tej sprawie. Nasz pomnik podaje w całości tekst tych świadectw. Jedyne zdanie, jakie dotarło do nas od Psa Izaka, wypowiedziane przez niego na procesie, świadczy o dumnym i niezależnym zachowaniu archimandryty Chudowa przed sądem katedralnym: „Yaz dei Danielowi do byłego metropolity nie zadał ciosu o siebie, a ja się nim nie przejmuję, nigdy nie wiadomo, co pisze, on wie, i nie biłem o to Jazafa de metropolity I czołem, żeby mnie posłał o mnie Daniel, wtedy Jasaf wie” /l. 354 obr./min To dumne sformułowanie nie bez powodu zostało włączone do naszej „soborowej listy”: powinno nie tylko podkreślić, że Izaak nie jest godny przebaczenia, ale także szczególnie podkreślić niekanoniczne zachowanie Jozafata, który mianował do kapłaństwa heretyka, który nawet nie miał zamiaru prosić o przebaczenie, aby zabiegał o zdjęcie soborowej ekskomuniki. Jednocześnie odnotowano, że interwencja Jozafata skierowana do Daniela w sprawie Izaaka Psa została podjęta z jego własnej inicjatywy, a Izaak nawet o to nie prosił. Nie wracając tu do problemu relacji Makarego z Grekiem Makarym w tym czasie (dotknęliśmy go, mówiąc o datowaniu „listy sądowej” Greka Maksyma), przypomnimy jedynie zdumiewającą kunszt, z jakim metropolita Makary potrafił przeprowadzić proces katedralny z 1549 r., nie poruszając wcale złożonej kwestii samego Maksyma Greka. „Lista soborowa” z 1549 r., zamykająca 39. rozdział Zbioru Syberyjskiego, jest ostro wrogo nastawiona do Izaaka i Jozafata, ale w ogóle nie wspomina ani imienia Maksyma, ani istoty „herezji Izaaka”; Jak powiedzieliśmy, rozważana jest jedynie czysto formalna kwestia umieszczenia heretyka. Jest to ciekawe nowe podejście do sytuacji ideowo-politycznej tamtych czasów. Na tym wyczerpują się nieliczne informacje o przebiegu postępowania soborowego w lutym 1549 r., jakie dostarcza nasz pomnik. Efektem postępowania była „ekskomunika i ostateczna erupcja” Psa Izaka i jego wygnanie do Beloozero, do Pustelni w Niłowej. Dokładna data soboru kościelnego z 1549 r. jest interesująca dla badaczy także dlatego, że sobór kościelny z 1549 r. bezpośrednio poprzedzał słynny sobór Zemski z 1549 r.; data wskazywana na chronografie jest wyraźnie błędna /29, a nawet 30 lutego roku zwyczajnego 1549!/, co wywołało kontrowersje co do prawdziwej daty powstania katedry. Nasze źródło przekonująco potwierdza punkt widzenia S. O. Schmidta, że posiedzenia soboru odbyły się w drugiej połowie lutego 1549 r. 79. Już 19 lutego 1549 r. kwestię Izaaka Psa rozpatrywali biskupi bez soboru, a uchwała soboru w tej samej sprawie datowana jest na 24 lutego 1549 r. Interesująca dla historyków jest także lista uczestników soboru kościelnego z lutego 1549 r., którzy obecnie mogą dokładniej ocenić zwyczajowy skład tego ciała w XVI w. Analiza tego składu potwierdza datowanie podane w naszej „liście soborowej”: wspomniany jest tu także archimandryta Szymona Tryfon, który 10 marca 1549 roku zostanie mianowany biskupem Suzdal 80 . Ważną nowością jest nieobecność na soborze kościelnym arcykapłana Zwiastowania Sylwestra, spowiednika królewskiego, jednego z najbardziej wpływowych przywódców rządu „Wybranej Rady”. Najwyraźniej stosunki tego rządu z metropolitą Makarym już w 1549 r. nie były jednoznaczne; Jak wiadomo, dość szybko na soborze stoglawskim w 1551 r., w ramach unii kościoła z państwem, ujawniono dość ostre sprzeczności między Iwanem IV a metropolitą Makariusem - w kwestii własności gruntów kościelnych i innych problemów. Nie mamy jednak powodu twierdzić, że w lutym 1549 r. Iwan IV i jego rząd nie aprobowali postępowania metropolity Makarego w sprawie Izaaka Psa. Car nie tylko pozostawił rozpatrzenie tej kwestii Kościołowi, ale później w swoim przesłaniu do klasztoru Kirillo-Belozersky wspomniał o Izaaku Psie wśród nieostrożnych i niewymagających pasterzy klasztoru Chudov 81; Najwyraźniej Izaak Pies zdołał nie podobać się nie tylko metropolicie, ale także carowi. Charakter pomnika, który wszedł do obiegu naukowego pod nazwą „Lista wyroków Greka Maksyma”, czyli „Debata metropolity Daniela z Grekiem Maksymem”, od dawna budzi kontrowersje. Po odkryciu mechanicznego pomieszania kart kolekcji Pogodinskich, w wyniku którego w tekście pomnika w momencie jego publikacji przez O. N. Bodyansky’ego włączono kilka obcych kartek, uwaga badaczy skupiła się na różnych przeoczeniach i brakach, które łatwo było dostrzec w przedstawieniu przebiegu soborów z 1525 i 1531 r. Jednocześnie zarówno brak całej końcowej części kopii katedralnej z 1531 r., jak i znaczne braki w opowieść o katedrze z 1525 roku zaczęto postrzegać jako zjawiska tego samego rzędu, wskazujące na mechaniczne ubytki tekstu na różnych etapach jego istnienia. Następnie zwrócono uwagę na fakt, że niektóre miejsca pomnika (np. akt oskarżenia metropolity Daniela) noszą niewątpliwe ślady późniejszych rewizji, które dały początek szeregowi początkowo brakujących niespójności i sprzeczności. Rozwój spostrzeżeń na temat niekompletności i niespójności opisu procesu Maksyma Greka skłonił do wniosku, że pomnik ten wcale nie jest, jak głoszą nagłówki list Pogodinskiego i Barsowskiego, autentycznymi „listami wyrokowymi”, czyli protokołami procesów katedralnych z lat 1525–1531. E. Golubinsky uważał zatem, że są to czyjeś prywatne notatki z procesu (być może metropolity Daniela osobiście), które w żadnym wypadku nie miały charakteru oficjalnego. N.A. Kazakova, analizując znaną wcześniej część zabytku, przekonująco wykazała, że ​​nie posiada on istotnych cech spisów dworskich z XVI wieku. i jest literacką i dziennikarską przeróbką oficjalnych akt sądowych. Jednak brak końca pomnika na listach Pogodinskiego i Barsowskiego zmusił N.A. Kazakową do dalszego przekonania, że ​​pomnik jest pełen usterek mechanicznych, „przeoczeń i przerw” i faktycznie składa się z dwóch „pasaży” / o katedrach z 1525 r. i 1531 r. / 82. Wprowadzenie do obiegu naukowego całego zespołu 39. rozdziału zbioru syberyjskiego w sposób najbardziej zdecydowany potwierdza konkluzję N. A. Kazakowej o dziennikarskim charakterze pomnika i pozwala rozwinąć i doprecyzować tę konkluzję. Obróbka oryginalnych protokołów katedr pod piórem autora „Debaty metropolity Daniela z Maksymem Grekiem” znalazła swoje odzwierciedlenie w szczególności w włączeniu do tekstu tego pomnika nie wszystkich materiałów z obrad, zwłaszcza dotyczących katedry z 1525 r. Niezależnie od tego, jak słuszna była hipotetyczna hipoteza, którą przyjęliśmy powyżej o możliwości zbudowania opowieści naszego pomnika o katedrze z 1525 r. z samych protokołów katedralnych jest rok 1531 i listy 1525, w każdym razie uznać należy, że w tekście list Pogodinskiego i Barsowskiego znajdowało się tylko jedno mechaniczne opuszczenie, przerwa – ta sama, która kończyła znany wcześniej tekst pomnika /nie mamy tu oczywiście na myśli drobnych błędów/. Wszelkie inne „opuszczenia i przerwy” w tekście nie są wadami, które zniekształciły pierwotny tekst Debaty, lecz wręcz przeciwnie, cechami charakterystycznymi tekstu pierwotnego. Świadczy o tym niewątpliwie list metropolity Makarego do Jozafata z 6 listopada 1548 r., dotyczący materiałów katedry z 1525 r. W 1548 r. materiały znajdujące się w pomniku miały już znaną nam niepełną formę. Kolejna charakterystyczna cecha tego dzieła z XVI wieku. jest niezwykła jedność materiałów z procesów z lat 1525 i 1531. w jedną „listę sądową” zawierającą jedno zdanie. Jedność nie jest przypadkową niedokładnością pomnika, ale jego charakterystyczną cechą, która zresztą jest wyraźniej wyrażona na starszej liście syberyjskiej niż na listach z XVII-XVIII wieku. Ta cecha pomnika sprawia, że ​​próby oddzielenia zarzutów postawionych Maksymowi Grekowi w latach 1525 i 1531 są niezwykle trudne i zawodne. na podstawie informacji ze wspólnej „listy sądowej”. Jedność objawia się szczególnie wyraźnie w jednym werdykcie, który dopełnia przedstawienie wydarzeń, jakie miały miejsce na obu soborach. Nieoczekiwanie i nieuzasadnienie gwałtownego przejścia do wyroku z 1525 r. w wyniku postępowania z 1531 r., absurdalne zamieszanie w ramach jednego dokumentu różnych decyzji obu soborów pokazuje, jak ściśle i nielogicznie splatają się tu materiały z 1525 r. i 1531 r. i jak trudno jest zbudować jakikolwiek logiczny system ich rozczłonkowania. Ponieważ jednak sceptycyzm wyrażany już w literaturze naukowej w tej kwestii wydaje się teraz jeszcze bardziej uzasadniony niż wcześniej. Pewną pomoc przynosi jedynie ważny dokument umieszczony po wyroku – list metropolity Daniela z 24 maja 1525 r. do klasztoru Józefa Wołokołamskiego w sprawie procesu Maksyma Greka. Jeśli nie pozwala to na wyliczenie wszystkich zarzutów postawionych w 1525 r., to przynajmniej z dokumentalną wiarygodnością pozwala nam wyróżnić te najważniejsze. Godny uwagi jest ścisły związek, z jakim list Daniela (podobnie jak list Wasilija III) został włączony do tekstu wyroku i połączony z „listą wyroków”. Jednocześnie zdanie, jako integralna część, zawiera wersety dotyczące wtórnego, po 1531 r., skazania Izaaka Psa. Takiego zerwania jedności chronologicznej, niezbędnej dla dokumentu soborowego, dokonuje się w szczególności w celu bliższego ujednolicenia semantycznego całego zespołu materiałów w 39. rozdziale zbioru syberyjskiego: zdanie o wtórnym potępieniu Psa Izaka stanowi przejście do drugiej części kompleksu – „listy soborowej” na temat Psa Izaka. Temu samemu celowi służy także kilka tekstów łączących, łącząc w jedno dzieło publicystyczne różne materiały dotyczące katedr Maksyma Greka i Izaka Sobaka. Zewnętrznie rozdział 39 składa się z dwóch „list soborowych” – 1525–1531 i 1549. Każda z nich zawiera jednak sekcje, które nie powinny znajdować się w pierwotnych „listach sądowych”, ale które nadają dziennikarski charakter wszystkim materiałom zawartym w rozdziale. W pierwszej części jest to ogólne wprowadzenie, dobrze przeanalizowane przez N.A. Kazakową, postulujące heretyckie poglądy Maksyma Greka i opowieści o zwołaniu soborów z lat 1525 i 1531. W drugiej części jest to niezwykle tendencyjny przekaz o „przejęciu” w 1548 r. „listy sądowej” z lat 1525–1531. oraz opowieści o doniesieniu dla króla w sprawie Psa Izaaka i o zwołaniu w tej sprawie soboru. Ostatnie zdanie pomnika, informujące o skazaniu Isaka i zesłaniu do Beloozero, również ma charakter narracyjny, a nie protokolarny. Pod ogólnym tytułem listy „z listy katedralnej” „o erupcji i ostatecznej ekskomunice Psa Izaaka z kapłaństwa” druga część pomnika skupia bardzo różnorodne materiały, dalekie od oficjalnych akt sądowych. I nawet tekst, który bezpośrednio nawiązuje do posiedzeń soboru z 1549 r., choć odzwierciedla niektóre ważne momenty obrad soboru, najmniej przypomina formę „listy wyroków”. W porządku prezentacji procesu Izaaka Psa nie ma elementarnej logiki wymaganej dla oficjalnego dokumentu soborowego. Jednocześnie pojawia się tu wiele ważnych elementów takiego oficjalnego dokumentu, chociaż są one przedstawione w sposób nieuporządkowany. Całkiem możliwe, że ta opowieść o soborze z 1549 r. miała pełnić funkcje takiego soborowego dokumentu. Jeśli zaś chodzi o „listę orzeczeń” soborów z lat 1525 i 1531, zabytek ten niewątpliwie powstał jako swego rodzaju funkcjonalny substytut pierwotnych protokołów soborowych, miał spełniać swoją rolę i faktycznie ją spełniał, przynajmniej w sytuacji lat 1548–1549. Mamy zatem przed sobą szczególny rodzaj źródła, które niezwykle szeroko wykorzystuje oryginalne dokumenty dotyczące soborów z lat 1525, 1531 i 1549 (protokoły, korespondencja), poddając je obróbce literackiej i publicystycznej, a czasem spełniając swoją rolę. Czytelnik XX wieku, również zmuszony do posługiwania się tą „listą wyroków” zamiast oryginalnych protokołów soborów, nie powinien zapominać o specyfice źródła – nie tylko o jego stronniczości, ale także o chęci połączenia historii wydarzeń z różnych czasów. Już pierwsze doniesienia o tym odkryciu - artykuł N. N. Pokrowskiego „Znalezisko syberyjskie / Nowości o Maksymie Greku /” / „Kwestie historii”, 1969, nr 11 /, raport dla Komisji Archeograficznej / patrz „Rocznik Archeograficzny 1969. M., 1971, s. 328 / itd.” - wzbudziły duże zainteresowanie naukowców. Materiały te pochodzą za zgodą N.P. Pokrowskiego – wykorzystano w najnowszych badaniach – w książce N. A. Kazakowej „Eseje o historii rosyjskiej myśli społecznej. Pierwsza tercja XVI wieku / L., 1970 /, w artykule S. O. Schmidta „Nowości o Tuchkowach / Tuchkovach, Maxim Grek, Kurbsky /” / w zbiorze artykułów poświęconych pamięci B. A. Romanowa „Badania nad historią społeczno-polityczną Rosji”, L., 1971/. I tak w liście metropolity Makariusa, znajdującym się także w zbiorach syberyjskich, znajdujemy potwierdzenie pozornie dziwnego datowania V.N. Początek reformy Tatishcheva mającej na celu centralizację kultu lokalnych świętych rosyjskich w 1543 r. /N.N. Pokrowski przytoczył te dane w swoim artykule w „Pytaniach o historię”/. W znanych wcześniej spisach listów sięga 1547 r., a faktyczna aktualność datowania zbioru syberyjskiego wymaga poważnej weryfikacji /w rękopiśmiennym egzemplarzu z końca XVI w. mogła zostać wskazana błędna data, odmienna od daty pierwotnego rękopisu/, ale same te dane potwierdzają, że Tatiszczew opracowując materiał do swojej „Historii Rosji od starożytności” opierał się na niektórych źródłach pierwotnych, a zadaniem badacza jest zidentyfikowanie tych źródeł, określić ich wartość naukową, zanim spróbuje się je obalić jako oczywiście niewiarygodne, itp. „wątpliwe wieści” Tatiszczewa. Więcej szczegółów można znaleźć w artykule V. N. Aleksiejewa, E. I. Dergaczowej-Skopa, N. N. Pokrowskiego, E. K. Romodanowskiej „O wyprawach archeologicznych Oddziału Syberyjskiego Akademii Nauk ZSRR w latach 1965–1967”. // „Rocznik Archeograficzny 1968”. M., 1970/. Zobacz także „Czytania Tichomira z 1970 r. Materiały konferencji naukowej poświęconej doświadczeniom organizowania wypraw archeologicznych w RFSRR”/M., 1970/ - streszczenia raportu N. N. Pokrowskiego, przemówienia E. I. Dergaczowej-Skopa, N. V. Ponyrko i innych. Państwowa Publiczna Biblioteka Naukowa Akademii Nauk ZSRR, Dział Rękopisów i Ksiąg Rzadkich. Cichy. nr 4. M. I. Tichomirow. Opis zbioru rękopisów Tichomirowskiego. M., 1968, s. 13. 12. N. N. Rozov w rozmowie z nami sugerował, że wynika to z odmiennego znaczenia funkcjonalnego kursywy i półznaku: w odróżnieniu od reszty Zbioru rozdział 39 ma formę listu służbowego. Życie Aleksandra Newskiego, wyd. V. Mansikka. Petersburg, 1913, s. 49–124. Ibid., s. 49, 164, 199–200. Informacje na ten temat można znaleźć w zapisach ksiąg pisanych na polecenie Jonaha Dumina: Państwowe Muzeum Historyczne w Uvarze. nr 309, s. 4–17; Państwowa Biblioteka Publiczna Nauki i Technologii, cisza. nr 4. Państwowe Muzeum Historyczne w Uvarze. nr 309, s. 4–17. GBL, Jegor. nr 869; Państwowe Muzeum Historyczne w Uvarze. Nr 310. N. A. Kazakova. Kwestia przyczyn potępienia Maksyma Greka, bizantyjska księga tymczasowa, t. XXVIII. M., 1968, s. 116. A. A. Heraklitow. Filigran z XVII wieku, na papierze rękopiśmiennym i drukowanym dokumentów pochodzenia rosyjskiego. M., 1963, s. 22. W. A. ​​Churchill. Znaki wodne Na papierze w Holandii, Anglii, Francji itp. w XVII i XVIII wieku oraz ich wzajemne powiązania. Amsterdamie, 1935. S. N. Czernow. O sporach naukowych wokół procesu Maksyma Greka. Zbiór artykułów o historii Rosji poświęconych S. F. Płatonowowi. Str. 1922, s. 59–60. Nieudaną próbę wyjaśnienia tego ciemnego miejsca podejmuje V. S. Ikonnikov w książce „Maksym Grek i jego czasy”. Kijów, 1915, s. 484–485. N. A. Kazakova. Pytanie o przyczyny skazania Maksyma Greka. Bizantyjska księga tymczasowa, T. XXIX. M., 1969, s. 13. 112. Interpunkcję tę zaproponował I. I. Smirnow, który najtrafniej wyjaśnił znaczenie tego wadliwego tekstu. – I. I. Smirnow. W sprawie procesu Maksyma Greka. „Pytania o historię”, 1946, nr 2–3, s. 23. 123. S. N. Czernow. Dekret. cyt., s. 59. V. S. Ikonnikow. Maksym Grek i jego czasy. Kijów 1919, s. 487–488; E. Denissoffa. Maxim le Grec et ÍOccident. Wkład a l'historie de la pensee religieuse et philosopgique de Michel Trivolis. Paryż – Louvain, 1943, s. 25. 355. N. A. Kazakova. O „liście sądów” Maksyma Greka. Rocznik Archeograficzny 1966. M., 1968, s. 23. 27. Słowa te są umieszczane na liście Barsowskiego częściej i nieco bardziej konsekwentnie niż na liście Pogodinskiego, chociaż czasami losowo. 130-obr./. Zobacz rozbieżność w paragrafie 7 powyżej. Na temat sprzeczności między autentycznymi protokołami soborowymi a „listą wyroków” zob. S. N. Czernow. Do wyuczonych sporów dotyczących procesu Maksymusa Greka:… s. 63–67; N. A. Kazakova. O „liście sądowniczej” Greka Maksyma… s. 31–35. Sprawa sądowa Wasiana Patrikeeva. W książce: N. A. Kazakova. Wasjan Patrikeev i jego dzieła. M.-L., 1960, s. 2. 295. Zarzuty te wykraczają nawet poza zakres soboru z 1531 r., gdyż tekst wyroku tego soboru nieoczekiwanie podaje skazanie Izaka za bluźnierstwo przez inny sobór, po 1531 r./l. 343 obr./min Orędzia Iwana Groźnego. wyd. V. P. Adrianova-Peretz, M.-L., 1951, s. 172–173; P. M. Stroev. Wykazy hierarchów i opatów klasztorów Kościoła rosyjskiego. Petersburg, 1877, s. 162. N. A. Kazakova. O „listie sądów” Maksyma Greka... s. 32. Syberyjska lista „spraw sądowych”, l. 354 wyd. – 355. Dzieła św. Maksyma Greka, część II. Kazań, 1860, s. 346–357, 376–379. V. S. Ikonnikow. Dekret. cyt., s. 509. Lista syberyjska, l. 344; PSRL, tom. XXIV, s. 22. Nie mamy tutaj na myśli oskarżycielskiej mowy metropolity Daniela i tzw. „ponownego przesłuchania” Dosifei na soborze w 1531 r., gdyż od dawna zauważana jest nierzetelność zawartych w nich informacji dotyczących zakresu zarzutów z 1525 r. Pełny tekst „listy wyroków” daje nowe podstawy do tego sceptycyzmu – kilka nowych epizodów tego „powtórnego rozpatrzenia” niewątpliwie odnosi się dopiero do 1531 r., choć zgodnie z dosłownym znaczeniem źródła „ponowne rozpatrzenie” z 1531 r. powtórzyło jedynie oskarżenia z 1525 r. Sprawa sądowa Wasiana Patrikejewa… s. 287–292. Inwentarz archiwum carskiego z XVI w. oraz archiwum ambasadora Prikaz z 1614 r. wyd. S. O. Schmidt. M., 1960, s. 20, 48; Akty zgromadzone w bibliotekach i archiwach Cesarstwa Rosyjskiego przez Ekspedycję Archeograficzną Akademii Nauk, t. 1. Petersburg, 1836, s. 144–145. /dalej AAE/. Nawet S.N. Czernow uważał, że „lista wyroków” została sporządzona na podstawie niektórych materiałów z archiwum Ambasadora Prikaz /S. N. Czernow. Dekret. cyt., s. 55/. N. A. Kazakova. Wasjan Patrikeev… s. 71–72. O tym od dawna znanym i bardzo wyraźnym stwierdzeniu Miedowrcowa o potędze Wasjana w jakiś sposób zapomniano po 1525 r., gdy badano kwestię czasu upadku Wasjana. S. N. Czernow. Dekret. cit., s. 59–71. Odczyty w Towarzystwie Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim. M., 1847, nr 8, s. 25. 4. /dalej CHOIDR/; S.A. Biełokurow. O bibliotece władców moskiewskich w XVI wieku. M., 1899, s. LIX-LX, LXV, CCL. Opinię, że na soborze w 1525 r. nie padły żadne oskarżenia o niechciwość, wielokrotnie wyrażał już wcześniej A. A. Zimin. AAE, tom. 1, nie. 172, s. 142–145; S. N. Czernow. Notatki ze śledztwa w sprawie Maksyma Greka. sob. artykuły z okazji 40-lecia naukowca. akad. A. S. Orłowa. L., 1934, s. 465–47 4. Kompletny zbiór kronik rosyjskich /PSRL/, t. XXIV, s. 222. M. N. Tichomirow. Nowy zabytek moskiewskiej literatury politycznej XVI wieku. sob. „Obwód moskiewski w swojej przeszłości”, cz. 2. M., 1930, s. 23. 112. Całkowicie zgadzamy się z N.A. Kazakową, która podkreśla skrajną stronniczość polityczną tego źródła /N. A. Kazakova. Pytanie o przyczyny skazania Maksyma Greka. Bizantyjska księga tymczasowa, tom. XXIX. M., 1969, s. 116–119/. Ta stronniczość nie umniejsza jednak wiarygodności relacji kronikarza z 1525 roku o odrębnym śledztwie dotyczącym zarzutów politycznych i kościelnych. B. I. Dunajew. Maksym grecki i idea grecka na Rusi w XVI wieku. M., 1916, s. 28–29. I. I. Smirnow na podstawie analizy przekazów źródłowych o długim (od grudnia 1524 do maja 1525/) i etapowym charakterze śledztwa i procesu wysuwa kuszące założenie, że oskarżenia kościelne wobec Maksyma były rozpatrywane w kwietniu-maju przez sobór zbierający się w izbach metropolitalnych, a oskarżenia polityczne wysuwane były przed sobór, który zbierał się na początku 1525 roku w izbach wielkoksiążęcych. oddziały Co prawda „lista wyroków” rzeczywiście mówi o posiedzeniach soboru najpierw w izbach wielkiego księcia, a następnie / w kwietniu-maju / w izbach metropolitalnych, ale jak zauważył S.I. Czernow, mówimy o tej samej soborze kościelnej, która zebrała się najpierw w obecności wielkiego księcia, a potem bez niego. Kronika Typograficzna wspomina także o soborze kościelnym z udziałem wielkiego księcia, przy czym według obu źródeł zupełnie nie jest jasne, jaki jest związek pomiędzy postępowaniem na tym soborze a dochodzeniem w sprawie zarzutów politycznych. Jak powiedzieliśmy, Kronika Borowska ostro oddziela jedno od drugiego. Poza tym trudno połączyć atmosferę najściślejszej tajności procesu politycznego z atmosferą soboru kościelnego, jak pisze na podstawie wiadomości Herbersteina I. I. Smirnov/I. I. Smirnow. W sprawie procesu Maksyma Greka. „Pytania historii”, 1946, nr 2–3, s. 118–126/. V.S. Ikonnikow uważa, że ​​w 1525 roku niewygodnie było otwarcie osądzać Maksyma za jego powiązania ze Skinderem i dlatego woleli go potępiać za błędy w poprawianiu ksiąg /V. S. Ikonnikow. Dekret. cyt., s. 476/. Listy Józefa Wołockiego. M.-L., 1959, s. 239–240; V. S. Ikonnikow. Dekret. cit., s. 477, 495, 542. Dzieła św. Maksyma Greka, t. III. Kazań, 1862, s. 25. 61; B. S. Ikonnikow. Dekret. cyt., s. 509. E. E. Golubinsky natomiast słusznie uważał, że Maksym Grek został pozbawiony sakramentu w 1525 r. /E. E. Golubinsky. Historia Kościoła rosyjskiego, t. II, I poł., M., 1900, s. 816–817/. Zobacz przegląd tych danych: V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., s. 477–478. Dzieła św. Maksyma Greka, t. I. Kazan, 1859, s. 23–39; Tom. II. Kazań, 1860, s. 365–367, 369–371, 376–379, 383; Tom. III. Kazań, 1862, s. 60–79. E. E. Golubinsky. Dekret. cit., s. 712–725; S. N. Czernow, dekret. cit., s. 473; V. F. Rzhiga. Maksym Grek jako publicysta. Materiały Zakładu Literatury Staroruskiej Instytutu Literatury Rosyjskiej /Dom Puszkina/ Akademii Nauk ZSRR /dalej TODL/, tom. I. L., 1934, s. 91–95; I. U. Budovnits. Dziennikarstwo rosyjskie XVI wieku. M., 1947, s. 140–144; N. A. Kazakova. Pytanie o przyczyny skazania Makima Greka. Bizantyjska księga tymczasowa, tom. XXVIII. M., 1968, s. 109–126; T. XXIX, M., 1969, s. 107–134. B. I. Dunajew. Maksym grecki i idea grecka na Rusi w XVI wieku. M., 1916; I. I. Smirnov. Op.cit., s. 121–126; I. B. Grekov. Eseje z historii stosunków międzynarodowych w Europie Wschodniej w XIV-XVI wieku. M., 1963, sygn. 283–287. Zobacz na ten temat N.A. Kazakova. Dekret. op. Bizantyjska księga tymczasowa, tom. XXVIII, s. 110. Dzieła św. Maksyma Greka... t. III, s. 154–164. S. N. Czernow. Notatki ze śledztwa w sprawie Maksyma Greka… s. 473. Sprawa sądowa Wasiana Patrikeeva… s. 287; Lista syberyjska, l. 338. Oficjalne życie przepraszające Pafnutiusa napisał brat Józefa Wołockiego, Wasjan Sanin / V. O. Klyuchevsky. Staroruskie żywoty świętych jako źródło historyczne. M., 1871, s. 204–207/. Pafnutiusz został kanonizowany 1 maja 1531 r./V. S. Ikonnikow. Dekret. cyt., s. 470/. Sprawa sądowa Wasiana Patrikejewa… s. 297–298. Prokuratura z 1531 r. niewątpliwie nie znała eseju Maksyma Greka „Na górze Athos i tamtejszych klasztorów”, w którym twierdzi, że klasztory na Athos „nie mają majątków, a swoją pracą sami się żywią i ubierają, nie mają wsi, tylko winogrona i ogród”. Trudno więc uznać za prawdę twierdzenie A. Iwanowa, który wprowadził to dzieło do obiegu naukowego, że powstało ono przed 1525 r./A. I. Iwanow. W kwestii nieposiadających poglądów Greka Maksyma. Bizantyjska księga tymczasowa, tom. XXIX. M., 1969, s. 13. 141/. Inwentarz archiwum carskiego z XVI w.… s. 20, 25; B. I. Dunajew. Dekret. cyt., s. 16; I. I. Smirnov. Dekret. cit., s. 124; N. A. Kazakova. Pytanie o przyczyny skazania Maksyma Greka. Bizantyjska księga tymczasowa, tom. XXIX, M., 1969, s. 113–114. Przy okazji zauważmy, że mówimy tu o aktach ziemskich cesarzy bizantyjskich, a nie o przywilejach na górę Athos władców rosyjskich, jak stwierdził V.S. Ikonnikow błędnie wierzył / dekret. cyt., s. 471/. V. S. Ikonnikow. Dekret. cit., s. 123–124. Dzieła św. Maksyma Greka… część III, s. 194–205; V. S. Ikonnikow. Dekret. cit., s. 560–573; B. I. Dunajew. Dzieła Savonaroli i Maksyma Greka. "Starożytności". Materiały Komisji Słowiańskiej Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego, tom. IV. Wydanie 1. M., 1907, s. 56–58; A. I. Iwanow. Maksym Grecki i Savonarola. TODRL, tom. XXIII. L., 1968, s. 217–226; A. I. Iwanow. Na pytanie o niepożądliwe poglądy Greka Maksyma. Bizantyjska księga tymczasowa, tom. XXIX. M., 1969, s. 136–138. B. S. Ikonnikow. Dekret. cit., s. 197–211. W szczególności w oskarżaniu Maksyma Greka o czary. Uderzające jest także to, że Maksyma np. w przeciwieństwie do Wasiana oskarżano o potępianie nie tylko własności klasztornej, ale i kościelnej, choć Maksym nie sprzeciwiał się własności gruntowej kościołów parafialnych, w czym nie zgadzał się z Wasjanem /N. A. Kazakova. Kwestia podstaw skazania… s. 130–131/. SI Czernow. W stronę wyuczonych nieporozumień... s. 69. B. I. Dunajew. Dekret. cyt., s. 32; I. I. Smirnov. Op.cit., s. 23. 124; V. S. Ikonnikow. Op.cit., s. 481–482. Ich przegląd można znaleźć w artykule V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., s. 495–497. Zobacz także M. N. Tichomirow. Dekret. cyt., s. 112. I. I. Smirnov. Dekret. cit., s. 120–123; N. A. Kazakova. Kwestia przyczyn skazania Maksyma Greka… s. 119–120 B. I. Dunajew. Dekret. cyt., s. 28. Dzieła św. Maksyma Greka... t. II, s. 277–290; 296–319; V. F. Rzhiga. Dekret. cit., załączniki, s. 111–116 N. A. Kazakova. Kwestia podstaw skazania… s. 120–123. Tak twierdzi N.A. Kazakova, udowadniając absolutną niemożność tych stwierdzeń dla Maxima. V. S. Ikonnikow. Dekret. cit., s. 466, 476. Słowa te przekazał katedrze na polecenie jego ojca W. M. Tuchkowa, jednego z uczniów Maksyma Greka, do którego Maksym adresował kilka swoich dzieł i któremu, jak się obecnie okazuje, najwyraźniej uczył języka greckiego. V.S. Ikonnikow uważał, że trzyma się z daleka od sprawy sądowej Maksyma Greka. Jego kariera dworska i literacka trwała po 1531 r. /b. S. Ikonnikow. Dekret. cit., s. 575–577/. V. S. Ikonnikow. /dekret. cyt., s. 246/ tłumaczy to greckim patriotyzmem Maksyma, który nie chciał pamiętać tak nieudanej próby zawarcia przez Greków unii z Rzymem. Opowieści o księciu Kurbskim. Petersburg, 1868, s. 294–302. Zobacz także na ten temat; E. Denissoff op. cyt., s. 356. V. S. Ikonnikow. Dekret. cyt., s. 227. M. N. Tichomirow. Dekret. cyt., s. 112; CHOIDR, 1847, nr 8, s. 25. 4; S.A. Biełokurow. O bibliotece władców moskiewskich w XVI wieku. M., 1899, s. LIX-LX, LXV, CCL; PSRL, tom. XXIV, s. 222; Sprawa sądowa Wasiana Patrikejewa… s. 295–297. To oczywiście spowodowało rażącą sprzeczność: „lista wyroków” z 1531 r. rozpoczęła się od oskarżeń związanych z zachowaniem Maksyma w niewoli w klasztorze Józefa Wołokołamska po soborze w 1525 r., a zakończyła się tą samą soborową decyzją z 1525 r., która wysłała Maksyma do klasztoru Józefa Wołokołamska. E. E. Golubinsky. Dekret. cyt., s. 715; S. N. Czernow. O wyuczonych nieporozumieniach… s. 71; V. S. Ikonnikov, Dekret. cit., s. 495–500. „Niewyłączność to bezwartościowość, bezużyteczność” - I. I. Sreznevsky. Materiały do ​​słownika języka staroruskiego na podstawie zabytków pisanych, t. II. Petersburg, 1895, stlb. 392. E. V. Zatsepina. Na pytanie o pochodzenie dawnych ozdób drukowanych. W książce: „U początków drukarstwa rosyjskiego”. M., 1959, s. 138–142, 150–153. Sprawa sądowa Wasiana Patrikejewa… s. 294–295. Obecnie rękopisy Listu Izaaka Psa, Medovartsova i Selivana są badane przez N.V. Sinitsynę. Metropolita Makarius i uchwała soboru z 1549 r. odnoszą się do tej drugiej ekskomuniki Izaaka Psa, jednakże ponownie przytaczana jest jedynie bardzo niejasna wzmianka o tym soborze, zacytowana powyżej, nie zawierająca ani jego daty, ani konkretnej przyczyny potępienia. Nie ma żadnej wzmianki o reakcji samego Izaaka Psa na soborze w 1549 r. na wieść o drugim soborze, a sam Makary, krótko donosząc w listach do Jozafata o tym drugim soborze, następnie cały czas pyta Jozafata jedynie o losy pierwszej ekskomuniki Izaaka. Nie można wykluczyć, że ten niejasny dodatek dotyczący drugiej ekskomuniki Psa Izaka powstał na polecenie Makarego, który chciał w ten sposób nieco oddzielić nadchodzące nowe skazanie Izaka Psa w 1549 r. od kwestii losów Maksyma Greka: sobór z 1549 r. oskarżył Isaka tylko dlatego, że będąc ekskomunikowanym z kościoła, „odważył się wstąpić do kapłaństwa” i był głową dwóch klasztorów. Interesująca jest wiadomość od naszego źródła na temat składu tej wąskiej rady pod przewodnictwem metropolity, która omawiała sprawę Izaaka Psa przed wniesieniem jej do rady kościelnej. Zawierał; архиепископ новгородский i псковский Феодосий, епископ рязанский и муромский Михаил, епископ тверской i кашинский Акакий, епископ коломенский и каширский Феодосий, епископ сарский и подонский Савва /л. 351/. S. O. Schmidt. Katedry z połowy XVI wieku. „Historia ZSRR”, I960, nr 4, s. 70–71, 74. Zob. też S. O. Schmidt. Kontynuacja wydania chronograficznego z 1512 r. „Archiwum Historyczne”, t. 7. M., 1951. PSRL, tom. XIII, część 1, s. 13. 157. Orędzia Iwana Groźnego. wyd. V. P. Adrianova-Peretz. M.-L., 1951, s. 172–173. N. A. Kazakova. Dekret. cit., Bizantyjska księga tymczasowa, t. XXVIII, M., 1968, s. 114, 117.