За Филарет, митрополит Московски, мое сеќавање

Содржина Од уредникот Преглед на списоци Текстуални студии, датира. Нови податоци за катедралните дворови од 1525, 1531 и 1549. над Максим Грк и Исак Кучето. Со откривањето на сибирската археографска експедиција на „Списоци на суд на Максим Гркот и Исак кучето“, во научен оптек се воведува највредниот извор за општествено-политичката историја на Русија во првата половина на 16 век. Пред ова, судскиот список на Максим Грк, кој содржи информации за судењата од 1525 и 1531 година, бил познат само од нецелосни и, соодветно, во голема мера неразбирливи подоцнежни списоци. Сибирскиот список е и најраниот (ракописот датира од 1590-тите) и најкомплетниот. Објавениот споменик на истражувачите им дава многу нови информации за биографијата на извонредниот писател од 16 век Максим Грк, за чиј живот и дело во последно време се зголемува интересот и кај нас и во странство. Важни информации дознаваме од судските списоци и за настаните од политичката историја од втората четвртина на XVI век. – за владеењето на Василиј III и почетниот период на владеењето на Иван Грозни. Сибирскиот ракопис за прв пат дава целосна слика за текстот на таканаречениот „Судски случај на Максим Гркот“, вклучувајќи ја формулата на пресудата и изворите нови за науката, особено кореспонденцијата за судењето на Максим Гркот од страна на најистакнатите личности од тоа време. Сега станаа познати писмата за случајот на Максим Грк од великиот војвода Василиј III, митрополитите Даниел, Јоасаф, Макариј, нови податоци за ставот на Васијан Патрикеев, М. Ју. Захариин, М. В. и В. М. Тучков во овој случај; документирана е недоследноста на верзијата за тајните односи на Максим Гркот со владата на султанската Турција... Од значаен независен интерес се материјалите од црковното судење во февруари 1549 година над вработениот на Максим Гркот Исак Собака, кој дотогаш станал архимандрит на судскиот манастир Чудов во Кремљ. Историчарите претходно не знаеја ништо за ова судење - со тоа открија докази за сериозен конфликт во црковно-судската средина во пресрет на трансформациите што ги изврши „Избраната Рада“. Попатно, конечно се утврдува точниот датум на црковниот собор од февруари 1549 година (неговите состаноци започнале на 24 февруари), чии активности биле тесно поврзани со т.н. „Катедралата на помирувањето“ на крајот на февруари 1549 година. И оваа средба (со учество на широк спектар на секуларни лица) обично го датира почетокот на реформите на преминот од 1540-тите и 1550-тите. Објавувањето на сибирскиот ракопис е придружено со објавување на претходно познатите „Списоци на суд на Максим Гркот“ и компаративна текстуална студија на сите овие ракописи. Детален напис на Н.И. Покровски го карактеризира научното значење на ова откритие 1 , презентира претходно непознати факти идентификувани во ракописот и содржи детална изворна анализа на споменикот. Н.Н. Покровски убедливо покажа дека објавениот судски список на Максим Гркот е составен во 1540-тите, веројатно во врска со подготовката на судењето на Исак Кучето, и е замислен пред се како новинарско дело. Неговиот составувач меша информации за судењата од 1525 и 1531 година. Очигледно, тој повеќе го немал при рака судскиот список од 1525 година. Можно е овој документ да изгорел во митрополитската ризница за време на „големиот пожар“ во Москва во јуни 1547 година. Повикувањето на откритието „во кралската ризница“, т.е. во кралската архива, на „автентичниот катедрален список на Данил, митрополит на цела Русија“, се чини дека го открива самиот механизам на составување на таквите новинарски споменици и техниките со кои тие се обиделе да ја уверат нивната автентичност. Една од целите на составувањето на овој споменик беше да се задоволи зголемениот јавен интерес за судбината и списите на Максим Грк. Сепак, името на Максим е испуштено од записите на состаноците на советот од 1548 година - ова е веќе време на услуги, на пристапот на Максим кон царот и митрополитот. Објавениот споменик /дури и во својот прв дел, врз основа на материјали од судењата од 1525 и 1531 година/ на тој начин станува вреден извор на општествено-политичката историја не само од 1520-тите - почетокот на 1530-тите, туку и од втората половина на 1540-тите. Интересен е и самиот факт на препишувањето на ракописот во 1590-тите, пред се во однос на историјата на општествената мисла, што укажува на заживување на интересот за Максим Грк и неговите дела во пресрет на „бунтовниот“ 17 век. Научното значење на информациите содржани во објавениот споменик во никој случај не е ограничено на податоци за судењата на Максим Гркот и Исак Кучето и активностите на оние кои се вклучени во тоа - тоа го олеснува разбирањето на сè уште нејасните важни околности од политичката историја и темните места на спомениците на новинарството кои долго време се проучуваат. Така, конфузијата на информациите за судењата од 1525 и 1531 година изгледаше неразбирливо. во таканаречените „Извадоци“ за вториот брак на Василиј III - високо тенденциозен есеј насочен против Иван IV. Ова дури беше искористено за да се докаже доцното потекло на „Екстрактот“, неговата секундарна природа во однос на „Историјата на големиот војвода од Москва“ на Курбски (составен во 1570-тите). Сега постојат документарни докази дека веќе во споменикот од 1540-тите. се открива речиси ваков вид конфузија. Така, не само што се појавува дополнителен аргумент во корист на датирањето на „Извадокот“ од приближно 1546–1547 година. /што М.Н. пишуваше за уште во 1928 година Тихомиров/, но се појавува примамлива перспектива за разгледување на можните точки на допир меѓу судските списоци на Максим Грк и Исак Собака и „Извадокот“ и нивно проучување во голем број новинарски дела од втората половина на 1540-тите. - почетокот на 1550-тите, - но ова е време на интензивна новинарска активност на Максим Грк и Макариј, Силвестер и Ермолај Еразмо, Иван Пересветов и Иван Грозни. Се отвора и патот за толкување на еден од најтемните пасуси во преписката помеѓу Иван Грозни и Курбски и „Историјата“ на Курбски. Одамна е забележано дека Курбски ги оставил неодговорени обвинувачките напади во првата порака на царот против неговиот дедо по мајка, болјарот М.В. Тучков, згора на тоа, молчеше за Тучковците во долгата „Историја на големиот војвода од Москва“. Сега излегува дека Тучковци биле доушници на Максим Гркот, кого Курбски го нарекол својот „сакан учител“, а особено се погодил токму кога блискиот роднина на Курбски од страната на неговиот татко (исто така прославен од него во „Историјата“), принцот С. Ф. Курбски, како Максим Гркот, паднал во срам. Засега можеме да зборуваме само за првите размислувања што се јавуваат при читањето на сибирскиот ракопис. Ова се првичните импулси на истражувачката мисла, но несомнено е дека понатамошното продлабочено проучување на сибирската збирка како целина 2 и особено компаративното проучување на истиот со други материјали за историјата на Русија во 16 век. ќе доведе до нови интересни откритија. Сибирското откритие е значајно и како голем успех во теренската археографија. Рачно напишаната збирка, чиј дел е објавен во оваа публикација, ја краси колекцијата на ракописи и рано печатени книги во академскиот град во близина на Новосибирск. Се базираше на уникатна колекција донирана од академик М.Н. Тихомиров до сибирскиот огранок на Академијата на науките на СССР во 1965 година /т. n. „Збирка Тихомир“/. М.Н. Тихомиров веруваше дека Сибир може и треба да стане фокус на особено ветувачка работа во областа на идентификување и проучување на спомениците на античкото руско пишување и култура. Тој, исто така, разви првични планови за организирање експедициски археографски активности во Сибир. На негова иницијатива, започна истражување за оваа цел на населбите на староверниците во Сибир и на Далечниот Исток во 1959-1962 година. По првото археографско истражување во Западен Сибир од Е.И. Дергачева-Скоп и Е.К. Ромодановска во 1965 година, експедиционите активности на археографите / В. Н.Алексеева, З.В. Бородина, Е.И. Дергачева-Скоп, Н.Н. Покровски, Е.К. Ромодановска, а од неодамна и Г.П. Енина, Б.Журавлева, А.Н. Кручинина, Н.В.Понирко, Л.С. Соболева и други/ во Сибир стана редовна 3. Во работата на експедицијата учествуваат вработени во сибирската филијала на Академијата на науките на СССР, наставници и студенти на Државниот универзитет во Новосибирск. Рачно напишана збирка која ги содржи судските списоци на Максим Гркот и Исак Собака беше откриена во летото 1968 година во оддалеченото село Алтај од сложена археографска експедиција предводена од студент на академик М.Н. Тихомиров Н.Н. Учесниците на научната конференција организирана во Москва од Археографската комисија, посветена на искуството од археографските експедиции во РСФСР / „Тихомирски читања од 1970 година“ / едногласно го забележаа големото научно значење и ефективност на методологијата на теренската археографска работа во Сибир. Нов центар на археографска активност можеше да се појави само благодарение на помошта на водачите на сибирскиот огранок на Академијата на науките на СССР. Од самиот почеток, претседателот на сибирската филијала на Академијата на науките на СССР, академик М.А. Лаврентиев, енергично ја поддржа оваа ветувачка насока на научно истражување. Ширината и обемот карактеристични за археолошкото истражување на академик А.П. Сибирскиот огранок на Археографската комисија стана еден од водечките методолошки центри за теренски археографски истражувања во нашата земја. Активностите на сибирските археографски експедиции се извонредно достигнување на руската археографија. Претседател на археографската комисија, доктор по историски науки С. О. Шмит. Комплексен и контроверзен споменик, кој влезе во науката под името „Список на судот“ на Максим Грк, првпат стана познат во целост како дел од ракопис од крајот на 16 век откриен во Сибир во 1968 година. /Сибирски список/. Судскиот список е дел од комплексот кој се однесува не само на Максим Гркот, туку и на препишувачот на книгите, Кучето Исак. Сите други списоци на споменикот го сочувале само почетниот дел од материјалите што се однесуваат на Максим Гркот; Од нив, само листите Погодински и Барсовски имаат научно значење, останатите се доцни копии или од Погодинскиот список или од издание на споменикот направено врз основа на овој список. Даваме опис на списоците Сибирски, Погодински и Барсовски. Сибирскиот список е содржан во збирка од крајот на 16 век, добиена во 1968 година од археографска експедиција на Институтот за историја, филологија и филозофија на сибирската филијала на Академијата на науките на СССР во селото. Мулта од областа Уст-Коксински на Горно-Алтајскиот автономен округ од Наталија Сергеевна Хомјакова. Ракописот претходно припаѓал на големата капела на капелата конкорд во ова село: тука некогаш бил еден од двата центри за собирање и копирање на древните руски книги низ долината Уимон. Руски населби на реката. Uimone се основани во втората половина на 18 век. имигранти од Бухтарма. Во исто време започна и создавањето на богатите збирки книги на Уимон, кои подоцна беа изгубени. Од нив зачувани се само неколку книги, меѓу кои се извадок од ракописниот Псалтир од крајот на 15-ти - почетокот на 16-ти век, Псалтирот отпечатен од Петар Мстиславец /Вилно, 1575/, Евангелието отпечатено од Радишевски /Москва, 1606 година, 1606 година, 1606, с. од нив беа стекнати од истата експедиција во 1968-1969 година. Во близина на селото Мулта во 19 век. Имаше неколку работилници на Стариот верник за копирање книги. Во регионот Уст-Коксински и денес се копираат детски и услужни книги. Ракописот што го содржи сибирскиот список е напишан во листови и моментално има 363 листови плус 6 листови со букви. Пред реставрацијата, извршена во 1969 година во Државниот историски музеј, на почетокот и на крајот на книгата имаше, покрај тоа, неколку празни листови од 16 и 18 век. Ракописот е напишан со полубуква и курзивно со различни раце на крајот на 16 век. Хартија со водени жигови: 1/ четириделен грб/Баден грб/, со лигатура LB, речиси идентична со Брикет бр. 2/ еднорачен бокал со буквите P/B речиси идентични со Брикет бр. 12793, 1583 година /варијанти: 1584–1599/. Пред реставрацијата, на еден од празните листови на почетокот на книгата имало запис со курзивно пишување од втората половина на 17 век: „Книгата на Григориј Синај“. На чист грб л. 2, зачуван е запис во курзивно пишување од друга рака од 17 век: „Ова е црковна книга на Владимирскиот манастир Рождество. На л. 3 – лента за глава со флорален украс. Врзување – штици во кожа, бакарни бубачки и затворачи. Ракописот стигна до нас во целост, но е оштетен за време на неговиот престој под снегот во 30-тите години на 20 век, кога неговите листови се залепиле во цврст блок во долниот лев агол. Внимателна реставрација / реставратор - М. Е. Никифорова / овозможи да се зачува скоро целиот текст; само неколку букви беа изгубени во долните три или четири реда. Ракописот несомнено не е конволуција. Содржината поставена на стр. 1–2 целосно одговара на нејзината содржина и на насловите на деловите од ракописот, наречени поглавја од составувачот. Последното поглавје и во содржината и во самиот текст е поглавје 40; после него, ракописот содржел само неколку празни листови од истата хартија од 16 век. а потоа и трудови од 18 век, сега изгубени. Ракописот бил копиран истовремено од различни писари. На секој од нив им бил даден конкретен текст за кореспонденција, а потоа тетратките што ги добиле биле превиткувани заедно и нумерирани на првиот и на задниот дел од последниот лист од секоја тетратка. Затоа, во книгата, пред секоја промена на ракописот, има празни места кои се движат од половина страница до неколку листови. Промената на ракописот се јавува на листовите 3, 88, 151а, 215, 324, 356. Листови 323–355 кн. напишани со курзив, сите други - со полузнак; листови 151а – 213 кн. а 356–363 се пишуваат полурака со една рака. Заедно со општото нумерирање на сите тетратки од ракописот, има посебно нумерирање од секој писар на тетратките од неговиот дел од текстот. Еден од книжниците /л. 215–322/ го оставиле првиот лист празен /l. 214/ првата тетратка напишана од него; На овој лист има цинабарски доказ за пенкалото со писмо: „Живот и живот...“, подолу е карактеристичен запис во невнимателно курзивно пишување на две различни мастила и раце: „Тренкино, не едитирано“, „И не потпишано“. Меѓутоа, во овој дел од текстот се поправаат грешките и се означени местата што недостасуваат, но само на неколку места, а огромното мнозинство од овој текст навистина не е поправено. Единствен систем на внимателно уредување се провлекува низ целата книга, со ист тип на ознаки (често цинабарски) на вметнувања, бришења, замени и преуредувања на текстот. Меѓутоа, ова уредување е направено во различни полуформални и курзивни ракописи во исто време како и главните ракописи на ракописот. Само во два случаи инсертите се изработени во курзивна форма од 18 век. /л. 351/. Според нашата претпоставка /види. долу/, оваа збирка е направена по налог на архиепископот Јона Думин за манастирот Рождество Владимир, на кој му подари неколку ракописи. На еден од нив 4 тој прави интересен запис во кој раскажува за создавањето на оваа книга во 1593 година: „И е напишана оваа света книга, Разговори на евангелистот Јован Богослов и Евангелистот, во двете половини на добри преводи. И се бара многу труд и пот, бидејќи тие ја уредуваа оваа света книга, Разговори на евангелијата. Внимателното уредување на колекцијата пронајдена во Алтај несомнено бараше многу труд. Еве ја содржината на збирката /ll.1–2/, која има цинабар наслов: „Поглавја од оваа книга на морето“. Изгубените места се додаваат според насловите на поглавјата во текстот; нумерирањето на поглавјата се внесува од полињата на содржината во текстот на содржината; Страниците окупирани од секое поглавје се означени во загради. Поглавје 1. Григориј Синаитски е многу корисен /л. 3–87/. Поглавје 2. Животот и трудот на светиот благороден принц Александар Невски, чудотворецот /л. 88-150/. Поглавје 3. Григориј Богослов до Филагрија како одговор /l.151a/. Поглавје 4. Истиот Богослов за Цезар и неговиот брат /л. 151а/. Поглавје 5. Легенда во зборовите на Григориј Богослов, од зборот, еж во новата седмица /л. 151а-околу./. Поглавје 6. Толкување на делата на апостолите /л. 151а том.–153/. Поглавје 7. Приказната е душевна, достојна за имитација на меморија /л. 153–157/. Поглавје 8. Збор за удавените и лудо уништените од безбожниот и гнасен грев на Содом, во вечни маки /л. 157–161/. Поглавје 9. Предание од стар човек до нов монах, како треба да се живее со старец во послушност, и од правилата на многу уредби /л. 161–176/. Поглавје 10. Писмо од Десниот Преподобен Макариј, митрополит на цела Русија: на кого руската земја му слави како нов чудотворец, дека Господ Бог ги прослави нив, своите светители, со многу чуда и знаци /л. 176–177/. Поглавје 11. Говор на свети Варсануфиј /л. 177/. Поглавје 12. Парабола за човечкиот ум /л. 177/. Поглавје 13. Прашање. Што е тоа: одете по патеката беспрекорно, служејќи ни? /л. 177-rev./. Поглавје 14. Како светителите на отец Јован Златоуст. Зошто да не бидете мрзливи за честа на светата книга? И Исак Сирин, и од Старите, и од Климакус, и Свети Доротеј, и пофалбите на заедничките браќа на Ефрем Сирин, збор 55/л. 177 том.–181/. Поглавје 15. Григориј Синајски на крајот од седмата глава прашање и одговор /л. 181-rev./. Поглавје 16. Ве молиме Божјата промисла /ll. 181–182/. Поглавје 17. Од житието на свети Пахомиј, и од Лествичник, и од Исак, и од Старецот /л. 182–183 кн./. Поглавје 18. Легендата од третиот дел од песната на пророчицата Ана и астролозите /лл.183v.–187/. Поглавје 19. Зборот на свети Максим Грк од Свјатогорск против ласкавиот отпис на Николај Немчин Латинин /187–195 том./. Поглавје 20. Одговори на православните христијани против Агаријаните кои ја хулат нашата света православна христијанска вера /л. 195 том.–202/. поглавје 21 202–207 том./. Поглавје 22. Порака од нашиот преподобен отец Кирил чудотворец до верниот и богољубив велики војвода Василиј Димитриевич /л. 207 vol.–209 vol./. Поглавје 23. Порака од истиот Кирил чудотворецот до принцот Јуриј Дмитриевич /л. 209 том.–211/. Поглавје 24. Порака од истиот Кирил чудотворецот до принцот Андреј Дмитриевич /л. 211–213/. Поглавје 25. Духовно уверение на истиот Кирил чудотворец /л. 213-rev./. Поглавје 26. Месеци на 1 март. Спомен на нашиот преподобен отец Јован Молчик, поранешен епископ на Лавра Свети Сава /л. 215-rev./. Поглавје 27. Маја 24. Животот и животот на нашиот преподобен отец Симеон, како чудотворецот на Чудесната планина /л. 215 rev.–258 rev./. Поглавје 28. Легендата за Теофил, патријархот на Александар, и за неговата смрт, и каква смрт им се случува на оние кои се надеваат на расипливо богатство, и како Кирил Филозоф го проколнал Јован Златоуст и му ги запалил книгите, а Пречистиот повторно ги понизил по смртта на Јован Златоуст /л. 259–260 вртежи во минута Поглавје 29. Јануари 18. Животот и страдањата на нашиот свет отец Атанасиј, исповедник Александриски /л. 260 rev.–284/. Поглавје 30. Духовните разговори на нашиот пречесен отец Зосима за бесот, копирани од неговиот ученик Калист /л. 284 rev.–300/. Поглавје 31. Легендата на Теофилакт, архиепископ бугарски, за неразбирливото, разговор 5-ти /лл. 300 rev.–310/. Глава 32. Истиот архиепископ бугарски Теофилакт за неразбирливото, разговор 6-ти /лл. 310–315 вртежи во минута Поглавје 33. Визијата на Косма е неверојатна, страшна и многу корисна /ll. 316–319/. Поглавје 34. јули 3. За блажениот Атанасиј, чудотворците како оние во манастирот Тронанов /л. 319 вртежи во минута Поглавје 35. За авва Филором /л. 319 rev.–320/. Поглавје 36. Маја 8. Спомен на светиот апостол и евангелист Јован Богослов, кој е будникот и собирот на Мане /л. 320–321/. Поглавје 37. Јули 4. Спомен, како нашиот свет отец Андреј, Архиепископ Ерусалимски Критски /л. 321-rev./. Поглавје 38. За почетокот на пролетните месеци, односно што и како ќе се појави месецот март / ll. 321 том.–322/. Поглавје 39. Катедралата Максим Грк во Свјатогорск /л. 323–355 вртежи во минута Поглавје 40. Презентирање на советодавните поглавја до кралот Јустин, составени од Агапит, ѓакон на Пресветата Божја Црква, нивните први стихови се: до нашиот најбожествен и најблагочестив цар Јустин Агапит, помал ѓакон /л. 356–363/. Поглавјата 7, 8, 18, 19, 20, 21 се делата на Максим Грк; поглавја 3, 4 – преводи на Максим Грк. Комплексот споменици кои се однесуваат на соборите од 1525 и 1531 година, кои го разгледувале случајот на Максим Гркот и на советот од 1549 година, кој го осудил Исак Кучето, го сочинува 39-то поглавје од збирката. Ова поглавје ги зафаќа тетратките 43–46 според општото нумерирање на тетратките; 43-та тетратка започнува со празен лист 322, 46-та тетратка завршува со листот 354, кој е означен на задната страна на овој лист; последниот, 355-ти лист не е вклучен во општото нумерирање на тетратките; 47-та тетратка започнува со листот 356. Тетратките од поглавје 39, заедно со општата тетратка, имаат и свое посебно нумерирање на тетратките; од 1 до 5, при што 5-та тетратка се состои од само еден лист од 355. Поглавјето 39 е единствениот дел од збирката напишан со курзив 6; Само ова поглавје нема наслов - пред текстот недостасува насловот „Катедрала Максим Грк од Свјатогорск“ даден во содржината. Сите други поглавја од збирката се напишани во добра полуформација, некои со карактеристики карактеристични за XVI век. калиграфски украси на почетокот и крајот на редовите; На секое поглавје му претходи цинабар наслов; понекогаш поглавјата започнуваат со цинабарски иницијали на цветен дизајн. Секојдневната, деловна природа на писмото го прави 39-тото поглавје да се издвојува од целата колекција; воедно ова поглавје е негов составен дел. Напишано е на истата хартија со воден жиг на бокалот како и претходните и следните поглавја. Означувањето на бројот на поглавјето овде, како и во целата збирка, е направено на страничната маргина спроти почетокот на поглавјето и на врвот на секој лист со истата полутабела со цинабар како и во другите поглавја. Во овој случај, „Поглавје“ е напишано на задната страна на левиот лист, а неговиот сериски број со азбучни броеви е напишан на десниот лист; на некои листови /обично на првиот лист од тетратката/ овој број се заменува со скратеното име на поглавјето /ll. 4, 11, 19, 27, 35, 43, 51, 58а, 66, 74, 82, 89, 94, 102, 110, 118, 122, 130, 138, 145, 166. 17,20, 174. Сличен скратен наслов на поглавјето може да се најде на горната маргина на еден од листовите од 39-то поглавје на почетокот на тетратката 44 /l.331/: „За Максим Гркот од Свјатогорск“. Натписот е изработен во цинабар, полу-табела од иста рака како и другите слични натписи во колекцијата. Уредувањето на текстот од поглавје 39 е направено со истите икони и техники како и во другите делови од збирката; инспекторот напиша курзивно, со побледо мастило; раката на оваа референца се наоѓа и во други поглавја од ракописот. И ракописот на уредувањето и споменатиот запис на листот. 214 укажуваат на тоа дека уредувањето на целата збирка не можело да се одвои со долг временски период од неговото пишување. Се чини многу веројатно дека оваа збирка е една од неколкуте ракописи создадени на крајот на 16 и почетокот на 17 век. нарачана од Вологдскиот архиепископ Јона Думин за Владимирскиот манастир Рождество, каде што Јона бил архимандрит до 1588 година. Централниот споменик на сибирската колекција е „Животот на Александар Невски“, уреден од Јона Думин / г. 2/7. Познати се два примерока од „Животот на Александар Невски“ како дел од два ракописи на Степенот, даруван во тоа време од Јона на манастирот Владимир Рождество. Еден од нив /1591/ е изданието Степен на животот, кое /заедно со Владимирската верзија/ ја формираше основата за сопственото издание на споменикот создаден во истата 1591 година од Јона Думин. Вториот список (1594) го претставува ова најново, Думинско издание на животот 8. Сибирската збирка, како што е наведено, исто така има евиденција за припадност на манастирот Владимир Рождество. Поврзаноста меѓу содржината на збирката и Владимир е наведена не само од Владимирските чуда на животот, туку и од поглавјето 10 од збирката. Ова поглавје ја содржи соборната обласна порака на митрополитот Макариј за воспоставувањето на прославата на споменот на руските чудотворци; списокот на адресати на пораката во овој список / за разлика од претходно познатите списоци на манастирите Троица-Сргиус Лавра, Јосиф-Волоколамск и Красногорск Пињеж / започнува со Владимирската епархија /л. 176/. За епископот Вологда, големиот интерес за Кирил Белозерски, што е забележлив во сибирската збирка која содржи списоци на неговите пораки и тестаменти / гл. 22, 23, 24, 25/. Конечно, сосема е типично за Јона Димин да биде фасциниран од делата на Максим Гркот, можеби интензивирани за време на неговиот престој во Твер 9, каде што Максим создаде многу збирки од неговите дела. Јона Думин е одговорна за составување на збирка дела на Максим Гркот од специјална, мешана композиција. Еден од ракописите од оваа збирка има придонес од Јона Димин во 1600 година во манастирот Владимирска Рождество, кој го известува пишувањето на оваа книга во услови многу блиски до споменатиот запис на Јона Димин на ракописот на Разговорите на Јован Златоуст 10. Н.В. Грчки, кој содржи 82 поглавја 11. Сибирската збирка содржи списоци од шест зборови на „Свети Максим Гркот Свјатогорски“, два негови преводи и објавен список на неговиот судски случај. Конечно, голем број надворешни карактеристики овозможуваат доближување на сибирската колекција до ракописите создадени по нарачка на Јона Думин. Овие ракописи се внимателно уредени со користење на истиот систем на цинабарски знаци како во Сибирската збирка. Дизајнот на малите цинабарски иницијали на цветниот украс исто така се совпаѓа. Списокот Погодински е во збирката од 17 век, ГПБ, Погод., 1597 година, 4°, 120 листови во курзив. Датирањето на оваа збирка до денес предизвикува спорови и недоразбирања; различни истражувачи го дефинирале во многу широки граници - од 16 век. до втората половина на 17 век.. 12. Ракописот на ракописот навистина е тешко точно да се датира во тесни хронолошки рамки. С. Н. Чернов, кој прв го привлече вниманието на филигранот на збирката, правилно, според наше мислење, ги идентификуваше како не порано од 40-тите години на 17 век. и претпочиташе внимателно да ја додели колекцијата на втората половина на 17 век. Н.А.Казакова, несогласувајќи се со ваквото датирање, идентификувала еден од филиграните (лорен крст со двојно Ц) со знаците дадени од Н.П. Лихачев под броевите 3062 и 3072, датирани од 1602 и 1607 година, а збирката ја припишува на првата половина на 17 век. Од четирите други филигрански дела во колекцијата, две не се пронајдени од неа во албумите, едното (шегаџија со 5 ѕвона) е датирано од албумот на Н.П. Лихачев, кој е крајно нерепрезентативен за овој тип, до првата половина на 17 век, а во ракописот не е забележан. Во меѓувреме, филигранот на колекцијата дава основа за посигурно запознавање. Воден печат „крстот на Лорен со двојно В“, според фер мислењето на А. А. Хераклитов, „во пишаните споменици од руско потекло има прилично ограничен период на оптек“ - од 1643 до 1656 година 13. Знакот на збирката Погодински е многу поблизок до оној прикажан во албумот на А. 3062, 3072 од почетокот на 17 век. од албумот на Н.П. Лихачев, кој исто така влезе во овој албум од западноевропските, а не руските, документи на ГПБ. Неидентификуван од Н.А.Казакова, грбот на друг филигран од колекцијата содржи слика на велигденското јагне /л. 36–37, 69/ тип Хераклит, бр. 1480, 1658, или уште поблиску - Черчил, бр. 456, 1657 14. Ракописот содржи уште еден грб / л. 118/ со слика на стразбуршкиот крин, блиска на онаа што ја посочи Хераклитов под бр. 200, 1643 година; овој знак претходно не бил забележан од истражувачите. Од двата филиграни на кои е прикажан шут, еден /естер со 5 ѕвона, л. 78/ му припаѓа на типот, чии неколку варијанти Хераклитов ги објавил под бр. 1182–1185 /1646–1649/, а другиот наоѓа само далечна аналогија /Хераклитов, бр. 1418, 1663/. Така, најраното датирање врз основа на филигранот е средината на 17 век. Збирката вклучува три дела: „Извадок за вториот брак на Василиј III“ /л. 2–18/, „Списокот на суд на Максим Гркот“ /л. 18–24 том., 33–61 том./, „Говорот на Иван IV до Јан Роките“, погрешно во збирката го нарекол говорот на Иван IV до Максим Грк /л. 61 том.–120, 25–32/; поради механичката конфузија на листовите при врзувањето, дел од текстот на последниот споменик заврши во текстот на „пресудниот список“ /л. 39–32/. Списокот на Барсовски е во збирката од 18 век, Државен историски музеј, Барови., 2736, 8°, 420 листови со курзивни и полукарактери од разни раце. Разликите меѓу сибирските и Погодински списоци ни дозволуваат да кажеме дека пред нас имаме не само различни списоци, туку и различни изданија на споменикот. Се поставува прашањето за односот меѓу овие изданија. Оставајќи ја засега јазичната корекција и воведувањето на формуларот за прашање-одговор од списокот Погодински, може да се забележи дека во други несогласувања списокот Погодински обично дава пократок текст; Нема случаи каде текстот на списокот Погодински е поопширен од сибирскиот. Прашањето за хронолошкиот однос меѓу сибирското и погодинското издание затоа се сведува на утврдување дали овде имаме работа со последователно намалување на поопширен текст или, обратно, со ширење на оригиналниот, пократок текст. Природата на некои несогласувања дефинитивно зборува во прилог на првата претпоставка. Да ги разгледаме главните од овие несогласувања. 1. На л. 39 од списокот Погодински, меѓу обвиненијата поднесени од митрополитот Даниел Максим Грк во 1531 година, читаме: „Но, ти, Максим, на многумина им кажа: Овде во Москва се повикуваат големиот војвода и митрополитот долги години и еретиците се проколнати, тие не работат ниту според писмата ниту според правилото, а митрополитот го поставуваат неговите епископи во Москва, а не во Цариград од патријархот. Овој пасус одамна предизвикува конфузија и поради својата граматичка форма (на што се однесува подредената клаузула на разумот, воведена со сврзникот „занеже“?) и поради неговата содржина: врската помеѓу прогласувањето на многу години на суверенот и митрополитот, клетвата на еретиците и прашањето за метрополитот, не инсталирањето во Москва. нејасно. С. Н. Чернов, кој се обиде да го разбере ова мрачно место, не можеше да ги поврзе толку различните заплети со една семантичка линија и изнесе претпазлива претпоставка дека Максим видел некои канонски неправилности во формулата на Москва за прогласување многу години и проколнување на еретиците. Во исто време, С.И.Чернов многу остро забележал дека Максим може да стави одредено значење во оваа фраза, изедначувајќи ги Митрополитот и Големиот војвода со еретиците, и дека ова место е скратено и намерно нема јасност за да се прикрие овој остар и авторитетен напад 15. С.Н. Чернов овде направи само една грешка: оваа кратенка му ја припиша на самиот митрополит Даниел, додека таа му припаѓа на составувачот на изданието Погодински на судскиот список. Во сибирскиот список ова место се чита како /l. 329/: „Но ти, Максим, на многумина им кажа /:/ Овде во Москва се викаат големиот војвода и митрополитот многу години и се проколнуваат еретиците. И тие самите се проколнуваат, не ги поправаат работите не според писмата, ниту според правилото: митрополитот го поставуваат неговите епископи во Москва, а не во Царегород, од патријархот. Значењето на иронијата на Максим Грк беше дека неканонската инсталација на руските митрополити ги прави еретици и самите митрополити и големите кнезови кои го препознаваат таквиот ред. Затоа, кога на свечена богослужба по прогласувањето за многу години на великиот војвода и митрополит, се анатемисуваат еретиците, оваа анатема се однесува на самите нив. Оваа мисла на Максим Гркот детално ја прераскажуваат и сведоците на обвинителството и самиот тој за време на тој дел од пресудата на соборот од 1531 година, кој е изгубен во списокот Погодински и се чита само во Сибирскиот /л. 342-rev./: „Големиот принц заповеда да се соединат митрополитот и целиот собор во првата недела, заговарајќи голем прогон. И на тој собор тие ги повикуваат големиот војвода и митрополитот и големата војвотка и браќата на големиот војвода и ги проколнуваат еретиците. Во обвинувачкиот говор на митрополитот Даниел, изоставувањето на зборовите „и самите се проколнуваат“ го направи нејасно значењето на целиот пасус и ја наруши неговата граматичка структура. Несомнено се соочуваме со неуспешно намалување, од кое има многу во редакцијата на Погодинскаја. Можно е составувачот на изданието Погодин всушност да ги сметал овие зборови премногу остри. За составувачот на сибирското издание, ваквото размислување би имало мало оправдување - на крајот од записникот на судот од 1531 година, на ова прашање е посветена цела страница со многу појасни и поостри изрази. 2. Во говорот на митрополитот Даниил непосредно пред ова обвинување читаме уште нешто / Погодински список, фол. 39/: „Но, ти, Максим, рече: Големиот принц Василиј му ја даде земјата на кримскиот цар, а тој самиот, исплашен, побегна - како да не побегне од Турсков? Ако оди кај Турците, може или да го казни или да побегне“. Интерпункциските знаци овде ги зедовме од најновото дело на Н.А. останува нејасно; оваа фраза се перцепира како подредена клаузула на причината на првата фраза, што е во спротивност со значењето. С.Н. Чернов се обиде да го избегне ова со употреба на друга интерпункција: „... а тој самиот, исплашен, побегна од Турсков. Како да не трча? Ќе оди во Тур...“ 17. Но, таквото толкување уште повеќе ја збунува работата. Во сибирскиот список, по зборот „трча“ следи фразата: „И ако избега од Крим, но како не можеше да побегне од Турчинот?...“ Оваа фраза ја разјаснува логичката структура на целиот фрагмент, кој беше изгубен кога текстот беше скратен во изданието Погодински. 3. Михаил Медоварцев пред судот вели дека напишал или избришал одредени делови во руските литургиски книги по наредба на Васијан Патрикеев и Максим Грк: „И, господине, ми беше наредено да го слушам Максим во сè, и да пишувам и да го избришам принцот Васијан Постариот, како што наредува Максим“. Ова е текстот на Сибирската листа /l. 334 rev.–335/. Во списокот Погодински, како резултат на кратенката и преуредувањето на зборовите, резултатот беше глупост /l. 54/: „И, господине, принцот Васијан Постариот ми нареди да слушам сè и да се поправам за Максим Гркот, како што наредува Максим“. Приматот на сибирското издание е очигледен. 4. Да споредиме две изданија на испрашувањето на Михаил Медоварцев за изоставувањето од него и Максим Гркот на зборот „вистинито“ во верата. Сибирско издание /l. 337/: И Владика Дософеј го праша Михал Медоварцов: Зошто се поправаа за „вистинито“? Издание Погодинска / л. 59-rev./: Владика Доситеус го праша Михаил Медоварцев: Зошто се поправавте за природната „вистина“? Изданието Погодинскаја го преведува прашањето во еднина, бидејќи Максим само беше прашан за истото и прашањето беше во еднина. Според тоа, во изданието Погодинскаја е воведена заменката „ти“ и наместо „измазнета“, се пишува „измазнета“. Но, поради превид, помошниот глагол остана во претходната форма - множина - „есте“. Ова е токму грешка при уредување на претходно точен текст; можноста за обратна хронолошка врска на текстовите овде е малку веројатна. Ваквиот заклучок за односот меѓу двете листи го потврдува и текстот што веднаш следи по претходното. А Михал рече: Мене, господине, Максим ми рече: Тоа го немаме во нашите грчки книги. И, господине, затоа се поправив. И Максим реки: Брат Михаило, душата ќе ти се издигне. Издание Погодинска / л. 59 rev./: Мајкл рече: Максим му кажа дека тоа го немаат во грчките книги. И тој се поправа за тоа. Намалувањето направено во списокот Погодински доведе до губење на важно место зборувајќи за реакцијата на Максим Грек на обвинението на Михаил Медоварцев. Оваа реакција, и во суштина и во форма, е сосема стандардна за Максим во слична ситуација; веќе е дадено неколку пати за слични случаи, а овде изданието Погодински намалува многу значајно „повторување“. 5. Во сибирската листа / l. 334 том./ Митрополитот Даниел му се обраќа на Максим Грк со прашањето зошто ја „исправил“ „големата и мудра догма за православната вера, за Пречистата Троица и за Светата Дус и за Пречиста Богородица...“. Писателот на сибирскиот список погрешно ги испуштил зборовите „за најчистото тројство“, но веднаш ја забележал грешката и, не осмелувајќи се да прецрта таков текст, веднаш по погрешната линија повторно го препишал, вклучително и зборовите што недостасуваат, забележувајќи го правилното читање со цинабар. Неколку реда подолу, истата формула /во правилната верзија/ се повторува уште еднаш во прашањето на митрополитот Даниил до Михаил Медоварцев. Во изданието Погодин има само една неточна / скратена / верзија на прашањето на Митрополитот до Максим Гркот / л. 53/, иако прашањето упатено до Михаил Медоварцев беше дадено во правилна, целосна форма. Земајќи ги предвид горенаведените примери, најверојатно е да се претпостави последователно снимање на грешка забележана и поправена од писарот на сибирскиот список; или оваа грешка настанала во претходните фази од историјата на текстот на споменикот во споредба со сибирското издание, или последователните препишувачи на сибирската копија не го разбрале сложениот систем на корекција на ова место. 6. Во некои други случаи, зборовите присутни во сибирскиот список, а отсутни во Погодински, логично се објаснуваат како уредувачко намалување на текстот на сибирскиот список направен од уредниците на Погодински, додека спротивното објаснување за проширувањето на оригиналниот текст е тешко. Така, на пример, во сибирскиот список, митрополитот Даниел, зборувајќи за престојот на Максим во Јосиф-Волоколамскиот манастир, двапати /во различни врски/, спомнува со слични изрази дека за негов надгледник бил поставен старецот Тихон Ленков, а негов духовен отец старец Јона /л. 329 и 330/. Во списокот Погодински нема второ спомнување на Тихон Ленков и Јона /л. 41 rev./. Уредниците на Погодински генерално се обидуваат да го ослободат текстот од повторување. 7. Во погодинското издание исто така нема фраза дека митрополитот и највисокото свештенство биле присутни на состаноците на соборот, што се одржале во летото 1525 година во митрополитските одаи /л. 56/. Кратенката на оваа фраза во изданието Погодински е разбирлива - и толку е јасно што ако советот се состана и состаноците се одржуваа во одаите на митрополитот, тогаш тој самиот и највисокото свештенство беа таму. Напротив, тешко е да се објасни последователното воведување на оваа фраза во случај на нејзино отсуство во претходното издание. Слична кратенка има и на почетокот на споменикот на фол. 19 од списокот Погодински. 8. Во текстот на изданието Погодински на самиот почеток на обвинението на Даниил /л. 37 том./ има чудна клаузула. Овде е напишано дека Максим и Савва дошле од Атон во Русија „кај побожниот и христољубив цар и великиот војвода Иван Василевич“. На други места во обвинението, тогашниот руски суверен правилно се нарекува Василиј Иванович. Оваа грешка не е во сибирскиот список. Пологично е да се претпостави неговото појавување во подоцнежните фази на уредување и препишување на текстот, кога вистинските случаи на употреба на кралската титула од руските суверени долго пред крунисувањето на Иван IV можеле полесно да се заборават. 9 . Посебно значајни и многубројни се несовпаѓањата меѓу сибирските и Погодински списоци на крајот од последниот /л. 57–60 вртежи во минута Списокот на Погодински систематски дава овде поконцизни формули за снимање на конфронтации, го трансформира директниот говор во индиректен говор и ги намалува деталите и повторувањата кои се незначителни од гледна точка на уредникот. Сето ова уредување е логично и има одреден систем ако го доживееме како намалување на првично поцелосниот текст и, обратно, во голем број случаи, не е оправдано ако го протолкуваме како проширување во Сибирскиот список на оригиналната кратка верзија на Списокот Погодински. Еве само еден пример за такво уредување. Сибирска листа / l. 337/: И Владика Досотеј го праша Максим: протоереј Афонасеј и протоѓакон Иван Чјушка, свештеникот Василиј поднесе белешка против вас, дека овде во нашата земја Русија не фалите никакви свети книги, туку прекорувате и бришете, и велите дека овде во Русија нема книги, ниту правила, ниту Евангелија. ниту статутите. татковски, ниту пророчки. А овие протоереите се пред вас. И Максим почна да се кара со протојерејот од око до око: „Ме лажеш, јас тоа не го реков, туку реков дека книгите овде во Русија не се стрејт, преведувачите расипуваа некои книги, не знаеја како да ги преведат, а книжниците расипаа некои книги, инаку треба да се преведат. Список Погодински / l. 59 rev.–60/: Владика Доситеј го праша Максим: протоереј Атанасиј, протоѓаконот Иван Чјушка, и свештеникот Василиј поднесоа белешка против тебе дека ги хулиш локалните книги, ги прекоруваш и бришеш, и велиш дека нема книги овде во Русија, нема Евангелие, ниту апостол, ниту пророк, ниту пророк, ниту пророк. И Максим и протоерејот почнаа да се караат лице в лице, а тој рече дека не го кажал тоа, туку рече дека овде во Русија книгите не се прави, а преведувачите расипуваат некои книги, инаку треба да се преведат. Исто така, треба да се забележи дека во текстовите „од божествените списи“ во два случаи списокот на Погодински погрешно ја прескокнува линијата / ll. 20 и 33/; значењето е толку значајно искривено што овде зборуваме, очигледно, не за намерно намалување, туку за случаен пропуст. Овие пропусти ги нема во сибирската листа /ll. 324 rev. и 327/. Една од најзабележливите надворешни разлики меѓу изданието Погодински и сибирското издание е тоа што во првото од нив снимката на судскиот дијалог е поделена и организирана со зборовите „прашање“, „одговор“, кои ги нема во сибирското издание. Меѓутоа, во некои случаи на уредникот можеби му било тешко да одреди дали овие зборови треба да се воведат и затоа не било можно строго и доследно да се воведат низ текстот. Ако прашањето на обвинителот беше со големи димензии и наведе некои факти во наративна форма, насловот „прашање“ обично не се поставуваше, дури и ако се работи за суштинско прашање кое бара одговор; во такви случаи, насловот „одговор“ понекогаш се ставаше пред одговорот, понекогаш не. Но, понекогаш на прашањата сè уште им претходеше зборот „прашање“, иако тие граматички немаа прашална форма / ll. 45–46/. Уредникот на списокот Погодински се обиде да не ги даде насловите „прашање“ и „одговор“ во записникот за конфронтации во случај почетокот на конфронтацијата да биде означен со стандардната формула / „стоење лице в лице“, „зборуваше лице в лице“/. Доколку оваа формула не постоеше, ваквите наслови најчесто беа ставени во изданието Погодински. Особено интересен за идентификација на односот меѓу сибирското и погодинското издание е записот за соочувањето на листот. 50 вртежи. Список Погодински. Во сибирскиот список, записот започнува со формулата што недостасува во списокот Погодински: „И ги поставија Михал Медоварцов и Максим во катедралата лице в лице“. Иако оваа формула ја нема во списокот на Погодински, неговиот уредник се однесува како да е пред негови очи: тој двапати го одбива насловот „прашање“ за време на описот на оваа конфронтација. На крајот од списокот Погодински, каде што несогласувањата со сибирскиот се особено големи, овие наслови исто така не се користат, бидејќи директниот говор овде обично се заменува со пократки верзии со индиректен говор. Овие наслови не се присутни на почетокот на списокот Погодински, во делот од него што се однесува на соборот од 1525 година. 50, 56/. Оваа шарена слика најверојатно укажува дека редакцијата на Погодинскаја (или некои од нејзините протографи) ги вовеле насловите „прашање“ и „одговор“ во текстот, каде што претходно не се појавиле. Оваа форма, како што е познато, е многу популарна во руските ракописни збирки, но немаме ниту една индикација дека била користена во судски списоци или дела на кои им биле дадени некои карактеристики на списоци на катедрални дворови. Уредникот на списокот Погодински, сепак, наиде на значителни тешкотии во оваа работа; тој се обиде да развие некои правила - каде да ги стави, а каде да не ги стави овие наслови, но не беше во можност да ја следи својата линија на кој било доследен начин. Веднаш да забележиме дека подоцнежниот список на Барсовски (XVIII век) овде е нешто поконзистентен од оној Погодински. Исто така, постојат значајни јазични разлики меѓу сибирскиот и списокот Погодински: јазикот на Сибирскиот список е генерално поархаичен и помалку секуларен од јазикот на списокот Погодински. Имајќи го предвид сето горенаведено, пологично е да се претпостави модернизација на јазикот во списокот Погодински отколку, напротив, неговата последователна архаизација во сибирскиот список. Таквото уредување во списокот Погодински беше спроведено доста доследно, иако понекогаш има многу карактеристични исклучоци. На пример, списокот Погодински постојано ги менува глаголите „рек“, „зборуваше“ во „зборуваше“ / „одговори“/, но во л. 54 вртежи. се провлекува старата форма на сибирскиот список - „реки“. Уредничкото уредување на списокот Погодински го менува „ми“ во „јас“, „тобе“ во „ти“, „јаз“ во „az“ или „ја“ / но има и неколку случаи на употреба на „јаз“ - ll. 47 том., 49 том./, „поправка“ до „создавање“, предлогот „з“ се заменува со „с“, по подсвиркването „y“, „ја“ се заменуваат со „и“, „а“. Во дативниот случај, наместо „владетелот“ на сибирскиот список, во списокот Погодински насекаде има „владика“. Завршувањето на неопределената форма на глаголот „ти“ обично се преведува од списокот Погодински како „т“. Се менува и правописот на сопствените имиња: Дософеј во Досифеи, Семјон во Симеон, Михаило во Михаил, Суздал во Суздал / иако во вториот случај има исклучок на л. 55/. И самата природа на ова уредување и, особено, присуството на изолирани исклучоци кои ја зачувуваат формата на сибирскиот список, укажуваат на неговата поголема антика во споредба со Погодински. Посебен проблем е прашањето за последните редови на списокот Погодински. Списокот на Погодински завршува со записите од судењето на соборот од 1531 година за прашањето за поставувањето на руските митрополити во Москва, а не во Константинопол. Максим, кој изнесе канонски приговори за овој редослед на поставување, рече на соборот дека во Москва ја оправдале оваа наредба со наведување на постоењето на благословената повелба на Цариградскиот патријарх до руските митрополити, „и тој мачеше многу од тие писма и до ден-денес не го видел. исто како порано и според старата повелба и обичај од Цареградскиот патријарх“. Понатаму на истата линија во списокот Погодински има текст што го нема во сибирскиот список и не се вклопува добро со претходната презентација. Ви го пренесуваме во целост: „Тоа е, со плачот на Еремија, кога плачев кај реката Вавилон, плачев и не добив ниту покајание, ниту простување на гревовите. Но, сакам да слушнам // рационално, сега гледаме еретичка бунт, Вавилон, зашто ќе има бунт, а вавилонската река, наша молитва, и наша божја е молитва. Надминете ја еретичката војска на расколот и нашите гревови и лоши бремиња, и како што е врбата и арганот, и во оваа парабола врбата е без плод, така и Евреите се без разум, а еретиците без чиста вера, а душата виси во средината на нашето тело, не ја примивме верата и верата. чесно, и чесно, и свето, но ние немаме плод на доброто“ / тука завршува списокот на Погодински. И по граматичка форма, и по жанр и по тематика, овој текст остро се разликува од оној што веднаш му претходеше. На крајот од списокот Погодински, како што веќе беше споменато, сведочењето е снимено во трето лице, но тука има остра транзиција кон прво лице. Веднаш паѓа во очи дека овие последни редови воопшто не се запис од судски дебати, туку извадок од толкувањето на фразата од 136-тиот Псалм за Стариот Завет „Оплакување на Еремија“ и зборовите на овој псалм, популарен во древната руска литература, за орган кој виси на неплодно дрво (види, на пример, 12 февруари, Велики, Мина). Ова толкување се однесува на теми кои не се тематски поврзани со одговорот на Максим Грк за поставувањето руски митрополити во Москва. Главната идеја на овој пасус е добро познатата догматска осуда и на неверувањето, на отстапувањето од чистотата на верата и на бесплодната вера, не оживеана со добри дела. Истражувачите кои го имаа само списокот Погодински се обидоа некако да го поврзат овој пасус со претходната презентација на зборовите на Максим Гркот. Но, како изјава на Максим Грк на судењето, овие зборови звучат многу неприродно, бидејќи тогаш добиваат обвинувачка, проповедничка строгост, која не е карактеристична за целото негово однесување на судењето. Нивниот стил, исто така, се разликува од стилот на другите изјави на Максим, а да не го спомнуваме фактот дека самата форма на толкување, како и нејзината содржина, не се вклопуваат во таква изјава. Затоа, јасно е дека дури и кога го додавале овој пасус на одговорот на Максим на судењето, истражувачите често ги цитирале само првите редови, толкувајќи ги како израз на огорченоста на Максим поради поставувањето руски митрополити во Москва. Последователните редови не беа втиснати во ова објаснување и обично се испуштаа. В.С. Иконников и Е. Денисоф, кои се обидоа да дадат превод на овој пасус, беа принудени да воведат сврзувачки зборови што недостасуваат од оригиналот за да го поврзат одговорот на Максим Гркот на судењето со пасусот за жалоста на Еремија / „тогаш можам само да плачам со оплакувањето на Еремија...“ „il ne me reste plus qn’a me lament. Ова вметнување можеби механички се најде во текстот на некој претходник на списокот Погодински, а потоа се поправи. Познато е дека механичката конфузија на листовите во самиот список Погодински доведе до фактот дека во изданието на оваа листа направена од О. Н. Бодјански, во неговиот состав беа вклучени неколку целосно неповрзани листови. Сибирскиот список, кој не го содржи овој пасус, дава сосема логичен премин од горенаведениот одговор на Максим Грк на судењето на прашањето на епископот Крутицки Досифеј: „Зошто претходно не кажавте дека епископите се поставуваат во Москва од нивните сопствени митрополити без благослов на патријархот Царегород? /л. 337 вртежи во минута По откривањето на крајот на судниот список на Максим Гркот, треба само внимателно да се прочита овој дел од судот за јасно да се забележи колку грубо е уништено органското единство на текстот со вметнувањето за оплакувањето на Еремија и органот што висеше на врбата. Списокот Барсов неодамна го откри Н.А. Казакова во една од збирките од почетокот на 18 век. /GIM, Барови. бр.2736/. Анализирајќи ги разликите помеѓу списоците Барсовски и Погодински, Н. Меѓутоа, оваа независна линија е наследена од протографот заеднички за списокот Погодински голем број значајни карактеристики карактеристични за обајцата 19 . Затоа, огромното мнозинство од главните разлики помеѓу списокот Погодински и сибирскиот список се присутни и во списокот Барсовски. Ова особено се однесува на деветте несовпаѓања дискутирани погоре /стр. 20–26/: во сите овие случаи, списокот на Барсовски речиси буквално го следи оној на Погодински; Само еднаш овде аналогијата нема да биде толку целосна, како што ќе видиме подолу. Посебно е важно што списокот на Барсовски завршува на истото место како оној на Погодински, го има истото вметнување на крајот за жалењето на Еремија, а исто така го разложува текстот на судскиот дијалог со зборовите „прашање“ и „одговор“ 20 . Така, и двете од овие списоци доаѓаат од обичен дефектен протограф кој изгубил значителен дел од оригиналниот текст и го подложил овој текст на значително уредување. Сепак, уредувањето на двата списоци не секогаш детално се совпаѓа, што не дозволува, и покрај нивната блискост, да се заклучи списокот Барсовски од оној Погодински. Во некои случаи на неусогласеност меѓу сибирските и Погодински списоци, листата на Барсовски ја следи сибирската. Веќе погоре беше споменато дека на почетокот на споменикот на л. 19 од списокот Погодински, индикацијата достапна во сибирскиот список за присуството на соборот од 1525 година заедно со големиот војвода и митрополитот Даниел 21 беше испуштена. Списокот Погодински го скратува овој очигледен детал од описот и овде и подоцна, на крајот од споменикот на fol. 56. Во списокот Барсовски оваа кратенка е само на крајот, а во првиот случај е даден текстот на сибирскиот список, а не списокот Погодински. Слично на тоа, во одговорот на Васијан Патрикеев до судот за неговата врска со Васијан Рушанин, списокот Погодински скратува неколку зборови што се наоѓаат во сибирскиот список; во списокот Барсовски, овие зборови се вклучени и во одговорот на Васијан, иако мала уредувачка корекција на фразата направена во списокот Погодински е задржана во списокот Барсовски. Сибирска листа / l. 333/: Но, јас не му кажав ништо, ниту со Максим, ниту без Максим, и немам никаква врска со нив. Список Погодински / l. 49 rev./: Но, јас не му кажав ништо на него и на Максим и не ми е гајле за нив. Список Барсовски / л. 124/: Но, јас не му кажав ништо со Максим или без Максим, и немам никаква врска со нив. Има неколку други случаи каде што списокот Барсовски е поблизок до сибирскиот список отколку до Погодински /л. 114 rev., 115, 122, 125, 129 rev./. Најчесто, списокот Барсовски ги зема предвид промените во правописот на соодветните имиња направени во списокот Погодински. Но, во неколку случаи кога списокот Погодински, заедно со оригиналната форма на сибирскиот список „Рушанин“, ја користи и формата „Рушенин“ / л. 49-в./, списокот Барсовски се разликува од Погодински и го следи Сибирски. Списоците Барсовски и Сибир ја користат формата на насловот „цела Русија“, а списокот Погодински - „цела Русија“. На крајот од споменикот, списокот Погодински постојано го скратува сврзникот „и“ на почетокот на прашањата и одговорите, а списокот Барсовски, следејќи го списокот Сибирски, го задржува овој сврзник / ll. 124–135/. Списокот Погодински исто толку постојано го заменува „за што за“ на сибирската листа со „за што“, а Барсовски ја задржува формата на сибирската листа и овде. Во некои случаи на неусогласеност меѓу листите Сибир и Погодински, списокот Барсовски не следи ниту еден од нив, туку дава свое, трето издание. На пример, на крајот од списокот на Погодински има не сосема успешен превод на еден од одговорите на Максим до судот од директен говор до индиректен говор. Списокот Барсовски дава поинакво издание на овој пасус, кое нешто поуспешно го преведува директниот говор во индиректен говор и подобро го зачувува изворното значење на текстот. Сибирска листа / l. 336 rev.–337/: А Максим Риверс: Господине, тоа ќе биде опишано во нашата грчка книга, инаку книгата е виновна, а не јас. А она што е во вашите книги го има и во нашите грчки книги, и воопшто нема разлика во нив. Список Погодински / l. 59/: Максим одговори: Тоа е опишано во нивните грчки книги, инаку книгата е виновна, а не тој. И што пишува во локалните книги, но нема разлика во нив. Список Барсовски / л. 133 rev./: А Максим одговори: Тоа е опишано во нивните грчки книги, инаку книгата е виновна, а не тој. А тоа што е напишано во нивните грчки книги е запишано и во овие книги и нема никаква разлика во нив. Има и спротивен случај, кога малото несовпаѓање помеѓу списокот Погодински и Сибирскиот беше зајакнат со неправилно толкување на текстот во Барсовски. И принцот Васијан Постариот: Немам никаква врска со Максим... А принцот Васјан постариот рече: Јас и Максим немаме никаква врска со ... Список Барсовски / л. 123 rev.–124/: А принцот Васијан постариот рече: Јас и Максим немаме што да правиме... Без зголемување на бројот на примери кога списокот Барсовски дава трета опција, различна од листите Сибирски и Погодински / види. исто така л. 99 vol., 100, 122, 122 vol.–123, 125, 127/, забележуваме дека, се разбира, несогласувања во списокот Барсовски се јавуваат и во такви случаи кога списоците Сибир и Погодински даваат иста верзија на текстот. Овие несогласувања се незначителни: во списокот Барсовски, на пример, наместо „Куче“ е напишано „Собакин“ / л. 118/, наместо „исправи“ - „мазни“ /л. 128/, наместо „право“ - „право“ /л. 131 том./ итн. На фолио 116 том, и 119 том. Списокот Барсовски прави мали уреднички резови кои ги нема во другите списоци. Интересни резултати се добиени од анализата на механичките пропусти на текстот во списокот Барсовски. Повеќето од овие пропусти се типични само за списокот Барсовски и ги нема во другите два /л. 101 том., 103, 107, 120 том., 122/. Во еден случај /l. 106 том./ Списокот Барсовски го повторува механичкиот пропуст на текстот што се наоѓа во Погодинскиот список /л. 34/, но на кој наиде сибирскиот список. Сепак, постои уште еден случај: механички пропуст направен во списокот Погодински и отсутен во сибирскиот список, исто така, отсуствува во списокот Барсовски / l. 100/. Во друг сличен случај, кога списокот Барсовски /л.132 том./ исто така го повторува пропустот направен само во списокот Погодински, списокот Барсовски /и само тој/ прави уште еден пропуст - непосредно пред текстот испуштен во списокот Погодински. Сето ова ја потврдува сложената слика за односот меѓу трите познати листи на споменикот. Нема сомнение дека постоел заеднички протограф за списоците Погодински и Барсовски, што, сепак, претставува последователна етапа во историјата на споменикот во споредба со изданието претставено од сибирскиот список. Овој протограф веќе ги имаше сите оние бројни карактеристики што се заеднички за списоците Погодински и Барсовски, разликувајќи ги од сибирскиот. Последователно, овој протограф претрпе позначајни промени во списокот Погодински отколку во списокот Барсовски, така што вториот понекогаш го одразува претходниот текст на сибирското издание. Во списокот Барсовски беа направени некои уредувачки промени. Секоја од овие две листи природно има свој сет на механички грешки и пропусти, заедно со оние кои се веќе присутни во нивниот протограф. Имајќи само три списоци, можеме да дадеме само многу општ и приближен дијаграм на нивната врска: Природата на неколку печатни грешки и механички пропуст на еден збор / l. 327/ во сибирскиот список, поправен во другите два списоци, не ни дозволува да зборуваме со никаква сигурност за постоењето на протограф - заеднички за сибирскиот список, од една страна, и за протографот на списоците Погодински и Барсовски, од друга: Таквата шема е, во принцип, сосема можна / и наоди од други списоци може да ја потврдат /, но материјалот што е моментално достапен е недоволен за да се инсистира на тоа: штотуку споменатите службени грешки и механички пропуст во сибирскиот список се такви што можеле да се поправат во следните фази без таков општ протограф. Комплексот материјали во 39-тото поглавје од Сибирската збирка ни кажува многу нови факти, што ни овозможува да направиме некои претпоставки за оние фази во историјата на „Списокот на судот“ на Максим Гркот што му претходеа на Сибирскиот список на споменикот. Во 39-тото поглавје се известува дека на 2 ноември 1548 година, „во кралската ризница е пронајден оригиналниот катедрален список на Данил, митрополитот на цела Русија“ /fol. 346 том./. Оваа порака е ставена по самиот „список на суд“ и тесно поврзаните писма од митрополитот Даниел и Василиј III за црковното судење на Максим во 1525 година. Последователната презентација е барем двапати се стреми да ја зајакне довербата на читателот дека на 2 ноември 1548 година, самиот текст на „списокот на судот“ беше всушност отворено поглавје 39. Првиот пат тоа се прави веднаш по пораката за откривањето на „пресудниот список“, кога се вели дека митрополитот Макариј „го слушнал и го одзел тој соборен автентичен список“, и затоа содржината на „списокот на судот“ е многу концизна и сумирана. Оваа презентација, особено, со мали кратенки ја повторува првата фраза од оригиналниот вовед на „пресудниот список“, односно почетокот на 39-то поглавје; потоа, во неколку редови се сумира главната содржина на „списокот на судови“ и оваа генерализирана презентација во целост одговара на верзијата на „списокот со пресуди“ сместена во 39. поглавје. Вториот пат идентитетот на „пресудниот список“ пронајден во 1548 година со неговиот текст, кој го сочинува првиот дел од 39-тото поглавје, е нагласен во писмото на митрополитот Макариј до поранешниот митрополит Јоасаф од 9 ноември 1548 година. Текстот на ова писмо е ставен во 39-то поглавје по приказната за извештајот за откритието I“ и IV. Ова опширно писмо го информира Јоасаф за откритието и го детализира текстот на пронајдената „автентична копија на катедралата“. И повторно, целата оваа презентација - овој пат многу детална - е целосно конзистентна со самиот текст на „списокот на пресуди“, како што е даден погоре во 39-то поглавје. Од првата фраза од воведот до последниот збор од реченицата, презентацијата на Макариус се состои или од директен цитат или од внимателно прераскажување на неколку делови од текстот на „списокот на суд“. И покрај сета селективност на ова прераскажување, нема ниту еден момент во него што му противречи на првиот дел од 39-то поглавје или оди подалеку од него. Пресудата, на пример, е цитирана во целост со сета нејзина конфузија на одлуките од 1525 и 1531 година, што е невозможно во автентичен соборен документ. Важно е да се забележи дека во сите случаи кога пораката на Макариј ги цитира оние места од „списокот на суд“ каде што има несогласувања меѓу сибирскиот и другите списоци, оваа порака секогаш го дава текстот на сибирскиот список; тоа ги потврдува нашите заклучоци за хронолошкиот однос на изданијата на споменикот. Исто така, во писмото на Макариј нема ни најмала трага дека почетокот на „списокот на судот“ /раскажува за настаните од 1525 година/ му бил познат во помалку неисправна форма во споредба со онаа дадена во сибирскиот и двата подоцнежни списоци. Во меѓувреме, одамна е забележано дека приказната за соборот од 1525 година е дадена во „списокот на пресуди“ само делумно; нов документарен доказ за ова е достапен во истото 39-то поглавје, во писмото на митрополитот Даниел до манастирот Јосиф-Волоколамск од 24 мај 1525 година. А сепак, тој упорно ја идентификува оваа конкретна опција со материјалите пронајдени во ризницата за соборите од 1525 и 1531 година, кои тој упорно ги нарекува „вистински катедрален список“. Поради сето горенаведено, немаме право да го припишеме создавањето на оваа верзија на текстот на време подоцна од ноември 1546 година. Се разбира, зборуваме за некаков протограф на сибирскиот список, кој може да се поврзе со оваа листа преку голем број на меѓуврски кои на некој начин го менуваат оригиналниот текст. Меѓутоа, во делот од текстот што е цитиран или парафразиран во писмото на Макариј, не може да се направат позначајни промени. Постои тесна логичка и текстуална врска помеѓу сите делови од комплексот поглавје 39. Затоа, припишувајте го создавањето на „списокот на судот“ на соборите од 1525 и 1531 година. /протограф на Сибирскиот список/ на времето по крајот на 1548 година - почетокот на 1549 година ќе биде можно само ако се покаже дека другите делови од овој комплекс припаѓаат на подоцнежно време и, пред сè, дека кореспонденцијата помеѓу Масаариј и Јохариус е подоцна 15. составена ретроактивно. Но, не постои основа за таквата претпоставка; оваа кореспонденција не е во спротивност ниту со реалностите од тоа време, ниту со другите делови од комплексот на 39-то поглавје; особено, на неа се базираат материјалите на катедралата од февруари 1549 година, полна со вистински историски факти и имиња. Исто така, тешко е да се претпостави дека и двете тесно поврзани врски - „списокот на суд“ и писмото на Макариј од 9 ноември 1548 година - истовремено ги претрпеа истите значајни промени во втората половина на 16 век и дека, според тоа, во средината на 16 век и двата споменици претставуваа нешто многу различно од она што беше ставено во 39-то поглавје од крајот на 6-тото поглавје од 6-тото поглавје. век. Ваквото паралелно уредување на текстот на писмото на Макариј заедно со текстот „Список на суд“ тешко можеше да се изврши толку доследно и беспрекорно за да не предизвика ни најмала контрадикторност или недоследност во деловите од текстот што се совпаѓаат во двата споменика. Згора на тоа, ако целиот овој комплекс материјали бил предмет на некакво уредување што би ги усогласило неговите различни делови, нејасно е зошто тоа не е направено за писмото на митрополитот Даниел од 24 мај 1525 година, во кое има дел /l. 344/. докажувајќи ја значајната некомплетност на „пресудниот список“ на соборот од 1525 г. Така, протографот на сибирското издание на „пресудниот список“ на соборите од 1525 година во 1531 година мора да потекнува некаде помеѓу 1531 и 1548 година. Овој споменик не само што не е автентичен официјален протокол на соборите, туку и бизарно меша материјали од 1525 и 1531 година. /во говорот на Даниел на судењето во 1531 година, во пресудата/, има пропусти кои се невозможни за официјалниот запис од преговорите на судот / отсуство на пресуда и значителен дел од судењето, итн. Затоа, очигледно, тешко е да се зборува за појавата на овој споменик не само на самите состаноци на советот, туку и во првите години по советите. Тоа, се разбира, не значи дека воопшто немало официјална евиденција за постапките на соборните состаноци. Без таков запис не можеше да се создаде нашиот споменик; несомнено се потпира на овие официјални записи и ги користи исклучително широко. Меѓутоа, повторуваме, компилацијата од овие записи е направена толку несоодветно, со такви противречности, што тешко може да се зборува за создавањето на оваа компилација веднаш по 1531 година. На пример, крајот на соборот од 1531 година со пресудата да се испрати Максим не во манастирот Тверскаја Отроч /како што всушност беше-Vastery he was here the Joseph 1525/, е груба грешка. во секој случај, доста впечатливо, но особено апсурдно, се разбира, во 30-тите, веднаш по соборот од 1531 година 22. Во текстот на нашата „пресудна листа“ има еден непобитен доказ дека во оваа форма тој не можел да биде создаден ниту во 1531 година, ниту набргу потоа: пресудата од 1531 година многу неконзистентно вклучуваше порака за некој подоцнежен совет кој го осуди Кучето Исак по втор пат. Во време кога митрополитот беше окупиран од противникот на Даниел Јоасаф /1539–1542/, создавањето на полуофицијален споменик посветен на оправдувањето на линијата на Даниел во 1525 и 1531 година е многу малку веројатно; на крајот на краиштата, креаторот на овој споменик бил примен во официјалните протоколи на советите. Така, времето на создавање на протографот на сибирското издание на „списокот на суд“ од Максим Грк најверојатно паѓа на првиот период од владеењето на митрополитот Макариј: 1542–1548 година. Во своето писмо до Јоасаф, Макариј пишува дека пред откривањето во кралската ризница на 2 ноември 1548 година на „списокот на суд“ на соборот од 1531 година, кој го екскомуницирал Кучето од црквата заедно со Максим и Исак, „не знаевме за тој Исак тој соборен список и екскомуникација на крајот“. 349 вртежи во минута Меѓутоа, всушност, Макариј мора да бил свесен за настаните околу соборот во 1531 година. Прво, како Новгородски архиепископ, тој беше должен да присуствува на соборот. Второ, важна формална причина за новото црковно прогонство на Максим во 1531 година беше извештајот на Макариј до Даниел за сведочењето на старец Васијан Рушанин против Васијан Патрикеев и Максим Гркот во врска со преводот на животот на Богородица од Симеон Метафраст 23. копирање на овој превод. Осуда на Васијан Патрикеев, Максим Грк и лица блиски до нив на соборот од 1531 година. беше црковно-политички случај од многу висок профил, незнаењето на еден од највисоките архиереи на Руската црква во исходот на овој случај за Исак Собака е исклучено не само поради важната улога што ја играше отказот на Макариј за време на соборот од 1531 година, туку и поради тоа што со пресудата на овој собор Исак Собака беше прецизно испратена до судот. под јурисдикција на Макариј. Изјавата дадена од Макариј во 1548 година дека не се сомнева во осудата на кучето Исак заедно со Максим Гркот може да се објасни со особеностите на односот меѓу Макариј и Исак во 40-тите години на 16 век. Макариј, откако станал митрополит, најпрвин го покровител Исак и го прави архимандрит на привилегираниот манастир Чудов во Кремљ. Тогаш, сепак, ова пријателство отстапува место за непријателство, и Макариј вложува големи напори за да постигне нова соборна осуда на Исак во врска со неповратната пресуда на соборот од 1531 година. Макариј можеше да го стори тоа само со објавување на своето незнаење за екскомуникацијата на Исак во 1531 година, инаку тој самиот би се заканувал со проклетство. архимандрит Чудовски. Создавањето протограф на сибирското издание на „списокот на суд“ од Максим Грк со неговите категорично остри обвинувања против Исак Кучето 24 затоа е исто толку малку веројатно во првите години од владеењето на Макариј, кога тој сè уште го промовираше и го поддржуваше Исак, како и во владеењето на Јоасаф. Појавата на непријателство меѓу Макариј и Исак треба да се датира во време многу подоцна од 21 февруари 1544 година, кога Јон Собин бил осветен од Чудовски архимандрити на епископ Суздалски, по што Макариј го поставил Кучето Исак на чело на манастирот Чудов 25. Така, најверојатното време на создавање на протографот на сибирското издание на „списокот на пресуди“ е ограничено, според наше мислење, на 1544–1548 година и поблиску до крајот на овој период. Се разбира, размислувањата изнесени во претходниот дел не треба да се земаат како докажан факт, туку само како повеќе или помалку оправдани претпоставки. Зборувајќи за причините што го предизвикале создавањето во втората половина на четириесеттите години на XVI век. Врз основа на официјалните документи за судењето на Максим Гркот, составувањето на „списокот на пресуди“ на соборите од 1525 и 1531 година, кој Макариј во ноември 1548 година го прогласил за автентични протоколи на соборите, може да се изнесат две различни хипотези. Наједноставното објаснување е да се препознае директна причинско-последична врска помеѓу подготовката на осудата на Исак и создавањето на „списокот на суд“, чиешто „стекнување“ во кралската ризница тогаш било организирано на 2 ноември 1548 година. Очигледна е намерноста на пораката за оваа „придобивка“. Фактот дека текстот „откриен“ на 2 ноември 1548 година не бил „вистински соборен список“ му бил добро познат на Макариј - веќе првите редови од овој текст, кои ја постулирале вината на Максим уште пред приказната за текот на соборната постапка, биле далеку од официјалната форма на „списокот на пресудата“ 26. претходно, 27 и немаше ништо неочекувано во нивното „откритие“. Ова имагинарно изненадување било потребно само за да се оправдаат ненадејните репресалии против кучето Исак. Извештаченоста на целата оваа конструкција на Макариј, тесната врска меѓу текстот на „списокот на пресудата“ и ситуацијата во ноември 1548 година се веќе видливи од фактот дека Исак бил отстранет од раководството на манастирот и од црковната служба уште пред Макариј да испрати барање до поранешниот митрополит Јоасаф за тоа кои се правните основи за назначувањето на дефиниторот Јоааим и на Исак. Манастирот Симонов. Исклучително важен и карактеристичен во овој поглед е гореспоменатиот факт за вклучување во текстот на пресудата од 1531 година на порака за втората осуда на Исак: „И после тоа се појавија богохулни говори против истиот Исак Пес и го осудија на соборот, а тој брзо беше испратен кај него засекогаш во големиот манастир на Воловото“. 343 вртежи во минута Со ова вметнување веднаш на сите им станува јасно дека не станува збор за оригиналниот текст на пресудата од 1531 година, туку за негова подоцнежна обработка. Сепак, неговото вклучување се сметаше за неопходно - овој факт, доколку постоеше, можеше да се знае само тогаш во усното пренесување; немаше документарни материјали за овој втор собор за Кучето Исак, во спротивно тие ќе беа нужно спомнати или цитирани барем во пораката на Макариј до Иван IV за овој случај, во неговото писмо до Јоасаф или во одлуката на соборот од февруари 1549 година. на Данил, митрополит на цела Русија“ со осуда на кучето Исак, односно протографот на сибирското издание на „списокот на судот“. Вклучувањето во оваа листа на вести за вториот совет за Исак Собак, без оглед на неговата веродостојност, беше дадено некаква привидна документарна оправданост, а подоцна Макариј се однесува на фактот на втората соборна осуда на Исак. Тоа е направено и во писмото на Макариј до Јоасаф од 9 ноември 1548 година, каде што е цитирана и пресудата од 1531 година заедно со ова вметнување, и во оправданоста на одлуката на соборот од 24 февруари 1549 година. Гледаме, значи, дека во секој случај, таа фаза на обработка на материјалите за судењето на Максим Гркот, што се одразува во најстариот ракопис на „пресудниот список“ што стигна до нас, е тесно поврзана со подготовката во есента 1548 година за осудата на Кучето Исак. Освен оваа врска, појавата на инсерт за судбината на Исак по 1531 година е необјаснива: ниту една од другите лица вклучени во катедралните постапки од 1531 година не е од таков интерес за составувачот на „списокот на судот“; тој не известува ништо, на пример, не само за казната на Силујан (прогонет во манастирот Соловецки) во 1531 година, туку дури и за казната на Васијан Патрикеев, чиј судски случај беше достапен. Во „судскиот список“ воопшто нема информации за понатамошната судбина на сите лица споменати во пресудата од 1531 година, со исклучок на еден Исак. Сепак, за појавата во втората половина на 40-тите години на XVI век. Може да има и причини за составувањето на „списокот на пресуди“ на Максим Гркот, независно од случајот со Кучето Исак. Ова е време на заживување на силен интерес за околностите на судењето на Максим Гркот и во самата земја и надвор од нејзините граници. Максим Гркот создава една збирка од своите дела по друга, активно побивајќи ги обвиненијата изнесени против него во 1525 и 1531 година; неговата слава и авторитет растат, неговите дела се читани и високо ценети и од царот и од митрополитот, тие бараат од Максим да им ги испрати своите дела, тој самиот се допишува со Иван IV и со Макариј и со нивната придружба. Раководството на руската црква почнува да ги разгледува полемичките и догматските списи на Максим Грк, насочени кон заштита и воспоставување на основите на православната доктрина, како корисно и неопходно оружје; многу од овие дела се вклучени во Големите мении на Четија на Макарев. Сепак, сето ова им поставува голем број на акутни проблеми на Макариј и Иван IV. Максим итно бара да му се врати правото да се причести, односно да се отстрани клетвата што му ја наметнаа соборите од 1525 и 1531 година; веројатно имаше дури и гласини дека Максим бараше ново соборно судење за негово ослободување; во секој случај, во едно од неговите писма до Макариј (напишано, се чини, по мај 1547 година), Максим нагласува дека не бара судење, не совет, туку само милост: тој се плаши, не без причина, дека гласините за прекумерноста на неговите барања би можеле да му наштетат на неговото барање. Но, ова барање во која било форма беше многу остра и чувствителна работа - тоа значеше индиректна осуда на митрополитот Даниел, што беше многу тешко за митрополитот Макариј, Јозефит, иако прилично флексибилен. Во предвечерието на Соборот на сто глави, каде што царот повторно ќе го постави многу непријатното прашање за црквата за нејзината сопственост на земјиштето, за митрополитот беше крајно неисплатливо да се отфрли во каква било форма од осудата на нелакомиот Максим Грк. Некаде околу 1547 г повторно, многу непожелен интерес за водачите на државата и црквата се јавува во старите спорови за законитоста на вториот брак на Василиј III, а Максим, очигледно, беше противник на овој брак, што беше една од скриените причини за неговата осуда. Покрај тоа, враќањето на Максим по овластување на еден митрополит, без собор, на светата тајна што му ја одзедоа два собора, беше крајно контроверзно прашање од гледна точка на црковниот закон (правилата на Антиохискиот совет го забрануваа тоа), а рехабилитацијата на Максим од соборот беше невозможна не само поради внатрешни политички, туку и поради надворешни околности. Факт е дека Максим многу упорно (вклучително и во две писма до Иван IV 28) бараше враќање на Атос. Тој исто така изјавил дека не е подложен на судот на руските архиереи, туку само на дворот на Вселенскиот патријарх. Задоволувањето на барањето на Максим да се врати во Атос беше невозможно за московската влада, бидејќи В.С. Икоников со право нагласи 29 . Во меѓувреме, ова барање имаше исклучително авторитетна надворешна поддршка во лицето на светогорскиот манастир Ватопед, цариградскиот патријарх Дионисиј и, конечно, александрискиот патријарх Јоаким, кој се обрати до Иван IV со барање да го ослободи Максим. Жалбата на Дионисиј била испратена во име на целиот собор што го избрал /јуни 1544/, вклучувајќи го и Ерусалимскиот патријарх Герман. Писмото од патријархот Јоаким / 4 април 1545 година / беше составено со прилично остри тонови и гневно го обвини царот за неправилно притворање на незаконски осудениот Максим. Во писмото, оваа причина за осуда на Максим беше наречена „дејствие на ѓаволот“ и „махинациите на злите луѓе“ и беше нагласено дека нема основа за оваа осуда, бидејќи Максим не бил ниту напаѓач на кралот и државата, ниту еретик. „Случајот пресуда“ на Максим Гркот може да се смета како материјал за побивање на двете изјави на патријархот Јоаким. Се разбира, оваа гледна точка е чисто хипотетичка. Меѓутоа, не може да се негира дека во сложеното преплетување на интересите од 40-тите години на XVI век. околу Максим Грк, во одреден момент, дури и без оглед на случајот со Кучето Исак, на митрополитот можеби ќе му требаат материјали што ќе ја потврдат правичноста на одлуките на соборите од 1525 и 1531 година. Да потсетиме дека самото ослободување на Максим и неговото префрлање во манастирот Троица-Сергиј во 1551 година /по Соборот на сто глави, кој го зголеми авторитетот на Максим/ беше направено на толку флексибилен начин што не се зборуваше за каква било формална рехабилитација на Максим, туку само за „милост“. Се разбира, појавата на „списокот на пресуди“ на Максим Грк во 40-тите години на 16 век, кога неговите работи постепено се подобруваа, може да изгледа чудно. Но, од оваа гледна точка, уште почуден е вистинскиот факт за соборната осуда во февруари 1549 година на Исак Собака врз основа на пресудата од 1531 година, кога тој беше проколнат само за копирање на делата на Максим Грк и Васијан Патрикеев. Двете горенаведени опции го објаснуваат појавувањето на „списокот на суд“ на Максим Грк во 40-тите години на 16 век. не мора да се исклучуваат меѓусебно. Овој список можел да се појави откако Макариј дошол на власт /по 1542 година/ без оглед на случајот со Кучето Исак, а во есента 1548 година добил додаток во форма на инсерт во казната од 1531 година за второто осудување на Кучето Исак. Севкупноста на проверени факти, сепак, не е доволна за да се направи избор во корист на една од овие две опции или нивната комбинирана верзија. Што се однесува до комплексот на 39-то поглавје како целина, тој е премногу проникнат со непосредната атмосфера на настаните поврзани со колапсот на кариерата на архимандритот Чудов за создавањето на овој комплекс да датира многу далеку од февруари 1549 година. Само во ситуација блиска до овој настан е оправдано создавањето на таков комплекс; во политичкиот вител на следните години од владеењето на Иван IV, соборната осуда на Кучето Исак ќе изгледа толку безначајна епизода што ниту еден извор нема да ја памети. Нови податоци за катедралните дворови од 1525, 1531 и 1549. над Максим Грк и Исак Кучето. Над 120 години проучување на „списокот на пресуди“ на Максим Гркот, објавен од О. Н. Бодјански, истражувачите извлекоа од него значителен број вредни историски факти. Во исто време, „списокот на пресуди“ на Максим Грк покрена многу хипотези и претпоставки, кои, пак, понекогаш стануваа основа за многу категорични проценки на активностите на Максим Грк. Изобилството на хипотетички изјави беше објаснето, прво, со крајната недоследност и сложеност на самиот споменик и, второ, со неисправноста на претходно познатите списоци, кои застанаа на претставувањето на најакутните политички моменти од судењето во 1531 година. 39-тото поглавје од сибирската збирка за прв пат го даде целосниот и најстариот текст на изворот, како и голем број нови документи за судењето на Максим Гркот. Некои хипотези добија јасна потврда - на пример, С.Н. Идејата на Чернов за постепена ескалација на политичките обвинувања за време на судењето во 1531 година. Животот на другите во науката сега може да се смета за завршен - на пример, повеќе од еднаш повторената претпоставка дека обвинителството имало на располагање некои писма од Максим до турскиот султан или паша беше побиена. Сепак, остануваат многу противречности и конфузија. Згора на тоа, може да се каже дека „пресудниот список“ сега се чини дека е уште поконтроверзен споменик од порано. Покрај тоа, при неговото проучување, сега е неопходно да се земе предвид не само текстот на самиот „список на пресуди“, туку и целиот комплекс на материјали нераскинливо обединети во 39-то поглавје од сибирската колекција. Овој комплекс се состои од следниве делови: 1/ Пресуден список на соборот од 1525 година во случајот Максим Гркот. 2/ Пресуден список на соборот од 1531 година во случајот Максим Грк со пресудата. 3/ Писма од 1525 година од митрополитот и великиот војвода до манастирот Јосиф-Волоколамск за судењето на Максим Грк. 4/ Извештај за откривањето на „списокот на суд“ на Максим Грк во 1548 година во кралската ризница и започнувањето на случајот на Кучето Исак во врска со ова. 5/ Преписка на митрополитите Макариј и Јоасаф во 1548 година за судењето на Максим Грк и случајот на Исак Кучето. 6/ Порака за извештајот до кралот за случајот со кучето Исак и за свикување на совет за да му се суди. 7/ Пресуден список на соборот од 1549 година во случајот Исак Кучето со пресудата и список на учесници во соборот. Целиот прв и повеќе од половина од вториот дел од овој комплекс беа објавени од О. Н. Бодјански и влегоа во науката како единствен споменик под името „Расправата на митрополитот Даниел со Максим Грк“ или „Списокот на судот“ од Максим Грк. Останатите текстови претходно не беа познати. „Списокот на судот“ на катедралата од 1525 година е првата компонента на споменикот „Расправата на митрополитот Даниел со Максим Грк“. Меѓутоа, има многу чудни работи во односот на овој дел со споменикот во целина, а текстот на сибирското издание, кое е подревно од претходно познатото, ги зголемува овие збунети. Пред сè, надворешната поделба на споменикот на два независни дела - „списоци на суд“ на советите од 1525 и 1531 година. во сибирскиот список е многу помалку јасна отколку во подоцнежните списоци. Сибирскиот список нема ниту генерален наслов за целиот споменик, што го разликува од целиот комплекс на 39-то поглавје, ниту посебни наслови за „списоците за суд“ од 1525 и 1531 година. Списоците Погодински и Барсовски започнуваат со заеднички наслов: „Дебата меѓу Данил, митрополитот московски и на цела Русија, и монахот Максим Свјатогорец“. На овој општ наслов му претходи фразата: „Списокот од судскиот список“. Пред секој од двата дела на споменикот во списоците Погодински и Барсовски има и наслови: „Во летото 7033 година беше напишано“, „Изградена е уште една катедрала“. Сибирскиот список ги нема овие наслови; делови од текстот кои веднаш започнуваат со претставувањето на состаноците на соборот од 1525 и 1531 година не се ни означени со цинабар /л. 324, 328/, иако Сибирскиот список нашироко користи цинабарски акценти на дури и мали логички делови од текстот, вклучително и на истите овие листови. Општиот вовед, со кој текстот на Сибирскиот список започнува директно без никаков наслов, не мора да се однесува само на соборот од 1525 година; Овој вовед известува, без никаква поврзаност со соборот од 1525 година, за еретичките ставови на Максим за догматското прашање за времето на „Христовата седење оддесно на Отецот“ и ова учење беше предмет на разгледување на двата собора (и 1525 и 1531 година). Директното претставување на текот на советите започнува во сибирскиот список и двата пати само со датумот / „лето 7033“, „лето 7039“ /, а овие зборови, како што веќе споменавме, не се ни истакнати со цинабар. Се добива впечаток на одредено единство на целиот текст кој раскажува за двете катедрали, додека со поголема близина до оригиналните катедрални протоколи би се очекувале два посебни споменици посветени на секоја катедрала. Пораката за соборните судења на Максим Гркот е вклучена во комплексот на 39-то поглавје како единствен споменик / завршува, згора на тоа, со една единствена пресуда, каде што контрадикторно се мешаат одделни делови од двете соборни пресуди /. И токму во ова единство овој текст се согледува во средината на 16 век. - следните делови од 39-тото поглавје, кои се однесуваат на него, секогаш зборуваат за еден судски список, а не за два: „Лето 7057-ми месец ноември на 2-ри ден. Копија на Данил, митрополитот на цела Русија, за ереста на Максим Гркот Свјатогорск и за неговите истомисленици, набрзина беше донесен кај царскиот народ“. /л. 346 вртежи во минута Последователно, со постојано споменување во 39-то поглавје на овој споменик, тој постојано се нарекува катедрален список / а не списоци /; Згора на тоа, на пример, во писмото на митрополитот Макариј до поранешниот митрополит Јоасаф од 3 ноември 1548 година, двата дела на споменикот се изнесени во некои детали, но во писмото нема ни најмала индикација дека станува збор за две различни катедрали. Притоа, во писмото претставувањето на двата дела на споменикот / односно приказните за катедралата од 1525 година и катедралата од 1531 година / е поврзано со сврзувачки зборови: „Да, во истиот катедрален список пишува за ...“ /л. 347 вртежи во минута Во содржината на сибирската колекција / l. 2/ Поглавје 39 е насловено „Катедралата Максим Грк во Свјатогорск“. Во самиот текст материјалите што се однесуваат на двата совета се толку измешани што не се дискутира за поделбата на обвиненијата помеѓу 1525 и 1531 година. Има долга и прилично неуспешна дебата меѓу историчарите. Да забележиме, инаку, дека титулите што му беа дадени на споменикот во подоцнежните списоци, исто така, не може да се припишат на одвоеното претставување на два различни собори / „Расправа на митрополитот Даниел...“, „Список од судскиот список“/. Кога се споредуваат материјалите на двете катедрали, една впечатлива разлика е впечатлива во нашиот споменик. Соборот од 1531 година, и покрај некои пропусти, понекогаш намерни, е претставен сосема целосно: ниту една од главните точки на говорот на обвинението на Даниел, кој го отвори Соборот, не недостасува во презентацијата на самото судење. Само нема презентација на „сведоштвото од божествените списи“ за трите прашања за кои се дискутираше тогаш: овие „сведоштва“ беа прочитани на соборот пред да биде изречена пресудата. Веста од нашиот споменик за катедралата од 1525 година, напротив, е многу фрагментарна. Впрочем, се наведува само дел од една од точките на обвинението / за „седењето на Христос оддесно на Отецот“. / Освен оваа и воведната формула со која се најавува отворањето на соборот, нема вести за соборот од 1525 година; дури не е наведено како заврши дискусијата за оваа единствена точка, нема воведни зборови на митрополитот Даниел на соборот, нема пресуда, нема збор за судбината на истомислениците на Максим, тие не се ни спомнати. Во меѓувреме, и од текстот на 39. поглавје и од други извори се знае дека во 1525 година обвинението не се однесувало само на оваа точка, а не само на Максим 30. Во оригиналниот катедрален список од 1531 година, несомнено беше присутно презентирањето на доказите од божествените списи што недостасуваа во нашиот споменик. Овие „Сведоштва“ беа прочитани на соборот до Максим Грк и Васијан Патрикеев во врска со дискусијата за прашањата за „Христовото седење од десната страна на Отецот“, за сопственоста на земјиштето на црквите и манастирите и за поставувањето руски митрополити во Москва. Случајот Васијан Патрикеев, разгледуван на истиот собор во 1531 година, кој во голем дел дошол до нас, ги наведува самите „сведоштва“ прочитани на соборот за сопственоста на земјиштето на црквите и манастирите, кои нашиот споменик ги споменува во врска со соборот од 1531 година 31 . Спомнувањето во „списокот на пресуди“ на Максим дека Васијан бил присутен на ова читање укажува дека станува збор за единствена судска постапка, заедничка за двете судења. Ни дојде и текстот на „сведоштвата од божествените списи“ на првото од овие три прашања - како дел од „списокот на суд“ на Максим Гркот /л. 324 rev.–328/. Но, овде не е упатено на соборот од 1531 година, туку на соборот од 1525 година, каде што истото прашање за „Христос седи оддесно на Отецот“ беше очигледно централно, судејќи според писмото на митрополитот Даниел за соборот од 1525 година. 344/. Ако се земе предвид дека овој/или многу близок/текст требало да се најде во оригиналниот катедрален список од 1531 година, тогаш не може да се исклучи можноста дека токму соодветниот текст на оригиналниот список од 1531 година послужил како извор за деталното прикажување на „сведоштвата од божествените списи“ во првиот дел од нашиот споменик, што датира од оваа претстава5. 324/ прашање од Досифеј, бискуп Сара и Донски, во врска со ставовите на Максим за „Христовата седење од десната страна на Отецот“ и одговорот на Максим на ова прашање. Зачудувачки е што и прашањето за Доситеј и одговорот на Максим се крајно блиски (дури и до повторување на некои формулации) до прашањето за истиот Доситеј и одговорот на Максим за истото прашање на соборот од 1531 година. 336 вртежи во минута Посебно е интересно што оние места во овие два текста што не се совпаѓаат едни со други наоѓаат многу блиска паралела во општиот новинарски вовед во целата „список на судови“ на Максим Гркот /л. 324/. Така, од целиот прв дел од нашиот споменик, раскажувајќи за катедралата од 1525 година, надвор од сличните паралели со други места од истиот „список на суд“ и неговиот извор, останаа само првите неколку редови, известувајќи за самото свикување на соборот во 1525 година. 1525 година и присуството на него на браќата на големиот војвода и болјарите / е присутно и во вториот дел од „пресудниот список“ - во обвинението на митрополитот Даниел на соборот од 1531 година, кога тој се потсетува на соборот од 1525 година /л. 329 вртежи во минута Можно е чудната нецелосност и фрагментарноста на приказната за „списокот на пресуди“ за советот од 1525 година да се објасни со фактот што неговиот составувач ги немал при рака автентичните протоколи од судењето од 1525 година и тој ја конструирал својата приказна од материјалите на оригиналниот судски случај од 1531 година и кореспонденцијата на Maxim од 1531 година. Во секој случај, во пописот на архивата на Амбасадорскиот Приказ од 1614 година се споменува само „списокот на митрополитот Данил за Максим Грк, во 7039 година“, но нема список на соборот од 7033 година /1525 година/. Во претходен попис на архивата на царот, точно е, се спомнуваат „списоци на старец Максим и Сава Грците, и Берсеневите и Федка Жареново“, но самиот овој комплекс тешко зборува за судски случај на црковен собор / кој не можеше да им суди на Берсен Беклемишев и Фјодор Жареново /, најверојатно за тој судски истражен случај не станува збор. делумно преживеа пред нас и објави 32. Во овој нам познат дел од истражното досие детално се разјаснети односите и ставовите на горенаведените лица. Покрај првиот дел од „списокот на судот“, 39-то поглавје од сибирскиот ракопис содржи уште два споменици кои се директно поврзани со катедралата од 1525 година. Ова се досега непознати писма од митрополитот Даниел и големиот војвода Василиј III од 24 мај 1525 година до властите на манастирот Јосиф-Волоколамск за соборното судење на Максим Грк. Целта на овие писма не е информација за катедралата - великиот војвода им пишува на своите адресати за Максим: „Но неговите дела ви се познати, и тие беа таму во катедралата“ /л. 346/. Овие писма се упатства до манастирските власти за тоа „со каква сила“ да го задржат Максим во манастирот. Детални упатства за режимот на затворање на Максим се дадени во првото од овие писма, а во писмото на големиот војвода овие упатства се повторуваат накратко заедно со општата наредба за постапување со Максим „според наредбите на нашиот татко Данил, митрополит на цела Русија“. Писмото на митрополитот Даниел изгледаше како официјален чин на целиот собор. Нашиот споменик тоа двапати го нагласува. Прво, во пресудата со која се комплетира „пресудниот список“ на Максим Гркот и контрадикторно се комбинираат одлуките на соборите од 1525 и 1531 година. се известува дека ова писмо е дел од одлуката на советот од 1525 година, во врска со која е цитиран дури и почетокот на буквата /l. 343-rev./. Второ, конечната формула на писмото, како што е дадена во 39. поглавје, исто така зборува за негово одобрување од советот: „Ова беше наведено и одобрено и отпишано во летото на 7033-от месец на Маја на 24-тиот ден“ /l. 346/, додека повелбата на големиот војвода завршува со матрица: „Напишано во Москва, лето 7033 година, Маја на 24 ден“ /л. 346 вртежи во минута Иако писмото на Даниел нема конкретна цел да обезбеди информации за напредокот на соборот од 1525 година, содржи важни информации за тоа за историчарот. На почетокот на своето писмо, Даниел сè уште смета дека е неопходно, во врска со испраќањето на Максим во затвор во манастирот Јосиф-Волоколамск, да извести за свикување на собор „против безбожниот и одвратниот и лукаво мудар монах Грк Максим“ и за обвинувањата против него. Тие се дадени овде во формулации блиски до текстот на двата дела на „пресудниот список“, но зборуваме само за две обвинувања: за прашањето „Христос седи од десната страна на Отецот“ и во врска со поставувањето руски митрополити во Москва, а не во Константинопол, што Максим Гркот го сметаше за незаконски. Од текстот на писмото не е сосема јасно до кој степен Даниел ја сметал оваа листа на обвинувања од соборот од 1525 година завршена. Приказната за писмото за второто обвинение завршува со фразата: „И ете го глаголот ароганција и гордост, кои не одат во Бесерменската турска држава од патријарсите да се назначат за митрополити од неверното и безбожно царство, но и многу други расипани и разорни глаголи“. /л. 343/. Заклучокот на оваа фраза може да се однесува и на другите аргументи на Максим за прашањето за поставувањето на руските митрополити, и на дискусијата за други прашања на соборот од 1525 година. Во секој случај, Даниел не сметал дека е неопходно ниту да именува ниту едно од овие други прашања. Се разбира, во ова писмо можеше да се изостават голем број на повеќе или помалку помали обвинувања, но тешко е да се поверува дека тука сосема би биле заборавени најсериозните обвинувања. За историчарот, затоа, не е без интерес што писмото на митрополитот Даниил не кажува ништо за главната поента на полемиката меѓу неуспешните луѓе, на кои им припаѓал Максим Гркот, и Јосифите - за сопственоста на црковната земја и руските чудотворци и грабнувачи на пари. Во меѓувреме, во писмото во кое се известува за заминувањето на Максим Грк во центарот на јозефитизмот - манастирот Јосиф-Волоколамск - приказна за таквите „вини“ на Максим би била особено соодветна доколку „обвинувањата“ на Максим против сопственоста на црковното земјиште всушност биле предмет на каква било забележлива постапка на соборот од 1525 година. влијателен привремен службеник сè уште беше на власт Васијан Патрикеев 33. Не случајно жестокиот нелаком Васијан, како што сега се испостави, веднаш се вклучи во спорот за нелакомните ставови на Максим Гркот на соборот од 1531 година, и за составот на обвиненијата покренати и дури и за обајцата кои се речиси изневерени. Ако Максим, дури и во ситуацијата од 1531 г. се обиде да се скрие зад авторитетот на Васијан, претставувајќи го како извор на некои негови непридобивки ставови, што ја направи неизбежна конфронтација меѓу нив, тогаш во 1525 година беше очигледна неможноста отворено да се донесат овие обвинувања до Максим без истовремено да се обвини Васијан. Но, кога во 1531 година Михаил Медоварцев бил запрашан зошто тој, за време на судењето во 1525 година или по него, не им пријавил ништо на духовните власти за еретичкото исправување на текстот на апостолот и животот на Богородица Симеон Метафраст, направен од него по наредба на Максим, Михаил Медоварцев повторно го направил ова сознание. Михаил не го пријавил „од страв од Васијанов“: „Старец Васијан викаше да ги открие тие работи, пред да ме убие“ /л. 334-rev. 34. Како што е познато, во говорот на обвинението на Даниел на соборот од 1531 година, /во формата во која е пренесена во „списокот на пресудата“/, информациите за тоа кои точно обвиненија биле покренати против Максим во 1525 година се толку збунувачки што сите неоспорни заклучоци се многу тешки. С. Н. Чернов, кој детално ги проучувал овие информации, 35 ја смета употребата на Даниел на сегашното време во формулите за обвинување важен знак дека ова обвинение 1525 година или воопшто не било покренато, или било покренато само во мал дел и накратко. Обвиненијата за нелакомост се во сегашно време во споменикот. Во воведните редови од записот за свикувањето на соборот од 1531 година, во кои се наведени генерално „вините на најновиот“ Максим, кој стана познат дури по соборот од 1525 година, меѓу нив ги спомнува неговите несакани „вини“ „на“. црковни повелби и закони“ /л. 328-том./. Но, во последниот дел од обвинението на Даниел, истите овие нелакомни „богохулства“ во многу слична формулација се наведени меѓу многу генерализираниот и неточен список на „злосторствата“ на Максим, кои ги разгледувал советот од 1525 година. 330-вртежи во минута И покрај сета недоследност и неточност на оваа информација, споредувањето со писмото на митрополитот Даниел до манастирот Јосиф-Волоколамск, според наше мислење, овозможува да се извлече заклучок дека обвинението против Максим за нелакомни изјави веројатно немало да било дадено во 1525 година во каква било проширена и опасна форма за обвинетиот, ако воопшто било изнесено. Се разбира, неуспешните ставови на Максим уште тогаш беа една од главните причини за омразата на црковната елита на Јозефит кон него, но ситуацијата во 1525 година, кога Васијан беше на таква власт, малку придонесе за големиот правен спор околу овие проблеми. Да потсетиме дека тогаш остана скриена уште една причина за падот на Максим, иако од други причини - ова се однесува на неговата позиција во случајот со вториот брак на Василиј III 36 . Во писмото на митрополитот Даниел од 24 мај 1525 година не се спомнува дискусијата на црковниот собор од 1525 година за политичките аспекти на обвинувањата на Максим - во врска со неговите ставови и изјави за руската надворешна политика и личноста на големиот војвода, неговиот однос со турскиот амбасадор Скиндер, желбата да се обвини за предавство и односите со турскиот султан, итн. Во меѓувреме, од различни извори се знае дека овие политички обвиненија, кои подоцна му дадоа најголема итност на соборот од 1531 година, беа изнесени веќе во 1525 година. од кои се многу блиску до обвиненијата поднесени против Максим во 1531 година 37. Овој документарен доказ оди добро со два хроника извештаи кои се многу слични по нивниот тренд и потекло - Типографската хроника и хроничарот на манастирот Боровски. Но, токму овие хронични пораки, според нас, содржат објаснување зошто сите овие политички теми не биле спомнати во писмото на Даниел за црковниот собор од 1525 година. И двете хроники многу јасно го одделуваат црковниот собор, кој се занимавал само со црковно-канонски прашања, од световната истрага за обвинение за предавство. Нагласувајќи ја поврзаноста меѓу црковните и граѓанските обвиненија, двата извора јасно ја наведуваат нивната процедурална изолација. Типографската хроника известува за црковниот собор против Максим и Савва Грците и за великовојводската срамота / и егзекуцијата / на Берсен Беклемишев и Фјодор Жарени во различни написи од хрониката, од кои секоја започнува со вообичаената матрица од хрониката воведувајќи нов наратив: „Истиот месец... 38. Сведочењето на хроничарот на Боровскиот манастир е уште појасно: „Истото лето, големиот кнез Василиј Иванович од цела Русија го донел архимандритот Спаски во Сава кај Гркот, а Максим кај филозофот, предавство... И митрополитот на цела Русија Данил со Светиот Собор донесе ерес против нив“. Описот на предавството што го објавивме е близок до обвинувањата на соборот од 1531 година. Берсен Беклемишев, Фјодор Жарени и Пјотр Карпов понатаму се споменуваат како соучесници на Савва и Максим 39. Интересно е што формулацијата на двете хроники за секуларна истрага за политички прашања е таква што тие не мора да имплицираат завршување на истрагата со јавно судење: „Големиот војвода... се заљубил во Иван Берсен, синот на Никитин, Беклемишев во истиот случај“ /Типографска хроника/; „Големиот принц... донесе... предавство“ /Боровски хроничар/. Можно е јавното сослушување на овие обвинувања да не се сметало за сосема погодно во 1525 година; меѓу нив, на пример, имаше обвинение за односи со Скиндер, чии преговори со владата на Москва продолжија уште во 1526 година 40. Во секој случај, нема сомнеж дека во 1525 година постапките за црковни и политички обвиненија биле одвоени, а не заеднички, како во 1531 година. Ова е можно објаснување за молкот за политичките обвинувања во писмото на митрополитот Даниил, кое го најави само црковниот собор од 1525 година. Меѓу информациите дадени во ова писмо, најинтересни се деталните упатства за режимот на притвор на Максим во манастирот Јосиф-Волоколамск. Студената суровост и страв од моќта на зборот на Максим Гркот е јасно видлива во овие упатства, кои го осудуваат Максим внатре во манастирот на целосна изолација, осаменост и тишина: „И го затворија да биде во одредена тивка ќелија и во никој случај не го оставија да биде многу, за и таму повредата од него да не се прошири на ниту еден човек. И нека не разговара со никого, ниту со црквата, ниту со простиот, ниту со манастирот, под друг манастир, туку долу со писмата да зборува или да научи некого или мудрост на некого или што е да има. примајте, комуницирајте под себе, долу и долу, и имајте пријателство со некого, или молбата има тенденција да се покаже, но само седете во тишина и покајте се за вашето лудило и ерес“ /л. 344 вртежи во минута На познатиот филозоф и експерт за книги му беше забрането не само да пишува и да поучува (прекршувањето на овие забрани од Максим ќе стане важна точка на обвинување на соборот од 1531 година), туку и да чита какви било книги, освен неколку конкретно назначени од Даниел. Меѓу овие книги се оние од кои Јозефитите ги црпеле своите аргументи во борбата против нелакомите, книги кои му биле цитирани на Максим во побивањето на неговите ставови на соборот од 1525 година / Ефрем Сирин; житијата на Свети Сава, Василиј Велики, Фјодор Студит, Фјодор Едесски/. Манастирските власти му го довериле надзорот над Максим Грк на Тихон Ленков, доверлив човек на Јосиф од Волоцки и на самиот велики војвода, истакнат „катедрален старешина“ на манастирот, кој исто така припаѓал на семејство чии членови повеќе од еднаш успешно и вредно ги извршувале одговорните функции на затворските стражари доделени на особено важните затвореници4. А сепак, писмото на Даниел воспоставува и систем на надзор на самиот затворски чувар / како и на духовниот отец на Максим, кој беше назначен за свети монах Јона, кој подоцна, заедно со Тихон, стана автор на осуди за однесувањето на Максим во манастирот / - писмото укажува на можноста дека стражарите на Максим ќе бидат „поведани“ од него“, исто така. Веќе во 1525 година против Максим Грк била применета најсилната црковна казна - лишување од светата тајна. Последователно, Максим Грек, во различни збирки на неговите дела од 40-тите, постојано ќе се сеќава на оваа одлука, секој пат посочувајќи го бројот на години што поминале од нејзиното донесување. Оттука, утврдувањето на точниот датум на лишувањето од светата тајна на Максим е важно за анализа на хронологијата на неговата работа. Писмото на митрополитот Даниел, внесено во научен оптек, несомнено сведочи дека спротивно на авторитативното мислење на В.С. Икоников, Максим Грк бил лишен од светата тајна во 1525 година, а не во 1531 година 42. Информациите за режимот на притворање на Максим во манастирот Јосиф-Волоколамск, кои можат да се соберат од писмата од 1525 година, значително ги надополнуваат придружните кратки извештаи за истото прашање од други извори. Тежината на овој режим е потврдена / во изрази слични на формулацијата на горенаведеното писмо на Даниел / во говорот на истиот митрополит Даниел на соборот од 1531 година, во подоцнежните приказни на самиот Максим, во сведочењето на А. М. Курбски врз основа на овие приказни 43 . Но, само целосната слика за условите на првото затворање на Максим, која ни ја прикажуваат писмата од 1525 година, ни овозможува да ја цениме нефлексибилноста и храброста на неговото однесување во манастирот Јосиф-Волоколамск, каде што најмалку имал намера „да молчи и да се покае“. Ова се материјалите од 39-тото поглавје од сибирската збирка што се однесува на катедралата од 1525 година. Споменикот, сепак, го посветува главното внимание на катедралата од 1531 година. Како што веќе беше наведено, „списокот на суд“ во сибирското издание го опфаќа сосема целосно, иако тенденциозно, напредокот на делото31 на тој крај на 1531 година. Стана познат „списокот на пресуди“, кој се однесува особено на најострите политички обвинувања, Конечно е можно да се докажат или отфрлат многу од хипотезите изнесени во историската литература во врска со судењето на Максим Грк. Како што е познато, жива дискусија која продолжува до ден-денес е предизвикана од степенот на објективност на судењето и кореспонденцијата на сериозните обвинувања изречени на реалноста. Мислењата се особено поделени во однос на вистинитоста на политичките обвинувања. Самиот Максим Грк подоцна категорично ги прогласи за клевети и догматските и политичките обвиненија поднесени против него. Тој признал само „одредени мали пописи“ направени во првите години од неговиот престој во Русија поради слабото познавање на рускиот јазик 44. Како што веќе беше споменато, целосната невиност на Максим била жестоко одбрана во 1545 година од страна на Александрискиот патријарх Јоаким. Тој дошол до слични заклучоци по детална анализа на првенствено догматските обвинувања од страна на Е. Е. Голубински, кој сметал дека обвинувањето на Максим за протурски активности е клевета. На истите позиции стојат С. И. Чернов, В. Ф. Ржига и И. У. Будовинц. Резултатот од неодамнешното истражување на Н.А. Но, уште во 1916 година, Б.И. Дунаев, откако воведе во научен оптек голем број материјали од „турските работи“ од 16 век, тврдеше дека Максим Гркот, како и турскиот амбасадор во Москва Скиндер, со кого Максим беше обвинет за предавнички врски во 1531 година, се обиде да ја раскара Русија со Грција и затоа Максим беше вистинит за политичките интереси на Грција. И. Неодамна овие аргументи ги повтори I. B. Grekov 46 . Да се ​​задржиме накратко на новите информации за текот на судењето од 1531 година, кои се содржани во дотогаш непознат дел од „списокот на судот“. Оваа информација во целина е убедлива потврда на гледиштето што го бранеа С. Н. Чернов и особено Н. А. Казакова во спорот за природата на судењето на Максим Гркот. Овој случај е интересен и редок тест за точноста на хипотезата за можната содржина на изгубениот дел од споменикот, кога со откривањето на овој дел се потврди валидноста на основните претпоставки. Сепак, оваа случајност, се разбира, не беше целосна. Списоците Погодински и Барсовски завршија со изјава за судскиот договор за прашањето за поставување руски митрополити во Москва без благослов на цариградскиот патријарх; Максим призна дека ја сметал и сè уште ја смета таквата наредба за неточна, манифестација на гордост. Продолжението на „пресудниот список“, познат само од Сибирскиот зборник, започнува со прашањето на претседавачкиот судија, епископот Досифеј, зошто Максим се затворил на соборот од 1525 година, негирајќи го постоењето на такви ставови. Излегува дека во 1525 година тој упорно бил обвинет за тоа, тие дури организирале конфронтации со старецот Арсениј Сербин и архимандритот Симоновски Герасим, но Максим никогаш не признал, иако, несомнено, ова обвинение е точно: цврсто уверување во неканонската природа на независното предименско назначување на Русите. Византија на универзалната мисија на Грчката црква беше еден од длабоките основи на неговиот светоглед. На соборот од 1531 година, каде што ова прашање, се испоставува, било поставено двапати, тој, напротив, се однесувал многу искрено и ја докажал правдата на своите ставови. Последователно, тој посвети две легенди за да го оправда фактот дека турското освојување не може да ја наруши светоста на грчката црква и дека затоа неговите ставови за незаконитоста на новиот поредок на поставување руски митрополити се праведни 47. Уште поиндикативно е неговото тврдоглаво негирање на соборот од 1525 година. Фактот дека ова прашање било поставено на соборот од 1525 година и, според тоа, информациите од „списокот на судот“ за тоа се доверливи, сега го потврдуваат не само други места во истиот „список на суд“, туку и писмото на Митрополитот Дениел. Максим во 1525 година, исто како што тој не му помогна многу добронамерното толкување што го дал во истрагата во 1525 година за неговата позиција за време на разговори за политички теми во неговата Чудо ќелија: истото писмо од митрополитот Даниел сведочи дека соборот од 1525 година го прогласил за виновен за осуда на постапката за назначување на митрополијата Рустан. Дури и С.Н. Чернов, анализирајќи го однесувањето на Максим Гркот во 1525 година, со право претпоставил дека Максим не очекувал доволно строга казна во тоа време и „се надевал на успешен исход од истрагата за себе“ 48 . Затоа, во текот на истрагата, тој на најневин начин за истражителите се обиде да ги изнесе своите политички ставови. Можеби затоа во 1525 година не признал дека ја осудил постапката за поставување на московските митрополити; Ова прашање несомнено имаше не само црковно-канонска, туку и политичка конотација. Во 1531 година, по шест години храбро однесување за време на затворањето во манастирот Јосиф-Волоколамск, тој се однесувал поинаку. Следно, „списокот на пресуди“ се движи кон збир на обвиненија во 1531 година поврзани со нелакомните ставови на Максим Гркот. Составот на овие обвинувања, како што се изнесени во овој дел од изворот, е приближно ист како во збирниот обвинителен акт на митрополитот Даниел, само што овде природно се детализирани. Судењето се задржува на две прашања: осудата на Максим на „локалните руски чудотворци“ како грабачи на пари и резоимити и утврдување на фактот за постоење на монашка сопственост на земјиште во Грција, на Света Гора. На истиот собор во 1531 година, Васијан Патрикеев бил обвинет и за богохулење против руските чудотворци и грабнувачи на пари. И сличностите и разликите меѓу двете конзилијарни постапки се многу значајни. Обвинувањата против Максим и Васијан во овој поглед понекогаш се совпаѓаат дури и во детали; речиси е невозможно да се забележи каква било разлика во нивните нелакомни ставови за овие обвинувања; понекогаш дури и терминологијата на обвинението е вообичаена: „А вие чудотворците ги нарекувате бунтовници, оти и тие се луѓе во манастирите на селото“ /обвинение против Васијан/; „... ти реко: Локалните руски чудотворци биле чумаџии и резоимици“ /обвинение до Максим/ 49. „Сведоштвата од божествените списи“ во врска со сопственоста на земјиштето на манастирите, како што веќе споменавме, им беа читани во исто време на Максим и Васијан. Но, имаше разлика во однесувањето на двајцата обвинети на советот, што јасно ја откри разликата во нивните карактери и навики. Максим се однесуваше достоинствено на судењето, воопшто не откажувајќи се од своите нелакомни ставови, а еднаш дури се осмели и многу јасно да ги прогласи на советот: „... тој / Пафнутиј Боровски. – Н.П. 338 вртежи во минута Меѓутоа, генерално, Максим немаше намера да го искористи соборот за да ги промовира своите ставови, да ги иритира неоправдано своите судии или да признае нешто што не е спорно со сведочењето на соборот. Радонеж, Кирил Белозерски, митрополитите Петар, Алексеј и Јона. Дури и по конфронтацијата со сведоците на обвинителството, Србите Федор и Арсениј, кои ја потврдија верзијата на обвинителството во оваа општа форма, Максим категорично изјавува: „Јаз не го кажа тоа“. Во меѓувреме, и покрај можните поединечни растегнувања и претерувања, обвинението овде изгледа сосема логично: многу од наведените руски светци активно се грижеле за зголемување на земјишното богатство на Руската црква. Максим го признава само конкретното обвинение за богохулење против Пафнутиј Боровски. Тој не се плаши директно на соборот да ја искаже горната остра забелешка за грабежот на Пафнутиј, иако, се разбира, добро го знае високиот авторитет на Пафнутиј меѓу Јосифите 50 . Сепак, тој веднаш побрза да разјасни дека ги дознал непристојните факти за грабежот на пари на Пафнутиј (сосема веродостојни, забележуваме во загради) од зборовите на Васијан Патрикеев и од некој живот на Пафнутиј, што му го дал истиот Васијан. На конфронтацијата, Васијан бесно го отфрли овој обид на Максим да се скрие зад неговото име, Васијан. Самиот Васијан се однесуваше агресивно на соборот, повеќе од еднаш одбранувајќи ги обвинувањата со отворени каустични забелешки и не го негираше својот критички став дури и кон таков „чудотворец“ како митрополитот Јона, гордо фрлајќи како одговор на обвинувањата на Даниел: „Не знам дали Јона е чудотворец“. Во исто време, неговиот арогантен, смирен презир кон судиите еден ден се развива во кнежевско презир кон обичниот човек, според неговото мислење, „чудотворецот“ Макариј Каљазински: „Какви чудотворци се овие? Тие велат дека Макар прави чуда во Кољазин, но човекот бил селски човек“. Ова му дава одлична можност на Даниел, грабежот на пари, да одржи лицемерен говор за еднаквоста на сите во Христа 51 . Неаквизитивноста на Максим е ослободена од таква аристократија. Споредувајќи го во овој поглед обвинувачкиот говор на митрополитот Даниел со текот на судењето, може да се забележи еден детал што укажува и на тенденциозноста на конструкцијата на обвинувачкиот говор и на тесната поврзаност на судењата на Максим и Васијан во 1531 година. Судејќи според нашиот извор, Максим тогаш не беше обвинет за никакви обвиненија во врска со неговите ставови за Макариј Калјазински; ова прашање се појави само за време на судењето на Васијан. Сепак, наведувајќи ги во својот обвинувачки говор руските светци кои Максим ги хули, Даниел го именува и Макариј / л. 329 том./, како и Варлаам (најверојатно Хутински, во врска со познатите земјишни акти што се однесуваат на него) кој воопшто не е спомнат во материјалите што ни се познати од Соборот од 1531 година. Потоа, соборот ја зазеде другата страна на истиот проблем - доказ дека и грчката црква знаела за монашката сопственост на земјиштето. Максим, откако се обиде да се оправда со незнаење, беше принуден да се согласи со овој факт 52: тој беше потсети дека токму Максим и Савва донесоа од Грција во Москва некои земјишни тапии на грчките манастири: „... царските тапии, се разбира, ги донесоа во Москва со златни печати, дека селата беа дадени како пастири од суверени љубовници“ / и други. 339/. Овој текст во целост ја потврдува претпоставката на Н.А. Во меѓувреме Б.И. Дунаев и јас. И. Смирнов во извештајот од пописот за овој список и за „писмата на грчките амбасадори“ на архимандритот Савва видел докази за конспиративно политички: преписката на Максим и Савва со Турција, нивната шпионска свест во тајната документација на амбасадорот Приказ. Ваквиот аргумент сега мора да се отфрли поради директните докази на „списокот на пресуди“ 53 . Како уште еден доказ за сопственоста на грчките манастири, животот на Савва, српскиот архиепископ, донесен од Максим и Сава од Атон, е претставен во 1531 година, „и во тој живот пишува дека манастирите имаат села“ /л. 339/. Карактеристично е што овој аргумент се користел и во судскиот случај на Максим и во судскиот случај на Васијан. Следно во „судскиот случај“ на Максим Гркот е неочекувана и впечатлива епизода поврзана со престојот на Максим во Италија /l. 339-rev./. Највлијателниот батлер на големиот војвода, болјарот Михаил Јуриевич Захариин, зборуваше во катедралата / неговото присуство во катедралата во 1531 година беше особено нагласено од судскиот случај на Васијан Патрикеев /. Тој изјавил, со нејасно повикување на „многу веродостојни сведоци“, дека Максим Грк бил во Рим, каде што учел „со одреден учител“. Заедно со него, повеќе од „двесте“ други студенти студирале „филозофска љубов“ и сите „скршнале и се повлекле во еврејскиот закон и учење“, поради што Папата наредил сите да бидат погубени. „И откако ги огради и ги покри со дрва, ги запали и сите, само осуммина од нив побегнаа на Светата Гора, а Максим беше со нив. Рим е тука, како подолу /l. 342 кн./, – земја, а не град. Двајцата В.С. Иконников и И. Денисов едногласно доаѓаат до разумен заклучок дека Максим Гркот /Михаил Триволис/ никогаш не бил во Рим 54. Така, „пресудниот случај“ во искривена форма го опишува престојот на Максим во Фиренца, во манастирот Свети Марко, егзекуција по наредба на папата на неговиот голем учител Хијаровонарола. Како што знаете, Максим Грк ја опиша Фиренца, манастирот, проповедта и смртта на Савонарола во едно од неговите највпечатливи дела / „Приказната е страшна и незаборавна“ / 55, која, патем, беше вклучена и во сибирската збирка / гл. 7, стр. 153–157/. Од самиот текст на „пресудниот список“ несомнено произлегува дека М. Ју. Захариин и обвинителството овде се потпираат само на безимени гласини. Овие гласини и огромните растојанија од Фиренца до Москва во голема мера ја искривија реалната слика, претворајќи го, особено, егзекуцијата на Савонарола и неговите двајца студенти во гигантска авто-да-фе, во која загинаа повеќе од двесте луѓе и во која требаше да изгори самиот Максим. Сепак, Максим на советот избра да не се вклучи во опасен спор на оваа тема, дури и заради исправување на очигледните недоследности и грешки. Неговиот одговор на прашањето на Владика Досифеи дали се случило такво нешто е многу карактеристичен за неговото претпазливо однесување: „Гледате, господине, и јас самиот, во каква тага, и несреќа и тага сум сега, и од многу несреќи воопшто немам памет или сеќавање, не се сеќавам, господине“. Така вели авторот на живописната приказна за проповедањето и смртта на Савонарола. Обвинителството немаше при рака никакви проверени факти за ова прашање, а уште помалку очевидци, па се ограничи на овој одговор и не се разви подалеку од истрага за околностите на неговиот живот во Италија, што беше исклучително опасно за Максим; Дури и во обвинението на Даниел, ништо отворено не е кажано за ова. Но, врз основа, особено, на оваа изјава на М. Ју. Захариин, обвинувањата на Максим за „еврејската ерес“ повеќе од еднаш беа претставени на соборот како докажани, иако тие се во јасна контрадикторност со добро познатите факти за острите полемики на Максим Гркот против јудаизмот, како и неговата борба против ереста на јудејците 56 . Се добива дури и чуден впечаток дека и во овој случај, како и во некои други, 57 специфичната логика на обвинението е токму да се докаже недокажливото, да се инсистира на очигледно апсурдното, за да се разбие стабилна идеја што одговара на реалноста. Понатаму, „списокот на пресуди“ известува за едно специфично обвинение за богохулење против руските црковни обреди, претходно познато само од судскиот случај Васијан. Максим и Васијан беа обвинети дека го осудиле тројниот знак на крстот, кој епископот го прави со две свеќи за време на литургијата. И повторно Максим овде се обиде да се скрие зад Васијан Патрикеев, нагласувајќи дека тој, не знаејќи ги ритуалите на епископската служба, го следел Васијан овде. Последниот, сепак, негираше дека му рекол нешто на Максим по ова прашање. Најважните делови за историчарот од дотогаш непознатиот дел од „списокот на суд“ на Максим Грк се посветени на постапката за голем број политички обвиненија поднесени против него во 1531 година. Тие претходно беа познати само од говорот на митрополитот Даниел и предизвикаа најжестоки контроверзии меѓу истражувачите. Многу лукавиот и вешто составен говор на Даниел создаде впечаток на доказ за обвинението, дури и кога тенденциозното снимање на судењето дозволува да се забележат истегнувања и манипулации. Во исто време, се покажа дека сè во обвинувањата на Даниел не е фикција. Дури и С.Н. Чернов, враќајќи го општото значење на тогашниот дел од „пресудниот список“, со право сугерираше дека процесот требало да се гради врз принципот на ескалација на најсериозните политички обвиненија кон крајот на судењето 58 . Најакутниот момент овде беа обвинувањата за предавнички односи со турскиот амбасадор Скиндер / грчкиот принц од Мангуп / и испраќањето тајни писма до турските паши и султанот. Како што е познато, непосредно пред соборот од 1531 година, Скиндер умрел во Москва; За време на претресот што следеше, тие бараа некои писма меѓу неговите документи; Големиот војвода бил многу незадоволен од извештаите на Скиндер до султанот за неговата мисија. Затоа може да се претпостави дека во текот на сите овие настани документарниот материјал кој го компромитира Максим Грк паднал во рацете на обвинителството, најверојатно истите тие предавнички писма за кои митрополитот Даниел зборувал со таква доверба. Б. Н. Дунаев прави сличен заклучок во многу категорична форма: „Како и да е, „списоците“ и писмата на Максим / до турските паши и султанот. – Н.П. / се најдоа во рацете на неговите непријатели и тие добија можност да го осудат на советот“. И. И. Смирнов го прави овој заклучок во исто толку остра форма. Дури и В.С. Икоников верува дека писмата на Максим до Турција веројатно биле пронајдени во трудовите на Скиндер, „барем со инсистирање да се вратат во Атос“ 59 . Сега можеме со сигурност да кажеме дека немало писма од Максим до Турците во рацете на обвинителството на соборот од 1531 година. Најтешките докази за предавството на Максим Гркот немале документарна основа. Ова е веројатно најзначајниот од сите нови факти со кои нè збогати сибирскиот список. Недостигот на директни докази го принуди Даниел да прибегне кон организирање лажно сведочење. Дури и во истражното досие од 1525 година е документирано како во тоа време се организирало лажно сведочење против Максим 60 . Во 1531 година тоа не беше направено многу вешто или убедливо. Речиси единствената поддршка за обвинението на советот беше сведочењето на придружникот на ќелијата на Максим, Атанасиј Грк, пред Фјодор Сербин. Нивните услуги биле користени против Максим уште во истрагата од 1525 година. Во 1531 година, судејќи според пресудата и другите извори 61, Федор остана неказнет / иако неговата вина од гледна точка на катедралните старешини беше целосно докажана /. Осуден од соборот од 1525 година, Афанасиј сега бил префрлен од манастирот Пафнутиев Боровски во Москва директно на располагање на митрополитот Даниел, кому толку му помогнал на соборот со своето сведочење. Извештаченоста на обвиненијата што сега ги разгледуваме јасно се манифестира во пристапот на судот кон упатувањата на споменатите сведоци на обвинителството до трети лица. Ако Максим правеше такви референци, тие секогаш беа проверувани во советот со конфронтации лице в лице. Овде, во неколку важни случаи, слични обиди на Афанаси и Федор да ги зајакнат своите позиции со повикување на трети лица беа прифатени од судот без проверка. Во овој поглед, особено чудно изгледаат првите редови од снимањето на катедралните постапки за политички обвиненија. Станува збор за „затворени писма“ кои наводно ги испратил архимандритот Савва Гркот до турскиот султан. Гласање за тоа во Симоновскиот манастир донел некој старец Фјодор, кој се скарал со Савва и го оставил „во Симаново“; овде Федор му кажа на Арсениј Гркот за овие писма. Се чини дека приказната во катедралата е раскажана во име на Арсениј и истиот Атанасиј /?/, но по неколку реда одеднаш излегува дека приказната ја раскажува една од овие две лица. Но, во „пресудниот лист“ /првпат!/ не е наведено кој директно ги дава овие сведоштва на советот, ниту што одговараат Савва и Максим на нив. Воопшто не се реагира на овие сведоштва, но едноставно е дадено нивното продолжение - овој пат за прашањето за „вештерските“ способности на Максим со кои Савва му дал. Судејќи по тоа што при последното сведочење се споменува ќелијата Афанасиј во трето лице, а приказната е раскажана во прво лице, ова сведоштво не го дава Афанасиј, туку Арсениј. Но, на крајот од ова сведоштво, Афанаси е тој што ги брани во пресметката против Максим, а згора на тоа, заедно со Савва, што е веќе целосно апсурдно, бидејќи овие сведоштва на Арсени-Афанаси за вештерство се подеднакво насочени против Максим и против Савва. Оваа конфронтација е опишана на невообичаено досадна и нејасен начин; едноставно се вели дека Афанаси и Савва „разговарале со Максим лице в лице“. Впечатокот на континуитет на претходното сведочење ни овозможува со „тие говори“ да разбереме приказна не само за вештерството, туку и за „затворените писма“ на Савва. Но, тогаш излегува дека Савва ја признал својата вина овде, што остро противречи на понатамошната приказна за „списокот за суд“ за тоа како Савва и Максим категорично негирале дека испратиле писма до турскиот паша од Атина. Бројот на апсурдите на овој мал текст е зголемен со чудното отсуство на Арсениј, главната алка во синџирот на овие гласини за „затворени букви“, на конфронтацијата. Во меѓувреме, Арсениј бил присутен на соборот од 1531 година и сведочел против Максим за некои црковни прашања. Значи, неколку реда од записот „судски список“ за „затворени писма“ содржат толку многу недоследности што веднаш стануваат јасни слабоста на позицијата на обвинителството и тенденциозната обработка и некомплетност на самиот „список на судови“. Слична слика се забележува и кога се зборува за сведочењето за Максим и Савва што испратиле писмо до пашата во Атина, „за Салтанот да го испрати својот народ кај Големиот војвода по море со бродови, московските луѓе имаат многу луѓе, а не воини, луѓето се слаби“. Сведоштво за ова писмо дава истиот придружник на ќелијата Максим Афанасиј, кој наводно го видел ова писмо од ѓаконот Фјодор, кој се обврзал да го достави во Турција. Но, според штотуку споменатата приказна за „затворените писма“, овој Фјодор, пред неговото патување во Цариград, се скарал со Савва и со очигледна и гласна осуда му зборувал на Арсениј за испраќањето „затворени писма“ на Савва до султанот преку некои трговци. Во сведочењето на Афанаси, тој одеднаш се појавува сосема поинаков. Гркот Атанасиј, кој на соборот изјавил дека самиот го видел писмото до атинскиот паша од ѓакон Теодор, поради некоја причина не можел да го прочита и детално зборува за неговата содржина, мислејќи на некој старец Окатеј, кој наводно го прочитал. Но, овој Окатеи не бил ни испрашуван во советот, а воопшто нема збор за него и неговата судбина во иднина, иако требало да биде обвинет за неформализација. И Савва и Максим, во пресметка со Афанаси, категорично го отфрлија сето ова сведочење на Афанаси, кое обвинителството не успеа со ништо да го потврди. Историчарите кои ја докажаа валидноста на обвинението на Максим Гркот за шпионажа посветија примарно внимание на неговите агентски врски со Скиндер. Напротив, Н.А.Казакова се сомнева дали Максим Гркот воопшто имал контакти со Скиндер. На соборот од 1531 година, Максим веднаш признал дека имал контакти со Скиндер. Тој не протестираше против сведочењето дека „прогонил“ со Скиндер не само во 1524 година, туку и за време на претходната посета на Скиндер на Москва /во 1522 година/, „и му испратил погребни служби“. Последниот детал во никој случај не е неопходен за односите помеѓу шпионот и контактот. Меѓутоа, на советот не ни помислиле да поднесат обвинение против Максим за шпионската природа на неговата врска со Скиндер. Излегува дека тој бил обвинет само за едно нешто - дека не го известил големиот војвода за следните зборови на Скиндер што ги слушнал: „... Големиот војвода не го фаворизира и не го почитува, не според тоа како однапред бил фаворизиран. Во спротивно, мојата брада ќе биде врзана за опашката на кучето, освен ако не го доведам Салтан во земјата на големиот војвода“. Максим на советот без приговор призна: „... Јас сум виновен за ова пред суверенот, што не му кажав на суверенот дека амбасадорот се фалел со суверенот и со својата земја“ /л. 341 вртежи во минута Во овие информации, сепак, немаше ништо ново за московската влада: деталните списоци на турските работи ја прикажуваат истата слика за каприциозното незадоволство на Скиндер од приемот што му беше приреден и неговата фалба „да создаде непријателство меѓу султанот и големиот војвода 63. Може да се претпостави дека молкот на Максим во овој случај беше објаснет не само со неговата неподготвеност да го екстрадира својот сонародник. На Максим, несомнено, не му беше непријатен овој исход од руско-турските преговори - не беше без причина што веднаш доверливо ја сподели со Грците и Србите блиски до него добрата вест дека ништо не доаѓа од обидите на Русија да постигне сојуз со Турција. Ова е непромисленост, тешко карактеристична за шпион, но сосема разбирливо за писател кој активно се залага Русија да води ефективна антитурска политика, против каков било сојуз на христијански суверен со неверниците кои ја угнетуваат грчката земја. Флексибилната источна политика на Василиј III несомнено го разочара Максим Гркот; Размислувањата на Б. И. Дунаев за причините и насоката на ова незадоволство ни изгледаат доста убедливи. Врз основа на две пораки од Максим Гркот до Василиј III во 1519 и 1521 година, како и на неговото дело од 1541 година „Збор на благодарност... за поранешната славна победа над кримското куче...“ 64, Н.А. речиси сè, и затоа критичките изјави што му се припишуваат на соборот од 1531 година за оваа политика се чиста фикција, намерна клевета, која нема основа во реалноста 65. На судењето несомнено се случи неправедно толкување и пристрасен избор на изјавите на Максим Грк за надворешната политика на Василиј III, во комбинација со одредена доза на фикција од ревносни сведоци. Сепак, тие не можат да се сведат на обична клеветничка фикција. И реакцијата на Максим на овие обвинувања е сосема разбирлива и објаснета. По правило, на почетокот се обидува да ги демантира - можеби не само од претпазливост, туку и затоа што во тенденциозно емитување, разведени од контекстот на разговорот, изгледале премногу заканувачки и непрепознатливи. Но, за време на конфронтацијата, по разјаснувањето, понекогаш се покажа дека има вистинска содржина во овие обвинувања, а Максим го призна / л. 342 – за слабиот отпор на Василиј III кон Кримскиот Кан и за непријателството на Турците кон сите роднини на Тома Аморски, вклучувајќи го и Василиј III/. Нема ништо неверојатно во тоа што Максим, во своите официјални дела, силно ја поддржуваше секоја борба на Русија со неверниците, Турција и нејзините вазали, предложи поповолен редослед на задачи во оваа борба, повика да не очајува пред неуспесите, а во исто време, во приватни разговори во својата ќелија, остро ја критикуваше недоволната и последна мировна активност на руската влада. сојуз со Турција. Нечесноста на обвинителството се состоеше во желбата овие многу слободни политички разговори од московска гледна точка да се толкуваат како предавнички, протурски. Дури и најострите од овие изјави, кои избиваат под влијание на некоја специфична иритација, воопшто не го прават Максим „апологет на моќта на султановата Турција“ 66. Тој ја истакна силата и, што е најважно, непријателството на Турција, слабоста на рускиот отпор кон неа, но тоа не го направи како таен агент и поддржувач на Турција, кој се обиде да го прикаже рускиот противник, туку како обвинител на судот. сојуз, уверен во катастрофалната природа на овој сојуз и за грчките и за руските интереси, и доволно независен за да ги изрази своите ставови со целосна искреност, барем во кругот на пријатели. Со особена јасност, оваа позиција на Максим Гркот беше изразена од него за време на една конфронтација, кога тој ги објасни следните зборови / најневеројатните, според Н.А. Максим призна дека ги изговорил овие зборови и објасни: „Тогаш, господине, зборував глупости за големиот принц да се чува од него, бидејќи Салтанот на Тур никаде не ги сака роднините на Цареград“ / л. 342/. Премногу слободни, од гледна точка на многумина, разговорите во Чудотворната ќелија на Максим Грк за големиот војвода и неговата политика, неговото несогласување со руско-турските преговори ја формираа вистинската основа за политичките обвинувања на Максим. Пристрасноста, клеветата и ревноста на доушниците 67 и на обвинувачите овозможија да се изгради прилично обемна зграда врз оваа основа. Ова, исто така, вклучуваше гласини за магијата на грчкиот филозоф, што тој, наводно, ги користел против големиот војвода / Максим, кој постојано ги осудувал магијата и волшебството во неговите дела, дури и не сметал дека е потребно да одговори на ова обвинување / и грубите зборови што му избегале на Максим упатени до големиот војвода поради фактот што тој не сакал да го пушти да се врати 68. Сепак, оваа зграда се покажа како прилично разнишана, тоа го почувствуваа самите нејзините креатори. Најсериозните обвинувања за тајни односи со султанот и неговите паши со цел заземање на Русија од страна на Турција беа категорично отфрлени од Максим, а митрополитот Даниил не можеше убедливо, со факти и документи, да го потврди сведочењето на лажните сведоци заплеткани во противречности. Ниту со други политички обвинувања не помина сè како што треба; Максим објасни многу од неговите изјави на прилично невин начин (во споредба со обвинувачкиот говор на Даниел). И иако она што остана, според тогашните ставови, беше доволно за осуда, спектакуларниот политички крај на судењето не помина баш најдобро. И тогаш соборната постапка повторно се сврте кон веќе разгледаното прашање за приговорите на Максим за постапката за поставување руски митрополити. Ова беше многу поволно прашање за обвинителството: Максим во 1531 година не ни помислуваше да ги скрие своите приговори или да се покае за ова. Во меѓувреме, оваа гледна точка на Максим, која беше во спротивност со логиката на националниот развој на земјата, не можеше да предизвика симпатии. Канонската коректност на Максим, која подоцна го принуди да бара други начини за решавање на проблемот со основањето на патријаршијата во Русија, не можеше да му помогне на Максим во 1531 година. Не беше тешко овде да се претстави Максим како непријател на руските национални интереси, а Даниил вешто ја искористи оваа можност. Во согласност со општата тенденција на интензивирање на политичките аспекти на обвинителството кон крајот на судењето, втората дискусија за ова прашање се разликуваше од првата: токму политичкиот аспект на тоа беше нагласен. На Максим овојпат му се потсетија на сите сурови карактеристики што им ги даде на митрополитот и на големиот војвода поради фактот што тие „го отфрлија благословот на Цареградскиот патријарх“ прифаќајќи ја новата наредба за назначување на московските митрополити, а со тоа „ставајќи анатема на себе“ /l. 342 вртежи во минута Вината на Максим Гркот беше претставена многу детално и говорно. Оваа презентација неочекувано заврши со ново обвинување, вештачки врзано без никаква транзиција на претходното: Максим го пофали митрополитот Исидор, кој го потпиша Сојузот на Фиренца, велејќи дека „тој бил вулгарен учител на вистината, но зборувал многу вистина за селанството и го проповедал на пријатен и православен начин на неправославна вера“. 342 вртежи во минута Во сите познати дела на Максим Грк, вклучително и неговите полемики, нема ниту еден збор за Сојузот на Фиренца 69. Тој несомнено бил поддржувач на обединувањето на христијанските цркви, но под покровителство на Цариградскиот патријарх, а во никој случај на Папата. Едно од делата на А. Сепак, нема ништо неверојатно во тоа што Исидор би можел да ги разбуди симпатиите на Максим Гркот без оглед на оценката на овој за унијата - со неговото широко читање, познавање на античките писатели и пријателство со италијанските хуманисти. За жал, „пресудниот список“ многу кратко и нејасно ја прикажува целата оваа епизода, прошарани во дискусијата на советот за сосема друго прашање. Реакцијата на Максим Гркот на ова обвинение останува непозната: „списокот на судот“ го дава само неговиот одговор на главното обвинение - во врска со осудата на наредбата за поставување на московските митрополити. Овде Максим останува верен на своите ставови: „Но, таму амбасадорите одат во Царгород, и зошто митрополитот да не оди таму за благослов и да биде поставен како митрополит, како што беше во старите времиња“ / л. 343/. Со овој израз на острото несогласување на Максим со руската наредба за назначување митрополити, Даниел вешто ја заврши дискусијата на соборот на „вината“ на Максим. Потоа следеше веќе споменатото читање на „сведоштвата од божествените списи“ за трите горе споменати прашања. „Списокот на пресудата“ нагласува дека за време на читањето на овие „сведоштва“ „Максим и Васијан биле присутни токму таму на советот и со нивните истомисленици“. Уште еднаш гледаме како судењата на Максим Гркот и Васијан Патрикеев во 1531 година понекогаш се комбинирани во еден суд. Во зборовите на „пресудниот список“ за ваквото читање на „сведоштвата“ веќе постои директна закана за обвинетиот кога се вели дека светите чудотворци, кои имале села во близина на цркви и манастири, им суделе и на зависното и на слободното население, „неуредното и непослушното биле затворени во затвор заради исправка и спасение заради нив“. 343/. Оваа закана се спроведува веднаш: следува текстот на пресудата. Погоре не еднаш беше наведено дека впишувањето на пресудата во „судскиот список“ /л. 343-в./ крајно контрадикторно комбинира елементи од пресудите од 1525 и 1531 година. Текстот на пресудата е логично и граматички поврзан со претходното излагање на расправите на соборот од 1531 година; ги завршува овие расправи, што е нагласено со првичната формула на пресудата: „И така со целиот свет собор и со великиот војвода Василиј, вие ги осудувате архимандритот Максим и Саву...“. А сепак, зборовите веднаш по горенаведените се однесуваат на пресудата од 1525 година: „...и го испрати Максим во манастирот Јосиф кај игуменот Нифонт и старецот Касијан, Јона, Гури и други“. Во однос на сите други обвинети, по определувањето на местото на притвор, следува клише формула за режимот на нивниот притвор: „неизбежно е да се држат во голема тврдина“. Но, кога се прецизира режимот на притвор на Максим, казната дадена во „списокот на пресуди“ директно се однесува на писмата на митрополитот Даниел и Василиј III до манастирот Јосиф-Волоколамск. Текстот на овие писма, како што е наведено, е даден веднаш по пресудата; во самата пресуда е цитиран почетокот на првата од нив: „... и колку беше силно тој да биде таму, откако го изнесе, го напиша. Оваа тесна врска меѓу писмата од 1535 година што ги поседувал составувачот на „пресудниот список“ и неговото издание на пресудата е важна за да ги разбереме очигледните противречности во текстот на пресудата. Во пресудата понатаму се известува за затворање на голем број други лица осудени заедно со Максим Грк: архимандритот Савва, придружник на ќелијата Максим Афанасиј Грк, старец Васијан Рушанин, старец Васијан Роговите вошки, Михаил Медоварцев и Кучето Исак. За секој од нив, неопходно е да се открие дали пресудата во формулацијата на „списокот на пресудата“ се однесува на одлуката на советот од 1525 година или на советот од 1531 година. извадок за судењето на Василиј III помагаат да се справат со оваа задача. Максим, Типографска хроника, „список на суд“ на Васијан Патрикеев 71. Последниот писар Исак Собак, спомнат во пресудата за „списокот на суд“ на Максим Грк, несомнено, за прв пат бил осуден од катедралниот суд во 1531 година. Собак беше обвинет само за преписката на кормиларот на Васијан Патрикеев и животот на Богородица од Симеон Метафраст, преведена од Максим Грк. И двете од овие обвинувања се појавија само на соборот од 1531 година: Кучето Исак ги препиша двете книги за Васијан Патрикеев, кој му ги предаде на големиот војвода, каде што беа откриени во 1531 година. Дополнително, од „списоците за суд“ на Васијан Патрикеев и Максим Грк, знаеме за отказот на старец Васијан Рушанин до новогородскиот архиепископ Макариј за „богохулните линии“ во животот на Богородица. В.С. Икоников, како што веќе беше споменато, ја смета оваа отказ за главна формална причина за ново судење на Максим во 1531 година; Отказот во секој случај е направен по 4 март 1526 година, кога Макариј станал Новгородски архиепископ и, најверојатно, непосредно пред соборот од 1531 година, на кој за првпат било поставено прашањето за овој живот. Васијан Рушанин ја напишал својата осуда додека бил на слобода. За нераскинливата врска помеѓу судењата на Максим Гркот и Васијан Патрикеев на соборот од 1531 година сведочи фактот што во пресудата се известува и за осудата на старецот Васијан Роговиден вошка, кој претходно не бил спомнат во „списокот за суд“ на Максим Грк! Но, тој е познат од „списокот на пресуди“ на Васијан Патрикеев во врска со истото судење од 1531 година за „богохулните линии“ во животот на Дева Марија: во конфронтација со Васијан Патрикеев, тој го потврди своето сведочење за обидите на Васијан да го уништи „богохулниот живот“ од него, испрати во него богохулниот живот. Нилова испосник. Неговото учество во случајот на Васијан и Максим несомнено датира од 1531 година. Затоа, можеме со сигурност да кажеме дека последните редови од реченицата, кои се однесуваат на Исак Кучето и старешините Васијан Рушанин и Васијан Роговиот вошки, ги известуваат одлуките на соборот од 1531 година, а не на соборот од 1525 година. Истото треба да се каже и за казните на Михаил Медоварцев и Афанаси Грек. Михаил Медоварцев, според нашиот извор, бил испратен „во Коломна кај владетелот Васијан во дворот за да го чува во тврдината во Великаја без потекло“. Истиот факт е содржан во „Извадокот за вториот брак на Василиј III“, кој зборува за прогонството на „доктор-писател Михаил Медоварцев во Коломна“; расказот „Извадок“ за судењето на Максим и Васијан не прави разлика меѓу соборите од 1525 и 1531 година, но при презентирањето на советската одлука овде е дадена само пресудата од 1531 година. Што се однесува до Атанасиј Гркот, хроничарот на Пафнутиев од Боровскиот манастир ја известува пресудата донесена за него во 1525 година, а овие информации од хроничарот се разликуваат од информациите презентирани во „списокот на суд“ на Максим Грк: според овој вториов, Атанасиј бил испратен во затвор не во самиот Пафнутиев Монтропол Боровскиот суд. Следствено, пресудата на „пресудниот список“ датира од 1531 година. Покрај сите наведени лица, пресудата на „пресудниот список“ на Максим Грк информира за судбината на уште еден обвинет: архимандритот Савва Гркот, кој е испратен во затвор во манастирот Левкеин /Волоколамск/. Савва, архимандрит на манастирот Спаски, се сметал за најважен /по Максим Грк/ од обвинетите од црковниот собор од 1525 година. и Савва Грците, а хроничарот Боровски дури го става Савва пред Максим / написот на овој хроничар посветен на настаните од 1525 година го носи карактеристичниот наслов „За Грците“. Во целосна согласност со ова, пресудата на „пресудниот список“ на Максим Гркот зборува за Савва заедно со Максим. Во првиот ред од реченицата се вели дека катедралните старешини „го осудија архимандритот Максим и Саву“; Веднаш по овие зборови, се даваат одлуки во врска со Максим и Савва, кои започнуваат со истата формула: „и послаша Максим ...“, „И послаша архимандрит Савва ...“. Формулата за одлуката за другиот обвинет е нешто поинаква. Оваа асоцијација на Максим и Савва во текстот на пресудата ни овозможува да претпоставиме дека за Савва, како и за Максим, овде е даден текстот на одлуката од 1525 година, а не од 1531 година. Меѓутоа, споредбата со други извори покажува дека составувачот на судскиот список „очигледно направил голема неточност: Типографската хроника и хроничарот Боровски едногласно известуваат дека Савва бил испратен иако во Волоколамск, но не во Левкеин, туку во манастирот Возмишченски. Не може да се зборува за втората пресуда15. бракот на Василиј III“ и сите извори поврзани со „Извадокот“ објавен од С. А. Белокуров, во 1531 година Савва бил испратен во сосема друг дел на Русија - во Ермитажот Вологда Зосимин. Ова е контрадикторниот резултат со кој завршува „списокот на суд“ на Максим Гркот, кој подеднакво контрадикторно ги комбинира во својот текст материјалите од соборите од 1525 и 1531 година. Повеќето информации во пресудата се однесуваат, како што видовме, за соборот од 1531 година. значителни неточности, за Савва Гркот. Ако се потсетиме на тесната поврзаност на почетниот дел од пресудата со писмата од 1525 година за судењето на Максим Грк, тогаш можеме да се обидеме да го дадеме следното објаснување за сите горенаведени необичности на пресудата со кои се комплетира „списокот на пресудата“. Составувачот на „пресудниот список“ ги имал на располагање оригиналните писма од 1525 година и оригиналната пресуда од 1531 година; во исто време, овој составувач знаел за традиционалното обединување на обвиненијата против Максим и Савва во 1525 година во еден единствен случај на Максим и Савва Грците (јасни траги за ова обединување има во говорот на митрополитот Даниел на соборот од 1531 година). Дополнување на мојот „список на суд“, кој содржи и материјали од соборите од 1525 и 1531 година. биле измешани, составувачот на овој споменик го зел текстот на одлуката на соборот од 1531 година како основа за пресудата и ја комбинирал со оригиналната кореспонденција од 1525 година за Максим Гркот. Ова го принуди да го усогласи почетниот дел од реченицата, посветен на Максим и Савва, со писмата од 1525 година, известувајќи за затворањето на Максим во Јосиф-Волоколамск, а не во младоста Твер / како во 1531 година / манастирот. Во однос на Максим Грк, тоа е направено сосема „успешно“ 72. Составувачот на „списокот на судот“ немал прецизни документарни податоци за судбината на Сава во 1525 година /за разлика од Максим/; можеби тој го реконструирал овој дел од одлуката од 1525 година од памет, па погрешно именувал еден Волоколамски манастир наместо друг. Како заклучок, да се задржиме на уште еден проблем поврзан со пресудата од 1531 година. Веќе Е. Е. Голубински зборуваше за компаративната попустливост на соборните пресуди во случајот на Максим Гркот, што не се вклопува добро со сериозноста на политичките обвиненија против него (предавство, шпионажа, спротивставување на Турција против Русија). С. Н. Чернов, кој детално го анализираше текот на судењето во 1531 година, исто така го нагласи „неговиот релативно благ исход за Максим Гркот“ и го објасни тоа со фактот дека во 1531 година главната фигура за организаторите на судењето беше Васијан Патрикеев, а самата ескалација на најсериозните политички обвиненија за грчките власти беа само најсериозните политички обвиненија против Максим. да се изврши ... против Васијан“. В.С. Икоников верувал дека судбината на Максим Гркот во 1531 година била „оптоварена“ со лишување од светата тајна, но исто така нагласил дека во Твер Максим веднаш се нашол во многу подобри услови отколку во манастирот Јосиф-Волоколамск 73 . Писмото од митрополитот Даниел од 24 мај 1525 година докажува дека на Максим соборот од 1525 година го лишил од причест, па затоа попустливоста на казната од 1531 година станала уште поочигледна во споредба со најтешките обвиненија за кои се разговарало на него. Сепак, познато е дека по соборот од 1531 година Максим бил ставен во окови, но тие биле речиси веднаш отстранети на барање на тверскиот владетел Акаки, ​​под чија власт тој сега бил префрлен. Односот на Акакиј кон Максим Грк беше директно спротивен на маките на кои беше подложен до 1531 година во гнездото на „одвратните Осифлани“ - манастирот Јосиф-Волоколамск. Акакиј многу го почитувал големото знаење на Максим, прибегнал кон неговата помош во теолошките прашања и му покажувал знаци на внимание. Како што знаете, Максим работеше многу и плодно во Твер; многу книги и книжници постепено дојдоа во негова сопственост. Сега кога попрецизно знаеме каков ужасен режим на затвор му одредил соборот од 1525 година, контрастот со периодот по 1531 година е уште поголем. Спротивно на приговорите на И.И. Смирнов, сега нема сомнеж дека Е.Е. Голубински беше во право кога нагласи дека пресудата на соборот од 1531 година е во спротивност со тежината на политичките обвиненија поднесени против Максим Гркот. Со реченицата и писмата на митрополитот Даниел и Василиј III до манастирот Јосиф-Волоколамск завршува тој дел од 39. поглавје од сибирската збирка, која е посветена на соборите од 1525 и 1531 година. Во вториот дел се известува за настаните поврзани со подготовката и одржувањето на соборот од 1549 година против Исак Дог. Има наслов што го дели 39-то поглавје од сибирската колекција на два дела: „Список од катедралниот список на Неговата милост Макариј, митрополит на цела Русија, за ерупцијата и последното екскомуникација од свештенството на Кучето Исак, поранешниот архимандрит на Чудов“. Меѓутоа, всушност, на „соборниот список“ од 1549 година му претходи: порака за откривањето на „списокот на суд“ на Максим Грк на 2 ноември 1548 година во кралската ризница, кореспонденција за ова прашање меѓу митрополитот Макариј и поранешниот митрополит Јоасаф, порака за извештајот за соборот за консултацијата и А. тоа. Кучето Исак бил познат препишувач на книги. Е. В. Зацепина, во својата студија за потеклото на раните печатени орнаменти, детално ја анализира декорацијата на двете книги што тој ги препишал - Евангелието на учењето /1524/ и Апостол Апракос /30-ти-40-ти на 16 век/; таа особено ја истакнува блискоста на Исак, кого го смета за еден од креаторите на раните печатени обрасци, со кругот на Максим Гркот. На еден од листовите на познатиот споменик од раниот печатен стил - Евангелието Тетра / 1531 година /, напишано од Исак Бирев, има запис што дава можности за идентификување на двајцата калиграфи: „Во 7039 година, книгата на светото евангелие е писмо од грешниот монах Исак Бирев, преку многубројниот грешен образец наречен Екскус. неисклучување 74. Амин“. Е. В. Зацепина верува дека чудниот покајнички тон на овој запис може да укаже дека Исак Бирев се сметал себеси за компромитиран со учеството како писар во делата на Максим Гркот. Е.В. Зацепина затоа ова го изразува во разговорите со М.В. Шчепкина сугерира дека меѓу прекарите со кои Исак Бирев бил наречен „по грешен вина“, имало и прекар Куче. Меѓутоа, во споменатата студија Е.В. Зацепина ги анализира стилските разлики меѓу украсувањето на Евангелието од 1531 година од Исак Бирев и украсите на книгите напишани од Исак Собака 75 . Како што видовме, Исак Собака бил /спротивен на мислењето на Е.В. Зацепина/ еден од обвинетите на судењето во 1531 година. Меѓутоа, изворите што ги имаме укажуваат на многу незначајна улога што тој ја одиграл за време на судењето на Васијан Патрикеев и Максим Гркот. Во одговор на прашање од митрополитот Даниел, Максим потврди дека го преведува животот на Богородица од Симеон Метафраст и додаде: „А кучето Исак му го препиша тој живот на кнезот Васијан постариот и правилата на Васјановци. /л. 330 вртежи во минута Животот беше пронајден во големата војводска ризница и се појави како материјален доказ на соборот, бидејќи „богохулните линии“ во него не беа поправени. Сепак, „списокот на пресуди“ на Максим Грк не кажува ништо за какво било учество на самиот Исак Собака во соборната постапка; неговото име тогаш се споменува само во пресудата. Несомнено е дека во ноември 1548 година, митрополитот Макариј исто така немал никакви дополнителни информации за улогата на Исак на соборот од 1531 година. /на пример, од оригинални судски записи/, инаку дефинитивно ќе ги користеше. Очигледно, Исак навистина бил прилично незабележителен лик на судењето на Максим Гркот во 1531 година. „Списокот на пресудата“ на Васијан Патрикеев на истиот собор во 1531 година содржи уште едно спомнување на кучето Исак. Кога митрополитот Даниел го обвинил Васијан дека го искривувал текстот на Символот на верата во неговиот кормилар, Васијан одговорил на ова: „Не знам, тоа го напишал кучето Исак и Исак владеел, а вие прашајте го него“. 76 Меѓутоа, изворот не сочува никакво спомнување за испрашувањето на кучето Исак во врска со тоа или за неговата конфронтација со Васијан. Соборот јасно го сметал Исак само како едноставен писар, кој не бил вклучен во уредувањето на текстот. Меѓутоа, тоа не го спречило да биде екскомунициран од катедралата заедно со другите обвинети во случајот Максим и Васијан и да биде испратен во затвор во Новгородскиот Јуриев манастир. Како што е наведено погоре, еден од индициите дека „списокот на суд“ на Максим Гркот не е оригиналниот протокол на советите, туку нивна обработка, е вметнувањето на крајот од пресудата: „И после тоа се појавија богохулни говори против истиот Исак Куче, и го осудија на соборот, и брзо беше испратен во митрополитскиот манастир во Волосово, за да го чуваат во големата тврдина засекогаш“ /л. 343 вртежи во минута За овој втор совет на Исак Собак немаме информации. Ако навистина се случило 77 година, тогаш требало да седи некаде во 1531–1539 година, пред поставувањето на Јоасаф за митрополит, што драматично ја променило судбината на Кучето Исак на подобро. Новиот митрополит, противникот на Даниел, бил близок со нелакомни луѓе, па дури и во формулата за неговото поставување на митрополитскиот трон истакнал одредено почитување на ставовите на Максим Гркот за постапката за поставување на руски митрополити. Како што известил поранешниот игумен на Јосиф-Волоколамскиот манастир Нифонт на соборот во 1549 година, митрополитот Јоасаф му напишал на поранешниот митрополит Даниел: „Напиши ми ја таа ерес на Исак“ /l. 354 вртежи во минута Кога Даниел одбил да помогне во оваа подготовка за оправдување на Исак Кучето, митрополитот Јоасаф решил со својата власт, занемарувајќи ја катедралната екскомуникација, прво да го назначи Кучето Исак за ѓакон, потоа за свештеник и, на крајот, за архимандрит на манастирот Симонов. Овој брз и брилијантен напредок продолжи, како што беше споменато погоре, во првите години од владеењето на митрополитот Макариј, кој некаде помеѓу 1545-1548 г. Кучето Исак го направил поглавар на манастирот Митрополит Чудов во московскиот Кремљ, каде што кучето Исак некогаш работел како препишувач на Максим Грк. Последните делови од 39-тото поглавје од Сибирската збирка укажуваат на остра промена во односот на Макариј кон Исак Кучето во 1548 година. Причините за промената не ни се познати, а нејзините последици се детално наведени во сибирскиот ракопис. Според извештајот за откривањето на „списокот на суд“ на Максим Грк на 2 ноември 1548 година, токму тоа било причината за пресвртниот момент во односот на Макариј кон Исак Кучето; Макариј исто така ја поддржува оваа верзија во неговата кореспонденција со Јоасаф. Имајќи ги предвид проблемите со датирањето на „списокот на пресуди“ на Максим Гркот, веќе зборувавме за недоследноста на оваа верзија, и затоа сега нема да се задржиме подетално на извештаите за наодот на 2 ноември 1548 година и преписката на Макариј. Да потсетиме само дека овие делови од споменикот тесно го поврзуваат првиот дел од 39-то поглавје, посветено на соборите од 1525 и 1531 година, со „списокот на суд“ на соборот од 1549 година за Исак Кучето. Тие содржат голем број нови историски факти за пристапот кон судењето на Максим Гркот во 1548–1549 година, за Исак кучето и за односот меѓу Макариј и Јоасаф. Во своето писмо од 9 ноември 1548 година, Макариј детално му го опишува на Јоасаф „списокот на суд“ на Максим Гркот, наводно штотуку „пронајден“ во кралската ризница. Се разбира, тој е првенствено заинтересиран за оние неколку делови од „списокот на судови“ кои на еден или друг начин се поврзани со кучето Исак; но тој го информира Јоасаф за некои други делови од овој споменик. Но, тој воопшто не ги спомнува најострите и најважните политички обвинувања во 1531 година, како никогаш да не се случиле! Ова е важен показател за односот на митрополитот Макариј во тоа време и кон политичките обвинувања на соборот од 1531 година и кон самиот Максим Грк. Писмото на Макариј од 9 ноември 1548 година е исполнето со клишени љубезни изрази на почит кон поранешниот митрополит, но во него веќе се чувствува закана: Макариј директно го прашува Јоасаф каква законска основа имал за ракополагање на екскомуницираниот Исак Куче и ја нагласува строгоста на канонските правила за ова прашање. Обидот на Јоасаф да изнесе писмо од поранешниот митрополит Даниел како таква правна основа беше неуспешен, а преписката заврши со ладни, па дури и непријателски тонови. Како што рековме; Нашиот извор, под генералниот наслов „список од списокот на катедралата“ од 1549 година, го содржи целиот комплекс на материјали поврзани со случајот на Кучето Исак во 1548–1549 година. Тој текст, кој ја игра улогата на вистинскиот „соборен список“ на соборот од февруари 1549 година за Исак Кучето, доаѓа последен во овој комплекс и дури надворешно е нераскинливо поврзан со претходниот дел од овој комплекс: порака за дискусијата за резултатите од кореспонденцијата меѓу Макариј и Јоасаф во тесен круг на највисоката одлука на црквата и архиерејот. по дискреционо право на црквата: „Тогаш тоа е ваша работа, архиереи, и вие ја решавате оваа работа според божественото правило“. Би било природно да се претпостави дека по овие зборови изворот ќе извести за датумот на свикување на советот, неговиот состав и напредокот на работата на советот. Меѓутоа, оваа информација нашиот извор ја дава многу подоцна, во неред и не секогаш целосно. И веднаш по зборовите на кралот, спротивно на логиката на кој било официјален „список на суд“, нашиот извор ја цитира одлуката на советот за екскомуникација и „конечна ерупција“ на кучето Исак. Потоа следи најобемниот дел од овој исклучително чуден „соборен список“ - „изборот од светите и божествени правила“, врз основа на кој е донесена соборната одлука. Дури после ова е дадено долго објаснување за причините за осудата на Кучето Исак, кое вклучува и некои материјали од соборната постапка. Како заклучок, дадена е информација за датумот, местото на седницата на советот и неговиот состав. Последната фраза од споменикот неочекувано се враќа на одлуката на советот, пренесувајќи важен детал од пресудата: местото на новото затворање на кучето Исак. Осудата на кучето Исак во 1549 година, се разбира, беше настан од многу помал обем и значење од катедралните судови од 1525 и 1531 година. Можно е самите соборни постапки да биле многу пократки. Но, дури и ако го земеме ова предвид, не може а да не се забележи екстремната пристрасност на составувачот на овој „соборен список“ од 1549 година, кој, додека ги задржува обвиненијата покренати против Кучето Исак, наведува само една фраза што ни овозможува да ја процениме линијата на однесување на самиот обвинет на советот. Тенденциозната новинарска природа на веста за катедралата од 1549 година го става овој споменик многу подалеку од официјалните катедрални протоколи дури и од „списокот на суд“ на Максим Грк. Во исто време, таа беше составена со одредена сметка за првиот дел од 39-то поглавје од Сибирската збирка и, несомнено, следејќи ги живите траги на настаните од февруари 1549 година, кога сè уште гореше прашањето за судбината на архимандритот Чудов - последователните бурни катаклизми наскоро ќе го наведат IV за него; Не за џабе ниту еден од изворите од 16 век што стигнале до нас, освен оној што се разгледува, не кажува ниту збор за судењето на Кучето Исак во 1549 година. Можно е, и покрај сета своја новинарска природа, „соборниот список“ на судот од 1549 година да бил единствениот извор на официјални информации за судењето на Кучето Исак и да е создаден токму за слична цел. Објавените текстови содржат нов материјал за историјата на врската меѓу Макариј и Јоасаф во 1548–1549 година. Преписката меѓу нив за случајот со Кучето Исак заврши со прилично остри тонови. Во самиот „соборен список“ од 1549 година, голем број точки укажуваат дека судот на катедралата од 1549 година бил насочен не само против Исак, туку до одреден степен и против Јоасаф, кој го покровител. Веќе при „изборот од светите и божествени правила“, овие правила се избрани на таков начин што сведочат за еднаква одговорност и на екскомуницираниот кој „се осмелил да го преземе свештенството“ и на архиерејот кој го ракоположил во свештенство без да ја укине екскомуникацијата. Вештото користење на канонското право создаде закана од екскомуникација над Јоасаф. Независно од реалноста и целисходноста на примената на таквите санкции против веќе елиминираниот митрополит, Макариј сметал дека е неопходно високата власт на соборот да ја потврди вината не само на Исак, туку и на поранешниот митрополит. Без разлика колку концизно нашиот извор го опишува текот на постапката на советот, тој посветува значително внимание на побивањето на една изјава на Јоасаф на советот. Одговарајќи во своето писмо до Макариј, Јоасаф тврдел дека, при назначувањето на Исак за ѓакон и свештеник, тој се засновал на некакво писмо од веќе расчинетиот митрополит Даниил за ова прашање, кое треба да се чува во митрополитската ризница. Макариј не го нашол ова писмо, а Јоасаф, наведувајќи ја должината на времето, одбил да ја открие неговата содржина. Соборот конкретно се занимавал со прашањето дали Даниел напишал некакво писмо од манастирот Јосиф-Волоколамск до митрополитот Јоасаф, што послужило како основа за поставувањето на кучето Исак. На соборот беше доставено писмено сведоштво од поранешниот игумен на манастирот Јосиф-Волоколамск Нифон, од 19 февруари 1549 година, побивајќи ја оваа изјава на Јоасаф: Даниел одби да му даде на Јоасаф какви било информации за „исаковата ерес“ и остро ги осуди понатамошните постапки на Јоасаф по ова прашање. Нашиот споменик го дава текстот на овие сведоштва во целост. Единствената фраза што ни дојде од кучето Исак, изговорена од него на судењето, сведочи за гордото и независно однесување на архимандритот Чудов во лицето на катедралниот суд: „Јаз деи на Даниел на поранешниот митрополит не му упати удар на Даниел за себе, и не ми е гајле за него, никогаш не знаевте што тој пишува за мене. дека И со челото, за да ми испрати кај Даниел, тогаш Џасаф знае“ /л. 354 вртежи во минута Оваа горда фраза не е без намера вклучена во нашиот „соборен список“: не само што треба да нагласи дека Исак не е достоен за прошка, туку особено го нагласува неканонското однесување на Јоасаф, кој назначил еретик во свештенството, кој немал ни намера да побара прошка, да бара укинување на соборникот. Во исто време, беше забележано дека демаршот на Јоасаф до Даниел во врска со кучето Исак бил преземен по сопствена иницијатива на Јоасаф, а Исак не го ни побарал. Без да се навраќаме овде на проблемот со односот меѓу Макариј и Максим Грк во овој момент (го допревме кога зборувавме за датирањето на „списокот на судот“ на Максим Грк), само ќе се потсетиме на неверојатната вештина со која митрополитот Макариј можеше да го спроведе судењето во катедралата од 1549 година, без воопшто да го допира самиот Максим за грчкото прашање. „Списокот на советот“ од 1549 година, кој го завршува 39-тото поглавје од Сибирската збирка, е остро непријателски настроен кон Исак и Јоасаф, но воопшто не го споменува името на Максим ниту суштината на „Исаковата ерес“; Како што рековме, се разгледува само чисто формалното прашање за поставување еретик. Ова е интересен нов допир на тогашната идеолошка и политичка ситуација. Ова ги исцрпува малкуте информации за текот на соборната постапка во февруари 1549 година што ги дава нашиот споменик. Резултатот од постапката беше „екскомуникација и конечна ерупција“ на кучето Исак и неговиот егзил во Белозеро, во Ермитаж Нилова. Точниот датум на црковниот собор од 1549 година е од интерес за истражувачите и затоа што црковниот собор од 1549 година веднаш му претходеше на познатиот Земски собор од 1549 година; датумот наведен во хронографот е очигледно погрешен /29, па дури и 30 февруари од обичната 1549 година!/, што доведе до контроверзии во врска со вистинскиот датум на катедралата. Нашиот извор убедливо го потврдува гледиштето на С. О. Шмит дека состаноците на соборот се одржале во втората половина на февруари 1549 година. Списокот на учесници на црковниот собор од февруари 1549 година е интересен и за историчарите, кои сега попрецизно можат да судат за вообичаениот состав на ова тело во 16 век. Анализата на овој состав го потврдува датирањето дадено во нашиот „соборен список“: овде се споменува и Симоновиот архимандрит Трифун, кој на 10 март 1549 година ќе биде назначен за епископ Суздалски 80 . Важен нов факт е отсуството на црковниот собор на Благовештението протоереј Силвестер, кралскиот исповедник, еден од највлијателните водачи на владата на „Избраната Рада“. Очигледно, односот на оваа влада со митрополитот Макариј веќе во 1549 година не бил јасен; Како што знаете, наскоро, на Соборот на Стоглавија во 1551 година, во рамките на соединувањето на црквата и државата, беа откриени прилично остри противречности меѓу Иван IV и митрополитот Макариј - за прашањето за сопственоста на црковното земјиште и за други проблеми. Сепак, немаме причина да тврдиме дека во февруари 1549 година, Иван IV и неговата влада не го одобруваат однесувањето на митрополитот Макариј во случајот со кучето Исак. Царот не само што го препуштил разгледувањето на ова прашање на црквата, туку подоцна во својата порака до Кирило-Белозерскиот манастир го спомнал Исак Кучето меѓу невнимателните и непотребните овчари на манастирот Чудов 81; Очигледно, кучето Исак успеа да не му угоди само на митрополитот, туку и на царот. Природата на споменикот, кој влезе во научната циркулација под името „Списокот на судот на Максим Грк, или „Дебата на митрополитот Даниел со Максим Грк“, долго време беше контроверзен. Откако беше откриена механичката конфузија на листовите од збирката Погодински, како резултат на што беа вклучени неколку необични листови во текстот на споменикот кога беше објавен од О.Н. катедралната копија од 1531 година и значајните празнини во приказната за катедралата од 1525 година почнаа да се перцепираат како феномени од ист ред, што укажува на механички загуби на текстот во различни фази од неговото постоење. Тогаш беше привлечено внимание на фактот дека некои места во споменикот (на пример, обвинението на митрополитот Даниел) носат несомнени траги од подоцнежна ревизија, што доведе до голем број на првично исчезнати недоследности и противречности. Развојот на опсервации за нецелосноста и недоследноста на описот на судењето на Максим Гркот ја поттикна идејата дека овој споменик воопшто не е, како што тврдат насловите на списоците Погодински и Барсовски, вистински „списоци на суд“, односно протоколи на судењата на катедралата од 15315 година, за кои се верува дека нечии се приватни од 15315 година до 1. белешки за судењето (можеби од самиот митрополит Даниел), кои во никој случај не биле од официјална природа. Н.А.Казакова, анализирајќи го претходно познатиот дел од споменикот, убедливо докажа дека тој нема важни карактеристики на судските списоци од 16 век. и е книжевна и новинарска преработка на официјалните судски списи. Сепак, отсуството на крајот на споменикот во списоците Погодински и Барсовски ја принуди Н.А. Воведувањето во научната циркулација на целиот комплекс од 39-то поглавје од сибирската збирка најодлучно го потврдува заклучокот на Н.А. Казакова за новинарската природа на споменикот и ни овозможува да го развиеме и разјасниме овој заклучок. Обработката на оригиналните протоколи на катедралите под перото на авторот на „Расправата на митрополитот Даниел со Максим Грк“ се одрази, особено, во вклучувањето во текстот на овој споменик на не сите материјали од постапката, особено на катедралата од 1525 година. катедралата од 1525 година само од протоколите на катедралата е 1531 година и писмата од 1525 година, во секој случај треба да се признае дека текстот на списоците Погодински и Барсовски имал само еден механички пропуст, прекин - истиот тој што го завршил претходно познатиот текст на споменикот /не мислиме овде, секако, грешка/ мин. Сите други „пропусти и прекини“ во текстот не се дефекти што го искривуваат оригиналниот текст на Дебатата, туку, напротив, карактеристични одлики на оригиналниот текст. Писмото на митрополитот Макариј до Јоасаф од 6 ноември 1548 година несомнено го докажува тоа за материјалите од катедралата од 1525 година. Во 1548 година, материјалите во споменикот веќе ја имале нецелосната форма позната нам. Друга карактеристична карактеристика на ова дело од 16 век. е извонредното единство на материјалите од процесите од 1525 и 1531 година во единствен „судски список“ со една реченица. Единството не е случајна неточност на споменикот, туку негова карактеристика, која, згора на тоа, е појасно изразена во постариот сибирски список отколку во списоците од 17-18 век. Оваа карактеристика на споменикот ги прави обидите за раздвојување на обвиненијата против Максим Гркот во 1525 и 1531 година крајно тешки и неверодостојни. врз основа на информации од заедничката „судска листа“. Единството особено јасно се манифестира во единствената пресуда со која се заокружува презентирањето на настаните што се случија на двата совета. Неочекуваноста и неоправданоста на наглиот премин кон пресудата од 1525 година како резултат на постапката од 1531 година, апсурдната конфузија во рамките на еден документ од различни одлуки на двата совета покажуваат колку тесно и нелогично се испреплетуваат овде материјалите од 1525 и 1531 година. и колку е тешко да се изградат какви било логички системи за нивно распарчување. Но, бидејќи скептицизмот веќе изразен во научната литература во овој поглед сега изгледа уште пооправдан од порано. Одредена помош дава само важен документ поставен по пресудата - писмо од митрополитот Даниел, од 24 мај 1525 година, до манастирот Јосиф-Волоколамск за судењето на Максим Грк. Ако не овозможи да се наведат сите обвинувања од 1525 година, тогаш барем со документарна веродостојност ни овозможува да ги истакнеме главните. Забележлива е тесната врска со која писмото на Даниел (како писмото на Василиј III) е вклучено во текстот на пресудата и комбинирано со „списокот на пресуди“. Истовремено, реченицата, како составен дел, опфаќа редови за секундарното, по 1531 година, осудување на Кучето Исак. Таков прекин во хронолошкото единство неопходно за соборниот документ е направено, особено, заради поблиско семантичко обединување на целиот комплекс на материјали во 39-то поглавје од сибирската збирка: фразата за секундарната осуда на Исак кучето е премин кон вториот дел од комплексот - „соборниот список“ на Исак. Неколку сврзувачки текстови служат и за истата цел за комбинирање на различни материјали за катедралите на Максим Грк и Исак Собак во едно новинарско дело. Однадвор, Поглавјето 39 се состои од два „списоци на советот“ – 1525–1531 и 1549 година. Меѓутоа, секој од нив вклучува делови што не требало да бидат во оригиналните „списоци на суд“, но кои даваат новинарски фокус на сите материјали во поглавјето. Во првиот дел, ова е општ вовед, добро анализиран од Н.А. и приказни за извештајот до кралот за случајот на кучето Исак и за свикувањето на собор за него. Последната фраза од споменикот, која информира за осудувањето и прогонството на Исак во Белозеро, има и наративен, а не протоколарен карактер. Под општиот наслов на списокот „од списокот на катедралата“ „за ерупцијата и конечната екскомуникација на кучето Исак од свештенството“, вториот дел од споменикот обединува многу хетерогени материјали кои се далеку од официјалните судски записи. Па дури и текстот што директно се однесува на седниците на соборот од 1549 година, иако отсликува некои важни моменти од соборните постапки, најмалку од сè наликува на формата на „списокот на пресудата“. Во редоследот на презентирање на судењето на Кучето Исак, не е потребна елементарна логика за официјален соборен документ. Во исто време, овде се присутни многу важни компоненти на еден ваков официјален документ, иако тие се претставени неуредно. Сосема е можно дека оваа приказна за соборот од 1549 година била наменета да ги исполни функциите на таков соборен документ. Што се однесува до „пресудниот список“ на соборите од 1525 и 1531 година, овој споменик несомнено е создаден како своевидна функционална замена за првичните протоколи на советот, повикан да ја исполни својата улога и всушност ја исполни, барем во ситуацијата од 1548-1549 година. Така, пред нас имаме посебен тип на извор, кој исклучително широко користи оригинални документи за соборите од 1525, 1531 и 1549 година (протоколи, кореспонденција), подложувајќи ги на литературна и новинарска обработка, а понекогаш и играјќи ја нивната улога. Читателот на 20 век, исто така принуден да ја користи оваа „список на суд“ наместо оригиналните записници на советите, не треба да заборави на спецификите на изворот - не само за неговата пристрасност, туку и за неговата желба да ја спои приказната за настани од различни времиња. Веќе првите извештаи за ова откритие - написот на Н. Научниците се со дозвола на Н.П. Покровски - беа користени во најновото истражување - во книгата на Н.А. Првата третина од 16 век / Л., 1970 година /, во написот на С. О. Шмит „Ново за Тучков / Тучков, Максим Грек, Курбски /“ / во збирката написи во спомен на Б. А. Романов „Истражување за социо-политичката историја на Русија“, Л./91. Така, во писмото на митрополитот Макариј, исто така вклучено во сибирската збирка, има потврда за навидум чудното датирање на В.Н. Почетокот на реформата на Татишчев за централизирање на култот на локалните руски светци во 1543 година. / Н.Н. Покровски ги наведе овие податоци во својата статија во „Прашања за историјата“/. Во претходно познатите списоци на писма, таа датира од 1547 година, а вистинската валидност на датирањето на сибирската збирка бара сериозна проверка /во ракописната копија од крајот на 16 век можеше да се наведе погрешен датум, различен од датумот на оригиналниот ракопис/, но самите овие податоци потврдуваат дека материјалот на Татишчев за неговиот аналитички процес „Татишчев“ се потпира на некои примарни извори, а задачата на истражувачот е да ги идентификува овие извори, да ја утврди нивната научна вредност пред да се обиде да ги побие како очигледно неверодостојни итн. „сомнителни вести“ на Татишчев. За повеќе детали, видете ја статијата на В. // „Археографски годишник за 1968 година“. М., 1970/. Видете исто така „Тихомирски читања од 1970 година. Материјали од научна конференција посветена на искуството за организирање археографски експедиции во РСФСР “/М., 1970/ - апстракти од извештајот на Н.Н. Покровски, говори на Е. И. Дергачева-Скоп, Н.В. Понирко и други Државна јавна научна библиотека на Академијата на науките на СССР, Оддел за ракопис и ретки книги. Тивко. бр. 4. M. I. Тихомиров. Опис на збирката на ракописи на Тихомировски. М., 1968, стр. 12. Н.Н. Розов во разговорот со нас сугерираше дека тоа се должи на различното функционално значење на курзив и полузнак: за разлика од останатиот дел од Збирката, 39-тото поглавје е дадено во форма на деловно писмо. Животот на Александар Невски, ед. V. Mansikka. Санкт Петербург, 1913, стр. 49–124. Ibid., стр. 49, 164, 199–200. Информациите за ова се достапни во записите за книги напишани по налог на Јона Думин: Државен историски музеј, Увар. Бр. 309, стр. 4–17; Државна јавна библиотека за наука и технологија, тивко. бр. 4. Државен историски музеј, Увар. Бр. 309, стр. 4–17. ГБЛ, Егор. бр.869; Државен историски музеј, Увар. бр.310. Н.А. Казакова. Прашањето за причините за осудата на Максим Грк, византиска привремена книга, кн. XXVIII. М., 1968, стр.116. А.А. Хераклитов. Филигран од 17 век, на хартија од рачно напишани и печатени документи од руско потекло. М., 1963, стр.22. В.А.Черчил. Водени жигови На хартија во Холандија, Англија, Франција итн. во XVII и XVIII век и нивната меѓусебна поврзаност. Амстердам, 1935 година. С. Н. Чернов. За научните несогласувања за судењето на Максим Грк. Збирка статии за руската историја посветена на С.Ф. Платонов. Стр., 1922, стр. 59–60. Неуспешен обид да се разјасни ова темно место е направен од В. С. Икоников во книгата: „Максим Гркот и неговото време“. Киев, 1915, стр. 484–485. Н.А. Казакова. Прашање за причините за осудувањето на Максим Гркот. Византиска привремена книга, T. XXIX. М., 1969, стр. 112. Оваа интерпункција ја предложи И. И. Смирнов, кој најправилно го објасни значењето на овој неисправен текст. – I. I. Смирнов. За прашањето за судењето на Максим Гркот. „Прашања за историјата“, 1946 година, бр. 2–3, стр. 123. С. Н. Чернов. Уредба. cit., стр. 59. В.С. Икоников. Максим Гркот и неговото време. Киев, 1919, стр. 487–488; Е. Денисоф. Максим ле Грек и Западот. Придонес во историјата на религијата и филозофијата на Мишел Триволис. Париз – Лувен, 1943, стр. 355. Н.А. Казакова. За „списокот за суд“ на Максим Грк. Археографски годишник за 1966. М., 1968, стр. 27. Овие зборови се ставаат во списокот Барсовски почесто и нешто поконзистентно отколку во списокот Погодински, иако понекогаш по случаен избор. 130-rev./. Видете го несовпаѓањето во став 7 погоре. За противречностите меѓу автентичните протоколи на советот и „пресудниот список“, види С. Н. Чернов. На научените несогласувања за судењето на Максим Гркот:.. стр.63–67; Н.А. Казакова. За „пресудниот список“ на Максим Грк... стр. 31–35. Судскиот случај на Васијан Патрикеев. Во книгата: Н.А. Казакова. Васијан Патрикеев и неговите дела. М.-Л., 1960, стр. 295. Овие обвинувања дури излегуваат од опсегот на соборот од 1531 година, бидејќи во текстот на пресудата на овој собор неочекувано се известува за осуда на Исак за богохулење од друг собор, по 1531 година /л. 343 вртежи во минута Пораки на Иван Грозни. Ед. V. P. Adrianova-Peretz, M.-L., 1951, стр. 172–173; П.М.Строев. Списоци на архиереи и игумени на манастирите на Руската црква. Санкт Петербург, 1877 година, стр.162. Н.А. Казакова. За „пресудниот список“ на Максим Гркот... стр. 32. Сибирски список на „судскиот случај“, л. 354 rev.–355. Дела на свети Максим Грк, II дел. Казан, 1860, стр. 346–357, 376–379. В.С. Икоников. Уредба. cit., стр. 509. Сибирски список, л. 344; PSRL, кн. XXIV, стр. 22. Овде не се повикуваме на обвинувачкиот говор на митрополитот Даниел и на таканареченото „повторно испрашување“ на Досифеј на соборот од 1531 година, бидејќи одамна е забележана неверодостојноста на информациите објавени во нив во врска со обемот на обвиненијата од 1525 година. Целосниот текст на „пресудниот список“ дава нови основи за овој скептицизам - неколку нови епизоди од ова „преиспитување“, несомнено, се однесуваат само на 1531 година, иако, според буквалното значење на изворот, „преиспитувањето“ од 1531 година само ги повторило обвинувањата од 1525 година. Судскиот случај на Васијан Патрикеев ... стр. 287–292. Инвентар на царскиот архив од 16 век. и архивата на Амбасадорскиот Приказ од 1614. Ед. С. О. Шмит. М., 1960, стр. 20, 48; Акти собрани во библиотеките и архивите на Руската империја од Археографската експедиција на Академијата на науките, кн. 1. Санкт Петербург, 1836, стр. 144–145. /во натамошниот текст ААЕ/. Дури и С.Н. Чернов сметал дека „пресудниот список“ се заснова на некои материјали од архивата на Амбасадорот Приказ / С. Н. Чернов. Уредба. cit., стр. 55/. Н.А. Казакова. Васијан Патрикеев ... стр. 71–72. Оваа долго позната и многу јасна изјава на Медоварцев за моќта на Васијан беше некако заборавена по 1525 година кога се проучуваше прашањето за времето на падот на Васијан. С. Н. Чернов. Уредба. cit., стр. 59–71. Читања во Друштвото за руска историја и антиквитети на Московскиот универзитет. М., 1847 година, бр. 8, стр. 4. /Понатаму CHOODR/; С.А. Белокуров. За библиотеката на московските суверени во 16 век. М., 1899, стр. LIX-LX, LXV, CCL. Мислењето за отсуството на обвиненија за нелакомост на соборот од 1525 година беше постојано изразено порано од А. А. Зимин. ААЕ, кн. 1, бр. 172, стр. 142–145; С. Н. Чернов. Белешки за истрагата за случајот Максим Грек. Саб. статии за 40-годишнината на научникот. акад. А.С. Орлова. Л., 1934, стр. 465–47 4. Комплетна збирка руски хроники /ПСРЛ/, кн. XXIV, стр. 222. M. N. Тихомиров. Нов споменик на московската политичка литература од 16 век. Саб. „Московскиот регион во своето минато“, дел 2. М., 1930 година, стр. 112. Целосно се согласуваме со Н.А.Казакова, која ја нагласува екстремната политичка пристрасност на овој извор /Н. А. Казакова. Прашање за причините за осудувањето на Максим Гркот. Византиска привремена книга, кн. XXIX. М., 1969, стр. 116–119/. Сепак, оваа пристрасност не ја намалува веродостојноста на извештајот на хроничарот за одделното истражување на политичките и црковните обвиненија во 1525 година. B. I. Дунаев. Максим грчкиот и грчката идеја во Русија во 16 век. М., 1916, стр. 28–29. Смирнов, врз основа на анализата на извештаите од изворите за долгата (од декември 1524 до мај 1525/) и етапна природа на истрагата и судењето, дава примамлива претпоставка дека црковните обвинувања против Максим биле испитани во април-мај од страна на соборот, кој се состанал во митрополитскиот совет, кој бил изведен и пред мене. 1525 година во големите војводски одаи. одделенија Иако „пресудниот список“ навистина зборува за состаноци на соборот прво во големите војводски одаи, а потоа / во април-мај / во митрополитските одаи, но, како што истакна С.И. Во Типографската хроника се зборува и за црковен собор со учество на великиот војвода, а според двата извора е апсолутно нејасно каква е врската меѓу постапката на овој собор и истрагата за политичките обвиненија. Боровската хроника, како што рековме, остро го одвојува едното од другото. Дополнително, тешко е да се комбинира атмосферата на најстрогата тајност на политичкото судење со атмосферата на црковниот совет, како што пишува I. I. Smirnov / I. врз основа на вестите на Херберштајн. I. Смирнов. За прашањето за судењето на Максим Гркот. „Прашања за историјата“, 1946 година, бр. 2–3, стр. 118–126/. В.С. Икоников верува дека било незгодно отворено да се суди Максим во 1525 година за неговите врски со Скиндер и дека затоа претпочитале да го осудат за грешки во поправањето на книгите / В. С. Икоников. Уредба. cit., стр. 476/. Посланија на Јосиф Волоцки. М.-Л., 1959, стр. 239-240; В.С. Икоников. Уредба. cit., стр. 477, 495, 542. Дела на свети Максим Грк, кн. III. Казан, 1862 година, стр. 61; Б.С. Икоников. Уредба. cit., стр. 509. Е. Е. Голубински, напротив, правилно верувал дека Максим Гркот бил лишен од светата тајна во 1525 година /Е. Е. Голубински. Историја на Руската црква, кн. II, I полугодие, М., 1900, стр. 816–817/. Видете преглед на овие податоци: V. S. Ikonnikov. Уредба. cit., стр. 477–478. Дела на свети Максим Грк, кн. I. Kazan, 1859, стр. 23–39; Vol. II. Казан, 1860, стр. 365–367, 369–371, 376–379, 383; Vol. III. Казан, 1862, стр. 60–79. E. E. Голубински. Уредба. cit., стр. 712–725; С. Н. Чернов, Уредба. цит., стр.473; V. F. Rzhiga. Максим Грек како публицист. Зборник на трудови на Катедрата за стара руска книжевност на Институтот за руска литература /Пушкин куќа/ Академија на науките на СССР /во понатамошниот текст ТОДЛ/, кн. I. L., 1934, стр. 91–95; I. U. Будовници. Руско новинарство од 16 век. М., 1947, стр. 140–144; Н.А. Казакова. Прашање за причините за осудувањето на Маким Гркот. Византиска привремена книга, кн. XXVIII. М., 1968, стр. 109–126; т. XXIX, М., 1969, стр. 107–134. B. I. Дунаев. Максим грчкиот и грчката идеја во Русија во 16 век. М., 1916 година; I. I. Смирнов. Op.cit., стр. 121–126; И.Б.Греков. Есеи за историјата на меѓународните односи во Источна Европа во XIV-XVI век. М., 1963, реф. 283–287. Видете Н.А. Казакова за ова. Уредба. оп. Византиска привремена книга, кн. XXVIII, стр. 110. Дела на свети Максим Грк... кн. III, стр. 154–164. С. Н. Чернов. Белешки за истрагата за случајот Максим Гркот ... страна 473. Судскиот случај на Васијан Патрикеев ... стр. 287; Сибирски список, л. 338. Официјалниот апологетски живот на Пафнутиј го напиша братот на Јосиф Волоцки, Васијан Санин, / В. О. Кључевски. Стариот руски живот на светците како историски извор. М., 1871, стр. 204–207/. Пафнутиј бил канонизиран на 1 мај 1531 година /V. С. Икоников. Уредба. cit., стр. 470/. Судскиот случај на Васијан Патрикеев ... стр. 297–298. Обвинителството во 1531 година, несомнено, не знаело за есејот на Максим Грк „За Света Гора и тамошните манастири“, каде што тој тврди дека светогорските манастири „немаат имоти, а со својот труд се хранат и се облекуваат, немаат село, само грозје и градина“. Затоа, едвај е точно дека А. Иванов, кој го вовел ова дело во научен оптек, наведува дека е создадено пред 1525 г. И.Иванов. На прашањето за неусогласените ставови на Максим Грк. Византиска привремена книга, кн. XXIX. М., 1969, стр. 141/. Инвентар на царскиот архив од XVI век... стр. 20, 25; B. I. Дунаев. Уредба. cit., стр. 16; I. I. Смирнов. Уредба. цит., стр.124; Н.А. Казакова. Прашање за причините за осудувањето на Максим Гркот. Византиска привремена книга, кн. XXIX, М., 1969, стр. 113–114. Да забележиме, патем, дека овде станува збор за копнените акти на византиските императори, а не за повелбите до Света Гора на руските суверени, како што вели В.С. Икоников погрешно верува / декрет. cit., стр. 471/. В.С. Икоников. Уредба. cit., стр. 123–124. Дела на свети Максим Грк ... III дел, стр. 194–205; В.С. Икоников. Уредба. cit., стр. 560–573; B. I. Дунаев. Дела на Савонарола и Максим Гркот. „Антиквитети“. Зборник на трудови на Словенската комисија на Московското археолошко друштво, кн. IV. Број 1. М., 1907, стр. 56–58; А.И.Иванов. Максим Грк и Савонарола. ТОДРЛ, кн. XXIII. Л., 1968, стр. 217–226; А.И.Иванов. На прашањето за нелакомите ставови на Максим Грк. Византиска привремена книга, кн. XXIX. М., 1969, стр. 136–138. Б.С. Икоников. Уредба. cit., стр. 197–211. Особено, обвинувајќи го Максим Гркот за вештерство. Впечатливо е и тоа што Максим, на пример, за разлика од Васијан, беше обвинет дека ја осудува не само монашката, туку и црковната сопственост на земјиштето, иако Максим не се спротивстави на сопственоста на земјиштето на парохиските цркви, во која не се согласуваше со Васијан / Н. А. Казакова. Прашањето за причините за осудата ... стр. 130–131/. С.И.Чернов. Кон научените несогласувања... стр. 69. B. I. Дунаев. Уредба. cit., стр. 32; I. I. Смирнов. Оп.цит., стр. 124; В.С. Икоников. Op.cit., стр. 481–482. За преглед на нив, видете V. S. Ikonnikov. Уредба. cit., стр. 495–497. Видете исто така M. N. Tikhomirov. Уредба. cit., стр. 112. I. I. Смирнов. Уредба. cit., стр. 120–123; Н.А. Казакова. Прашањето за причините за осудувањето на Максим Гркот ... стр. 119–120 B. I. Дунаев. Уредба. cit., стр. 28. Дела на свети Максим Грк... кн. II, стр. 277–290; 296–319; V. F. Rzhiga. Уредба. цит., прилози, стр. 111–116 Н.А. Казакова. Прашањето за причините за осудата ... стр. 120–123. Ова го тврди Н.А.Казакова, докажувајќи ја апсолутната неможност на овие изјави за Максим. В.С. Икоников. Уредба. цит., стр. 466, 476. Овие зборови биле пријавени во катедралата по наредба на неговиот татко В. В.С. Икоников верувал дека останал настрана од судскиот случај на Максим Гркот. Неговата дворска и книжевна кариера продолжила и по 1531 г. С. Икоников. Уредба. cit., стр. 575–577/. В.С. Икоников. /уредба. cit., стр. 246/ тоа го објаснува со грчкиот патриотизам на Максим, кој не сакал да се сеќава на таков неуспешен обид на Грците да стапат во унија со Рим. Приказни за принцот Курбски. Санкт Петербург, 1868, стр. 294–302. Видете исто така за ова; E. Denissoff Op. cit., стр. 356. V. S. Ikonnikov. Уредба. cit., стр. 227. M. N. Тихомиров. Уредба. cit., стр. 112; ЧОИДР, 1847 година, бр. 8, стр. 4; С.А. Белокуров. За библиотеката на московските суверени во 16 век. М., 1899, стр. LIX-LX, LXV, CCL; PSRL, кн. XXIV, стр. 222; Судскиот случај на Васијан Патрикеев ... стр. 295–297. Ова, се разбира, резултираше со очигледна контрадикторност: „списокот на пресуди“ од 1531 година започна со обвиненија поврзани со однесувањето на Максим во заробеништво во манастирот Јосиф-Волоколамск по соборот од 1525 година, а заврши со истата соборна одлука од 1525 година, која го испрати Максим во монаштвото Јозеф-Вкололо. E. E. Голубински. Уредба. cit., стр. 715; С. Н. Чернов. За научените несогласувања... стр. 71; V. S. Ikonnikov, Уредба. cit., стр. 495–500. „Неексклузивноста е безвредност, бескорисност“ - И. И. Срезневски. Материјали за речникот на старорускиот јазик заснован на пишани споменици, кн. II. Санкт Петербург, 1895 година, stlb. 392. E. V. Зацепина. На прашањето за потеклото на старите печатени орнаменти. Во книгата: „Во потеклото на руското печатење“. М., 1959, стр. 138-142, 150-153. Судскиот случај на Васијан Патрикеев ... стр. 294–295. Во моментов, ракописите на Писмото на кучето Исак, Медоварцов и Селиван ги проучува Н.В.Синицина. Митрополитот Макариј и одлуката на соборот од 1549 година се однесуваат на оваа втора екскомуникација на кучето Исак, но повторно е дадено само многу нејасното спомнување на овој собор цитиран погоре, не содржи ниту датум, ниту конкретна причина за осудата. Ништо не е кажано за реакцијата на самиот Исак Пес на соборот од 1549 година на веста за вториот собор, а самиот Макариј, накратко известувајќи во писма до Јоасаф за овој втор собор, последователно цело време го прашува Јоасаф само за судбината на првата екскомуникација на Исак. Не можеме да ја исклучиме можноста дека ова нејасно дополнување за втората екскомуникација на Кучето Исак е направено по инструкции на Макариј, кој на тој начин сакал малку да ја раздвои претстојната нова осуда на Кучето Исак во 1549 година од прашањето за судбината на Максим Гркот: соборот од 1549 година го обвини Исак само затоа што бил „искомунициран во поглаварот на црквата“. манастири. Интересна е пораката од нашиот извор за составот на овој тесен собор под митрополитот, кој расправаше за случајот на Кучето Исак пред да го донесе на црковниот собор. Тоа вклучуваше; Архиепископ Новгородски и Псков Теодосиј, епископ Рјазански и Муром Михаил, епископ Тверски и Кашин Акакиј, епископ Коломнски и Кашира Теодосиј, епископ Сара и Понд Савва /l. 351/. С. О. Шмит. Катедрали од средината на 16 век. „Историја на СССР“, I960, бр. 4, стр. 70–71, 74. Видете исто така S. O. Schmidt. Продолжение на изданието Хронограф од 1512 година. „Историски архив“, кн. 7. М., 1951 година. PSRL, кн. XIII, дел 1, стр. 157. Пораки на Иван Грозни. Ед. В.П. Адрианова-Перец. М.-Л., 1951, стр. 172-173. Н.А. Казакова. Уредба. cit., Византиска привремена книга, кн. XXVIII, М., 1968, стр. 114, 117.