ფილარეტი, მოსკოვის მიტროპოლიტი, ჩემი მეხსიერება

სარჩევი რედაქტორიდან სიების მიმოხილვა ტექსტური კვლევები, დათარიღება. ახალი მონაცემები 1525, 1531 და 1549 წლების საკათედრო ტაძრების შესახებ. მაქსიმ ბერძენი და ისააკ ძაღლი. ციმბირის არქეოგრაფიული ექსპედიციის მიერ „მაქსიმე ბერძენისა და ისაკ ძაღლის განსჯის სიების“ აღმოჩენით, სამეცნიერო მიმოქცევაში შევიდა XVI საუკუნის პირველი ნახევრის რუსეთის სოციალურ-პოლიტიკური ისტორიის ყველაზე ღირებული წყარო. მანამდე, მაქსიმე ბერძენის სასამართლო სია, რომელიც შეიცავს ინფორმაციას 1525 და 1531 წლების სასამართლო პროცესების შესახებ, ცნობილი იყო მხოლოდ არასრული და, შესაბამისად, დიდწილად გაუგებარი გვიანდელი სიებიდან. ციმბირული სია არის როგორც ყველაზე ადრეული (ხელნაწერი თარიღდება 1590-იანი წლებით), ასევე ყველაზე სრულყოფილი. გამოქვეყნებული ძეგლი მკვლევარებს უამრავ ახალ ინფორმაციას აწვდის მე-16 საუკუნის გამოჩენილი მწერლის მაქსიმ ბერძენის ბიოგრაფიის შესახებ, რომლის ცხოვრებისა და მოღვაწეობის მიმართ ბოლო დროს გაიზარდა ინტერესი როგორც ჩვენს ქვეყანაში, ასევე მის ფარგლებს გარეთ. მნიშვნელოვან ინფორმაციას ვიგებთ სასამართლო სიებიდან და XVI საუკუნის II მეოთხედის პოლიტიკური ისტორიის მოვლენებზე. – ვასილი III-ის მეფობისა და ივანე მხარგრძელის მეფობის საწყისი პერიოდის შესახებ. ციმბირული ხელნაწერი პირველად იძლევა სრულ სურათს ეგრეთ წოდებული "მაქსიმე ბერძენის სასამართლო საქმის" ტექსტის შესახებ, მათ შორის განაჩენის ფორმულისა და მეცნიერებისთვის ახალი წყაროების ჩათვლით, კერძოდ, მიმოწერა მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის შესახებ იმ დროის ყველაზე ცნობილი მოღვაწეების მიერ. ახლა ცნობილი გახდა წერილები მაქსიმე ბერძენის საქმის შესახებ დიდი ჰერცოგი ვასილი III-ის, მიტროპოლიტების დანიელის, იოასაფის, მაკარიუსისგან, ახალი მონაცემები ვასიან პატრიკეევის დამოკიდებულების შესახებ, მ. ზახარინი, მ.ვ. და ვ.მ.ტუჩკოვი ამ საქმეზე; დადასტურებულია მაქსიმ ბერძენის საიდუმლო ურთიერთობის შესახებ ვერსიის შეუსაბამობა სულთნის თურქეთის მთავრობასთან... მნიშვნელოვანი დამოუკიდებელი ინტერესია 1549 წლის თებერვალში საეკლესიო სასამართლო პროცესის მასალები მაქსიმ ბერძენის თანამშრომლის ისაკ სობაკას მიმართ, რომელიც იმ დროისთვის გახდა კრემლის სასამართლოს ჩუდოვის მონასტრის არქიმანდრიტი. ისტორიკოსებმა მანამდე არაფერი იცოდნენ ამ სასამართლო პროცესის შესახებ - ამით გამოავლინეს სერიოზული კონფლიქტის მტკიცებულება ეკლესია-სასამართლო გარემოში "რჩეული რადას" მიერ განხორციელებული გარდაქმნების წინა დღეს. გზაში საბოლოოდ დგინდება 1549 წლის თებერვლის საეკლესიო კრების ზუსტი თარიღი (მისი კრება დაიწყო 24 თებერვალს), რომლის საქმიანობა მჭიდროდ იყო დაკავშირებული ე.წ. „შერიგების საკათედრო ტაძარი“ 1549 წლის თებერვლის ბოლოს. და ეს შეხვედრა (საერო პირთა ფართო სპექტრის მონაწილეობით) ჩვეულებრივ თარიღდება რეფორმების დასაწყისად 1540-1550-იანი წლების მიჯნაზე. ციმბირული ხელნაწერის გამოცემას თან ახლავს მანამდე ცნობილი „მაქსიმე ბერძენის განსჯის სიების“ გამოცემა და ყველა ამ ხელნაწერის შედარებითი ტექსტური შესწავლა. ნ.ი.პოკროვსკის დეტალური სტატია ახასიათებს ამ აღმოჩენის მეცნიერულ მნიშვნელობას 1, წარმოდგენილია მანუსკრიპტში გამოვლენილი მანამდე უცნობი ფაქტები და შეიცავს ძეგლის დეტალურ წყაროს ანალიზს. ნ.ნ. პოკროვსკიმ დამაჯერებლად აჩვენა, რომ მაქსიმ ბერძენის გამოქვეყნებული სასამართლო სია შედგენილი იყო 1540-იან წლებში, სავარაუდოდ, ისააკ ძაღლის სასამართლო პროცესის მომზადებასთან დაკავშირებით და იყო ჩაფიქრებული, ძირითადად, როგორც ჟურნალისტური ნაწარმოები. მისი შემდგენელი ურევს ინფორმაციას 1525 და 1531 წლების სასამართლო პროცესების შესახებ. ცხადია, მას ხელთ აღარ ჰქონდა 1525 წლის სასამართლო სია. შესაძლებელია, რომ ეს დოკუმენტი დაიწვა მეტროპოლიტენის ხაზინაში 1547 წლის ივნისში მოსკოვში "დიდი ხანძრის" დროს. „სამეფო ხაზინაში“, ანუ სამეფო არქივში „მთელი რუსეთის მიტროპოლიტის დანილის საკათედრო ტაძრის ავთენტური სიის“ აღმოჩენის მითითება, როგორც ჩანს, ცხადყოფს ამგვარი ჟურნალისტური ძეგლების შედგენის მექანიზმს და ხერხებს, რომლითაც ისინი ცდილობდნენ დაერწმუნებინათ მათ ავთენტურობაში. ამ ძეგლის შედგენის ერთ-ერთი მიზანი იყო საზოგადოების მზარდი ინტერესის დაკმაყოფილება მაქსიმე ბერძენის ბედისა და თხზულების მიმართ. ამასთან, მაქსიმის სახელი გამოტოვებულია 1548 წლის საბჭოს სხდომების ჩანაწერებში - ეს უკვე კეთილგანწყობის დროა, მაქსიმეს მიდგომა ცართან და მიტროპოლიტთან. გამოქვეყნებული ძეგლი /თუნდაც პირველ ნაწილში, 1525 და 1531 წლების სასამართლო პროცესების მასალებზე დაყრდნობით/ ამგვარად იქცევა არა მხოლოდ 1520-იანი წლების - 1530-იანი წლების დასაწყისის, არამედ 1540-იანი წლების მეორე ნახევრის სოციალურ-პოლიტიკური ისტორიის ღირებულ წყაროდ. 1590-იან წლებში ხელნაწერის გადაწერის ფაქტი ასევე საინტერესოა, უპირველეს ყოვლისა, სოციალური აზროვნების ისტორიის თვალსაზრისით, რაც მიუთითებს ინტერესის აღორძინებაზე მაქსიმე ბერძენი და მისი ნამუშევრები მე-17 საუკუნის "აჯანყებული" წინა დღეს. გამოქვეყნებულ ძეგლში მოყვანილი ინფორმაციის სამეცნიერო მნიშვნელობა არ შემოიფარგლება მხოლოდ მაქსიმე ბერძენისა და ისაკ ძაღლის სასამართლო პროცესების შესახებ მონაცემებით და ამაში მონაწილეთა საქმიანობით - ეს ხელს უწყობს პოლიტიკური ისტორიის ჯერ კიდევ გაურკვეველი მნიშვნელოვანი გარემოებების და ჟურნალისტური ძეგლების ბნელი ადგილების გაგებას. ასე რომ, 1525 და 1531 წლების სასამართლო პროცესების შესახებ ინფორმაციის აღრევა გაუგებარი ჩანდა. ეგრეთ წოდებულ "ამონაწერებში" ვასილი III-ის მეორე ქორწინების შესახებ - უაღრესად ტენდენციური ესე მიმართული ივანე IV-ის წინააღმდეგ. ეს გამოიყენებოდა კიდეც "ამონაწერის" გვიანდელი წარმოშობის დასამტკიცებლად, მისი მეორეხარისხოვანი ბუნების კურბსკის "მოსკოვის დიდი ჰერცოგის ისტორიასთან" მიმართებაში (შედგენილი 1570-იან წლებში). ახლა არის დოკუმენტური მტკიცებულება, რომ უკვე 1540-იანი წლების ძეგლში. ვლინდება თითქმის ასეთი დაბნეულობა. ამრიგად, არა მხოლოდ ჩნდება დამატებითი არგუმენტი „ამონაწერის“ დაახლოებით 1546–1547 წლებით დათარიღების სასარგებლოდ. /რაც მ.ნ. ამის შესახებ წერდა ჯერ კიდევ 1928 წელს ტიხომიროვი/, მაგრამ ჩნდება მაცდური პერსპექტივა მაქსიმე ბერძენისა და ისაკ სობაკას სასამართლო სიებს შორის და „ამონაწერი“ შორის შეხების შესაძლო წერტილების განხილვისა და მათი შესწავლის 1540-იანი წლების მეორე ნახევრის რიგ ჟურნალისტურ ნაშრომებში. - 1550-იანი წლების დასაწყისი, - მაგრამ ეს არის მაქსიმ ბერძენისა და მაკარიუსის, სილვესტერ და ერმოლაი ერასმუსის, ივან პერესვეტოვისა და ივანე მრისხანე ინტენსიური ჟურნალისტური საქმიანობის დრო. გზა ასევე იხსნება ივანე საშინელისა და კურბსკის და კურბსკის „ისტორიის“ მიმოწერის ერთ-ერთი ყველაზე ბნელი ნაწილის ინტერპრეტაციისთვის. უკვე დიდი ხანია შენიშნა, რომ კურბსკიმ უპასუხოდ დატოვა ბრალმდებელი თავდასხმები ცარის პირველ გზავნილში დედის ბაბუის, ბოიარ მ.ვ.-ის წინააღმდეგ. გარდა ამისა, ტუჩკოვი დუმდა ტუჩკოვების შესახებ ვრცელ "მოსკოვის დიდი ჰერცოგის ისტორიაში". ახლა ირკვევა, რომ ტუჩკოვები იყვნენ ინფორმატორები მაქსიმ ბერძენზე, რომელსაც კურბსკი თავის "საყვარელ მასწავლებელს" უწოდებდა და განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც კურბსკის ახლო ნათესავი მამის მხრიდან (ასევე განადიდებულია მის მიერ "ისტორიაში"), პრინცი ს.ფ. ჯერჯერობით შეგვიძლია ვისაუბროთ მხოლოდ პირველ მოსაზრებებზე, რომლებიც წარმოიქმნება ციმბირული ხელნაწერის კითხვისას. ეს არის კვლევითი აზროვნების საწყისი იმპულსები, მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ ციმბირის მთლიანი კოლექციის შემდგომი სიღრმისეული შესწავლა 2 და განსაკუთრებით მისი შედარებითი შესწავლა მე -16 საუკუნის რუსეთის ისტორიის სხვა მასალებთან. გამოიწვევს ახალ საინტერესო აღმოჩენებს. ციმბირის აღმოჩენა ასევე მნიშვნელოვანია, როგორც დიდი წარმატება საველე არქეოგრაფიაში. ხელნაწერი კრებული, რომლის ნაწილი გამოქვეყნებულია ამ პუბლიკაციაში, ამშვენებდა ნოვოსიბირსკის მახლობლად მდებარე აკადემიურ ქალაქში ხელნაწერთა და ადრეული დაბეჭდილი წიგნების კოლექციას. იგი ეფუძნებოდა უნიკალურ კოლექციას, რომელიც შემოწირულია აკადემიკოს მ.ნ. ტიხომიროვი სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ციმბირის ფილიალს 1965 წელს /ტ. ნ. „ტიხომირის კრებული“/. M.N. ტიხომიროვი თვლიდა, რომ ციმბირი შეიძლება და უნდა გახდეს განსაკუთრებით პერსპექტიული სამუშაოს აქცენტი ძველი რუსული მწერლობისა და კულტურის ძეგლების იდენტიფიკაციისა და შესწავლის სფეროში. მან ასევე შეიმუშავა საწყისი გეგმები ციმბირში ექსპედიციური არქეოგრაფიული საქმიანობის ორგანიზებისთვის. მისი ინიციატივით, 1959–1962 წლებში ციმბირსა და შორეულ აღმოსავლეთში ძველი მორწმუნეების დასახლებების კვლევა დაიწყო. დასავლეთ ციმბირში პირველი არქეოგრაფიული კვლევის შემდეგ ე.ი. დერგაჩევა-სკოპი და ე.კ. რომოდანოვსკაია 1965 წელს, არქეოგრაფების საექსპედიციო საქმიანობა /ვ. ნ.ალექსეევა, ზ.ვ. ბოროდინა, ე.ი. დერგაჩევა-სკოპი, ნ.ნ. პოკროვსკი, ე.კ. რომოდანოვსკაია, ახლახანს ასევე გ.პ. ენინა, ბ.ჟურავლევა, ა.ნ. კრუჩინინა, ნ.ვ.პონირკო, ლ.ს. სობოლევა და სხვები/ ციმბირში რეგულარული გახდა 3. ექსპედიციურ სამუშაოებში მონაწილეობენ სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ციმბირის ფილიალის თანამშრომლები, ნოვოსიბირსკის სახელმწიფო უნივერსიტეტის მასწავლებლები და სტუდენტები. ხელნაწერი კოლექცია, რომელიც შეიცავს მაქსიმ ბერძენისა და ისაკ სობაკას სასამართლო სიებს, აღმოაჩინეს 1968 წლის ზაფხულში შორეულ ალთაის სოფელში რთული არქეოგრაფიული ექსპედიციის მიერ, რომელსაც ხელმძღვანელობდა აკადემიკოს მ.ნ. ტიხომიროვის ნ.ნ. არქეოგრაფიული კომისიის მიერ მოსკოვში ორგანიზებული სამეცნიერო კონფერენციის მონაწილეებმა, რომლებიც ეძღვნებოდა რსფსრ-ში არქეოგრაფიული ექსპედიციების გამოცდილებას / "ტიხომირის კითხვა 1970" / ერთხმად აღნიშნეს ციმბირში საველე არქეოგრაფიული მუშაობის მეთოდოლოგიის დიდი სამეცნიერო მნიშვნელობა და ეფექტურობა. არქეოგრაფიული საქმიანობის ახალმა ცენტრმა მხოლოდ სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ციმბირის ფილიალის ხელმძღვანელების დახმარების წყალობით შეძლო. სამეცნიერო კვლევის ამ პერსპექტიულ მიმართულებას თავიდანვე ენერგიულად უჭერდა მხარს სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ციმბირის ფილიალის თავმჯდომარე, აკადემიკოსი მ.ა. ლავრენტიევი. აკადემიკოს A.P. ოკლადნიკოვის არქეოლოგიური კვლევისთვის დამახასიათებელი სიგანე და მასშტაბები დიდწილად თანდაყოლილი იყო არქეოგრაფიული კომისიის ციმბირის ფილიალის საქმიანობაში, რომელსაც ის ხელმძღვანელობდა. არქეოგრაფიული კომისიის ციმბირის ფილიალი გახდა ჩვენს ქვეყანაში საველე არქეოგრაფიული კვლევის ერთ-ერთი წამყვანი მეთოდოლოგიური ცენტრი. ციმბირის არქეოგრაფიული ექსპედიციების საქმიანობა რუსული არქეოგრაფიის გამორჩეული მიღწევაა. არქეოგრაფიული კომისიის თავმჯდომარე, ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორი ს.ო.შმიდტი. რთული და საკამათო ძეგლი, რომელიც მეცნიერებაში შევიდა მაქსიმე ბერძენის "განკითხვის სიის" სახელით, პირველად გახდა ცნობილი, როგორც XVI საუკუნის ბოლოს, ციმბირში 1968 წელს აღმოჩენილი ხელნაწერის ნაწილი. /ციმბირული სია/. განკითხვის სია წარმოადგენს კომპლექსის ნაწილს, რომელიც ეხება არა მხოლოდ მაქსიმ ბერძენს, არამედ წიგნების გადამწერს, ისააკ ძაღლს. ძეგლის ყველა სხვა ნუსხაში ​​შემორჩენილია მაქსიმე ბერძენთან დაკავშირებული მასალების მხოლოდ საწყისი ნაწილი; მათგან მხოლოდ პოგოდინსკის და ბარსოვსკის სიებს აქვთ სამეცნიერო მნიშვნელობა, დანარჩენი არის გვიანდელი ასლები ან პოგოდინსკის სიიდან, ან ამ ნუსხის საფუძველზე გაკეთებული ძეგლის გამოცემიდან. ჩვენ ვაძლევთ ციმბირის, პოგოდინსკის და ბარსოვსკის სიების აღწერას. ციმბირის სია შეიცავს XVI საუკუნის ბოლოს კრებულს, რომელიც 1968 წელს მოიპოვა სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ციმბირის ფილიალის ისტორიის, ფილოლოგიის და ფილოსოფიის ინსტიტუტის არქეოგრაფიული ექსპედიციის მიერ სოფ. გორნო-ალტაის ავტონომიური ოკრუგის უსტ-კოკსინსკის ოლქის მულტა ნატალია სერგეევნა ხომიაკოვასგან. მანუსკრიპტი ადრე ეკუთვნოდა ამ სოფლის სამლოცველო კონკორდის დიდ სამლოცველოს: აქ ოდესღაც ერთ-ერთი იყო უძველესი რუსული წიგნების შეგროვებისა და გადაწერის ცენტრიდან ერთ-ერთი უიმონის ხეობაში. რუსული დასახლებები მდ. Uimone დაარსდა მე -18 საუკუნის მეორე ნახევარში. ემიგრანტები ბუხთარმადან. ამავე დროს დაიწყო უიმონის მდიდარი წიგნების კოლექციების შექმნა, რომლებიც მოგვიანებით დაიკარგა. ამათგან მხოლოდ რამდენიმე წიგნია შემორჩენილი, რომელთა შორის არის ნაწყვეტი მე-15 საუკუნის ბოლოს - მე-16 საუკუნის დასაწყისის ხელნაწერი ფსალმუნიდან, პეტრე მსტისლავეცის მიერ დაბეჭდილი ფსალმუნი /ვილნო, 1575/, რადიშევსკის მიერ დაბეჭდილი სახარება /მოსკოვი, 1606წ., 1606წ. მათგან 1968-1969 წლებში იმავე ექსპედიციამ შეიძინა. სოფელ მულთასთან მე-19 საუკუნეში. ძველი მორწმუნეების რამდენიმე სახელოსნო იყო წიგნების გადაწერისთვის. უსტ-კოკსინსკის რეგიონში დღესაც იწერება საბავშვო და სამსახურებრივი წიგნები. ციმბირული სიის შემცველი ხელნაწერი დაწერილია ფურცლებზე და ამჟამად აქვს 363 ფურცელი პლუს 6 ასოიანი ფურცელი. რესტავრაციამდე, რომელიც ჩატარდა 1969 წელს სახელმწიფო ისტორიულ მუზეუმში, წიგნის დასაწყისში და ბოლოს იყო, გარდა ამისა, მე-16 და მე-18 საუკუნეების რამდენიმე ცარიელი ფურცელი. ხელნაწერი მე-16 საუკუნის ბოლოს დაიწერა ნახევარი ასოებით და სხვადასხვა ხელით. ქაღალდი წყლის ნიშნებით: 1/ ოთხნაწილიანი გერბი/ბადენის გერბი/, ლიგატურით LB, თითქმის იდენტურია Briquet No. 1075, 1587/ბრიკეტის ამ ფილიგრანის სხვა ვერსიები არ სცილდება 1580–1597 წლებს/; 2/ ცალმხრივი დოქი P/B ასოებით თითქმის იდენტური Briquet No12793, 1583 /ვარიანტები: 1584–1599/. რესტავრაციამდე, წიგნის დასაწყისში ერთ-ერთ ცარიელ ფურცელზე იყო ჩანაწერი XVII საუკუნის მეორე ნახევრიდან დაწერილი წარწერით: „წიგნი გრიგოლ სინაელისა“. სუფთა ზურგზე ლ. 2, შემორჩენილია ჩანაწერი მე-17 საუკუნის სხვა ხელიდან: „ეს არის ვლადიმირის შობის მონასტრის საეკლესიო წიგნი. 1. 3 – თავსაბურავი ყვავილოვანი ორნამენტით. საკინძები – დაფები ტყავით, სპილენძის ხოჭოები და საკინძები. ხელნაწერმა ჩვენამდე მოაღწია მთლიანად, მაგრამ დაზიანდა მე-20 საუკუნის 30-იან წლებში თოვლში ყოფნის დროს, როდესაც მისი ფურცლები ერთმანეთზე დამაგრდა ქვედა მარცხენა კუთხეში მყარ ბლოკად. ფრთხილად რესტავრაცია / რესტავრატორი - M. E. Nikiforova / შესაძლებელი გახდა თითქმის მთელი ტექსტის შენახვა; მხოლოდ რამდენიმე ასო დაიკარგა ბოლო სამ-ოთხ სტრიქონში. ხელნაწერი უდავოდ არ არის კონვოლუცია. 1–2 გვ.-ზე განთავსებული სარჩევი სრულად შეესაბამება მის შინაარსს და ხელნაწერის სექციების სათაურებს, რომლებსაც შემდგენელის თავები უწოდებს. ბოლო თავი როგორც სარჩევში, ისე თავად ტექსტში არის თავი 40; ამის შემდეგ ხელნაწერი შეიცავდა მხოლოდ მე-16 საუკუნის იმავე ქაღალდის რამდენიმე ცარიელ ფურცელს. შემდეგ კი მე-18 საუკუნის ნაშრომები, ახლა დაკარგული. ხელნაწერი ერთდროულად გადაწერა სხვადასხვა მწიგნობარმა. თითოეულ მათგანს მიმოწერისთვის აძლევდნენ კონკრეტულ ტექსტს, შემდეგ კი მიღებულ რვეულებს კეცავდნენ და ინომრებოდნენ ყოველი რვეულის ბოლო ფურცლის პირველ და უკანა მხარეს. ამიტომ, წიგნში, ხელწერის ყოველი შეცვლამდე, არის ცარიელი ადგილები ნახევარი გვერდიდან რამდენიმე ფურცლამდე. ხელნაწერის შეცვლა ხდება ფურცლებზე 3, 88, 151a, 215, 324, 356. ფურცლები 323–355 ტ. წერია კურსულად, ყველა დანარჩენი - ნახევრად სიმბოლოთი; ფურცლები 151a – 213 ტ. ხოლო 356–363 იწერება ნახევრად ერთი ხელით. ხელნაწერის ყველა რვეულის საერთო ნუმერაციასთან ერთად, თითოეული მწერლის მიერ არის ცალკე ნუმერაცია ტექსტის მისი ნაწილის რვეულებისა. ერთ-ერთი მწიგნობარი /ლ. 215–322/ პირველი ფურცელი ცარიელი დარჩა /ლ. 214/ მის მიერ დაწერილი პირველი რვეული; ამ ფურცელზე არის კალმის ცინაბური დასტური დამწერლობით: „ცხოვრება და სიცოცხლე...“, ქვემოთ არის დამახასიათებელი ჩანაწერი ორი განსხვავებული მელნისა და ხელის უყურადღებო კურსულად: „ტრენკინო, არარედაქტირებული“, „და არ არის ხელმოწერილი“. თუმცა, ტექსტის ამ ნაწილში შესწორებულია შეცდომები და გამოტოვებული ადგილებია მონიშნული, ოღონდ მხოლოდ რამდენიმე ადგილას და ამ ტექსტის აბსოლუტური უმრავლესობა ნამდვილად არ არის გასწორებული. ფრთხილად რედაქტირების ერთი სისტემა გადის მთელ წიგნში, ტექსტის ჩასმა, წაშლა, ჩანაცვლება და გადაწყობის იგივე ტიპის ნიშნები (ხშირად ცინაბარი). თუმცა, ეს რედაქტირება შესრულდა სხვადასხვა ნახევრადფორმალური და კურსორი ხელნაწერებით, იმავე დროს, როგორც ხელნაწერის მთავარი ხელნაწერები. მხოლოდ ორ შემთხვევაშია გაკეთებული ჩანართები მე-18 საუკუნის კურსულად. /ლ. 351/. ჩვენი ვარაუდით /იხ. ქვემოთ/, ეს კრებული დამზადდა მთავარეპისკოპოსის იონა დიუმინის დაკვეთით ვლადიმირის შობის მონასტრისთვის, რომელსაც მან რამდენიმე ხელნაწერი შესწირა. ერთ-ერთ მათგანზე 4 ის აკეთებს საინტერესო ჩანაწერს, რომელიც მოგვითხრობს ამ წიგნის შექმნის შესახებ 1593 წელს: "და დაიწერა ეს წმინდა წიგნი, საუბრები იოანე ღვთისმეტყველისა და ევანგელისტისა, კარგი თარგმანების ორივე ნახევრად. და ბევრი შრომა და ოფლია საჭირო, რადგან მათ დაარედაქტირეს ეს წმინდა წიგნი, სახარების საუბრები". ალტაიში აღმოჩენილი კოლექციის ფრთხილად რედაქტირებას უდავოდ დიდი შრომა დასჭირდა. აქ არის კრებულის სარჩევი /ll.1–2/, რომელსაც ცინაბარის სათაური აქვს: „ზღვის წინამდებარე წიგნის თავები“. დაკარგული ადგილები ემატება ტექსტში თავების სათაურების მიხედვით; თავების ნუმერაცია შეტანილია სარჩევის ველებიდან სარჩევის ტექსტში; თითოეული თავის მიერ დაკავებული გვერდები მითითებულია ფრჩხილებში. თავი 1. გრიგოლ სინაიტელი ძალიან სასარგებლოა /ლ. 3–87/. თავი 2. წმიდა დიდგვაროვანი თავადის ალექსანდრე ნეველის ცხოვრება და ღვაწლი, სასწაულთმოქმედი /ლ. 88–150/. თავი 3. გრიგოლ ღვთისმეტყველი ფილაგრიას პასუხად /l.151a/. თავი 4. იგივე ღვთისმეტყველი კეისრისა და მისი ძმის შესახებ /ლ. 151a/. თავი 5. ლეგენდა გრიგოლ ღვთისმეტყველის სიტყვით, სიტყვიდან, ზღარბი ახალ კვირაში /ლ. 151a-დაახლოებით./. თავი 6. მოციქულთა საქმეების განმარტება /ლ. 151a ტ.–153/. თავი 7. მოთხრობა სულიერია, მეხსიერების მიბაძვის ღირსი /ლ. 153–157/. თავი 8. სიტყვა სოდომის უღმერთო და საზიზღარი ცოდვით დამხრჩვალთა და გიჟურად განადგურებულთა შესახებ, მარადიულ ტანჯვაში /ლ. 157–161/. თავი 9. ტრადიცია ძველი კაციდან ახალ ბერამდე, როგორ უნდა იცხოვრო მოხუცთან მორჩილებით და მრავალი დადგენილების წესებიდან / ლ. 161–176/. თავი 10. წერილი მარჯვე მეუფე მაკარიუს, სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტისაგან: რომელსაც რუსეთის მიწა აღნიშნავს როგორც ახალ სასწაულთმოქმედს, რომ უფალმა ღმერთმა განადიდა ისინი, მისი წმინდანები, მრავალი სასწაულითა და ნიშნებით /ლ. 176–177/. თავი 11. წმინდა ბარსანუფიუსის სიტყვა /ლ. 177/. თავი 12. იგავი ადამიანის გონებისა /ლ. 177/. თავი 13. კითხვა. რა არის ეს: უბიწოდ იარე გზა, გვემსახურე? /ლ. 177-რევ./. თავი 14. მამა იოანე ოქროპირის წმინდანების მსგავსად. რატომ არ უნდა დაიზაროთ წმინდა წიგნის პატივი? და ისააკ სირიელი, და მოხუცთაგან, და კლიმაკუსი, და წმიდა დოროთეოსი, და ქება ეფრემ სირიელის საერთო ძმებისა, სიტყვა 55/ლ. 177 ტ.–181/. თავი 15. გრიგოლ სინაელი მეშვიდე თავის ბოლოს კითხვა-პასუხი /ლ. 181-რევ./. თავი 16. გთხოვთ, ღვთის განგებულება /ლ. 181–182/. თავი 17. წმიდა პახომიუსის ცხოვრებიდან და კიბედან და ისაკიდან და უხუცესთაგან /ლ. 182–183 ტ./. თავი 18. ლეგენდა წინასწარმეტყველი ანას და ასტროლოგების სიმღერის მე-3 ნაწილიდან /ll.183v.–187/. თავი 19. წმინდა მაქსიმე ბერძენი სვიატოგორსკის სიტყვა ნიკოლაი ნემჩინ ლატინინის მაამებელი ჩამოწერის წინააღმდეგ /187–195 ტ./. თავი 20. მართლმადიდებელი ქრისტიანების პასუხები აგარიელების წინააღმდეგ, რომლებიც გმობენ ჩვენს წმიდა მართლმადიდებლურ ქრისტიანულ სარწმუნოებას / ll. 195 ტ.–202/. თავი 21 202–207 ტ./. თავი 22. გზავნილი ჩვენი ღირსი მამის კირილეს სასწაულთმოქმედისგან ერთგული და ღვთისმოყვარე დიდი ჰერცოგი ვასილი დიმიტრიევიჩისადმი /ლ. 207 ტ.–209 ტ./. თავი 23. შეტყობინება იმავე კირილის სასწაულთმოქმედისგან პრინც იური დიმიტრიევიჩს /ლ. 209 ტ.–211/. თავი 24. შეტყობინება იმავე კირილ სასწაულთმოქმედისგან პრინც ანდრეი დმიტრიევიჩს /ლ. 211–213/. თავი 25. ამავე კირილე სასწაულმოქმედის სულიერი მოწმობა /ლ. 213-რევ./. თავი 26. 1 მარტის თვეები. ხსოვნა ღირსისა მამისა იოანე მდუმარე, ყოფილი წმინდა სავას ლავრის ეპისკოპოსის /ლ. 215-რევ./. თავი 27. მაია 24. ღირსი მამისა სიმეონის ცხოვრება და ცხოვრება საკვირველ მთაზე სასწაულმოქმედის მსგავსად /ლ. 215 რევ.–258 რევ./. თავი 28. ლეგენდა ალექსანდრეს პატრიარქის თეოფილეს შესახებ და მისი სიკვდილის შესახებ და როგორი სიკვდილი ემართება მათ, ვინც მალფუჭად სიმდიდრეს ენდობა, და როგორ დაწყევლა იოანე ოქროპირმა კირილე ფილოსოფოსმა და დაწვა მისი წიგნები, ხოლო უწმინდესმა დაამდაბლა ისინი იოანე ოქროპირის სიკვდილის შემდეგ. 259–260 rpm თავი 29. იანვარი 18. ცხოვრება და ტანჯვაჲ წმიდისა ჩვენისა ათანასესა, აღმსარებელი ალექსანდრიისა /ლ. 260 rev.–284/. თავი 30. ჩვენი მეუფე მამა ზოსიმას სულისშემძვრელი საუბრები გაბრაზების შესახებ, გადაწერილი მისი მოწაფის კალისტოს მიერ /ლ. 284 rev.–300/. თავი 31. ლეგენდა ბულგარეთის მთავარეპისკოპოსის თეოფილაქტეს შესახებ გაუგებარი, საუბარი მე-5 /ლ. 300 rev.–310/. თავი 32. იგივე ბულგარეთის მთავარეპისკოპოსი თეოფილაქტე გაუგებრის შესახებ, საუბარი მე-6 /ლ. 310–315 rpm თავი 33. კოსმას ხედვა საოცარი, საშინელი და ძალიან სასარგებლოა /ll. 316–319/. თავი 34. 3 ივლისი. ნეტარი ათანასეს შესახებ, ტრონანოვის მონასტრის მსგავსი სასწაულთმოქმედების შესახებ /ლ. 319 rpm თავი 35. აბბა ფილორომის შესახებ /ლლ. 319 rev.–320/. თავი 36. მაია 8. ხსოვნა წმიდა მოციქულისა და მახარებლის იოანე ღვთისმეტყველისა, რომელიც არის ფხიზლად და კრებული მანე /ლ. 320–321/. თავი 37. 4 ივლისი. ხსოვნა, ვითარცა წმიდა მამა ანდრია, იერუსალიმის მთავარეპისკოპოსი კრეტისა /ლ. 321-რევ./. თავი 38. გაზაფხულის თვეების დასაწყისის შესახებ, ანუ რა და როგორ გამოჩნდება მარტი / ll თვე. 321 ტ.–322/. თავი 39. მაქსიმე ბერძენის ტაძარი სვიატოგორსკში /ლ. 323–355 rpm თავი 40. სათათბირო თავების წარდგენა მეფე იუსტინესადმი, შედგენილი აგაპიტის, ღვთის უწმიდესი ეკლესიის დიაკონის მიერ, მათი ლექსების პირველი ნაყოფია: ჩვენს უღვთო და ღვთისმოსავ მეფეს იუსტინე აღაპიტს, მცირედიაკონს /ლ. 356–363/. მე-7, მე-8, მე-18, მე-19, 20, 21 თავები მაქსიმე ბერძენის ნაწარმოებებია; თავები 3, 4 – თარგმანები მაქსიმე ბერძენი. ძეგლთა კომპლექსი, რომელიც ეხება 1525 და 1531 წლების საბჭოებს, რომლებიც განიხილავდნენ მაქსიმე ბერძენის საქმეს და 1549 წლის საბჭოს, რომელმაც დაგმო ისააკ ძაღლი, წარმოადგენს კრებულის 39-ე თავს. ეს თავი იკავებს რვეულებს 43–46 რვეულების ზოგადი ნუმერაციის მიხედვით; 43-ე რვეული იწყება ცარიელი ფურცლით 322, 46-ე რვეული მთავრდება 354-ე ფურცლით, რომელიც მითითებულია ამ ფურცლის უკანა მხარეს; ბოლო, 355-ე ფურცელი არ შედის რვეულების საერთო ნუმერაციაში; 47-ე რვეული იწყება 356-ე ფურცლით. 39-ე თავის რვეულებს, ზოგად რვეულთან ერთად, აქვთ რვეულების ცალკე ნუმერაციაც; 1-დან 5-მდე, მე-5 რვეული შედგება მხოლოდ ერთი ფურცლისგან 355. თავი 39 არის კრებულის ერთადერთი მონაკვეთი, რომელიც დაწერილია კურსულად 6; მარტო ამ თავს არ აქვს სათაური - ტექსტის წინ აკლია სათაური „სვიატოგორსკის მაქსიმ ბერძენის ტაძარი“, რომელიც მოცემულია სარჩევში. კრებულის ყველა სხვა თავი დაწერილია კარგი ნახევარფორმაციით, ზოგიერთი XVI საუკუნისთვის დამახასიათებელი მახასიათებლებით. კალიგრაფიული დეკორაციები ხაზების დასაწყისში და ბოლოს; თითოეულ თავს წინ უსწრებს ცინაბარის სათაური; ზოგჯერ თავები იწყება ყვავილების დიზაინის ცინაბარის ინიციალებით. წერილის ყოველდღიური, საქმიანი ბუნება 39-ე თავს გამოარჩევს მთელი კოლექციიდან; ამავე დროს, ეს თავი მისი განუყოფელი ნაწილია. იგი იწერება იმავე ქაღალდზე, დოქის ჭვირნიშნით, როგორც წინა და მომდევნო თავები. თავის ნომრის აღნიშვნა აქ, ისევე როგორც მთელ კრებულში, კეთდება გვერდით კიდეზე თავის დასაწყისის მოპირდაპირე მხარეს და თითოეული ფურცლის თავზე იმავე ცინაბრის ნახევრად სქემით, როგორც სხვა თავებში. ამ შემთხვევაში მარცხენა ფურცლის უკანა მხარეს იწერება „თავი“, მარჯვენა ფურცელზე კი მისი სერიული ნომერი ანბანური რიცხვებით; ზოგიერთ ფურცელზე /ჩვეულებრივ რვეულის პირველ ფურცელზე/ ეს რიცხვი შეიცვალა თავის შემოკლებული სახელწოდებით /ll. 4, 11, 19, 27, 35, 43, 51, 58a, 66, 74, 82, 89, 94, 102, 110, 118, 122, 130, 138, 145, 166. 17,20, 174. თავის მსგავსი შემოკლებული სათაური გვხვდება 39-ე თავის ერთ-ერთი ფურცლის ზედა ზღვარზე რვეულის დასაწყისში 44 /l.331/: „სვიატოგორსკის მაქსიმ ბერძენზე“. წარწერა შესრულებულია ცინაბარში, იგივე ხელის ნახევარსქემა, როგორც კოლექციაში არსებული სხვა მსგავსი წარწერები. 39-ე თავის ტექსტის რედაქტირება განხორციელდა იმავე ხატებისა და ტექნიკის გამოყენებით, როგორც კრებულის სხვა ნაწილებში; ინსპექტორი წერდა კურსულად, უფრო ფერმკრთალი მელნით; ამ ცნობის ხელი ხელნაწერის სხვა თავებშიც გვხვდება. როგორც რედაქტირების ხელწერა, ასევე ფურცელზე აღნიშნული ჩანაწერი. 214 მიუთითებს, რომ მთელი კრებულის რედაქტირება არ შეიძლებოდა დიდი ხნის მანძილზე გამოეყო მისი დამწერლობისგან. ძალიან სავარაუდოა, რომ ეს კოლექცია ერთ-ერთია იმ რამდენიმე ხელნაწერთაგან, რომელიც შეიქმნა XVI საუკუნის ბოლოსა და მე-17 საუკუნის დასაწყისში. ვოლოგდას არქიეპისკოპოს იონა დიუმინის დაკვეთით ვლადიმირის შობის მონასტერში, სადაც იონა არქიმანდრიტი იყო 1588 წლამდე. ციმბირის კოლექციის ცენტრალური ძეგლია „ალექსანდრე ნეველის ცხოვრება“ იონა დიუმინის რედაქტირებით /ჩ. 2/7. ცნობილია „ალექსანდრე ნეველის ცხოვრების“ ორი ეგზემპლარი, როგორც ხარისხის წიგნის ორი ხელნაწერის ნაწილი, რომელიც იმ დროს იონას მიერ ვლადიმირის შობის მონასტერს შესწირა. ერთ-ერთი მათგანი /1591/ არის ცხოვრების ხარისხის რედაქცია, რომელიც /ვლადიმირის ვერსიასთან ერთად/ დაედო საფუძველი იმავე 1591 წელს იონა დიუმინის მიერ შექმნილი ძეგლის საკუთარ გამოცემას. მეორე სია /1594/ წარმოადგენს ცხოვრების ამ უახლეს, დუმინსკის გამოცემას 8. ციმბირის კოლექციას, როგორც მითითებულია, ასევე აქვს ჩანაწერი ვლადიმირის შობის მონასტრის კუთვნილების შესახებ. კრებულის შინაარსსა და ვლადიმირს შორის კავშირზე მიუთითებს არა მხოლოდ ვლადიმირის ცხოვრებისეული სასწაულები, არამედ კრებულის მე-10 თავიც. ეს თავი შეიცავს მიტროპოლიტ მაკარიუსის საოლქო გზავნილს რუსი საოცრებათა ხსოვნის აღნიშვნის შესახებ; ამ სიაში შეტყობინების ადრესატთა სია / სამების-სრგიუს ლავრის, იოსებ-ვოლოკოლამსკის და კრასნოგორსკის პინეჟის მონასტრების ადრე ცნობილი სიებისგან განსხვავებით / იწყება ვლადიმირის ეპარქიით /ლ. 176/. ვოლოგდას ეპისკოპოსისთვის დიდი ინტერესია კირილ ბელოზერსკის მიმართ, რაც შესამჩნევია ციმბირის კრებულში, რომელიც შეიცავს მისი შეტყობინებებისა და აღთქმების სიებს / თავ. 22, 23, 24, 25/. დაბოლოს, იონა დუმინისთვის საკმაოდ დამახასიათებელია მოხიბლული იყოს მაქსიმ ბერძენის ნამუშევრებით, რომელიც შესაძლოა გაძლიერდა ტვერ 9-ში ყოფნის დროს, სადაც მაქსიმმა შექმნა თავისი ნამუშევრების მრავალი კოლექცია. იონა დუმინი პასუხისმგებელია მაქსიმ ბერძენის სპეციალური, შერეული კომპოზიციის ნამუშევრების კრებულის შედგენაზე. ამ კოლექციის ერთ-ერთ ხელნაწერს აქვს იონა დიუმინის წვლილი 1600 წელს ვლადიმირის შობის მონასტერში, რომელიც აცნობებს ამ წიგნის დაწერას იონა დუმინის ხსენებულ ჩანაწერთან იოანე ოქროპირის საუბრების ხელნაწერზე 10. ბერძნული, რომელიც შეიცავს 82 თავს 11. ციმბირის კრებული შეიცავს „წმინდა მაქსიმე ბერძენი სვიატოგორსკის“ ექვსი სიტყვის ჩამონათვალს, მის ორ თარგმანს და სასამართლო საქმის გამოქვეყნებულ სიას. დაბოლოს, მთელი რიგი გარე მახასიათებლები იძლევა ციმბირის კოლექციის მიახლოებას იონა დიუმინის დაკვეთით შექმნილ ხელნაწერებთან. ეს ხელნაწერები საგულდაგულოდ არის რედაქტირებული ცინაბარის ნიშნების იგივე სისტემის გამოყენებით, როგორც ციმბირის კოლექციაში. ყვავილების ორნამენტის პატარა ცინაბარის ინიციალების დიზაინიც ემთხვევა. პოგოდინსკის სია არის მე-17 საუკუნის კრებულში, საზოგადოებრივი მაუწყებელი, პოგოდ., 1597, 4°, 120 ფურცელი კურსულად. ამ კრებულის დღემდე დათარიღება იწვევს კამათსა და გაუგებრობას; სხვადასხვა მკვლევარებმა ის ძალიან ფართო საზღვრებში განსაზღვრეს - მე-16 საუკუნიდან. XVII საუკუნის მეორე ნახევრამდე.. 12. ხელნაწერის ხელწერა მართლაც ძნელია ზუსტად დათარიღდეს ვიწრო ქრონოლოგიურ ჩარჩოებში. ს.ნ. ჩერნოვმა, რომელმაც პირველად გაამახვილა ყურადღება კოლექციის ფილიგრამაზე, სწორად, ჩვენი აზრით, ამოიცნო ისინი არა უადრეს მე -17 საუკუნის 40-იან წლებში. და ამჯობინა კრებული გულდასმით მიენიჭებინა მე-17 საუკუნის მეორე ნახევრისთვის. ნ.ა. კაზაკოვამ, რომელიც არ ეთანხმება ამ დათარიღებას, ამოიცნო ერთ-ერთი ფილიგრანი (ლოთარინგიის ჯვარი ორმაგი C-ით) ნ.პ.-ის მიერ მოცემულ ნიშნებთან. ლიხაჩოვი 3062 და 3072 ნომრებით, დათარიღებული 1602 და 1607 წლებით და კრებულს მიაწერს მე-17 საუკუნის პირველ ნახევარს. კოლექციის ოთხი სხვა ფილიგრანული ნამუშევრიდან, ორი მას არ აღმოაჩნდა ალბომებში, ერთი (ჟესტერი 5 ზარით) დათარიღებულია N.P. ლიხაჩოვი, რომელიც ამ ტიპისთვის უკიდურესად არაწარმომადგენლობითია, მე-17 საუკუნის პირველ ნახევრამდე და ხელნაწერში არ შეიმჩნევა. იმავდროულად, კოლექციის ფილიგრანი უფრო თავდაჯერებული გაცნობის საფუძველს იძლევა. წყლის ნიშანს „ლოთარინგიის ჯვარი ორმაგი C-ით“, ა.ა. ჰერაკლიტოვის სამართლიანი აზრით, „რუსული წარმოშობის წერილობით ძეგლებში ტირაჟის საკმაოდ შეზღუდული პერიოდი აქვს“ - 1643 წლიდან 1656 წლამდე. მე-17 საუკუნის დასაწყისის 3062, 3072 წ. N.P-ის ალბომიდან. ლიხაჩოვი, რომელიც ასევე ამ ალბომში შევიდა დასავლეთ ევროპული და არა რუსული, საზოგადოებრივი მაუწყებლის დოკუმენტებიდან. ნ.ა. კაზაკოვას მიერ უცნობია, კოლექციის კიდევ ერთი ფილიგრანის გერბი შეიცავს სააღდგომო ბატკნის გამოსახულებას / ll. 36–37, 69/ ჰერაკლიტეს ტიპი, No 1480, 1658, ან უფრო ახლოს - ჩერჩილი, No 456, 1657 14. ხელნაწერი შეიცავს სხვა გერბს / ლ. 118/ სტრასბურგის შროშანის გამოსახულებით, ჰერაკლიტოვის მიერ მითითებულ 1643 წლის 200 ნომერში; ეს ნიშანი მკვლევარებმა მანამდე ვერ შეამჩნიეს. იუმორის გამოსახული ორი ფილიგრანიდან ერთი /ხუსტერი 5 ზარით, ლ. 78/ მიეკუთვნება იმ ტიპს, რომლის რამდენიმე სახეობა გამოსცა ჰერაკლიტოვმა No1182–1185 /1646–1649/, ხოლო მეორე მხოლოდ შორეულ ანალოგიას პოულობს /Heraclitov, No1418, 1663/. ამრიგად, ფილიგრანზე დაფუძნებული ყველაზე ადრეული დათარიღება მე-17 საუკუნის შუა ხანებია. კრებული მოიცავს სამ ნაშრომს: „ამონაწერი ვასილი III-ის მეორე ქორწინების შესახებ“ /ლ. 2–18/, „მაქსიმე ბერძენის განკითხვის სია“ /ლ. 18–24 ტ., 33–61 ტ./, „ივანე IV-ის გამოსვლა იან როკიტესთან“, შეცდომით კრებულში უწოდა ივანე IV-ის გამოსვლა მაქსიმე ბერძენთან /ლ. 61 ტ.–120, 25–32/; აკინძვისას ფურცლების მექანიკური დაბნეულობის გამო ბოლო ძეგლის ტექსტის ნაწილი აღმოჩნდა „განსჯის სიის“ /ლლ. 39–32/. ბარსოვსკის სია მე-18 საუკუნის კოლექციაშია, სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, ბარები., 2736, 8°, 420 ფურცელი სხვადასხვა ხელის კურსორი და ნახევრად სიმბოლოებით. ციმბირისა და პოგოდინსკის სიებს შორის განსხვავებები საშუალებას გვაძლევს ვთქვათ, რომ ჩვენს წინაშეა არა მხოლოდ სხვადასხვა სიები, არამედ ძეგლის სხვადასხვა გამოცემა. ჩნდება კითხვა ამ გამოცემებს შორის ურთიერთობის შესახებ. გვერდს რომ დავანებოთ ენობრივი შესწორება და პოგოდინსკის სიის მიერ კითხვა-პასუხის ფორმის შემოღება, შეიძლება აღინიშნოს, რომ სხვა შეუსაბამობების შემთხვევაში პოგოდინსკის სია ჩვეულებრივ უფრო მოკლე ტექსტს იძლევა; არ არსებობს შემთხვევები, როდესაც პოგოდინსკის სიის ტექსტი უფრო ვრცელია, ვიდრე ციმბირული. ციმბირისა და პოგოდინის გამოცემების ქრონოლოგიური ურთიერთობის საკითხი, შესაბამისად, დგება იმის დადგენაზე, გვაქვს თუ არა აქ საქმე უფრო ვრცელი ტექსტის შემდგომ შემცირებასთან თუ, პირიქით, ორიგინალური, მოკლე ტექსტის გავრცელებასთან. ზოგიერთი შეუსაბამობის ბუნება ნამდვილად მეტყველებს პირველი ვარაუდის სასარგებლოდ. განვიხილოთ ამ შეუსაბამობებიდან მთავარი. 1. ლ. პოგოდინსკის სიის 39-ე, მიტროპოლიტ დანიელ მაქსიმ ბერძენის მიერ 1531 წელს წაყენებულ ბრალდებებს შორის ვკითხულობთ: "მაგრამ შენ, მაქსიმ, ბევრს უთხარი: აქ მოსკოვში დიდი ჰერცოგი და მიტროპოლიტი მრავალი წლის განმავლობაში იძახიან და ერეტიკოსებს აგინებენ, ისინი არ აკეთებენ საქმეს არც წმინდა წერილის მიხედვით და არც წესის მიხედვით და მიტროპოლიტს ნიშნავენ მისი ეპისკოპოსები მოსკოვში და არა კონსტანტინოპოლში პატრიარქისგან". ეს პასაჟი დიდი ხანია იწვევს დაბნეულობას როგორც მისი გრამატიკული ფორმის გამო (რას ეხება მიზეზის დაქვემდებარებული პუნქტი, რომელიც შემოტანილია კავშირში „ზანეჟე“?), ასევე მისი შინაარსის გამო: კავშირი სუვერენულსა და მიტროპოლიტს შორის მრავალი წლის გამოცხადებას, ერეტიკოსთა წყევლას და მოსკოვში მეტროპოლიტისა და მოსკოვის არა ინსტალაციის საკითხს. გაურკვეველი. ჩერნოვმა, რომელიც ცდილობდა ამ ბნელი ადგილის გაგებას, ვერ შეძლო ასეთი განსხვავებული ნაკვეთების დაკავშირება ერთი სემანტიკური ხაზით და წამოაყენა ფრთხილი ვარაუდი, რომ მაქსიმმა დაინახა რამდენიმე კანონიკური დარღვევები მოსკოვის ფორმულაში მრავალი წლის გამოცხადებისა და ერეტიკოსების ლანძღვის შესახებ. ამავდროულად, ჩერნოვმა ძალიან ჭკვიანურად შენიშნა, რომ მაქსიმს შეეძლო ამ ფრაზაში გარკვეული მნიშვნელობის მიცემა, მიტროპოლიტისა და დიდი ჰერცოგის გაიგივება ერეტიკოსებთან, და რომ ეს ადგილი შემცირებული იყო და განზრახ არ აკლდა სიცხადეს, რათა დაეფარა ეს მკვეთრი და ავტორიტეტული თავდასხმა 15. S.N. ჩერნოვმა აქ მხოლოდ ერთი შეცდომა დაუშვა: მან ეს აბრევიატურა თავად მიტროპოლიტ დანიელს მიაწერა, ხოლო სასამართლოს სიის პოგოდინსკის გამოცემის შემდგენელს ეკუთვნის. ციმბირის სიაში ეს ადგილი იკითხება როგორც /l. 329/: ”მაგრამ შენ, მაქსიმ, ბევრს უთხარი /:/ აქ მოსკოვში დიდი ჰერცოგი და მიტროპოლიტი იძახიან და ერეტიკოსებს ლანძღავენ, და ისინი თავს აგინებენ, ასწორებენ საქმეს არა წერილების მიხედვით და არც წესით: მიტროპოლიტს ნიშნავენ მისი ეპისკოპოსები მოსკოვში და არა ცარეგოროდში, პატრიარქისგან”. მაქსიმ ბერძენის ირონიის მნიშვნელობა ის იყო, რომ რუსი მიტროპოლიტების არაკანონიკური ინსტალაცია ერეტიკოსებად აქცევს როგორც თავად მიტროპოლიტებს, ასევე დიდ მთავრებს, რომლებიც აღიარებენ ასეთ ორდენს. ამიტომ, როდესაც დიდი ჰერცოგისა და მიტროპოლიტისადმი მრავალი წლის გამოცხადების შემდეგ საზეიმო მსახურებაზე ერეტიკოსებს ანათემებენ, ეს ანათემა თავად მათ ეხებათ. მაქსიმე ბერძენის ეს აზრი დეტალურად არის მოთხრობილი როგორც ბრალდების მხარის მოწმეების მიერ, ასევე მისი მიერ 1531 წლის კრების განაჩენის იმ ნაწილის დროს, რომელიც დაკარგულია პოგოდინსკის სიაში და იკითხება მხოლოდ სიბირსკის /ლ. 342-რევ./: "დიდი უფლისწული ბრძანებს, გააერთიანონ მიტროპოლიტი და მთელი საკრებულო პირველ კვირას, მოაწყონ დიდი დევნა. და ამ კრებაზე ისინი მოუწოდებენ დიდ ჰერცოგს, მიტროპოლიტს, დიდ ჰერცოგინიას და დიდი ჰერცოგის ძმებს მრავალი წლის განმავლობაში და აგინებენ ერეტიკოსებს. და ანათემებენ თავს, რადგან უარყვეს ქრისტეს კურთხევა და ა.შ. მიტროპოლიტ დანიელის საბრალდებო სიტყვაში სიტყვების გამოტოვებამ „და წყევლიან საკუთარ თავს“ გაუგებარი გახადა მთელი მონაკვეთის მნიშვნელობა და დაარღვია მისი გრამატიკული სტრუქტურა. ჩვენ უდავოდ ვაწყდებით წარუმატებელ შემცირებას, რომელთაგან ბევრია პოგოდინსკაიას რედაქციაში. შესაძლებელია, რომ პოგოდინის გამოცემის შემდგენელმა ეს სიტყვები ფაქტობრივად ძალიან მკვეთრად მიიჩნია. ციმბირის გამოცემის შემდგენლისთვის ასეთ მსჯელობას მცირე გამართლება ექნებოდა - 1531 წლის სასამართლოს ჩანაწერის ბოლოს ამ საკითხს მთელი გვერდი ეძღვნება ბევრად უფრო მკაფიო და მკაცრი გამონათქვამებით. 2. მიტროპოლიტ დანიელის სიტყვაში უშუალოდ ამ ბრალდებამდე ვკითხულობთ სხვა რამეს / პოგოდინსკის სია, ფოლ. 39/: ”მაგრამ თქვენ, მაქსიმ, თქვით: დიდმა უფლისწულმა ვასილიმ მიწა გადასცა ყირიმის მეფეს, თვითონ კი, შეშინებული, გაიქცა - როგორ არ გაექცა ტურსკოვს? თუ თურქებთან წავა, მას შეუძლია ან დასაჯოს ან გაიქცეს.” პუნქტუაციის ნიშნები აქ ავიღეთ N. A. Kazakova-ს უახლესი ნაშრომიდან, რომელიც ეძღვნება მაქსიმ ბერძენის სასამართლო პროცესს 16. თუმცა, კავშირი გადმოცემულია ყირიმის ცარიდან გაფრენას და ფრაზას "როგორ არ შეუძლია ის ტურსკოვს გაექცეს?" რჩება გაურკვეველი; ეს ფრაზა აღიქმება, როგორც პირველი ფრაზის მიზეზის დაქვემდებარებული პუნქტი, რომელიც ეწინააღმდეგება მნიშვნელობას. ს.ნ. ჩერნოვი ცდილობდა ამის თავიდან აცილებას სხვა სასვენი ნიშნების გამოყენებით: „... და თვითონაც შეშინებული გაიქცა ტურსკოვს, როგორ არ გაიქცეს? წავა ტურში...“ 17. მაგრამ ასეთი ინტერპრეტაცია კიდევ უფრო აბნევს საქმეს. ციმბირის სიაში, სიტყვის "Ran"-ის შემდეგ მოყვება ფრაზა: "და თუ ის გაიქცა ყირიმიდან, მაგრამ როგორ ვერ გაიქცა თურქისგან?" ეს ფრაზა ნათლად ასახავს მთელი ფრაგმენტის ლოგიკურ სტრუქტურას, რომელიც დაიკარგა ტექსტის შემოკლების დროს პოგოდინსკის გამოცემაში. 3. მიხეილ მედოვარცევი სასამართლოში ამბობს, რომ მან დაწერა ან წაშალა გარკვეული მონაკვეთები რუსულ ლიტურგიკულ წიგნებში ვასიან პატრიკეევისა და მაქსიმ ბერძენის დავალებით: „და, ბატონო, მიბრძანეს, ყველაფერში მომესმინა მაქსიმეს, დამეწერა და წაშალა პრინცი ვასიან უფროსი, როგორც მაქსიმე ბრძანებს“. ეს არის ციმბირული სიის ტექსტი /ლ. 334 rev.–335/. პოგოდინსკის სიაში, შემოკლებისა და სიტყვების გადაწყობის შედეგად, შედეგი იყო სისულელე /ლ. 54/: „და, ბატონო, უფლისწულმა ვასიანმა უფროსმა მიბრძანა, მოვუსმინო ყველაფერში და გამოვასწორო მაქსიმე ბერძენი, როგორც მაქსიმე ბრძანებს“. ციმბირული გამოცემის პრიმატი აშკარაა. 4. შევადაროთ მიხეილ მედოვარცევის დაკითხვის ორი გამოცემა მრწამსში მისა და მაქსიმ ბერძენის მიერ სიტყვის „მართალი“ გამოტოვების შესახებ. ციმბირული გამოცემა /ლ. 337/: და ვლადიკა დოსოფემ ჰკითხა მიხალ მედოვარცოვს: რატომ შეცვალეს ისინი "ჭეშმარიტისთვის"? პოგოდინსკაიას გამოცემა /ლ. 59-რევ./: ვლადიკა დოსითეუსმა ჰკითხა მიხაილ მედოვარცევს: რატომ შეასწორეთ ბუნებრივი „ჭეშმარიტება“? პოგოდინსკაიას გამოცემა კითხვას სინგულარულად თარგმნის, რადგან მაქსიმეს უბრალოდ დაუსვეს იგივე და კითხვა მხოლობითში იყო. ამრიგად, პოგოდინსკაიას გამოცემაში შემოტანილია ნაცვალსახელი „შენ“ და „გათლილი“ ნაცვლად იწერება „გათლილი“. მაგრამ დაკვირვების გამო, დამხმარე ზმნა დარჩა წინა ფორმაში - მრავლობით რიცხვში - "ესტე". ეს არის ზუსტად შეცდომა ადრე სწორი ტექსტის რედაქტირებისას; აქ ტექსტების საპირისპირო ქრონოლოგიური ურთიერთობის შესაძლებლობა ნაკლებად სავარაუდოა. ამ დასკვნას ორ სიას შორის ურთიერთობის შესახებ ადასტურებს ტექსტი, რომელიც დაუყოვნებლივ მოჰყვება ზემოთ მოცემულს. და მიქალმა თქვა: ჩემო, ბატონო, მაქსიმემ მითხრა: ეს არ გვაქვს ჩვენს ბერძნულ წიგნებში. და, სერ, ამიტომ გამოვისწორე. და მაქსიმ მდინარეები: ძმაო მიხაილო, სული ამაღლდება. პოგოდინსკაიას გამოცემა /ლ. 59 რევ./: მაიკლმა თქვა: მაქსიმემ უთხრა, რომ მათ ეს არ აქვთ ბერძნულ წიგნებში. და მან გამოასწორა ეს. პოგოდინსკის სიაში განხორციელებულმა შემცირებამ გამოიწვია მნიშვნელოვანი ადგილის დაკარგვა, სადაც საუბარია მაქსიმ გრეკის რეაქციაზე მიხაილ მედოვარცევის ბრალდებაზე. ეს რეაქცია არსებითაც და ფორმითაც საკმაოდ სტანდარტულია მსგავს სიტუაციაში მაქსიმისთვის; ის უკვე რამდენჯერმე იქნა მოცემული მსგავსი შემთხვევებისთვის და აქ პოგოდინსკის გამოცემა ამცირებს ძალიან მნიშვნელოვან "გამეორებას". 5. ციმბირის სიაში / ლ. 334 ტ./ მიტროპოლიტი დანიელი მიმართავს მაქსიმე ბერძენს კითხვით, თუ რატომ „შეასწორა“ „დიდი და ბრძნული დოგმა მართლმადიდებლური სარწმუნოების, ყოვლადწმიდა სამების შესახებ, წმიდა დუსის შესახებ და ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის შესახებ...“. ციმბირის სიის მწიგნობარმა შეცდომით გამოტოვა სიტყვები "ყველაზე სუფთა სამების შესახებ", მაგრამ მაშინვე შენიშნა შეცდომა და, ვერ გაბედა ასეთი ტექსტის გადაკვეთა, მცდარი სტრიქონის შემდეგ, მან კვლავ გადაწერა, გამოტოვებული სიტყვების ჩათვლით, და აღნიშნა, რომ სწორი წაკითხვა იყო ცინაბარით. რამდენიმე სტრიქონიდან ქვემოთ იგივე ფორმულა /სწორი ვერსიით/ კიდევ ერთხელ მეორდება მიტროპოლიტ დანიელის მიხეილ მედოვარცევისადმი მიცემულ კითხვაში. პოგოდინის გამოცემაში არის მხოლოდ ერთი არასწორი / შემოკლებული / ვერსია მიტროპოლიტის კითხვისა მაქსიმე ბერძენი / ლ. 53/, თუმცა მიხაილ მედოვარცევისადმი მიწერილი შეკითხვა იყო სწორი, სრული სახით. ზემოაღნიშნული მაგალითების გათვალისწინებით, დიდი ალბათობით ვივარაუდოთ ციმბირის სიის მწერლის მიერ შენიშნა და გამოსწორებული შეცდომის შემდგომი ჩაწერა; ან ეს შეცდომა წარმოიშვა ძეგლის ტექსტის ისტორიის ადრეულ ეტაპზე ციმბირის გამოცემასთან შედარებით, ან ციმბირის ასლის შემდგომ გადამწერებს არ ესმოდათ ამ ადგილის შესწორების რთული სისტემა. 6. ზოგიერთ სხვა შემთხვევაში ციმბირის სიაში არსებული და პოგოდინსკის არყოფნის სიტყვები ლოგიკურად აიხსნება როგორც პოგოდინსკის რედაქტორების მიერ ციმბირული სიის ტექსტის სარედაქციო შემცირება, ხოლო ორიგინალური ტექსტის გაფართოების საპირისპირო ახსნა რთულია. ასე, მაგალითად, ციმბირის სიაში, მიტროპოლიტი დანიელი, ორჯერ /სხვადასხვა კავშირებით, საუბრობს მაქსიმეს ყოფნის შესახებ იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში, მსგავსი გამონათქვამებით აღნიშნავს, რომ უფროსი ტიხონ ლენკოვი დაინიშნა მის ზედამხედველად, ხოლო მისი სულიერი მამა იყო უფროსი იონა / ლ. 329 და 330/. პოგოდინსკის სიაში მეორედ არ არის ნახსენები ტიხონ ლენკოვი და იონა /ლ. 41 რევ./. პოგოდინსკის რედაქტორები ზოგადად ცდილობენ გაათავისუფლონ ტექსტი გამეორებისგან. 7. პოგოდინის გამოცემაში ასევე არ არის ფრაზა იმის შესახებ, რომ მიტროპოლიტი და უმაღლესი სასულიერო პირები ესწრებოდნენ საბჭოს სხდომებს, რომლებიც ტარდებოდა 1525 წლის ზაფხულში, მიტროპოლიტის პალატებში /ლ. 56/. ამ ფრაზის შემოკლება პოგოდინსკის გამოცემაში გასაგებია - და იმდენად ნათელია, რომ თუ საბჭო იკრიბებოდა და სხდომები იმართებოდა მიტროპოლიტის პალატებში, მაშინ ის თავად და უმაღლესი სასულიერო პირები იყვნენ იქ. პირიქით, ძნელია ახსნა ამ ფრაზის შემდგომი შემოღება წინა გამოცემაში მისი არარსებობის შემთხვევაში. მსგავსი აბრევიატურაა ძეგლის დასაწყისში ფოლ. პოგოდინსკის სიის 19. 8. პოგოდინსკის გამოცემის ტექსტში დანიელის საბრალდებო დასკვნის დასაწყისშივე /ლ. 37 ტომი/ არის უცნაური პუნქტი. აქ წერია, რომ მაქსიმ და სავა ათონიდან რუსეთში ჩამოვიდნენ „ღვთისმოსავ და ქრისტესმოყვარე მეფესთან და დიდ ჰერცოგ ივან ვასილიევიჩთან“. საბრალდებო დასკვნის სხვა ადგილებში იმდროინდელ რუს სუვერენს სწორად უწოდებენ ვასილი ივანოვიჩს. ეს შეცდომა ციმბირის სიაში არ არის. უფრო ლოგიკურია ვივარაუდოთ მისი გაჩენა ტექსტის რედაქტირებისა და გადაწერის შემდგომ ეტაპებზე, როდესაც რუსი ხელმწიფეების მიერ სამეფო ტიტულის გამოყენების რეალური შემთხვევები ივანე IV-ის გამეფებამდე დიდი ხნით ადრე შეიძლებოდა უფრო ადვილად დავიწყებულიყო. 9 . განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი და მრავალრიცხოვანია შეუსაბამობები ციმბირისა და პოგოდინსკის სიებს შორის ამ უკანასკნელის / ll-ის ბოლოს. 57–60 rpm პოგოდინსკის სია სისტემატურად იძლევა აქ უფრო მოკლე ფორმულებს დაპირისპირების ჩაწერისთვის, გარდაქმნის პირდაპირ მეტყველებას არაპირდაპირ მეტყველებად და ამცირებს დეტალებსა და გამეორებებს, რომლებიც უმნიშვნელოა რედაქტორის თვალსაზრისით. მთელი ეს რედაქტირება ლოგიკურია და აქვს გარკვეული სისტემა, თუ მას აღვიქვამთ, როგორც თავდაპირველად უფრო სრულყოფილი ტექსტის შემცირებას და, პირიქით, რიგ შემთხვევებში, არ არის გამართლებული, თუ მას განვმარტავთ, როგორც გაფართოებას ციმბირის სიაში პოგოდინსკის სიის ორიგინალური მოკლე ვერსიის. აი, ასეთი რედაქტირების მხოლოდ ერთი მაგალითი. ციმბირული სია / ლ. 337/: და ვლადიკა დოსოთეუსმა ჰკითხა მაქსიმეს: დეკანოზმა აფონასეიმ და დეკანოზმა ივანე ჩიუშკამ, მღვდელმა ვასილიმ შეიტანეს შენიშვნა თქვენს წინააღმდეგ, რომ აქ ჩვენს რუსეთში არ ადიდებთ არცერთ წმინდა წიგნს, არამედ საყვედურობთ და წალეკავთ და ამბობთ, რომ აქ რუსეთში არ არის წიგნები, არც აპოსტელი, არც აპოსტელი. არც წესდება. მამობრივი და არც წინასწარმეტყველური. და ეს დეკანოზები თქვენს წინაშე არიან. მაქსიმემ კი დეკანოზს თვალი თვალით დაუწყო ჩხუბი: ”შენ მატყუებ, მე ეს არ მითქვამს, მაგრამ მე ვთქვი, რომ წიგნები აქ რუსეთში არ არის სწორი, მთარგმნელებმა რამდენიმე წიგნი გააფუჭეს, მათ არ იცოდნენ როგორ ეთარგმნათ ისინი, მწიგნობარებმა კი რამდენიმე წიგნი გააფუჭეს, თორემ უნდა ითარგმნოს. პოგოდინსკის სია /ლ. 59 rev.–60/: ვლადიკა დოსითეუსმა ჰკითხა მაქსიმეს: დეკანოზმა ათანასეიმ, დეკანოზმა ივანე ჩიუშკამ და მღვდელმა ვასილიმ შეიტანეს ცნობა თქვენს წინააღმდეგ, რომ თქვენ გმობთ ადგილობრივ წიგნებს, საყვედურობთ და აშორებთ და ამბობთ, რომ აქ არ არის წიგნები რუსეთში, არც სახარება, არც მოციქული, არც წინამძღვარი, არც წინამძღვარი. მაქსიმემ და დეკანოზმა პირისპირ კამათი დაიწყეს და მან თქვა, რომ ეს არ უთქვამს, მაგრამ თქვა, რომ აქ რუსეთში წიგნები არ არის სწორი და მთარგმნელებმა რამდენიმე წიგნი გააფუჭეს, თორემ მათ თარგმნა სჭირდებათ. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ტექსტებში „ღვთაებრივი წერილებიდან“ ორ შემთხვევაში პოგოდინსკის სია შეცდომით გამოტოვებს სტრიქონს /ll. 20 და 33/; მნიშვნელობა იმდენად მკვეთრად არის დამახინჯებული, რომ აქ საუბარია, როგორც ჩანს, არა მიზანმიმართულ შემცირებაზე, არამედ შემთხვევით გამოტოვებაზე. ეს გამოტოვება არ არის ციმბირის სიაში / ll. 324 რევ. და 327/. ერთ-ერთი ყველაზე შესამჩნევი გარეგანი განსხვავება პოგოდინსკის და ციმბირის გამოცემას შორის არის ის, რომ პირველ მათგანში სასამართლო დიალოგის ჩანაწერი იყოფა და ორგანიზებული სიტყვებით "კითხვა", "პასუხი", რომლებიც არ არის ციმბირის გამოცემაში. თუმცა, ზოგიერთ შემთხვევაში, შესაძლოა, რედაქტორს გაუჭირდა იმის დადგენა, უნდა შეტანილიყო თუ არა ეს სიტყვები და, შესაბამისად, შეუძლებელი იყო მათი მკაცრად და თანმიმდევრულად დანერგვა მთელ ტექსტში. თუ პროკურორის შეკითხვა დიდი ზომის იყო და ზოგიერთ ფაქტს ნარატიული ფორმით ასახავდა, სათაური „კითხვა“ ჩვეულებრივ არ იყო დასმული, მაშინაც კი, თუ ეს იყო შინაარსობრივი კითხვა, რომელიც საჭიროებდა პასუხს; ასეთ შემთხვევებში სათაური „პასუხი“ ხან პასუხის წინ იდგა, ხან – არა. მაგრამ ზოგჯერ კითხვებს ჯერ კიდევ წინ უძღოდა სიტყვა „კითხვა“, თუმცა მათ გრამატიკულად არ ჰქონდათ კითხვითი ფორმა /ll. 45–46/. პოგოდინსკის სიის რედაქტორი ცდილობდა არ მიეცეს სათაურები „კითხვა“ და „პასუხი“ დაპირისპირების ჩანაწერში იმ შემთხვევაში, თუ დაპირისპირების დასაწყისი მითითებული იყო სტანდარტული ფორმულით / „პირისპირ დგომა“, „პირისპირ ისაუბრა“/. თუ ეს ფორმულა არ არსებობდა, ასეთი სათაურები ყველაზე ხშირად განთავსებული იყო პოგოდინსკის გამოცემაში. ციმბირისა და პოგოდინის გამოცემების ურთიერთობის დასადგენად განსაკუთრებით საინტერესოა დაპირისპირების ჩანაწერი ფურცელზე. 50 რევ. პოგოდინსკის სია. ციმბირის სიაში ჩანაწერი იწყება ფორმულით, რომელიც აკლია პოგოდინსკის სიაში: „და მათ პირისპირ განათავსეს მიხალ მედოვარცოვი და მაქსიმი ტაძარში“. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ფორმულა პოგოდინსკის სიაში არ არის, მისი რედაქტორი ისე იქცევა, თითქოს მის თვალწინ იყოს: ამ დაპირისპირების აღწერისას ორივეჯერ უარს ამბობს სათაურზე „კითხვაზე“. პოგოდინსკის სიის ბოლოს, სადაც განსაკუთრებით დიდია შეუსაბამობები ციმბირთან, ეს სათაურები ასევე არ გამოიყენება, რადგან აქ პირდაპირი მეტყველება ჩვეულებრივ იცვლება უფრო შემოკლებული ვერსიებით არაპირდაპირი მეტყველებით. ეს სათაურები არ არის პოგოდინსკის სიის დასაწყისში, მის ნაწილში, რომელიც ეხება 1525 წლის საბჭოს. მაგრამ 1531 წლის საბჭოს სასამართლო შეთანხმების ჩანაწერშიც კი არის რამდენიმე აუხსნელი და არათანმიმდევრული უარის თქმის შემთხვევები ასეთი სათაურების გამოყენებაზე /ll. 50, 56/. ეს ჭრელი სურათი, სავარაუდოდ, მიუთითებს იმაზე, რომ პოგოდინსკაიას რედაქციამ (ან მისმა ზოგიერთმა პროტოგრაფმა) ტექსტში შეიტანა სათაურები "კითხვა" და "პასუხი", სადაც ისინი ადრე არ ჩანდნენ. ეს ფორმა, როგორც ცნობილია, ძალიან პოპულარულია რუსულ ხელნაწერთა კოლექციებში, მაგრამ ჩვენ არ გვაქვს ერთი მითითება იმისა, რომ იგი გამოიყენებოდა სასამართლო სიებში ან ნაწარმოებებში, რომლებსაც მიენიჭათ საკათედრო ტაძრების სიების ზოგიერთი მახასიათებელი. თუმცა პოგოდინსკის სიის რედაქტორს მნიშვნელოვანი სირთულეები შეექმნა ამ ნაშრომში; ის ცდილობდა გარკვეული წესების შემუშავებას - სად და სად არა ეს სათაურები, მაგრამ ვერ შეძლო თავისი ხაზის თანმიმდევრულად გატარება. დაუყოვნებლივ აღვნიშნოთ, რომ გვიანდელი ბარსოვსკის სია (XVIII ს.) აქ გარკვეულწილად უფრო თანმიმდევრულია, ვიდრე პოგოდინსკის. ასევე არსებობს მნიშვნელოვანი ენობრივი განსხვავებები ციმბირისა და პოგოდინსკის სიებს შორის: ციმბირული სიის ენა ზოგადად უფრო არქაული და ნაკლებად სეკულარულია, ვიდრე პოგოდინსკის სიის ენა. ყოველივე ზემოთქმულის გათვალისწინებით, უფრო ლოგიკურია ვივარაუდოთ ენის მოდერნიზაცია პოგოდინსკის სიაში, ვიდრე პირიქით, მისი შემდგომი არქაიზაცია ციმბირის სიაში. პოგოდინსკის სიაში ასეთი რედაქტირება საკმაოდ თანმიმდევრულად განხორციელდა, თუმცა ზოგჯერ არის ძალიან დამახასიათებელი გამონაკლისები. მაგალითად, პოგოდინსკის სია მუდმივად ცვლის ზმნებს "rek", "spoke" to "spoke" / "უპასუხა"/, მაგრამ l. 54 რევ. ციმბირის სიის ძველი ფორმა სრიალებს - "მდინარეები". პოგოდინსკის სიის სარედაქციო რედაქტირება ცვლის "mi"-ს "მე", "tobe" "თქვენ", "yaz" - "az" ან "ya" / მაგრამ ასევე არის "yaz" გამოყენების რამდენიმე შემთხვევა - ll. 47 ტ., 49 ტ./, „შეკეთება“ „შექმნა“, წინდებული „ზ“ იცვლება „ს“-ით, „y“-ის დაკვრის შემდეგ „ია“ იცვლება „და“, „ა“-ით. დატივის შემთხვევაში, ციმბირის სიის "მმართველის" ნაცვლად, პოგოდინსკის სიაში ყველგან არის "ვლადიკა". ზმნის "ti" განუსაზღვრელი ფორმის დაბოლოება, როგორც წესი, პოგოდინსკის სიაში გამოდის როგორც "t". იცვლება საკუთრივ სახელების მართლწერაც: დოსოფეი დოსიფეი, სემიონი სიმეონ, მიხაილო – მიხაილ, სუზდალი – სუზდალი / თუმცა ამ უკანასკნელ შემთხვევაში გამონაკლისია ლ. 55/. და ამ რედაქტირების ბუნება და, განსაკუთრებით, ცალკეული გამონაკლისების არსებობა, რომლებიც ინარჩუნებენ ციმბირის სიის ფორმას, მიუთითებს მის უფრო დიდ სიძველეს პოგოდინსკისთან შედარებით. განსაკუთრებული პრობლემაა პოგოდინსკის სიის ბოლო სტრიქონების საკითხი. პოგოდინსკის სია მთავრდება 1531 წლის საბჭოს სასამართლო პროცესის ჩანაწერებით მოსკოვში და არა კონსტანტინოპოლში რუსი მიტროპოლიტების დაყენების საკითხზე. მაქსიმემ, რომელმაც კანონიკური წინააღმდეგობები წამოაყენა ინსტალაციის ამ ბრძანებაზე, საბჭოზე თქვა, რომ მოსკოვში მათ გაამართლეს ეს ბრძანება კონსტანტინოპოლის პატრიარქის კურთხეული წესდების არსებობით რუსი მიტროპოლიტებისთვის, „და აწამა ბევრი ეს წერილი და დღემდე არ უნახავს. ისევე, როგორც ადრე და ცარეგრადის პატრიარქის ძველი წესდებისა და ჩვეულების მიხედვით“. პოგოდინსკის სიაში იმავე სტრიქონში არის ტექსტი, რომელიც არ არის ციმბირის სიაში და კარგად არ ჯდება წინა პრეზენტაციასთან. წარმოგიდგენთ სრულად: „ანუ იერემიას ტირილით, როცა ბაბილონის მდინარესთან ვტიროდი, ვტიროდი და არც მონანიება მიმიღია და არც ცოდვების მიტევება. მაგრამ მინდა გავიგო // რაციონალურად, ახლა ვხედავთ ერეტიკულ აჯანყებას, ბაბილონს, რადგან იქნება აჯანყება, ხოლო ბაბილონის მდინარე, ჩვენ, ჩვენ ვცოდავთ. დაძლიეთ განხეთქილების ერეტიკული ლაშქარი და ჩვენი ცოდვები და ბოროტი ტვირთი და როგორც ტირიფი და არგანი და ამ იგავში ტირიფი უნაყოფოა, ისე იუდეველები არიან უღიმღამო და ერეტიკოსები ტირიფის ხეზე დაკიდულნი, სული კიდია ჩვენს სხეულში, რწმენის გარეშე. პატიოსნად, პატიოსნად და წმიდად, მაგრამ ჩვენ არ გვაქვს სიკეთის ნაყოფი“ / აქ მთავრდება პოგოდინსკის სია. როგორც გრამატიკული ფორმით, ასევე ჟანრში და თემატიკაში ეს ტექსტი მკვეთრად განსხვავდება იმ ტექსტისგან, რომელიც მაშინვე უძღოდა წინ. პოგოდინსკის სიის ბოლოს, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ჩვენება ჩაწერილია მესამე პირში, მაგრამ აქ არის მკვეთრი გადასვლა პირველ პირზე. მაშინვე თვალშისაცემია, რომ ეს ბოლო სტრიქონები საერთოდ არ არის სასამართლო დებატების ჩანაწერი, არამედ 136-ე ფსალმუნის ფრაზის ინტერპრეტაციის ნაწყვეტი ძველი აღთქმის „გოდება იერემიას“ და ამ ფსალმუნის სიტყვები, რომელიც პოპულარულია ძველ რუსულ ლიტერატურაში, უნაყოფო ხეზე ჩამოკიდებული ორღანის შესახებ (იხ. ეს ინტერპრეტაცია ეხება საგნებს, რომლებიც თემატურად არ არის დაკავშირებული მაქსიმე ბერძენის პასუხთან მოსკოვში რუსი მიტროპოლიტების დაყენების შესახებ. ამ პასაჟის მთავარი იდეა არის როგორც ურწმუნოების, რწმენის სიწმინდისგან გადახვევის, ისე უნაყოფო რწმენის ცნობილი დოგმატური დაგმობა, რომელიც არ არის აღორძინებული კეთილი საქმეებით. მკვლევარები, რომლებსაც მხოლოდ პოგოდინსკის სია ჰქონდათ, ცდილობდნენ როგორმე დაეკავშირებინათ ეს მონაკვეთი მაქსიმ ბერძენის სიტყვების წინა პრეზენტაციასთან. მაგრამ, როგორც მაქსიმე ბერძენის განცხადება სასამართლოზე, ეს სიტყვები ძალზე არაბუნებრივი ჟღერს, რადგან შემდეგ ისინი იძენენ ბრალმდებელ, მქადაგებელ სიმკაცრეს, რაც არ არის დამახასიათებელი სასამართლო პროცესის მთელი მისი ქცევისთვის. მათი სტილი ასევე განსხვავდება მაქსიმის სხვა განცხადებების სტილისაგან, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ თავად ინტერპრეტაციის ფორმა, ისევე როგორც მისი შინაარსი, არ შეესაბამება ასეთ განცხადებას. მაშასადამე, ცხადია, რომ სასამართლო პროცესზე მაქსიმის პასუხზე ამ მონაკვეთის დამატებისას კი, მკვლევარები ხშირად ციტირებდნენ მხოლოდ პირველ სტრიქონებს და მათ ინტერპრეტაციას ახდენდნენ, როგორც მაქსიმის აღშფოთების გამოხატულებას მოსკოვში რუსი მიტროპოლიტების დაყენების გამო. შემდგომი სტრიქონები არ იყო ჩასმული ამ ახსნაში და ჩვეულებრივ გამოტოვებული იყო. ვ.ს. იკონნიკოვი და ე. დენისოფი, რომლებიც ცდილობდნენ ამ ნაწილის თარგმნას, იძულებულნი გახდნენ ორიგინალიდან გამოტოვებული დამაკავშირებელი სიტყვები შეეტანათ, რათა სასამართლო პროცესზე მაქსიმ ბერძენის პასუხი დაეკავშირებინათ ნაწილთან იერემიას გოდებასთან დაკავშირებით / „მაშინ მე შემიძლია მხოლოდ ტირილი იერემიას გოდებით...“ „il ne me reste plus qn’a me lament“. შესაძლოა, ეს ჩასმა მექანიკურად იპოვა პოგოდინსკის სიის რომელიმე წინამორბედის ტექსტში და შემდეგ დაფიქსირდა. ცნობილია, რომ პოგოდინსკის სიაში ფურცლების მექანიკურმა დაბნეულობამ განაპირობა ის, რომ ო. ციმბირის სია, რომელიც არ შეიცავს ამ პასაჟს, იძლევა სრულიად ლოგიკურ გადასვლას მაქსიმე ბერძენის ზემოაღნიშნული პასუხიდან სასამართლო პროცესზე კრუტიცკის ეპისკოპოს დოსიფეის კითხვაზე: "რატომ არ თქვით ადრე, რომ ეპისკოპოსებს მოსკოვში აყენებენ საკუთარი მიტროპოლიტები ცარეგოროდის პატრიარქის კურთხევის გარეშე?" /ლ. 337 rpm მაქსიმე ბერძელის განაჩენის სიის დასასრულის აღმოჩენის შემდეგ, საჭიროა მხოლოდ განკითხვის ეს ნაწილი გულდასმით წაიკითხოთ, რათა მკაფიოდ შეამჩნიოთ, თუ რამდენად უხეშად განადგურდა ტექსტის ორგანული ერთიანობა იერემიას გოდებისა და ტირიფის ხეზე ჩამოკიდებული ორღანის შესახებ. ბარსოვის სია ახლახან აღმოაჩინა ნ.ა. კაზაკოვამ მე-18 საუკუნის დასაწყისის ერთ-ერთ კოლექციაში. /GIM, ბარები. No2736/. ბარსოვსკისა და პოგოდინსკის სიებს შორის შეუსაბამობების გაანალიზებით, ნ.ა. კაზაკოვა მიდის სამართლიან დასკვნამდე, რომ ”ბარსოვსკის სია არ შეიძლება აღმოჩნდეს პოგოდინსკისთან: ის წარმოადგენს განაჩენის სიის ტექსტის ისტორიის ხაზს, ამ უკანასკნელისგან დამოუკიდებლად”. თუმცა ეს დამოუკიდებელი ხაზი პოგოდინსკის სიის საერთო პროტოგრაფიდან მემკვიდრეობით მიიღო ორივესთვის დამახასიათებელი არაერთი მნიშვნელოვანი თვისება 19 . მაშასადამე, პოგოდინსკის სიასა და ციმბირის სიას შორის ძირითადი განსხვავებების აბსოლუტური უმრავლესობა ასევე წარმოდგენილია ბარსოვსკის სიაში. ეს ეხება, კერძოდ, ზემოთ განხილულ ცხრა შეუსაბამობას /გვ. 20–26/: ყველა ამ შემთხვევაში, ბარსოვსკის სია თითქმის ფაქტიურად მიჰყვება პოგოდინსკის; მხოლოდ ერთხელ აქ ანალოგი არ იქნება ისეთი სრული, როგორც ქვემოთ ვნახავთ. განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, რომ ბარსოვსკის სია მთავრდება იმავე ადგილას, როგორც პოგოდინსკი, ბოლოს აქვს იგივე ჩანართი იერემიას გოდებასთან დაკავშირებით და ასევე არღვევს სასამართლო დიალოგის ტექსტს სიტყვებით „კითხვა“ და „პასუხი“ 20 . ამგვარად, ორივე სია მომდინარეობს საერთო დეფექტური პროტოგრაფისგან, რომელმაც დაკარგა ორიგინალური ტექსტის მნიშვნელოვანი ნაწილი და დაექვემდებარა ეს ტექსტი მნიშვნელოვან რედაქტირებას. ამასთან, ორივე სიის რედაქტირება ყოველთვის არ ემთხვევა დეტალურად, რაც არ იძლევა საშუალებას, მიუხედავად მათი სიახლოვისა, გამოვყოთ ბარსოვსკის სია პოგოდინსკის სიიდან. ციმბირისა და პოგოდინსკის სიებს შორის შეუსაბამობის ზოგიერთ შემთხვევაში, ბარსოვსკის სია ციმბირის სიას მიჰყვება. ზემოთ უკვე აღინიშნა, რომ ძეგლის დასაწყისში ლ. პოგოდინსკის სიის 19, ციმბირის სიაში არსებული მითითება 1525 წლის საბჭოზე დიდ ჰერცოგთან და მიტროპოლიტ დანიელ 21-თან ერთად ყოფნის შესახებ გამოტოვებული იყო. პოგოდინსკის სია ამოკლებს აღწერის ამ აშკარა დეტალს როგორც აქ, ისე მოგვიანებით, ძეგლის ბოლოს ფოლ. 56. ბარსოვსკის სიაში ეს აბრევიატურა მხოლოდ ბოლოშია და პირველ შემთხვევაში მოცემულია ციმბირული სიის ტექსტი და არა პოგოდინსკის სია. ანალოგიურად, ვასიან პატრიკეევის სასამართლოს პასუხში ვასიან რუშანინთან ურთიერთობის შესახებ, პოგოდინსკის სიაში ამოკლებულია ციმბირის სიაში ნაპოვნი რამდენიმე სიტყვა; ბარსოვსკის სიაში ეს სიტყვები ასევე შედის ვასიანის პასუხში, თუმცა პოგოდინსკის სიაში შეტანილი ფრაზის მცირე სარედაქციო შესწორება შენარჩუნებულია ბარსოვსკის სიაში. ციმბირული სია / ლ. 333/: მაგრამ მე მისთვის არაფერი მითქვამს, არც მაქსიმთან და არც მაქსიმის გარეშე და მათთან არაფერი მაქვს საერთო. პოგოდინსკის სია / ლ. 49 რევ./: მაგრამ მე მისთვის და მაქსიმისთვის არაფერი მითქვამს და არც მაინტერესებს ისინი. ბარსოვსკის სია /ლ. 124/: მაგრამ მე მისთვის არაფერი მითქვამს მაქსიმთან ან მაქსიმის გარეშე და მათთან არაფერი მაქვს საერთო. არის კიდევ რამდენიმე შემთხვევა, როდესაც ბარსოვსკის სია უფრო ახლოსაა ციმბირის სიასთან, ვიდრე პოგოდინსკის / ll. 114 rev., 115, 122, 125, 129 rev./. ყველაზე ხშირად, ბარსოვსკის სია ითვალისწინებს ცვლილებებს პოგოდინსკის სიაში შესრულებული სათანადო სახელების მართლწერაში. მაგრამ რიგ შემთხვევებში, როდესაც პოგოდინსკის სიაში ციმბირული სიის ორიგინალურ ფორმასთან ერთად „რუშანინი“ გამოიყენება აგრეთვე ფორმა „რუშენინი“ /ლ. 49-ვ./, ბარსოვსკის სია განსხვავდება პოგოდინსკისგან და მიჰყვება სიბირსკის. ბარსოვსკის და ციმბირის სიებში გამოიყენება სათაურის ფორმა "მთელი რუსეთი", ხოლო პოგოდინსკის სია - "მთელი რუსეთი". ძეგლის ბოლოს პოგოდინსკის სია მუდმივად ამოკლებს კავშირს „და“ კითხვა-პასუხის დასაწყისში, ხოლო ბარსოვსკის სია, სიბირსკის სიის შემდეგ, ინარჩუნებს ამ კავშირს / ll. 124–135/. პოგოდინსკის სია ისევე თანმიმდევრულად ცვლის ციმბირის სიის „რისთვის“ „რისთვის“ და ბარსოვსკი აქაც ინარჩუნებს ციმბირული სიის ფორმას. ციმბირისა და პოგოდინსკის სიებს შორის შეუსაბამობის ზოგიერთ შემთხვევაში, ბარსოვსკის სია არცერთ მათგანს არ მოსდევს, არამედ იძლევა საკუთარ, მესამე გამოცემას. მაგალითად, პოგოდინსკის სიის ბოლოს არის სასამართლოსადმი მაქსიმის ერთ-ერთი პასუხის არც თუ ისე წარმატებული თარგმანი პირდაპირი სიტყვიდან არაპირდაპირ მეტყველებამდე. ბარსოვსკის სია იძლევა ამ პასაჟის განსხვავებულ გამოცემას, რომელიც გარკვეულწილად უფრო წარმატებით თარგმნის პირდაპირ მეტყველებას არაპირდაპირ მეტყველებად და უკეთ ინახავს ტექსტის თავდაპირველ მნიშვნელობას. ციმბირული სია / ლ. 336 rev.–337/: და მაქსიმ რივერსები: ბატონო, ეს იქნება აღწერილი ჩვენს ბერძნულ წიგნში, თორემ წიგნის ბრალია და არა მე. და რაც თქვენს წიგნებშია, ჩვენს ბერძნულ წიგნებშიც არის და მათში საერთოდ არ არის განსხვავება. პოგოდინსკის სია / ლ. 59/: მაქსიმემ უპასუხა: ეს მათ ბერძნულ წიგნებშია აღწერილი, თორემ წიგნის ბრალია და არა ის. და რა წერია ადგილობრივ წიგნებში, მაგრამ მათში განსხვავება არ არის. ბარსოვსკის სია /ლ. 133 რევ./: მაქსიმემ კი უპასუხა: ეს მათ ბერძნულ წიგნებშია აღწერილი, თორემ წიგნის ბრალია და არა ის. და რაც წერია მათ ბერძნულ წიგნებში, ასევე წერია ამ წიგნებში და არავითარი განსხვავება არ არის მათში. ასევე არის საპირისპირო შემთხვევაც, როდესაც მცირედი შეუსაბამობა პოგოდინსკის სიასა და სიბირსკის შორის გაძლიერდა ბარსოვსკის ტექსტის არასწორი ინტერპრეტაციით. და პრინცი ვასიან უფროსი: მე არაფერი მაქვს საერთო მაქსიმთან... და უფლისწულმა ვასიანმა უფროსმა თქვა: მე და მაქსიმს არაფერი გვაქვს საერთო... ბარსოვსკის სია /ლ. 123 rev.–124/: და უფლისწულმა ვასიანმა თქვა: მე და მაქსიმს არაფერი გვაქვს გასაკეთებელი... მაგალითების რაოდენობის გაზრდის გარეშე, როდესაც ბარსოვსკის სია იძლევა მესამე ვარიანტს, რომელიც განსხვავდება როგორც ციმბირის, ასევე პოგოდინსკის სიებისგან / იხ. ასევე ll. 99 vol., 100, 122, 122 vol.–123, 125, 127/, აღვნიშნავთ, რომ, რა თქმა უნდა, ბარსოვსკის სიაში შეუსაბამობები გვხვდება ისეთ შემთხვევებშიც, როდესაც ციმბირისა და პოგოდინსკის სიები იძლევა ტექსტის ერთსა და იმავე ვერსიას. ეს შეუსაბამობები უმნიშვნელოა: ბარსოვსკის სიაში, მაგალითად, „ძაღლის“ ნაცვლად წერია „სობაკინი“ /ლ. 118/, „გასწორების“ ნაცვლად – „გლუვი“ /ლ. 128/, „სწორის“ ნაცვლად – „მარჯვენა“ /ლ. 131 ტ./ და ა.შ. ფოლიოებზე 116 ტომი და 119 ტ. ბარსოვსკის სია აკეთებს მცირე სარედაქციო ჭრილებს, რომლებიც არ არის სხვა სიებში. საინტერესო შედეგები მიიღება ბარსოვსკის სიაში ტექსტის მექანიკური გამოტოვების ანალიზით. ამ გამოტოვებების უმეტესობა დამახასიათებელია მხოლოდ ბარსოვსკის სიისთვის და არ არის დანარჩენ ორ / ll-ში. 101 ტ., 103, 107, 120 ტ., 122/. ერთ შემთხვევაში /ლ. 106 ტ./ ბარსოვსკის სია იმეორებს ტექსტის მექანიკურ გამოტოვებას, რომელიც გვხვდება პოგოდინსკის სიაში /ლ. 34/, მაგრამ რომელიც ციმბირის სიას წააწყდა. ამასთან, არის კიდევ ერთი შემთხვევა: პოგოდინსკის სიაში გაკეთებული მექანიკური გამოტოვება და ციმბირის სიაში არ არის ასევე არ არის ბარსოვსკის სიაში / ლ. 100/. სხვა მსგავს შემთხვევაში, როდესაც ბარსოვსკის სია /l.132 ტ./ ასევე იმეორებს მხოლოდ პოგოდინსკის სიაში დაშვებულ გამოტოვებას, ბარსოვსკის სია /და მხოლოდ ის/ აკეთებს მეორე გამოტოვებას - პოგოდინსკის სიაში გამოტოვებული ტექსტის წინ. ყოველივე ეს ადასტურებს ძეგლის სამი ცნობილი ნუსხის ურთიერთობის რთულ სურათს. ეჭვგარეშეა, რომ არსებობდა საერთო პროტოგრაფი პოგოდინსკისა და ბარსოვსკის სიებისთვის, რომელიც, თუმცა, წარმოადგენს ძეგლის ისტორიის შემდგომ ეტაპს ციმბირის სიის მიერ წარმოდგენილ გამოცემასთან შედარებით. ამ პროტოგრაფს უკვე ჰქონდა ყველა ის მრავალი მახასიათებელი, რომელიც საერთოა პოგოდინსკის და ბარსოვსკის სიებისთვის, რაც განასხვავებს მათ ციმბირისგან. შემდგომში, ამ პროტოგრაფმა განიცადა უფრო მნიშვნელოვანი ცვლილებები პოგოდინსკის სიაში, ვიდრე ბარსოვსკის სიაში, ამიტომ ეს უკანასკნელი ზოგჯერ ასახავს ციმბირის გამოცემის ადრინდელ ტექსტს. ბარსოვსკის სიაში გარკვეული სარედაქციო ცვლილებები განხორციელდა. ამ ორი სიიდან თითოეულს ბუნებრივად აქვს მექანიკური შეცდომებისა და ხარვეზების საკუთარი ნაკრები, მათ პროტოგრაფში უკვე არსებულებთან ერთად. მხოლოდ სამი სიის არსებობით, ჩვენ შეგვიძლია მივცეთ მხოლოდ მათი ურთიერთობის ძალიან ზოგადი და სავარაუდო დიაგრამა: რამდენიმე შეცდომა და ერთი სიტყვის მექანიკური გამოტოვება/ლ. 327/ ციმბირის სიაში, რომელიც შესწორებულია დანარჩენ ორ სიაში, არ გვაძლევს უფლებას ვისაუბროთ დარწმუნებით პროტოგრაფის არსებობაზე - ერთის მხრივ, ციმბირული სიისთვის საერთო, ხოლო მეორე მხრივ, პოგოდინსკის და ბარსოვსკის სიების პროტოგრაფისთვის: ასეთი სქემა, პრინციპში, სავსებით შესაძლებელია / და სხვა სიებიდან აღმოჩენებმა შეიძლება დაადასტუროს /, მაგრამ ამჟამად ხელმისაწვდომი მასალა არასაკმარისია მასზე დაჟინებისთვის: ციმბირის სიაში ახლახან ნახსენები სასულიერო შეცდომები და მექანიკური ხარვეზები ისეთია, რომ მათი გამოსწორება შეიძლებოდა შემდგომ ეტაპებზე ასეთი ზოგადი პროტოგრაფის გარეშე. ციმბირის კოლექციის 39-ე თავში არსებული მასალების კომპლექსი ბევრ ახალ ფაქტს გვამცნობს, რაც საშუალებას გვაძლევს გამოვთქვათ რამდენიმე ვარაუდი მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიის“ ისტორიის იმ ეტაპებზე, რომლებიც წინ უძღოდა ძეგლის ციმბირის სიას. 39-ე თავში ნათქვამია, რომ 1548 წლის 2 ნოემბერს „სამეფო ხაზინაში იპოვეს სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტის დანილის საკათედრო ტაძრის ორიგინალური სია“ /ფოლ. 346 ტ./. ეს მესიჯი მოთავსებულია თავად „განსჯის სიის“ და მიტროპოლიტ დანიელისა და ვასილი III-ის მჭიდროდ დაკავშირებული წერილების შემდეგ მაქსიმეს ეკლესიის სასამართლო პროცესის შესახებ 1525 წელს. შემდგომი პრეზენტაცია სულ მცირე ორჯერ ცდილობს გააძლიეროს მკითხველის ნდობა, რომ 1548 წლის 2 ნოემბერს „განსჯის სიის“ ტექსტი ფაქტობრივად ღია იყო, რომლითაც ღია იყო 39 თავი. პირველად ეს კეთდება „განსჯის სიის“ აღმოჩენის შესახებ შეტყობინების შემდეგ, როდესაც ნათქვამია, რომ მიტროპოლიტმა მაკარიუსმა „მოისმინა და გამოაკლო ეს შემაერთებელი ავთენტური სია“ და, შესაბამისად, „განსჯის სიის“ შინაარსი ძალიან მოკლედ და შეჯამებულია. ეს პრეზენტაცია, კერძოდ, მცირე შემოკლებით იმეორებს „განსჯის სიის“ თავდაპირველი შესავლის პირველ ფრაზას, ანუ 39-ე თავის დასაწყისს; შემდეგ რამდენიმე სტრიქონში შეჯამებულია „განსჯის სიის“ ძირითადი შინაარსი და ეს განზოგადებული პრეზენტაცია სრულად შეესაბამება 39-ე თავში მოთავსებულ „განსჯის სიის“ ვერსიას. მეორედ, 1548 წელს აღმოჩენილი „განსჯის სიის“ იდენტურობა მის ტექსტთან ერთად, რომელიც შეადგენს 39-ე თავის პირველ ნაწილს, ხაზგასმულია მიტროპოლიტ მაკარიუსის წერილში ყოფილ მიტროპოლიტ იოასაფთან, დათარიღებული 1548 წლის 9 ნოემბერს. ეს ვრცელი წერილი აცნობებს იოასაფს აღმოჩენის შესახებ და დეტალურად აღწერს ნაპოვნი „საკათედრო ტაძრის ავთენტური ასლის“ ტექსტს. და ისევ, მთელი ეს პრეზენტაცია - ამჯერად ძალიან დეტალური - სრულად შეესაბამება თავად "განსჯის სიის" ტექსტს, როგორც ეს მოცემულია ზემოთ 39-ე თავში. შესავალი პირველი ფრაზიდან წინადადების ბოლო სიტყვამდე, მაკარიუსის პრეზენტაცია შედგება ან პირდაპირი ციტატისგან ან „განსჯის სიის“ ტექსტის რამდენიმე მონაკვეთის ფრთხილად გადმოცემისგან. ამ გადმოცემის მთელი შერჩევითობის მიუხედავად, მასში არ არის არც ერთი მომენტი, რომელიც ეწინააღმდეგება 39-ე თავის პირველ ნაწილს ან სცილდება მას. განაჩენი, მაგალითად, ციტირებულია სრულად 1525 და 1531 წლის გადაწყვეტილებების მთელი მისი აღრევით, რაც შეუძლებელია ავთენტურ საკონსულო დოკუმენტში. მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ყველა შემთხვევაში, როდესაც მაკარიუსის შეტყობინება ციტირებს „განსჯის სიის“ იმ ადგილებს, სადაც არის შეუსაბამობები ციმბირულ და სხვა სიებს შორის, ეს შეტყობინება ყოველთვის შეიცავს ციმბირის სიის ტექსტს; ეს ადასტურებს ჩვენს დასკვნას ძეგლის რედაქციათა ქრონოლოგიური ურთიერთობის შესახებ. ანალოგიურად, მაკარიუსის წერილში არ არის ოდნავი კვალი იმისა, რომ „განსჯის სიის“ დასაწყისი (მოთხრობა 1525 წლის მოვლენებზე) მისთვის ნაკლებად ნაკლოვანებით იყო ცნობილი ციმბირის და ორივე შემდგომ სიებში მოცემულთან შედარებით. იმავდროულად, დიდი ხანია აღინიშნა, რომ 1525 წლის კრების ამბავი მხოლოდ ნაწილობრივ არის მოყვანილი „განსჯის სიაში“; ამის ახალი დოკუმენტური მტკიცებულება ხელმისაწვდომია იმავე 39-ე თავში, მიტროპოლიტ დანიელის წერილში იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტრისადმი, დათარიღებული 1525 წლის 24 მაისით. დანიელის ეს წერილი ნახსენებია მაკარიუსის წერილში იოასაფისადმი, ამიტომ მაკარიუსს არ შეეძლო არ სცოდნოდა, რამდენად შორს არის „განკითხვის სიის“ ტექსტი „განკითხვის სიის“ ტექსტი მე-3 თავში. და მაინც, ის დაჟინებით აიგივებს ამ კონკრეტულ ვარიანტს 1525 და 1531 წლების საბჭოების ხაზინაში აღმოჩენილ მასალებთან, რომლებსაც იგი დაჟინებით უწოდებს „ნამდვილ საკათედრო სიას“. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ჩვენ არ გვაქვს უფლება მივაკუთვნოთ ტექსტის ამ ვერსიის შექმნა 1546 წლის ნოემბრის შემდეგ. ჩვენ ვსაუბრობთ, რა თქმა უნდა, ციმბირის სიის პროტოგრაფზე, რომელიც შეიძლება დაუკავშირდეს ამ სიას არაერთი შუალედური ბმულით, რომლებიც გარკვეულწილად ცვლის ორიგინალურ ტექსტს. თუმცა, ტექსტის იმ ნაწილში, რომელიც ციტირებული ან პერიფრაზირებულია მაკარიუსის წერილში, მნიშვნელოვანი ცვლილებების შეტანა არ შეიძლება. 39-ე თავის კომპლექსის ყველა ნაწილს შორის მჭიდრო ლოგიკური და ტექსტური კავშირია. მაშასადამე, „განსჯის სიის“ შექმნა 1525 და 1531 წლების საბჭოებს მიაკუთვნეთ. /ციმბირის სიის პროტოგრაფი/ 1548 წლის ბოლოს - 1549 წლის დასაწყისს, შესაძლებელი იქნებოდა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ აღმოჩნდება, რომ ამ კომპლექსის სხვა ნაწილები ეკუთვნოდა უფრო გვიანდელ დროს და, უპირველეს ყოვლისა, რომ მიმოწერა 15-სა და 14-ს მაკარის და 8-ს შორის იყო. შედგენილი რეტროაქტიულად. მაგრამ ასეთი ვარაუდის საფუძველი არ არსებობს; ეს მიმოწერა არ ეწინააღმდეგება არც იმდროინდელ რეალობას და არც 39-ე თავის კომპლექსის სხვა ნაწილებს; კერძოდ, სწორედ მასზეა დაფუძნებული 1549 წლის თებერვლის საკათედრო ტაძრის მასალები, სავსეა ნამდვილი ისტორიული ფაქტებითა და სახელებით. ასევე ძნელია ვივარაუდოთ, რომ ორივე მჭიდრო კავშირმა - "განსჯის სია" და მაკარიუსის 1548 წლის 9 ნოემბრის წერილი - ერთდროულად განიცადეს იგივე მნიშვნელოვანი ცვლილებები XVI საუკუნის მეორე ნახევარში და, შესაბამისად, მე -16 საუკუნის შუა ხანებში ორივე ეს ძეგლი წარმოადგენდა რაღაც ძალიან განსხვავებულს იმისგან, რაც მოთავსებულია Siber-ის 39-ე თავის ბოლოს. საუკუნეში. მაკარიუსის წერილის ტექსტის ასეთი პარალელური რედაქტირება ტექსტთან ერთად „განსჯის სია“ ძნელად თუ მოხერხდა ისე თანმიმდევრულად და უნაკლოდ, რომ არ გამოეწვია ოდნავი წინააღმდეგობა ან შეუსაბამობა ტექსტის იმ ნაწილებში, რომლებიც ემთხვევა ორივე ძეგლს. უფრო მეტიც, თუ მასალების მთელი ეს კომპლექსი ექვემდებარებოდა რაიმე სახის რედაქტირებას, რომელიც ჰარმონიზებდა მის სხვადასხვა ნაწილებს, გაუგებარია, რატომ არ გაკეთებულა ეს მიტროპოლიტ დანიელის 1525 წლის 24 მაისის წერილისთვის, რომელშიც არის განყოფილება /ლ. 344/. 1525 წლის კრების „განსჯის სიის“ მნიშვნელოვანი არასრულყოფილების დამადასტურებელი. ამრიგად, 1531 წლის საბჭოების „განსჯის სიის“ ციმბირული გამოცემის პროტოგრაფი 1531 და 1548 წლებში უნდა წარმოშობილიყო. ეს ძეგლი არა მხოლოდ არ არის საბჭოების ავთენტური ოფიციალური ოქმი, არამედ უცნაურად ერწყმის მასალებს 1525 და 1531 წლებში. ამიტომ, როგორც ჩანს, ძნელია ამ ძეგლის გაჩენაზე საუბარი არა მხოლოდ თავად საკრებულოს სხდომებზე, არამედ საკრებულოს შემდგომ პირველ წლებშიც. რა თქმა უნდა, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ საერთოდ არ არსებობდა ოფიციალური ჩანაწერი საკონსულო სხდომების მიმდინარეობის შესახებ. ასეთი ჩანაწერის გარეშე ჩვენი ძეგლი ვერ შეიქმნებოდა; ის უდავოდ ეყრდნობა ამ ოფიციალურ ჩანაწერებს და ძალიან ფართოდ იყენებს მათ. თუმცა, ვიმეორებთ, ამ ჩანაწერებიდან კრებული იმდენად არასწორად, ისეთი წინააღმდეგობებით არის შედგენილი, რომ ძნელია ამ კრებულის შექმნაზე საუბარი 1531 წლის შემდეგ. მაგალითად, 1531 წლის კრების დასასრული მაქსიმის გაგზავნის განაჩენით არა ტვერსკაია ოტროხის მონასტერში /როგორც სინამდვილეში იყო-Vastery, არამედ იოსებ მონუსკში. 1525/, უხეში შეცდომაა. ნებისმიერ შემთხვევაში, საკმაოდ გასაოცარია, მაგრამ განსაკუთრებით აბსურდული, რა თქმა უნდა, 30-იან წლებში, 1531 წლის 22-ის კრებისთანავე. ჩვენი „განსჯის სიის“ ტექსტში არის ერთი უტყუარი მტკიცებულება იმისა, რომ ამ ფორმით იგი არ შეიძლებოდა შექმნილიყო არც 1531 წელს და არც ცოტა ხნის შემდეგ: 1531 წლის განაჩენი ძალიან არათანმიმდევრულად მოიცავდა გზავნილს ზოგიერთი გვიანდელი საბჭოს შესახებ, რომელმაც მეორედ დაგმო ისააკ ძაღლი. იმ დროს, როდესაც მიტროპოლიტი დანიელის მოწინააღმდეგე იოასაფს /1539–1542/ ეკავა, 1525 და 1531 წლებში დანიელის ხაზის გამართლებისადმი მიძღვნილი ნახევრად ოფიციალური ძეგლის შექმნა ძალზე ნაკლებად სავარაუდოა; ბოლოს და ბოლოს, ამ ძეგლის შემქმნელი საკრებულოების ოფიციალურ ოქმებში იყო დაშვებული. ამრიგად, მაქსიმე ბერძენის მიერ ციმბირული გამოცემის "განსჯის სიის" პროტოგრაფის შექმნის დრო, სავარაუდოდ, მიტროპოლიტ მაკარიუსის მეფობის პირველ პერიოდს ემთხვევა: 1542–1548 წწ. იოასაფისადმი მიწერილ წერილში მაკარი წერს, რომ 1548 წლის 2 ნოემბერს სამეფო ხაზინაში აღმოჩენილიყო 1531 წლის საბჭოს „განსჯის სია“, რომელმაც ძაღლი ეკლესიიდან მაქსიმესთან და ისაკთან ერთად განკვეთა, „ჩვენ არ ვიცოდით იმ ისაკის შესახებ, რომ შეთანხმებული სია და განკვეთა. 349 rpm თუმცა, სინამდვილეში, მაკარიუსს კარგად უნდა სცოდნოდა 1531 წლის საბჭოს ირგვლივ მოვლენები. უპირველეს ყოვლისა, როგორც ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსი, იგი ვალდებული იყო დაესწრო კრებას. მეორეც, 1531 წელს მაქსიმეს ახალი ეკლესიის დევნის მნიშვნელოვანი ფორმალური მიზეზი იყო მაკარიუსის მოხსენება დანიელისთვის უფროსი ვასიან რუშანინის ჩვენების შესახებ ვასიან პატრიკეევისა და მაქსიმ ბერძენის წინააღმდეგ სიმეონ მეტაფრასტეს მიერ ღვთისმშობლის ცხოვრების თარგმანთან დაკავშირებით. სწორედ ამ თარგმანის კოპირება. ვასიან პატრიკეევის, მაქსიმე ბერძენისა და მათთან დაახლოებული პირების დაგმობა 1531 წლის კრებაზე. იყო ძალიან გახმაურებული საეკლესიო და პოლიტიკური საქმე, რუსეთის ეკლესიის ერთ-ერთი უმაღლესი იერარქის იგნორირება ისააკ სობაკას ამ საქმის შედეგზე გამორიცხულია არა მხოლოდ 1531 წლის კრებაზე მაკარიუსის დენონსაციის მნიშვნელოვანი როლის გამო, არამედ იმიტომაც, რომ ამ კრების განაჩენით იური სობაკა მონუსონგორი ზუსტად იყო გაგზავნილი. მაკარიუსის იურისდიქციის ქვეშ. მაკარიუსის მიერ 1548 წელს გაკეთებული განცხადება, რომ მას ეჭვი არ ეპარებოდა ისაკის ძაღლის დაგმობაში მაქსიმ ბერძენთან ერთად, აიხსნება მე-16 საუკუნის 40-იან წლებში მაკარიუსისა და ისაკის ურთიერთობის თავისებურებებით. მაკარიუსი, რომელიც გახდა მიტროპოლიტი, ჯერ მფარველობს ისააკს და აქცევს მას კრემლის პრივილეგირებული ჩუდოვის მონასტრის არქიმანდრიტად. თუმცა, მაშინ ეს მეგობრობა მტრობას უშვებს და მაკარიუსი დიდ ძალისხმევას ხმარობს, რათა მიაღწიოს ისაკს ახალი შეთანხმებული მსჯავრისთვის 1531 წლის საბჭოს გამოტანილი განაჩენის გამო. მაკარიუსს შეეძლო ამის გაკეთება მხოლოდ 1531 წელს ისაკის განკვეთის უცოდინრობის გამოცხადებით, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ის წყევლას მოასწავებდა მას. ჩუდოვოს არქიმანდრიტი. მაშასადამე, ბერძენი მაქსიმ ბერძენი "განსჯის სიის" ციმბირული გამოცემის პროტოგრაფის ხაზგასმით მკვეთრი ბრალდებებით ისააკ ძაღლის 24-ის წინააღმდეგ შექმნას ისევე ნაკლებად სავარაუდოა მაკარიუსის მეფობის პირველ წლებში, როდესაც ის ჯერ კიდევ ხელს უწყობდა და მხარს უჭერდა ისაკს, როგორც იოასაფის მეფობის დროს. მაკარიუსსა და ისაკს შორის მტრობის გაჩენა უნდა დათარიღდეს 1544 წლის 21 თებერვალზე გაცილებით გვიან, როდესაც იონ სობინი ჩუდოვის არქიმანდრიტებისგან სუზდალის ეპისკოპოსად აკურთხეს, რის შემდეგაც მაკარიუსმა ისაკ ძაღლი დააყენა ჩუდოვის მონასტრის სათავეში 25. ამრიგად, "განსჯის სიის" ციმბირის გამოცემის პროტოგრაფის შექმნის ყველაზე სავარაუდო დრო შემოიფარგლება, ჩვენი აზრით, 1544-1548 წლებით და უფრო ახლოს ამ პერიოდის დასასრულთან. რა თქმა უნდა, წინა ნაწილში წარმოდგენილი მოსაზრებები არ უნდა იქნას მიღებული როგორც დადასტურებული ფაქტი, არამედ მხოლოდ მეტ-ნაკლებად გამართლებული ვარაუდები. საუბარია მიზეზებზე, რამაც გამოიწვია შექმნა XVI საუკუნის ორმოციანი წლების მეორე ნახევარში. მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის ოფიციალურ დოკუმენტებზე დაყრდნობით, 1525 და 1531 წლების საბჭოების „განსჯის სიის“ შედგენა, რომელიც მაკარიუსმა 1548 წლის ნოემბერში გამოაცხადა საბჭოების ავთენტურ ოქმებად, შეიძლება წამოიჭრას ორი განსხვავებული ჰიპოთეზა. უმარტივესი ახსნა არის პირდაპირი მიზეზობრივი კავშირის აღიარება ისაკის დაგმობის მომზადებასა და „განკითხვის სიის“ შექმნას შორის, რომლის „შეძენა“ სამეფო ხაზინაში მაშინ მოეწყო 1548 წლის 2 ნოემბერს. ამ „შეძენის“ შესახებ შეტყობინების მიზანმიმართულობა აშკარაა. ის ფაქტი, რომ 1548 წლის 2 ნოემბერს „აღმოჩენილი“ ტექსტი არ იყო „ნამდვილი შემრიგებლური სია“, კარგად იცოდა მაკარიუსისთვის - ამ ტექსტის პირველი სტრიქონები, რომლებიც მაქსიმუსის დანაშაულის პოსტულაციას ახდენდა ჯერ კიდევ საკონსულო საქმის მიმდინარეობის შესახებ მოთხრობამდე, შორს იყო ოფიციალური ფორმისგან „განჩინების სიის“ არსებობისგან. ადრე, 27 და არაფერი იყო მოულოდნელი მათ "აღმოჩენაში". ეს წარმოსახვითი სიურპრიზი მხოლოდ ისააკ ძაღლის წინააღმდეგ მოულოდნელი რეპრესიების გასამართლებლად იყო საჭირო. მაკარიუსის მთელი ამ კონსტრუქციის ხელოვნურობა, მჭიდრო კავშირი „განსჯის სიის“ ტექსტსა და 1548 წლის ნოემბრის ვითარებას შორის უკვე ჩანს იქიდან, რომ ისაკი მოხსნეს მონასტრის წინამძღოლობიდან და საეკლესიო მსახურებიდან მანამდეც, სანამ მაკარიუსმა თხოვნა გაუგზავნა ყოფილ მიტროპოლიტ იოასაფს იმის შესახებ, თუ რა იყო იოაარქისა და ისაკის მღვდელმთავრად დანიშვნის კანონიერი საფუძველი. სიმონოვის მონასტერი. ამ მხრივ უაღრესად მნიშვნელოვანი და დამახასიათებელია 1531 წლის განაჩენის ტექსტში შეტანის ზემოაღნიშნული ფაქტი ისაკის მეორე დაგმობის შესახებ გზავნილის შესახებ: ”და ამის შემდეგ წარმოიშვა მკრეხელური გამოსვლები იმავე ისაკ ძაღლის წინააღმდეგ და დაგმეს იგი საკრებულოზე, და ის სწრაფად გაგზავნეს ვოლოვოს დიდ მონასტერში”. 343 rpm ეს ჩანართი მაშინვე ცხადყოფს ყველას, რომ ეს არის არა 1531 წლის განაჩენის ორიგინალური ტექსტი, არამედ მისი შემდგომი დამუშავება. მიუხედავად ამისა, მისი ჩართვა საჭიროდ იქნა მიჩნეული - ეს ფაქტი, მისი არსებობის შემთხვევაში, მხოლოდ მაშინ შეიძლებოდა ზეპირი გადმოცემით; არ არსებობდა დოკუმენტური მასალები ისაკის ძაღლის ამ მეორე საბჭოს შესახებ, წინააღმდეგ შემთხვევაში ისინი აუცილებლად იქნებოდა მოხსენიებული ან ციტირებული მაინც მაკარიუსის ივანე IV-ის გზავნილში ამ საქმის შესახებ, მის წერილში იოასაფისთვის ან 1549 წლის თებერვლის საბჭოს გადაწყვეტილებაში. იმავდროულად, როდესაც ყველა ამ შემთხვევაში დოკუმენტურ საფუძველს უწოდებენ ისაკს ბრალდების მხოლოდ ერთ-ერთს. დანილის, სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტისა“ ისააკ ძაღლის დაგმობით, ანუ ციმბირის გამოცემის „განკითხვის სიის“ პროტოგრაფით. ისაკ სობაკზე მეორე საბჭოს შესახებ ახალი ამბების ამ სიაში ჩართვა, მიუხედავად მისი სანდოობისა, მიენიჭა დოკუმენტური დასაბუთების გარკვეულ მსგავსებას, ხოლო მოგვიანებით მაკარიუსი მიუთითებს ისაკის მეორე შეთანხმებული დაგმობის ფაქტზე. ეს კეთდება როგორც მაკარიუსის წერილში იოასაფისადმი 1548 წლის 9 ნოემბრით, სადაც ამ ჩანაწერთან ერთად არის ციტირებული 1531 წლის განაჩენი, ასევე 1549 წლის 24 თებერვლის საბჭოს გადაწყვეტილების დასაბუთებაში. მაშასადამე, ჩვენ ვხედავთ, რომ ნებისმიერ შემთხვევაში, მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის შესახებ მასალების დამუშავების ის ეტაპი, რომელიც ჩვენამდე მოღწეული „განსჯის სიის“ უძველეს ხელნაწერშია ასახული, მჭიდროდ არის დაკავშირებული 1548 წლის შემოდგომაზე ისაკის ძაღლის გასამართლებლად მომზადებასთან. გარდა ამ კავშირისა, 1531 წლის შემდეგ ისაკის ბედის შესახებ ჩანართის გამოჩენა აუხსნელია: 1531 წლის საკათედრო ტაძრის საქმეში ჩართული სხვა არც ერთი პირი არ არის ასეთი ინტერესი „განსჯის სიის“ შემდგენისთვის; ის არაფერს ამბობს, მაგალითად, არა მხოლოდ სილუიანის (გადასახლებული სოლოვეცკის მონასტერში) დასჯის შესახებ 1531 წელს, არამედ ვასიან პატრიკეევის განაჩენის შესახებაც კი, რომლის სასამართლო საქმეც ხელმისაწვდომი იყო. „სასამართლო სიაში“ საერთოდ არ არის ინფორმაცია 1531 წლის განაჩენში მოხსენიებული ყველა პირის შემდგომი ბედის შესახებ, ერთი ისაკის გარდა. თუმცა, მე-16 საუკუნის 40-იანი წლების მეორე ნახევარში გამოჩენისთვის. შეიძლება არსებობდეს აგრეთვე მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიის“ შედგენის მიზეზები, ისაკ ძაღლის შემთხვევისგან დამოუკიდებლად. ეს არის დიდი ინტერესის აღორძინების დრო მაქსიმე ბერძენის სასამართლო განხილვის გარემოებების მიმართ, როგორც თავად ქვეყანაში, ასევე მის საზღვრებს გარეთ. მაქსიმე ბერძენი ქმნის თავისი ნამუშევრების კრებულს მეორის მიყოლებით და აქტიურად უარყოფს მის წინააღმდეგ 1525 და 1531 წლებში წამოყენებულ ბრალდებებს; მისი პოპულარობა და ავტორიტეტი იზრდება, მის ნამუშევრებს კითხულობენ და აფასებენ როგორც მეფე, ასევე მიტროპოლიტი, ისინი მაქსიმეს სთხოვენ გამოაგზავნოს თავისი ნამუშევრები, ის თავად აწერს მიმოწერას ივანე IV-სთან, მაკარიუსთან და მათ გარემოცვასთან. რუსული ეკლესიის ხელმძღვანელობა იწყებს მართლმადიდებლური მოძღვრების დაცვასა და საფუძვლების დამკვიდრებას, მაქსიმე ბერძენის პოლემიკურ და დოგმატურ თხზულებებს, როგორც სასარგებლო და აუცილებელ იარაღს; ამ ნაწარმოებიდან ბევრი შედის მაკარიევის ჩეტიის დიდ მენიონებში. თუმცა ეს ყველაფერი უამრავ მწვავე პრობლემას უქმნის მაკარიუსსა და ივანე IV-ს. მაქსიმე სასწრაფოდ ითხოვს ზიარების მიღების უფლების დაბრუნებას, ანუ 1525 და 1531 წლების საბჭოების მიერ დაწესებული წყევლის მოხსნას; ალბათ იყო ჭორებიც კი, რომ მაქსიმი მისი გამამართლებელი სასამართლო პროცესის ახალ შეკრებას ითხოვდა; ყოველ შემთხვევაში, მაკარიუსს ერთ-ერთ წერილში (როგორც ჩანს, 1547 წლის მაისის შემდეგ დაწერილი) მაქსიმი ხაზს უსვამს, რომ ის არ ითხოვს სასამართლო პროცესს, არა საბჭოს, არამედ მხოლოდ წყალობას: ის შიშობს, არა უსაფუძვლოდ, რომ მისი მოთხოვნების გადაჭარბების შესახებ ჭორებმა შეიძლება ზიანი მიაყენოს მის მოთხოვნას. მაგრამ ეს თხოვნა ნებისმიერი ფორმით იყო ძალიან მკვეთრი და მგრძნობიარე საკითხი - ეს ნიშნავდა მიტროპოლიტ დანიელის არაპირდაპირ დაგმობას, რაც ძალიან რთული იყო მიტროპოლიტ მაკარიუსისთვის, ჯოზეფით, თუმცა საკმაოდ მოქნილი. ასთავის კრების წინა დღეს, სადაც მეფე კვლავ დააყენებდა ეკლესიისთვის ძალიან უსიამოვნო კითხვას მისი მიწის საკუთრების შესახებ, მიტროპოლიტისთვის უკიდურესად წამგებიანი იყო რაიმე ფორმით უარი ეთქვა არასასურველი მაქსიმ ბერძენის დაგმობაზე. სადღაც 1547 წ ისევ და ისევ, სახელმწიფო და ეკლესიის ლიდერებისთვის ძალიან არასასურველი ინტერესი ჩნდება ძველ კამათში ვასილი III-ის მეორე ქორწინების კანონიერების შესახებ და მაქსიმე, როგორც ჩანს, ამ ქორწინების მოწინააღმდეგე იყო, რაც მისი დაგმობის ერთ-ერთი ფარული მიზეზი იყო. გარდა ამისა, მაქსიმესთან დაბრუნება ერთი მიტროპოლიტის უფლებამოსილებით, საბჭოს გარეშე, ორი კრების მიერ მისგან წართმეული ზიარების, უკიდურესად საკამათო საკითხი იყო საეკლესიო სამართლის თვალსაზრისით (ანტიოქიის კრების წესები ამას კრძალავდა), ხოლო კრების მიერ მაქსიმეს რეაბილიტაცია შეუძლებელი იყო არა მხოლოდ შიდა პოლიტიკური, არამედ გარე გარემოებების გამო. ფაქტია, რომ მაქსიმი ძალიან დაჟინებით (მათ შორის ივანე IV-ის ორი წერილით 28) მოითხოვდა ათონში დაბრუნებას. მან ასევე განაცხადა, რომ იგი ექვემდებარება არა რუსი იერარქების სასამართლოს, არამედ მხოლოდ მსოფლიო პატრიარქის სასამართლოს. მაქსიმეს თხოვნის დაკმაყოფილება ათონში დაბრუნების შესახებ მოსკოვის მთავრობისთვის შეუძლებელი იყო, რადგან ვ. იკონნიკოვმა სწორად ხაზი გაუსვა 29 . იმავდროულად, ამ თხოვნას უაღრესად ავტორიტეტული გარეგანი მხარდაჭერა ჰქონდა ვატოპედის ათონის მონასტრის, კონსტანტინოპოლის პატრიარქის დიონისეისა და, ბოლოს, ალექსანდრიის პატრიარქის იოაკიმეს სახით, რომელიც მიმართა ივანე IV-ს მაქსიმეს გათავისუფლების თხოვნით. დიონისეს მიმართვა გაიგზავნა მთელი საბჭოს სახელით, რომელმაც აირჩია იგი /1544 წლის ივნისი/, მათ შორის იერუსალიმის პატრიარქი ჰერმანი. პატრიარქ იოაკიმეს წერილი / 1545 წლის 4 აპრილი / საკმაოდ მკაცრი ტონებით იყო შედგენილი და მრისხანედ ადანაშაულებდა მეფეს უკანონოდ მსჯავრდებული მაქსიმის არასწორად დაკავებაში. წერილში მაქსიმეს დაგმობის ამ მიზეზს უწოდეს "ეშმაკის ქმედება" და "ბოროტი ადამიანების მაქინაციები" და ხაზგასმულია, რომ ამ დაგმობის საფუძველი არ არსებობს, რადგან მაქსიმე არც მეფეზე და სახელმწიფოზე თავდამსხმელი იყო და არც ერეტიკოსი. მაქსიმე ბერძენის „განკითხვის საქმე“ შეიძლება ჩაითვალოს პატრიარქ იოაკიმეს ორივე განცხადების გასაქარწყლებლად. რა თქმა უნდა, ეს თვალსაზრისი მხოლოდ ჰიპოთეტურია. თუმცა არ შეიძლება უარვყოთ, რომ მე-16 საუკუნის 40-იანი წლების ინტერესების კომპლექსურ შერწყმაში. მაქსიმე ბერძენის ირგვლივ რაღაც მომენტში, თუნდაც ისაკ ძაღლის შემთხვევის მიუხედავად, მიტროპოლიტს შეიძლება დასჭირდეს მასალები, რომლებიც დაადასტურებენ 1525 და 1531 წლების საბჭოების გადაწყვეტილებების სამართლიანობას. ამგვარად, შეიძლება წარმოიშვას საბჭოების ორიგინალური დოკუმენტების (ოქმები, წერილები) ჟურნალისტური დამუშავება, განსაკუთრებით იმ შემთხვევაში, თუ ორიგინალი დოკუმენტები შეუძლებელი იყო. შეგახსენებთ, რომ მაქსიმეს გათავისუფლება და სამება-სერგიუსის მონასტერში გადაყვანა 1551 წელს /ასთავიანთა კრების შემდეგ, რამაც მაქსიმეს ავტორიტეტი გაზარდა/ ისე მოქნილი იყო, რომ მაქსიმეს რაიმე ფორმალურ რეაბილიტაციაზე არ იყო საუბარი, არამედ მხოლოდ „მოწყალებაზე“. რა თქმა უნდა, უცნაურად შეიძლება ჩანდეს მაქსიმ ბერძენის „განსჯის სიის“ გაჩენა XVI საუკუნის 40-იან წლებში, როდესაც მისი საქმეები თანდათან უმჯობესდებოდა. მაგრამ ამ თვალსაზრისით, კიდევ უფრო უცნაურია 1549 წლის თებერვალში ისაკ სობაკას 1531 წლის განაჩენის საფუძველზე ისაკ სობაკას საკონსულო დაგმობის რეალური ფაქტი, როდესაც იგი დაწყევლა მხოლოდ მაქსიმ ბერძენისა და ვასიან პატრიკეევის ნაწარმოებების გადაწერისთვის. ორივე ზემოაღნიშნული ვარიანტი ხსნის მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიის“ გაჩენას XVI საუკუნის 40-იან წლებში. არ არის აუცილებლად ურთიერთგამომრიცხავი. ეს სია შეიძლებოდა წარმოშობილიყო მას შემდეგ, რაც მაკარიუსი მოვიდა ხელისუფლებაში /1542 წლის შემდეგ/ მიუხედავად ისაკ ძაღლის შემთხვევისა, ხოლო 1548 წლის შემოდგომაზე დაემატა ჩანართის სახით 1531 წლის წინადადებაში ისაკ ძაღლის მეორე ნასამართლობის შესახებ. დამოწმებული ფაქტების მთლიანობა, თუმცა, არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ არჩევანი გააკეთოთ ამ ორიდან ერთ-ერთი ან მათი კომბინირებული ვერსიის სასარგებლოდ. რაც შეეხება მთლიანობაში 39-ე თავის კომპლექსს, ის ზედმეტად გაჟღენთილია ჩუდოვის არქიმანდრიტის კარიერის ნგრევასთან დაკავშირებული მოვლენების უშუალო ატმოსფეროთი, რადგან ამ კომპლექსის შექმნა 1549 წლის თებერვლიდან ძალიან შორს თარიღდება. მხოლოდ ამ მოვლენასთან მიახლოებულ სიტუაციაშია გამართლებული ასეთი კომპლექსის შექმნა; ივანე IV-ის მეფობის შემდგომი წლების პოლიტიკურ მორევში, ისააკ ძაღლის შეთანხმებული დაგმობა ისეთი უმნიშვნელო ეპიზოდი იქნება, რომ არცერთ წყაროს არ ახსოვს. ახალი მონაცემები 1525, 1531 და 1549 წლების საკათედრო ტაძრების შესახებ. მაქსიმ ბერძენი და ისააკ ძაღლი. 120 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში სწავლობდა მაქსიმ ბერძენის "განსჯის სიას", რომელიც გამოქვეყნდა O.N. Bodyansky-ის მიერ, მკვლევარებმა მისგან ამოიღეს მნიშვნელოვანი ისტორიული ფაქტები. ამავდროულად, მაქსიმ ბერძენის „განსჯის სიამ“ წარმოშვა მრავალი ჰიპოთეზა და ვარაუდი, რაც, თავის მხრივ, ზოგჯერ საფუძვლად იქცა მაქსიმ ბერძენის საქმიანობის ძალიან კატეგორიული შეფასებებისთვის. ჰიპოთეტური განცხადებების სიმრავლე აიხსნებოდა, პირველ რიგში, თვით ძეგლის უკიდურესი შეუსაბამობითა და სირთულით და, მეორეც, ადრე ცნობილი სიების დეფექტით, რომელიც შეჩერდა 1531 წლის სასამართლო პროცესის ყველაზე მწვავე პოლიტიკური მომენტების პრეზენტაციაზე. ციმბირის კრებულის 39-ე თავში პირველად იყო წყაროს სრული და უძველესი ტექსტი, ასევე არაერთი ახალი დოკუმენტი მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის შესახებ. ზოგიერთმა ჰიპოთეზამ მიიღო მკაფიო დადასტურება - მაგალითად, ს.ნ. ჩერნოვის იდეა 1531 წლის სასამართლო პროცესის დროს პოლიტიკური ბრალდებების თანდათანობითი ესკალაციის შესახებ. სხვათა ცხოვრება მეცნიერებაში ახლა დასრულებულად შეიძლება ჩაითვალოს - მაგალითად, არაერთხელ განმეორებითი ვარაუდი, რომ პროკურატურას ხელთ ჰქონდა მაქსიმეს რამდენიმე წერილი თურქი სულთნის ან ფაშასადმი, უარყო. თუმცა, ბევრი წინააღმდეგობა და დაბნეულობა რჩება. უფრო მეტიც, შეიძლება ითქვას, რომ „განსჯის სია“ ახლა უფრო საკამათო ძეგლად გამოიყურება, ვიდრე ადრე. გარდა ამისა, მისი შესწავლისას, ახლა აუცილებელია გავითვალისწინოთ არა მხოლოდ თავად "განსჯის სიის" ტექსტი, არამედ ციმბირის კოლექციის 39-ე თავში განუყოფლად გაერთიანებული მასალების მთელი კომპლექსი. ეს კომპლექსი შედგება შემდეგი ნაწილებისგან: 1/ 1525 წლის კრების განჩინების სია მაქსიმე ბერძენის საქმეზე. 2/ 1531 წლის კრების განჩინების სია მაქსიმე ბერძენის საქმეზე განაჩენით. 3/ 1525 წლის წერილები მიტროპოლიტისა და დიდი ჰერცოგის იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის შესახებ. 4/ მოხსენება 1548 წელს სამეფო ხაზინაში მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიის“ აღმოჩენისა და ამასთან დაკავშირებით ისაკ ძაღლის საქმის აღძვრის შესახებ. 5/ მიტროპოლიტ მაკარიუსისა და იოასაფის მიმოწერა 1548 წელს მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესისა და ისააკ ძაღლის საქმის შესახებ. 6/ შეტყობინება მეფეს მოხსენების შესახებ ისააკ ძაღლის საქმეზე და მის გასასამართლებლად საბჭოს მოწვევის შესახებ. 7/ 1549 წლის საბჭოს განჩინების სია ისააკ ძაღლის საქმეზე განაჩენით და საბჭოს მონაწილეთა სია. ამ კომპლექსის მთელი პირველი და მეორე ნაწილის ნახევარზე მეტი გამოქვეყნდა ო. დარჩენილი ტექსტები ადრე ცნობილი არ იყო. 1525 წლის საკათედრო ტაძრის "განკითხვის სია" არის ძეგლის "მიტროპოლიტ დანიელის კამათი მაქსიმე ბერძენთან" პირველი კომპონენტი. თუმცა, ამ ნაწილის მთლიანობასთან ურთიერთობაში ბევრი უცნაური რამ არის და ციმბირის გამოცემის ტექსტი, რომელიც ადრე ცნობილი იყო, ამ გაურკვევლობას ზრდის. უპირველეს ყოვლისა, ძეგლის გარეგანი დაყოფა ორ დამოუკიდებელ ნაწილად - 1525 და 1531 წლების საბჭოების „განსჯის სიები“. ციმბირის სიაში გაცილებით ნაკლებად ნათელია, ვიდრე შემდგომ სიებში. ციმბირის ნუსხას არ აქვს ზოგადი სათაური მთელი ძეგლისთვის, რაც განასხვავებს მას 39-ე თავის მთელი კომპლექსისგან, და არც სპეციალური სათაურები 1525 და 1531 წლების "განსჯის სიებისთვის". პოგოდინსკის და ბარსოვსკის სიები იწყება საერთო სათაურით: „დებატები მოსკოვისა და სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტს დანილსა და ბერ მაქსიმ სვიატოგორეტს შორის“. ამ ზოგად სათაურს წინ უძღვის ფრაზა: „სიტი გადაწყვეტილების სიიდან“. პოგოდინსკისა და ბარსოვსკის სიებში ძეგლის თითოეული ნაწილის წინ ასევე არის სათაურები: "7033 წლის ზაფხულში დაიწერა", "აშენდა კიდევ ერთი ტაძარი". ციმბირის სიას არ აქვს ეს სათაურები; ტექსტის ნაწილები, რომლებიც დაუყოვნებლივ იწყებენ 1525 და 1531 წლების საკრებულოს სხდომების წარდგენას, არც კი არის გამოკვეთილი ცინაბარით / ll. 324, 328/, თუმცა ციმბირის სიაში ფართოდ გამოიყენება ტექსტის მცირე ლოგიკური ნაწილების ცინაბარის ხაზგასმა, მათ შორის იმავე ფურცლებზე. ზოგადი შესავალი, რომლითაც ციმბირული სიის ტექსტი იწყება პირდაპირ ყოველგვარი სათაურის გარეშე, სულაც არ ეხება მხოლოდ 1525 წლის საბჭოს; ეს შესავალი, ყოველგვარი კავშირის გარეშე 1525 წლის საბჭოს სხდომებთან, იუწყება მაქსიმეს ერეტიკულ შეხედულებებზე „ქრისტეს მამის მარჯვნივ ჯდომის“ დროის დოგმატურ საკითხზე და ეს სწავლება ორივე კრების განხილვის საგანი იყო (როგორც 1525, ისე 1531 წ.). საბჭოების კურსის პირდაპირი წარდგენა ციმბირის სიაში ორივეჯერ იწყება მხოლოდ თარიღით / „7033 წლის ზაფხული“, „7039 წლის ზაფხული“ / და ეს სიტყვები, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ცინაბარითაც კი არ არის ხაზგასმული. იქმნება შთაბეჭდილება მთლიანი ტექსტის გარკვეული ერთიანობის შესახებ, რომელიც მოგვითხრობს ორივე ტაძარზე, მაშინ როცა საკათედრო ტაძრის თავდაპირველ ოქმებთან უფრო დიდი სიახლოვის შემთხვევაში შეიძლება ველოდოთ თითოეულ საკათედრო ტაძრისთვის მიძღვნილ ორ ცალკეულ ძეგლს. გზავნილი მაქსიმე ბერძენის საკონსულო სასამართლო პროცესების შესახებ 39-ე თავის კომპლექსში შედის, როგორც ერთიანი ძეგლი / მთავრდება, უფრო მეტიც, ერთი განაჩენით, სადაც ორივე საკონსულო განაჩენის ცალკეული ნაწილები წინააღმდეგობრივად არის შერეული /. და სწორედ ამ ერთობაში იქნა აღქმული ეს ტექსტი მე-16 საუკუნის შუა ხანებში. - 39-ე თავის შემდგომ სექციები, რომლებზეც მასზეა საუბარი, უცვლელად საუბრობს ერთი განსჯის ჩამონათვალზე და არა ორზე: "7057 წლის ზაფხული ნოემბრის მე-2 დღეს. სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტის დანილის ასლი სვიატოგორსკის ბერძენი მაქსიმ ბერძენის ერესიისა და მისი თანამოაზრეების შესახებ სწრაფად მიიყვანეს როიონში". /ლ. 346 rpm შემდგომში, ამ ძეგლის 39-ე თავში განმეორებითი მოხსენიებით, მას მუდმივად უწოდებენ საკათედრო ნუსხას / და არა ნუსხას /; უფრო მეტიც, მაგალითად, მიტროპოლიტ მაკარიუსის 1548 წლის 3 ნოემბრით დათარიღებული მიტროპოლიტი მაკარიუსის წერილში, რომელიც დათარიღებულია ყოფილ მიტროპოლიტ იოასაფთან, ძეგლის ორივე ნაწილი დეტალურად არის გადმოცემული, მაგრამ წერილში არ არის ოდნავი მითითება იმისა, რომ საუბარია ორ განსხვავებულ ტაძარზე. უფრო მეტიც, წერილში ძეგლის ორივე ნაწილის / ანუ 1525 წლის საკათედრო ტაძრისა და 1531 წლის საკათედრო ტაძრის შესახებ მოთხრობები/ პრეზენტაცია დაკავშირებულია დამაკავშირებელი სიტყვებით: „დიახ, იმავე საკათედრო ნუსხაში ​​წერია...“ /ლ. 347 rpm ციმბირის კოლექციის სარჩევში / ლ. 2/ 39-ე თავი სათაურია „მაქსიმე ბერძენის ტაძარი სვიატოგორსკში“. თავად ტექსტში ორივე საბჭოსთან დაკავშირებული მასალები ისეა შერეული, რომ ბრალდებების დაყოფა 1525-1531 წლებში არ არის განხილული. ისტორიკოსებს შორის ხანგრძლივი და საკმაოდ წარუმატებელი დებატები მიმდინარეობს. სხვათა შორის, აღვნიშნოთ, რომ ის ტიტულები, რომლებიც ძეგლს მიენიჭა შემდგომ სიებში, ასევე არ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს ორი განსხვავებული საბჭოს ცალკე წარდგენას / „მიტროპოლიტ დანიელის დებატები...“, „სია განსჯის სიიდან“/. ორი საკათედრო ტაძრის მასალის შედარებისას ჩვენს ძეგლში თვალშისაცემია ერთი გასაოცარი განსხვავება. 1531 წლის კრება, მიუხედავად გარკვეული ხარვეზებისა, ზოგჯერ მიზანმიმართულად, წარმოდგენილია საკმაოდ სრულად: დანიელის საბრალდებო სიტყვის არც ერთი მთავარი პუნქტი, რომელმაც გახსნა საბჭო, არ არის დაკარგული თავად სასამართლო პროცესის პრეზენტაციაში. მაშინ განხილულ სამ საკითხზე მხოლოდ „საღვთო წერილიდან მოწმობა“ არ არის წარმოდგენილი: ეს „ჩვენებები“ კრებაზე წაიკითხეს განაჩენის გამოტანამდე. ჩვენი ძეგლიდან მიღებული ამბები 1525 წლის ტაძრის შესახებ, პირიქით, ძალიან ფრაგმენტულია. ფაქტობრივად, ბრალდების ერთ-ერთი პუნქტის მხოლოდ ნაწილია ნათქვამი / „ქრისტეს მამის მარჯვნივ ჯდომის შესახებ“. / გარდა ამისა და კრების გახსნის მაუწყებელი შესავალი ფორმულისა, 1525 წლის კრებაზე სიახლე არ არის; არც კი არის მითითებული, როგორ დასრულდა ამ ერთი პუნქტის განხილვა, საბჭოზე არ არის მიტროპოლიტ დანიელის გახსნითი სიტყვები, არ არსებობს განაჩენი, არ არის სიტყვა მაქსიმეს თანამოაზრეების ბედზე, ისინი არც კი არიან ნახსენები. იმავდროულად, როგორც 39-ე თავის ტექსტიდან, ისე სხვა წყაროებიდან ცნობილია, რომ 1525 წელს ბრალდება მხოლოდ ამ საკითხს არ ეხებოდა და არა მხოლოდ მაქსიმუს 30-ს. 1531 წლის საკათედრო ტაძრის თავდაპირველ სიაში უდავოდ იყო წარმოდგენილი მტკიცებულებების წარდგენა საღმრთო წერილებიდან, რომლებიც არ იყო ჩვენს ძეგლში. ეს "ჩვენებები" წაიკითხეს კრებაზე მაქსიმე ბერძენსა და ვასიან პატრიკეევს "ქრისტეს მამის მარჯვნივ ჯდომის", ეკლესია-მონასტრების მიწის საკუთრების შესახებ და მოსკოვში რუსი მიტროპოლიტების დაყენების შესახებ კითხვების განხილვასთან დაკავშირებით. 1531 წელს ამავე კრებაზე განხილულ ვასიან პატრიკეევის საქმეს, რომელიც ჩვენამდე მოაღწია დიდწილად, მოჰყავს კრებაზე წაკითხული ეკლესია-მონასტრების მიწათმფლობელობის შესახებ სწორედ კრებაზე წაკითხული „ჩვენებები“, რასაც ჩვენი ძეგლი ახსენებს 1531 წლის კრებასთან დაკავშირებით 31 . მაქსიმის „განჩინების სიაში“ ნახსენები, რომ ვასიანი ესწრებოდა ამ კითხვას, მიუთითებს იმაზე, რომ საუბარია ერთიან სასამართლო პროცედურაზე, რომელიც საერთოა ორივე სასამართლოსთვის. ჩვენამდე მოვიდა „საღვთო წერილებიდან მოწმობების“ ტექსტი ამ სამი კითხვიდან პირველზე - მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიის“ ფარგლებში. 324 rev.–328/. მაგრამ აქ მოხსენიებულია არა 1531 წლის კრებაზე, არამედ 1525 წლის კრებაზე, სადაც ერთი და იგივე კითხვა „ქრისტე მამის მარჯვნივ მჯდომის შესახებ“ აშკარად ცენტრალური იყო, თუ ვიმსჯელებთ მიტროპოლიტ დანიელის წერილით 1525 წლის საბჭოს შესახებ. 344/. თუ გავითვალისწინებთ, რომ ეს / ან ძალიან ახლო / ტექსტი უნდა ყოფილიყო 1531 წლის საკათედრო ტაძრის თავდაპირველ ნუსხაში, მაშინ არ შეიძლება გამორიცხული იყოს, რომ სწორედ 1531 წლის ორიგინალური სიის შესაბამისი ტექსტი ემსახურებოდა ჩვენი ძეგლის პირველ ნაწილში „ღვთიური წერილებიდან მოწმობების“ დეტალური წარმოდგენის წყაროს. 324/ კითხვა სარასა და დონსკის ეპისკოპოსის დოსიფეის, მაქსიმეს შეხედულებებთან დაკავშირებით „ქრისტე მამის მარჯვნივ მჯდომარეზე“ და მაქსიმეს პასუხი ამ კითხვაზე. გასაოცარია, რომ დოსითეუსის კითხვაც და მაქსიმის პასუხიც უკიდურესად ახლოსაა (ზოგიერთი ფორმულირების გამეორებამდეც კი) იგივე დოსითეუსის კითხვასთან და მაქსიმეს პასუხთან იმავე საკითხზე 1531 / ლ კრებაზე. 336 rpm განსაკუთრებით საინტერესოა, რომ ამ ორ ტექსტში ის ადგილები, რომლებიც ერთმანეთს არ ემთხვევა, ძალიან მჭიდრო პარალელს პოულობს ზოგად ჟურნალისტურ შესავალში მაქსიმე ბერძენი /ლ-ის მთელი „განსჯის სიაში“. 324/. ამრიგად, ჩვენი ძეგლის მთელი პირველი ნაწილიდან, რომელიც მოგვითხრობს 1525 წლის საკათედრო ტაძრის შესახებ, იმავე „განსჯის სიის“ სხვა ადგილებთან და მის წყაროსთან მსგავსი პარალელების მიღმა, დარჩა მხოლოდ პირველი რამდენიმე სტრიქონი, რომელიც მოხსენებულია 1525 წლის საბჭოს მოწვევის შესახებ. 1525 წელი და მასში დიდი ჰერცოგის და ბიჭების ძმების ყოფნა / ასევე წარმოდგენილია "განსჯის სიის" მეორე ნაწილში - მიტროპოლიტ დანიელის ბრალდებაში 1531 წლის კრებაზე, როდესაც ის იხსენებს 1525 წლის კრებას / ლ. 329 rpm შესაძლებელია, რომ 1525 წლის საბჭოს შესახებ „განაჩენის სიის“ სიუჟეტის უცნაური არასრული და ფრაგმენტული ბუნება აიხსნება იმით, რომ მის შემდგენელს ხელთ არ ჰქონდა 1525 წლის სასამართლო პროცესის ავთენტური ოქმები და მან ააგო თავისი ამბავი 1531 წლის თავდაპირველი სასამართლო საქმისა და Maxim-ის 1531 წლის სასამართლო საქმის მასალებიდან. ყოველ შემთხვევაში, ელჩ პრიკაზის 1614 წლის არქივის ინვენტარში მხოლოდ „მიტროპოლიტ დანილის სია მაქსიმე ბერძენისთვის, 7039 წელს“ არის ნახსენები, მაგრამ არ არის 7033 /1525 წლის საბჭოს სია. მეფის არქივის ადრინდელ ინვენტარში, მართალია, ნახსენებია „ბერსენ მაქსიმესა და სავა ბერძენთა, ბერსენევებისა და ფედკა ჟარენოვოს სიები“, მაგრამ თავად ეს კომპლექსი ძნელად საუბრობს სასამართლო საქმეზე საეკლესიო კრებაზე / რომელსაც არ შეეძლო ბერსენ ბეკლემიშევისა და ფიოდორ ჟარენოვოს განსჯა /, სავარაუდოდ, ამ სასამართლო საქმეზე არ არის საუბარი. ნაწილობრივ გადარჩა ჩვენამდე და გამოქვეყნდა 32. ჩვენთვის ცნობილ საგამოძიებო საქმის ამ ნაწილში დეტალურად არის განმარტებული ზემოაღნიშნული პირების ურთიერთობა და შეხედულებები. გარდა „განსჯის სიის“ პირველი ნაწილისა, ციმბირის ხელნაწერის 39-ე თავი შეიცავს კიდევ ორ ძეგლს, რომლებიც პირდაპირ კავშირშია 1525 წლის საკათედრო ტაძართან. ეს არის ადრე უცნობი წერილები მიტროპოლიტ დანიელისა და დიდი ჰერცოგის ვასილი III-ის, 1525 წლის 24 მაისით, ჯოზეფ-ვოლოკოლამსკის მონასტრის ხელისუფლებას მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის შესახებ. ამ წერილების მიზანი არ არის ინფორმაცია ტაძრის შესახებ - დიდი ჰერცოგი წერს თავის ადრესატებს მაქსიმეს შესახებ: ”მაგრამ მისი საქმეები თქვენთვის ცნობილია და ისინი იქ იყვნენ ტაძარში” / ლ. 346/. ეს წერილები არის ინსტრუქციები მონასტრის ხელმძღვანელობისთვის იმის შესახებ, თუ "რა ძალით" შეინარჩუნონ მაქსიმე მონასტერში. დეტალური ინსტრუქციები მაქსიმეს პატიმრობის რეჟიმის შესახებ მოცემულია ამ წერილებიდან პირველში, ხოლო დიდი ჰერცოგის წერილში ეს ინსტრუქციები მეორდება შემაჯამებელ ბრძანებასთან ერთად მაქსიმესთან ურთიერთობის შესახებ "ჩვენი მამის დანილის, სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტის ბრძანების მიხედვით". მიტროპოლიტ დანიელის წერილი თითქოს მთელი საბჭოს ოფიციალური აქტი იყო. ჩვენი ძეგლი ამას ორჯერ უსვამს ხაზს. ჯერ ერთი, განაჩენში, რომელიც ავსებს მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიას“ და წინააღმდეგობრივად აერთიანებს 1525 და 1531 წლების საბჭოების გადაწყვეტილებებს. ნათქვამია, რომ ეს წერილი 1525 წლის საბჭოს გადაწყვეტილების ნაწილია, რასთან დაკავშირებითაც ციტირებულია ასოს დასაწყისიც კი. 343-რევ./. მეორეც, წერილის საბოლოო ფორმულა, რომელიც მოცემულია 39-ე თავში, ასევე საუბრობს მის დამტკიცებაზე საბჭოს მიერ: „ეს იყო ნათქვამი და დამტკიცდა და ჩამოიწერა მაიას 7033-ე თვის ზაფხულში 24-ე დღეს“ /ლ. 346/, ხოლო დიდი ჰერცოგის წესდება შაბლონით მთავრდება: „დაწერილია მოსკოვში, 7033 წლის ზაფხული, მაია 24-ე დღეს“ /ლ. 346 rpm მიუხედავად იმისა, რომ დანიელის წერილს არ აქვს კონკრეტული მიზანი, მიაწოდოს ინფორმაცია 1525 წლის კრების მიმდინარეობის შესახებ, იგი შეიცავს მნიშვნელოვან ინფორმაციას ამის შესახებ ისტორიკოსისთვის. წერილის დასაწყისში დანიელი მაინც თვლის საჭიროდ, მაქსიმეს იოზეფ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში პატიმრობაში გაგზავნასთან დაკავშირებით, მოახსენოს საბჭოს მოწვევის შესახებ "უღმერთო და საზიზღარი და ეშმაკურად ბრძენი ბერძენი მაქსიმის წინააღმდეგ" და მის წინააღმდეგ წაყენებული ბრალდებები. ისინი აქ მოცემულია "განსჯის სიის" ორივე ნაწილის ტექსტთან ახლოს ფორმულირებებით, მაგრამ ჩვენ ვსაუბრობთ მხოლოდ ორ ბრალდებაზე: "ქრისტე მამის მარჯვნივ მჯდომის" საკითხზე და რუსეთის მიტროპოლიტების დაყენებასთან დაკავშირებით მოსკოვში და არა კონსტანტინოპოლში, რაც მაქსიმე ბერძენი უკანონოდ მიიჩნია. წერილის ტექსტიდან ბოლომდე არ არის ნათელი, რამდენად დანიელმა მიიჩნია 1525 წლის საბჭოს ბრალდებების ეს სია დასრულებულად. მეორე ბრალდების შესახებ წერილის სიუჟეტი მთავრდება ფრაზით: „და აჰა ზმნა ამპარტავნება და სიამაყე, ვინც ბესერმენ თურქულ სახელმწიფოში არ მიდის პატრიარქებისგან, რათა დაინიშნოს მიტროპოლიტებად ორგული და უღმერთო სამეფოდან, არამედ მრავალი სხვა კორუმპირებული და დამღუპველი ზმნა“. /ლ. 343/. ამ ფრაზის დასკვნა შეიძლება ეხებოდეს როგორც მაქსიმეს სხვა არგუმენტებს რუსი მიტროპოლიტების დაყენების საკითხთან დაკავშირებით, ასევე სხვა საკითხების განხილვას 1525 წლის კრებაზე. ყოველ შემთხვევაში, დანიელმა საჭიროდ არ ჩათვალა რომელიმე ამ საკითხის დასახელებაც კი. რა თქმა უნდა, ამ წერილში შეიძლებოდა გამოტოვებულიყო რამდენიმე მეტ-ნაკლებად უმნიშვნელო ბრალდებები, მაგრამ ძნელი დასაჯერებელია, რომ აქ ყველაზე სერიოზული ბრალდებები სრულიად დავიწყებული იქნებოდა. ამიტომ ისტორიკოსისთვის უინტერესოა, რომ მიტროპოლიტ დანიელის წერილში არაფერია ნათქვამი პოლემიკის მთავარ საკითხზე არაშეძენილ ადამიანებს შორის, რომლებსაც ეკუთვნოდა მაქსიმე ბერძენი და ჯოზეფები - ეკლესიის მიწის საკუთრებაზე და რუსი სასწაულთმოქმედებისა და ფულის მტაცებლების შესახებ. იმავდროულად, წერილში, რომელშიც ნათქვამია მაქსიმე ბერძენის ჯოზეფიზმის ცენტრში - იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში წასვლის შესახებ - სიუჟეტი მაქსიმეს ასეთი "დანაშაულების" შესახებ განსაკუთრებით შესაფერისი იქნებოდა, თუ მაქსიმეს "ბრალდება" ეკლესიის მიწის საკუთრებაში რაიმე შესამჩნევი საქმის საგანი ყოფილიყო 1525 წლის კრებაზე. გავლენიანი დროებითი თანამდებობის პირი ჯერ კიდევ იყო ხელისუფლებაში ვასიან პატრიკეევი 33. შემთხვევითი არ არის, რომ მგზნებარე არასასურველი ვასიანე, როგორც ახლა გაირკვა, მაშინვე ჩაერთო კამათში 1531 წლის კრებაზე მაქსიმე ბერძენის არასასურველი შეხედულებების და ორივეს წინააღმდეგ წაყენებული ბრალდებისა და დეტალების შემადგენლობის შესახებ. თუ მაქსიმე, თუნდაც 1531 წლის ვითარებაში, ცდილობდა დამალულიყო ვასიანის ავტორიტეტის მიღმა, წარმოადგინა იგი, როგორც მისი ზოგიერთი არაშეძენილი შეხედულების წყარო, რამაც მათ შორის დაპირისპირება გარდაუვალი გახადა, მაშინ 1525 წელს აშკარა იყო ამ ბრალდებების ღიად მიტანის შეუძლებლობა მაქსიმესთან ერთდროულად ვასიანის დადანაშაულების გარეშე. მაგრამ როდესაც 1531 წელს მიხეილ მედოვარცევს ჰკითხეს, თუ რატომ არ შეატყობინა მან, 1525 წლის სასამართლო პროცესის დროს ან მის შემდეგ, არაფერი უამბო სულიერ ხელისუფლებას მოციქულის ტექსტისა და ღვთისმშობლის სიმეონ მეტაფრასტეს ცხოვრების ერეტიკული შესწორების შესახებ, რომელიც მის მიერ შესრულებულია მაქსიმეს ბრძანებით, მიხეილ ვადედოვარტმა შეასწორა ეს ცოდნით. მიხეილს ეს არ უთქვამს „ვასიანოვის შიშით“: „უხუცესი ვასიანი ღაღადებდა, რომ ამხილოს, სანამ მომკლავდა“ /ლ. 334-რევ. 34. როგორც ცნობილია, დანიელის საბრალდებო სიტყვაში 1531 წლის კრებაზე, /იმ ფორმით, რომლითაც იგი გადმოცემულია „განჩინების სიაში“/, ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ რა ბრალდება წაუყენეს მაქსიმეს 1525 წელს, იმდენად დამაბნეველია, რომ ნებისმიერი უდავო დასკვნა ძალზე რთულია. S. N. Chernov, რომელმაც დეტალურად შეისწავლა ეს ინფორმაცია, 35 მიიჩნევს, რომ დანიელის მიერ აწმყო დროის გამოყენება ბრალდების ფორმულებში მნიშვნელოვანი ნიშანია იმისა, რომ ეს ბრალდება 1525 ან საერთოდ არ იყო წამოყენებული, ან მხოლოდ მცირე ნაწილში და მოკლედ იყო წამოყენებული. მონუმენტში აწმყო დროშია ბრალდებები არასიხარბეში. 1531 წლის საბჭოს მოწვევის ჩანაწერის გახსნის სტრიქონებში, სადაც ჩამოთვლილია ზოგადად "უახლესი" მაქსიმის ბრალდებები, რომლებიც ცნობილი გახდა მხოლოდ 1525 წლის კრების შემდეგ, მათ შორისაა ნახსენები მისი არასასურველი "ბრალდებები" "ზე". საეკლესიო წესდება და კანონები“ /ლ.328-ტ./. მაგრამ დანიელის საბრალდებო დასკვნის ბოლო ნაწილში, ეს იგივე არასასურველი „გმობლობა“ ძალიან მსგავსი ფორმულირებით არის ჩამოთვლილი მაქსიმეს „დანაშაულების“ ძალიან განზოგადებულ და არაზუსტ ჩამონათვალში, რომელიც განიხილება 1525 წლის საბჭოს მიერ. 330 ბრ/წთ. მიუხედავად ამ ინფორმაციის ყველა შეუსაბამობისა და უზუსტობისა, მისი შედარება მიტროპოლიტ დანიელის წერილთან იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტრისადმი, ჩვენი აზრით, საშუალებას გვაძლევს გამოვიტანოთ დასკვნა, რომ მაქსიმეს მიმართ არასასურველი განცხადებების ბრალდება ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ყოფილიყო 1525 წელს რაიმე გაფართოებული და სახიფათო ფორმით ბრალდებულისთვის წარდგენილი. რა თქმა უნდა, მაქსიმეს არაშეძენილი შეხედულებები მაშინაც იყო ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი ჯოზეფური ეკლესიის ელიტის სიძულვილისა მის მიმართ, მაგრამ ვითარებამ 1525 წელს, როდესაც ვასიანი ამხელა ძალაუფლებაში იმყოფებოდა, მცირედი წვლილი მიუძღვის ამ პრობლემების გარშემო არსებულ დიდ სამართლებრივ დავას. შეგახსენებთ, რომ მაქსიმეს დაცემის კიდევ ერთი მიზეზი მაშინ დამალული დარჩა, თუმცა სხვა მიზეზების გამო - ეს ეხება მის პოზიციას ვასილი III-ის მეორე ქორწინების საქმეში 36 . მიტროპოლიტ დანიელის 1525 წლის 24 მაისის წერილში არ არის ნახსენები 1525 წლის საეკლესიო კრებაზე განხილვა მაქსიმეს ბრალდებების პოლიტიკური ასპექტების შესახებ - მის შეხედულებებსა და განცხადებებთან დაკავშირებით რუსეთის საგარეო პოლიტიკასა და დიდი ჰერცოგის პიროვნების შესახებ, თურქეთის ელჩ სკინდერთან ურთიერთობას, ღალატში დადანაშაულების სურვილს, თურქეთის ღალატში და ა.შ. იმავდროულად, სხვადასხვა წყაროდან ცნობილია, რომ ეს პოლიტიკური ბრალდებები, რომლებმაც შემდგომში უდიდესი აქტუალობა მისცა 1531 წლის კრებას, წამოიჭრა უკვე 1525 წელს. 1525 წლის საგამოძიებო / არასასამართლო / საქმის ფრაგმენტები, რომლებიც ჩვენამდე მოაღწიეს მაქსიმ ბერძენის წინასწარი ჩვენებით, ფიოდორ ჟარენჰევის ზუსტ საკითხებზე და შეიცავს მხოლოდ მათ პოლიტიკურ საკითხებს. რომელთაგან ძალიან ახლოსაა მაქსიმეს წინააღმდეგ 1531 წელს წაყენებულ ბრალდებებთან 37. ეს დოკუმენტური მტკიცებულება კარგად ემთხვევა ორ ქრონიკულ მოხსენებას, რომლებიც ძალიან ჰგავს მათ ტენდენციასა და წარმომავლობას - ტიპოგრაფიულ ქრონიკას და ბოროვსკის მონასტრის მემატიანეს. მაგრამ სწორედ ეს ქრონიკები, ჩვენი აზრით, შეიცავს ახსნას, თუ რატომ არ იყო ნახსენები ყველა ეს პოლიტიკური სუბიექტი დანიელის წერილში 1525 წლის საეკლესიო კრების შესახებ. ორივე მატიანე ძალიან მკაფიოდ გამოყოფს საეკლესიო კრებას, რომელიც მხოლოდ საეკლესიო-კანონიკურ საკითხებს ეხებოდა, საერო გამოძიებისაგან ღალატის ბრალდებით. ხაზს უსვამს ეკლესიასა და სამოქალაქო ბრალდებას შორის კავშირს, ორივე წყარო ნათლად ასახელებს მათ პროცედურულ იზოლაციას. ტიპოგრაფიული ქრონიკა იუწყება საეკლესიო კრების შესახებ ბერძენთა მაქსიმისა და სავავას წინააღმდეგ და ბერსენ ბეკლემიშევისა და ფიოდორ ჟარენის დიდჰერცოგის შერცხვენისა და სიკვდილით დასჯის შესახებ სხვადასხვა ქრონიკის სტატიებში, რომელთაგან თითოეული იწყება ჩვეულებრივი ქრონიკის ტრაფარეტით, რომელიც შემოაქვს ახალ თხრობას: „იმავე თვე... 38. ბოროვსკის მონასტრის მემატიანეს ჩვენება კიდევ უფრო ნათელია: "იმავე ზაფხულს, სრულიად რუსეთის დიდმა უფლისწულმა ვასილი ივანოვიჩმა სპასკი არქიმანდრიტი სავაში მიიყვანა ბერძენთან, ხოლო მაქსიმემ ფილოსოფოსთან - ღალატი... და სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტმა დანილმა წმიდა კრებით მათ წინააღმდეგ ერესი მოიტანა". ჩვენ მიერ გამოქვეყნებული ღალატის აღწერა ახლოსაა 1531 წლის საბჭოს ბრალდებებთან. ბერსენ ბეკლემიშევი, ფიოდორ ჟარენი და პიოტრ კარპოვი შემდგომში მოხსენიებულნი არიან, როგორც სავვას და მაქსიმ 39-ის თანამზრახველები. საინტერესოა, რომ პოლიტიკურ საკითხებზე საერო გამოძიების ორივე ქრონიკის ფორმულირება ისეთია, რომ სულაც არ გულისხმობს გამოძიების საჯარო სასამართლო პროცესით დასრულებას: „დიდ ჰერცოგს... შეუყვარდა ივან ბერსენი, ნიკიტინის ვაჟი, ბეკლემიშევი იმავე საქმეში“ /ტიპოგრაფიული ქრონიკა/; „დიდმა უფლისწულმა... მოიტანა... ღალატი“ /ბოროვსკის მემატიანე/. შესაძლებელია, რომ ამ ბრალდებების საჯარო განხილვა არ ითვლებოდა სრულიად მოსახერხებლად 1525 წელს; მათ შორის, მაგალითად, იყო ბრალდება სკინდერთან ურთიერთობაში, რომლის მოლაპარაკებები მოსკოვის მთავრობასთან ჯერ კიდევ 1526 წელს გაგრძელდა. ეს არის შესაძლო ახსნა პოლიტიკური ბრალდებების შესახებ დუმილის შესახებ მიტროპოლიტ დანიელის წერილში, რომელშიც გამოცხადდა მხოლოდ 1525 წლის საეკლესიო კრება. ამ წერილით მოწოდებულ ინფორმაციას შორის ყველაზე საინტერესოა დეტალური ინსტრუქციები იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში მაქსიმეს დაკავების რეჟიმის შესახებ. ამ ინსტრუქციებში აშკარად ჩანს მაქსიმე ბერძენის სიტყვის სიძლიერის ცივი სისასტიკე და შიში, რომელმაც დაგმო მაქსიმეს მონასტერში სრული იზოლაცია, მარტოობა და დუმილი: „და დააპატიმრეს, რომ ერთ ჩუმ საკანში ყოფილიყო და არავითარ შემთხვევაში არ დაუტოვებიათ ძალიან, რომ იქაც კი არ გავრცელდეს მისგან მიყენებული ჭრილობა ერთ ადამიანზე. და ნუ ელაპარაკება ვინმეს, არც ეკლესიასთან, არც უბრალოსთან, არც მონასტერთან, სხვა მონასტრის ქვემოთ, არამედ ქვევით საღვთო წერილებით, რომ ისაუბროს ან ასწავლოს ვინმეს, ან რა არის ვინმესთვის, ან რა არის ვინმესთვის გაგზავნა. მიიღეთ, დაუკავშირდით საკუთარ თავს ქვემოთ, ქვევით და ქვევით, და დაუმეგობრდით ვინმეს, ან შუამდგომლობას გამოხატავს, მაგრამ უბრალოდ იჯექით ჩუმად და მოინანიეთ თქვენი სიგიჟე და ერესი“ /ლ. 344 rpm ცნობილ ფილოსოფოსს და წიგნების ექსპერტს ეკრძალებოდა არა მხოლოდ წერა და სწავლება (მაქსიმუსის მიერ ამ აკრძალვების დარღვევა 1531 წლის კრებაზე მნიშვნელოვანი ბრალდების პუნქტი გახდებოდა), არამედ ნებისმიერი წიგნის წაკითხვა, გარდა დანიელის მიერ სპეციალურად მითითებული რამდენიმე წიგნისა. ამ წიგნებს შორის არის ის წიგნები, საიდანაც იოსებებმა თავიანთი არგუმენტები გამოიტანეს არასასურველ ადამიანებთან ბრძოლაში, წიგნები, რომლებიც ციტირებულ იქნა მაქსიმეს 1525 წლის კრებაზე მისი შეხედულებების უარყოფისას / ეფრემ სირიელი; წმიდა სავას, ბასილი დიდის, ფიოდორ სტუდიტის, ედესის ფიოდორის ცხოვრება/. მონასტრის ხელისუფლებამ მაქსიმ ბერძენის მეთვალყურეობა დაავალა ტიხონ ლენკოვს, იოსებ ვოლოცკის და თავად დიდი ჰერცოგის რწმუნებულს, მონასტრის გამოჩენილ „საკათედრო უხუცესს“, რომელიც ასევე ეკუთვნოდა იმ ოჯახს, რომლის წევრებიც არაერთხელ წარმატებით და გულმოდგინედ ასრულებდნენ ციხის მცველების პასუხისმგებელ ფუნქციებს, რომლებიც მინიჭებული იყო მონსტრის ციხეებში1. და მაინც, დანიელის წერილში ასევე ადგენს მეთვალყურეობის სისტემას თავად ციხის მცველზე / ასევე მაქსიმეს სულიერ მამაზე, რომელიც დაინიშნა წმიდა ბერად იონა, რომელიც მოგვიანებით, ტიხონთან ერთად, გახდა მონასტერში მაქსიმეს საქციელის დენონსაციის ავტორი / - წერილში ვარაუდობენ, რომ მაქსიმეს მცველები ასევე იქნებიან "გადაყვანილი". უკვე 1525 წელს მაქსიმე ბერძენის მიმართ გამოიყენეს უძლიერესი საეკლესიო სასჯელი - ზიარების ჩამორთმევა. შემდგომში, მაქსიმ გრეკი, 40-იანი წლების მისი ნამუშევრების სხვადასხვა კრებულში, არაერთხელ გაიხსენებს ამ გადაწყვეტილებას, ყოველ ჯერზე მიუთითებს მისი მიღებიდან გასული წლების რაოდენობაზე. ამიტომ მაქსიმეს ზიარების ჩამორთმევის ზუსტი თარიღის დადგენა მნიშვნელოვანია მისი მოღვაწეობის ქრონოლოგიის გასაანალიზებლად. მიტროპოლიტ დანიელის წერილი, რომელიც შევიდა სამეცნიერო მიმოქცევაში, უდავოდ მოწმობს, რომ, ვ.ს. იკონნიკოვი, მაქსიმ ბერძენი ზიარებას ჩამოერთვა 1525 წელს და არა 1531 წელს 42. ინფორმაცია მაქსიმეს პატიმრობის რეჟიმის შესახებ იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში, რომელიც შეიძლება მოპოვებული იყოს 1525 წლის წერილებიდან, მნიშვნელოვნად ავსებს სხვა წყაროებიდან იმავე საკითხზე თანდართულ მოკლე მოხსენებებს. ამ რეჟიმის სიმძიმე დასტურდება / დანიელის ზემოხსენებული წერილის ფორმულირების მსგავსი გამონათქვამებით / იმავე მიტროპოლიტ დანიელის გამოსვლაში 1531 წლის კრებაზე, თვით მაქსიმეს შემდგომ მოთხრობებში, ამ მოთხრობებზე დაფუძნებული ა.მ. კურბსკის ჩვენებაში 43 . მაგრამ მაქსიმეს პირველი პატიმრობის პირობების მხოლოდ სრული სურათი, რომელსაც ჩვენთვის 1525 წლის წერილები გვიხატავს, საშუალებას გვაძლევს დავაფასოთ მისი ქცევის მოუქნელობა და გამბედაობა იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში, სადაც ის ყველაზე ნაკლებად აპირებდა "გაჩუმებას და მონანიებას". ეს არის ციმბირის კრებულის 39-ე თავის მასალები, რომელიც ეხება 1525 წლის საკათედრო ტაძარს. ძეგლი უმთავრეს ყურადღებას უთმობს, თუმცა, 1531 წლის საკათედრო ტაძარს. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ციმბირის გამოცემაში „განსჯის სია“ საკმაოდ სრულად, თუმცა ტენდენციურად მოიცავს31 ა.წ. ცნობილი გახდა "განსჯის სია", რომელიც ეხება, კერძოდ, ყველაზე მწვავე პოლიტიკურ ბრალდებებს, საბოლოოდ შესაძლებელია დაამტკიცოს ან უარყოს ისტორიულ ლიტერატურაში წამოჭრილი მრავალი ჰიპოთეზა მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესთან დაკავშირებით. როგორც ცნობილია, აქტუალური დისკუსია, რომელიც დღემდე გრძელდება, გამოწვეულია სასამართლო პროცესის ობიექტურობითა და რეალობასთან დადებული მძიმე ბრალდებების შესაბამისობით. მოსაზრებები განსაკუთრებით იყოფა პოლიტიკური ბრალდებების ჭეშმარიტებასთან დაკავშირებით. თავად მაქსიმ ბერძენმა შემდგომში კატეგორიულად გამოაცხადა მის წინააღმდეგ წამოყენებული დოგმატური და პოლიტიკური ბრალდებები ცილისწამებად. მან აღიარა მხოლოდ „გარკვეული მცირე ინვენტარი“, რომელიც გაკეთდა რუსეთში ყოფნის პირველ წლებში რუსული ენის ცუდი ცოდნის გამო 44. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, მაქსიმეს სრული უდანაშაულობა მკაცრად დაიცვა 1545 წელს ალექსანდრიის პატრიარქმა იოაკიმემ. ის მსგავს დასკვნებამდე მივიდა ე.ე.გოლუბინსკის, პირველ რიგში, დოგმატური ბრალდებების დეტალური ანალიზის შემდეგ, რომელმაც მაქსიმის ბრალდება პროთურქულ საქმიანობაში ცილისწამებად მიიჩნია. S. I. Chernov, V. F. Rzhiga და I. U. Budovints დგანან იმავე პოზიციებზე. კაზაკოვას ბოლო კვლევის შედეგია მტკიცება, რომ არა მხოლოდ ასეთი ბრალდებები იყო ცილისწამება, არამედ განცხადებები მაქსიმეს კრიტიკული დამოკიდებულების შესახებ რუსეთის საგარეო პოლიტიკის მრავალი ასპექტის მიმართ, ზოგჯერ კი თავად დიდი ჰერცოგის პიროვნების მიმართ 45 . მაგრამ ჯერ კიდევ 1916 წელს ბ.ი. დუნაევმა, რომელმაც სამეცნიერო მიმოქცევაში შეიტანა დიდი რაოდენობით მასალა მე-16 საუკუნის „თურქული საქმეებიდან“, ამტკიცებდა, რომ მაქსიმ ბერძენი, ისევე როგორც თურქეთის ელჩი მოსკოვში სკინდერი, რომელთანაც მაქსიმეს 1531 წელს მოღალატური კავშირების ქონა დაადანაშაულეს, ცდილობდა რუსეთთან დაპირისპირებას და, შესაბამისად, საბერძნეთის ფუნდამენტური ჩხუბი იყო საბერძნეთის წინააღმდეგ. მოგვიანებით, ი.ი. სმირნოვმა აქტიურად დაუჭირა მხარი ამ თვალსაზრისს, თუმცა დაადასტურა, რომ მაქსიმ ბერძენი არ მოქმედებდა პატრიოტული მოტივით, არამედ როგორც თურქეთის მთავრობის საიდუმლო აგენტი. ახლახან ეს არგუმენტები გაიმეორა ი.ბ.გრეკოვმა 46 . მოკლედ შევჩერდეთ ახალ ცნობებზე 1531 წლის სასამართლო პროცესის მიმდინარეობის შესახებ, რომელიც შეიცავს „სასამართლო სიის“ მანამდე უცნობ ნაწილში. ეს ინფორმაცია მთლიანობაში არის დამაჯერებელი დადასტურება იმ თვალსაზრისისა, რომელსაც იცავდა ს.ნ. ჩერნოვი და განსაკუთრებით ნ.ა. კაზაკოვა მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის ბუნების შესახებ კამათში. ეს შემთხვევა ძეგლის დაკარგული ნაწილის შესაძლო შინაარსის შესახებ ჰიპოთეზის სისწორის საინტერესო და იშვიათი გამოცდაა, როცა ამ ნაწილის აღმოჩენამ დაადასტურა ძირითადი ვარაუდების მართებულობა. თუმცა, ეს დამთხვევა, რა თქმა უნდა, არ იყო სრული. პოგოდინსკის და ბარსოვსკის სიები დასრულდა სასამართლო შეთანხმების განცხადებით მოსკოვში რუსი მიტროპოლიტების დაყენების საკითხზე კონსტანტინოპოლის პატრიარქის ლოცვა-კურთხევის გარეშე; მაქსიმმა აღიარა, რომ მიიჩნია და ახლაც თვლის ასეთ ბრძანებას არასწორად, სიამაყის გამოვლინებად. „განსჯის სიის“ გაგრძელება, რომელიც ცნობილია მხოლოდ ციმბირის კრებულიდან, იწყება თავმჯდომარე მოსამართლის, ეპისკოპოს დოსიფეის კითხვით, თუ რატომ ჩაიკეტა მაქსიმე თავი 1525 წლის კრებაზე და უარყო ასეთი შეხედულებების არსებობა. გამოდის, რომ 1525 წელს მას დაჟინებით ადანაშაულებდნენ ამაში, მათ მოაწყვეს დაპირისპირება უფროს არსენი სერბინთან და არქიმანდრიტ სიმონოვსკი გერასიმთან, მაგრამ მაქსიმემ არასოდეს აღიარა, თუმცა, უდავოდ, ეს ბრალდება სწორი იყო: მტკიცე რწმენა არაკანონიკურ ხასიათში, თურქული თვითმხილველის დამოუკიდებელ დანიშვნაშიც კი. ბერძნული ეკლესიის საყოველთაო მისიის ბიზანტია იყო მისი მსოფლმხედველობის ერთ-ერთი ღრმა საფუძველი. 1531 წლის კრებაზე, სადაც ეს კითხვა, თურმე, ორჯერ დაისვა, პირიქით, ძალიან გულწრფელად მოიქცა და დაამტკიცა თავისი შეხედულებების სამართლიანობა. შემდგომში მან ორი ლეგენდა მიუძღვნა იმის გასამართლებლად, რომ თურქეთის დაპყრობამ ვერ შელახა ბერძნული ეკლესიის სიწმინდე და, შესაბამისად, მისი შეხედულებები რუსი მიტროპოლიტების დაყენების ახალი წესრიგის უკანონობაზე სამართლიანი იყო 47. მით უფრო საჩვენებელია მისი ჯიუტი უარყოფა 1525 წლის კრებაზე. ის ფაქტი, რომ ეს საკითხი დაისვა 1525 წლის კრებაზე და, შესაბამისად, ინფორმაცია „განსჯის სიიდან“ ამის შესახებ სანდოა, ახლა დასტურდება არა მხოლოდ იმავე „განსჯის სიის“ სხვა ადგილებზე, არამედ 25 მაისს, მაგრამ არ დაეხმარა ამ მიტროპოლიტ დანიელის წერილს. მაქსიმემ 1525 წელს, ისევე როგორც ეს არ დაეხმარა მას 1525 წელს გამოძიების დროს მისცა მისი თანამდებობის შესახებ 1525 წელს, მის სასწაულებრივ საკანში პოლიტიკურ თემებზე საუბრისას: იგივე წერილი მიტროპოლიტ დანიელის მოწმობს, რომ 1525 წლის საბჭომ იგი დამნაშავედ ცნო რუსტანში მიტროპოლიტის დანიშვნის პროცედურის დაგმობაში. თუნდაც ს.ნ. ჩერნოვი, 1525 წელს მაქსიმე ბერძენის ქცევის გაანალიზებისას, მართებულად ჩათვალა, რომ მაქსიმი იმ დროს არ ელოდა საკმარისად მძიმე სასჯელს და „იმედოვნებდა გამოძიების წარმატებულ შედეგს თავისთვის“48. ამიტომ, გამოძიების დროს ის ცდილობდა გამომძიებლებისთვის ყველაზე უდანაშაულოდ წარმოედგინა თავისი პოლიტიკური შეხედულებები. ალბათ ამიტომაც არ აღიარა 1525 წელს, რომ დაგმო მოსკოვის მიტროპოლიტების დაყენების პროცედურა; ამ კითხვას უდავოდ ჰქონდა არა მხოლოდ საეკლესიო-კანონიკური, არამედ პოლიტიკური კონოტაციაც. 1531 წელს, ჯოზეფ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში პატიმრობის დროს ექვსწლიანი გაბედული საქციელის შემდეგ, იგი სხვაგვარად იქცეოდა. შემდეგი, „განსჯის სია“ გადადის 1531 წლის ბრალდებებზე, რომლებიც დაკავშირებულია მაქსიმე ბერძენის არასასურველ შეხედულებებთან. ამ ბრალდებების შემადგენლობა, როგორც ისინი მოცემულია წყაროს ამ ნაწილში, დაახლოებით იგივეა, რაც მიტროპოლიტ დანიელის შემაჯამებელ საბრალდებო დასკვნაში, მხოლოდ აქ ისინი ბუნებრივად დაწვრილებითაა აღწერილი. სასამართლო განიხილება ორ საკითხზე: მაქსიმის მიერ „ადგილობრივი რუსი სასწაულთმოქმედების“ დაგმობა, როგორც ფულის მტაცებლები და რეზოიმიტები და საბერძნეთში, ათონის მთაზე სამონასტრო მიწის საკუთრების არსებობის ფაქტის დადგენა. ამავე კრებაზე 1531 წელს ვასიან პატრიკეევს ასევე ბრალი წაუყენეს რუსი სასწაულთმოქმედებისა და ფულის მტაცებლების გმობაში. მსგავსებაც და განსხვავებები ორ შეთანხმებულ სამართალწარმოებას შორის ძალიან მნიშვნელოვანია. მაქსიმესა და ვასიანეს წინააღმდეგ ამ მხრივ წარდგენილი ბრალდებები ზოგჯერ დეტალურადაც კი ემთხვევა; თითქმის შეუძლებელია ამ ბრალდებების შესახებ მათ არასასურველ შეხედულებებში რაიმე განსხვავების დადგენა; ხანდახან ბრალდების ტერმინოლოგიაც კი არის გავრცელებული: „და შენ სასწაულთმოქმედნი მღელვარებს უწოდებ, რადგან ისინიც სოფლის მონასტრებში არიან“ /ბრალდება ვასიანეს მიმართ/; „... შენ მდინარე: ადგილობრივი რუსი სასწაულთმოქმედნი იყვნენ ჭირის მუშები და რეზოიმიტები“ /ბრალდება მაქსიმესადმი/ 49. „ჩვენებები საღვთო წერილიდან“ მონასტრების მიწათმფლობელობის შესახებ, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ერთდროულად წაუკითხეს მაქსიმეს და ვასიანეს. მაგრამ საბჭოზე ორივე ბრალდებულის ქცევაში იყო განსხვავება, რამაც აშკარად გამოავლინა განსხვავება მათ ხასიათებსა და ჩვევებში. მაქსიმე ღირსეულად მოიქცა სასამართლო პროცესზე, საერთოდ არ თქვა უარი თავის არასასურველ შეხედულებებზე და ერთხელაც კი გაბედა საბჭოზე გამოეცხადებინა ისინი ძალიან მკაფიოდ: "... ის / პაფნუტიუს ბოროვსკი. - ნ.პ. / იკავებდა სოფლებს, აგროვებდა ფულს ფულზე, ატარებდა ხალხს და მსახურებს და სხვაგვარად გაასამართლებდა, როგორ სცემოდა სასწაული? 338 rpm თუმცა, ზოგადად, მაქსიმს არ ჰქონდა განზრახვა გამოეყენებინა საბჭოს თავისი შეხედულებები, ზედმეტად გაეღიზიანებინა თავისი მოსამართლეები, ან ეღიარებინა ის, რაც უდავოდ დადასტურდება კრებაზე ჩვენებით, ამიტომ, იგი ჯიუტად უარყოფს ბრალდებას, რომ მან დაგმო ყველა რუსი სასწაულმოქმედი, მათ შორის, როგორც საეკლესიო მსახურები. რადონეჟი, კირილ ბელოზერსკი, მიტროპოლიტები პეტრე, ალექსეი და იონა. პროკურატურის მოწმეებთან, სერბ ფედორთან და არსენთან დაპირისპირების შემდეგაც კი, რომლებმაც დაადასტურეს პროკურატურის ვერსია ამ ზოგადი ფორმით, მაქსიმი კატეგორიულად აცხადებს: „იაზს ეს არ უთქვამს“. იმავდროულად, მიუხედავად შესაძლო ინდივიდუალური გაჭიმვისა და გაზვიადებისა, აქ ბრალდება საკმაოდ ლოგიკურია: ჩამოთვლილი რუსი წმინდანებიდან ბევრი აქტიურად ზრუნავდა რუსეთის ეკლესიის მიწის სიმდიდრის გაზრდაზე. მაქსიმი აღიარებს მხოლოდ კონკრეტულ ბრალდებას პაფნუტი ბოროვსკის მიმართ მკრეხელობაში. მას არ ეშინია უშუალოდ საკრებულოზე ზემოაღნიშნული მკაცრი შენიშვნის გაკეთება პაფნუციუსის ფულის გაძარცვის შესახებ, თუმცა, რა თქმა უნდა, კარგად იცის პაფნუციუსის მაღალი ავტორიტეტი იოსებებში 50 . თუმცა, მან მაშინვე დააჩქარა იმის გარკვევა, რომ მან შეიტყო პაფნუციუსის ფულის დაგროვების არასასურველი ფაქტები (საკმაოდ სანდო, ჩვენ აღვნიშნავთ ფრჩხილებში) ვასიან პატრიკეევის სიტყვებიდან და პაფნუციუსის ზოგიერთი ცხოვრებიდან, რომელიც იმავე ვასიანმა მისცა. დაპირისპირებისას ვასიანმა გააფთრებით უარყო მაქსიმის ეს მცდელობა, დამალულიყო მისი, ვასიანის სახელის უკან. თავად ვასიანი აგრესიულად იქცეოდა კრებაზე, არაერთხელ აცილებდა ბრალდებებს აშკარა კაუსტიკური შენიშვნებით და არ უარყო მისი კრიტიკული დამოკიდებულება ისეთი „სასწაულის მოქმედის“ მიმართაც კი, როგორიც მიტროპოლიტი იონა იყო, დანიელის ბრალდებების საპასუხოდ ამაყად თქვა: „არ ვიცი, არის თუ არა იონა საკვირველი“. ამავდროულად, მისი ამპარტავანი, მშვიდი ზიზღი მოსამართლეთა მიმართ ერთ დღეს გადაიქცევა უბრალო ხალხის, მისი აზრით, „სასწაულის მუშაკის“ მაკარიუს კალიაზინსკის პრინცის ზიზღში: „ეს რა სასწაული მუშები არიან? ამბობენ, მაკარი სასწაულებს ახდენს კოლიაზინში, მაგრამ კაცი სოფლის კაცი იყო“. ეს შესანიშნავ შესაძლებლობას აძლევს ფულის მომგვრელ დანიელს, წარმოთქვას თვალთმაქცური სიტყვა ქრისტეში ყველას თანასწორობის შესახებ 51 . ასეთი არისტოკრატიისაგან თავისუფალია მაქსიმის არაშეძენილობა. ამ მხრივ, მიტროპოლიტ დანიელის საბრალდებო სიტყვის სასამართლო პროცესის მიმდინარეობასთან შედარებისას, შეიძლება აღინიშნოს ერთი დეტალი, რომელიც მიუთითებს როგორც საბრალდებო სიტყვის აგების ტენდენციურობაზე, ასევე მაქსიმესა და ვასიანეს 1531 წლის სასამართლო პროცესების მჭიდრო კავშირზე. ჩვენი წყაროს მიხედვით ვიმსჯელებთ, მაქსიმეს მაშინ არ წაუყენებიათ რაიმე ბრალდება მაკარიუს კალიაზინსკის შესახებ მის შეხედულებებთან დაკავშირებით; ეს საკითხი მხოლოდ ვასიანის სასამართლო პროცესზე დადგა. მიუხედავად ამისა, თავის ბრალმდებელ სიტყვაში ჩამოთვლის რუს წმინდანებს, რომლებსაც მაქსიმე გმობდა, დანიელი ასევე ასახელებს მაკარიუსს /ლ. 329 ტ./, ასევე ვარლაამი (სავარაუდოდ ხუტინსკი, მასთან დაკავშირებულ ცნობილ მიწის აქტებთან დაკავშირებით), რომელიც საერთოდ არ არის ნახსენები 1531 წლის კრებიდან ჩვენთვის ცნობილ მასალებში. შემდეგ კრებამ იგივე პრობლემის მეორე მხარე დაიკავა - მტკიცებულება იმისა, რომ საბერძნეთის ეკლესიამ ასევე იცოდა სამონასტრო მიწის საკუთრების შესახებ. მაქსიმემ, უცოდინრობით თავის გამართლების მცდელობის შემდეგ, იძულებული გახდა დათანხმებულიყო ამ ფაქტზე 52: მას შეახსენეს, რომ სწორედ მაქსიმემ და სავვამ საბერძნეთიდან მოსკოვში ჩამოიტანეს ბერძნული მონასტრების მიწის სიგელები: „... მეფური სიგელები, რა თქმა უნდა, ოქროს ბეჭდებით მოსკოვში მიიტანეს, რომ სოფლები მწყემსებად მიიღეს ქრისტეს ხელმწიფეებმა“ და სხვა. 339/. ეს ტექსტი სრულად ადასტურებს ნ.ა. კაზაკოვას ვარაუდს, რომ ეს არის სია ბერძნული მიწის აქტის ერთ-ერთი, რომელიც განიხილება მეფის არქივის ინვენტარში, სადაც ნათქვამია, რომ არქივის 26-ე ყუთში ინახებოდა „წერილების სია, რომლებიც ყოფილმა სუვერენებმა მიწიდან ბერძენი კოპიმ გადასცეს წმინდას. ამასობაში ბ.ი. დუნაევი და მე. ი. სმირნოვმა ამ სიის შესახებ ინვენტარიზაციის ანგარიშში და არქიმანდრიტ სავავას „ბერძენი ელჩების წერილების“ შესახებ ნახა კონსპირაციული პოლიტიკური მტკიცებულებები: მაქსიმისა და სავვას მიმოწერა თურქეთთან, მათი ჯაშუშური ცნობა ელჩ პრიკაზის საიდუმლო დოკუმენტაციაში. ასეთი არგუმენტი ახლა უარყოფილი უნდა იყოს „განჩინების სიის“ პირდაპირი მტკიცებულების გამო 53 . ბერძნული მონასტრების მიწათმფლობელობის კიდევ ერთი დადასტურება იყო 1531 წელს ათონიდან ჩამოყვანილი სერბი მთავარეპისკოპოსის სავვას ცხოვრება, „და ამ ცხოვრებაში წერია, რომ მონასტრებს აქვთ სოფლები“ ​​/ლ. 339/. დამახასიათებელია, რომ ეს არგუმენტი გამოყენებული იქნა როგორც მაქსიმის სასამართლოში, ასევე ვასიანის სასამართლოში. შემდეგი, მაქსიმ ბერძენის "სასამართლო საქმეში" არის მოულოდნელი და გასაოცარი ეპიზოდი, რომელიც დაკავშირებულია მაქსიმის იტალიაში ყოფნასთან /ლ. 339-რევ./. საკათედრო ტაძარში ისაუბრა დიდი ჰერცოგის ყველაზე გავლენიანმა ბატლერმა, ბოიარმა მიხაილ იურიევიჩ ზახარინმა / მისი ყოფნა ტაძარში 1531 წელს განსაკუთრებით ხაზგასმული იყო ვასიან პატრიკეევის სასამართლო საქმემ /. მან „ბევრი სანდო მოწმეების“ ბუნდოვანი მითითებით განაცხადა, რომ მაქსიმე ბერძენი იმყოფებოდა რომში, სადაც სწავლობდა „ერთ მასწავლებელთან“. მასთან ერთად "ორასზე მეტი" სხვა სტუდენტი სწავლობდა "ფილოსოფიურ სიყვარულს" და ყველა მათგანი "გადახრილია და უკან დაიხია ებრაულ კანონსა და სწავლებაში", რისთვისაც რომის პაპმა ბრძანა, რომ ყველას სიკვდილით დასჯა. „და შემოღობეს და ხის შეშით დაფარა, დაწვა და ყველანი, მხოლოდ რვა გაიქცა წმიდა მთაზე, მაქსიმე კი მათთან იყო“. რომი აქ არის, როგორც ქვემოთ /ლ. 342 ტ./, – ქვეყანა და არა ქალაქი. ორივე V.S. იკონნიკოვი და ი. დენისოვი ერთხმად მივიდნენ გონივრულ დასკვნამდე, რომ მაქსიმე ბერძენი /მიხაილ ტრივოლისი/ არასოდეს ყოფილა რომში 54. ამრიგად, „განაჩენის საქმე“ დამახინჯებული სახით აღწერს მაქსიმეს ყოფნას ფლორენციაში, წმინდა მარკოზის მონასტერში, სიკვდილით დასჯას პაპის პაპის, ჰიანარვოოლას ბრძანებით. მოგეხსენებათ, მაქსიმ ბერძენმა აღწერა ფლორენცია, მონასტერი, სავონაროლას ქადაგება და სიკვდილი თავის ერთ-ერთ ყველაზე გასაოცარ ნაშრომში / „ზღაპარი საშინელი და დასამახსოვრებელია“ / 55, რომელიც, სხვათა შორის, ასევე შედიოდა ციმბირის კრებულში / თავ. 7, გვ.153–157/. „განსჯის სიის“ თვით ტექსტიდან უდავოდ გამომდინარეობს, რომ M. Yu. ზახარინი და პროკურატურა აქ მხოლოდ უსახელო ჭორებს ეყრდნობიან. ამ ჭორებმა და უზარმაზარმა მანძილებმა ფლორენციიდან მოსკოვამდე დიდად დაამახინჯა რეალური სურათი, კერძოდ, სავონაროლას და მისი ორი სტუდენტის სიკვდილით დასჯა გიგანტურ ავტო-და-ფეში გადააქცია, რომელშიც ორასზე მეტი ადამიანი დაიღუპა და რომელშიც თავად მაქსიმი უნდა დაწვებოდა. თუმცა, მაქსიმმა საბჭოში არჩია არ ჩაერთო ამ თემაზე სახიფათო დავაში, თუნდაც აშკარა შეუსაბამობებისა და შეცდომების გამოსწორების მიზნით. მისი პასუხი ვლადიკა დოსიფეის კითხვაზე, მოხდა თუ არა ასეთი რამ, ძალიან ახასიათებს მის ფრთხილ საქციელს: „ხედავთ, ბატონო, და მე თვითონ, რა მწუხარებაში, უბედურებაში და სევდაში ვარ ახლა და ბევრი უბედურებისგან გონება და მეხსიერება საერთოდ არ მაქვს, არ მახსოვს, ბატონო“. ასე თქვა სავონაროლას ქადაგებისა და სიკვდილის შესახებ ნათელი მოთხრობის ავტორი. პროკურატურას ამ საკითხთან დაკავშირებით არ გააჩნდა რაიმე გადამოწმებული ფაქტი, მით უმეტეს, თვითმხილველები, ამიტომ შემოიფარგლა მხოლოდ ამ პასუხით და არ განვითარდა უფრო შორს, ვიდრე იტალიაში მისი ცხოვრების გარემოებების გამოძიება, რაც უკიდურესად საშიში იყო მაქსიმისთვის; დანიელის საბრალდებო დასკვნაშიც კი ამის შესახებ ღიად არაფერია ნათქვამი. მაგრამ, კერძოდ, M. Yu-ს ამ განცხადებაზე დაყრდნობით. ზახარინი, მაქსიმეს ბრალდებები „ებრაულ ერესში“ არაერთხელ იქნა წარმოდგენილი კრებაზე, როგორც დადასტურებული, თუმცა ისინი აშკარა წინააღმდეგობაშია მაქსიმე ბერძენის მკვეთრი პოლემიკის ცნობილ ფაქტებთან იუდაიზმის წინააღმდეგ, ასევე მის ბრძოლასთან იუდაიზატორების ერესის წინააღმდეგ 56. იქმნება კიდეც თავისებური შთაბეჭდილება, რომ ამ შემთხვევაშიც, ისევე როგორც ზოგიერთ სხვა შემთხვევაში, 57 ბრალდების სპეციფიკური ლოგიკაა სწორედ დაუმტკიცებელის დამტკიცება, აშკარად აბსურდულის დაჟინებული მტკიცება, რათა დაირღვეს სტაბილური იდეა, რომელიც შეესაბამება რეალობას. გარდა ამისა, „განჩინების სია“ იუწყება ერთ კონკრეტულ ბრალდებას რუსული საეკლესიო რიტუალების გმობის შესახებ, რომელიც ადრე ჩვენთვის მხოლოდ ვასიანის სასამართლო საქმიდან იყო ცნობილი. მაქსიმეს და ვასიანს ბრალი დასდეს ჯვრის სამმაგი ნიშნის დაგმობაში, რომელსაც ეპისკოპოსი ლიტურგიის დროს ორი სანთლით აკეთებს. და ისევ მაქსიმმა სცადა აქ დამალულიყო ვასიან პატრიკეევის უკან და ხაზგასმით აღნიშნა, რომ მან, არ იცოდა საეპისკოპოსო სამსახურის რიტუალები, აქ გაჰყვა ვასიანეს. თუმცა ამ უკანასკნელმა უარყო, რომ ამ საკითხზე მაქსიმისთვის არაფერი უთქვამს. მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიის“ მანამდე უცნობი ნაწილის ისტორიკოსისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი სექციები ეძღვნება 1531 წელს მის წინააღმდეგ წაყენებული არაერთი პოლიტიკური ბრალდების საქმეს. ისინი ადრე მხოლოდ მიტროპოლიტ დანიელის სიტყვიდან იყო ცნობილი და მკვლევარებს შორის ყველაზე მწვავე კამათი გამოიწვია. დანიელის ძალიან ეშმაკურმა და ოსტატურად შედგენილმა სიტყვამ შექმნა ბრალდების დამადასტურებელი შთაბეჭდილება, მაშინაც კი, როდესაც სასამართლო პროცესის ტენდენციური ჩანაწერი საშუალებას იძლევა შეამჩნიოს დაჭიმულობა და მანიპულაციები. ამავდროულად, აღმოჩნდა, რომ დანიელის ბრალდებებში ყველაფერი არ არის ფიქცია. თუნდაც ს.ნ. ჩერნოვმა, აღადგინა „განაჩენის სიის“ იმდროინდელი გამოტოვებული ნაწილის ზოგადი მნიშვნელობა, მართებულად თქვა, რომ პროცესი უნდა აგებულიყო სასამართლოს დასასრულისკენ ყველაზე სერიოზული პოლიტიკური ბრალდებების ესკალაციის პრინციპზე 58 . აქ ყველაზე მწვავე მომენტი იყო თურქეთის ელჩთან სკინდერთან / მანგუპის ბერძენი პრინცთან / მოღალატური ურთიერთობის ბრალდებები და თურქ ფაშებთან და სულთანთან საიდუმლო წერილების გაგზავნა. როგორც ცნობილია, 1531 წლის კრებამდე ცოტა ხნით ადრე სკინდერი გარდაიცვალა მოსკოვში; შემდგომი ჩხრეკის დროს ისინი ეძებდნენ რამდენიმე წერილს მის ქაღალდებს შორის; დიდი ჰერცოგი ძალიან უკმაყოფილო იყო სკინდერის მოხსენებებით სულთანისთვის მისი მისიის შესახებ. აქედან გამომდინარე, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ყველა ამ მოვლენის დროს პროკურატურის ხელში ჩავარდა მაქსიმე ბერძენის კომპრომეტირებული დოკუმენტური მასალა, სავარაუდოდ იგივე მოღალატური წერილები, რომლებზეც მიტროპოლიტი დანიელი ასეთი თავდაჯერებულად საუბრობდა. მსგავს დასკვნას ძალიან კატეგორიული ფორმით აკეთებს ბ. / აღმოჩნდნენ მისი მტრების ხელში და მათ მიიღეს საშუალება საბჭოზე გაესამართლებინათ იგი“. I. I. სმირნოვი ამ დასკვნას თანაბრად მკვეთრად აკეთებს. თუნდაც V.S. იკონნიკოვი თვლის, რომ მაქსიმეს წერილები თურქეთში, სავარაუდოდ, ნაპოვნი იქნა სკინდერის ნაშრომებში, „ყოველ შემთხვევაში, ათონში დაბრუნების დაჟინებით“59. ახლა შეგვიძლია დარწმუნებით ვთქვათ, რომ 1531 წლის კრებაზე პროკურატურის ხელში არ იყო მაქსიმეს წერილები თურქებისადმი. მაქსიმ ბერძენის ღალატის ყველაზე რთულ მტკიცებულებებს არ ჰქონდა დოკუმენტური საფუძველი. ეს არის ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი ყველა ახალი ფაქტიდან, რომლითაც ციმბირის სიამ გაგვამდიდრა. პირდაპირი მტკიცებულებების ნაკლებობამ აიძულა დანიელი მიემართა ცრუ ჩვენების ორგანიზებისთვის. 1525 წლის საგამოძიებო საქმეშიც კი დაფიქსირდა, თუ როგორ ეწყობოდა ცრუ ჩვენება მაქსიმეს წინააღმდეგ იმ დროს 60 . 1531 წელს ეს არც ისე ოსტატურად ან დამაჯერებლად გაკეთდა. კრებაზე ბრალდების თითქმის ერთადერთი მხარდაჭერა იყო მაქსიმეს საკნის დამსწრის, ათანასე ბერძენის ჩვენება ფიოდორ სერბინისთვის. მათი მომსახურება გამოიყენეს მაქსიმის წინააღმდეგ ჯერ კიდევ 1525 წლის გამოძიების დროს. 1531 წელს, განაჩენით და სხვა წყაროებით 61 ვიმსჯელებთ, ფედორი დაუსჯელი დარჩა / თუმცა მისი დანაშაული ტაძრის უხუცესების თვალსაზრისით სრულად დადასტურდა /. 1525 წლის საბჭომ დაგმო, აფანასი ახლა გადაიყვანეს პაფნუტიევის ბოროვსკის მონასტრიდან მოსკოვში პირდაპირ მიტროპოლიტ დანიელის განკარგულებაში, რომელსაც იგი ასე დაეხმარა კრებაზე თავისი ჩვენებით. ბრალდების ხელოვნურობა, რომელსაც ახლა განვიხილავთ, აშკარად გამოიხატება სასამართლოს მიდგომაში ბრალდების მხარის ხსენებული მოწმეების მიერ მესამე პირებზე მითითებების მიმართ. თუ მაქსიმე ასეთ მითითებებს აკეთებდა, მათ ყოველთვის ამოწმებდნენ საბჭოში პირისპირ დაპირისპირებით. აქ, რამდენიმე მნიშვნელოვან საქმეში, აფანასის და ფედორის მსგავსი მცდელობები, გაეძლიერებინათ თავიანთი პოზიციები მესამე მხარეების მითითებით, სასამართლომ მიიღო გადამოწმების გარეშე. ამ მხრივ განსაკუთრებით უცნაურად გამოიყურება საკათედრო ტაძრის საქმის პოლიტიკური ბრალდებით ჩანაწერის პირველი სტრიქონები. საუბარია „დახურულ წერილებზე“, რომლებიც თითქოს ბერძენმა არქიმანდრიტმა სავვამ გაუგზავნა თურქ სულთანს. ამის შესახებ ჭორი სიმონოვსკის მონასტერში ვიღაც მოხუცმა ფიოდორმა მიიტანა, რომელიც სავვას შეეკამათა და „სიმანოვოში“ დატოვა; აქ ფედორმა უთხრა არსენი ბერძენს ამ წერილების შესახებ. საკათედრო ტაძარში ამბავი თითქოს არსენისა და იგივე ათანასეს სახელით არის მოთხრობილი /?/, მაგრამ რამდენიმე სტრიქონის შემდეგ მოულოდნელად აღმოჩნდება, რომ ამ ამბავს ამ ორიდან ერთ-ერთი ყვება. თუმცა, „განსჯის სიაში“ /პირველად!/ არ არის დაკონკრეტებული, ვინ პირდაპირ აძლევს ამ ჩვენებებს საბჭოზე და არც რას პასუხობენ სავა და მაქსიმი. ამ ჩვენებებზე არანაირი რეაქცია არ არის მოცემული, მაგრამ მათი გაგრძელება უბრალოდ მოცემულია - ამჯერად მაქსიმეს "ჯადოქრობის" შესაძლებლობების საკითხზე, რომლითაც სავვამ მას დაჯილდოვდა. თუ ვიმსჯელებთ იმით, რომ ამ ბოლო ჩვენებისას მესამე პირში მოხსენიებულია საკნის დამსწრე აფანასი, ხოლო ამბავი პირველ პირშია მოთხრობილი, ამ ჩვენებას არა აფანასი, არამედ არსენი იძლევა. მაგრამ ამ ჩვენების დასასრულს, სწორედ აფანასი იცავს მათ მაქსიმეს წინააღმდეგ დაპირისპირებაში და უფრო მეტიც, სავვასთან ერთად, რაც უკვე სრულიად აბსურდულია, რადგან არსენი-აფანასის ეს ჩვენებები ჯადოქრობის შესახებ თანაბრად არის მიმართული მაქსიმის წინააღმდეგ და სავვას წინააღმდეგ. ეს დაპირისპირება აღწერილია უჩვეულოდ მოსაწყენი და ბუნდოვანი ფორმით; უბრალოდ ნათქვამია, რომ აფანასი და სავვა „პირისპირ ესაუბრებოდნენ მაქსიმეს“. წინა ჩვენების უწყვეტობის შთაბეჭდილება საშუალებას გვაძლევს „იმ გამოსვლებით“ გავიგოთ ამბავი არა მარტო ჯადოქრობის, არამედ სავვას „დახურული წერილების“ შესახებაც. მაგრამ შემდეგ ირკვევა, რომ სავვამ აქ აღიარა თავისი დანაშაული, რაც მკვეთრად ეწინააღმდეგება "განსჯის სიის" შემდგომ ამბავს იმის შესახებ, თუ როგორ კატეგორიულად უარყვეს სავა და მაქსიმემ ათენის თურქ ფაშასთვის წერილების გაგზავნა. ამ მცირე ტექსტის აბსურდულთა რიცხვს მატულობს არსენის უცნაური არყოფნა, „დახურული წერილების“ შესახებ ამ ჭორების ჯაჭვის მთავარი რგოლი დაპირისპირებაში. იმავდროულად, არსენი ესწრებოდა 1531 წლის კრებას და ამოწმებდა მაქსიმეს წინააღმდეგ ზოგიერთ საეკლესიო საკითხზე. ასე რომ, „სასამართლო სიის“ ჩანაწერის რამდენიმე სტრიქონი „დახურული წერილების“ შესახებ იმდენ შეუსაბამობას შეიცავს, რომ პროკურატურის პოზიციის სისუსტე და თავად „სასამართლო სიის“ ტენდენციური დამუშავება და არასრულყოფილება მაშინვე ცხადი ხდება. მსგავსი სურათი შეიმჩნევა მაქსიმისა და სავვას შესახებ ჩვენების განხილვისას, რომლებიც ათენის ფაშას წერილს უგზავნიან, ”რათა სალტანმა თავისი ხალხი დიდ ჰერცოგთან გაგზავნა გემებით, მოსკოვში ბევრი ხალხია და არა მეომრები, ხალხი გამხდარია”. ამ წერილის შესახებ მოწმობს იგივე საკნის თანამშრომელი მაქსიმ აფანასი, რომელმაც, სავარაუდოდ, ნახა ეს წერილი დიაკონ ფიოდორისგან, რომელმაც იკისრა მისი თურქეთში მიტანა. მაგრამ „დახურული წერილების“ შესახებ ახლახან ნახსენები სიუჟეტის თანახმად, ეს ფიოდორი, კონსტანტინოპოლში გამგზავრებამდე, ეჩხუბა სავვას და აშკარა და სიტყვიერი დაგმობით ესაუბრებოდა არსენს ზოგიერთი ვაჭრის მეშვეობით სავასთვის სულთანისთვის „დახურული წერილების“ გაგზავნის შესახებ. აფანასის ჩვენებაში ის უცებ სულ სხვანაირი ჩანს. ბერძენი ათანასე, რომელმაც კრებაზე განაცხადა, რომ თავად ნახა ათენელი ფაშას წერილი დიაკონ თეოდორისგან, რატომღაც ვერ შეძლო მისი წაკითხვა და დაწვრილებით საუბრობს მის შინაარსზე, ახსენებს ზოგიერთ უხუცეს ოკატეუსს, რომელმაც ის თითქოს წაიკითხა. მაგრამ ეს ოკატეი საბჭოზეც კი არ დაუკითხავთ და საერთოდ მის და მის ბედზე სამომავლოდ სიტყვაც არ არის, თუმცა არაფორმალიზაციისთვის ბრალი უნდა წაეყენებინათ. სავვამ და მაქსიმემ აფანასისთან დაპირისპირებისას კატეგორიულად უარყვეს აფანასის ყველა ეს ჩვენება, რაც ბრალდების მხარემ ვერაფრით დაასაბუთა. ისტორიკოსებმა, რომლებმაც დაამტკიცეს მაქსიმე ბერძენის ბრალდების მართებულობა ჯაშუშობაში, უმთავრეს ყურადღებას აქცევდნენ მის აგენტურ კავშირებს სკინდერთან. პირიქით, ნ.ა.კაზაკოვას ეჭვი ეპარება, ჰქონდა თუ არა მაქსიმე ბერძენს სკინდერთან კონტაქტები საერთოდ 62. მართლაც, 1525 წლის საგამოძიებო მასალები ტოვებდა ადგილს ასეთი ეჭვებისთვის. 1531 წლის საბჭოზე მაქსიმემ მაშინვე აღიარა, რომ მას ჰქონდა კონტაქტები სკინდერთან. მან არ გააპროტესტა ჩვენება იმის შესახებ, რომ მან „გადაასახლა“ სკინდერთან ერთად არა მხოლოდ 1524 წელს, არამედ სკინდერის წინა ვიზიტის დროს მოსკოვში (1522 წელს) „და გაუგზავნა მას დაკრძალვის მსახურება“. ბოლო დეტალი არავითარ შემთხვევაში არ არის საჭირო რეზიდენტ ჯაშუშსა და კონტაქტს შორის ურთიერთობისთვის. თუმცა, საბჭოში მათ არც კი უფიქრიათ ბრალის წაყენება მაქსიმის წინააღმდეგ სკინდერთან მისი ურთიერთობის ჯაშუშური ხასიათის გამო. თურმე, ამ მხრივ, მას მხოლოდ ერთში ადანაშაულებდნენ - რომ მან არ აცნობა დიდ ჰერცოგს მოსმენილი სკინდერის შემდეგი სიტყვების შესახებ: "...დიდი ჰერცოგი არ სწყალობს და პატივს არ სცემს მას, არა იმის მიხედვით, თუ როგორ იყო წინასწარ მოწონებული. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ჩემი წვერი ძაღლის კუდზე იქნება შეკრული, თუ სალტანს არ მივიყვან დიდი ჰერცოგის მიწაზე". მაქსიმემ საბჭოზე წინააღმდეგობის გარეშე აღიარა: „... მე ვარ ამაში დამნაშავე სუვერენის წინაშე, რომ არ ვუთხარი ხელმწიფეს, რომ ელჩი ტრაბახობდა სუვერენით და თავისი მამულით“ /ლ. 341 rpm ამ ცნობაში, მოსკოვის მთავრობისთვის ძნელად არაფერი იყო ახალი: თურქეთის საქმეების დეტალური სიები ასახავს იგივე სურათს სკინდერის კაპრიზული უკმაყოფილებისადმი მიღებით და მისი ტრაბახით „სულთანსა და დიდ ჰერცოგს შორის მტრობის შესაქმნელად 63. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ მაქსიმეს დუმილი ამ საქმეში აიხსნება არა მხოლოდ მისი თანამემამულეების ექსტრადირების სურვილით. მაქსიმეს, უდავოდ, არ იყო უსიამოვნო რუსეთ-თურქული მოლაპარაკებების ეს შედეგი - უმიზეზოდ არ იყო, რომ მან მაშინვე კონფიდენციალურად გაუზიარა ბერძნებსა და სერბებს მასთან ახლოს მყოფი სასიხარულო ამბავი, რომ არაფერი მოდიოდა რუსეთის მცდელობებზე, მიაღწიოს თურქეთთან ალიანსს. ეს არის გაუფრთხილებლობა, ძნელად დამახასიათებელი ჯაშუშისთვის, მაგრამ სავსებით გასაგებია მწერლისთვის, რომელიც აქტიურად ემხრობა რუსეთს ეფექტური ანტითურქული პოლიტიკის გატარებას ქრისტიანული სუვერენის ნებისმიერი ალიანსის წინააღმდეგ ურწმუნოებთან, რომლებიც ავიწროებენ ბერძნულ მიწას. ვასილი III-ის მოქნილმა აღმოსავლურმა პოლიტიკამ უდავოდ არ ესიამოვნა მაქსიმე ბერძენი; ბ.ი. დუნაევის მოსაზრებები ამ უკმაყოფილების მიზეზებისა და მიმართულების შესახებ საკმაოდ დამაჯერებლად გვეჩვენება. 1519 და 1521 წლებში მაქსიმ ბერძენიდან ვასილი III-ისადმი მიწერილ ორ შეტყობინებაზე დაფუძნებული, აგრეთვე 1541 წლის მის ნაშრომზე „მადლობის სიტყვა... ყირიმის ძაღლზე ყოფილ დიდებული გამარჯვების შესახებ...“ 64, ნ.ა. თითქმის ყველაფერი და, შესაბამისად, კრიტიკული განცხადებები, რომლებიც მას მიეწერება 1531 წლის კრებაზე ამ პოლიტიკის შესახებ არის სუფთა ფიქცია, მიზანმიმართული ცილისწამება, რომელსაც არ აქვს საფუძველი რეალობაში 65. სასამართლო პროცესზე უდავოდ მოხდა მაქსიმე ბერძენის განცხადებების უსამართლო ინტერპრეტაცია და მიკერძოებული შერჩევა ვასილი III-ის საგარეო პოლიტიკის შესახებ, შერწყმული მოშურნე მოწმეების მიერ მხატვრული ლიტერატურის გარკვეული დოზით. თუმცა, ისინი არ შეიძლება შემცირდეს მხოლოდ ცილისმწამებლობით. და მაქსიმის რეაქცია ამ ბრალდებებზე საკმაოდ გასაგები და ახსნილია. როგორც წესი, თავიდან ცდილობს მათ უარყოფას - ალბათ არა მხოლოდ სიფრთხილის გამო, არამედ იმიტომაც, რომ ტენდენციურ ეთერში, საუბრის კონტექსტიდან განქორწინებული, ისინი ზედმეტად მუქარად და ამოუცნობად გამოიყურებოდნენ. მაგრამ დაპირისპირების დროს, დაზუსტების შემდეგ, ხანდახან ირკვევა, რომ ამ ბრალდებებში რაღაც რეალური შინაარსი იყო და მაქსიმმა აღიარა /ლ. 342 – ვასილი III-ის სუსტი წინააღმდეგობის შესახებ ყირიმის ხანისადმი და თურქების მტრობის შესახებ თომა ამორის ყველა ნათესავის მიმართ, მათ შორის ვასილი III/. არაფერია წარმოუდგენელი იმაში, რომ მაქსიმი თავის ოფიციალურ ნაშრომებში მტკიცედ უჭერდა მხარს რუსეთის ნებისმიერ ბრძოლას ურწმუნოებთან, თურქეთთან და მის ვასალებთან, შესთავაზა ამ ბრძოლაში დავალების უფრო ხელსაყრელი რიგი, მოუწოდა, არ დაიდარდოთ წარუმატებლობის წინაშე და ამავდროულად, თავის საკანში პირად საუბრებში მკვეთრად აკრიტიკებდა რუსეთის უკანასკნელი სამშვიდობო ბრძოლის არასაკმარისი იმედს და ამ ხელისუფლების არასაკმარის იმედს. თურქეთთან ალიანსი. პროკურატურის არაკეთილსინდისიერება მდგომარეობდა იმაში, რომ ეს ძალიან თავისუფალი პოლიტიკური საუბრები მოსკოვის თვალთახედვით განემარტა, როგორც მოღალატური, პროთურქული. ამ გამონათქვამებიდან ყველაზე მწვავეც კი, რომელიც რაღაც კონკრეტული გაღიზიანების გავლენით იფეთქებს, მაქსიმეს სულთნის თურქეთის ძალაუფლების აპოლოგეტად არ აქცევს 66. მან ხაზი გაუსვა თურქეთის სიძლიერეს და, რაც მთავარია, მტრობას, მის მიმართ რუსეთის წინააღმდეგობის სისუსტეს, მაგრამ ეს გააკეთა არა როგორც საიდუმლო აგენტი და თურქეთის მხარდამჭერი, რომელიც ცდილობდა ეჩვენებინა რუსეთის ბრალდებული, როგორც პროკურორი, როგორც პროკურატურა. ალიანსი, დარწმუნებულია ამ ალიანსის დამღუპველ ხასიათში, როგორც ბერძნული, ასევე რუსული ინტერესებისთვის და საკმარისად დამოუკიდებელი, რათა გამოხატოს თავისი შეხედულებები სრული გულწრფელობით, ყოველ შემთხვევაში, მეგობრების წრეში. განსაკუთრებული სიცხადით, მაქსიმ ბერძენის ეს პოზიცია გამოთქვა მან ერთ დაპირისპირების დროს, როდესაც მან განმარტა შემდეგი სიტყვები / ყველაზე წარმოუდგენელი, ნ.ა. კაზაკოვას თქმით, მაქსიმე ბერძენის პირში /: "იყო რუსტეის მიწაზე ტურსკის სალტანთან, რადგან სალტანს არ მოსწონს ცარეგოროდის მეფეები და თომას დიდი უფლისწული". მაქსიმემ აღიარა ამ სიტყვების წარმოთქმა და ახსნა: „მაშინ მე, ბატონო, სისულელე ვთქვი, რომ დიდმა უფლისწულმა სიფრთხილით მოეკიდო მას, რადგან ტურების სალტანს არსად არ უყვარს ცარეგრადის ნათესავები“ /ლ. 342/. ზედმეტად თავისუფალი, ბევრის აზრით, მაქსიმე ბერძენის სასწაულებრივ საკანში საუბრები დიდი ჰერცოგისა და მისი პოლიტიკის შესახებ, მისი უთანხმოება რუსეთ-თურქეთის მოლაპარაკებებთან იყო მაქსიმეს პოლიტიკური ბრალდებების რეალური საფუძველი. მიკერძოებულობამ, ცილისწამებამ და ინფორმატორების 67 და ბრალმდებელთა გულმოდგინებამ შესაძლებელი გახადა ამ საფუძველზე საკმაოდ ვრცელი შენობის აგება. ეს ასევე მოიცავდა ჭორებს ბერძენი ფილოსოფოსის ჯადოქრობის შესახებ, რომელიც მან, სავარაუდოდ, გამოიყენა დიდი ჰერცოგის წინააღმდეგ / მაქსიმე, რომელმაც არაერთხელ დაგმო მაგია და ჯადოქრობა თავის ნაწარმოებებში, არც კი ჩათვალა საჭიროდ ეპასუხა ამ ბრალდებაზე / და უხეში სიტყვები, რომლებიც მაქსიმისგან გაიქცა, მიმართა დიდ ჰერცოგს იმის გამო, რომ ის არ უშვებს მას უკან 68. თუმცა, ეს შენობა საკმაოდ ურყევი აღმოჩნდა, ამას თავად მისმა შემქმნელებმა იგრძნოს. სულთანთან და მის ფაშებთან საიდუმლო ურთიერთობის ყველაზე სერიოზული ბრალდებები თურქეთის მიერ რუსეთის მიტაცების მიზნით მაქსიმემ კატეგორიულად უარყო და მიტროპოლიტმა დანიელმა ვერ შეძლო დამაჯერებლად, ფაქტებითა და დოკუმენტებით, დაედასტურებინა წინააღმდეგობებში ჩახლართული ცრუ მოწმეების ჩვენებები. სხვა პოლიტიკური ბრალდებებითაც ყველაფერი მშვიდობიანად არ წარიმართა; მაქსიმმა თავისი ბევრი განცხადება საკმაოდ უდანაშაულო გზით ახსნა (დანიელის ბრალმდებელ სიტყვასთან შედარებით). და მიუხედავად იმისა, რომ დარჩენილი იყო, იმდროინდელი შეხედულებების მიხედვით, საკმარისი დაგმობისთვის, სასამართლო პროცესის სანახაობრივი პოლიტიკური დასასრული არც ისე კარგად გამოვიდა. შემდეგ კი საკონსულო სამართალწარმოება კვლავ მიმართა უკვე განხილულ საკითხს მაქსიმის წინააღმდეგობების შესახებ რუსი მიტროპოლიტების დაყენების პროცედურაზე. ეს ძალიან ხელსაყრელი კითხვა იყო პროკურატურის მხრიდან: მაქსიმეს 1531 წელს არც უფიქრია თავისი წინააღმდეგობის დამალვა ან ამის შესახებ მონანიება. იმავდროულად, მაქსიმის ეს თვალსაზრისი, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა ქვეყნის ეროვნული განვითარების ლოგიკას, ვერ იწვევდა სიმპათიას. მაქსიმეს კანონიკური სისწორე, რომელმაც მოგვიანებით აიძულა რუსეთში საპატრიარქოს დაარსების პრობლემის გადაჭრის სხვა გზები ეძია, მაქსიმეს 1531 წელს ვერ დაეხმარა. აქ მაქსიმეს რუსეთის ეროვნული ინტერესების მტრად წარმოჩენა არ იყო რთული და დანიილმა ოსტატურად გამოიყენა ეს შესაძლებლობა. სასამართლო პროცესის ბოლოსკენ ბრალდების მხარის პოლიტიკური ასპექტების გააქტიურების ზოგადი ტენდენციიდან გამომდინარე, ამ საკითხის მეორე განხილვა განსხვავდებოდა პირველისგან: სწორედ მის პოლიტიკურ ასპექტზე იყო ხაზგასმული. მაქსიმეს ამჯერად შეახსენეს ყველა ის მკაცრი მახასიათებელი, რაც მან მიტროპოლიტსა და დიდ ჰერცოგს მისცა იმის გამო, რომ მათ „უარყვეს ცარეგრადის პატრიარქის კურთხევა“ მოსკოვის მიტროპოლიტების დანიშვნის ახალი ბრძანების მიღებით, რითაც „ანათემას აყენებენ საკუთარ თავზე“ /ლ. 342 rpm მაქსიმე ბერძენის დანაშაული წარმოდგენილი იყო ძალიან დეტალურად და სიტყვიერად. ეს პრეზენტაცია მოულოდნელად დასრულდა ახალი ბრალდებით, ხელოვნურად მიბმული წინაზე გადასვლის გარეშე: მაქსიმემ შეაქო მიტროპოლიტი ისიდორე, რომელმაც ხელი მოაწერა ფლორენციის კავშირს და თქვა, რომ „ის იყო ჭეშმარიტების ვულგარული მასწავლებელი, მაგრამ ბევრ სიმართლეს ლაპარაკობდა გლეხობაზე და ქადაგებდა მართლმადიდებლური მართლმადიდებლური მართლმადიდებლური წესით. 342 rpm მაქსიმ ბერძენის ყველა ცნობილ ნაშრომში, მათ შორის მის პოლემიკაში, არც ერთი სიტყვაა ფლორენციის კავშირის შესახებ 69. ის უდავოდ იყო ქრისტიანული ეკლესიების გაერთიანების მომხრე, მაგრამ კონსტანტინოპოლის პატრიარქის და არავითარ შემთხვევაში პაპის ეგიდით. კურბსკის ერთ-ერთი ნაშრომი, რომელიც დაიწერა მაქსიმ ბერძენთან საუბრის აშკარა გავლენის ქვეშ, ეძღვნება სპეციალურად ფლორენციის კავშირის გმობას მართლმადიდებლობის თვალსაზრისით 70. ამასთან, არაფერია წარმოუდგენელი იმაში, რომ ისიდორეს შეეძლო მაქსიმე ბერძენის სიმპათიები გაეღვიძებინა, მიუხედავად ამ უკანასკნელის მიერ კავშირის შეფასებისა - მისი ფართო კითხვით, ძველი მწერლების ცოდნით და იტალიელ ჰუმანისტებთან მეგობრობით. სამწუხაროდ, „განსჯის სია“ ძალიან მოკლედ და გაურკვეველად ასახავს მთელ ამ ეპიზოდს, რომელიც საბჭოში სულ სხვა საკითხის განხილვაშია ჩართული. მაქსიმ ბერძენის რეაქცია ამ ბრალდებაზე უცნობია: "სასამართლო სია" იძლევა მხოლოდ მის პასუხს მთავარ ბრალდებაზე - მოსკოვის მიტროპოლიტების დაყენების ბრძანების დაგმობასთან დაკავშირებით. აქ მაქსიმი ერთგული რჩება თავის შეხედულებებზე: „მაგრამ იქ ელჩები მიდიან ცარგოროდში და რატომ არ უნდა წავიდეს მიტროპოლიტი იქ კურთხევისთვის და მიტროპოლიტად დაყენება, როგორც ეს ძველად ხდებოდა“ /ლ. 343/. ამ გამოხატვით მაქსიმის მკვეთრი უთანხმოება მიტროპოლიტების დანიშვნის შესახებ რუსეთის ბრძანებასთან, დანიელმა ოსტატურად დაასრულა დისკუსია მაქსიმეს „ღვინოების“ კრებაზე. ამას მოჰყვა უკვე ნახსენები „მოწმობების საღვთო წერილიდან“ წაკითხვა ზემოთ ხსენებულ სამ კითხვაზე. „განსჯის სია“ ხაზს უსვამს, რომ ამ „ჩვენებების“ წაკითხვისას „მაქსიმი და ვასიანი სწორედ იქ იმყოფებოდნენ საბჭოში და მათ თანამოაზრეებთან ერთად“. ჩვენ კიდევ ერთხელ ვხედავთ, თუ როგორ აერთიანებდა 1531 წელს მაქსიმე ბერძენისა და ვასიან პატრიკეევის სასამართლო პროცესები ერთ სასამართლოში. „ჩვენებების“ ამ წაკითხვის შესახებ „განსჯის სიის“ სიტყვებში უკვე არის პირდაპირი საფრთხე ბრალდებულისთვის, როცა ნათქვამია, რომ წმინდა საკვირველთმოქმედნი, რომლებსაც სოფლები ჰქონდათ ეკლესია-მონასტრებთან, განიკითხავდნენ როგორც დამოკიდებულ, ისე თავისუფალ მოსახლეობას, „უწესრიგო და ურჩები გამოკეტეს ციხეში გამოსწორებისა და გადარჩენისთვის“. 343/. ეს მუქარა ხორციელდება დაუყოვნებლივ: განაჩენის ტექსტი მოყვება. ზემოთ არაერთხელ აღინიშნა, რომ განაჩენის შეტანა „სასამართლო სიაში“ /ლ. 343-ვ./ უკიდურესად წინააღმდეგობრივად აერთიანებს 1525 და 1531 წლების განაჩენების ელემენტებს. განაჩენის ტექსტი ლოგიკურად და გრამატიკულად უკავშირდება 1531 წლის კრებაზე დებატების წინა წარდგენას; იგი ამთავრებს ამ დებატებს, რასაც ხაზს უსვამს განაჩენის საწყისი ფორმულა: „ასევე მთელ წმინდა კრებას და დიდ ჰერცოგ ვასილისთან გმობთ არქიმანდრიტ მაქსიმეს და სავუს...“. და მაინც, ზემოაღნიშნულის დაუყოვნებლივ შემდეგი სიტყვები ეხება 1525 წლის განაჩენს: „...და გაგზავნა მაქსიმე იოსების მონასტერში აბატ ნიფონტს და უხუცეს კასიანს, იონას, გურის და სხვებს“. ყველა სხვა ბრალდებულთან მიმართებაში, დაკავების ადგილის დადგენის შემდეგ, მოჰყვება კლიშე ფორმულა მათი დაკავების რეჟიმის შესახებ: „დიდი ციხესიმაგრეში შენახვა გარდაუვალია“. მაგრამ მაქსიმეს დაკავების რეჟიმის დაზუსტებისას, „განსჯის სიაში“ მოცემული სასჯელი პირდაპირ ეხება მიტროპოლიტ დანიელისა და ვასილი III-ის წერილებს იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში. ამ წერილების ტექსტი, როგორც მითითებულია, მოცემულია განაჩენის გამოტანისთანავე; თავად განაჩენში პირველი მათგანის დასაწყისია ციტირებული: „... და რაოდენ ძლიერი იყო იგი იქ ყოფნისა და დაწერილისა. სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტის დანილის კურთხევა და კიდევ ერთი წერილი ავტოკრატი დიდი ჰერცოგისა“. ეს მჭიდრო კავშირი 1535 წლის წერილებს შორის, რომლებიც ხელთ იყო „განსჯის სიის“ შემდგენელსა და მის გამოცემას შორის, ჩვენთვის მნიშვნელოვანია განაჩენის ტექსტში არსებული აშკარა წინააღმდეგობების გასაგებად. განაჩენი დამატებით იუწყება მაქსიმ ბერძენთან ერთად მსჯავრდებული კიდევ რამდენიმე პირის: არქიმანდრიტ სავვას, საკნის დამსწრეთა მაქსიმ აფანასი ბერძენს, უხუცესი ვასიან რუშანინის, უფროსი ვასიან რქიან ტილის, მიხაილ მედოვარცევისა და ისააკ ძაღლის პატიმრობის შესახებ. თითოეული მათგანისთვის აუცილებელია გაირკვეს, განაჩენი „განსჯის სიის“ ფორმულირებაში ეხება თუ არა 1525 წლის საბჭოს გადაწყვეტილებას თუ 1531 წლის საბჭოს გადაწყვეტილებას. ინფორმაცია მოპოვებული იყო როგორც თავად მაქსიმ ბერძენის „განსჯის სიიდან“, ასევე სხვა წყაროებიდან: პაფნუტიევის მემატიანე, რომელიც დაკავშირებულია ამ ქორწინების მეორე წყაროსთან, ბოროვსკის III მონასტრის შესახებ. ამონაწერი ვასილი III-ის სასამართლო პროცესის შესახებ დაგეხმარებათ ამ ამოცანის გამკლავებაში. მაქსიმ, ტიპოგრაფიული ქრონიკა, ვასიან პატრიკეევის „განსჯის სია“ 71. უკანასკნელი მწიგნობარი ისაკ სობაკი, რომელიც მოხსენიებულია მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიის“ განაჩენში, უეჭველად პირველად გაასამართლა საკათედრო ტაძრის სასამართლომ 1531 წელს. მაქსიმ ბერძენისა და ვასიან პატრიკეევის „განსჯის სიებიდან“, ასევე მიტროპოლიტ მაკარიუსის წერილიდან მოჰყვება ის 89 ნოემბერში, რომელიც თარიღდება15. სობაკს ბრალი დასდეს მხოლოდ ვასიან პატრიკეევის მესაჭის მიმოწერასა და თეოტოკოსის ცხოვრებაზე სიმეონ მეტაფრასტეს მიერ, თარგმნილი მაქსიმე ბერძენი. და ეს ორივე ბრალდება წარმოიშვა მხოლოდ 1531 წლის კრებაზე: ისაკმა ძაღლმა გადაწერა ორივე წიგნი ვასიან პატრიკეევს, რომელმაც გადასცა ისინი დიდ ჰერცოგს, სადაც ისინი აღმოაჩინეს 1531 წელს. სანამ ვასიანი ხელისუფლებაში იყო, ასეთი ბრალდება ვერ წაუყენებიათ ისაკ ძაღლს: ეს იყო კიდევ უფრო ვასიანის ბრალდება. გარდა ამისა, ვასიან პატრიკეევისა და მაქსიმ ბერძენის „განსჯის სიებიდან“ ვიცით უხუცესი ვასიან რუშანინის დენონსაციის შესახებ ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოს მაკარიუსთან ღვთისმშობლის ცხოვრებაში „მგმობელი სტრიქონების“ შესახებ. ვ.ს. იკონნიკოვი, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ამ დენონსაციას 1531 წელს მაქსიმეს ახალი სასამართლო პროცესის მთავარ ფორმალურ მიზეზად მიიჩნევს; დენონსაცია გაკეთდა ნებისმიერ შემთხვევაში 1526 წლის 4 მარტის შემდეგ, როდესაც მაკარიუსი გახდა ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსი და, სავარაუდოდ, 1531 წლის კრებამდე ცოტა ხნით ადრე, რომელზეც პირველად დაისვა საკითხი ამ ცხოვრების შესახებ. ვასიან რუშანინმა დენონსაცია ჯერ კიდევ თავისუფალის დროს დაწერა. განუყოფელი კავშირი მაქსიმ ბერძენისა და ვასიან პატრიკეევის სასამართლო პროცესებს შორის 1531 წლის კრებაზე მოწმობს ის ფაქტი, რომ განაჩენი ასევე ასახავს უხუცესი ვასიანე რქიანი ტილის ნასამართლობას, რომელიც მანამდე არ იყო ნახსენები მაქსიმ ბერძენის "განსჯის სიაში"! მაგრამ ის ცნობილია ვასიან პატრიკეევის "განსჯის სიიდან" 1531 წლის იმავე სასამართლო პროცესთან დაკავშირებით ღვთისმშობლის ცხოვრებაში "მგმობელი სტრიქონების" შესახებ: ვასიან პატრიკეევთან დაპირისპირებისას მან დაადასტურა თავისი ჩვენება ვასიანის მცდელობის შესახებ, გაეგზავნა "მის მიერ ასლი ასლი" ნილოვას ერმიტაჟი. მისი მონაწილეობა ვასიანისა და მაქსიმის საქმეში უდავოდ 1531 წლით თარიღდება. ამრიგად, ჩვენ შეგვიძლია დარწმუნებით ვთქვათ, რომ წინადადების ბოლო სტრიქონები, რომლებიც ეხება ისააკ ძაღლს და უხუცესებს ვასიან რუშანინს და ვასიან რქიან ტილს, ასახავს 1531 წლის საბჭოს გადაწყვეტილებებს და არა 1525 წლის საბჭოს. იგივე უნდა ითქვას მიხეილ მედოვარცევისა და აფანასი გრეკის სასჯელის შესახებ. მიხაილ მედოვარცევი, ჩვენი წყაროს თანახმად, გაგზავნეს "კოლომნაში მმართველ ვასიანთან, ეზოში, რათა იგი ველიკაიას ციხესიმაგრეში შეენახათ უსაფუძვლოდ". იგივე ფაქტს შეიცავს „ამონარიდი ვასილი III-ის მეორე ქორწინების შესახებ“, სადაც საუბარია „ექიმ-მწერალ მიხეილ მედოვარცევის კოლომნაში“ გადასახლებაზე; მოთხრობა „ამონაწერი“ მაქსიმესა და ვასიანეს სასამართლო პროცესის შესახებ არ განასხვავებს 1525 და 1531 წლების საბჭოებს, მაგრამ საბჭოს გადაწყვეტილების წარდგენისას აქ მოცემულია მხოლოდ 1531 წლის განაჩენი. რაც შეეხება ათანასე ბერძენს, ბოროვსკის მონასტრის პაფნუტიევის მემატიანე იუწყება მასზე გამოტანილი განაჩენი 1525 წელს და მემატიანეს ეს ინფორმაცია განსხვავდება მაქსიმე ბერძენის "განსჯის სიაში" წარმოდგენილი ინფორმაციისგან: ამ უკანასკნელის თანახმად, ათანასე ციხეში გაგზავნეს არა თავად პაფნუტიევის მონტროპული ბოროვსკის სასამართლოში. შესაბამისად, „განსჯის სიის“ განაჩენი 1531 წლით თარიღდება. გარდა ყველა ჩამოთვლილი პირისა, მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიის“ განაჩენი გვამცნობს კიდევ ერთი ბრალდებულის: არქიმანდრიტ სავა ბერძენის ბედს, რომელიც ციხეშია გადაყვანილი ლევკეინის მონასტერში /ვოლოკოლამსკი/. სპასკის მონასტრის არქიმანდრიტი სავვა ითვლებოდა ყველაზე მნიშვნელოვან (მაქსიმე ბერძენის შემდეგ) 1525 წლის საეკლესიო კრების მიერ ბრალდებულ პირთა შორის. ორივე ადრე ცნობილი წყარო, რომელიც 1525 წლის საბჭოს გადაწყვეტილებებს ავრცელებს /ტიპოგრაფიული მატიანე და პაფნუტიევის მემატიანე აფასებს ბოროვსკის მონასტრის ტრიალ ხასიათს15/, და სავვა ბერძნები, და ბოროვსკის მემატიანე კი სავვას წინ აყენებს მაქსიმეს / ამ მემატიანეს სტატია, რომელიც ეძღვნება 1525 წლის მოვლენებს, ატარებს დამახასიათებელ სათაურს "ბერძნების შესახებ". ამის სრული შესაბამისად, მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიის“ განაჩენი მაქსიმესთან ერთად საუბრობს სავვაზე. წინადადების პირველივე სტრიქონში ნათქვამია, რომ საკათედრო ტაძრის უხუცესებმა „გმობდნენ არქიმანდრიტ მაქსიმს და სავუს“; ამ სიტყვების შემდეგ დაუყოვნებლივ მოცემულია გადაწყვეტილებები მაქსიმსა და სავვასთან დაკავშირებით, რომლებიც იწყება იგივე ფორმულით: "და პოსლაშა მაქსიმ ...", "და პოსლაშა არქიმანდრიტი სავვა ...". სხვა ბრალდებულებთან დაკავშირებით გადაწყვეტილების ფორმულა გარკვეულწილად განსხვავებულია. განაჩენის ტექსტში მაქსიმისა და სავვას ეს ასოციაცია საშუალებას გვაძლევს ვივარაუდოთ, რომ სავვასთვის, ისევე როგორც მაქსიმისთვის, აქ მოცემულია 1525 წლის და არა 1531 წლის გადაწყვეტილების ტექსტი. თუმცა, სხვა წყაროებთან შედარება გვიჩვენებს, რომ განაჩენის სიის შემდგენელმა „როგორც ჩანს, აქ დიდი უზუსტობა დაუშვა: ტიპოგრაფიული ქრონიკა და ბოროვსკის მემატიანე ერთხმად იუწყებიან, რომ სავა გაგზავნეს ვოლოკოლამსკში, მაგრამ არა ლევკეინში, არამედ ვოზმიშჩენსკის მონასტერში. ვასილი III-ის ქორწინება“ და ყველა წყარო, რომელიც დაკავშირებულია S.A. ბელოკუროვის მიერ გამოქვეყნებულ „ამონაწერთან“, 1531 წელს სავვა გაგზავნეს რუსეთის სრულიად სხვა ნაწილში - ვოლოგდა ზოსიმინის ერმიტაჟში. ეს არის წინააღმდეგობრივი შედეგი, რომელიც მთავრდება მაქსიმ ბერძენის „განსჯის სიას“, რომელიც თანაბრად წინააღმდეგობრივად აერთიანებს თავის ტექსტში 1525 და 1531 წლების საკრებულოს მასალებს. განაჩენში არსებული ინფორმაციის უმეტესობა, როგორც ვნახეთ, ეხება 1531 წლის კრებას. სავარაუდოდ, ამ განაჩენის მხოლოდ საწყისი ნაწილი, ბერძნულის შესახებ, და Maxim გადაწყვეტილებას ეკუთვნის. მნიშვნელოვანი უზუსტობები სავვა ბერძენთან დაკავშირებით. თუ გავიხსენებთ განაჩენის საწყისი ნაწილის მჭიდრო კავშირს 1525 წლის წერილებთან მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის შესახებ, მაშინ შეგვიძლია შევეცადოთ შემდეგი ახსნა მივცეთ განაჩენის ყველა ზემოაღნიშნული უცნაურობის შესახებ, რომელიც ავსებს „განჩინების სიას“. „განსჯის სიის“ შემდგენელს ხელთ ჰქონდა 1525 წლის ორიგინალური წერილები და 1531 წლის ორიგინალური განაჩენი; ამავდროულად, ამ შემდგენელმა იცოდა 1525 წელს მაქსიმესა და სავვას წინააღმდეგ ბრალდებების ტრადიციული გაერთიანების შესახებ ბერძენთა მაქსიმისა და სავავის ერთ საქმეში (ამ გაერთიანების აშკარა კვალი ჩანს 1531 წლის კრებაზე მიტროპოლიტ დანიელის გამოსვლაში). ჩემი „განსჯის სიის“ შევსება, რომელიც ასევე შეიცავს მასალებს 1525 და 1531 წლების საბჭოებიდან. აირია, ამ ძეგლის შემდგენელმა განაჩენის საფუძვლად აიღო 1531 წლის საბჭოს გადაწყვეტილების ტექსტი და შეუთავსა იგი მაქსიმე ბერძენის შესახებ 1525 წლის ორიგინალურ მიმოწერას. ამან აიძულა იგი წინადადების საწყისი ნაწილი, რომელიც მიეძღვნა მაქსიმესა და სავავას, შეესატყვისებინა 1525 წლის წერილებთან, სადაც მოხსენებული იყო მაქსიმის პატიმრობა ჯოზეფ-ვოლოკოლამსკში და არა ტვერის ახალგაზრდობაში / როგორც 1531 წელს / მონასტერში. მაქსიმე ბერძენთან მიმართებაში ეს საკმაოდ „წარმატებულად“ გაკეთდა 72. „განსჯის სიის“ შემდგენელს არ ჰქონდა ზუსტი დოკუმენტური მონაცემები სავას ბედის შესახებ 1525 წელს /მაქსიმისგან განსხვავებით/; შესაძლოა ის 1525 წლის გადაწყვეტილების ამ ნაწილს მეხსიერებიდან აღადგენდა, ამიტომ შეცდომით დაასახელა ერთი ვოლოკოლამსკის მონასტერი მეორის ნაცვლად. დასასრულს, შევჩერდეთ 1531 წლის განაჩენთან დაკავშირებულ კიდევ ერთ პრობლემაზე. უკვე ე.ე.გოლუბინსკიმ ისაუბრა მაქსიმე ბერძენის საქმეზე შეთანხმებული განაჩენების შედარებით ლმობიერებაზე, რაც კარგად არ ჯდება მის წინააღმდეგ წაყენებული პოლიტიკური ბრალდებების სიმძიმესთან (ღალატი, ჯაშუშობა, თურქეთის დაპირისპირება რუსეთის წინააღმდეგ). ჩერნოვმა, რომელმაც დეტალურად გაანალიზა 1531 წლის სასამართლო პროცესი, ასევე ხაზი გაუსვა „მის შედარებით მსუბუქ შედეგს მაქსიმე ბერძენისთვის“ და ახსნა ეს იმით, რომ 1531 წელს სასამართლო პროცესის ორგანიზატორების მთავარი ფიგურა იყო ვასიან პატრიკეევი, და თვით ესკალაცია ყველაზე სერიოზული პოლიტიკური ბრალდება იყო მაქსიმეს წინააღმდეგ. ჩაიდინოს ... ვასიანეს წინააღმდეგ“. ვ.ს. იკონნიკოვი თვლიდა, რომ 1531 წელს მაქსიმ ბერძენის ბედი "დამძიმებული იყო" ზიარების ჩამორთმევით, მაგრამ მან ასევე ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ტვერში მაქსიმი მაშინვე აღმოჩნდა ბევრად უკეთეს პირობებში, ვიდრე იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში 73 . მიტროპოლიტ დანიელის 1525 წლის 24 მაისით დათარიღებული წერილი ადასტურებს, რომ მაქსიმეს 1525 წლის საბჭომ ზიარება ჩამოართვა, ამიტომ 1531 წლის სასჯელის შემსუბუქება კიდევ უფრო აშკარა გახდა ყველაზე სერიოზულ ბრალდებებთან შედარებით, რომლებიც მასზე იყო განხილული. თუმცა ცნობილია, რომ 1531 წლის საკრებულოს შემდეგ მაქსიმმა ბორკილები დააყენეს, მაგრამ ისინი თითქმის მაშინვე მოიხსნა ტვერის მმართველის აკაკის თხოვნით, რომლის უფლებამოსილებაშიც ახლა გადაიყვანეს. აკაკის დამოკიდებულება მაქსიმ ბერძენის მიმართ პირდაპირ ეწინააღმდეგებოდა იმ ტანჯვას, რომელსაც იგი 1531 წლამდე ექვემდებარებოდა "საზიზღარი ოსიფლანების" ბუდეში - იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში. აკაკი დიდ პატივს სცემდა მაქსიმეს დიდ ცოდნას, მიმართა მის დახმარებას საღვთისმეტყველო საკითხებში და ყურადღების ნიშნები გამოავლინა. მოგეხსენებათ, მაქსიმი ბევრს და ნაყოფიერად მუშაობდა ტვერში; ბევრი წიგნი და მწიგნობარი თანდათანობით მის მფლობელობაში შევიდა. ახლა, როცა უფრო ზუსტად ვიცით, პატიმრობის რა საშინელი რეჟიმი დაუდგინა მას 1525 წლის კრებამ, კონტრასტი 1531 წლის შემდგომ პერიოდთან კიდევ უფრო დიდია. I.I.-ის წინააღმდეგობების საწინააღმდეგოდ. სმირნოვი, ახლა ეჭვგარეშეა, რომ ე.ე. გოლუბინსკი მართალი იყო, როცა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ 1531 წლის საბჭოს ვერდიქტი ეწინააღმდეგება მაქსიმე ბერძენის წინააღმდეგ წამოყენებული პოლიტიკური ბრალდების სიმძიმეს. მიტროპოლიტ დანიელისა და ვასილი III-ის წინადადება და წერილები იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტრისადმი მთავრდება ციმბირის კრებულის 39-ე თავის ნაწილს, რომელიც ეძღვნება 1525 და 1531 წლების საბჭოებს. მისი მეორე ნაწილი იუწყება 1549 წლის კრების მომზადებასა და გამართვასთან ისააკ დოგის წინააღმდეგ. მას აქვს სათაური, რომელიც ყოფს ციმბირის კრებულის 39-ე თავს ორად: „სია მისი მადლის მაკარიუსის, სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტის საკათედრო სიიდან, ჩუდოვის ყოფილი არქიმანდრიტის, ისააკ ძაღლის, ამოფრქვევისა და საბოლოო განკვეთის შესახებ“. თუმცა, ფაქტობრივად, 1549 წლის „შეთანხმებულ სიას“ წინ უძღვის: შეტყობინება სამეფო ხაზინაში 1548 წლის 2 ნოემბერს მაქსიმ დო ბერძენის „განკითხვის სიის“ აღმოჩენის შესახებ, მიტროპოლიტ მაკარიუსსა და ყოფილ მიტროპოლიტ იოაზაფის ამ საკითხზე მიმოწერა, მესიჯი კრების შესახებ მოხსენების შესახებ და Isaag-ის შესახებ მოხსენების შესახებ. ის. ისააკ ძაღლი იყო წიგნების ცნობილი გადამწერი. ე.ვ.ზაცეპინა ადრეული ნაბეჭდი ორნამენტების წარმოშობის შესახებ თავის კვლევაში დეტალურად აანალიზებს მის მიერ გადაწერილი ორი წიგნის - სწავლების სახარებას /1524/ და მოციქულ აპრაკოსს /XVI საუკუნის 30-40-იანი წწ./ მორთულობას; იგი განსაკუთრებით ხაზს უსვამს ისაკის სიახლოვეს, რომელსაც იგი თვლის ადრეული ბეჭდური ნიმუშების ერთ-ერთ შემქმნელად, მაქსიმე ბერძენის წრესთან. ადრეული ბეჭდვითი სტილის ცნობილი ძეგლის ერთ-ერთ ფურცელზე - სახარება თეთრა / 1531 /, დაწერილი ისაკ ბირევის მიერ, არის ჩანაწერი, რომელიც იძლევა გარკვეულ შესაძლებლობებს ორივე კალიგრაფის იდენტიფიცირებისთვის: ”7039 წელს წმინდა სახარების წიგნი არის ცოდვილი ბერის, ისააკ ბირევის წერილი, რომელსაც მრავალი ცოდვილი მეძახით. არაგამორიცხვა 74. ამინ“. E.V. Zatsepina თვლის, რომ ამ ჩანაწერის უცნაური მონანიების ტონი შეიძლება მიუთითებდეს, რომ ისაკ ბირევი თავს კომპრომეტირებულად თვლიდა მაქსიმე ბერძენის შრომებში მწიგნობარობით მონაწილეობით. ე.ვ. ამიტომ ზაცეპინამ ეს გამოთქვა მ.ვ.-სთან საუბარში. შჩეპკინა ვარაუდობს, რომ მეტსახელებს შორის, რომლითაც ისაკ ბირევს ეძახდნენ "ცოდვილი შეცდომით", ასევე იყო მეტსახელი ძაღლი. თუმცა აღნიშნულ კვლევაში ე.ვ. ზაცეპინა აანალიზებს სტილისტურ განსხვავებას ისაკ ბირევის 1531 წლის სახარების ორნამენტაციასა და ისაკ სობაკას მიერ დაწერილი წიგნების დეკორაციებს შორის 75 . როგორც ვნახეთ, ისაკ სობაკა ე.ვ.-ის აზრს ეწინააღმდეგებოდა. ზაცეპინა/ ერთ-ერთი ბრალდებული 1531 წლის სასამართლო პროცესზე. თუმცა ჩვენს მიერ მოპოვებული წყაროები მიუთითებენ ძალიან უმნიშვნელო როლზე, რომელიც მან შეასრულა ვასიან პატრიკეევისა და მაქსიმ ბერძენის სასამართლო პროცესზე. მიტროპოლიტ დანიელის კითხვის პასუხად მაქსიმმა დაადასტურა, რომ თარგმნიდა სიმეონ მეტაფრასტის მიერ ღვთისმშობლის ცხოვრებას და დაამატა: "და ისაკმა ძაღლმა გადაწერა ეს ცხოვრება უფლისწულ ვასიანს უფროსს და ვასიანოვების წესები. და ვასიანმა მისცა ეს ცხოვრება და წესი ისაკოვ სობაკინს, ახლა კი წერილები დიდ ჰერცოგს და ტრაპეზს. /ლ. 330 ბრ/წთ სიცოცხლე იპოვეს დიდ საჰერცოგო ხაზინაში და მატერიალურ მტკიცებულებად გამოჩნდა საბჭოში, რადგან მასში არსებული „მგმური ხაზები“ არ იყო გამოსწორებული. თუმცა მაქსიმე ბერძენის „განჩინების სიაში“ არაფერია ნათქვამი საკონსულო სამართალწარმოებაში თავად ისაკ სობაკას რაიმე მონაწილეობის შესახებ; მისი სახელი მაშინ მხოლოდ განაჩენშია ნახსენები. ეჭვგარეშეა, რომ 1548 წლის ნოემბერში მიტროპოლიტ მაკარიუსს ასევე არ ჰქონდა რაიმე დამატებითი ინფორმაცია ისაკის როლის შესახებ 1531 წლის კრებაზე. /მაგალითად, სასამართლოს ორიგინალიდან/, თორემ აუცილებლად გამოიყენებდა მათ. როგორც ჩანს, ისაკი მართლაც საკმაოდ შეუმჩნეველი ფიგურა იყო მაქსიმე ბერძენის 1531 წლის სასამართლო პროცესზე. ვასიან პატრიკეევის „განსჯის სია“ იმავე კრებაზე 1531 წელს შეიცავს ისააკ ძაღლის კიდევ ერთ ხსენებას. როდესაც მიტროპოლიტმა დანიელმა დაადანაშაულა ვასიანი მრწამსის ტექსტის დამახინჯებაში თავის მესანში, ვასიანმა ამაზე უპასუხა: „არ ვიცი, ისააკ ძაღლმა დაწერა და ისაკი მართავდა და თქვენ ჰკითხეთ მას“. 76 თუმცა, წყაროში არ არის ნახსენები ისაკი ძაღლის ამ მხრივ დაკითხვის ან ვასიანთან დაპირისპირების შესახებ. ისაკი საბჭომ აშკარად განიხილა, როგორც უბრალო მწიგნობარი, რომელიც არ მონაწილეობდა ტექსტის რედაქტირებაში. თუმცა ამან ხელი არ შეუშალა მას ტაძრის მიერ მაქსიმესა და ვასიანეს საქმეში სხვა ბრალდებულებთან ერთად განკვეთა და ნოვგოროდის იურიევის მონასტრის ციხეში გაგზავნა. როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, ერთ-ერთი მინიშნება იმისა, რომ მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სია“ არის არა საბჭოების ორიგინალური ოქმები, არამედ მათი დამუშავება, არის განაჩენის ბოლოს ჩასმა: ”და ამის შემდეგ წარმოიშვა ღვთისმგმობელი გამოსვლები იმავე ისააკ ძაღლის წინააღმდეგ და დაგმეს იგი კრებაზე და ის სწრაფად გაგზავნეს ვოლოსოვოს მიტროპოლიტ მონასტერში, რათა სამუდამოდ შეენარჩუნებინათ იგი დიდ ციხესიმაგრეში” /ლ. 343 rpm ისაკ სობაკზე ამ მეორე საბჭოს შესახებ ინფორმაცია არ გვაქვს. თუ ეს მართლაც მოხდა 77 წელს, მაშინ ის უნდა ყოფილიყო სადღაც 1531–1539 წლებში, იოასაფის მიტროპოლიტად დაყენებამდე, რამაც მკვეთრად შეცვალა ისააკ ძაღლის ბედი უკეთესობისკენ. ახალი მიტროპოლიტი, დანიელის ოპონენტი, ახლოს იყო არასასურველ ადამიანებთან და მიტროპოლიტის ტახტზე მისი დაყენების ფორმულაშიც კი ხაზს უსვამდა ბერძენი მაქსიმე შეხედულებების გარკვეულ პატივისცემას რუსი მიტროპოლიტების დაყენების პროცედურის შესახებ. როგორც იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტრის ყოფილმა წინამძღვარმა ნიფონტმა მოახსენა კრებაზე 1549 წელს, მიტროპოლიტმა იოასაფმა ყოფილ მიტროპოლიტ დანიელს მისწერა: „დამიწერე ისააკის ერესი“ /ლ. 354 rpm როდესაც დანიელმა უარი თქვა ისააკ ძაღლის გასამართლებლად მომზადებაში, მიტროპოლიტმა იოასაფმა თავისი უფლებამოსილებით გადაწყვიტა, უგულებელყო ტაძრის განკვეთა, დაენიშნა ისააკი ძაღლი ჯერ დიაკვნად, შემდეგ მღვდლად და, ბოლოს, სიმონოვის მონასტრის არქიმანდრიტად. ეს სწრაფი და ბრწყინვალე პროგრესი გაგრძელდა, როგორც ზემოთ აღინიშნა, მიტროპოლიტ მაკარიუსის მეფობის პირველ წლებში, რომელიც სადღაც 1545-1548 წლებში. ისაკ ძაღლი მოსკოვის კრემლში მიტროპოლიტ ჩუდოვის მონასტრის წინამძღვრად დანიშნა, სადაც ისაკ ძაღლი ერთ დროს მუშაობდა მაქსიმე ბერძენის გადამწერად. ციმბირის კრებულის 39-ე თავის ბოლო სექციები მიუთითებს მაკარიუსის დამოკიდებულების მკვეთრ ცვლილებაზე ისააკ ძაღლის მიმართ 1548 წელს. ცვლილების მიზეზები ჩვენთვის უცნობია და მისი შედეგები დეტალურად არის ასახული ციმბირის ხელნაწერში. 1548 წლის 2 ნოემბერს მაქსიმ ბერძენის „განსჯის სიის“ აღმოჩენის შესახებ მოხსენების თანახმად, სწორედ ეს იყო მიზეზი მაკარიუსის ისააკ ძაღლისადმი დამოკიდებულების გარდამტეხი მომენტისა; მაკარიუსი ასევე მხარს უჭერს ამ ვერსიას იოასაფთან მიმოწერაში. მაქსიმე ბერძენის "განსჯის სიის" დათარიღების პრობლემების გათვალისწინებით, ჩვენ უკვე ვისაუბრეთ ამ ვერსიის შეუსაბამობაზე და ამიტომ ახლა დეტალურად აღარ ვისაუბრებთ 1548 წლის 2 ნოემბრის აღმოჩენის მოხსენებებზე და მაკარიუსის მიმოწერაზე. მხოლოდ გავიხსენოთ, რომ ძეგლის ეს მონაკვეთები მჭიდროდ აკავშირებს 39-ე თავის პირველ ნაწილს, რომელიც ეძღვნება 1525 და 1531 წლების საბჭოებს, ისააკ ძაღლის შესახებ 1549 წლის საბჭოს „განსჯის სიას“. ისინი შეიცავს უამრავ ახალ ისტორიულ ფაქტს 1548–1549 წლებში მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესისადმი მიდგომის შესახებ, ისააკ ძაღლის შესახებ და მაკარიუსისა და იოასაფის ურთიერთობის შესახებ. 1548 წლის 9 ნოემბრით დათარიღებულ წერილში მაკარიუსი დეტალურად აღწერს იოასაფს მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიას“, რომელიც თითქოს ახლახან „იპოვეს“ სამეფო ხაზინაში. რა თქმა უნდა, მას უპირველესად აინტერესებს „განსჯის სიის“ ის რამდენიმე მონაკვეთი, რომლებიც ასე თუ ისე უკავშირდება ისააკ ძაღლს; მაგრამ ის აცნობებს იოასაფს ამ ძეგლის ზოგიერთ სხვა მონაკვეთს. თუმცა, ის საერთოდ არ ახსენებს 1531 წლის ყველაზე მწვავე და მნიშვნელოვან პოლიტიკურ ბრალდებებს, თითქოს ისინი არასოდეს მომხდარა! ეს არის იმდროინდელი მიტროპოლიტ მაკარიუსის დამოკიდებულების მნიშვნელოვანი მაჩვენებელი, როგორც 1531 წლის კრების პოლიტიკურ ბრალდებებზე, ასევე თავად მაქსიმ ბერძენის მიმართ. მაკარიუსის 1548 წლის 9 ნოემბრის წერილი სავსეა ყოფილი მიტროპოლიტისადმი პატივისცემის კლიშეტური თავაზიანი გამონათქვამებით, მაგრამ მასში უკვე იგრძნობა საფრთხე: მაკარი პირდაპირ ეკითხება იოასაფს, თუ რა სამართლებრივი საფუძველი ჰქონდა მას განკვეთილი ისააკ ძაღლის ხელდასხმისთვის და ხაზს უსვამს კანონიკური წესების სიმკაცრეს ამ საკითხზე. იოასაფის მცდელობა წარედგინა ყოფილი მიტროპოლიტ დანიელის წერილი, როგორც ასეთი სამართლებრივი საფუძველი, წარუმატებელი აღმოჩნდა და მიმოწერა ცივი და თუნდაც მტრული ტონებით დასრულდა. როგორც ვთქვით; ჩვენი წყარო, 1549 წლის ზოგადი სათაურით „სია საკათედრო სიიდან“, შეიცავს მასალების მთელ კომპლექსს, რომელიც დაკავშირებულია ისააკ ძაღლის საქმესთან 1548–1549 წლებში. ეს ტექსტი, რომელიც ასრულებს 1549 წლის თებერვლის ისააკ ძაღლის კრების ფაქტობრივ „შეთანხმებულ სიას“, ბოლოა ამ კომპლექსში და გარეგნულადაც კი განუყოფლად არის დაკავშირებული ამ კომპლექსის წინა ნაწილთან: შეტყობინება მაკარიუსსა და იოასაფს შორის მიმოწერის შედეგების განხილვის შესახებ, ვიწრო წრეში. ეკლესიის შეხედულებისამებრ: „მაშინ ეს თქვენი საქმეა, იერარქებო, და თქვენ აგვარებთ ამ საქმეს ღვთაებრივი წესით“. ბუნებრივი იქნება ვივარაუდოთ, რომ ამ სიტყვების შემდეგ წყარო მოახსენებს საბჭოს მოწვევის თარიღს, მის შემადგენლობას და საბჭოს სხდომის მიმდინარეობას. თუმცა, ამ ინფორმაციას ჩვენი წყარო გვაწვდის გაცილებით გვიან, არეულად და არა ყოველთვის მთლიანად. და მაშინვე მეფის სიტყვების შემდეგ, ნებისმიერი ოფიციალური "განსჯის სიის" ლოგიკის საწინააღმდეგოდ, ჩვენს წყაროს მოჰყავს საბჭოს გადაწყვეტილება ისააკ ძაღლის განკვეთისა და "საბოლოო ამოფრქვევის" შესახებ. შემდეგ მოდის ამ უაღრესად თავისებური „შემრიგებლური სიის“ ყველაზე ვრცელი ნაწილი - „არჩევა წმინდა და ღვთაებრივი წესებიდან“, რომლის საფუძველზეც მიიღეს შეთანხმებული გადაწყვეტილება. მხოლოდ ამის შემდეგ არის ვრცელი ახსნა-განმარტება ისაკ ძაღლის დაგმობის მიზეზებზე, რომელიც ასევე შეიცავს რამდენიმე მასალას შეკრების საქმიდან. დასასრულს მოცემულია ინფორმაცია საბჭოს სხდომის თარიღის, ადგილისა და შემადგენლობის შესახებ. ძეგლის ბოლო ფრაზა მოულოდნელად უბრუნდება საბჭოს გადაწყვეტილებას, რომელიც გადმოსცემს განაჩენის მნიშვნელოვან დეტალს: ისაკ ძაღლის ახალი პატიმრობის ადგილს. 1549 წელს ისააკ ძაღლის დაგმობა, რა თქმა უნდა, ბევრად უფრო მცირე მასშტაბის და მნიშვნელობის მოვლენა იყო, ვიდრე 1525 და 1531 წლების საკათედრო ტაძრების სასამართლოები. შესაძლებელია, რომ თავად შეკრება გაცილებით ხანმოკლე იყო. მაგრამ ამის გათვალისწინებითაც არ შეიძლება არ შეამჩნიოთ 1549 წლის ამ „შემრიგებლური სიის“ შემდგენის უკიდურესი მიკერძოება, რომელიც ინარჩუნებს ისაკ ძაღლის ბრალდებას, მოჰყავს მხოლოდ ერთი ფრაზა, რომელიც საშუალებას გვაძლევს ვიმსჯელოთ საბჭოში თავად ბრალდებულის ქცევაზე. 1549 წლის საკათედრო ტაძრის შესახებ ახალი ამბების ტენდენციური ჟურნალისტური ბუნება ამ ძეგლს ბევრად უფრო შორს აყენებს საკათედრო ტაძრის ოფიციალურ ოქმებს, ვიდრე მაქსიმე ბერძენის „განკითხვის სიას“. ამავდროულად, იგი შედგენილი იქნა ციმბირის კრებულის 39-ე თავის პირველი ნაწილის გათვალისწინებით და, უდავოდ, 1549 წლის თებერვლის მოვლენების ცოცხალი კვალის მიყოლებით, როდესაც ჩუდოვის არქიმანდრიტის ბედის საკითხი ჯერ კიდევ იწვოდა - შემდგომი ქარიშხლიანი კატაკლიზმები მას მალე მოუტანდა მეფობას; ტყუილად არ არის, რომ ჩვენამდე მოღწეული მე-16 საუკუნის არც ერთი წყარო, გარდა განსახილველისა, არ ამბობს სიტყვა ისააკ ძაღლის სასამართლო პროცესზე 1549 წელს. შესაძლებელია, რომ მთელი თავისი ჟურნალისტური ბუნებით, 1549 წლის სასამართლოს „შეთანხმებული სია“ იყო ისააკ ძაღლის სასამართლო პროცესის შესახებ ოფიციალური ინფორმაციის ერთადერთი წყარო და შეიქმნა ზუსტად მსგავსი მიზნით. გამოქვეყნებული ტექსტები შეიცავს ახალ მასალას მაკარიუსისა და იოასაფის ურთიერთობის ისტორიაზე 1548–1549 წლებში. მათ შორის მიმოწერა ისაკ ძაღლის საქმეზე საკმაოდ მკაცრი ტონებით დასრულდა. თავად 1549 წლის „შეთანხმებულ სიაში“ არაერთი პუნქტი მიუთითებს იმაზე, რომ 1549 წლის საკათედრო ტაძარი მიმართული იყო არა მხოლოდ ისააკის წინააღმდეგ, არამედ გარკვეულწილად იოასაფის წინააღმდეგაც, რომელიც მას მფარველობდა. უკვე „წმიდა და ღვთაებრივი წესებიდან არჩევისას“ ეს წესები ისეა შერჩეული, რომ ისინი მოწმობენ როგორც განკვეთილის თანაბარ პასუხისმგებლობას, რომელმაც „გაბედა მღვდლობის აღება“ და იერარქის, რომელმაც იგი მღვდლობად აკურთხა განკვეთის მოხსნის გარეშე. კანონიკური სამართლის ოსტატურად გამოყენებამ შექმნა იოასაფზე განკვეთის საფრთხე. მიუხედავად იმისა, რომ უკვე ლიკვიდირებული მიტროპოლიტის მიმართ ასეთი სანქციების გამოყენების რეალობისა და მიზანშეწონილობისა, მაკარიუსმა საჭიროდ ჩათვალა, რომ საბჭოს უმაღლესმა ხელისუფლებამ დაამტკიცოს არა მხოლოდ ისააკის, არამედ ყოფილი მიტროპოლიტის დანაშაული. რაც არ უნდა მოკლედ აღწეროს ჩვენი წყარო საბჭოს საქმის კურსს, ის დიდ ყურადღებას უთმობს საბჭოში იოასაფის ერთ-ერთი განცხადების უარყოფას. მაკარიუსისადმი მიწერილ წერილში პასუხის გაცემისას, იოასაფმა ამტკიცებდა, რომ ისაკის დიაკვნად და მღვდლად დანიშვნისას იგი ეყრდნობოდა უკვე გადაყენებული მიტროპოლიტის დანიელის ერთგვარ წერილს ამ საკითხთან დაკავშირებით, რომელიც უნდა ინახებოდეს მიტროპოლიტის ხაზინაში. მაკარიუსმა ვერ იპოვა ეს წერილი და იოასაფმა, დროის ხანგრძლივობის მოტივით, უარი თქვა მისი შინაარსის გამხელაზე. საბჭომ კონკრეტულად განიხილა საკითხი, მისწერა თუ არა დანიელმა რაიმე წერილი იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტრიდან მიტროპოლიტ იოასაფს, რომელიც დაედო საფუძვლად ისააკ ძაღლის დაყენებას. კრებაზე წარადგინეს 1549 წლის 19 თებერვალს იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტრის ყოფილი წინამძღვრის ნიფონის წერილობითი ჩვენება, რომელიც უარყო იოასაფის ეს განცხადება: დანიელმა უარი თქვა იოასაფს „ისაკის ერესის“ შესახებ რაიმე ინფორმაციის მიცემაზე და მკვეთრად დაგმო იოასაფის შემდგომი ქმედებები ამ საკითხთან დაკავშირებით. ჩვენი ძეგლი სრულად გვაწვდის ამ ჩვენებების ტექსტს. ერთადერთი ფრაზა, რომელიც ჩვენამდე მოვიდა სასამართლოზე მის მიერ წარმოთქმული ძაღლი ისაკისგან, მოწმობს ჩუდოვის არქიმანდრიტის ამაყ და დამოუკიდებელ საქციელზე საკათედრო სასამართლოს წინაშე: „იაზი დეი დანიელს ყოფილ მიტროპოლიტს არ გაუგზავნია დარტყმა და არ მაინტერესებს მასზე, თქვენ არასოდეს იცოდით, რაზე წერდა ის ჯალატანსა. რომ და შუბლით, რომ დანიელთან გამომიგზავნოს, მაშინ ჯასაფმა იცის“ /ლ. 354 rpm ეს ამაყი ფრაზა უაზროდ არ არის შეტანილი ჩვენს „შემრიგებელთა სიაში“: ის არა მხოლოდ უნდა ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ ისააკი პატიების ღირსია, არამედ განსაკუთრებით ხაზს უსვამს იოასაფის არაკანონიკურ საქციელს, რომელმაც მღვდელმსახურებად ერეტიკოსი დანიშნა, რომელიც არც კი აპირებდა პატიების თხოვნას, ეძია მრევლის მოხსნა. ამავდროულად, ჩაიწერა, რომ იოასაფის დემარში დანიელთან ისააკ ძაღლთან დაკავშირებით იოასაფის ინიციატივით განხორციელდა და ისაკს არც კი უთხოვია. ამ დროს მაკარიუსისა და მაქსიმ ბერძენის ურთიერთობის პრობლემას რომ არ დავუბრუნდეთ (მას შევეხეთ, როდესაც ვსაუბრობდით მაქსიმ ბერძენის „განსჯის სიის“ დათარიღებაზე), ჩვენ მხოლოდ გავიხსენებთ იმ საოცარ უნარს, რომლითაც მიტროპოლიტმა მაკარიუსმა შეძლო 1549 წლის საკათედრო სასამართლოს ჩატარება, თავად მაქსიმეს კომპლექსურ საკითხზე შეხების გარეშე. 1549 წლის „საბჭოთა სია“, რომელიც ამთავრებს ციმბირის კრებულის 39-ე თავს, მკვეთრად მტრულად არის განწყობილი ისაკისა და იოასაფის მიმართ, მაგრამ საერთოდ არ ახსენებს არც მაქსიმეს სახელს და არც „ისაკის ერესის“ არსს; როგორც ვთქვით, განიხილება მხოლოდ ერეტიკოსის მოთავსების წმინდა ფორმალური საკითხი. ეს არის საინტერესო ახალი შეხება იმდროინდელ იდეოლოგიურ და პოლიტიკურ ვითარებაში. ეს ამოწურავს იმ მცირე ინფორმაციას 1549 წლის თებერვალში შეკრების პროცესის შესახებ, რომელსაც ჩვენი ძეგლი გვაწვდის. პროცესის შედეგი იყო ისაკ ძაღლის „განკვეთა და საბოლოო ამოფრქვევა“ და მისი გადასახლება ბელუზეროში, ნილოვას ერმიტაჟში. 1549 წლის საეკლესიო კრების ზუსტი თარიღი მკვლევართა ინტერესს იწვევს ისიც, რომ 1549 წლის საეკლესიო კრება დაუყოვნებლივ წინ უძღოდა 1549 წლის ცნობილ ზემსკის კრებას; ქრონოგრაფში მითითებული თარიღი აშკარად მცდარია /1549 წლის 29 და თუნდაც 30 თებერვალი!/, რამაც გამოიწვია კამათი ტაძრის ნამდვილ თარიღთან დაკავშირებით. ჩვენი წყარო დამაჯერებლად ადასტურებს S. O. Schmidt-ის მოსაზრებას, რომ საბჭოს სხდომები გაიმართა 1549 წლის თებერვლის მეორე ნახევარში 79. ჯერ კიდევ 1549 წლის 19 თებერვალს, ისააკ ძაღლის საკითხი განიხილეს ეპისკოპოსებმა საბჭოს გარეშე, ხოლო საბჭოს გადაწყვეტილება იმავე საკითხზე თარიღდება 1549 წლის 1 თებერვალს. 1549 წლის თებერვლის საეკლესიო კრების მონაწილეთა სია საინტერესოა ისტორიკოსებისთვისაც, რომლებსაც ახლა უფრო ზუსტად შეუძლიათ განსაჯონ ამ ორგანოს ჩვეული შემადგენლობა XVI საუკუნეში. ამ კომპოზიციის ანალიზი ადასტურებს დათარიღებას, რომელიც მოცემულია ჩვენს „შემკრებ სიაში“: აქ მოხსენიებულია სიმონის არქიმანდრიტი ტრიფონიც, რომელიც 1549 წლის 10 მარტს 80 წლის სუზდალის ეპისკოპოსად დაინიშნება. მნიშვნელოვანი ახალი ფაქტია ხარების დეკანოზი სილვესტერის, სამეფო აღმსარებლის, „რჩეული რადას“ მთავრობის ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი ლიდერის, საეკლესიო კრებაზე არყოფნა. როგორც ჩანს, ამ ხელისუფლების ურთიერთობა მიტროპოლიტ მაკარისთან უკვე 1549 წელს არ იყო მკაფიო; მოგეხსენებათ, სულ მალე, 1551 წლის სტოგლავის კრებაზე, ეკლესიისა და სახელმწიფოს გაერთიანების ფარგლებში, საკმაოდ მკვეთრი წინააღმდეგობები გამოვლინდა ივანე IV-სა და მიტროპოლიტ მაკარიუსს შორის - ეკლესიის მიწის საკუთრების საკითხზე და სხვა პრობლემებზე. თუმცა, ჩვენ არ გვაქვს საფუძველი იმის დასამტკიცებლად, რომ 1549 წლის თებერვალში ივანე IV-მ და მისმა მთავრობამ არ მოიწონეს მიტროპოლიტი მაკარიუსის საქციელი ისააკ ძაღლის საქმეში. მეფემ არა მარტო დაუტოვა ამ საკითხის განხილვა ეკლესიას, არამედ მოგვიანებით კირილო-ბელოზერსკის მონასტრისადმი გაგზავნილ გზავნილში მან მოიხსენია ისააკ ძაღლი ჩუდოვის მონასტრის უყურადღებო და არამოთხოვნილ მწყემსთა შორის 81; როგორც ჩანს, ისააკ ძაღლმა მოახერხა არამარტო მიტროპოლიტის, არამედ ცრის უკმაყოფილება. ძეგლის ბუნება, რომელიც სამეცნიერო მიმოქცევაში შევიდა სახელწოდებით "მაქსიმე ბერძენის განაჩენის სია, ან "მიტროპოლიტ დანიელის კამათი მაქსიმ ბერძენთან", დიდი ხანია საკამათო იყო. პოგოდინსკის კოლექციის ფოთლების მექანიკური დაბნევის აღმოჩენის შემდეგ, რის შედეგადაც ძეგლის ტექსტში რამდენიმე ზედმეტი ფურცელი შევიდა, როდესაც ის გამოქვეყნდა ო. 1531 წლის საკათედრო ტაძრის ასლი და მნიშვნელოვანი ხარვეზები 1525 წლის საკათედრო ტაძრის შესახებ სიუჟეტში დაიწყო აღქმა იმავე რიგის ფენომენად, რაც მიუთითებს ტექსტის მექანიკურ დანაკარგებზე მისი არსებობის სხვადასხვა ეტაპზე. შემდეგ ყურადღება მიიპყრო იმ ფაქტმა, რომ ძეგლის ზოგიერთ ადგილას (მაგალითად, მიტროპოლიტ დანიელის საბრალდებო დასკვნა) ატარებს შემდგომი გადასინჯვის უდავო კვალს, რამაც წარმოშვა არაერთი თავდაპირველად დაკარგული შეუსაბამობა და წინააღმდეგობა. მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის არასრულყოფილებასა და შეუსაბამობაზე დაკვირვების განვითარებამ გამოიწვია მოსაზრება, რომ ეს ძეგლი საერთოდ არ არის, როგორც პოგოდინსკის და ბარსოვსკის სიების სათაურები ამტკიცებს, ნამდვილი „განსჯის სიები“, ანუ ოქმები საკათედრო ტაძრის სასამართლო პროცესების შესახებ, რომლებიც თვლიდნენ 15315-დან 15325 წწ. შენიშვნები სასამართლო პროცესის შესახებ (შესაძლოა, თავად მიტროპოლიტ დანიელისგან), რომლებიც არავითარ შემთხვევაში არ იყო ოფიციალური ხასიათის. ნ.ა. კაზაკოვამ, ძეგლის ადრე ცნობილი ნაწილის გაანალიზებით, დამაჯერებლად დაამტკიცა, რომ მას არ გააჩნია მე-16 საუკუნის სასამართლო სიების მნიშვნელოვანი მახასიათებლები. და წარმოადგენს სასამართლოს ოფიციალური ჩანაწერების ლიტერატურულ და ჟურნალისტურ გადამუშავებას. ამასთან, პოგოდინსკის და ბარსოვსკის სიებში ძეგლის დასასრულის არარსებობამ აიძულა ნ.ა. კაზაკოვა გაეგრძელებინა სჯეროდა, რომ ძეგლი სავსეა მექანიკური დეფექტებით, „გამოტოვებითა და რღვევებით“ და რეალურად შედგება ორი „გასასვლელისაგან“ / 1525 და 1531 / 82 წლების საკათედრო ტაძრების შესახებ. ციმბირის კოლექციის 39-ე თავის მთელი კომპლექსის სამეცნიერო მიმოქცევაში შეყვანა ყველაზე გადამწყვეტად ადასტურებს ნ.ა. კაზაკოვას დასკვნას ძეგლის ჟურნალისტური ხასიათის შესახებ და საშუალებას გვაძლევს განვავითაროთ და განვმარტოთ ეს დასკვნა. „მიტროპოლიტ დანიელის კამათი მაქსიმე ბერძენთან“ ავტორის კალმის ქვეშ ტაძრების ორიგინალური ოქმების დამუშავება აისახა, კერძოდ, ამ ძეგლის ტექსტში საქმისწარმოებიდან არა ყველა მასალის ჩართვაში, განსაკუთრებით 1525 წლის საკათედრო ტაძარზე. მიუხედავად იმისა, თუ რამდენად სამართლიანი იყო ჩვენი ვარაუდის ჰიპოთეტური შესაძლებლობა. 1525 წლის საკათედრო ტაძარი მხოლოდ საკათედრო ოქმებიდან არის 1531 და 1525 წლის ასოები, ნებისმიერ შემთხვევაში უნდა ვაღიაროთ, რომ პოგოდინსკის და ბარსოვსკის სიების ტექსტს მხოლოდ ერთი მექანიკური გამოტოვება ჰქონდა, შესვენება - იგივე, რომლითაც დასრულდა ძეგლის ადრე ცნობილი ტექსტი /აქ არ ვგულისხმობთ შეცდომებს/ წთ. ყველა სხვა „გამოტოვება და შესვენება“ ტექსტში არ არის ხარვეზები, რომლებიც ამახინჯებენ დებატების ორიგინალურ ტექსტს, არამედ, პირიქით, ორიგინალური ტექსტის დამახასიათებელ მახასიათებლებს. მიტროპოლიტ მაკარიუსის წერილი იოასაფს 1548 წლის 6 ნოემბრით უდავოდ ადასტურებს ამას 1525 წლის საკათედრო ტაძრის მასალებისთვის. 1548 წელს ძეგლის მასალებს უკვე ჩვენთვის ცნობილი არასრული ფორმა ჰქონდა. მე-16 საუკუნის ამ ნაწარმოების კიდევ ერთი გამორჩეული თვისება. არის 1525 და 1531 წლების პროცესების მასალების არაჩვეულებრივი ერთიანობა ერთი წინადადებით ერთ „სასამართლო სიაში“. ერთიანობა არ არის ძეგლის შემთხვევითი უზუსტობა, არამედ მისი დამახასიათებელი თვისება, რაც, უფრო მეტიც, უფრო ნათლად არის გამოხატული უფრო ძველ ციმბირულ ნუსხაში, ვიდრე მე-17-18 საუკუნეების სიებში. ძეგლის ეს თავისებურება უკიდურესად რთულ და არასანდო ხდის მცდელობებს გამოიყოს 1525 და 1531 წლებში მაქსიმე ბერძენის წინააღმდეგ წაყენებული ბრალდებები. ერთობლივი „სასამართლო სიიდან“ მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე. ერთიანობა განსაკუთრებით მკაფიოდ გამოიხატება ერთიან ვერდიქტში, რომელიც ასრულებს ორივე საბჭოში განვითარებული მოვლენების პრეზენტაციას. 1531 წლის სამართალწარმოების შედეგად 1525 წლის განაჩენზე მოულოდნელი გადასვლის მოულოდნელობა და გაუმართლებლობა, აბსურდული დაბნეულობა ორივე საბჭოს სხვადასხვა გადაწყვეტილების ერთი დოკუმენტის ფარგლებში გვიჩვენებს, თუ რამდენად მჭიდროდ და არალოგიკურად არის გადაჯაჭვული აქ 1525 და 1531 წლების მასალები. და რამდენად რთულია მათი დაშლის რაიმე ლოგიკური სისტემის აგება. მაგრამ ვინაიდან ამ მხრივ სამეცნიერო ლიტერატურაში უკვე გამოთქმული სკეპტიციზმი ახლა უფრო გამართლებული ჩანს, ვიდრე ადრე. გარკვეულ დახმარებას იძლევა მხოლოდ განაჩენის შემდეგ განთავსებული მნიშვნელოვანი დოკუმენტი - მიტროპოლიტი დანიელის წერილი, დათარიღებული 1525 წლის 24 მაისით, იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის შესახებ. თუ ეს არ იძლევა 1525 წლის ყველა ბრალდების ჩამოთვლას, მაშინ ყოველ შემთხვევაში დოკუმენტური სანდოობით ის საშუალებას გვაძლევს გამოვყოთ ძირითადი. აღსანიშნავია ის მჭიდრო კავშირი, რომელთანაც დანიელის წერილი (როგორც ვასილი III-ის წერილი) შედის განაჩენის ტექსტში და შერწყმულია „განსჯის სიაში“. ამავდროულად, წინადადება, როგორც განუყოფელი ნაწილი, მოიცავს სტრიქონებს 1531 წლის შემდეგ, ისაკ ძაღლის მეორადი ნასამართლობის შესახებ. შეთანხმებული დოკუმენტისთვის აუცილებელი ქრონოლოგიური ერთიანობის ასეთი შესვენება ხდება, კერძოდ, ციმბირის კრებულის 39-ე თავში მასალების მთელი კომპლექსის უფრო მჭიდრო სემანტიკური გაერთიანების მიზნით: ფრაზა ისაკ ძაღლის მეორადი დაგმობის შესახებ არის გადასვლა კომპლექსის მეორე ნაწილზე - ისაკზე "შეთანხმებული სია". რამდენიმე დამაკავშირებელი ტექსტი ასევე ემსახურება იმავე მიზანს, რომ აერთიანებს სხვადასხვა მასალას მაქსიმე ბერძენისა და ისაკ სობაკის ტაძრების შესახებ ერთ ჟურნალისტურ ნაშრომში. გარეგნულად, 39-ე თავი შედგება ორი „საბჭოთა სიისგან“ – 1525–1531 და 1549 წლები. თუმცა, თითოეული მათგანი მოიცავს სექციებს, რომლებიც არ უნდა ყოფილიყო თავდაპირველ „განსჯის სიებში“, მაგრამ რომლებიც ჟურნალისტურ ყურადღებას ამახვილებენ თავის ყველა მასალაზე. პირველ ნაწილში ეს არის ზოგადი შესავალი, კარგად გაანალიზებული ნ.ა. კაზაკოვას მიერ, პოსტულირებულია მაქსიმე ბერძენის ერეტიკული შეხედულებებისა და ისტორიების შესახებ 1525 და 1531 წლების საბჭოების მოწვევის შესახებ. და სიუჟეტები მეფისადმი მოხსენების შესახებ ისააკ ძაღლის საქმეზე და მასზე კრების მოწვევის შესახებ. ძეგლის ბოლო ფრაზას, რომელიც გვამცნობს ისაკის მსჯავრდებულობასა და ბელუზეროში გადასახლებას, ასევე აქვს ნარატიული და არა პროტოკოლური ხასიათი. სიის ზოგადი სათაურით „საკათედრო სიიდან“ „ისააკ ძაღლის ამოფრქვევისა და მღვდლობისგან საბოლოო განკვეთის შესახებ“, ძეგლის მეორე ნაწილი აერთიანებს ძალიან ჰეტეროგენულ მასალებს, რომლებიც შორს არის სასამართლოს ოფიციალური ჩანაწერებისგან. და ტექსტიც კი, რომელიც უშუალოდ ეხება 1549 წლის საბჭოს სხდომებს, თუმცა ასახავს საბჭოს სხდომის რამდენიმე მნიშვნელოვან მომენტს, ყველაზე ნაკლებად ჰგავს „განჩინების სიის“ ფორმას. ისააკ ძაღლის სასამართლო პროცესის წარდგენის თანმიმდევრობაში არ არის საჭირო რაიმე ელემენტარული ლოგიკა ოფიციალური საკონსულო დოკუმენტისთვის. ამავდროულად, ასეთი ოფიციალური დოკუმენტის მრავალი მნიშვნელოვანი კომპონენტი აქ არის წარმოდგენილი, თუმცა ისინი უწესრიგოდ არის წარმოდგენილი. სავსებით შესაძლებელია, რომ ეს ამბავი 1549 წლის საკრებულოს შესახებ ასეთი შემაერთებელი დოკუმენტის ფუნქციების შესასრულებლად იყო განკუთვნილი. რაც შეეხება 1525 და 1531 წლების საბჭოების „განსჯის სიას“, ეს ძეგლი უდავოდ შეიქმნა, როგორც თავდაპირველი საკრებულოს ოქმების ერთგვარი ფუნქციონალური შემცვლელი, მოწოდებული იყო თავისი როლის შესასრულებლად და ფაქტობრივად შეასრულა იგი, ყოველ შემთხვევაში, 1548–1549 წლებში. ამრიგად, ჩვენამდე გვაქვს სპეციალური ტიპის წყარო, რომელიც უკიდურესად ფართოდ იყენებს ორიგინალურ დოკუმენტებს 1525, 1531 და 1549 წლების საბჭოების შესახებ (ოქმები, მიმოწერა), ახორციელებს მათ ლიტერატურულ და ჟურნალისტურ დამუშავებას და ზოგჯერ ასრულებს მათ როლს. მე-20 საუკუნის მკითხველმა, რომელიც ასევე იძულებულია გამოიყენოს ეს „განსჯის სია“ საკრებულოს თავდაპირველი ოქმების ნაცვლად, არ უნდა დაივიწყოს წყაროს სპეციფიკა - არა მხოლოდ მისი მიკერძოებულობა, არამედ მისი სურვილი შეერწყოს სხვადასხვა დროის მოვლენების ისტორიას. უკვე პირველი მოხსენებები ამ აღმოჩენის შესახებ - ნ.ნ. პოკროვსკის სტატია „ციმბირული აღმოჩენა / ახალი მაქსიმ ბერძენის შესახებ /“ /„ისტორიის კითხვები“, 1969, No. 11 /, მოხსენება არქეოგრაფიული კომისიისადმი / იხ. „არქეოგრაფიული წელიწდეული 1969 წ. მეცნიერებმა ეს მასალები ნ.პ.პოკროვსკის ნებართვით გამოიყენეს - ნ.ა.კაზაკოვას წიგნში „ნარკვევები რუსული სოციალური აზროვნების შესახებ. მე -16 საუკუნის პირველი მესამედი / L., 1970 /, S. O. Schmidt-ის სტატიაში "ახალი ტუჩკოვების შესახებ / ტუჩკოვები, მაქსიმ გრეკი, კურბსკი /" / სტატიების კრებულში ბ.ა. ამრიგად, მიტროპოლიტ მაკარიუსის წერილში, რომელიც ასევე შედის ციმბირის კოლექციაში, დადასტურებულია ერთი შეხედვით უცნაური დათარიღების შესახებ V.N. ტატიშჩევის მიერ დაიწყო რეფორმა ადგილობრივი რუსი წმინდანების კულტის ცენტრალიზაციისთვის 1543 წელს. / N.N. პოკროვსკიმ ეს მონაცემები მოიყვანა თავის სტატიაში „ისტორიის კითხვები“/. ადრე ცნობილ წერილებში ის 1547 წლით თარიღდება და ციმბირის კოლექციის დათარიღების ფაქტობრივი ნამდვილობა საჭიროებს სერიოზულ შემოწმებას /მე-16 საუკუნის ბოლოს ხელნაწერ ასლში შეიძლებოდა მიეთითებინა მცდარი თარიღი, ორიგინალური ხელნაწერის თარიღისგან განსხვავებული, მაგრამ ეს მონაცემები თავად ადასტურებს, რომ ტატიშჩევის დროინდელი მასალით. ეყრდნობოდა ზოგიერთ პირველად წყაროს და მკვლევარის ამოცანაა ამ წყაროების იდენტიფიცირება, მათი მეცნიერული ღირებულების დადგენა, სანამ შეეცდება უარყოს ისინი, როგორც აშკარად არასანდო და ა.შ. ტატიშჩევის „საეჭვო ამბები“. დაწვრილებით იხილეთ ვ. // „არქეოგრაფიული წელიწდეული 1968 წ.“. მ., 1970/. იხილეთ აგრეთვე „1970 წლის ტიხომირის საკითხავი. სამეცნიერო კონფერენციის მასალები, რომელიც ეძღვნება რსფსრ-ში არქეოგრაფიული ექსპედიციების ორგანიზების გამოცდილებას "/M., 1970/ - ნ. სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის სახელმწიფო საჯარო სამეცნიერო ბიბლიოთეკა ხელნაწერთა და იშვიათი წიგნების განყოფილება. მშვიდი. No4. M.I. ტიხომიროვი. ტიხომიროვსკის ხელნაწერთა კოლექციის აღწერა. მ., 1968, გვ. 12. ნ.ნ. როზოვმა ჩვენთან საუბარში ვარაუდობს, რომ ეს განპირობებულია კურსორისა და ნახევრად სიმბოლოების განსხვავებული ფუნქციონალური მნიშვნელობით: კრებულის დანარჩენი ნაწილისგან განსხვავებით, 39-ე თავში მოცემულია საქმიანი წერილის ფორმა. ალექსანდრე ნეველის ცხოვრება, რედ. V. Mansikka. პეტერბურგი, 1913, გვ. 49–124. იქვე, გვ.49, 164, 199–200. ამის შესახებ ინფორმაცია ხელმისაწვდომია იონა დიუმინის ბრძანებით დაწერილი წიგნების ჩანაწერებში: სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, უვარი. No309, გვ.4–17; მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების სახელმწიფო საჯარო ბიბლიოთეკა, მშვიდი. No4. სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, უვარი. No309, გვ.4–17. GBL, ეგორ. No869; სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმი, უვარი. No310. ნ.ა. კაზაკოვა. მაქსიმე ბერძენის დაგმობის მიზეზების საკითხი, ბიზანტიური დროებითი წიგნი, ტ. XXVIII. მ., 1968, გვ.116. A.A. ჰერაკლიტოვი. მე-17 საუკუნის ფილიგრანი, რუსული წარმოშობის ხელნაწერი და ნაბეჭდი დოკუმენტების ქაღალდზე. მ., 1963, გვ.22. W. A. ​​ჩერჩილი. წყლის ნიშნები ქაღალდზე ჰოლანდიაში, ინგლისში, საფრანგეთში და ა.შ. XVII და XVIII საუკუნეებში და მათი ურთიერთდაკავშირება. ამსტერდამი, 1935 წ. S. N. ჩერნოვი. მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის შესახებ სამეცნიერო უთანხმოების შესახებ. სტატიების კრებული რუსეთის ისტორიაზე, რომელიც ეძღვნება S.F. Platonov-ს. გვ., 1922, გვ. 59–60. ამ ბნელი ადგილის გარკვევის წარუმატებელი მცდელობა გააკეთა V.S. იკონნიკოვმა წიგნში: "მაქსიმე ბერძენი და მისი დრო". კიევი, 1915, გვ. 484–485. ნ.ა. კაზაკოვა. კითხვა მაქსიმე ბერძენის მსჯავრდების მიზეზების შესახებ. ბიზანტიური დროებითი წიგნი, T. XXIX. მ., 1969, გვ. 112. ეს პუნქტუაცია შემოგვთავაზა ი.ი.სმირნოვმა, რომელმაც ყველაზე სწორად ახსნა ამ დეფექტური ტექსტის მნიშვნელობა. – I. I. სმირნოვი. მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის საკითხზე. „ისტორიის კითხვები“, 1946, No2–3, გვ. 123. S. N. ჩერნოვი. განკარგულება. ციტ., გვ. 59. V.S. იკონნიკოვი. მაქსიმე ბერძენი და მისი დრო. კიევი, 1919, გვ. 487–488; ე.დენისოფი. Maxim le Grec და Occident. მიშელ ტრივოლისის რელიგიური და ფილოსოფიური ისტორიის წვლილი. Paris – Louvain, 1943, გვ. 355. ნ.ა. კაზაკოვა. მაქსიმე ბერძენის "განსჯის სიის" შესახებ. არქეოგრაფიული წელიწდეული 1966. მ., 1968, გვ. 27. ეს სიტყვები მოთავსებულია ბარსოვსკის სიაში უფრო ხშირად და გარკვეულწილად უფრო თანმიმდევრულად, ვიდრე პოგოდინსკის სიაში, თუმცა ზოგჯერ შემთხვევით. 130-რევ./. იხილეთ შეუსაბამობა ზემოთ მე-7 პუნქტში. საკრებულოს ავთენტურ ოქმებსა და „განჩინების სიას“ შორის წინააღმდეგობების შესახებ იხილეთ S. N. Chernov. შესწავლილ უთანხმოებებს მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის შესახებ:.. გვ.63–67; ნ.ა. კაზაკოვა. მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიის“ შესახებ... გვ.31–35. ვასიან პატრიკეევის სასამართლო საქმე. წიგნში: N. A. Kazakova. ვასიან პატრიკეევი და მისი ნამუშევრები. M.-L., 1960, გვ. 295. ეს ბრალდებები სცილდება კიდეც 1531 წლის საკრებულოს ფარგლებს, რადგან ამ საბჭოს განაჩენის ტექსტში მოულოდნელად იუწყება ისაკის გმობისთვის დაგმობა სხვა საბჭოს მიერ, 1531/ლ. 343 rpm ივანე საშინელის შეტყობინებები. რედ. V. P. Adrianova-Peretz, M.-L., 1951, გვ. 172–173; პ.მ.სტროევი. რუსეთის ეკლესიის მონასტრების იერარქებისა და წინამძღვრების სიები. პეტერბურგი, 1877, გვ.162. ნ.ა. კაზაკოვა. მაქსიმე ბერძენის „განსჯის სიის“ შესახებ... გვ. 32. „სასამართლო საქმის“ ციმბირული სია, ლ. 354 rev.–355. წმიდა მაქსიმე ბერძენის შრომები II ნაწილი. ყაზანი, 1860, გვ.346–357, 376–379. V.S. იკონნიკოვი. განკარგულება. ციტ., გვ. 509. ციმბირული სია, ლ. 344; PSRL, ტ. XXIV, გვ. 22. ჩვენ აქ არ ვგულისხმობთ მიტროპოლიტ დანიელის საბრალდებო სიტყვას და დოსიფეის ე.წ. „ხელახლა დაკითხვას“ 1531 წლის კრებაზე, ვინაიდან მათში მოხსენებული ინფორმაციის არასანდოობა 1525 წლის ბრალდებების მასშტაბის შესახებ დიდი ხანია შეინიშნება. "განსჯის სიის" სრული ტექსტი ახალ საფუძველს იძლევა ამ სკეპტიციზმისთვის - ამ "ხელახალი ექსპერტიზის" რამდენიმე ახალი ეპიზოდი, უდავოდ, ეხება მხოლოდ 1531 წელს, თუმცა, წყაროს პირდაპირი მნიშვნელობით, 1531 წლის "ხელახალი ექსპერტიზა" მხოლოდ 1525 წლის ბრალდებებს იმეორებდა. ვასიან პატრიკეევის სასამართლო საქმე ... გვ 287–292. მე-16 საუკუნის მეფის არქივის ინვენტარი. და 1614 წლის ელჩის პრიკაზის არქივი. რედ. S. O. Schmidt. მ., 1960, გვ. 20, 48; მეცნიერებათა აკადემიის არქეოგრაფიული ექსპედიციის მიერ რუსეთის იმპერიის ბიბლიოთეკებსა და არქივებში შეგროვებული აქტები, ტ. 1. პეტერბურგი, 1836, გვ. 144–145. /შემდგომში AAE/. თუნდაც ს.ნ. ჩერნოვი თვლიდა, რომ „განჩინების სია“ ეყრდნობოდა ზოგიერთ მასალებს ელჩ პრიკაზის არქივიდან / ს. ნ.ჩერნოვი. განკარგულება. ციტ., გვ. 55/. ნ.ა. კაზაკოვა. ვასიან პატრიკეევი ... გვ 71–72. მედოვარცევის ეს დიდი ხნის ცნობილი და ძალიან მკაფიო განცხადება ვასიანის ძალაუფლების შესახებ რატომღაც დავიწყებას მიეცა 1525 წლის შემდეგ ვასიანის დაცემის დროის შესწავლისას. S. N. ჩერნოვი. განკარგულება. ციტ., გვ.59–71. მოსკოვის უნივერსიტეტის რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოებაში კითხვა. მ., 1847, No8, გვ. 4. /შემდგომში CHIODR/; S.A. ბელოკუროვი. მე -16 საუკუნეში მოსკოვის სუვერენების ბიბლიოთეკის შესახებ. M., 1899, გვ. LIX-LX, LXV, CCL. მოსაზრება 1525 წლის კრებაზე არასიხარბევის ბრალდებების არარსებობის შესახებ ადრე არაერთხელ გამოთქვა A.A. Zimin-მა. AAE, ტ. 1, არა. 172, გვ.142–145; S. N. ჩერნოვი. შენიშვნები მაქსიმ გრეკის საქმის გამოძიების შესახებ. სატ. სტატიები მეცნიერის 40 წლის იუბილეზე. აკად. A.S. ორლოვა. L., 1934, გვ. 465–47 4. რუსული მატიანეების სრული კრებული /PSRL/, ტ. XXIV, გვ. 222. M.N. ტიხომიროვი. მე -16 საუკუნის მოსკოვის პოლიტიკური ლიტერატურის ახალი ძეგლი. სატ. „მოსკოვის რეგიონი თავის წარსულში“, ნაწილი 2. M., 1930, გვ. 112. ჩვენ სრულიად ვეთანხმებით ნ.ა.კაზაკოვას, რომელიც ხაზს უსვამს ამ წყაროს უკიდურეს პოლიტიკურ მიკერძოებას /ნ. ა.კაზაკოვა. კითხვა მაქსიმე ბერძენის მსჯავრდების მიზეზების შესახებ. ბიზანტიური დროებითი წიგნი, ტ. XXIX. მ., 1969, გვ. 116–119/. თუმცა, ეს მიკერძოება არ ამცირებს მემატიანეების მოხსენების სანდოობას 1525 წელს პოლიტიკური და საეკლესიო ბრალდებების ცალკე გამოძიების შესახებ. ბ.ი.დუნაევი. მაქსიმ ბერძენი და ბერძნული იდეა რუსეთში მე-16 საუკუნეში. მ., 1916, გვ. 28–29. I. I. სმირნოვი, წყაროებიდან მიღებული ცნობების ანალიზზე დაყრდნობით, გამოძიების და სასამართლო პროცესის ხანგრძლივი (1524 წლის დეკემბრიდან 1525 წლის მაისამდე) და ეტაპობრივად, მაცდუნებელ ვარაუდს აკეთებს, რომ მაქსიმეს წინააღმდეგ საეკლესიო ბრალდებები განიხილა აპრილ-მაისში საბჭომ, რომელიც შეიკრიბა მიტროპოლიტთა კრებაზე 1525 წელს დიდ დუკალის პალატებში. პალატები მართალია „განსჯის სია“ საუბრობს საბჭოს შეხვედრებზე ჯერ დიდ საჰერცოგო პალატებში, შემდეგ კი / აპრილ-მაისში / მიტროპოლიტ პალატებში, მაგრამ, როგორც ჩერნოვმა აღნიშნა, ჩვენ ვსაუბრობთ იმავე საეკლესიო საბჭოზე, რომელიც შეიკრიბა ჯერ დიდი ჰერცოგის თანდასწრებით, შემდეგ კი მის გარეშე. ტიპოგრაფიულ ქრონიკაში ასევე საუბარია საეკლესიო კრებაზე დიდი ჰერცოგის მონაწილეობით და ორივე წყაროს მიხედვით აბსოლუტურად გაურკვეველია რა კავშირი აქვს ამ კრებაზე მიმდინარე პროცესებსა და პოლიტიკური ბრალდებების გამოძიებას შორის. ბოროვსკის ქრონიკა, როგორც ვთქვით, მკვეთრად ჰყოფს ერთს მეორისგან. გარდა ამისა, რთულია პოლიტიკური სასამართლოს უმკაცრესი საიდუმლოების ატმოსფეროს შერწყმა საეკლესიო საბჭოს ატმოსფეროსთან, როგორც წერს I. I. Smirnov / I. ჰერბერშტეინის ამბების საფუძველზე. ი.სმირნოვი. მაქსიმე ბერძენის სასამართლო პროცესის საკითხზე. „ისტორიის კითხვები“, 1946, No2–3, გვ.118–126/. ვ.ს. იკონნიკოვი თვლის, რომ არასასიამოვნო იყო 1525 წელს მაქსიმის ღიად განსჯა სკინდერთან მისი კავშირების გამო და ამიტომ ამჯობინეს მისი დაგმობა წიგნების გამოსწორებისას დაშვებული შეცდომებისთვის /V. ს.იკონნიკოვი. განკარგულება. ციტ., გვ. 476/. ჯოზეფ ვოლოტსკის ეპისტოლეები. M.-L., 1959, გვ. 239–240; V.S. იკონნიკოვი. განკარგულება. cit., გვ. 477, 495, 542. წმიდა მაქსიმე ბერძენის შრომები, ტ. III. ყაზანი, 1862, გვ. 61; ბ.ს.იკონნიკოვი. განკარგულება. ციტ., გვ. 509. ე.ე.გოლუბინსკის, პირიქით, სწორად სჯეროდა, რომ მაქსიმე ბერძენი ზიარებას ჩამოერთვა 1525 წელს /ე. ე.გოლუბინსკი. რუსეთის ეკლესიის ისტორია, ტ. II, I ნახევარი, მ., 1900, გვ.816–817/. იხილეთ ამ მონაცემების მიმოხილვა: V. S. Ikonnikov. განკარგულება. ციტ., გვ. 477–478. წმიდა მაქსიმე ბერძენის შრომები, ტ. I. Kazan, 1859, გვ. 23–39; ტ. II. ყაზანი, 1860, გვ. 365–367, 369–371, 376–379, 383; ტ. III. ყაზანი, 1862, გვ. 60–79. E. E. გოლუბინსკი. განკარგულება. ციტ., გვ.712–725; S. N. Chernov, განკარგულება. ციტ., გვ.473; V. F. Rzhiga. მაქსიმ გრეკი, როგორც პუბლიცისტი. რუსული ლიტერატურის ინსტიტუტის ძველი რუსული ლიტერატურის კათედრის შრომები /პუშკინის სახლი/ სსრკ მეცნიერებათა აკადემია /შემდგომში TODL/, ტ. I. L., 1934, გვ. 91–95; ი.უ.ბუდოვნიც. XVI საუკუნის რუსული ჟურნალისტიკა. მ., 1947, გვ.140–144; ნ.ა. კაზაკოვა. კითხვა მაკიმ ბერძენის ნასამართლობის მიზეზებზე. ბიზანტიური დროებითი წიგნი, ტ. XXVIII. მ., 1968, გვ.109–126; ტ. XXIX, M., 1969, გვ. 107–134. ბ.ი.დუნაევი. მაქსიმ ბერძენი და ბერძნული იდეა რუსეთში მე-16 საუკუნეში. მ., 1916; I. I. სმირნოვი. Op.cit., გვ. 121–126; ი.ბ.გრეკოვი. ნარკვევები აღმოსავლეთ ევროპის საერთაშორისო ურთიერთობების ისტორიის შესახებ XIV-XVI სს. მ., 1963, ref. 283–287 წწ. ამის შესახებ იხილეთ N.A. Kazakova. განკარგულება. op. ბიზანტიური დროებითი წიგნი, ტ. XXVIII, გვ. 110. წმიდა მაქსიმე ბერძენის შრომები... ტ. III, გვ.154–164. S. N. ჩერნოვი. შენიშვნები მაქსიმე ბერძენის საქმის გამოძიების შესახებ ... გვერდი 473. ვასიან პატრიკეევის სასამართლო საქმე ... გვ. 287; ციმბირული სია, ლ. 338. პაფნუციუსის ოფიციალური აპოლოგეტური ცხოვრება დაწერა ჯოზეფ ვოლოცკის ძმამ, ვასიან სანინმა, / V. O. Klyuchevsky. წმინდანთა ძველი რუსული ცხოვრება, როგორც ისტორიული წყარო. მ., 1871, გვ. 204–207/. პაფნუტიუსი წმინდანად შერაცხეს 1531 წლის 1 მაისს /ვ. ს.იკონნიკოვი. განკარგულება. ციტ., გვ. 470/. ვასიან პატრიკეევის სასამართლო საქმე ... გვ.297–298. 1531 წელს პროკურატურამ, უდავოდ, არ იცოდა მაქსიმე ბერძენის ნარკვევის შესახებ „ათონის მთაზე და იქაურ მონასტრებზე“, სადაც ის ამტკიცებს, რომ ათონის მონასტრებს „არ აქვთ მამულები და თავიანთი შრომით იკვებებიან და იცვამენ, არ აქვთ სოფელი, მხოლოდ ყურძენი და ბაღი“. მაშასადამე, ძნელად მართალია, რომ ა.ივანოვი, რომელმაც ეს ნაშრომი სამეცნიერო მიმოქცევაში შემოიტანა, აღნიშნავს, რომ იგი შეიქმნა 1525 წლამდე /ა. ი.ივანოვი. მაქსიმე ბერძენის არაშეძენილი შეხედულებების საკითხზე. ბიზანტიური დროებითი წიგნი, ტ. XXIX. მ., 1969, გვ. 141/. მე-16 საუკუნის მეფის არქივის ინვენტარი... გვ.20, 25; ბ.ი.დუნაევი. განკარგულება. ციტ., გვ. 16; I. I. სმირნოვი. განკარგულება. ციტ., გვ.124; ნ.ა. კაზაკოვა. კითხვა მაქსიმე ბერძენის მსჯავრდების მიზეზების შესახებ. ბიზანტიური დროებითი წიგნი, ტ. XXIX, M., 1969, გვ. 113–114. სხვათა შორის, აღვნიშნავთ, რომ აქ საუბარია ბიზანტიის იმპერატორთა მიწის აქტებზე და არა რუსეთის ხელმწიფეთა ათონის ქარტიებზე, როგორც ვ. იკონნიკოვმა შეცდომით დაიჯერა / განკარგულება. ციტ., გვ. 471/. V.S. იკონნიკოვი. განკარგულება. ციტ., გვ. 123–124. წმიდა მაქსიმე ბერძენის შრომები ... ნაწილი III, გვ.194–205; V.S. იკონნიკოვი. განკარგულება. ციტ., გვ.560–573; ბ.ი.დუნაევი. სავონაროლასა და მაქსიმ ბერძენის ნაწარმოებები. "სიძველენი". მოსკოვის არქეოლოგიური საზოგადოების სლავური კომისიის შრომები, ტ. IV. Issue 1. M., 1907, გვ.56–58; A.I. ივანოვი. მაქსიმ ბერძნული და სავონაროლა. TODRL, ტ. XXIII. L., 1968, გვ. 217–226; A.I. ივანოვი. კითხვაზე მაქსიმე ბერძენის არასასურველი შეხედულებების შესახებ. ბიზანტიური დროებითი წიგნი, ტ. XXIX. მ., 1969, გვ 136–138. ბ.ს.იკონნიკოვი. განკარგულება. ციტ., გვ.197–211. კერძოდ, ბერძენი მაქსიმეს ჯადოქრობაში ბრალდებაში. გასაოცარია ისიც, რომ მაქსიმეს, მაგალითად, ვასიანისგან განსხვავებით, ბრალი ედებოდა არა მხოლოდ სამონასტრო, არამედ საეკლესიო მიწის საკუთრების გმობაში, თუმცა მაქსიმე არ აპროტესტებდა სამრევლო ეკლესიების მიწათმფლობელობას, რაშიც იგი არ ეთანხმებოდა ვასიანს / ნ. ა.კაზაკოვა. ნასამართლობის მიზეზების საკითხი ... გვ.130–131/. S.I. ჩერნოვი. ნასწავლი უთანხმოების მიმართ... გვ. 69. ბ.ი.დუნაევი. განკარგულება. ციტ., გვ. 32; I. I. სმირნოვი. Op.cit., გვ. 124; V.S. იკონნიკოვი. Op.cit., გვ. 481–482. მათი მიმოხილვისთვის იხილეთ V. S. Ikonnikov. განკარგულება. ციტ., გვ. 495–497. აგრეთვე M. N. Tikhomirov. განკარგულება. ციტ., გვ. 112. I. I. სმირნოვი. განკარგულება. ციტ., გვ.120–123; ნ.ა. კაზაკოვა. მაქსიმე ბერძელის მსჯავრდების მიზეზების საკითხი ... გვ 119–120 ბ.ი.დუნაევი. განკარგულება. ციტ., გვ. 28. წმიდა მაქსიმე ბერძენის შრომები... ტ. II, გვ.277–290; 296–319; V. F. Rzhiga. განკარგულება. ციტ., დანართები, გვ.111–116 ნ.ა. კაზაკოვა. ნასამართლობის მიზეზების საკითხი ... გვ.120–123. ამას ამტკიცებს ნ.ა. კაზაკოვა, რაც ადასტურებს მაქსიმისთვის ამ განცხადებების აბსოლუტურ შეუძლებლობას. V.S. იკონნიკოვი. განკარგულება. ციტ., გვ. 466, 476. ეს სიტყვები საკათედრო ტაძარს აცნობეს მამამისის ვ.მ.ტუჩკოვის ბრძანებით, მაქსიმე ბერძენის ერთ-ერთი მოწაფე, რომელსაც მაქსიმემ მიმართა მისი რამდენიმე ნაშრომი და რომელსაც, როგორც ახლა ირკვევა, აშკარად ასწავლიდა ბერძნულ ენას. ვ.ს. იკონნიკოვი თვლიდა, რომ იგი შორს რჩებოდა მაქსიმ ბერძენის სასამართლო საქმისგან. მისი სასამართლო და ლიტერატურული მოღვაწეობა გაგრძელდა 1531 წლის შემდეგ. ს.იკონნიკოვი. განკარგულება. ციტ., გვ.575–577/. V.S. იკონნიკოვი. /განკარგულება. ციტ., გვ. 246/ ამას ხსნის მაქსიმეს ბერძნული პატრიოტიზმით, რომელსაც არ სურდა გახსენებოდა ბერძნების ასეთი წარუმატებელი მცდელობა რომთან კავშირში შესულიყო. პრინცი კურბსკის ზღაპრები. პეტერბურგი, 1868, გვ. 294–302. იხილეთ ასევე ამის შესახებ; E. Denissoff Op. ციტ., გვ. 356. ვ.ს.იკონნიკოვი. განკარგულება. ციტ., გვ. 227. M.N. ტიხომიროვი. განკარგულება. ციტ., გვ. 112; CHIODR, 1847, No 8, გვ. 4; S.A. ბელოკუროვი. მე -16 საუკუნეში მოსკოვის სუვერენების ბიბლიოთეკის შესახებ. M., 1899, გვ. LIX-LX, LXV, CCL; PSRL, ტ. XXIV, გვ. 222; ვასიან პატრიკეევის სასამართლო საქმე ... გვ.295–297. ამან, რა თქმა უნდა, გამოიწვია აშკარა წინააღმდეგობა: 1531 წლის "განსჯის სია" დაიწყო ბრალდებებით, რომლებიც დაკავშირებულია მაქსიმეს ქცევასთან ტყვეობაში 1525 წლის საბჭოს შემდეგ იოსებ-ვოლოკოლამსკის მონასტერში და დასრულდა 1525 წლის იმავე შეთანხმებული გადაწყვეტილებით, რომელმაც მაქსიმეს გაგზავნა ჯოზეფ-ვ. E. E. გოლუბინსკი. განკარგულება. ციტ., გვ. 715; S. N. ჩერნოვი. ნასწავლ უთანხმოებაზე... გვ. 71; V.S. Ikonnikov, განკარგულება. ციტ., გვ. 495–500. ”არაექსკლუზიურობა არის უსარგებლობა, უსარგებლობა” - I. I. Sreznevsky. მასალები ძველი რუსული ენის ლექსიკონისთვის წერილობით ძეგლებზე დაფუძნებული, ტ. II. პეტერბურგი, 1895 წ. 392. ე.ვ.ზაცეპინა. ძველი ნაბეჭდი ორნამენტების წარმოშობის საკითხზე. წიგნში: "რუსული ბეჭდვის საწყისებზე". მ., 1959, გვ. 138–142, 150–153. ვასიან პატრიკეევის სასამართლო საქმე ... გვ.294–295. ამჟამად ისააკ ძაღლის წერილის, მედოვარცოვისა და სელივანის ხელნაწერებს სწავლობს ნ.ვ.სინიცინა. მიტროპოლიტი მაკარი და 1549 წლის საკრებულოს გადაწყვეტილება ეხება ისააკ ძაღლის მეორე განკვეთას, თუმცა, კვლავ მოცემულია ზემოთ მოყვანილი კრების მხოლოდ ძალიან ბუნდოვანი ხსენება, რომელიც არ შეიცავს არც მის თარიღს და არც დაგმობის კონკრეტულ მიზეზს. არაფერია ნათქვამი 1549 წლის კრებაზე თავად ისააკ ძაღლის რეაქციაზე მეორე კრების ამბებზე, ხოლო თავად მაკარიუსი, რომელიც მოკლედ აცნობებს იოასაფის წერილებს ამ მეორე საბჭოს შესახებ, შემდგომში მუდმივად ეკითხება იოასაფს მხოლოდ ისააკის პირველი განკვეთის ბედზე. ჩვენ არ შეგვიძლია გამოვრიცხოთ, რომ ეს გაურკვეველი დამატება ისაკის ძაღლის მეორე განკვეთის შესახებ მაკარიუსის დავალებით იყო გაკეთებული, რომელსაც სურდა 1549 წელს ისაკ ძაღლის მოახლოებული ახალი დაგმობა 1549 წელს მაქსიმე ბერძენის ბედის საკითხს გამოეყო. მონასტრები. საინტერესოა ჩვენი წყაროს შეტყობინება მიტროპოლიტთან არსებული ამ ვიწრო საბჭოს შემადგენლობის შესახებ, რომელიც განიხილავდა ისააკ ძაღლის საქმეს საეკლესიო კრებაზე მიტანამდე. მასში შედიოდა; ნოვგოროდისა და პსკოვის მთავარეპისკოპოსი თეოდოსი, რიაზანისა და მურომის ეპისკოპოსი მიხაილი, ტვერისა და კაშინის ეპისკოპოსი აკაკი, კოლომნასა და კაშირას ეპისკოპოსი თეოდოსი, სარა და პონდ სავვას ეპისკოპოსი /ლ. 351/. S. O. Schmidt. მე -16 საუკუნის შუა ხანის ტაძრები. „სსრკ ისტორია“, I960, No4, გვ.70–71, 74. აგრეთვე S. O. Schmidt. 1512 წლის ქრონოგრაფის გამოცემის გაგრძელება. „საისტორიო არქივი“, ტ. 7. მ., 1951 წ. PSRL, ტ. XIII, ნაწილი 1, გვ. 157. ივანე საშინელის შეტყობინებები. რედ. V. P. ადრიანოვა-პერეც. M.-L., 1951, გვ. 172–173. ნ.ა. კაზაკოვა. განკარგულება. ციტ., ბიზანტიური დროებითი წიგნი, ტ. XXVIII, მ., 1968, გვ. 114, 117.