Περί Φιλάρετου, Μητροπολίτη Μόσχας, μνήμη μου

Περιεχόμενα Από τον συντάκτη Ανασκόπηση λιστών Κειμενικές μελέτες, χρονολόγηση. Νέα στοιχεία για τις καθεδρικές αυλές του 1525, 1531 και 1549. πάνω από τον Μαξίμ τον Έλληνα και τον Ισαάκ τον Σκύλο. Με την ανακάλυψη από την αρχαιογραφική αποστολή της Σιβηρίας των «Καταλόγων της κρίσης του Μαξίμ του Έλληνα και του Ισάκ του Σκύλου», εισάγεται στην επιστημονική κυκλοφορία μια πολύτιμη πηγή για την κοινωνικοπολιτική ιστορία της Ρωσίας στο πρώτο μισό του 16ου αιώνα. Πριν από αυτό, ο δικαστικός κατάλογος του Μαξίμ του Έλληνα, που περιείχε πληροφορίες για τις δίκες του 1525 και του 1531, ήταν γνωστός μόνο από ελλιπείς και, κατά συνέπεια, σε μεγάλο βαθμό ακατανόητους μεταγενέστερους καταλόγους. Ο κατάλογος της Σιβηρίας είναι και ο αρχαιότερος (το χειρόγραφο χρονολογείται από τη δεκαετία του 1590) και ο πληρέστερος. Το δημοσιευμένο μνημείο δίνει στους ερευνητές πολλές νέες πληροφορίες για τη βιογραφία του εξαίρετου συγγραφέα του 16ου αιώνα Μάξιμου του Έλληνα, για τη ζωή και το έργο του οποίου το τελευταίο διάστημα υπάρχει αυξανόμενο ενδιαφέρον τόσο στη χώρα μας όσο και στο εξωτερικό. Μαθαίνουμε σημαντικές πληροφορίες από τους δικαστικούς καταλόγους και για τα γεγονότα της πολιτικής ιστορίας του δεύτερου τετάρτου του 16ου αιώνα. – για τη βασιλεία του Βασιλείου Γ' και την αρχική περίοδο της βασιλείας του Ιβάν του Τρομερού. Το χειρόγραφο της Σιβηρίας δίνει για πρώτη φορά μια πλήρη εικόνα του κειμένου της λεγόμενης «Δικαστικής υπόθεσης του Μαξίμ του Έλληνα», συμπεριλαμβανομένης της φόρμουλας της ετυμηγορίας και πηγών νέων στην επιστήμη, ειδικότερα, της αλληλογραφίας για τη δίκη του Μαξίμ του Έλληνα από τις πιο εξέχουσες προσωπικότητες εκείνης της εποχής. Τώρα έχουν γίνει γνωστές επιστολές για την περίπτωση του Μαξίμ του Έλληνα από τον Μεγάλο Δούκα Βασίλειο Γ', τους Μητροπολίτες Δανιήλ, Ιωάσαφ, Μακάριο, νέα δεδομένα για τη στάση των Βασιανών Πατρικέεφ, Μ. Γιού. Zakharyin, M. V. και V. M. Tuchkov σε αυτή την υπόθεση· έχει τεκμηριωθεί η ασυνέπεια της εκδοχής για τις μυστικές σχέσεις του Μαξίμ του Έλληνα με την κυβέρνηση της σουλτανικής Τουρκίας... Σημαντικό ανεξάρτητο ενδιαφέρον παρουσιάζουν τα υλικά της εκκλησιαστικής δίκης τον Φεβρουάριο του 1549 κατά του υπαλλήλου του Μαξίμ του Έλληνα Ισάκ Σομπάκα, ο οποίος τότε είχε γίνει αρχιμανδρίτης του δικαστηρίου της Μονής Chudov στο Κρεμλίνο. Οι ιστορικοί προηγουμένως δεν γνώριζαν τίποτα για αυτήν τη δίκη - αποκαλύπτοντας έτσι στοιχεία για μια σοβαρή σύγκρουση στο περιβάλλον εκκλησίας-δικαστηρίου την παραμονή των μετασχηματισμών που πραγματοποιήθηκαν από την «Εκλεκτή Ράντα». Στην πορεία καθορίζεται τελικά η ακριβής ημερομηνία του εκκλησιαστικού συμβουλίου του Φεβρουαρίου 1549 (οι συνεδριάσεις του ξεκίνησαν στις 24 Φεβρουαρίου), οι δραστηριότητες του οποίου συνδέονταν στενά με τα λεγόμενα. ο «Καθεδρικός Ναός της Συμφιλίωσης» στα τέλη Φεβρουαρίου 1549. Και αυτή η συνάντηση (με τη συμμετοχή ενός ευρέος φάσματος κοσμικών προσώπων) συνήθως χρονολογεί την έναρξη των μεταρρυθμίσεων στις αρχές του 1540 και του 1550. Η δημοσίευση του χειρογράφου της Σιβηρίας συνοδεύεται από τη δημοσίευση των προηγουμένως γνωστών «Καταλόγων της κρίσης του Μάξιμου του Έλληνα» και μια συγκριτική κειμενική μελέτη όλων αυτών των χειρογράφων. Ένα λεπτομερές άρθρο του N. I. Pokrovsky χαρακτηρίζει την επιστημονική σημασία αυτής της ανακάλυψης 1 , παρουσιάζει προηγουμένως άγνωστα γεγονότα που εντοπίστηκαν στο χειρόγραφο και περιέχει μια λεπτομερή ανάλυση πηγής του μνημείου. N.N. Ο Ποκρόφσκι έδειξε πειστικά ότι ο δημοσιευμένος δικαστικός κατάλογος του Μαξίμ του Έλληνα συντάχθηκε τη δεκαετία του 1540, πιθανώς σε σχέση με την προετοιμασία της δίκης του Ισαάκ του Σκύλου, και είχε συλληφθεί κυρίως ως δημοσιογραφικό έργο. Ο συντάκτης του αναμειγνύει πληροφορίες για τις δίκες του 1525 και του 1531. Προφανώς, δεν είχε πλέον στη διάθεσή του τον κατάλογο του δικαστηρίου του 1525. Είναι πιθανό αυτό το έγγραφο να κάηκε στο μητροπολιτικό ταμείο κατά τη διάρκεια της «μεγάλης πυρκαγιάς» στη Μόσχα τον Ιούνιο του 1547. Η αναφορά στην ανακάλυψη «στο βασιλικό θησαυροφυλάκιο», δηλαδή στο βασιλικό αρχείο, του «αυθεντικού καθεδρικού καταλόγου του Μητροπολίτη Πάσης Ρωσίας Δανίλ», φαίνεται να αποκαλύπτει τον ίδιο τον μηχανισμό συγκρότησης τέτοιων δημοσιογραφικών μνημείων και τις τεχνικές με τις οποίες προσπάθησαν να πείσουν για την αυθεντικότητά τους. Ένας από τους σκοπούς της σύνταξης αυτού του μνημείου ήταν να ικανοποιήσει το αυξανόμενο κοινό ενδιαφέρον για τη μοίρα και τα γραπτά του Μαξίμ του Έλληνα. Ωστόσο, το όνομα του Μαξίμ παραλείπεται από τα αρχεία των συνεδριάσεων του συμβουλίου του 1548 - αυτή είναι ήδη η εποχή των ευνοιών, της προσέγγισης του Μαξίμ στον τσάρο και τον μητροπολίτη. Το δημοσιευμένο μνημείο /ακόμη και στο πρώτο του μέρος, βασισμένο σε υλικά από τις δίκες του 1525 και του 1531/ γίνεται έτσι μια πολύτιμη πηγή της κοινωνικοπολιτικής ιστορίας όχι μόνο της δεκαετίας του 1520 - αρχές του 1530, αλλά και του δεύτερου μισού της δεκαετίας του 1540. Το ίδιο το γεγονός της επανεγγραφής του χειρογράφου στη δεκαετία του 1590 είναι επίσης ενδιαφέρον, κυρίως από την άποψη της ιστορίας της κοινωνικής σκέψης, υποδεικνύοντας μια αναβίωση του ενδιαφέροντος για τον Μαξίμ τον Έλληνα και τα έργα του τις παραμονές του «επαναστατικού» 17ου αιώνα. Η επιστημονική σημασία των πληροφοριών που περιέχονται στο δημοσιευμένο μνημείο δεν περιορίζεται σε καμία περίπτωση στα δεδομένα για τις δίκες του Μαξίμ του Έλληνα και του Ισάκ του Σκύλου και τις δραστηριότητες των εμπλεκομένων σε αυτό - διευκολύνει την κατανόηση των αδιευκρίνιστων ακόμα σημαντικών περιστάσεων της πολιτικής ιστορίας και των σκοτεινών σημείων των μνημείων της δημοσιογραφίας που έχουν μελετηθεί από καιρό. Έτσι η σύγχυση των πληροφοριών για τις δίκες του 1525 και του 1531 φαινόταν ακατανόητη. στα λεγόμενα «Αποσπάσματα» για τον δεύτερο γάμο του Βασίλι Γ' - ένα εξαιρετικά τετριμμένο δοκίμιο που στρέφεται εναντίον του Ιβάν Δ'. Αυτό χρησιμοποιήθηκε ακόμη και για να αποδείξει την όψιμη προέλευση του «Αποσπάσματος», τη δευτερεύουσα φύση του σε σχέση με την «Ιστορία του Μεγάλου Δούκα της Μόσχας» του Kurbsky /που συντάχθηκε τη δεκαετία του 1570/. Τώρα υπάρχουν τεκμηριωμένες ενδείξεις ότι ήδη στο μνημείο της δεκαετίας του 1540. αποκαλύπτεται σύγχυση σχεδόν αυτού του είδους. Έτσι, όχι μόνο εμφανίζεται ένα πρόσθετο επιχείρημα υπέρ της χρονολόγησης του «Αποσπάσματος» περίπου στα 1546–1547. /τι Μ.Ν. έγραψε για το 1928 Tikhomirov/, αλλά προκύπτει μια δελεαστική προοπτική εξέτασης πιθανών σημείων επαφής μεταξύ των δικαστικών καταλόγων του Μαξίμ του Έλληνα και του Ισάκ Σομπάκα και του «Απόσπασμα» και η μελέτη τους σε μια σειρά δημοσιογραφικών έργων του δεύτερου μισού της δεκαετίας του 1540. - αρχές της δεκαετίας του 1550, - αλλά είναι η εποχή της έντονης δημοσιογραφικής δραστηριότητας του Μαξίμ του Έλληνα και του Μακαρίου, του Σιλβέστερ και του Ερμολάι Έρασμου, του Ιβάν Περεσβέτοφ και του Ιβάν του Τρομερού. Ανοίγει επίσης ο δρόμος για την ερμηνεία ενός από τα πιο σκοτεινά αποσπάσματα της αλληλογραφίας μεταξύ του Ιβάν του Τρομερού και του Κούρμπσκι και της «Ιστορίας» του Κούρμπσκι. Εδώ και καιρό έχει παρατηρηθεί ότι ο Κούρμπσκι άφησε αναπάντητες τις καταγγελτικές επιθέσεις στο πρώτο μήνυμα του τσάρου εναντίον του παππού του από τη μητέρα του, βογιάρ M.V. Ο Tuchkov, εξάλλου, σιώπησε για τους Tuchkov στη μακροσκελή «Ιστορία του Μεγάλου Δούκα της Μόσχας». Τώρα αποδεικνύεται ότι οι Tuchkov ήταν πληροφοριοδότες για τον Μαξίμ τον Έλληνα, τον οποίο ο Κούρμπσκι αποκάλεσε «αγαπημένο του δάσκαλο», και ειδικά όταν ο στενός συγγενής του Κούρμπσκι από την πλευρά του πατέρα του (που δοξάστηκε επίσης από τον ίδιο στην «Ιστορία»), ο πρίγκιπας Σ. Φ. Κούρμπσκι, όπως ο Μαξίμ ο Έλληνας, έπεσε σε ντροπή. Προς το παρόν μπορούμε να μιλήσουμε μόνο για τις πρώτες σκέψεις που προκύπτουν κατά την ανάγνωση του χειρογράφου της Σιβηρίας. Αυτές είναι οι αρχικές παρορμήσεις της ερευνητικής σκέψης, αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η περαιτέρω σε βάθος μελέτη της συλλογής της Σιβηρίας στο σύνολό της 2 και ιδιαίτερα μια συγκριτική μελέτη της με άλλα υλικά για την ιστορία της Ρωσίας τον 16ο αιώνα. θα οδηγήσει σε νέες ενδιαφέρουσες ανακαλύψεις. Το εύρημα της Σιβηρίας είναι επίσης σημαντικό ως μεγάλη επιτυχία στην αρχαιογραφία πεδίου. Η χειρόγραφη συλλογή, μέρος της οποίας δημοσιεύεται σε αυτήν την έκδοση, κοσμούσε τη συλλογή χειρογράφων και πρώιμων τυπωμένων βιβλίων στην ακαδημαϊκή πόλη κοντά στο Νοβοσιμπίρσκ. Βασίστηκε σε μια μοναδική συλλογή που δώρισε ο Ακαδημαϊκός Μ.Ν. Ο Tikhomirov στο Σιβηρικό Παράρτημα της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ το 1965 /τόμ. n. «Συλλογή Tikhomir»/. Ο M. N. Tikhomirov πίστευε ότι η Σιβηρία θα μπορούσε και θα έπρεπε να γίνει το επίκεντρο μιας πολλά υποσχόμενης εργασίας στον τομέα του εντοπισμού και της μελέτης μνημείων της αρχαίας ρωσικής γραφής και πολιτισμού. Ανέπτυξε επίσης αρχικά σχέδια για την οργάνωση εκστρατευτικών αρχαιογραφικών δραστηριοτήτων στη Σιβηρία. Με πρωτοβουλία του, ξεκίνησε μια έρευνα για το σκοπό αυτό στους οικισμούς Παλαιών Πιστών στη Σιβηρία και την Άπω Ανατολή το 1959–1962. Μετά την πρώτη αρχαιογραφική εξερεύνηση στη Δυτική Σιβηρία από τον Ε.Ι. Dergacheva-Skop και Ε.Κ. Romodanovskaya το 1965, οι εκστρατευτικές δραστηριότητες των αρχαιογράφων /V. N. Alekseeva, Z.V. Borodina, E.I. Dergacheva-Skop, Ν.Ν. Ποκρόφσκι, Ε.Κ. Romodanovskaya, και πιο πρόσφατα επίσης G.P. Enina, B. Zhuravleva, A.N. Kruchinina, N.V. Ponyrko, L.S. Η Soboleva και άλλοι/ στη Σιβηρία έγινε τακτική 3. Υπάλληλοι του Παραρτήματος της Σιβηρίας της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ, δάσκαλοι και φοιτητές του Κρατικού Πανεπιστημίου του Νοβοσιμπίρσκ συμμετέχουν στις εργασίες αποστολής. Μια χειρόγραφη συλλογή που περιέχει τους δικαστικούς καταλόγους του Μαξίμ του Έλληνα και του Ισάκ Σομπάκα ανακαλύφθηκε το καλοκαίρι του 1968 σε ένα απομακρυσμένο χωριό Αλτάι από μια σύνθετη αρχαιογραφική αποστολή με επικεφαλής έναν μαθητή του ακαδημαϊκού M. N. Tikhomirov N. N. Pokrovsky / επί του παρόντος αντιπρόεδρο του τμήματος Archaeographic της Σιβηρίας. Οι συμμετέχοντες σε ένα επιστημονικό συνέδριο που διοργάνωσε στη Μόσχα η Αρχαιογραφική Επιτροπή, αφιερωμένο στην εμπειρία των αρχαιογραφικών αποστολών στην RSFSR / "Tikhomir Readings of 1970" / σημείωσαν ομόφωνα τη μεγάλη επιστημονική σημασία και αποτελεσματικότητα της μεθοδολογίας της επιτόπιας αρχαιογραφικής εργασίας στη Σιβηρία. Ένα νέο κέντρο αρχαιογραφικής δραστηριότητας μπόρεσε να αναδυθεί μόνο χάρη στη βοήθεια των ηγετών του κλάδου της Σιβηρίας της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ. Από την αρχή, ο Πρόεδρος του Παραρτήματος της Σιβηρίας της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ, ακαδημαϊκός M.A. Lavrentyev, υποστήριξε δυναμικά αυτήν την πολλά υποσχόμενη κατεύθυνση επιστημονικής έρευνας. Το εύρος και το εύρος που χαρακτηρίζουν την αρχαιολογική έρευνα του ακαδημαϊκού A.P. Okladnikov αποδείχθηκε ότι ήταν σε μεγάλο βαθμό σύμφυτα με τις δραστηριότητες του Παραρτήματος της Αρχαιογραφικής Επιτροπής της Σιβηρίας, του οποίου ήταν επικεφαλής. Το τμήμα της Αρχαιογραφικής Επιτροπής της Σιβηρίας έχει γίνει ένα από τα κορυφαία μεθοδολογικά κέντρα επιτόπιας αρχαιογραφικής έρευνας στη χώρα μας. Οι δραστηριότητες των αρχαιογραφικών αποστολών της Σιβηρίας είναι ένα εξαιρετικό επίτευγμα της ρωσικής αρχαιογραφίας. Πρόεδρος της Αρχαιογραφικής Επιτροπής, Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών S. O. Schmidt. Ένα περίπλοκο και αμφιλεγόμενο μνημείο, που εισήλθε στην επιστήμη με το όνομα «Κατάλογος της κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα, έγινε για πρώτη φορά γνωστό στο σύνολό του ως μέρος ενός χειρογράφου από τα τέλη του 16ου αιώνα που ανακαλύφθηκε στη Σιβηρία το 1968. /Σιβηρικός κατάλογος/. Η Λίστα Κρίσεων αποτελεί μέρος ενός συμπλέγματος που σχετίζεται όχι μόνο με τον Μαξίμ τον Έλληνα, αλλά και με τον αντιγραφέα των βιβλίων, Ισαάκ τον Σκύλο. Όλοι οι άλλοι κατάλογοι του μνημείου έχουν διατηρήσει μόνο το αρχικό μέρος των υλικών που σχετίζονται με τον Μάξιμο τον Έλληνα. Από αυτούς, μόνο οι κατάλογοι Pogodinsky και Barsovsky έχουν επιστημονική σημασία, οι υπόλοιποι είναι όψιμα αντίγραφα είτε από τον κατάλογο Pogodinsky είτε από μια έκδοση του μνημείου που έγινε με βάση αυτόν τον κατάλογο. Δίνουμε μια περιγραφή των λιστών Siberian, Pogodinsky και Barsovsky. Ο κατάλογος της Σιβηρίας περιέχεται σε μια συλλογή του τέλους του 16ου αιώνα, που ελήφθη το 1968 από μια αρχαιογραφική αποστολή του Ινστιτούτου Ιστορίας, Φιλολογίας και Φιλοσοφίας του Παραρτήματος της Σιβηρίας της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ στο χωριό. Μούλτα της περιοχής Ust-Koksinsky της Αυτόνομης Περιφέρειας Γκόρνο-Αλτάι από τη Natalya Sergeevna Khomyakova. Το χειρόγραφο ανήκε προηγουμένως στο μεγάλο παρεκκλήσι του παρεκκλησιού σε αυτό το χωριό: κάποτε εδώ ήταν ένα από τα δύο κέντρα συλλογής και αντιγραφής αρχαίων ρωσικών βιβλίων σε όλη την κοιλάδα του Ουιμόν. Ρωσικοί οικισμοί στον ποταμό. Οι Uimone ιδρύθηκαν το δεύτερο μισό του 18ου αιώνα. μετανάστες από την Μπουχτάρμα. Την ίδια περίοδο ξεκίνησε η δημιουργία των πλούσιων συλλογών βιβλίων του Uimon, που αργότερα χάθηκαν. Από αυτά έχουν διασωθεί μόνο λίγα βιβλία, μεταξύ των οποίων είναι ένα απόσπασμα από το χειρόγραφο Ψαλτήρι του τέλους του 15ου – αρχές του 16ου αιώνα, το Ψαλτήρι που τυπώθηκε από τον Peter Mstislavets /Vilno, 1575/, το Ευαγγέλιο που τυπώθηκε από τον Radishevsky /Moscow, 1606wral Code,4,4, 1606, 1606, Κώδικας All. εξ αυτών αποκτήθηκαν από την ίδια αποστολή το 1968–1969. Κοντά στο χωριό Μούλτα τον 19ο αιώνα. Υπήρχαν πολλά εργαστήρια Old Believer για την αντιγραφή βιβλίων. Τα βιβλία για παιδιά και υπηρεσίες αντιγράφονται στην περιοχή Ust-Koksinsky ακόμη και σήμερα. Το χειρόγραφο που περιέχει τον κατάλογο της Σιβηρίας είναι γραμμένο σε φύλλα και αυτή τη στιγμή έχει 363 φύλλα συν 6 φύλλα με γράμματα. Πριν από την αναστήλωση, που έγινε το 1969 στο Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, στην αρχή και στο τέλος του βιβλίου υπήρχαν, επιπλέον, αρκετά λευκά φύλλα του 16ου και του 18ου αιώνα. Το χειρόγραφο γράφτηκε με ημιγράμμα και γράμματα σε διάφορα χέρια στα τέλη του 16ου αιώνα. Χαρτί με υδατογραφήματα: 1/ εθνόσημο τεσσάρων τμημάτων/ εθνόσημο του Μπάντεν/, με απολίνωση LB, σχεδόν πανομοιότυπο με το Briquet No. 2/ κανάτα με ένα χέρι με τα γράμματα P/B σχεδόν πανομοιότυπα με το Briquet No. 12793, 1583 /παραλλαγές: 1584–1599/. Πριν από την αναστήλωση, σε ένα από τα λευκά φύλλα στην αρχή του βιβλίου υπήρχε ένα λήμμα με γράμματα από το δεύτερο μισό του 17ου αιώνα: «Το βιβλίο του Γρηγορίου του Σιναΐτη». Σε καθαρή πλάτη l. 2, σώζεται μια καταγραφή σε καμπύλη γραφής από άλλο χέρι του 17ου αιώνα: «Αυτό είναι το εκκλησιαστικό βιβλίο της Μονής Γεννήσεως του Βλαντιμίρ. Στο λ. 3 – κεφαλόδεσμος με φυτικό στολίδι. Δεσίματα – σανίδες από δέρμα, χάλκινα σκαθάρια και κουμπώματα. Το χειρόγραφο έφτασε σε εμάς ολόκληρο, αλλά υπέστη ζημιές κατά την παραμονή του κάτω από το χιόνι τη δεκαετία του '30 του 20ού αιώνα, όταν τα φύλλα του κόλλησαν μεταξύ τους σε ένα συμπαγές τετράγωνο στην κάτω αριστερή γωνία. Η προσεκτική αποκατάσταση / αναστήλωση - M. E. Nikiforova / κατέστησε δυνατή την αποθήκευση σχεδόν ολόκληρου του κειμένου. μόνο μερικά γράμματα χάθηκαν στις κάτω τρεις ή τέσσερις γραμμές. Το χειρόγραφο δεν είναι αναμφίβολα μια συνέλιξη. Ο πίνακας περιεχομένων που τοποθετείται στις σελ. 1–2 αντιστοιχεί πλήρως στο περιεχόμενό του και στις επικεφαλίδες των ενοτήτων του χειρογράφου, που ονομάζονται κεφάλαια από τον μεταγλωττιστή. Το τελευταίο κεφάλαιο τόσο στον πίνακα περιεχομένων όσο και στο ίδιο το κείμενο είναι το κεφάλαιο 40. Μετά από αυτό, το χειρόγραφο περιείχε μόνο μερικά λευκά φύλλα του ίδιου χαρτιού του 16ου αιώνα. και μετά χαρτιά του 18ου αιώνα, τώρα χαμένα. Το χειρόγραφο αντιγράφηκε ταυτόχρονα από διαφορετικούς γραφείς. Σε καθένα τους δόθηκε ένα συγκεκριμένο κείμενο για αλληλογραφία και στη συνέχεια τα τετράδια που έλαβαν διπλώθηκαν και αριθμήθηκαν στο πρώτο και στο πίσω μέρος του τελευταίου φύλλου κάθε τετραδίου. Επομένως, στο βιβλίο, πριν από κάθε αλλαγή γραφής, υπάρχουν κενές θέσεις που κυμαίνονται από μισή σελίδα έως πολλά φύλλα. Η αλλαγή της γραφής γίνεται στα φύλλα 3, 88, 151a, 215, 324, 356. Φύλλα 323–355 τόμ. γραμμένο με γράμματα, όλα τα άλλα - με ημι-χαρακτήρα. φύλλα 151a – 213 τομ. και 356–363 γράφονται με το ένα χέρι μισό χέρι. Μαζί με τη γενική αρίθμηση όλων των τετραδίων του χειρογράφου, υπάρχει ξεχωριστή αρίθμηση από κάθε γραφέα των τετραδίων του τμήματός του του κειμένου. Ένας από τους γραφείς /ll. 215–322/ άφησε το πρώτο φύλλο κενό /l. 214/ το πρώτο τετράδιο που έγραψε· Σε αυτό το φύλλο υπάρχει μια κιννάβαρη απόδειξη του στυλό σε σενάριο: «Ζωή και Ζωή...», παρακάτω είναι μια χαρακτηριστική καταχώρηση σε απρόσεκτη κουρδισμένη γραφή δύο διαφορετικών μελανιών και χεριών: «Trenkino, μη επεξεργασμένο», «Και όχι υπογεγραμμένο». Ωστόσο, τα λάθη διορθώνονται και οι θέσεις που λείπουν επισημαίνονται σε αυτό το μέρος του κειμένου, αλλά μόνο σε λίγα σημεία, και η συντριπτική πλειοψηφία αυτού του κειμένου πράγματι δεν διορθώνεται. Ένα ενιαίο σύστημα προσεκτικής επεξεργασίας διατρέχει ολόκληρο το βιβλίο, με τον ίδιο τύπο σημαδιών (συχνά κιννάβαρο) παρεμβολών, διαγραφών, αντικαταστάσεων και ανακατατάξεων του κειμένου. Αυτή η επεξεργασία έγινε, ωστόσο, με διάφορα ημιτυπικά και γράμματα της ίδιας εποχής με τα κύρια χειρόγραφα του χειρογράφου. Μόνο σε δύο περιπτώσεις τα ένθετα είναι γράμματα του 18ου αιώνα. /μεγάλο. 351/. Σύμφωνα με την υπόθεσή μας /βλ. παρακάτω/, αυτή η συλλογή έγινε με εντολή του Αρχιεπισκόπου Jonah Dumin για τη Μονή Γεννήσεως του Βλαντιμίρ, στην οποία δώρισε αρκετά χειρόγραφα. Σε ένα από αυτά 4 κάνει μια ενδιαφέρουσα καταχώρηση λέγοντας για τη δημιουργία αυτού του βιβλίου το 1593: «Και γράφτηκε αυτό το ιερό βιβλίο, Συνομιλίες του Ευαγγελιστή Ιωάννη του Θεολόγου και του Ευαγγελιστή, και στα δύο μισά καλών μεταφράσεων. Και απαιτείται πολλή δουλειά και ιδρώτας, καθώς επιμελήθηκαν αυτό το ιερό βιβλίο, Συνομιλίες των Ευαγγελίων». Η προσεκτική επεξεργασία της συλλογής που βρέθηκε στο Αλτάι χρειάστηκε αναμφίβολα πολλή δουλειά. Ακολουθεί ο πίνακας περιεχομένων της συλλογής /ll.1–2/, η οποία έχει τίτλο κιννάβαρου: «Κεφάλαια του παρόντος βιβλίου της θάλασσας». Οι χαμένες θέσεις προστίθενται σύμφωνα με τις επικεφαλίδες των κεφαλαίων στο κείμενο. η αρίθμηση των κεφαλαίων εισάγεται από τα πεδία του πίνακα περιεχομένων στο κείμενο του πίνακα περιεχομένων. Οι σελίδες που καταλαμβάνει κάθε κεφάλαιο υποδεικνύονται σε αγκύλες. Κεφάλαιο 1. Ο Γρηγόριος ο Σιναΐτας είναι πολύ χρήσιμος /ll. 3–87/. Κεφάλαιο 2. Η ζωή και τα έργα του ιερού ευγενούς πρίγκιπα Αλέξανδρου Νιέφσκι, του θαυματουργού /ll. 88–150/. Κεφάλαιο 3. Γρηγόριος ο Θεολόγος προς Φιλαγρία σε απάντηση /l.151a/. Κεφάλαιο 4. Ο ίδιος Θεολόγος για τον Καίσαρα και τον αδελφό του /λ. 151a/. Κεφάλαιο 5. Θρύλος στα λόγια του Γρηγορίου του Θεολόγου, από τη λέξη, σκαντζόχοιρος στη νέα εβδομάδα /λ. 151a-περίπου./. Κεφάλαιο 6. Ερμηνεία των Πράξεων των Αποστόλων /ll. 151a vol.–153/. Κεφάλαιο 7. Η ιστορία είναι ψυχική, άξια μίμησης μνήμης /ll. 153–157/. Κεφάλαιο 8. Λόγος για όσους πνίγηκαν και καταστράφηκαν παράφορα από το άθεο και ποταπό αμάρτημα των Σοδόμων, σε αιώνιο μαρτύριο /ll. 157–161/. Κεφάλαιο 9. Παράδοση από έναν γέρο σε έναν νέο μοναχό, πώς πρέπει να ζει κανείς με έναν γέρο με υπακοή, και από τους κανόνες πολλών διαταγμάτων /ll. 161–176/. Κεφάλαιο 10. Επιστολή του δεξιού Σεβασμιωτάτου Μακαρίου, Μητροπολίτη πάσης Ρωσίας: στον οποίο η ρωσική γη γιορτάζει ως νέο θαυματουργό, ότι ο Κύριος ο Θεός τους δόξασε, τους αγίους του, με πολλά θαύματα και σημεία /ll. 176–177/. Κεφάλαιο 11. Λόγος Αγίου Βαρσανούφιου /λ. 177/. Κεφάλαιο 12. Παραβολή του ανθρώπινου νου /λ. 177/. Κεφάλαιο 13. Ερώτηση. Τι είναι αυτό: περπατήστε το μονοπάτι άψογα, εξυπηρετώντας μας; /μεγάλο. 177-αναθ./. Κεφάλαιο 14. Όπως οι άγιοι του π. Ιωάννη του Χρυσοστόμου. Γιατί να μην είναι τεμπέλης για την τιμή του ιερού βιβλίου; Και Ισαάκ ο Σύρος, και από Γέροντες, και από την Κλίμακο, και ο Άγιος Δωρόθεος, και ο έπαινος των κοινών αδελφών του Εφραίμ του Σύρου, λέξη 55/λ. 177 τ.–181/. Κεφάλαιο 15. Γρηγόριος Σιναΐτης στο τέλος του έβδομου κεφαλαίου ερώτηση και απάντηση /λ. 181-αναθ./. Κεφάλαιο 16. Παρακαλώ την πρόνοια του Θεού /ll. 181–182/. Κεφάλαιο 17. Από τον Βίο του Αγίου Παχωμίου, και από την Κλίμακα, και από τον Ισαάκ, και από την Γεροντία /λλ. 182–183 τόμ./. Κεφάλαιο 18. Ο θρύλος από το μέρος 3 του τραγουδιού της προφήτισσας Άννας και των αστρολόγων /λ.183v.–187/. Κεφάλαιο 19. Ο λόγος του Αγίου Μαξίμου του Έλληνα του Svyatogorsk κατά της κολακευτικής διαγραφής του Nikolai Nemchin Latynin /187–195 τόμ./. Κεφάλαιο 20. Απαντήσεις Ορθοδόξων Χριστιανών κατά των Αγαριανών που βλασφημούν την αγία Ορθόδοξη Χριστιανική μας πίστη /ll. 195 τ.–202/. κεφάλαιο 21 202–207 τ./. Κεφάλαιο 22. Μήνυμα του σεβάσμιου πατέρα μας Κύριλλου του θαυματουργού προς τον πιστό και θεόφιλο Μέγα Δούκα Βασίλι Ντιμίτριεβιτς /ll. 207 vol.–209 vol./. Κεφάλαιο 23. Μήνυμα του ίδιου Κύριλλου του θαυματουργού στον πρίγκιπα Γιούρι Ντμίτριεβιτς /ll. 209 τ.–211/. Κεφάλαιο 24. Μήνυμα του ίδιου Κύριλλου του θαυματουργού στον πρίγκιπα Αντρέι Ντμίτριεβιτς /ll. 211–213/. Κεφ. 25. Πνευματικό πιστοποιητικό του ιδίου Κυρίλλου του θαυματουργού /λ. 213-αναθ./. Κεφάλαιο 26. Μήνες Μαρτίου 1. Μνήμη του σεβαστού πατέρα μας Ιωάννη του Σιωπηλού, πρώην επισκόπου Λαύρας του Αγίου Σάββα /λ. 215-αναθ./. Κεφάλαιο 27. Μάγια 24. Η ζωή και η ζωή του σεβαστού πατέρα μας Συμεών, όπως ο θαυματουργός στο Θαυμάσιο Βουνό /ll. 215 αναθ.–258 αναθ./. Κεφάλαιο 28. Ο Θρύλος του Θεοφίλου Πατριάρχη του Αλεξάνδρου και για το θάνατό του, και τι θάνατος συμβαίνει σε όσους εμπιστεύονται τον φθαρτό πλούτο, και πώς ο Κύριλλος ο Φιλόσοφος καταράστηκε τον Ιωάννη τον Χρυσόστομο και έκαψε τα βιβλία του, και πάλι ο Αγνότερος τα ταπείνωσε μετά τον θάνατο του Ιωάννη Χρυσοστόμου /ll. 259–260 σ.α.λ Κεφάλαιο 29. Ιανουάριος 18. Ο βίος και τα δεινά του αγίου πατρός ημών Αθανασίου, ομολογουμένου Αλεξανδρείας /λλ. 260 αναθ.–284/. Κεφάλαιο 30. Οι ψυχοβοηθητικές συνομιλίες του Σεβασμιωτάτου Πατέρα μας Ζωσιμά για την οργή, που αντιγράφηκαν από τον μαθητή του Κάλιστο /ll. 284 αναθ.–300/. Κεφάλαιο 31. Ο θρύλος του Θεοφύλακτου, Αρχιεπισκόπου της Βουλγαρίας, περί του ακατανόητου, συνομιλία 5ο /λ. 300 rev.–310/. Κεφάλαιο 32. Ο ίδιος Αρχιεπίσκοπος Βουλγαρίας Θεοφύλακτος για το απαρέμφατο, συνομιλία 6ο /λ. 310–315 σ.α.λ Κεφάλαιο 33. Το όραμα του Κοσμά είναι εκπληκτικό, τρομακτικό και πολύ χρήσιμο /ll. 316–319/. Κεφάλαιο 34. Ιούλιος 3. Περί του μακαριστού Αθανασίου, θαυματουργοί όπως αυτοί του μοναστηριού Τρονάνοφ /l. 319 σ.α.λ Κεφάλαιο 35. Περί Abba Philorom /ll. 319 αναθ.–320/. Κεφάλαιο 36. Μάγια 8. Μνήμη του αγίου Αποστόλου και Ευαγγελιστή Ιωάννη του Θεολόγου, ο οποίος είναι ο αγρυπνός και η σύναξη της μάννας /λλ. 320–321/. Κεφάλαιο 37. 4 Ιουλίου. Μνήμη, όπως ο άγιος πατέρας μας Ανδρέας, Αρχιεπίσκοπος Κρήτης Ιεροσολύμων /λ. 321-αναθ./. Κεφάλαιο 38. Σχετικά με την αρχή των ανοιξιάτικων μηνών, δηλαδή τι και πώς θα εμφανιστεί ο μήνας Μάρτιος / ll. 321 τόμ.–322/. Κεφάλαιο 39. Καθεδρικός Ναός Μαξίμου του Έλληνα στο Svyatogorsk /ll. 323–355 σ.α.λ Κεφάλαιο 40. Παρουσίαση των διαβουλευτικών κεφαλαίων στον βασιλιά Ιουστίνο, που συνέθεσε ο Αγαπίτης, διάκονος της Αγιωτάτης Εκκλησίας του Θεού, οι πρώτοι καρποί των στίχων τους είναι: στον θεοτάτο και ευσεβή βασιλιά μας Ιουστίνο Αγαπίτ, μικρό διάκονο /ll. 356–363/. Τα κεφάλαια 7, 8, 18, 19, 20, 21 είναι τα έργα του Μαξίμου του Έλληνα. κεφάλαια 3, 4 – μεταφράσεις Μαξίμου του Έλληνα. Το σύμπλεγμα των μνημείων που σχετίζονται με τις συνόδους του 1525 και του 1531, που εξέτασαν την περίπτωση του Μάξιμου του Έλληνα, και το συμβούλιο του 1549, που καταδίκασε τον Ισαάκ τον Σκύλο, αποτελεί το 39ο κεφάλαιο της συλλογής. Αυτό το κεφάλαιο καταλαμβάνει τα σημειωματάρια 43–46 σύμφωνα με τη γενική αρίθμηση των σημειωματάριων. Το 43ο σημειωματάριο αρχίζει με ένα κενό φύλλο 322, το 46ο σημειωματάριο τελειώνει με το φύλλο 354, το οποίο υποδεικνύεται στο πίσω μέρος αυτού του φύλλου. το τελευταίο, 355ο φύλλο δεν περιλαμβάνεται στη γενική αρίθμηση των τετραδίων. Το 47ο τετράδιο αρχίζει με το φύλλο 356. Τα τετράδια του κεφαλαίου 39, μαζί με το γενικό τετράδιο, έχουν επίσης τη δική τους ξεχωριστή αρίθμηση των τετραδίων. από το 1 έως το 5, με το 5ο σημειωματάριο να αποτελείται από ένα μόνο φύλλο των 355. Το Κεφάλαιο 39 είναι το μόνο τμήμα της συλλογής γραμμένο με γράμματα 6. Αυτό το κεφάλαιο από μόνο του δεν έχει τίτλο - ο τίτλος «Καθεδρικός Ναός Μαξίμ του Έλληνα του Σβιατογκόρσκ» που δίνεται στον πίνακα περιεχομένων λείπει πριν από το κείμενο. Όλα τα άλλα κεφάλαια της συλλογής είναι γραμμένα σε καλή ημιμορφή, μερικά με χαρακτηριστικά χαρακτηριστικά του 16ου αιώνα. καλλιγραφικές διακοσμήσεις στην αρχή και στο τέλος των γραμμών. Κάθε κεφάλαιο έχει τίτλο κιννάβαρο. Μερικές φορές τα κεφάλαια ξεκινούν με κιννάβαρα αρχικά ενός floral σχέδιο. Η καθημερινή, επιχειρηματική φύση της επιστολής κάνει το 39ο κεφάλαιο να ξεχωρίζει από ολόκληρη τη συλλογή. ταυτόχρονα, αυτό το κεφάλαιο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του. Είναι γραμμένο στο ίδιο χαρτί με το υδατογράφημα της κανάτας με το προηγούμενο και το επόμενο κεφάλαιο. Ο χαρακτηρισμός του αριθμού του κεφαλαίου εδώ, όπως και σε ολόκληρη τη συλλογή, γίνεται στο πλευρικό περιθώριο απέναντι από την αρχή του κεφαλαίου και πάνω από κάθε φύλλο με τον ίδιο ημι-γραφικό κιννάβαρο όπως σε άλλα κεφάλαια. Σε αυτήν την περίπτωση, στο πίσω μέρος του αριστερού φύλλου αναγράφεται το "Κεφάλαιο" και στο δεξί φύλλο ο αύξων αριθμός του με αλφαβητικούς αριθμούς. σε ορισμένα φύλλα /συνήθως στο πρώτο φύλλο ενός σημειωματάριου/ ο αριθμός αυτός αντικαθίσταται από το συντομευμένο όνομα του κεφαλαίου /ll. 4, 11, 19, 27, 35, 43, 51, 58a, 66, 74, 82, 89, 94, 102, 110, 118, 122, 130, 138, 145, 166. 17,20, αναθ. Ένας παρόμοιος συντομευμένος τίτλος του κεφαλαίου βρίσκεται στο επάνω περιθώριο ενός από τα φύλλα του 39ου κεφαλαίου στην αρχή του σημειωματάριου 44 /l.331/: «Περί Μαξίμ του Έλληνα του Σβιατογκόρσκ». Η επιγραφή έγινε σε κιννάβαρο, ημιδιάγραμμα του ίδιου χεριού με άλλες παρόμοιες επιγραφές της συλλογής. Η επεξεργασία του κειμένου του κεφαλαίου 39 έγινε χρησιμοποιώντας τα ίδια εικονίδια και τεχνικές όπως και σε άλλα μέρη της συλλογής. ο επιθεωρητής έγραψε με κλίση, με πιο χλωμό μελάνι. το χέρι αυτής της αναφοράς βρίσκεται και σε άλλα κεφάλαια του χειρογράφου. Τόσο η γραφή της επεξεργασίας όσο και η αναφερόμενη καταχώριση στο φύλλο. 214 υποδεικνύουν ότι η επιμέλεια ολόκληρης της συλλογής δεν μπορούσε να διαχωριστεί για μεγάλο χρονικό διάστημα από τη συγγραφή της. Φαίνεται πολύ πιθανό ότι αυτή η συλλογή είναι ένα από τα πολλά χειρόγραφα που δημιουργήθηκαν στα τέλη του 16ου και στις αρχές του 17ου αιώνα. ανατέθηκε από τον Αρχιεπίσκοπο Vologda Jonah Dumin για τη Μονή Γεννήσεως του Βλαντιμίρ, όπου ο Ιωνάς ήταν αρχιμανδρίτης μέχρι το 1588. Το κεντρικό μνημείο της συλλογής της Σιβηρίας είναι «The Life of Alexander Nevsky» όπως επιμελήθηκε ο Jonah Dumin /ch. 2/7. Υπάρχουν δύο γνωστά αντίγραφα της «Ζωής του Αλεξάνδρου Νιέφσκι» ως μέρος δύο χειρογράφων του Βιβλίου Πτυχίων, που δωρήθηκαν εκείνη την εποχή από τον Ιωνά στο Μοναστήρι της Γέννησης του Βλαντιμίρ. Ένα από αυτά /1591/ είναι η έκδοση Degree of the life, η οποία /μαζί με την έκδοση Vladimir/ αποτέλεσε τη βάση για τη δική της έκδοση του μνημείου που δημιουργήθηκε το ίδιο 1591 από τον Jonah Dumin. Ο δεύτερος κατάλογος /1594/ αντιπροσωπεύει αυτήν την τελευταία, Duminsky έκδοση του life 8. Η συλλογή της Σιβηρίας, όπως υποδεικνύεται, έχει επίσης ιστορικό ότι ανήκει στη Μονή Γεννήσεως του Βλαντιμίρ. Η σύνδεση μεταξύ του περιεχομένου της συλλογής και του Βλαντιμίρ υποδεικνύεται όχι μόνο από τα θαύματα της ζωής του Βλαντιμίρ, αλλά και από το κεφάλαιο 10 της συλλογής. Αυτό το κεφάλαιο περιέχει το μήνυμα της συνοδικής περιφέρειας του Μητροπολίτη Μακαρίου σχετικά με την καθιέρωση του εορτασμού της μνήμης των Ρώσων θαυματουργών. ο κατάλογος των αποδεκτών του μηνύματος σε αυτόν τον κατάλογο / σε αντίθεση με τους προηγουμένως γνωστούς καταλόγους των μοναστηριών Trinity-Srgius Lavra, Joseph-Volokolamsk και Krasnogorsk Pinezh / ξεκινά με την επισκοπή Βλαντιμίρ /l. 176/. Για τον επίσκοπο Vologda, το μεγάλο ενδιαφέρον για τον Kirill Belozersky, το οποίο είναι αξιοσημείωτο στη συλλογή της Σιβηρίας που περιέχει λίστες με τα μηνύματα και τις διαθήκες του / κεφ. 22, 23, 24, 25/. Τέλος, είναι αρκετά χαρακτηριστικό για τον Jonah Dumin να γοητεύεται από τα έργα του Maxim the Greek, που ίσως εντάθηκαν κατά την παραμονή του στο Tver 9, όπου ο Maxim δημιούργησε πολλές συλλογές έργων του. Η Iona Dumin είναι υπεύθυνη για τη σύνταξη μιας συλλογής έργων του Maxim the Greek μιας ειδικής, μικτής σύνθεσης. Ένα από τα χειρόγραφα αυτής της συλλογής έχει μια συνεισφορά από τον Jonah Dumin το 1600 στο μοναστήρι της Γεννήσεως του Βλαντιμίρ, το οποίο αναφέρει τη συγγραφή αυτού του βιβλίου με όρους πολύ κοντά στην αναφερόμενη καταχώριση του Jonah Dumin στο χειρόγραφο των Συνομιλιών του Ιωάννη Χρυσοστόμου 10. Ο N.V. Sinitsina αποδίδει επίσης στις δραστηριότητες του Jonah Dumin. Ελληνικά, που περιέχει 82 κεφάλαια 11. Η Σιβηρική Συλλογή περιέχει λίστες με έξι λέξεις του «Άγιου Μαξίμ του Έλληνα του Σβιατογκόρσκ», δύο από τις μεταφράσεις του και έναν δημοσιευμένο κατάλογο της δικαστικής του υπόθεσης. Τέλος, μια σειρά από εξωτερικά χαρακτηριστικά καθιστούν δυνατή την προσέγγιση της συλλογής της Σιβηρίας στα χειρόγραφα που δημιουργήθηκαν με εντολή του Jonah Dumin. Αυτά τα χειρόγραφα έχουν επιμεληθεί προσεκτικά χρησιμοποιώντας το ίδιο σύστημα σημάτων κιννάβαρης όπως στη Σιβηρική Συλλογή. Ταιριάζει και το σχέδιο των μικρών κινναβαρικών αρχικών του φλοράλ στολιδιού. Ο κατάλογος Pogodinsky βρίσκεται στη συλλογή του 17ου αιώνα, GPB, Pogod., 1597, 4°, 120 φύλλα σε γράμματα. Η χρονολόγηση αυτής της συλλογής μέχρι σήμερα προκαλεί διαφωνίες και παρεξηγήσεις. διάφοροι ερευνητές την έχουν ορίσει μέσα σε πολύ μεγάλα όρια - από τον 16ο αιώνα. μέχρι το δεύτερο μισό του 17ου αιώνα.. 12. Η γραφή του χειρογράφου είναι πράγματι δύσκολο να χρονολογηθεί με ακρίβεια μέσα σε ένα στενό χρονολογικό πλαίσιο. Ο S. N. Chernov, ο οποίος επέστησε για πρώτη φορά την προσοχή στο φιλιγκράν της συλλογής, σωστά, κατά τη γνώμη μας, τα προσδιόρισε ως όχι νωρίτερα από τη δεκαετία του '40 του 17ου αιώνα. και προτίμησε να αναθέσει προσεκτικά τη συλλογή στο δεύτερο μισό του 17ου αιώνα. Η N.A. Kazakova, μη συμφωνώντας με αυτή τη χρονολόγηση, ταύτισε ένα από τα φιλιγκράνια (σταυρός Λωρραίνης με διπλό C) με τα σημάδια που έδωσε ο Ν.Π. Ο Λιχάτσεφ με τους αριθμούς 3062 και 3072, με ημερομηνία 1602 και 1607, και απέδωσε τη συλλογή στο πρώτο μισό του 17ου αιώνα. Από τα άλλα τέσσερα φιλιγκράν κομμάτια της συλλογής, τα δύο δεν βρέθηκαν από την ίδια στα άλμπουμ, το ένα (γελωτοποιός με 5 καμπάνες) χρονολογήθηκε από το άλμπουμ του Ν.Π. Το Likhachev, το οποίο είναι εξαιρετικά μη αντιπροσωπευτικό για αυτόν τον τύπο, μέχρι το πρώτο μισό του 17ου αιώνα, και ένα δεν παρατηρήθηκε στο χειρόγραφο. Εν τω μεταξύ, το φιλιγκράν της συλλογής παρέχει τη βάση για ένα πιο σίγουρο ραντεβού. Το υδατογράφημα «σταυρός της Λωρραίνης με διπλό C», σύμφωνα με τη δίκαιη γνώμη του A. A. Heraclitov, «σε γραπτά μνημεία ρωσικής προέλευσης έχει μια μάλλον περιορισμένη περίοδο κυκλοφορίας» - από το 1643 έως το 1656 13. Το σημάδι της συλλογής Pogodinsky είναι πολύ πιο κοντά σε αυτό που εμφανίζεται στο άλμπουμ του A. A. Heraclitov fil368 / to No. 3062, 3072 των αρχών του 17ου αιώνα. από το άλμπουμ του Ν.Π. Likhachev, που επίσης μπήκε σε αυτό το άλμπουμ από δυτικοευρωπαϊκά, και όχι ρωσικά, έγγραφα του GPB. Αγνώστου ταυτότητας από τον N.A. Kazakova, το οικόσημο ενός άλλου φιλιγκράν της συλλογής περιέχει μια εικόνα του πασχαλινού αρνιού /ll. 36–37, 69/ τύπος Ηράκλειτου, Αρ. 1480, 1658, ή ακόμα πιο κοντά - Churchill, No. 456, 1657 14. Το χειρόγραφο περιέχει άλλο οικόσημο / λ. 118/ με μια εικόνα του κρίνου του Στρασβούργου, κοντά σε αυτήν που υποδεικνύει ο Heraclitov με τον αριθμό 200, 1643· αυτό το σημάδι δεν είχε παρατηρηθεί από τους ερευνητές πριν. Από τα δύο φιλιγκράν που απεικονίζουν γελωτοποιό, ο ένας /γελωτοποιός με 5 καμπάνες, λ. 78/ ανήκει στον τύπο, αρκετές ποικιλίες του οποίου δημοσιεύτηκαν από τον Heraclitov με αρ. 1182–1185 /1646–1649/, και το άλλο βρίσκει μόνο μια μακρινή αναλογία /Heraclitov, No. 1418, 1663/. Έτσι, η παλαιότερη χρονολόγηση με βάση το φιλιγκράν είναι τα μέσα του 17ου αιώνα. Η συλλογή περιλαμβάνει τρία έργα: «Απόσπασμα για τον δεύτερο γάμο του Βασίλι Γ΄» /ll. 2–18/, «The Judgment List of Maxim the Greek» /ll. 18–24 vol., 33–61 vol./, “Speech of Ivan IV to Jan Rokite”, λανθασμένα ονομάστηκε στη συλλογή ο λόγος του Ivan IV στον Maxim the Greek /ll. 61 vol.–120, 25–32/; λόγω της μηχανικής σύγχυσης των φύλλων κατά το δέσιμο, μέρος του κειμένου του τελευταίου μνημείου κατέληξε στο κείμενο του «καταλόγου κρίσης» /ll. 39–32/. Ο κατάλογος Barsovsky βρίσκεται στη συλλογή του 18ου αιώνα, Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Bars., 2736, 8°, 420 φύλλα σε καμπύλες και ημι-χαρακτήρες διαφόρων χεριών. Οι διαφορές μεταξύ των καταλόγων Siberian και Pogodinsky μας επιτρέπουν να πούμε ότι έχουμε μπροστά μας όχι μόνο διαφορετικούς καταλόγους, αλλά και διαφορετικές εκδόσεις του μνημείου. Τίθεται το ερώτημα για τη σχέση μεταξύ αυτών των εκδόσεων. Αφήνοντας στην άκρη προς το παρόν τη γλωσσική διόρθωση και την εισαγωγή μιας φόρμας ερώτησης-απάντησης από τη λίστα Pogodinsky, μπορεί να σημειωθεί ότι σε άλλες αποκλίσεις η λίστα Pogodinsky δίνει συνήθως ένα πιο σύντομο κείμενο. Δεν υπάρχουν περιπτώσεις όπου το κείμενο της λίστας Pogodinsky είναι εκτενέστερο από το Σιβηρικό. Επομένως, το ζήτημα της χρονολογικής σχέσης μεταξύ των εκδόσεων Siberian και Pogodin καταλήγει στο να καθοριστεί εάν εδώ έχουμε να κάνουμε με την επακόλουθη μείωση ενός εκτενέστερου κειμένου ή, αντίθετα, με τη διάδοση του αρχικού, συντομότερου κειμένου. Η φύση κάποιων αποκλίσεων συνηγορεί υπέρ της πρώτης υπόθεσης. Ας εξετάσουμε τις κύριες από αυτές τις αποκλίσεις. 1. Στο l. 39 του καταλόγου Pogodinsky, μεταξύ των κατηγοριών που άσκησε ο Μητροπολίτης Δανιήλ Μαξίμ ο Έλληνας το 1531, διαβάζουμε: «Εσύ όμως, Μάξιμ, είπες σε πολλούς: Εδώ στη Μόσχα ο Μέγας Δούκας και ο Μητροπολίτης καλούνται για πολλά χρόνια και οι αιρετικοί καταριούνται, δεν κάνουν πράγματα ούτε σύμφωνα με τις γραφές ούτε σύμφωνα με τον κανόνα, και ο Μητροπολίτης διορίζεται από τους επισκόπους του στη Μόσχα και όχι στην Κωνσταντινούπολη από τον Πατριάρχη». Αυτό το απόσπασμα προκαλεί εδώ και πολύ καιρό σύγχυση τόσο λόγω της γραμματικής του μορφής (τι αναφέρεται η δευτερεύουσα ρήτρα του λόγου, που εισάγεται από τον σύνδεσμο «zanezhe»;) όσο και λόγω του περιεχομένου του: τη σύνδεση μεταξύ της διακήρυξης πολλών ετών στον κυρίαρχο και τον μητροπολίτη, την κατάρα των αιρετικών, και το ζήτημα της εγκατάστασης στη Μόσχα. ασαφής. Ο S. N. Chernov, που προσπάθησε να κατανοήσει αυτό το σκοτεινό μέρος, δεν μπόρεσε να συνδέσει τόσο διαφορετικές πλοκές με μια ενιαία σημασιολογική γραμμή και πρότεινε μια προσεκτική υπόθεση ότι ο Μαξίμ είδε κάποιες κανονικές παρατυπίες στη φόρμουλα της Μόσχας να κηρύσσει πολλά χρόνια και να βρίζει τους αιρετικούς. Ταυτόχρονα, ο S.I. Chernov παρατήρησε πολύ οξυδερκώς ότι ο Maxim μπορούσε να δώσει κάποιο νόημα σε αυτή τη φράση, εξισώνοντας τον Μητροπολίτη και τον Μέγα Δούκα με αιρετικούς, και ότι αυτό το μέρος ήταν συντομευμένο και σκόπιμα στερείται σαφήνειας προκειμένου να συγκαλυφθεί αυτή η απότομη και έγκυρη επίθεση 15. S.N. Ο Τσέρνοφ έκανε μόνο ένα λάθος εδώ: απέδωσε αυτή τη συντομογραφία στον ίδιο τον Μητροπολίτη Δανιήλ, ενώ ανήκει στον συντάκτη της έκδοσης Pogodinsky του δικαστικού καταλόγου. Στη λίστα της Σιβηρίας αυτό το μέρος διαβάζεται ως /l. 329/: «Εσύ όμως, Μάξιμ, είπες σε πολλούς /:/ Εδώ στη Μόσχα ο Μέγας Δούκας και ο Μητροπολίτης καλούνται για πολλά χρόνια και οι αιρετικοί καταριούνται. Και καταριούνται, δεν διορθώνουν τα πράγματα ούτε σύμφωνα με τις γραφές ούτε σύμφωνα με τον κανόνα: ο μητροπολίτης διορίζεται από τους επισκόπους του στη Μόσχα και όχι στο Tsaregorod από τον πατριάρχη». Το νόημα της ειρωνείας του Μαξίμου του Έλληνα ήταν ότι η μη κανονική εγκατάσταση Ρώσων μητροπολιτών κάνει αιρετικούς και τους ίδιους τους μητροπολίτες και τους μεγάλους πρίγκιπες που αναγνωρίζουν μια τέτοια τάξη. Επομένως, όταν σε μια πανηγυρική λειτουργία μετά την κήρυξη πολλών ετών στον Μέγα Δούκα και Μητροπολίτη αναθεματίζονται οι αιρετικοί, αυτό το ανάθεμα ισχύει για τους ίδιους. Αυτή η σκέψη του Μαξίμου του Έλληνα επαναλαμβάνεται λεπτομερώς τόσο από τους μάρτυρες κατηγορίας όσο και από τον ίδιο κατά τη διάρκεια εκείνου του μέρους της απόφασης στο συμβούλιο του 1531, το οποίο χάνεται στον κατάλογο Pogodinsky και διαβάζεται μόνο στο Sibirsky /l. 342-αναθ./: «Ο μεγάλος πρίγκιπας διατάζει να συνενωθεί ο μητροπολίτης και ολόκληρο το συμβούλιο την πρώτη Κυριακή, σχεδιάζοντας μια μεγάλη δίωξη. Και σε αυτό το συμβούλιο καλούν τον Μέγα Δούκα και τον Μητροπολίτη και τη Μεγάλη Δούκισσα και τους αδελφούς του Μεγάλου Δούκα για πολλά χρόνια και καταριούνται τους αιρετικούς. Στον καταγγελτικό λόγο του Μητροπολίτη Δανιήλ, η παράλειψη των λέξεων «και καταριούνται» κατέστησε ασαφές το νόημα ολόκληρου του αποσπάσματος και παραβίασε τη γραμματική του δομή. Αναμφίβολα βρισκόμαστε αντιμέτωποι με μια ανεπιτυχή μείωση, από την οποία υπάρχουν πολλά στο εκδοτικό γραφείο Pogodinskaya. Είναι πιθανό ότι ο μεταγλωττιστής της έκδοσης Pogodin θεώρησε πραγματικά αυτές τις λέξεις πολύ αιχμηρές. Για τον συντάκτη της έκδοσης της Σιβηρίας, μια τέτοια συλλογιστική θα είχε ελάχιστη δικαιολογία - στο τέλος της καταγραφής του δικαστηρίου του 1531, μια ολόκληρη σελίδα είναι αφιερωμένη σε αυτό το ζήτημα με πολύ σαφέστερες και πιο σκληρές εκφράσεις. 2. Στην ομιλία του Μητροπολίτη Δανιήλ αμέσως πριν από αυτήν την κατηγορία διαβάζουμε και κάτι άλλο / Λίστα Pogodinsky, φολ. 39/: "Αλλά εσύ, Μάξιμ, είπες: Ο Μέγας Πρίγκιπας Βασίλι έδωσε τη γη στον Τσάρο της Κριμαίας και ο ίδιος, φοβισμένος, έφυγε - πώς θα μπορούσε να μην ξεφύγει από τον Τουρσκόφ; Αν πάει στους Τούρκους, μπορεί είτε να τον τιμωρήσει είτε να το σκάσει." Πήραμε εδώ τα σημεία στίξης από το τελευταίο έργο του Ν. Α. Καζάκοβα, αφιερωμένο στη δίκη του Μαξίμ του Έλληνα 16. Ωστόσο, η σύνδεση μεταφέρθηκε μέσω μιας παύλας μεταξύ της φυγής από τον Τσάρο της Κριμαίας και της φράσης «πώς δεν μπορεί να ξεφύγει από τον Τουρσκόφ;» παραμένει ασαφές. αυτή η φράση γίνεται αντιληπτή ως δευτερεύουσα ρήτρα του λόγου στην πρώτη φράση, η οποία έρχεται σε αντίθεση με το νόημα. Σ.Ν. Ο Τσέρνοφ προσπάθησε να το αποφύγει χρησιμοποιώντας ένα διαφορετικό σημείο στίξης: "... και ο ίδιος, φοβισμένος, έφυγε από τον Τουρσκόφ. Πώς να μην τρέξει; Θα πάει στο Τουρ..." 17. Αλλά μια τέτοια ερμηνεία μπερδεύει ακόμη περισσότερο το θέμα. Στον κατάλογο της Σιβηρίας, μετά τη λέξη "τράνω" ακολουθεί η φράση: "Και αν έφυγε από την Κριμαία, αλλά πώς δεν μπορούσε να τρέξει από τον Τούρκο;..." Αυτή η φράση καθιστά σαφή τη λογική δομή ολόκληρου του θραύσματος, το οποίο χάθηκε όταν το κείμενο συντομεύτηκε στην έκδοση Pogodinsky. 3. Ο Μιχαήλ Μεντοβάρτσεφ λέει στο δικαστήριο ότι έγραψε ή διέγραψε ορισμένα αποσπάσματα σε ρωσικά λειτουργικά βιβλία με εντολή του Βασιανού Πατρικέεφ και του Μαξίμ του Έλληνα: «Και, κύριε, με διέταξαν να ακούω τον Μαξίμ σε όλα και να γράφω και να σβήνω τον Πρίγκιπα Βασιαν τον Πρεσβύτερο, όπως διατάσσει ο Μάξιμος». Αυτό είναι το κείμενο της Σιβηρικής Λίστας /l. 334 αναθ.–335/. Στη λίστα Pogodinsky, ως αποτέλεσμα της συντομογραφίας και της αναδιάταξης των λέξεων, το αποτέλεσμα ήταν ανοησία /l. 54/: «Και, κύριε, ο πρίγκιπας Βασιάν ο Πρεσβύτερος με διέταξε να ακούσω τα πάντα και να επανορθώσω τον Μαξίμ τον Έλληνα, όπως διατάζει ο Μαξίμ». Η πρωτοκαθεδρία της Σιβηρικής έκδοσης είναι προφανής. 4. Ας συγκρίνουμε δύο εκδόσεις της ανάκρισης του Μιχαήλ Μεντοβάρτσεφ σχετικά με την παράλειψη από τον ίδιο και τον Μαξίμ τον Έλληνα της λέξης «αληθινός» στο δόγμα. Σιβηρική έκδοση /l. 337/: Και η Vladyka Dosofey ρώτησε τον Michal Medovartsov: Γιατί επανορθώθηκαν για το «αληθινό»; Έκδοση Pogodinskaya /l. 59-αναθ./: Η Vladyka Dositheus ρώτησε τον Mikhail Medovartsev: Γιατί επανορθώσατε τη φυσική «αλήθεια»; Η έκδοση Pogodinskaya μεταφράζει την ερώτηση στον ενικό, επειδή ο Maxim μόλις ρωτήθηκε για το ίδιο πράγμα και η ερώτηση ήταν στον ενικό. Στην έκδοση Pogodinskaya, επομένως, εισάγεται η αντωνυμία "εσείς" και αντί για "εξομάλυνση", γράφεται "εξομαλύνθηκε". Όμως λόγω παράβλεψης, το βοηθητικό ρήμα έμεινε στην προηγούμενη μορφή του - πληθυντικός - «este». Αυτό είναι ακριβώς ένα σφάλμα κατά την επεξεργασία ενός προηγουμένως ορθού κειμένου. η πιθανότητα αντίστροφης χρονολογικής σχέσης των κειμένων εδώ είναι απίθανη. Αυτό το συμπέρασμα για τη σχέση των δύο λιστών επιβεβαιώνεται από το κείμενο που αμέσως ακολουθεί τα παραπάνω. Και ο Μιχάλ είπε: Σε μένα, κύριε, ο Μαξίμ είπε: Δεν το έχουμε αυτό στα ελληνικά βιβλία μας. Και, κύριε, γι' αυτό επανορθώθηκα. Και Maxim rivers: Αδελφέ Μιχαήλ, η ψυχή σου θα αναστηθεί. Έκδοση Pogodinskaya /l. 59 αναθ./: Ο Michael είπε: Ο Μαξίμ του είπε ότι δεν το έχουν αυτό στα ελληνικά βιβλία. Και επανορθώθηκε για αυτό. Η μείωση που έγινε στη λίστα Pogodinsky οδήγησε στην απώλεια μιας σημαντικής θέσης μιλώντας για την αντίδραση του Maxim Grek στην κατηγορία του Mikhail Medovartsev. Αυτή η αντίδραση, τόσο στην ουσία όσο και στη μορφή, είναι αρκετά τυπική για το Maxim σε παρόμοια κατάσταση. έχει ήδη δοθεί αρκετές φορές για παρόμοιες περιπτώσεις και εδώ η έκδοση Pogodinsky μειώνει μια πολύ σημαντική «επανάληψη». 5. Στη λίστα της Σιβηρίας / l. 334 τόμ./ Ο Μητροπολίτης Δανιήλ απευθύνεται στον Μάξιμο τον Έλληνα με την ερώτηση γιατί «επανόρθωσε» για «το μέγα και σοφό δόγμα περί της Ορθοδόξου πίστεως, περί της Αγνώτερης Τριάδος, και περί της Αγίας Δούς, και περί της Αγνότερης Θεοτόκου...». Ο γραφέας της λίστας της Σιβηρίας παρέλειψε κατά λάθος τις λέξεις "για την πιο αγνή Τριάδα", αλλά παρατήρησε αμέσως το λάθος και, μη τολμώντας να διαγράψει ένα τέτοιο κείμενο, αμέσως μετά τη λανθασμένη γραμμή το ξανάγραψε, συμπεριλαμβανομένων των λέξεων που λείπουν, σημειώνοντας τη σωστή ανάγνωση με κιννάβαρο. Λίγες γραμμές παρακάτω, ο ίδιος τύπος /στη σωστή εκδοχή/ επαναλαμβάνεται για άλλη μια φορά στην ερώτηση του Μητροπολίτη Δανιήλ προς τον Μιχαήλ Μεντοβάρτσεφ. Στην έκδοση Pogodin υπάρχει μόνο μία εσφαλμένη / συντομευμένη / εκδοχή της ερώτησης του Μητροπολίτη προς τον Maxim the Greek /l. 53/, αν και η ερώτηση που απευθυνόταν στον Mikhail Medovartsev δόθηκε με τη σωστή, πλήρη μορφή. Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω παραδείγματα, είναι πολύ πιθανό να υποθέσουμε την επακόλουθη καταγραφή ενός σφάλματος που παρατηρήθηκε και διορθώθηκε από τον συντάκτη του καταλόγου της Σιβηρίας. είτε αυτό το λάθος προέκυψε σε προηγούμενα στάδια της ιστορίας του κειμένου του μνημείου σε σύγκριση με τη σιβηρική έκδοση, είτε οι επόμενοι αντιγραφείς του αντιγράφου της Σιβηρίας δεν κατάλαβαν το περίπλοκο σύστημα διόρθωσης αυτού του τόπου. 6. Σε ορισμένες άλλες περιπτώσεις, λέξεις που υπάρχουν στον κατάλογο της Σιβηρίας και απουσιάζουν στον Pogodinsky εξηγούνται λογικά ως συντακτική μείωση του κειμένου της λίστας της Σιβηρίας που έγινε από τους εκδότες Pogodinsky, ενώ η αντίθετη εξήγηση για την επέκταση του αρχικού κειμένου είναι δύσκολη. Έτσι, για παράδειγμα, στον κατάλογο της Σιβηρίας, ο Μητροπολίτης Δανιήλ, μιλώντας για την παραμονή του Μαξίμ στο μοναστήρι Joseph-Volokolamsk, δύο φορές /σε διαφορετικές συνδέσεις/, αναφέρει με παρόμοιες εκφράσεις ότι ο Γέροντας Tikhon Lenkov διορίστηκε ως επίσκοπός του και ο πνευματικός του πατέρας ήταν ο Γέροντας Jonah /ll. 329 και 330/. Στη λίστα Pogodinsky δεν υπάρχει δεύτερη αναφορά για τον Tikhon Lenkov και τον Jonah /l. 41 rev./. Οι συντάκτες του Pogodinsky προσπαθούν γενικά να απαλλάξουν το κείμενο από την επανάληψη. 7. Στην έκδοση Pogodin δεν υπάρχει επίσης φράση ότι ο μητροπολίτης και ο ανώτατος κλήρος ήταν παρόντες στις συνεδριάσεις του συμβουλίου, που έγιναν το καλοκαίρι του 1525 στις μητροπολιτικές αίθουσες /l. 56/. Η συντομογραφία αυτής της φράσης στην έκδοση Pogodinsky είναι κατανοητή - και είναι τόσο σαφές ότι αν το συμβούλιο συνεδρίαζε και οι συνεδριάσεις γίνονταν στις αίθουσες του μητροπολίτη, τότε ο ίδιος και ο ανώτατος κλήρος ήταν εκεί. Αντίθετα, είναι δύσκολο να εξηγηθεί η μεταγενέστερη εισαγωγή αυτής της φράσης σε περίπτωση απουσίας της στην προηγούμενη έκδοση. Παρόμοια συντομογραφία υπάρχει στην αρχή του μνημείου στο φολ. 19 της λίστας Pogodinsky. 8. Στο κείμενο της έκδοσης Pogodinsky στην αρχή του κατηγορητηρίου του Daniil /l. 37 τόμ./ υπάρχει μια περίεργη ρήτρα. Γράφεται εδώ ότι ο Μαξίμ και ο Σάββα ήρθαν από τον Άθω στη Ρωσία «στον ευσεβή και φιλόχριστο Τσάρο και Μέγα Δούκα Ιβάν Βασιλίεβιτς». Σε άλλα σημεία του κατηγορητηρίου, ο Ρώσος ηγεμόνας εκείνης της εποχής ονομάζεται σωστά Βασίλι Ιβάνοβιτς. Αυτό το σφάλμα δεν βρίσκεται στη λίστα Siberian. Είναι πιο λογικό να υποθέσουμε την εμφάνισή του στα μεταγενέστερα στάδια της επεξεργασίας και της επανεγγραφής του κειμένου, όταν οι πραγματικές περιπτώσεις χρήσης του βασιλικού τίτλου από Ρώσους ηγεμόνες πολύ πριν από τη στέψη του Ιβάν Δ' θα μπορούσαν να είχαν ξεχαστεί ευκολότερα. 9 . Ιδιαίτερα σημαντικές και πολυάριθμες είναι οι αποκλίσεις μεταξύ των καταλόγων Siberian και Pogodinsky στο τέλος του τελευταίου /ll. 57–60 rpm Η λίστα του Pogodinsky δίνει συστηματικά εδώ πιο συνοπτικές φόρμουλες για την καταγραφή αντιπαραθέσεων, μετατρέπει την ευθεία ομιλία σε έμμεση ομιλία και μειώνει λεπτομέρειες και επαναλήψεις που είναι ασήμαντες από τη σκοπιά του συντάκτη. Όλη αυτή η επιμέλεια είναι λογική και έχει ένα συγκεκριμένο σύστημα, αν την αντιληφθούμε ως μείωση του αρχικά πληρέστερου κειμένου και, αντιστρόφως, σε πολλές περιπτώσεις, δεν δικαιολογείται αν την ερμηνεύσουμε ως επέκταση στη Σιβηρική Λίστα της αρχικής σύντομης έκδοσης της Λίστας Πογκοντίνσκι. Εδώ είναι μόνο ένα παράδειγμα τέτοιας επεξεργασίας. Λίστα Σιβηρίας / l. 337/: Και η Vladyka Dosotheus ρώτησε τον Maxim: ο αρχιερέας Afonasei, και ο αρχδιάκονος Ivan Chyushka, ο ιερέας Vasily υπέβαλε σημείωση εναντίον σας, ότι εδώ στη γη μας τη Ρωσία δεν υμνείτε κανένα ιερό βιβλίο, αλλά μάλλον κατακρίνετε και σκουπίζετε, και λέτε ότι εδώ στη Ρωσία δεν υπάρχουν βιβλία, ούτε οι κανόνες, ούτε η Euangelia. ούτε το καταστατικό. πατρικό, ούτε προφητικό. Και αυτοί οι αρχιερείς είναι μπροστά σου. Και ο Μαξίμ άρχισε να τσακώνεται με τον αρχιερέα από μάτια σε μάτι: «Μου λες ψέματα, δεν το είπα, αλλά είπα ότι τα βιβλία εδώ στη Ρωσία δεν είναι στρέιτ, οι μεταφραστές χάλασαν μερικά βιβλία, δεν ήξεραν πώς να τα μεταφράσουν και οι γραμματείς χάλασαν μερικά βιβλία, διαφορετικά πρέπει να μεταφραστούν. Λίστα Pogodinsky / l. 59 αναθ.–60/: Η Vladyka Dositheus ρώτησε τον Maxim: ο Αρχιερέας Athanasey, και ο Αρχδιάκονος Ivan Chyushka, και ο ιερέας Vasily υπέβαλαν σημείωμα εναντίον σου ότι βλασφημείς τα τοπικά βιβλία, και κατακρίνεις, και σκουπίζεις, και λες ότι δεν υπάρχουν βιβλία εδώ στη Ρωσία, ούτε Ευαγγέλιο, ούτε απόστολος, ούτε προφήτης, ούτε προφήτης. Και ο Μαξίμ και ο αρχιερέας άρχισαν να τσακώνονται πρόσωπο με πρόσωπο, και είπε ότι δεν το είπε αυτό, αλλά είπε ότι εδώ στη Ρωσία τα βιβλία δεν είναι ίσια και οι μεταφραστές έχουν χαλάσει μερικά βιβλία, διαφορετικά πρέπει να μεταφραστούν. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι στα κείμενα «από τις θεϊκές γραφές» σε δύο περιπτώσεις ο κατάλογος του Pogodinsky παρακάμπτει κατά λάθος τη γραμμή /ll. 20 και 33/; το νόημα διαστρεβλώνεται τόσο σημαντικά που εδώ μιλάμε, προφανώς, όχι για σκόπιμη μείωση, αλλά για τυχαία παράλειψη. Αυτές οι παραλείψεις δεν περιλαμβάνονται στη λίστα Siberian /ll. 324 rev. και 327/. Μία από τις πιο αξιοσημείωτες εξωτερικές διαφορές μεταξύ της έκδοσης Pogodinsky και της έκδοσης της Σιβηρίας είναι ότι στην πρώτη από αυτές η καταγραφή του δικαστικού διαλόγου χωρίζεται και οργανώνεται με τις λέξεις "ερώτηση", "απάντηση", οι οποίες δεν υπάρχουν στη Σιβηρική έκδοση. Ωστόσο, σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να ήταν δύσκολο για τον επιμελητή να καθορίσει εάν αυτές οι λέξεις έπρεπε να εισαχθούν, και επομένως δεν ήταν δυνατό να εισαχθούν αυστηρά και με συνέπεια σε όλο το κείμενο. Εάν η ερώτηση του εισαγγελέα ήταν μεγάλου μεγέθους και ανέφερε ορισμένα γεγονότα σε αφηγηματική μορφή, η επικεφαλίδα "ερώτηση" συνήθως δεν τέθηκε, ακόμα κι αν ήταν ζήτημα ουσίας που απαιτούσε απάντηση. Σε τέτοιες περιπτώσεις, η επικεφαλίδα «απάντηση» τοποθετούνταν άλλοτε πριν από την απάντηση, μερικές φορές όχι. Μερικές φορές, όμως, οι ερωτήσεις εξακολουθούσαν να προηγούνται από τη λέξη "ερώτηση", αν και γραμματικά δεν είχαν την ερωτηματική μορφή /ll. 45–46/. Ο συντάκτης της λίστας Pogodinsky προσπάθησε να μην δώσει τις επικεφαλίδες "ερώτηση" και "απάντηση" στο αρχείο των αντιπαραθέσεων σε περίπτωση που η αρχή της αντιπαράθεσης υποδεικνύονταν από τον τυπικό τύπο / "στέκομαι πρόσωπο με πρόσωπο", "μίλησε πρόσωπο με πρόσωπο"/. Εάν δεν υπήρχε αυτός ο τύπος, τέτοιες επικεφαλίδες τοποθετούνταν συχνότερα στην έκδοση Pogodinsky. Ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα για τον προσδιορισμό της σχέσης μεταξύ των εκδόσεων Siberian και Pogodin είναι η καταγραφή της αντιπαράθεσης στο φύλλο. 50 στροφ. Λίστα Pogodinsky. Στη λίστα της Σιβηρίας, η καταχώρηση ξεκινά με μια φόρμουλα που λείπει από τη λίστα Pogodinsky: «Και τοποθέτησαν τον Michal Medovartsov και τον Maxim στον καθεδρικό ναό πρόσωπο με πρόσωπο». Αν και αυτή η φόρμουλα δεν βρίσκεται στη λίστα του Πογκοντίνσκι, ο εκδότης του συμπεριφέρεται σαν να είναι μπροστά στα μάτια του: αρνείται τον τίτλο «ερώτηση» και τις δύο φορές κατά την περιγραφή αυτής της αντιπαράθεσης. Στο τέλος της λίστας Pogodinsky, όπου οι αποκλίσεις με τη Σιβηρική είναι ιδιαίτερα μεγάλες, αυτές οι επικεφαλίδες επίσης δεν χρησιμοποιούνται, καθώς η ευθεία ομιλία εδώ συνήθως αντικαθίσταται από πιο συντομευμένες εκδόσεις με έμμεσο λόγο. Αυτές οι επικεφαλίδες δεν υπάρχουν στην αρχή του καταλόγου Pogodinsky, στο τμήμα του που σχετίζεται με το συμβούλιο του 1525. Αλλά ακόμη και στο αρχείο της δικαστικής συμφωνίας στο συμβούλιο του 1531 υπάρχουν αρκετές περιπτώσεις ανεξήγητων και ασυνεπών αρνήσεων χρήσης τέτοιων επικεφαλίδων /ll. 50, 56/. Αυτή η ετερόκλητη εικόνα δείχνει πιθανότατα ότι το συντακτικό επιτελείο της Pogodinskaya (ή ορισμένοι από τους πρωτογράφους της) εισήγαγε τις επικεφαλίδες "ερώτηση" και "απάντηση" στο κείμενο, όπου δεν είχαν εμφανιστεί προηγουμένως. Αυτή η μορφή, όπως είναι γνωστό, είναι πολύ δημοφιλής στις ρωσικές συλλογές χειρογράφων, αλλά δεν έχουμε ούτε μία ένδειξη ότι χρησιμοποιήθηκε σε λίστες δικαστηρίων ή έργα στα οποία δόθηκαν ορισμένα χαρακτηριστικά καταλόγων δικαστηρίων καθεδρικών ναών. Ο εκδότης της λίστας Pogodinsky, ωστόσο, αντιμετώπισε σημαντικές δυσκολίες σε αυτό το έργο. προσπάθησε να αναπτύξει κάποιους κανόνες - πού να βάλει και πού όχι αυτές τις επικεφαλίδες, αλλά δεν μπόρεσε να ακολουθήσει τη γραμμή του με κανέναν συνεπή τρόπο. Ας σημειώσουμε αμέσως ότι ο μεταγενέστερος κατάλογος Barsovsky (XVIII αιώνας) είναι κάπως πιο συνεπής εδώ από τον Pogodinsky. Υπάρχουν επίσης σημαντικές γλωσσικές διαφορές μεταξύ των καταλόγων Siberian και Pogodinsky: η γλώσσα της Siberian List είναι γενικά πιο αρχαϊκή και λιγότερο κοσμική από τη γλώσσα της λίστας Pogodinsky. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, είναι πιο λογικό να υποθέσουμε τον εκσυγχρονισμό της γλώσσας στον κατάλογο Pogodinsky παρά, αντίθετα, τη μετέπειτα αρχαϊοποίησή της στον κατάλογο της Σιβηρίας. Αυτή η επεξεργασία στη λίστα Pogodinsky πραγματοποιήθηκε αρκετά σταθερά, αν και μερικές φορές υπάρχουν πολύ χαρακτηριστικές εξαιρέσεις. Για παράδειγμα, η λίστα Pogodinsky αλλάζει συνεχώς τα ρήματα "rek", "spoke" σε "spoke" / "απάντησε"/, αλλά σε l. 54 rev. η παλιά μορφή της λίστας της Σιβηρίας ξεφεύγει - «ποτάμια». Η εκδοτική επεξεργασία της λίστας Pogodinsky αλλάζει το "mi" σε "εγώ", το "tobe" σε "εσείς", το "yaz" σε "az" ή "ya" / αλλά υπάρχουν επίσης αρκετές περιπτώσεις χρήσης του "yaz" - ll. 47 vol., 49 vol./, “repair” σε “create”, η πρόθεση “z” αντικαθίσταται από “s”, μετά το σφύριγμα “y”, το “ya” αντικαθίσταται από το “and”, “a”. Στη δοτική περίπτωση, αντί για τον "κυβερνήτη" της λίστας της Σιβηρίας, στη λίστα Pogodinsky υπάρχει παντού "vladyka". Η κατάληξη του αορίστου του ρήματος "ti" συνήθως αποδίδεται από τη λίστα Pogodinsky ως "t". Αλλάζει και η ορθογραφία των κατάλληλων ονομάτων: Dosofey σε Dosifei, Semyon σε Simeon, Mikhailo σε Mikhail, Suzdal σε Suzdal / αν και στην τελευταία περίπτωση υπάρχει εξαίρεση στο l. 55/. Και η ίδια η φύση αυτής της επεξεργασίας και, ιδιαίτερα, η παρουσία μεμονωμένων εξαιρέσεων που διατηρούν τη μορφή της λίστας της Σιβηρίας, υποδηλώνουν τη μεγαλύτερη αρχαιότητά της σε σύγκριση με τον Πογκοντίνσκι. Ένα ιδιαίτερο πρόβλημα είναι το ζήτημα των τελικών γραμμών της λίστας Pogodinsky. Ο κατάλογος του Pogodinsky τελειώνει με τα αρχεία της δίκης της συνόδου του 1531 σχετικά με το ζήτημα της εγκατάστασης Ρώσων μητροπολιτών στη Μόσχα και όχι στην Κωνσταντινούπολη. Ο Μαξίμ, ο οποίος διατύπωσε κανονικές αντιρρήσεις για αυτή τη διάταξη εγκατάστασης, είπε στο συμβούλιο ότι στη Μόσχα δικαιολόγησαν αυτή τη διαταγή αναφέροντας την ύπαρξη του ευλογημένου καταστατικού του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως προς τους Ρώσους μητροπολίτες, «και βασάνισε πολλές από αυτές τις επιστολές και μέχρι σήμερα δεν το έχει δει. όπως και πριν και σύμφωνα με τον παλιό καταστατικό και έθιμο από τον Πατριάρχη του Τσάρεγκραντ». Περαιτέρω στην ίδια γραμμή στη λίστα Pogodinsky υπάρχει ένα κείμενο που απουσιάζει από τη λίστα της Σιβηρίας και δεν ταιριάζει καλά με την προηγούμενη παρουσίαση. Το παρουσιάζουμε αναλυτικά: «Δηλαδή, με το κλάμα του Ιερεμία, όταν έκλαψα στον ποταμό της Βαβυλώνας, έκλαψα και δεν έλαβα ούτε μετάνοια, ούτε άφεση αμαρτιών. Αλλά θέλω να ακούσω // λογικά, τώρα βλέπουμε μια αιρετική εξέγερση, Βαβυλώνα, γιατί θα υπάρξει εξέγερση, και ο Βαβυλωνιακός ποταμός, η προσευχή μας και η διδασκαλία του Θεού μας, είναι αυτή. νικήστε τον αιρετικό στρατό του σχίσματος και τις αμαρτίες και τα κακά μας βάρη, και σε αυτήν την παραβολή η ιτιά είναι δίχως καρπό, έτσι και οι Εβραίοι είναι χωρίς λόγο και οι αιρετικοί χωρίς καθαρή πίστη και η ψυχή κρέμεται στη μέση του σώματός μας, χωρίς να έχουμε την πίστη και την πίστη μας. ειλικρινά, και τιμητικά, και ιερά, αλλά δεν έχουμε τον καρπό του καλού» / εδώ τελειώνει ο κατάλογος του Pogodinsky. Τόσο σε γραμματική μορφή, όσο και σε είδος και θέμα, αυτό το κείμενο διαφέρει έντονα από αυτό που προηγήθηκε αμέσως. Στο τέλος της λίστας Pogodinsky, όπως ήδη αναφέρθηκε, η μαρτυρία καταγράφεται σε τρίτο πρόσωπο, αλλά εδώ υπάρχει μια απότομη μετάβαση στο πρώτο πρόσωπο. Κάνει αμέσως το μάτι ότι αυτές οι τελευταίες γραμμές δεν είναι καθόλου καταγραφή δικαστικών συζητήσεων, αλλά ένα απόσπασμα της ερμηνείας της φράσης του 136ου Ψαλμού για την Παλαιά Διαθήκη «Θρήνος του Ιερεμία» και τα λόγια αυτού του ψαλμού, δημοφιλούς στην αρχαία ρωσική λογοτεχνία, για ένα όργανο που κρέμεται σε ένα άγονο δέντρο (βλ., για παράδειγμα, το Chety Mina). Η ερμηνεία αυτή αφορά θέματα που δεν σχετίζονται θεματικά με την απάντηση του Μαξίμ του Έλληνα για την εγκατάσταση Ρώσων μητροπολιτών στη Μόσχα. Η κύρια ιδέα αυτού του αποσπάσματος είναι η γνωστή δογματική καταδίκη τόσο της απιστίας, της απόκλισης από την καθαρότητα της πίστης όσο και της άκαρπης πίστης, που δεν αναβιώνει με καλές πράξεις. Οι ερευνητές που είχαν μόνο τη λίστα Πογκοντίνσκι προσπάθησαν να συνδέσουν με κάποιο τρόπο αυτό το απόσπασμα με την προηγούμενη παρουσίαση των λόγων του Μαξίμ του Έλληνα. Αλλά ως δήλωση του Μαξίμ του Έλληνα στη δίκη, αυτά τα λόγια ακούγονται πολύ αφύσικα, γιατί τότε αποκτούν μια καταγγελτική, κηρυγματική σκληρότητα, που δεν είναι χαρακτηριστική της όλης συμπεριφοράς του στη δίκη. Το στυλ τους διαφέρει επίσης από το ύφος των άλλων δηλώσεων του Maxim, για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι η ίδια η μορφή ερμηνείας, καθώς και το περιεχόμενό της, δεν ταιριάζουν με μια τέτοια δήλωση. Είναι σαφές, επομένως, ότι ακόμη και όταν προσθέτουν αυτό το απόσπασμα στην απάντηση του Μαξίμ στη δίκη, οι ερευνητές συχνά παρέθεταν μόνο τις πρώτες γραμμές, ερμηνεύοντάς τις ως έκφραση της αγανάκτησης του Μαξίμ για την εγκατάσταση Ρώσων μητροπολιτών στη Μόσχα. Οι επόμενες γραμμές δεν συμπιέστηκαν σε αυτήν την εξήγηση και συνήθως παραλείπονταν. V.S. Ο Ikonnikov και ο E. Denissoff, που προσπάθησαν να δώσουν μια μετάφραση αυτού του αποσπάσματος, αναγκάστηκαν να εισαγάγουν συνδετικές λέξεις που λείπουν από το πρωτότυπο για να συνδέσουν την απάντηση του Μαξίμ του Έλληνα στη δίκη με το απόσπασμα για τον θρήνο του Ιερεμία / «τότε μπορώ μόνο να κλάψω με τον θρήνο του Ιερεμία...» «il ne me reste plus qn’a me lament». Αυτή η προσθήκη μπορεί να βρήκε μηχανικά το δρόμο της στο κείμενο κάποιου προκατόχου της λίστας Pogodinsky και στη συνέχεια να διορθώθηκε. Είναι γνωστό ότι η μηχανική σύγχυση των φύλλων στον ίδιο τον κατάλογο Pogodinsky οδήγησε στο γεγονός ότι στην έκδοση αυτής της λίστας που έγινε από τον O. N. Bodyansky, συμπεριλήφθηκαν στη σύνθεσή του πολλά εντελώς άσχετα φύλλα. Ο κατάλογος της Σιβηρίας, που δεν περιέχει αυτό το απόσπασμα, παρέχει μια εντελώς λογική μετάβαση από την παραπάνω απάντηση του Μαξίμ του Έλληνα στη δίκη στην ερώτηση του επισκόπου Krutitsky Dosifei: «Γιατί δεν είπατε πριν ότι οι επίσκοποι εγκαθίστανται στη Μόσχα από τους δικούς τους μητροπολίτες χωρίς την ευλογία του Πατριάρχη Tsaregorod;» /μεγάλο. 337 σ.α.λ Αφού ανακαλύψει κανείς το τέλος του καταλόγου κρίσης του Μάξιμου του Έλληνα, αρκεί να διαβάσει προσεκτικά αυτό το μέρος της κρίσης για να παρατηρήσει ξεκάθαρα πόσο χονδροειδώς καταστράφηκε η οργανική ενότητα του κειμένου από την προσθήκη για τον θρήνο του Ιερεμία και το όργανο που κρεμόταν στη ιτιά. Η λίστα Barsov ανακαλύφθηκε πρόσφατα από τον N.A. Kazakova σε μια από τις συλλογές των αρχών του 18ου αιώνα. /GIM, Μπαρ. Νο 2736/. Αναλύοντας τις αποκλίσεις μεταξύ των λιστών Barsovsky και Pogodinsky, ο N. A. Kazakova καταλήγει σε ένα δίκαιο, κατά τη γνώμη μας, συμπέρασμα ότι «η λίστα Barsovsky δεν μπορεί να αναχθεί στον Pogodinsky: αντιπροσωπεύει μια γραμμή ιστορίας του κειμένου της λίστας κρίσης, ανεξάρτητη από την τελευταία». Αυτή η ανεξάρτητη γραμμή, ωστόσο, κληρονόμησε από το κοινό πρωτόγραφο του καταλόγου Pogodinsky μια σειρά από σημαντικά χαρακτηριστικά χαρακτηριστικά και των δύο 19 . Ως εκ τούτου, η συντριπτική πλειοψηφία των βασικών διαφορών μεταξύ της λίστας Pogodinsky και της λίστας της Σιβηρίας είναι επίσης παρούσα στη λίστα Barsovsky. Αυτό ισχύει, ειδικότερα, για τις εννέα αποκλίσεις που συζητήθηκαν παραπάνω /σελ. 20–26/: σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, ο κατάλογος του Barsovsky ακολουθεί σχεδόν κυριολεκτικά αυτόν του Pogodinsky. Μόνο μια φορά εδώ η αναλογία δεν θα είναι τόσο πλήρης, όπως θα δούμε παρακάτω. Είναι ιδιαίτερα σημαντικό ότι ο κατάλογος του Barsovsky τελειώνει στο ίδιο σημείο με τον Pogodinsky, έχει την ίδια προσθήκη στο τέλος για τον θρήνο του Jeremiah και επίσης αναλύει το κείμενο του δικαστικού διαλόγου με τις λέξεις «ερώτηση» και «απάντηση» 20 . Έτσι, και οι δύο αυτοί κατάλογοι προέρχονται από έναν κοινό ελαττωματικό πρωτογράφο που έχασε σημαντικό μέρος του αρχικού κειμένου και υπέβαλε αυτό το κείμενο σε σημαντική επεξεργασία. Ωστόσο, η επεξεργασία και των δύο λιστών δεν συμπίπτει πάντα λεπτομερώς, γεγονός που δεν επιτρέπει, παρά την εγγύτητα τους, να συναχθεί ο κατάλογος Barsovsky από τον Pogodinsky. Σε ορισμένες περιπτώσεις ασυμφωνιών μεταξύ των καταλόγων της Σιβηρίας και του Πογκοντίνσκι, η λίστα Μπαρσόφσκι ακολουθεί τη Σιβηρική. Ήδη αναφέρθηκε παραπάνω ότι στην αρχή του μνημείου επί λ. 19 του καταλόγου Pogodinsky, η ένδειξη που είναι διαθέσιμη στον κατάλογο της Σιβηρίας σχετικά με την παρουσία στη σύνοδο του 1525 μαζί με τον Μέγα Δούκα και τον Μητροπολίτη Δανιήλ 21 παραλείφθηκε. Ο κατάλογος Pogodinsky συντομεύει αυτήν την προφανή λεπτομέρεια της περιγραφής τόσο εδώ όσο και αργότερα, στο τέλος του μνημείου στο fol. 56. Στον κατάλογο Barsovsky αυτή η συντομογραφία βρίσκεται μόνο στο τέλος, και στην πρώτη περίπτωση δίνεται το κείμενο του καταλόγου της Σιβηρίας και όχι ο κατάλογος Pogodinsky. Ομοίως, στην απάντηση του Vassian Patrikeev στο δικαστήριο σχετικά με τη σχέση του με τον Vassian Rushanin, ο κατάλογος Pogodinsky συντομεύει αρκετές λέξεις που βρίσκονται στον κατάλογο της Σιβηρίας. στη λίστα Barsovsky, αυτές οι λέξεις περιλαμβάνονται επίσης στην απάντηση του Vassian, αν και μια μικρή εκδοτική διόρθωση της φράσης που έγινε στη λίστα Pogodinsky διατηρείται στη λίστα Barsovsky. Λίστα Σιβηρίας / l. 333/: Αλλά δεν του είπα τίποτα, είτε με τον Μαξίμ είτε χωρίς τον Μαξίμ, και δεν έχω καμία σχέση μαζί τους. Λίστα Pogodinsky / l. 49 αναθ./: Αλλά δεν είπα τίποτα σε αυτόν και στον Μαξίμ, και δεν με νοιάζει γι' αυτούς. Λίστα Barsovsky /l. 124/: Αλλά δεν του είπα τίποτα με τον Μαξίμ ή χωρίς τον Μαξίμ και δεν έχω καμία σχέση μαζί τους. Υπάρχουν πολλές άλλες περιπτώσεις όπου ο κατάλογος Barsovsky είναι πιο κοντά στον κατάλογο της Σιβηρίας παρά στον Pogodinsky /ll. 114 αναθ., 115, 122, 125, 129 αναθ./. Τις περισσότερες φορές, η λίστα Barsovsky λαμβάνει υπόψη τις αλλαγές στην ορθογραφία των κατάλληλων ονομάτων που έγιναν στη λίστα Pogodinsky. Αλλά σε αρκετές περιπτώσεις, όταν η λίστα Pogodinsky χρησιμοποιεί, μαζί με την αρχική μορφή της λίστας της Σιβηρίας "Rushanin", και τη μορφή "Rushenin" /l. 49-v./, ο κατάλογος Barsovsky αποκλίνει από τον Pogodinsky και ακολουθεί τον Sibirsky. Οι λίστες Barsovsky και Siberian χρησιμοποιούν τη μορφή του τίτλου "όλη η Ρωσία" και η λίστα Pogodinsky - "όλη η Ρωσία". Στο τέλος του μνημείου, ο κατάλογος Pogodinsky συντομεύει συνεχώς τον σύνδεσμο "και" στην αρχή των ερωτήσεων και των απαντήσεων, και ο κατάλογος Barsovsky, ακολουθώντας τον κατάλογο Sibirsky, διατηρεί αυτόν τον σύνδεσμο /ll. 124–135/. Η λίστα Pogodinsky αντικαθιστά εξίσου σταθερά το "what for" της λίστας της Σιβηρίας με το "for what", και ο Barsovsky διατηρεί τη μορφή της λίστας Siberian και εδώ. Σε ορισμένες περιπτώσεις αποκλίσεων μεταξύ των καταλόγων Siberian και Pogodinsky, η λίστα Barsovsky δεν ακολουθεί καμία από τις δύο, αλλά δίνει τη δική της, τρίτη έκδοση. Για παράδειγμα, στο τέλος της λίστας του Pogodinsky υπάρχει μια όχι απόλυτα επιτυχημένη μετάφραση μιας από τις απαντήσεις του Maxim στο δικαστήριο από ευθύ λόγο σε έμμεσο λόγο. Η λίστα Barsovsky δίνει μια διαφορετική έκδοση αυτού του αποσπάσματος, η οποία μεταφράζει κάπως πιο επιτυχημένα τον άμεσο λόγο σε έμμεσο λόγο και διατηρεί καλύτερα το αρχικό νόημα του κειμένου. Λίστα Σιβηρίας / l. 336 rev.–337/: Και Maxim rivers: Κύριε, θα περιγραφεί στο ελληνικό μας βιβλίο, αλλιώς φταίει το βιβλίο, όχι εγώ. Και ό,τι είναι στα βιβλία σας είναι και στα ελληνικά βιβλία μας, και δεν υπάρχει καμία διαφορά σε αυτά. Λίστα Pogodinsky / l. 59/: Ο Μαξίμ απάντησε: Περιγράφεται στα ελληνικά τους βιβλία, αλλιώς φταίει το βιβλίο, όχι αυτός. Και τι γράφεται στα τοπικά βιβλία, αλλά δεν υπάρχει διαφορά σε αυτά. Λίστα Barsovsky /l. 133 rev./: Και ο Μαξίμ απάντησε: Περιγράφεται στα ελληνικά τους βιβλία, αλλιώς φταίει το βιβλίο, όχι αυτός. Και όσα είναι γραμμένα στα ελληνικά βιβλία τους είναι γραμμένα και σε αυτά τα βιβλία, και δεν υπάρχει διαφορά σε αυτά. Υπάρχει επίσης και η αντίθετη περίπτωση, όταν μια μικρή απόκλιση μεταξύ της λίστας Pogodinsky και της Sibirsky ενισχύθηκε από μια εσφαλμένη ερμηνεία του κειμένου στο Barsovsky. Και ο πρίγκιπας Βασιαν ο Πρεσβύτερος: Δεν έχω καμία σχέση με τον Μαξίμ... Και ο πρίγκιπας Vasyan ο πρεσβύτερος είπε: Εγώ και ο Μαξίμ δεν έχουμε καμία σχέση με... Λίστα Barsovsky /l. 123 αναθ.–124/: Και ο πρίγκιπας Vasyan ο πρεσβύτερος είπε: Εγώ και ο Μαξίμ δεν έχουμε τίποτα να κάνουμε... Χωρίς αύξηση του αριθμού των παραδειγμάτων όταν η λίστα Barsovsky δίνει μια τρίτη επιλογή, διαφορετική από τις λίστες Siberian και Pogodinsky / βλ. επίσης ll. 99 vol., 100, 122, 122 vol.–123, 125, 127/, σημειώνουμε ότι, φυσικά, αποκλίσεις στον κατάλογο Barsovsky συμβαίνουν και σε τέτοιες περιπτώσεις όταν οι κατάλογοι Siberian και Pogodinsky δίνουν την ίδια εκδοχή του κειμένου. Αυτές οι αποκλίσεις είναι ασήμαντες: στη λίστα Barsovsky, για παράδειγμα, αντί για "Dog" γράφεται "Sobakin" /l. 118/, αντί για «ισιώστε» - «ομαλά» /l. 128/, αντί για «ευθεία» - «δεξιά» /l. 131 τόμ./, κ.λπ. Περί φύλλων 116 τόμ., και 119 τόμ. Η λίστα Barsovsky κάνει μικρές περικοπές σύνταξης που δεν υπάρχουν σε άλλες λίστες. Ενδιαφέροντα αποτελέσματα προκύπτουν από την ανάλυση των μηχανικών παραλείψεων του κειμένου στη λίστα Barsovsky. Οι περισσότερες από αυτές τις παραλείψεις είναι τυπικές μόνο για τη λίστα Barsovsky και απουσιάζουν στα άλλα δύο /ll. 101 vol., 103, 107, 120 vol., 122/. Σε μια περίπτωση /l. 106 τόμ./ Η λίστα Barsovsky επαναλαμβάνει τη μηχανική παράλειψη του κειμένου που βρίσκεται στη λίστα Pogodinsky /l. 34/, αλλά το οποίο συνάντησε ο κατάλογος της Σιβηρίας. Ωστόσο, υπάρχει μια άλλη περίπτωση: μια μηχανική παράλειψη που έγινε στη λίστα Pogodinsky και απουσίαζε στη λίστα της Σιβηρίας απουσιάζει επίσης στη λίστα Barsovsky / l. 100/. Σε μια άλλη παρόμοια περίπτωση, όταν η λίστα Barsovsky /l.132 vol./ επαναλαμβάνει επίσης την παράλειψη που έγινε μόνο στη λίστα Pogodinsky, η λίστα Barsovsky /και μόνο αυτός/ κάνει άλλη μια παράλειψη - αμέσως πριν από το κείμενο που παραλείφθηκε στη λίστα Pogodinsky. Όλα αυτά επιβεβαιώνουν τη σύνθετη εικόνα της σχέσης μεταξύ των τριών γνωστών καταλόγων του μνημείου. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι υπήρχε ένα κοινό πρωτόγραφο για τους καταλόγους Pogodinsky και Barsovsky, το οποίο, ωστόσο, αντιπροσωπεύει ένα μεταγενέστερο στάδιο στην ιστορία του μνημείου σε σύγκριση με την έκδοση που παρουσιάζεται από τον κατάλογο της Σιβηρίας. Αυτό το πρωτόγραφο είχε ήδη όλα εκείνα τα πολυάριθμα χαρακτηριστικά που είναι κοινά στους καταλόγους Pogodinsky και Barsovsky, διακρίνοντάς τους από τη Σιβηρική. Στη συνέχεια, αυτό το πρωτόγραφο υπέστη πιο σημαντικές αλλαγές στη λίστα Pogodinsky από ό, τι στη λίστα Barsovsky, επομένως η τελευταία αντικατοπτρίζει μερικές φορές το παλαιότερο κείμενο της έκδοσης της Σιβηρίας. Έγιναν ορισμένες συντακτικές αλλαγές στη λίστα Barsovsky. Καθεμία από αυτές τις δύο λίστες έχει φυσικά το δικό της σύνολο μηχανικών σφαλμάτων και παραλείψεων, μαζί με αυτά που υπάρχουν ήδη στο πρωτόγραφό τους. Έχοντας μόνο τρεις λίστες, μπορούμε μόνο να δώσουμε ένα πολύ γενικό και κατά προσέγγιση διάγραμμα της σχέσης τους: Η φύση λίγων τυπογραφικών σφαλμάτων και η μηχανική παράλειψη μιας λέξης / λ. 327/ στον κατάλογο της Σιβηρίας, που διορθώθηκε στους άλλους δύο καταλόγους, δεν μας επιτρέπει να μιλήσουμε με καμία σιγουριά για την ύπαρξη πρωτογράφου - κοινού για τον κατάλογο της Σιβηρίας, αφενός, και για το πρωτόγραφο των καταλόγων Pogodinsky και Barsovsky, αφετέρου: Ένα τέτοιο σχέδιο είναι, καταρχήν, πολύ πιθανό / και τα ευρήματα από άλλους καταλόγους μπορούν να το επιβεβαιώσουν /, αλλά το υλικό που διατίθεται αυτή τη στιγμή είναι ανεπαρκές για να επιμείνει σε αυτό: τα μόλις αναφερθέντα γραφικά σφάλματα και η μηχανική παράλειψη στον κατάλογο της Σιβηρίας είναι τέτοια που θα μπορούσαν να είχαν διορθωθεί σε επόμενα στάδια χωρίς ένα τέτοιο γενικό πρωτόγραφο. Το σύμπλεγμα υλικών στο 39ο κεφάλαιο της Σιβηρικής Συλλογής μας λέει πολλά νέα στοιχεία, τα οποία μας επιτρέπουν να κάνουμε κάποιες υποθέσεις για εκείνα τα στάδια της ιστορίας του «Κατάλογος της κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα που προηγήθηκαν του Σιβηρικού Καταλόγου του μνημείου. Το 39ο κεφάλαιο αναφέρει ότι στις 2 Νοεμβρίου 1548 «βρέθηκε στο βασιλικό θησαυροφυλάκιο ο αρχικός κατάλογος του καθεδρικού ναού του Μητροπολίτη πάσης Ρωσίας Δανίλ» /fol. 346 τόμ./. Αυτό το μήνυμα τοποθετείται μετά τον ίδιο τον «λίστα της κρίσης» και τις στενά σχετιζόμενες επιστολές του Μητροπολίτη Δανιήλ και Βασιλείου Γ' σχετικά με την εκκλησιαστική δίκη του Μαξίμ το 1525. Η επακόλουθη παρουσίαση προσπαθεί τουλάχιστον δύο φορές να ενισχύσει την εμπιστοσύνη του αναγνώστη ότι στις 2 Νοεμβρίου 1548, το ίδιο το κείμενο της «λίστας της κρίσης» ήταν πραγματικά ανοιχτό το κεφάλαιο 39. Την πρώτη φορά που αυτό γίνεται αμέσως μετά το μήνυμα για την ανακάλυψη του «καταλόγου κρίσης», όταν λέγεται ότι ο Μητροπολίτης Μακάριος «άκουσε και αφαίρεσε αυτόν τον συνοδικό αυθεντικό κατάλογο», και ως εκ τούτου τα περιεχόμενα του «καταλόγου κρίσης» είναι πολύ συνοπτικά και συνοπτικά. Αυτή η παρουσίαση, ειδικότερα, επαναλαμβάνει με μικρές συντομογραφίες την πρώτη φράση της αρχικής εισαγωγής του «καταλόγου κρίσης», δηλαδή την αρχή του 39ου κεφαλαίου. Στη συνέχεια, σε λίγες γραμμές, συνοψίζεται το κύριο περιεχόμενο της «λίστας κρίσης» και αυτή η γενικευμένη παρουσίαση αντιστοιχεί πλήρως στην έκδοση του «καταλόγου κρίσης» που τοποθετείται στο 39ο κεφάλαιο. Τη δεύτερη φορά, η ταυτότητα του «καταλόγου κρίσης» που βρέθηκε το 1548 με το κείμενό του, που αποτελεί το πρώτο μέρος του 39ου κεφαλαίου, τονίζεται στην επιστολή του Μητροπολίτη Μακαρίου προς τον πρώην Μητροπολίτη Ιωάσαφ με ημερομηνία 9 Νοεμβρίου 1548. Το κείμενο αυτής της επιστολής τοποθετείται στο 39ο κεφάλαιο μετά την αναφορά προς τον κατάλογο «Vanju the discovery it». Αυτή η εκτενής επιστολή ενημερώνει τον Ιωάσαφ για την ανακάλυψη και περιγράφει λεπτομερώς το κείμενο του «αυθεντικού αντιγράφου του καθεδρικού ναού». Και πάλι, όλη αυτή η παρουσίαση - αυτή τη φορά πολύ λεπτομερής - είναι απολύτως συνεπής με το ίδιο το κείμενο της «λίστας κρίσης», όπως δίνεται παραπάνω στο 39ο κεφάλαιο. Από την πρώτη φράση της εισαγωγής έως την τελευταία λέξη της πρότασης, η παρουσίαση του Μακαρίου αποτελείται είτε από άμεση παράθεση είτε από προσεκτική επανάληψη πολλών τμημάτων του κειμένου του «καταλόγου κρίσης». Παρ' όλη την επιλεκτικότητα αυτής της επανάληψης, δεν υπάρχει ούτε μια στιγμή σε αυτήν που να έρχεται σε αντίθεση με το πρώτο μέρος του 39ου κεφαλαίου ή να το υπερβαίνει. Η ετυμηγορία, για παράδειγμα, παρατίθεται πλήρως με όλη της τη σύγχυση των αποφάσεων του 1525 και του 1531, κάτι που είναι αδύνατο σε ένα αυθεντικό συνοδικό έγγραφο. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι σε όλες τις περιπτώσεις που το μήνυμα του Μακαρίου παραθέτει εκείνα τα μέρη της «λίστας κρίσης» όπου υπάρχουν αποκλίσεις μεταξύ της Σιβηρικής και άλλων καταλόγων, αυτό το μήνυμα παρέχει πάντα το κείμενο της λίστας της Σιβηρίας. αυτό επιβεβαιώνει τα συμπεράσματά μας για τη χρονολογική σχέση των εκδόσεων του μνημείου. Ομοίως, στην επιστολή του Μακαρίου δεν υπάρχει το παραμικρό ίχνος ότι η αρχή του «καταλόγου κρίσης» /που διηγείται τα γεγονότα του 1525/ του ήταν γνωστή σε λιγότερο ελαττωματική μορφή σε σύγκριση με αυτή που δίνεται στη Σιβηρική και στους δύο μεταγενέστερους καταλόγους. Εν τω μεταξύ, έχει από καιρό σημειωθεί ότι η ιστορία για το συμβούλιο του 1525 δίνεται στον «κατάλογο των κρίσεων» μόνο εν μέρει. νέα τεκμηριωμένα στοιχεία για αυτό είναι διαθέσιμα στο ίδιο 39ο κεφάλαιο, σε μια επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ προς το μοναστήρι Joseph-Volokolamsk με ημερομηνία 24 Μαΐου 1525. Αυτή η επιστολή από τον Δανιήλ αναφέρεται στην επιστολή του Μακαρίου προς τον Ιωάσαφ, οπότε ο Μακάριος δεν μπορούσε παρά να γνωρίζει πόσο μακριά το κείμενο της «λίστας της κρίσης» από την έκδοση 9 του πρωτοκόλλου αργότερα στην έκδοση. Κι όμως, ταυτίζει επίμονα αυτή τη συγκεκριμένη επιλογή με τα υλικά που βρίσκονται στο θησαυροφυλάκιο για τα συμβούλια του 1525 και του 1531, τα οποία αποκαλεί επίμονα «αυθεντική λίστα καθεδρικών ναών». Λόγω όλων των παραπάνω, δεν έχουμε το δικαίωμα να αποδώσουμε τη δημιουργία αυτής της έκδοσης του κειμένου σε χρόνο αργότερα από τον Νοέμβριο του 1546. Μιλάμε, φυσικά, για κάποιο είδος πρωτογράφου της λίστας της Σιβηρίας, που μπορεί να συνδεθεί με αυτήν τη λίστα μέσω ορισμένων ενδιάμεσων συνδέσμων που με κάποιο τρόπο αλλάζουν το αρχικό κείμενο. Ωστόσο, στο μέρος του κειμένου που παρατίθεται ή παραφράζεται στην επιστολή του Μακαρίου, δεν μπορούν να γίνουν σημαντικές αλλαγές. Υπάρχει στενή λογική και κειμενική σύνδεση μεταξύ όλων των μερών του συγκροτήματος του Κεφαλαίου 39. Επομένως, αποδώστε τη δημιουργία του «καταλόγου κρίσης» στα συμβούλια του 1525 και του 1531. /πρωτογράφος της Σιβηρικής Λίστας/ σε μια εποχή μετά το τέλος του 1548 - αρχές του 1549 θα ήταν δυνατή μόνο αν αποδεικνυόταν ότι άλλα μέρη αυτού του συγκροτήματος ανήκαν σε μεταγενέστερη εποχή και, κυρίως, ότι η αλληλογραφία μεταξύ του Macsaaph και του 15ου αιώνα αργότερα. που συγκροτήθηκε αναδρομικά. Αλλά δεν υπάρχει καμία βάση για μια τέτοια υπόθεση. αυτή η αντιστοιχία δεν έρχεται σε αντίθεση ούτε με τις πραγματικότητες εκείνης της εποχής ούτε με άλλα μέρη του συμπλέγματος του 39ου κεφαλαίου. Συγκεκριμένα, σε αυτό βασίζονται τα υλικά του καθεδρικού ναού του Φεβρουαρίου 1549, που είναι γεμάτα με γνήσια ιστορικά γεγονότα και ονόματα. Είναι επίσης δύσκολο να υποθέσουμε ότι και οι δύο στενά συνδεδεμένοι σύνδεσμοι - ο «κατάλογος κρίσης» και η επιστολή του Μακαρίου της 9ης Νοεμβρίου 1548 - υπέστησαν ταυτόχρονα τις ίδιες σημαντικές αλλαγές στο δεύτερο μισό του 16ου αιώνα και ότι, ως εκ τούτου, στα μέσα του 16ου αιώνα και τα δύο αυτά μνημεία αντιπροσώπευαν κάτι πολύ διαφορετικό από αυτό που τοποθετήθηκε στη συλλογή του 39ου κεφαλαίου του 6ου κεφαλαίου. αιώνα. Τέτοια παράλληλη επεξεργασία του κειμένου της επιστολής του Μακαρίου μαζί με το κείμενο Η «κατάλογος κρίσης» δύσκολα θα μπορούσε να γίνει με τόση συνέπεια και άψογο τρόπο ώστε να μην προκαλέσει την παραμικρή αντίφαση ή ασυνέπεια στα σημεία του κειμένου που συμπίπτουν και στα δύο μνημεία. Επιπλέον, εάν όλο αυτό το σύμπλεγμα υλικών υπόκειται σε κάποιο είδος επεξεργασίας που θα εναρμονίζει τα διάφορα μέρη του, δεν είναι σαφές γιατί αυτό δεν έγινε για την επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ της 24ης Μαΐου 1525, στην οποία υπάρχει ένα τμήμα /l. 344/. αποδεικνύοντας τη σημαντική ελλιπή του «καταλόγου κρίσης» του συμβουλίου του 1525. Έτσι, το πρωτόγραφο της Σιβηρικής έκδοσης του «καταλόγου κρίσης» των συμβουλίων του 1525 το 1531. πρέπει να προέρχεται κάπου μεταξύ 1531 και 1548. Αυτό το μνημείο όχι μόνο δεν είναι το αυθεντικό επίσημο πρωτόκολλο των συμβουλίων, αλλά και αναμειγνύει περίεργα υλικά από το 1525 και το 1531. /στην ομιλία του Δανιήλ στη δίκη το 1531, στην ετυμηγορία/, έχει παραλείψεις αδύνατες για την επίσημη καταγραφή των διαπραγματεύσεων του δικαστηρίου /την απουσία ετυμηγορίας και σημαντικό μέρος της δίκης2, κ.λπ. Ως εκ τούτου, προφανώς, είναι δύσκολο να μιλήσουμε για την ανάδειξη αυτού του μνημείου όχι μόνο κατά τις ίδιες τις συνεδριάσεις του συμβουλίου, αλλά και τα πρώτα χρόνια μετά τα συμβούλια. Αυτό δεν σημαίνει φυσικά ότι δεν υπήρχε καθόλου επίσημη καταγραφή των εργασιών των συνεδριάσεων. Χωρίς μια τέτοια καταγραφή δεν θα μπορούσε να είχε δημιουργηθεί το μνημείο μας. αναμφίβολα βασίζεται σε αυτά τα επίσημα αρχεία και τα χρησιμοποιεί εξαιρετικά εκτενώς. Ωστόσο, επαναλαμβάνουμε, η συλλογή από αυτά τα αρχεία έγινε τόσο άστοχα, με τέτοιες αντιφάσεις, που δύσκολα μπορεί κανείς να μιλήσει για τη δημιουργία αυτής της συλλογής αμέσως μετά το 1531. Για παράδειγμα, το τέλος του συμβουλίου του 1531 με την ετυμηγορία να στείλει τον Μαξίμ όχι στο Μοναστήρι Tverskaya Otroch /όπως ήταν στην πραγματικότητα-V/Al/Josephery was/, αλλά στον Joseph. 1525/, είναι χονδροειδές λάθος. Εν πάση περιπτώσει, αρκετά εντυπωσιακό, αλλά ιδιαίτερα παράλογο, φυσικά, τη δεκαετία του '30, αμέσως μετά τη σύνοδο του 1531 22. Στο κείμενο της «κατάλογής μας κρίσης» υπάρχει μια αδιάψευστη απόδειξη ότι με αυτή τη μορφή δεν θα μπορούσε να δημιουργηθεί ούτε το 1531 ούτε λίγο μετά: η ετυμηγορία του 1531 περιελάμβανε πολύ ασυνεπή ένα μήνυμα για κάποιο μεταγενέστερο συμβούλιο που καταδίκασε τον Ισαάκ τον Σκύλο για δεύτερη φορά. Σε μια εποχή που η μητροπολιτική έδρα καταλήφθηκε από τον αντίπαλο του Δανιήλ Ιωάσαφ /1539–1542/, η δημιουργία ενός ημιεπίσημου μνημείου αφιερωμένου στη δικαίωση της γραμμής του Δανιήλ το 1525 και το 1531 είναι πολύ απίθανη. άλλωστε ο δημιουργός αυτού του μνημείου έγινε δεκτός στα επίσημα πρωτόκολλα των συμβουλίων. Έτσι, ο χρόνος δημιουργίας του πρωτογράφου της Σιβηρικής έκδοσης του «καταλόγου κρίσης» από τον Μαξίμ τον Έλληνα πιθανότατα πέφτει στην πρώτη περίοδο της βασιλείας του Μητροπολίτη Μακαρίου: 1542–1548. Στην επιστολή του προς τον Ιωάσαφ, ο Μακάριος γράφει ότι πριν από την ανακάλυψη στο βασιλικό θησαυροφυλάκιο στις 2 Νοεμβρίου 1548 του «καταλόγου κρίσης» του συμβουλίου του 1531, που αφόρισε τον Σκύλο από την εκκλησία μαζί με τον Μαξίμ και τον Ισάκ, «δεν γνωρίζαμε για εκείνον τον Ισάκ αυτόν τον συμβιβαστικό κατάλογο και τον αφορισμό στο τέλος». 349 rpm Ωστόσο, στην πραγματικότητα, ο Μακάριος πρέπει να γνώριζε καλά τα γεγονότα γύρω από το συμβούλιο του 1531. Πρώτον, ως αρχιεπίσκοπος του Νόβγκοροντ, ήταν υποχρεωμένος να παραστεί στο συμβούλιο. Δεύτερον, ένας σημαντικός επίσημος λόγος για τη νέα εκκλησιαστική δίωξη του Μαξίμ το 1531 ήταν η αναφορά του Μακαρίου στον Δανιήλ για τη μαρτυρία του Γέροντος Βασιανού Ρουσάνιν εναντίον του Βασιανού Πατρικέεφ και του Μαξίμ του Έλληνα σε σχέση με τη μετάφραση της ζωής της Μητέρας του Θεού από τον Συμεών Μεταφράστου 23. αντιγράφοντας αυτήν ακριβώς τη μετάφραση. Καταδίκη του Βασιανού Πατρικέεφ, του Μαξίμου του Έλληνα και των προσώπων τους κοντά στη σύνοδο του 1531. ήταν μια πολύ υψηλών προδιαγραφών εκκλησιαστική και πολιτική υπόθεση, η άγνοια ενός από τους ανώτατους ιεράρχες της Ρωσικής Εκκλησίας για την έκβαση αυτής της υπόθεσης για τον Isak Sobaka αποκλείεται όχι μόνο λόγω του σημαντικού ρόλου που έπαιξε η καταγγελία του Μακαρίου κατά τη σύνοδο του 1531, αλλά και επειδή με την ετυμηγορία αυτού του συμβουλίου στάλθηκε ακριβώς η ετυμηγορία του Isak Sobaka. υπό τη δικαιοδοσία του Μακαρίου. Η δήλωση που έκανε ο Μακάριος το 1548 ότι δεν υποπτευόταν την καταδίκη του Ισάκ του Σκύλου μαζί με τον Μαξίμ τον Έλληνα μπορεί να εξηγηθεί από τις ιδιαιτερότητες της σχέσης του Μακαρίου με τον Ισάκ τη δεκαετία του '40 του 16ου αιώνα. Ο Μακάριος, έχοντας γίνει μητροπολίτης, πρώτα πατρονάρει τον Ισαάκ και τον κάνει αρχιμανδρίτη της προνομιούχου Μονής Τσούντοφ στο Κρεμλίνο. Στη συνέχεια, ωστόσο, αυτή η φιλία δίνει τη θέση της στην έχθρα και ο Μακάριος καταβάλλει μεγάλες προσπάθειες για να επιτύχει μια νέα συνοδική καταδίκη του Ισάκ σε σχέση με την αμετάκλητη ετυμηγορία του συμβουλίου του 1531. Ο Μακάριος θα μπορούσε να το κάνει αυτό μόνο δηλώνοντας άγνοια για τον αφορισμό του Ισάκ το 1531, διαφορετικά θα τον απείλησε ο ίδιος ο συνδιαλλαγής. αρχιμανδρίτης του Τσούντοβο. Η δημιουργία πρωτογράφου της Σιβηρικής έκδοσης του «καταλόγου κρίσης» από τον Μαξίμ τον Έλληνα με τις εμφατικά αιχμηρές κατηγορίες του κατά του Ισαάκ του Σκύλου 24 είναι επομένως εξίσου απίθανη στα πρώτα χρόνια της βασιλείας του Μακαρίου, όταν ακόμα προωθούσε και υποστήριζε τον Ισαάκ, όπως στη βασιλεία του Ιωάσαφ. Η εμφάνιση της εχθρότητας μεταξύ του Μακαρίου και του Ισάκ πρέπει να χρονολογείται πολύ αργότερα από τις 21 Φεβρουαρίου 1544, όταν ο Ίων Σόμπιν χειροτονήθηκε από τους αρχιμανδρίτες Chudov στον επίσκοπο του Σούζνταλ, μετά τον οποίο ο Μακάριος τοποθέτησε τον Ισάκ τον Σκύλο επικεφαλής της μονής Chudov 25. Έτσι, ο πιο πιθανός χρόνος δημιουργίας του πρωτογράφου της Σιβηρικής έκδοσης του «καταλόγου κρίσης» περιορίζεται, κατά τη γνώμη μας, στο 1544–1548 και πιο κοντά στο τέλος αυτής της περιόδου. Φυσικά, οι σκέψεις που παρουσιάστηκαν στην προηγούμενη ενότητα δεν πρέπει να εκληφθούν ως αποδεδειγμένο γεγονός, αλλά μόνο ως περισσότερο ή λιγότερο δικαιολογημένες υποθέσεις. Μιλώντας για τους λόγους που προκάλεσαν τη δημιουργία στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του σαράντα του 16ου αιώνα. Με βάση τα επίσημα έγγραφα για τη δίκη του Μαξίμου του Έλληνα, τη σύνταξη του «καταλόγου κρίσης» των συνόδων του 1525 και του 1531, που ο Μακάριος ανακήρυξε τον Νοέμβριο του 1548 ως τα αυθεντικά πρωτόκολλα των συνόδων, μπορούν να προβληθούν δύο διαφορετικές υποθέσεις. Η απλούστερη εξήγηση είναι να αναγνωρίσουμε μια άμεση αιτιώδη σύνδεση μεταξύ της προετοιμασίας της καταδίκης του Ισάκ και της δημιουργίας του «καταλόγου κρίσης», η «απόκτηση» του οποίου στο βασιλικό θησαυροφυλάκιο οργανώθηκε τότε στις 2 Νοεμβρίου 1548. Η σκοπιμότητα του μηνύματος για αυτήν την «απόκτηση» είναι προφανής. Το γεγονός ότι το κείμενο που «ανακαλύφθηκε» στις 2 Νοεμβρίου 1548 δεν ήταν «γνήσιος συνοδικός κατάλογος» ήταν πολύ γνωστό στον Μακάριο - ήδη οι πρώτες γραμμές αυτού του κειμένου, που υποθέτουν την ενοχή του Μαξίμου πριν από την ιστορία για την πορεία της συνοδικής διαδικασίας, απείχαν πολύ από την επίσημη μορφή των εγγράφων «απόφαση του συμβουλίου» 26. πριν, 27 και δεν υπήρχε τίποτα απροσδόκητο στην «ανακάλυψή» τους. Αυτή η φανταστική έκπληξη χρειαζόταν μόνο για να δικαιολογηθούν τα ξαφνικά αντίποινα εναντίον του Ισαάκ του Σκύλου. Το τεχνητό όλης αυτής της κατασκευής από τον Μακάριο, η στενή σύνδεση μεταξύ του κειμένου του «καταλόγου κρίσης» και της κατάστασης τον Νοέμβριο του 1548 είναι ήδη ορατά από το γεγονός ότι ο Ισάκ απομακρύνθηκε από την ηγεσία του μοναστηριού και από την εκκλησιαστική υπηρεσία πριν ακόμη ο Μακάριος στείλει αίτημα στον πρώην Μητροπολίτη Ιωάσαφ σχετικά με τους νομικούς λόγους για το διορισμό του ιερέα και του ιερέα Ιωάσαφ. το μοναστήρι Simonov. Εξαιρετικά σημαντικό και χαρακτηριστικό από αυτή την άποψη είναι το προαναφερθέν γεγονός της συμπερίληψης στο κείμενο της ετυμηγορίας του 1531 ενός μηνύματος για τη δεύτερη καταδίκη του Ισάκ: «Και μετά από αυτό, βλάσφημοι λόγοι σηκώθηκαν κατά του ίδιου Ισάκ του Σκύλου και τον καταδίκασαν στο συμβούλιο και στάλθηκε γρήγορα στο μητροπολιτικό μοναστήρι του Βολόβου». 343 σ.α.λ Αυτή η παρεμβολή καθιστά αμέσως σαφές σε όλους ότι δεν πρόκειται για το αρχικό κείμενο της ετυμηγορίας του 1531, αλλά για τη μεταγενέστερη επεξεργασία του. Ωστόσο, η συμπερίληψή του θεωρήθηκε απαραίτητη - αυτό το γεγονός, αν υπήρχε, θα μπορούσε να γίνει γνωστό μόνο τότε στην προφορική μετάδοση. Δεν υπήρχε υλικό τεκμηρίωσης για αυτή τη δεύτερη σύνοδο για τον Ισάκ τον Σκύλο, διαφορετικά θα είχαν αναγκαστικά αναφερθεί ή παρατεθεί τουλάχιστον στο μήνυμα του Μακαρίου στον Ιβάν Δ' για αυτήν την υπόθεση, στην επιστολή του προς τον Ιωάσαφ ή στην απόφαση του συμβουλίου του Φεβρουαρίου 1549. του Μητροπολίτη Πασών των Ρωσιών Δανίλ» με την καταδίκη του Ισαάκ του Σκύλου, δηλαδή το πρωτόγραφο της Σιβηρικής έκδοσης του «καταλόγου κρίσης». Η συμπερίληψη σε αυτόν τον κατάλογο ειδήσεων σχετικά με το δεύτερο συμβούλιο για τον Isak Sobak δόθηκε, ανεξάρτητα από την αξιοπιστία του, κάποια φαινομενική δικαιολογία τεκμηρίωσης, και αργότερα ο Macarius αναφέρεται στο γεγονός της δεύτερης συνοδικής καταδίκης του Isak. Αυτό γίνεται τόσο στην επιστολή του Μακαρίου προς τον Ιωάσαφ της 9ης Νοεμβρίου 1548, όπου παρατίθεται η ετυμηγορία του 1531 μαζί με αυτή την προσθήκη, όσο και στην αιτιολόγηση της απόφασης του συμβουλίου της 24ης Φεβρουαρίου 1549. Βλέπουμε, λοιπόν, ότι σε κάθε περίπτωση, εκείνο το στάδιο επεξεργασίας των υλικών για τη δίκη του Μαξίμου του Έλληνα, που αποτυπώνεται στο αρχαιότερο χειρόγραφο του «καταλόγου κρίσης» που έφτασε σε εμάς, συνδέεται στενά με την προετοιμασία το φθινόπωρο του 1548 για την καταδίκη του Ισάκ του Σκύλου. Εκτός από αυτή τη σύνδεση, η εμφάνιση ενός ένθετου για την τύχη του Ισάκ μετά το 1531 είναι ανεξήγητη: κανένα από τα άλλα πρόσωπα που εμπλέκονται στις διαδικασίες του καθεδρικού ναού του 1531 δεν ενδιαφέρει τόσο τον συντάκτη του «καταλόγου των δικαστικών αποφάσεων». δεν αναφέρει τίποτα, για παράδειγμα, όχι μόνο για την τιμωρία του Siluyan (εξορίστηκε στη Μονή Solovetsky) το 1531, αλλά ακόμη και για την ποινή του Vassian Patrikeev, του οποίου η δικαστική υπόθεση ήταν διαθέσιμη. Δεν υπάρχουν καθόλου πληροφορίες στον «κατάλογο του δικαστηρίου» για την περαιτέρω τύχη όλων των προσώπων που αναφέρονται στην ετυμηγορία του 1531, με εξαίρεση έναν Ισάκ. Ωστόσο, για την εμφάνιση στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του '40 του 16ου αι. Θα μπορούσαν επίσης να υπάρχουν λόγοι για τη σύνταξη της «λίστας κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα, ανεξάρτητα από την περίπτωση του Ισάκ του Σκύλου. Είναι μια περίοδος αναβίωσης του ζωηρού ενδιαφέροντος για τις συνθήκες της δίκης του Μαξίμ του Έλληνα τόσο στην ίδια τη χώρα όσο και εκτός των συνόρων της. Ο Μαξίμ ο Έλληνας δημιουργεί τη μια συλλογή των έργων του μετά την άλλη, διαψεύδοντας ενεργά εκείνες που διατυπώθηκαν εναντίον του το 1525 και το 1531. Η φήμη και η εξουσία του μεγαλώνουν, τα έργα του διαβάζονται και εκτιμώνται ιδιαίτερα τόσο από τον τσάρο όσο και από τον μητροπολίτη, ζητούν από τον Μαξίμ να τους στείλει τα έργα του, ο ίδιος αλληλογραφεί με τον Ιβάν Δ' και με τον Μακάριο και με τη συνοδεία τους. Η ηγεσία της ρωσικής εκκλησίας αρχίζει να θεωρεί τα πολεμικά και δογματικά γραπτά του Μαξίμ του Έλληνα, που στόχευαν στην προστασία και τη θέσπιση των θεμελίων του ορθόδοξου δόγματος, ως χρήσιμο και απαραίτητο όπλο. πολλά από αυτά τα έργα περιλαμβάνονται στο Great Menaions of Chetya του Makaryev. Ωστόσο, όλα αυτά δημιουργούν μια σειρά από οξεία προβλήματα για τον Μακάριο και τον Ιβάν Δ'. Ο Μαξίμ ζητά επειγόντως την επιστροφή του δικαιώματός του να λαμβάνει κοινωνία, δηλαδή την άρση της κατάρας που του επιβλήθηκε από τα συμβούλια του 1525 και του 1531. Υπήρχαν πιθανώς ακόμη και φήμες ότι ο Μαξίμ απαιτούσε μια νέα συνοδική δίκη για την αθώωσή του. Εν πάση περιπτώσει, σε μια από τις επιστολές του προς τον Μακάριο (που γράφτηκε, φαίνεται, μετά τον Μάιο του 1547), ο Μαξίμ τονίζει ότι δεν ζητά δίκη, ούτε συμβούλιο, αλλά μόνο έλεος: φοβάται, όχι χωρίς λόγο, ότι οι φήμες για την υπερβολή των απαιτήσεών του θα μπορούσαν να βλάψουν το αίτημά του. Αλλά αυτό το αίτημα σε οποιαδήποτε μορφή ήταν ένα πολύ οξύ και ευαίσθητο θέμα - σήμαινε μια έμμεση καταδίκη του Μητροπολίτη Δανιήλ, κάτι που ήταν πολύ δύσκολο για τον Μητροπολίτη Μακάριο, έναν Ιωσήφη, αν και αρκετά ευέλικτο. Την παραμονή της Συνόδου των Εκατοντακεφάλων, όπου ο τσάρος θα έθεσε ξανά το πολύ δυσάρεστο ερώτημα για την εκκλησία για την ιδιοκτησία της γης, ήταν εξαιρετικά ασύμφορο για τον μητροπολίτη να αποκηρύξει με κάθε μορφή την καταδίκη του μη φιλήθεου Μαξίμου του Έλληνα. Κάπου γύρω στο 1547 και πάλι, ένα πολύ ανεπιθύμητο ενδιαφέρον για τους ηγέτες του κράτους και της εκκλησίας προκύπτει στις παλιές διαφωνίες σχετικά με τη νομιμότητα του δεύτερου γάμου του Βασιλείου Γ' και ο Μαξίμ, προφανώς, ήταν αντίπαλος αυτού του γάμου, που ήταν ένας από τους κρυφούς λόγους για την καταδίκη του. Επιπλέον, η επιστροφή στο Μαξίμ από την εξουσία ενός μητροπολίτη, χωρίς συμβούλιο, του μυστηρίου που του αφαιρέθηκαν από δύο συμβούλια, ήταν ένα εξαιρετικά αμφιλεγόμενο θέμα από την άποψη του εκκλησιαστικού νόμου (οι κανόνες του Συμβουλίου της Αντιόχειας το απαγόρευαν αυτό) και η αποκατάσταση του Μαξίμου από τη σύνοδο ήταν αδύνατη όχι μόνο λόγω εσωτερικών πολιτικών, αλλά και λόγω εξωτερικών συνθηκών. Το γεγονός είναι ότι ο Μαξίμ πολύ επίμονα (συμπεριλαμβανομένων δύο επιστολών προς τον Ιβάν Δ' 28) ζήτησε να επιστρέψει στον Άθωνα. Δήλωσε επίσης ότι δεν υπάγεται στην αυλή των Ρώσων ιεραρχών, αλλά μόνο στην αυλή του Οικουμενικού Πατριάρχη. Η ικανοποίηση του αιτήματος του Μαξίμ να επιστρέψει στον Άθω ήταν αδύνατη για την κυβέρνηση της Μόσχας, καθώς ο V.S. Ο Ikonnikov τόνισε σωστά 29 . Στο μεταξύ, το αίτημα αυτό είχε εξαιρετικά έγκυρη εξωτερική υποστήριξη στο πρόσωπο της Ιεράς Μονής Βατοπαιδίου, του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Διονυσίου και, τέλος, του Πατριάρχη Αλεξανδρείας Ιωακείμ, ο οποίος απευθύνθηκε στον Ιβάν Δ' ζητώντας την απελευθέρωση του Μαξίμ. Η έκκληση του Διονυσίου στάλθηκε εξ ονόματος ολόκληρου του συμβουλίου που τον εξέλεξε /Ιούνιος 1544/, συμπεριλαμβανομένου του Πατριάρχη Ιεροσολύμων Ερμάν. Η επιστολή του Πατριάρχη Ιωακείμ / 4 Απριλίου 1545 / συντάχθηκε με αρκετά σκληρούς τόνους και κατηγορούσε με οργή τον τσάρο ότι κράτησε αθέμιτα τον παράνομα καταδικασθέντα Μαξίμ. Στην επιστολή, αυτός ο λόγος για την καταδίκη του Μαξίμ ονομάστηκε «η δράση του διαβόλου» και «μηχανορραφίες των κακών ανθρώπων» και τονίστηκε ότι δεν υπήρχε βάση για αυτή την καταδίκη, αφού ο Μαξίμ δεν ήταν ούτε επιτιθέμενος στον βασιλιά και το κράτος, ούτε αιρετικός. «Η υπόθεση της κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα μπορεί να θεωρηθεί ως υλικό για τη διάψευση και των δύο δηλώσεων του Πατριάρχη Ιωακείμ. Φυσικά, αυτή η άποψη είναι καθαρά υποθετική. Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί, ωστόσο, ότι στη σύνθετη διαπλοκή συμφερόντων της δεκαετίας του ’40 του 16ου αι. γύρω από τον Μαξίμ τον Έλληνα, κάποια στιγμή, ακόμη και ανεξαρτήτως της περίπτωσης του Ισάκ του Σκύλου, ο Μητροπολίτης μπορεί να χρειαζόταν υλικά που να επιβεβαιώνουν τη δικαιοσύνη των αποφάσεων των συνόδων του 1525 και του 1531. Με αυτόν τον τρόπο, θα μπορούσε να προκύψει δημοσιογραφική αντιμετώπιση των πρωτότυπων εγγράφων των συνόδων (πρωτόκολλα, επιστολές), ειδικά αν τα ίδια τα πρωτότυπα έγγραφα ήταν αδύνατον να αποκαλυφθούν ή να αποκαλυφθούν. Ας θυμηθούμε ότι η ίδια η απελευθέρωση του Μαξίμ και η μεταφορά του στη Μονή Τριάδας-Σεργίου το 1551 /μετά τη Σύνοδο των Εκατό Κεφαλών, που αύξησε την εξουσία του Μαξίμ/ έγιναν με τόσο ευέλικτο τρόπο που δεν έγινε λόγος για επίσημη αποκατάσταση του Μαξίμ, παρά μόνο για «έλεος». Βέβαια, η εμφάνιση του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα στη δεκαετία του '40 του 16ου αιώνα, όταν οι υποθέσεις του βελτιώνονταν σταδιακά, μπορεί να φαίνεται περίεργη. Αλλά από αυτή την άποψη, ακόμη πιο περίεργο είναι το πραγματικό γεγονός της συνοδικής καταδίκης τον Φεβρουάριο του 1549 του Isak Sobaka με βάση την ετυμηγορία του 1531, όταν καταράστηκε μόνο για την αντιγραφή των έργων του Maxim the Greek και του Vassian Patrikeev. Και οι δύο παραπάνω επιλογές εξηγούν την εμφάνιση του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα στη δεκαετία του '40 του 16ου αιώνα. δεν είναι απαραίτητα αμοιβαία αποκλειόμενες. Αυτός ο κατάλογος θα μπορούσε να προκύψει μετά την άνοδο του Μακαρίου στην εξουσία /μετά το 1542/ ανεξάρτητα από την περίπτωση του Ισάκ του Σκύλου και το φθινόπωρο του 1548 έλαβε μια προσθήκη με τη μορφή ένθετου στην ποινή του 1531 σχετικά με τη δεύτερη καταδίκη του Ισάκ του Σκύλου. Το σύνολο των επαληθευμένων γεγονότων, ωστόσο, δεν αρκεί για να γίνει μια επιλογή υπέρ μιας από αυτές τις δύο επιλογές ή της συνδυασμένης εκδοχής τους. Όσο για το συγκρότημα του 39ου κεφαλαίου στο σύνολό του, είναι πολύ εμποτισμένο με την άμεση ατμόσφαιρα των γεγονότων που σχετίζονται με την κατάρρευση της καριέρας του αρχιμανδρίτη Chudov για τη δημιουργία αυτού του συγκροτήματος που χρονολογείται πολύ μακριά από τον Φεβρουάριο του 1549. Μόνο σε μια κατάσταση κοντά σε αυτό το γεγονός δικαιολογείται η δημιουργία ενός τέτοιου συγκροτήματος. στην πολιτική δίνη των επόμενων ετών της βασιλείας του Ιβάν Δ', η συνοδική καταδίκη του Ισαάκ του Σκύλου θα φαίνεται τόσο ασήμαντο επεισόδιο που ούτε μία πηγή δεν θα το θυμάται. Νέα στοιχεία για τις καθεδρικές αυλές του 1525, 1531 και 1549. πάνω από τον Μαξίμ τον Έλληνα και τον Ισαάκ τον Σκύλο. Πάνω από 120 χρόνια μελέτης του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα, που δημοσιεύτηκε από τον O. N. Bodyansky, οι ερευνητές εξάγουν από αυτόν έναν σημαντικό αριθμό πολύτιμων ιστορικών γεγονότων. Ταυτόχρονα, ο «κατάλογος κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα έδωσε αφορμή για πολλές υποθέσεις και υποθέσεις, οι οποίες, με τη σειρά τους, μερικές φορές έγιναν η βάση για πολύ κατηγορηματικές εκτιμήσεις των δραστηριοτήτων του Μαξίμ του Έλληνα. Η αφθονία των υποθετικών δηλώσεων εξηγήθηκε, πρώτον, από την ακραία ασυνέπεια και πολυπλοκότητα του ίδιου του μνημείου και, δεύτερον, από την ελαττώματα των προηγουμένως γνωστών καταλόγων, που σταμάτησαν στην παρουσίαση των πιο οξέων πολιτικών στιγμών της δίκης του 1531. Το 39ο κεφάλαιο της Σιβηρικής συλλογής παρείχε για πρώτη φορά το πλήρες και αρχαιότερο κείμενο της πηγής, καθώς και μια σειρά από νέα έγγραφα για τη δίκη του Μαξίμ του Έλληνα. Ορισμένες υποθέσεις έλαβαν σαφή επιβεβαίωση - για παράδειγμα, ο S.N. Η ιδέα του Τσερνόφ για τη σταδιακή κλιμάκωση των πολιτικών κατηγοριών κατά τη δίκη του 1531. Η ζωή άλλων στην επιστήμη μπορεί τώρα να θεωρηθεί τελειωμένη - για παράδειγμα, διαψεύστηκε η επανειλημμένη υπόθεση ότι η εισαγγελία είχε στη διάθεσή της κάποιες επιστολές του Μαξίμ προς τον Τούρκο Σουλτάνο ή τον Πασά. Ωστόσο, παραμένουν πολλές αντιφάσεις και σύγχυση. Επιπλέον, μπορεί να ειπωθεί ότι η «λίστα κρίσης» φαίνεται τώρα να είναι ένα ακόμη πιο αμφιλεγόμενο μνημείο από πριν. Επιπλέον, κατά τη μελέτη του, είναι πλέον απαραίτητο να ληφθεί υπόψη όχι μόνο το κείμενο της ίδιας της «λίστας κρίσης», αλλά και ολόκληρο το σύμπλεγμα υλικών που ενώνονται άρρηκτα στο 39ο κεφάλαιο της συλλογής της Σιβηρίας. Αυτό το συγκρότημα αποτελείται από τα ακόλουθα μέρη: 1/ Κατάλογος κρίσης της συνόδου του 1525 στην περίπτωση του Μαξίμου του Έλληνα. 2/ Κατάλογος κρίσης του συμβουλίου του 1531 στην περίπτωση του Μαξίμου του Έλληνα με την ετυμηγορία. 3/ Επιστολές του 1525 του Μητροπολίτη και Μεγάλου Δούκα προς τη Μονή Ιωσήφ-Βολοκολάμσκ για τη δίκη του Μαξίμ του Έλληνα. 4/ Έκθεση για την ανακάλυψη του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα το 1548 στο βασιλικό θησαυροφυλάκιο και την έναρξη της υπόθεσης του Ισάκ του Σκύλου σε σχέση με αυτό. 5/ Αλληλογραφία των Μητροπολιτών Μακαρίου και Ιωάσαφ το 1548 για τη δίκη του Μαξίμου του Έλληνα και την υπόθεση του Ισαάκ του Σκύλου. 6/ Μήνυμα για την αναφορά στον βασιλιά για την υπόθεση του Ισαάκ του Σκύλου και για τη σύγκληση συμβουλίου για να τον δικάσουν. 7/ Κατάλογος κρίσης του συμβουλίου του 1549 στην περίπτωση του Ισαάκ του Σκύλου με την ετυμηγορία και κατάλογο συμμετεχόντων στο συμβούλιο. Ολόκληρο το πρώτο και περισσότερο από το μισό του δεύτερου μέρους αυτού του συγκροτήματος εκδόθηκαν από τον O. N. Bodyansky και εισήλθαν στην επιστήμη ως ενιαίο μνημείο με το όνομα «The Debate of Metropolitan Daniel with Maxim the Greek» ή «The List of Judgment» του Maxim the Greek. Τα υπόλοιπα κείμενα δεν ήταν προηγουμένως γνωστά. Ο «Κατάλογος της κρίσης» του καθεδρικού ναού του 1525 είναι το πρώτο συστατικό του μνημείου «Η Συζήτηση του Μητροπολίτη Δανιήλ με τον Μάξιμο τον Έλληνα». Ωστόσο, υπάρχουν πολλά παράξενα πράγματα στη σχέση αυτού του μέρους με το μνημείο στο σύνολό του, και το κείμενο της έκδοσης της Σιβηρίας, που είναι πιο αρχαίο από ό,τι ήταν γνωστό, αυξάνει αυτές τις αμηχανίες. Πρώτα απ 'όλα, η εξωτερική διαίρεση του μνημείου σε δύο ανεξάρτητα μέρη - τους «καταλόγους κρίσης» των συμβουλίων του 1525 και του 1531. στον κατάλογο της Σιβηρίας είναι πολύ λιγότερο σαφής από ό,τι σε μεταγενέστερους καταλόγους. Ο κατάλογος της Σιβηρίας δεν έχει ούτε γενική επικεφαλίδα για ολόκληρο το μνημείο, που το διακρίνει από ολόκληρο το συγκρότημα του 39ου κεφαλαίου, ούτε ειδικές επικεφαλίδες για τους «καταλόγους κρίσης» του 1525 και του 1531. Οι λίστες Pogodinsky και Barsovsky ξεκινούν με έναν κοινό τίτλο: «Συζήτηση μεταξύ του Μητροπολίτη Μόσχας και πάσης Ρωσίας Danil, και του μοναχού Maxim Svyatogorets». Αυτός ο γενικός τίτλος προηγείται από τη φράση: «Η λίστα από τη λίστα κρίσης». Πριν από κάθε ένα από τα δύο μέρη του μνημείου στους καταλόγους Pogodinsky και Barsovsky υπάρχουν επίσης επικεφαλίδες: «Το καλοκαίρι του 7033 γράφτηκε», «Ένας άλλος καθεδρικός ναός χτίστηκε». Ο κατάλογος της Σιβηρίας δεν έχει αυτές τις επικεφαλίδες. μέρη του κειμένου που ξεκινούν αμέσως την παρουσίαση των συνεδριάσεων του συμβουλίου του 1525 και του 1531 δεν τονίζονται καν με το cinnabar /ll. 324. Η γενική εισαγωγή, με την οποία το κείμενο της Σιβηρικής Λίστας ξεκινά απευθείας χωρίς καμία επικεφαλίδα, δεν αναφέρεται απαραίτητα μόνο στη σύνοδο του 1525. Αυτή η εισαγωγή αναφέρει, χωρίς καμία σχέση με τις συνεδριάσεις της συνόδου του 1525, τις αιρετικές απόψεις του Μαξίμου για το δογματικό ζήτημα της εποχής της «κάθισης του Χριστού στα δεξιά του Πατέρα» και αυτή η διδασκαλία αποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης και από τις δύο συνόδους (τόσο 1525 όσο και 1531). Η άμεση παρουσίαση της πορείας των συμβουλίων ξεκινά στη λίστα της Σιβηρίας και τις δύο φορές μόνο με την ημερομηνία / «καλοκαίρι του 7033», «καλοκαίρι του 7039» / και αυτές οι λέξεις, όπως ήδη αναφέρθηκε, δεν επισημαίνονται καν με κιννάβαρο. Έχει κανείς την εντύπωση μιας ορισμένης ενότητας ολόκληρου του κειμένου που μιλάει και για τους δύο καθεδρικούς ναούς, ενώ με μεγαλύτερη εγγύτητα με τα αρχικά πρωτόκολλα των καθεδρικών ναών θα περίμενε κανείς δύο ξεχωριστά μνημεία αφιερωμένα σε κάθε καθεδρικό ναό. Το μήνυμα για τις συνοδικές δίκες του Μαξίμου του Έλληνα περιλαμβάνεται στο σύμπλεγμα του 39ου κεφαλαίου ως ενιαίο μνημείο / τελειώνει, εξάλλου, με μια ενιαία ετυμηγορία, όπου χωριστά μέρη και των δύο συνοδικών ετυμηγοριών αναμειγνύονται αντιφατικά /. Και μέσα σε αυτή την ενότητα έγινε αντιληπτό αυτό το κείμενο στα μέσα του 16ου αιώνα. - οι επόμενες ενότητες του 39ου κεφαλαίου, που αναφέρονται σε αυτό, μιλούν πάντα για έναν κατάλογο κρίσεων, και όχι για δύο: "Καλοκαίρι 7057ο μήνα Νοέμβρη τη 2η ημέρα. Ένα αντίγραφο του Μητροπολίτη Πάσης Ρωσίας Δανίλου, για την αίρεση του Μαξίμ του Έλληνα του Σβυατογκόρσκ και για τους ομοϊδεάτες του, φέρθηκε γρήγορα στους ομοϊδεάτες του. /l. 346 σ.α.λ Στη συνέχεια, με επανειλημμένες αναφορές στο 39ο κεφάλαιο αυτού του μνημείου, ονομάζεται συνεχώς κατάλογος καθεδρικών ναών / και όχι κατάλογοι /. Επιπλέον, για παράδειγμα, σε μια επιστολή του Μητροπολίτη Μακαρίου προς τον πρώην Μητροπολίτη Ιωάσαφ με ημερομηνία 3 Νοεμβρίου 1548, και τα δύο μέρη του μνημείου εκτίθενται με κάποιες λεπτομέρειες, αλλά στην επιστολή δεν υπάρχει η παραμικρή ένδειξη ότι μιλάμε για δύο διαφορετικούς καθεδρικούς ναούς. Επιπλέον, στην επιστολή η παρουσίαση και των δύο τμημάτων του μνημείου / δηλαδή οι ιστορίες για τον καθεδρικό ναό του 1525 και τον καθεδρικό ναό του 1531 / συνδέεται με συνδετικές λέξεις: «Ναι, στον ίδιο κατάλογο καθεδρικών ναών γράφεται για ...» /l. 347 σ.α.λ Στον πίνακα περιεχομένων της συλλογής Σιβηρίας / l. 2/ Το κεφάλαιο 39 τιτλοφορείται «Ο καθεδρικός ναός του Μαξίμ του Έλληνα στο Σβιατογκόρσκ». Στο ίδιο το κείμενο, τα υλικά που σχετίζονται με τα δύο συμβούλια είναι τόσο μπερδεμένα που δεν συζητείται η κατανομή των τελών μεταξύ 1525 και 1531. Υπάρχει μια μακρά και μάλλον ανεπιτυχής συζήτηση μεταξύ των ιστορικών. Ας σημειώσουμε, παρεμπιπτόντως, ότι οι τίτλοι που δόθηκαν στο μνημείο σε μεταγενέστερους καταλόγους δεν μπορούν επίσης να αποδοθούν στη χωριστή παρουσίαση δύο διαφορετικών συμβουλίων / «Συζήτηση Μητροπολίτη Δανιήλ ...», «Κατάλογος από τον Κατάλογο της Κρίσης»/. Συγκρίνοντας τα υλικά των δύο καθεδρικών ναών, μια εντυπωσιακή διαφορά είναι εντυπωσιακή στο μνημείο μας. Η Σύνοδος του 1531, παρά κάποιες παραλείψεις, μερικές φορές εσκεμμένες, παρουσιάζεται εντελώς πλήρως: κανένα από τα κύρια σημεία της ομιλίας κατηγορητηρίου του Δανιήλ, που άνοιξε τη Σύνοδο, δεν λείπει από την παρουσίαση της ίδιας της δίκης. Δεν υπάρχει μόνο καμία παρουσίαση της «μαρτυρίας από τις θείες γραφές» για τα τρία ζητήματα που συζητήθηκαν τότε: αυτές οι «μαρτυρίες» διαβάστηκαν στη σύνοδο πριν εκδοθεί η ετυμηγορία. Τα νέα από το μνημείο μας για τον καθεδρικό ναό του 1525, αντίθετα, είναι πολύ αποσπασματικά. Στην πραγματικότητα, μόνο ένα μέρος από ένα από τα σημεία της κατηγορίας αναφέρεται / για «την συνεδρίαση του Χριστού στα δεξιά του Πατέρα». / Εκτός από αυτό και την εισαγωγική φόρμουλα που αναγγέλλει την έναρξη της συνόδου, δεν υπάρχουν νέα για τη σύνοδο του 1525· δεν αναφέρεται καν πώς τελείωσε η συζήτηση αυτού του μόνο σημείου, δεν υπάρχουν εναρκτήρια λόγια του Μητροπολίτη Δανιήλ στο συμβούλιο, δεν υπάρχει ετυμηγορία, δεν υπάρχει λέξη για την τύχη των ομοϊδεατών του Μαξίμ, ούτε καν αναφέρονται. Εν τω μεταξύ είναι γνωστό τόσο από το κείμενο του 39ου κεφαλαίου όσο και από άλλες πηγές ότι το 1525 η κατηγορία δεν αφορούσε μόνο αυτό το σημείο και όχι μόνο το Μάξιμους 30. Στον αρχικό κατάλογο του καθεδρικού ναού του 1531, ήταν αναμφίβολα παρούσα η παρουσίαση στοιχείων από τις θείες γραφές που έλειπαν από το μνημείο μας. Αυτές οι «Μαρτυρίες» διαβάστηκαν στη σύνοδο στον Μαξίμ τον Έλληνα και στον Βασιανό Πατρικέεφ σε σχέση με τη συζήτηση ερωτήσεων σχετικά με την «κάθιση του Χριστού στα δεξιά του Πατέρα», για την ιδιοκτησία γης εκκλησιών και μοναστηριών και για την εγκατάσταση Ρώσων μητροπολιτών στη Μόσχα. Η περίπτωση του Vassian Patrikeev, που εξετάστηκε στην ίδια σύνοδο το 1531, που μας έχει φτάσει σε μεγάλο βαθμό, παραθέτει τις ίδιες τις «μαρτυρίες» που διαβάστηκαν στη σύνοδο για την ιδιοκτησία γης εκκλησιών και μοναστηριών, τις οποίες αναφέρει το μνημείο μας σε σχέση με τη σύνοδο του 1531 31 . Η αναφορά στη «λίστα κρίσεων» του Maxim ότι ο Βασιανός ήταν παρών σε αυτήν την ανάγνωση δείχνει ότι μιλάμε για μια ενιαία δικαστική διαδικασία, κοινή και στις δύο δίκες. Το κείμενο των «μαρτυριών από τις θείες γραφές» στο πρώτο από αυτά τα τρία ερωτήματα ήρθε επίσης σε εμάς - ως μέρος του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα /ll. 324 αναθ.–328/. Αλλά εδώ αναφέρεται όχι στη σύνοδο του 1531, αλλά στη σύνοδο του 1525, όπου το ίδιο ερώτημα για το «Ο Χριστός κάθεται στα δεξιά του Πατρός» ήταν προφανώς κεντρικό, αν κρίνουμε από την επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ για τη σύνοδο του 1525 /l. 344/. Αν λάβουμε υπόψη ότι αυτό / ή πολύ κοντινό / κείμενο θα έπρεπε να ήταν στον αρχικό κατάλογο των καθεδρικών ναών του 1531, τότε δεν αποκλείεται να ήταν το αντίστοιχο κείμενο του αρχικού καταλόγου του 1531 που χρησίμευσε ως πηγή για τη λεπτομερή παρουσίαση των «μαρτυριών από τις θείες γραφές» στο πρώτο μέρος του μνημείου μας, που χρονολογείται από την παρούσα5. 324/ ερώτηση από τον Dosifei, Επίσκοπο Σάρας και Ντονσκ, σχετικά με τις απόψεις του Μαξίμ σχετικά με την «Κάθιση του Χριστού στα δεξιά του Πατέρα» και την απάντηση του Μαξίμ σε αυτή την ερώτηση. Είναι εντυπωσιακό ότι τόσο η ερώτηση του Δοσίθεου όσο και η απάντηση του Μαξίμ είναι εξαιρετικά κοντά (ακόμη και σε σημείο επανάληψης ορισμένων διατυπώσεων) στην ερώτηση του ίδιου Δοσίθεου και στην απάντηση του Μαξίμου για το ίδιο θέμα στη σύνοδο του 1531 /l. 336 σ.α.λ. Είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον ότι εκείνα τα σημεία σε αυτά τα δύο κείμενα που δεν συμπίπτουν μεταξύ τους βρίσκουν πολύ στενό παραλληλισμό στη γενική δημοσιογραφική εισαγωγή σε ολόκληρη τη «λίστα κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα /l. 324/. Έτσι, από ολόκληρο το πρώτο μέρος του μνημείου μας, που μιλάει για τον καθεδρικό ναό του 1525, εκτός παρόμοιων παραλλήλων με άλλα μέρη του ίδιου «καταλόγου κρίσης» και της πηγής του, απέμειναν μόνο οι πρώτες γραμμές, που αναφέρουν την ίδια τη σύγκληση του συμβουλίου του 1525. Αλλά μετά από πιο προσεκτική εξέταση, αποδεικνύεται ότι όλες οι πραγματικές πληροφορίες που περιείχαν η σύσκεψη σε αυτές / 1525 και η παρουσία σε αυτό των αδελφών του Μεγάλου Δούκα και των βογιαρών / είναι επίσης παρούσα στο δεύτερο μέρος του «καταλόγου κρίσης» - στο κατηγορητήριο του Μητροπολίτη Δανιήλ στη σύνοδο του 1531, όταν ανακαλεί τη σύνοδο του 1525 /l. 329 σ.α.λ Είναι πιθανό ότι η περίεργη ακεραιότητα και η αποσπασματική φύση της ιστορίας του «καταλόγου κρίσης» για το συμβούλιο του 1525 εξηγείται από το γεγονός ότι ο συντάκτης του δεν είχε στη διάθεσή του τα αυθεντικά πρωτόκολλα της δίκης του 1525 και κατασκεύασε την ιστορία του από τα υλικά της αρχικής δικαστικής υπόθεσης του 1531 και της αλληλογραφίας του Maxim. Σε κάθε περίπτωση, στην απογραφή του αρχείου του Πρέσβη Πρικάζ του 1614 αναφέρεται μόνο «ο κατάλογος του Μητροπολίτη Δανίλλου για τον Μάξιμο τον Έλληνα, το 7039», αλλά δεν υπάρχει κατάλογος της συνόδου του 7033 /1525/. Σε μια προηγούμενη απογραφή του αρχείου του Τσάρου, είναι αλήθεια, «αναφέρονται λίστες του Γέροντα Μαξίμ και του Σάβα των Ελλήνων, και των Μπερσένεφ, και Φέντκα Ζαρένοβο», αλλά αυτό το ίδιο το σύμπλεγμα δεν μιλάει σχεδόν για δικαστική υπόθεση σε εκκλησιαστικό συμβούλιο / που δεν μπορούσε να κρίνει τους Μπέρσεν Μπεκλέμισεφ και Φιόντορ Ζαρένοβο εν μέρει επέζησε πριν από εμάς και δημοσιεύτηκε 32. Σε αυτό το μέρος του ανακριτικού φακέλου που μας γνωρίζουμε, διευκρινίζονται αναλυτικά οι σχέσεις και οι απόψεις των προαναφερθέντων προσώπων. Εκτός από το πρώτο μέρος του «καταλόγου κρίσης», το 39ο κεφάλαιο του χειρογράφου της Σιβηρίας περιέχει δύο ακόμη μνημεία που σχετίζονται άμεσα με τον καθεδρικό ναό του 1525. Πρόκειται για άγνωστες προηγουμένως επιστολές του Μητροπολίτη Δανιήλ και του Μεγάλου Δούκα Βασιλείου Γ', με ημερομηνία 24 Μαΐου 1525, προς τις αρχές της Μονής Joseph-Volokolamsk σχετικά με τη συνοδική δίκη του Μαξίμ του Έλληνα. Ο σκοπός αυτών των επιστολών δεν είναι πληροφορίες για τον καθεδρικό ναό - ο Μέγας Δούκας γράφει στους αποδέκτες του για τον Μαξίμ: "Αλλά οι πράξεις του είναι γνωστές σε εσάς, και ήταν εκεί στον καθεδρικό ναό" /l. 346/. Αυτές οι επιστολές είναι οδηγίες προς τις αρχές της μονής σχετικά με το «με ποια δύναμη» να κρατήσουν τον Μαξίμ στο μοναστήρι. Λεπτομερείς οδηγίες σχετικά με το καθεστώς της φυλάκισης του Μαξίμ δίνονται στην πρώτη από αυτές τις επιστολές, και στην επιστολή του Μεγάλου Δούκα αυτές οι οδηγίες επαναλαμβάνονται συνοπτικά μαζί με τη γενική διαταγή αντιμετώπισης του Μαξίμ «σύμφωνα με τις εντολές του πατέρα μας Δανίλ, Μητροπολίτη Πάσης Ρωσίας». Η επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ φαινόταν να είναι επίσημη πράξη όλου του συμβουλίου. Το μνημείο μας το τονίζει δύο φορές. Πρώτον, στην ετυμηγορία που συμπληρώνει τον «κατάλογο της κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα και συνδυάζει αντιφατικά τις αποφάσεις των συνόδων του 1525 και του 1531. αναφέρεται ότι η επιστολή αυτή αποτελεί μέρος της απόφασης του συμβουλίου του 1525, σε σχέση με την οποία παρατίθεται ακόμη και η αρχή της επιστολής /l. 343-αναθ./. Δεύτερον, ο τελικός τύπος της επιστολής, όπως δίνεται στο 39ο κεφάλαιο, μιλά και για την έγκρισή της από το συμβούλιο: «Αυτό δηλώθηκε και εγκρίθηκε και διαγράφηκε το καλοκαίρι του 7033ου μήνα των Μάγια την 24η ημέρα» /l. 346/, ενώ ο καταστατικός χάρτης του Μεγάλου Δούκα καταλήγει σε στένσιλ: «Γράφτηκε στη Μόσχα, καλοκαίρι 7033, Μάγια την 24η ημέρα» /λ. 346 σ.α.λ Αν και η επιστολή του Δανιήλ δεν έχει τον συγκεκριμένο σκοπό να παρέχει πληροφορίες για την πρόοδο της συνόδου του 1525, περιέχει σημαντικές πληροφορίες για τον ιστορικό. Στην αρχή της επιστολής του, ο Δανιήλ εξακολουθεί να θεωρεί απαραίτητο, σε σχέση με την αποστολή του Μαξίμ στη φυλάκιση στο μοναστήρι Joseph-Volokolamsk, να αναφέρει τη σύγκληση συμβουλίου «κατά του άθεου και αποτρόπαιου και πονηρά σοφού Έλληνα μοναχού Μαξίμ» και για τις κατηγορίες που του απαγγέλθηκαν. Δίνονται εδώ σε διατυπώσεις κοντά στο κείμενο και των δύο μερών της «λίστας κρίσης», αλλά μιλάμε μόνο για δύο κατηγορίες: για το θέμα «Ο Χριστός κάθεται στα δεξιά του Πατέρα» και σε σχέση με την εγκατάσταση Ρώσων μητροπολιτών στη Μόσχα και όχι στην Κωνσταντινούπολη, που ο Μάξιμος ο Έλληνας θεώρησε παράνομη. Από το κείμενο της επιστολής δεν είναι απολύτως σαφές σε ποιο βαθμό ο Δανιήλ θεώρησε πλήρη αυτόν τον κατάλογο των κατηγοριών από το συμβούλιο του 1525. Η ιστορία της επιστολής για τη δεύτερη κατηγορία τελειώνει με τη φράση: «Και ιδού το ρήμα αλαζονεία και υπερηφάνεια, που δεν πηγαίνουν στο Βεσερμέν τουρκικό κράτος από τους πατριάρχες για να διοριστούν μητροπολίτες από το άπιστο και άθεο βασίλειο, αλλά και πολλά άλλα ρήματα διεφθαρμένα και καταστροφικά». /μεγάλο. 343/. Το συμπέρασμα αυτής της φράσης μπορεί να αναφέρεται τόσο στα άλλα επιχειρήματα του Μαξίμ για το ζήτημα της εγκατάστασης Ρώσων μητροπολιτών όσο και στη συζήτηση άλλων θεμάτων στη σύνοδο του 1525. Σε κάθε περίπτωση, ο Δανιήλ δεν θεώρησε απαραίτητο να κατονομάσει καν κανένα από αυτά τα άλλα ζητήματα. Φυσικά, μια σειρά από λιγότερο ή περισσότερο μικρές κατηγορίες θα μπορούσαν κάλλιστα να είχαν παραλειφθεί σε αυτήν την επιστολή, αλλά είναι δύσκολο να πιστέψουμε ότι οι πιο σοβαρές κατηγορίες θα είχαν ξεχαστεί εντελώς εδώ. Για τον ιστορικό, δεν είναι λοιπόν χωρίς ενδιαφέρον ότι η επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ δεν λέει τίποτα για το κύριο σημείο της πολεμικής μεταξύ των μη επίκτητων ανθρώπων, στους οποίους ανήκε ο Μάξιμος ο Έλληνας, και των Ιωσηφιτών - για την εκκλησιαστική γαιοκτησία και τους Ρώσους θαυματοποιούς και λάτρεις του χρήματος. Εν τω μεταξύ, στην επιστολή που αναφέρει την αναχώρηση του Μαξίμ του Έλληνα στο κέντρο του Ιωσηφητισμού -το μοναστήρι Joseph-Volokolamsk- μια ιστορία για τέτοιες «ενοχές» του Μαξίμ θα ήταν ιδιαίτερα κατάλληλη αν οι «κατηγορίες» του Μαξίμ κατά της ιδιοκτησίας της εκκλησιαστικής γης είχαν πράγματι αντικείμενο κάποιας αξιοσημείωτης διαδικασίας στο συμβούλιο του 1525. Δεν είναι τυχαίο ότι ο φλογερός μη ποθητός Βασιανός, όπως αποδείχτηκε τώρα, ενεπλάκη αμέσως σε μια διαμάχη σχετικά με τις μη φιλόδοξες απόψεις του Μάξιμου του Έλληνα στη σύνοδο του 1531 και τη σύνθεση των κατηγοριών και των λεπτομερειών που βαρύνουν και τους δύο σχεδόν. Αν ο Μαξίμ, ακόμη και στην κατάσταση του 1531, προσπάθησε να κρυφτεί πίσω από την εξουσία του Βασιανού, παρουσιάζοντάς τον ως την πηγή ορισμένων από τις μη επίκτητες απόψεις του, οι οποίες έκαναν αναπόφευκτη μια αντιπαράθεση μεταξύ τους, τότε το 1525 ήταν προφανής η αδυναμία να φερθούν ανοιχτά αυτές οι κατηγορίες στον Μαξίμ χωρίς να κατηγορηθεί ταυτόχρονα ο Βασιανός. Όταν όμως το 1531 ο Mikhail Medovartsev ρωτήθηκε γιατί, κατά τη διάρκεια της δίκης του 1525 ή μετά από αυτήν, δεν ανέφερε τίποτα στις πνευματικές αρχές σχετικά με την αιρετική διόρθωση του κειμένου του Αποστόλου και τη ζωή της Μητέρας του Θεού Συμεών Μεταφράστου, που έγινε από αυτόν με εντολή του Maxim, ο Mikhail Mededovart επανέλαβε τη διόρθωση και τη διόρθωση του. Ο Μιχαήλ δεν το ανέφερε «για τον φόβο του Βασιάνοφ»: «Ο Γέροντας Βασιάν φώναζε να αποκαλύψει αυτά τα πράγματα, πριν με σκοτώσει» /λ. 334-rev. 34. Όπως είναι γνωστό, στην ομιλία κατηγορητηρίου του Δανιήλ στο συμβούλιο του 1531, /με τη μορφή που μεταφέρεται στον «κατάλογο της κρίσης»/, οι πληροφορίες για το ποιες ακριβώς κατηγορίες απαγγέλθηκαν στον Μαξίμ το 1525 είναι τόσο συγκεχυμένες που είναι πολύ δύσκολα τυχόν αδιαμφισβήτητα συμπεράσματα. Ο S. N. Chernov, ο οποίος μελέτησε λεπτομερώς αυτές τις πληροφορίες, 35 θεωρεί ότι η χρήση του ενεστώτα από τον Daniel στους τύπους κατηγορίας αποτελεί σημαντικό σημάδι ότι αυτή η κατηγορία 1525 είτε δεν προβλήθηκε καθόλου, είτε τέθηκε μόνο σε ένα μικρό μέρος και εν συντομία. Οι κατηγορίες για μη φιλαρέσκεια βρίσκονται στον ενεστώτα στο μνημείο. Οι αρχικές γραμμές του πρακτικού της σύγκλησης του συμβουλίου του 1531, που απαριθμούν γενικά τις «κατηγορίες του νεότερου» Μαξίμ, που έγιναν γνωστοί μόνο μετά τη σύνοδο του 1525, αναφέρουν μεταξύ τους τις μη φιλόδοξες «κατηγορίες» του «επάνω». εκκλησιαστικοί χάρτες και νόμοι» /λ. 328-τόμ./. Αλλά στο τελευταίο μέρος του κατηγορητηρίου του Δανιήλ, αυτές οι ίδιες μη απληστικές «βλασφημίες» σε μια πολύ παρόμοια διατύπωση περιλαμβάνονται σε έναν πολύ γενικευμένο και ανακριβή κατάλογο των «εγκλημάτων» του Μαξίμου που εξετάστηκαν από το συμβούλιο του 1525. 330-rpm Παρά την ασυνέπεια και την ανακρίβεια αυτών των πληροφοριών, η σύγκριση με την επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ προς τη Μονή Joseph-Volokolamsk επιτρέπει, κατά τη γνώμη μας, να συναγάγουμε το συμπέρασμα ότι η κατηγορία κατά του Μαξίμ για μη φιλότιμες δηλώσεις ήταν απίθανο να είχε γίνει το 1525 σε οποιαδήποτε διευρυμένη και επικίνδυνη μορφή για τον κατηγορούμενο. Φυσικά, οι μη κερδοσκοπικές απόψεις του Μαξίμ ακόμη και τότε ήταν ένας από τους κύριους λόγους για το μίσος της εκκλησιαστικής ελίτ του Ιωσήφ απέναντί ​​του, αλλά η κατάσταση το 1525, όταν ο Βασιανός ήταν σε τέτοια εξουσία, ελάχιστα συνέβαλε στη μεγάλη δικαστική διαμάχη γύρω από αυτά τα προβλήματα. Ας θυμηθούμε ότι ένας άλλος λόγος για την πτώση του Μαξίμ παρέμεινε κρυφός τότε, αν και για άλλους λόγους - αυτό αναφέρεται στη θέση του στην περίπτωση του δεύτερου γάμου του Βασιλείου Γ' 36 . Η επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ με ημερομηνία 24 Μαΐου 1525 δεν αναφέρει τη συζήτηση στο εκκλησιαστικό συμβούλιο του 1525 των πολιτικών πτυχών των κατηγοριών του Μαξίμ - σε σχέση με τις απόψεις και τις δηλώσεις του για τη ρωσική εξωτερική πολιτική και την προσωπικότητα του Μεγάλου Δούκα, τη σχέση του με τον Τούρκο πρεσβευτή Σκίντερ, την επιθυμία να τον κατηγορήσει για προδοσία και τον Σουλτάνο. Εν τω μεταξύ, από διάφορες πηγές είναι γνωστό ότι αυτές οι πολιτικές κατηγορίες, οι οποίες αργότερα έδωσαν τη μεγαλύτερη επείγουσα ανάγκη στη σύνοδο του 1531, διατυπώθηκαν ήδη το 1525. Τα αποσπάσματα της ανακριτικής / μη δίκης / υπόθεσης του 1525 που έφτασαν σε εμάς με την προκαταρκτική μαρτυρία του Μαξίμ του Έλληνα, περιέχουν ακριβώς τα πολιτικά τους ζητήματα και τον Φιόντορ Ζαρέννυ. εκ των οποίων είναι πολύ κοντά στις κατηγορίες που απαγγέλθηκαν κατά του Μαξίμ το 1531 37. Αυτά τα τεκμηριωμένα στοιχεία συμβαδίζουν καλά με δύο χρονολογικές αναφορές που είναι πολύ παρόμοιες ως προς την τάση και την προέλευσή τους - το Τυπογραφικό Χρονικό και τον χρονικογράφο της Μονής Borovsky. Αλλά είναι ακριβώς αυτά τα χρονικά μηνύματα που, κατά τη γνώμη μας, περιέχουν μια εξήγηση για το γιατί όλα αυτά τα πολιτικά θέματα δεν αναφέρθηκαν στην επιστολή του Δανιήλ για το εκκλησιαστικό συμβούλιο του 1525. Και τα δύο χρονικά διαχωρίζουν πολύ ξεκάθαρα το εκκλησιαστικό συμβούλιο, που ασχολούνταν μόνο με εκκλησιαστικά-κανονικά ζητήματα, από την κοσμική έρευνα με την κατηγορία της προδοσίας. Υπογραμμίζοντας τη σύνδεση μεταξύ εκκλησιαστικών και αστικών κατηγοριών, και οι δύο πηγές δηλώνουν ξεκάθαρα τη διαδικαστική τους απομόνωση. Το τυπογραφικό χρονικό αναφέρει για το εκκλησιαστικό συμβούλιο κατά του Μαξίμ και του Σάββα των Ελλήνων και για τη μεγαλοδουκική ντροπή / και την εκτέλεση / του Bersen Beklemishev και του Fyodor Zharenny σε διαφορετικά άρθρα, καθένα από τα οποία ξεκινά με το συνηθισμένο στένσιλ του χρονικού εισάγοντας μια νέα αφήγηση: «Τον ίδιο μήνα... 38. Η μαρτυρία του χρονικογράφου της Μονής Μπορόφσκι είναι ακόμη πιο ξεκάθαρη: «Το ίδιο καλοκαίρι, ο Μέγας Πρίγκιπας Βασίλι Ιβάνοβιτς πάσης Ρωσίας έφερε τον Σπάσκι Αρχιμανδρίτη στον Σάβα στον Έλληνα και τον Μάξιμ στον φιλόσοφο, προδοσία... Και ο Μητροπολίτης Πασών των Ρωσιών Δανίλ με την Ιερά Σύνοδο έφερε εναντίον τους αίρεση». Η περιγραφή της προδοσίας που δημοσιεύσαμε είναι κοντά στις κατηγορίες του συμβουλίου του 1531. Οι Bersen Beklemishev, Fyodor Zharenny και Pyotr Karpov αναφέρονται περαιτέρω ως συνεργοί του Savva και του Maxim 39. Είναι ενδιαφέρον ότι η διατύπωση και των δύο χρονικών για μια κοσμική έρευνα για πολιτικά ζητήματα είναι τέτοια που δεν συνεπάγεται απαραίτητα την ολοκλήρωση της έρευνας με δημόσια δίκη: «ο Μέγας Δούκας... ερωτεύτηκε τον Ιβάν Μπέρσεν, τον γιο του Νικήτιν, τον Μπεκλεμίσεφ στην ίδια υπόθεση» /Τυπογραφικό Χρονικό/; «Ο μεγάλος πρίγκιπας... επέφερε... προδοσία» /χρονογράφος Borovsky/. Είναι πιθανό ότι η δημόσια ακρόαση αυτών των κατηγοριών δεν θεωρήθηκε απολύτως βολική το 1525. μεταξύ αυτών, για παράδειγμα, υπήρχε μια κατηγορία για σχέσεις με τον Σκίντερ, του οποίου οι διαπραγματεύσεις με την κυβέρνηση της Μόσχας συνεχίστηκαν ήδη από το 1526 40. Σε κάθε περίπτωση, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το 1525 οι διαδικασίες για εκκλησιαστικές και πολιτικές κατηγορίες ήταν χωριστές και όχι κοινές, όπως το 1531. Αυτή είναι μια πιθανή εξήγηση για τη σιωπή για πολιτικές κατηγορίες στην επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ, η οποία εξήγγειλε μόνο το εκκλησιαστικό συμβούλιο του 1525. Μεταξύ των πληροφοριών που παρέχει αυτή η επιστολή, οι πιο ενδιαφέρουσες είναι οι λεπτομερείς οδηγίες σχετικά με το καθεστώς κράτησης του Μαξίμ στο μοναστήρι Joseph-Volokolamsk. Η ψυχρή σκληρότητα και ο φόβος της δύναμης του λόγου του Μαξίμου του Έλληνα φαίνεται ξεκάθαρα σε αυτές τις οδηγίες, που καταδίκασαν τον Μάξιμο μέσα στο μοναστήρι σε πλήρη απομόνωση, μοναξιά και σιωπή: «Και τον φυλάκισαν να είναι σε κάποιο σιωπηλό κελί και σε καμία περίπτωση δεν τον άφησαν πολύ, για να μην μεταδοθεί ούτε εκεί ο τραυματισμός από αυτόν. Και ας μην μιλάει με κανέναν, ούτε με την εκκλησία, ούτε με το απλό, ούτε με το μοναστήρι, κάτω από άλλο μοναστήρι, αλλά από κάτω με τις γραφές να μιλήσει ή να διδάξει σε κάποιον ή τι είναι λάβετε, επικοινωνήστε κάτω από τον εαυτό σας, κάτω και κάτω, και έχετε φιλία με κάποιον, ή η αναφορά τείνει να φαίνεται, αλλά απλώς καθίστε σιωπηλοί και μετανοήστε για την τρέλα και την αίρεση σας» /l. 344 σ.α.λ Ο διάσημος φιλόσοφος και ειδικός των βιβλίων απαγορεύτηκε όχι μόνο να γράφει και να διδάσκει (η παραβίαση αυτών των απαγορεύσεων από τον Μάξιμο θα γινόταν σημαντικό σημείο κατηγορίας στο συμβούλιο του 1531), αλλά και να διαβάσει οποιοδήποτε βιβλίο εκτός από μερικά που υποδεικνύονταν συγκεκριμένα από τον Δανιήλ. Μεταξύ αυτών των βιβλίων είναι εκείνα από τα οποία οι Ιωσήφοι άντλησαν τα επιχειρήματά τους στον αγώνα κατά των μη φιλήσυχων, βιβλία που παρατέθηκαν στον Μάξιμο για να αντικρούσουν τις απόψεις του στη σύνοδο του 1525 / Εφραίμ ο Σύρος. βίοι του Αγίου Σάββα, του Μεγάλου Βασιλείου, του Φιοντόρ του Στουδίτη, του Φιοντόρ της Έδεσσας/. Οι αρχές του μοναστηριού ανέθεσαν την επίβλεψη του Μαξίμ του Έλληνα στον Tikhon Lenkov, έμπιστο του Ιωσήφ του Volotsky και του ίδιου του Μεγάλου Δούκα, εξέχοντος «καθεδρικού πρεσβύτερου» του μοναστηριού, ο οποίος ανήκε επίσης σε μια οικογένεια της οποίας τα μέλη εκτελούσαν πολλές φορές με επιτυχία και επιμέλεια τα καθήκοντα των δεσμοφυλάκων που είχαν ανατεθεί στις ιδιαίτερα σημαντικές φυλακές της μονής1. Και όμως, η επιστολή του Δανιήλ καθιερώνει επίσης ένα σύστημα επιτήρησης του ίδιου του δεσμοφύλακα / καθώς και του πνευματικού πατέρα του Μαξίμ, ο οποίος διορίστηκε άγιος μοναχός Ιωνάς, ο οποίος αργότερα, μαζί με τον Τίχων, έγινε ο συγγραφέας καταγγελιών σχετικά με τη συμπεριφορά του Μαξίμ στο μοναστήρι / - η επιστολή υποδηλώνει την πιθανότητα οι φρουροί του Μαξίμ να «παρασυρθούν» από αυτόν. Ήδη το 1525 εφαρμόστηκε η αυστηρότερη εκκλησιαστική ποινή εναντίον του Μαξίμου του Έλληνα - στέρηση του μυστηρίου. Στη συνέχεια, ο Maxim Grek, σε διάφορες συλλογές των έργων του της δεκαετίας του '40, θα θυμάται επανειλημμένα αυτήν την απόφαση, δηλώνοντας κάθε φορά τον αριθμό των ετών που έχουν περάσει από την έγκρισή της. Ο καθορισμός της ακριβούς ημερομηνίας της στέρησης του μυστηρίου από τον Μαξίμ είναι επομένως σημαντικός για την ανάλυση της χρονολογίας του έργου του. Η επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ, που τέθηκε σε επιστημονική κυκλοφορία, μαρτυρεί αναμφίβολα ότι, σε αντίθεση με την έγκυρη άποψη του Β.Σ. Ikonnikov, ο Μάξιμος ο Έλληνας στερήθηκε το μυστήριο το 1525, και όχι το 1531 42. Οι πληροφορίες σχετικά με το καθεστώς κράτησης του Μαξίμ στο μοναστήρι Joseph-Volokolamsk, που μπορούν να αντληθούν από επιστολές του 1525, συμπληρώνουν σημαντικά τις συνοδευτικές σύντομες αναφορές για το ίδιο θέμα από άλλες πηγές. Η αυστηρότητα αυτού του καθεστώτος επιβεβαιώνεται / σε εκφράσεις παρόμοιες με τη διατύπωση της παραπάνω επιστολής του Δανιήλ / στην ομιλία του ίδιου Μητροπολίτη Δανιήλ στη σύνοδο του 1531, στις μεταγενέστερες ιστορίες του ίδιου του Μαξίμ, στη μαρτυρία του A. M. Kurbsky που βασίζεται σε αυτές τις ιστορίες 43 . Αλλά μόνο η πλήρης εικόνα των συνθηκών της πρώτης φυλάκισης του Μαξίμ, που μας ζωγραφίζουν τα γράμματα του 1525, μας επιτρέπει να εκτιμήσουμε την ακαμψία και το θάρρος της συμπεριφοράς του στο μοναστήρι Joseph-Volokolamsk, όπου λιγότερο από όλα σκόπευε να «σιωπήσει και να μετανοήσει». Αυτά είναι τα υλικά του 39ου κεφαλαίου της συλλογής της Σιβηρίας που σχετίζεται με τον καθεδρικό ναό του 1525. Το μνημείο δίνει την κύρια προσοχή, ωστόσο, στον καθεδρικό ναό του 1531. Όπως ήδη αναφέρθηκε, ο «κατάλογος κρίσης» στη Σιβηρική έκδοση καλύπτει πλήρως, αν και με τάση, την πρόοδο του έργου του τέλους του 15ου περίπου. Έχει γίνει γνωστός «κατάλογος κρίσεων», που σχετίζεται, ιδίως, με τις πιο οξείες πολιτικές κατηγορίες, Είναι τελικά δυνατό να αποδειχθούν ή να απορριφθούν πολλές από τις υποθέσεις που διατυπώθηκαν στην ιστορική βιβλιογραφία σχετικά με τη δίκη του Μαξίμου του Έλληνα. Ως γνωστόν, μια ζωηρή συζήτηση που συνεχίζεται μέχρι σήμερα προκαλεί ο βαθμός αντικειμενικότητας της δίκης και η αντιστοιχία των σοβαρών κατηγοριών που διατυπώνονται στην πραγματικότητα. Οι απόψεις διίστανται ιδιαίτερα όσον αφορά την αλήθεια των πολιτικών κατηγοριών. Στη συνέχεια ο ίδιος ο Μαξίμ ο Έλληνας δήλωσε κατηγορηματικά και τις δογματικές και πολιτικές κατηγορίες που του απαγγέλθηκαν ως συκοφαντικές. Ομολόγησε μόνο «ορισμένες μικρές απογραφές» που έγιναν τα πρώτα χρόνια της παραμονής του στη Ρωσία λόγω κακής γνώσης της ρωσικής γλώσσας 44. Όπως ήδη αναφέρθηκε, η πλήρης αθωότητα του Μαξίμ υπερασπίστηκε σκληρά το 1545 ο Πατριάρχης Αλεξανδρείας Ιωακείμ. Κατέληξε σε παρόμοια συμπεράσματα μετά από μια λεπτομερή ανάλυση των κατά κύριο λόγο δογματικών κατηγοριών από τον E. E. Golubinsky, ο οποίος θεώρησε ότι η κατηγορία του Maxim για φιλοτουρκικές δραστηριότητες ήταν συκοφαντία. Στις ίδιες θέσεις στέκονται οι S. I. Chernov, V. F. Rzhiga και I. U. Budovints. Το αποτέλεσμα της πρόσφατης έρευνας της N.A. Kazakova είναι ο ισχυρισμός ότι όχι μόνο τέτοιες κατηγορίες ήταν συκοφαντίες, αλλά και δηλώσεις για την κριτική στάση του Maxim απέναντι σε πολλές πτυχές της ρωσικής εξωτερικής πολιτικής, και μερικές φορές ακόμη και στην προσωπικότητα του ίδιου του Μεγάλου Δούκα 45 . Αλλά πίσω στο 1916, ο B.I. Ο Ντούναεφ, έχοντας εισαγάγει στην επιστημονική κυκλοφορία μεγάλο όγκο υλικού από τις «τουρκικές υποθέσεις» του 16ου αιώνα, υποστήριξε ότι ο Μαξίμ ο Έλληνας, όπως και ο Τούρκος πρεσβευτής στη Μόσχα Σκίντερ, με τον οποίο ο Μαξίμ κατηγορήθηκε για προδοτικές σχέσεις το 1531, προσπάθησε να τσακώσει τη Ρωσία με την Ελλάδα και, επομένως, ο Μαξίμ ήταν αληθινός εναντίον των πολιτικών συμφερόντων. Αργότερα, ο Ι. Ι. Σμιρνόφ υποστήριξε ενεργά αυτήν την άποψη, αποδεικνύοντας όμως ότι ο Μαξίμ ο Έλληνας δεν έδρασε από πατριωτικά κίνητρα, αλλά ως μυστικός πράκτορας της τουρκικής κυβέρνησης. Πρόσφατα αυτά τα επιχειρήματα επανέλαβαν ο I. B. Grekov 46 . Ας σταθούμε εν συντομία στις νέες πληροφορίες για την πορεία της δίκης του 1531, οι οποίες περιέχονται σε ένα άγνωστο μέχρι τώρα σημείο του «δικαστικού καταλόγου». Οι πληροφορίες αυτές στο σύνολό τους αποτελούν πειστική επιβεβαίωση της άποψης που υπερασπίστηκε ο Σ. Ν. Τσερνόφ και ιδιαίτερα η Ν. Α. Καζάκοβα στη διαμάχη για τη φύση της δίκης του Μαξίμ του Έλληνα. Η περίπτωση αυτή αποτελεί ένα ενδιαφέρον και σπάνιο τεστ για την ορθότητα της υπόθεσης για το πιθανό περιεχόμενο του χαμένου τμήματος του μνημείου, όταν η ανακάλυψη αυτού του τμήματος επιβεβαίωσε την εγκυρότητα των βασικών υποθέσεων. Ωστόσο, αυτή η σύμπτωση, φυσικά, δεν ήταν πλήρης. Οι λίστες Pogodinsky και Barsovsky έληξαν με δήλωση της δικαστικής συμφωνίας για το θέμα της εγκατάστασης Ρώσων μητροπολιτών στη Μόσχα χωρίς την ευλογία του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως. Ο Μαξίμ παραδέχτηκε ότι θεωρούσε και εξακολουθεί να θεωρεί μια τέτοια εντολή ως λανθασμένη, μια εκδήλωση υπερηφάνειας. Η συνέχεια του «καταλόγου κρίσης», γνωστός μόνο από τη Σιβηρική Συλλογή, ξεκινά με την ερώτηση του προεδρεύοντος δικαστή, επισκόπου Dosifei, σχετικά με το γιατί ο Μαξίμ κλείστηκε στη σύνοδο του 1525, αρνούμενος την ύπαρξη τέτοιων απόψεων. Αποδεικνύεται ότι το 1525 κατηγορήθηκε επίμονα γι' αυτό, κανόνισαν ακόμη και αντιπαραθέσεις με τον Γέροντα Arseny Serbin και τον Αρχιμανδρίτη Simonovsky Gerasim, αλλά ο Maxim δεν ομολόγησε ποτέ, αν και, αναμφίβολα, αυτή η κατηγορία ήταν σωστή: μια σταθερή πεποίθηση για τον μη κανονικό χαρακτήρα του ανεξάρτητου προκαθορισμού των Ρώσων. Το Βυζάντιο της καθολικής αποστολής της Ελληνικής Εκκλησίας ήταν ένα από τα βαθιά θεμέλια της κοσμοθεωρίας του. Στο συμβούλιο του 1531, όπου αυτό το ερώτημα, όπως αποδεικνύεται, τέθηκε δύο φορές, αντίθετα, συμπεριφέρθηκε πολύ ειλικρινά και απέδειξε τη δικαιοσύνη των απόψεών του. Στη συνέχεια, αφιέρωσε δύο θρύλους για να δικαιολογήσει το γεγονός ότι η τουρκική κατάκτηση δεν μπορούσε να παραβιάσει την ιερότητα της Ελληνικής Εκκλησίας και ότι επομένως οι απόψεις του για την παρανομία της νέας τάξης εγκατάστασης Ρώσων μητροπολιτών ήταν δίκαιες 47. Ακόμη πιο ενδεικτική είναι η πεισματική άρνησή του στη σύνοδο του 1525. Το γεγονός ότι αυτό το ερώτημα τέθηκε στη σύνοδο του 1525 και, ως εκ τούτου, οι πληροφορίες από τον «κατάλογο της κρίσης» σχετικά με αυτό είναι αξιόπιστες, επιβεβαιώνεται τώρα όχι μόνο από άλλα μέρη στον ίδιο «κατάλογο κρίσης», αλλά και από την επιστολή του Metropolitan de Daniel 25. Ο Μαξίμ το 1525, όπως αυτό δεν τον βοήθησε μια πολύ καλοπροαίρετη ερμηνεία που έδωσε στην έρευνα το 1525 της θέσης του κατά τη διάρκεια συνομιλιών για πολιτικά θέματα στο θαυματουργό κελί του: η ίδια επιστολή από τον Μητροπολίτη Δανιήλ μαρτυρεί ότι η σύνοδος του 1525 τον έκρινε ένοχο για καταδίκη της διαδικασίας διορισμού της μητρόπολης του Rustan. Ακόμη και ο Σ.Ν. Ο Τσέρνοφ, αναλύοντας τη συμπεριφορά του Μαξίμ του Έλληνα το 1525, ορθώς υπέθεσε ότι ο Μαξίμ δεν περίμενε μια αρκετά αυστηρή ποινή εκείνη την εποχή και «ήλπιζε σε μια επιτυχή έκβαση της έρευνας για τον εαυτό του» 48 . Ως εκ τούτου, κατά τη διάρκεια της έρευνας, προσπάθησε να παρουσιάσει τις πολιτικές του απόψεις με τον πιο αθώο για τους ανακριτές τρόπο. Ίσως αυτός είναι ο λόγος που δεν παραδέχτηκε το 1525 ότι καταδίκασε τη διαδικασία εγκατάστασης μητροπολιτών της Μόσχας. Το ερώτημα αυτό δεν είχε αναμφίβολα μόνο εκκλησιαστική-κανονική, αλλά και πολιτική χροιά. Το 1531, μετά από έξι χρόνια θαρραλέα συμπεριφορά κατά τη διάρκεια της φυλάκισης στο μοναστήρι Joseph-Volokolamsk, συμπεριφέρθηκε διαφορετικά. Στη συνέχεια, ο «κατάλογος των κρίσεων» προχωρά σε ένα σύνολο κατηγοριών το 1531 που σχετίζονται με τις μη φιλόδοξες απόψεις του Μαξίμ του Έλληνα. Η σύνθεση αυτών των κατηγοριών, όπως εκτίθενται σε αυτό το μέρος της πηγής, είναι περίπου η ίδια με το συνοπτικό κατηγορητήριο του Μητροπολίτη Δανιήλ, μόνο που εδώ είναι φυσικά λεπτομερείς. Η δίκη επικεντρώνεται σε δύο ζητήματα: την καταδίκη από τον Μαξίμ των «τοπικών Ρώσων θαυματουργών» ως ληστών χρημάτων και ρεζοϊμητών και τη διαπίστωση του γεγονότος της ύπαρξης μοναστικής ιδιοκτησίας γης στην Ελλάδα, στο Άγιο Όρος. Στο ίδιο συμβούλιο το 1531, ο Vassian Patrikeev κατηγορήθηκε επίσης για βλασφημία κατά των Ρώσων θαυματουργών και ληστών χρημάτων. Τόσο οι ομοιότητες όσο και οι διαφορές μεταξύ των δύο συνοδικών διαδικασιών είναι πολύ σημαντικές. Οι κατηγορίες εναντίον του Μαξίμ και του Βασιανού σε αυτό το θέμα συμπίπτουν μερικές φορές ακόμη και λεπτομερώς. Είναι σχεδόν αδύνατο να διακρίνει κανείς οποιαδήποτε διαφορά στις μη φιλόδοξες απόψεις τους για αυτές τις κατηγορίες. Μερικές φορές ακόμη και η ορολογία της κατηγορίας είναι κοινή: «Και θαυματουργοί λέγετε ταραχοποιούς, γιατί είναι και άνθρωποι στα μοναστήρια του χωριού» /κατηγορία κατά του Βασιανού/· «... εσύ ποτάμι: Οι ντόπιοι Ρώσοι θαυματουργοί ήταν εργάτες πανώλης και ρεζοϊμίτες» /κατηγορία στον Μαξίμ/ 49. «Μαρτυρίες από τις θείες γραφές» σχετικά με την ιδιοκτησία γης των μοναστηριών διαβάστηκαν, όπως ήδη αναφέρθηκε, στον Μαξίμ και στον Βασιανό ταυτόχρονα. Υπήρχε όμως μια διαφορά στη συμπεριφορά και των δύο κατηγορουμένων στο συμβούλιο, η οποία αποκάλυψε ξεκάθαρα τη διαφορά στους χαρακτήρες και τις συνήθειές τους. Ο Μαξίμ συμπεριφέρθηκε με αξιοπρέπεια στη δίκη, χωρίς να αποκηρύσσεται καθόλου τις μη φιλόδοξες απόψεις του, και κάποτε τόλμησε να τις διακηρύξει πολύ ξεκάθαρα στο συμβούλιο: «... αυτός / ο Παφνούτιος Μπορόφσκι. 338 σ.α.λ. Ωστόσο, σε γενικές γραμμές, ο Μαξίμ δεν είχε σκοπό να χρησιμοποιήσει το συμβούλιο για να προωθήσει τις απόψεις του, να εκνευρίσει αδικαιολόγητα τους δικαστές του ή να παραδεχτεί οτιδήποτε πέρα από αυτό που θα αποδεικνυόταν αδιαμφισβήτητα από τη μαρτυρία στο συμβούλιο, επομένως, απορρίπτει πεισματικά την κατηγορία ότι καταδίκασε όλους τους Ρώσους θαυματουργούς ως εκκλησιαστικούς εκκλησιαστικούς. Radonezh, Kirill Belozersky, Μητροπολιτών Πέτρου, Αλεξέι και Ιωνά. Ακόμη και μετά από μια αντιπαράθεση με μάρτυρες κατηγορίας, τους Σέρβους Fedor και Arseniy, οι οποίοι επιβεβαίωσαν την εκδοχή της εισαγγελίας με αυτή τη γενική μορφή, ο Maxim δηλώνει κατηγορηματικά: «Ο Yaz δεν το είπε αυτό». Εν τω μεταξύ, παρά τις πιθανές επιμέρους εκτάσεις και υπερβολές, η κατηγορία εδώ φαίνεται αρκετά λογική: πολλοί από τους καταγεγραμμένους Ρώσους αγίους ενδιαφέρθηκαν ενεργά για την αύξηση του χερσαίου πλούτου της Ρωσικής Εκκλησίας. Ο Μαξίμ παραδέχεται μόνο τη συγκεκριμένη κατηγορία για βλασφημία κατά του Παφνούτι Μπορόφσκι. Δεν φοβάται να κάνει ευθέως στο συμβούλιο την παραπάνω σκληρή παρατήρηση σχετικά με τη λεηλασία του Παφνούτιου, αν και, φυσικά, γνωρίζει καλά την υψηλή εξουσία του Παφνούτιου μεταξύ των Ιωσηφητών 50 . Ωστόσο, αμέσως έσπευσε να διευκρινίσει ότι έμαθε τα απαράδεκτα γεγονότα της εκροής χρημάτων του Παφνούτιου (αρκετά αξιόπιστα, σημειώνουμε σε παρένθεση) από τα λόγια του Βασιανού Πατρικέεφ και από κάποια ζωή του Παφνούτιου, που του έδωσε ο ίδιος Βασιανός. Στη σύγκρουση, ο Βασιανός διέψευσε με μανία αυτή την προσπάθεια του Μαξίμ να κρυφτεί πίσω από το όνομά του, του Βασιανού. Ο ίδιος ο Βασιανός συμπεριφέρθηκε επιθετικά στο συμβούλιο, πολλές φορές απέκρουσε τις κατηγορίες με καθαρά καυστικά σχόλια και δεν αρνήθηκε την κριτική του στάση ακόμη και απέναντι σε έναν τέτοιο «θαυματουργό» όπως ο Μητροπολίτης Ιωνάς, πετώντας περήφανα ως απάντηση στις κατηγορίες του Δανιήλ: «Δεν ξέρω αν ο Ιωνάς είναι θαυματουργός». Ταυτόχρονα, η αλαζονική, ήρεμη περιφρόνηση του για τους δικαστές εξελίσσεται μια μέρα σε πριγκιπική περιφρόνηση για έναν κοινό, κατά τη γνώμη του, τον «θαυματουργό» Macarius Kalyazinsky: «Τι είδους θαυματουργοί είναι αυτοί; Λένε ότι ο Makar κάνει θαύματα στο Kolyazin, αλλά ο άνθρωπος ήταν αγροτικός άνθρωπος». Αυτό παρέχει μια εξαιρετική ευκαιρία στον Δανιήλ που τρυπάει χρήματα να κάνει έναν υποκριτικό λόγο για την ισότητα όλων εν Χριστώ 51 . Η μη κτήση του Μαξίμ είναι απαλλαγμένη από τέτοια αριστοκρατία. Συγκρίνοντας σχετικά τον καταγγελτικό λόγο του Μητροπολίτη Δανιήλ με την πορεία της δίκης, μπορεί κανείς να παρατηρήσει μια λεπτομέρεια που υποδηλώνει τόσο την τάση κατασκευής του καταγγελτικού λόγου όσο και τη στενή σύνδεση των δίκων του Μαξίμ και του Βασιανού το 1531. Αν κρίνουμε από την πηγή μας, ο Maxim δεν κατηγορήθηκε τότε για καμία κατηγορία σχετικά με τις απόψεις του για τον Macarius Kalyazinsky. αυτό το θέμα προέκυψε μόνο κατά τη διάρκεια της δίκης του Βασιανού. Παρόλα αυτά, απαριθμώντας στον καταγγελτικό λόγο του τους Ρώσους αγίους τους οποίους βλασφήμησε ο Μάξιμος, ο Δανιήλ κατονομάζει και τον Μακάριο /l. 329 τόμ./, καθώς και ο Βαρλαάμ (πιθανότατα ο Χουτίνσκι, σε σχέση με τις γνωστές πράξεις γης που τον αφορούν) που δεν αναφέρεται καθόλου στα υλικά που μας είναι γνωστά από τη Σύνοδο του 1531. Στη συνέχεια, το συμβούλιο ανέλαβε την άλλη πλευρά του ίδιου προβλήματος - απόδειξη ότι και η Ελληνική Εκκλησία γνώριζε για τη μοναστική ιδιοκτησία γης. Ο Μαξίμ, αφού προσπάθησε να δικαιολογηθεί από άγνοια, αναγκάστηκε να συμφωνήσει με αυτό το γεγονός 52: του υπενθύμισαν ότι ήταν ο Μάξιμος και ο Σάββας που έφεραν από την Ελλάδα στη Μόσχα κάποια κτηματολόγια ελληνικών μοναστηριών: «... τα βασιλικά κατορθώματα φυσικά έφεραν μαζί τους στη Μόσχα με χρυσές σφραγίδες, ότι τα χωριά δόθηκαν ως ποιμένες από ηγεμόνες ηγεμόνων / και άλλους. 339/. Το κείμενο αυτό επιβεβαιώνει πλήρως την υπόθεση της Ν.Α. Καζάκοβα ότι είναι ο κατάλογος μιας από τις πράξεις της ελληνικής γης που συζητείται στην απογραφή του αρχείου του Τσάρου, όπου αναφέρεται ότι στο 26ο πλαίσιο του αρχείου φυλάσσονταν «κατάλογος με τα γράμματα που οι πρώην ηγεμόνες από τη γη έδωσαν στον Άγιο Όρος». Εν τω μεταξύ, ο Β.Ι. Ο Ντούναεφ και εγώ. Ο Ι. Σμιρνόφ είδε στην έκθεση της απογραφής για αυτόν τον κατάλογο και για τις «επιστολές Ελλήνων πρεσβευτών» του Αρχιμανδρίτη Σάββα στοιχεία συνωμοτικής πολιτικής: την αλληλογραφία του Μαξίμ και του Σάββα με την Τουρκία, την κατασκοπευτική τους συνείδηση ​​στα μυστικά έγγραφα του Πρέσβη Πρικάζ. Ένα τέτοιο επιχείρημα πρέπει τώρα να απορριφθεί λόγω των άμεσων αποδεικτικών στοιχείων του «καταλόγου αποφάσεων» 53 . Ως άλλη απόδειξη της γαιοκτησίας των ελληνικών μοναστηριών, παρουσιάστηκε το 1531 ο βίος του Σέρβου αρχιεπισκόπου Σάββα, που έφεραν ο Μάξιμος και ο Σάββας από τον Άθω, «και εις τον βίο αυτόν γράφεται ότι τα μοναστήρια έχουν χωριά» /λ. 339/. Είναι χαρακτηριστικό ότι το επιχείρημα αυτό χρησιμοποιήθηκε τόσο στη δικαστική υπόθεση του Μαξίμ όσο και στη δικαστική υπόθεση του Βασιανού. Στη συνέχεια στη «δικαστική υπόθεση» του Maxim the Greek είναι ένα απροσδόκητο και εντυπωσιακό επεισόδιο που σχετίζεται με την παραμονή του Maxim στην Ιταλία /l. 339-αναθ./. Ο πιο επιδραστικός μπάτλερ του Μεγάλου Δούκα, ο βογιάρ Μιχαήλ Γιούριεβιτς Ζαχάριν, μίλησε στον καθεδρικό ναό / η παρουσία του στον καθεδρικό ναό το 1531 τονίστηκε ιδιαίτερα από τη δικαστική υπόθεση του Vassian Patrikeev /. Δήλωσε, με αόριστη αναφορά σε «πολλούς αξιόπιστους μάρτυρες», ότι ο Μάξιμος ο Έλληνας βρισκόταν στη Ρώμη, όπου σπούδασε «με κάποιον δάσκαλο». Μαζί του, περισσότεροι από «διακόσιοι» άλλοι φοιτητές μελέτησαν τη «φιλοσοφική αγάπη» και όλοι τους «παρέκκλιναν και υποχώρησαν στον εβραϊκό νόμο και τη διδασκαλία», για την οποία ο Πάπας διέταξε να τους εκτελέσουν όλους. «Και αφού τους έκλεισε και τους σκέπασε με ξύλα, τους έκαψε και όλους, μόνο οκτώ από αυτούς κατέφυγαν στο Άγιο Όρος και ο Μάξιμος ήταν μαζί τους». Η Ρώμη είναι εδώ, όπως παρακάτω /l. 342 τόμ./, – χώρα, όχι πόλη. Και οι δύο V.S. Ο Ikonnikov και ο I. Denisov καταλήγουν ομόφωνα στο εύλογο συμπέρασμα ότι ο Μάξιμος ο Έλληνας /Μιχαήλ Τριβόλης/ δεν έχει πάει ποτέ στη Ρώμη 54. Έτσι, η «υπόθεση κρίσης» σε παραμορφωμένη μορφή περιγράφει την παραμονή του Μαξίμου στη Φλωρεντία, στο μοναστήρι του Αγίου Μάρκου, εκτέλεση με εντολή του πάπα του μεγάλου του δασκάλου Hinarvoola. Όπως γνωρίζετε, ο Μάξιμος ο Έλληνας περιέγραψε τη Φλωρεντία, το μοναστήρι, το κήρυγμα και τον θάνατο του Σαβοναρόλα σε ένα από τα πιο εντυπωσιακά έργα του / «The Tale is Terrible and Memorable» / 55, το οποίο, παρεμπιπτόντως, συμπεριλήφθηκε επίσης στη συλλογή της Σιβηρίας / κεφ. 7, σ. 153–157/. Από το ίδιο το κείμενο του «καταλόγου κρίσεων» προκύπτει αναμφίβολα ότι ο M. Yu. Ο Ζαχαρίν και η εισαγγελία βασίζονται εδώ μόνο σε ανώνυμες φήμες. Αυτές οι φήμες και οι τεράστιες αποστάσεις από τη Φλωρεντία στη Μόσχα διαστρέβλωναν σε μεγάλο βαθμό την πραγματική εικόνα, μετατρέποντας, ειδικότερα, την εκτέλεση του Σαβοναρόλα και των δύο μαθητών του σε ένα γιγάντιο auto-da-fé, στο οποίο πέθαναν περισσότεροι από διακόσιοι άνθρωποι και στο οποίο υποτίθεται ότι κάηκε ο ίδιος ο Μαξίμ. Ωστόσο, ο Maxim στο συμβούλιο επέλεξε να μην εμπλακεί σε μια επικίνδυνη διαμάχη σχετικά με αυτό το θέμα, ακόμη και για να διορθώσει προφανείς ασυνέπειες και λάθη. Η απάντησή του στην ερώτηση της Vladyka Dosifei αν συνέβη κάτι τέτοιο είναι πολύ χαρακτηριστική της επιφυλακτικής συμπεριφοράς του: «Βλέπετε, κύριε, και εγώ ο ίδιος, σε τι θλίψη, και ατυχία και θλίψη είμαι τώρα, και από πολλές κακοτυχίες δεν έχω καθόλου μυαλό ή μνήμη, δεν θυμάμαι, κύριε». Αυτό είπε ο συγγραφέας της ζωντανής ιστορίας για το κήρυγμα και τον θάνατο του Σαβοναρόλα. Η εισαγγελία δεν είχε επαληθευμένα στοιχεία επί του θέματος, πολύ λιγότερο αυτόπτες μάρτυρες, επομένως περιορίστηκε σε αυτή την απάντηση και δεν αναπτύχθηκε πέρα ​​από μια έρευνα για τις συνθήκες της ζωής του στην Ιταλία, που ήταν εξαιρετικά επικίνδυνη για τον Maxim. Ακόμη και στο κατηγορητήριο του Daniel, τίποτα δεν λέγεται ανοιχτά για αυτό. Αλλά με βάση, ειδικότερα, αυτή τη δήλωση του M. Yu. Zakharyin, οι κατηγορίες του Μαξίμ για την «ιουδαϊκή αίρεση» παρουσιάστηκαν πολλές φορές στη σύνοδο ως αποδεδειγμένες, αν και έρχονται σε σαφή αντίφαση με τα γνωστά γεγονότα της οξείας πολεμικής του Μαξίμ του Έλληνα κατά του Ιουδαϊσμού, καθώς και με τον αγώνα του ενάντια στην αίρεση των Ιουδαϊστών 56 . Έχει κανείς μάλιστα την περίεργη εντύπωση ότι σε αυτήν την περίπτωση, όπως και σε άλλες 57, η συγκεκριμένη λογική της κατηγορίας είναι ακριβώς να αποδείξει το αναπόδεικτο, να επιμείνει στο προφανώς παράλογο, ώστε να συντρίψει μια σταθερή ιδέα που ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Περαιτέρω, η «λίστα κρίσεων» αναφέρει μια συγκεκριμένη κατηγορία βλασφημίας κατά των ρωσικών εκκλησιαστικών τελετουργιών, που προηγουμένως ήταν γνωστή σε εμάς μόνο από την υπόθεση του δικαστηρίου Vassian. Ο Μαξίμ και ο Βασιανός κατηγορήθηκαν ότι καταδίκασαν το τριπλό σημείο του σταυρού, που κάνει ο επίσκοπος με δύο κεριά κατά τη διάρκεια της λειτουργίας. Και πάλι ο Maxim προσπάθησε να κρυφτεί εδώ πίσω από τον Vassian Patrikeev, τονίζοντας ότι, μη γνωρίζοντας τα τελετουργικά της επισκοπικής λειτουργίας, ακολούθησε τον Vassian εδώ. Ο τελευταίος, ωστόσο, αρνήθηκε ότι είχε πει κάτι στο Maxim για αυτό το θέμα. Οι πιο σημαντικές ενότητες για τον ιστορικό του μέχρι τότε άγνωστου μέρους του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα είναι αφιερωμένες στη διαδικασία για μια σειρά από πολιτικές κατηγορίες που του ασκήθηκαν το 1531. Προηγουμένως ήταν γνωστές μόνο από την ομιλία του Μητροπολίτη Δανιήλ και προκάλεσαν την πιο έντονη διαμάχη μεταξύ των ερευνητών. Ο πολύ πονηρός και επιδέξια συντεθειμένος λόγος του Ντάνιελ δημιούργησε την εντύπωση της απόδειξης της κατηγορίας, ακόμη και όταν η τετριμμένη καταγραφή της δίκης επιτρέπει σε κάποιον να παρατηρήσει διατάσεις και χειρισμούς. Ταυτόχρονα, αποδείχθηκε ότι δεν είναι όλα όσα στις κατηγορίες του Daniel είναι μυθοπλασία. Ακόμη και ο Σ.Ν. Ο Τσέρνοφ, αποκαθιστώντας το γενικό νόημα του τότε ελλείποντος μέρους της «λίστας των δικαστικών αποφάσεων», πρότεινε δικαίως ότι η διαδικασία θα έπρεπε να είχε οικοδομηθεί στην αρχή της κλιμάκωσης των σοβαρότερων πολιτικών κατηγοριών προς το τέλος της δίκης 58 . Η πιο οξεία στιγμή εδώ ήταν οι κατηγορίες για προδοτικές σχέσεις με τον Τούρκο πρέσβη Σκίντερ / τον Έλληνα πρίγκιπα του Μαγκούπ / και την αποστολή μυστικών επιστολών στους Τούρκους πασάδες και τον Σουλτάνο. Όπως είναι γνωστό, λίγο πριν από το συμβούλιο του 1531, ο Σκίντερ πέθανε στη Μόσχα. Κατά τη διάρκεια της έρευνας που ακολούθησε, αναζήτησαν μερικά γράμματα ανάμεσα στα χαρτιά του. ο Μέγας Δούκας ήταν πολύ δυσαρεστημένος με τις αναφορές του Σκίντερ στον Σουλτάνο σχετικά με την αποστολή του. Θα μπορούσε λοιπόν να υποτεθεί ότι κατά τη διάρκεια όλων αυτών των γεγονότων έπεσε στα χέρια της εισαγγελίας υλικό ντοκιμαντέρ που διακυβεύει τον Μάξιμο τον Έλληνα, πιθανότατα αυτές οι ίδιες προδοτικές επιστολές για τις οποίες μίλησε με τόση σιγουριά ο Μητροπολίτης Δανιήλ. Ο B. N. Dunaev κάνει ένα παρόμοιο συμπέρασμα με πολύ κατηγορηματική μορφή: «Όπως και να ‘χει, οι «λίστες» και οι επιστολές του Μαξίμ / προς τους Τούρκους πασάδες και τον Σουλτάνο.– Ν.Π. / βρέθηκαν στα χέρια των εχθρών του και είχαν την ευκαιρία να τον καταδικάσουν στο συμβούλιο». Ο I. I. Smirnov κάνει αυτό το συμπέρασμα με εξίσου οξεία μορφή. Ακόμη και ο V.S. Ο Ikonnikov πιστεύει ότι οι επιστολές του Μαξίμ προς την Τουρκία βρέθηκαν πιθανώς στα χαρτιά του Σκίντερ, «τουλάχιστον με την επιμονή να επιστρέψει στον Άθωνα» 59 . Τώρα μπορούμε να πούμε με σιγουριά ότι δεν υπήρχαν γράμματα του Μαξίμ προς τους Τούρκους στα χέρια της εισαγγελίας στο συμβούλιο του 1531. Τα πιο δύσκολα στοιχεία της προδοσίας του Μαξίμ του Έλληνα δεν είχαν τεκμηριωμένη βάση. Αυτό είναι ίσως το πιο σημαντικό από όλα τα νέα δεδομένα με τα οποία μας έχει εμπλουτίσει η λίστα της Σιβηρίας. Η έλλειψη άμεσων στοιχείων ανάγκασε τον Ντάνιελ να καταφύγει στην οργάνωση ψευδών μαρτυριών. Ακόμη και στον ανακριτικό φάκελο του 1525 τεκμηριώθηκε πώς οργανώνονταν τότε ψευδείς μαρτυρίες κατά του Μαξίμ 60 . Το 1531 αυτό δεν έγινε πολύ επιδέξια ή πειστικά. Σχεδόν το μόνο στήριγμα για την κατηγορία στο συμβούλιο ήταν η μαρτυρία του συνοδού του κελιού του Μαξίμ, Αθανασίου του Έλληνα, στον Φιόντορ Σέρμπιν. Οι υπηρεσίες τους χρησιμοποιήθηκαν εναντίον του Maxim ήδη από την έρευνα του 1525. Το 1531, κρίνοντας από την ετυμηγορία και άλλες πηγές 61, ο Fedor παρέμεινε ατιμώρητος / αν και η ενοχή του από την άποψη των πρεσβυτέρων του καθεδρικού ναού αποδείχθηκε πλήρως /. Καταδικασμένος από τη σύνοδο του 1525, ο Αφανάσι μεταφέρθηκε τώρα από τη Μονή Παφνούτιεφ Μπορόφσκι στη Μόσχα απευθείας στη διάθεση του Μητροπολίτη Δανιήλ, τον οποίο είχε βοηθήσει τόσο στη σύνοδο με τη μαρτυρία του. Ο τεχνητός χαρακτήρας των κατηγοριών που εξετάζουμε τώρα φαίνεται ξεκάθαρα στην προσέγγιση του δικαστηρίου στις αναφορές των αναφερόμενων μαρτύρων κατηγορίας σε τρίτους. Αν ο Μαξίμ έκανε τέτοιες αναφορές, ελέγχονταν πάντα στο συμβούλιο με αντιπαραθέσεις πρόσωπο με πρόσωπο. Εδώ, σε αρκετές σημαντικές υποθέσεις, παρόμοιες προσπάθειες των Afanasy και Fedor να ενισχύσουν τις θέσεις τους παραπέμποντας σε τρίτους έγιναν δεκτές από το δικαστήριο χωρίς επαλήθευση. Από αυτή την άποψη, οι πρώτες γραμμές της καταγραφής των εργασιών του καθεδρικού ναού για πολιτικές κατηγορίες φαίνονται ιδιαίτερα περίεργες. Μιλάμε για «κλειστές επιστολές» που φέρεται να έστειλε ο Αρχιμανδρίτης Σάββας ο Έλληνας στον Τούρκο Σουλτάνο. Μια φήμη για αυτό έφερε στη Μονή Σιμονόφσκι κάποιος γέροντας Φιοντόρ, ο οποίος μάλωσε με τον Σάββα και τον άφησε «στο Σιμανόβο». Εδώ ο Φέντορ είπε στον Αρσένι τον Έλληνα για αυτά τα γράμματα. Η ιστορία στον καθεδρικό ναό φαίνεται να λέγεται για λογαριασμό του Αρσένιου και του ίδιου Αθανασίου /?/, αλλά μετά από μερικές γραμμές ξαφνικά αποδεικνύεται ότι η ιστορία διηγείται ένα από αυτά τα δύο άτομα. Ωστόσο, η «λίστα κρίσεων» /για πρώτη φορά!/ δεν διευκρινίζει ποιος δίνει απευθείας αυτές τις μαρτυρίες στο συμβούλιο, ούτε τι απαντούν σε αυτές ο Σάββας και ο Μαξίμ. Δεν δίνεται καμία απολύτως αντίδραση σε αυτές τις μαρτυρίες, αλλά απλώς δίνεται η συνέχισή τους - αυτή τη φορά στο θέμα των ικανοτήτων «μαγιάς» του Μαξίμ που τον προίκισε ο Σάββα. Αν κρίνουμε από το γεγονός ότι ο συνοδός του κελιού Afanasy αναφέρεται σε αυτήν την τελευταία κατάθεση σε τρίτο πρόσωπο και η ιστορία λέγεται σε πρώτο πρόσωπο, αυτή η μαρτυρία δεν δίνεται από τον Afanasy, αλλά από τον Arseny. Αλλά στο τέλος αυτής της μαρτυρίας, είναι ο Afanasy που τους υπερασπίζεται σε μια αντιπαράθεση εναντίον του Maxim, και επιπλέον, μαζί με τον Savva, κάτι που είναι ήδη εντελώς παράλογο, αφού αυτές οι μαρτυρίες του Arseny-Afanasy για μαγεία στρέφονται εξίσου εναντίον του Maxim και εναντίον του Savva. Αυτή η αντιπαράθεση περιγράφεται με ασυνήθιστα θαμπό και αόριστο τρόπο. Λέγεται απλώς ότι ο Αφανάσι και ο Σάββα «μίλησαν στο Μαξίμ πρόσωπο με πρόσωπο». Η εντύπωση της συνέχειας της προηγούμενης μαρτυρίας μας επιτρέπει να κατανοήσουμε με «εκείνες τις ομιλίες» μια ιστορία όχι μόνο για τη μαγεία, αλλά και για τα «κλειστά γράμματα» του Σάββα. Στη συνέχεια, όμως, αποδεικνύεται ότι ο Σάββα παραδέχτηκε την ενοχή του εδώ, κάτι που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την περαιτέρω ιστορία της «λίστας κρίσης» σχετικά με το πώς ο Σάββα και ο Μαξίμ αρνήθηκαν κατηγορηματικά ότι έστειλαν επιστολές στον Τούρκο πασά της Αθήνας. Ο αριθμός των παραλογών αυτού του μικρού κειμένου αυξάνεται από την περίεργη απουσία του Arseny, του κύριου κρίκου στην αλυσίδα αυτών των φημών για «κλειστά γράμματα», στην αντιπαράθεση. Εν τω μεταξύ, ο Αρσένιος ήταν παρών στη σύνοδο του 1531 και κατέθεσε εναντίον του Μαξίμ για ορισμένα εκκλησιαστικά ζητήματα. Έτσι, μερικές γραμμές του λήμματος της «λίστας των δικαστηρίων» σχετικά με τις «κλειστές επιστολές» περιέχουν τόσες πολλές ασυνέπειες που η αδυναμία της θέσης της εισαγγελίας και η τετριμμένη επεξεργασία και ελλιπής επεξεργασία της ίδιας της «κατάλογος των δικαστηρίων» γίνονται αμέσως εμφανείς. Παρόμοια εικόνα παρατηρείται όταν συζητείται η μαρτυρία για τον Μαξίμ και τον Σάββα που έστειλαν επιστολή στον Πασά της Αθήνας, «για να στείλει ο Σαλτάνος ​​τον λαό του στον Μέγα Δούκα δια θαλάσσης με πλοία, οι Μόσχοι έχουν πολύ κόσμο και όχι πολεμιστές, οι άνθρωποι είναι αδύνατος». Μαρτυρία για αυτή την επιστολή δίνει ο ίδιος υπάλληλος του κελιού Μαξίμ Αφανάσι, ο οποίος φέρεται να είδε αυτή την επιστολή από τον Διάκονο Φιόντορ, ο οποίος ανέλαβε να το παραδώσει στην Τουρκία. Όμως, σύμφωνα με την ιστορία που μόλις αναφέρθηκε για τα «κλειστά γράμματα», αυτός ο Φιόντορ, πριν από το ταξίδι του στην Κωνσταντινούπολη, μάλωσε με τον Σάββα και με φανερή και περιεκτική καταδίκη μίλησε στον Αρσένιο για την αποστολή «κλειστών επιστολών» από τον Σάββα στον Σουλτάνο μέσω κάποιων εμπόρων. Στην κατάθεση του Afanasy εμφανίζεται ξαφνικά εντελώς διαφορετικός. Ο Έλληνας Αθανάσιος, που δήλωσε στη σύνοδο ότι ο ίδιος είδε την επιστολή προς τον Αθηναίο πασά από τον Διάκονο Θεόδωρο, για κάποιο λόγο δεν μπόρεσε να την διαβάσει και μιλάει αναλυτικά για το περιεχόμενό της, αναφερόμενος σε κάποιον γέροντα Οκατεύ, που φέρεται να την διάβασε. Αλλά αυτός ο Οκατέι δεν ανακρίθηκε καν στο συμβούλιο, και γενικά δεν υπάρχει λέξη για αυτόν και την τύχη του στο μέλλον, αν και έπρεπε να του απαγγελθεί κατηγορία για μη παρατυπία. Τόσο ο Σάββα όσο και ο Μαξίμ, σε αντιπαράθεση με τον Αφανάσι, απέρριψαν κατηγορηματικά όλη αυτή τη μαρτυρία του Αφανάσι, την οποία η εισαγγελία δεν κατάφερε με τίποτα να τεκμηριώσει. Οι ιστορικοί που απέδειξαν την εγκυρότητα της κατηγορίας του Μαξίμ του Έλληνα για κατασκοπεία έδωσαν πρωταρχική προσοχή στις διασυνδέσεις του πράκτορα με τον Σκίντερ. Αντίθετα, η Ν.Α.Καζάκοβα αμφιβάλλει αν ο Μαξίμ ο Έλληνας είχε επαφές με τον Σκίντερ καθόλου 62. Πράγματι, τα ερευνητικά υλικά του 1525 άφηναν περιθώρια για τέτοιες αμφιβολίες. Στο συμβούλιο του 1531, ο Μαξίμ παραδέχτηκε αμέσως ότι είχε επαφές με τον Σκίντερ. Δεν διαμαρτυρήθηκε για τη μαρτυρία ότι «εξόρισε» με τον Σκίντερ όχι μόνο το 1524, αλλά και κατά την προηγούμενη επίσκεψη του Σκίντερ στη Μόσχα /το 1522/, «και του έστειλε κηδείες». Η τελευταία λεπτομέρεια σε καμία περίπτωση δεν είναι απαραίτητη για τις σχέσεις μεταξύ κατασκόπου και επαφής. Ωστόσο, στο συμβούλιο δεν σκέφτηκαν καν να ασκήσουν κατηγορίες εναντίον του Μαξίμ για την κατασκοπευτική φύση της σχέσης του με τον Σκίντερ. Αποδεικνύεται ότι από αυτή την άποψη, κατηγορήθηκε μόνο για ένα πράγμα - ότι δεν ενημέρωσε τον Μεγάλο Δούκα για τα ακόλουθα λόγια του Σκίντερ που άκουσε: "... ο Μέγας Δούκας δεν τον ευνοεί ούτε τον τιμά, όχι σύμφωνα με το πώς τον ευνοούσαν εκ των προτέρων. Διαφορετικά, τα γένια μου θα είναι δεμένα στην ουρά ενός σκύλου, εκτός αν φέρω τον Σαλτάν στη γη του Μεγάλου Δούκα." Ο Μαξίμ παραδέχτηκε στο συμβούλιο χωρίς αντίρρηση: «... Είμαι ένοχος για αυτό ενώπιον του κυρίαρχου, ότι δεν είπα στον κυρίαρχο ότι ο πρέσβης καυχιόταν για τον κυρίαρχο και τη γη του» / λ. 341 rpm Σε αυτές τις πληροφορίες, ωστόσο, δεν υπήρχε σχεδόν τίποτα νέο για την κυβέρνηση της Μόσχας: οι αναλυτικοί κατάλογοι των τουρκικών υποθέσεων δίνουν την ίδια εικόνα της ιδιότροπης δυσαρέσκειας του Skinder για την υποδοχή που του δόθηκε και το καύχημά του «για να δημιουργήσει εχθρότητα μεταξύ του Σουλτάνου και του Μεγάλου Δούκα 63. Μπορεί να υποτεθεί ότι η σιωπή του Μαξίμ σε αυτή την περίπτωση δεν εξηγήθηκε μόνο από την απροθυμία του να εκδώσει τον συμπατριώτη του. Ο Μαξίμ, αναμφίβολα, δεν ήταν δυσάρεστο με αυτό το αποτέλεσμα των ρωσοτουρκικών διαπραγματεύσεων - δεν ήταν χωρίς λόγο που μοιράστηκε αμέσως εμπιστευτικά με τους Έλληνες και τους Σέρβους κοντά του τα καλά νέα ότι δεν έβγαινε τίποτα από τις προσπάθειες της Ρωσίας να επιτύχει μια συμμαχία με την Τουρκία. Αυτό είναι απερισκεψία, ελάχιστα χαρακτηριστικό ενός κατασκόπου, αλλά αρκετά κατανοητό για έναν συγγραφέα που υποστηρίζει ενεργά τη Ρωσία να ακολουθήσει μια αποτελεσματική αντιτουρκική πολιτική, ενάντια σε οποιαδήποτε συμμαχία ενός χριστιανού κυρίαρχου με τους απίστους που καταπιέζουν την ελληνική γη. Η ευέλικτη ανατολική πολιτική του Βασιλείου Γ' αναμφίβολα δυσαρέστησε τον Μαξίμ τον Έλληνα. Οι σκέψεις του B. I. Dunaev σχετικά με τα αίτια και την κατεύθυνση αυτής της δυσαρέσκειας μας φαίνονται αρκετά πειστικές. Βασισμένο σε δύο μηνύματα από τον Μαξίμ τον Έλληνα προς τον Βασίλειο Γ' το 1519 και το 1521, καθώς και στο έργο του του 1541 «Μια λέξη ευγνωμοσύνης... για την πρώην ένδοξη νίκη κατά του Κριμαϊκού σκύλου...» 64, ο Ν. Α. Καζάκοβα αποδεικνύει ότι η ασυμφωνία μεταξύ των απόψεων εξωτερικής πολιτικής του Μαξίμ του Έλληνα υποστήριξε αρκετά μικρή ότι η πραγματικά ενεργή πορεία του Βασίλου Γ' σχεδόν τα πάντα, και ως εκ τούτου οι επικριτικές δηλώσεις που του αποδίδονται στη σύνοδο του 1531 σχετικά με αυτήν την πολιτική είναι καθαρή μυθοπλασία, σκόπιμη συκοφαντία, που δεν έχει καμία βάση στην πραγματικότητα 65. Στη δίκη έγινε αναμφίβολα άδικη ερμηνεία και μεροληπτική επιλογή των δηλώσεων του Μαξίμ του Έλληνα για την εξωτερική πολιτική του Βασιλείου Γ', σε συνδυασμό με κάποια δόση μυθοπλασίας από ζηλωτές μάρτυρες. Ωστόσο, δεν μπορούν να αναχθούν σε απλή συκοφαντική μυθοπλασία. Και η αντίδραση του Μαξίμ σε αυτές τις κατηγορίες είναι αρκετά κατανοητή και εξηγήσιμη. Κατά κανόνα, στην αρχή προσπαθεί να τους διαψεύσει - ίσως όχι μόνο από επιφυλακτικότητα, αλλά και επειδή σε μια τετριμμένη μετάδοση, χωρισμένη από το πλαίσιο της συζήτησης, φαίνονταν υπερβολικά απειλητικοί και αγνώριστοι. Αλλά κατά τη διάρκεια της αντιπαράθεσης, μετά από διευκρίνιση, μερικές φορές αποδείχθηκε ότι υπήρχε κάποιο πραγματικό περιεχόμενο σε αυτές τις κατηγορίες και ο Maxim το παραδέχτηκε /l. 342 – για την αδύναμη αντίσταση του Βασιλείου Γ' στον Κριμαϊκό Χαν και για την εχθρότητα των Τούρκων προς όλους τους συγγενείς του Θωμά του Αμόρε, συμπεριλαμβανομένου του Βασιλείου Γ'/. Δεν υπάρχει τίποτα απίστευτο στο γεγονός ότι ο Μαξίμ, στα επίσημα έργα του, υποστήριξε σθεναρά κάθε αγώνα της Ρωσίας με τους απίστους, την Τουρκία και τους υποτελείς της, πρότεινε μια πιο συμφέρουσα σειρά εργασιών σε αυτόν τον αγώνα, καλούσε να μην απελπίζεσαι μπροστά στις αποτυχίες και ταυτόχρονα, σε ιδιωτικές συνομιλίες στο κελί του, επέκρινε δριμύτατα την ανεπαρκή και ειρηνική δραστηριότητα της ρωσικής κυβέρνησης. συμμαχία με την Τουρκία. Η ανεντιμότητα της εισαγγελίας συνίστατο στην επιθυμία να ερμηνεύσει αυτές τις πολύ ελεύθερες πολιτικές συνομιλίες από τη σκοπιά της Μόσχας ως προδοτικές, φιλοτουρκικές. Ακόμη και οι πιο αιχμηρές από αυτές τις δηλώσεις, που ξεσπούν υπό την επίδραση κάποιου συγκεκριμένου εκνευρισμού, δεν κάνουν καθόλου τον Μαξίμ «απολογητή της δύναμης της Σουλτανικής Τουρκίας» 66. Τόνισε τη δύναμη και, κυρίως, την εχθρότητα της Τουρκίας, την αδυναμία της ρωσικής αντίστασης σε αυτήν, αλλά αυτό δεν το έκανε ως μυστικός πράκτορας και υποστηρικτής της Τουρκίας, που προσπάθησε να παρουσιάσει τον Ρώσο εισαγγελέα ως εισαγγελέα. συμμαχίας, σίγουρος για τον καταστροφικό χαρακτήρα αυτής της συμμαχίας τόσο για τα ελληνικά όσο και για τα ρωσικά συμφέροντα και αρκετά ανεξάρτητος ώστε να εκφράσει τις απόψεις του με πλήρη ειλικρίνεια, τουλάχιστον σε έναν κύκλο φίλων. Με ιδιαίτερη σαφήνεια, αυτή η θέση του Μαξίμ του Έλληνα εκφράστηκε από τον ίδιο κατά τη διάρκεια μιας αντιπαράθεσης, όταν εξήγησε τα ακόλουθα λόγια του / τα πιο απίστευτα, σύμφωνα με τον Ν. Α. Καζάκοβα, στο στόμα του Μαξίμ του Έλληνα /: «Να είσαι σε εκείνη τη γη του Ρουστέι στον Τούρκο Σαλτάνο, αφού ο Σαλτάν δεν του αρέσει ο Τσαρεγκόροντ βασιλιάς από τη γέννησή του και ο μεγάλος γιος του Θωμά». Ο Μαξίμ παραδέχτηκε ότι είπε αυτά τα λόγια και εξήγησε: «Τότε, κύριε, είπα ανοησίες για να τον προσέχει ο μεγάλος πρίγκιπας, αφού ο Σαλτάνος ​​του Τουρ δεν αγαπά πουθενά τους συγγενείς του Τσάρεγκραντ» /l. 342/. Υπερβολικά ελεύθερες, από την άποψη πολλών, οι συνομιλίες στο θαυματουργό κελί του Μαξίμ του Έλληνα για τον Μέγα Δούκα και τις πολιτικές του, η διαφωνία του με τις ρωσοτουρκικές διαπραγματεύσεις αποτέλεσαν την πραγματική βάση για τις πολιτικές κατηγορίες του Μαξίμ. Η προκατάληψη, η συκοφαντία και ο ζήλος των πληροφοριοδοτών 67 και των κατηγόρων κατέστησαν δυνατή την κατασκευή ενός αρκετά εκτεταμένου κτιρίου σε αυτή τη βάση. Αυτό περιελάμβανε επίσης φήμες για τη μαγεία του Έλληνα φιλοσόφου, που φέρεται να χρησιμοποίησε εναντίον του Μεγάλου Δούκα / Μαξίμ, ο οποίος είχε επανειλημμένα καταγγείλει τη μαγεία και τη μαγεία στα έργα του, δεν θεώρησε καν απαραίτητο να απαντήσει σε αυτήν την κατηγορία / και σκληρά λόγια που ξέφυγαν από τον Μαξίμ απευθυνόμενοι στον Μέγα Δούκα επειδή δεν τον άφηνε να επιστρέψει στο 68. Ωστόσο, αυτό το κτίριο αποδείχθηκε αρκετά τρανταχτό, οι ίδιοι οι δημιουργοί του το ένιωσαν. Οι πιο σοβαρές κατηγορίες για μυστικές σχέσεις με τον Σουλτάνο και τους πασάδες του με σκοπό την κατάληψη της Ρωσίας από την Τουρκία απορρίφθηκαν κατηγορηματικά από τον Μαξίμ και ο Μητροπολίτης Δανιήλ δεν μπόρεσε να επιβεβαιώσει πειστικά, με γεγονότα και έγγραφα, τις μαρτυρίες ψευδομαρτύρων μπλεγμένων σε αντιφάσεις. Με άλλες πολιτικές κατηγορίες, ούτε όλα πήγαν ομαλά. Ο Μαξίμ εξήγησε πολλές από τις δηλώσεις του με έναν μάλλον αθώο τρόπο (σε σύγκριση με τον κατηγορητικό λόγο του Ντάνιελ). Και παρόλο που αυτό που απέμενε ήταν, σύμφωνα με τις απόψεις εκείνης της εποχής, επαρκές για καταδίκη, η θεαματική πολιτική κατάληξη της δίκης δεν λειτούργησε και πολύ καλά. Και στη συνέχεια η συνοδική διαδικασία στράφηκε ξανά στο ήδη εξεταζόμενο ζήτημα των αντιρρήσεων του Maxim στη διαδικασία εγκατάστασης Ρώσων μητροπολιτών. Αυτή ήταν μια πολύ συμφέρουσα ερώτηση για την εισαγγελία: ο Μαξίμ το 1531 δεν σκέφτηκε καν να κρύψει τις αντιρρήσεις του ή να μετανοήσει γι' αυτό. Εν τω μεταξύ, αυτή η άποψη του Maxim, η οποία έρχεται σε αντίθεση με τη λογική της εθνικής ανάπτυξης της χώρας, δεν μπορούσε να προκαλέσει συμπάθεια. Η κανονική ορθότητα του Μαξίμ, που αργότερα τον ανάγκασε να αναζητήσει άλλους τρόπους για να λύσει το πρόβλημα της ίδρυσης του πατριαρχείου στη Ρωσία, δεν μπορούσε να βοηθήσει τον Μαξίμ το 1531. Δεν ήταν δύσκολο να παρουσιαστεί ο Μαξίμ εδώ ως εχθρός των εθνικών συμφερόντων της Ρωσίας, και ο Δανιήλ χρησιμοποίησε επιδέξια αυτήν την ευκαιρία. Σύμφωνα με τη γενική τάση της εντατικοποίησης των πολιτικών πτυχών της δίωξης προς το τέλος της δίκης, η δεύτερη συζήτηση αυτού του θέματος διέφερε από την πρώτη: ήταν ακριβώς η πολιτική πτυχή της που τονίστηκε. Ο Μαξίμ υπενθύμισε αυτή τη φορά όλα τα σκληρά χαρακτηριστικά που έδωσε στον Μητροπολίτη και τον Μέγα Δούκα λόγω του γεγονότος ότι «απέρριψαν την ευλογία του Πατριάρχη του Τσάρεγκραντ» αποδεχόμενοι τη νέα διαταγή διορισμού μητροπολιτών της Μόσχας, «θέτοντας έτσι ανάθεμα στον εαυτό τους» /l. 342 σ.α.λ. Οι ενοχές του Μαξίμ του Έλληνα παρουσιάστηκαν με μεγάλη λεπτομέρεια και μπερδέματα. Αυτή η παρουσίαση έληξε απροσδόκητα με μια νέα κατηγορία, τεχνητά δεμένη χωρίς καμία μετάβαση στην προηγούμενη: Ο Μαξίμ επαίνεσε τον Μητροπολίτη Ισίδωρο, που υπέγραψε την Ένωση της Φλωρεντίας, λέγοντας ότι «ήταν χυδαίος δάσκαλος της αλήθειας, αλλά έλεγε πολλή αλήθεια για την αγροτιά και κήρυξε με ευχάριστο και ορθόδοξο τρόπο την ορθόδοξη πίστη». 342 σ.α.λ Σε όλα τα περίφημα έργα του Μαξίμ του Έλληνα, συμπεριλαμβανομένων των πολεμικών του, δεν υπάρχει ούτε μια λέξη για την Ένωση της Φλωρεντίας 69. Ήταν αναμφίβολα υποστηρικτής της ενοποίησης των χριστιανικών εκκλησιών, αλλά υπό την αιγίδα του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως και σε καμία περίπτωση του Πάπα. Ένα από τα έργα του A. M. Kurbsky, γραμμένο υπό την εμφανή επίδραση συνομιλιών με τον Μαξίμ τον Έλληνα, είναι αφιερωμένο ειδικά στην καταγγελία της Ένωσης της Φλωρεντίας από την άποψη της Ορθοδοξίας 70. Ωστόσο, δεν υπάρχει τίποτα το απίστευτο στο γεγονός ότι ο Ισίδωρος θα μπορούσε να προκαλέσει τις συμπάθειες του Μάξιμου του Έλληνα, ανεξάρτητα από την εκτίμηση του τελευταίου για την ένωση - με την ευρεία ανάγνωση, τη γνώση των αρχαίων συγγραφέων και τη φιλία του με Ιταλούς ουμανιστές. Δυστυχώς, η «λίστα κρίσης» πολύ συνοπτικά και ασαφή εκθέτει όλο αυτό το επεισόδιο, που παρεμβάλλεται στη συζήτηση στο συμβούλιο ενός εντελώς διαφορετικού θέματος. Η αντίδραση του Μαξίμ του Έλληνα σε αυτή την κατηγορία παραμένει άγνωστη: η «κατάλογος του δικαστηρίου» δίνει μόνο την απάντησή του στην κύρια κατηγορία - σχετικά με την καταδίκη της διαταγής εγκατάστασης μητροπολιτών της Μόσχας. Εδώ ο Μαξίμ παραμένει πιστός στις απόψεις του: «Μα εκεί πρεσβευτές πηγαίνουν στο Τσάργκοροντ, και γιατί να μην πάει ο μητροπολίτης εκεί για ευλογία και να εγκατασταθεί ως μητροπολίτης, όπως γινόταν παλιά» /l. 343/. Με αυτή την έκφραση της έντονης διαφωνίας του Μαξίμ με τη ρωσική εντολή διορισμού μητροπολιτών, ο Δανιήλ τελείωσε επιδέξια τη συζήτηση στο συμβούλιο των «κρασιών» του Μαξίμ. Ακολούθησε η ήδη αναφερθείσα ανάγνωση των «μαρτυριών από τις θείες γραφές» για τα τρία παραπάνω ερωτήματα. Η «Λίστα κρίσης» τονίζει ότι κατά την ανάγνωση αυτών των «μαρτυριών» «ο Μαξίμ και ο Βασιάν ήταν παρόντες εκεί στο συμβούλιο και με τους ομοϊδεάτες τους». Βλέπουμε για άλλη μια φορά πώς οι δίκες του Μαξίμ του Έλληνα και του Βασιανού Πατρικέεφ το 1531 συνδυάζονταν μερικές φορές σε ένα ενιαίο δικαστήριο. Στα λόγια της «λίστας κρίσης» για αυτή την ανάγνωση των «μαρτυριών» υπάρχει ήδη άμεση απειλή για τον κατηγορούμενο όταν λέγεται ότι οι άγιοι θαυματουργοί, που είχαν χωριά κοντά σε εκκλησίες και μοναστήρια, έκριναν και τον εξαρτημένο και τον ελεύθερο πληθυσμό, «οι άτακτοι και ανυπάκουοι κλείστηκαν στη φυλακή για διόρθωση και σωτηρία για χάρη τους». 343/. Αυτή η απειλή υλοποιείται αμέσως: ακολουθεί το κείμενο της ετυμηγορίας. Έχει αναφερθεί περισσότερες από μία φορές παραπάνω ότι η εγγραφή της ετυμηγορίας στη «λίστα δικαστηρίου» /λ. 343-v./ συνδυάζει εξαιρετικά αντιφατικά στοιχεία των ετυμηγοριών του 1525 και του 1531. Το κείμενο της ετυμηγορίας συνδέεται λογικά και γραμματικά με την προηγούμενη παρουσίαση των συζητήσεων στη σύνοδο του 1531. ολοκληρώνει αυτές τις συζητήσεις, που τονίζεται από την αρχική φόρμουλα της ετυμηγορίας: «Και έτσι με ολόκληρη την ιερά σύνοδο και με τον Μέγα Δούκα Βασίλειο, καταδικάζετε τον Αρχιμανδρίτη Μάξιμο και Σαβού...». Και όμως, οι λέξεις αμέσως μετά τα παραπάνω αναφέρονται στην ετυμηγορία του 1525: «... και έστειλε τον Μαξίμ στη Μονή Ιωσήφ στον Ηγούμενο Νήφοντα και τον Γέροντα Κασιάν, τον Ιωνά, τον Γκουρύ και άλλους». Σε σχέση με όλους τους άλλους κατηγορούμενους, μετά τον καθορισμό του τόπου κράτησης ακολουθεί μια κλισέ φόρμουλα για το καθεστώς κράτησής τους: «η διατήρηση σε ένα μεγάλο φρούριο είναι αναπόφευκτη». Αλλά όταν προσδιορίζεται το καθεστώς κράτησης του Μαξίμ, η ποινή που δίνεται στον «κατάλογο της κρίσης» αναφέρεται απευθείας στις επιστολές του Μητροπολίτη Δανιήλ και του Βασιλείου Γ΄ προς τη Μονή Joseph-Volokolamsk. Το κείμενο αυτών των επιστολών, όπως αναφέρεται, δίνεται αμέσως μετά την ετυμηγορία. Στην ίδια την ετυμηγορία παρατίθεται η αρχή της πρώτης από αυτές: "... και πόσο δυνατό ήταν γι' αυτόν που ήταν εκεί, αφού το έθεσε, το έγραψε. Η ευλογία του Μητροπολίτη πάσης Ρωσίας Δανίλ, και μια άλλη επιστολή του Αυτοκράτορα Μεγάλου Δούκα." Αυτή η στενή σύνδεση μεταξύ των επιστολών του 1535 που είχε στην κατοχή του ο συντάκτης του «καταλόγου κρίσης» και της έκδοσής του της ετυμηγορίας είναι σημαντική για να κατανοήσουμε τις κραυγαλέες αντιφάσεις στο κείμενο της ετυμηγορίας. Η ετυμηγορία αναφέρει περαιτέρω τη φυλάκιση πολλών άλλων προσώπων που καταδικάστηκαν μαζί με τον Μαξίμ τον Έλληνα: του Αρχιμανδρίτη Σάββα, του κελλιού Μαξίμ Αφανάσυ του Έλληνα, του Γέροντα Βασιανού Ρουσάνιν, του Γέροντα Βασιανού της Κεράσιας Ψείρας, του Μιχαήλ Μεντοβάρτσεφ και του Ισαάκ του Σκύλου. Για καθένα από αυτά, είναι απαραίτητο να μάθουμε εάν η ετυμηγορία στη διατύπωση του «λίστα της κρίσης» αναφέρεται στην απόφαση του συμβουλίου του 1525 ή του συμβουλίου του 1531. Πληροφορίες που συλλέγονται τόσο από τον ίδιο τον «κατάλογο της κρίσης» από τον Μαξίμ ο Έλληνας όσο και από άλλες πηγές: ο χρονικογράφος του Pafnutyev Borovsky που σχετίζεται με τη δεύτερη πηγή του γάμου του Βαρώφσκι. απόσπασμα για τη δίκη του Βασίλι Γ' βοηθούν στην αντιμετώπιση αυτού του έργου. Maxim, Τυπογραφικό Χρονικό, «κατάλογος κρίσης» του Vassian Patrikeev 71. Ο τελευταίος γραφέας Isak Sobak που αναφέρεται στην ετυμηγορία του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα καταδικάστηκε αναμφίβολα για πρώτη φορά από το δικαστήριο του καθεδρικού ναού το 1531. Από τους «καταλόγους κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα και του Βασιανού Πατρικίεφ, καθώς και από την επιστολή του Μητροπολίτη Μακαρίου ακολουθούν οπωσδήποτε τον Νοέμβριο 8, που χρονολογείται5. Ο Σόμπακ κατηγορήθηκε μόνο για την αλληλογραφία του Τιμονιούχου του Βασιανού Πατρικίεφ και του βίου της Θεοτόκου από τον Συμεών Μεταφράστου, σε μετάφραση Μάξιμου του Έλληνα. Και οι δύο αυτές κατηγορίες προέκυψαν μόνο στο συμβούλιο του 1531: ο Ισάκ ο Σκύλος αντέγραψε και τα δύο βιβλία για τον Βασιανό Πατρικέεφ, ο οποίος τα παρέδωσε στον Μεγάλο Δούκα, όπου ανακαλύφθηκαν το 1531. Ενώ ο Βασιανός ήταν στην εξουσία, μια τέτοια κατηγορία δεν μπορούσε να απαγγελθεί εναντίον του Ισάκ του Σκύλου: ήταν ακόμη περισσότερο μια κατηγορία εναντίον του Βασιανού. Επιπλέον, από τις «λίστες κρίσης» του Vassian Patrikeev και του Maxim the Greek, γνωρίζουμε για την καταγγελία του Γέροντα Vassian Rushanin στον Αρχιεπίσκοπο Novgorod Macarius για τις «βλάσφημες γραμμές» στη ζωή της Μητέρας του Θεού. V.S. Ο Ikonnikov, όπως ήδη αναφέρθηκε, θεωρεί αυτή την καταγγελία τον κύριο επίσημο λόγο για μια νέα δίκη του Μαξίμ το 1531. η καταγγελία έγινε σε κάθε περίπτωση μετά τις 4 Μαρτίου 1526, όταν ο Μακάριος έγινε αρχιεπίσκοπος του Νόβγκοροντ και, πιθανότατα, λίγο πριν από το συμβούλιο του 1531, στο οποίο τέθηκε για πρώτη φορά το ζήτημα αυτής της ζωής. Ο Vassian Rushanin έγραψε την καταγγελία του ενώ ήταν ακόμη ελεύθερος. Η άρρηκτη σχέση μεταξύ των δοκιμών του Μαξίμ του Έλληνα και του Βασιανού Πατρικέεφ στη σύνοδο του 1531 αποδεικνύεται από το γεγονός ότι η ετυμηγορία αναφέρει και την καταδίκη του γέροντα Βασιανού του Κερασοφόρου Ψείρα, ο οποίος δεν είχε προηγουμένως αναφερθεί στον «κατάλογο της κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα! Αλλά είναι γνωστός από τον «κατάλογο κρίσεων» του Βασιαν Πατρικέεφ σε σχέση με την ίδια δίκη του 1531 για τις «βλάσφημες γραμμές» στη ζωή της Παναγίας: σε μια αντιπαράθεση με τον Βασιαν Πατρικέεφ, επιβεβαίωσε τη μαρτυρία του για τις προσπάθειες του Βασιανού να καταστρέψει το αντίγραφο της ζωής του Μπελόζα. Ερημητήριο Nilova. Η συμμετοχή του στην υπόθεση του Βασιανού και του Μαξίμ χρονολογείται αναμφίβολα από το 1531. Μπορούμε λοιπόν να πούμε με βεβαιότητα ότι οι τελευταίες γραμμές της πρότασης, που αναφέρονται στον Ισαάκ τον Σκύλο και τους πρεσβύτερους Βασιαν Ρουσάνιν και Βασιανό τον Κερασοφόρο Ψείρα, αναφέρουν τις αποφάσεις του συμβουλίου του 1531 και όχι του συμβουλίου του 1525. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί και για τις ποινές στον Μιχαήλ Μεντοβάρτσεφ και στον Αφανάσι Γκρεκ. Ο Μιχαήλ Μεντοβάρτσεφ, σύμφωνα με την πηγή μας, στάλθηκε «στην Κολόμνα στον ηγεμόνα Βασιάν στην αυλή για να τον κρατήσει στο φρούριο στη Βελικάγια χωρίς καταγωγή». Το ίδιο γεγονός περιέχεται στο «Απόσπασμα για τον δεύτερο γάμο του Βασίλι Γ΄», το οποίο μιλά για την εξορία του «γιατρού-συγγραφέα Μιχαήλ Μεντοβάρτσεφ στην Κολόμνα». το διήγημα «Απόσπασμα» για τη δίκη του Μαξίμ και του Βασιανού δεν κάνει διάκριση μεταξύ των συμβούλων του 1525 και του 1531, αλλά κατά την παρουσίαση της απόφασης του συμβουλίου, δίνεται εδώ μόνο η ετυμηγορία του 1531. Όσον αφορά τον Αθανάσιο τον Έλληνα, ο χρονικογράφος του Pafnutiev της Μονής Borovsky αναφέρει την ετυμηγορία που του δόθηκε το 1525, και αυτές οι πληροφορίες από τον χρονικογράφο διαφέρουν από τις πληροφορίες που παρουσιάζονται στον «κατάλογο κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα: σύμφωνα με αυτόν τον τελευταίο, ο Αθανάσιος στάλθηκε στη φυλακή όχι στο Pafnutiev Memonastery, αλλά στο δικαστήριο του ίδιου του thethe Borovsky. Κατά συνέπεια, η ετυμηγορία του «καταλόγου κρίσης» χρονολογείται από το 1531. Εκτός από όλα τα απαριθμούμενα πρόσωπα, η ετυμηγορία του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα ενημερώνει για την τύχη ενός ακόμη κατηγορούμενου: του Αρχιμανδρίτη Σάββα του Έλληνα, ο οποίος οδηγείται στη φυλακή στη Μονή Λεβκεΐν /Βολοκολάμσκ/. Ο Σάββα, αρχιμανδρίτης της Μονής Σπάσκι, θεωρήθηκε ο σημαντικότερος /μετά τον Μάξιμο ο Έλληνας/ από τους κατηγορούμενους από το εκκλησιαστικό συμβούλιο του 1525. Και οι δύο παλαιότερα γνωστές πηγές που αναφέρουν τις αποφάσεις του συμβουλίου του 1525 /Τυπογραφικό χρονικό και ο χρονικογράφος του Pafnutyev χαρακτηρίζουν την τριάδα της Μονής Borovsky ως ολόκληρη την εκκλησία του Μαξίμου125/, και ο Σάββας οι Έλληνες, και ο χρονικογράφος του Μπορόφσκι μάλιστα βάζει τον Σάββα μπροστά από τον Μαξίμ / το άρθρο αυτού του χρονικογράφου αφιερωμένο στα γεγονότα του 1525 φέρει τον χαρακτηριστικό τίτλο «Περί των Ελλήνων». Σε πλήρη συμφωνία με αυτό, η ετυμηγορία της «λίστας κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα μιλά για τον Σάββα μαζί με τον Μαξίμ. Η πρώτη γραμμή της πρότασης αναφέρει ότι οι πρεσβύτεροι του καθεδρικού ναού «καταδίκασαν τον Αρχιμανδρίτη Μαξίμ και τον Σαβού». Αμέσως μετά από αυτά τα λόγια, δίνονται αποφάσεις σχετικά με τον Μαξίμ και τον Σάββα, οι οποίες ξεκινούν με τον ίδιο τύπο: «και ποσλάσα Μαξίμ ...», «Και ποσλάσα αρχιμανδρίτης Σάββα ...». Η φόρμουλα για την απόφαση σχετικά με τον άλλο κατηγορούμενο είναι κάπως διαφορετική. Αυτή η συσχέτιση του Μαξίμ και του Σάββα στο κείμενο της ετυμηγορίας μας επιτρέπει να υποθέσουμε ότι για τον Σάββα, όπως και για τον Μαξίμ, δίνεται εδώ το κείμενο της απόφασης του 1525 και όχι του 1531. Ωστόσο, η σύγκριση με άλλες πηγές δείχνει ότι ο συντάκτης του καταλόγου κρίσης «προφανώς έκανε μια μεγάλη ανακρίβεια εδώ: Το Τυπογραφικό Χρονικό και ο χρονικογράφος του Μπορόφσκι αναφέρουν ομόφωνα ότι ο Σάββα στάλθηκε αν και στο Volokolamsk, αλλά όχι στο Levkein, αλλά στο μοναστήρι Vozmishchensky. γάμος του Βασίλη Γ'» και όλες οι πηγές που σχετίζονται με το «Απόσπασμα» που δημοσιεύτηκε από τον S. A. Belokurov, το 1531 ο Savva στάλθηκε σε ένα εντελώς διαφορετικό μέρος της Ρωσίας - στο Ερμιτάζ Vologda Zosimin. Αυτό είναι το αντιφατικό αποτέλεσμα που τελειώνει ο «κατάλογος κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα, ο οποίος συνδυάζει εξίσου αντιφατικά στο κείμενό του τα υλικά των συνόδων του 1525 και του 1531. Οι περισσότερες πληροφορίες στην ετυμηγορία σχετίζονται, όπως είδαμε, στη σύνοδο του 1531. Μόνο το αρχικό μέρος αυτής της ετυμηγορίας, πιθανότατα ανήκει στην ετυμηγορία του 1525 και ανήκει στην απόφαση του ίδιου. σημαντικές ανακρίβειες, για τον Σάββα τον Έλληνα. Αν θυμηθούμε τη στενή σύνδεση του αρχικού μέρους της ετυμηγορίας με τις επιστολές του 1525 για τη δίκη του Μαξίμου του Έλληνα, τότε μπορούμε να προσπαθήσουμε να δώσουμε την ακόλουθη εξήγηση όλων των προαναφερθέντων παραξενιών της ετυμηγορίας που συμπληρώνει τον «κατάλογο της κρίσης». Ο συντάκτης του «καταλόγου κρίσης» είχε στη διάθεσή του τις πρωτότυπες επιστολές του 1525 και την αρχική ετυμηγορία του 1531. Ταυτόχρονα, αυτός ο μεταγλωττιστής γνώριζε για την παραδοσιακή συνένωση των κατηγοριών κατά του Μαξίμ και του Σάββα το 1525 σε μια ενιαία περίπτωση Μαξίμ και Σάββα των Ελλήνων (υπάρχουν σαφή ίχνη αυτής της ενοποίησης στην ομιλία του Μητροπολίτη Δανιήλ στη σύνοδο του 1531). Συμπληρώνοντας τον «κατάλογο των κρίσεων» μου, ο οποίος περιέχει επίσης υλικά από τα συμβούλια του 1525 και του 1531. ανακατεύτηκαν, ο συντάκτης αυτού του μνημείου έλαβε ως βάση για την ετυμηγορία το κείμενο της απόφασης του συμβουλίου του 1531 και το συνδύασε με την αρχική αλληλογραφία του 1525 για τον Μάξιμο τον Έλληνα. Αυτό τον ανάγκασε να ευθυγραμμίσει το αρχικό μέρος της πρότασης, αφιερωμένο στον Μαξίμ και τον Σάββα, με τις επιστολές του 1525, αναφέροντας τη φυλάκιση του Μαξίμ στο Joseph-Volokolamsk και όχι στη Νεολαία του Τβερ / όπως το 1531 / μοναστήρι. Σε σχέση με τον Μαξίμ τον Έλληνα, αυτό έγινε αρκετά «επιτυχώς» 72. Ο συντάκτης του «καταλόγου κρίσης» δεν είχε ακριβή στοιχεία τεκμηρίωσης για την τύχη του Σάββα το 1525 /σε αντίθεση με τον Μαξίμ/. ίσως ανακατασκεύαζε από μνήμης αυτό το μέρος της απόφασης του 1525, οπότε ονόμασε κατά λάθος ένα μοναστήρι Volokolamsk αντί για άλλο. Εν κατακλείδι, ας σταθούμε σε ένα ακόμη πρόβλημα που σχετίζεται με την ετυμηγορία του 1531. Ήδη ο Ε. Ε. Γκολουμπίνσκι μίλησε για τη συγκριτική επιείκεια των συνοδικών ετυμηγοριών στην περίπτωση του Μαξίμ του Έλληνα, που δεν ταιριάζει καλά με τη σοβαρότητα των πολιτικών κατηγοριών που του απαγγέλθηκαν (προδοσία, κατασκοπεία, αντιπαράθεση της Τουρκίας εναντίον της Ρωσίας). Ο S. N. Chernov, ο οποίος ανέλυσε λεπτομερώς την πορεία της δίκης του 1531, τόνισε επίσης «τη σχετικά ήπια έκβασή της για τον Maxim the Greek» και το εξήγησε από το γεγονός ότι το 1531 η κύρια φιγούρα για τους διοργανωτές της δίκης ήταν ο Vassian Patrikeev, και η ίδια η κλιμάκωση των πιο σοβαρών πολιτικών κατηγοριών για τον Maxim ήταν μόνο το πιο σοβαρό πολιτικό μέσο για την προετοιμασία του Maxim. να δεσμευτούν... εναντίον του Βασιανού». V.S. Ο Ikonnikov πίστευε ότι η μοίρα του Μαξίμ του Έλληνα το 1531 «βαρύνεται» από τη στέρηση του μυστηρίου, αλλά τόνισε επίσης ότι στο Tver ο Maxim βρέθηκε αμέσως σε πολύ καλύτερες συνθήκες από ό,τι στο μοναστήρι Joseph-Volokolamsk 73 . Μια επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ με ημερομηνία 24 Μαΐου 1525 αποδεικνύει ότι ο Μαξίμ στερήθηκε την κοινωνία από το συμβούλιο του 1525, οπότε η επιείκεια της ποινής του 1531 έγινε ακόμη πιο εμφανής σε σύγκριση με τις πιο σοβαρές κατηγορίες που συζητήθηκαν σε αυτό. Είναι γνωστό, ωστόσο, ότι μετά το συμβούλιο του 1531 ο Μαξίμ τέθηκε σε δεσμά, αλλά σχεδόν αμέσως αφαιρέθηκαν μετά από αίτημα του ηγεμόνα του Τβερ Ακάκι, υπό την εξουσία του οποίου μετατέθηκε τώρα. Η στάση του Akakiy απέναντι στον Μαξίμ τον Έλληνα ήταν ακριβώς αντίθετη με το μαρτύριο στο οποίο υποβλήθηκε μέχρι το 1531 στη φωλιά των «καταφρόνητων Οσιφλάνων» - το μοναστήρι Joseph-Volokolamsk. Ο Akakiy σεβάστηκε πολύ τη μεγάλη γνώση του Maxim, κατέφυγε στη βοήθειά του σε θεολογικά ζητήματα και του έδειξε σημάδια προσοχής. Όπως γνωρίζετε, ο Μαξίμ εργάστηκε πολύ και καρποφόρα στο Τβερ. πολλά βιβλία και γραφείς περιήλθαν σταδιακά στην κατοχή του. Τώρα που γνωρίζουμε με μεγαλύτερη ακρίβεια ποιο τρομερό καθεστώς φυλάκισης καθόρισε γι' αυτόν το συμβούλιο του 1525, η αντίθεση με την περίοδο μετά το 1531 είναι ακόμη μεγαλύτερη. Σε αντίθεση με τις αντιρρήσεις του Ι.Ι. Smirnov, δεν υπάρχει πλέον καμία αμφιβολία ότι η E.E. Ο Γκολουμπίνσκι είχε δίκιο όταν τόνισε ότι η ετυμηγορία του συμβουλίου του 1531 έρχεται σε αντίθεση με τη βαρύτητα των πολιτικών κατηγοριών που ασκήθηκαν κατά του Μαξίμ του Έλληνα. Η πρόταση και οι επιστολές του Μητροπολίτη Δανιήλ και Βασιλείου Γ' προς τη Μονή Joseph-Volokolamsk τελειώνει το μέρος του 39ου κεφαλαίου της συλλογής της Σιβηρίας, το οποίο είναι αφιερωμένο στις συνόδους του 1525 και του 1531. Το δεύτερο μέρος αναφέρει τα γεγονότα που σχετίζονται με την προετοιμασία και τη διεξαγωγή της συνόδου του 1549 κατά του Ισαάκ του Δόγ. Έχει έναν τίτλο που χωρίζει το 39ο κεφάλαιο της συλλογής της Σιβηρίας στα δύο: «Ένας κατάλογος από τον κατάλογο του καθεδρικού ναού του Παναγίου Μακαρίου, Μητροπολίτη πάσης Ρωσίας, σχετικά με την έκρηξη και την τελική αφορισμό από το ιερατείο του Ισαάκ του Σκύλου, του πρώην αρχιμανδρίτη του Τσούντοφ». Στην πραγματικότητα, όμως, του «συνοδικού καταλόγου» του 1549 προηγείται: ένα μήνυμα για την ανακάλυψη του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα στις 2 Νοεμβρίου 1548 στο βασιλικό θησαυροφυλάκιο, αλληλογραφία για το θέμα αυτό μεταξύ του Μητροπολίτη Μακαρίου και του πρώην Μητροπολίτη Ιωάσαφ, ένα μήνυμα σχετικά με την έκθεση για την υπόθεση του Δωσαάκ. αυτό. Ο Ισαάκ ο Σκύλος ήταν διάσημος αντιγραφέας βιβλίων. Η Ε. Β. Ζατσεπίνα, στη μελέτη της για την προέλευση των πρώιμων έντυπων διακοσμητικών, αναλύει λεπτομερώς τη διακόσμηση δύο βιβλίων που αντέγραψε - το Ευαγγέλιο της Διδασκαλίας /1524/ και τον Απόστολο Απράκο /δεκαετίες 30-40 του 16ου αιώνα/. τονίζει ιδιαίτερα την εγγύτητα του Ισάκ, τον οποίο θεωρεί έναν από τους δημιουργούς των πρώιμων τυπωμένων μοτίβων, με τον κύκλο του Μαξίμ του Έλληνα. Σε ένα από τα φύλλα του διάσημου μνημείου της πρώιμης τυπογραφίας - το Ευαγγέλιο Τετράς / 1531 /, γραμμένο από τον Ισάκ Μπίρεφ, υπάρχει ένα λήμμα που δίνει κάποιες ευκαιρίες για την ταυτοποίηση και των δύο καλλιγράφων: «Το έτος 7039, το βιβλίο του ιερού Ευαγγελίου είναι μια επιστολή από τον αμαρτωλό μοναχό Ισαάκ Μπίρεφ, μέσω του ονομαζόμενου αμαρτωλού φαύλου. μη αποκλεισμός 74. Αμήν». Ο Ε. Β. Ζατσεπίνα πιστεύει ότι ο περίεργος μετανοϊκός τόνος αυτού του λήμματος μπορεί να υποδηλώνει ότι ο Ισάκ Μπίρεφ θεωρούσε τον εαυτό του συμβιβασμένο συμμετέχοντας ως γραφέας στα έργα του Μαξίμ του Έλληνα. E.V. Ο Ζατσεπίνα λοιπόν το εξέφρασε αυτό σε συνομιλίες με τον Μ.Β. Ο Shchepkina προτείνει ότι μεταξύ των ψευδώνυμων με τα οποία ο Isak Birev ονομαζόταν "από αμαρτωλό σφάλμα", υπήρχε επίσης το ψευδώνυμο Dog. Ωστόσο, στην αναφερόμενη μελέτη, η E.V. Ο Ζατσεπίνα αναλύει τις στυλιστικές διαφορές μεταξύ της διακόσμησης του Ευαγγελίου του 1531 από τον Ισάκ Μπίρεφ και των διακοσμήσεων βιβλίων που έγραψε ο Ισάκ Σομπάκα 75 . Όπως είδαμε, ο Isak Sobaka ήταν /σε αντίθεση με την άποψη του E.V. Zatsepina/ ένας από τους κατηγορούμενους στη δίκη του 1531. Ωστόσο, οι πηγές που έχουμε υποδεικνύουν έναν πολύ ασήμαντο ρόλο που έπαιξε κατά τη δίκη του Vassian Patrikeev και του Maxim the Greek. Απαντώντας σε ερώτηση του Μητροπολίτη Δανιήλ, ο Μαξίμ επιβεβαίωσε ότι μετέφραζε τη ζωή της Μητέρας του Θεού από τον Συμεών Μεταφράστη και πρόσθεσε: "Και ο Ισάκ ο Σκύλος αντέγραψε αυτή τη ζωή στον πρίγκιπα Βασιάν τον πρεσβύτερο και τους κανόνες των Βασιάνοφ. Και ο Βασιάν έδωσε αυτή τη ζωή και τον κανόνα του Ισάκοφ Σόμπακιν, και τώρα οι επιστολές ζωής στον Μεγάλο Δούκα και τον κανόνα του Μεγάλου Δούκα" /l. 330 rpm Η ζωή βρέθηκε στο θησαυροφυλάκιο του μεγάλου δουκάτου και εμφανίστηκε ως υλική απόδειξη στο συμβούλιο, αφού οι «βλάσφημες γραμμές» σε αυτό δεν διορθώθηκαν. Ωστόσο, η «λίστα κρίσεων» του Μαξίμου του Έλληνα δεν αναφέρει τίποτα για οποιαδήποτε συμμετοχή του ίδιου του Ισάκ Σομπάκα στη συνοδική διαδικασία. Το όνομά του αναφέρεται τότε μόνο στην ετυμηγορία. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τον Νοέμβριο του 1548, ο Μητροπολίτης Μακάριος δεν είχε επίσης καμία πρόσθετη πληροφορία για το ρόλο του Ισαάκ στη σύνοδο του 1531. /για παράδειγμα, από πρωτότυπα δικαστικά αρχεία/, διαφορετικά θα τα είχε χρησιμοποιήσει σίγουρα. Προφανώς, ο Ισαάκ ήταν πράγματι μια μάλλον δυσδιάκριτη φιγούρα στη δίκη του Μαξίμ του Έλληνα το 1531. Ο «Κατάλογος της κρίσης» του Βασιαν Πατρικέεφ στο ίδιο συμβούλιο το 1531 περιέχει άλλη μια αναφορά του Ισαάκ του Σκύλου. Όταν ο Μητροπολίτης Δανιήλ κατηγόρησε τον Βασιανό ότι παραμόρφωσε το κείμενο του Σύμβολου της Πίστεως στον Τιμονιέρη του, ο Βασιανός απάντησε σε αυτό: «Δεν ξέρω, ο Ισαάκ ο Σκύλος το έγραψε και ο Ισαάκ κυβέρνησε, και εσείς τον ρωτάτε». 76 Ωστόσο, η πηγή δεν διατήρησε καμία αναφορά για την ανάκριση του Ισάκ του Σκύλου σχετικά ή για την αντιπαράθεσή του με τον Βασιανό. Ο Ισαάκ θεωρήθηκε ξεκάθαρα από το συμβούλιο μόνο ως απλός γραφέας, που δεν συμμετείχε στην επεξεργασία του κειμένου. Αυτό δεν τον εμπόδισε, ωστόσο, να αφοριστεί από τον καθεδρικό ναό μαζί με τους άλλους κατηγορούμενους στην υπόθεση του Μαξίμ και του Βασιανού και να οδηγηθεί στη φυλακή στο μοναστήρι του Νόβγκοροντ Γιούριεφ. Όπως προαναφέρθηκε, μία από τις ενδείξεις ότι η «κατάλογος των κρίσεων» του Μαξίμου του Έλληνα δεν είναι τα πρωτότυπα πρωτόκολλα των συμβουλίων, αλλά η επεξεργασία τους, είναι η παρεμβολή στο τέλος της ετυμηγορίας: «Και μετά από αυτό ανέβηκαν βλάσφημοι λόγοι εναντίον του ίδιου Ισαάκ του Σκύλου, και τον καταδίκασαν στο συμβούλιο, και τον έστειλαν γρήγορα στο μητροπολιτικό μοναστήρι στο Βόλοσοβο, για να τον κρατήσουν στο μεγάλο φρούριο για πάντα» /l. 343 σ.α.λ Δεν έχουμε πληροφορίες για αυτό το δεύτερο συμβούλιο για τον Isak Sobak. Εάν έλαβε χώρα πραγματικά το 77, τότε θα έπρεπε να είχε καθίσει κάπου το 1531–1539, πριν από την εγκατάσταση του Ιωάσαφ ως μητροπολίτη, που άλλαξε δραματικά τη μοίρα του Ισαάκ του Σκύλου προς το καλύτερο. Ο νέος μητροπολίτης, ο αντίπαλος του Δανιήλ, βρισκόταν κοντά σε μη φιλάνθρωπους, και ακόμη και στη φόρμουλα για την εγκατάστασή του στον μητροπολιτικό θρόνο τόνισε έναν συγκεκριμένο σεβασμό για τις απόψεις του Μαξίμου του Έλληνα για τη διαδικασία εγκατάστασης Ρώσων μητροπολιτών. Όπως ανέφερε ο πρώην ηγούμενος της μονής Joseph-Volokolamsk Nifont στη σύνοδο το 1549, ο Μητροπολίτης Ιωάσαφ έγραψε στον πρώην μητροπολίτη Δανιήλ: «Γράψε μου ότι η αίρεση του Ισαάκ» /l. 354 rpm Όταν ο Δανιήλ αρνήθηκε να βοηθήσει σε αυτή την προετοιμασία για τη δικαίωση του Ισαάκ του Σκύλου, ο Μητροπολίτης Ιωάσαφ αποφάσισε με την εξουσία του, παραμελώντας τον αφορισμό του καθεδρικού ναού, να διορίσει τον Ισαάκ τον Σκύλο πρώτα διάκονο, μετά ιερέα και, τέλος, αρχιμανδρίτη της Μονής Σιμόνοφ. Αυτή η γρήγορη και λαμπρή πρόοδος συνεχίστηκε, όπως προαναφέρθηκε, στα πρώτα χρόνια της βασιλείας του Μητροπολίτη Μακαρίου, ο οποίος κάπου μεταξύ 1545-1548. έκανε τον Ισάκ τον Σκύλο επικεφαλής της Μητροπολιτικής Μονής Τσούντοφ στο Κρεμλίνο της Μόσχας, όπου ο Ισάκ ο Σκύλος εργάστηκε κάποτε ως αντιγραφέας του Μαξίμ του Έλληνα. Οι τελευταίες ενότητες του 39ου κεφαλαίου της Σιβηρικής Συλλογής υποδεικνύουν μια απότομη αλλαγή στη στάση του Μακαρίου απέναντι στον Ισαάκ τον Σκύλο το 1548. Οι λόγοι της αλλαγής δεν είναι γνωστοί σε εμάς και οι συνέπειές της περιγράφονται λεπτομερώς στο Σιβηρικό Χειρόγραφο. Σύμφωνα με την αναφορά για την ανακάλυψη του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα στις 2 Νοεμβρίου 1548, αυτός ήταν ο λόγος για το σημείο καμπής στη στάση του Μακαρίου απέναντι στον Ισαάκ τον Σκύλο. Αυτή την εκδοχή υποστηρίζει και ο Μακάριος στην αλληλογραφία του με τον Ιωάσαφ. Λαμβάνοντας υπόψη τα προβλήματα χρονολόγησης του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα, έχουμε ήδη μιλήσει για την ασυνέπεια αυτής της εκδοχής και επομένως δεν θα σταθούμε τώρα λεπτομερώς στις αναφορές του ευρήματος στις 2 Νοεμβρίου 1548 και στην αλληλογραφία του Μακαρίου. Ας θυμηθούμε μόνο ότι αυτά τα τμήματα του μνημείου συνδέουν στενά το πρώτο μέρος του 39ου κεφαλαίου, αφιερωμένο στα συμβούλια του 1525 και του 1531, με τον «κατάλογο κρίσης» του συμβουλίου του 1549 για τον Ισαάκ τον Σκύλο. Περιέχουν μια σειρά από νέα ιστορικά στοιχεία για την προσέγγιση στη δίκη του Μάξιμου του Έλληνα το 1548–1549, για τον Ισαάκ τον Σκύλο και για τη σχέση μεταξύ του Μακαρίου και του Ιωάσαφ. Στην επιστολή του με ημερομηνία 9 Νοεμβρίου 1548, ο Μακάριος περιγράφει με κάποιες λεπτομέρειες στον Ιωάσαφ τον «κατάλογο των κρίσεων» του Μάξιμου του Έλληνα, που φέρεται ότι μόλις «βρέθηκε» στο βασιλικό θησαυροφυλάκιο. Φυσικά, τον ενδιαφέρουν πρωτίστως εκείνα τα λίγα τμήματα της «λίστας κρίσης» που συνδέονται με τον έναν ή τον άλλον τρόπο με τον Ισαάκ τον Σκύλο. αλλά ενημερώνει τον Ιωάσαφ για κάποια άλλα τμήματα αυτού του μνημείου. Ωστόσο, δεν αναφέρει καθόλου τις πιο οξείες και σημαντικές πολιτικές κατηγορίες το 1531, σαν να μην έγιναν ποτέ! Αυτό είναι ένας σημαντικός δείκτης της στάσης του Μητροπολίτη Μακαρίου την εποχή εκείνη τόσο στις πολιτικές κατηγορίες της συνόδου του 1531 όσο και στον ίδιο τον Μαξίμ τον Έλληνα. Η επιστολή του Μακαρίου της 9ης Νοεμβρίου 1548 είναι γεμάτη με κλισέ ευγενικές εκφράσεις σεβασμού για τον πρώην μητροπολίτη, αλλά μια απειλή είναι ήδη αισθητή σε αυτήν: ο Μακάριος ρωτά ευθέως τον Ιωάσαφ τι νομικό λόγο είχε για τη χειροτονία του αφορισμένου Ισαάκ του Σκύλου και τονίζει την αυστηρότητα των κανονικών κανόνων για αυτό το θέμα. Η προσπάθεια του Ιωάσαφ να παρουσιάσει κάποια επιστολή από τον πρώην Μητροπολίτη Δανιήλ ως τέτοια νομική βάση ήταν ανεπιτυχής και η αλληλογραφία έληξε με ψυχρούς και ακόμη και εχθρικούς τόνους. Όπως είπαμε? Η πηγή μας, κάτω από τη γενική επικεφαλίδα «κατάλογος από τον κατάλογο των καθεδρικών ναών» του 1549, περιέχει ολόκληρο το σύμπλεγμα των υλικών που σχετίζονται με την περίπτωση του Ισαάκ του Σκύλου το 1548–1549. Αυτό το κείμενο, που παίζει το ρόλο της πραγματικής «συνοδικής λίστας» του συμβουλίου του Φεβρουαρίου 1549 για τον Ισαάκ τον Σκύλο, έρχεται τελευταίο σε αυτό το συγκρότημα και μάλιστα εξωτερικά είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το προηγούμενο μέρος αυτού του συμπλέγματος: ένα μήνυμα για τη συζήτηση των αποτελεσμάτων της αλληλογραφίας μεταξύ Μακαρίου και Ιωάσαφ σε έναν στενό κύκλο της ανώτατης εκκλησιαστικής απόφασης για τον ιεράρχη. κατά την κρίση της εκκλησίας: «Τότε είναι δική σας υπόθεση, ιεράρχες, και χειρίζεστε αυτό το θέμα σύμφωνα με τον θεϊκό κανόνα». Θα ήταν φυσικό να υποθέσουμε ότι μετά από αυτά τα λόγια η πηγή θα αναφέρει την ημερομηνία σύγκλησης του συμβουλίου, τη σύνθεσή του και την πρόοδο των εργασιών του συμβουλίου. Ωστόσο, αυτές οι πληροφορίες δίνονται από την πηγή μας πολύ αργότερα, άτακτα και όχι πάντα εντελώς. Και αμέσως μετά τα λόγια του βασιλιά, σε αντίθεση με τη λογική οποιουδήποτε επίσημου «καταλόγου κρίσης», η πηγή μας παραθέτει την απόφαση του συμβουλίου για τον αφορισμό και την «τελική έκρηξη» του Ισαάκ του Σκύλου. Στη συνέχεια ακολουθεί το πιο εκτεταμένο μέρος αυτής της εξαιρετικά περίεργης «συνοδικής λίστας» - η «εκλογή από τους ιερούς και θεϊκούς κανόνες», βάσει της οποίας ελήφθη η συνοδική απόφαση. Μόνο μετά από αυτό δίνεται μια εκτενής εξήγηση για τους λόγους για την καταδίκη του Ισάκ του Σκύλου, η οποία περιλαμβάνει επίσης ορισμένα υλικά από τη συνοδική διαδικασία. Συμπερασματικά, δίνονται πληροφορίες για την ημερομηνία, τον τόπο συνεδρίασης του συμβουλίου και τη σύνθεσή του. Η τελευταία φράση του μνημείου επιστρέφει απροσδόκητα στην απόφαση του συμβουλίου, μεταφέροντας μια σημαντική λεπτομέρεια της ετυμηγορίας: τον τόπο της νέας φυλάκισης του Ισάκ του Σκύλου. Η καταδίκη του Ισαάκ του Σκύλου το 1549 ήταν, φυσικά, ένα γεγονός πολύ μικρότερης κλίμακας και σημασίας από τα δικαστήρια των καθεδρικών ναών του 1525 και του 1531. Είναι πιθανό ότι οι ίδιες οι συνοδικές διαδικασίες ήταν πολύ μικρότερες. Αλλά ακόμη και αν λάβουμε υπόψη αυτό, δεν μπορούμε παρά να παρατηρήσουμε την ακραία μεροληψία του συντάκτη αυτής της «συγκεντρωτικής λίστας» του 1549, ο οποίος, ενώ διατηρεί τις κατηγορίες εναντίον του Ισάκ του Σκύλου, παραθέτει μόνο μια φράση που μας επιτρέπει να κρίνουμε τη συμπεριφορά του ίδιου του κατηγορουμένου στο συμβούλιο. Η τετριμμένη δημοσιογραφική φύση των ειδήσεων για τον καθεδρικό ναό του 1549 τοποθετεί αυτό το μνημείο πολύ πιο μακριά από τα επίσημα πρωτόκολλα του καθεδρικού ναού παρά ακόμη και τον «κατάλογο της κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα. Ταυτόχρονα, συντάχθηκε με κάποια προσοχή για το πρώτο μέρος του 39ου κεφαλαίου της Σιβηρικής Συλλογής και, αναμφίβολα, ακολουθώντας τα ζωντανά ίχνη των γεγονότων του Φεβρουαρίου 1549, όταν το ζήτημα της μοίρας του Αρχιμανδρίτη Τσούντοφ ήταν ακόμα φλεγόμενο - οι επόμενοι θυελλώδεις κατακλυσμοί θα τον προκαλούσαν σύντομα. Δεν είναι καθόλου τυχαίο που καμία από τις πηγές του 16ου αιώνα που έφτασαν σε εμάς, εκτός από αυτή που εξετάζουμε, δεν λέει λέξη για τη δίκη του Ισαάκ του Σκύλου το 1549. Είναι πιθανό, παρ' όλη τη δημοσιογραφική του φύση, η «συνοδική λίστα» του δικαστηρίου του 1549 να ήταν η μόνη πηγή επίσημων πληροφοριών για τη δίκη του Ισαάκ του Σκύλου και να δημιουργήθηκε ακριβώς για παρόμοιο σκοπό. Τα δημοσιευμένα κείμενα περιέχουν νέο υλικό για την ιστορία της σχέσης μεταξύ του Μακαρίου και του Ιωάσαφ το 1548–1549. Η μεταξύ τους αλληλογραφία για την περίπτωση του Ισάκ του Σκύλου έληξε σε μάλλον σκληρούς τόνους. Στον ίδιο τον «συνοδικό κατάλογο» του 1549, ορισμένα σημεία υποδεικνύουν ότι το δικαστήριο του καθεδρικού ναού του 1549 στρεφόταν όχι μόνο εναντίον του Ισαάκ, αλλά σε κάποιο βαθμό και εναντίον του Ιωάσαφ, ο οποίος τον προστάτευε. Ήδη στην «εκλογή από τους αγίους και θείους κανόνες», οι κανόνες αυτοί επιλέγονται με τέτοιο τρόπο ώστε να μαρτυρούν την ίση ευθύνη τόσο του αφορισμένου που «τόλμησε να αναλάβει την ιεροσύνη» όσο και του ιεράρχη που τον χειροτόνησε στην ιεροσύνη χωρίς να άρει τον αφορισμό. Η επιδέξια χρήση του κανονικού δικαίου δημιούργησε την απειλή του αφορισμού για τον Ιωάσαφ. Ανεξάρτητα από την πραγματικότητα και τη σκοπιμότητα της επιβολής τέτοιων κυρώσεων κατά του ήδη εξαφανισμένου μητροπολίτη, ο Μακάριος θεώρησε απαραίτητο η ανώτατη εξουσία του συμβουλίου να επιβεβαιώσει την ενοχή όχι μόνο του Ισαάκ, αλλά και του πρώην μητροπολίτη. Ανεξάρτητα από το πόσο συνοπτικά περιγράφει η πηγή μας την πορεία των εργασιών του συμβουλίου, αφιερώνει μεγάλη προσοχή στη διάψευση μιας δήλωσης του Ιωάσαφ στο συμβούλιο. Απαντώντας στην επιστολή του προς τον Μακάριο, ο Ιωάσαφ υποστήριξε ότι, διορίζοντας τον Ισαάκ σε διάκονο και ιερέα, βασίστηκε σε κάποιο είδος επιστολής του ήδη έκπτωτου Μητροπολίτη Δανιήλ για το θέμα αυτό, το οποίο έπρεπε να φυλάσσεται στο μητροπολιτικό ταμείο. Ο Μακάριος δεν βρήκε αυτό το γράμμα και ο Ιωάσαφ, επικαλούμενος το χρονικό διάστημα, αρνήθηκε να αποκαλύψει το περιεχόμενό του. Το Συμβούλιο ασχολήθηκε συγκεκριμένα με το ερώτημα εάν ο Δανιήλ έγραψε κάποια επιστολή από τη Μονή Joseph-Volokolamsk στον Μητροπολίτη Ιωάσαφ, η οποία χρησίμευσε ως βάση για την εγκατάσταση του Ισαάκ του Σκύλου. Στο συμβούλιο, υποβλήθηκε γραπτή μαρτυρία του πρώην ηγούμενου του μοναστηριού Joseph-Volokolamsk Niphon, με ημερομηνία 19 Φεβρουαρίου 1549, που διέψευσε αυτή τη δήλωση του Ιωάσαφ: Ο Δανιήλ αρνήθηκε να δώσει στον Ιωάσαφ οποιαδήποτε πληροφορία για την «αίρεση του Ισαάκ» και καταδίκασε δριμύτατα τις περαιτέρω ενέργειες του Ιωάσαφ σε αυτό το θέμα. Το μνημείο μας δίνει το κείμενο αυτών των μαρτυριών ολόκληρο. Η μόνη φράση που μας ήρθε από τον Ισάκ τον Σκύλο, που ειπώθηκε από αυτόν στη δίκη, μαρτυρεί την περήφανη και ανεξάρτητη συμπεριφορά του αρχιμανδρίτη Chudov στο πρόσωπο του καθεδρικού ναού: «Ο Yaz dei στον Daniel στον πρώην μητροπολίτη δεν έστειλε ένα χτύπημα για τον εαυτό του, και δεν με νοιάζει γι 'αυτόν, ποτέ δεν ήξερες τι μου γράφει. ότι Και με το μέτωπό του, για να στείλει για μένα στον Ντάνιελ, τότε ο Τζάσαφ ξέρει» /λ. 354 σ.α.λ Αυτή η περήφανη φράση δεν περιλαμβάνεται χωρίς πρόθεση στον "συνοδικό κατάλογο" μας: όχι μόνο θα πρέπει να τονίζει ότι ο Ισαάκ είναι ανάξιος συγχώρεσης, αλλά επίσης να τονίζει ιδιαίτερα την αντικανονική συμπεριφορά του Ιωάσαφ, ο οποίος διόρισε έναν αιρετικό στην ιεροσύνη, ο οποίος ούτε καν σκόπευε να ζητήσει συγχώρεση, να ζητήσει την άρση του συνοδικού. Ταυτόχρονα, καταγράφηκε ότι το διάβημα του Ιωάσαφ στον Δανιήλ σχετικά με τον Ισαάκ τον Σκύλο έγινε με πρωτοβουλία του Ιωάσαφ και ο Ισαάκ δεν το ζήτησε καν. Χωρίς να επανέλθουμε εδώ στο πρόβλημα της σχέσης μεταξύ του Μακαρίου και του Μαξίμ του Έλληνα αυτή τη στιγμή (το θίξαμε όταν μιλούσαμε για τη χρονολόγηση του «καταλόγου κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα), θα θυμηθούμε μόνο την εκπληκτική ικανότητα με την οποία ο Μητροπολίτης Μακάριος μπόρεσε να διεξάγει τη δίκη του καθεδρικού ναού του 1549, χωρίς να θίξει καθόλου το σύνθετο ελληνικό ζήτημα. Ο «Κατάλογος του Συμβουλίου» του 1549, που ολοκληρώνει το 39ο κεφάλαιο της Σιβηρικής Συλλογής, είναι έντονα εχθρικός προς τον Ισαάκ και τον Ιωάσαφ, αλλά δεν αναφέρει καθόλου το όνομα του Μαξίμ ούτε την ουσία της «αίρεσης του Ισαάκ». Όπως είπαμε, εξετάζεται μόνο το καθαρά τυπικό ζήτημα της τοποθέτησης αιρετικού. Αυτή είναι μια ενδιαφέρουσα νέα πινελιά στην ιδεολογική και πολιτική κατάσταση εκείνης της εποχής. Έτσι εξαντλούνται οι λίγες πληροφορίες για την πορεία της συνοδικής διαδικασίας τον Φεβρουάριο του 1549 που παρέχει το μνημείο μας. Το αποτέλεσμα της διαδικασίας ήταν ο «αφορισμός και η τελική έκρηξη» του Isak the Dog και η εξορία του στο Beloozero, στο Ερμιτάζ της Nilova. Η ακριβής ημερομηνία του εκκλησιαστικού συμβουλίου του 1549 ενδιαφέρει τους ερευνητές επίσης επειδή το εκκλησιαστικό συμβούλιο του 1549 προηγήθηκε αμέσως του περίφημου Συμβουλίου Zemsky του 1549. η ημερομηνία που αναγράφεται στο χρονογράφο είναι σαφώς λανθασμένη /29 και μάλιστα 30 Φεβρουαρίου του κοινού έτους 1549!/, γεγονός που προκάλεσε διαμάχη σχετικά με την πραγματική χρονολογία του καθεδρικού ναού. Η πηγή μας επιβεβαιώνει πειστικά την άποψη του S. O. Schmidt ότι οι συνεδριάσεις του συμβουλίου έγιναν το δεύτερο μισό του Φεβρουαρίου 1549 79. Ήδη από τις 19 Φεβρουαρίου 1549, το θέμα του Ισαάκ του Σκύλου εξετάστηκε από τους επισκόπους χωρίς σύνοδο και η απόφαση της συνόδου για το ίδιο θέμα χρονολογείται από την 1η Φεβρουαρίου 1549. Ο κατάλογος των συμμετεχόντων στο εκκλησιαστικό συμβούλιο του Φεβρουαρίου 1549 είναι επίσης ενδιαφέρον για τους ιστορικούς, οι οποίοι μπορούν πλέον να κρίνουν με μεγαλύτερη ακρίβεια τη συνήθη σύνθεση αυτού του σώματος τον 16ο αιώνα. Η ανάλυση αυτής της σύνθεσης επιβεβαιώνει τη χρονολόγηση που δίνεται στη «συνοδική λίστα» μας: Εδώ αναφέρεται και ο Αρχιμανδρίτης Τρύφωνας του Σίμωνα, ο οποίος στις 10 Μαρτίου 1549 θα διοριστεί Επίσκοπος του Σούζνταλ 80 . Ένα σημαντικό νέο γεγονός είναι η απουσία στο εκκλησιαστικό συμβούλιο του Αρχιερέα του Ευαγγελισμού της Θεοτόκου Συλβέστρου, του βασιλικού εξομολογητή, ενός από τους πιο σημαντικούς ηγέτες της κυβέρνησης της «Εκλεκτής Ράδας». Προφανώς, η σχέση αυτής της κυβέρνησης με τον Μητροπολίτη Μακάριο ήδη το 1549 δεν ήταν ξεκάθαρη. Όπως γνωρίζετε, πολύ σύντομα, στη Σύνοδο του Stoglavy το 1551, στο πλαίσιο της ένωσης εκκλησίας και κράτους, αποκαλύφθηκαν πολύ έντονες αντιφάσεις μεταξύ του Ιβάν Δ' και του Μητροπολίτη Μακάριου - σχετικά με το ζήτημα της ιδιοκτησίας της εκκλησιαστικής γης και άλλα προβλήματα. Ωστόσο, δεν έχουμε κανένα λόγο να ισχυριστούμε ότι τον Φεβρουάριο του 1549 ο Ιβάν Δ' και η κυβέρνησή του δεν ενέκριναν τη συμπεριφορά του Μητροπολίτη Μακαρίου στην περίπτωση του Ισαάκ του Σκύλου. Ο Τσάρος όχι μόνο άφησε την εξέταση αυτού του ζητήματος στην εκκλησία, αλλά αργότερα στο μήνυμά του προς τη Μονή Kirillo-Belozersky ανέφερε τον Ισαάκ τον Σκύλο μεταξύ των απρόσεκτων και απαίτητων βοσκών της Μονής Chudov 81. Προφανώς, ο Ισαάκ ο Σκύλος κατάφερε να δυσαρεστήσει όχι μόνο τον Μητροπολίτη, αλλά και τον Τσάρο. Η φύση του μνημείου, που μπήκε στην επιστημονική κυκλοφορία με το όνομα «The Judgment List of Maxim the Greek, ή «The Debate of Metropolitan Daniel with Maxim the Greek», ήταν εδώ και καιρό αμφιλεγόμενη. Αφού ανακαλύφθηκε η μηχανική σύγχυση των φύλλων της συλλογής Pogodinsky, με αποτέλεσμα πολλά ξένα φύλλα να συμπεριληφθούν στο κείμενο του μνημείου κατά τη δημοσίευσή του από τον O. N. Bodyansky, η προσοχή των ερευνητών επικεντρώθηκε σε διάφορες παραλείψεις και ελαττώματα που διακρίθηκαν εύκολα στην παρουσίαση της πορείας των συμβούλων του 1533 και της τελικής απουσίας του 1525. το αντίγραφο του καθεδρικού ναού του 1531 και σημαντικά κενά στην ιστορία για τον καθεδρικό ναό του 1525 άρχισαν να γίνονται αντιληπτά ως φαινόμενα της ίδιας τάξης, υποδηλώνοντας μηχανικές απώλειες του κειμένου σε διάφορα στάδια της ύπαρξής του. Κατόπιν εφιστήθηκε η προσοχή στο γεγονός ότι ορισμένα σημεία του μνημείου (για παράδειγμα, το κατηγορητήριο του Μητροπολίτη Δανιήλ) φέρουν αναμφισβήτητα ίχνη μεταγενέστερης αναθεώρησης, γεγονός που οδήγησε σε μια σειρά από αρχικά ελλείπουσες ασυνέπειες και αντιφάσεις. Η ανάπτυξη παρατηρήσεων σχετικά με την ατελότητα και την ασυνέπεια της περιγραφής της δίκης του Μαξίμου του Έλληνα οδήγησε στην ιδέα ότι αυτό το μνημείο δεν είναι καθόλου, όπως υποστηρίζουν οι επικεφαλίδες των καταλόγων Pogodinsky και Barsovsky, γνήσιοι «λίστες κρίσης», δηλαδή πρωτόκολλα των δοκιμών του καθεδρικού ναού του 15315 που πίστευε κανείς ότι ήταν ιδιωτικές δίκες του 15315. σημειώσεις για τη δίκη (ίσως από τον ίδιο τον Μητροπολίτη Δανιήλ), που σε καμία περίπτωση δεν είχαν επίσημο χαρακτήρα. Η N.A. Kazakova, αναλύοντας το παλαιότερα γνωστό τμήμα του μνημείου, απέδειξε πειστικά ότι δεν έχει σημαντικά χαρακτηριστικά δικαστικών καταλόγων του 16ου αιώνα. και είναι μια λογοτεχνική και δημοσιογραφική αναμόρφωση των επίσημων δικαστικών αρχείων. Ωστόσο, η απουσία του τέλους του μνημείου στους καταλόγους Pogodinsky και Barsovsky ανάγκασε τον N.A. Kazakova να συνεχίσει να πιστεύει ότι το μνημείο είναι γεμάτο με μηχανικά ελαττώματα, «παραλείψεις και σπασίματα» και στην πραγματικότητα αποτελείται από δύο «περάσματα» / για τους καθεδρικούς ναούς του 1525 και του 1531 / 82. Η εισαγωγή στην επιστημονική κυκλοφορία ολόκληρου του συγκροτήματος του 39ου κεφαλαίου της συλλογής της Σιβηρίας επιβεβαιώνει πιο αποφασιστικά το συμπέρασμα του N. A. Kazakova σχετικά με τη δημοσιογραφική φύση του μνημείου και μας επιτρέπει να αναπτύξουμε και να διευκρινίσουμε αυτό το συμπέρασμα. Η επεξεργασία των αρχικών πρωτοκόλλων των καθεδρικών ναών κάτω από το στυλό του συγγραφέα του «The Debate of Metropolitan Daniel with Maxim the Greek» αντικατοπτρίστηκε, ειδικότερα, στη συμπερίληψη στο κείμενο αυτού του μνημείου όχι όλων των υλικών από τις εργασίες, ειδικά στον καθεδρικό ναό του 1525. Ανεξάρτητα από το πόσο δίκαιη κάναμε την υποθετική μας υπόθεση για την υπόθεση του μνημείου Ο καθεδρικός ναός του 1525 μόνο από τα πρωτόκολλα του καθεδρικού ναού είναι το 1531 και επιστολές του 1525, σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι το κείμενο των καταλόγων Pogodinsky και Barsovsky είχε μόνο μια μηχανική παράλειψη, ένα διάλειμμα - το ίδιο που τελείωσε το παλαιότερα γνωστό κείμενο του μνημείου /δεν εννοούμε εδώ, φυσικά, λάθη/. Όλες οι άλλες «παραλείψεις και σπασίματα» στο κείμενο δεν είναι ελαττώματα που παραμόρφωσαν το αρχικό κείμενο της Συζήτησης, αλλά, αντίθετα, χαρακτηριστικά γνωρίσματα του αρχικού κειμένου. Η επιστολή του Μητροπολίτη Μακαρίου προς τον Ιωάσαφ με ημερομηνία 6 Νοεμβρίου 1548 το αποδεικνύει αναμφίβολα για τα υλικά του καθεδρικού ναού του 1525. Το 1548, τα υλικά του μνημείου είχαν ήδη την ελλιπή μορφή που μας ήταν γνωστή. Ένα άλλο χαρακτηριστικό γνώρισμα αυτού του έργου του 16ου αιώνα. είναι η εξαιρετική ενότητα υλικών από τις διαδικασίες του 1525 και του 1531. σε έναν ενιαίο «κατάλογο δικαστηρίου» με μια πρόταση. Η ενότητα δεν είναι μια τυχαία ανακρίβεια του μνημείου, αλλά το χαρακτηριστικό γνώρισμά του, το οποίο, εξάλλου, εκφράζεται πιο ξεκάθαρα στον αρχαιότερο σιβηρικό κατάλογο παρά στους καταλόγους του 17ου-18ου αιώνα. Αυτό το χαρακτηριστικό του μνημείου καθιστά εξαιρετικά δύσκολες και αναξιόπιστες τις προσπάθειες διαχωρισμού των κατηγοριών που απαγγέλθηκαν κατά του Μαξίμ του Έλληνα το 1525 και το 1531. με βάση πληροφορίες από τον κοινό «κατάλογο των δικαστηρίων». Η ενότητα εκδηλώνεται ιδιαίτερα ξεκάθαρα στην ενιαία ετυμηγορία που ολοκληρώνει την παρουσίαση των γεγονότων που έλαβαν χώρα και στα δύο συμβούλια. Το απροσδόκητο και αδικαιολόγητο της απότομης μετάβασης στην ετυμηγορία του 1525 ως αποτέλεσμα της διαδικασίας του 1531, η παράλογη σύγχυση στο πλαίσιο ενός εγγράφου διαφορετικών αποφάσεων και των δύο συμβουλίων δείχνουν πόσο στενά και παράλογα είναι συνυφασμένα εδώ τα υλικά του 1525 και του 1531. και πόσο δύσκολο είναι να οικοδομήσουμε οποιαδήποτε λογικά συστήματα για τον διαμελισμό τους. Αλλά δεδομένου ότι ο σκεπτικισμός που ήδη εκφράζεται στην επιστημονική βιβλιογραφία σχετικά με αυτό το θέμα φαίνεται τώρα ακόμη πιο δικαιολογημένος από πριν. Κάποια βοήθεια παρέχεται μόνο από ένα σημαντικό έγγραφο που τοποθετήθηκε μετά την ετυμηγορία - μια επιστολή του Μητροπολίτη Δανιήλ, με ημερομηνία 24 Μαΐου 1525, προς τη Μονή Joseph-Volokolamsk σχετικά με τη δίκη του Μαξίμ του Έλληνα. Αν δεν καθιστά δυνατή την απαρίθμηση όλων των κατηγοριών του 1525, τότε τουλάχιστον με τεκμηριωτική αξιοπιστία μας επιτρέπει να αναδείξουμε τις κυριότερες. Αξιοσημείωτη είναι η στενή σχέση με την οποία η επιστολή του Δανιήλ (όπως η επιστολή του Βασιλείου Γ΄) περιλαμβάνεται στο κείμενο της ετυμηγορίας και συνδυάζεται με τον «κατάλογο της κρίσης». Παράλληλα, η πρόταση, ως αναπόσπαστο μέρος, περιλαμβάνει γραμμές για τη δευτερεύουσα, μετά το 1531, καταδίκη του Ισάκ του Σκύλου. Μια τέτοια διακοπή της χρονολογικής ενότητας που απαιτείται για το συνοδικό έγγραφο γίνεται, ειδικότερα, για χάρη μιας στενότερης σημασιολογικής ενοποίησης ολόκληρου του συμπλέγματος υλικών στο 39ο κεφάλαιο της συλλογής της Σιβηρίας: η φράση για τη δευτερεύουσα καταδίκη του Isak the Dog είναι μια μετάβαση στο δεύτερο μέρος του συμπλέγματος - τη "συμφωνική λίστα" στο Isak. Αρκετά συνδετικά κείμενα εξυπηρετούν επίσης τον ίδιο σκοπό, συνδυάζοντας διαφορετικά υλικά για τους καθεδρικούς ναούς του Μαξίμ του Έλληνα και του Ισάκ Σόμπακ σε ένα ενιαίο δημοσιογραφικό έργο. Εξωτερικά, το Κεφάλαιο 39 αποτελείται από δύο «λίστες του συμβουλίου» – 1525–1531 και 1549. Καθένα από αυτά περιλαμβάνει, ωστόσο, ενότητες που δεν θα έπρεπε να βρίσκονται στις αρχικές «λίστες κρίσης», αλλά δίνουν δημοσιογραφική εστίαση σε όλα τα υλικά του κεφαλαίου. Στο πρώτο μέρος, αυτή είναι μια γενική εισαγωγή, που αναλύθηκε καλά από τον Ν.Α.Καζάκοβα, προβάλλοντας τις αιρετικές απόψεις του Μαξίμ του Έλληνα, και ιστορίες για τη σύγκληση των συνόδων του 1525 και του 1531. Στο δεύτερο μέρος, αυτό είναι ένα εξαιρετικά τετριμμένο μήνυμα για την «απόκτηση» το 154532 του καταλόγου. και ιστορίες για την αναφορά στον βασιλιά για την υπόθεση του Ισαάκ του Σκύλου και για τη σύγκληση συμβουλίου για αυτήν. Η τελευταία φράση του μνημείου, που πληροφορεί για την καταδίκη και την εξορία του Ισάκ στο Μπελουζέρο, έχει επίσης αφηγηματικό, παρά πρωτόκολλο, χαρακτήρα. Κάτω από τον γενικό τίτλο του καταλόγου «από τον κατάλογο των καθεδρικών ναών» «σχετικά με την έκρηξη και τον τελικό αφορισμό του Ισαάκ του Σκύλου από την ιεροσύνη», το δεύτερο μέρος του μνημείου συγκεντρώνει πολύ ετερογενή υλικά που απέχουν πολύ από τα επίσημα δικαστικά αρχεία. Και ακόμη και το κείμενο που σχετίζεται άμεσα με τις συνεδριάσεις του συμβουλίου του 1549, αν και αντικατοπτρίζει ορισμένες σημαντικές στιγμές των εργασιών του συμβουλίου, λιγότερο από όλα μοιάζει με τη μορφή του «καταλόγου κρίσης». Στη σειρά παρουσίασης της δίκης του Ισαάκ του Σκύλου, δεν απαιτείται στοιχειώδης λογική για ένα επίσημο συνοδικό έγγραφο. Ταυτόχρονα, πολλά σημαντικά στοιχεία ενός τέτοιου επίσημου εγγράφου υπάρχουν εδώ, αν και παρουσιάζονται με άτακτο τρόπο. Είναι πολύ πιθανό ότι αυτή η ιστορία για το συμβούλιο του 1549 είχε σκοπό να εκπληρώσει τις λειτουργίες ενός τέτοιου συνοδικού εγγράφου. Όσον αφορά τον «κατάλογο κρίσης» των συμβουλίων του 1525 και του 1531, αυτό το μνημείο αναμφίβολα δημιουργήθηκε ως ένα είδος λειτουργικού υποκατάστατου των αρχικών πρωτοκόλλων του συμβουλίου, κλήθηκε να εκπληρώσει τον ρόλο τους και πραγματικά τον εκπλήρωσε, τουλάχιστον στην κατάσταση 1548–1549. Έτσι, έχουμε μπροστά μας έναν ειδικό τύπο πηγής, που χρησιμοποιεί εξαιρετικά ευρέως πρωτότυπα έγγραφα για τα συμβούλια του 1525, 1531 και 1549 (πρωτόκολλα, αλληλογραφία), υποβάλλοντάς τα σε λογοτεχνική και δημοσιογραφική επεξεργασία και μερικές φορές παίζοντας το ρόλο τους. Ο αναγνώστης του 20ου αιώνα, που επίσης αναγκάστηκε να χρησιμοποιήσει αυτή τη «λίστα κρίσεων» αντί για τα αρχικά πρακτικά των συμβουλίων, δεν πρέπει να ξεχνά τις ιδιαιτερότητες της πηγής - όχι μόνο την προκατάληψη, αλλά και την επιθυμία του να συγχωνεύσει την ιστορία γεγονότων διαφορετικών εποχών. Ήδη οι πρώτες αναφορές για αυτήν την ανακάλυψη - το άρθρο του N. N. Pokrovsky “The Siberian Find / New about Maxim the Greek /" /" Questions of History ", 1969, No. 11 /, μια αναφορά στην Αρχαιογραφική Επιτροπή / βλ. Τα υλικά αυτά είναι με την άδεια του N.P. Το πρώτο τρίτο του 16ου αιώνα / L., 1970 /, στο άρθρο του S. O. Schmidt "New about the Tuchkovs / Tuchkovs, Maxim Grek, Kurbsky /" / στη συλλογή άρθρων στη μνήμη του B. A. Romanov "Έρευνα για την κοινωνικοπολιτική ιστορία της Ρωσίας", L., 9.1. Έτσι, στην επιστολή του Μητροπολίτη Μακαρίου, που περιλαμβάνεται επίσης στη συλλογή της Σιβηρίας, υπάρχει επιβεβαίωση της φαινομενικά περίεργης χρονολόγησης του Β.Ν. Η αρχή του Tatishchev της μεταρρύθμισης για τη συγκέντρωση της λατρείας των τοπικών Ρώσων αγίων το 1543. /N.N. Ο Ποκρόφσκι ανέφερε αυτά τα δεδομένα στο άρθρο του στα «Ερωτήματα της Ιστορίας»/. Στους προηγουμένως γνωστούς καταλόγους επιστολών, χρονολογείται από το 1547 και η πραγματική εγκυρότητα της χρονολόγησης της συλλογής της Σιβηρίας χρειάζεται σοβαρή επαλήθευση /στο χειρόγραφο αντίγραφο του τέλους του 16ου αιώνα θα μπορούσε να είχε υποδειχθεί μια λανθασμένη ημερομηνία, διαφορετική από την ημερομηνία του αρχικού χειρογράφου/, αλλά αυτά τα ίδια στοιχεία επιβεβαιώνουν ότι το υλικό για τον Tatishchev. βασίστηκε σε ορισμένες πρωτογενείς πηγές και καθήκον του ερευνητή είναι να εντοπίσει αυτές τις πηγές, να προσδιορίσει την επιστημονική τους αξία πριν προσπαθήσει να τις διαψεύσει ως προφανώς αναξιόπιστες κ.λπ. «αμφίβολα νέα» του Tatishchev. Για περισσότερες λεπτομέρειες, δείτε το άρθρο των V. N. Alekseev, E. I. Dergacheva-Skop, N. N. Pokrovsky, E. K. Romodanovskaya «On archaeographic expeditions of the Siberian Branch of the USSR Academy of Sciences in 1965–1967». // «Αρχαιογραφική Επετηρίδα για το 1968». Μ., 1970/. Βλέπε επίσης «Αναγνώσεις Tikhomir του 1970. Υλικά ενός επιστημονικού συνεδρίου αφιερωμένου στην εμπειρία της οργάνωσης αρχαιογραφικών αποστολών στη RSFSR "/M., 1970/ - περιλήψεις της έκθεσης του N. N. Pokrovsky, ομιλίες των E. I. Dergacheva-Skop, N. V. Ponyrko και άλλων. Κρατική Δημόσια Επιστημονική Βιβλιοθήκη της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ, Τμήμα Χειρογράφων και Σπάνιων Βιβλίων. Ησυχία. Νο 4. M. I. Tikhomirov. Περιγραφή της συλλογής χειρογράφων Tikhomirovsky. Μ., 1968, σελ. 12. Ο N. N. Rozov πρότεινε σε μια συνομιλία μαζί μας ότι αυτό οφείλεται στη διαφορετική λειτουργική σημασία του γράμματος και του ημιχαρακτήρα: σε αντίθεση με την υπόλοιπη Συλλογή, στο 39ο κεφάλαιο δίνεται η μορφή επαγγελματικής επιστολής. Life of Alexander Nevsky, εκδ. V. Mansikka. Πετρούπολη, 1913, σ. 49–124. Ό.π., σσ. 49, 164, 199–200. Πληροφορίες σχετικά με αυτό είναι διαθέσιμες σε αρχεία για βιβλία που γράφτηκαν κατ' εντολή του Jonah Dumin: State Historical Museum, Uvar. Νο. 309, σελ. 4–17; Κρατική Δημόσια Βιβλιοθήκη Επιστήμης και Τεχνολογίας, Ήσυχο. Νο 4. Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Uvar. Νο. 309, σελ. 4–17. GBL, Egor. Νο. 869; Κρατικό Ιστορικό Μουσείο, Uvar. Νο. 310. N. A. Kazakova. Το ερώτημα των λόγων της καταδίκης του Μαξίμου του Ελληνικού, Βυζαντινό προσωρινό βιβλίο, τομ. XXVIII. Μ., 1968, σ.116. A. A. Heraclitov. Φιλιγκράν του 17ου αιώνα, σε χαρτί χειρόγραφων και έντυπων εγγράφων ρωσικής προέλευσης. Μ., 1963, σ.22. W. A. ​​Τσόρτσιλ. Υδατογράφημα Σε χαρτί στην Ολλανδία, την Αγγλία, τη Γαλλία κ.λπ. κατά τον XVII και XVIII αιώνα και η διασύνδεσή τους. Άμστερνταμ, 1935. S. N. Chernov. Για τις επιστημονικές διαφωνίες για τη δίκη του Μαξίμου του Έλληνα. Μια συλλογή άρθρων για τη ρωσική ιστορία αφιερωμένη στον S. F. Platonov. Σελ., 1922, σ. 59–60. Μια ανεπιτυχής προσπάθεια να ξεκαθαρίσει αυτό το σκοτεινό μέρος γίνεται από τον V. S. Ikonnikov στο βιβλίο: «Maxim the Greek and his time». Κίεβο, 1915, σ. 484–485. N. A. Kazakova. Ερώτηση για τους λόγους καταδίκης του Μαξίμ του Έλληνα. Βυζαντινό προσωρινό βιβλίο, Τ. XXIX. Μ., 1969, σελ. 112. Αυτό το σημείο στίξης προτάθηκε από τον I. I. Smirnov, ο οποίος εξήγησε πιο σωστά το νόημα αυτού του ελαττωματικού κειμένου. – I. I. Smirnov. Για το θέμα της δίκης του Μαξίμ του Έλληνα. «Questions of History», 1946, No. 2–3, p. 123. S. N. Chernov. Διάταγμα. cit., p. 59. V. S. Ikonnikov. Ο Μαξίμ ο Έλληνας και η εποχή του. Κίεβο, 1919, σ. 487–488; Ε. Ντενίσοφ. Maxim le Grec et ÍOccident. Contribution a l'historie de la pensee religieuse et philosopgique de Michel Trivolis. Paris – Louvain, 1943, σελ. 355. N. A. Kazakova. Σχετικά με τη «λίστα κρίσης» του Μαξίμου του Έλληνα. Αρχαιογραφική Επετηρίδα για το 1966. Μ., 1968, σελ. 27. Αυτές οι λέξεις τοποθετούνται στη λίστα Barsovsky πιο συχνά και κάπως πιο σταθερά από ότι στη λίστα Pogodinsky, αν και μερικές φορές τυχαία. 130-rev./. Βλέπε την ασυμφωνία στην παράγραφο 7 παραπάνω. Σχετικά με τις αντιφάσεις μεταξύ των αυθεντικών πρωτοκόλλων του συμβουλίου και της «λίστας κρίσης», βλέπε S. N. Chernov. Στις μαθημένες διαφωνίες για τη δίκη του Μαξίμου του Έλληνα:.. σελ. 63–67; N. A. Kazakova. Σχετικά με τον «κατάλογο κρίσεων» του Μαξίμου του Έλληνα... σελ. 31–35. Η δικαστική υπόθεση του Vassian Patrikeev. Στο βιβλίο: N. A. Kazakova. Ο Vassian Patrikeev και τα έργα του. Μ.-Λ., 1960, πίν. 295. Οι κατηγορίες αυτές ξεπερνούν ακόμη και τα όρια του συμβουλίου του 1531, γιατί το κείμενο της ετυμηγορίας αυτής της συνόδου αναφέρει απροσδόκητα την καταδίκη του Ισάκ για βλασφημία από άλλη σύνοδο, μετά το 1531 /l. 343 σ.α.λ Μηνύματα του Ιβάν του Τρομερού. Εκδ. V. P. Adrianova-Peretz, M.-L., 1951, σσ. 172–173; P. M. Stroev. Κατάλογοι ιεραρχών και ηγουμένων των μοναστηριών της Ρωσικής Εκκλησίας. Πετρούπολη, 1877, σ.162. N. A. Kazakova. Σχετικά με τη «λίστα κρίσης» του Μαξίμ του Έλληνα... σελ. 32. Σιβηρικός κατάλογος της «δικαστικής υπόθεσης», l. 354 αναθ.–355. Έργα Αγίου Μαξίμου του Έλληνα, μέρος Β'. Kazan, 1860, σ. 346–357, 376–379. V. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., p. 509. Σιβηρικός κατάλογος, l. 344; PSRL, τομ. XXIV, σελ. 22. Δεν αναφερόμαστε εδώ στον καταγγελτικό λόγο του Μητροπολίτη Δανιήλ και στη λεγόμενη «επανανάκριση» του Δοσιφέ στη σύνοδο του 1531, αφού έχει προ πολλού διαπιστωθεί η αναξιοπιστία των πληροφοριών που αναφέρονται σε αυτά σχετικά με το εύρος των κατηγοριών του 1525. Το πλήρες κείμενο του «καταλόγου κρίσης» δίνει νέους λόγους για αυτόν τον σκεπτικισμό - αρκετά νέα επεισόδια αυτής της «επανεξέτασης», αναμφίβολα, αναφέρονται μόνο στο 1531, αν και, σύμφωνα με την κυριολεκτική έννοια της πηγής, η «επανεξέταση» του 1531 επανέλαβε μόνο τις κατηγορίες του 1525. Η δικαστική υπόθεση του Vassian Patrikeev ... σελ. 287–292. Απογραφή του αρχείου του Τσάρου του 16ου αιώνα. και το αρχείο του Ambassadorial Prikaz του 1614. Εκδ. S. O. Schmidt. Μ., 1960, σελ. 20, 48; Πράξεις που συλλέχθηκαν στις βιβλιοθήκες και τα αρχεία της Ρωσικής Αυτοκρατορίας από την Αρχαιογραφική Αποστολή της Ακαδημίας Επιστημών, τόμ. 1. Πετρούπολη, 1836, σ. 144–145. /εφεξής ΑΑΕ/. Ακόμη και ο Σ.Ν. Ο Τσέρνοφ πίστευε ότι η «λίστα κρίσεων» βασιζόταν σε ορισμένα υλικά από τα αρχεία του Ambassadorial Prikaz /S. Ν. Τσερνόφ. Διάταγμα. cit., p. 55/. N. A. Kazakova. Vassian Patrikeev ... σελ. 71–72. Αυτή η γνωστή και πολύ ξεκάθαρη δήλωση του Medovartsev σχετικά με τη δύναμη του Vassian ξεχάστηκε κάπως μετά το 1525 όταν μελετούσε το ζήτημα του χρόνου της πτώσης του Vassian. S. N. Chernov. Διάταγμα. cit., σσ. 59–71. Αναγνώσεις στην Εταιρεία Ρωσικής Ιστορίας και Αρχαιοτήτων στο Πανεπιστήμιο της Μόσχας. Μ., 1847, Νο. 8, σελ. 4. /Εφεξής CHIODR/; S. A. Belokurov. Σχετικά με τη βιβλιοθήκη των ηγεμόνων της Μόσχας τον 16ο αιώνα. Μ., 1899, σελ. LIX-LX, LXV, CCL. Η άποψη για την απουσία κατηγοριών για μη απληστία στο συμβούλιο του 1525 εκφράστηκε επανειλημμένα νωρίτερα από τον A. A. Zimin. ΑΑΕ, τόμ. 1, αρ. 172, σσ. 142–145; S. N. Chernov. Σημειώσεις για την έρευνα για την υπόθεση του Μαξίμ Γκρεκ. Σάβ. άρθρα για την 40η επέτειο του επιστήμονα. ακαδ. A. S. Orlova. L., 1934, σελ. 465–47 4. Πλήρης συλλογή ρωσικών χρονικών /PSRL/, τόμ. XXIV, σελ. 222. M. N. Tikhomirov. Ένα νέο μνημείο της πολιτικής λογοτεχνίας της Μόσχας του 16ου αιώνα. Σάβ. «Η περιοχή της Μόσχας στο παρελθόν της», μέρος 2. Μ., 1930, σελ. 112. Συμφωνούμε απόλυτα με την N.A. Kazakova, η οποία τονίζει την ακραία πολιτική προκατάληψη αυτής της πηγής /Ν. Α. Καζάκοβα. Ερώτηση για τους λόγους καταδίκης του Μαξίμ του Έλληνα. Βυζαντινό προσωρινό βιβλίο, τόμ. XXIX. Μ., 1969, σ. 116–119/. Ωστόσο, αυτή η προκατάληψη δεν μειώνει την αξιοπιστία της αναφοράς του χρονικογράφου σχετικά με τη χωριστή έρευνα πολιτικών και εκκλησιαστικών κατηγοριών το 1525. B. I. Dunaev. Ο Μαξίμ ο ελληνικός και η ελληνική ιδέα στη Ρωσία τον 16ο αιώνα. Μ., 1916, σ. 28–29. Ο I. I. Smirnov, βασισμένος σε ανάλυση αναφορών από πηγές σχετικά με τη μακρά (από τον Δεκέμβριο του 1524 έως τον Μάιο 1525/) και τη σταδιακή φύση της έρευνας και της δίκης, κάνει μια δελεαστική υπόθεση ότι οι εκκλησιαστικές κατηγορίες κατά του Μαξίμ εξετάστηκαν τον Απρίλιο-Μάιο από το συμβούλιο, το οποίο συνήλθε στο μητροπολιτικό συμβούλιο, το οποίο παρουσιάστηκε ενώπιον μου. 1525 στους θαλάμους του μεγάλου δουκάτου. θαλάμους Αν και ο «κατάλογος κρίσης» μιλάει πράγματι για συνεδριάσεις του συμβουλίου πρώτα στις μεγάλες δουκικές επιμελητήρια και μετά / τον Απρίλιο-Μάιο / στις μητροπολιτικές αίθουσες, αλλά, όπως τόνισε ο Σ.Ι. Τσερνόφ, μιλάμε για το ίδιο εκκλησιαστικό συμβούλιο, το οποίο συνήλθε πρώτα παρουσία του μεγάλου δούκα και μετά χωρίς αυτόν. Το Τυπογραφικό Χρονικό κάνει επίσης λόγο για εκκλησιαστικό συμβούλιο με τη συμμετοχή του Μεγάλου Δούκα, και σύμφωνα με τις δύο πηγές είναι απολύτως ασαφές ποια είναι η σχέση μεταξύ των διαδικασιών σε αυτό το συμβούλιο και της έρευνας πολιτικών κατηγοριών. Το Χρονικό του Μπορόφσκ, όπως είπαμε, διαχωρίζει έντονα το ένα από το άλλο. Επιπλέον, είναι δύσκολο να συνδυαστεί η ατμόσφαιρα της αυστηρότερης μυστικότητας μιας πολιτικής δίκης με την ατμόσφαιρα ενός εκκλησιαστικού συμβουλίου, όπως γράφει ο I. I. Smirnov / I. με βάση τα νέα του Herberstein. I. Smirnov. Για το θέμα της δίκης του Μαξίμ του Έλληνα. “Questions of History”, 1946, Αρ. 2–3, σ. 118–126/. V.S. Ο Ikonnikov πιστεύει ότι ήταν άβολο να κρίνουμε ανοιχτά τον Maxim το 1525 για τις σχέσεις του με τον Skinder και ότι προτιμούσαν να τον καταδικάσουν για λάθη στη διόρθωση βιβλίων /V. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., p. 476/. Επιστολές του Ιωσήφ Βολότσκι. M.-L., 1959, σσ. 239–240; V. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., σελ. 477, 495, 542. Έργα Αγίου Μαξίμου του Έλληνα, τόμ. III. Καζάν, 1862, σελ. 61; B. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., p. 509. Ο Ε. Ε. Γκολουμπίνσκι, αντίθετα, ορθώς πίστευε ότι ο Μάξιμος ο Έλληνας στερήθηκε το μυστήριο το 1525 /Ε. Ε. Γκολουμπίνσκι. Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας, τόμ. II, 1ο μισό, Μ., 1900, σ. 816–817/. Δείτε την ανασκόπηση αυτών των δεδομένων: V. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., σσ. 477–478. Έργα του Αγίου Μαξίμου του Έλληνα, τόμ. I. Kazan, 1859, σ. 23–39; Τομ. II. Kazan, 1860, σελ. 365–367, 369–371, 376–379, 383; Τομ. III. Kazan, 1862, σ. 60–79. E. E. Golubinsky. Διάταγμα. cit., σελ. 712–725; S. N. Chernov, Διάταγμα. cit., p.473; V. F. Rzhiga. Ο Μαξίμ Γκρεκ ως δημοσιογράφος. Πρακτικά του Τμήματος Παλαιάς Ρωσικής Λογοτεχνίας του Ινστιτούτου Ρωσικής Λογοτεχνίας /Οίκος Πούσκιν/ Ακαδημία Επιστημών της ΕΣΣΔ /εφεξής TODL/, τόμ. I. L., 1934, σσ. 91–95; I. U. Budovnits. Ρωσική δημοσιογραφία του 16ου αιώνα. Μ., 1947, σσ. 140–144; N. A. Kazakova. Ερώτηση για τους λόγους καταδίκης του Μακίμ του Έλληνα. Βυζαντινό προσωρινό βιβλίο, τόμ. XXVIII. Μ., 1968, σσ. 109–126; t. XXIX, M., 1969, σσ. 107–134. B. I. Dunaev. Ο Μαξίμ ο ελληνικός και η ελληνική ιδέα στη Ρωσία τον 16ο αιώνα. Μ., 1916; I. I. Smirnov. Op.cit., σελ. 121–126; I. B. Grekov. Δοκίμια για την ιστορία των διεθνών σχέσεων στην Ανατολική Ευρώπη στους αιώνες XIV-XVI. Μ., 1963, αναφ. 283–287. Δείτε σχετικά N.A. Kazakova. Διάταγμα. όπ. Βυζαντινό προσωρινό βιβλίο, τόμ. XXVIII, σελ. 110. Έργα του Αγίου Μαξίμου του Έλληνα... τόμ. III, σσ. 154–164. S. N. Chernov. Σημειώσεις για την έρευνα για την υπόθεση του Μαξίμ του Έλληνα ... σελίδα 473. Η δικαστική υπόθεση του Vassian Patrikeev ... σελ. 287; Σιβηρικός κατάλογος, l. 338. Η επίσημη απολογητική ζωή του Παφνούτιου γράφτηκε από τον αδερφό του Ιωσήφ Βολότσκι, Βασιαν Σανίν, / V. O. Klyuchevsky. Παλαιοί ρωσικοί βίοι αγίων ως ιστορική πηγή. Μ., 1871, σ. 204–207/. Ο Παφνούτιος αγιοποιήθηκε την 1η Μαΐου 1531 /V. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., p. 470/. Η δικαστική υπόθεση του Vassian Patrikeev ... σελ. 297–298. Η εισαγγελία το 1531, αναμφίβολα, δεν γνώριζε το δοκίμιο του Μαξίμου του Έλληνα «Περί του Αγίου Όρους και των εκεί μονών», όπου ισχυρίζεται ότι οι αγιορείτικες μονές «δεν έχουν κτήματα, και με τους κόπους τους τρέφονται και ντύνονται, δεν έχουν χωριό, μόνο σταφύλια και κήπο». Ως εκ τούτου, δεν είναι αλήθεια ότι ο Α. Ιβάνοφ, ο οποίος εισήγαγε αυτό το έργο στην επιστημονική κυκλοφορία, δηλώνει ότι δημιουργήθηκε πριν από το 1525 /Α. Ι. Ιβάνοφ. Στο ζήτημα των μη κερδοσκοπικών απόψεων του Μαξίμ του Έλληνα. Βυζαντινό προσωρινό βιβλίο, τόμ. XXIX. Μ., 1969, σελ. 141/. Απογραφή του αρχείου του Τσάρου του 16ου αιώνα... σελ. 20, 25; B. I. Dunaev. Διάταγμα. cit., p. 16; I. I. Smirnov. Διάταγμα. cit., p.124; N. A. Kazakova. Ερώτηση για τους λόγους καταδίκης του Μαξίμ του Έλληνα. Βυζαντινό προσωρινό βιβλίο, τόμ. XXIX, M., 1969, σσ. 113–114. Ας σημειώσουμε, παρεμπιπτόντως, ότι εδώ μιλάμε για τις χερσαίες πράξεις των Βυζαντινών αυτοκρατόρων και όχι για τις ναυλώσεις προς το Άγιο Όρος των Ρώσων ηγεμόνων, όπως ο V.S. Ο Ikonnikov κατά λάθος πίστεψε / διάταγμα. cit., p. 471/. V. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., σσ. 123–124. Έργα του Αγίου Μαξίμου του Έλληνα ... μέρος III, σ. 194–205; V. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., σσ. 560–573; B. I. Dunaev. Έργα του Σαβοναρόλα και του Μαξίμ του Έλληνα. «Αρχαιότητες». Πρακτικά της Σλαβικής Επιτροπής της Αρχαιολογικής Εταιρείας της Μόσχας, τόμ. IV. Τεύχος 1. Μ., 1907, σσ. 56–58; Α. Ι. Ιβάνοφ. Maxim Greek και Savonarola. TODRL, τομ. XXIII. L., 1968, σσ. 217–226; Α. Ι. Ιβάνοφ. Στην ερώτηση για τις μη ποθητές απόψεις του Μαξίμ του Έλληνα. Βυζαντινό προσωρινό βιβλίο, τόμ. XXIX. Μ., 1969, σ. 136–138. B. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., σσ. 197–211. Συγκεκριμένα, κατηγορώντας τον Μαξίμ τον Έλληνα για μαγεία. Είναι επίσης εντυπωσιακό ότι ο Μαξίμ, για παράδειγμα, σε αντίθεση με τον Βασιανό, κατηγορήθηκε ότι καταδίκαζε όχι μόνο τη μοναστική, αλλά και την εκκλησιαστική γαιοκτησία, αν και ο Μαξίμ δεν αντιτάχθηκε στην ιδιοκτησία γης ενοριακών ναών, στην οποία διαφωνούσε με τον Βασιανό /Ν. Α. Καζάκοβα. Το ζήτημα των λόγων της καταδίκης ... σελ. 130–131/. S.I. Chernov. Προς μαθημένες διαφωνίες... σελ. 69. B. I. Dunaev. Διάταγμα. cit., p. 32; I. I. Smirnov. Op.cit., p. 124; V. S. Ikonnikov. Op.cit., σελ. 481–482. Για μια επισκόπηση αυτών, βλέπε V. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., σσ. 495–497. Βλέπε επίσης M. N. Tikhomirov. Διάταγμα. cit., p. 112. I. I. Smirnov. Διάταγμα. cit., σελ. 120–123; N. A. Kazakova. Το ζήτημα των λόγων καταδίκης του Μαξίμου του Έλληνα ... σελ. 119–120 B. I. Dunaev. Διάταγμα. cit., p. 28. Έργα του Αγίου Μαξίμου του Έλληνα... τόμ. II, σσ. 277–290; 296–319; V. F. Rzhiga. Διάταγμα. cit., παραρτήματα, σσ. 111–116 N. A. Kazakova. Το ζήτημα των λόγων της καταδίκης ... σελ. 120–123. Αυτό υποστηρίζει η Ν.Α.Καζάκοβα, αποδεικνύοντας για το Maxim το απόλυτο ανέφικτο αυτών των δηλώσεων. V. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., σελ. 466, 476. Αυτά τα λόγια αναφέρθηκαν στον καθεδρικό ναό με εντολή του πατέρα του V. M. Tuchkov, ενός από τους μαθητές του Maxim the Greek, στον οποίο ο Maxim απηύθυνε πολλά από τα έργα του και στον οποίο, όπως αποδεικνύεται τώρα, προφανώς δίδαξε την ελληνική γλώσσα. V.S. Ο Ικόννικοφ πίστευε ότι έμεινε μακριά από τη δικαστική υπόθεση του Μαξίμ του Έλληνα. Η αυλική και λογοτεχνική του σταδιοδρομία συνεχίστηκε μετά το 1531 /π. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., σσ. 575–577/. V. S. Ikonnikov. /διάταγμα. cit., p. 246/ το εξηγεί με τον ελληνικό πατριωτισμό του Μαξίμου, ο οποίος δεν ήθελε να θυμάται μια τόσο αποτυχημένη προσπάθεια των Ελλήνων να συνάψουν ένωση με τη Ρώμη. Ιστορίες του πρίγκιπα Κούρμπσκι. Πετρούπολη, 1868, σ. 294–302. Δείτε επίσης για αυτό? E. Denissoff Op. cit., p. 356. V. S. Ikonnikov. Διάταγμα. cit., p. 227. M. N. Tikhomirov. Διάταγμα. cit., p. 112; CHIODR, 1847, Αρ. 8, σ. 4; S. A. Belokurov. Σχετικά με τη βιβλιοθήκη των ηγεμόνων της Μόσχας τον 16ο αιώνα. Μ., 1899, σελ. LIX-LX, LXV, CCL; PSRL, τομ. XXIV, σελ. 222; Η δικαστική υπόθεση του Vassian Patrikeev ... σελ. 295–297. Αυτό, φυσικά, οδήγησε σε μια κραυγαλέα αντίφαση: ο «κατάλογος κρίσης» του 1531 ξεκίνησε με κατηγορίες σχετικά με τη συμπεριφορά του Μαξίμ στην αιχμαλωσία στο μοναστήρι Joseph-Volokolamsk μετά το συμβούλιο του 1525, και τελείωσε με την ίδια συνοδική απόφαση του 1525, η οποία έστειλε τον Maxim στο Joseph-V monasteryolo. E. E. Golubinsky. Διάταγμα. cit., p. 715; S. N. Chernov. Περί μαθησιακών διαφωνιών... σελ. 71; V. S. Ikonnikov, Διάταγμα. cit., σσ. 495–500. "Η μη αποκλειστικότητα είναι αναξιότητα, αχρηστία" - I. I. Sreznevsky. Υλικά για το λεξικό της παλαιάς ρωσικής γλώσσας με βάση γραπτά μνημεία, τόμ. II. Αγία Πετρούπολη, 1895, stlb. 392. Ε. Β. Ζατσεπίνα. Για το ζήτημα της προέλευσης των παλαιών έντυπων διακοσμητικών. Στο βιβλίο: «Στις απαρχές της ρωσικής τυπογραφίας». Μ., 1959, σ. 138–142, 150–153. Η δικαστική υπόθεση του Vassian Patrikeev ... σελ. 294–295. Επί του παρόντος, τα χειρόγραφα του Isaac the Dog's Letter, του Medovartsov και του Selivan μελετώνται από τον N.V. Sinitsyna. Ο Μητροπολίτης Μακάριος και η απόφαση της συνόδου του 1549 αναφέρονται σε αυτή τη δεύτερη αφορμή του Ισαάκ του Σκύλου, ωστόσο και πάλι δίνεται μόνο η πολύ αόριστη αναφορά αυτής της συνόδου που αναφέρθηκε παραπάνω, χωρίς να περιέχει ούτε την ημερομηνία ούτε τον συγκεκριμένο λόγο της καταδίκης. Τίποτα δεν λέγεται για την αντίδραση του ίδιου του Ισαάκ του Σκύλου στο συμβούλιο του 1549 στα νέα του δεύτερου συμβουλίου, και ο ίδιος ο Μακάριος, αναφέροντας εν συντομία σε επιστολές στον Ιωάσαφ για αυτό το δεύτερο συμβούλιο, στη συνέχεια ρωτά τον Ιωάσαφ μόνο για την τύχη του πρώτου αφορισμού του Ισαάκ. Δεν μπορούμε να αποκλείσουμε το ενδεχόμενο αυτή η ασαφής προσθήκη για τον δεύτερο αφορισμό του Ισάκ του Σκύλου να έγινε κατόπιν εντολής του Μακαρίου, ο οποίος έτσι ήθελε να διαχωρίσει κάπως την επερχόμενη νέα καταδίκη του Ισάκ του Σκύλου το 1549 από το ζήτημα της μοίρας του Μαξίμ του Έλληνα: το συμβούλιο του 1549 κατηγόρησε τον Ισάκ μόνο επειδή «εκκλήθηκε από την εκκλησία». μοναστήρια. Ενδιαφέρον παρουσιάζει το μήνυμα της πηγής μας για τη σύνθεση αυτού του στενού συμβουλίου υπό τον μητροπολίτη, που συζήτησε την περίπτωση του Ισαάκ του Σκύλου πριν την φέρει στο εκκλησιαστικό συμβούλιο. Περιλάμβανε? Αρχιεπίσκοπος Novgorod και Pskov Θεοδόσιος, Επίσκοπος Ryazan και Murom Mikhail, Επίσκοπος Tver και Kashin Akakiy, Επίσκοπος Kolomna και Kashira Theodosius, Επίσκοπος Sara and Pond Savva /l. 351/. S. O. Schmidt. Καθεδρικοί ναοί των μέσων του 16ου αιώνα. «History of the USSR», I960, No. 4, σελ. 70–71, 74. Βλέπε επίσης S. O. Schmidt. Συνέχεια της έκδοσης Χρονογράφου του 1512. «Ιστορικόν Αρχείον», τόμ. 7. Μ., 1951. PSRL, τομ. XIII, μέρος 1, σελ. 157. Μηνύματα του Ιβάν του Τρομερού. Εκδ. V. P. Adrianova-Peretz. Μ.-Λ., 1951, σ. 172–173. N. A. Kazakova. Διάταγμα. cit., Βυζαντινό προσωρινό βιβλίο, τόμ. XXVIII, Μ., 1968, σελ. 114, 117.