O Filaretovi, metropolitovi moskevském, mé paměti

Obsah Z redakce Přehled seznamů Studie textu, datace. Nové údaje o katedrálních soudech z let 1525, 1531 a 1549. nad Maximem Řekem a Izákem Psem. S objevem sibiřské archeologické expedice „Soudní seznamy Řeka Maxima a psa Isaka“ se do vědeckého oběhu dostává nejcennější zdroj o společensko-politických dějinách Ruska v první polovině 16. století. Předtím soudní seznam Maxima Řeka, obsahující informace o procesech z let 1525 a 1531, byl znám pouze z neúplných, a proto do značné míry nesrozumitelných pozdějších seznamů. Sibiřský seznam je nejstarší (rukopis pochází z 90. let 16. století) a zároveň nejúplnější. Publikovaná památka poskytuje badatelům mnoho nových informací o biografii vynikajícího spisovatele 16. století Maxima Řeka, o jehož život a dílo je v poslední době stále větší zájem u nás i v zahraničí. Důležité informace se dozvídáme ze soudních seznamů a o událostech politických dějin druhé čtvrtiny 16. století. – o vládě Vasilije III. a počátečním období vlády Ivana Hrozného. Sibiřský rukopis poprvé podává úplný obraz textu takzvaného „Soudního případu Maxima Řeka“, včetně formulace rozsudku a pramenů nových pro vědu, zejména korespondence o procesu s Maximem Řekem nejvýznamnějšími postavami té doby. Nyní jsou známy dopisy o případu Maxima Řeka od velkovévody Vasilije III., metropolitů Daniela, Joasafa, Macaria, nové údaje o postoji Vassiana Patrikeeva, M. Yu. Zakharyin, M. V. a V. M. Tučkov k tomuto případu; byla zdokumentována nejednotnost verze o tajných vztazích Řeka Maxima s vládou sultánského Turecka... Významný nezávislý zájem jsou materiály z církevního procesu v únoru 1549 nad zaměstnancem Maxima Řeka Isakem Sobakou, který se do té doby stal archimandritem dvorního Čudovského kláštera v Kremlu. Historici dříve o tomto procesu nic nevěděli – a tak odhalili důkazy o vážném konfliktu v prostředí církevního soudu v předvečer transformací, které provedla „Vyvolená rada“. Cestou je nakonec určeno přesné datum církevního koncilu na únor 1549 (jeho jednání začala 24. února), jehož činnost byla úzce spjata s tkzv. „katedrála smíření“ koncem února 1549. A toto setkání (za účasti širokého spektra světských osob) obvykle datuje začátek reforem na přelom 40. a 50. let 16. století. Vydání sibiřského rukopisu je doprovázeno vydáním již dříve známých „Soudních seznamů Maxima Řeka“ a komparativní textovou studií všech těchto rukopisů. Podrobný článek N. I. Pokrovského charakterizuje vědecký význam tohoto objevu 1, uvádí dosud neznámá fakta identifikovaná v rukopise a obsahuje podrobný pramenný rozbor památky. N.N. Pokrovskij přesvědčivě ukázal, že zveřejněný soudní seznam Maxima Řeka byl sestaven ve 40. letech 16. století pravděpodobně v souvislosti s přípravou procesu s Izákem Psem a byl koncipován především jako novinářské dílo. Její sestavovatel míchá informace o procesech z let 1525 a 1531. Soudní soupis z roku 1525 už evidentně po ruce neměl. Je možné, že tato listina shořela v metropolitní pokladně při „velkém požáru“ v Moskvě v červnu 1547. Zdá se, že odkaz na nález „v královské pokladnici“, tedy v královském archivu, „autentického katedrálního seznamu Danila, metropolity celého Ruska“, odhaluje samotný mechanismus sestavování takových novinářských památek a techniky, jimiž se snažili přesvědčit o jejich pravosti. Jedním z účelů sestavení tohoto pomníku bylo uspokojit rostoucí zájem veřejnosti o osud a spisy Maxima Řeka. Jméno Maxim je však v záznamech ze zasedání rady z roku 1548 vynecháno - to je již doba přízně, Maximova přístupu k carovi a metropolitovi. Publikovaný pomník /i ve své první části, vycházející z materiálů z procesů z let 1525 a 1531/ se tak stává cenným pramenem společensko-politických dějin nejen 20. - 30. let 16. století, ale i druhé poloviny 40. let 16. století. Zajímavý je i samotný fakt přepisování rukopisu v 90. letech 16. století, a to především z hlediska dějin sociálního myšlení, svědčící o oživení zájmu o Maxima Řeka a jeho díla v předvečer „vzpurného“ 17. století. Vědecký význam informací obsažených ve zveřejněném pomníku se v žádném případě neomezuje na údaje o procesech s Maximem Řekem a psem Isakem a činnostech těch, kdo se na nich podílejí - usnadňuje pochopení dosud nejasných důležitých okolností politických dějin a temných míst památníků žurnalistiky, které byly dlouho studovány. Takže zmatení informací o procesech z let 1525 a 1531 se zdálo nepochopitelné. v tzv. „Extractech“ o druhém manželství Vasilije III. – vysoce tendenční esej namířená proti Ivanu IV. To bylo dokonce použito k prokázání pozdního původu „Extraktu“, jeho druhotné povahy ve vztahu ke Kurbského „Historie velkovévody moskevského“ /sestavené v 70. letech 16. století/. Nyní existují listinné důkazy, že již v pomníku ze 40. let 16. století. je odhalen zmatek téměř tohoto druhu. Objevuje se tedy nejen další argument ve prospěch datování „extraktu“ přibližně do let 1546–1547. /co M.N. psal už v roce 1928 Tikhomirov/, ale nabízí se lákavá vyhlídka uvažovat o možných styčných bodech mezi dvorními seznamy Maxima Řeka a Isaka Sobaky a „Extraktu“ a studovat je v řadě žurnalistických prací druhé poloviny 40. let 16. století. - počátek 50. let 16. století, - ale to je doba intenzivní novinářské činnosti Řeka Maxima a Makaria, Sylvestra a Ermolaie Erasma, Ivana Peresvetova a Ivana Hrozného. Také se otevírá cesta k interpretaci jedné z nejtemnějších pasáží korespondence Ivana Hrozného a Kurbského a Kurbského „Historie“. Dlouho bylo zaznamenáno, že Kurbsky nechal bez odpovědi na obviňující útoky v prvním carově poselství proti jeho dědovi z matčiny strany, bojaru M.V. Tučkov navíc o Tučkovech pomlčel v obsáhlé „Historie velkovévody moskevského“. Nyní se ukazuje, že Tučkovi byli udavači Maxima Řeka, kterého Kurbskij nazýval svým „milovaným učitelem“, a zvláště se ujali té příležitosti, když Kurbského blízký příbuzný z otcovy strany (také velebený v „Dějinách“), princ S. F. Kurbsky, stejně jako Maxim Řek, upadl do hanby. Zatím můžeme hovořit pouze o prvních úvahách, které při čtení sibiřského rukopisu vyvstanou. To jsou prvotní podněty badatelského myšlení, ale není pochyb o tom, že další hloubkové studium sibiřské sbírky jako celku 2 a zejména její srovnávací studie s dalšími materiály k dějinám Ruska 16. století. povede k novým zajímavým objevům. Sibiřský nález je významný i jako velký úspěch v terénní archeologii. Ručně psaná sbírka, jejíž část je publikována v této publikaci, zdobila sbírku rukopisů a starých tisků v akademickém městě u Novosibirsku. Vycházel z unikátní sbírky, kterou věnoval akademik M.N. Tichomirova do Sibiřské pobočky Akademie věd SSSR v roce 1965 /sv. n. "Tikhomir Collection"/. M. N. Tikhomirov věřil, že Sibiř by se mohla a měla stát středem zvláště slibných prací v oblasti identifikace a studia památek starověkého ruského písma a kultury. Vyvinul také počáteční plány na organizování expedičních archeologických aktivit na Sibiři. Z jeho iniciativy byl v letech 1959–1962 za tímto účelem zahájen průzkum starověrských osad na Sibiři a Dálném východě. Po prvním archeologickém průzkumu v západní Sibiři E.I. Dergacheva-Skop a E.K. Romodanovskaya v roce 1965, expediční činnost archeologů /V. N. Alekseeva, Z.V. Borodina, E.I. Dergacheva-Skop, N.N. Pokrovsky, E.K. Romodanovskaya a nověji také G.P. Enina, B. Zhuravleva, A.N. Kruchinina, N.V. Ponyrko, L.S. Soboleva a další/ na Sibiři se stala regulérní 3. Expedičních prací se účastní pracovníci Sibiřské pobočky Akademie věd SSSR, učitelé a studenti Novosibirské státní univerzity. Ručně psaná sbírka obsahující soudní seznamy Maxima Řeka a Isaka Sobaky byla objevena v létě 1968 v odlehlé altajské vesnici složitou archeologickou expedicí vedenou studentem akademika M. N. Tikhomirova N. N. Pokrovského / v současnosti místopředsedou sibiřské pobočky Archeografické komise /. Účastníci vědecké konference pořádané v Moskvě Archeografickou komisí, věnované zkušenostem z archeologických expedic v RSFSR / "Tikhomir Readings of 1970" / jednomyslně konstatovali velký vědecký význam a účinnost metodologie terénních archeologických prací na Sibiři. Nové centrum archeologické činnosti mohlo vzniknout pouze díky pomoci představitelů sibiřské pobočky Akademie věd SSSR. Předseda Sibiřské pobočky Akademie věd SSSR, akademik M.A.Lavrentyev, od počátku energicky podporoval tento slibný směr vědeckého výzkumu. Šíře a rozsah charakteristický pro archeologický výzkum akademika A. P. Okladnikova se ukázal do značné míry vlastní činnosti sibiřské pobočky Archeografické komise, kterou vedl. Sibiřská pobočka Archeografické komise se stala jedním z předních metodických center terénního archeologického výzkumu u nás. Aktivity sibiřských archeologických expedic jsou vynikajícím úspěchem ruské archeologie. Předseda Archeografické komise, doktor historických věd S. O. Schmidt. Složitá a kontroverzní památka, která vstoupila do vědy pod názvem „Judgment List“ Maxima Řeka, se poprvé celá vešla do povědomí jako součást rukopisu z konce 16. století objeveného na Sibiři v roce 1968. /Sibiřský seznam/. Seznam soudů tvoří součást komplexu týkajícího se nejen Řeka Maxima, ale také opisovače knih, psa Izáka. Všechny ostatní seznamy památky zachovaly pouze počáteční část materiálů týkajících se Maxima Řeka; Z nich pouze Pogodinského a Barsovského seznamy mají vědecký význam, zbytek jsou pozdní kopie buď z Pogodinského seznamu, nebo z edice pomníku zhotovené na základě tohoto seznamu. Uvádíme popis sibiřského, Pogodinského a Barsovského seznamu. Sibiřský seznam je obsažen ve sbírce z konce 16. století, získané v roce 1968 archeologickou expedicí Ústavu historie, filologie a filozofie Sibiřské pobočky Akademie věd SSSR v obci. Multa z Ust-Koksinského okresu autonomního okruhu Gorno-Altaj od Natalyi Sergejevny Khomyakové. Rukopis dříve patřil do velké kaple kaple concord v této vesnici: zde kdysi bylo jedno ze dvou center pro shromažďování a kopírování starých ruských knih v celém údolí Uimon. Ruské osady na řece. Uimone byly založeny ve druhé polovině 18. století. přistěhovalci z Bukhtarmy. Ve stejné době začalo vytváření Uimonových bohatých knižních sbírek, které byly později ztraceny. Z nich se dochovalo jen několik knih, mezi nimi úryvek z ručně psaného žaltáře z konce 15. – počátku 16. století, žaltář vytištěný Petrem Mstislavcem /Vilno, 1575/, evangelium vytištěné Radishevským /Moskva, 1606/, katedrální zákoník,16 totéž Moskva atd. 1968–1969. Nedaleko obce Multa v 19. stol. Bylo zde několik starověreckých dílen na kopírování knih. Dětské a servisní knížky se v Usť-Koksinském kraji kopírují dodnes. Rukopis obsahující sibiřský seznam je psán v listech a v současnosti má 363 listů plus 6 listů s písmeny. Před restaurováním, provedeným v roce 1969 ve Státním historickém muzeu, bylo na začátku a na konci knihy navíc několik prázdných listů 16. a 18. století. Rukopis byl psán polopísmenem a kurzívou v různých rukou na konci 16. století. Papír s vodoznaky: 1/ čtyřdílný erb/badenský erb/, s ligaturou LB, téměř shodný s Briquet č. 1075, 1587/ostatní verze tohoto filigránu od Briqueta nepřesahují 1580–1597/; 2/ jednoruční džbán s písmeny P/B téměř shodný s Briquet č. 12793, 1583 /varianty: 1584–1599/. Před restaurováním byl na jednom z prázdných listů na začátku knihy kurzívou zápis z druhé poloviny 17. století: „Kniha Řehoře Sinajského“. Na čistých zádech l. 2 se dochoval kurzívou písmem z jiné ruky ze 17. století: "Toto je církevní kniha kláštera Vladimíra Narození Páně. Na l. 3 - čelenka s květinovým ornamentem. Vazba - desky v kůži, měděné broučky a spony. Rukopis se k nám dostal celý, byl však poškozen při pobytu pod sněhem ve 30. letech 20. století, kdy se jeho listy slepily do pevného bloku v levém dolním rohu. Pečlivé restaurování / restaurátor - M. E. Nikiforova / umožnilo zachránit téměř celý text; jen několik písmen se ztratilo ve spodních třech nebo čtyřech řádcích. Rukopis nepochybně není konvolucí. Obsah umístěný na s. 1–2 plně odpovídá svému obsahu a nadpisům částí rukopisu, zpracovatelem nazývaných kapitoly. Poslední kapitolou jak v obsahu, tak v textu samotném je kapitola 40; po něm rukopis obsahoval jen několik prázdných listů téhož papíru ze 16. století. a pak papíry z 18. století, dnes ztracené. Rukopis byl kopírován současně různými písaři. Každý z nich dostal specifický text pro korespondenci a poté sešity, které obdrželi, složily dohromady a očíslovaly na prvním a zadním konci posledního listu každého sešitu. Proto jsou v knize před každou změnou rukopisu prázdná místa v rozsahu od půl stránky po několik listů. Ke změně rukopisu dochází na listech 3, 88, 151a, 215, 324, 356. Listy 323–355 sv. psáno kurzívou, všechny ostatní - poloznaky; listy 151a – 213 sv. a 356–363 se píší poloručně jednou rukou. Spolu s celkovým číslováním všech sešitů rukopisu je samostatné číslování každého písaře sešitů jeho části textu. Jeden z písařů /ll. 215–322/ ponechán první list prázdný /l. 214/ první jím psaný sešit; Na tomto listu je rumělkový důkaz pera ve skriptu: „Život a život...“, níže je charakteristický záznam nedbalým písmem dvěma různými inkousty a rukama: „Trenkino, neupraveno“, „A nepodepsáno“. Chyby jsou však v této části textu opraveny a chybějící místa označena, ale jen na několika místech a naprostá většina tohoto textu skutečně opravena není. Celou knihou prochází jednotný systém pečlivých úprav se stejným typem značek (často rumělkových) vkládání, mazání, nahrazování a přeskupování textu. Tato úprava však byla provedena různými poloformálními a kurzivními rukopisy ve stejné době jako hlavní rukopisy rukopisu. Pouze ve dvou případech jsou vložky provedeny kurzívou z 18. století. /l. 351/. Podle našeho předpokladu /viz. níže/, tato sbírka vznikla na objednávku arcibiskupa Jonáše Dumina pro Klášter Narození Vladimíra, kterému věnoval několik rukopisů. Na jednom z nich 4 uvádí zajímavý záznam o vzniku této knihy v roce 1593: „A tato svatá kniha byla napsána, Rozhovory Euangelisty Jana Teologa a Euangelisty, v obou polovinách dobrých překladů. A je potřeba hodně práce a potu, když editovali tuto svatou knihu Rozhovory evangelií“ 5. Pečlivá úprava sbírky nalezené na Altaji dala nepochybně hodně práce. Zde je obsah sbírky /ll.1–2/, která má rumělkový název: „Kapitoly současné knihy moře“. Ztracená místa jsou doplněna podle nadpisů kapitol v textu; číslování kapitol se zadává z polí obsahu do textu obsahu; Stránky obsazené každou kapitolou jsou uvedeny v závorkách. Kapitola 1. Řehoř ze Sinaity je velmi užitečný /ll. 3–87/. Kapitola 2. Život a práce svatého urozeného knížete Alexandra Něvského, divotvorce /ll. 88–150/. Kapitola 3. Řehoř Teolog Filagrii v odpovědi /l.151a/. Kapitola 4. Týž teolog o Caesarovi a jeho bratru /l. 151a/. Kapitola 5. Legenda slovy Řehoře Teologa, od slova, ježek v novém týdnu /l. 151a-asi./. Kapitola 6. Výklad Skutků apoštolských /ll. 151a sv.–153/. Kapitola 7. Příběh je oduševnělý, hodný paměťové imitace /ll. 153–157/. Kapitola 8. Slovo o utopených a šíleně zničených bezbožným a ohavným hříchem Sodomy, ve věčných mukách /ll. 157–161/. Kapitola 9. Tradice od starce k novému mnichovi, jak se má žíti se starcem v poslušnosti a z pravidel mnoha dekretů /ll. 161–176/. Kapitola 10. Dopis pravého ctihodného Macaria, metropolity vší Rusi: jemuž země ruská oslavuje jako nového divotvorce, že je Pán Bůh oslavil, své svaté, mnoha zázraky a znameními /ll. 176–177/. Kapitola 11. Řeč svatého Barsanuphia /l. 177/. Kapitola 12. Podobenství o lidské mysli /l. 177/. Kapitola 13. Otázka. Co je to: kráčet po cestě bezúhonně a sloužit nám? /l. 177-ot./. Kapitola 14. Jako svatí otce Jana Zlatoústého. Proč nebýt líný ohledně cti svaté knihy? A Izák Syrský a ze Starších a z Klimaku a svatý Dorotheus a chvála prostých bratří Efraima Syrského, slovo 55/l. 177 sv.–181/. Kapitola 15. Řehoř Sinajský na konci sedmé kapitoly otázka a odpověď /l. 181-ot./. Kapitola 16. Prosíme Boží prozřetelnost /ll. 181–182/. Kapitola 17. Ze života svatého Pachomia a od žebříku a od Izáka a od staršovstva /ll. 182–183 sv./. Kapitola 18. Legenda z 3. části písně prorokyně Anny a astrologů /ll.183v.–187/. Kapitola 19. Slovo svatého Maxima Řeka Svyatogorska proti lichotivému odpisu Nikolaje Nemchina Latynina /187–195 sv./. Kapitola 20. Odpovědi ortodoxních křesťanů proti Hagarům, kteří se rouhají naší svaté pravoslavné křesťanské víře /ll. 195 sv.–202/. kapitola 21 202–207 sv./. Kapitola 22. Poselství našeho ctihodného otce Cyrila divotvůrce věrnému a Boha milujícího velkoknížete Vasilije Dimitrieviče /ll. 207 sv.–209 sv./. Kapitola 23. Zpráva od stejného Kirila, divotvůrce, princi Juriji Dmitrijevičovi /ll. 209 sv.–211/. Kapitola 24. Zpráva od stejného Kirila, divotvůrce, princi Andreji Dmitrieviči /ll. 211–213/. Kapitola 25. Duchovní osvědčení téhož Cyrila divotvorce /l. 213-ot./. Kapitola 26. Měsíce 1. března Vzpomínka na našeho ctihodného otce Jana Tichého, dříve biskupa Lávry sv. Sávy /l. 215-ot./. Kapitola 27. Maya 24. Život a život našeho ctihodného otce Simeona, jako divotvorce na Podivuhodné hoře /ll. 215 ot.–258 ot./. Kapitola 28. Legenda o Theofilovi, patriarchovi Alexandrově, a o jeho smrti a jaká smrt se děje těm, kteří důvěřují v pomíjivé bohatství, a jak Cyril Filosof proklel Jana Zlatoústého a spálil jeho knihy a zase Nejčistší je po smrti Jana Zlatoústého /ll pokořil. 259-260 ot./min Kapitola 29. 18. ledna Život a utrpení našeho svatého otce Athanasia, zpovědníka z Alexandrie /ll. 260 ot.–284/. Kapitola 30. Rozhovory našeho ctihodného otce Zosimy o vzteku, které pomáhají duši, zkopírované jeho učedníkem Calistem /ll. 284 ot.–300/. Kapitola 31. Legenda o Theofylaktovi, arcibiskupu bulharském, o nesrozumitelném, rozhovor 5. /ll. 300 ot.–310/. Kapitola 32. Týž arcibiskup Theofylakt Bulharský o nesrozumitelném, rozhovor 6. /ll. 310-315 ot./min Kapitola 33. Vize Kosmy je úžasná, děsivá a velmi užitečná /ll. 316–319/. Kapitola 34. 3. července O blaženém Athanasiovi, divotvorcích jako v klášteře Tronanov /l. 319 ot./min Kapitola 35. O Abba Philorom /ll. 319 ot.–320/. Kapitola 36. Maya 8. Vzpomínka na svatého apoštola a evangelisty Jana Teologa, který je bdělým a shromážděným manne /ll. 320–321/. Kapitola 37. Červenec 4. Paměť, jako náš svatý otec Ondřej, arcibiskup z Kréty Jeruzalémský /l. 321-ot./. Kapitola 38. O začátku jarních měsíců, tedy co a jak se objeví měsíc březen / ll. 321 sv.–322/. Kapitola 39. Katedrála Maxima Řeka ve Svyatogorsku /ll. 323-355 ot./min Kapitola 40. Představení poradních kapitol králi Justinovi, které složil Agapit, jáhen nejsvětější Církve Boží, jejich prvotiny veršů jsou: našemu nejbožnějšímu a nejzbožnějšímu králi Justinu Agapitovi, menšímu jáhnovi /ll. 356–363/. Kapitoly 7, 8, 18, 19, 20, 21 jsou díla Maxima Řeka; kapitoly 3, 4 – překlady Maxima Řeka. Soubor památek vztahujících se ke koncilům z let 1525 a 1531, které se zabývaly případem Maxima Řeka, ak koncilu z roku 1549, který odsoudil Izáka Psa, tvoří 39. kapitolu sbírky. Tato kapitola zabírá sešity 43–46 podle obecného číslování sešitů; 43. sešit začíná prázdným listem 322, 46. sešit končí listem 354, který je naznačen na zadní straně tohoto listu; poslední, 355. list se nezapočítává do obecného číslování sešitů; 47. sešit začíná listem 356. Sešity kapitoly 39 mají spolu s obecným sešitem i své samostatné číslování sešitů; od 1 do 5, přičemž 5. sešit sestává pouze z jednoho listu 355. Kapitola 39 je jedinou částí sbírky psanou kurzívou 6; Tato kapitola sama o sobě nemá název – před textem chybí název „Katedrála Maxima Řeka Svyatogorska“ uvedený v obsahu. Všechny ostatní kapitoly sbírky jsou psány v dobré poloviční formaci, některé s charakteristikou charakteristickou pro 16. století. kaligrafické dekorace na začátku a konci řádků; Každé kapitole předchází rumělkový název; někdy kapitoly začínají iniciálami rumělky s květinovým vzorem. Díky každodennímu, věcnému charakteru dopisu vyčnívá 39. kapitola z celé sbírky; zároveň je tato kapitola její nedílnou součástí. Je napsán na stejném papíře s vodoznakem džbánu jako předchozí a následující kapitoly. Označení čísla kapitoly je zde, stejně jako v celé sbírce, provedeno na bočním okraji proti začátku kapitoly a nahoře na každém listu stejnou rumělkovou polografií jako v ostatních kapitolách. V tomto případě je „Kapitola“ napsáno na zadní straně levého listu a její pořadové číslo v abecedních číslech je napsáno na pravém listu; na některých listech /většinou na prvním listu sešitu/ je toto číslo nahrazeno zkráceným názvem kapitoly /ll. 4, 11, 19, 27, 35, 43, 51, 58a, 66, 74, 82, 89, 94, 102, 110, 118, 122, 130, 138, 145, 166. 92, 174. Podobný zkrácený název kapitoly najdeme na horním okraji jednoho z listů 39. kapitoly na začátku sešitu 44 /l.331/: „Na Maxima Řeka Svjatogorského“. Nápis byl proveden rumělkou, polovičním grafem stejné ruky jako ostatní podobné nápisy ve sbírce. Úprava textu 39. kapitoly byla provedena stejnými ikonami a technikami jako v ostatních částech sbírky; inspektor psal kurzívou, bledším inkoustem; ruka tohoto odkazu se nachází i v jiných kapitolách rukopisu. Jak rukopis úpravy, tak zmíněný zápis na listu. 214 naznačují, že redakci celého sborníku nebylo možné oddělit dlouhým časovým úsekem od jeho sepsání. Zdá se velmi pravděpodobné, že tato sbírka je jedním z několika rukopisů vzniklých na konci 16. a počátku 17. století. objednal vologdský arcibiskup Jonah Dumin pro klášter Vladimir Narození Páně, kde byl Jonáš do roku 1588 archimandritem. Ústředním monumentem sibiřské sbírky je „Život Alexandra Něvského“ v úpravě Jonah Dumin /ch. 2/7. Jsou známy dvě kopie „Života Alexandra Něvského“ jako součást dvou rukopisů Titulní knihy, které tehdy Jonáš daroval klášteru narození Vladimíra. Jedním z nich /1591/ je Stupňovité vydání života, které /spolu s vladimirskou/ tvořilo základ pro vlastní vydání pomníku vytvořeného v témže roce 1591 Jonášem Duminem. Druhý soupis /1594/ představuje toto nejnovější, Duminského vydání života 8. Sibiřská sbírka, jak již bylo naznačeno, má také záznam o příslušnosti ke klášteru Vladimir Narození Páně. Souvislost mezi obsahem sbírky a Vladimírem naznačují nejen vladimirské zázraky života, ale i 10. kapitola sbírky. Tato kapitola obsahuje koncilní okresní poselství metropolity Macarius o ustanovení oslav památky ruských zázračných dělníků; seznam adresátů poselství v tomto seznamu / na rozdíl od dříve známých seznamů Trojiční-Srgijská lávra, Josefsko-Volokolamský a Krasnogorský Pinežský klášter / začíná vladimirskou diecézí /l. 176/. Pro vologdského biskupa je velký zájem o Kirilla Belozerského, který je patrný v sibiřské sbírce obsahující seznamy jeho poselství a testamentů / kap. 22, 23, 24, 25/. A konečně, pro Jonaha Dumina je zcela typické, že je fascinován díly Maxima Řeka, možná zesílený během jeho pobytu v Tveru 9, kde Maxim vytvořil mnoho kolekcí svých děl. Iona Dumin je zodpovědná za sestavení sbírky děl Maxima Řeka o speciální smíšené kompozici. Jeden z rukopisů této sbírky má příspěvek od Jonáše Dumina v roce 1600 do Vladimírského kláštera Narození Páně, který popisuje napsání této knihy termíny velmi blízké zmíněnému zápisu Jonáše Dumina o rukopisu Rozhovory Jana Zlatoústého 10. N. V. Sinitsina připisuje aktivitám Jonáše Dumina také kompilaci řeckých děl Jonáše Dumina, která obsahuje řecký svazek 82 kapitol 11. Sibiřská sbírka obsahuje seznamy šesti slov „Svatého Maxima Řeka Svyatogorska“, dva jeho překlady a zveřejněný seznam jeho soudního případu. A konečně řada vnějších znaků umožňuje přiblížit sibiřskou sbírku rukopisům vytvořeným na objednávku Jonaha Dumina. Tyto rukopisy byly pečlivě upraveny pomocí stejného systému cinabarských značek jako v Sibiřské sbírce. Shoduje se i provedení malých iniciál cinabaru květinového ornamentu. Pogodinského seznam je ve sbírce 17. století, GPB, Pogod., 1597, 4°, 120 listů kurzívou. Datování této sbírky až do současnosti vede ke sporům a nedorozuměním; různí badatelé jej definovali ve velmi širokých mezích – od 16. století. do 2. poloviny 17. století.. 12. Rukopis rukopisu je v úzkém chronologickém rámci skutečně obtížně přesně datovatelný. S. N. Černov, který jako první upozornil na filigrán sbírky, je podle našeho názoru správně označil nejdříve ve 40. letech 17. století. a sbírku raději pečlivě zařadil do druhé poloviny 17. století. N.A. Kazakova, nesouhlasící s tímto datováním, identifikovala jeden z filigránů (lotrinský kříž s dvojitým C) se znaky danými N.P. Lichačev pod čísly 3062 a 3072, datovaný 1602 a 1607 a sbírku přiřazoval do první poloviny 17. století. Ze čtyř dalších filigránských kousků ve sbírce dva nenašla v albech, jeden (šašek s 5 zvonky) byl datován z alba N.P. Lichačeva, který je pro tento typ krajně nereprezentativní, do první poloviny 17. století a jeden nebyl v rukopise zaznamenán. Mezitím filigrán kolekce poskytuje základ pro sebevědomější seznamování. Vodoznak „lotrinský kříž s dvojitým C“, podle spravedlivého názoru A. A. Heraclitova, „má v písemných památkách ruského původu dosti omezenou dobu oběhu“ - od roku 1643 do roku 1656 13. Znak Pogodinského sbírky je mnohem bližší tomu, který je zobrazen v albu A. A. Heraclitova pod č. 34928, než 16 3072 z počátku 17. století. z alba N.P. Likhachev, který také přišel do tohoto alba ze západoevropských, a nikoli ruských dokumentů GPB. Neidentifikovaný N.A. Kazakovou, erb jiného filigránu sbírky obsahuje vyobrazení velikonočního beránka /ll. 36–37, 69/ typ Hérakleita, č. 1480, 1658, nebo ještě bližší - Churchill, č. 456, 1657 14. Rukopis obsahuje další erb / l. 118/ s vyobrazením štrasburské lilie, blízké tomu, které uvádí Heraclitov pod č. 200, 1643; tohoto znamení si výzkumníci dříve nevšimli. Ze dvou filigránů s vyobrazením šaška jeden /šašek s 5 zvonky, l. 78/ patří k typu, jehož několik variet publikoval Heraclitov pod č. 1182–1185 /1646–1649/ a další nalézá jen vzdálenou analogii /Heraclitov, č. 1418, 1663/. Nejstarší datace založená na filigránu je tedy v polovině 17. století. Sbírka obsahuje tři díla: „Výtah o druhém sňatku Vasilije III.“ /ll. 2–18/, „Rozsudkový seznam Maxima Řeka“ /ll. 18–24 sv., 33–61 sv./, „Řeč Ivana IV. k Janu Rokitovi“, chybně nazval ve sbírce řeč Ivana IV. k Maximovi Řekovi /ll. 61 sv.–120, 25–32/; v důsledku mechanického záměny listů při vazbě skončila část textu posledního pomníku v textu „rozsudkového listu“ /ll. 39–32/. Baršovský seznam je ve sbírce 18. století, Státní historické muzeum, Bars., 2736, 8°, 420 listů v kurzívě a poloznaku různých rukou. Rozdíly mezi sibiřským a pogodinským seznamem nám umožňují říci, že před sebou máme nejen různé seznamy, ale také různá vydání pomníku. Nabízí se otázka, jaký je vztah mezi těmito edicemi. Pomineme-li prozatím jazykovou opravu a zavedení formuláře otázka-odpověď u Pogodinského seznamu, lze poznamenat, že v jiných nesrovnalostech uvádí Pogodinského seznam obvykle kratší text; Neexistují případy, kdy by text Pogodinského seznamu byl rozsáhlejší než sibiřský. Otázka chronologického vztahu mezi sibiřskou a pogodinskou edicí tedy vede k určení, zda zde máme co do činění s následnou redukcí rozsáhlejšího textu, nebo naopak s rozšiřováním původního, kratšího textu. Povaha některých nesrovnalostí rozhodně hovoří ve prospěch prvního předpokladu. Podívejme se na hlavní z těchto rozporů. 1. Na l. 39 Pogodinského seznamu, mezi obviněními vznesenými metropolitou Danielem Maximem Řekem v roce 1531, čteme: "Ale ty, Maxime, jsi mnohým řekl: Tady v Moskvě jsou velkovévoda a metropolita po mnoho let povoláváni a kacíři jsou prokletí, nedělají věci ani podle písem, ani podle pravidel a metropolitu jmenují jeho biskupové v Moskvě, a ne v Konstantinopoli od patriarchy." Tato pasáž dlouho vzbuzovala zmatky jak svou gramatickou formou (na co se vztahuje vedlejší věta rozumu, uvozená spojkou „zanezhe“?), tak svým obsahem: souvislost mezi proklamací mnoha let panovníkovi a metropolitovi, prokletí heretiků a otázka dosazení moskevských metropolitů v Moskvě, a nikoli v Konstantinopoli, je nejasná. S. N. Černov, který se snažil tomuto temnému místu porozumět, nedokázal spojit tak rozdílné zápletky jedinou sémantickou linií a vyslovil opatrný předpoklad, že Maxim vidí v moskevské formuli hlásání mnoha let a proklínání kacířů nějaké kanonické nepravidelnosti. Zároveň si S.I. Chernov velmi prozíravě všiml, že Maxim může dát tomuto slovnímu spojení nějaký význam, ztotožňovat metropolitu a velkovévodu s heretiky, a že toto místo bylo zkráceno a záměrně postrádalo jasnost, aby zakrylo tento ostrý a autoritativní útok 15. S.N. Černov se zde dopustil jediné chyby: tuto zkratku přisoudil samotnému metropolitovi Danielovi, přičemž patří sestavovateli Pogodinského vydání soudního seznamu. V sibiřském seznamu se toto místo čte jako /l. 329/: "Ale ty, Maxime, řekl jsi mnohým /:/ Tady v Moskvě jsou velkovévoda a metropolita po mnoho let povoláváni a kacíři jsou prokletí. A sami se proklínají, napravují věci ne podle písem, ani podle pravidla: metropolitu jmenují jeho biskupové v Moskvě, a ne v Caregorodu, od patriarchy." Smysl ironie Maxima Řeka spočíval v tom, že nekanonická instalace ruských metropolitů činí jak metropolity samotné, tak i velká knížata, kteří uznávají takový řád, kacíři. Když jsou tedy při slavnostní bohoslužbě po mnohaletém vyhlášení velkovévodovi a metropolitovi proklínáni kacíři, vztahuje se tato anathema i na ně samotné. Tato myšlenka na Maxima Řeka je podrobně převyprávěna jak svědky obžaloby, tak ním samotným během té části rozsudku na koncilu v roce 1531, která se ztratila v Pogodinského seznamu a čte se pouze v Sibirském / l. 342-ot./: "Velký kníže nařizuje pomstít metropolitu a celý koncil první neděli, plánujíc velké pronásledování. A na tom koncilu volají velkovévodu, metropolitu, velkovévodkyni a bratry velkovévody po mnoho let a proklínají heretiky. A proklínají se, protože odmítli požehnání od patriarchy od Judagradu, atd.." V obviňující řeči metropolity Daniela vynechání slov „a sami se proklínají“ znejasnilo význam celé pasáže a porušilo její gramatickou strukturu. Čeká nás bezesporu neúspěšná redukce, kterých je v redakci Pogodinskaja mnoho. Je možné, že sestavovatel edice Pogodin skutečně považoval tato slova za příliš ostrá. Pro sestavovatele sibiřského vydání by taková úvaha měla pramálo opodstatnění – na konci zápisu soudu z roku 1531 je této problematice věnována celá strana s mnohem jasnějšími a drsnějšími výrazy. 2. V projevu metropolity Daniela bezprostředně před tímto obviněním čteme něco jiného / Pogodinsky list, fol. 39/: "Ale ty, Maxime, řekl jsi: Velký princ Vasilij dal zemi krymskému carovi a on sám, vyděšený, utekl - jak by nemohl utéct z Turskova? Když půjde k Turkům, může ho buď potrestat, nebo utéct." Interpunkční znaménka jsme zde převzali z nejnovějšího díla N. A. Kazakové, věnovaného procesu s Maximem Řekem 16. Spojení zprostředkované pomlčkou mezi útěkem před krymským carem a frází „jak nemůže utéct z Turskova?“ zůstává nejasný; tato fráze je vnímána jako vedlejší věta důvodu k první frázi, která je v rozporu s významem. S.N. Černov se tomu snažil vyhnout použitím jiné interpunkce: "...a on sám, vyděšený, utekl z Turskova. Jak nemůže neutíkat? Půjde to do Tours..." 17. Takový výklad ale věc ještě více zamotává. V sibiřském seznamu za slovem „utíkal“ následuje věta: „A kdyby utekl z Krymu, ale jak by neutekl před Turkem?...“ Tato fráze objasňuje logickou strukturu celého fragmentu, která se ztratila, když byl text zkrácen v Pogodinského vydání. 3. Michail Medovartsev u soudu říká, že napsal nebo vymazal určité pasáže v ruských liturgických knihách na příkaz Vassiana Patrikeeva a Maxima Řeka: „A, pane, bylo mi přikázáno poslouchat Maxima ve všem a napsat a vymazat prince Vasjana staršího, jak Maxim nařídil.“ Toto je text Sibiřského seznamu /l. 334 rev.–335/. V Pogodinského seznamu v důsledku zkracování a přeskupování slov byl výsledek nesmysl /l. 54/: "A pane, princ Vasjan starší mi nařídil, abych ve všem naslouchal a napravil Maxima Řeka, jak Maxim nařídil." Prvenství sibiřské edice je zřejmé. 4. Porovnejme dvě vydání výslechu Michaila Medovartseva o tom, že on a Maxim řecké slovo „pravda“ ve vyznání víry vynechali. Sibiřská edice /l. 337/: A vladyka Dosofey se zeptal Michala Medovartsova: Proč napravili „pravdu“? Pogodinskaya vydání /l. 59-ot./: Vladyka Dositheus se zeptal Michaila Medovartseva: Proč jste napravili přirozenou „pravdu“? Vydání Pogodinskaya překládá otázku do jednotného čísla, protože Maxim byl právě dotázán na totéž a otázka byla v jednotném čísle. V edici Pogodinskaya je tedy zájmeno „vy“ zavedeno a místo „vyhlazeno“ se píše „vyhlazeno“. Ale kvůli nedopatření bylo pomocné sloveso ponecháno ve své předchozí podobě - ​​množné číslo - „este“. To je právě chyba při úpravě dříve správného textu; možnost obráceného chronologického vztahu textů je zde nepravděpodobná. Tento závěr o vztahu mezi těmito dvěma seznamy potvrzuje text, který bezprostředně následuje za výše uvedeným. A Michal řekl: Mně, pane, Maxim řekl: To v našich řeckých knihách nemáme. A, pane, proto jsem to napravil. A Maxim řeky: Bratře Michailo, tvá duše povstane. Pogodinskaya vydání /l. 59 ot./: Michael řekl: Maxim mu řekl, že to v řeckých knihách nemají. A on to napravil. Redukce provedená v Pogodinského seznamu vedla ke ztrátě důležitého místa, pokud jde o reakci Maxima Greka na obvinění Michaila Medovartseva. Tato reakce, jak ve své podstatě, tak ve formě, je pro Maxima v podobné situaci zcela standardní; pro podobné případy to bylo již několikrát a zde Pogodinského vydání redukuje velmi výrazné „opakování“. 5. V sibiřském seznamu /l. 334 sv./ Metropolita Daniel se obrací na Maxima Řeka s otázkou, proč „napravil“ „velké a moudré dogma o pravoslavné víře, o Nejčistší Trojici a o Svatém Dusovi ao Nejčistší Matce Boží...“. Písař sibiřského seznamu omylem vynechal slova „o nejčistší Trojici“, ale okamžitě si všiml chyby, a neodvážil se takový text přeškrtnout, hned po chybném řádku jej znovu přepsal, včetně chybějících slov, přičemž zaznamenal správné čtení rumělkou. O pár řádků níže se stejný vzorec /ve správné verzi/ opakuje ještě jednou v otázce metropolity Daniela Michailu Medovartsevovi. V Pogodinově vydání je pouze jedna nesprávná / zkrácená / verze metropolitní otázky Maximovi řeckému /l. 53/, ačkoli dotaz adresovaný Michailu Medovartsevovi byl uveden ve správné, úplné podobě. Vezmeme-li v úvahu výše uvedené příklady, lze s největší pravděpodobností předpokládat následné zaznamenání chyby zaznamenané a opravené zapisovatelem sibiřského seznamu; buď tato chyba vznikla v dřívějších fázích historie textu památky oproti sibiřskému vydání, nebo následní opisovači sibiřského opisu nepochopili složitý systém oprav tohoto místa. 6. V některých jiných případech jsou slova přítomná v sibiřském seznamu a nepřítomná v Pogodinském logicky vysvětlována jako redakční redukce textu sibiřského seznamu provedená redaktory Pogodinského, zatímco opačné vysvětlení o rozšíření původního textu je obtížné. Tak například v sibiřském seznamu metropolita Daniel, hovořící o Maximově pobytu v klášteře Joseph-Volokolamsk, dvakrát /v různých souvislostech/, podobnými výrazy zmiňuje, že starší Tichon Lenkov byl jmenován jeho dozorcem a jeho duchovním otcem byl starší Jonáš /ll. 329 a 330/. V Pogodinského seznamu není žádná druhá zmínka o Tikhon Lenkov a Jonah /l. 41 ot./. Redaktoři Pogodinského se obecně snaží osvobodit text od opakování. 7. V edici Pogodin také není žádná fráze, že by metropolita a nejvyšší duchovenstvo byli přítomni na jednáních koncilu, které se konalo v létě 1525 v metropolitních komorách /l. 56/. Zkratka tohoto slovního spojení v Pogodinského vydání je pochopitelná – a je tak jasné, že pokud se rada sešla a jednání se konala v komorách metropolity, pak tam byl on sám a nejvyšší duchovní. Naopak je obtížné vysvětlit následné zavedení tohoto slovního spojení v případě jeho absence v dřívějším vydání. Podobná zkratka je na začátku pomníku na fol. 19 Pogodinského seznamu. 8. V textu edice Pogodinského na samém začátku obžalobní řeči Daniila /l. 37 sv./ je tam zvláštní klauzule. Je zde psáno, že Maxim a Savva přišli z Athosu na Rus „k zbožnému a Krista milujícímu caru a velkovévodovi Ivanu Vasiljevičovi“. Na dalších místech obžaloby se tehdejší ruský suverén správně jmenuje Vasilij Ivanovič. Tato chyba není na sibiřském seznamu. Je logičtější předpokládat jeho vznik až v pozdějších fázích úpravy a přepisování textu, kdy mohly být snáze zapomenuty skutečné případy užívání královského titulu ruskými panovníky dávno před korunovací Ivana IV. 9. Zvláště významné a četné jsou rozpory mezi sibiřským a Pogodinským seznamem na konci posledně jmenovaného /ll. 57–60 ot./min Pogodinského seznam zde systematicky uvádí stručnější vzorce pro záznam konfrontací, transformuje přímou řeč na řeč nepřímou a redukuje detaily a opakování, které jsou z pohledu redaktora drobné. Celá tato úprava je logická a má určitý systém, pokud ji vnímáme jako zmenšení původně ucelenějšího textu a naopak v řadě případů není opodstatněná, pokud ji interpretujeme jako rozšíření sibiřského seznamu původní krátké verze Pogodinského seznamu. Zde je jen jeden příklad takové úpravy. sibiřský seznam / l. 337/: A vladyka Dosotheus se Maxima zeptal: Arcikněz Afonasei a arciděkan Ivan Chjuška, kněz Vasilij, proti vám podali poznámku, že zde v naší zemi ruské nechválíte žádné svaté knihy, ale spíše vyčítáte a zametete a říkáte, že zde na Rusi nejsou žádné knihy, ani Euangelia, ani apoštol, ani statut, ani pravidla P. otcovský, ani prorocký. A tito arcikněží jsou před vámi. A Maxim se začal s arciknězem hašteřit z očí do očí: „Lžeš mi, to jsem neřekl, ale řekl jsem, že knihy tady v Rusku nejsou rovné, překladatelé některé knihy zkazili, nevěděli, jak je přeložit, a písaři některé knihy zkazili, jinak je třeba je přeložit. Pogodinského seznam / l. 59 rev.–60/: Vladyka Dositheus se Maxima zeptal: Arcikněz Athanasey a arciděkan Ivan Chjuška a kněz Vasilij proti vám podali oznámení, že se rouháte místním knihám, vyčítáte a zametáte a říkáte, že zde v Rusku nejsou žádné knihy, žádné evangelium, žádný apoštol, žádný žaltář, žádná otcovská pravidla, žádná proroctví, ani proroctví. A Maxim a arcikněz se začali hašteřit tváří v tvář a řekl, že to neřekl, ale řekl, že tady v Rusku knihy nejsou rovné a překladatelé některé knihy zkazili, jinak je třeba je přeložit. Je třeba také poznamenat, že v textech „z božských písem“ ve dvou případech Pogodinského seznam omylem přeskakuje řádek /ll. 20 a 33/; význam je zdeformován tak výrazně, že zde zřejmě nemluvíme o záměrném zmenšení, ale o náhodném opomenutí. Tato opomenutí nejsou v sibiřském seznamu /ll. 324 ot. a 327/. Jedním z nejpatrnějších vnějších rozdílů mezi Pogodinského vydáním a sibiřským vydáním je, že v prvním z nich je záznam soudního dialogu rozdělen a organizován slovy „otázka“, „odpověď“, která v sibiřském vydání nejsou. V některých případech však mohlo být pro editora obtížné určit, zda by tato slova měla být zavedena, a proto je nebylo možné uvádět striktně a důsledně v celém textu. Byla-li otázka státního zástupce obsáhlá a uváděla některá fakta narativní formou, nadpis „otázka“ obvykle položen nebyl, i když šlo o otázku věcnou, která vyžadovala odpověď; v takových případech byl nadpis „odpověď“ někdy umístěn před odpovědí, někdy ne. Někdy však před otázkami stále předcházelo slovo „otázka“, ačkoliv gramaticky neměly tázací formu /ll. 45–46/. Redaktor Pogodinského seznamu se snažil neuvádět v záznamu konfrontací nadpisy „otázka“ a „odpověď“ v případě, že začátek konfrontace byl naznačen standardní formulí / „stál tváří v tvář“, „mluvil tváří v tvář“/. Pokud tento vzorec neexistoval, byly takové nadpisy nejčastěji umístěny v Pogodinského vydání. Pro identifikaci vztahu mezi sibiřským a pogodinským vydáním je zvláště zajímavý záznam konfrontace na listu. 50 ot. Pogodinského seznam. V sibiřském seznamu začíná záznam vzorcem, který v Pogodinského seznamu chybí: „A postavili Michala Medovartsova a Maxima do katedrály tváří v tvář.“ Ačkoli tento vzorec není v Pogodinského seznamu, jeho redaktor se chová, jako by to měl před očima: během popisu této konfrontace odmítá titulní „otázku“. Na konci Pogodinského seznamu, kde jsou rozpory s tou sibiřskou obzvlášť velké, se tyto nadpisy také nepoužívají, protože přímá řeč je zde obvykle nahrazena zkrácenějšími verzemi s nepřímou řečí. Tyto nadpisy nejsou na začátku Pogodinského seznamu, v jeho části týkající se koncilu z roku 1525. Ale i v zápisu o dvorské dohodě na koncilu z roku 1531 je několik případů nevysvětlitelných a nejednotných odmítnutí používat takové nadpisy /ll. 50, 56/. Tento pestrý obrázek s největší pravděpodobností naznačuje, že redakce Pogodinské (nebo někteří její protografové) vložili do textu nadpisy „otázka“ a „odpověď“, kde se dříve nevyskytovaly. Tato forma, jak známo, je velmi oblíbená v ruských rukopisných sbírkách, ale nemáme jediný náznak, že by byla používána v soudních seznamech nebo v dílech, které dostaly některé rysy seznamů katedrálních soudů. Redaktor Pogodinského listu se však v této práci potýkal se značnými obtížemi; pokusil se vyvinout nějaká pravidla – kam tyto nadpisy umístit a kam ne, ale nebyl schopen prosazovat svou linii žádným konzistentním způsobem. Poznamenejme hned, že pozdější Barsovského seznam /XVIII. století/ je zde poněkud konzistentnější než Pogodinského. Mezi sibiřským a pogodinským seznamem jsou také značné jazykové rozdíly: jazyk sibiřského seznamu je obecně archaičtější a méně sekulární než jazyk Pogodinského seznamu. Vzhledem ke všemu výše uvedenému je logičtější předpokládat modernizaci jazyka v Pogodinského seznamu, než naopak jeho následnou archaizaci v sibiřském seznamu. Takové úpravy v Pogodinského seznamu byly prováděny poměrně důsledně, i když někdy existují velmi charakteristické výjimky. Například Pogodinského seznam neustále mění slovesa „rek“, „mluvil“ na „mluvil“ / „odpověděl“/, ale na l. 54 rev. stará forma sibiřského seznamu proklouzne – „řeky“. Redakční úprava Pogodinského seznamu mění „mi“ na „já“, „tobe“ na „vy“, „yaz“ na „az“ nebo „ya“ / ale existuje také několik případů použití „yaz“ - ll. 47 sv., 49 sv./, „opravit“ na „vytvořit“, předložka „z“ se nahrazuje „s“, po zasyčení „y“ se „ya“ nahrazuje „a“, „a“. V případě dativu je místo „vládce“ sibiřského seznamu v Pogodinského seznamu všude „vladyka“. Koncovku neurčitého tvaru slovesa „ti“ Pogodinského seznam obvykle překládá jako „t“. Mění se i pravopis vlastních jmen: Dosofey na Dosifei, Semyon na Simeon, Michailo na Michail, Suzdal na Suzdal / i když v druhém případě je na l. výjimka. 55/. A samotná povaha této úpravy a zejména přítomnost ojedinělých výjimek, které zachovávají podobu sibiřského seznamu, svědčí o jeho větší starobylosti ve srovnání s Pogodinským. Zvláštním problémem je otázka posledních řádků Pogodinského seznamu. Pogodinského seznam končí záznamy o procesu s koncilem z roku 1531 o otázce dosazení ruských metropolitů v Moskvě, a nikoli v Konstantinopoli. Maxim, který vznesl kanonické námitky proti tomuto řádu instalace, řekl na koncilu, že v Moskvě odůvodnili tento řád odkazem na existenci požehnané listiny konstantinopolského patriarchy ruským metropolitům, „a mnohé z těch dopisů mučil a dodnes to neviděl. A říká: Pokud zde nemají listinu od patriarchy a podle staré listiny předtím nejsou hrdí na to zvyk od patriarchy carehradského“. Dále na stejném řádku v Pogodinského seznamu je text, který v sibiřském seznamu chybí a nezapadá dobře do předchozí prezentace. Uvádíme v plném znění: "To znamená, že s Jeremiášovým pláčem, když jsem plakal u řeky Babylonu, plakal jsem a nedostal jsem ani pokání, ani odpuštění hříchů. Ale chci to slyšet // racionálně, teď vidíme heretické povstání, Babylóne, protože tam bude povstání a babylonská řeka je kacířské učení a naše hříchy. My, Bůh, naše hříchy a hříchy zde k modlitbám a modlitbám." A stejně jako vrba a argan, a v tomto podobenství je vrba bez ovoce, tak jsou Židé bez rozumu a kacíři bez čisté víry Argani visí na vrbě a duše visí uprostřed našeho těla, nemajíce ovoce ctnosti, tak jsme i my, když jsme přijali svatý křest a držíme // toto ovoce věrní, ale poctivě děláme, // nemáme tu čest, věrní, dobro a poctivě, Pogodinského seznam končí. Jak gramatickou formou, tak žánrem a tématem se tento text výrazně liší od toho, který mu bezprostředně předcházel. Na konci Pogodinského seznamu, jak již bylo zmíněno, je svědectví zaznamenáno ve třetí osobě, zde je však ostrý přechod do první osoby. Okamžitě udeří do očí, že tyto poslední řádky nejsou vůbec záznamem soudních debat, ale úryvkem výkladu věty 136. žalmu o starozákonním „Plakání Jeremiáše“ a slov tohoto žalmu, oblíbeného ve starověké ruské literatuře, o varhanách zavěšených na neplodném stromě (viz například Chetya Great Minaion z února). Tento výklad se týká témat, která tematicky nesouvisejí s odpovědí Maxima Řeka o instalaci ruských metropolitů v Moskvě. Hlavní myšlenkou tohoto úryvku je známé dogmatické odsouzení jak nevíry, odklonu od čistoty víry, tak víry neplodné, neoživené dobrými skutky. Badatelé, kteří měli pouze Pogodinského seznam, se pokusili nějak spojit tuto pasáž s předchozí prezentací slov Maxima Řeka. Ale jako prohlášení Maxima Řeka u soudu tato slova zní velmi nepřirozeně, protože pak získávají obviňující, kazatelskou tvrdost, která není charakteristická pro celé jeho chování u soudu. Jejich styl se také liší od stylu ostatních Maximových výroků, nemluvě o tom, že samotná forma výkladu, stejně jako její obsah, s takovým výrokem nesedí. Je tedy jasné, že i když k Maximově odpovědi u soudu přidali tuto pasáž, výzkumníci často citovali pouze první řádky a interpretovali je jako výraz Maximova rozhořčení nad instalací ruských metropolitů v Moskvě. Následující řádky nebyly do tohoto vysvětlení vtěsnány a byly obvykle vynechány. V.S. Ikonnikov a E. Denissoff, kteří se pokusili o překlad této pasáže, byli nuceni zavést spojovací slova chybějící v originále, aby spojili odpověď Řeka Maxima u soudu s pasáží o Jeremiášově nářku / „pak mohu jen plakat s Jeremiášovým nářkem...“ „il ne me reste plus qn’a me lamenter“. Toto vložení si mohlo mechanicky najít cestu do textu nějakého předchůdce Pogodinského seznamu a pak se zafixovalo. Je známo, že mechanická záměna listů v samotném Pogodinského seznamu vedla k tomu, že v edici tohoto seznamu, kterou provedl O. N. Bodyansky, bylo do jeho složení zařazeno několik zcela nesouvisejících listů. Sibiřský seznam, který tuto pasáž neobsahuje, poskytuje zcela logický přechod od výše uvedené odpovědi Maxima Řeka u soudu k otázce krutického biskupa Dosifeje: „Proč jste předtím neřekl, že biskupy dosazují do Moskvy vlastní metropolité bez požehnání carského patriarchy? /l. 337 ot./min Po objevení konce rozsudkového seznamu Maxima Řeka stačí jen pozorně číst tuto část rozsudku, aby bylo jasné, jak hrubě byla organická jednota textu zničena vložením o nářku Jeremiáše a varhanách visících na vrbě. Barsovský seznam nedávno objevila N.A. Kazakova v jedné ze sbírek z počátku 18. století. /GIM, Bary. č. 2736/. Analýzou nesrovnalostí mezi seznamy Barsovského a Pogodinského došla N. A. Kazakova podle našeho názoru ke spravedlivému závěru, že „seznam Barsovských nelze vysledovat až k Pogodinskému: představuje linii historie textu rozsudkového seznamu, nezávisle na něm. Tato nezávislá linie však zdědila z protografu společného Pogodinského seznamu řadu významných rysů charakteristických pro oba 19 . Naprostá většina hlavních rozdílů mezi Pogodinského seznamem a sibiřským seznamem je proto také přítomna v Barsovského seznamu. To platí zejména pro devět výše uvedených nesrovnalostí /str. 20–26/: ve všech těchto případech Barsovského seznam téměř doslova navazuje na Pogodinského; Jen jednou zde analogie nebude tak úplná, jak uvidíme níže. Zvláště důležité je, že Barsovského seznam končí na stejném místě jako Pogodinského, má na konci stejnou vsuvku o Jeremiášově nářku a také člení text soudního dialogu slovy „otázka“ a „odpověď“ 20 . Oba tyto seznamy tedy pocházejí od běžného vadného protografa, který ztratil významnou část původního textu a tento text podrobil výrazné úpravě. Editace obou seznamů se však ne vždy v detailech shoduje, což přes jejich blízkost neumožňuje odvodit Barsovského seznam od Pogodinského. V některých případech nesrovnalostí mezi sibiřským a Pogodinského seznamem následuje Barsovského seznam po sibiřském. Již výše bylo zmíněno, že na začátku pomníku na l. 19 Pogodinského seznamu, údaj dostupný v sibiřském seznamu o přítomnosti na koncilu v roce 1525 spolu s velkovévodou a metropolitou Danielem 21 byl vynechán. Pogodinského seznam tento zřejmý detail popisu zkracuje jak zde, tak později, na konci pomníku na fol. 56. V Barsovského seznamu je tato zkratka až na konci a v prvním případě je uveden text sibiřského seznamu, nikoli Pogodinského seznamu. Podobně v odpovědi Vassiana Patrikeeva soudu o jeho vztahu s Vassianem Rushaninem zkracuje Pogodinského seznam několik slov nalezených v sibiřském seznamu; v Barsovského seznamu jsou tato slova také zahrnuta ve Vassianově odpovědi, i když drobná redakční oprava fráze provedená v Pogodinského seznamu je v Barsovského seznamu zachována. sibiřský seznam / l. 333/: Ale nic jsem mu neřekl, ani s Maximem, ani bez Maxima, a nemám s nimi nic společného. Pogodinského seznam / l. 49 ot./: Ale jemu a Maximovi jsem nic neřekl a je mi to jedno. Baršovský list /l. 124/: Ale nic jsem mu neřekl s Maximem ani bez Maxima a nemám s nimi nic společného. Existuje několik dalších případů, kdy je Barsovského seznam blíže sibiřskému než Pogodinského /ll. 114 ot., 115, 122, 125, 129 ot./. Barsovský seznam nejčastěji bere v úvahu změny v pravopisu vlastních jmen provedené v Pogodinského seznamu. Ale v několika případech, kdy Pogodinského seznam používá spolu s původní podobou sibiřského seznamu „Rushanin“, také tvar „Rushenin“ /l. 49-v./, Barsovský list se rozchází s Pogodinským a následuje Sibirsky. Barsovský a Sibiřský seznam používají formu názvu „celé Rusko“ a Pogodinského seznam – „celé Rusko“. Na konci pomníku Pogodinského seznam neustále zkracuje spojku „a“ na začátku otázek a odpovědí a Barsovský seznam, navazující na Sibiřský seznam, tuto spojku /ll zachovává. 124–135/. Pogodinského seznam stejně důsledně nahrazuje „co za“ na sibiřském seznamu „za co“ a Barsovskij i zde zachovává podobu sibiřského seznamu. V některých případech nesrovnalostí mezi sibiřským a Pogodinského seznamem se Barsovského seznam neřídí ani jedním z nich, ale uvádí vlastní, třetí vydání. Například na konci Pogodinského seznamu je ne zcela zdařilý překlad jedné z Maximových odpovědí soudu z přímé řeči na řeč nepřímou. Barsovského list uvádí jiné vydání této pasáže, která poněkud úspěšněji převádí přímou řeč na řeč nepřímou a lépe zachovává původní význam textu. sibiřský seznam / l. 336 rev.–337/: A Maxim rivers: Pane, to bude popsáno v naší řecké knize, jinak za to může kniha, ne já. A co je ve vašich knihách, je i v našich řeckých knihách a není v nich vůbec žádný rozdíl. Pogodinského seznam / l. 59/: Maxim odpověděl: Je to popsáno v jejich řeckých knihách, jinak za to může kniha, ne on. A co se píše v místních knihách, ale není v nich rozdíl. Baršovský list /l. 133 ot./: A Maxim odpověděl: Je to popsáno v jejich řeckých knihách, jinak za to může kniha, ne on. A co je napsáno v jejich řeckých knihách, je také napsáno v těchto knihách a není v nich žádný rozdíl. Existuje i opačný případ, kdy mírný rozpor mezi Pogodinského a sibiřským seznamem byl posílen nesprávným výkladem textu v Barsovském. A princ Vasjan starší: Nemám nic společného s Maximem... A princ Vasjan starší řekl: Já a Maxim nemáme nic společného s... Baršovský list /l. 123 rev.–124/: A princ Vasjan starší řekl: Já a Maxim nemáme co dělat... Bez navýšení počtu příkladů, kdy Barsovského seznam dává třetí možnost, odlišnou od sibiřského i Pogodinského seznamu / viz. také ll. 99 sv., 100, 122, 122 sv.–123, 125, 127/, poznamenáváme, že k nesrovnalostem v Barsovského seznamu samozřejmě dochází i v takových případech, kdy sibiřský a Pogodinského seznam uvádí stejnou verzi textu. Tyto nesrovnalosti jsou nevýznamné: například v Barsovského seznamu je místo „Pes“ napsáno „Sobakin“ /l. 118/, místo „narovnat“ - „vyhladit“ /l. 128/, místo „rovný“ - „pravý“ /l. 131 sv./ atd. Na foliích 116 sv., a 119 sv. Seznam Barsovsky dělá malé redakční škrty, které nejsou v jiných seznamech. Zajímavé výsledky přináší analýza mechanických vynechání textu v Barsovského seznamu. Většina těchto opomenutí je typická pouze pro Barsovského list a chybí v dalších dvou /ll. 101 sv., 103, 107, 120 sv., 122/. V jednom případě /l. 106 sv./ Barsovského seznam opakuje mechanické vynechání textu, který se nachází v Pogodinského seznamu /l. 34/, ale na který sibiřský seznam narazil. Existuje však další případ: mechanické opomenutí provedené v Pogodinského seznamu a chybějící v sibiřském seznamu chybí také v Barsovského seznamu /l. 100/. V jiném podobném případě, kdy Barsovského seznam /l.132 sv./ také opakuje vynechání učiněné v samotném Pogodinského seznamu, Barsovský seznam /a pouze on/ udělá další vynechání - bezprostředně před textem vynechaným v Pogodinského seznamu. To vše potvrzuje komplexní obraz vztahu mezi třemi známými soupisy památky. Není pochyb o tom, že pro Pogodinského a Barsovského seznam existoval společný protograf, který však ve srovnání s edicí prezentovanou Sibiřským seznamem představuje následnou etapu v dějinách památky. Tento protograf měl již všechny ty četné rysy, které jsou společné pro Pogodinského a Barsovského seznamy, odlišující je od sibiřského. Následně tento protograf prošel výraznějšími změnami v Pogodinského seznamu než v Barsovského seznamu, takže ten někdy odráží dřívější text sibiřského vydání. V seznamu Barsovsky byly provedeny některé redakční změny. Každý z těchto dvou seznamů má přirozeně svůj vlastní soubor mechanických chyb a opomenutí, spolu s těmi, které se již vyskytují v jejich protografu. Máme-li pouze tři seznamy, můžeme poskytnout pouze velmi obecný a přibližný diagram jejich vztahu: Povaha několika překlepů a mechanického vynechání jednoho slova /l. 327/ v sibiřském seznamu, opraveném v dalších dvou seznamech, neumožňuje s jistotou hovořit o existenci protografu - společného jednak sibiřskému seznamu, jednak u protografu Pogodinského a Barsovského seznamu: Takové schéma je v zásadě docela možné / a nálezy z jiných seznamů to mohou potvrdit /, ale materiál, který je v současné době k dispozici, nestačí na to, abychom na něm trvali: právě zmíněné administrativní chyby a mechanické opomenutí v sibiřském seznamu jsou takové, že by mohly být v dalších fázích opraveny bez takového obecného protografu. Komplex materiálů ve 39. kapitole Sibiřské sbírky nám sděluje mnoho nových skutečností, což nám umožňuje učinit určité předpoklady o těch etapách historie „Judgment List“ Maxima Řeka, které předcházely Sibiřskému seznamu památek. 39. kapitola uvádí, že 2. listopadu 1548 byl „v královské pokladnici nalezen původní katedrální seznam Danila, metropolity celé Rusi“ /fol. 346 obj./. Toto poselství je umístěno za samotným „rozsudkovým seznamem“ a úzce souvisejícími dopisy metropolity Daniela a Vasilije III. o církevním procesu s Maximem v roce 1525. Následná prezentace se minimálně dvakrát snaží upevnit čtenářovu důvěru, že 2. listopadu 1548 byl skutečně nalezen samotný text „rozsudkového seznamu“, kterým se otevírá 39. kapitola. Poprvé se tak děje bezprostředně po sdělení o objevení „rozsudkového seznamu“, kdy se říká, že metropolita Macarius „slyšel a odečetl ten koncilní autentický seznam“, a proto je obsah „rozsudkového seznamu“ velmi stručný a shrnutý. Tato prezentace zejména opakuje s nepatrnými zkratkami první větu původního úvodu „rozsudkového seznamu“, tedy začátek 39. kapitoly; poté je v několika řádcích shrnut hlavní obsah „rozsudkového seznamu“ a tato zobecněná prezentace plně odpovídá verzi „rozsudkového seznamu“ umístěné ve 39. kapitole. Podruhé je identita „rozsudkového seznamu“ nalezeného v roce 1548 s jeho textem, který tvoří první část 39. kapitoly, zdůrazněna v dopise metropolity Macarius bývalému metropolitovi Joasafovi z 9. listopadu 1548. Text tohoto dopisu je umístěn ve 39. kapitole po příběhu o objevení seznamu „jud“ a „ju“ IV. Tento obsáhlý dopis informuje Joasapha o objevu a podrobně popisuje text nalezené „autentické kopie katedrály“. A opět, celá tato prezentace – tentokrát velmi podrobná – je zcela v souladu se samotným textem „rozsudkového seznamu“, jak je uveden výše ve 39. kapitole. Od první věty úvodu až po poslední slovo věty se Macariova prezentace skládá buď z přímé citace, nebo z pečlivého převyprávění několika částí textu „rozsudkového seznamu“. Přes veškerou selektivitu tohoto převyprávění v něm není jediný moment, který by byl v rozporu s první částí 39. kapitoly nebo ji přesahoval. Rozsudek je například citován v plném znění se vší zmateností rozhodnutí z roku 1525 a 1531, což je v autentickém koncilním dokumentu nemožné. Je důležité poznamenat, že ve všech případech, kdy Macariovo poselství cituje ta místa „rozsudkového seznamu“, kde jsou nesrovnalosti mezi sibiřským a jinými seznamy, tato zpráva vždy obsahuje text sibiřského seznamu; to potvrzuje naše závěry o chronologické příbuznosti edic pomníku. Stejně tak v Macariově dopise není sebemenší stopa, že by začátek „rozsudkového seznamu“ /vyprávějící o událostech z roku 1525/ znal v méně vadné podobě, než jaká je uvedena v sibiřském a obou pozdějších seznamech. Mezitím se již dlouho poznamenalo, že příběh o koncilu z roku 1525 je uveden v „rozsudkovém seznamu“ jen částečně; nový dokumentární důkaz o tom je k dispozici ve stejné 39. kapitole, v dopise metropolity Daniela klášteru Joseph-Volokolamsk ze dne 24. května 1525. Tento Danielův dopis je zmíněn v Macariově dopise Joasafovi, takže Macarius nemohl nevědět, jak daleko je text „rozsudkového seznamu“ ve verzi umístěné později v původním koncilu z 39. koncilu. A přesto vytrvale ztotožňuje tuto konkrétní možnost s materiály nalezenými v pokladnici o koncilech z roku 1525 a 1531, které vytrvale nazývá „skutečným seznamem katedrál“. Vzhledem ke všemu výše uvedenému nemáme právo připisovat vznik této verze textu době pozdější než listopad 1546. Hovoříme samozřejmě o jakémsi protografu sibiřského seznamu, který lze s tímto seznamem propojit prostřednictvím řady mezičlánků, které nějakým způsobem mění původní text. V části textu, která je citována nebo parafrázována v dopise Macarius, však nelze provést žádné významné změny. Mezi všemi částmi komplexu Hlavy 39 existuje úzké logické a textové propojení. Proto vznik „soudního seznamu“ přisuzujte koncilům z let 1525 a 1531. /protograf Sibiřského seznamu/ do doby po konci roku 1548 - počátek roku 1549 by bylo možné pouze tehdy, pokud by se ukázalo, že ostatní části tohoto komplexu patřily do pozdější doby a především, že korespondence mezi časem Macaphem a 15 patřila k Joasfovi4 zpětně. Ale pro takový předpoklad neexistuje žádný základ; tato korespondence neodporuje ani tehdejším reáliím, ani jiným částem komplexu 39. kapitoly; konkrétně na něm jsou založeny materiály katedrály z února 1549, plné skutečných historických faktů a jmen. Těžko lze také předpokládat, že obě úzce související vazby – „soudní seznam“ a dopis Macariův z 9. listopadu 1548 – současně prošly stejnými významnými změnami ve druhé polovině 16. století a že tedy v polovině 16. století obě tyto památky představovaly něco velmi odlišného od toho, co bylo umístěno v 39. kapitole konce sibiřského souboru 16. století. Taková paralelní úprava textu Macariova dopisu spolu s textem „Soudní seznam“ by jen stěží mohla být provedena tak důsledně a bezvadně, aby nezpůsobila sebemenší rozpor či nesoulad v částech textu, které se v obou památkách shodují. Pokud navíc celý tento komplex materiálů prošel nějakou úpravou, která by sladila jeho jednotlivé části, není jasné, proč tak nebylo provedeno u dopisu metropolity Daniela z 24. května 1525, ve kterém je oddíl /l. 344/. dokazující značnou neúplnost „rozsudkového seznamu“ koncilu z roku 1525. Protograf sibiřského vydání „soudního seznamu“ koncilů z roku 1525 v roce 1531 musel vzniknout někdy mezi lety 1531 a 1548. Tato památka nejen že není autentickým oficiálním protokolem koncilů, ale také bizarně mísí materiály z let 1525 a 1531. /v Danielově projevu u soudu v roce 1531, v rozsudku/, má opomenutí, která jsou pro oficiální záznam jednání soudu nemožné /absence rozsudku a významná část procesu 15,25/ soudu. O vzniku tohoto pomníku se tedy zřejmě těžko mluví nejen při samotných jednáních zastupitelstva, ale i v prvních letech po zastupitelstvech. To samozřejmě neznamená, že z jednání koncilu neexistoval vůbec žádný oficiální záznam. Bez takového záznamu by náš pomník nemohl vzniknout; na tyto úřední záznamy se nepochybně opírá a mimořádně hojně je využívá. Opakujeme však, že kompilace z těchto záznamů byla provedena tak nešikovně, s takovými rozpory, že je stěží možné hovořit o vzniku této kompilace bezprostředně po roce 1531. Například konec koncilu roku 1531 s verdiktem poslat Maxima nikoli do kláštera Tverskaja Otroch /jak byl ve skutečnosti poslán/, ale do Monasteru JosephyVolo. 1525/, je hrubá chyba. každopádně dost zarážející, ale hlavně absurdní, samozřejmě ve 30. letech, bezprostředně po koncilu 1531 22. V textu našeho „rozsudkového seznamu“ je jeden nezvratný důkaz, že v této podobě nemohl vzniknout ani v roce 1531, ani krátce poté: verdikt z roku 1531 velmi rozporuplně obsahoval zprávu o nějakém pozdějším koncilu, který podruhé odsoudil Izáka Psa. V době, kdy metropolitní stolici obsadil Danielův protivník Joasaph /1539–1542/, je vznik polooficiálního pomníku věnovaného ospravedlnění Danielovy linie v letech 1525 a 1531 velmi nepravděpodobný; ostatně tvůrce tohoto pomníku byl připuštěn do oficiálních protokolů koncilů. Doba vzniku protografu sibiřského vydání „rozsudkového seznamu“ od Maxima Řeka tedy s největší pravděpodobností spadá do prvního období vlády metropolity Macaria: 1542–1548. Macarius ve svém dopise Joasaphovi píše, že než byl 2. listopadu 1548 v královské pokladně objeven „soudní seznam“ koncilu z roku 1531, který vyloučil Psa z církve spolu s Maximem a Isakem, „nevěděli jsme o tom Isakovi ten koncilní seznam a exkomunikaci na konci“ ///. 349 ot./min. Ve skutečnosti však musel být Macarius dobře obeznámen s událostmi kolem koncilu v roce 1531. Za prvé, jako novgorodský arcibiskup byl povinen zúčastnit se koncilu. Za druhé, důležitým formálním důvodem pro nové církevní pronásledování Maxima v roce 1531 byla Macariova zpráva Danielovi o svědectví staršího Vassiana Rushanina proti Vassianovi Patrikeevovi a Maximovi Řekovi v souvislosti s překladem života Matky Boží Simeonem Metaphrastem 23. Mezitím byl právě z tohoto překladu Psa Isaac obviněn na koncilu 153. Odsouzení Vassiana Patrikeeva, Maxima Řeka a osob jim blízkých na koncilu v roce 1531. byl velmi prominentním církevním a politickým případem, ignorance jednoho z nejvyšších hierarchů ruské církve ve výsledku tohoto případu pro Isaka Sobaku je vyloučena nejen kvůli důležité roli, kterou sehrálo Macariovo udání během koncilu v roce 1531, ale také proto, že verdiktem tohoto koncilu byl Isak Sobaka poslán do věznění jurisdikce Yuyeva právě v Mongostery. Macarius. Prohlášení, které učinil Macarius v roce 1548, že neměl podezření na odsouzení psa Isaka spolu s Maximem Řekem, lze vysvětlit zvláštnostmi vztahu mezi Macariem a Isakem ve 40. letech 16. století. Macarius, který se stal metropolitou, nejprve zaštítí Izáka a učiní ho archimandritem privilegovaného Chudovského kláštera v Kremlu. Pak však toto přátelství ustupuje nepřátelství a Macarius vynakládá velké úsilí, aby dosáhl nového koncilního odsouzení Isaka v souvislosti s nezvratným verdiktem koncilu z roku 1531. Macarius to mohl udělat pouze tím, že prohlásil, že nezná Isakovu exkomunikaci v roce 1531, jinak by koncilní kletba vyhrožovala samotnému Istedriakovi za vyhnání Istedriaka za vyhrožování. Vytvoření protografu sibiřského vydání „rozsudkového seznamu“ od Řeka Maxima s jeho důrazně ostrými obviněními proti Izákovi Psovi 24 je proto stejně nepravděpodobné v prvních letech vlády Makaria, kdy ještě Izáka prosazoval a podporoval, jako za vlády Joasafa. Vznik nepřátelství mezi Macariem a Isakem by se měl datovat do doby mnohem pozdější než 21. února 1544, kdy byl Ion Sobin vysvěcen z chudovských archimandritů suzdalskému biskupovi, načež Macarius dosadil do čela Chudovského kláštera 25 Psa Isaka. Nejpravděpodobnější doba vzniku protografu sibiřského vydání „soudního seznamu“ je tedy podle našeho názoru omezena na roky 1544–1548 a blíže ke konci tohoto období. Úvahy uvedené v předchozí části bychom samozřejmě neměli brát jako prokázanou skutečnost, ale pouze jako více či méně oprávněné domněnky. Hovoříme-li o důvodech, které způsobily vznik ve druhé polovině čtyřicátých let 16. století. Na základě oficiálních dokumentů o procesu s Maximem Řekem, sestavení „rozsudkového seznamu“ koncilů z let 1525 a 1531, které Macarius prohlásil v listopadu 1548 za autentické protokoly koncilů, lze vyslovit dvě různé hypotézy. Nejjednodušším vysvětlením je rozpoznat přímou příčinnou souvislost mezi přípravou odsouzení Isaka a vytvořením „soudního seznamu“, jehož „pořízení“ do královské pokladny bylo tehdy organizováno 2. listopadu 1548. Záměrnost sdělení o tomto „pořízení“ je zřejmá. Skutečnost, že text „objevený“ 2. listopadu 1548 nebyl „skutečným koncilním seznamem“, byla Macariovi dobře známa – již první řádky tohoto textu, postulující Maximovu vinu ještě před příběhem o průběhu koncilního řízení, byly daleko od oficiální podoby „rozsudkového seznamu“ 26. Navíc před 215 koncilem nebylo známo nic o existenci dokumentů a 215 dokumentů nebylo známo. v jejich „objevu“. Toto imaginární překvapení bylo zapotřebí pouze k ospravedlnění náhlých odvet proti Izákovi Psovi. Umělost celé této Macariovy stavby, úzká souvislost mezi textem „rozsudkového seznamu“ a situací v listopadu 1548 jsou patrné již z toho, že Isak byl odvolán z vedení kláštera a z církevní služby ještě předtím, než Macarius zaslal žádost bývalému metropolitovi Joasaphovi, jaké byly právní důvody pro jmenování Isaka za kněze Joasaconov Monayster a de de Simonayaya. Mimořádně důležitý a příznačný je v tomto ohledu výše zmíněný fakt, že do textu rozsudku z roku 1531 byla zahrnuta zpráva o druhém odsouzení Isaka: „A poté se proti tomu samému Psovi Isakovi objevily rouhavé řeči a odsoudili ho na koncilu a byl rychle poslán do metropolitního kláštera na Volosovu, aby si ho navždy ponechal ve velkém“. 343 ot./min Z tohoto vložení je hned všem jasné, že se nejedná o původní text rozsudku z roku 1531, ale o jeho pozdější zpracování. Přesto bylo jeho zahrnutí považováno za nutné - tato skutečnost, pokud existovala, mohla být známa pouze v ústním podání; neexistovaly žádné dokumentární materiály o tomto druhém koncilu o psovi Isakovi, jinak by byly nutně zmíněny nebo citovány alespoň v poselství Macariuse Ivanu IV o tomto případu, v jeho dopise Joasafovi nebo v rozhodnutí koncilu z února 1549. Mezitím, když se ve všech těchto případech dokumentární důvody pro obvinění psa Isaka, hovoří o conciliarovi, „ Metropolitanu“ seznamu pouze jednoho Rusko“ s odsouzením Izáka Psa, tedy protograf sibiřského vydání „rozsudkového seznamu“. Zařazení do tohoto seznamu zpráv o druhém koncilu o Isaku Sobakovi se bez ohledu na jeho spolehlivost dočkalo jistého zdání dokumentárního odůvodnění a později se Macarius odvolává na skutečnost druhého koncilního odsouzení Isaka. Děje se tak jak v dopise Macariova Joasafovi z 9. listopadu 1548, kde je spolu s tímto vložením citován rozsudek z roku 1531, tak v odůvodnění rozhodnutí koncilu z 24. února 1549. Vidíme tedy, že v každém případě ta etapa zpracování materiálů o procesu s Maximem Řekem, která se odráží v nejstarším rukopisu „rozsudkového seznamu“, který se k nám dostal, úzce souvisí s přípravou na podzim 1548 na odsouzení Psa Isaka. Kromě této souvislosti je výskyt přílohy o osudu Isaka po roce 1531 nevysvětlitelný: žádná z dalších osob zúčastněných na katedrálním jednání roku 1531 není pro sestavovatele „rozsudkového seznamu“ tak zajímavá; neříká nic, například nejen o trestu Silujana (vyhnaného do Soloveckého kláštera) v roce 1531, ale ani o rozsudku nad Vassianem Patrikejevem, jehož soudní případ byl k dispozici. O dalším osudu všech osob zmíněných v rozsudku z roku 1531, s výjimkou jednoho Isaka, nejsou v „soudním seznamu“ vůbec žádné informace. Ovšem pro vzhled v druhé polovině 40. let 16. stol. Mohou existovat také důvody pro sestavení „rozsudkového seznamu“ Řeka Maxima, nezávisle na případu psa Isaka. Toto je doba oživení živého zájmu o okolnosti procesu s Maximem Řekem v zemi samotné i mimo její hranice. Řek Maxim vytváří jednu sbírku svých děl za druhou a aktivně vyvrací obvinění vznesená proti němu v letech 1525 a 1531; jeho sláva a autorita roste, jeho díla čte a vysoce oceňuje jak car, tak metropolita, žádají Maxima, aby jim svá díla poslal, on sám si dopisuje s Ivanem IV., Macariem a jejich doprovodem. Vedení ruské církve začíná považovat polemické a dogmatické spisy Maxima Řeka, zaměřené na ochranu a založení základů pravoslavné nauky, za užitečnou a nezbytnou zbraň; mnohá z těchto děl jsou zahrnuta v Makaryevových Velkých Menaions of Chetya. To vše však představuje řadu akutních problémů pro Macariuse a Ivana IV. Maxim naléhavě požaduje navrácení svého práva na přijímání, tedy odstranění klatby, kterou na něj uvalily koncily z let 1525 a 1531; pravděpodobně se dokonce šuškalo, že Maxim požaduje nový koncilní proces za zproštění viny; v každém případě Maxim v jednom ze svých dopisů Macariovi (napsaným, jak se zdá, po květnu 1547) zdůrazňuje, že nežádá soud, ne koncil, ale pouze milost: obává se, nikoli bezdůvodně, že by zvěsti o přehnanosti jeho požadavků mohly jeho žádost poškodit. Ale tato žádost v jakékoli podobě byla velmi ostrá a citlivá věc - znamenala nepřímé odsouzení metropolity Daniela, což bylo pro metropolitu Macarius, josefitu, velmi obtížné, i když dosti flexibilní. V předvečer stahlavého koncilu, kde car znovu vznesl pro církev velmi nepříjemnou otázku o vlastnictví půdy, bylo pro metropolitu krajně nerentabilní distancovat se jakoukoli formou od odsouzení nechtěného Maxima Řeka. Někde kolem roku 1547 opět velmi nežádoucí zájem pro představitele státu a církve vyvstává ve starých sporech o zákonnost druhého manželství Vasilije III. a Maxim byl zjevně odpůrcem tohoto manželství, což byl jeden ze skrytých důvodů jeho odsouzení. Navíc navrácení svátosti, kterou mu odebraly dva koncily pravomocí jednoho metropolity bez koncilu, bylo z hlediska církevního práva extrémně kontroverzní záležitostí (pravidla Antiochijského koncilu to zakazovala) a rehabilitace Maxima koncilem byla nemožná nejen kvůli vnitřním politickým, ale i kvůli vnějším okolnostem. Faktem je, že Maxim velmi vytrvale (včetně dvou dopisů Ivanu IV 28) požadoval návrat na Athos. Prohlásil také, že nepodléhá soudu ruských hierarchů, ale pouze soudu ekumenického patriarchy. Uspokojit Maximovu žádost o návrat na Athos bylo pro moskevskou vládu nemožné, protože V.S. Ikonnikov správně zdůraznil 29 . Mezitím měla tato žádost mimořádně autoritativní vnější podporu v osobě kláštera Vatopedi Athos, konstantinopolského patriarchy Dionýsia a nakonec alexandrijského patriarchy Joachima, který se obrátil na Ivana IV. s žádostí o propuštění Maxima. Dionýsiova výzva byla zaslána jménem celého koncilu, který jej zvolil /červen 1544/, včetně jeruzalémského patriarchy Hermana. Dopis patriarchy Joachima / 4. dubna 1545 / byl psán poněkud drsnými tóny a rozzlobeně obvinil cara z nesprávného zadržování nezákonně odsouzeného Maxima. V dopise byl tento důvod odsouzení Maxima nazván „čin ďábla“ a „machinace zlých lidí“ a bylo zdůrazněno, že pro toto odsouzení neexistuje žádný základ, protože Maxim nebyl ani útočníkem na krále a stát, ani kacířem. „The Judgment Case“ od Maxima Řeka lze považovat za materiál pro vyvrácení obou výroků patriarchy Joachima. Tento úhel pohledu je samozřejmě čistě hypotetický. Nelze však upřít, že ve složitém prolínání zájmů 40. let 16. stol. kolem Maxima Řeka by mohl metropolita v určitém okamžiku, i bez ohledu na případ psa Isaka, potřebovat materiály potvrzující spravedlivost rozhodnutí koncilů z let 1525 a 1531. Tímto způsobem by mohlo vzniknout novinářské nakládání s původními dokumenty koncilů (protokoly, dopisy), zvláště pokud bylo nemožné nebo nepohodlné zveřejnit celé původní dokumenty. Připomeňme, že samotné propuštění Maxima a jeho přemístění do kláštera Trinity-Sergius v roce 1551 /po koncilu Stohlav, který zvýšil Maximovu autoritu/ byly provedeny tak flexibilně, že se nemluvilo o nějaké formální rehabilitaci Maxima, ale pouze o „milosrdenství“. Samozřejmě, že vznik „rozsudkového seznamu“ Maxima Řeka ve 40. letech 16. století, kdy se jeho záležitosti postupně zlepšovaly, se může zdát zvláštní. Ale z tohoto pohledu je ještě podivnější skutečná skutečnost koncilního odsouzení Isaka Sobaky v únoru 1549 na základě rozsudku z roku 1531, kdy byl proklet pouze za kopírování děl Maxima Řeka a Vassiana Patrikejeva. Obě výše uvedené možnosti vysvětlují vznik „rozsudkového seznamu“ Maxima Řeka ve 40. letech 16. století. se nutně vzájemně nevylučují. Tento seznam mohl vzniknout poté, co se Macarius dostal k moci /po roce 1542/ bez ohledu na případ Psa Isaka a na podzim roku 1548 obdržel dodatek v podobě vložky do rozsudku z roku 1531 o druhém odsouzení Psa Isaka. Souhrn ověřených faktů však nestačí k tomu, aby se jedna z těchto dvou možností nebo jejich kombinovaná verze zvolila. Pokud jde o komplex 39. kapitoly jako celek, je příliš prodchnut bezprostřední atmosférou událostí spojených s krachem kariéry chudovského archimandritu na to, aby vznik tohoto komplexu byl datován velmi vzdáleně od února 1549. Pouze v situaci blízké této události je vznik takového komplexu oprávněný; v politickém kolotoči následujících let vlády Ivana IV. se bude koncilní odsouzení Izáka Psa zdát tak bezvýznamnou epizodou, že si na něj nevzpomene jediný zdroj. Nové údaje o katedrálních soudech z let 1525, 1531 a 1549. nad Maximem Řekem a Izákem Psem. Více než 120 let studia „rozsudkového seznamu“ Maxima Řeka, vydaného O. N. Bodyanskym, z něj badatelé vytěžili značné množství cenných historických faktů. Zároveň „seznam rozsudků“ Maxima Řeka dal vzniknout mnoha hypotézám a předpokladům, které se zase někdy staly základem pro velmi kategorické hodnocení činnosti Maxima Řeka. Množství hypotetických tvrzení bylo vysvětleno zaprvé extrémní nekonzistentností a složitostí samotného pomníku a zadruhé vadností dříve známých seznamů, které se zastavily na prezentaci nejakutnějších politických momentů procesu z roku 1531. 39. kapitola sibiřské sbírky poprvé poskytla úplný a nejstarší text pramene a také řadu nových dokumentů o procesu s Maximem Řekem. Některé hypotézy získaly jasné potvrzení - například S.N. Černovova představa o postupné eskalaci politických obvinění během procesu v roce 1531. Život ostatních ve vědě lze nyní považovat za skončený – vyvrácena byla například více než jednou opakovaná domněnka, že obžaloba měla k dispozici nějaké dopisy Maxima tureckému sultánovi či pašovi. Přetrvává však mnoho rozporů a zmatků. Navíc lze říci, že „rozsudkový seznam“ se nyní zdá být ještě kontroverznějším monumentem než dříve. Při jejím studiu je nyní navíc nutné brát v úvahu nejen samotný text „rozsudkového seznamu“, ale i celý komplex materiálů nerozlučně sjednocených ve 39. kapitole sibiřské sbírky. Tento komplex se skládá z následujících částí: 1/ Rozsudek koncilu z roku 1525 v případě Maxima Řeka. 2/ Rozsudek koncilu z roku 1531 ve věci Maxima Řeka s rozsudkem. 3/ Dopisy metropolity a velkovévody z roku 1525 josefsko-volokolamskému klášteru o procesu s Maximem Řekem. 4/ Zpráva o nálezu „rozsudkového seznamu“ Řeka Maxima v roce 1548 v královské pokladnici a zahájení případu Psa Isaka v souvislosti s tím. 5/ Korespondence metropolitů Macaria a Joasafa z roku 1548 o procesu s Maximem Řekem a případu Izáka Psa. 6/ Zpráva o hlášení králi o případu Psa Izáka a o svolání koncilu, který ho bude soudit. 7/ Rozsudkový seznam koncilu z roku 1549 ve věci Izáka Psa s rozsudkem a seznam účastníků koncilu. Celá první a více než polovina druhé části tohoto komplexu byly publikovány O. N. Bodyanskym a vstoupily do vědy jako jediný monument pod názvem „Rozprava metropolity Daniela s Maximem Řekem“ nebo „Seznam soudu“ od Maxima Řeka. Zbývající texty nebyly dříve známy. „Soudný seznam“ katedrály z roku 1525 je první součástí památníku „Debata metropolity Daniela s Maximem Řekem“. Ve vztahu této části k památce jako celku je však mnoho podivných věcí a text sibiřského vydání, který je starší, než bylo dříve známo, tyto nejasnosti zvyšuje. Především vnější rozdělení památky na dvě samostatné části – „rozsudkové seznamy“ koncilů z let 1525 a 1531. v sibiřském seznamu je mnohem méně přehledné než v pozdějších seznamech. Sibiřský seznam nemá ani obecný nadpis pro celý monument, který ho odlišuje od celého komplexu 39. kapitoly, ani zvláštní nadpisy pro „soudní seznamy“ z let 1525 a 1531. Seznamy Pogodinského a Barsovského začínají společným nadpisem: „Debata mezi Danilem, metropolitou Moskvy a celé Rusi, a mnichem Maximem Svjatogorcem“. Tomuto obecnému názvu předchází fráze: „Seznam ze seznamu rozsudků“. Před každou ze dvou částí pomníku v Pogodinského a Barsovského seznamu jsou také nadpisy: „V létě roku 7033 bylo napsáno“, „Byla postavena další katedrála“. Sibiřský seznam tyto nadpisy nemá; části textu, které bezprostředně zahajují prezentaci zasedání rady z let 1525 a 1531, nejsou ani zvýrazněny rumělkou /ll. 324, 328/, ačkoli Sibiřský seznam široce používá rumělkové zvýraznění i malých logických částí textu, a to i na stejných listech. Obecný úvod, kterým text Sibiřského seznamu začíná přímo bez jakéhokoli nadpisu, nemusí nutně odkazovat pouze na koncil z roku 1525; Tento úvod informuje, bez jakékoli souvislosti se zasedáními koncilu roku 1525, o Maximových heretických názorech na dogmatickou otázku času „Kristova sezení po pravici Otce“, a toto učení bylo předmětem úvah obou koncilů (jak 1525, tak 1531). Přímá prezentace průběhu koncilů začíná v sibiřském seznamu v obou případech pouze datem / „léto 7033“, „léto 7039“ / a tato slova, jak již bylo řečeno, nejsou ani zvýrazněna rumělkou. Člověk má dojem určité jednoty celého textu vyprávějícího o obou katedrálách, zatímco při větší blízkosti původních katedrálních protokolů by se očekávaly dva samostatné monumenty věnované každé katedrále. Poselství o koncilních procesech s Maximem Řekem je do komplexu 39. kapitoly zahrnuto jako jediný pomník /končící navíc jedním jediným rozsudkem, kde jsou jednotlivé části obou koncilových rozsudků rozporuplně smíchány/. A právě v této jednotě byl tento text v polovině 16. století vnímán. - následující části 39. kapitoly, které se na ni odvolávají, vždy hovoří o jednom seznamu rozsudků, a ne o dvou: "Léto 7057. měsíc listopad 2. dne. Kopie Danila, metropolity celého Ruska, o kacířství Maxima Řeka ze Svyatogorsku a o jeho podobně smýšlejících lidech byla rychle nalezena v královské pokladnici" /l. 346 ot./min Následně s opakovanými zmínkami ve 39. kapitole této památky je neustále nazývána katedrálním seznamem / a nikoli seznamy /; Navíc například v dopise metropolity Macariuse bývalému metropolitovi Joasaphovi z 3. listopadu 1548 jsou obě části pomníku poměrně podrobně rozepsány, ale v dopise není sebemenší náznak toho, že bychom se bavili o dvou různých katedrálách. V dopise je navíc představení obou částí pomníku /tedy příběhů o katedrále z roku 1525 a katedrále z roku 1531/ spojeno spojovacími slovy: „Ano, ve stejném katedrálním seznamu se píše o...“ /l. 347 ot./min V obsahu sibiřské sbírky / l. 2/ Kapitola 39 nese název „Katedrála Maxima Řeka ve Svyatogorsku“. V samotném textu jsou materiály týkající se obou koncilů natolik pomíchané, že se o rozdělení poplatků mezi roky 1525 a 1531 nemluví. Mezi historiky se vede dlouhá a dosti neúspěšná debata. Mimochodem, poznamenejme, že tituly, které byly památce uděleny v pozdějších seznamech, také nelze přičíst samostatné prezentaci dvou různých rad / "Rozprava metropolity Daniela...", "Seznam z judikatury"/. Při porovnání materiálů obou katedrál je v našem pomníku markantní jeden markantní rozdíl. Koncil z roku 1531 je navzdory některým opomenutím, někdy záměrným, prezentován zcela kompletně: v prezentaci samotného procesu nechybí ani jeden z hlavních bodů Danielovy obžaloby, která koncil zahájila. Neexistuje pouze žádná prezentace „svědectví z božských písem“ o třech otázkách, o kterých se tehdy diskutovalo: tato „svědectví“ byla přečtena na koncilu před vynesením rozsudku. Zprávy z našeho pomníku o katedrále z roku 1525 jsou naopak velmi kusé. Ve skutečnosti je uvedena pouze část jednoho z bodů obžaloby / o „zasednutí Krista po pravici Otce“. / Kromě tohoto a úvodní formule oznamující zahájení koncilu není o koncilu 1525 zpráv; není ani naznačeno, jak projednávání tohoto jediného bodu skončilo, na zastupitelstvu nejsou žádná úvodní slova metropolity Daniela, není tam žádný verdikt, není tam ani slovo o osudu stejně smýšlejících lidí Maxima, nejsou ani zmíněni. Mezitím je známo jak z textu 39. kapitoly, tak z jiných zdrojů, že v roce 1525 se obvinění netýkalo pouze tohoto bodu a nejen Maxima 30. V původním katedrálním seznamu z roku 1531 byl nepochybně přítomen důkaz z Božích písem, který v naší památce chyběl. Tato „Svědectví“ byla na koncilu přečtena Maximovi Řekovi a Vassianu Patrikejevovi v souvislosti s diskusí o otázkách „Kristovo sezení po pravici Otce“, o vlastnictví půdy kostelů a klášterů a o dosazení ruských metropolitů v Moskvě. Případ Vassiana Patrikeeva, projednávaný na témže koncilu v roce 1531, který se nám z velké části dostal, cituje právě ta „svědectví“ čtená na koncilu o pozemkovém vlastnictví kostelů a klášterů, která náš pomník zmiňuje v souvislosti s koncilem z roku 1531 31 . Zmínka v Maximově „rozsudkovém seznamu“, že Vassian byl přítomen této četbě, naznačuje, že mluvíme o jediném soudním řízení, společném pro oba procesy. Text „svědectví z Božích písem“ o první z těchto tří otázek se k nám dostal také – jako součást „rozsudkového seznamu“ Maxima řeckého /ll. 324 rev.–328/. Není zde však odkazováno na koncil z roku 1531, ale na koncil z roku 1525, kde byla zřejmě ústřední stejná otázka o „Kristu sedícím po pravici Otce“, soudě podle dopisu metropolity Daniela o koncilu z roku 1525 /l. 344/. Vezmeme-li v úvahu, že tento / nebo velmi blízký / text měl být v původním katedrálním seznamu z roku 1531, pak nelze vyloučit, že právě odpovídající text původního seznamu z roku 1531 sloužil jako zdroj pro podrobnou prezentaci „svědectví z Božích písem“ v první části našeho pomníku, pocházející z roku 1525. Této prezentaci předchází /. 324/ otázku Dosifeie, biskupa ze Sary a Donska, ohledně Maximova názoru na „Kristovo sezení po pravici Otce“ a Maximovy odpovědi na tuto otázku. Je zarážející, že jak Dositheova otázka, tak i Maximova odpověď jsou extrémně blízké (až opakování některých formulací) otázce téhož Dosithea a Maximově odpovědi na stejnou otázku na koncilu 1531 /l. 336 ot./min. Je zvláště zajímavé, že ta místa v těchto dvou textech, která se navzájem neshodují, nacházejí velmi blízkou paralelu v obecném publicistickém úvodu k celému „rozsudkovému seznamu“ Maxima Řeka /l. 324/. Z celé první části našeho pomníku, vyprávějící o katedrále z roku 1525, mimo podobné paralely s jinými místy téhož „rozsudkového seznamu“ a jeho pramenem tak zbylo jen několik prvních řádků, referujících o samotném svolání koncilu z roku 1525. Při bližším zkoumání se však ukazuje, že všechny faktické informace v nich obsažené / až do zmínky o přítomnosti katedrály na 15 místě katedrály bratři velkovévody a bojaři / je přítomen i ve druhé části „rozsudkového seznamu“ - v obžalobě metropolity Daniela na koncilu z roku 1531, kdy odvolává koncil z roku 1525 /l. 329 ot./min Je možné, že podivnou neúplnost a fragmentárnost příběhu „soudního seznamu“ o koncilu z roku 1525 lze vysvětlit tím, že jeho zpracovatel neměl po ruce autentické protokoly z procesu z roku 1525 a svůj příběh sestavil z materiálů původního soudního případu z roku 1531 a korespondence z roku 1525 o procesu s Maximem. Každopádně v inventáři archivu velvyslance Prikaza z roku 1614 je uveden pouze „seznam metropolity Danila pro Maxima Řeka v roce 7039“, ale chybí seznam koncilu 7033 /1525/. V dřívějším soupisu carského archivu jsou sice zmiňovány „seznamy starců Maxima a Sávy Řeků a Bersenevů a Fedky Zharenovo“, ale tento komplex sám o sobě stěží hovoří o soudním případu na církevní radě / která nemohla soudit Bersena Beklemiševa a Fjodora Žarenovo /, s největší pravděpodobností hovoříme o soudním případu / o kterém soudním případu dříve nepřežilo1525 zveřejněno 32. V této nám známé části vyšetřovacího spisu jsou podrobně objasněny vztahy a pohledy výše uvedených osob. Kromě první části „rozsudkového seznamu“ obsahuje 39. kapitola sibiřského rukopisu další dvě památky, které přímo souvisejí s katedrálou z roku 1525. Jedná se o dosud neznámé dopisy metropolity Daniela a velkovévody Vasilije III. ze dne 24. května 1525 úřadům kláštera Josef-Volokolamsk o koncilním procesu s Maximem Řekem. Účelem těchto dopisů nejsou informace o katedrále – velkovévoda píše svým adresátům o Maximovi: „Ale jeho skutky jsou vám známy a byly tam v katedrále“ /l. 346/. Tyto dopisy jsou pokyny pro klášterní úřady, „v jaké síle“ udržet Maxima v klášteře. Podrobné pokyny o režimu Maximova uvěznění jsou uvedeny v prvním z těchto dopisů a v dopise velkovévody jsou tyto pokyny souhrnně opakovány spolu s obecným příkazem jednat s Maximem „podle příkazů našeho otce Danila, metropolity celého Ruska“. Dopis metropolity Daniela se zdál být oficiálním aktem celé rady. Náš památník to zdůrazňuje dvakrát. Za prvé, ve verdiktu, který doplňuje „rozsudkový seznam“ Maxima Řeka a rozporuplně spojuje rozhodnutí koncilů z roku 1525 a 1531. se uvádí, že tento dopis tvoří součást rozhodnutí rady z roku 1525, v souvislosti s nímž je dokonce citován začátek písmene /l. 343-ot./. Za druhé, závěrečná formule dopisu, jak je uvedena ve 39. kapitole, hovoří také o jeho schválení koncilem: „To bylo konstatováno a schváleno a odepsáno v létě 7033. měsíce Maya 24. dne“ /l. 346/, přičemž listina velkovévody končí šablonou: „Napsáno v Moskvě, léto 7033, Maya 24. dne“ /l. 346 ot./min I když Danielův dopis nemá konkrétní účel poskytnout informace o průběhu koncilu z roku 1525, obsahuje o něm pro historika důležité informace. Na začátku svého dopisu Daniel stále považuje za nutné v souvislosti s posláním Maxima do vězení v klášteře Joseph-Volokolamsk podat zprávu o svolání koncilu „proti bezbožnému a ohavnému a lstivě moudrému mnichovi Řekovi Maximovi“ a o obviněních vznesených proti němu. Jsou zde uvedeny ve formulacích blízkých textu obou částí „rozsudkového seznamu“, ale mluvíme pouze o dvou obviněních: v otázce „Krista sedícího po pravici Otce“ a v souvislosti s dosazením ruských metropolitů do Moskvy, nikoli do Konstantinopole, což Řek Maxim považoval za nezákonné. Z textu listu není zcela zřejmé, do jaké míry Daniel považoval tento seznam obvinění z koncilu z roku 1525 za úplný. Příběh dopisu o druhém obvinění končí větou: „A hle, sloveso arogance a pýcha, kteří nejdou do Bessermenského tureckého státu od patriarchů, aby byli jmenováni metropolity z nevěrného a bezbožného království, ale také mnoho dalších zkažených a destruktivních sloves. /l. 343/. Závěr této fráze může odkazovat jak na další Maximovy argumenty k otázce dosazení ruských metropolitů, tak na projednávání dalších otázek na koncilu v roce 1525. V každém případě Daniel nepovažoval za nutné ani jmenovat některou z těchto dalších otázek. Samozřejmě, že v tomto dopise mohla být klidně vynechána řada více či méně drobných obvinění, ale těžko uvěřit, že by zde byla zcela zapomenuta ta nejzávažnější obvinění. Pro historika proto není bez zajímavosti, že dopis metropolity Daniela neříká nic o hlavním bodě polemiky mezi nemajetným lidem, k němuž patřil Maxim Řek, a josefity – o církevním vlastnictví půdy a ruských divotvorcích a žroutech peněz. Mezitím v dopise hlásícím odchod Řeka Maxima do centra josefejství – kláštera Joseph-Volokolamsk – by byl příběh o takových „vinách“ Maxima obzvláště vhodný, pokud by Maximovy „viny“ vůči vlastnictví církevních pozemků skutečně byly předmětem jakéhokoli nápadného řízení na koncilu v roce 1525. Je však nepravděpodobné, že by se to mohlo stát v době, kdy byl nejvyšší úředník Patrik v roce 1525 dočasný. 33. Není náhodou, že zapálený nechtěný Vassian, jak se nyní ukázalo, se na koncilu roku 1531 okamžitě zapletl do sporu o nechtěné názory Maxima Řeka a složení obvinění vznesených proti oběma se zde téměř shoduje i v detailech a znění. Pokud Maxim, dokonce i v situaci roku 1531, pokusil se schovat za autoritu Vassiana a prezentoval jej jako zdroj některých svých neakvizičních názorů, což učinilo konfrontaci mezi nimi nevyhnutelnou, pak v roce 1525 byla nemožnost otevřeně vznést tato obvinění Maximovi bez současného obvinění Vassiana. Ale když byl Michail Medovartsev v roce 1531 dotázán, proč během procesu v roce 1525 nebo po něm nepodal duchovním autoritám nic o kacířské opravě textu apoštola a života Matky Boží Simeona Metaphrasta, kterou provedl na příkaz Maxima, Michail Medovartsev neodpověděl, že tato oprava byla učiněna pro Vasilův strach. Vasyanov": "Starší Vasian křičel, aby odhalil ty věci, než mě zabije" /l. 334-ot. 34. Jak známo, v Danielově obžalobní řeči na koncilu z roku 1531 /v podobě, v jaké je předávána v „rozsudkovém seznamu“/, jsou informace o tom, jaká přesně obvinění byla vznesena proti Maximovi v roce 1525, tak matoucí, že jakékoli nezpochybnitelné závěry jsou velmi obtížné. S. N. Černov, který tyto informace podrobně prostudoval, 35 považuje Danielovo použití přítomného času v obžalobních formulích za důležité znamení, že toto obvinění 1525 buď nebylo vzneseno vůbec, nebo bylo vzneseno jen z malé části a krátce. Obvinění z nechtěnosti jsou v pomníku v přítomném čase. Úvodní řádky zápisu o svolání koncilu z roku 1531, obecně vypisující „viny nejnovějšího“ Maxima, které vešly ve známost až po koncilu roku 1525, zmiňují mezi nimi i jeho nechtěné „viny“ „na“. církevní listiny a zákony“ /ř. 328-sv./. Ale v závěrečné části Danielovy obžaloby jsou tyto nechtěné „rouhání“ ve velmi podobné formulaci uvedeny mezi velmi zobecněným a nepřesným seznamem Maximových „zločinů“, zvažovaných koncilem z roku 1525. 330 otáček za minutu Přes veškerou nekonzistentnost a nepřesnost těchto informací srovnání s dopisem metropolity Daniela klášteru Joseph-Volokolamsk podle našeho názoru umožňuje dospět k závěru, že obvinění Maxima z nechtěných prohlášení bylo nepravděpodobné, že by bylo v roce 1525 vzneseno v nějaké rozšířené a nebezpečné formě pro obviněného, pokud vůbec bylo tehdy předloženo. Maximovy neakviziční názory byly samozřejmě i tehdy jedním z hlavních důvodů nenávisti josefitské církevní elity vůči němu, ale situace v roce 1525, kdy měl Vassian takovou moc, k velkému právnímu sporu kolem těchto problémů příliš nepřispěla. Připomeňme, že další důvod Maximova pádu tehdy zůstal skryt, i když z jiných důvodů – jde o jeho postavení v případě druhého sňatku Vasilije III. 36 . Dopis metropolity Daniela z 24. května 1525 se nezmiňuje o diskuzi na církevním koncilu v roce 1525 o politických aspektech Maximových obvinění - v souvislosti s jeho názory a prohlášeními o ruské zahraniční politice a osobnosti velkovévody, jeho vztahu k tureckému velvyslanci Skinderovi, touze obvinit ho ze zrady a vztahů se sultánem tureckým pahasem. Mezitím je z různých zdrojů známo, že tato politická obvinění, která později dala největší naléhavost koncilu z roku 1531, byla vznesena již v roce 1525. Fragmenty vyšetřovacího / nesoudního / případu z roku 1525, které se k nám dostaly s předběžným svědectvím Maxima Řeka, Fjodora Zharennyho a Bersena Beklema, obsahují mnoho jejich politických otázek, které jsou velmi blízké. k obviněním vzneseným proti Maximovi v roce 1531 37. Tato listinná evidence se dobře hodí ke dvěma kronikářským zprávám, které jsou si svým vývojem a původem velmi podobné – Typografická kronika a kronikář Borovského kláštera. Právě tyto kronikářské zprávy však podle našeho názoru obsahují vysvětlení, proč v Danielově dopise o církevním koncilu z roku 1525 nebyla všechna tato politická témata zmíněna. Obě kroniky velmi jasně oddělují církevní radu, která se zabývala pouze církevně-kanonickými otázkami, od světského vyšetřování obvinění ze zrady. Oba zdroje s důrazem na propojení církevních a civilních poplatků jasně konstatují jejich procesní izolaci. Typografická kronika podává zprávu o církevním koncilu proti Řekům Maximovi a Savvovi a o velkovévodské hanbě / a popravě / Bersena Beklemiševa a Fjodora Žarenného v různých článcích kroniky, z nichž každý začíná obvyklou šablonou kroniky uvádějící nový příběh: „Ten stejný měsíc... 38. Svědectví kronikáře Borovského kláštera je ještě jasnější: „Téhož léta přivedl velký kníže Vasilij Ivanovič z celé Rusi Spasského archimandritu do Sávy k Řekovi a Maxima k filozofovi, zrada... A Danil, metropolita celého Ruska se Svatou radou, přivedl proti nim herezi.“ Popis zrady, který jsme zveřejnili, se blíží obvinění koncilu z roku 1531. Jako spolupachatelé Savvy a Maxima 39 jsou dále zmíněni Bersen Beklemišev, Fjodor Zharennyj a Pjotr ​​Karpov. Je zajímavé, že znění obou kronik pro sekulární vyšetřování o politických otázkách je takové, že nutně neimplikují dokončení vyšetřování veřejným procesem: „velkokníže... se zamiloval do Ivana Bersena, Nikitinova syna, Beklemiševa ve stejném případě“ /Typografická kronika/; „Velký kníže... způsobil... zradu“ /kronikář Borovský/. Je možné, že veřejné projednání těchto obvinění nebylo v roce 1525 považováno za zcela vhodné; mezi nimi bylo například obvinění ze vztahů se Skinderem, jehož jednání s moskevskou vládou pokračovala již v roce 1526 40. V každém případě není pochyb o tom, že v roce 1525 bylo řízení o církevních a politických obviněních oddělené, a nikoli běžné, jako v roce 1531. To je možné vysvětlení pro mlčení o politických obviněních v dopise metropolity Daniela, který oznámil pouze církevní koncil z roku 1525. Mezi informacemi, které tento dopis poskytuje, jsou nejzajímavější podrobné pokyny o režimu Maximova zadržování v klášteře Joseph-Volokolamsk. Chladná krutost a strach ze síly slova Řeka Maxima je jasně vidět v těchto pokynech, které odsoudily Maxima uvnitř kláštera k naprosté izolaci, osamění a mlčení: "A on byl uvězněn, aby byl v jisté tiché cele, a v žádném případě nebyl ponechán být příliš mnoho, aby se ani tam zranění z něj nepřeneslo na jediného člověka. A ať nemluví s nikým, ani s církví, ani s prostými, ani s klášterem, pod jiným klášterem, ale dole s písmem mluvit nebo někoho učit, nebo jaké je moudrost mít, s někým dole, s někým zespodu, s někým zespodu nebo s někým zespodu posílat poselství, s někým zespodu. někdo, nebo petice má tendenci se ukazovat, ale jen sedět v tichu a činit pokání ze svého šílenství a kacířství“ /l. 344 ot./min Slavnému filozofovi a knižnímu expertovi bylo zakázáno nejen psát a vyučovat (porušení těchto zákazů ze strany Maxima by se stalo důležitým bodem obvinění na koncilu v roce 1531), ale také číst jakékoli knihy kromě několika, které Daniel výslovně uvedl. Mezi těmito knihami jsou knihy, z nichž josefité čerpali své argumenty v boji proti nechtěným lidem, knihy, které byly citovány Maximovi při vyvracení jeho názorů na koncilu v roce 1525 / Efraim Syrský; životy svatého Sávy, Basila Velikého, Fjodora Studita, Fjodora z Edessy/. Klášterní úřady svěřily dohled nad Maximem Řekem Tichonovi Lenkovovi, důvěrníkovi Josefa Volotského a samotného velkovévody, významnému „katedrálnímu staršímu“ kláštera, který rovněž patřil k rodině, jejíž členové nejednou úspěšně a pilně vykonávali zodpovědné funkce vězeňské stráže přidělené zvláště významným vězňům kláštera 41 . A přesto Danielův dopis také zavádí systém sledování samotného žalářníka / i Maximova duchovního otce, který byl jmenován svatým mnichem Jonášem, který se později spolu s Tikhonem stal autorem výpovědí o Maximově chování v klášteře / - dopis naznačuje možnost, že Maximovy stráže budou také „poškozeny“, „svedeny“ jím. Již v roce 1525 byl proti Maximovi Řekovi uplatněn nejsilnější církevní trest – zbavení svátosti. Následně si Maxim Grek v různých sbírkách svých děl ze 40. let toto rozhodnutí opakovaně připomene, pokaždé s uvedením počtu let, které uplynuly od jeho přijetí. Stanovení přesného data Maximova zbavení svátosti je proto důležité pro analýzu chronologie jeho díla. Dopis metropolity Daniela, uvedený do vědeckého oběhu, nepochybně svědčí o tom, že na rozdíl od autoritativního názoru V.S. Ikonnikov, Maxim Řek byl zbaven svátosti v roce 1525, a ne v roce 1531 42. Informace o režimu Maximova zadržování v josefsko-volokolamském klášteře, které lze získat z dopisů z roku 1525, významně doplňují doprovodné stručné zprávy o stejné problematice z jiných zdrojů. Tvrdost tohoto režimu je potvrzena / ve výrazech podobných znění výše uvedeného Danielova listu / v projevu téhož metropolity Daniela na koncilu roku 1531, v pozdějších příbězích samotného Maxima, ve svědectví A. M. Kurbského na základě těchto příběhů 43 . Ale pouze úplný obraz podmínek prvního Maximova uvěznění, který nám vykreslují dopisy z roku 1525, nám umožňuje ocenit nepružnost a odvahu jeho chování v klášteře Joseph-Volokolamsk, kde ze všeho nejméně zamýšlel „mlčet a činit pokání“. Jedná se o materiály 39. kapitoly sibiřské sbírky týkající se katedrály z roku 1525. Hlavní pozornost však památník věnuje katedrále z roku 1531. Jak již bylo naznačeno, „rozsudkový seznam“ v sibiřské edici pokrývá zcela, i když tendenčně, postup prací na katedrále z roku 1531. Zejména, k nejakutnějším politickým obviněním, se stalo známým, Konečně je možné dokázat nebo zamítnout mnoho hypotéz předložených v historické literatuře ohledně procesu s Maximem Řekem. Jak známo, živá diskuse, která trvá dodnes, je způsobena mírou objektivity procesu a souvztažností vznesených závažných obvinění se skutečností. Názory se různí zejména ohledně pravdivosti politických obvinění. Sám Řek Maxim následně kategoricky prohlásil dogmatická i politická obvinění vznesená proti němu za pomlouvačná. Přiznal se pouze k „určitým drobným inventářům“ provedeným v prvních letech svého pobytu v Rusku kvůli špatné znalosti ruského jazyka 44. Jak již bylo zmíněno, Maximovu úplnou nevinnost tvrdě hájil v roce 1545 alexandrijský patriarcha Joachim. K podobným závěrům dospěl po podrobné analýze primárně dogmatických obvinění E. E. Golubinského, který Maximovo obvinění z protureckých aktivit považoval za pomluvu. S. I. Chernov, V. F. Rzhiga a I. U. Budovints stojí na stejných pozicích. Výsledkem nedávného výzkumu N. A. Kazakové je tvrzení, že nejen taková obvinění byla pomluva, ale také prohlášení o Maximově kritickém postoji k mnoha aspektům ruské zahraniční politiky a někdy i k osobnosti samotného velkovévody 45 . Ale zpět v roce 1916, B.I. Dunaev poté, co uvedl do vědeckého oběhu velké množství materiálu z „tureckých záležitostí“ 16. století, tvrdil, že Maxim Řek, stejně jako turecký velvyslanec v Moskvě Skinder, s nímž byl Maxim v roce 1531 obviněn z velezradných spojení, se snažil vést spory mezi Ruskem a Tureckem v zájmu Řecka, a proto byla politická obvinění vznesená proti Maximovi zásadně pravdivá. Později tento názor aktivně podporoval I. I. Smirnov, který však dokázal, že Řek Maxim nejednal z vlasteneckých pohnutek, ale jako tajný agent turecké vlády. Nedávno tyto argumenty zopakoval I. B. Grekov 46 . Zastavme se krátce u nových informací o průběhu procesu z roku 1531, které jsou obsaženy v dosud neznámé části „soudního soupisu“. Tato informace jako celek je přesvědčivým potvrzením pohledu, který hájili S. N. Černov a zejména N. A. Kazakova ve sporu o povahu procesu s Maximem Řekem. Tento případ je zajímavým a vzácným testem správnosti hypotézy o možném obsahu ztracené části památky, kdy nález této části potvrdil platnost základních předpokladů. Tato náhoda však samozřejmě nebyla úplná. Seznamy Pogodinského a Barsovského skončily prohlášením o soudní dohodě o otázce dosazení ruských metropolitů v Moskvě bez požehnání konstantinopolského patriarchy; Maxim přiznal, že takový příkaz považoval a stále považuje za nesprávný, za projev hrdosti. Pokračování „rozsudkového seznamu“, známého pouze ze Sibiřské sbírky, začíná otázkou předsedajícího soudce biskupa Dosifeie, proč se Maxim zavřel na koncilu v roce 1525 a popíral existenci takových názorů. Ukazuje se, že v roce 1525 byl z toho vytrvale obviňován, dokonce uspořádali konfrontace se starším Arsenim Serbinem a Archimandrite Simonovským Gerasimem, ale Maxim se nikdy nepřiznal, i když toto obvinění bylo nepochybně správné: pevné přesvědčení o nekanonické povaze nezávislého jmenování ruských metropolitů, v zachování Byzantské církve bylo i po tureckém dobývání řecké církve hlubokým základem univerzální mise. jeho světonázor. Na koncilu roku 1531, kde byla tato otázka, jak se ukázalo, dvakrát vznesena, se naopak zachoval velmi otevřeně a prokázal správnost svých názorů. Následně věnoval dvě legendy, aby ospravedlnil skutečnost, že turecké dobytí nemohlo narušit posvátnost řecké církve, a proto byly jeho názory na nezákonnost nového řádu dosazování ruských metropolitů spravedlivé 47. O to více svědčí jeho tvrdošíjné popírání na koncilu v roce 1525. Skutečnost, že tato otázka byla vznesena na koncilu v roce 1525, a proto je informace z „rozsudkového seznamu“ o tom důvěryhodná, je nyní potvrzena nejen jinými místy téhož „rozsudkového seznamu“, ale také dopisem metropolity Daniela z 15. května 254. stejně jako tento mu nepomohl příliš dobře míněný výklad, který podal při vyšetřování v roce 1525 o svém postavení během rozhovorů o politických tématech ve své Zázračné cele: týž dopis metropolity Daniela dosvědčuje, že ho koncil z roku 1525 uznal vinným z odsouzení postupu jmenování metropolitů přijatého v Rusku. Dokonce i S.N. Černov při analýze chování Maxima Řeka v roce 1525 správně předpokládal, že Maxim v té době neočekával dostatečně přísný trest a „doufal v úspěšný výsledek vyšetřování pro sebe“ 48 . Během vyšetřování se proto snažil pro vyšetřovatele prezentovat své politické názory tím nejnevinnějším způsobem. Snad proto v roce 1525 nepřiznal, že odsuzuje postup při dosazování moskevských metropolitů; Tato otázka měla nepochybně nejen církevně-kanonické, ale i politické konotace. V roce 1531, po šesti letech odvážného chování během věznění v josefsko-volokolamském klášteře, se zachoval jinak. Dále se „soudní seznam“ přesune k řadě obvinění z roku 1531 souvisejících s nechtěnými názory Maxima Řeka. Skladba těchto obvinění, jak jsou uvedena v této části zdroje, je přibližně stejná jako v souhrnné obžalobě metropolity Daniela, pouze zde jsou přirozeně podrobná. Soud se zabývá dvěma otázkami: Maximovým odsouzením „místních ruských divotvorců“ jako žroutů peněz a rezoimitů a zjištěním faktu o existenci klášterního vlastnictví půdy v Řecku na hoře Athos. Na stejném koncilu v roce 1531 byl Vassian Patrikeev také obviněn z rouhání proti ruským divotvorcům a lamačům peněz. Jak podobnosti, tak rozdíly mezi oběma konciliačními řízeními jsou velmi významné. Obvinění vznesená proti Maximovi a Vassianovi se v tomto ohledu někdy shodují i ​​v detailech; je téměř nemožné rozeznat jakýkoli rozdíl v jejich nechtěných pohledech na tato obvinění; někdy je obvyklá i terminologie obžaloby: „A vy nazýváte divotvorce výtržníky, protože to jsou také lidé ve vesnických klášterech“ /obžaloba na Vassiana/; „... ty řeko: Místní ruští divotvůrci byli morovými dělníky a rezoimity“ /obvinění Maxima/ 49. „Svědectví z Božích písem“ o vlastnictví půdy v klášterech byla, jak již bylo zmíněno, předčítána Maximovi a Vassianovi současně. Jenže v chování obou obviněných na koncilu byl rozdíl, což jasně odhalilo rozdíl v jejich povahách a zvycích. Maxim se u soudu choval důstojně, vůbec se nevzdal svých nechtěných názorů a jednou se je dokonce odvážil velmi jasně prohlásit na radě: „...on / Paphnutius Borovsky. – N.P. / Držel vesnice, sháněl peníze na peníze, držel lidi a služebnictvo, soudil a bil ho bičem, jinak jak by to mohl být generál, Maxim3 však neměl žádný zázračný úmysl?8 použití koncilu k prosazování svých názorů, k nepatřičnému podráždění svých soudců nebo k přiznání čehokoli, co by bylo nesporně prokázáno svědectvím na koncilu, proto tvrdošíjně odmítá obvinění, že odsoudil všechny ruské divotvorce jako žrouty peněz, včetně takových svatých, které ruská církev vysoce uctívá, jako byli Jononezh Kirgius a Sergius z Radonéze Metropolitan. I po konfrontaci se svědky obžaloby, Srby Fedorem a Arsenijem, kteří potvrdili verzi obžaloby v této obecné podobě, Maxim kategoricky prohlašuje: "To Yaz neřekl." Mezitím, navzdory možným individuálním úsekům a přeháněním, toto obvinění vypadá docela logicky: mnoho z uvedených ruských světců se aktivně staralo o zvýšení zemského bohatství ruské církve. Maxim připouští pouze konkrétní obvinění z rouhání proti Paphnutiji Borovskému. Nebojí se přímo na koncilu pronést výše uvedenou ostrou poznámku o hrabání peněz Paphnutia, i když si samozřejmě dobře uvědomuje vysokou autoritu Paphnutia mezi josefity 50 . Okamžitě si však pospíšil, aby objasnil, že neslušná fakta o Paphnutiově hrabání peněz (celkem spolehlivá, poznamenáváme v závorkách) se dozvěděl ze slov Vassiana Patrikejeva a z nějakého života Paphnutia, který mu dal tentýž Vassian. Při konfrontaci Vassian zuřivě vyvrátil tento Maximův pokus schovat se za své, Vassianovo jméno. Sám Vassian se na koncilu choval agresivně, nejednou odrážel obvinění přímo sžíravými poznámkami a nepopřel svůj kritický postoj ani k takovému „zázračnému dělníkovi“, jakým je metropolita Jonah, a v reakci na Danielova obvinění hrdě odhodil: „Nevím, jestli je Jonáš zázračný pracovník“. Zároveň se jeho arogantní, klidné pohrdání soudci jednoho dne rozvine v knížecí pohrdání prostým občanem, podle jeho mínění „divotvorcem“ Macariem Kaljazinským: „Co je to za divotvorce? To poskytuje vynikající příležitost pro peníze hrabajícího Daniela, aby pronesl pokrytecký projev o rovnosti všech v Kristu 51 . Maximova nezištnost je prostá takové aristokracie. Srovnáme-li v tomto ohledu obžalovací řeč metropolity Daniela s průběhem procesu, lze si všimnout jednoho detailu, který ukazuje jak na tendenčnost konstrukce obžaloby, tak na úzkou souvislost procesů z roku 1531 s Maximem a Vassianem. Soudě podle našeho zdroje, Maxim tehdy nebyl obviněn z žádného obvinění ohledně jeho názorů na Macariuse Kalyazinského; tato otázka se objevila až během Vassianova soudu. Daniel však ve své obviňující řeči uvádí ruské světce, kterým se Maxim rouhal, jmenuje také Macaria /l. 329 sv./, stejně jako Varlaam (pravděpodobně Chutýnskij, v souvislosti se známými zemskými zákony, které se k němu vztahují), který se v nám známých materiálech z koncilu z roku 1531 vůbec nezmiňuje. Poté se koncil zabýval druhou stranou stejného problému – důkazem, že řecká církev také věděla o klášterním vlastnictví půdy. Maxim, poté, co se pokusil omluvit nevědomost, byl nucen s touto skutečností souhlasit52: bylo mu připomenuto, že to byli Maxim a Savva, kdo přivezl z Řecka do Moskvy nějaké pozemkové listiny řeckých klášterů: „... královské listiny si samozřejmě přinesli do Moskvy se zlatými pečetěmi, že vesnice byly jako pastýři dány panovníky a jinými milovníky Krista“ /l. 339/. Tento text plně potvrzuje domněnku N. A. Kazakové, že právě seznam z jednoho z řeckých zemských aktů je projednáván v inventáři carského archivu, který uvádí, že ve 26. schránce archivu byl veden „seznam dopisů, které bývalí panovníci ze země dali Svaté Hoře, okopírovaný od Maxima Řeka“. Mezitím B.I. Dunaev a já. I. Smirnov viděl ve zprávě o soupisu o tomto seznamu ao „dopisech řeckých velvyslanců“ archimandrita Savvy důkazy o konspirativní politice: korespondenci Maxima a Savvy s Tureckem, jejich špionážní povědomí v tajné dokumentaci velvyslance Prikaz. Takový argument musí být nyní odmítnut kvůli přímému důkazu „seznamu rozsudků“ 53 . Jako další důkaz pozemkového vlastnictví řeckých klášterů byl v roce 1531 předložen život Savvy, srbského arcibiskupa, kterého přivedli Maxim a Sava z Athosu, „a v tom životě je psáno, že kláštery mají vesnice“ /l. 339/. Je příznačné, že tento argument byl použit jak v soudním případu Maxima, tak v soudním případu Vassiana. Další v „soudním případě“ Maxima Řeka je nečekaná a nápadná epizoda spojená s Maximovým pobytem v Itálii /l. 339-ot./. V katedrále promluvil nejvlivnější velkoknížet, bojar Michail Jurjevič Zacharjin /jeho přítomnost v katedrále v roce 1531 zvláště zdůraznil soudní případ Vassiana Patrikejeva/. S vágním odkazem na „mnoho spolehlivých svědků“ uvedl, že Řek Maxim byl v Římě, kde studoval „u jistého učitele“. Spolu s ním více než „dvě stě“ dalších studentů studovalo „filosofickou lásku“ a všichni „odchýlili a ustoupili do židovského práva a učení“, za což je papež nařídil všechny popravit. "A když je ohradil a zakryl dřevem, spálil je i všechny, jen osm jich uteklo na Svatou Horu a Maxim byl s nimi." Řím je zde, jako níže /l. 342 sv./, – země, ne město. Oba V.S. Ikonnikov a I. Denisov jednomyslně docházejí k rozumnému závěru, že Řek Maxim /Michail Trivolis/ nikdy nebyl v Římě 54. „Případ rozsudku“ ve zkreslené podobě popisuje Maximův pobyt ve Florencii v klášteře sv. Marka, popravu na příkaz papeže jeho velkého učitele Hieronyma Savonaroly. Jak víte, Maxim Řek popsal Florencii, klášter, kázání a smrt Savonaroly v jednom ze svých nejpozoruhodnějších děl / „Příběh je hrozný a nezapomenutelný“ / 55, který byl mimochodem také zahrnut do sibiřské sbírky / kap. 7, s. 153–157/. Ze samotného textu „rozsudkového seznamu“ nepochybně vyplývá, že M. Yu. Zakharyin a obžaloba se zde spoléhají pouze na bezejmenné fámy. Tyto fámy a obrovské vzdálenosti z Florencie do Moskvy značně zkreslovaly skutečný obraz a zejména popravu Savonaroly a jeho dvou studentů proměnily v gigantické auto-da-fé, ve kterém zemřelo více než dvě stě lidí a v němž měl uhořet sám Maxim. Maxim na radě se však rozhodl nezapojit se do nebezpečného sporu na toto téma, a to ani kvůli nápravě zjevných nesrovnalostí a chyb. Jeho odpověď na otázku vladyky Dosifeie, zda se něco takového stalo, je velmi charakteristická pro jeho opatrné chování: „Vidíte, pane, i já sám jsem, v jakém smutku, neštěstí a smutku jsem nyní a z mnoha neštěstí nemám vůbec mysl ani paměť, nepamatuji si, pane. To řekl autor živého příběhu o kázání a smrti Savonaroly. Obžaloba neměla k této otázce k dispozici žádná ověřená fakta, tím méně očité svědky, takže se omezila na tuto odpověď a nerozvinula se dále než k vyšetřování okolností jeho života v Itálii, který byl pro Maxima krajně nebezpečný; Ani v Danielově obžalobě o tom není nic otevřeně řečeno. Ale zejména na základě tohoto prohlášení M. Yu. Zakharyin, Maximova obvinění ze „židovské hereze“ byla na koncilu více než jednou prezentována jako prokázaná, ačkoli jsou v jasném rozporu se známými fakty o ostrých polemikách Maxima Řeka proti judaismu, stejně jako jeho boji proti herezi judaistů 56 . Člověk má dokonce zvláštní dojem, že v tomto případě, stejně jako v některých jiných, 57 je specifickou logikou obvinění právě dokázat nedokazatelné, trvat na zjevně absurdním, aby se rozbila ustálená představa, která odpovídá skutečnosti. Dále „rozsudkový seznam“ uvádí jedno konkrétní obvinění z rouhání proti ruským církevním rituálům, které jsme dříve znali pouze ze soudního případu Vassian. Maxim a Vassian byli obviněni z odsouzení trojitého znamení kříže, které biskup dělá dvěma svícemi během liturgie. A Maxim se zde znovu pokusil schovat za Vassiana Patrikejeva a zdůraznil, že on, neznal rituály biskupské služby, sem Vassiana následoval. Ten však popřel, že by Maximovi v této věci něco řekl. Nejdůležitější části pro historika dosud neznámé části „rozsudkového seznamu“ Maxima Řeka jsou věnovány řízení o řadě politických obvinění vznesených proti němu v roce 1531. Dříve byly známy pouze z projevu metropolity Daniela a mezi badateli vyvolaly nejintenzivnější polemiku. Danielův velmi mazaný a dovedně komponovaný projev vytvářel dojem důkazu obžaloby i tam, kde tendenční záznam soudního procesu umožňuje zaznamenat natahování a manipulace. Zároveň se ukázalo, že ne všechno v Danielových obviněních je fikce. Dokonce i S.N. Černov, který obnovil obecný význam tehdy chybějící části „rozsudkového seznamu“, správně navrhl, že proces měl být postaven na principu eskalace nejzávažnějších politických obvinění ke konci procesu 58 . Nejakutnějším momentem zde bylo obvinění z vlastizrádných vztahů s tureckým velvyslancem Skinderem / řeckým princem z Mangupu / a zasílání tajných dopisů tureckým pašům a sultánovi. Jak známo, krátce před koncilem roku 1531 Skinder v Moskvě zemřel; Během pátrání, které následovalo, hledali mezi jeho papíry nějaké dopisy; velkovévoda byl velmi nespokojen se Skinderovými zprávami sultánovi o jeho misi. Dalo by se tedy předpokládat, že v průběhu všech těchto událostí padly do rukou obžaloby dokumentární materiály kompromitující Řeka Maxima, pravděpodobně ty samé zrádné dopisy, o kterých metropolita Daniel mluvil s takovou důvěrou. B. N. Dunaev činí podobný závěr ve velmi kategorické podobě: „Ať je to jak chce, „seznamy“ a dopisy Maxima / tureckým pašům a sultánovi. – N.P. Ocitl jsem se v rukou jeho nepřátel a ti dostali příležitost ho na koncilu usvědčit.“ I. I. Smirnov činí tento závěr stejně ostrou formou. Dokonce i V.S. Ikonnikov se domnívá, že Maximovy dopisy Turecku byly pravděpodobně nalezeny ve Skinderových dokumentech, „alespoň s naléháním na návrat na Athos“ 59 . Nyní můžeme s jistotou říci, že žádné dopisy Maxima Turkům v rukou žaloby na koncilu v roce 1531 nebyly. Nejtěžší důkaz o zradě Maxima Řeka neměl žádný dokumentární základ. To je asi nejpodstatnější ze všech nových faktů, o které nás sibiřský seznam obohatil. Nedostatek přímých důkazů donutil Daniela uchýlit se k organizování falešných svědectví. I ve vyšetřovacím spise z roku 1525 bylo doloženo, jak bylo v té době organizováno křivé svědectví proti Maximovi 60 . V roce 1531 to nebylo provedeno příliš obratně ani přesvědčivě. Téměř jedinou oporou pro obvinění na koncilu bylo svědectví Maximovy cely, Athanasia Řeka, Fjodoru Serbinovi. Jejich služeb bylo použito proti Maximovi již při vyšetřování roku 1525. V roce 1531, soudě podle rozsudku a jiných pramenů 61, zůstal Fedor nepotrestán / ačkoliv jeho vina z pohledu katedrálních starších byla plně prokázána /. Odsouzen koncilem roku 1525 byl nyní Afanasy přenesen z Pafnutieva Borovského kláštera do Moskvy přímo k dispozici metropolitovi Danielovi, kterému na koncilu tak pomáhal svým svědectvím. Umělost obvinění, o kterých nyní uvažujeme, se jasně projevuje v přístupu soudu k odkazům zmíněných svědků obžaloby na třetí osoby. Pokud Maxim učinil takové odkazy, byly vždy na radě prověřovány osobními konfrontacemi. Zde byly v několika důležitých případech soudem bez ověření akceptovány podobné pokusy Afanasy a Fedora o posílení svých pozic odkazováním na třetí strany. V tomto ohledu vypadají první řádky záznamu jednání v katedrále o politických obviněních obzvláště podivně. Mluvíme o „uzavřených dopisech“, které údajně poslal Archimandrite Savva Řek tureckému sultánovi. Pověst o tom přinesl do Šimonovského kláštera nějaký starší Fjodor, který se pohádal se Savvou a nechal ho „na Simanovu“; tady Fedor řekl Arsenyovi Řekovi o těchto dopisech. Příběh v katedrále se zdá být vyprávěn jménem Arsenyho a téhož Athanasia /?/, ale po několika řádcích se najednou ukáže, že příběh vypráví jedna z těchto dvou osob. V „rozsudkovém seznamu“ /poprvé!/ však není uvedeno, kdo tato svědectví na koncilu přímo podává, ani co jim Savva a Maxim odpovídají. Na tato svědectví není uvedena žádná reakce, ale jejich pokračování je prostě uvedeno – tentokrát na téma Maximových „čarodějnických“ schopností, kterými ho Savva obdařil. Soudě podle skutečnosti, že v tomto posledním svědectví je ve třetí osobě zmíněna obsluha cely Afanasy a příběh je vyprávěn v první osobě, toto svědectví nepodává Afanasy, ale Arseny. Ale na konci tohoto svědectví je to Afanasy, kdo je hájí v konfrontaci s Maximem a navíc spolu se Savvou, což je již zcela absurdní, jelikož tato svědectví Arseny-Afanasy o čarodějnictví jsou stejně namířena proti Maximovi i proti Savvovi. Tato konfrontace je popsána neobvykle nudným a vágním způsobem; prostě se říká, že Afanasy a Savva „mluvili s Maximem tváří v tvář“. Dojem kontinuity předchozího svědectví nám umožňuje chápat „těmi řečmi“ příběh nejen o čarodějnictví, ale také o Savvových „uzavřených dopisech“. Pak se ale ukáže, že Savva zde přiznal svou vinu, což ostře odporuje dalšímu příběhu „rozsudkového seznamu“ o tom, jak Savva a Maxim kategoricky popřeli posílání dopisů tureckému pašovi z Atén. Počet absurdit tohoto útlého textu umocňuje podivná absence Arsenyho, hlavního článku řetězu těchto fám o „uzavřených dopisech“, při konfrontaci. Mezitím byl Arseny přítomen na koncilu v roce 1531 a svědčil proti Maximovi v některých církevních otázkách. Pár řádků zápisu „soudní seznam“ o „uzavřených dopisech“ tedy obsahuje tolik nesrovnalostí, že se okamžitě ukáže slabina postavení obžaloby a tendenční zpracování a neúplnost samotného „soudního seznamu“. Podobný obrázek je vidět, když se diskutuje o svědectví o Maximovi a Savvovi, kteří poslali dopis athénskému pašovi, „aby Saltan poslal svůj lid k velkovévodovi po moři na lodích, moskevský lid má hodně lidí, a ne válečníky, lidé jsou hubení“. Svědectví o tomto dopise podává stejný zřízenec cely Maxim Afanasy, který údajně viděl tento dopis od jáhna Fjodora, který se zavázal doručit jej do Turecka. Ale podle právě zmíněného příběhu o „uzavřených dopisech“ se tento Fjodor před svou cestou do Konstantinopole pohádal se Savvou a se zřejmým a podrobným odsouzením promluvil k Arsenymu o tom, že Savva posílal „uzavřené dopisy“ sultánovi prostřednictvím některých obchodníků. V Afanasyho svědectví se najednou jeví úplně jinak. Řek Athanasius, který na koncilu prohlásil, že on sám viděl dopis athénskému pašovi od diakona Theodora, jej z nějakého důvodu nemohl přečíst a podrobně hovoří o jeho obsahu s odkazem na nějakého staršího Okatea, který jej údajně četl. Ale tento Okatei nebyl na koncilu ani vyslechnut a obecně o něm a jeho budoucím osudu není ani slovo, ačkoliv měl být obviněn z neinformalizace. Savva i Maxim v konfrontaci s Afanasy kategoricky odmítli všechna tato svědectví z Afanasy, která se obžalobě nepodařilo ničím podložit. Historici, kteří prokázali oprávněnost obvinění Maxima Řeka ze špionáže, věnovali primární pozornost jeho spojením agenta se Skinderem. Naopak N. A. Kazakova pochybuje, zda měl Řek Maxim vůbec nějaké kontakty se Skinderem 62. Ve skutečnosti vyšetřovací materiály z roku 1525 ponechávaly prostor pro takové pochybnosti. Na koncilu v roce 1531 Maxim okamžitě přiznal, že měl kontakty se Skinderem. Neprotestoval proti svědectví, že se Skinderem „vyhnal“ nejen v roce 1524, ale i během Skinderovy předchozí návštěvy Moskvy /roku 1522/ „a poslal na něj pohřební služby“. Poslední detail není v žádném případě nutný pro vztahy mezi rezidentním špiónem a kontaktem. Na radě je však ani nenapadlo vznést obvinění proti Maximovi za špionážní povahu jeho vztahu se Skinderem. Ukazuje se, že v tomto ohledu byl obviněn pouze z jedné věci - že neinformoval velkovévodu o následujících Skinderových slovech, které slyšel: "... velkovévoda ho neupřednostňuje ani nectí, ne podle toho, jak byl předem zvýhodněn. Jinak mi budou vousy přivázány k psímu ocasu, pokud Saltana nepřivedu na velkovévodovu zem." Maxim na koncilu bez námitek přiznal: „... provinil jsem se tím před panovníkem, že jsem panovníkovi neřekl, že se velvyslanec chlubil panovníkem a jeho zemí“ /l. 341 ot./min. V těchto informacích však pro moskevskou vládu nebylo téměř nic nového: podrobné seznamy tureckých záležitostí vykreslují stejný obraz Skinderovy vrtošivé nespokojenosti s přijetím, které se mu dostalo, a jeho vychloubáním „vytvořit nepřátelství mezi sultánem a velkovévodou 63. Dá se předpokládat, že Maximovo mlčení v tomto případě bylo vysvětleno nejen jeho neochotou vydat svého krajana. Maximovi tento výsledek rusko-tureckých jednání nepochybně nebyl nepříjemný – ne nadarmo se okamžitě důvěrně podělil s jemu blízkými Řeky a Srby o dobré zprávě, že z ruských pokusů o spojenectví s Tureckem nic nepřichází. To je nerozvážnost, stěží charakteristická pro špióna, ale docela pochopitelná pro spisovatele, který se aktivně zasazuje o to, aby Rusko provádělo účinnou protitureckou politiku proti jakémukoli spojenectví křesťanského panovníka s nevěřícími utlačujícími řeckou zemi. Flexibilní východní politika Vasilije III. se bezpochyby nelíbila Řekovi Maximovi; Úvahy B. I. Dunaeva o příčinách a směru této nespokojenosti se nám zdají docela přesvědčivé. Na základě dvou zpráv od Maxima Řeka Vasilijovi III. v letech 1519 a 1521 a také na jeho díle z roku 1541 „Slovo vděčnosti... o bývalém slavném vítězství nad krymským psem...“ 64, N. A. Kazakova dokazuje, že rozpor mezi zahraničněpolitickými názory Maxima Řeka a skutečným směřováním kritických prohlášení byl téměř vše, co bylo ve východní politice Vasilije III. připisované mu na koncilu v roce 1531 o této politice jsou čirou fikcí, záměrné pomluvy, které nemají oporu ve skutečnosti 65. U soudu nepochybně došlo k nekalé interpretaci a zaujatému výběru výroků Maxima Řeka o zahraniční politice Vasilije III. v kombinaci s jistou dávkou fikce horlivých svědků. Nelze je však redukovat na pouhou pomlouvačnou fikci. A Maximova reakce na tato obvinění je docela pochopitelná a vysvětlitelná. Zpravidla se je nejprve snaží zapírat – možná nejen z opatrnosti, ale i proto, že v tendenčním vysílání, vytrženém z kontextu rozhovoru, vypadaly příliš hrozivě a k nepoznání. Ale při konfrontaci, po objasnění, se někdy ukázalo, že v těchto obviněních je nějaký skutečný obsah a Maxim to přiznal /l. 342 – o slabém odporu Vasilije III. proti Krymskému chánovi a o nepřátelství Turků vůči všem příbuzným Tomáše z Amore, včetně Vasilije III/. Není nic neuvěřitelného na tom, že Maxim ve svých oficiálních dílech silně podporoval jakýkoli boj Ruska s bezvěrci, Tureckem a jeho vazaly, navrhoval v tomto boji výhodnější pořadí úkolů, vyzýval k nezoufání tváří v tvář neúspěchům a zároveň v soukromých rozhovorech ve své cele ostře kritizoval nedostatečnou aktivitu tohoto boje a iluzorní naděje Turecka na mír a veškerou věrnost. Nepoctivost obžaloby spočívala v touze interpretovat tyto velmi svobodné politické rozhovory z moskevského hlediska jako vlastizrádné, proturecké. Ani nejostřejší z těchto prohlášení, vybuchující pod vlivem určitého specifického podráždění, vůbec nedělají z Maxima „apologeta moci sultánského Turecka“ 66. Zdůrazňoval sílu a hlavně nepřátelství Turecka, slabost ruského odporu vůči němu, ale nečinil to jako tajný agent a podporovatel Turecka, jak se obžaloba snažila vylíčit ruského odpůrce, ale sebevědomého. katastrofální charakter této aliance pro řecké i ruské zájmy a dostatečně nezávislý na to, aby vyjádřil své názory s naprostou upřímností, alespoň v kruhu přátel. Obzvláště jasně vyjádřil tento postoj Řeka Maxima při jedné konfrontaci, když vysvětlil svá následující slova / podle N. A. Kazakové nejneuvěřitelnější, ústy Řeka Maxima /: „Být v té zemi Rustei až po Turský Saltan, protože Saltan od svého narození nemá rád carské krále a velký princ Thomas z Amore je vnuk.“ Maxim se k těmto slovům přiznal a vysvětlil: „Pak jsem, pane, mluvil nesmysly, aby si ho velký princ dal pozor, protože Saltan z Tours nikde nemiluje caregradské příbuzné“ /l. 342/. Příliš volné, z pohledu mnohých, rozhovory v zázračné cele Maxima Řeka o velkovévodovi a jeho politice, jeho nesouhlas s rusko-tureckým jednáním tvořil skutečný základ pro Maximova politická obvinění. Zaujatost, pomluvy a horlivost udavačů 67 a žalobců umožnily postavit na tomto základě poměrně rozsáhlou stavbu. Patřily sem i zvěsti o magii řeckého filozofa, kterou údajně použil proti velkovévodovi / Maxim, který magii a čarodějnictví ve svých dílech opakovaně odsuzoval, ani nepovažoval za nutné na toto obvinění reagovat/, a drsná slova, která unikla z Maxima na adresu velkovévody, protože ho nepustil zpět na Athos 68. Tato stavba se však ukázala být značně rozkolísaná, pocítili to i sami její tvůrci. Nejzávažnější obvinění z tajných vztahů se sultánem a jeho paši s cílem zmocnit se Ruska Tureckem Maxim kategoricky odmítl a metropolita Daniel nebyl schopen přesvědčivě, fakty a dokumenty, potvrdit svědectví falešných svědků zapletených do rozporů. Ani s dalšími politickými obviněními nešlo vše hladce; Maxim vysvětlil mnoho svých výroků dosti nevinným způsobem (ve srovnání s Danielovou obviňující řečí). A přestože to, co zůstalo, podle tehdejších názorů k odsouzení stačilo, velkolepé politické zakončení procesu se příliš nepovedlo. A pak se smírčí řízení znovu stočilo k již zvažované otázce Maximových námitek proti postupu pro dosazení ruských metropolitů. To byla pro obžalobu velmi výhodná otázka: Maxima v roce 1531 ani nenapadlo skrývat své námitky nebo činit pokání. Mezitím tento Maximův pohled, který byl v rozporu s logikou národního rozvoje země, nemohl vyvolat sympatie. Maximova kanonická korektnost, která ho později donutila hledat jiné způsoby, jak vyřešit problém nastolení patriarchátu v Rusku, Maximovi v roce 1531 nepomohla. Představit Maxima zde jako nepřítele ruských národních zájmů nebylo těžké a Daniil této příležitosti obratně využil. V souladu s obecnou tendencí zintenzivnění politických aspektů obžaloby ke konci procesu se druhá diskuse o této otázce lišila od první: byl zdůrazněn právě její politický aspekt. Maximovi byly tentokrát připomenuty všechny drsné vlastnosti, které metropolitovi a velkovévodovi dal, protože „odmítli požehnání carského patriarchy“ tím, že přijali nový řád o jmenování moskevských metropolitů, čímž na sebe „uvalili anathemu“ /l. 342 rpm Vina Řeka Maxima byla prezentována velmi podrobně a podrobně. Tato prezentace nečekaně skončila novým obviněním, uměle svázaným bez jakéhokoli přechodu na předchozí: Maxim chválil metropolitu Isidora, který podepsal Florentskou unii, slovy, že „byl vulgárním učitelem pravdy, ale mluvil hodně pravdy o rolnictvu a kázal příjemným a pravoslavným způsobem spojení skutečně pravoslavné víry“ / l. 342 ot./min Ve všech slavných dílech Maxima Řeka, včetně jeho polemik, není ani slovo o Florentské unii 69. Byl nepochybně zastáncem sjednocení křesťanských církví, ale pod záštitou konstantinopolského patriarchy, a v žádném případě papeže. Jedno z děl A. M. Kurbského, napsané pod zjevným vlivem rozhovorů s Maximem Řekem, je věnováno konkrétně odsouzení Florentské unie z hlediska pravoslaví 70. Není však nic neuvěřitelného na tom, že Isidor dokázal vzbudit sympatie Řeka Maxima bez ohledu na jeho hodnocení svazku – svým širokým čtením, znalostmi starověkých spisovatelů a přátelstvím s italskými humanisty. Bohužel „rozsudkový seznam“ velmi stručně a nejasně popisuje celou tuto epizodu, proloženou diskusí na zastupitelstvu o úplně jiném problému. Reakce Řeka Maxima na toto obvinění zůstává neznámá: „soudní seznam“ poskytuje pouze jeho odpověď na hlavní obvinění - pokud jde o odsouzení příkazu k instalaci moskevských metropolitů. Zde Maxim zůstává věrný svým názorům: „Ale tam jezdí velvyslanci do Cargorodu a proč by tam metropolita nemohl jít pro požehnání a být dosazen jako metropolita, jak to bývalo za starých časů“ /l. 343/. S tímto vyjádřením Maximova ostrého nesouhlasu s ruským řádem jmenování metropolitů Daniel obratně ukončil diskuzi na radě Maximových „vín“. Následovalo již zmíněné čtení „svědectví z Božích písem“ na tři výše uvedené otázky. "Judgment List" zdůrazňuje, že během čtení těchto "svědectví" "Maxim a Vasyan byli přítomni přímo na koncilu a se svými podobně smýšlejícími lidmi." Znovu vidíme, jak byly procesy s Maximem Řekem a Vassianem Patrikejevem v roce 1531 někdy spojeny do jediného soudu. Slovy „rozsudkového seznamu“ o tomto čtení „svědectví“ je již přímé ohrožení obviněného, ​​když se říká, že svatí zázrační pracovníci, kteří měli vesnice u kostelů a klášterů, soudili závislé i svobodné obyvatelstvo, „nepořádní a neposlušní byli kvůli nim zavíráni do vězení pro nápravu a záchranu“ /l. 343/. Tato hrozba je okamžitě realizována: následuje text rozsudku. Výše již bylo vícekrát uvedeno, že zápis rozsudku do „soudního seznamu“ /l. 343-v./ krajně rozporuplně kombinuje prvky rozsudků z let 1525 a 1531. Text rozsudku logicky i gramaticky souvisí s předchozí prezentací rozprav na koncilu roku 1531; uzavírá tyto debaty, což zdůrazňuje úvodní formulace rozsudku: „A tak s celou svatou radou a s velkovévodou Vasilijem odsuzujete archimandritu Maxima a Savu...“. A přesto se slova bezprostředně následující po výše uvedeném odkazují na verdikt z roku 1525: „... a poslal Maxima do Josefského kláštera k opatu Nifontovi a staršímu Kasyanovi, Jonášovi, Gurymu a dalším.“ Ve vztahu ke všem ostatním obviněným po označení místa vazby následuje klišé o režimu jejich vazby: „udržování ve velké pevnosti je nevyhnutelné“. Když však upřesňujeme režim Maximova zadržování, věta uvedená v „seznamu rozsudků“ přímo odkazuje na dopisy metropolity Daniela a Vasilije III. klášteru Joseph-Volokolamsk. Text těchto dopisů, jak je uvedeno, je uveden bezprostředně po vynesení rozsudku; v samotném rozsudku je citován začátek prvního z nich: "... a jak silné to pro něj bylo, že tam byl, když to vyložil, napsal. Požehnání Danila, metropolity celého Ruska, a další dopis od samovládce velkovévody." Tato těsná souvislost mezi dopisy z roku 1535, které měl zpracovatel „rozsudkového seznamu“ a jeho vydáním rozsudku, je důležitá pro pochopení do očí bijících rozporů v textu rozsudku. Verdikt dále informuje o uvěznění řady dalších osob odsouzených spolu s Maximem Řekem: Archimandrite Savva, ošetřovatel cely Maxim Afanasy Řek, starší Vassian Rushanin, starší Vassian Rohatý, Michail Medovartsev a Isaac pes. U každého z nich je nutné zjistit, zda se rozsudek ve znění „rozsudkového seznamu“ vztahuje k rozhodnutí koncilu z roku 1525 nebo koncilu z roku 1531. Informace nasbírané jak ze samotného „rozsudkového seznamu“ od Maxima Řeka, tak z dalších zdrojů: kronikář sňatku Pafnutyev a prameny Borovského týkající se tohoto kláštera III. o procesu s Vasilijem III pomoci vyrovnat se s tímto úkolem. Maxim, Typografická kronika, „rozsudek“ Vassiana Patrikeeva 71. Poslední písař Isak Sobak zmíněný ve verdiktu „rozsudkového seznamu“ Maxima Řeka byl nepochybně poprvé odsouzen katedrálním soudem v roce 1531. Ze „soudních seznamů“ Maxima Řeka a Vassiana Patrikeeva, jakož i z dopisu metropolity Macariuse ze dne 9. listopadu 1548 pouze sporně vyplývá, že Isba ze Sobaka Kormidelník Vassiana Patrikeeva a život Theotokos od Simeona Metaphrasta, přeložil Maximus Řek. A obě tato obvinění vznikla až na koncilu v roce 1531: Pes Isak opsal obě knihy Vassianovi Patrikejevovi, který je předal velkovévodovi, kde byly v roce 1531 objeveny. Zatímco byl Vassian u moci, takové obvinění nebylo možné vznést proti Psovi Isakovi: bylo to ještě více obvinění proti Vassianovi. Kromě toho ze „rozsudků“ Vassiana Patrikeeva a Maxima Řeka víme o udání staršího Vassiana Rushanina novgorodskému arcibiskupovi Macariovi o „rouhačských liniích“ v životě Matky Boží. V.S. Ikonnikov, jak již bylo zmíněno, považuje tuto výpověď za hlavní formální důvod nového soudu s Maximem v roce 1531; výpověď byla učiněna v každém případě po 4. březnu 1526, kdy se Macarius stal novgorodským arcibiskupem, a s největší pravděpodobností krátce před koncilem v roce 1531, na kterém byla poprvé vznesena otázka tohoto života. Vassian Rushanin napsal svou výpověď, když byl ještě volný. Nerozlučnou souvislost mezi procesy s Maximem Řekem a Vassianem Patrikejevem na koncilu v roce 1531 dokládá skutečnost, že rozsudek uvádí i odsouzení staršího Vassiana Rohatého, který předtím nebyl uveden v „rozsudkovém seznamu“ Maxima Řeka! Je však znám z „rozsudkového seznamu“ Vassiana Patrikeeva v souvislosti se stejným procesem z roku 1531 o „rouhačských liniích“ v životě Panny Marie: v konfrontaci s Vassianem Patrikejevem potvrdil své svědectví o Vassianových pokusech zničit „rouhačské linie“, které poslal v kopii jejího života Nizaa Beloozera do života, Nizoozera. Jeho účast v případu Vassiana a Maxima nepochybně sahá až do roku 1531. Můžeme tedy s jistotou říci, že poslední řádky věty, odkazující na psa Izáka a starší Vassiana Rushanina a Vassiana Rohatého vši, hlásí rozhodnutí koncilu z roku 1531, a nikoli koncilu z roku 1525. Totéž je třeba říci o větách Michailu Medovartsevovi a Afanasymu Grekovi. Michail Medovartsev byl podle našeho zdroje poslán „do Kolomny k vládci Vasjanovi na nádvoří, aby ho držel v pevnosti ve Velikaya bez původu“. Stejná skutečnost je obsažena v „Výtahu o druhém sňatku Vasilije III.“, který hovoří o exilu „lékaře a spisovatele Michaila Medovartseva do Kolomny“; povídka „Výtah“ o procesu s Maximem a Vassianem nerozlišuje mezi koncily z roku 1525 a 1531, ale při prezentaci koncilního rozhodnutí je zde uveden pouze rozsudek z roku 1531. Pokud jde o Athanasia Řeka, kronikář Pafnutieva z Borovského kláštera uvádí rozsudek, který byl nad ním vynesen v roce 1525, a tato informace od kronikáře se liší od informací uvedených v „rozsudkovém seznamu“ Maxima Řeka: podle toho nebyl Athanasius poslán do vězení ne v Pafnutiev Borovském klášteře, ale sám na nádvoří v Metropolitanu. V důsledku toho se verdikt „rozsudkového seznamu“ datuje do roku 1531. Kromě všech uvedených osob informuje verdikt „rozsudkového seznamu“ Maxima Řeka o osudu ještě jednoho obviněného: Archimandrita Savvy Řeka, který je poslán do vězení v klášteře Levkein /Volokolamsk/. Savva, archimandrita Spasského kláštera, byl považován za nejvýznamnějšího /po Maximovi Řekovi/ z osob obviněných církevním koncilem z roku 1525. Oba dříve známé prameny referující o rozhodnutí koncilu z roku 1525 /Typografická kronika i kronikář Pafnutyeva z Borovského kláštera/ charakterizují 12 celý řecký proces s Maximem a řecký proces s Maximem. Borovský kronikář dokonce staví Savvu před Maxima / tento kronikářský článek věnovaný událostem z roku 1525 nese příznačný název „O Řekech“. V plném souladu s tím verdikt „rozsudkového seznamu“ Řeka Maxima hovoří o Savvovi společně s Maximem. Hned první řádek věty uvádí, že katedrální starší „odsoudili Archimandritu Maxima a Savu“; Bezprostředně po těchto slovech jsou vydána rozhodnutí týkající se Maxima a Savvy, která začínají stejným vzorcem: „a poslasha Maxim ...“, „A poslasha archimandrite Savva ...“. Vzorec pro rozhodnutí o ostatních obviněných je poněkud odlišný. Toto spojení Maxima a Savvy v textu rozsudku umožňuje předpokládat, že pro Savvu, stejně jako pro Maxima, je zde uveden text rozhodnutí z roku 1525, nikoli z roku 1531. Srovnání s jinými zdroji však ukazuje, že sestavovatel rozsudkového seznamu „zde zřejmě udělal velkou nepřesnost: Typografická kronika a Borovský kronikář jednomyslně hlásí, že Savva byl poslán sice do Volokolamska, ale ne do Levkeinu, ale do Vozmiščenského kláštera. O verdiktu zde nemůže být řeč: o verdiktu z 15. a 31 zde prameny z 15. a 31. související s „Extraktem“ publikovaným S. A. Belokurovem, v roce 1531 byl Savva poslán do zcela jiné části Ruska - do Vologdské Zosiminské Ermitáže. Tímto rozporuplným výsledkem končí „rozsudkový seznam“ Maxima Řeka, který ve svém textu stejně rozporuplně kombinuje materiály koncilů z roku 1525 a 1531. Většina informací v rozsudku se vztahuje, jak jsme viděli, ke koncilu z roku 1531. Pouze úvodní část tohoto rozsudku patří k rozhodnutím samotného Maxima o 15. Řek Savva. Vzpomeneme-li si na úzkou souvislost úvodní části rozsudku s dopisy z roku 1525 o procesu s Maximem Řekem, pak se můžeme pokusit podat následující vysvětlení všech výše uvedených zvláštností rozsudku, který doplňuje „rozsudkový seznam“. Sestavovatel „rozsudku“ měl k dispozici originály dopisů z roku 1525 a původní rozsudek z roku 1531; přitom tento kompilátor věděl o tradičním sjednocení obvinění Maxima a Savvy v roce 1525 do jediného případu Maxima a Savvy Řeků (zřetelné stopy tohoto sjednocení jsou v projevu metropolity Daniela na koncilu v roce 1531). Dokončuji svůj „soudní seznam“, který obsahuje i materiály z koncilů z let 1525 a 1531. byly pomíchané, vzal zpracovatel tohoto pomníku za základ rozsudku text rozhodnutí koncilu z roku 1531 a spojil jej s původní korespondencí z roku 1525 o Maximovi Řekovi. To ho donutilo uvést úvodní část věty, věnovanou Maximovi a Savvovi, do souladu s dopisy z roku 1525, které informovaly o Maximově uvěznění v Joseph-Volokolamsku, a nikoli v klášteře Tverské mládeže /jako v roce 1531/. Ve vztahu k Maximovi Řekovi se to podařilo celkem „úspěšně“ 72. O osudu Sávy v roce 1525 neměl zpracovatel „soudního seznamu“ přesné listinné údaje /na rozdíl od Maxima/; snad tuto část rozhodnutí z roku 1525 zpaměti rekonstruoval, a tak omylem jmenoval jeden Volokolamský klášter místo druhého. Na závěr se zastavme ještě u jednoho problému souvisejícího s rozsudkem z roku 1531. Již E. E. Golubinskij hovořil o srovnávací shovívavosti koncilních rozsudků v případě Maxima Řeka, což se příliš neslučuje s přísností politických obvinění vznesených proti němu (zrada, vyzvědačství, staví Turecko proti Rusku). S. N. Černov, který podrobně analyzoval průběh soudního procesu z roku 1531, také zdůraznil „jeho relativně mírný výsledek pro Maxima Řeka“ a vysvětlil to tím, že v roce 1531 byl hlavní postavou organizátorů procesu Vassian Patrikejev a samotná eskalace nejzávažnějších politických obvinění proti Maximovi Řekovi, který připravoval, bylo „téměř pouze prostředkem k represi duchovních autorit proti Vasiánovi“. V.S. Ikonnikov věřil, že osud Maxima Řeka v roce 1531 byl „tížen“ zbavením svátosti, ale také zdůraznil, že v Tveru se Maxim okamžitě ocitl v mnohem lepších podmínkách než v josefsko-volokolamském klášteře 73 . Dopis metropolity Daniela z 24. května 1525 dokazuje, že Maxim byl koncilem z roku 1525 zbaven přijímání, takže shovívavost rozsudku z roku 1531 se stala ještě zjevnější ve srovnání s nejzávažnějšími obviněními, která se na něm projednávala. Je však známo, že po koncilu v roce 1531 byl Maxim uveden do okovů, které však byly téměř okamžitě odstraněny na žádost tverského vládce Akakiho, pod jehož pravomoc byl nyní převeden. Akakijův postoj k Maximovi Řekovi byl přímo protikladem mučení, kterému byl vystaven až do roku 1531 v hnízdě „opovrženíhodných Osiphlanů“ - v klášteře Joseph-Volokolamsk. Akakiy velmi respektoval Maximovy velké znalosti, uchýlil se k jeho pomoci v teologických záležitostech a projevoval mu známky pozornosti. Jak víte, Maxim v Tveru hodně a plodně pracoval; do jeho vlastnictví se postupně dostalo mnoho knih a písařů. Nyní, když přesněji víme, jaký hrozný režim věznění mu určil koncil roku 1525, je kontrast s dobou po roce 1531 ještě větší. Na rozdíl od námitek I.I. Smirnove, nyní již není pochyb o tom, že E.E. Golubinsky měl pravdu, když zdůraznil, že verdikt koncilu z roku 1531 je v rozporu se závažností politických obvinění vznesených proti Maximovi Řekovi. Větou a dopisy metropolity Daniela a Vasilije III. klášteru Joseph-Volokolamsk končí ta část 39. kapitoly sibiřské sbírky, která je věnována koncilům z let 1525 a 1531. Její druhá část podává zprávu o událostech souvisejících s přípravou a konáním koncilu z roku 1549 proti Izákovi Psovi. Má název, který rozděluje 39. kapitolu sibiřské sbírky na dvě části: "Seznam z katedrálního seznamu Jeho Milosti Macariuse, metropolity celého Ruska, o erupci a konečné exkomunikaci z kněžství Izáka Psa, bývalého archimandrity z Chudova." Ve skutečnosti však „koncilnímu seznamu“ z roku 1549 předchází: zpráva o objevení „rozsudkového seznamu“ Maxima Řeka 2. listopadu 1548 v královské pokladnici, korespondence v této záležitosti mezi metropolitou Macariem a bývalým metropolitou Joasafem, zpráva o zprávě králi o případu Dog a Isaac the convening. Pes Isaac byl slavným opisovačem knih. E. V. Zatsepina ve své studii o původu raných tištěných ornamentů podrobně rozebírá výzdobu dvou knih, které opsal - Evangelia o nauce /1524/ a Apoštola Apraka /30.-40. léta 16. století/; zdůrazňuje zejména blízkost Isaka, kterého považuje za jednoho z tvůrců raných tištěných vzorů, s okruhem Maxima Řeka. Na jednom z listů slavné památky raného raného tištěného stylu - evangelia Tetras / 1531 /, napsané Isakem Birevem, je záznam, který dává několik příležitostí k identifikaci obou kaligrafů: „V roce 7039 je knihou svatého evangelia dopis od hříšného mnicha Isaaca Bireva, který nazval nehříšným voláním mnoha jmen. Amen". E. V. Zatsepina se domnívá, že podivný kajícný tón tohoto záznamu může naznačovat, že se Isak Birev považoval za kompromitovaného tím, že se jako písař podílel na dílech Maxima Řeka. E.V. Zatsepina to proto vyjádřil v rozhovorech s M.V. Shchepkina naznačuje, že mezi přezdívkami, kterými byl Isak Birev nazýván „hříšnou vinou“, byla také přezdívka Pes. Ve zmíněné studii však E.V. Zatsepina analyzuje stylové rozdíly mezi výzdobou evangelia z roku 1531 od Isaka Bireva a dekoracemi knih napsaných Isakem Sobakou 75 . Jak jsme viděli, Isak Sobaka byl /na rozdíl od názoru E.V. Zatsepina/ jeden z obžalovaných v procesu v roce 1531. Zdroje, které máme, však naznačují velmi nevýznamnou roli, kterou sehrál během procesu s Vassianem Patrikejevem a Maximem Řekem. V odpovědi na otázku metropolity Daniela Maxim potvrdil, že překládá život Matky Boží od Simeona Metaphrasta, a dodal: "A pes Isak zkopíroval ten život princi Vasjanovi staršímu a pravidla Vasjanovů. A Vasjan dal ten život a vládu Isakova Sobakina dopisy velkovévodovi a nyní je život a vláda u Velkovévody." 330 ot./min. Život byl nalezen ve velkovévodské pokladně a objevil se jako materiální důkaz na koncilu, protože „rouhavé čáry“ v něm nebyly opraveny. „Seznam rozsudků“ Řeka Maxima však neříká nic o účasti samotného Isaka Sobaky na koncilním řízení; jeho jméno je pak uvedeno pouze v rozsudku. Není pochyb o tom, že v listopadu 1548 metropolita Macarius také neměl žádné další informace o roli Izáka na koncilu v roce 1531. /například z původních soudních spisů/, jinak by je určitě použil. Zdá se, že Izák byl v procesu s Maximem Řekem v roce 1531 skutečně spíše nenápadnou postavou. „Judgment List“ Vassiana Patrikeeva na stejném koncilu v roce 1531 obsahuje další zmínku o Izákovi Psovi. Když metropolita Daniel obvinil Vassiana z překroucení textu Kréda ve svém Kormidelníkovi, Vassian na to odpověděl: „Nevím, napsal to pes Izák a vládl Izák, a vy se ho zeptejte.“ 76 Pramen však nezachoval žádnou zmínku o výslechu Psa Isaka v tomto ohledu ani o jeho konfrontaci s Vassianem. Izák byl radou zjevně považován pouze za prostého písaře, který se nepodílel na úpravách textu. To mu však nezabránilo v tom, aby byl spolu s dalšími obviněnými v případu Maxima a Vassiana katedrálou exkomunikován a poslán do vězení v novgorodském Jurjevském klášteře. Jak je uvedeno výše, jedním z náznaků, že „rozsudkový seznam“ Řeka Maxima nejsou původní protokoly koncilů, ale jejich zpracování, je vložení na konec rozsudku: "A potom se proti témuž Izákovi Psovi objevily rouhavé řeči, které ho na koncilu odsoudily a byl rychle poslán do metropolitního kláštera na Volosovo, aby ho navždy ponechal ve velké pevnosti" /l. 343 ot./min Nemáme žádné informace o této druhé radě na Isaku Sobaku. Pokud se skutečně odehrála roku 77, pak měla sedět někde v letech 1531–1539, před dosazením Joasafa do funkce metropolity, což dramaticky změnilo osud Izáka Psa k lepšímu. Nový metropolita, Danielův odpůrce, měl blízko k nechtěným lidem a i ve vzorci pro jeho dosazení na metropolitní trůn zdůrazňoval jistý respekt k názorům Maxima Řeka na postup dosazování ruských metropolitů. Jak uvedl bývalý opat josefsko-volokolamského kláštera Nifont na koncilu v roce 1549, metropolita Joasaph napsal bývalému metropolitovi Danielovi: „Napiš mi, že Izákova hereze“ /l. 354 otáček za minutu Když Daniel odmítl pomáhat v této přípravě na ospravedlnění Izáka Psa, rozhodl se metropolita Joasaph se svou autoritou, nedbaje na katedrální exkomunikaci, jmenovat Izáka Psa nejprve jáhnem, pak knězem a nakonec archimandritem Simonovského kláštera. Tento rychlý a brilantní pokrok pokračoval, jak již bylo zmíněno výše, v prvních letech vlády metropolity Macaria, který někde mezi lety 1545-1548. udělal ze psa Isaka hlavu Metropolitního Čudovského kláštera v moskevském Kremlu, kde Pes Isak kdysi pracoval jako opisovač pro Maxima Řeka. Poslední oddíly 39. kapitoly Sibiřské sbírky naznačují prudkou změnu v Macariově postoji k Izákovi Psovi v roce 1548. Důvody této změny nám nejsou známy a její důsledky jsou podrobně popsány v Sibiřském rukopise. Podle zprávy o objevení „rozsudkového seznamu“ Maxima Řeka z 2. listopadu 1548 to bylo důvodem zlomu v Macariově postoji k Izákovi Psovi; Macarius také podporuje tuto verzi ve své korespondenci s Joasaphem. Vzhledem k problémům datování „rozsudkového seznamu“ Maxima Řeka jsme již hovořili o rozporuplnosti této verze, a proto se nyní nebudeme znovu podrobně zabývat zprávami o nálezu z 2. listopadu 1548 a korespondencí Macariovou. Připomeňme jen, že tyto části pomníku spolu úzce propojují první část 39. kapitoly, věnované koncilům z let 1525 a 1531, se „soudním seznamem“ koncilu z roku 1549 o Izákovi Psovi. Obsahují řadu nových historických faktů o přístupu k procesu s Maximem Řekem v letech 1548–1549, o Izákovi Psovi a o vztahu mezi Macariem a Joasafem. Ve svém dopise z 9. listopadu 1548 Macarius podrobně popisuje Joasafovi „soudní seznam“ Maxima Řeka, údajně právě „nalezený“ v královské pokladnici. Samozřejmě se zajímá především o těch pár sekcí „rozsudkového seznamu“, které jsou tak či onak spojeny se psem Izákem; ale informuje Joasafa o některých dalších částech této památky. Nejostřejší a nejdůležitější politická obvinění v roce 1531 však vůbec nezmiňuje, jako by se nikdy nestala! To je důležitým ukazatelem tehdejšího postoje metropolity Macaria jak k politickým obviněním koncilu z roku 1531, tak k samotnému Maximovi Řekovi. Macariův dopis z 9. listopadu 1548 je plný klišovitých zdvořilých projevů úcty k bývalému metropolitovi, ale už je v něm cítit hrozba: Macarius se přímo ptá Joasafa, jaké měl právní důvody pro svěcení exkomunikovaného Izáka Psa, a zdůrazňuje přísnost kanonických pravidel v této otázce. Joasaphův pokus předložit nějaký dopis od bývalého metropolity Daniela jako takový právní základ byl neúspěšný a korespondence skončila chladnými a dokonce nepřátelskými tóny. Jak jsme řekli; Náš pramen pod obecným nadpisem „seznam z katedrálního seznamu“ z roku 1549 obsahuje celý komplex materiálů souvisejících s případem Izáka Psa v letech 1548–1549. Tento text, který hraje roli skutečného „koncilního seznamu“ koncilu z února 1549 o Izákovi Psovi, je v tomto komplexu až na posledním místě a je dokonce navenek neoddělitelně spjat s předchozí částí tohoto komplexu: zpráva o projednání výsledků korespondence mezi Macariem a Joasafem v úzkém kruhu nejvyšších církevních hierarchů, kteří tuto záležitost předali na křest 78, který tuto zprávu přenesl na křest 78. církev: "Pak je to vaše věc, hierarchové, a vy s touto záležitostí zacházíte podle božského pravidla." Bylo by přirozené předpokládat, že po těchto slovech bude zdroj informovat o termínu svolání zastupitelstva, jeho složení a průběhu jednání zastupitelstva. Tyto informace však náš zdroj uvádí mnohem později, neuspořádaně a ne vždy úplně. A bezprostředně po králových slovech, v rozporu s logikou jakéhokoli oficiálního „seznamu soudů“, náš zdroj cituje rozhodnutí rady o exkomunikaci a „konečné erupci“ Izáka Psa. Pak následuje nejrozsáhlejší část tohoto mimořádně zvláštního „koncilního seznamu“ – „volba z posvátných a božských pravidel“, na jejímž základě bylo přijato koncilové rozhodnutí. Teprve poté následuje zdlouhavé vysvětlování důvodů odsouzení Psa Isaka, jehož součástí jsou i některé materiály z poradního řízení. V závěru je uvedena informace o termínu, místě jednání zastupitelstva a jeho složení. Poslední věta pomníku se nečekaně vrací k rozhodnutí rady a přináší důležitý detail rozsudku: místo nového uvěznění psa Isaka. Odsouzení Izáka Psa v roce 1549 bylo samozřejmě událostí mnohem menšího rozsahu a významu než katedrální soudy v letech 1525 a 1531. Je možné, že samotná koncilová jednání byla mnohem kratší. Ale i když to vezmeme v úvahu, nelze si nevšimnout extrémní zaujatosti sestavovatele tohoto „koncilního seznamu“ z roku 1549, který sice ponechává obvinění vznesená proti Psovi Isakovi, ale uvádí pouze jednu frázi, která nám umožňuje posoudit linii chování samotného obviněného na koncilu. Tendenční žurnalistický charakter zpráv o katedrále z roku 1549 staví tuto památku mnohem dále od oficiálních katedrálních protokolů než dokonce „rozsudkový seznam“ Maxima Řeka. Přitom byl sestaven s určitým ohledem na první část 39. kapitoly Sibiřské sbírky a nepochybně v návaznosti na živé stopy únorových událostí roku 1549, kdy stále hořela otázka osudu chudovského archimandritu - následná bouřlivá kataklyzmata vlády Ivana IV. Ne nadarmo se v žádném z pramenů 16. století, které se k nám dostaly, kromě uvažovaného, ​​nezmiňuje ani slovo o procesu s Izákem Psem v roce 1549. Je možné, že přes všechnu svou publicistickou povahu byl „koncilní seznam“ soudu z roku 1549 jediným zdrojem oficiálních informací o procesu s Izákem Psem a byl vytvořen právě pro podobný účel. Publikované texty obsahují nový materiál o historii vztahu mezi Macariem a Joasafem v letech 1548–1549. Korespondence mezi nimi o případu psa Isaka skončila dost drsnými tóny. V samotném „koncilním seznamu“ z roku 1549 řada bodů naznačuje, že katedrální soud z roku 1549 byl namířen nejen proti Izákovi, ale do jisté míry i proti Joasafovi, který ho sponzoroval. Již při „volbě ze svatých a božských pravidel“ jsou tato pravidla vybrána tak, aby svědčila o stejné odpovědnosti jak exkomunikovaného, ​​který se „odvážil přijmout kněžství“, tak hierarchy, který jej ke kněžství vysvětil, aniž by exkomunikaci zrušil. Dovedné použití kanonického práva vytvořilo nad Joasafem hrozbu exkomunikace. Bez ohledu na reálnost a účelnost uplatnění takových sankcí vůči již odstraněnému metropolitovi považoval Macarius za nutné, aby vysoká autorita koncilu potvrdila vinu nejen Izáka, ale i bývalého metropolity. Jakkoli výstižně náš zdroj popisuje průběh koncilního jednání, věnuje značnou pozornost vyvrácení jednoho Joasafova výroku na koncilu. V odpovědi na svůj dopis Macariovi Joasaph tvrdil, že při jmenování Izáka jáhnem a knězem vycházel z nějakého dopisu již sesazeného metropolity Daniela o této otázce, který by měl být uložen v metropolitní pokladně. Macarius tento dopis nenašel a Joasaph s odvoláním na délku času odmítl prozradit jeho obsah. Rada se konkrétně zabývala otázkou, zda Daniel napsal nějaký dopis z kláštera Joseph-Volokolamsk metropolitovi Joasaphovi, který sloužil jako základ pro instalaci Izáka Psa. Na koncilu bylo předloženo písemné svědectví bývalého opata josefsko-volokolamského kláštera Niphona z 19. února 1549, vyvracející tento Joasafův výrok: Daniel odmítl poskytnout Joasafovi jakékoli informace o „Izákově herezi“ a ostře odsoudil Joasafovo další jednání v této věci. Náš památník podává text těchto svědectví v plném znění. O hrdém a nezávislém chování chudovského archimandrity před katedrálním soudem, která se k nám dostala od Psa Isaka, svědčí o hrdém a nezávislém chování chudovského archimandrity: „Yaz dei to Daniel bývalému metropolitovi o sobě neposlal ránu a já se o něj nezajímám, nikdy nevíte, co píše, on by o tom ví, o Jasaheadovi, a já s tím jeho metropolitem, takže jsem to nevěděl. pošli o mně Danielovi, pak Jasaf ví“ /l. 354 ot./min Tato hrdá fráze není bez úmyslu zařazena do našeho „koncilního seznamu“: měla by nejen zdůraznit, že Izák není hoden odpuštění, ale také zvláště zdůraznit nekanonické chování Joasafa, který do kněžství jmenoval heretika, který ani neměl v úmyslu žádat o odpuštění, aby usiloval o zrušení koncilové exkomunikace. Zároveň bylo zaznamenáno, že Joasafův demarše Danielovi ohledně Izáka Psa byl podniknut z Joasafovy vlastní iniciativy a Izák o to ani nežádal. Aniž bychom se vraceli k problému vztahu mezi Macariem a Maximem Řekem v této době (dotkli jsme se toho, když jsme mluvili o datování „rozsudkového seznamu“ Maxima Řeka), připomeneme si jen úžasnou dovednost, s jakou dokázal metropolita Macarius vést katedrální soud z roku 1549, aniž bychom se vůbec dotkli složité problematiky samotného Maxima Řeka. „Seznam Rady“ z roku 1549, který uzavírá 39. kapitolu Sibiřské sbírky, je ostře nepřátelský k Izákovi a Joasafovi, ale vůbec nezmiňuje ani jméno Maxima, ani podstatu „Izákovy hereze“; Jak jsme řekli, zvažuje se pouze čistě formální otázka umístění kacíře. Jde o zajímavý nový nádech tehdejší ideologické a politické situace. Tím je vyčerpáno těch pár informací o průběhu koncilního jednání v únoru 1549, které naše památka poskytuje. Výsledkem řízení byla „exkomunikace a definitivní erupce“ Psa Isaka a jeho vyhnanství do Beloozera, do Ermitáže Nilova. Přesné datum církevního koncilu roku 1549 zajímá badatele i proto, že církevní koncil z roku 1549 bezprostředně předcházel slavnému zemskému koncilu z roku 1549; datum uvedené v chronografu je zjevně chybné /29. a dokonce 30. února běžného roku 1549!/, což vyvolalo polemiku o skutečném datu katedrály. Náš zdroj přesvědčivě potvrzuje názor S. O. Schmidta, že jednání koncilu se konala v druhé polovině února 1549 79. Již 19. února 1549 se otázkou Psa Izáka zabývali biskupové bez koncilu a rozhodnutí koncilu ve stejné otázce pochází z 15. února 2944. Seznam účastníků církevního koncilu z února 1549 je zajímavý i pro historiky, kteří dnes mohou přesněji posoudit obvyklé složení tohoto orgánu v 16. století. Analýza této skladby potvrzuje datování uvedené v našem „koncilním seznamu“: je zde zmíněn i Simonův archimandrita Tryphon, který bude 10. března 1549 jmenován biskupem v Suzdalu 80 . Důležitou novinkou je nepřítomnost na církevním koncilu Zvěstování Archpriest Sylvester, královský zpovědník, jeden z nejvlivnějších vůdců vlády „Vyvolené rady“. Vztah této vlády s metropolitou Macariem již v roce 1549 zřejmě nebyl jednoznačný; Jak víte, poměrně brzy na sněmu Stoglavy v roce 1551 v rámci spojení církve a státu byly odhaleny poměrně ostré rozpory mezi Ivanem IV. a metropolitou Macariem - v otázce vlastnictví církevních pozemků a v dalších problémech. Nemáme však důvod tvrdit, že v únoru 1549 Ivan IV. a jeho vláda neschválili chování metropolity Macaria v případě Izáka Psa. Car nejen ponechal zvážení této otázky na církvi, ale později ve svém poselství Kirillo-Belozerskému klášteru zmínil Izáka Psa mezi nedbalými a nenáročnými pastýři Chudovského kláštera 81; Psovi Izákovi se zřejmě podařilo znechutit nejen metropolitu, ale i cara. Povaha památníku, který vstoupil do vědeckého oběhu pod názvem „Soudný seznam Maxima Řeka, nebo „Debata metropolity Daniela s Maximem Řekem“, byl dlouho kontroverzní. Poté, co byla objevena mechanická záměna listů Pogodinského sbírky, v jejímž důsledku se do textu pomníku dostalo při publikaci O. N. Bodyanského několik nadbytečných listů, se pozornost badatelů soustředila na různá opomenutí a defekty, které byly snadno rozpoznatelné při prezentaci průběhu koncilů z let 1525 a 1531.1 obě poslední kopie 153 celé stejné doby, kat. a výrazné mezery v příběhu o katedrále z roku 1525 začaly být vnímány jako fenomény stejného řádu, naznačující mechanické ztráty textu v různých fázích jeho existence. Poté bylo upozorněno na to, že některá místa v pomníku (např. obžaloba metropolity Daniela) nesou nepochybné stopy pozdější revize, což dalo vzniknout řadě původně chybějících nesrovnalostí a rozporů. Vývoj pozorování neúplnosti a nejednotnosti popisu procesu s Maximem Řekem podnítil myšlenku, že tento pomník vůbec není, jak tvrdí nadpisy Pogodinského a Barsovského seznamů, skutečnými „rozsudkovými seznamy“, tedy protokoly katedrálních procesů z let 1525 až 1531 (E. Golubin se tedy domníval, že šlo o soukromé procesy z roku 1531. metropolita Daniel), které neměly v žádném případě oficiální povahu. N. A. Kazakova, analyzující dříve známou část památky, přesvědčivě dokázala, že nemá důležité rysy soudních seznamů 16. a je literárním a publicistickým přepracováním oficiálních soudních spisů. Absence konce pomníku v Pogodinského a Barsovského seznamu však donutila N. A. Kazakovou nadále věřit, že památník je plný mechanických vad, „opomenutí a zlomů“ a ve skutečnosti se skládá ze dvou „průchodů“ / o katedrálách z let 1525 a 1531 / 82. Uvedení celého komplexu 39. kapitoly sibiřské sbírky do vědeckého oběhu nejrozhodněji potvrzuje závěr N. A. Kazakové o publicistické povaze památky a umožňuje tento závěr rozvinout a objasnit. Zpracování původních protokolů katedrál pod perem autora „Rozpravy metropolity Daniela s Maximem Řekem“ se odrazilo zejména v tom, že do textu tohoto pomníku byly zahrnuty ne všechny materiály z jednání, zejména o katedrále z roku 1525. Bez ohledu na to, jak spravedlivý je výše uvedený hypotetický předpoklad o možnosti postavit katedrálu, příběh naší katedrály1525 samotných protokolů je 1531 a dopisy z roku 1525, každopádně je třeba uznat, že text Pogodinského a Barsovského seznamů měl pouze jedno mechanické opomenutí, zlom - tentýž, který končil dříve známý text pomníku /nemyslíme zde samozřejmě drobné chyby/. Všechny ostatní „opomenutí a přestávky“ v textu nejsou vadami, které zkreslují původní text Rozpravy, ale naopak charakteristickými rysy původního textu. Dopis metropolity Macariuse Joasafovi z 6. listopadu 1548 to nepochybně pro materiály katedrály z roku 1525 dokazuje. V roce 1548 měly materiály v pomníku již nám známou neúplnou podobu. Dalším výrazným rysem tohoto díla 16. století. je mimořádná jednota materiálů z procesů z let 1525 a 1531. do jediného „soudního seznamu“ s jednou větou. Jednota není náhodná nepřesnost pomníku, ale jeho charakteristický rys, který je navíc zřetelněji vyjádřen ve starověkém sibiřském seznamu než v seznamech ze 17.–18. Tento rys památníku činí pokusy oddělit obvinění vznesená proti Maximu Řekovi v letech 1525 a 1531 extrémně obtížnými a nespolehlivými. na základě informací ze společného „soudního seznamu“. Jednota se zvláště zřetelně projevuje v jediném verdiktu, který završuje prezentaci událostí, které se na obou zastupitelstvech odehrály. Nečekanost a neopodstatněnost náhlého přechodu k rozsudku z roku 1525 v důsledku jednání z roku 1531, absurdní zmatek v rámci jednoho dokumentu různých rozhodnutí obou koncilů ukazuje, jak těsně a nelogicky jsou zde materiály z roku 1525 a 1531 provázány. a jak obtížné je vybudovat logické systémy pro jejich rozkouskování. Ale protože skepse, která již byla v tomto ohledu vyjádřena ve vědecké literatuře, se nyní zdá být ještě oprávněnější než dříve. Určitou pomoc poskytuje pouze důležitý dokument umístěný po rozsudku - dopis metropolity Daniela z 24. května 1525 klášteru Josef-Volokolamsk o procesu s Maximem Řekem. Pokud to neumožňuje vyjmenovat všechna obvinění z roku 1525, pak alespoň s dokumentární spolehlivostí umožňuje vyzdvihnout ta hlavní. Pozoruhodná je úzká souvislost, s níž je Danielův dopis (jako dopis Vasilije III.) zahrnut do textu rozsudku a kombinován se „seznamem rozsudků“. Zároveň věta jako nedílná součást obsahuje řádky o sekundárním, po roce 1531 odsouzení psa Isaka. K takovému přerušení chronologické jednoty potřebné pro koncilní dokument dochází zejména z důvodu užšího sémantického sjednocení celého komplexu materiálů 39. kapitoly sibiřského sborníku: fráze o druhotném odsouzení psa Isaka je přechodem do druhé části komplexu – „koncilního seznamu“ o Psovi Isakovi. Stejnému účelu slouží také několik spojovacích textů, které spojují různé materiály o katedrálách Maxima Řeka a Isaka Sobaka do jediného novinářského díla. Navenek se kapitola 39 skládá ze dvou „koncilních seznamů“ – 1525–1531 a 1549. Každý z nich však obsahuje části, které neměly být v původních „rozsudcích“, ale které dávají všem materiálům v kapitole publicistický zaměření. V první části se jedná o obecný úvod, dobře analyzovaný N. A. Kazakovou, postulující heretické názory Maxima Řeka a příběhy o svolání koncilů v letech 1525 a 1531. Ve druhé části jde o extrémně tendenční zprávu o „získání“ v roce 1548 „rozsudkového seznamu“ z roku 1531. a příběhy o zprávě králi o případu Izáka Psa a o svolání koncilu o něm. Poslední věta pomníku, která informuje o Isakově odsouzení a vyhnanství do Beloozera, má také spíše narativní než protokolární charakter. Pod obecným názvem seznamu „ze seznamu katedrál“ „o erupci a konečné exkomunikaci Izáka Psa z kněžství“ druhá část pomníku shromažďuje velmi různorodé materiály, které mají k oficiálním soudním záznamům daleko. A i text, který se přímo vztahuje k zasedáním koncilu v roce 1549, i když reflektuje některé důležité momenty koncilního jednání, nejméně ze všeho připomíná podobu „rozsudkového seznamu“. V pořadí předkládání soudu s Izákem Psem není pro oficiální koncilní dokument vyžadována žádná elementární logika. Přitom je zde přítomno mnoho důležitých složek takového úředního dokumentu, byť je podáno neuspořádaně. Je docela možné, že tento příběh o koncilu z roku 1549 měl plnit funkce takového koncilního dokumentu. Pokud jde o „soudní listinu“ koncilů z let 1525 a 1531, tato památka nepochybně vznikla jako jakási funkční náhrada původních radních protokolů, byla povolána k plnění jejich role a skutečně ji plnila, alespoň v situaci let 1548–1549. Máme tak před sebou zvláštní typ pramenů, který mimořádně hojně využívá původních dokumentů o koncilech z let 1525, 1531 a 1549 (protokoly, korespondence), podrobuje je literárnímu a publicistickému zpracování a někdy sehrává jejich roli. Čtenář 20. století, také nucený používat tento „rozsudkový seznam“ místo původních zápisů z jednání, by neměl zapomínat na specifika zdroje – nejen na jeho zaujatost, ale i na jeho touhu spojit příběh událostí různých dob. Již první zprávy o tomto objevu - článek N. N. Pokrovského „Sibiřský nález / Novinka o Maximu Řekovi /" /" Otázky historie ", 1969, č. 11/, zpráva Archeografické komisi / viz "Archeografická ročenka za rok 1969. M., 1971, str. 328 tyto materiály jsou předmětem zájmu vědců / atd. N.P. Pokrovského - byly použity v nejnovějším výzkumu - v knize N. A. Kazakové „Eseje o historii ruského sociálního myšlení. První třetina 16. století / L., 1970 /, v článku S. O. Schmidta „Novinky o Tučkovech / Tučkovi, Maxim Grek, Kurbskij /“ / ve sborníku článků na památku B. A. Romanova „Výzkumy společensko-politických dějin Ruska“, L., 1971/. Tak je v dopise metropolity Macariuse, rovněž zařazeném do sibiřské sbírky, potvrzeno zdánlivě podivné datování V.N. Tatiščevův začátek reformy centralizace kultu místních ruských světců v roce 1543. /N.N. Pokrovsky tyto údaje citoval ve svém článku v „Otázky historie“/. V dříve známých seznamech dopisů se datuje k roku 1547 a skutečná platnost datování sibiřské sbírky vyžaduje seriózní ověření /v rukopisné kopii z konce 16. století mohlo být uvedeno chybné datum, odlišné od data původního rukopisu/, ale tato data sama o sobě potvrzují, že Tatiščev, zpracovávající materiál pro své „staré časy a dějiny Rusů“ úkolem výzkumníka je identifikovat tyto zdroje, určit jejich vědeckou hodnotu, než se je pokusí vyvrátit jako zjevně nespolehlivé atd. „pochybné zprávy“ Tatiščeva. Více podrobností viz článek V. N. Alekseeva, E. I. Dergačeva-Skopa, N. N. Pokrovského, E. K. Romodanovskaja „O archeologických expedicích sibiřské pobočky Akademie věd SSSR v letech 1965–1967“. // “Archeografická ročenka za rok 1968”. M., 1970/. Viz též „Tikhomirská čtení z roku 1970. Materiály vědecké konference věnované zkušenostem s pořádáním archeologických expedic v RSFSR“/M., 1970/ - výtahy ze zprávy N. N. Pokrovského, projevy E. I. Dergacheva-Skop, N. V. Ponyrko a další. Státní veřejná vědecká knihovna Akademie věd SSSR, oddělení rukopisů a vzácných knih. Klid. č. 4. M. I. Tichomirov. Popis Tikhomirovského sbírky rukopisů. M., 1968, str. 12. N. N. Rozov v rozhovoru s námi naznačil, že je to dáno odlišným funkčním významem kurzíva a poloznak: na rozdíl od zbytku Sbírky má 39. kapitola podobu obchodního dopisu. Život Alexandra Něvského, ed. V. Mansikka. Petrohrad, 1913, s. 49–124. Tamtéž, s. 49, 164, 199–200. Informace o tom jsou dostupné v záznamech o knihách napsaných na příkaz Jonaha Dumina: Státní historické muzeum, Uvar. č. 309, s. 4–17; Státní veřejná knihovna pro vědu a techniku, klid. č. 4. Státní historické muzeum, Uvar. č. 309, s. 4–17. GBL, Egor. č. 869; Státní historické muzeum, Uvar. č. 310. N. A. Kazakova. Otázka důvodů odsouzení Maxima Řeka, byzantská dočasná kniha, sv. XXVIII. M., 1968, str. 116. A. A. Heraclitov. Filigrán 17. století, na papíře ručně psaných a tištěných dokumentů ruského původu. M., 1963, str. 22. W. A. ​​Churchill. Vodoznaky Na papíře v Holandsku, Anglii, Francii atd. v XVII. a XVIII. století a vzájemné propojení. Amsterdam, 1935. S. N. Černov. O vědeckých neshodách ohledně procesu s Maximem Řekem. Sborník článků o ruské historii věnovaný S. F. Platonovovi. Str., 1922, s. 59–60. Neúspěšný pokus objasnit toto temné místo učinil V. S. Ikonnikov v knize: „Maxim Řek a jeho doba“. Kyjev, 1915, s. 484–485. N. A. Kazakova. Otázka o důvodech odsouzení Maxima Řeka. Byzantská prozatímní kniha, T. XXIX. M., 1969, str. 112. Tuto interpunkci navrhl I. I. Smirnov, který nejsprávněji vysvětlil význam tohoto vadného textu. – I. I. Smirnov. K otázce procesu s Maximem Řekem. "Otázky dějin", 1946, č. 2–3, s. 123. S. N. Černov. Dekret. cit., str. 59. V. S. Ikonnikov. Řek Maxim a jeho doba. Kyjev, 1919, s. 487–488; E. Denissoff. Maxim le Grec et ÍOccident. Příspěvek k l'historie de la pensee religieuse et philosopgique de Michel Trivolis. Paříž – Louvain, 1943, str. 355. N. A. Kazakova. O „rozsudkovém seznamu“ Maxima Řeka. Archeografická ročenka za rok 1966. M., 1968, s. 27. Tato slova jsou umístěna v Barsovského seznamu častěji a poněkud důsledněji než v Pogodinského seznamu, i když někdy náhodně. 130-ot./. Viz rozpor v odstavci 7 výše. O rozporech mezi autentickými koncilními protokoly a „rozsudkovým seznamem“ viz S. N. Černov. K učeným neshodám o procesu s Maximem Řekem:.. s. 63–67; N. A. Kazakova. O „rozsudkovém seznamu“ Maxima Řeka... s. 31–35. Soudní případ Vassiana Patrikeeva. V knize: N. A. Kazakova. Vassian Patrikeev a jeho díla. M.-L., 1960, str. 295. Tato obvinění dokonce přesahují rámec koncilu z roku 1531, neboť text verdiktu tohoto koncilu nečekaně hlásí odsouzení Isaka za rouhání jiným koncilem, po roce 1531 /l. 343 ot./min Poselství Ivana Hrozného. Ed. V. P. Adrianová-Peretz, M.-L., 1951, s. 172–173; P. M. Stroev. Seznamy hierarchů a opatů klášterů ruské církve. Petrohrad, 1877, s.162. N. A. Kazakova. O „rozsudkovém seznamu“ Maxima Řeka... str. 32. Sibiřský seznam „soudního případu“, l. 354 ot.–355. Díla sv. Maxima Řeckého, díl II. Kazaň, 1860, s. 346–357, 376–379. V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., str. 509. Sibiřský seznam, l. 344; PSRL, sv. XXIV, str. 22. Neodkazujeme zde na obviňující řeč metropolity Daniela a na tzv. „opětovný výslech“ Dosifeie na koncilu v roce 1531, protože nevěrohodnost informací v nich uváděných ohledně rozsahu obvinění z roku 1525 byla již dlouho zaznamenána. Celý text „rozsudkového seznamu“ dává nové důvody pro tuto skepsi – několik nových epizod tohoto „přezkoumání“ se nepochybně vztahuje pouze k roku 1531, ačkoli podle doslovného významu zdroje „přezkoumání“ z roku 1531 pouze opakovalo obvinění z roku 1525. Soudní případ Vassiana Patrikeeva ... s. 287–292. Inventář carského archivu ze 16. století. a archiv velvyslanectví Prikaz z roku 1614. Ed. S. O. Schmidt. M., 1960, str. 20, 48; Akty shromážděné v knihovnách a archivech Ruské říše Archeografickou expedicí Akademie věd, sv. 1. Petrohrad, 1836, s. 144–145. /Dále AAE/. Dokonce i S.N. Černov se domníval, že „seznam rozsudků“ byl založen na některých materiálech z archivu velvyslance Prikaz /S. N. Černov. Dekret. cit., str. 55/. N. A. Kazakova. Vassian Patrikejev ... s. 71–72. Na tento dlouho známý a velmi jasný výrok Medovartseva o Vassianově moci se po roce 1525 při studiu otázky času Vassianova pádu jaksi zapomnělo. S. N. Černov. Dekret. cit., s. 59–71. Čtení ve Společnosti ruských dějin a starožitností na Moskevské univerzitě. M., 1847, č. 8, str. 4. /dále CHOOIDR/; S. A. Bělokurov. O knihovně moskevských panovníků v 16. století. M., 1899, str. LIX-LX, LXV, CCL. Názor, že na koncilu roku 1525 nedošlo k nařčení z nechtěnosti, opakovaně vyslovil již dříve A. A. Zimin. AAE, sv. 1, č. 172, s. 142–145; S. N. Černov. Poznámky k vyšetřování případu Maxima Greka. So. články ke 40. výročí vědce. akad. A. S. Orlová. L., 1934, s. 465–47 4. Kompletní sbírka ruských kronik /PSRL/, sv. XXIV, str. 222. M. N. Tichomirov. Nový památník moskevské politické literatury 16. století. So. „Moskevská oblast ve své minulosti“, část 2. M., 1930, s. 112. Naprosto souhlasíme s N. A. Kazakovou, která zdůrazňuje extrémní politickou zaujatost tohoto zdroje /N. A. Kazáková. Otázka o důvodech odsouzení Maxima Řeka. Byzantská dočasná kniha, sv. XXIX. M., 1969, s. 116–119/. Tato zaujatost však nesnižuje spolehlivost kronikářovy zprávy o odděleném vyšetřování politických a církevních poplatků v roce 1525. B. I. Dunajev. Řek Maxim a řecká idea v Rusku v 16. století. M., 1916, s. 28–29. I. I. Smirnov na základě rozboru zpráv z pramenů o dlouhém (od prosince 1524 do května 1525/) a etapovitosti vyšetřování a soudního procesu vytváří lákavou domněnku, že církevní obvinění proti Maximovi byla v dubnu až květnu prošetřena koncilem, který zasedal v metropolitních komorách, a politická obvinění, která byla přednesena na začátku 25. komory. sborů Ačkoli „rozsudkový seznam“ skutečně hovoří o schůzích koncilu nejprve ve velkovévodských komnatách a poté /v dubnu až květnu/ v metropolitních komnatách, ale, jak zdůraznil S.I. Černov, mluvíme o stejné církevní radě, která se nejprve sešla za přítomnosti velkovévody a poté bez něj. Typografická kronika hovoří i o církevním koncilu za účasti velkovévody a podle obou zdrojů je naprosto nejasné, jaký je vztah mezi jednáním na tomto koncilu a vyšetřováním politických obvinění. Borovská kronika, jak jsme řekli, ostře odděluje jedno od druhého. Navíc je těžké skloubit atmosféru nejpřísnějšího utajení politického procesu s atmosférou církevního koncilu, jak píše I. I. Smirnov / I. na základě Herbersteinových zpráv. I. Smirnov. K otázce procesu s Maximem Řekem. „Otázky dějin“, 1946, č. 2–3, s. 118–126/. V.S. Ikonnikov se domnívá, že bylo nepohodlné otevřeně soudit Maxima v roce 1525 pro jeho spojení se Skinderem a že ho proto raději odsoudili za chyby při opravování knih /V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., str. 476/. Listy Josepha Volotského. M.-L., 1959, s. 239–240; V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., str. 477, 495, 542. Díla sv. Maxima Řeckého, sv. III. Kazaň, 1862, str. 61; B. S. Ikonnikov. Dekret. cit., str. 509. E. E. Golubinskij se naopak správně domníval, že Maxim Řek byl roku 1525 zbaven svátosti /E. E. Golubinský. Dějiny ruské církve, sv. II, 1. pol., M., 1900, s. 816–817/. Viz přehled těchto údajů: V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., s. 477–478. Díla sv. Maxima Řeka, sv. I. Kazaň, 1859, s. 23–39; sv. II. Kazaň, 1860, s. 365–367, 369–371, 376–379, 383; sv. III. Kazaň, 1862, s. 60–79. E. E. Golubinský. Dekret. cit., s. 712–725; S. N. Černov, vyhl. cit., str. 473; V. F. Ržiga. Maxim Grek jako publicista. Sborník prací oddělení staré ruské literatury Ústavu ruské literatury /Puškinův dům/ Akademie věd SSSR /dále TODL/, sv. I. L., 1934, s. 91–95; I. U. Budovnits. Ruská žurnalistika 16. století. M., 1947, s. 140–144; N. A. Kazakova. Otázka ohledně důvodů odsouzení Řeka Makima. Byzantská dočasná kniha, sv. XXVIII. M., 1968, s. 109–126; t. XXIX., M., 1969, s. 107–134. B. I. Dunajev. Řek Maxim a řecká idea v Rusku v 16. století. M., 1916; I. I. Smirnov. op.cit., s. 121–126; I. B. Grekov. Eseje o historii mezinárodních vztahů ve východní Evropě v XIV-XVI století. M., 1963, čj. 283–287. Viz N.A. Kazakova o tom. Dekret. Op. Byzantská dočasná kniha, sv. XXVIII, str. 110. Díla svatého Maxima řeckého... sv. III, s. 154–164. S. N. Černov. Poznámky k vyšetřování případu Maxima Řeka ... strana 473. Soudní případ Vassiana Patrikeeva ... str. 287; Sibiřský seznam, l. 338. Oficiální apologetický život Paphnutia napsal bratr Josepha Volotského, Vassian Sanin, / V. O. Klyuchevsky. Staré ruské životy svatých jako historický pramen. M., 1871, s. 204–207/. Paphnutius byl svatořečen 1. května 1531 /V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., str. 470/. Soudní případ Vassiana Patrikeeva ... s. 297–298. Obžaloba v roce 1531 nepochybně nevěděla o eseji Maxima Řeka „Na hoře Athos a tamních klášterech“, kde tvrdí, že kláštery Athos „nemají žádný majetek a svou prací se živí a oblékají, nemají vesnici, jen hrozny a zahradu“. Sotva je tedy pravdou, že A. Ivanov, který toto dílo uvedl do vědeckého oběhu, uvádí, že vzniklo před rokem 1525 /A. I. Ivanov. K otázce nezištných názorů Maxima Řeka. Byzantská dočasná kniha, sv. XXIX. M., 1969, str. 141/. Inventář carského archivu 16. století... s. 20, 25; B. I. Dunajev. Dekret. cit., str. 16; I. I. Smirnov. Dekret. cit., str. 124; N. A. Kazakova. Otázka o důvodech odsouzení Maxima Řeka. Byzantská dočasná kniha, sv. XXIX., M., 1969, s. 113–114. Všimněme si mimochodem, že zde mluvíme o zemských aktech byzantských císařů, a nikoli o listinách ruských panovníků k hoře Athos, jak V.S. Ikonnikov mylně věřil / dekret. cit., str. 471/. V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., s. 123–124. Díla svatého Maxima Řeckého ... díl III, s. 194–205; V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., s. 560–573; B. I. Dunajev. Díla Savonaroly a Maxima Řeka. "Starožitnosti". Sborník Slovanské komise Moskevské archeologické společnosti, sv. IV. Číslo 1. M., 1907, s. 56–58; A. I. Ivanov. Maxim Greek a Savonarola. TODRL, sv. XXIII. L., 1968, s. 217–226; A. I. Ivanov. Na otázku o nechtěných názorech Maxima Řeka. Byzantská dočasná kniha, sv. XXIX. M., 1969, s. 136–138. B. S. Ikonnikov. Dekret. cit., s. 197–211. Zejména při obviňování Řeka Maxima z čarodějnictví. Zarážející je i to, že Maxim byl např. na rozdíl od Vassiana obviněn z odsouzení nejen klášterního, ale i církevního vlastnictví půdy, ačkoli Maxim proti pozemkovému vlastnictví farních kostelů nic nenamítal, v čemž nesouhlasil s Vassianem /N. A. Kazáková. Otázka důvodů odsouzení ... s. 130–131/. S.I. Černov. K naučeným neshodám... Str. 69. B. I. Dunajev. Dekret. cit., str. 32; I. I. Smirnov. Op.cit., str. 124; V. S. Ikonnikov. Op.cit., s. 481–482. Jejich přehled viz V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., s. 495–497. Viz také M. N. Tikhomirov. Dekret. cit., str. 112. I. I. Smirnov. Dekret. cit., s. 120–123; N. A. Kazakova. Otázka důvodů odsouzení Maxima Řeka ... s. 119–120 B. I. Dunajev. Dekret. cit., str. 28. Díla svatého Maxima řeckého... sv. II, s. 277–290; 296–319; V. F. Ržiga. Dekret. cit., přílohy, s. 111–116 N. A. Kazakova. Otázka důvodů odsouzení ... s. 120–123. To tvrdí N.A. Kazakova, což dokazuje pro Maxima absolutní nemožnost těchto prohlášení. V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., str. 466, 476. Tato slova byla katedrále oznámena na příkaz jeho otce V. M. Tučkova, jednoho ze studentů Maxima Řeka, kterému Maxim adresoval několik svých děl a kterému, jak se nyní ukazuje, zřejmě vyučoval řečtinu. V.S. Ikonnikov věřil, že zůstal stranou soudního případu Maxima Řeka. Jeho dvorská a literární kariéra pokračovala i po roce 1531 /B. S. Ikonnikov. Dekret. cit., s. 575–577/. V. S. Ikonnikov. /dekret. cit., str. 246/ to vysvětluje řeckým patriotismem Maxima, který si nechtěl pamatovat tak neúspěšný pokus Řeků vstoupit do unie s Římem. Příběhy prince Kurbského. Petrohrad, 1868, s. 294–302. Viz také o tom; E. Denissoff op. cit., str. 356. V. S. Ikonnikov. Dekret. cit., str. 227. M. N. Tichomirov. Dekret. cit., str. 112; CHOIDR, 1847, č. 8, s. 4; S. A. Bělokurov. O knihovně moskevských panovníků v 16. století. M., 1899, str. LIX-LX, LXV, CCL; PSRL, sv. XXIV, str. 222; Soudní případ Vassiana Patrikeeva ... s. 295–297. To samozřejmě vedlo k do očí bijícímu rozporu: „rozsudkový seznam“ z roku 1531 začal obviněním z Maximova chování v zajetí v klášteře Joseph-Volokolamsk po koncilu v roce 1525 a skončil stejným koncilním rozhodnutím z roku 1525, které poslalo Maxima do kláštera Joseph-Volokolamsk. E. E. Golubinský. Dekret. cit., str. 715; S. N. Černov. O naučených neshodách... Str. 71; V. S. Ikonnikov, Dekret. cit., s. 495–500. "Nevýhradnost je bezcennost, zbytečnost" - I. I. Sreznevsky. Materiály ke slovníku staroruského jazyka na základě písemných památek, sv. II. Petrohrad, 1895, stlb. 392. E. V. Zatsepina. K otázce původu starých tištěných ozdob. V knize: "U počátků ruského tisku." M., 1959, s. 138–142, 150–153. Soudní případ Vassiana Patrikeeva ... s. 294–295. V současné době NV Sinitsyna studuje rukopisy Dopis Izáka Psa, Medovartsova a Selivana. Metropolita Macarius a rozhodnutí koncilu z roku 1549 na tuto druhou exkomunikaci Izáka Psa odkazují, opět je však uvedena pouze velmi vágní zmínka o tomto koncilu citovaná výše, která neobsahuje ani jeho datum, ani konkrétní důvod odsouzení. O reakci samotného Psa Izáka na koncilu v roce 1549 na zprávu o druhém koncilu se nic neříká a sám Macarius, který o tomto druhém koncilu krátce referuje v dopisech Joasafovi, se následně celou dobu ptá Joasafa pouze na osud Izákovy první exkomunikace. Nemůžeme vyloučit, že tento nejasný dodatek o druhé exkomunikaci Psa Isaka byl učiněn na pokyn Macaria, který tak chtěl poněkud oddělit nadcházející nové odsouzení Psa Isaka v roce 1549 od otázky osudu Maxima Řeka: koncil roku 1549 obvinil Isaka jen proto, že byl vyloučen z kláštera a byl „odvážil se do kněžství“ dvou. Zajímavá je zpráva od našeho zdroje o složení této úzké rady pod vedením metropolity, která projednávala případ Izáka Psa, než jej předložila církevní radě. To zahrnovalo; Arcibiskup novgorodský a pskovský Theodosius, biskup rjazaňský a muromský Michail, biskup tverský a kašinský Akakij, biskup z Kolomny a Kaširy Theodosius, biskup ze Sáry a rybníka Savva /l. 351/. S. O. Schmidt. Katedrály z poloviny 16. století. „Historie SSSR“, I960, č. 4, s. 70–71, 74. Viz též S. O. Schmidt. Pokračování edice Chronograph z roku 1512. „Historický archiv“, sv. 7. M., 1951. PSRL, sv. XIII, část 1, str. 157. Poselství Ivana Hrozného. Ed. V. P. Adrianová-Peretz. M.-L., 1951, s. 172–173. N. A. Kazakova. Dekret. cit., Byzantská dočasná kniha, sv. XXVIII, M., 1968, s. 114, 117.