Преподобни Серафим, цар и народ.

Съдържание От редактора Преглед на списъци Текстологични изследвания, запознанства. Нови данни за катедралните дворове от 1525, 1531 и 1549 г. над Максим Гръцки и Исак Кучето. С откриването от Сибирската археографска експедиция на „Съдебните списъци на Максим Гърка и Исак Кучето“ в научно обръщение е въведен най-ценният източник за социално-политическата история на Русия през първата половина на 16 век. Преди това съдебният списък на Максим Гръцки, съдържащ информация за процесите от 1525 и 1531 г., е бил известен само от непълни и съответно до голяма степен неразбираеми по-късни списъци. The Siberian list is both the earliest (the manuscript dates back to the 1590s) and the most complete. Публикуваният паметник дава на изследователите много нови сведения за биографията на изключителния писател от XVI век Максим Грък, към чийто живот и творчество напоследък се засилва интересът както у нас, така и в чужбина. Научаваме важна информация от съдебните списъци и за събитията от политическата история на втората четвърт на 16 век. – за царуването на Василий III и началния период на царуването на Иван Грозни. Подробна статия на Н. И. Покровски характеризира научното значение на това откритие 1 , представя неизвестни досега факти, идентифицирани в ръкописа, и съдържа подробен анализ на източника на паметника. Н.Н. Покровски убедително показа, че публикуваният съдебен списък на Максим Гръцки е съставен през 40-те години на XV век, вероятно във връзка с подготовката на процеса срещу Исаак Кучето, и е замислен предимно като журналистическа работа. Неговият съставител смесва информация за процесите от 1525 и 1531 г. Очевидно той вече не е имал под ръка съдебния списък от 1525 г. Възможно е този документ да е изгорял в митрополитската хазна по време на „големия пожар“ в Москва през юни 1547 г. Тихомиров/, но възниква примамлива перспектива да се разгледат възможните допирни точки между съдебните списъци на Максим Гърка и Исак Собака и „Екстрактът” и да се изследват в редица публицистични произведения от втората половина на 1540-те години. - началото на 1550-те години, - но това е времето на интензивна журналистическа дейност на Максим Гръцки и Макарий, Силвестър и Ермолай Еразъм, Иван Пересветов и Иван Грозни. Отваря се пътят и към тълкуването на един от най-тъмните пасажи в кореспонденцията между Иван Грозни и Курбски и „Историята“ на Курбски. Отдавна е забелязано, че Курбски е оставил без отговор обвинителни нападки в първото послание на царя срещу неговия дядо по майчина линия, болярина М.В. Освен това Тучков мълчи за Тучкови в дългата „История на великия московски княз“. Сега се оказва, че Тучковите са били доносници на Максим Гърка, когото Курбски нарича свой „любим учител“, и особено се издигнаха точно когато близкият роднина на Курбски по бащина линия (също възхваляван от него в „История“), княз С. Ф. Курбски, подобно на Максим Гърка, изпадна в немилост. Сибирската находка е значима и като голям успех в теренната археология. Ръкописната колекция, част от която е публикувана в това издание, украси колекцията от ръкописи и старопечатни книги в академичния град край Новосибирск. Тя се основава на уникална колекция, дарена от академик M.N. Тихомиров към Сибирския клон на Академията на науките на СССР през 1965 г. /т. п. „Тихомиров сборник”/. М. Н. Тихомиров вярваше, че Сибир може и трябва да стане център на особено обещаваща работа в областта на идентифицирането и изучаването на паметници на древноруската писменост и култура. Той също така разработва първоначални планове за организиране на експедиционни археографски дейности в Сибир. По негова инициатива започва проучване за тази цел на старообрядческите селища в Сибир и Далечния изток през 1959–1962 г. След първото археографско проучване в Западен Сибир от E.I. Дергъчева-Скоп и Е.К. Ромодановская през 1965 г., експедиционната дейност на археографите /В. Н. Алексеева, З.В. Бородина, Е.И. Дергъчева-Скоп, Н.Н. Покровски, Е.К. Romodanovskaya, а наскоро и G.P. Енина, Б. Журавлева, А.Н. Кручинина, Н.В. Понирко, Л.С. Соболева и др./ в Сибир стана редовна 3. В експедиционната работа участват служители на Сибирския клон на Академията на науките на СССР, преподаватели и студенти от Новосибирския държавен университет. Ръкописна колекция, съдържаща съдебните списъци на Максим Гръцки и Исак Собака, е открита през лятото на 1968 г. в отдалечено алтайско село от комплексна археографска експедиция, ръководена от ученика на акад. М. Н. Тихомиров Н. Н. Покровски /понастоящем заместник-председател на Сибирския клон на Археографската комисия/. Участниците в организираната в Москва научна конференция от Археографската комисия, посветена на опита от археографските експедиции в РСФСР /„Тихомирови четения 1970 г.”/ единодушно отбелязаха голямото научно значение и ефективност на методиката на теренната археографска работа в Сибир. Нов център на археографска дейност успя да възникне само благодарение на съдействието на ръководителите на Сибирския клон на Академията на науките на СССР. От самото начало председателят на Сибирския клон на Академията на науките на СССР академик М. А. Лаврентьев енергично подкрепи това перспективно направление на научните изследвания. Широтата и обхватът, характерни за археологическите изследвания на академик А. П. Окладников, се оказват до голяма степен присъщи на дейността на Сибирския клон на Археографската комисия, който той ръководи. Сибирският клон на Археографската комисия се превърна в един от водещите методически центрове за теренни археографски изследвания у нас. Дейността на сибирските археографски експедиции е изключително постижение на руската археография. Председател на Археографската комисия, доктор на историческите науки С. О. Шмид. Един сложен и противоречив паметник, навлязъл в науката под името „Съдебният списък” на Максим Гърк, стана известен за първи път в цялост като част от ръкопис от края на 16 век, открит в Сибир през 1968 г. /Сибирски списък/. Списъкът на съда е част от комплекс, свързан не само с Максим Гърка, но и с преписвача на книгите, Исак Кучето. Всички останали списъци на паметника са запазили само началната част от материалите, отнасящи се до Максим Грък; От тях само списъците на Погодински и Барсовски имат научно значение, останалите са късни копия или от списъка на Погодински, или от издание на паметника, направено въз основа на този списък. Даваме описание на списъците на Сибир, Погодински и Барсовски. Сибирският списък се съдържа в колекция от края на 16 век, получена през 1968 г. от археографска експедиция на Института по история, филология и философия на Сибирския клон на Академията на науките на СССР в селото. Мулта от Уст-Коксински район на Горно-Алтайския автономен окръг от Наталия Сергеевна Хомякова. Преди това ръкописът е принадлежал на големия параклис на параклисния конкорд в това село: тук някога е бил един от двата центъра за събиране и копиране на древни руски книги в цялата долина Уймон. Руски селища на реката. Uimone са основани през втората половина на 18 век. имигранти от Бухтарма. По същото време започва създаването на богатите книжни колекции на Уимон, които по-късно са изгубени. От тях са оцелели само няколко книги, сред които откъс от ръкописния Псалтир от края на 15-ти – началото на 16-ти век, Псалтирът, отпечатан от Петър Мстиславец /Вилно, 1575 г./, Евангелието, отпечатано от Радишевски /Москва, 1606 г./, Катедралния кодекс /Москва, 1649 г./ и др. Всички те са придобити от същата експедиция през 1968–1969 г. Край село Мулта през 19 век. Имаше няколко старообрядчески работилници за преписване на книги. Детски и служебни книжки се копират в района на Уст-Коксински и днес. Ръкописът, съдържащ сибирския списък, е написан на листове и в момента има 363 листа плюс 6 листа с букви. Преди реставрацията, извършена през 1969 г. в Държавния исторически музей, в началото и в края на книгата имаше освен това няколко празни листа от 16-ти и 18-ти век. Ръкописът е написан с половин буква и курсив с различни ръце в края на 16 век. Хартия с водни знаци: 1/герб от четири части/герб на Баден/, с лигатура LB, почти идентичен с Брикет № 1075, 1587 г. /други версии на този филигран от Брике не надхвърлят 1580–1597 г./; 2/ едноръка кана с букви P/B почти идентична с Брикет No 12793, 1583 /варианти: 1584–1599/. Преди реставрацията на един от празните листове в началото на книгата имаше запис с курсив от втората половина на 17 век: „Книгата на Григорий Синаит“. На чист гръб л. 2 е запазен запис с курсив от друга ръка от 17 век: "Това е църковната книга на Владимирския манастир Рождество Христово. На л. 3 - лента за глава с флорален орнамент. Подвързия - дъски в кожа, медни бръмбари и скоби. Един от писарите /ll. 215–322/ остави първия лист празен /л. 214/ първата писана от него тетрадка; На този лист има цинобърна проба на перото с надпис: „Живот и живот...“, отдолу е характерен запис с небрежно курсивно писане на две различни мастила и ръце: „Тренкино, нередактирано“, „И неподписано“. Въпреки това грешките са коригирани и липсващите места са маркирани в тази част от текста, но само на няколко места, а по-голямата част от този текст наистина не е коригирана. Единна система за внимателно редактиране минава през цялата книга, с един и същ тип белези (често цинобър) на вмъквания, изтривания, замествания и пренареждане на текст. Тази редакция обаче е направена с различни полуофициални и курсивни почерци от същото време като основните почерци на ръкописа. Само в два случая вложките са направени с курсив от 18 век. /л. 351/. Глава 15. Григорий Синаит в края на седма глава въпрос и отговор /л. 181-об./. Глава 16. Угоди на Божието провидение /ll. 181–182/. Глава 17. От житието на св. Пахомий, и от Лествицата, и от Исаак, и от Старчеството /ll. 182–183 об./. Глава 18. Легендата от част 3 на песента на пророчицата Анна и астролозите /ll.183v.–187/. Глава 19. Слово на св. Максим Грек Святогорски против ласкавото отписване на Николай Немчин Латинин /187–195 т./. Глава 20. Отговори на православните християни срещу агаряните, които хулят светата ни православна християнска вяра /II. 195 т.–202/. глава 21 202–207 об./. Глава 22. Послание от преподобния наш отец Кирил Чудотворец до благоверния и боголюбив велик княз Василий Димитриевич /ll. 207 об.–209 об./. Глава 23. Послание от същия Кирил чудотворец до княз Юрий Дмитриевич /ll. 209 т.–211/. Глава 24. Послание от същия Кирил чудотворец до княз Андрей Дмитриевич /ll. 211–213/. Глава 25. Духовна грамота на същия Кирил чудотворец /л. 213-об./. Глава 26. Месец март 1. Памет на преподобния наш отец Йоан Мълчаливец, бивш епископ на лаврата на св. Сава /л. 215-об./. Глава 27. Мая 24. Житие и живот на преподобния наш отец Симеон, подобно на чудотвореца на Чудната планина /ll. 215 об.–258 об./. Глава 28. Легендата за Теофил, патриарх на Александър, и за неговата смърт, и каква смърт се случва с онези, които се надяват на тленното богатство, и как Кирил Философ прокле Йоан Златоуст и изгори книгите му, и пак Пречистата ги смири след смъртта на Йоан Златоуст /II. 259–260 об/мин Глава 29. 18 януари Житие и страдание на светия наш отец Атанасий, изповедник Александрийски /ll. 260 обр.–284/. Глава 30. Душеполезните беседи на преподобния наш отец Зосима за яростта, преписани от неговия ученик Калист /ll. 284 обр.–300/. Глава 31. Преданието на Теофилакт, архиепископ български, за непонятното, разговор 5-ти /ll. 300 об.–310/. Глава 32. Същият Архиепископ Теофилакт Български за непонятното, разговор 6-ти /ll. 310–315 об/мин Глава 33. Видението на Косма е удивително, страшно и много полезно /ll. 316–319/. Глава 34. 3 юли. За блажени Атанасий, чудотворци като тези в Тронановския манастир /л. 319 об/мин Глава 35. За авва Филором /ll. 319 обр.–320/. Комплексът от паметници, свързани със съборите от 1525 г. и 1531 г., които разглеждат случая на Максим Грък, и със събора от 1549 г., който осъжда Исак Кучето, съставлява 39-та глава на колекцията. Тази глава заема тетрадки 43–46 според общата номерация на тетрадките; 43-та тетрадка започва с празен лист 322, 46-та тетрадка завършва с лист 354, който е посочен на гърба на този лист; последният, 355-ти лист не е включен в общата номерация на тетрадките; 47-ма тетрадка започва с лист 356. Тетрадките от глава 39, наред с общата тетрадка, имат и своя отделна номерация на тетрадките; от 1 до 5, като 5-та тетрадка се състои само от един лист от 355 бр. Глава 39 е единствената част от колекцията, написана с курсив 6; Само тази глава няма заглавие - заглавието „Катедралата на Максим Гърк от Святогорск“, дадено в съдържанието, липсва преди текста. Всички други глави на колекцията са написани в добра полуформа, някои с характеристики, характерни за 16 век. калиграфски декорации в началото и края на редовете; Всяка глава се предшества от цинобърно заглавие; понякога главите започват с цинобърни инициали с флорален дизайн. Ежедневният, делови характер на писмото прави 39-та глава да се откроява от цялата колекция; в същото време тази глава е неразделна част от него. Написано е на същата хартия с водния знак на каната като предишната и следващите глави. Обозначаването на номера на главата тук, както и в цялата колекция, се прави на страничното поле срещу началото на главата и отгоре на всеки лист със същата цинобърна полудиаграма, както в другите глави. В този случай на гърба на левия лист се изписва "Глава", а на десния - нейният пореден номер с азбучни номера; на някои листове /обикновено на първия лист на тетрадка/ този номер се заменя със съкратеното наименование на главата /ll. 4, 11, 19, 27, 35, 43, 51, 58а, 66, 74, 82, 89, 94, 102, 110, 118, 122, 130, 138, 145, 166. 174, 197, 217, 270 об./. Подобно съкратено заглавие на главата може да се намери в горното поле на един от листовете на 39-та глава в началото на тетрадка 44 /л.331/: „За Максим Святогорски грък“. Надписът е направен с цинобър, полудиаграма от същата ръка като други подобни надписи в колекцията. Редактирането на текста на глава 39 е направено с помощта на същите икони и техники, както в други части на сборника; инспекторът пишеше с курсив, с по-бледо мастило; ръката на тази препратка се намира и в други глави на ръкописа. Както почеркът на редакцията, така и споменатият запис на листа. 214 показват, че редактирането на целия сборник не може да бъде отделено с дълъг период от време от неговото написване. Изглежда много вероятно този сборник да е един от няколкото ръкописа, създадени в края на 16-ти и началото на 17-ти век. по поръчка на вологодския архиепископ Йона Думин за Владимирския манастир Рождество Христово, където Йона е архимандрит до 1588 г. Връзката между съдържанието на сборника и Владимир е посочена не само от Владимирските чудеса на живота, но и от глава 10 на сборника. Тази глава съдържа съборното областно послание на митрополит Макарий за установяването на честването на паметта на руските чудотворци; списъкът на адресатите на съобщението в този списък / за разлика от известните по-рано списъци на Троицко-Сргиевската лавра, Йосиф-Волоколамския и Красногорския Пинежски манастири / започва с Владимирска епархия /л. 176/. За епископа на Вологод големият интерес към Кирил Белозерски, който се забелязва в Сибирската колекция, съдържаща списъци с неговите послания и завещания /гл. 22, 23, 24, 25/. И накрая, редица външни характеристики позволяват да се доближи сибирската колекция до ръкописите, създадени по поръчка на Йона Думин. Тези ръкописи са внимателно редактирани, използвайки същата система от цинобърни знаци, както в Сибирската колекция. Дизайнът на малките цинобърни инициали на флоралния орнамент също съвпада. Списъкът на Погодински е в колекцията от 17 век, ГПБ, Погод., 1597 г., 4°, 120 листа с курсив. Датирането на този сборник до наши дни поражда спорове и недоразумения; различни изследователи го определят в много широки граници – от 16в. до втората половина на XVII в.. 12. Почеркът на ръкописа наистина е труден за точно датиране в тясна хронологична рамка. С. Н. Чернов, който пръв обърна внимание на филиграните на колекцията, според нас правилно ги идентифицира като не по-рано от 40-те години на 17 век. и предпочита внимателно да отнесе колекцията към втората половина на 17 век. N.A. Казакова, несъгласна с тази датировка, идентифицира един от филиграните (лотарингски кръст с двойно C) със знаците, дадени от N.P. Лихачов под номера 3062 и 3072, датирани от 1602 и 1607 г., и приписва колекцията на първата половина на 17 век. От останалите четири филигранни произведения в колекцията две не са открити от нея в албумите, един (шут с 5 камбани) е датиран от албума на Н.П. Лихачов, което е крайно непредставително за този тип, към първата половина на XVII в., и такова не е забелязано в ръкописа. Междувременно филигранът на колекцията дава основата за по-уверено датиране. Водният знак „Кръст на Лотарингия с двойно С“, според справедливото мнение на А. А. Хераклитов, „в писмени паметници от руски произход има доста ограничен период на разпространение“ - от 1643 до 1656 г. 13. Знакът на колекцията Погодинский е много по-близък до показания в албума на А. А. Хераклитов под № 368 /1649/, отколкото до филиграните. 3062, 3072 от началото на 17 век. от албума на Н.П. Лихачов, който също влезе в този албум от западноевропейски, а не от руски документи на ГПБ. Неидентифициран от Н. А. Казакова, гербът на друг филигран от колекцията съдържа изображение на великденското агне /ll. 36–37, 69/ вид на Хераклит, No 1480, 1658, или още по-близко - Чърчил, No 456, 1657 14. Ръкописът съдържа друг герб / л. 118/ с изображение на страсбургската лилия, близка до посочената от Хераклитов под No 200, 1643 г.; този знак не е бил забелязан от изследователите преди. Този пасаж отдавна предизвиква объркване както поради граматическата си форма (за какво се отнася подчиненото изречение на причината, въведено от съюза „занеже“?), така и поради съдържанието му: връзката между провъзгласяването на много години на суверена и митрополита, проклятието на еретиците и въпроса за инсталирането на московски митрополити в Москва, а не в Константинопол, е неясно. С. Н. Чернов, който се опита да разбере това тъмно място, не успя да свърже толкова различни сюжети с една семантична линия и изложи предпазливо предположение, че Максим вижда някои канонични нередности в московската формула за провъзгласяване на много години и проклинане на еретици. В същото време С. И. Чернов много проницателно забеляза, че Максим може да вложи някакъв смисъл в тази фраза, приравнявайки митрополита и великия херцог с еретици, и че това място е съкратено и умишлено лишено от яснота, за да скрие тази остра и авторитетна атака 15. S.N. "Но ти, Максим, каза: великият княз Василий даде земята на кримския цар, а самият той, уплашен, избяга - как да не избяга от Турсков? Ако отиде при турците, той може или да го накаже, или да избяга." Препинателните знаци взехме тук от най-новата работа на Н. А. Казакова, посветена на процеса срещу Максим Грък 16. Но връзката, предадена чрез тире между бягството от кримския цар и фразата „как да не избяга от Турсков?“ остава неясно; тази фраза се възприема като подчинено изречение на причината спрямо първата фраза, което противоречи на смисъла. С.Н. Чернов се опита да избегне това, използвайки различна пунктуация: "... и самият той, уплашен, избяга от Турсков. Как да не бяга? Ще отиде в Тур..." 17. Но такова тълкуване обърква още повече въпроса. В сибирския списък след думата „бягал“ следва фразата: „И ако бягаше от кримчанин, но как да не бяга от турчина?...“ Тази фраза изяснява логическата структура на целия фрагмент, която беше изгубена при съкращаването на текста в изданието на Погодински. 3. Михаил Медоварцев казва в съда, че е написал или изтрил някои пасажи в руските богослужебни книги по заповед на Васиан Патрикеев и Максим Гърка: „И, господине, ми беше заповядано да слушам Максим във всичко, и да напиша, и да изтрия княз Васян Стари, както Максим заповяда.“ Това е текстът на Сибирския списък /л. 334 обр.–335/. В списъка на Погодински, в резултат на съкращаване и пренареждане на думите, резултатът е нонсенс /л. 54/: „И господине, княз Васян Стари ми заповяда да слушам във всичко и да се поправя на Максим гърка, както Максим заповядва.“ Приматът на сибирското издание е очевиден. 4. Да сравним две редакции на разпита на Михаил Медоварцев за пропускането от него и Максим гърка на думата „истински” в символа на вярата. Сибирско издание /л. 337/: И Владика Дософей попита Михал Медоварцов: Защо се поправиха за „истинското“? Погодинская редакция /л. 59-об./: Владика Доситей попита Михаил Медоварцев: Защо се поправихте за естествената „истина“? Изданието Pogodinskaya превежда въпроса в единствено число, защото Максим току-що беше попитан за същото и въпросът беше в единствено число. Следователно в изданието на Погодинская се въвежда местоимението „вие“ и вместо „изгладен“ се пише „изгладен“. Но поради пропуск, спомагателният глагол е оставен в предишната си форма - множествено число - “este”. Това е именно грешка при редактиране на предварително правилен текст; възможността за обратна хронологична връзка на текстовете тук е малко вероятна. Това заключение за връзката между двата списъка се потвърждава от текста, който следва непосредствено по-горе. И Михал каза: На мен, сър, Максим каза: Нямаме това в нашите гръцки книги. И, сър, затова се поправих за това. И Максим реки: Брат Михайло, душата ти ще възкръсне. Погодинская редакция /л. 59 об./: Майкъл каза: Максим му каза, че нямат това в гръцките книги. И той се поправи за това. Намаляването, направено в списъка на Погодински, доведе до загуба на важно място, като се говори за реакцията на Максим Грек към обвинението на Михаил Медоварцев. Тази реакция, както по същество, така и по форма, е съвсем стандартна за Максим в подобна ситуация; вече е дадено няколко пъти за подобни случаи и тук изданието на Погодински намалява много значително „повторение“. 5. В Сибирския списък /л. 334 т./ Митрополит Даниил се обръща към Максим Грък с въпроса защо се е „поправил” за „великия и мъдър догмат за православната вяра, за Пречистата Троица, и за Светия Дус, и за Пречистата Богородица...”. Писарят на сибирския списък погрешка пропусна думите „за пречистата Троица“, но веднага забеляза грешката и, като не смееше да зачеркне такъв текст, веднага след грешния ред го пренаписа отново, включително липсващите думи, отбелязвайки правилното четене с цинобър. Няколко реда по-долу същата формула /в правилния вариант/ се повтаря още веднъж във въпроса на митрополит Даниил към Михаил Медоварцев. В изданието на Погодин има само един неправилен /съкратен/ вариант на въпроса на митрополита към Максим Грък /л. 53/, въпреки че въпросът, отправен към Михаил Медоварцев, е даден в правилната, пълна форма. Като се вземат предвид горните примери, най-вероятно е да се приеме последващо записване на грешка, забелязана и коригирана от писаря на сибирския списък; или тази грешка е възникнала на по-ранни етапи от историята на текста на паметника в сравнение със сибирското издание, или следващите преписвачи на сибирското копие не са разбрали сложната система за коригиране на това място. 6. В някои други случаи думите, присъстващи в сибирския списък и липсващи в Погодински, логично се обясняват като редакционно намаляване на текста на сибирския списък, направено от редакторите на Погодински, докато обратното обяснение за разширяването на оригиналния текст е трудно. Така например в Сибирския списък митрополит Даниил, говорейки за престоя на Максим в Йосифово-Волоколамския манастир, два пъти /в различни връзки/, споменава в подобни изрази, че за негов надзирател е назначен старец Тихон Ленков, а негов духовен отец е старецът Иона /II. 329 и 330/. В Погодинския списък няма второ споменаване на Тихон Ленков и Йона /л. 41 об./. Редакторите на Погодински обикновено се опитват да освободят текста от повторения. 7. В изданието на Погодин също липсва фраза, че митрополитът и висшето духовенство са присъствали на заседанията на събора, състоял се през лятото на 1525 г. в митрополитските покои /л. 56/. Съкращението на тази фраза в изданието на Погодински е разбираемо - и е толкова ясно, че ако съветът се е събирал и срещите са се провеждали в покоите на митрополита, тогава той самият и висшето духовенство са били там. Напротив, трудно е да се обясни последващото въвеждане на тази фраза при липсата й в по-ранната редакция. Подобно съкращение има и в началото на паметника на фол. 19 от списъка на Погодински. 8. В текста на Погодинската редакция в самото начало на обвинителната реч на Даниил /л. 37 т./ има странна клауза. Тук е написано, че Максим и Сава идват от Атон в Русия „при благочестивия и христолюбив цар и велик княз Иван Василиевич“. На други места в обвинителния акт руският суверен от онова време правилно се нарича Василий Иванович. Тази грешка не е в сибирския списък. По-логично е да се предположи появата му на по-късните етапи на редактиране и пренаписване на текста, когато реални случаи на използване на царската титла от руски суверени много преди коронацията на Иван IV биха могли да бъдат по-лесно забравени. Владика Доситей попита Максим: Протойерей Атанасий, и архидякон Иван Чушка, и свещеник Василий подадоха бележка срещу вас, че хулите местните книги, и укорявате, и помитате, и казвате, че тук в Русия няма книги, нито Евангелие, нито Апостол, нито Псалтир, нито правила, нито устави, нито отечески, нито пророчески. И Максим и протойерей започнаха да се карат очи в очи и той каза, че не е казал това, но каза, че тук в Русия книгите не са прави и преводачите са развалили някои книги, иначе трябва да се преведат. Трябва също да се отбележи, че в текстовете „от божествените писания“ в два случая списъкът на Погодински погрешно пропуска реда /ll. 20 и 33/; смисълът е изкривен толкова значително, че тук говорим, очевидно, не за умишлено намаляване, а за случайно пропускане. Тези пропуски ги няма в Сибирския списък /ll. 324 рев. и 327/. Редакторът на списъка „Погодински“ се постара да не дава заглавията „въпрос“ и „отговор“ в протокола на очните ставки, в случай че началото на очната ставка е посочено със стандартната формула / „стоене лице в лице“, „говорене лице в лице“/. Ако тази формула не съществуваше, такива заглавия най-често се поставяха в изданието на Погодински. Особено интересен за идентифициране на връзката между изданията на Сибир и Погодин е записът на конфронтацията върху листа. 50 об. Списък на Погодински. В сибирския списък записът започва с формула, която липсва в списъка на Погодински: „И поставиха Михал Медоварцов и Максим в катедралата лице в лице“. Въпреки че тази формула не е в списъка на Погодински, неговият редактор се държи така, сякаш е пред очите му: той отказва заглавието „въпрос“ и двата пъти по време на описанието на тази конфронтация. В края на списъка на Погодински, където несъответствията със сибирския са особено големи, тези заглавия също не се използват, тъй като пряката реч тук обикновено се заменя с по-съкратени версии с непряка реч. Тези заглавия не присъстват в началото на Погодинския списък, в частта му, отнасяща се до събора от 1525 г. Но дори в записа на съдебното споразумение на събора от 1531 г. има няколко случая на необясними и непоследователни откази да се използват такива заглавия /ll. 50, 56/. Тази пъстра картина най-вероятно показва, че редакцията на Погодинская (или някои от нейните протографи) е въвела заглавията „въпрос“ и „отговор“ в текста, където преди това не са се появявали. Тази форма, както е известно, е много популярна в руските ръкописни колекции, но нямаме нито една индикация, че е била използвана в съдебни списъци или произведения, на които са дадени някои характеристики на списъци на катедрални съдилища. Редакторът на списъка Погодински обаче срещна значителни трудности в тази работа; той се опита да разработи някои правила - къде да поставя и къде да не поставя тези заглавия, но не успя да следва своята линия по някакъв последователен начин. Нека веднага да отбележим, че по-късният Барсовски списък /XVIII век/ тук е малко по-последователен от Погодинския. Редакционната редакция на списъка на Погодински променя „mi“ на „me“, „tobe“ на „you“, „yaz“ на „az“ или „ya“ / но има и няколко случая на използване на „yaz“ - ll. 47 т., 49 т./, “поправя” на “създавам”, предлогът “з” се заменя с “с”, след съскащите “у”, “я” се заменят с “и”, “а”. В дателния падеж, вместо „владетелят“ на сибирския списък, в списъка на Погодински навсякъде има „владика“. Окончанието на неопределената форма на глагола „ti“ обикновено се предава от списъка на Погодински като „t“. Правописът на собствените имена също се променя: Дософей на Досифей, Семьон на Симеон, Михайло на Михаил, Суздал на Суздал / въпреки че в последния случай има изключение на l. 55/. И самият характер на тази редакция и особено наличието на отделни изключения, които запазват формата на сибирския списък, показват неговата по-голяма древност в сравнение с Погодински. Особен проблем е въпросът за последните редове на списъка на Погодински. Списъкът на Погодински завършва със записи от процеса на събора от 1531 г. по въпроса за инсталирането на руски митрополити в Москва, а не в Константинопол. Максим, който изложи канонични възражения срещу този ред на инсталация, каза на събора, че в Москва оправдаха този ред, като се позоваха на съществуването на благословената грамота на Константинополския патриарх до руските митрополити, "и той измъчва много от тези писма и до ден днешен не го е видял. И казва: Ако тук нямат грамота от Цареградския патриарх, и те се гордеят, че не издават както и преди и според стария устав и обичай от цареградския патриарх.” По-нататък на същия ред в списъка на Погодински има текст, който липсва в сибирския списък и не се вписва добре в предишното представяне. Представяме го изцяло: "Тоест, с плача на Еремия, когато плаках при реката на Вавилон, аз плаках и не получих нито покаяние, нито опрощение на греховете. Но искам да чуя // рационално, сега виждаме еретичен бунт, Вавилон, защото ще има бунт, а вавилонската река е еретично учение и нашите грехове. Ние, плачейки в молитви към Бога, побеждаваме еретична армия на разкола и нашите грехове и зли бремена. И както в тази притча върбата е безплодна, така и евреите са без разум и еретици без чиста вяра. и свято, но нямаме плода на доброто” /тук свършва списъкът на Погодински. И по граматична форма, и по жанр, и по тема този текст рязко се различава от непосредствено предхождащия го. В края на списъка на Погодински, както вече беше споменато, свидетелството е записано в трето лице, но тук има рязък преход към първо лице. Веднага се набива на очи, че тези последни редове изобщо не са запис на съдебни дебати, а откъс от тълкуването на фразата от 136-ия псалм за Стария завет „Плачът на Еремия“ и думите на този псалм, популярен в древната руска литература, за орган, висящ на безплодно дърво (вижте например Великия миней на Четя, 12 февруари). Това тълкуване засяга теми, които не са тематично свързани с отговора на Максим Гърк за поставянето на руски митрополити в Москва. Основната идея на този пасаж е добре известното догматично осъждане както на неверието, отклонението от чистотата на вярата, така и на безплодната вяра, която не се съживява от добри дела. Изследователи, които разполагаха само със списъка на Погодински, се опитаха по някакъв начин да свържат този пасаж с предишното представяне на думите на Максим Гърка. Но като изказване на Максим Гърка на процеса тези думи звучат твърде неестествено, защото тогава придобиват обвинителна, проповедническа суровост, която не е характерна за цялото му поведение на процеса. Техният стил също се различава от стила на другите твърдения на Максим, да не говорим за факта, че самата форма на тълкуване, както и съдържанието му, не се вписват в подобно твърдение. Следователно е ясно, че дори когато добавят този пасаж към отговора на Максим на процеса, изследователите често цитират само първите редове, тълкувайки ги като израз на възмущението на Максим от поставянето на руски митрополити в Москва. Следващите редове не бяха притиснати в това обяснение и обикновено бяха пропускани. В.С. Иконников и Е. Денисоф, които се опитаха да дадат превод на този пасаж, бяха принудени да въведат свързващи думи, липсващи в оригинала, за да свържат отговора на Максим Гърка на процеса с пасажа за плача на Йеремия / „тогава мога да плача само с плача на Еремия...“ „il ne me reste plus qn’a me lamenter“ 18. Това вмъкване може механично да е попаднало в текста на някой предшественик на списъка на Погодински и след това да е фиксирано. Известно е, че механичното объркване на листове в самия списък на Погодински доведе до факта, че в изданието на този списък, направено от О. Н. Бодянски, в неговия състав бяха включени няколко напълно несвързани листа. Сибирският списък, който не съдържа този пасаж, дава напълно логичен преход от горния отговор на Максим Гърк на процеса към въпроса на Крутицкия епископ Досифей: „Защо не казахте преди, че епископите се поставят в Москва от собствените си митрополити без благословията на Царегородския патриарх?“ /л. 337 об/мин След като открием края на списъка с присъдите на Максим Гърка, трябва само внимателно да прочетем тази част от присъдата, за да забележим ясно колко грубо е разрушено органичното единство на текста от вмъкването за оплакването на Еремия и органа, висящ на върбата. Списъкът на Барсов е открит наскоро от Н. А. Казакова в една от колекциите от началото на 18 век. /ГИМ, Барове. No 2736/. Анализирайки несъответствията между списъците на Барсовски и Погодински, Н. А. Казакова стига до справедливо, по наше мнение, заключение, че „Списъкът на Барсовски не може да бъде проследен до Погодински: той представлява линия от историята на текста на списъка с присъди, независимо от последния.“ Тази независима линия обаче наследява от общия за Погодинския списък протограф редица съществени черти, характерни и за двата 19 . В някои случаи на несъответствия между сибирския и Погодинския списък, списъкът на Барсовски следва сибирския. По-горе вече стана дума, че в началото на паметника на l. 19 от Погодинския списък е пропуснато указанието, налично в Сибирския списък за присъствието на събора от 1525 г. заедно с великия княз и митрополит Даниил 21. Списъкът на Погодински съкращава този очевиден детайл от описанието както тук, така и по-късно, в края на паметника на фол. 56. В списъка на Барсовски това съкращение е само в края, като в първия случай е даден текстът на списъка на Сибир, а не списъка на Погодински. По същия начин, в отговора на Васиан Патрикеев до съда относно връзката му с Васиан Рушанин, списъкът на Погодински съкращава няколко думи, намерени в сибирския списък; в списъка на Барсовски, тези думи също са включени в отговора на Васиан, въпреки че незначителна редакционна корекция на фразата, направена в списъка на Погодински, е запазена в списъка на Барсовски. Сибирски списък / л. 333/: Но аз не му казах нищо, нито с Максим, нито без Максим, и нямам нищо общо с тях. Погодински списък / л. 49 об./: Но не казах нищо на него и Максим и не ми пука за тях. Барсовски списък /л. 124/: Но аз не му казах нищо с Максим или без Максим и нямам нищо общо с тях. Има няколко други случая, когато списъкът на Барсовски е по-близо до сибирския списък, отколкото до Погодински /ll. 114 об., 115, 122, 125, 129 об./. Най-често списъкът на Барсовски взема предвид промените в изписването на собствените имена, направени в списъка на Погодински. Но в няколко случая, когато списъкът на Погодински използва, наред с оригиналната форма на сибирския списък „Рушанин“, също и формата „Рушенин“ /л. 49-в./, Барсовски списък се отклонява от Погодински и следва Сибирски. Барсовският и сибирският списък използват формата на титлата „цяла Русия“, а списъкът на Погодински – „цяла Русия“. В края на паметника списъкът на Погодински постоянно съкращава връзката „и“ в началото на въпросите и отговорите, а списъкът на Барсовски, след списъка на Сибирски, запазва този съюз /ll. 124–135/. Списъкът на Погодински също толкова последователно заменя „за какво“ от сибирския списък с „за какво“, а Барсовски запазва формата на сибирския списък и тук. В някои случаи на несъответствия между сибирския и Погодинския списък списъкът на Барсовски не следва нито един от тях, а дава свое собствено, трето издание. Например в края на списъка на Погодински има не съвсем успешен превод на един от отговорите на Максим на съда от пряка реч на непряка реч. Списъкът на Барсовски дава различно издание на този пасаж, което малко по-успешно превежда пряката реч в непряка реч и по-добре запазва оригиналния смисъл на текста. Сибирски списък / л. 336 rev.–337/: И Максим реки: Господине, това ще бъде описано в нашата гръцка книга, иначе книгата е виновна, а не аз. И това, което е във вашите книги, това е и в нашите гръцки книги и в тях няма никаква разлика. Погодински списък /л. 59/: Максим отговори: Описано е в техните гръцки книги, иначе книгата е виновна, а не той. И това, което пише в местните книги, но в тях няма разлика. Барсовски списък /л. 133 об./: А Максим отговори: Описано е в техните гръцки книги, иначе книгата е виновна, а не той. И това, което е написано в техните гръцки книги, е написано и в тези книги, и в тях няма разлика. Интересни резултати се получават от анализа на механичните пропуски на текст в списъка на Барсовски. Повечето от тези пропуски са характерни само за Барсовския списък и липсват в другите два /ll. 101 об., 103, 107, 120 об., 122/. В един случай /л. 106 т./ Барсовският списък повтаря механичното пропускане на текста, което се среща в Погодинския списък /л. 34/, но на които Сибирският списък попадна. Има обаче и друг случай: механичен пропуск, направен в Погодинския списък и липсващ в Сибирския списък, липсва и в Барсовския списък /л. 100/. В друг подобен случай, когато Барсовският списък /л.132 т./ също повтаря пропуска, направен само в Погодинския списък, Барсовският списък /и само той/ прави друг пропуск - непосредствено преди пропуснатия текст в Погодинския списък. Естеството на няколко печатни грешки и механично пропускане на една дума / л. 327/ в Сибирския списък, поправен в другите два списъка, не ни позволява да говорим с никаква увереност за наличието на протограф - общ за Сибирския списък, от една страна, и за протографа на Погодинския и Барсовския списък, от друга: Подобна схема е по принцип напълно възможна /и находки от други списъци могат да я потвърдят/, но наличният в момента материал е недостатъчен, за да се настоява за това: току-що споменатите технически грешки и механични пропуски в сибирския списък са такива, че биха могли да бъдат коригирани на следващите етапи без такъв общ протограф. Комплексът от материали в 39-та глава на Сибирския сборник ни разказва много нови факти, които ни позволяват да направим някои предположения за онези етапи от историята на „Списъка на съда“ на Максим Гърк, които предшестват Сибирския списък на паметника. В 39-та глава се съобщава, че на 2 ноември 1548 г. „в царската хазна е намерен оригиналният катедрален списък на Данил, митрополит на цяла Русия” /фол. 346 об./. Това съобщение е поставено след самия „списък на присъдите” и тясно свързаните с него писма от митрополит Даниил и Василий III за църковния процес на Максим през 1525 г. Следващото изложение поне два пъти се стреми да укрепи увереността на читателя, че на 2 ноември 1548 г. самият текст на „списъкът на присъдите”, с който започва 39-та глава, действително е намерен. Първият път това се прави веднага след съобщението за откриването на „списъка на съда“, когато се казва, че митрополит Макарий „чу и извади този съборен автентичен списък“, поради което съдържанието на „списъка на съда“ е много стегнато и обобщено. Тази презентация, по-специално, повтаря с леки съкращения първата фраза от първоначалното въведение на „списъка на присъдите“, тоест началото на 39-та глава; след това в няколко реда е обобщено основното съдържание на „списъка на присъдите” и това обобщено представяне напълно съответства на версията на „списъка на присъдите”, поставена в 39-та глава. Важно е да се отбележи, че във всички случаи, когато посланието на Макарий цитира онези места от „списъка на съда“, където има несъответствия между сибирския и други списъци, това послание винаги предоставя текста на сибирския списък; това потвърждава изводите ни за хронологическата връзка на изданията на паметника. Поради всичко казано по-горе, ние нямаме право да отнесем създаването на тази версия на текста към време по-късно от ноември 1546 г. Говорим, разбира се, за някакъв вид протограф на сибирския списък, който може да бъде свързан с този списък чрез редица междинни връзки, които по някакъв начин променят оригиналния текст. Но в частта от текста, която е цитирана или перифразирана в писмото на Макарий, не могат да бъдат направени съществени промени. По времето, когато митрополитската катедра е заета от противника на Данаил Йоасаф /1539–1542/, създаването на полуофициален паметник, посветен на оправданието на Данииловата линия през 1525 и 1531 г., е много малко вероятно; все пак създателят на този паметник е приет в официалните протоколи на съборите. По този начин времето на създаване на протографа на сибирското издание на „Списъка на съда“ от Максим Гърк най-вероятно попада в първия период от управлението на митрополит Макарий: 1542–1548. беше много нашумял църковен и политически случай, невежеството на един от най-висшите йерарси на Руската църква в изхода на това дело за Исак Собака се изключва не само поради важната роля, изиграна от доноса на Макарий по време на събора от 1531 г., но и защото с присъдата на този събор Исак Собака беше изпратен в затвора именно в Новгородския Юриевски манастир, който е бил под юрисдикцията на Макарий. Тази въображаема изненада беше необходима само за да оправдае внезапните репресии срещу Исак Кучето. Изкуствеността на цялата тази конструкция от Макарий, тясната връзка между текста на „съдебния списък” и ситуацията през ноември 1548 г. са видими още от факта, че Исак е отстранен от ръководството на манастира и от църковна служба още преди Макарий да изпрати молба до бившия митрополит Йоасаф какви са правните основания за назначаването на Исак при Йоасаф за дякон, свещеник и архимандрит на Симоновския манастир. Изключително важен и характерен в това отношение е споменатият по-горе факт на включване в текста на присъдата от 1531 г. на съобщение за второто осъждане на Исак: „И след това се повдигнаха богохулни речи против същия Исак Кучето, и го осъдиха на събора, и той бързо беше изпратен в митрополитския манастир на Волосово, за да го държи завинаги във великата крепост“ /л. 343 об/мин отново възниква много нежелан интерес за лидерите на държавата и църквата в старите спорове за законността на втория брак на Василий III и Максим, очевидно, е бил противник на този брак, което е една от скритите причини за неговото осъждане. Освен това връщането на Максим от властта на един митрополит, без събор, на тайнството, отнето му от два събора, беше изключително спорен въпрос от гледна точка на църковното право (правилата на Антиохийския събор забраняваха това), а реабилитирането на Максим от събора беше невъзможно не само поради вътрешнополитически, но и поради външни обстоятелства. В писмото тази причина за осъждането на Максим е наречена „действие на дявола“ и „машинации на зли хора“ и се подчертава, че няма основание за това осъждане, тъй като Максим не е нито нападател на царя и държавата, нито еретик. Разбира се, появата на „съдебния списък“ на Максим Гърка през 40-те години на 16 век, когато делата му постепенно се подобряват, може да изглежда странно. Но от тази гледна точка още по-странен е реалният факт на съборното осъждане през февруари 1549 г. на Исак Собака въз основа на присъдата от 1531 г., когато той е прокълнат само за преписване на съчиненията на Максим Гръцки и Васиан Патрикеев. И двата горни варианта обясняват появата на „списъка на присъдите“ на Максим Гръцки през 40-те години на 16 век. не са непременно взаимно изключващи се. Този списък би могъл да възникне след идването на власт на Макарий /след 1542 г./ независимо от делото Исак Кучето, а през есента на 1548 г. да получи допълнение под формата на вмъкване в присъдата от 1531 г. по втората присъда на Исак Кучето. Съвкупността от проверени факти обаче не е достатъчна, за да се направи избор в полза на една от тези две опции или тяхната комбинирана версия. Повече от 120 години изучаване на „списъка на присъдите“ на Максим Гръцки, публикуван от О. Н. Бодянски, изследователите са извлекли от него значителен брой ценни исторически факти. В същото време „списъкът на присъдите“ на Максим Гръцки породи много хипотези и предположения, които от своя страна понякога стават основа за много категорични оценки на дейността на Максим Гръцки. Изобилието от хипотетични твърдения се обяснява, първо, с изключителната непоследователност и сложност на самия паметник и, второ, с дефектността на известните по-рано списъци, които спират до представянето на най-острите политически моменти от процеса от 1531 г. В 39-та глава на Сибирския сборник за първи път е предоставен пълният и най-древен текст на източника, както и редица нови документи за процеса на Максим Гръцки. Някои хипотези получиха ясно потвърждение - например S.N. Идеята на Чернов за постепенната ескалация на политическите обвинения по време на процеса от 1531 г. Животът на други в науката вече може да се счита за приключен - например беше опровергано нееднократно повтаряното предположение, че прокуратурата е имала на разположение някакви писма от Максим до турския султан или паша. Въпреки това остават много противоречия и объркване. Освен това може да се каже, че „списъкът на присъдите“ сега изглежда още по-противоречив паметник от преди. Освен това, когато се изучава, сега е необходимо да се вземе предвид не само текстът на самия „списък на присъдите“, но и целият комплекс от материали, неразривно обединени в 39-та глава на Сибирския сборник. Този комплекс се състои от следните части: 1/ Съдебният списък на събора от 1525 г. по делото на Максим Гърк. 2/ Съдебният списък на събора от 1531 г. по делото на Максим Гръцки с присъдата. На първо място, външното разделение на паметника на две независими части - „списъците с присъди“ на съветите от 1525 и 1531 г. в сибирския списък е много по-малко ясно, отколкото в по-късните списъци. Сибирският списък няма нито общо заглавие за целия паметник, което да го отличава от целия комплекс на 39-та глава, нито специални заглавия за „списъците на присъдите“ от 1525 и 1531 г. Списъците на Погодински и Барсовски започват с общо заглавие: „Дебат между Данил, митрополит на Москва и цяла Русия, и монах Максим Святогорец“. Това общо заглавие се предшества от фразата: „Списъкът от списъка с присъдите“. Преди всяка от двете части на паметника в списъците на Погодински и Барсовски има и заглавия: „През лятото на 7033 г. беше написано“, „Построена е друга катедрала“. Създава се впечатление за известно единство на целия текст, разказващ за двете катедрали, докато при по-голяма близост до оригиналните катедрални протоколи бихме очаквали два отделни паметника, посветени на всяка катедрала. Съобщението за съборните процеси на Максим Гърк е включено в комплекса на 39-та глава като един паметник /завършващ освен това с една единствена присъда, където отделни части от двете съборни присъди са противоречиво смесени/. И именно в това единство се възприема този текст в средата на 16 век. - следващите раздели на 39-та глава, отнасящи се до него, неизменно говорят за един списък с присъди, а не за два: "Лето 7057-ми месец ноември на 2-ри ден. Копие от Данил, митрополит на цяла Русия, за ереста на Максим гърка от Святогорск и за неговите съмишленици бързо беше намерено в царската съкровищница и донесено на митрополита "/л. 346 об/мин Впоследствие, с многократни споменавания в 39-та глава на този паметник, той постоянно се нарича катедрален списък / а не списъци /; Освен това, например, в писмо на митрополит Макарий до бившия митрополит Йоасаф от 3 ноември 1548 г. и двете части на паметника са изложени доста подробно, но в писмото няма ни най-малко указание, че става дума за две различни катедрали. Освен това в писмото представянето на двете части на паметника /т.е. разказите за катедралата от 1525 г. и катедралата от 1531 г./ е свързано със свързващи думи: „Да, в същия списък на катедралата се пише за ...” /л. 347 об/мин В съдържанието на Сибирската колекция / л. 2/ Глава 39 е озаглавена „Катедралата на Максим Гърк в Святогорск“. В самия текст материалите, отнасящи се до двата събора, са толкова смесени, че не се обсъжда разделението на таксите между 1525 и 1531 г. Между историците се води дълъг и доста неуспешен дебат. Нека отбележим, между другото, че заглавията, които са дадени на паметника в по-късните списъци, също не могат да бъдат приписани на отделното представяне на два различни събора /„Разиск на митрополит Даниил...“, „Списък от съдебния списък“/. Когато се сравняват материалите на двете катедрали, в нашия паметник прави впечатление една забележителна разлика. Съборът от 1531 г., въпреки някои пропуски, понякога умишлени, е представен доста пълно: нито една от основните точки на обвинителната реч на Данаил, която откри събора, не липсва в представянето на самия процес. Няма само представяне на „свидетелствата от божествените писания” по трите обсъждани тогава въпроса: тези „свидетелства” са прочетени на събора преди произнасянето на присъдата. В оригиналния катедрален списък от 1531 г. представянето на доказателства от божествените писания, които липсват в нашия паметник, несъмнено присъства. Тези „Свидетелства“ бяха прочетени на събора на Максим Гръцки и Васиан Патрикеев във връзка с обсъждането на въпроси за „седенето на Христос отдясно на Отца“, за поземлената собственост на църквите и манастирите и за поставянето на руски митрополити в Москва. Делото на Васиан Патрикеев, разгледано на същия събор през 1531 г., достигнало до голяма степен до нас, цитира именно прочетените на събора „свидетелства“ за поземлената собственост на църкви и манастири, които нашият паметник споменава във връзка със събора от 1531 г. 31 . Споменаването в „списъка на присъдите“ на Максим, че Васиан е присъствал на това четене, показва, че говорим за една съдебна процедура, обща за двата процеса. До нас достигна и текстът на “свидетелствата от божествените писания” по първия от тези три въпроса – като част от “осъдителния списък” на Максим Гръцки /ll. 324 обр.–328/. Но тук се отнася не за събора от 1531 г., а за събора от 1525 г., където същият въпрос за „седящия Христос отдясно на Отца” очевидно е бил централен, съдейки по писмото на митрополит Даниил за събора от 1525 г. /l. 344/. Така от цялата първа част на нашия паметник, разказваща за катедралата от 1525 г., извън подобни паралели с други места от същия „списък на съда“ и неговия източник, останаха само първите няколко реда, съобщаващи за самото свикване на събора от 1525 г. Но при по-внимателно разглеждане се оказва, че цялата фактическа информация, съдържаща се в тях / до споменаването на мястото на срещите на катедралата на 1525 г. и присъствието на него на братята на великия княз и болярите/ присъства и във втората част на „списъка на съда” – в индикта на митрополит Даниил на събора от 1531 г., когато той припомня събора от 1525 г. /л. 329 об/мин Възможно е странната непълнота и фрагментарност на историята на „списъка на присъдите“ за събора от 1525 г. да се обяснява с факта, че неговият съставител не е имал под ръка автентичните протоколи от процеса от 1525 г. и той е изградил историята си от материалите на оригиналното съдебно дело от 1531 г. и кореспонденцията от 1525 г. за процеса на Максим. Във всеки случай в описа на архива на Посланския приказ от 1614 г. се споменава само „списъкът на митрополит Данил за Максим Гърка, в 7039 г.“, но липсва списъкът на събора от 7033 г. /1525 г./. В един по-ранен опис на царския архив, вярно, се споменават „списъци на стареца Максим и Сава гърците, и Берсеневите, и Федка Жареново”, но в самия комплекс едва ли се говори за съдебно дело на църковен събор /който не може да съди Берсен Беклемишев и Фьодор Жареново/, най-вероятно става дума за онова следствено /а не съдебно/ дело на 1525, който частично оцеля до нас и публикува 32. В тази част от известната ни следствена преписка подробно се изясняват връзките и възгледите на гореизброените лица. В допълнение към първата част от „списъка на присъдите“, 39-та глава на сибирския ръкопис съдържа още два паметника, които са пряко свързани с катедралата от 1525 г. Това са неизвестни досега писма от митрополит Даниил и великия княз Василий III от 24 май 1525 г. до властите на Йосиф-Волоколамския манастир за съборния процес на Максим Гърка. Целта на тези писма не е информация за катедралата - великият херцог пише на своите адресати за Максим: „Но делата му са ви известни и те бяха там в катедралата“ /л. 346/. Тези писма са инструкции до манастирските власти „с каква сила” да задържат Максим в манастира. Подробни инструкции за режима на затвора на Максим са дадени в първото от тези писма, а в писмото на великия княз тези инструкции се повтарят накратко заедно с общата заповед за справяне с Максим „според заповедите на нашия баща Данил, митрополит на цяла Русия“. Писмото на митрополит Даниил изглеждаше като официален акт на целия събор. Нашият паметник подчертава това два пъти. Първо, в присъдата, която допълва „списъка със съдебните решения” на Максим Гръцки и противоречиво съчетава решенията на съборите от 1525 и 1531 г. се съобщава, че това писмо е част от решението на събора от 1525 г., във връзка с което се цитира дори началото на буквата /l. 343-об./. На второ място, окончателната формула на писмото, както е дадено в 39-та глава, също говори за одобрението му от събора: „Това беше заявено и одобрено и отписано през лятото на 7033-ия месец на Майа на 24-ия ден” /л. 346/, докато грамотата на великия княз завършва с трафарет: „Написано в Москва, лето 7033, мая на 24-ия ден” /л. 346 об/мин Въпреки че писмото на Данаил няма конкретната цел да предостави информация за напредъка на събора от 1525 г., то съдържа важна информация за него за историка. В началото на писмото си Даниил все още смята за необходимо, във връзка с изпращането на Максим в затвора в манастира Йосиф-Волоколамск, да докладва за свикването на събор „срещу безбожния и гнусния и хитро мъдър монах гръцки Максим“ и за повдигнатите срещу него обвинения. Те са дадени тук във формулировки, близки до текста на двете части на „списъка на съда“, но става дума само за две обвинения: по въпроса за „Христос, седнал отдясно на Отца“ и във връзка с инсталирането на руски митрополити в Москва, а не в Константинопол, което Максим Гръцки смята за незаконно. От текста на писмото не става съвсем ясно до каква степен Даниил смята този списък с обвинения от събора от 1525 г. за пълен. Разказът на писмото за второто обвинение завършва с фразата: „И ето глагола високомерие и гордост, които не отиват в бесерменската турска държава от патриарсите да бъдат назначени митрополити от невярното и безбожно царство, но и много други покварени и пагубни глаголи.“ /л. 343/. Заключението на тази фраза може да се отнася както до други аргументи на Максим по въпроса за поставянето на руски митрополити, така и до обсъждането на други въпроси на събора от 1525 г. Във всеки случай Даниил не смята за необходимо дори да назовава някой от тези други въпроси. Разбира се, редица повече или по-малко дребни обвинения можеха да бъдат пропуснати в това писмо, но е трудно да се повярва, че най-сериозните обвинения биха били напълно забравени тук. Както е известно, в обвинителната реч на Даниил на събора от 1531 г. /във вида, в който е предадена в „Списъка на съдебните решения”/ информацията какви точно обвинения са повдигнати срещу Максим през 1525 г. е толкова объркваща, че всякакви безспорни заключения са много трудни. С. Н. Чернов, който проучи подробно тази информация, 35 счита използването на сегашно време от Даниил във формулите на обвинението за важен знак, че това обвинение 1525 или изобщо не е повдигнато, или е повдигнато само в малка част и за кратко. Обвиненията в несребролюбие са в сегашно време в паметника. Началните редове на записа за свикването на събора от 1531 г., изброявайки най-общо „обвиненията на най-новия“ Максим, които станаха известни едва след събора от 1525 г., споменават сред тях неговите нежелаеми „обвинения“ „на“. църковни грамоти и закони” /л.328-том/. Но в последната част от обвинителния акт на Даниел, същите тези не-желани „богохулства“ в много подобна формулировка са изброени сред много обобщен и неточен списък на „престъпленията“ на Максимус, разгледани от съвета от 1525 г. 330-rpm Въпреки цялата непоследователност и неточност на тази информация, сравняването й с писмото на митрополит Даниил до Йосиф-Волоколамския манастир позволява, по наше мнение, да се направи изводът, че обвинението срещу Максим в нежелани изявления едва ли е било направено през 1525 г. в някаква разширена и опасна форма за обвиняемия, ако изобщо е било повдигнато тогава. Разбира се, непритежателските възгледи на Максим още тогава са били една от основните причини за омразата на йосифитския църковен елит към него, но ситуацията през 1525 г., когато Васиан е бил на такава власт, не е допринесла много за големия правен спор около тези проблеми. Да припомним, че още една причина за падането на Максим остава скрита тогава, макар и по други причини – става дума за позицията му по делото за втория брак на Василий III 36 . В писмото на митрополит Даниил от 24 май 1525 г. не се споменава обсъждането на църковния събор от 1525 г. на политическите аспекти на обвиненията на Максим - във връзка с неговите възгледи и изявления относно руската външна политика и личността на великия княз, връзката му с турския посланик Скиндер, желанието да бъде обвинен в предателски отношения с турските паши и султана и др. Междувременно от различни източници е известно, че тези политически обвинения, които по-късно придават най-голяма острота на събора от 1531 г., са били повдигнати още през 1525 г. Фрагментите от следственото /несъдебно/ дело от 1525 г., достигнали до нас с предварителните показания на Максим Гръцки, Фьодор Жарени и Берсен Беклемишев, съдържат именно техните показания по политически въпроси сам, много от които са много близки до обвиненията, повдигнати срещу Максим през 1531 37. Свидетелството на летописеца на Боровския манастир е още по-ясно: „Същото лято великият княз Василий Иванович на цяла Русия доведе Спаския архимандрит на Сава към гърка, а Максим на философа, предателство... И Данил, митрополит на цяла Русия със Светия съвет, доведе ерес срещу тях. Описанието на предателството, което публикувахме, е близко до обвиненията на събора от 1531 г. Берсен Беклемишев, Фьодор Жарени и Пьотър Карпов са споменати по-нататък като съучастници на Сава и Максим 39. Интересно е, че формулировките и на двата летописи за светско разследване по политически въпроси са такива, че не предполагат непременно завършване на разследването с публичен съд: „Великият княз... се залюби с Иван Берсен, син на Никитин, Беклемишев в същото дело” /Типографска хроника/; “Великият княз... извърши... предателство” /Боровски летописец/. Възможно е публичното изслушване на тези обвинения да не е било счетено за напълно удобно през 1525 г.; сред тях например имаше обвинение в отношения със Скиндер, чиито преговори с московското правителство продължиха още през 1526 г. 40. Във всеки случай няма съмнение, че през 1525 г. производствата по църковни и политически обвинения са били отделни, а не общи, както през 1531 г. Това е възможно обяснение за мълчанието на политическите обвинения в писмото на митрополит Даниил, което съобщава само за църковния събор от 1525 г. На известния философ и познавач на книгите е забранено не само да пише и преподава (нарушаването на тези забрани от Максим ще се превърне във важна точка на обвинение на събора от 1531 г.), но и да чете каквито и да било книги с изключение на няколко, специално посочени от Даниел. Сред тези книги са тези, от които йосифийците са черпили своите аргументи в борбата срещу не-алчните хора, книги, които са били цитирани на Максим, за да опровергае неговите възгледи на събора от 1525 г. / Ефрем Сириец; жития на св. Сава, Василий Велики, Фьодор Студит, Фьодор Едески/. Манастирските власти повериха надзора на Максим Гръцки на Тихон Ленков, довереник на Йосиф Волоцки и самият велик княз, виден „катедрален старейшина“ на манастира, който също принадлежеше към семейство, чиито членове неведнъж успешно и усърдно изпълняваха отговорните функции на затворнически пазачи, назначени на особено важни затворници на манастира 41 . И все пак писмото на Данаил установява и система за наблюдение на самия тъмничар /както и на духовния отец на Максим, който е назначен за светия монах Йона, който по-късно, заедно с Тихон, става автор на доноси за поведението на Максим в манастира/ - писмото предполага възможността пазачите на Максим също да бъдат „повредени“, „прелъстени“ от него. Информацията за режима на задържане на Максим в манастира Йосиф-Волоколамск, която може да бъде извлечена от писма от 1525 г., значително допълва придружаващите ги кратки доклади по същия въпрос от други източници. Тежестта на този режим се потвърждава /в изрази, подобни на формулировката на горното писмо на Даниил/ в речта на същия митрополит Даниил на събора от 1531 г., в по-късните разкази на самия Максим, в свидетелството на А. М. Курбски въз основа на тези разкази 43 . Но само пълната картина на условията на първото лишаване от свобода на Максим, която ни рисуват писмата от 1525 г., ни позволява да оценим непоколебимостта и смелостта на поведението му в Йосиф-Волоколамския манастир, където той най-малко възнамеряваше да „мълчи и да се покае“. Това са материалите от 39-та глава на сибирския сборник, отнасящи се до катедралата от 1525 г. Паметникът обаче обръща основно внимание на катедралата от 1531 г. Както вече беше посочено, „списъкът на присъдите“ в сибирското издание обхваща доста пълно, макар и тенденциозно, хода на работата на катедралата от 1531 г. Сега, когато краят на „списък с присъди“, отнасящ се по-специално до най-острите политически обвинения, стана известен. Най-накрая е възможно да се докажат или отхвърлят много от хипотезите, изложени в историческата литература по отношение на процеса срещу Максим Гръцки. Както е известно, оживената дискусия, която продължава и до днес, е предизвикана от степента на обективност на процеса и съответствието на повдигнатите тежки обвинения с действителността. Особено разделени са мненията относно достоверността на политическите обвинения. Но през 1916 г. B.I. Дунаев, след като въведе в научен обръщение голямо количество материали от „турските дела“ от 16-ти век, твърди, че Максим Гъркът, подобно на турския посланик в Москва Скиндер, с когото Максим е обвинен в предателски връзки през 1531 г., се стреми да скара Русия с Турция в интерес на Гърция и следователно политическите обвинения, отправени срещу Максим, са фундаментално верни. По-късно И. И. Смирнов активно подкрепя тази гледна точка, доказвайки обаче, че Максим Гъркът не е действал от патриотични подбуди, а като таен агент на турското правителство. Наскоро тези аргументи бяха повторени от И. Б. Греков 46 . Продължението на „списъка на присъдите“, известен само от Сибирския сборник, започва с въпроса на председателстващия съдия, епископ Досифей, защо Максим се заключи на събора от 1525 г., отричайки съществуването на подобни възгледи. Оказва се, че през 1525 г. той упорито е обвиняван в това, дори са организирали очни ставки със стареца Арсений Сербин и архимандрит Симоновски Герасим, но Максим никога не е признал, въпреки че несъмнено това обвинение е правилно: твърдо убеждение в неканоничния характер на независимото назначаване на руски митрополити, в запазването дори след турското завладяване на Византия на универсалната мисия на гръцката църква е една от дълбоките основи на неговия мироглед. На съвета от 1531 г., където този въпрос, както се оказва, беше повдигнат два пъти, той, напротив, се държа много откровено и доказа справедливостта на възгледите си. Впоследствие той посвети две легенди, за да оправдае факта, че турското завоевание не може да наруши светостта на гръцката църква и че следователно неговите възгледи за незаконността на новия ред за поставяне на руски митрополити са справедливи 47. Още по-показателно е неговото упорито отричане на събора от 1525 г. Фактът, че този въпрос е бил повдигнат на събора от 1525 г. и следователно информацията от „съдебния списък“ за това е достоверна, сега се потвърждава не само от други места в същия „съдебни списък“, но и от писмото на митрополит Даниил от 24 май 1525 г. Но това отричане не помогна на Максим в 1525 г., както и това не му помогна много добронамереното тълкуване, което той даде на следствието през 1525 г. на позицията си по време на разговори на политически теми в неговата чудотворна килия: същото писмо от митрополит Даниил свидетелства, че съборът от 1525 г. го призна за виновен в осъждането на процедурата за назначаване на митрополити, приета в Русия. Дори С.Н. Чернов, анализирайки поведението на Максим Гърка през 1525 г., правилно приема, че Максим не е очаквал достатъчно тежка присъда по това време и „се надява на успешен изход от разследването за себе си“ 48 . Затова по време на разследването той се е опитал да представи политическите си възгледи по най-невинния за разследващите начин. Може би затова той не призна през 1525 г., че осъжда процедурата за поставяне на московски митрополити; Този въпрос несъмнено имаше не само църковно-каноничен, но и политически оттенък. През 1531 г., след шест години смело поведение по време на затвора в Йосиф-Волоколамския манастир, той се държеше по различен начин. След това „списъкът с присъдите“ преминава към набор от обвинения през 1531 г., свързани с не-алчните възгледи на Максим Гърка. Съставът на тези обвинения, така както са изложени в тази част на източника, е приблизително същият като в съкратеното обвинение на митрополит Даниил, само че тук те са естествено детайлизирани. Процесът се спира на два въпроса: осъждането на Максим на „местните руски чудотворци“ като грабежи и резоимити и установяването на факта за съществуването на монашеска земевладение в Гърция, на Атон. На същия събор през 1531 г. Васиан Патрикеев също е обвинен в богохулство срещу руските чудотворци и сребролюбци. Както приликите, така и разликите между двете съборни процедури са много съществени. Обвиненията срещу Максим и Васиан в това отношение понякога съвпадат дори в детайли; почти невъзможно е да се забележи каквато и да е разлика в техните не-алчливи възгледи по тези обвинения; понякога дори терминологията на обвинението е обща: “А вие чудотворците наричате смутители, защото и те са хора в манастирите на селото” /обвинение срещу Васиан/; “... ти река: Местните руски чудотворци били чумави и резоимити” /обвинение към Максим/ 49. “Свидетелства от божествените писания” относно поземлената собственост на манастирите са прочетени, както вече беше споменато, на Максим и Васиан едновременно. И. Смирнов видя в доклада на описа за този списък и за „писмата на гръцките посланици“ на архимандрит Савва доказателства за конспиративна политика: кореспонденцията на Максим и Сава с Турция, тяхната шпионска осведоменост в секретната документация на Посланическия приказ. Такъв аргумент сега трябва да бъде отхвърлен поради преките доказателства от „списъка с присъдите“ 53 . Като друго доказателство за поземлената собственост на гръцките манастири е представено през 1531 г. житието на сръбския архиепископ Сава, донесено от Максим и Сава от Атон, „и в това житие пише, че манастирите имат села” /л. 339/. Характерно е, че този аргумент е използван както в съдебното дело на Максим, така и в съдебното дело на Васиан. Следващ в „съдебното дело” на Максим гърка е неочакван и ярък епизод, свързан с престоя на Максим в Италия /л. 339-об./. Рим е тук, както по-долу /л. 342 т./, – държава, а не град. И двамата В.С. Иконников и И. Денисов единодушно стигат до разумния извод, че Максим Грък /Михаил Триволис/ никога не е бил в Рим 54. Така „съдебното дело” в изопачен вид описва престоя на Максим във Флоренция, в манастира „Свети Марк”, екзекуция по заповед на папата на неговия велик учител Йероним Савонарола. Както знаете, Максим Гръцки описва Флоренция, манастира, проповедта и смъртта на Савонарола в едно от най-ярките си произведения / „Приказката е страшна и запомняща се” / 55, която между другото също е включена в Сибирския сборник / гл. 7, стр. 153–157/. От самия текст на „списъка на присъдите“ несъмнено следва, че М. Ю. Захарьин и прокуратурата разчитат тук само на безименни слухове. Тези слухове и огромните разстояния от Флоренция до Москва силно изкривиха реалната картина, превръщайки по-специално екзекуцията на Савонарола и двамата му ученици в гигантски автодафе, в който загинаха повече от двеста души и в който самият Максим трябваше да изгори. Въпреки това Максим на събора предпочете да не се включва в опасен спор по тази тема, дори за да коригира очевидни несъответствия и грешки. Отговорът му на въпроса на Владика Досифей дали се е случило такова нещо е много характерен за неговото предпазливо поведение: „Виждате ли, господине, и аз самият, в каква скръб, и нещастие, и тъга съм сега, и от много нещастия изобщо нямам ум и памет, не помня, господине“. Това каза авторът на яркия разказ за проповедта и смъртта на Савонарола. Прокуратурата не разполагаше с никакви проверени факти по този въпрос, още по-малко с очевидци, така че се ограничи до този отговор и не се разви по-далеч от разследване на обстоятелствата около живота му в Италия, който беше изключително опасен за Максим; Дори в обвинителния акт на Даниел нищо не се казва открито за това. Но въз основа по-специално на това изявление на М. Ю. Захариин, обвиненията на Максим в „еврейската ерес” неведнъж са представяни на събора като доказани, въпреки че са в явно противоречие с добре известните факти на острата полемика на Максим Гръцки срещу юдаизма, както и неговата борба срещу ереста на юдаистите 56 . Дори се създава странното впечатление, че в този случай, както и в някои други, 57 специфичната логика на обвинението е именно да се докаже недоказуемото, да се настоява за очевидно абсурдното, за да се разбие устойчива представа, отговаряща на действителността. Освен това „списъкът с присъдите“ съобщава за едно конкретно обвинение в богохулство срещу руските църковни обреди, познато ни преди това само от съдебното дело на Васиан. Максим и Васиан бяха обвинени, че осъждат тройното кръстно знамение, което епископът прави с две свещи по време на литургията. И тук отново Максим се опита да се скрие зад Васиан Патрикеев, като подчерта, че той, без да познава ритуалите на епископското служение, последва Васиан тук. Последният обаче отрече да е казвал нещо на Максим по този въпрос. Най-важните раздели за историка от неизвестната досега част от „съдебния списък” на Максим Гърк са посветени на процеса по редица политически обвинения, повдигнати срещу него през 1531 г. Те са били известни преди това само от речта на митрополит Даниил и предизвикват най-ожесточени спорове сред изследователите. Много хитрата и умело съставена реч на Даниел създаде впечатлението за доказателство на обвинението, дори когато тенденциозният запис на процеса позволява да се забележат разтягания и манипулации. В същото време се оказа, че не всичко в обвиненията на Даниел е измислица. Дори С.Н. Чернов, възстановявайки общия смисъл на липсващата тогава част от „списъка с присъди“, правилно предполага, че процесът е трябвало да се изгради на принципа на ескалиране на най-тежките политически обвинения към края на процеса 58 . Най-остър момент тук са обвиненията в предателски отношения с турския посланик Скиндер /мангюпския гръцки принц/ и изпращането на тайни писма до турските паши и султана. Както е известно, малко преди събора от 1531 г. Скиндер умира в Москва; По време на последвалия обиск те потърсиха няколко писма сред книжата му; великият княз беше много недоволен от докладите на Скиндер до султана за неговата мисия. Следователно може да се предположи, че в хода на всички тези събития документални материали, компрометиращи Максим Гърка, са попаднали в ръцете на прокуратурата, най-вероятно същите тези предателски писма, за които митрополит Даниил говори с такава увереност. Б. Н. Дунаев прави подобен извод в много категорична форма: „Както и да е, „списъците“ и писмата на Максим / до турските паши и султана.“ – Н.П. / се оказаха в ръцете на враговете му и те получиха възможност да го осъдят на събора.” И. И. Смирнов прави това заключение в също толкова остра форма. Дори V.S. Иконников смята, че писмата на Максим до Турция вероятно са открити в документите на Скиндер, „поне с настояване да се върне в Атон“ 59 . Сега можем да кажем с увереност, че в ръцете на прокуратурата на събора от 1531 г. не е имало писма от Максим до турците. Най-трудните доказателства за предателството на Максим гъркът нямат документална основа. Това е може би най-значимият от всички нови факти, с които ни обогати сибирският списък. Липсата на преки доказателства принуди Даниел да прибегне до организиране на фалшиви показания. Дори в следственото дело от 1525 г. е документирано как по това време са организирани лъжесвидетелства срещу Максим 60 . През 1531 г. това не е направено много умело или убедително. Почти единствената подкрепа за обвинението на събора беше показанието на килийника на Максим, Атанасий Гръцки, пред Фьодор Сербин. Техните услуги са използвани срещу Максим още по време на следствието от 1525 г. През 1531 г., съдейки по присъдата и други източници 61, Федор остава ненаказан / въпреки че вината му от гледна точка на катедралните старейшини е напълно доказана /. Осъден от събора от 1525 г., Афанасий сега беше преместен от Пафнутиевския Боровски манастир в Москва директно на разположение на митрополит Даниил, на когото той толкова помогна на събора със своето свидетелство. Изкуствеността на обвиненията, които сега разглеждаме, ясно се проявява в подхода на съда към препращането на посочените свидетели на обвинението към трети лица. Ако Максим правеше такива препратки, те винаги бяха проверявани на събора чрез очни ставки. Тук в няколко важни случая подобни опити на Афанасий и Федор да укрепят позициите си чрез позоваване на трети страни бяха приети от съда без проверка. Но в края на това свидетелство Афанасий ги защитава в конфронтация срещу Максим и освен това заедно със Сава, което вече е напълно абсурдно, тъй като тези свидетелства на Арсений-Афанасий за магьосничество са еднакво насочени срещу Максим и срещу Сава. Тази конфронтация е описана по необичайно скучен и неясен начин; просто се казва, че Афанасий и Сава „разговаряха с Максим лице в лице“. Впечатлението за приемственост на предишните свидетелства ни позволява да разберем под „тези речи“ история не само за магьосничество, но и за „затворените писма“ на Сава. Но тогава се оказва, че Савва е признал вината си тук, което рязко противоречи на по-нататъшната история на „списъка на присъдите“ за това как Сава и Максим категорично отричат ​​да изпращат писма до турския паша на Атина. Броят на абсурдите в този малък текст се увеличава от странното отсъствие на Арсений, основната брънка във веригата на тези слухове за „закрити писма“, на конфронтацията. Междувременно Арсений присъства на събора от 1531 г. и свидетелства срещу Максим по някои църковни въпроси. И така, няколко реда от записа в „съдебния списък” за „закрити писма” съдържат толкова много несъответствия, че веднага става ясна слабостта на позицията на прокуратурата и тенденциозността на обработката и непълнотата на самия „съдебен списък”. Подобна картина се наблюдава при обсъждането на свидетелството за това, че Максим и Сава изпращат писмо до пашата на Атина, „така че Салтанът да изпрати хората си на великия херцог по море с кораби, московските хора имат много хора, а не воини, хората са слаби“. Свидетелство за това писмо дава същият служител на килията Максим Афанасий, който уж е видял това писмо от дякон Фьодор, който се е заел да го предаде в Турция. Но според току-що споменатата история за „затворените писма“, този Фьодор, преди пътуването си до Константинопол, се скарал със Сава и с очевидно и многословно осъждане говорил на Арсений за изпращането на „затворени писма“ от Сава до султана чрез някои търговци. В показанията на Афанасий той изведнъж изглежда съвсем различен. Гъркът Атанасий, който заяви на събора, че сам е видял писмото до атинския паша от дякон Теодор, по някаква причина не успя да го прочете и говори подробно за съдържанието му, като се позовава на някакъв си старейшина Окатей, който уж го е чел. Но този Окатей дори не беше разпитан на съвета и като цяло няма нито дума за него и неговата съдба в бъдеще, въпреки че трябваше да бъде обвинен в неформализиране. И Сава, и Максим, в очна ставка с Афанасий, категорично отхвърлиха всички тези показания на Афанасий, които прокуратурата не успя да подкрепи с нищо. Историците, които доказаха основателността на обвинението на Максим Гръцки в шпионаж, обърнаха основно внимание на агентурните му връзки със Скиндер. Напротив, Н. А. Казакова се съмнява дали Максим Гъркът изобщо е имал контакти със Скиндер 62. Всъщност следствените материали от 1525 г. оставят място за такива съмнения. На съвета обаче те дори не помислиха да повдигнат обвинения срещу Максим за шпионския характер на връзката му със Скиндер. Оказва се, че в тази връзка той е обвинен само в едно нещо - че не е информирал Великия княз за следните думи на Скиндер, които е чул: "... Великият княз не го облагодетелства и не го почита, не според това как е бил облагодетелстван предварително. В противен случай брадата ми ще бъде вързана за опашката на куче, освен ако не доведа Салтан в земята на Великия княз." Максим признава на събора без възражения: „... Аз съм виновен за това пред суверена, че не казах на суверена, че посланикът се хвали със суверена и земята си” /л. 341 rpm В тази информация обаче едва ли има нещо ново за московското правителство: подробните списъци на турските дела рисуват същата картина на капризното недоволство на Скиндер от оказания му прием и самохвалството му „да създаде вражда между султана и великия княз 63. Може да се предположи, че мълчанието на Максим в този случай се обяснява не само с нежеланието му да екстрадира своя сънародник. Максим, несъмнено, не беше неприятен от този изход на руско-турските преговори - не без причина той веднага поверително сподели с близките си гърци и сърби добрата новина, че нищо не идва от опитите на Русия да постигне съюз с Турция. Това е неблагоразумие, едва ли присъщо на шпионин, но съвсем разбираемо за писател, който активно се застъпва за това Русия да води ефективна антитурска политика, срещу всякакъв съюз на християнския суверен с неверниците, потискащи гръцката земя. Гъвкавата източна политика на Василий III несъмнено не харесваше Максим Гърка; Съображенията на Б. И. Дунаев за причините и посоката на това недоволство ни изглеждат доста убедителни. Следователно можем уверено да кажем, че последните редове на изречението, отнасящи се до Исаак Кучето и старците Васиан Рушанин и Васиан Рогатата въшка, съобщават за решенията на събора от 1531 г., а не на събора от 1525 г. Същото трябва да се каже и за присъдите на Михаил Медоварцев и Афанасий Грек. Михаил Медоварцев, според нашия източник, е изпратен „в Коломна при владетеля Васян в двора, за да го държи в крепостта във Велика без произход“. Същият факт се съдържа в „Извлечението за втория брак на Василий III“, в което се говори за изгнанието на „лекаря-писател Михаил Медоварцев в Коломна“; разказът „Екстракт“ за процеса на Максим и Васиан не прави разлика между съборите от 1525 г. и 1531 г., но при представяне на решението на събора тук е дадена само присъдата от 1531 г. Що се отнася до Атанасий Гръцки, хронистът на Пафнутиев от Боровския манастир съобщава за присъдата, постановена върху него през 1525 г., и тази информация от хрониста се различава от информацията, представена в „списъка на присъдите“ на Максим Гръцки: според последния Атанасий е изпратен в затвора не в Пафнутиевския Боровски манастир, а в двора на самия митрополит. Следователно присъдата на „списъка на присъдите“ датира от 1531 г. Още в първия ред на изречението се казва, че катедралните старци „осъдиха архимандрит Максим и Саву“; Непосредствено след тези думи се дават решения относно Максим и Савва, които започват със същата формула: „и послаша Максим ...“, „И послаша архимандрит Савва ...“. Формулата за решението по отношение на другите обвиняеми е малко по-различна. Тази асоциация на Максим и Сава в текста на присъдата ни позволява да приемем, че за Сава, както и за Максим, тук е даден текстът на решението от 1525 г., а не от 1531 г. Въпреки това, сравнението с други източници показва, че съставителят на списъка с присъди "очевидно е направил голяма неточност тук: Типографската хроника и летописецът на Боровски единодушно съобщават, че Сава е изпратен макар и във Волоколамск, но не в Левкейн, а във Возмишченския манастир. Тук не може да се говори за присъдата от 1531 г.: според "Извлечение за втория брак на Василий III” и всички източници, свързани с „Извлечението”, публикувано от С. А. Белокуров, през 1531 г. Савва е изпратен в съвсем друга част на Русия - във Вологодския Зосиминов скит. Това е противоречивият резултат, който завършва „списъкът на присъдите“ на Максим Гръцки, който също толкова противоречиво съчетава в своя текст материалите от съборите от 1525 и 1531 г. Повечето от информацията в присъдата се отнася, както видяхме, до събора от 1531 г. Само началната част на тази присъда принадлежи към решенията от 1525 г., съобщавайки за Максим Гръцки самия грък и, вероятно със значителни неточности, за Сава грък. Ако си спомним тясната връзка на началната част на присъдата с писмата от 1525 г. за процеса на Максим Гърка, тогава можем да се опитаме да дадем следното обяснение на всички гореспоменати странности на присъдата, която допълва „списъка на присъдите“. Съставителят на „списъка на присъдите“ е имал на разположение оригиналните писма от 1525 г. и оригиналната присъда от 1531 г.; в същото време този компилатор знае за традиционното обединяване на обвиненията срещу Максим и Савва през 1525 г. в един случай на Максим и Сава гърците (има ясни следи от това обединение в речта на митрополит Даниил на събора от 1531 г.). Завършвам моя „списък с присъди“, който съдържа и материали от съборите от 1525 и 1531 г. бяха смесени, съставителят на този паметник взе текста на решението на събора от 1531 г. като основа за присъдата и го комбинира с оригиналната кореспонденция от 1525 г. за Максим Гърка. Това го принуждава да приведе началната част от изречението, посветена на Максим и Сава, в съответствие с писмата от 1525 г., съобщаващи за лишаването от свобода на Максим в Йосиф-Волоколамск, а не в Тверския младежки / както през 1531 г. / манастир. По отношение на Максим Грък това е направено доста „успешно” 72. Съставителят на „Списъка на съда” не разполага с точни документални данни за съдбата на Сава през 1525 г. /за разлика от Максим/; може би той възстановява тази част от решението от 1525 г. по памет, така че погрешно е назовал един Волоколамски манастир вместо друг. В заключение, нека се спрем на още един проблем, свързан с присъдата от 1531 г. Още Е. Е. Голубински говори за сравнителната снизходителност на съборните присъди по делото на Максим Гръцки, което не се вписва добре в тежестта на политическите обвинения, повдигнати срещу него (държавна измяна, шпионаж, противопоставяне на Турция срещу Русия). С. Н. Чернов, който подробно анализира хода на процеса от 1531 г., също подчертава „сравнително мекия му изход за Максим Гърка“ и обяснява това с факта, че през 1531 г. основната фигура на организаторите на процеса е Васиан Патрикеев, а самата ескалация на най-тежките политически обвинения срещу Максим Гърка е „почти само средство за репресиите, които духовните власти подготвят да извърши ... срещу Васиан. В.С. Иконников вярва, че съдбата на Максим Гърка през 1531 г. е „обременена“ от лишаване от причастието, но също така подчертава, че в Твер Максим веднага се оказва в много по-добри условия, отколкото в Йосиф-Волоколамския манастир 73 . Писмо от митрополит Даниил от 24 май 1525 г. доказва, че Максим е бил лишен от причастие от събора от 1525 г., така че снизходителността на присъдата от 1531 г. става още по-очевидна в сравнение с най-тежките обвинения, които се обсъждат на него. Известно е обаче, че след събора от 1531 г. Максим е поставен в окови, но те са почти веднага свалени по искане на тверския владетел Акакий, под чиято власт той сега е прехвърлен. Отношението на Акакий към Максим Гърка беше точно обратното на мъченията, на които той беше подложен до 1531 г. в гнездото на „презрените Осифлани“ - Йосиф-Волоколамския манастир. Акакий много уважаваше големите знания на Максим, прибягваше до неговата помощ по богословски въпроси и му показваше знаци на внимание. Както знаете, Максим работи много и плодотворно в Твер; много книги и книжници постепенно влизат в негово притежание. Сега, когато знаем по-точно какъв ужасен режим на затворничество му е определен от събора от 1525 г., контрастът с периода след 1531 г. е още по-голям. Противно на възраженията на И.И. Смирнов, вече няма съмнение, че E.E. Голубински беше прав, когато подчерта, че присъдата на събора от 1531 г. противоречи на тежестта на политическите обвинения, повдигнати срещу Максим Гърка. Изречението и писмата на митрополит Даниил и Василий III до Йосифово-Волоколамския манастир завършва тази част от 39-та глава на Сибирския сборник, която е посветена на съборите от 1525 и 1531 г. Втората му част съобщава за събитията, свързани с подготовката и провеждането на събора от 1549 г. срещу Исаак Кучето. Има заглавие, което разделя 39-та глава от Сибирския сборник на две: „Списък от катедралния списък на Негово Преосвещенство Макарий, митрополит на цяла Русия, за изригването и окончателното отлъчване от свещенослужението на Исаак Кучето, бивш архимандрит на Чудов.“ Всъщност обаче „съборният списък” от 1549 г. се предшества от: съобщение за откриването на „съдебния списък” на Максим Гърка на 2 ноември 1548 г. в царската хазна, кореспонденция по този въпрос между митрополит Макарий и бившия митрополит Йоасаф, съобщение за доклада до царя по делото на Исаак Кучето и свикването на събор. върху него. Кучето Исак беше известен преписвач на книги. Е. В. Зацепина в изследването си за произхода на раннопечатната орнаментика подробно анализира украсата на две преписани от него книги - Учителното евангелие /1524 г./ и Апостол Апракос /30-40-те години на XVI в./; тя особено подчертава близостта на Исак, когото смята за един от създателите на ранни печатни образци, до кръга на Максим Грък. На един от листовете на известния паметник на ранния ранен печатен стил - евангелската тетра / 1531 г. /, написана от Исак Бирев, има запис, който дава някои възможности за идентифициране на двамата калиграфи: „В годината 7039 книгата на светото евангелие е писмо от грешния монах Исак Бирев, по грешна вина на много имена, той нарече призива. Извинете ме в неизключение 74. Амин". Е. В. Зацепина смята, че странният покаятелен тон на този запис може да показва, че Исак Бирев се е смятал за компрометиран, като е участвал като писар в делата на Максим Гърк. Е.В. Затова Зацепина изрази това в разговори с М.В. Щепкина предполага, че сред прякорите, с които Исак Бирев е бил наричан „по греховна вина“, е имало и прозвището Куче. В споменатото изследване обаче Е.В. Зацепина анализира стилистичните различия между украсата на евангелието от 1531 г. на Исак Бирев и украсата на книги, написани от Исак Собака 75 . Както видяхме, Исак Собака е /противно на мнението на Е.В. Зацепина/ един от обвиняемите на процеса от 1531 г. Изворите, с които разполагаме обаче сочат твърде незначителна роля, която той играе по време на процеса срещу Васиан Патрикеев и Максим Гърка. В отговор на въпрос на митрополит Даниил, Максим потвърди, че превежда житието на Божията Майка от Симеон Метафраст и добави: "И Исак Кучето преписа това житие на княз Васян-старши, и правилата на Васяновите. И Васян даде това житие и правило на Исаков Собакин с писма до Великия княз, и сега това житие и управление са при Великия княз в съкровищницата." /л. 330 оборота в минута Животът е намерен в съкровищницата на великия херцог и се явява като веществено доказателство на съвета, тъй като „богохулните редове“ в него не са коригирани. В „Съдебния списък” на Максим Грък обаче не се казва нищо за каквото и да било участие на самия Исак Собака в съборното производство; тогава името му се споменава само в присъдата. Няма съмнение, че през ноември 1548 г. митрополит Макарий също не разполага с никакви допълнителни сведения за ролята на Исак на събора от 1531 г. /например от оригинални съдебни протоколи/, иначе със сигурност щеше да ги ползва. Очевидно Исак наистина е бил доста незабележима фигура на процеса срещу Максим Гърка през 1531 г. „Списъкът на съда“ на Васиан Патрикеев на същия събор през 1531 г. съдържа друго споменаване на Исак Кучето. Когато митрополит Даниил обвини Васиан, че е изопачил текста на Символа на вярата в своя Кормчия, Васиан отговори на това: „Не знам, Исаак Кучето го е написал и Исаак управлява, а вие го питайте“. 76 В източника обаче не се споменава нито за разпита на Исак Кучето в тази връзка, нито за очната му ставка с Васиан. Съборът очевидно смята Исаак само за обикновен писар, който не участва в редактирането на текста. Това обаче не му попречи да бъде отлъчен от катедралата заедно с другите обвиняеми по делото на Максим и Васиан и изпратен в затвора в новгородския Юриевски манастир. Както беше посочено по-горе, една от индикациите, че „списъкът с присъдите“ на Максим Гръцки не е оригиналните протоколи на съборите, а тяхната обработка, е вмъкването в края на присъдата: „И след това се повдигнаха богохулни речи против същия Исак Кучето и го осъдиха на събора, и той бързо беше изпратен в митрополитския манастир на Волосово, за да го държи завинаги във великата крепост“ /л. 343 rpm Нямаме информация за този втори съвет на Исак Собак. Ако наистина се състоя 77, то трябваше да седи някъде през 1531–1539 г., преди поставянето на Йоасаф за митрополит, което драматично промени съдбата на Исак Кучето към по-добро. Новият митрополит, опонентът на Даниил, беше близък с нежелаещите хора и дори във формулата за поставянето му на митрополитския престол подчерта известно уважение към възгледите на Максим Гръцки относно процедурата за поставяне на руски митрополити. Както съобщава на събора през 1549 г. бившият игумен на Йосифово-Волоколамския манастир Нифонт, митрополит Йоасаф пише на бившия митрополит Даниил: „Напиши ми, че ереста на Исаак“ /л. 354 rpm Когато Даниил отказа да съдейства в тази подготовка за оправданието на Исаак Кучето, митрополит Йоасаф реши със своята власт, пренебрегвайки катедралното отлъчване, да назначи Исаак Кучето първо за дякон, след това за свещеник и накрая за архимандрит на Симоновския манастир. Този бърз и блестящ напредък продължи, както бе споменато по-горе, в първите години от управлението на митрополит Макарий, който някъде между 1545-1548 г. направи Исак Кучето глава на столичния Чудовски манастир в Московския Кремъл, където Исак Кучето някога е работил като преписвач на Максим Гърка. Последните раздели на 39-та глава на Сибирския сборник показват рязка промяна в отношението на Макарий към Исаак Кучето през 1548 г. Причините за промяната не са ни известни, а последиците от нея са описани подробно в Сибирския ръкопис. Както казахме; Нашият източник под общото заглавие „списък от списъка на катедралата“ от 1549 г. съдържа целия комплекс от материали, свързани със случая на Исак Кучето през 1548–1549 г. Този текст, който играе ролята на действителния „съборен списък“ на събора от февруари 1549 г. за Исаак Кучето, е последен в този комплекс и дори външно е неразривно свързан с предходната част от този комплекс: съобщение за обсъждането на резултатите от кореспонденцията между Макарий и Йоасаф в тесен кръг от висши църковни йерарси 78 и за доклада до царя, който прехвърли решението по този въпрос на преценката на църквата: „Тогава това е ваша работа, йерарси, и вие се справяте с този въпрос според божественото правило“. Естествено би било да се предположи, че след тези думи източникът ще съобщи за датата на свикване на събора, неговия състав и хода на събора. Тази информация обаче е дадена от нашия източник много по-късно, разхвърляна и не винаги пълна. И веднага след думите на краля, противно на логиката на всеки официален „списък с присъди“, нашият източник цитира решението на съвета за отлъчването и „окончателното изригване“ на Исак Кучето. След това следва най-обширната част от този изключително особен „съборен списък” – „изборът от свещените и божествени правила”, въз основа на който е взето съборното решение. Едва след това се дава пространно обяснение на мотивите за осъждането на Исак Кучето, което включва и някои материали от събора. В заключение се дава информация за датата, мястото на заседанието на съвета и неговия състав. Последната фраза на паметника неочаквано се връща към решението на съвета, предавайки важна подробност от присъдата: мястото на новото затваряне на Исак Кучето. Възможно е, въпреки цялата си журналистическа природа, „съборният списък“ на съда от 1549 г. да е единственият източник на официална информация за процеса срещу Исак Кучето и да е създаден именно с подобна цел. Колкото и кратко нашият източник да описва хода на събора, той отделя значително внимание на опровергаването на едно изявление на Йоасаф на събора. Отговаряйки в писмото си до Макарий, Йоасаф твърди, че при назначаването на Исаак за дякон и свещеник той се основава на някакво писмо от вече низвергнатия митрополит Даниил по този въпрос, което трябва да се съхранява в митрополитската хазна. Макарий не намери това писмо, а Йоасаф, позовавайки се на продължителността на времето, отказа да разкрие съдържанието му. Съборът специално разгледа въпроса дали Даниил е написал някакво писмо от Йосифово-Волоколамския манастир до митрополит Йоасаф, което послужи като основа за поставянето на Исаак Кучето. На събора беше представено писмено свидетелство от бившия игумен на Йосиф-Волоколамския манастир Нифон от 19 февруари 1549 г., което опровергава това изявление на Йоасаф: Даниил отказа да даде на Йоасаф каквато и да е информация за „ереста на Исак“ и остро осъди по-нататъшните действия на Йоасаф по този въпрос. Нашият паметник дава изцяло текста на тези свидетелства. Единствената фраза, достигнала до нас от Исак Кучето, изречена от него на процеса, свидетелства за гордото и независимо поведение на Чудовския архимандрит в лицето на катедралния съд: „Яз деи на Даниил на бившия митрополит не изпрати удар за себе си и не ме интересува за него, никога не се знае какво пише, той знае, и аз не бих Ясаф митрополит за това И с челото си, за да изпрати за мен на Данаил, тогава Ясаф знае” /л. 354 об/мин Тази горда фраза не без намерение е включена в нашия „съборен списък“: тя не само трябва да подчертае, че Исаак не е достоен за прошка, но също така особено подчертава неканоничното поведение на Йоасаф, който назначи еретик за свещеник, който дори не възнамеряваше да поиска прошка, за да иска премахване на съборното отлъчване. В същото време беше записано, че демаршът на Йоасаф към Даниел по отношение на Исак Кучето беше предприет по собствена инициатива на Йоасаф и Исак дори не го поиска. Без да се връщаме тук към проблема за отношенията между Макарий и Максим Гърк в този момент (ние го засегнахме, когато говорихме за датировката на „съдебния списък“ на Максим Гърк), ще припомним само удивителното умение, с което митрополит Макарий успя да проведе катедралния процес от 1549 г., без изобщо да засяга сложния въпрос за самия Максим Гърк. „Съборният списък“ от 1549 г., който завършва 39-та глава на Сибирския сборник, е рязко враждебен към Исаак и Йоасаф, но изобщо не споменава нито името на Максим, нито същността на „Исааковата ерес“; Както казахме, разглежда се само чисто формалния въпрос за поставяне на еретик. Това е интересен нов щрих към тогавашната идеологическа и политическа ситуация. С това се изчерпват малкото сведения за хода на съборотворението през февруари 1549 г., които предоставя нашият паметник. Резултатът от съдебното производство беше „отлъчването и окончателното изригване“ на Исак Кучето и заточението му в Белоозеро, в Ниловия скит. Точната дата на църковния събор от 1549 г. представлява интерес за изследователите и поради това, че църковният събор от 1549 г. непосредствено предхожда известния Земски събор от 1549 г.; посочената дата в хронографа е явно грешна /29 и дори 30 февруари от общата 1549 г.!/, което породи спорове относно истинската датировка на катедралата. Нашият източник убедително потвърждава гледната точка на S. O. Schmidt, че заседанията на събора са се състояли през втората половина на февруари 1549 г. 79. Още на 19 февруари 1549 г. въпросът за Исаак Кучето е разгледан от епископите без събор, а решението на събора по същия въпрос датира от 24 февруари 1549 г. Списъкът на участниците в църковния събор от февруари 1549 г. също е интересен за историците, които вече могат по-точно да преценят обичайния състав на това тяло през 16 век. Анализът на това съчинение потвърждава датировката, дадена в нашия „съборен списък“: тук се споменава и Симоновият архимандрит Трифон, който на 10 март 1549 г. ще бъде назначен за епископ на Суздал 80 . Важен нов факт е отсъствието на църковния събор на Благовещенския протойерей Силвестър, царския изповедник, един от най-влиятелните ръководители на правителството на „Избраната Рада”. Очевидно отношенията на това правителство с митрополит Макарий още през 1549 г. не са били ясно очертани; Както знаете, съвсем скоро, на събора на Стоглавите през 1551 г., в рамките на съюза на църквата и държавата, се разкриват доста остри противоречия между Иван IV и митрополит Макарий - по въпроса за църковната земевладелска собственост и по други проблеми. Нямаме обаче основания да твърдим, че през февруари 1549 г. Иван IV и неговото правителство не одобряват поведението на митрополит Макарий по делото на Исаак Кучето. Царят не само оставя разглеждането на този въпрос на църквата, но по-късно в посланието си до Кирило-Белозерския манастир споменава Исаак Кучето сред небрежните и невзискателни пастири на Чудовския манастир 81; Явно Исак Кучето е успял да не се хареса не само на митрополита, но и на царя. Въвеждането в научно обращение на целия комплекс от 39-та глава на Сибирския сборник най-категорично потвърждава заключението на Н. А. Казакова за публицистичния характер на паметника и ни позволява да развием и изясним това заключение. Обработката на оригиналните протоколи на катедралите под перото на автора на „Дебатът на митрополит Даниил с Максим гъркът“ се отразява по-специално във включването в текста на този паметник на не всички материали от делото, особено на катедралата от 1525 г. Независимо от това колко справедливо е хипотетичното предположение, което направихме по-горе, за възможността да се изгради историята на нашия паметник за катедралата на Само 1525 г. от катедралните протоколи е 1531 г. и писма от 1525 г., във всеки случай трябва да се признае, че текстът на Погодинския и Барсовския списък е имал само един механичен пропуск, прекъсване - същото, което завършва известния преди това текст на паметника /тук нямаме предвид, разбира се, дребни грешки/. Всички други „пропуски и прекъсвания“ в текста не са недостатъци, които са изкривили оригиналния текст на разискването, а напротив, характерни черти на оригиналния текст. Писмото на митрополит Макарий до Йоасаф от 6 ноември 1548 г. несъмнено доказва това за материалите на катедралата от 1525 г. През 1548 г. материалите в паметника вече имат известната ни непълна форма. Друга отличителна черта на това произведение от 16 век. е изключителното единство на материали от процесите от 1525 и 1531 г. в единен „съдебен списък” с едно изречение. Единството не е случайна неточност на паметника, а негова характерна черта, която освен това е по-ясно изразена в по-древния сибирски списък, отколкото в списъците от 17-18 век. Тази особеност на паметника прави опитите за разделяне на обвиненията срещу Максим Гърка през 1525 г. и 1531 г. изключително трудни и недостоверни. въз основа на информация от съвместния „съдебен списък”. Особено ясно се проявява единството в единната присъда, която завършва представянето на събитията, случили се на двата събора. Неочакваността и неоправдаността на внезапния преход към присъдата от 1525 г. в резултат на процеса от 1531 г., абсурдното объркване в рамките на един документ на различни решения на двата събора показват колко тясно и нелогично са преплетени тук материалите от 1525 и 1531 г. и колко трудно е да се изградят някакви логически системи за тяхното разчленяване. Но тъй като вече изразеният в научната литература скептицизъм в това отношение сега изглежда още по-оправдан от преди. Известна помощ осигурява само важен документ, поставен след присъдата - писмо от митрополит Даниил от 24 май 1525 г. до Йосиф-Волоколамския манастир за процеса на Максим Гърка. Ако не позволява да се изброят всички обвинения от 1525 г., то поне с документална достоверност ни позволява да подчертаем основните. Забележителна е тясната връзка, с която писмото на Даниил (като писмото на Василий III) е включено в текста на присъдата и комбинирано със „списъка на присъдите“. В същото време изречението, като неразделна част, включва редове за вторичното след 1531 г. осъждане на Исак Кучето. Такова прекъсване на хронологичното единство, необходимо за съборния документ, се прави по-специално с цел по-тясно семантично обединяване на целия комплекс от материали в 39-та глава на Сибирския сборник: фразата за вторичното осъждане на Кучето Исак е преход към втората част на комплекса - „съборния списък“ на Кучето Исак. Под общото заглавие на списъка „от катедралния списък“ „за изригването и окончателното отлъчване на Исак Кучето от свещеничеството“, втората част на паметника обединява много разнородни материали, които са далеч от официалните съдебни регистри. И дори текстът, който се отнася пряко до сесиите на събора от 1549 г., въпреки че отразява някои важни моменти от работата на събора, най-малко прилича на формата на „списъка на присъдите“. В реда на представяне на процеса срещу Исак Кучето няма елементарна логика, необходима за официален съборен документ. В същото време много важни компоненти на такъв официален документ присъстват тук, въпреки че са представени неподредено. Напълно възможно е тази история за събора от 1549 г. да е имала за цел да изпълни функциите на такъв съборен документ. Що се отнася до „списъка на съдебните решения“ на съборите от 1525 и 1531 г., този паметник несъмнено е създаден като своеобразен функционален заместител на оригиналните съборни протоколи, призван е да изпълни своята роля и действително я изпълнява, поне в ситуацията от 1548–1549 г. Още първите съобщения за това откритие - статията на Н. Н. Покровски „Сибирската находка / Ново за Максим гъркът /" /" Въпроси на историята ", 1969, № 11 /, доклад до Археографската комисия / виж "Археографски годишник за 1969 г. М., 1971, стр. 328 / и др. - предизвикаха силен интерес на учените. Тези материали са с разрешението на Н. П. Покровски - са използвани в най-новите изследвания - в книгата на Н. А. Казакова „Очерци по история на руската обществена мисъл. Първата третина на 16 век / Л., 1970 г. /, в статията на С. О. Шмит „Новото за Тучковите / Тучкови, Максим Грек, Курбски /” / в сборника със статии в памет на Б. А. Романов „Изследвания по социално-политическата история на Русия”, Л., 1971 г./. За повече подробности вижте статията на В. Н. Алексеев, Е. И. Дергачева-Скоп, Н. Н. Покровски, Е. К. Ромодановская „За археологическите експедиции на Сибирския клон на Академията на науките на СССР през 1965–1967 г.“ // “Археографски годишник за 1968 г.”. М., 1970/. Вижте също „Тихомирови четения от 1970 г. Материали от научна конференция, посветена на опита от организирането на археографски експедиции в RSFSR "/М., 1970 г./ - резюмета на доклада на Н. Н. Покровски, речи на Е. И. Дергачева-Скоп, Н. В. Понирко и др. Държавна обществена научна библиотека на Академията на науките на СССР, Отдел за ръкописи и редки книги. Тихо. номер 4. М. И. Тихомиров. Описание на Тихомировската колекция от ръкописи. М., 1968, стр. 12. Н. Н. Розов предположи в разговор с нас, че това се дължи на различното функционално значение на курсив и полузнак: за разлика от останалата част от сборника, 39-та глава е дадена под формата на делово писмо. Житието на Александър Невски, изд. В. Мансика. СПб., 1913, с. 49–124. Пак там, стр. 49, 164, 199–200. Информация за това е налична в записи на книги, написани по поръчка на Йона Думин: Държавен исторически музей, Увар. № 309, стр. 4–17; Държавна публична библиотека за наука и технологии, тихо. номер 4. Държавен исторически музей, Увар. № 309, стр. 4–17. GBL, Егор. No 869; Държавен исторически музей, Увар. номер 310. Н. А. Казакова. Въпросът за причините за осъждането на Максим Гърк, Византийска временна книга, кн. XXVIII. М., 1968, стр.116. А. А. Хераклитов. Филигран от 17 век, върху хартия от ръкописни и печатни документи от руски произход. М., 1963, стр.22. У. А. Чърчил. Водни знаци на хартия в Холандия, Англия, Франция и др. през XVII и XVIII век и тяхната взаимовръзка. Амстердам, 1935 г. С. Н. Чернов. За научните разногласия около процеса на Максим Грък. Сборник статии за руската история, посветени на С. Ф. Платонов. С., 1922, стр. 59–60. Неуспешен опит да се изясни това тъмно място е направен от В. С. Иконников в книгата: „Максим Гъркът и неговото време“. Киев, 1915, с. 484–485. Н. А. Казакова. Въпрос за причините за осъждането на Максим Гърка. Византийска временна книга, Т. XXIX. М., 1969, стр. 112. Тази пунктуация беше предложена от И. И. Смирнов, който най-правилно обясни значението на този дефектен текст. – И. И. Смирнов. По въпроса за процеса на Максим Гърка. „Въпроси на историята”, 1946, No 2–3, с. 123. С. Н. Чернов. Указ. цит., стр. 59. В. С. Иконников. Максим гъркът и неговото време. Киев, 1919, с. 487–488; Е. Денисоф. Максим льо Грек и Запад. Принос към историята на религиозната и философската мисъл на Мишел Триволис. Париж – Лувен, 1943 г., стр. 355. Н. А. Казакова. За „Списъка на присъдите” на Максим Гръцки. Археографски годишник за 1966 г. М., 1968, с. 27. Сибирски лист, л. 344; PSRL, том. XXIV, стр. 22. Тук не говорим за обвинителната реч на митрополит Даниил и за така наречения „повторен разпит” на Досифей на събора от 1531 г., тъй като недостоверността на информацията, съобщена в тях относно обхвата на обвиненията от 1525 г., е отдавна забелязана. Пълният текст на „списъка с присъдите“ дава нови основания за този скептицизъм - няколко нови епизода от този „преразпит“, без съмнение, се отнасят само до 1531 г., въпреки че според буквалния смисъл на източника „преразпитът“ от 1531 г. само повтаря обвиненията от 1525 г. Съдебното дело на Васиан Патрикеев ... с. 287–292. Опис на царския архив от 16 век. и архива на Посланския приказ от 1614 г. Изд. S. O. Schmidt. М., 1960, с. 20, 48; Актове, събрани в библиотеките и архивите на Руската империя от Археографската експедиция на Академията на науките, кн. 1. СПб., 1836, с. 144–145. /по-нататък ААЕ/. Дори С.Н. Чернов смята, че „съдебният списък” се основава на някои материали от архива на Посланския приказ /С. Н. Чернов. Указ. цит., стр. 55/. Н. А. Казакова. Васиан Патрикеев ... с. 71–72. Това отдавна известно и много ясно твърдение на Медоварцев за силата на Васиан беше някак си забравено след 1525 г., когато се изучаваше въпросът за времето на падането на Васиан. С. Н. Чернов. Указ. съч., стр. 59–71. Четения в Обществото за руска история и древности към Московския университет. М., 1847, № 8, стр. 4. /по-нататък ЧОИДР/; С. А. Белокуров. За библиотеката на московските суверени през 16 век. М., 1899, стр. LIX-LX, LXV, CCL. Мнението, че на събора от 1525 г. не е имало обвинения в липса на алчност, беше многократно изразено по-рано от А. А. Зимин. AAE, том. 1, бр. 172, стр. 142–145; С. Н. Чернов. Бележки по разследването на делото на Максим Грек. сб. статии за 40-годишнината на учения. акад. А. С. Орлова. Л., 1934, с. 465–47 4. Пълен сборник на руските летописи /ПСРЛ/, кн. XXIV, стр. 222. М. Н. Тихомиров. Нов паметник на московската политическа литература от 16 век. сб. “Московска област в миналото”, част 2. М., 1930, с. 112. Напълно сме съгласни с Н. А. Казакова, която подчертава изключителната политическа пристрастност на този източник /Н. А. Казакова. Въпрос за причините за осъждането на Максим Гърка. Византийска временна книга, кн. XXIX. М., 1969, с. 116–119/. Това пристрастие обаче не намалява надеждността на доклада на хрониста за отделното разследване на политически и църковни обвинения през 1525 г. Б. И. Дунаев. Максим гъркът и гръцката идея в Русия през 16 век. М., 1916, с. 28–29. И. И. Смирнов, въз основа на анализ на съобщения от източници за продължителния (от декември 1524 г. до май 1525 г.) и поетапен характер на следствието и процеса, прави примамливо предположение, че църковните обвинения срещу Максим са били разгледани през април-май от събора, който е заседавал в митрополитските камари, а политическите обвинения са били повдигнати пред събора, който се е събрал в началото на 1525 г. в покоите на великия херцог. отделения Въпреки че „списъкът на присъдите“ наистина говори за заседания на съвета първо във великите княжески камери, а след това / през април-май / в митрополитските камари, но, както посочи С. И. Чернов, говорим за същия църковен съвет, който се събра първо в присъствието на великия херцог, а след това без него. Типографската хроника също говори за църковен събор с участието на великия княз, като и според двата източника е абсолютно неясно каква е връзката между работата на този събор и разследването на политически обвинения. Боровската хроника, както казахме, рязко разделя едното от другото. Е. Е. Голубински. Указ. съч., стр. 712–725; С. Н. Чернов, Указ. съч., стр.473; В. Ф. Ржига. Максим Грек като публицист. Трудове на отдела по староруска литература на Института за руска литература /Пушкинския дом/ Академия на науките на СССР /по-нататък TODL/, кн. I. L., 1934, с. 91–95; И. У. Будовниц. Руската журналистика от 16 век. М., 1947, с. 140–144; Н. А. Казакова. Въпрос за причините за осъждането на Маким гърка. Византийска временна книга, кн. XXVIII. М., 1968, с. 109–126; t. XXIX, М., 1969, с. 107–134. Б. И. Дунаев. Максим гъркът и гръцката идея в Русия през 16 век. М., 1916; И. И. Смирнов. Съч., стр. 121–126; И. Б. Греков. Очерци по история на международните отношения в Източна Европа през XIV-XVI век. М., 1963, съч. 283–287. Вижте N.A. Kazakova за това. Указ. оп. Византийска временна книга, кн. XXVIII, стр. 110. Съчинения на св. Максим Грек... кн. III, стр. 154–164. С. Н. Чернов. Бележки по следствието по делото на Максим Гърка ... стр. 473. Съдебното дело на Васиан Патрикеев ... стр. 287; Сибирски лист, л. 338. Официалният апологетичен живот на Пафнутий е написан от брата на Йосиф Волоцки, Васиан Санин, / В. О. Ключевски. Староруските жития на светци като исторически източник. М., 1871, с. 204–207/. Пафнутий е канонизиран на 1 май 1531 г. /V. С. Иконников. Указ. цит., стр. 470/. Съчинения на св. Максим Грек ... част III, с. 194–205; В. С. Иконников. Указ. съч., стр. 560–573; Б. И. Дунаев. Произведения на Савонарола и Максим Гръцки. „Антики“. Известия на Славянската комисия на Московското археологическо дружество, кн. IV. Брой 1. М., 1907, с. 56–58; А. И. Иванов. Максим Гръцки и Савонарола. TODRL, том. XXIII. Л., 1968, с. 217–226; А. И. Иванов. Към въпроса за неблагосклонните възгледи на Максим Гърк. Византийска временна книга, кн. XXIX. М., 1969, с. 136–138. Б. С. Иконников. Указ. съч., стр. 197–211. По-специално при обвинението на Максим Гърка в магьосничество. Прави впечатление също, че Максим, например, за разлика от Васиан, е обвинен в осъждане не само на манастирската, но и на църковната земевладелска собственост, въпреки че Максим не възразява срещу поземлената собственост на енорийските църкви, в което не е съгласен с Васиан /Н. А. Казакова. Въпросът за мотивите на осъдителната ... с. 130–131/. С. И. Чернов. Към заучените разногласия... стр. 69. Б. И. Дунаев. Указ. цит., стр. 32; И. И. Смирнов. съч., стр. 124; В. С. Иконников. Съч., стр. 481–482. За преглед на тях вижте V. S. Ikonnikov. Указ. cit., стр. 495–497. Вижте също М. Н. Тихомиров. Указ. цит., стр. 112. И. И. Смирнов. Указ. съч., стр. 120–123; Н. А. Казакова. Въпросът за причините за осъждането на Максим Гърка ... с. 119–120 Б. И. Дунаев. Указ. цит., стр. 28. Съчинения на св. Максим Грек... кн. II, стр. 277–290; 296–319; В. Ф. Ржига. Указ. съч., приложения, с. 111–116 Н. А. Казакова. Въпросът за мотивите на осъдителната ... с. 120–123. Това твърди Н. А. Казакова, доказвайки абсолютната невъзможност на тези твърдения за Максим. В. С. Иконников. Указ. cit., стр. 466, 476. Тези думи са съобщени в катедралата по заповед на неговия баща В. М. Тучков, един от учениците на Максим Гръцки, на когото Максим адресира няколко свои произведения и на когото, както сега се оказва, той очевидно преподава гръцки език. В.С. Иконников вярваше, че остава настрана от съдебното дело на Максим Гръцки. Неговата дворцова и литературна кариера продължава след 1531 г. /Б. С. Иконников. Указ. съч., с. 575–577/. В. С. Иконников. /указ. цит., стр. 246/ обяснява това с гръцкия патриотизъм на Максим, който не искал да си спомня такъв неуспешен опит на гърците да влязат в уния с Рим. Приказките на княз Курбски. СПб., 1868, с. 294–302. Вижте също за това; Е. Денисоф Op. цит., стр. 356. В. С. Иконников. Указ. цит., стр. 227. М. Н. Тихомиров. Указ. цит., стр. 112; ЧОЙДР, 1847, № 8, с. 4; С. А. Белокуров. За библиотеката на московските суверени през 16 век. М., 1899, стр. LIX-LX, LXV, CCL; PSRL, том. XXIV, стр. 222; Съдебното дело на Васиан Патрикеев ... с. 295–297. Това, разбира се, доведе до крещящо противоречие: „Списъкът на присъдите“ от 1531 г. започва с обвинения, свързани с поведението на Максим в плен в Йосиф-Волоколамския манастир след събора от 1525 г. и завършва със същото това съборно решение от 1525 г., което изпраща Максим в Йосиф-Волоколамския манастир. Е. Е. Голубински. Указ. цит., стр. 715; С. Н. Чернов. Относно научените разногласия... стр. 71; В. С. Иконников, Указ. cit., стр. 495–500. „Неизключителността е безполезност, безполезност“ - И. И. Срезневски. Материали за речника на староруския език по писмени паметници, кн. II. СПб., 1895, stlb. 392. Е. В. Зацепина. Към въпроса за произхода на старопечатните орнаменти. В книгата: „В началото на руския печат“. М., 1959, с. 138–142, 150–153. Съдебното дело на Васиан Патрикеев ... с. 294–295. В момента ръкописите на Писмото на Исаак Кучето, Медоварцов и Селиван се изучават от Н. В. Синицина.