Nil Sorsky i Paisiy Velichkovsky

„Latem 7016 maja, 7 dnia Wielkanocy trzeciego tygodnia, święte kobiety niosące mirrę odeszły do Chrystusa, który go kochał”, wielki starszy Nilus z Sorskiego, pozostawiając przymierza „inteligentnej pracy”, a w 1722 r., tj. ponad dwieście lat później przyszły archimandryta Świętego Wniebowstąpienia Nyametsky i Predtechev Sekulsky Mołdawski Lakhian klasztorów urodził się Paisiy Velichkovsky, jak sam się podpisywał, „pochodzący z Połtawy”, któremu te przykazania nie były obce. Przyjmując je w taki sam sposób jak Maiko (Sorski), pod wpływem Athosa, jest założycielem „inteligentnej pracy” w Mołdawii, mając pod swoją władzą dwa główne klasztory. Ciekawe jest porównanie tych dwóch mnichów, obu rodowitych Rosjan, którym było przeznaczone odegrać dużą rolę w odnowie monastycyzmu, jeden w XV wieku w Rosji, drugi poza jej granicami, ale nigdy nie tracąc z nią kontaktu, oraz prześledzić związek tego ostatniego z pierwszym. Przede wszystkim zapoznajmy się z niewielką dostępną literaturą na temat Paisii i dokonajmy jej przeglądu. Z wyjątkiem kilku artykułów opublikowanych w Chisin. Eparch. Wed., Chrystus. czwartek i inne oraz informacje, bardzo nieliczne, rozproszone w poszczególnych dziełach, nie posiadamy badań na temat życia i twórczości Paisiusa, z wyjątkiem małego artykułu A. I. Yatsimirsky'ego, umieszczonego w Kolekcji. Zakład Języka i Literatury Rosyjskiej za rok 1905, gdzie opisując rękopisy bibliotek rumuńskich autor poświęca Paisiusowi kilka stron. Ale nawet w tej ograniczonej literaturze na temat Paisiusa można znaleźć oznaki jego zainteresowania, które odkrył w „inteligentnym działaniu”. Podobnie jest z autorem artykułu zamieszczonego w Chisinie. Eparch. Śr. za 1898 r. mówi: „Znajduje tu (na Athosie) bardziej poprawne rękopisy dzieł patrystycznych, studiuje je z całą uwagą, przygląda się uważnie życiu Athosa, zbiera tradycje dawnych dobrych czasów, które choć nie zostały dopełnione, nie wymarły - i w końcu powstaje wielki Paisius, wskrzeszający starożytne mądre dzieło, mądrą trzeźwość. Co więcej, ten sam autor wielokrotnie podkreśla, że ​​Paisius wznowił „mądrą pracę”, że ta mądra praca stała na pierwszym planie, spychając na bok zewnętrzne zachowanie braci; zauważa, jak Paisius bronił „modlitwy myślnej” przed jej krytykami. Inny autor 2 pisze, że uczniowie Paisiusa, wracając do Rosji, przekazali innym „wyuczone zasady życia monastycznego i umiejętności, które nabyli w życiu wspólnotowym i modlitwie myślnej”. Podaje też, że wszystkie instrukcje Paisiusa sprowadzały się do jednego celu: „zachęcić braci, aby całym sercem i całą duszą przestrzegali przykazań Bożych oraz czytali literaturę patrystyczną”. A. I. Yatsimirsky w swoim artykule ustala związek między Paisiusem a hezychastami XIV wieku. a nawet rysuje paralelę pomiędzy relacją Payasiusa do Atanazego Mołdawskiego, któremu ten pierwszy jawił się jako obrońca „modlitwy myślnej”, a Grzegorzem z Synaju i jego relacją do kalabryjskiego mnicha; To właśnie te drobne dane charakteryzują Paisiusa jako osobę o pewnym określonym światopoglądzie. Możliwe, że Paisius zapożyczył tę chęć „inteligentnej pracy” bezpośrednio od Athosa; niemniej jednak interesujące jest prześledzenie, czy wiedział, że to mądre dzieło było główną podstawą rządów Sorska, w jakim stopniu okazywał zainteresowanie wielkim starszym Nilem, czy szukał tych samych ścieżek, którymi kroczył Sorski, aby odnowić monastycyzm? Zaglądając do biblioteki Paisiusa, widzimy kilka egzemplarzy „Tradycji” Sorskiego dla jego XVIII-wiecznych uczniów, a także zbiory zawierające „Tradycję”. Na jednym z rękopisów wołokołamskich 3, w którym znajduje się Statut Sorska, czytamy następujący wpis: „Błogosławionej pamięci zmarłego starszego Paisiusa z Njametska. Zmarł 1794 r., dnia 15 listopada”. Oczywiście Paisius znał pisma swojego poprzednika. Co więcej, można powiedzieć, że Paisius nie tylko wiedział o istnieniu Karty, ale także brał w niej czynny udział, dbając o jej upowszechnienie; I tak w Rękopisie Zmartwychwstania (obecnie Moskiewski Synod. Bibl.) z XVIII wieku, który zawiera Kartę Nilu, znajdujemy zapis: „Księga ta została przepisana z drugiego najdokładniejszego tłumaczenia Starszego Paisiusa, w klasztorze Neamtse, przez mnicha Platona”. Są to, że tak powiem, dane zewnętrzne, które mogą wskazywać na pewne zainteresowanie i znajomość Paisiusa z Nilem. Przyjrzyjmy się teraz dziełom Paisiusa, jego Regułom do użytku monastycznego i jego esejowi na temat modlitwy myślnej lub wewnętrznej. Spróbujmy porównać je z twórczością Sorskiego i znaleźć w nich coś wspólnego. Karta Paisiusa to po prostu artykuł składający się z 18 bardzo małych punktów. Przytoczmy tylko niektóre fragmenty i równolegle weźmy Kartę Sorskiego. Wracając do pracy Velichkovsky'ego na temat „modlitwy myślnej lub wewnętrznej”, widzimy, że na poparcie swoich myśli powołuje się on na tych samych pisarzy, których używał Sorsky. Obaj cytują wypowiedzi Nilu z Synaju, Jana Klimakusa, Symeona Nowego Teologa, Grzegorza z Synaju i innych. Co więcej, Velichkovsky bierze od nich te same teksty, które znajdujemy w Nilu… Więc np. Paisius na 15. stronie swojej pracy cytuje słowa Nile Sinaite: „Modląc się tak, jak należy, spodziewaj się tego, czego nie powinieneś, i nabierz odwagi, zachowując swoje owoce”. Ten sam tekst wziął Sorsky na stronie 145 swojej Karty. Dalej Paisius przytacza naukę Grzegorza z Synaju, potwierdzając swoje słowa Pismem Świętym: „Ilekroć modlę się językiem (tj. ustami), modli się mój duch, ale mój umysł jest bez owoców: modlę się duchem, ale będę się też modlić umysłem” oraz „Chcę powiedzieć pięć słów moim umysłem” itp. - także od Sorskiego (s. 54). Nie sposób tu przedstawić, podjętego przez obu pisarzy, masy wspólnych tekstów, w które obfituje ich twórczość; Wspomnijmy tylko, że Paisius czasami bierze całe strony z dzieł tego czy innego świętego ojca i to samo dosłownie, z tą tylko różnicą, że język XV i XVIII wieku. 7, znajdujemy go w wielkim starcu Nilu. Pozostaje nam zwrócić uwagę na to, co, naszym zdaniem, zostało napisane pod bezpośrednim wpływem Sorskiego. Powstrzymajmy się od powtarzania dokładnych słów Paisiusa i Nila i dla zachowania zwięzłości wskażmy po prostu na 31. stronę eseju Velichkowskiego na temat modlitwy myślnej, gdzie mówi on o zubożeniu nauczycieli Boskiej modlitwy myślnej i propozycji zastąpienia ich nauką czcigodnych ojców i zauważamy, że jest to nic innego jak dokładne powtórzenie wskazówek Sorskiego, zalecanych przez niego na s. 57 itd. jego Statutu. Dodajmy, że ten przykład nie jest jedyny. Wreszcie spotykamy powtarzające się wzmianki Paisiusa z Sorskiego, którego nazywa „rosyjskim luminarzem, który zabłysnął w wielkiej Rosji sprytną pracą” i odnotowuje jego znajomość z nim: „Święty Nil z Sorskiego, powiada, który opracował swoją książkę o przechowywaniu mentalnym”. Tak więc w bibliotece Paisius nie znajduje się jedyny egzemplarz Karty Sorsk, a sam Paisius, jak wynika z akt, bierze czynny udział w rozpowszechnianiu Karty. W życiu Paisiusa znajdujemy wskazówkę, że chciał on ustanowić tę królewską drogę środka, którą akceptował Sorsky, i że przeszkodziły mu w tym jedynie okoliczności od niego niezależne. Rytuał Paisiusa, tak bliski Rytowi Sorskiego, dzieła pierwszego, wskazujące tych samych pisarzy co Sorski, cytujące te same teksty, po prostu powtarzające myśli i słowa Sorskiego, wzmianki o nim - cały zestaw tych danych pozwala sądzić, że wpływ Sorskiego nie ustawał tylko na jego najbliższych zwolenników, ale rozprzestrzenił się po dwustu latach i tysiącach mil na osobę, taką jak on, zabiegającą o odnowienie monastycyzm. Powtarzamy, że nie mamy zamiaru odrzucać całkowicie bezpośredniego wpływu Athosa na Wieliczkowskiego, ale wierzymy, że tak zdumiewające podobieństwa w twórczości obu, bliska znajomość młodszego ze starszym i zainteresowanie pierwszego tym drugim dają prawo sądzić, że wpływ Sorskiego był prawie większy niż wpływ Athosa. Wreszcie „rodowity Połtawa”, który sądząc po podpisie, nigdy o tym nie zapomniał, był bliższy i bardziej zrozumiały pustelnikowi Sorskiego niż w jakiś sposób, ale wciąż obcy Atos... Uważamy, że nie bez wpływu Paisiusa, jego przyjaciel i współkapłan Wasilij interesuje się Nilem. Tak więc w rękopisie klasztoru Zmartwychwstania, obecnie Moskwa. Synod. W Biblii (XIX w.), która zawiera zarówno Reguły Sorskiego, listy, jak i indeks górny z atrybucją, znajdujemy następujący wpis: "Oto koniec księgi Czcigodnego Nilu Sorskiego. Przedmowa do tej księgi i upamiętnienie stworzenia dotyczą błogosławionej pamięci Starszego Wasilija, którą zbudował w swoim klasztorze za panowania Ungrolakhii, który spoczął w kwietniu 1767 r. " Wpis ten, oprócz tego, że jest wskaźnikiem zainteresowania Sorskim w Mołdawii, rodzi ciekawe pytanie o autora indeksu górnego książki Sorskiego, przypisywanego zwykle przez badaczy jego uczniowi Innocentemu. Jeśli weźmiemy pod uwagę ten wpis, który pozytywnie mówi o Wasiliju jako autorze indeksu górnego, a potwierdzenie tego mamy w jednym rękopisie z XVIII wieku. I.P.B. 8, gdzie znajduje się ten sam indeks górny (z pewnymi pominięciami), pod następującym tytułem: "Z przedmowy do księgi błogosławionego Nilu Sorskiego. Skomponowanej przez Starszego Wasilija z klasztoru Polyanomerlui w Montyanshchina", gdzie bezpośrednio i po drugie wskazany jest autor - Wasilij, możemy 1) zobaczyć niewątpliwie duże zainteresowanie Mołdawią u Sorskiego, jeśli po dwustu latach na jego książce zostanie zapisany indeks górny, 2) ustalić datę napisania indeksu górnego 200 lat później i wreszcie 3) wskazać innego autora. Paisiy czeka na swojego badacza - chcemy jedynie odnotować jego związek z Sorskim i stwierdzić fakt niewątpliwego wpływu wielkiego starca Nilu na „rodaka z Połtawy”. Moskwa, Eparch. Biblia nr 438.